Alan Jeffrey Bannister, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Alan Bannister war wegen Vergewaltigung in Illinois auf Bewährung entlassen, als er Darrell Ruestman am 21. August 1982 an der Eingangstür von Ruestmans Wohnwagen in Joplin, Missouri, einmal ins Herz schoss.

Ronald Rick Wooten, dessen Frau mit Ruestman durchgebrannt war, lebte mit Bannister in der Nähe von Peoria, Illinois, und heuerte ihn für 4.000 Dollar an, um den Mord zu begehen.

Die vor Gericht stehenden Beamten sagten aus, Bannister habe in einer nicht aufgezeichneten Aussage zugegeben, dass er angeheuert worden sei, um Ruestman zu töten. Die Beamten sagten außerdem aus, dass Bannister sie auf ein Blatt Papier verwies, auf dem Ruestmans Name und Adresse standen.

Bannister sagte im Prozess nicht aus, sagte jedoch in Aussagen nach dem Prozess, dass die Pistole vom Kaliber .22 versehentlich abgefeuert worden sei, nachdem Ruestman auf ihn losgegangen sei. Bannister sagte, er sei zu Ruestmans Wohnwagen gegangen, um ihn zur Rede zu stellen und mit ihm über Drogentransaktionen zu sprechen. „Ich bin schuldig, aber nur des Mordes zweiten Grades.“ Dieses Verbrechen wird nicht mit der Todesstrafe bestraft.‘

Während seiner Zeit in der Todeszelle wurde Bannister von einer internationalen Anti-Todesstrafe unterstützt, die auch nach seiner Hinrichtung durch die International Bannister Foundation fortgesetzt wurde.

Bundesstaat Missouri gegen Alan Jeffrey Bannister

680 S.W.2d 141 (Mo. Banc. 1984)

Fakten zum Fall:

Im August 1982 lebte Alan Jeffrey Bannister mit Ronald Rick Wooten in der Nähe von Peoria, Illinois. Wooten fragte Bannister, ob er etwas Geld verdienen möchte, indem er einen Mann tötete. Als Bannister Interesse bekundete, erklärte Wooten, dass ein Mann, dessen Frau ihn wegen eines anderen Mannes verlassen hatte, diesen töten lassen wollte. Dem Plan zufolge würde Bannister 4.000 Dollar für die Begehung des Mordes, 1.500 Dollar im Voraus sowie die Waffe und den Transport erhalten. Anschließend gab Wooten Bannister eine Notiz, auf der stand: „Darrell Ruestman, Shady Lane Mobile Home Park, Joplin, Missouri.“ Nachdem der Plan abgeschlossen war, fuhr Bannister mit dem Bus nach Joplin.

Am 20. August 1982 lebte Darrell Ruestman mit Linda McCormick in einer Wohnwagensiedlung in Joplin und war damals mit Richard McCormick verheiratet. An diesem Nachmittag kam Bannister in der Stadt an und war unter einem anderen Namen in einem Motel angemeldet. Er bezahlte zwei Tage im Voraus und besuchte dann den Wohnwagenpark. Am nächsten Tag kehrte er in den Park zurück, wo er sich mit einem Bewohner, Glenn Miller, anfreundete. Als Ruestman und McCormick an diesem Abend zu Hause ankamen, beobachtete McCormick, wie Bannister und Miller vor dem Miller-Wohnwagen saßen, der neben dem von Ruestman und McCormick bewohnten Wohnwagen stand. Später am Abend beobachtete McCormick die beiden Männer erneut in der Nähe des Wohnwagens, den sie mit Ruestman teilte. McCormick ging in den Ruhestand und wachte gegen 22:00 Uhr auf. als es an die Tür des Wohnwagens klopfte. Als Ruestman die Tür öffnete, wurde er angeschossen und starb, bevor die Polizei eintraf.

Am nächsten Morgen gegen 3:30 Uhr nahm Bannister ein Taxi zum Busbahnhof, wo er von Polizeibeamten aus Joplin und Newton County wegen Mordes an Darrell Ruestman festgenommen wurde. Bannister wurde in eine Reihe gestellt und von McCormack und zwei weiteren Zeugen eindeutig als der Mann identifiziert, der kurz vor dem Mord in der Nähe des Ruestman-Wohnwagens gesehen wurde. In späteren Aussagen gegenüber der Polizei enthüllte Bannister verschiedene Einzelheiten der Verbrechen und führte die Beamten zu bestimmten physischen Beweisen, darunter der Mordwaffe und dem zerrissenen Zettel mit dem Namen des Opfers.

Todesstrafe in Missouri

Missouri.net

Im August 1982 lebte Alan Jeffrey Bannister mit Ronald Rick Wooten in der Nähe von Peoria, Illinois. Wooten fragte Bannister, ob er etwas Geld verdienen möchte, indem er einen Mann tötete. Als Bannister Interesse bekundete, erklärte Wooten, dass ein Mann, dessen Frau ihn wegen eines anderen Mannes verlassen hatte, diesen töten lassen wollte.

Dem Plan zufolge würde Bannister 4.000 Dollar für die Begehung des Mordes, 1.500 Dollar im Voraus sowie die Waffe und den Transport erhalten. Anschließend gab Wooten Bannister eine Notiz, auf der stand: „Darrell Ruestman, Shady Lane Mobile Home Park, Joplin, Missouri.“ Nachdem der Plan abgeschlossen war, fuhr Bannister mit dem Bus nach Joplin.

Am 20. August 1982 lebte Darrell Ruestman mit Linda McCormick in einer Wohnwagensiedlung in Joplin und war damals mit Richard McCormick verheiratet. An diesem Nachmittag kam Bannister in der Stadt an und war unter einem anderen Namen in einem Motel angemeldet. Er bezahlte zwei Tage im Voraus und besuchte dann den Wohnwagenpark.

Am nächsten Tag kehrte er in den Park zurück, wo er sich mit einem Bewohner, Glenn Miller, anfreundete. Als Ruestman und McCormick an diesem Abend zu Hause ankamen, beobachtete McCormick, wie Bannister und Miller vor dem Miller-Wohnwagen saßen, der neben dem von Ruestman und McCormick bewohnten Wohnwagen stand.

Später am Abend beobachtete McCormick die beiden Männer erneut in der Nähe des Wohnwagens, den sie mit Ruestman teilte. McCormick ging in den Ruhestand und wachte gegen 22:00 Uhr auf. als es an die Tür des Wohnwagens klopfte. Als Ruestman die Tür öffnete, wurde er angeschossen und starb, bevor die Polizei eintraf.

Am nächsten Morgen gegen 3:30 Uhr nahm Bannister ein Taxi zum Busbahnhof, wo er von Polizeibeamten aus Joplin und Newton County wegen Mordes an Darrell Ruestman festgenommen wurde. Bannister wurde in eine Reihe gestellt und von McCormack und zwei weiteren Zeugen eindeutig als der Mann identifiziert, der kurz vor dem Mord in der Nähe des Ruestman-Wohnwagens gesehen wurde. In späteren Aussagen gegenüber der Polizei enthüllte Bannister verschiedene Einzelheiten der Verbrechen und führte die Beamten zu bestimmten physischen Beweisen, darunter der Mordwaffe und dem zerrissenen Zettel mit dem Namen des Opfers.

Chronologie:

1982
12.08. – Alan Bannister erschießt Darrell Ruestman in Joplin, Missouri (Newton County)
14.09. - Bannister wird laut Informationen wegen Mordes angeklagt.

1983
02/03 – Bannister wird vor dem Bezirksgericht von McDonald County wegen eines Ortswechsels von Newton County verhandelt.
02/03 – Die Jury spricht ihn des Mordes für schuldig und empfiehlt als Strafe die Todesstrafe.
03/10 – Ein Antrag auf ein neues Verfahren wird abgelehnt und Bannister wird zum Tode verurteilt.
15.03. – Es wird Berufung eingelegt.

oj simpson ron goldman und nicole brown

1984
20.11. – Der Oberste Gerichtshof von Missouri bestätigt Bannisters Verurteilung und Urteil.

1985
04/01 – Der Oberste Gerichtshof der USA verweigert die Überprüfung durch Certiorari.
07/12 – Bannister reicht Antrag nach Regel 27.26 auf Rechtsschutz nach der Verurteilung beim Bezirksgericht ein.
17.12. – Das Bezirksgericht verweigert den Rechtsbehelf nach der Verurteilung.

1986
26.07. – Das Berufungsgericht des südlichen Bezirks von Missouri bestätigt die Verweigerung des Rechtsbehelfs.

1987
26.07. – Bannister reicht Antrag auf Habeas Corpus beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Missouri ein.
19.07. – Die Petition wird unbeschadet abgewiesen.

1988
02/02 – Bannister reicht beim Bezirksgericht den zweiten Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung ein.
12.04. – Zweiter Antrag nach der Verurteilung wird vom Bezirksgericht abgelehnt.
13.04. – Es wird Berufung eingelegt.
09/01 – Der Oberste Gerichtshof von Missouri bestätigt die Verweigerung des Rechtsbehelfs.
28.10. – Das US-Bezirksgericht eröffnet den Habeas-Rechtsstreit erneut.

1991
23.08. – US-Bezirksgericht lehnt Antrag auf Habeas-Corpus-Antrag ab.

1992
30.04. – Das US-Bezirksgericht lehnt den Antrag auf erneute Prüfung ab.
29.05. – Bannister legt Berufung gegen die Verweigerung der Habeas-Entlastung ein.

1993
24.09. – Das US-Berufungsgericht für den achten Bezirk bestätigt die Verweigerung des Rechtsbehelfs.

1994
31.10. – Der Oberste Gerichtshof der USA lehnt eine Überprüfung ab.
11.01. – Der Staat fordert den Obersten Gerichtshof von Missouri auf, einen Hinrichtungstermin festzulegen.
15.11. – Der Oberste Gerichtshof von Missouri legt den 7. Dezember 1994 als Hinrichtungsdatum für Bannister fest.
29.11. – Bannister reicht beim Bundesgericht einen Antrag auf Habeas Corpus ein.
30.11. – Das US-Bezirksgericht erlässt einen Hinrichtungsaufschub zu Bannisters Habeas-Corpus-Antrag aus dem Jahr 1987.
12/2 – Das US-Bezirksgericht hebt den Hinrichtungsaufschub vom 29. November auf. 1995
27.01. – Das Achte Berufungsgericht der USA verweist den Fall an das Bezirksgericht zurück.
15.09. – Das US-Bezirksgericht verweigert den Rechtsbehelf.

neunzehn sechsundneunzig
14.11. – Das Berufungsgericht des 8. Bezirks der USA bestätigt die Verweigerung des Rechtsbehelfs.

1997
27.06. – Der Oberste Gerichtshof der USA verweigert die Überprüfung des Falles.
24.09. – Der Oberste Gerichtshof von Missouri legt als Hinrichtungstermin den 22. Oktober 1997 fest.

Treffen der Organisatoren mit Familie Bannister

Von Karen Moewe.

Chillicothe Independent

Die Familie von Alan Bannister ahnte nichts davon, als sie über den Verlust ihres Sohnes und Bruders trauerte, den so viele Menschen auf der ganzen Welt teilten. Der gebürtige Chillicotheaner Alan Bannister wurde am 22. Oktober 1998 vom Staat Missouri durch eine tödliche Injektion hingerichtet. Er saß seit 15 Jahren in der Todeszelle dieses Staates. Die meiste Zeit hatte er damit verbracht, um einen neuen Prozess zu kämpfen. Sein vom Gericht bestellter Anwalt hatte in seinem Namen nur eine Stunde lang verteidigt und ihm nicht erlaubt, auszusagen. Alle seine Anträge auf ein neues Verfahren wurden von der Verfahrenskammer abgelehnt. Seine Seite der Geschichte wurde nie vor Gericht gehört.

Die Bannisters wussten, dass Alan mit buchstäblich Tausenden von Menschen korrespondierte, aber einer von ihnen würde seinen Fall besonders aufgreifen und daraus eine internationale Sache machen. Pam Rodger aus Schottland begann, an Alan Bannister zu schreiben, nachdem sie das Buch „Execution Protocol“ gelesen hatte. Das vom Filmemacher Stephen Trombley geschriebene Buch und die Erwähnung von Alan Bannister erregten Rodgers Aufmerksamkeit.

Laut Alans Schwester Adele gefiel Pam Rodger die Art und Weise, wie das Buch zu Ende ging, nicht. Sie glaubte nicht, dass der Autor ihr schreiben würde, also schrieb sie an Alan Bannister, da seine Adresse hinten im Buch aufgeführt war. Zu ihrer großen Überraschung schrieb Alan zurück. Sie begannen regelmäßig zu korrespondieren und es entstand fast sofort eine Freundschaft. „Wir waren beide einmal für die Todesstrafe“, sagte Pam Rodger über die Meinung von ihr und ihrem Mann zu diesem Thema. „Alan hat uns eine Menge über die Korruption des Systems beigebracht.“ „Es ist nicht das Justizsystem, sondern das Ungerechtigkeitssystem“, sagte Pam Rodger. Pam und Tom Rodger verbrachten letzte Woche bei der Familie Bannister in Speer.

Pam Rodger war die erste Person, die mit Alan Bannister sprach, nachdem er erfahren hatte, dass der Gouverneur von Missouri, Mel Carnahan, seine Strafe nicht umwandeln würde. Sie sagte, Alan habe versucht, sie in dem Telefonat zu trösten. Er bat sie, ab und zu an ihn zu denken und dort weiterzumachen, wo er aufgehört hatte. In der Nacht der Hinrichtung warteten Pam und Tom

etwas über die Hinrichtung hören. Als sie erfuhren, dass er hingerichtet worden war, war Pam zutiefst traurig über den Tod ihrer Freundin, und Tom wurde sehr wütend darüber, was das System zugelassen hatte. Die beiden verstärkten ihre Bemühungen bei der International Bannister Foundation.

Sie warteten sechs Monate nach der Hinrichtung, bevor sie die Familie Bannister kontaktierten und um Erlaubnis baten, Alans Namen verwenden zu dürfen. „Wir wollten der Familie Zeit zum Trauern geben“, erklärte Tom Rodger. Alans Mutter Alice und Schwester Adele reisten letztes Jahr nach Schottland, um das Paar zu besuchen und sich zunächst die Arbeit anzusehen, die sie geleistet hatten. Dieses Jahr kamen die Rodgers in die Vereinigten Staaten, um mehrere der Insassen zu besuchen, die sie als „Unsere Jungs“ bezeichnen.

Die Rodgers korrespondieren regelmäßig mit 20 Männern in der Todeszelle. Ihre Gründung hat mehrere Länder erreicht. Auf ihrer Internetseite heißt es: „Wir sind nicht das, was die Medien als ‚Weltverbesserer‘ bezeichnen, wir wollen nicht, dass die Schuldigen aus dem Gefängnis entlassen werden, damit sie wieder auf unseren Straßen gehen können, sondern dass wir sie für eine Haftstrafe einsperren.“ geeignet für das Verbrechen, das sie begangen haben, ohne dass die barbarische Methode der Todesstrafe über ihnen schwebt.“

Die Bannisters dankten den Rodgers am Samstag, als sich die Familie bei Alice und Bob zu Hause versammelte. Adele Bannister überreichte Pam und Tom Rodger Armbänder mit der Aufschrift „International Bannister Foundation“ auf der Vorderseite und „Danke für Ihre Bemühungen und Ihr Engagement“ auf der Rückseite. Weitere Informationen über die International Bannister Foundation und ihre Ziele finden Sie auf deren Website unter: www.ibf.brum.net/enter.htm.

Archive abschaffen

Ich nahm vor etwa zwei Wochen an der Protestkundgebung gegen die Hinrichtung von Alan Bannister teil. Hier ist der Nachrichtenbericht über den Todesfall, falls Sie ihn verpasst haben:

Alan J. Bannister, ein Kleinkiller, der kaum Beachtung fand, bis ein britischer Filmemacher ihn international bekannt machte, wurde heute im Potosi Correctional Center hingerichtet. Der 39-jährige Bannister wurde um 00:05 Uhr für tot erklärt. Tim Kniest, ein Sprecher der Justizvollzugsanstalten, verlas eine Erklärung von Bannister: „Der Bundesstaat Missouri begeht einen möglichst vorsätzlichen Mord, der weitaus abscheulicher ist als mein Verbrechen.“

Bannister wurde 1983 verurteilt, weil er einen Mann vor einem Wohnmobil in Joplin, Missouri, erschossen hatte. Er war länger in der Todeszelle als jeder der 88 verurteilten Insassen in zwei Gefängnissen in Missouri. Er war die sechste Person, die dieses Jahr in Missouri hingerichtet wurde. Am Dienstagnachmittag lehnte Gouverneur Mel Carnahan Bannisters Gnadengesuch mit den Worten ab: „Ich bin fest davon überzeugt, dass Alan J. Bannister des Mordes ersten Grades schuldig ist.“

Am Dienstagabend versammelten sich etwa ein Dutzend Demonstranten vor dem Gouverneurshaus in Jefferson City und drängten Carnahan erfolglos, Bannister zu schonen. Früher am Tag lehnte der Oberste Gerichtshof der USA Bannisters Antrag auf einen Notaufschub der Hinrichtung ohne Widerspruch oder Kommentar ab.

Bannister telefonierte mit Reportern, bestellte für seine letzte Mahlzeit ein Ribeye-Steak und Ofenkartoffeln und besuchte ihn mit seiner Frau Lindsay, einer Engländerin, die ihn heiratete, nachdem sie ihn 1992 in einer Fernsehdokumentation gesehen hatte.

Bis der Londoner Filmemacher Stephen Trombley Bannister in einem Film mit dem Titel „Execution Protocol“ porträtierte, erregten Bannisters Appelle kaum Beachtung. Doch der Film und eine Fortsetzung, die Trombley über Bannisters Leben drehte, lösten Proteste von Gegnern der Todesstrafe von Großbritannien bis Australien aus. Zu den Amerikanern, die um Gnade baten, gehörten die Schauspieler Ed Asner und Sean Penn sowie der Sänger Harry Belafonte. Asner reiste am Montag nach Jefferson City, um den Fall zu vertreten, aber Carnahan wollte sich nicht mit ihm treffen.

Veteranengegner der Todesstrafe in Missouri hielten am Dienstag Mahnwachen in St. Louis, Kansas City und vor dem Gefängnis ab, das 60 Meilen südlich von St. Louis liegt. Am Dienstagabend standen etwa 60 Demonstranten – einige von ihnen Bannisters Verwandte – vor dem Gefängniszaun Wache. Lindsay Bannister sprach kurz mit Reportern. „Ich werde in ein paar Stunden Witwe sein“, sagte sie. Sie zeigte auf das Gefängnis und sagte: „Das ist das abscheulichste, grausamste und barbarischste System hinter diesen Mauern.“ Als ich bei ihm war, durfte ich ihn nicht berühren, ich durfte ihn nicht küssen.‘ „Heute Abend werden wir eine neue Gruppe von Opfern haben“, sagte sie. „Ich glaube nicht, dass irgendjemand in Missouri durch die Hinrichtung meines Mannes sicherer ist.“ Bannister verbrachte einen Teil des Dienstags damit, seine Beerdigung mit Rev. Larry Rice zu planen.

Bob Bannister aus Sparland, Illinois, Alan Bannisters Vater, war mit drei Brüdern und Schwestern des Verurteilten sowie acht Nichten und Neffen dort. '. . . „Das ist eine Nacht, mit der wir schon lange gerechnet haben“, sagte er.

Alan Bannister war wegen Vergewaltigung in Illinois auf Bewährung entlassen, als er Darrell Ruestman am 21. August 1982 an der Eingangstür von Ruestmans Wohnwagen in Joplin einmal ins Herz schoss. Ermittler sagten, ein Mann aus Peoria, Illinois, dessen Frau mit Ruestman durchgebrannt war, habe Bannister angeheuert, um den Mord für 4.000 Dollar zu begehen. Bannister wuchs in Chillicothe, Illinois, nördlich von Peoria auf. Er sagte, die Pistole vom Kaliber .22 sei versehentlich abgefeuert worden, nachdem Ruestman auf ihn losgegangen sei.

Bannister sagte, er sei zu Ruestmans Wohnwagen gegangen, um ihn wegen eines Drogendeals zur Rede zu stellen. „Ich bin schuldig“, sagte Bannister wiederholt, aber nur des Mordes zweiten Grades. Auf dieses Verbrechen steht nicht die Todesstrafe. Bannister sagte, sein ursprünglicher Anwalt habe vor der Verhandlung nur eine Stunde mit ihm gesprochen und keine Beweise in seinem Namen vorgelegt. Aber Joe Abromovitz, der 1982 Sheriff im Newton County war, sagte, Bannister habe zugegeben, dass er als Auftragsmörder angeheuert worden sei, und habe die Beamten zu einem zerrissenen Stück Papier geführt, auf dem Ruestmans Adresse stand. „Bannister hat den Treffer gemacht“, sagte Abromovitz.

Lindsay Bannister, die Alan Bannister 1993 heiratete, lebt seitdem in Park Hills, etwa 20 Meilen östlich von Potosi, und half bei der Leitung der Bemühungen zur Rettung ihres Mannes. Lindsay Bannister sagte, sie sei dazu bewegt gewesen, an Bannister zu schreiben, als sie Trombleys „Execution Protocol“ in Cheltenham, England, gesehen habe. Sein zweiter Dokumentarfilm hieß „Raising Hell: The Life of A.J.“ Geländer.' Der 43-jährige Trombley wollte zu den Zeugen der Hinrichtung gehören. Er sagte, er habe Bannister 1991 über die Verteidiger des Mannes kennengelernt und sei „von den Fakten seiner Geschichte fasziniert gewesen“.

Einige von Ruestmans Verwandten waren am Dienstag im Gefängnis. Rodney Ruestman, Gerichtsmediziner aus Woodford County, Illinois, und ein Bruder des Opfers, sagte: „Alan Bannister hat meine Familie zusammen mit vielen anderen Familien in seinem schrecklichen Leben als Verbrecher zum Opfer gemacht.“ Am 6. Dezember 1994 wurde Bannister zwei Stunden und 20 Minuten nach seiner Hinrichtung hingerichtet. Damals stimmte der Oberste Gerichtshof der USA mit 6 zu 3 Stimmen für die Aussetzung der Hinrichtung. Doch danach wiesen die Gerichte Bannisters Berufungen zurück.

Freunde fürs Leben: A. J. Bannister

DIE SCHANDE VON MISSOURI

(Die Hinrichtung von AJ Bannister)

Es dürfte nur wenige Friends for Life-Mitglieder geben, die nicht vom tragischen Tod unseres Gönners Alan Jeffrey Bannister wissen, der am 22. Oktober dieses Jahres vom Staat Missouri hingerichtet wurde. Gouverneur Mel Carnahan lehnte es ab, Alan zu begnadigen, obwohl es umfangreiche Beweise für seine Behauptung gab, dass sein einziges Verbrechen die unbeabsichtigte Tötung gewesen sei – Totschlag oder höchstens Mord zweiten Grades.

Darüber hinaus schrieb einer der ursprünglichen Ermittlungsbeamten dem Gouverneur einen Brief, in dem er – neben anderen schwerwiegenden Bedenken hinsichtlich der Schwere von Alans Strafe – erklärte, dass das Ermittlungsteam nicht in der Lage sei, Beweise für die Behauptung der Staatsanwaltschaft vorzulegen, dass es sich um einen Auftragsmord handele erschwerender Umstand, der es ihnen ermöglichte, die Hinrichtung zu fordern].

Selbst unter Berücksichtigung der üblichen politischen Erwägungen, die fast immer Einfluss auf Gnadenentscheidungen haben, hatte Carnahan reichlich Gelegenheit, Alans Leben zu retten – das Verteidigungsteam forderte lediglich die Umwandlung der Strafe in das Leben zweiten Grades, sodass er nicht behaupten konnte, dass die Gnade sein Leben „gefährden“ würde. die Bürger von Missouri.

Darüber hinaus kandidierte Carnahan nicht einmal für die nächste Amtszeit. Am 20. Oktober wurde persönlich beim Büro des Gouverneurs ein Gnadengesuch eingereicht. Unter den Anwesenden waren Alans Mutter, seine Frau Lindsay und der amerikanische Star und Unterstützer Ed Asner. Gouverneur Carnahan war bei der Anhörung dieser Bitte nicht anwesend und ernannte an seiner Stelle einen Vertreter des Büros des Gouverneurs.

Der Fall stand im Rampenlicht der Medien, als prominente US-amerikanische Persönlichkeiten wie Sean Penn, Gregory Peck und Harry Belafonte ihre Unterstützung für Alan zum Ausdruck brachten. In einer Nachrichtenmeldung heißt es: „Unterstützer hatten im Internet Websites über seinen Fall eingerichtet und Staatsbeamte mit Briefen, Faxen und E-Mails aus der ganzen Welt überschwemmt.“ Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit, dass am Dienstag weiterhin Briefe eingingen und kein anderer Fall der Todesstrafe im Staat so viel Aufmerksamkeit erhalten habe. Es scheint, dass der Gouverneur einfach wollte, dass die Hinrichtung durchgeführt wird, trotz des weltweiten Widerstands – sogar des Widerstands prominenter US-Bürger und bedeutender US-Politiker und Richter.

In seinen letzten Worten dankte Alan allen, die ihn unterstützt hatten, und verurteilte den Staat scharf dafür, dass er „einen möglichst vorsätzlichen Mord begangen hat, der weitaus abscheulicher und vorsätzlicher ist als mein Verbrechen“. Wir dürfen nicht zulassen, dass Alan vergessen wird.

Abschließend möchten wir zum Wohle aller, denen Alan am Herzen liegt, einige der Briefe zitieren, die er als allgemeine Ansprache an seine Unterstützer geschrieben hat.

„...ich möchte euch allen für alles danken, was ihr getan habt.“ Wenn das Schlimmste eintritt, zögern Sie bitte nicht und geben Sie den Kampf gegen die Todesstrafe nicht auf....

....Diese Welt kann durch jeden von Ihnen zu einem besseren Ort werden, das ist sie bereits. Geben Sie also bitte die Hoffnung nicht auf. Wenn mein Urteil vollstreckt wird, verdoppeln Sie Ihre Bemühungen, die Todesstrafe abzuschaffen und alle anderen sozialen Missstände zu bekämpfen, die uns alle als Menschheit schwächen. November 1995.

„Egal was passiert, wir haben alle unser Bestes gegeben, und ich weiß, dass ich der glücklichste Mann auf dieser Welt bin, mit Ihrer Freundschaft gesegnet zu sein.“ Vielen Dank an alle. - November '96

Sie denken, dass sie Alan Jeffrey Bannister unter den Teppich kehren können – aber das können sie nicht. Wir können nicht zulassen, dass Gouverneur Carnahan, der Bundesstaat Missouri oder die US-Bundesregierung die Ereignisse vom 22. Oktober 1997 vergessen – und wir müssen uns mit den unzähligen anderen Gruppen zusammenschließen, die unabhängig voneinander zu derselben Schlussfolgerung gekommen sind. Es ist vielleicht der angemessenste Tribut, den wir als Abolitionisten Alan zollen können, dass sein Name zu einem Eckpfeiler im Kampf zur Zerstörung des korrupten und unterdrückerischen Systems geworden ist, das vergeblich versucht hat, seinen Namen aus der Rechnung der Welt zu tilgen.

Kürzlich wurde uns sehr freundlich mitgeteilt, welchen Respekt Alan für Friends For Life empfand. Wir halten es daher für angebracht, ihm unsere Ehrerbietung zu erweisen oder ihn zu würdigen, indem wir die Ehre seiner Schirmherrschaft in Erinnerung behalten. Unser tief empfundenes Mitgefühl gilt in dieser Zeit des großen Verlusts der gesamten Familie und allen Freunden von Alan.

BITTE SCHREIBEN SIE WEITER AN The Honourable Mel Carnahan, Gouverneur von Missouri, Room 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA. Bitte schreiben Sie auch an Präsident Bill Clinton und die US-Botschaft in Ihrem Land.

Der Fall

Im Jahr 1982 waren Alan J. Bannister und Darrell Ruestman aus Illinois in einen tragischen Unfall verwickelt, der zum Tod von Herrn Ruestman und zur Inhaftierung und Beinahe-Hinrichtung von Herrn Bannister führte. Alan sieht sich nun der Gefahr eines weiteren Hinrichtungstermins ausgesetzt. Auslöser dieser Ereignisse war ein Drogendealer namens Ronald Wooten. Was folgt, ist ihre Geschichte, insbesondere die von A.J. Bannister, und ist ein Versuch, das Bewusstsein für die unmittelbar bevorstehende Möglichkeit des extremsten aller Justizirrtümer, einer unrechtmäßigen Hinrichtung, zu schärfen.

Das Verbrechen

Alan Bannister hat nie bestritten, Darrell Ruestman getötet zu haben. Er bestreitet jedoch vehement, jemals die Absicht gehabt zu haben, dies zu tun.

Im Juni 1982 war Alan Bannister jung, ungestüm und arbeitslos. Ronald Wooten wandte sich an ihn und bot ihm eine Kürzung des Gewinns aus einem Kokaingeschäft an, wenn er dem Verkauf einer Menge auf der Straße zustimmte. Alan war intelligent, aber beeinflussbar und ließ sich von dem versprochenen Geld anlocken.

Nachdem er eine Woche lang für Wooten gearbeitet hatte, fing Alan an, sich nach seinen eigenen Worten „bei so etwas unwohl zu fühlen, neben anderen Faktoren machte mir die Angst vor einer Verhaftung wegen Verkäufen große Sorgen.“ Alan hatte die Gelegenheit, nach Arizona zu ziehen, und er nutzte diese Gelegenheit. Er besaß immer noch 21 Gramm Kokain von Herrn Wooten, die er zurückzugeben versuchte.

Er konnte den Händler nicht finden und überließ die Sache einem gemeinsamen Bekannten. Dieser Bekannte gab die Drogen nicht sofort zurück und Herr Wooten (der für seine Gewalt bekannt war) nahm an, dass Alan mit ihnen untergetaucht war.

Am 9. Juli wurde Alan in Phoenix, Arizona, fünfmal in den Rücken erstochen und dem Tode überlassen, „... meine Angreifer stellten sicher, dass ich wusste, warum.“ Alan verließ das Krankenhaus sieben Tage später wütend, verbittert und verwirrt. „Ich hätte fast mein Leben wegen etwas verloren, das ich nicht getan hatte.“ Ein positives Ergebnis dieses Angriffs war, dass ich mich strikt gegen Drogen jeglicher Art wehrte.

Alan kehrte nach Illinois zurück. Im August 1982 wurde er erneut angegriffen; Diesmal erschossen. Er beschloss, Wooten zur Rede zu stellen. Der Händler teilte ihm mit, dass er die fehlenden Drogen erhalten habe, dass es jedoch sein Lieferant gewesen sei, den er als Darrell Ruestman bezeichnete, der die Messerstecherei angeordnet habe. Wooten sagte, Ruestman sei aus Illinois geflohen, als er hörte, dass Alan überlebt hatte. Alan beschloss, Darrell Ruestman zur Rede zu stellen. Wooten gab ihm die Adresse von Darrell Ruestman und eine Waffe und warnte ihn, dass Ruestman „...immer eine Waffe bei sich trägt und Sie erschießen wird, wenn er Sie sieht“.

Alan gibt freimütig zu: „...mein Gemütszustand war damals nicht gut, ich wollte ihn [Mr. Ruestman], um etwas von dem Schmerz zu spüren, den ich gefühlt hatte. Ich dachte zunächst darüber nach, ihm ins Knie zu schießen, dachte dann aber an eine Episode von „Magnum P.I.“, in der ein Mann ins Bein geschossen wurde und verblutete, also entschied ich, dass ich das nicht tun konnte. Als nächstes dachte ich daran, ihn mit einem Knüppel anzugreifen, konnte aber keinen finden. Also kam ich auf die Idee, mit ihm zu sprechen, ihm zu erklären, was mit den Drogen passiert war, und ihm mitzuteilen, dass sein sogenannter Partner (Wooten) mir seine Adresse gegeben hatte.

Dadurch hoffte Alan, die Last des Konflikts dorthin zu verlagern, wo sie hingehörte, nämlich zwischen Wooten und Ruestman, und sich dadurch frei zu machen. Wir erreichen nun den Punkt, an dem sich der Unfall ereignete. Als Mr. Ruestman seine Tür öffnete, packte er Alan, der in Panik geriet und nach hinten griff, um seine Waffe mit dem Lauf nach unten zu ergreifen und mit der linken Hand (Alan ist Rechtshänder) nach Mr. Ruestmans Kinn zu schlagen. Darrell Ruestman blockte den Schlag mit seinem Arm ab und die Waffe feuerte ab. Die Kugel drang in einem Winkel von 60 Grad nach unten in Herrn Ruestmans Körper ein.

Der Prozess

Alan wurde verhaftet und beschuldigt, einen vorsätzlichen Auftragsmord begangen zu haben. Ihm wurde eine lebenslange Haftstrafe plus 50 Jahre angeboten. „Ich habe dies abgelehnt und von meinem verfassungsmäßigen Recht auf ein Verfahren Gebrauch gemacht, das habe ich von Anfang an getan.“ Ich habe meine Schuld offen geäußert und die angebotene Einigung war für mein Schuldgefühl übertrieben.

Der Prozess gegen Alan Jeffrey Bannister dauerte vier Tage, in denen er praktisch KEINE Verteidigungsvertretung erhielt. Alan kämpfte von Anfang an gegen das System. In den Bundesstaaten werden die höheren Beamten des Justizwesens gewählt. Da eine 80-prozentige Mehrheit der Bevölkerung die Todesstrafe befürwortet, ist es politisch vorteilhaft, möglichst viele Todesurteile zu verhängen.

Da er zu arm war, um sich einen eigenen Anwalt leisten zu können, wurde der Verteidiger, den er erhielt, vom Gericht bestellt. Alan hat erklärt: „Während der fünf Monate, in denen ich vor dem Prozess inhaftiert war, habe ich meinen Anwalt nur bei den Anträgen vor dem Prozess gesehen.“ Er machte keine Anstalten, irgendeine sinnvolle Verteidigung aufzubauen. Aus diesem Grund war in meinem Prozess nur sehr wenig Wahrheit vorhanden.

Im Prozess behaupteten die Behörden, Alan habe belastende Aussagen gemacht; doch die Aussagen, die sie bezeugten, waren nicht die, die Alan gemacht hatte. Sie gaben keine Erklärung dafür ab, dass sie kein schriftliches oder aufgezeichnetes Geständnis abgelegt hatten. Kurz gesagt, Alan wurden erfundene Aussagen unterstellt, um seine Verurteilung zu erwirken.

Den Geschworenen wurde nichts über die brutalen Übergriffe gesagt, denen er nur wenige Wochen vor der Tat ausgesetzt war. Alan erklärt: „Diese Beweise standen meinem Verteidiger ohne weiteres zur Verfügung, aber er hat sie weder untersucht noch gesichert.“

Darüber hinaus leisteten einige Zeugen des Staates einen Meineid und behaupteten, sie hätten nicht gewusst, dass es sich um einen Auftragsmord handelte, wenn Alan es ihnen nicht selbst gesagt hätte. Alan betont diesen Punkt ausdrücklich; „…sie haben völlige Lügen erzählt.“ Zunächst habe ich nichts dergleichen gesagt, aber was weitaus wichtiger ist, ich bin im Besitz der Notizen, die Deputy Matthews vor Ort gemacht hat. Sie geben eindeutig an, dass der Bruder des Opfers den Behörden von Joplin mitgeteilt habe, dass es sich seiner Meinung nach um einen Auftragsmord handele. Er erzählte ihnen das ganze sechs Stunden vor meiner Verhaftung. Ich habe dies meinem Pflichtverteidiger mitgeteilt, er hat es nicht weiterverfolgt.“

Im Prozess stellte der Staat Alan und Wooten als enge Freunde dar. Dies war nicht der Fall; Viele Menschen aus Illinois, die dies ausgesagt hätten, kontaktierten den Pflichtverteidiger – „er machte sich nicht einmal die Mühe, ihre Anrufe zu beantworten.“

Erwähnenswert sind auch andere Ungereimtheiten im Prozess. Ein Sheriff, Mr. Abromovitz, sagte in einer hetzerischen Aussage vor der Jury aus, Alan habe erzählt, er habe an einem bestimmten Punkt einer bestimmten Straße gewartet, „um den Fleischwagen zu beobachten [d. h. Krankenwagen] vorbeifahren. Wie Alan festgestellt hat: „Das ist völlig falsch; Ein anderer Zeuge des Staates identifizierte mich praktisch gleichzeitig als 26 Blocks entfernt [vom Krankenwagen].“

Bei dem Versuch, den bizarren Winkel der Wunde zu erklären, täuschte die Staatsanwaltschaft die Geschworenen mit der Behauptung, Alan sei beidhändig. Das ist völlig falsch; Alan ist reiner Rechtshänder. Die vielleicht schlimmste bewusst irreführende Behauptung der Staatsanwaltschaft war, dass Alan „in dieser Nacht wahrscheinlich einen zweiten Mann getötet“ habe; Aber dieser Mann wurde tatsächlich als potenzieller Zeuge aufgeführt und war natürlich sehr lebendig, und soweit Friends For Life weiß, ist er es auch heute noch.

Alan versuchte, eine schriftliche Erklärung abzugeben. Die Behörden weigerten sich, dies zu akzeptieren. Wie er sagt: „Sie hatten mich als kaltblütigen ‚Auftragskiller‘ dargestellt, doch sie hatten keine Erklärung dafür, warum das Opfer, falls dies der Fall war, nicht ein zweites oder drittes Mal mit völliger Genauigkeit erschossen wurde.“ Nach einer irreführenden, fabrizierten Strafverfolgung ohne Vertretung durch die Verteidigung wurde Alan am 3. Februar 1983 des Mordes für schuldig befunden und am 10. März offiziell zum Tode verurteilt.

1983 bis 1997

Alan J. Bannister ist nicht mehr der ungestüme, leicht zu beeinflussende Jugendliche von vor 12 Jahren, der sich auf der falschen Seite der Gleise befand und in den tragischen Tod von Darrell Ruestman verwickelt war. Seit sich der Unfall ereignete, empfindet er tiefes Bedauern über seinen Anteil daran. „Ich muss meine Schulden bezahlen. Ich habe meine Beteiligung an all dem nie geleugnet und auch nie behauptet, unschuldig zu sein. Ich bin für den Verlust von Darrell Ruestmans Leben verantwortlich, aber ich habe ihn nicht absichtlich getötet. Wenn ich die letzten 12 Jahre mit den Albträumen dieser Nacht vor so langer Zeit durchlebe, gibt es kein traurigeres oder kränkeres Gefühl, als zu wissen, dass ich ein Leben genommen habe. Aber das Todesurteil, das gegen mich verhängt wurde, ist im Vergleich zu dem Verbrechen, das ich begangen habe, bei weitem übertrieben.“

Der Alan J. Bannister von 1997 ist ein nüchterner, nachdenklicher Mann voller Verantwortung, Intelligenz und Integrität – der Beweis dafür ist in seinen alltäglichen Worten und Taten deutlich zu finden. Ihn hinzurichten würde bedeuten, ein menschliches Leben zu verschwenden, das der Gesellschaft viel zu bieten und zu nützen hat.

Während Alans mehr als zwölf Jahren im Todestrakt war er Gegenstand von zwei Filmen über die Todesstrafe. In beiden Fällen äußerte er heftige und lautstarke Kritik am US-Justizsystem. Den Behörden gefällt das nicht. Nach seinem Auftritt in „The Execution Protocol“ wurde er in Einzelhaft gesperrt. Das hielt ihn jedoch nicht davon ab, im jüngsten BBC Fine Cut-Film „Raising Hell“ zu Wort zu kommen.

Im Dezember 1994 kam Alan innerhalb von zwei Stunden nach der Hinrichtung zu sich. Der Film „Raising Hell“ beleuchtete Alans Geschichte und die Ungereimtheiten in seinem Prozess und filmte (mit ihrer vollen Erlaubnis) seine Frau und seine Mutter, wie sie in den letzten Stunden vor den Gefängnismauern Wache hielten. Diese letzte Szene des Films war zutiefst beunruhigend und brachte die seelische Folter deutlich zum Ausdruck, die die Todesstrafe nicht nur den Verurteilten, sondern zumindest gleichermaßen auch ihren Angehörigen zufügt.

Die Szenen dieser angespannten Mahnwache waren im wahrsten Sinne des Wortes unerträglich. Das Gefühl der Erleichterung und des Jubels, als der Zuschauer erfuhr, dass Alan einen Hinrichtungsaufschub erhalten hatte, war überwältigend. Friends For Life fordert jeden, der sich nicht sicher ist oder die Todesstrafe befürwortet, auf, sich „Raising Hell“ anzusehen. Aufgrund der Publizität rund um Alans Fall musste der Bundesstaat Missouri zugeben, dass es immer noch Unstimmigkeiten im „Fall“ der Staatsanwaltschaft gab. Ihm wurde daher ein Aufenthalt gewährt.

Im September 1995 wurde sein Antrag auf eine Beweisanhörung von Richter D. Brook Bartlett, einem Richter des Westbezirks von Missouri, abgelehnt; derselbe Richter, der im Dezember 1994 einen von Alans Aufenthalten aufgehoben (d. h. widerrufen) hatte. Die Beweisanhörung wurde mit der Begründung abgelehnt, dass der Richter nicht glaubte, dass die Beweise glaubwürdig seien; Es stellt sich die Frage: Wie könnte eine Entscheidung über die Glaubwürdigkeit von Beweisen ohne eine vollständige und gründliche Prüfung vor einem Gericht getroffen werden?

Es ist interessant festzustellen, dass derselbe Richter einem ehemaligen Generalstaatsanwalt von Missouri, William Webster, eine elftägige Beweisanhörung gewährte, der sich einer Anklage wegen Unterschlagung von Hunderttausenden Dollar schuldig bekannt hatte. Ziel dieser Anhörung war die Entscheidung, ob der ehemalige Generalstaatsanwalt zu 18 oder 24 Monaten Haft verurteilt werden sollte.

Alan sieht sich nun mit der Möglichkeit eines weiteren Hinrichtungstermins konfrontiert und droht, sein Leben wegen eines Mordes ersten Grades zu verlieren, den er vehement bestreitet, und wenn es substanzielle, ungehörte Beweise gibt, die seine Behauptungen stützen. Dennoch wurde ihm eine Beweisanhörung verweigert, obwohl aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 15. November 1995 eine unbefristete Aussetzung gewährt wurde.

Die letzten Worte dieses Berichts überlassen wir Alan selbst: „Ich fühle mich gerade ein bisschen betrunken, nachdem ich vor nur neun Monaten an den Abgrund gebracht wurde und sehe, was das mit [meiner Frau] und meiner Mutter gemacht hat.“ Ich möchte ihnen das nicht noch einmal antun, aber das liegt offenbar außerhalb meiner Kontrolle.“ -A.J.B, Sept. 1995 [nach Erhalt der Nachricht von einem früheren möglichen Hinrichtungstermin].

Ein Brief von Marshall J. Matthews, dem Ermittlungsbeamten im Bannister-Fall, an Gouverneur Mel Carnahan. (1. Oktober 1997)

Sehr geehrter Herr Gouverneur,

Gegen 22:20 Uhr. Am Samstag, den 21. August 1982, wurde ich zum Shady Lane Mobile Home Park in 4720 South Rangeline in Joplin, Newton County, Missouri, geschickt, um den Bericht über eine Schießerei zu untersuchen. Bei meiner Ankunft auf Grundstück Nr. 6 fand ich die Leiche von Darrell Ruestman; Möglicherweise starb er eine Minute vor meiner Ankunft oder als ich seinen Körper auf Lebenszeichen untersuchte. Als ermittelnder Beamter ging es mir damals nicht darum, denjenigen zu töten, der dies getan hat, sondern darum, diese Person oder Personen zu fangen, ohne dass ich oder jemand anderes verletzt wird. Sieben Stunden später legte ich Alan Bannister am Busbahnhof Continental Trailways in Joplin Handschellen an und teilte ihm mit, dass er wegen Mordermittlungen verhaftet sei.

Was danach mit Bannister geschah, ist im gesamten Bundesstaat Missouri und Ihnen, Herr Gouverneur, wohlbekannt: Er wurde vor Gericht gestellt, verurteilt, zum Tode verurteilt, verlor jedes seiner Berufungsverfahren und wurde einmal beinahe hingerichtet. Und jetzt, während ich Ihnen diesen Brief schreibe, wartet er auf seinen Hinrichtungstermin, den 22. Oktober 1997.

Der Weg, den ich eingeschlagen habe, führte mich 1985 vom Newton County Sheriff’s Department weg, um weiterhin im öffentlichen Dienst in den Bereichen Verteidigung, Luft- und Raumfahrtsicherheit zu arbeiten, dann wieder zur örtlichen Strafverfolgung und in den letzten vier Jahren in der Sozialarbeit. Ich leite ein Bewährungs-/soziales Reha-Programm für die Inlandsabteilung des 18. Gerichtsbezirks in Wichita, Kansas. Ich habe die Strafverfolgung nie ganz aufgegeben und arbeite immer noch in Teilzeit in der Sheriff-Abteilung meiner Gemeinde. Auch ich bleibe ein Befürworter der Todesstrafe, wenn ich sie für gerechtfertigt halte.

Herr Gouverneur, ich schreibe Ihnen diesen Brief in der Hoffnung, dass Sie als Mann mit Vernunft, Gewissen und Weisheit das Leben von Alan Bannister verschonen werden. Ich bete darum, dass Sie meine Überzeugungen zu diesem ernsten Thema objektiv betrachten. Ich bin mir bewusst, dass mein Appell an Sie im Widerspruch zur Position vieler Menschen in der Strafverfolgungsgemeinschaft von Missouri steht, einschließlich derjenigen, mit denen ich zusammengearbeitet habe. Mir ist bewusst, dass einige dieser Menschen den Eindruck haben, dass ich ihre Bemühungen verrate (bei denen ich eine direkte Rolle gespielt habe). Ich bin mir auch bewusst, dass das, was ich tue, richtig und gerecht ist.

Herr Gouverneur, ich richte diesen Appell an Sie aus sechs Bereichen, die mir Anlass zur Sorge geben, und zwar auf der Grundlage von Fakten, der Substanz und der Vernunft.

DAS VERBRECHEN - Die an der Untersuchung beteiligten Beamten, darunter auch ich, stellten von Anfang an die von Bannister eingesetzten Mittel in Frage, die zum Tod von Herrn Ruestman führten. Was für ein „Killer“ fährt mit dem Bus, benutzt eine stark beschädigte Schusswaffe und lässt sich den ganzen Tag über von zahlreichen Menschen am Tatort beobachten? Warum war die Wunde des Opfers eine nach unten gerichtete Kontaktwunde und keine direkte Feuerwunde? Diese Tatsachen stellen meines Erachtens die staatliche Darstellung der Art und Weise, wie dieses Verbrechen begangen wurde, in Frage.

DAS GESTÄNDNIS – In einer außergewöhnlichen Abweichung vom etablierten Verfahren des Ministeriums gab es weder eine Tonbandaufzeichnung noch ein unterschriebenes Geständnis, aus dem hervorgeht, dass die Straftat das Ergebnis eines Vertrags oder einer Verschwörung war. Diese Beweismittel wurden bei allen Ermittlungen eingesetzt, unabhängig davon, ob es sich um Ordnungswidrigkeiten oder Straftaten handelte. Das Fehlen eines auf Tonband aufgenommenen oder unterschriebenen Geständnisses stützt Bannisters Behauptung, er habe nie einen „Auftragsmord“ gestanden.

DER VERANSTALTUNGSORTWECHSEL - Viele an der Untersuchung und Strafverfolgung beteiligte Personen hofften, dass der Antrag der Verteidigung auf einen Ortswechsel zur Verlegung des Prozesses nach McDonald County führen würde, und waren darüber froh; Schließlich herrschte allgemein die Meinung vor, dass dies der einzige Ort sei, an dem eine Jury Bannister mit ziemlicher Sicherheit zum Tode verurteilen würde.

Der Mangel an Verteidigung - Sogar diejenigen von uns, die an der Untersuchung beteiligt waren, begannen zu verstehen, dass die Ernennung des Bezirksverteidigers zum Vertreter von Bannister der Gerechtigkeit nicht nützen würde. Obwohl der Anwalt sehr beliebt und respektiert war, hatte er keine Erfahrung in der Vorbereitung, Unterstützung oder Präsentation der Art von Verteidigung, die Bannister verfassungsrechtlich garantiert war. Der Anwalt nahm selten Kontakt zu Bannister auf, verfügte über kein Budget für Ermittlungsarbeiten der Verteidigung, hatte keinen Rechtsassistenten, der bei der Bearbeitung des Falles helfen konnte, und war mangels dieser Ressourcen nicht in der Lage, diese Arbeit selbst durchzuführen. Tatsächlich wurde er mit einer riesigen Menge an Fällen zur Verteidigung von Vergehen und Straftaten belastet, während er versuchte, Bannister zu verteidigen. Wir hätten vielleicht gerne gesehen, dass Bannister verurteilt würde, aber wir schämten uns für die Beschränkungen des Rechtssystems unseres Staates. Während des Prozesses sahen wir, dass Bannister keine angemessene Vertretung erhielt, und waren beschämt. Dies mag für diejenigen im Berufungsverfahren unbedeutend sein, blieb aber denjenigen von uns, die auf den durch unsere Verfassung garantierten Schutz angewiesen sind, nicht unbemerkt.

Das Urteil im Vergleich zur Straftat - Herr Gouverneur, seit ich 1977 meinen Dienst in der Strafverfolgung angetreten habe, habe ich Schrecken und Tragödien gesehen, die ich nie vergessen werde, ebenso wenig wie jeder andere Strafverfolgungsbeamte, Feuerwehrmann oder Sanitäter; Diese Dinge werden immer Teil unserer Arbeit sein. Und doch habe ich Verbrechen gesehen, die zwar mit erschwerenderen und schrecklicheren Umständen verbunden waren, aber nicht nur nicht mit der Todesstrafe, sondern noch nicht einmal mit lebenslangen Haftstrafen geahndet wurden. Bannisters Verbrechen rechtfertigt nicht die Todesstrafe, da der erschwerende Umstand „Mord im Auftrag“ im Prozess nie bewiesen, sondern nur angedeutet wurde.

Wie wir den Tod von Darrell Ruestman ausgenutzt haben - Bannisters Festnahme war das Ergebnis einer hervorragenden Zusammenarbeit zwischen der Sheriff-Abteilung von Newton County und der Polizei von Joplin sowie der hervorragenden Polizeiarbeit aller beteiligten Beamten. Dennoch muss ich mit Bedauern sagen, dass einige an der Untersuchung beteiligte Beamte, darunter auch ich, den tragischen Tod von Darrell Ruestman genutzt haben, um unsere eigenen Positionen voranzutreiben. Es scheint, dass einer der Ermittler sein Wissen über den Fall an ein „Detective Magazine“ verkauft hat. Ein anderer bezieht sich darauf, „wie er das Verbrechen aufgeklärt und Bannister gefangen genommen hat“, als er sich für ein Wahlamt bewirbt. Ich selbst habe meinen Bericht über die strafrechtlichen Ermittlungen und den Strafprozess sowohl in Hochschulpräsentationen als auch in Polizeischulungen dargelegt.

Dieser Brief war langwierig, Herr Gouverneur, aber ich habe versucht, Ihnen damit Argumente und vielleicht moralische Punkte zu vermitteln, die Sie berücksichtigen sollten. Lasst uns um die geliebten Menschen trauern, die Darrell Ruestman überleben. Lasst uns jedoch nicht über den Verlust eines Lebens trauern, das gerettet werden könnte und sollte. Wir haben nie bewiesen, dass es sich um einen Auftragsmord handelte, und das ist das Element, das bei der gerechtfertigten Anwendung der Todesstrafe fehlt. Möge Gott Ihnen die Kraft der Weisheit und die Gewissheit der Barmherzigkeit bei Ihrer Entscheidung schenken, das Todesurteil gegen Alan Bannister aufzuheben und ihn lebenslang im Gefängnis zu belassen.

Mit freundlichen Grüßen,

Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas

Wird den Tod erleiden

„Der Bundesstaat Missouri begeht einen möglichst vorsätzlichen Mord, der weitaus abscheulicher und vorsätzlicher ist als mein Verbrechen.“ Vielen Dank an alle, die mich unterstützt haben.‘ – Letzte Worte von Alan Jeffrey Bannister.

Alan J. Bannister saß seit dem 10. März 1983 im Todestrakt von Missouri. Er hat nie bestritten, Darrell Reustman während eines Kampfes getötet zu haben. Alan wurde zunächst eine lebenslange Haftstrafe angeboten, lehnte diese jedoch ab, da er sich keiner Straftat ersten Grades schuldig gemacht hatte. Der Staatsanwalt stellte dies als Auftragsmord dar, um besondere Umstände für die Todesstrafe herbeizuführen.

Dafür gab es nie Beweise – lediglich die Aussage eines Verhaftungsbeamten über ein angebliches Geständnis, das er nicht einmal niedergeschrieben hatte. Es ist sehr verdächtig, dass dies ausreichte, um die Todesstrafe zu rechtfertigen, aber nicht ausreichte, um eine andere Person wegen der Einstellung anzuklagen. Sie wissen, dass es keine Beweise für einen Auftragsmord gibt. Aus diesem Grund wurde im Zusammenhang mit diesem Verbrechen nie jemand anderes angeklagt. Alan wurde von niemandem bezahlt.

Ray Gordon, Alans ernannter „Pflichtverteidiger“, fungiert jetzt als Richter in Missouri. Sein Verhalten im Prozess gegen Alan widerspricht der Verfassung der Vereinigten Staaten. Er bot keine Verteidigung an und verbrachte weniger als eine Stunde mit Alan, bevor der Prozess stattfand. Alan hatte eine Anhörung, um festzustellen, ob er über einen angemessenen Anwalt verfügte. Sein Anwalt war ein guter Freund von Ray Gordon!!

Die International Bannister Foundation

Die International Bannister Foundation wurde am 22. Oktober 1997 zum Gedenken an Alan Jeffrey (A.J.) Bannister gegründet, der in Missouri zum Tode durch eine manuelle tödliche Injektion verurteilt wurde.

A.J. wie er besser genannt wurde, saß über 15 Jahre lang in der Todeszelle und kämpfte ständig gegen das amerikanische Justizsystem um eine Wiederaufnahme des Verfahrens, da es sich bei den meisten Beweisen vor Gericht um Indizien handelte und Beweise, die vor Gericht hätten vorgelegt werden sollen, nicht waren. A.J. kämpfte nicht nur für sich selbst, sondern auch für andere Insassen gegen die Ungerechtigkeit des amerikanischen Justizsystems, um einen Präzedenzfall für die Korrektur des Systems zu schaffen. Die International Bannister Foundation wurde mit freundlicher schriftlicher Genehmigung von Alans Familie (Mutter, Vater, Bruder und Schwester) gegründet.

Die Stiftung ist eine Mitgliederorganisation, wir sind KEINE politische, farbige oder religiöse Gruppe, wir sind HAUPTSÄCHLICH eine ANTI-KAPITAL- und PRO-MENSCHRECHTS-AKTIONS- und UNTERSTÜTZUNGS-Gruppe. Wir trösten und unterstützen Häftlinge, Häftlingsfamilien und Häftlinge, deren Menschenrechte verletzt wurden, und wir unterstützen auch unsere eigene Mitgliedschaft, wenn eine Hinrichtung unmittelbar bevorsteht. Wenn Sie das Buch „SHALL SUFFER DEATH“ von A.J. bestellen möchten Bannister, gehen Sie bitte zu den Artikeln zum Verkauf.

A.J. Bannister hat 13 Jahre im Todestrakt von Missouri verbracht. Am 6. Dezember 1994 nahm er seine letzte Mahlzeit zu sich und verabschiedete sich von seiner Familie und seinen Freunden. Der Mann, der die Aufmerksamkeit von Millionen Menschen auf der ganzen Welt auf sich gezogen und sich den Respekt erworben hatte, saß nur wenige Meter von der Hinrichtungskammer entfernt und wartete darauf, hingerichtet zu werden. A.J.' Leben und sein Fall sind Gegenstand der Filmdokumentation „RAISING HELL“; Seine Fähigkeit, seinen Standpunkt mit außergewöhnlicher Klarheit zu artikulieren, hat zu unzähligen Interviews auf der ganzen Welt geführt. Er hat das weit verbreitete Bild eines „Todestraktinsassen“ systematisch verfälscht.

Dieses Buch untersucht das amerikanische Strafjustizsystem und die dahinter wirkenden politischen Kräfte. A.J. hat nie seine Beteiligung an dem Verbrechen bestritten, das zum Tod eines anderen Menschen führte. Ausschlaggebend für die Schwere seiner Strafe ist jedoch eine schockierende Kombination aus Amtsinkompetenz, Meineid und der Verletzung verfassungsmäßiger Rechte. Im Jahr 1994 gründete A.J. Bannister erhielt in letzter Minute einen Hinrichtungsaufschub. Als dieses Buch in Druck ging, stand er weiterhin unter der Todesstrafe.

Am 22. Oktober 1997 wurde A.J. Bannister wurde durch eine manuelle tödliche Injektion hingerichtet. Von diesem Tag bis heute gründeten die Mitbegründer der International Bannister Foundation zusammen mit A.J.s unmittelbarer Familie (Mutter, Vater, Bruder und Schwester) die Stiftung, um dort weiterzumachen, wo A.J. aufgehört hat, die Ungerechtigkeit des amerikanischen Justizsystems und die Menschenrechte aller Insassen zu bekämpfen, egal ob sie sich in der Todeszelle oder in der allgemeinen Bevölkerung befinden, war dies A.J.s letzte lebende und schriftliche Erklärung an seine Freunde.

Um Ihr Exemplar von „Shall Suffer Death“ zu bestellen, senden Sie 15,00 $ plus 2,50 $ für Versand und Bearbeitung (UK-Gesamtbetrag = 11,00 £) an: Senden Sie einen Scheck/eine internationale Zahlungsanweisung ausgestellt an „The Bannister Foundation“ an: The International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Schottland, Vereinigtes Königreich

Im Gegensatz zu den Vorwürfen von Lindsay Graham Bannister, dass die IBF ganz oder teilweise vom Verkauf des oben genannten Buches profitiert, sind sie unbegründet. Der Nachweis dieser Aussage kann vor jedem Gericht weltweit durch die IBF und Biddle Publishing/Audenreed Press erbracht werden. Die IBF erhält keinerlei Erlös aus dem Verkauf des oben genannten Buches.

4 F.3d 1434

Alan Bannister, Berufungskläger,
In.
Bill Armontrout; Generalstaatsanwalt des Staates Missouri, Berufungsgegner.

Nr. 92-2476

Federal Circuits, 8. Cir.

24. September 1993

Vor WOLLMAN, Bezirksrichter, BRIGHT und HENLEY, leitende Bezirksrichter.

HENLEY, Oberrichter.

Alan Bannister wurde wegen Kapitalmordes verurteilt und wegen Mordes an Darrell Reustman zum Tode verurteilt. Seine Verurteilung und Strafe wurden im Berufungsverfahren bestätigt. State gegen Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), Cert. abgelehnt, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Seine Anträge auf Wiedergutmachung nach der Verurteilung wurden abgelehnt. Bannister gegen State, Nr. 70715 (Mo. 1. Sept. 1988) (Beschluss); Bannister gegen State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), zertifiziert. abgelehnt, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister legt nun Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts ein 1 lehnte seinen Antrag auf einen Habeas-Corpus-Schreiben gemäß 28 U.S.C. ab. Sek . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Wir bestätigen.

Wir gehen zunächst auf Bannisters fünfte und sechste Änderungsanfechtung bei einem Verhör vom 23. August 1982 ein. Die relevanten Fakten sind wie folgt.

Reustman lebte mit Linda McCormick in einer Wohnwagensiedlung in Springfield, Missouri. Gegen 22:00 Uhr. Am 21. August 1982 antwortete Reustman auf ein Klopfen an der Vordertür des Wohnwagens. Nachdem Reustman die Tür geöffnet hatte, wurde ihm in den Kopf geschossen. Reustman starb kurze Zeit später, ohne seinen Angreifer zu identifizieren. Obwohl sich McCormick zum Zeitpunkt der Schießerei im Wohnwagen befand, befand sie sich hinten und sah nicht, wer Reustman erschoss. Allerdings hatten McCormick und andere Bannister früher am Abend in der Nähe des Wohnwagens gesehen.

Am 22. August 1982 gegen 5:15 Uhr verhafteten Polizisten Bannister an einem Busbahnhof in Joplin, Missouri. Nachdem die Beamten Bannister seine Miranda vorgelesen hatten 2 Bannister teilte ihnen mit, dass er mit dem Gespräch mit einem Anwalt warten würde. Die Beamten brachten Bannister in das Stadtgefängnis von Joplin, wo sie ihn erneut auf seine Miranda-Rechte aufmerksam machten. Er weigerte sich erneut zu sprechen und sagte, er wolle mit einem Anwalt sprechen. Als die Beamten jedoch darüber diskutierten, zu einem nahegelegenen Motel zu gehen, um festzustellen, ob Bannister sich dort registriert hatte, gab Bannister freiwillig an, dass er sich unter einem Pseudonym registriert hatte.

Während Bannister in das Bezirksgefängnis transportiert wurde, fragte er den Beamten Marshall Matthews nach den Strafvorwürfen und den Strafen. Matthews teilte Bannister mit, dass er wegen Mordes angeklagt werde und dass die Strafe Tod oder lebenslange Haft sei. Bannister fragte, wie hoch die Strafe für eine reduzierte Gebühr wäre.

Als das Polizeiauto auf den Parkplatz des Gefängnisses fuhr, erklärte Bannister, er hätte „bei seinem eigenen Beruf bleiben sollen“. Als Matthews fragte, was es sei, antwortete Bannister: „Bankenraub.“ Ich wurde nie erwischt.‘ Matthews teilte Bannister mit, dass das Federal Bureau of Investigation (FBI) an einem Gespräch mit ihm interessiert sei, und Bannister fragte, ob das FBI an den Ermittlungen beteiligt sein würde.

Als er das Gefängnis betrat, sagte Bannister zu Matthews, dass er gerne mit der verantwortlichen Person sprechen würde. Matthews brachte Bannister zu Sheriff Joe Abramowitz. Zu diesem Zeitpunkt wollte Abramowitz nicht mit Bannister sprechen, teilte ihm jedoch mit, dass eine Zusammenarbeit in seinem besten Interesse sei.

Am nächsten Tag, dem 23. August, um 10:30 Uhr traf sich Bannister mit Abramowitz und den Beamten Don Richardson und Bob Barnett. Nachdem man ihm seine Miranda-Rechte vorgelesen hatte, erklärte Bannister, er verstehe seine Rechte und wolle reden. Bannister unterzeichnete daraufhin ein Verzichtsformular. Bannister erzählte den Beamten, dass er mit Rick Wooten in Peoria, Illinois, gelebt habe und dass Wooten ihn gefragt habe, ob er etwas Geld damit verdienen möchte, einen Mann zu töten. Wooten erklärte, dass McCormicks Ehemann Reustman töten wollte und 4.000 US-Dollar zahlen würde. Bannister stimmte zu und Wooten gab ihm eine Anzahlung von 1.500,00 US-Dollar, eine Waffe, ein Busticket und einen Zettel mit Reustmans Namen und Adresse.

Nachdem die Beamten Bannister eine Waffe gezeigt hatten, die sie auf einem Feld in der Nähe von Reustmans Wohnwagen geborgen hatten, erklärte sich Bannister bereit, sie zum Feld zurückzubringen, um nach weiteren Beweisen zu suchen. Auf dem Weg zum Feld zeigte Bannister den Beamten ein leerstehendes Haus, in dem er die Waffe probeweise abgefeuert hatte. Auf dem Feld wies Bannister die Beamten auf den zerrissenen Zettel mit Reustmans Namen und Adresse sowie scharfer Munition hin.

Vor dem Prozess versuchte Bannister, seine Aussagen zu unterdrücken. Am 25. Oktober 1982 sagte Bannister, der von einem Pflichtverteidiger vertreten wurde, bei einer Unterdrückungsverhandlung aus. Bannister behauptete, die Aussagen seien unfreiwillig gewesen, da ihm die medizinische Versorgung verweigert worden sei. Bannister sagte aus, dass er wegen der Schmerzen aufgrund alter Stichwunden wiederholt um ärztliche Hilfe gebeten habe, aber erst dann Hilfe erhalten habe, als er gesprochen habe. Officer Richardson sagte aus, dass Bannister zwar über Schmerzen geklagt habe, aber nicht darum gebeten habe, das Interview abzubrechen oder einen Arzt aufzusuchen. Abramowitz sagte aus, dass Bannister offenbar keine Schmerzen hatte. Das Gericht lehnte Bannisters Antrag auf Unterdrückung ab.

Im Prozess wurde Bannister vom Pflichtverteidiger Ray Gordon vertreten. Gordon erhob Einwände gegen die Aussage von Officer Barnett zu Bannisters Aussagen. 3 Das erstinstanzliche Gericht gab an, dass es davon ausging, dass die Angelegenheit in der Anhörung zur Unterdrückung geklärt worden sei. Gordon antwortete, dass er glaube, dass Bannister vor dem Verhör zum Anwalt ernannt worden sei. Der Staat antwortete, dass das Gericht in der Anhörung zur Unterdrückung bereits über die Angelegenheit entschieden habe und aus den Akten hervorgehe, wann ein Anwalt bestellt worden sei. Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass aus der Akte hervorgehe, dass Bannister irgendwann am 23. August vor einem Richter erschienen sei, ohne jedoch den Zeitpunkt anzugeben. 4 Das Gericht wies den Einspruch daraufhin zurück.

Zusätzlich zu den Zeugenaussagen zu Bannisters Aussagen und den daraus abgeleiteten Beweisen legte der Staat Aussagen von Anwohnern vor, die Bannister in der Nähe des Wohnwagens gesehen hatten. Allerdings konnte niemand Bannister als die Person identifizieren, die Reustman erschoss, oder als die Person, die gesehen wurde, wie sie aus Reustmans Wohnwagen flüchtete. Der Staat legte außerdem physische Beweise vor, die die Polizei unabhängig von Bannisters Aussagen beschafft hatte. Am 22. August durchsuchte die Polizei ein Feld neben Reustmans Wohnwagen und stellte eine Waffe, eine Granate, ein Hemd und eine Baseballkappe sicher.

Darüber hinaus führten die Beamten zum Zeitpunkt der Festnahme von Bannister einen Waffenrückstandstest durch und entnahmen Fingernagel-, Haar- und Bodenproben. Obwohl Dr. Philip Whittle, der Sachverständige des Staates, aussagte, dass es sich bei der vor Ort geborgenen Waffe um die Mordwaffe handelte, konnte er die Waffe nicht mit Bannister in Verbindung bringen. Es gab keine erkennbaren Abdrücke auf der Waffe und der Waffenrückstandstest war negativ. Dr. Whittle gab an, dass Tests das Vorhandensein von Blut auf dem T-Shirt, der Baseballkappe oder den abgeschnittenen Fingernägeln nicht nachweisen konnten.

Darüber hinaus war der Vergleich der vom Feld und von Bannisters Schuhen entnommenen Bodenproben „keineswegs ein exakter Vergleich“. Die Jury verurteilte Bannister wegen Mordes. Im Strafverfahren legte Gordon keine mildernden Beweise vor, sprach sich jedoch aus religiösen Gründen gegen die Todesstrafe aus. Wie vom Staat gefordert, gaben die Geschworenen das Todesurteil zurück und stellten zwei gesetzliche erschwerende Umstände fest: dass der Mord begangen wurde, um Geld zu erhalten, und dass Bannister in der Vergangenheit in der Vergangenheit wegen schwerer Körperverletzung verurteilt worden war. 5

Als er direkt beim Obersten Gerichtshof von Missouri Berufung einlegte, argumentierte Bannister, dass die Zulassung der Aussagen seine Rechte im Rahmen des fünften Verfassungszusatzes verletze. In seinem Brief behauptete Bannister, dass sein Rechtsbeistand am 22. August 1982 um 5:15 Uhr erfolgt sei, und gab zu, dass er an diesem Morgen um 7:30 Uhr um ein Gespräch mit Sheriff Abramowitz gebeten habe. Bannister argumentierte, dass „selbst wenn [er] die Kontakte mit den Justizbeamten für das Verhör initiierte“, die Aussagen unter Miranda unzulässig seien, weil kein Rechtsbeistand gewährt worden sei und die beantragte medizinische Versorgung verweigert worden sei. Obwohl Bannister zugab, dass „die Beamten zu dem Zeitpunkt, als er um ein Gespräch mit einem Anwalt bat, aufgehört hatten, ihn zu befragen“, behauptete er ohne Erklärung, dass die Polizei seiner Bitte nicht nachgekommen sei. Siehe Michigan gegen Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (Sobald sich der Verdächtige auf das Schweigerecht des fünften Verfassungszusatzes beruft, muss die Polizei der Bitte „gewissenhaft“ nachkommen).

Bannister behauptete außerdem, dass die Zulassung des Geständnisses seine Rechte im Rahmen des sechsten Verfassungszusatzes verletzt habe. Er führte jedoch keine Fälle des sechsten Verfassungszusatzes an. Darüber hinaus erwähnte er nicht, wie er es dem Gericht in seinem Einspruch gegen Barnetts Aussage nahelegte, dass er vor der Vernehmung zum Anwalt ernannt worden war.

Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates analysierte die Klage gemäß Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State gegen Bannister, 680 S.W.2d, 147-48. In Edwards, einem fünften Verfassungszusatzverfahren, entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein „Angeklagter ..., der seinen Wunsch zum Ausdruck gebracht hat, mit der Polizei nur durch einen Anwalt zu verhandeln, keiner weiteren Vernehmung durch die Behörden unterliegt, bis ihm ein Anwalt zur Verfügung gestellt wurde.“ es sei denn, der Angeklagte selbst initiiert weitere Kommunikation, Austausch oder Gespräche mit der Polizei.“ 451 U.S. unter 484-85, 101 S.Ct. 1885. Darüber hinaus „bleibt, selbst wenn ein Gespräch ... vom Angeklagten initiiert wird, … die Last bei der Staatsanwaltschaft, nachzuweisen, dass die nachfolgenden Ereignisse auf einen Verzicht auf das Recht des Fünften Verfassungszusatzes hindeuteten, während des Verhörs einen Anwalt anwesend zu haben.“ .' Oregon gegen Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (Pluralitätsmeinung, Rehnquist, J.).

Das Staatsgericht befand, dass die Aussagen zulässig seien, weil Bannister die Gespräche, die zur Vernehmung führten, initiiert habe und dass der Verzicht auf Mirandas Rechte freiwillig sei. 680 S.W.2d bei 148. Bezüglich der Einleitungsfrage stellte das Gericht fest, dass Bannister den Beamten mitgeteilt habe, dass er im Motel einen Pseudonym verwendet habe, sich nach der möglichen Strafe für einen Todesmord erkundigt habe und sein Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht habe, dass er seinen „eigenen Beruf“ aufgegeben habe „von Banküberfällen, bei denen er „nie erwischt“ wurde, und spekulierte über eine Beteiligung des FBI an den aktuellen Ermittlungen.“ Ausweis. bei 147.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass Bannister bei seiner Ankunft im Bezirksgefängnis darum gebeten hatte, Abramowitz zu sehen. Ausweis. In Bezug auf die Verzichtserklärung stellte das Gericht fest, dass Bannister „wiederholt seine Gesprächsbereitschaft in Abwesenheit eines Rechtsbeistands bekundet hat, dass er den Beamten freiwillig Aussagen über die Schießerei gemacht hat, dass er geantwortet hat, dass er seine Rechte verstanden hat, und dass er die Verzichtserklärung unterzeichnet hat.“ Formular, zeigte[ed] eine gültige Verzichtserklärung[.]' Id. bei 148.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass „[Bannister] abgesehen von der Erwähnung gelegentlicher Schmerzen aufgrund einer früheren Verletzung während der Befragung offenbar keine Schmerzen zu verspüren schien, keine sofortige medizinische Versorgung verlangte und auch keine Schritte unternahm, um das Interview abzubrechen.“ Ausweis. bei 147. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass es „keine Hinweise auf physischen oder psychischen Zwang gibt“. Ausweis. In seiner Habeas-Petition auf Bundesebene erneuerte Bannister seine Anfechtung der Zulassung der Aussagen. Er behauptete, er habe am 22. August 1982 einen Rechtsbeistand angefordert und argumentiert, dass die Aussagen erzwungen worden seien, weil er weder einen Rechtsbeistand konsultiert habe noch von einem Arzt behandelt worden sei.

Das Bezirksgericht wies Bannisters Argumente zurück. Das Gericht wandte die Richtigkeitsvermutung gemäß 28 U.S.C. an. Sek . 2254(d) auf die Feststellung des Staatsgerichts, dass Bannister Gespräche mit der Polizei aufgenommen hatte und auf der Grundlage seiner unabhängigen Überprüfung zu dem Schluss gelangte, dass der Verzicht freiwillig war. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. auf 550. Siehe Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) („Während wir die letzte Frage der Freiwilligkeit de novo prüfen, haben subsidiäre sachliche Feststellungen der staatlichen Gerichte Anspruch auf eine Vermutung der Richtigkeit.“ unter 28 U.S.C. Sec . 2254(d).'), Antrag auf Zertifizierung. eingereicht, 61 U.S.L.W. 3854 (USA, 4. Juni 1993) (Nr. 92-1951).

Im Berufungsverfahren argumentiert Bannister, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es die Vermutung der Richtigkeit auf die Feststellung des Staatsgerichts angewandt habe, dass er die Gespräche, die zu den Aussagen geführt hätten, initiiert habe. Er bestreitet nicht, dass die Feststellung der Verfahrenseinleitung einer Vermutung der Richtigkeit unterliegt. Siehe Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Er argumentiert vielmehr, dass die Feststellung bei der Anklageerhebung falsch war, weil das staatliche Gericht die „Tatsache“ ignorierte, dass er bei seiner ersten Anklageerhebung, die seiner Meinung nach am 23. August 1982 um 9:00 Uhr stattfand, die „Tatsache“ ignoriert hatte, dass er einen Anwalt beantragt hatte und zum Anwalt ernannt worden war.

Bannister argumentiert, dass die Zulassung der Aussagen aufgrund seiner Ernennung zum Anwalt bei der Anklage auch sein Recht auf Anwalt gemäß dem sechsten Verfassungszusatz gemäß Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. verletzt habe. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Im Fall Michigan gegen Jackson erweiterte der Oberste Gerichtshof Edwards auf den sechsten Verfassungszusatz und entschied, dass „wenn die Polizei ein Verhör einleitet, nachdem ein Angeklagter bei einer Anklageerhebung oder einem ähnlichen Verfahren sein Recht auf Rechtsbeistand geltend gemacht hat, ein Verzicht auf das Recht des Angeklagten auf Rechtsbeistand besteht.“ dass die von der Polizei eingeleitete Vernehmung ungültig ist.‘ Ausweis. bei 636, 106 S.Ct. um 1411.

Der Staat weist darauf hin, dass die Überprüfung von Bannisters Anspruch hinsichtlich der Wirkung seiner ursprünglichen Anklage verfahrensrechtlich ausgeschlossen ist. Sind wir uns einig. Bannister legte den staatlichen Gerichten die tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen seiner Behauptung, er sei am 23. August 1982 um 9:00 Uhr zum Anwalt ernannt worden, nicht vor. Vor den Gerichten des Bundesstaates behauptete Bannister, er habe am 22. August einen Rechtsbeistand angefordert und argumentiert, dass die Aussagen, selbst wenn er das Gespräch eingeleitet hätte, unfreiwillig erfolgten, da ihm die medizinische Versorgung verweigert worden sei.

Dieses Gericht hat entschieden, dass „die gleichen Tatsachen und rechtlichen Argumente sowohl in den staatlichen als auch in den bundesstaatlichen Ansprüchen enthalten sein müssen, andernfalls ist eine bundesstaatliche Überprüfung ausgeschlossen.“ Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8. Cir.1990), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). „Das bedeutet, dass die Bundesklage keine wesentlichen zusätzlichen Tatsachen enthalten sollte, die dazu führen würden, dass die Klage dem Landesgericht nicht fair vorgelegt wurde.“ Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). „So wie der Staat dem Kläger eine vollständige und faire Anhörung zu seinem Bundesanspruch gewähren muss, muss der Kläger dem Staat auch eine umfassende und faire Gelegenheit bieten, den Anspruch in der Sache anzusprechen und zu entscheiden.“ Keeney gegen Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).

Im Fall Keeney versäumte es ein Kläger, vor den Gerichten des Bundesstaates wesentliche Fakten zur Stützung eines Verfassungsanspruchs vorzulegen. Er beantragte eine Beweisaufnahme vor dem Bezirksgericht. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass er keinen Anspruch auf eine Anhörung habe, es sei denn, er könne „einen Grund für sein Versäumnis darlegen, den Sachverhalt in einem Verfahren vor einem staatlichen Gericht darzulegen, und einen daraus resultierenden tatsächlichen Schaden[ ]“ oder „nachweisen, dass ein grundlegender Justizirrtum vorliegen würde“. resultieren aus dem Versäumnis, eine eidgenössische Beweisanhörung durchzuführen.“ Ausweis. bei ----, 112 S.Ct. bei 1721. In der Rechtssache Keeney betonte das Gericht, wie wichtig es sei, „sicherzustellen, dass in den früheren Verfahren vor dem Staatsgericht eine vollständige sachliche Entwicklung erfolgt“. Ausweis. bei ----, 112 S.Ct. um 1719.

Das Gericht stellte fest, dass „das staatliche Gericht das geeignete Forum für die Lösung sachlicher Fragen in der ersten Instanz ist und die Schaffung von Anreizen für die Verschiebung der Tatsachenfeststellung auf spätere Verfahren vor Bundesgerichten die Genauigkeit und Effizienz von Gerichtsverfahren nur beeinträchtigen kann.“ Ausweis. bei ---- - ----, 112 S.Ct. um 1719-20. Das Gericht war davon überzeugt, dass es für mehr Commitment sorgte, indem es „die „unvermeidlichen Spannungen“ verringerte, die entstehen, wenn ein Bundesgericht für Habeas-Angelegenheiten „entweder die sachlichen oder rechtlichen Schlussfolgerungen des staatlichen Gerichtssystems aufhebt“. ' Ausweis. bei ----, 112 S.Ct. bei 1719 (zitiert Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6

Als Antwort auf das Argument des Staates behauptet Bannister nicht, dass es sich bei dem Versuch, die Hürde zu überwinden, um Sachverhalte und Vorurteile handelt; Er beantragt auch keine Untersuchungshaft für eine Beweisverhandlung zur Begründung seines Anspruchs. Vielmehr behauptet er, dass die Unterlagen seine Behauptung stützen, dass er am 23. August 1982 um 9:00 Uhr morgens um 9:00 Uhr einen Anwalt beantragt und zum Anwalt ernannt habe. Er irrt sich. Obwohl aus der Gerichtsaktenliste hervorgeht, dass Bannister am 23. vor einem Richter erschien und sein Fall an einen Pflichtverteidiger „überwiesen“ wurde, wie das Gericht feststellte, wird der Zeitpunkt des Erscheinens nicht angegeben. Bannister versucht, dieses offensichtliche Problem zu lösen, indem er sich auf eine undatierte eidesstattliche Erklärung beruft, in der er angibt, dass er am 23. August um 9:00 Uhr vor dem Richter erschienen sei.

Basierend auf unserer Durchsicht der Akte scheint es jedoch, dass Bannister zum ersten Mal versuchte, die eidesstattliche Erklärung einem Gericht vorzulegen, und zwar beim Bezirksgericht im Zusammenhang mit seinen Vorschlägen zur Unterstützung eines Antrags nach dem Urteil gemäß Fed.R.Civ. P. 59(e). Darüber hinaus war der Antrag nach Regel 59(e) das erste Mal, dass Bannister die rechtlichen Argumente vorbrachte, die er im Berufungsverfahren vorbringt. 7 Ein Antrag nach Regel 59(e) „dürfe nicht dazu verwendet werden, Argumente vorzubringen, die hätten vorgebracht werden können und sollen, bevor das erstinstanzliche Gericht sein endgültiges Urteil fällte.“ Woods gegen City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7. Cir. 1991) (zitiert Simon gegen Vereinigte Staaten, 891 F.2d 1154, 1159 (5. Cir. 1990)).

Obwohl wir Bannisters fünfte und sechste Änderungsanträge nicht berücksichtigen, da sie sich auf seinen Auftritt am 23. August beziehen, werden wir seine fünfte Änderungsbehauptung berücksichtigen, dass die Aussagen unfreiwillig erfolgten, weil Abramowitz ihm sagte, dass es in seinem besten Interesse sei, zusammenzuarbeiten. Auch wenn Bannister die Angelegenheit vor dem Staatsgericht nicht präzise dargelegt hat, glauben wir, dass er sowohl die tatsächlichen als auch die rechtlichen Grundlagen der Klage vor dem Obersten Staatsgericht angemessen dargelegt hat, siehe Kenley v. Armontrout, 937 F.2d, S. 1303 (Bundesgericht evtl Überprüfungsansprüche, bei denen eine „streitbare sachliche Gemeinsamkeit“ mit staatlichen Ansprüchen besteht) (Zitat weggelassen) und dass das Gericht den Anspruch geklärt hat. Das Gericht stellte fest, dass Abramowitz „[Bannister] geraten hatte, die Wahrheit zu sagen“, und kam zu dem Schluss, dass die Aussagen nicht das Ergebnis psychologischen Zwanges waren. State gegen Bannister, 680 S.W.2d, S. 147.

Wir halten jedoch Bannisters Argument, die Aussagen seien durch ein Nachsichtsversprechen erzwungen worden, für unbegründet. In der Rechtssache Bolder v. Armontrout, 921 F.2d, 1366, wies dieses Gericht ein ähnliches Argument zurück. Wir waren der Auffassung, dass der Rat eines Beamten, dass es „besser wäre, die Wahrheit zu sagen“ … kein stillschweigendes oder ausdrückliches Versprechen von Nachsicht darstelle. Ausweis. Als nächstes befassen wir uns mit Bannisters Anfechtung der Ablehnung seines Pro-se-Antrags auf eine psychiatrische Untersuchung durch das erstinstanzliche Gericht und der Wirksamkeit seines Anwalts bei der Untersuchung seines Geisteszustands. In dem Antrag erklärte Bannister: „Ich glaube, ich brauche psychiatrische Hilfe.“

Am 18. Januar 1983 erschien Bannister bei einer Anhörung. Er teilte dem Gericht mit, dass er eine psychiatrische Untersuchung benötige, da er im Gefängnis unter Schlafstörungen gelitten habe und gereizt und vergesslich geworden sei. Bannister bestritt, in der persönlichen oder familiären Vorgeschichte psychische Erkrankungen gehabt zu haben oder sich in den letzten zehn Jahren einer psychischen Untersuchung unterzogen zu haben. Er konnte die Fragen des Gerichts zu seiner Familie, seiner Ausbildung und seinem Datum beantworten. Das Gericht lehnte den Antrag ab und stellte fest, dass Bannister gut orientiert sei und dass es „keine Anzeichen dafür gebe, dass er sich in einem anderen als einem guten psychischen Gesundheitszustand befinde“.

Bannister hat die Ablehnung des Antrags auf direkte Berufung durch das erstinstanzliche Gericht nicht angefochten. Die Klage ist jedoch nicht ausgeschlossen, da die staatlichen Gerichte die Begründetheit seiner Klage im Antrag von Bannister nach Regel 27.26 geprüft haben. 8 Siehe Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). In dem Antrag brachte Bannister auch die entsprechende Behauptung vor, dass Gordon unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, seine Geistesgeschichte zu untersuchen, um mildernde Beweise vorzulegen. Das Gericht nach der Verurteilung hielt am 15. November 1985 eine Anhörung zu dem Antrag ab. Bannister wurde durch den Pflichtverteidiger Robert Wolfrum vertreten. Wolfrum beantragte eine Fortführung des Verfahrens mit der Begründung, Bannister habe ihn über die Existenz psychiatrischer Unterlagen informiert. Das Gericht lehnte eine Fortsetzung ab.

Bei der Anhörung sagte nur Prozessanwalt Gordon im Namen von Bannister aus. Gordon gab an, dass er zwar gesetzliche mildernde Faktoren außer dem Alter und „in dem Umfang, in dem die Informationen in der vom Staat bereitgestellten Entdeckung preisgegeben wurden“ geprüft habe, aber weder gesetzliche noch nicht gesetzliche mildernde Faktoren untersucht habe. Gordon hat auch kein Familienmitglied befragt, gab jedoch an, dass er glaubte, Bannisters Mutter habe das Büro des Pflichtverteidigers kontaktiert. Gordon sagte aus, dass Bannister während seiner Gespräche mit Bannister in der Lage gewesen sei, auf Fragen zu antworten und Entscheidungen zu treffen. Am Ende der Anhörung gewährte das Gericht Wolfrum eine weitere Woche Zeit, um Beweise vorzulegen.

Wolfrum versäumte es, zusätzliche Beweise vorzulegen, und das Gericht lehnte den Antrag ab. Bannister legte gegen die Ablehnung beim Berufungsgericht von Missouri Berufung ein und argumentierte, dass die Ablehnung seines Antrags auf eine psychiatrische Untersuchung durch das erstinstanzliche Gericht seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe. Bannister stützte sich auf Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). In der Rechtssache Ake entschied der Oberste Gerichtshof: „Wenn ein Angeklagter nachweist, ... dass seine geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat ein wesentlicher Faktor im Prozess sein wird, muss der Staat ... dem Angeklagten Zugang zu einem kompetenten Psychiater gewähren, der dies tut.“ eine angemessene Prüfung durchführen und bei der Beurteilung, Vorbereitung und Präsentation der Verteidigung mitwirken.“ Ausweis. bei 83, 105 S.Ct. at 1096. Darüber hinaus entschied der Gerichtshof im Fall Ake, dass „das Vorstehende ... eine ähnliche Schlussfolgerung im Zusammenhang mit einem Verfahren zur Verhängung einer Todesstrafe erfordert, wenn der Staat psychiatrische Beweise für die künftige Gefährlichkeit des Angeklagten vorlegt.“ Ausweis. Bannister behauptete, dass er seiner Bürde unter Ake nachgekommen sei, weil er die Untersuchung beantragt habe und wegen eines Gewaltverbrechens angeklagt worden sei.

Das Berufungsgericht von Missouri war anderer Meinung, dass Bannister seiner Last unter Ake nachgekommen sei. Bannister v. State, 726 S.W.2d, 829. Das Gericht stellte fest, dass Bannister bestritten hatte, in den letzten zehn Jahren eine persönliche oder familiäre Vorgeschichte von Geisteskrankheiten gehabt zu haben oder sich einer psychischen Untersuchung unterzogen zu haben, und dass drei Ärzte Bannister während seiner Haft untersucht und gefunden hatten Es gab keine Hinweise auf ein psychisches Problem und der Richter befand Bannister für gut orientiert. Ausweis.

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass Bannister dies versäumt habe, obwohl ihm bei seiner Anhörung nach der Verurteilung Gelegenheit gegeben wurde, die Akte durch Beweise zu seinem Geisteszustand zu ergänzen. Ausweis. Das Gericht wies auch Bannisters Behauptung zurück, dass sein Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es „versäumt habe, [Bannisters] psychischen Zustand als Verteidigungsmaßnahme und als mildernden Umstand zu untersuchen“. Ausweis. bei 829-30.

In seiner Habeas-Petition erneuerte Bannister seine Einwände gegen die Ablehnung seines Antrags auf eine psychiatrische Untersuchung durch das erstinstanzliche Gericht und gegen die Wirksamkeit seines Anwalts, weil er es versäumt hatte, seinen Geisteszustand zu untersuchen. Anscheinend zur Untermauerung beider Behauptungen versuchte Bannister, die Akte mit seiner eidesstattlichen Erklärung und den eidesstattlichen Erklärungen von Familie, Bekannten und Kerry Hough zu erweitern.

In seiner eidesstattlichen Erklärung gab Bannister zu, Reustman erschossen zu haben, behauptete jedoch, er habe ihn nicht des Geldes wegen ermordet, sondern ihm nur aus Rache „schwer“ wehtun wollen. In seiner eidesstattlichen Erklärung erklärte Hough, der einen Master-Abschluss in Sonderpädagogik hatte, dass er Bannister in den 1970er Jahren behandelt habe und dass Bannisters Probleme „in den Bereichen Temperament und Ungehorsam gegenüber allen Autoritäten“ lagen. In eidesstattlichen Erklärungen von Familienmitgliedern und Bekannten wurde allgemein behauptet, Bannister sei ein guter Mensch gewesen, bis er Wooten traf.

Das Bezirksgericht lehnte Bannisters Antrag auf Ergänzung des Protokolls ab. 807 F.Supp. bei 533. Das Gericht stellte fest, dass Bannister bei seiner Anhörung am 27.26. keine Beweise vorgelegt hatte, und kam zu dem Schluss, dass die Bewilligung des Antrags es Bannister ermöglichen würde, eine Verfahrensschranke zu umgehen. Ausweis. Was die Begründetheit von Bannisters Ake-Anspruch angeht, ging das Gericht davon aus, dass die dem Staatsgericht zugrunde liegenden Tatsachenfeststellungen korrekt seien 9 und kam nach unabhängiger Prüfung zu dem Schluss, dass Bannister seiner Belastung unter Ake nicht nachgekommen war. Ausweis. bei 534-35. Das Gericht wies auch den Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand zurück und stellte fest, dass Bannister Gordon keinen Anlass gegeben hatte, seinen Geisteszustand zu untersuchen. Ausweis. bei 534.

Im Berufungsverfahren argumentiert Bannister, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Ergänzung des Protokolls abgelehnt habe. Wir stimmen nicht zu. 10 Keeney gegen Tamayo-Reyes, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. at 1715, unterstützt eindeutig die Ablehnung des Bezirksgerichts. Wie bereits erörtert, entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Keeney, dass das Versäumnis eines Klägers, vor dem Staatsgericht wesentliche Tatsachen darzulegen, mit dem Vorbringen eines Grundes und Vorurteils entschuldigt wird oder dass die Verweigerung einer Beweisanhörung zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Ausweis. bei ----, 112 S.Ct. um 1721. elf Bannister beruft sich nicht auf die grundsätzliche Ausnahme von einem Justizirrtum und konnte sich auch nicht darauf berufen. Er bietet auch keinen rechtlich erkennbaren Grund dafür an, warum er es versäumt hat, bei seiner Anhörung am 27.26.26 Beweise zur Untermauerung seines wirkungslosen Anspruchs auf Rechtsbeistand vorzulegen. 12

Dieser Fall ist dem Fall Bolder v. Armontrout, 921 F.2d, 1364, sehr ähnlich. Im Fall Bolder legte der Anwalt in der Strafphase eines Kapitalprozesses keine mildernden Beweise vor. In seiner Petition 27.26 behauptete Bolder, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Nachforschungen anzustellen und mildernde Beweise vorzulegen. Bei seiner Anhörung um 27.26 Uhr präsentierte Bolder die Aussagen von drei Insassen und seiner Schwester. Das Landesgericht lehnte den wirkungslosen Hilfeanspruch ab.

In seiner bundesweiten Habeas-Petition behauptete Bolder, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Nachforschungen anzustellen und mildernde Beweise von seinem Pfarrer aus Kindertagen und Freunden seiner Familie vorzulegen. Dieses Gericht stellte fest, dass die Prüfung von Bolders Bundesklage verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei. Wir erklärten: „Während die Rechtsansprüche in beiden Petitionen gleich waren – ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand –, waren die allgemeinen Sachbehauptungen zur Stützung der Ansprüche unterschiedlich.“ Ausweis. Ebenso ist in diesem Fall die Behauptung von Bannister, dass Gordon unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, Nachforschungen anzustellen und mildernde Beweise von Familie, Bekannten und Hough vorzulegen, verfahrensrechtlich ausgeschlossen. 13

Was die Begründetheit von Bannisters Ake-Anspruch angeht, glauben wir, dass Bannister seiner Beweislast nicht nachgekommen ist, dass sein Geisteszustand im Prozess oder bei der Urteilsverkündung wahrscheinlich ein erhebliches Problem darstellen würde. „Wenn ein Angeklagter „kaum mehr als unentwickelte Behauptungen vorbringt, dass die beantragte Unterstützung von Vorteil wäre“, stellen wir in der Entscheidung der Prozessrichter keinen Mangel an einem ordnungsgemäßen Verfahren fest.“ ' Bowden gegen Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11. Cir. 1985) (zitiert Caldwell gegen Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Ed.2d 231 (1985)).

Im Berufungsverfahren argumentiert Bannister, dass er seiner Belastung dadurch nachgekommen sei, dass er die Untersuchung beantragt habe und weil der Beamte Richardson bei der vorläufigen Anhörung ausgesagt habe, dass Bannister sich manchmal in der dritten Person bezeichne. Wir stellen zunächst fest, dass Richardson bei der Anhörung zu Bannisters Antrag auf eine mentale Untersuchung nicht aussagte und dass bei der vorläufigen Anhörung ein anderer Richter den Vorsitz führte. Auf jeden Fall sind Bannisters Argumente unbegründet. In Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir.1990), Cert. abgelehnt, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), unter ähnlichen Umständen stellte dieses Gericht fest, dass ein Kläger seiner Belastung nach Ake nicht nachgekommen war. In Guinan berief sich der Petent auf „eine Vorgeschichte von Gewaltverbrechen, die Brutalität des ihm zur Last gelegten Verbrechens und die Überzeugung des Anwalts, dass [der Petent] an einer Geisteskrankheit leide“. Ausweis. um 1227.

In Bezug auf die ersten beiden Faktoren stellte dieses Gericht fest, dass es keine „per se Regel“ gebe, die eine mentale Beurteilung in jedem Fall vorschreibe, in dem es um einen Angeklagten mit einer Vorgeschichte von Gewaltverbrechen gehe, der wegen eines weiteren Gewaltverbrechens angeklagt sei. Ausweis. bei 1228. Darüber hinaus stellte dieses Gericht fest, dass die Überzeugung des Anwalts, die teilweise auf seinen Schwierigkeiten bei der Kommunikation mit dem Kläger beruhte, ebenfalls unzureichend war. Ausweis.

Als nächstes betrachten wir Bannisters Voreingenommenheitsvorwürfe im sechsten Verfassungszusatz. Während voir dire, venireperson R.E. Morris erklärte freiwillig, dass er Bannister nicht auf Kosten des Steuerzahlers ins Gefängnis stecken wolle. Nachdem das erstinstanzliche Gericht Bannisters Antrag auf Entfernung von Morris aus wichtigem Grund abgelehnt hatte, nutzte Bannister eine zwingende Anfechtung, um Morris zu entfernen. Obwohl Morris' Bemerkung besorgniserregend ist, wird Bannisters sechster Änderungsantrag „durch Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. abgeschottet“. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), in dem der Oberste Gerichtshof eine ähnliche Klage ablehnte, obwohl der Angeklagte einen seiner eigenen zwingenden Streiks anwenden musste, um ein anstößiges Veniremember zu entfernen.“ Reynolds gegen Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8. Cir.1992) (per curiam). Siehe auch United States v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). Im Urteil Ross entschied der Oberste Gerichtshof: „Solange die Jury, die tagt, unparteiisch ist, bedeutet die Tatsache, dass der Angeklagte eine zwingende Anfechtung anwenden musste, um dieses Ergebnis zu erreichen, nicht, dass gegen den sechsten Verfassungszusatz verstoßen wurde.“ 487 U.S. bei 88, 108 S.Ct. um 2278. 14

Bannister ficht außerdem den Ausschluss des Venire-Person Robert Melton durch das erstinstanzliche Gericht an. Während des voir dire erklärte Melton, ein ordinierter Geistlicher, dass es gegen sein Gewissen verstoße, über die Todesstrafe nachzudenken. Später erklärte er, dass er zwar über die Todesstrafe nachdenken würde, „wahrscheinlich aber auf die gleiche Antwort kommen würde“. Um jegliche Verwirrung auszuräumen, fragte das erstinstanzliche Gericht Melton, ob es Umstände gäbe, unter denen er für die Todesstrafe stimmen würde. Melton antwortete: „Als Pastor hätte ich das Gefühl, dass es meinen gesamten Dienst ruinieren würde, wenn ich Ja sagen würde.“ Das erstinstanzliche Gericht entfernte Melton aus wichtigem Grund und gemäß Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985) wandte das Bezirksgericht eine Vermutung der Richtigkeit der Klage des erstinstanzlichen Gerichts an.

Im Berufungsverfahren argumentiert Bannister, dass die Vermutung der Richtigkeit nicht gelten sollte, da das erstinstanzliche Gericht es versäumt habe, sachliche Feststellungen zur Stützung seiner Entscheidung zu treffen. Dieses Argument ist unbegründet. In Wainwright v. Witt, 469 U.S. at 430, 105 S.Ct. In Punkt 855 lehnte es der Oberste Gerichtshof ab, vom Richter zu verlangen, dass er in einem gesonderten Memorandum seine Feststellungen zu jedem entschuldigten Geschworenen niederschreibe. Das Gericht war der Ansicht, dass „die Arbeit eines Prozessrichters ohne sinnlose Scheinarbeit schon schwierig genug ist“. Ausweis. Das Gericht entschied außerdem, dass ein Richter bei Vorliegen einer Abschrift des voir dire nicht „verpflichtet sei, seine Schlussfolgerung, dass [ein Geschworener] voreingenommen sei, oder seine Argumentation zu Protokoll zu geben“. Ausweis. Ebenso wie das Bezirksgericht sind wir zu dem Schluss gekommen, dass die Akte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, Melton zu entfernen, stützt. Siehe Hatley gegen Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).

Wir wenden uns Bannisters Argument zu, dass das erstinstanzliche Gericht seine Rechte aus dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzt habe, als es eine Frage der Jury zur Bewährung beantwortete. Während der Beratungen über die Strafphase fragte die Jury das erstinstanzliche Gericht, ob „die lebenslange Haftstrafe fünfzig Jahre ohne die Möglichkeit einer Bewährung beträgt … oder ob sie alle zehn Jahre, fünf Jahre oder sieben Jahre zur Überprüfung ansteht?“ Das Gericht teilte den Geschworenen zunächst mit: „Das Gesetz steht in den Anweisungen, und so ist es auch.“ Das ist das Gesetz.' Die Jury fragte dann: „Könnte er auf keinen Fall auf Bewährung entlassen werden?“ Das Gericht antwortete: „Nach dem geltenden Recht gibt es derzeit keins.“

Im Berufungsverfahren argumentiert Bannister, wie er es bereits vor den Staats- und Bezirksgerichten getan hat, dass die Stellungnahme des erstinstanzlichen Gerichts ihn benachteiligt habe, weil die Jury bei der Entscheidung, das Todesurteil zu empfehlen, unzulässigerweise die Möglichkeit einer Bewährung in Betracht gezogen habe. Bannister beruft sich auf Caldwell v. Mississippi, 472 U.S., 323, 105 S.Ct. bei 2636, wo der Oberste Gerichtshof ein Todesurteil aufhob, weil der Staatsanwalt eine Jury zu der Annahme verleitet hatte, dass „die Verantwortung für die Feststellung der Angemessenheit eines Todesurteils nicht bei der Jury, sondern beim Berufungsgericht liegt, das den Fall später prüft“.

Bannisters Argument ist unbegründet. In Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8. Cir.1988), Cert. abgelehnt, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989) stellte dieses Gericht fest, dass die Äußerungen eines Staatsanwalts während einer Strafphase als Schlussplädoyer, dass die gesetzgebende Körperschaft von Missouri das Bewährungsgesetz ändern könnte und dass der Gouverneur eine lebenslange Haftstrafe umwandeln könne, nicht gegen die Bundesverfassung verstießen . Dieses Gericht zeichnete Caldwell aus und stellte fest, dass die Äußerungen des Staatsanwalts im Fall Gilmore „die Geschworenen nicht irregeführt haben; Vielmehr haben sie es genau über die möglichen Folgen seiner Strafalternativen informiert.“ Ausweis. bei 1066.

Dieses Gericht stützte sich auf California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), in dem der Oberste Gerichtshof ein Staatsgesetz bestätigte, das vorschrieb, dass eine Jury, die Todesurteile verhängt, über die Umwandlungsbefugnis des Gouverneurs informiert werden muss. Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass die Anweisung „sowohl richtig als auch relevant für ein legitimes strafrechtliches Interesse des Staates war – wobei dieses Interesse eine Sorge um die künftige Gefährlichkeit des Angeklagten war, sollte er jemals in die Gesellschaft zurückkehren“. Caldwell, 472 U.S., 335, 105 S.Ct. bei 2643. fünfzehn

Als nächstes gehen wir auf Bannisters Behauptung ein, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es zu dem Schluss kam, dass bestimmte Ansprüche aus der Beweis- und Lehrstrafenphase verfahrensrechtlich ausgeschlossen seien. Im direkten Berufungsverfahren argumentierte Bannister, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es ein Beweisstück als Beweismittel zugelassen habe, aus dem hervorgehe, dass er aufgrund einer früheren Verurteilung auf Bewährung entlassen worden sei. Bannister argumentierte, dass die Zulassung der Ausstellung ihn benachteilige, wie die Frage der Jury zur Bewährung beweise. Bannister argumentierte außerdem, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht darüber informiert habe, dass es als mildernden Beweis dafür werten könne, dass er unter der Herrschaft von Wooten gehandelt habe.

Das Oberste Gericht des Bundesstaates lehnte beide Klagen im Rahmen einer einfachen Fehlerprüfung ab. Das Gericht bestätigte die Zulassung der Ausstellung mit der Begründung, sie sei strafrechtlich relevant. 680 S.W.2d bei 146. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Bannister nicht genügend Beweise vorgelegt hatte, um die Anweisung zu untermauern, dass er unter der erheblichen Herrschaft von Wooten handelte, und stellte fest, dass Bannister dem Auftragsmord zugestimmt hatte und dass er Reustman getötet hatte, während Wooten zu Hause blieb Illinois. Ausweis. bei 149.

In seiner Habeas-Petition erneuerte Bannister diese Beweis- und Lehransprüche. Das Bezirksgericht befand, dass die Ansprüche ausgeschlossen seien, obwohl der Oberste Gerichtshof von Missouri die Ansprüche auf offensichtliche Fehler überprüft hatte. 807 F.Supp. S. 538, 542. Im Sachverhalt dieses Falles stimmen wir mit Bannister darin überein, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, als es sich geweigert hat, die Begründetheit der Ansprüche zu prüfen. 16

Wie Bannister betont, in Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. abgelehnt, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990) entschied dieses Gericht, dass, weil der Oberste Gerichtshof von Missouri eine einfache Fehlerprüfung durchgeführt hatte, „kein Verfahrensmangel vorliegt, der eine bundesstaatliche Überprüfung verhindern könnte“. Siehe auch Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) („Wir können die Begründetheit der Frage der Geschworenenanweisung prüfen, weil der [Oberste Gerichtshof des Staates] die Anweisungen trotz des Versagens des [Antragstellers] auf offensichtliche Fehler überprüft hat.“ vor Gericht Einspruch dagegen einzulegen.‘).

Wir halten die Ansprüche jedoch für unbegründet. Da die Jury die Möglichkeit einer Bewährung in Betracht ziehen konnte, lag bei der Zulassung der Beweisaufnahme, aus der hervorgeht, dass Bannister auf Bewährung entlassen worden war, kein Fehler vor. Wir finden auch Bannisters Behauptung bezüglich des Versäumnisses des erstinstanzlichen Gerichts, eine unbegründete Anweisung zur Unterdrückung eines anderen vorzulegen. In diesem Auftragsmordfall wird die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Missouri, dass Bannister keine ausreichenden Beweise vorgelegt hat, um die Übermittlung der Anweisung zu rechtfertigen, durch die Akte gestützt. Siehe Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).

Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass „staatliche Gerichte den Geschworenen in Kapitalfällen nur dann Weisungen erteilen müssen, wenn die Beweise dies rechtfertigen.“ Delo gegen Lashley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Darüber hinaus „werden die verfassungsmäßigen Rechte eines Angeklagten nicht dadurch verletzt, dass ihm die Beweislast für mildernde Umstände auferlegt wird, die hinreichend substanziell sind, um eine Milde zu verlangen.“ ' Ausweis. (zitiert Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).

Bannister behauptet, der Staat habe ihn durch die verspätete Ankündigung seiner Absicht, die Todesstrafe zu beantragen, eines ordnungsgemäßen Verfahrens beraubt. Bannister erhob die Klage zunächst beim Bezirksgericht in einem Antrag gemäß Regel 59(e). Das Bezirksgericht kam zu Recht zu dem Schluss, dass die Vorlage der Klage in einem 59(e)-Antrag das funktionale Äquivalent einer zweiten Petition sei und daher als missbräuchlich abgewiesen werden könne. Wie bereits erläutert, kann ein Antrag gemäß Regel 59(e) nicht dazu verwendet werden, Argumente vorzubringen, die vor der Urteilsverkündung hätten vorgebracht werden können. Vgl. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (Bezirksgericht behandelte den Antrag nach Regel 60(b) korrekterweise als zweite Petition, weil es darauf abzielte, „Behauptungen zu erheben, die … in [der …“ hätten erhoben werden können ] ursprüngliche Habeas-Petition'); Smith gegen Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8. Cir. 1989) (Klage zum ersten Mal im Rahmen eines Untersuchungshaftantrags erhoben, der als missbräuchlich abgewiesen wurde). Das Bezirksgericht kam außerdem zu Recht zu dem Schluss, dass die Überprüfung der Klage verfahrensrechtlich ausgeschlossen war und dass Bannister keinen Grund oder Voreingenommenheit nachgewiesen hatte, um die Verfahrensschranke oder den Missbrauch der Writ-Doktrin zu überwinden.

Wie bereits erwähnt, lehnt das Urteil des Bezirksgerichts Bannisters Antrag auf Erleichterung gemäß 28 U.S.C. ab. Sek . 2254 sollte und wird hiermit bestätigt.

BRIGHT, Oberrichter, stimmt zu.

Ich stimme dem Ergebnis zu.

*****

1 Der ehrenwerte D. Brook Bartlett, Bezirksrichter der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Missouri

2 Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3 Bannisters Aussagen wurden nicht schriftlich festgehalten oder aufgezeichnet; Sie wurden durch Zeugenaussagen eingeführt

4 Offenbar bezog sich das Gericht auf folgenden Akteneintrag:

Angeklagter erscheint in Untersuchungshaft. Staat erscheint durch Staatsanwalt. Dem Beklagten wird die Beschwerde vorgelesen, und der Beklagte gibt an, dass er die Vorwürfe versteht und den Erhalt einer Kopie davon bestätigt. Der Angeklagte wurde vor dem weiteren Verfahren über das Recht auf einen Rechtsbeistand und das Recht auf Rücksprache mit einem Rechtsbeistand informiert. Der Angeklagte macht Mangellosigkeit geltend und reicht einen schriftlichen Antrag auf Ernennung zum Pflichtverteidiger ein. Für geeignet befunden. Der Fall wird an den Pflichtverteidiger verwiesen. Die formelle Anklage dauerte bis zum 24. August ... Angeklagter wurde in die Obhut des Sheriffs zurückverwiesen, weil er keine Kaution hinterlegt hatte.

Das Datum auf der im Berufungsprotokoll enthaltenen Kopie des Aktenblatts scheint der 23. August 1982 zu sein, aber die Datumsangabe ist schwer zu lesen. In seiner Eröffnungsrede behauptet Bannister, er sei am 23. August vor einem Richter erschienen, in seiner Antwort gibt er jedoch an, dass er am 22. August erschienen sei. Bei der mündlichen Verhandlung und in einer eidesstattlichen Erklärung behauptete Bannister jedoch, dass das Datum seines Erscheinens der 23. August gewesen sei. 1982.

5 Der Staat legte Beweise dafür vor, dass Bannister zuvor wegen bewaffneten Raubüberfalls, Vergewaltigung und sexueller Nötigung verurteilt worden war

6 Dieser Fall könnte durchaus die Gründe veranschaulichen, warum der Oberste Gerichtshof auf einer fairen Vertretung und einer vollständigen sachlichen Entwicklung der Ansprüche vor den staatlichen Gerichten bestanden hat. Bannisters Unterdrückungsverhandlung fand im Oktober 1982 statt, etwa zwei Monate nach seiner Festnahme und seinem Erscheinen vor einem Richter. Zu diesem Zeitpunkt hätte wahrscheinlich festgestellt werden können, ob Bannister am 23. um 9:00 Uhr vor dem Richter erschien. Jetzt, über zehn Jahre später, könnte es schwierig sein, den Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem Bannister vor dem Richter erschien, selbst wenn man annimmt, dass Zeugen verfügbar wären

7 Bannister konnte sich nicht auf Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. berufen. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), in seiner direkten Berufung, weil der Fall entschieden wurde, nachdem Bannisters Verurteilung rechtskräftig geworden war. Obwohl der Staat die Rückwirkung nicht erhebt und wir uns bewusst sind, dass die Rückwirkung nicht gerichtlich ist, ist Collins gegen Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990) stellen wir jedoch fest, dass Gerichte entschieden haben, dass Jackson eine neue Regel geschaffen hat, die nicht rückwirkend auf die bundesstaatliche Habeas-Corpus-Überprüfung angewendet werden konnte. Siehe z. B. Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)

8 Regel 27.26 wurde mit Wirkung zum 1. Januar 1988 abgeschafft

9 Beispielsweise ging das Bezirksgericht davon aus, dass die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass Bannister gut orientiert und in guter psychischer Verfassung sei, korrekt sei. Bannister argumentiert, dass die Feststellungen des Staatsgerichts keinen Anspruch auf Richtigkeit hätten, da sich die Staatsgerichte auf seine geistige Gesundheit und nicht auf seinen geistigen Zustand konzentriert hätten, insbesondere im Hinblick auf die Vorlage mildernder Beweise bei der Urteilsverkündung. Wir lassen uns nicht überzeugen. „Wir gehen argumentieren, ohne zu entscheiden, davon aus, dass ein Angeklagter, der wegen Mordes angeklagt ist, ... ein ordnungsgemäßes Verfahren auf fachkundige Unterstützung hat, wenn sein Geisteszustand ein ‚wesentlicher Faktor‘ in der Urteilsphase des Prozesses sein soll.“ Guinan gegen Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir.1990), Zertifikat. abgelehnt, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Wir stellen fest, dass Bannister bei der Vorlage mildernder Beweise keine psychiatrische Hilfe angefordert hat. Siehe Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11. Cir. 1985) (keine Ake-Verletzung, da bei der Urteilsverkündung kein Antrag auf psychiatrische Hilfe gestellt wurde). Auf jeden Fall sind wir nicht davon überzeugt, dass sich die Gerichte ausschließlich auf die Vernunft konzentriert haben. Insbesondere stellen wir fest, dass das Berufungsgericht von Missouri feststellte, dass Gordon nicht unwirksam war, als er es versäumte, Bannisters „psychischen Zustand als Verteidigung und als mildernden Umstand“ zu untersuchen. Bannister gegen State, 726 S.W.2d, S. 829

10 Wir sind außerdem der Auffassung, dass das Bezirksgericht Bannisters Antrag auf eine psychiatrische Untersuchung zu Recht abgelehnt hat

11 Bannisters Berufung auf Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8. Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), ist verlegt. In der Rechtssache Kenley stellten wir fest, dass die Behauptung, der Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, Ermittlungen durchzuführen und bei der Urteilsverkündung mildernde Beweise vorzulegen, nicht ausgeschlossen war, weil er den staatlichen Gerichten fair vorgelegt worden war. Wir stellten fest, dass die den Gerichten vorliegenden Unterlagen Beweise für Kenleys psychiatrische Probleme und Drogenprobleme enthielten und dass „keine der Informationen … dem Anwalt verborgen blieb“. Ausweis. bei 1303, 1307

12 Bannister weist ohne Begründung darauf hin, dass der Anwalt nach der Verurteilung nicht genügend Zeit hatte, um die Beweise zu beschaffen. Wir stellen fest, dass der Anwalt drei Monate vor der Anhörung ernannt wurde und dass das Gericht nach der Verurteilung dem Anwalt eine zusätzliche Woche Zeit gab, um Beweise einzureichen. Der Anwalt hat die Beweise nie vorgelegt oder zusätzliche Zeit beantragt. Unter den gegenwärtigen Umständen würde jedoch selbst dann, wenn der Rechtsbeistand nach der Verurteilung wirkungslos geblieben wäre und es unterlassen hätte, Beweise zu beschaffen, dieses Versäumnis keinen Grund darstellen. Siehe Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)

13 In der dem Staatsgericht vorgelegten Akte stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Bannister nicht nachgewiesen hat, dass Gordon unwirksam war, als er es versäumte, seinen Geisteszustand zu untersuchen. Was den Vorurteilsgrundsatz von Strickland gegen Washington betrifft, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), stellen wir fest, dass die Jury Houghs Aussage, dass Bannister Probleme im „Bereich von Temperament und Ungehorsam gegenüber allen Autoritäten“ habe, möglicherweise nicht als mildernden Beweis angesehen hat. „Beweise einer antisozialen Persönlichkeitsstörung hätten durchaus die Position des Staates bestärken können, dass [Bannister] eine gefährliche Person war, die im Gefängnissystem nicht rehabilitiert werden konnte.“ Guinan gegen Armontrout, 909 F.2d um 1230

14 Bannister erhebt keine Ansprüche auf ein ordnungsgemäßes Verfahren im Fall Ross gegen Oklahoma und wir gehen auch nicht darauf ein. Siehe Ross, 487 U.S., 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. um 2280 n.m. 4 & 5

15 Obwohl wir nicht auf Bannisters Argument eingehen müssen, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, als es sich geweigert hat, Gordons eidesstattliche Erklärung zu berücksichtigen, in der es heißt, dass zwei Geschworene ohne die Bemerkung des Gerichts zur Bewährung für lebenslänglich gestimmt hätten, gehen wir davon aus, dass das Gericht sich zu Recht geweigert hat, die eidesstattliche Erklärung zu berücksichtigen. Es war Hörensagen und verstieß gegen Fed.R.Evid. 609(b)

Wir gehen auch nicht auf Bannisters Argument ein, dass der Kommentar des erstinstanzlichen Gerichts gegen staatliches Recht verstoße. Siehe Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (das Gericht weigerte sich, die Frage zu prüfen, ob der Kommentar der Jury zur Bewährung gegen Landesrecht verstieß, da der Kommentar nicht gegen die Bundesverfassung verstieß).

16 Wir schlagen nicht vor, dass in jedem Fall eine einfache Fehlerüberprüfung ausreicht, um eine bundesstaatliche Habeas-Überprüfung zu ermöglichen. Siehe Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)

100 F.3d 610

Alan Jeffrey Bannister, Berufungskläger,
In.
Paul K. Delo, Berufungsgegner.

Nr. 94-3902

Federal Circuits, 8. Cir.

22. Januar 1997

Vor den Bezirksrichtern WOLLMAN, BRIGHT und HENLEY. **

HENLEY, Bezirksrichter.

Alan J. Bannister, ein zum Tode verurteilter Häftling aus Missouri, legt Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts ein 1 Abweisung eines weiteren Antrags auf Erlass eines Habeas-Corpus-Schreibens, der gemäß 28 U.S.C Section(s) 2254 eingereicht wurde. Wir bestätigen dies. 2

I. Hintergrund

1983 verurteilte eine Jury Bannister wegen des Mordes an Darrell Reustman und er wurde zum Tode verurteilt. Seine Verurteilung und sein Urteil wurden im direkten Berufungsverfahren bestätigt, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. abgelehnt, 471 U.S. 1009 (1985). Seine Anträge auf staatliche Erleichterung nach der Verurteilung wurden abgelehnt, z. B. Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. abgelehnt, 483 U.S. 1010 (1987), ebenso wie ein Antrag gemäß Abschnitt 2254 auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Wir haben die Verweigerung der Habeas-Entlastung bestätigt. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8. Cir. 1993), Zertifikat. abgelehnt, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).

Bannister reichte daraufhin eine Folgepetition ein. Das Bezirksgericht wies diese Petition mit der Begründung ab, dass die darin enthaltenen Ansprüche entweder aufeinanderfolgend oder missbräuchlich seien und Bannister gemäß Wainwright v Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), um eine Habeas-Überprüfung zu ermöglichen. 3 Bannister v. Delo, Nr. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5. Dezember 1994) (Beschluss). Während Bannisters Berufung anhängig war, entschied der Oberste Gerichtshof für Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Im Fall Schlup lehnte das Gericht hinsichtlich tatsächlicher Unschuldsansprüche in der Schuldphase den „klaren und überzeugenden“ Sawyer-Standard ab und übernahm den milderen „mehr wahrscheinlich als nicht“-Standard von Murray v. Carrier, 477, U.S. 478, 496 (1986). Ausweis. auf 867. Auf Antrag des Staates haben wir den Fall an das Bezirksgericht zurückverwiesen, „zur Prüfung der Schuldansprüche des Beschwerdeführers im Lichte von Schlup v. Delo und zur erneuten Prüfung anderer früherer Entscheidungen des Bezirksgerichts, die durch die Berufung des Beschwerdeführers angefochten wurden“, wie das Bezirksgericht feststellt, ist notwendig und angemessen.“ (Zitat weggelassen). Wir haben darauf hingewiesen, dass das Bezirksgericht zusätzliche Beweise erheben und Beweisanhörungen durchführen kann, wenn es dies für notwendig erachtet.

Während seiner Untersuchungshaft reichte Bannister einen Antrag auf Disqualifikation von Richter Bartlett gemäß 28 U.S.C. ein. Abschnitt(e) 144 und 455(a), mit der Behauptung, der Richter sei gegenüber aufeinanderfolgenden Habeas-Anträgen voreingenommen gewesen. Richter Bartlett lehnte den Antrag ab. Der Richter lehnte auch Bannisters Antrag auf eine Beweisanhörung ab, um den Sachverhalt und die Voreingenommenheit oder die tatsächliche Unschuld festzustellen, und wies seinen Antrag unter Bekräftigung vieler seiner früheren Anordnungen ab. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Dieser Appell folgt.

II. Disqualifikation

Bevor wir auf Bannisters Argumente bezüglich der Abweisung des Habeas-Antrags durch das Bezirksgericht eingehen, gehen wir zunächst auf seine Behauptung ein, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Disqualifikation gemäß 28 U.S.C. abgelehnt habe. Abschnitt(e) 144 und 455(a). Abschnitt 144 sieht vor, dass „wann immer eine Partei . . . eine rechtzeitige und ausreichende eidesstattliche Erklärung abgibt, dass der Richter, bei dem die Angelegenheit anhängig ist, eine persönliche Voreingenommenheit gegen ihn oder zugunsten einer gegnerischen Partei hat, so darf dieser Richter nicht weiter vorgehen. . . .' Abschnitt 455(a) sieht vor, dass ein Richter „sich in jedem Verfahren disqualifiziert, in dem seine Unparteilichkeit berechtigterweise in Frage gestellt werden könnte“.

Zur Unterstützung des Disqualifikationsantrags reichte Bannister eine eidesstattliche Erklärung ein, in der er erklärte, er habe erfahren, dass Richter Bartlett sich von der Entscheidung über einen aufeinanderfolgenden Habeas-Antrag eines anderen zum Tode verurteilten Häftlings, Doyle Williams, zurückgezogen habe, und dass die Kommentare des Richters zu der Ablehnung Die Anhörung zeigte, dass er gegenüber aufeinanderfolgenden Habeas-Petitionen voreingenommen war. In der Anhörung erklärte Richter Bartlett:

Ich bin davon überzeugt, dass ich nicht fair sein kann. Wie ich dem Anwalt sagte, habe ich in der ersten Runde dieses Habeas sehr hart gearbeitet, weil ich davon überzeugt war, dass ich mein Möglichstes getan hatte, um die Ansprüche des Bundes in einer Klage zusammenzufassen, und davon überzeugt war, dass dies mit dem rationalen, fairen Strafjustizsystem vereinbar war.

Ich stelle jetzt fest, dass wir uns in einer weiteren Prozessrunde befinden, die zeitaufwändiger zu werden verspricht als die erste. Ich glaube nicht, dass das mit einem rationalen Strafjustizsystem vereinbar ist. Ich glaube nicht, dass dies mit den Grundsätzen vereinbar ist, die der Oberste Gerichtshof für diesen Rechtsstreit aufgestellt hat.

***

Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es sich in diesem Fall nicht um persönliche Ansichten über die Begründetheit des vorgebrachten Arguments handelt, es geht nicht um meine persönlichen Ansichten über das Recht des Staates, darüber zu entscheiden, welche Strafe für bestimmte Verbrechen verhängt wird. . . . Ich habe einen starken und beständigen Glauben an das rationale System. Mein persönlicher Glaube löst Ungeduld aus, weil ich glaube, dass dieses Vorgehen die Grenzen der Rationalität überschritten hat. Und ich habe Angst, meine Ansichten zur Lösung der Probleme zu verfälschen.

Transkript des Recusal Proceedings im Fall Williams v. Delo, Nr. 91-0230-CV-W-9, im ergänzenden Anhang von Bannister, Seite 3. Richter Bartlett lehnte Bannisters Antrag auf Disqualifikation ab und erklärte, dass seine „Frustrationen“ im Williams-Fall „nur damit zusammenhängen“. zu meiner Arbeit an diesem Fall.' Beschluss vom 13. April 1995, 2.

„In diesem Verfahren unterliegt die Entscheidung, ob in einem bestimmten Fall eine Disqualifikation erforderlich ist, dem gesunden Ermessen des Bezirksrichters, und wir prüfen nur, ob ein Ermessensmissbrauch vorliegt.“ Im Kansas Pub. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In Bezug auf KPERS). „Dies liegt daran, dass der Richter, der einen Fall leitet, am besten in der Lage ist, die Auswirkungen der in einem Ablehnungsantrag geltend gemachten Angelegenheiten einzuschätzen.“ Id. (zitiert In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), cert denied, 490 U.S. 1102 (1989)). „Dementsprechend gehen wir davon aus, dass Richter Bartlett unparteiisch ist, und [Bannister] trägt „die erhebliche Last, das Gegenteil zu beweisen.“ Id. (zitiert Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).

Darüber hinaus müssen wir bedenken, dass der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 55O (1994) klargestellt hat, dass „nicht jede ungünstige Haltung gegenüber einer Person (oder ihrem Fall) ordnungsgemäß beschrieben wird.“ die Voreingenommenheit oder Voreingenommenheit dieser Begriffe. Vielmehr „bedeuten die Worte eine positive oder ungünstige Einstellung oder Meinung, die irgendwie falsch oder unangemessen ist, entweder weil sie unverdient ist oder weil sie auf Wissen beruht, das das Subjekt nicht besitzen sollte.“ . ., oder weil es im Grad zu hoch ist . . . .' Ausweis. So kann eine Voreingenommenheit vorliegen, wenn die Bemerkungen oder Meinungen eines Richters „einen so hohen Grad an Günstlingswirtschaft oder Feindseligkeit erkennen lassen, dass ein faires Urteil unmöglich ist“. Ausweis. auf 555. Allerdings „stützen gerichtliche Äußerungen im Laufe eines Prozesses, die den Anwalt, die Parteien oder ihre Fälle kritisch oder missbilligend oder sogar feindselig gegenüberstehen, in der Regel nicht die Anfechtung einer Befangenheit oder Parteilichkeit.“ Ausweis. Auch „[keine] Begründung von Voreingenommenheit oder Parteilichkeit.“ . . sind Ausdrucksformen von Ungeduld, Unzufriedenheit, Ärger und sogar Wut, die im Rahmen dessen liegen, was unvollkommene Männer und Frauen manchmal zeigen, selbst nachdem sie als Bundesrichter bestätigt wurden.“ Ausweis. bei 555-56.

Im Berufungsverfahren argumentiert Bannister nicht, dass Richter Bartlett eine tatsächliche Befangenheit gezeigt habe, argumentiert jedoch, dass er sich gemäß Abschnitt 455(a) hätte disqualifizieren sollen, da seine Kommentare bei der Williams-Ablehnungsanhörung den Anschein von Befangenheit gegenüber aufeinanderfolgenden Habeas-Anträgen erweckten. „Gemäß Abschnitt(en) 445(a) prüfen wir, ob die Unparteilichkeit des Richters von der durchschnittlichen Person auf der Straße, die alle relevanten Fakten eines Falles kannte, vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte.“ In Bezug auf KPERS, 85 F.3d, 1358. Wir stimmen mit der Aussage überein, dass eine vernünftige Person, die alle Umstände kennt – einschließlich der Gründe, warum Richter Bartlett sich im Williams-Fall zurückgezogen hat – die Unparteilichkeit des Richters in diesem Fall nicht in Frage stellen würde .

Im Anschluss an die oben zitierten Kommentare erklärte Richter Bartlett, dass er sich zurückziehe, weil er mit der Art und Weise, wie der Fall Williams vorangegangen sei, unzufrieden geworden sei. Der Richter stellte fest, dass er in der vergangenen Woche während einer Telefonkonferenz, die einberufen worden war, weil Williams offenbar auf die Anhörung verzichtete, in Unterlagen kurz vor einer geplanten Beweisanhörung seine Unzufriedenheit mit dem Fall zum Ausdruck gebracht hatte. Während der Konferenz äußerte Richter Bartlett seine Frustration nicht nur über Williams‘ offensichtliche Änderung seiner Taktik, sondern auch über den Zeitpunkt und die Länge der Papiere. Richter Bartlett sagte zu Williams‘ Anwalt: „Für mich sieht es so aus, als würden Sie herausfinden, wie Sie alle in Papierform ertränken und die Sache so komplex, langwierig und schwierig wie möglich gestalten können.“ Supp. App. bei 29. Der Richter sagte dem Anwalt weiter: „Was nächste Woche passiert, weiß ich ehrlich gesagt nicht.“ . . . „Wenn es so viele Dinge gibt, die angesprochen wurden, muss ich mir das am Wochenende ansehen, und am Montag werde ich informiert, und wir werden uns zusammensetzen und entscheiden, was zu tun ist.“ Ausweis. mit 34.

Am Montag hat sich der Richter zurückgezogen. Er erklärte, dass es ihm am Wochenende schwergefallen sei, zwischen seiner Meinung nach angemessener institutioneller Ungeduld mit aufeinanderfolgenden Habeas-Anträgen und unangemessener persönlicher Ungeduld mit einem bestimmten Fall zu unterscheiden, und dass er eine Ablehnung für angebracht hielt, weil „die Möglichkeit besteht, dass die institutionelle Ungeduld angemessen ist.“ „Ich habe mich gekreuzt und werde meine Herangehensweise an die Probleme in diesem Fall unangemessen beeinflussen.“ Ausweis. im Alter von 47 Jahren. Der Richter betonte, dass seine „Ungeduld nur eine Entwicklung für diesen Fall sei“. Ausweis. mit 51.

Im Kontext ist klar, dass Richter Bartlett sich im Fall Williams wegen seiner Frustration über den Verlauf dieses Rechtsstreits zurückgezogen hat und nicht wegen einer „falschen oder unangemessenen“ Entscheidung in Bezug auf aufeinanderfolgende Petitionen. Litkey, 510 U.S. bei 550. Seine Äußerungen während des Williams-Verfahrens über aufeinanderfolgende Habeas-Petitionen können „nicht als Voreingenommenheit oder Vorurteil charakterisiert werden“. In Bezug auf Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). Sie sind nicht so übertrieben, dass sie ein faires Urteil unmöglich machen würden. Liteky, 510 U.S. bei 555. Tatsächlich hat Richter Bartlett im Williams-Fall genau das getan, was Liteky verlangt. Wir sind daher der Meinung, dass das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als es Bannisters Antrag auf Disqualifikation abgelehnt hat.

III. Ansprüche in der Schuldphase

Wie bereits erwähnt, verurteilte eine Jury Bannister 1983 wegen des Mordes an Darrell Reustman am 21. August 1982 in Joplin, Missouri. Zu den Beweisen des Staates gehörte eine Erklärung vom 23. August 1982, in der Bannister in den frühen Morgenstunden des 22. August 1982 an einer Bushaltestelle „einen Bericht über das Verbrechen von seinem Beginn bis zu seiner Verhaftung“ gab. State v. Bannister, 680 S.W.2d, 147. Kurz gesagt, die Beweise ergaben, dass Bannister 1982, als er in Peoria, Illinois, lebte, zustimmte, der „Killer“ bei einem Auftragsmord an Reustman zu sein, der arrangiert worden war von Rick „Indian“ Wooten für Richard McCormick, der Reustman töten wollte, weil er mit McCormicks Frau Linda McCormick zusammenlebte.

A. Tatsächliche Unschuld

Wir befassen uns zunächst mit Bannisters Argumenten bezüglich seines Anspruchs auf tatsächliche Unschuld in der Schuldphase von Schlup vs. Delo. „Bei dieser engen Ausnahme in der Analyse der Prozessanwaltschaft geht es um die tatsächliche im Vergleich zur rechtlichen Unschuld.“ Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8. Cir.), Zert. abgelehnt, 115 S. Ct. 462 (1994) (internes Zitat weggelassen). In der Rechtssache Schlup erklärte der Oberste Gerichtshof, dass „der Unschuldsanspruch des Klägers selbst kein verfassungsrechtlicher Anspruch ist, sondern ein Tor, durch das ein Habeas-Antragsteller gehen muss, damit sein ansonsten verjährter verfassungsrechtlicher Anspruch in der Sache geprüft wird.“ 115 S. Ct. bei 861 (zitiert Herrera v. Collins, 506, U.S. 390, 404 (1993)).

Um Schlup zufriedenzustellen, muss ein Kläger zunächst „seine Behauptungen über Verfassungsfehler mit neuen zuverlässigen Beweisen untermauern – seien es entlastende wissenschaftliche Beweise, vertrauenswürdige Augenzeugenberichte oder kritische physische Beweise –, die im Prozess nicht vorgelegt wurden“. Ausweis. bei 865. Der Antragsteller muss dann nachweisen, dass „es wahrscheinlich ist, dass kein vernünftiger Geschworener ihn angesichts der neuen Beweise verurteilt hätte.“ Ausweis. bei 867.

Obwohl Bannister vor Gericht eine begründete Zweifelsverteidigung vorbrachte und behauptete, Linda McCormick habe Reustman ermordet, gibt Bannister nun zu, dass er Reustman erschossen hat. Er beteuert jedoch, dass er tatsächlich unschuldig sei, weil er nicht vorgehabt habe, Reustman zu erschießen. Nach Bannisters aktueller Falltheorie ereignete sich die Schießerei versehentlich während eines Kampfes, nachdem Bannister Reustman in der irrigen Annahme konfrontiert hatte, dass Reustman für eine Messerstecherei verantwortlich sei, die Bannister in Arizona erlitten hatte.

Bannister behauptet, dass Wooten ihn davon überzeugt habe, dass Reustman für die Messerstecherei verantwortlich sei, und dass er, obwohl er zunächst glaubte, dass Wooten für die Messerstecherei verantwortlich sei, weil er Wooten Geld für einen Drogendeal geschuldet habe, eine Waffe und Geld für ein Busticket gegeben habe Ein Stück Papier mit Reustmans Namen und Adresse ermöglichte es Bannister, nach Joplin zu reisen, um Reustman zur Rede zu stellen. Bannister behauptet, dass er nicht die Absicht hatte, Reustman zu töten, sondern nur „ihm etwas von dem Schmerz spüren lassen wollte, den ich empfand“. Eröffnung Br. bei 7. Er argumentiert, dass er sich zwar des Mordes zweiten Grades oder des Totschlags schuldig gemacht habe, er aber unschuldig sei, eines Mordes begangen zu haben, der nach dem Gesetz von Missouri ein Element der Vorsätzlichkeit erfordert. 4 Siehe Mo. Rev. Stat. Abschnitt(e) 565.001 (1978).

Zur Untermauerung seiner Behauptung legte Bannister die eidesstattlichen Erklärungen von Wooten, Beverly Taylor, einer Ermittlerin, die Wooten interviewt hatte, und Steven Trombley, einem Filmemacher, der eine Biografie über Bannister schrieb und einen Dokumentarfilm mit dem Titel „Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister“ drehte, vor .'

In seiner eidesstattlichen Erklärung vom 22. November 1994 gibt Wooten, der wegen Mordes inhaftiert war, an, dass er „keinen Kontakt zu einer der Personen hatte, die angeblich an Reustmans Ermordung beteiligt waren“, wusste aber „mit Sicherheit, dass es sich bei diesem Mord nicht um einen Auftragsmord handelte“. ' In ihrer eidesstattlichen Erklärung vom 28. November 1994 gibt Taylor an, dass Wooten ihr gesagt habe, er sei nicht an Reustmans Ermordung beteiligt gewesen, und behauptete, er hätte „niemals einen Amateur einen ‚Hit‘ ausführen lassen“ und dass Bannister nicht „der Typ Junge sei, der sich einmischt“. bei einem Gewaltverbrechen wie Mord.'

In seiner eidesstattlichen Erklärung vom 7. November 1994 gibt Trombley an, dass er auf der Grundlage seiner zweijährigen Untersuchung von Reustmans Ermordung zu dem Schluss kam, dass „Bannister zwar Darrell Reustman erschoss und tötete, die ganze Geschichte aber darin besteht, dass Richard McCormick Indian angeheuert hat, um Reustman zu töten“, aber dass Indian Bannister ein Motiv für das Verbrechen lieferte, weil er das „Hit“-Geld „einstecken“ wollte, indem er Bannister „täuschte“ und ihn glauben ließ, dass Reustman für die Messerstecherei in Arizona verantwortlich sei. Eidesstattliche Erklärung zu den Absätzen 29 und 35.

Das Bezirksgericht entschied, dass die eidesstattlichen Erklärungen nicht annähernd dem Standard von Schlups tatsächlicher Unschuld entsprachen und daher keine Beweisanhörung rechtfertigten. Siehe Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (Der Kläger hat „keinen ausreichenden Beweis seiner tatsächlichen Unschuld erbracht, um eine Anhörung zu dieser Angelegenheit zu rechtfertigen“). Das Bezirksgericht stellte fest, dass Taylors eidesstattliche Erklärung lediglich Wootens Behauptungen zusammenfasste und dass Wootens eidesstattliche Erklärung nicht nur in sich widersprüchlich, „schlüssig, unglaublich und nicht überzeugend“ war, sondern auch im Widerspruch zu Trombleys eidesstattlicher Erklärung stand. 904 F. Supp. bei 1004. Was Trombleys eidesstattliche Erklärung anbelangt, stellte das Gericht fest, dass sie im Wesentlichen auf unzuverlässigem Hörensagen und „hoffnungsvollen Spekulationen beruhte, eine Theorie darüber aufzustellen, wie es zu dem Mord kam“. Ausweis. Im Berufungsverfahren argumentiert Bannister, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es keine Beweisanhörung durchgeführt habe, und behauptet, dass das Gericht die Glaubwürdigkeit nicht auf der Grundlage der eidesstattlichen Erklärungen beurteilen könne. Wir stimmen nicht zu. In Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), Cert. abgelehnt, 116 S. Ct. 1881 (1996) erkannten wir, dass „[wenn] neue Beweise die Glaubwürdigkeit bestimmter Zeugen in Frage stellen und ihre Glaubwürdigkeit nach unserer Einschätzung angemessen ist, eine Untersuchungshaft für eine Beweisverhandlung angemessen sein kann.“ Die bloße Tatsache, dass eidesstattliche Versicherungen vorgelegt werden, erfordert jedoch nicht automatisch eine solche Untersuchungshaft.“ Ausweis. (Fußnote weggelassen). Tatsächlich entschied das Gericht im Fall Schlup, dass ein Bezirksgericht bei der Feststellung, ob eine Beweisanhörung erforderlich ist, „die Beweiskraft der neu vorgelegten Beweise im Zusammenhang mit den im Prozess vorgelegten Schuldbeweisen beurteilen muss“. 115 S. Ct. bei 869. Bei dieser Beurteilung kann das Bezirksgericht „erwägen, wie sich der Zeitpunkt der Einreichung und die wahrscheinliche Glaubwürdigkeit der Eidesstattlichen auf die Zuverlässigkeit dieser Beweise auswirken“. Ausweis. Bannister behauptet außerdem fälschlicherweise, dass eine Beweisanhörung erforderlich sei, damit er Beweise zur Untermauerung seiner Behauptung der tatsächlichen Unschuld vorlegen könne. In Battle, 64 F.3d, 353, wiesen wir das Argument zurück, dass eine Beweisanhörung notwendig sei, um dem Kläger die Möglichkeit zu geben, Beweise vorzulegen, „die ihn, wie er behauptete, entlasten würden“. Unter Hinweis darauf, dass der Kläger uns im Wesentlichen darum bittet, seine Beweismängel hinsichtlich seiner Behauptung der tatsächlichen Unschuld zu entschuldigen, . . . Damit er ausreichende Beweise für seine tatsächliche Unschuld liefern kann, stellten wir fest, dass „sein Zirkelargument unbegründet war.“ Ausweis. bei 354. Wir erklärten:

Eine Untersuchungshaft ist unangemessen, da der eigentliche Zugang zur Unschuld durch eine Verfahrensschranke nicht dazu dient, einem Kläger ein neues Verfahren mit der damit verbundenen Beweiserhebung in der Hoffnung auf ein anderes Ergebnis zu ermöglichen. Es ist vielmehr eine Gelegenheit für einen Kläger, der über ein angeblich mangelhaftes Verfahren gekränkt ist und die verfügbaren Rechtsbehelfe unentschuldbar versäumt hat, so starke Zweifel an seiner Schuld zu äußern, dass wir im Nachhinein kein Vertrauen in das Ergebnis des Verfahrens haben können, es sei denn, es wäre tatsächlich so frei von harmlosen Fehlern. Um von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen, ist es die Pflicht des Klägers und nicht des Gerichts, seine Behauptungen der tatsächlichen Unschuld durch die Vorlage neuer zuverlässiger Beweise für seine Unschuld zu untermauern.

Ausweis. (interne Zitate und Zitate weggelassen). Bevor eine Beweisanhörung vor einem Bundesgericht erforderlich ist, muss ein Kläger darüber hinaus „Tatsachen geltend machen, die, wenn sie bewiesen werden, ihm Anspruch auf Entschädigung geben würden[.]“ Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( internes Zitat weggelassen). Daher ist eine Beweisanhörung zu einer Behauptung der tatsächlichen Unschuld nicht erforderlich, wenn die Weiterentwicklung der Behauptung die tatsächliche Unschuld nicht beweisen würde. Ausweis. Im vorliegenden Fall ist klar, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es keine Beweisverhandlung durchgeführt hat. Im Berufungsverfahren verlässt sich Bannister offenbar nicht mehr auf die eidesstattlichen Erklärungen von Wooten und Taylor, sondern argumentiert, dass Trombleys eidesstattliche Erklärung den Schlup-Standards entspreche und dass das Bezirksgericht Trombley aufgrund seines angeblichen kommerziellen Interesses an dem Fall zu Unrecht diskreditiert habe. Obwohl das Bezirksgericht der Ansicht war, dass Trombley aufgrund seines geschäftlichen Interesses an Bannisters Leben zu Übertreibungen neigte, kam das Bezirksgericht – abgesehen von Glaubwürdigkeitsproblemen – zu dem korrekten Schluss, dass Trombleys eidesstattliche Erklärung kein Beweis für tatsächliche Unschuld sei. Siehe Battle, 64 F.3d, S. 352 (eine Beweisanhörung ist unnötig, da selbst die Anerkennung der eidesstattlichen Ehepartner keine tatsächliche Unschuld bewiesen hat). 5 Obwohl Trombley in seiner eidesstattlichen Erklärung Bannisters Behauptungen darlegte, dass er nur nach Joplin gereist sei, „um [seine] Initialen auf [Reustmans] Hintern zu ritzen“ und dass die Schießerei versehentlich erfolgt sei, ist klar, dass Trombley nicht glaubt Geländer. Trombleys Theorie besagt, dass Wooten „einen Weg gefunden hat, das gesamte Geld für den Job zu behalten“ – also Reustmans Ermordung – „und sich vom Gesetz zu isolieren, indem er Bannister als seinen Betrüger benutzte.“ Bannister's Opening Br. um 4-5. Trombleys Theorie „funktioniert einfach nicht, um Bannister zu entlasten“. Battle, 64 F.3d, 352. Tatsächlich besagt Trombleys Theorie, dass Bannister Reustman wissentlich und vorsätzlich ermordet hat, und steht somit im Einklang mit dem zum maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Todesmordgesetz, das vorsah, dass „jede Person, die unrechtmäßig vorsätzlich, wissentlich, vorsätzlich und vorsätzlich einen anderen Menschen tötet oder verursacht, dass die Tötung eines anderen Menschen einen schweren Mord darstellt.“ Mo. Rev. Stat. Abschnitt(e) 565.001 (1978) 6

Darüber hinaus stammten, wie das Bezirksgericht feststellte, die „Beweise“ in Trombleys eidesstattlicher Erklärung, die Bannisters Theorie einer versehentlichen Schießerei stützen, von Bannister und können daher nicht als „neue“ Beweise angesehen werden. In Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8. Cir. 1993), Cert. abgelehnt, 114 S. Ct. 1206 (1994) waren wir der Auffassung, dass die eidesstattliche Erklärung eines Staatsanwalts, in der es heißt, dass ein Polizeibeamter zugegeben habe, gegenüber dem Petenten eine bedrohliche Bemerkung gemacht zu haben, kein neues Beweismittel sei. Wir erklärten, dass der Petent zwar nichts von der Existenz der eidesstattlichen Erklärung wusste, „der Petent aber bereits am Tag seiner Entstehung von der Grundlage des Anspruchs wusste, weil er die Person war, gegenüber der die [drohende] Bemerkung des Vernehmungsbeamten gemacht wurde.“ Ausweis. um 1450 (internes Zitat weggelassen). Ebenso wusste Bannister in diesem Fall, was Wooten ihm gesagt hatte und was seine Absicht war, als er Reustman konfrontierte. Wie das Bezirksgericht feststellte, „erfüllt es nicht die Anforderungen des Urteils Schlup, wenn man die den Geschworenen vorgelegten Beweise anders interpretiert.“ 904 F. Supp. auf 1004. Siehe Bowman v. Gammon, 85 F.3d auf 1344 („das Einzige, was derzeit ‚neu‘ ist, ist, dass der Anwalt des Klägers die Aussage in einem neuen Licht gelesen hat“) (internes Zitat weggelassen). 7

Darüber hinaus ist Bannister entgegen seiner Behauptung im Berufungsverfahren und wie das Bezirksgericht feststellte, nichts anderes als der Kläger im Fall Schlup, der von Anfang an seine Unschuld beteuert hatte. Siehe Schlup, 115 S. Ct. bei 855. Im Gegensatz dazu hat sich Bannisters Theorie des Falles im Laufe der Zeit geändert. Im Prozess stützte sich Bannister auf eine begründete Zweifelsverteidigung. Im Schlussplädoyer schlug Bannisters Anwalt vor, dass Linda McCormick, die sich mit ihrem Ehemann verschworen hatte, Reustman „abgeschafft“ habe. Ergänzende Tr. im Alter von 44 Jahren. Da Augenzeugen Bannister am Tatort platziert hatten, vermutete der Anwalt, dass Bannister „gerade rechtzeitig hierhergekommen sein sollte, um der Sündenbock zu sein“. Ausweis. bei 45. Der Anwalt teilte der Jury mit, dass Linda McCormick in diesem Szenario nicht einmal verdächtigt werde. Sie ist frei zu Hause. Richard [McCormick] ist frei zu Hause, und Alan Bannister wird hier wegen Mordes angeklagt.' Ausweis. In seinem Schriftsatz zur direkten Berufung argumentierte Bannister, dass er unter der Herrschaft von Wooten handelte, und behauptete, dass „die Beweise zeigten, dass Indian der Vermittler war und alle [Bannisters] Handlungen sorgfältig überwachte, einschließlich der Sicherstellung, dass [er] Vorkehrungen für die Abreise traf.“ Illinois nach Missouri.' Br. in Nr. 64896, 23. Bannister argumentierte auch, dass „Indian ein sehr gemeiner Mensch war und dass [er] Angst vor ihm hatte.“ Ausweis. im Alter von 23 Jahren. In seinem ersten Antrag nach der Verurteilung brachte Bannister eine Geisteskrankheit oder einen Defekt zur Verteidigung vor. In seinem Schriftsatz zur Berufung gegen die Ablehnung des Antrags behauptete er, dass „angesichts seiner „bizarren und belastenden Aussagen gegenüber Beamten“ eine mentale Verteidigung im Wesentlichen seine einzige Verteidigung war.“ Br. in Nr. 14640 bei 37.

B. Ursache und Vorurteil

Bannister argumentiert im Allgemeinen, dass seine „Behauptungen von Sachverhalt und Voreingenommenheit in Schriftsätzen vor dem Bezirksgericht und seine Bereitschaft, in einer solchen Anhörung Beweise vorzulegen, darauf hindeuten, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, als es den Rechtsbehelf aus verfahrensrechtlichen Gründen ohne Anhörung pauschal verweigerte.“ Ergänzende Eröffnung Br. bei 11. Weil Bannisters Versuch, die vor dem Bezirksgericht vorgebrachten Argumente durch Verweis einzubeziehen, „gemäß 8th Cir verboten ist. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 ​​F.3d 744, 750 n.3 (8. Cir.), Zert. abgelehnt, 116 S. Ct. 144 (1995) werden wir nicht auf die vor dem Bezirksgericht vorgebrachten Argumente eingehen. Im Folgenden gehen wir jedoch auf alle spezifischen Argumente ein, die Bannister im Berufungsverfahren zu den Gründen und Vorurteilen vorbringt.

C. Michigan gegen Jackson-Anspruch

In der vorliegenden Petition behauptete Bannister, dass die Zulassung seiner am 23. August 1982 um 10:30 Uhr vor Sheriff Joe Abramowitz und anderen Strafverfolgungsbeamten im Gefängnis von Newton County abgegebenen Aussage und die daraus erhaltenen Beweise seine sechsten Verfassungszusatzrechte gemäß Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Das Bezirksgericht entschied, dass die Klage sukzessive sei, da dieses Gericht in der Rechtssache Bannister I feststellte, dass die Klage verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei und dass Bannister keine ausreichenden Gründe und Vorurteile oder tatsächliche Unschuld geltend gemacht habe, um eine erneute Geltendmachung der Klage zu ermöglichen. 8 904 F. Supp. bei 1002.

Insbesondere wies das Bezirksgericht Bannisters Begründungsvorwurf mit der Begründung zurück, dass dieses Gericht im Fall Bannister I zu Unrecht einen Verfahrensmangel sua sponte geltend gemacht habe. Das Gericht stellte fest, dass Bannister seinen Fehlervorwurf in seinem Antrag auf erneute Anhörung vor diesem Gericht und in seinem Antrag auf certiorari beim Obersten Gerichtshof erhoben hatte und dass beide Anträge abgelehnt worden waren. Ausweis.

In dieser Berufung macht Bannister erneut einen Grund geltend, der auf unserer angeblich fehlerhaften Anwendung eines Verfahrensverzugs beruht. Alternativ argumentiert er, selbst wenn er keinen Grund, keine Voreingenommenheit oder keine tatsächliche Unschuld nachgewiesen hat, um die Überprüfung der nachfolgenden Klage zu ermöglichen, sollten wir seine Jackson-Klage im sechsten Verfassungszusatz gemäß Sanders gegen die Vereinigten Staaten, 373 U.S. 1 (1963), überprüfen Gerechtigkeitstest. Obwohl dieses Gericht darauf hingewiesen hat, dass sich die Prüfung der „Ziele der Gerechtigkeit“ auf den Nachweis tatsächlicher Unschuld beschränkt, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), da Bannister behauptet, dass er ohne einen Fehler dieses Gerichts im Fall Bannister I Anspruch auf Habeas-Entlastung im Fall Michigan gegen Jackson hätte, gehen wir auf seine Behauptung ein, weisen sie jedoch zurück.

In seiner ersten Berufung erhob Bannister sowohl Anfechtungen im fünften als auch im sechsten Verfassungszusatz gegen die Zulassung seiner Aussage vom 23. August. Das Bezirksgericht hatte entschieden, dass die Zulassung der Aussage Bannisters fünfte Änderungsrechte gemäß Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981) nicht verletzte. In der Rechtssache Edwards entschied der Oberste Gerichtshof, dass, nachdem ein Angeklagter „seinen Wunsch geäußert hat, mit der Polizei nur durch einen Anwalt zu verhandeln“, kein weiteres Verhör erforderlich ist. . . es sei denn, der Angeklagte selbst initiiert weitere Kommunikation, Austausch und Gespräche mit der Polizei.“ Ausweis. bei 484. Darüber hinaus muss die Staatsanwaltschaft nach Edwards „nachweisen, dass spätere Ereignisse auf einen Verzicht auf das Recht des fünften Verfassungszusatzes hindeuteten, während des Verhörs einen Anwalt anwesend zu haben“. Oregon gegen Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (Mehrheitsmeinung).

Das Bezirksgericht wendet unter Anwendung des 28 U.S.C. Abschnitt(s) 2254(d) Vermutung der Richtigkeit der Feststellungen des Staatsgerichts besagte, dass „Bannister freiwillig Gespräche mit der Polizei aufgenommen hatte, nachdem Bannister einen Anwalt angefordert hatte.“ 807 F.Supp. bei 552. Das Staatsgericht hatte festgestellt, dass Bannister am 22. August um 5:40 Uhr einen Rechtsbeistand angefordert und anschließend Gespräche mit der Polizei aufgenommen hatte, indem er den Beamten unter anderem mitteilte, dass er bei der Registrierung im Motel einen Pseudonym verwendet hatte, und erkundigte sich über die Strafen für Kapitalmord und als er um 6:30 Uhr morgens im Bezirksgefängnis ankam, bat er um ein Gespräch mit der verantwortlichen Person. 9 680 S.W.2d bei 147.

Das Bezirksgericht wandte auch die Vermutung der Richtigkeit auf die Tatsachenfeststellungen des Staatsgerichts im Zusammenhang mit der Aussage vom 23. August an und kam auf der Grundlage einer De-novo-Überprüfung zu dem Schluss, dass Bannister wissentlich und freiwillig auf seine Rechte verzichtet hatte. 807 F. Supp. auf 552. Siehe Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8. Cir. 1994) (Freiwilligkeit des Geständnisses unterliegt einer De-novo-Überprüfung; historische Fakten unterliegen der Vermutung der Richtigkeit), Cert. abgelehnt, 115 S. Ct. 1397 (1995).

Insbesondere stellte das Bezirksgericht fest, dass die Beamten Bannister wiederholt auf seine Miranda-Rechte hingewiesen hatten, dass er einen Verzicht auf diese Rechte unterzeichnet hatte und seinen Wunsch geäußert hatten, mit der Polizei zu sprechen. Darüber hinaus stellte das Bezirksgericht fest, dass die „Atmosphäre der Befragung (z. B. dass Bannister in der Zeit, in der er mit dem Sheriff zusammenarbeitete, Telefonanrufe tätigen durfte und es keinerlei Hinweise auf physischen oder psychischen Zwang gab), zeigte, dass gewissenhafte Aufmerksamkeit geschenkt wurde.“ zu Bannisters Rechten.' 807 F. Supp. bei 552. 10

In der vorherigen Berufung vor diesem Gericht bestritt Bannister nicht, dass er am 22. August Gespräche mit den Strafverfolgungsbeamten aufgenommen hatte, sondern argumentierte, dass die Staats- und Bezirksgerichte die „Tatsache“ „ignoriert“ hätten, dass er einen Anwalt beantragt und bei ihm ernannt worden sei Seine Anklageerhebung fand seiner Meinung nach am 23. August 1982 um 9:00 Uhr statt. Er argumentierte weiter, dass die Zulassung seiner Aussage nach der Anklageerhebung einen Verstoß gegen Michigan gegen Jackson darstellte, da er die Gespräche mit den Beamten danach nicht begonnen hatte. In der Rechtssache Jackson, 475 U.S., 636, entschied der Oberste Gerichtshof, dass gemäß dem sechsten Verfassungszusatz „wenn die Polizei ein Verhör einleitet, nachdem ein Angeklagter bei einer Anklageerhebung oder einem ähnlichen Verfahren sein Recht auf einen Rechtsbeistand geltend gemacht hat, ein Verzicht auf das Recht des Angeklagten auf einen Rechtsbeistand dafür besteht.“ „Die von der Polizei eingeleitete Vernehmung ist ungültig.“

In Bannister I, 4 F.3d, 1440, stellten wir fest, dass es nicht verwunderlich war, dass die Gerichte Bannisters Behauptung ignoriert hatten, er sei am 23. August um 9:00 Uhr angeklagt und zum Anwalt ernannt worden und sein Geständnis nach der Anklage verstoße gegen Jackson denn das erste Mal, dass Bannister die Klage vor einem Gericht erhoben hatte, war ein Antrag nach Regel 59(e) beim Bezirksgericht. Da es sich bei einem Antrag nach Regel 59(e) um einen Antrag auf erneute Prüfung und nicht um eine anfängliche Prüfung handelt, haben wir erklärt, dass „ein Antrag nach Regel 59(e) nicht dazu verwendet werden kann, Argumente vorzubringen, die vor dem Eintritt des Gerichts hätten vorgebracht werden können und sollen.“ endgültiges Urteil.' Ausweis. (internes Zitat weggelassen); siehe auch Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (Ein Antrag nach dem Urteil kann nicht dazu verwendet werden, „Ansprüche zu erheben, die entweder in [der ursprünglichen] Habeas-Petition hätten erhoben werden können oder darin erhoben wurden und entschieden‘).

Wir stellten außerdem fest, dass der Staat in seinem Schriftsatz Keeney v und am 23. August um 9:00 Uhr zum Anwalt ernannt. 4 F.3d, 1439-40. In seinem Berufungsschriftsatz zitierte Bannister als Stütze für seine Behauptung das Aktenblatt des Staatsgerichts und seine undatierte eidesstattliche Erklärung im Nachtrag zu seinem Schriftsatz. Wir stellten jedoch fest, dass auf dem Aktenblatt der Zeitpunkt der Anklageerhebung nicht angegeben war und dass seine undatierte eidesstattliche Erklärung dem Bezirksgericht offenbar zum ersten Mal als Beweisstück zu seinem Antrag nach Regel 59(e) vorgelegt wurde. Ausweis. um 1440.

In dieser Berufung bestreitet Bannister nicht, dass er die Klage erstmals im Antrag nach Regel 59(e) erhoben hat oder dass er es versäumt hat, vor dem Staatsgericht zu protokollieren, dass er im August um 9:00 Uhr angeklagt und zum Anwalt ernannt wurde 23, 1982. elf Vielmehr argumentiert er, dass dieses Gericht sich mit der Begründetheit seiner Jackson-Klage hätte befassen sollen, da der Staat auf jegliche Beweismängel verzichtet habe. Siehe Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Er behauptet, dass wir das Zitat von Keeney durch den Staat zu weit ausgelegt haben und dass der Staat auf jeden Fall in der mündlichen Verhandlung die sachliche Grundlage der Behauptung eingeräumt hat, indem er erklärt hat: „Am nächsten Tag gab es dann die Gerichtsverhandlung und dann um 10:30 Uhr die.“ Die Erklärung begann.' Anhang bei 65.

Alternativ argumentiert Bannister, dass wir den Beweismangel sua sponte zu Unrecht geltend gemacht haben, ohne ihm die Möglichkeit zu geben, einen Grund und ein Vorurteil darzulegen. Siehe United States v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (das Gericht kann einen Missbrauch des Writ sua sponte ansprechen, „solange dem Kläger ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird“). Bannister argumentiert, dass er, wenn er in einer Beweisanhörung die Gelegenheit dazu hätte, den Grund beweisen könnte, und behauptet, dass sein Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, die Klage vor den staatlichen Gerichten weiterzuentwickeln. Was die Voreingenommenheit betrifft, behauptet er, dass er freigesprochen würde, wenn seine Aussage vom 23. August und die daraus erlangten Beweise ausgeschlossen worden wären.

Der Staat antwortet, dass er nicht auf die Nichterfüllung verzichtet habe, dass Bannister seine Aussage bei der mündlichen Verhandlung aus dem Kontext gerissen habe und dass die Aussage auf jeden Fall nicht als verbindliches gerichtliches Eingeständnis zur Erstellung eines Protokolls angesehen werden könne, wenn kein Sachverhalt vorhanden sei. 12 Alternativ macht der Staat geltend, dass dieses Gericht sua sponte einen Verfahrensfehler geltend machen könne, und zwar unter Berufung auf Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), und in diesem Fall als Rechtssache nach Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), kann sich Bannister nicht auf eine ineffektive Unterstützung durch einen Prozess- oder Berufungsanwalt als Grund für die Nichterfüllung berufen, da er es versäumt hat, einen solchen Anspruch als unabhängigen Anspruch vor dem Staatsgericht geltend zu machen.

Auf jeden Fall behauptet der Staat, dass wir uns nicht mit Bannisters Argumenten bezüglich des Versäumnisses vor den Gerichten des Bundesstaates befassen müssen, da, abgesehen von dem Versäumnis bei der Beweisführung vor dem Gericht des Bundesstaates und seinem Versäumnis, die Klage in seiner ersten Petition rechtzeitig beim Bezirksgericht geltend zu machen, 13 er hat nach Jackson keinen Anspruch auf Erleichterung aufgrund der Rückwirkungsverbotsgrundsätze von Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). Im Fall Bannister I stellten wir fest, dass Bannister sich bei seiner direkten Berufung nicht auf Jackson berufen konnte, da der Fall entschieden worden war, nachdem Bannisters Verurteilung rechtskräftig geworden war. Wir räumten ein, dass der Staat keinen Einspruch gegen Teague erhoben hatte und dass der Oberste Gerichtshof darauf hingewiesen hatte, dass die Anwaltskammer von Teague nicht zuständig sei, stellten jedoch fest, dass die Gerichte entschieden hatten, dass Jackson eine „neue Regelung“ für Teague-Zwecke eingeführt hatte. 4 F.3d um 1440 n.7.

Da wir mit dem Staat übereinstimmen, dass Bannister gemäß Teague v. Lane keinen Anspruch auf Habeas-Entlastung hat, gehen wir nicht auf seine Argumente bezüglich der Beweismängel ein. Siehe Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11. Cir. 1994) („Wir müssen uns nicht mit der Frage der prozessualen Versäumnisse oder der Begründetheit befassen, da wir zu dem Schluss kommen, dass die Klage verjährbar ist.“), cert. abgelehnt, 115 S. Ct. 911 (1995). Allerdings argumentiert Bannister wie in seinem Standardargument, dass dieses Gericht die Angelegenheit nicht sua sponte hätte ansprechen dürfen, weil der Staat keine Teague-Frage angesprochen habe. Wir stimmen nicht zu.

Seit unserer Entscheidung im Fall Bannister I hat der Oberste Gerichtshof „klargestellt, dass [ein Bundesgericht] im Ermessen liegt, die Teague-Frage auch bei Vorliegen einer Ausnahmegenehmigung zu behandeln.“ Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Mit anderen Worten: Auch wenn „[d]er Staat Teague nicht zitiert, [] steht es uns frei, ihn trotzdem anzuwenden.“ Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), Antrag auf Zertifizierung. eingereicht (US 23. September 1996) (Nr. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d, 1041 („Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass selbst dann, wenn der Staat die Teague-Barriere überhaupt nicht bestreitet, ein Bundesgericht im Ermessen liegt, zu entscheiden, ob die Bar angewendet werden soll.) 14

In Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass „das Prinzip der Nichtrückwirkung nicht in dem Sinne zuständig ist, wie Bundesgerichte …“ . . muss erhöhen. . . das Problem sua sponte . . . Ein Bundesgericht kann, muss aber nicht, die Anwendung von Teague ablehnen, wenn der Staat dies nicht argumentiert. (Hervorhebung hinzugefügt; internes Zitat weggelassen). Siehe auch Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Das Gericht hatte „zweifellos“ den Ermessensspielraum, sich mit der Teague-Frage zu befassen, auch wenn der Staat es in seinem Schriftsatz gegen die Certiorari-Petition nicht dargelegt hatte). In Caspari erklärte das Gericht:

Das Rückwirkungsverbot hindert ein Bundesgericht daran, einem Staatsgefangenen auf der Grundlage einer Regelung, die erst nach Rechtskraft seiner Verurteilung und seines Urteils verkündet wurde, eine Habeas-Corpus-Entlastung zu gewähren. Eine Schwellenfrage in jedem Habeas-Fall ist daher, ob das Gericht verpflichtet ist, die Teague-Regel auf die Forderung des Beklagten anzuwenden.

510 U.S., 389 (interne Zitierung weggelassen).

In dieser Berufung räumt Bannister ein, dass über Jackson entschieden wurde, nachdem seine Verurteilung 1985 rechtskräftig geworden war, als certiorari auf seine direkte Berufung hin abgelehnt wurde, argumentiert jedoch, dass Jackson keine neue Regel für Teague-Zwecke geschaffen habe. Wir stimmen nicht zu. „[Ein] Fall verkündet eine neue Regelung, wenn das Ergebnis nicht durch einen Präzedenzfall bestimmt wurde, der zum Zeitpunkt der Rechtskraft der Verurteilung des Angeklagten bestand.“ Teague, 489 U.S. bei 301. Bannister argumentiert, dass Jackson keine neue Regel war, weil sie von Massiah gegen die Vereinigten Staaten, 377 U.S. 201 (1964), und Brewer gegen Williams, 430 U.S. 387 (1977) diktiert wurde.

Auch hier sind wir anderer Meinung. In der Rechtssache Massiah, 377 U.S., 206, entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Recht eines Angeklagten auf Rechtsbeistand gemäß dem fünften und sechsten Verfassungszusatz verletzt wurde, als Regierungsagenten dem Angeklagten heimlich belastende Aussagen entlockten, nachdem er angeklagt worden war. In der Rechtssache Brewer, 430 U.S. at 400, entschied das Gericht außerdem, dass ein Angeklagter nicht auf sein Recht auf Beratung nach dem sechsten Verfassungszusatz verzichtet hatte, als Regierungsagenten ihm belastende Aussagen entlockten. Allerdings betonte das Gericht in der Rechtssache Brewer, dass es nicht entschieden habe, dass der Angeklagte „ohne Benachrichtigung des Anwalts nicht auf sein Recht auf Beratung nach dem sechsten Verfassungszusatz hätte verzichten können“, sondern lediglich, dass er dies unter den gegebenen Umständen „nicht getan“ habe. Ausweis. bei 405-06.

Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof „sein Urteil im Fall Jackson ausdrücklich als „begründend“ beschrieben. . . eine neue Regel des sechsten Verfassungszusatzes.“ Jones, 76 F.3d, S. 853 (zitiert McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). „Es überrascht nicht, dass mindestens fünf weitere Kreise festgestellt haben, dass die Beteiligung an Jackson eine ‚neue Regel‘ für die Zwecke der Teague-Analyse darstellt.“ Ausweis. (unter Berufung auf Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), Zertifikat verweigert, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5. Cir. 1992), Zert. verweigert, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9. Cir. 1991), Zert. verweigert, 506 U.S. 888 (1992); 952 F. 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11. Cir.), Zert. verweigert, 498 U.S. 881 (1990)).

Bannister argumentiert, dass Jackson, selbst wenn es sich um eine neue Regel handelt, unter die Teague-Ausnahme für „einschneidende Regeln des Strafverfahrens, die die grundsätzliche Fairness und Genauigkeit des Strafverfahrens implizieren“ fällt. Gray gegen Niederlande, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Allerdings „hat der Oberste Gerichtshof diese Kategorie sehr eng ausgelegt und wir glauben nicht, dass die [Jackson-]Regel …“ . . fällt in den „kleinen Kern der Regeln, die Folgendes erfordern“. . . Verfahren, die im Konzept der geordneten Freiheit implizit sind[,]'' Jones, 76 F.3d, S. 853-54 (zitiert Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)) und 'ohne die die Wahrscheinlichkeit einer Die genaue Überzeugung wird ernsthaft beeinträchtigt.' Teague, 489 U.S. bei 313.

Vielmehr „beinhaltet Jackson [eine] prophylaktische Regel, die [eine] zweite Schutzschicht bietet.“ Collins, 892 F.2d, 1511 (internes Zitat weggelassen); Accord Flamer, 68 F.3d, 723-24 (Jackson ist keine „Wendepunktregel“, sondern eine „prophylaktische Regel, die ein Mittel zum Schutz eines verfassungsmäßigen Rechts bietet“); vgl. Greenwalt, 943 F.2d, 1025 („Wasserscheide“-Ausnahme nicht anwendbar, da die neue Regel „eine prophylaktische Regel war, die zum Ausschluss beweiskräftiger Beweismittel im Prozess führt“).

Daher sind wir der Meinung, dass Bannister, abgesehen von Beweismängeln, unter Jackson keinen Anspruch auf Entschädigung hätte.

D. Unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand

In der vorliegenden Petition argumentiert Bannister, dass der Anwalt während der Schuldphase wirkungslos war, weil er es versäumt hatte, Nachforschungen anzustellen und Beweise dafür vorzulegen, dass Bannister kein angeheuerter Mörder war. Das Bezirksgericht entschied, dass diese Klage sukzessiv sei, weil Bannister die Klage in seinem vorherigen Antrag erhoben hatte, und das Gericht kam zu dem Schluss, dass sie verfahrensrechtlich fehlgeschlagen sei und Bannister keine ausreichenden Gründe und Vorurteile oder tatsächliche Unschuld geltend gemacht habe, um die Nichterfüllung zu entschuldigen. 904 F. Supp. bei 1005.

Im Berufungsverfahren argumentiert Bannister, dass er einen ausreichenden Grund für die Überprüfung der Folgeklage geltend gemacht habe, weil das Bezirksgericht „einfach zu Unrecht“ entschieden habe, dass er keinen Grund für eine Entschuldigung des Versäumnisses dargelegt habe. Dies ist eine unzureichende Begründung. „Um einen Grund darzulegen, muss der Kläger im Allgemeinen nachweisen, dass ‚ein objektiver Faktor außerhalb der Verteidigung die Bemühungen des Anwalts behindert hat‘, die Ansprüche früher geltend zu machen.“ Nachtigall gegen Class, 48 ​​F.3d 1076, 1079 (8. Cir. 1995) (zitiert Cornman gegen Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8. Cir. 1992)). „Um im Zusammenhang mit aufeinanderfolgenden oder missbräuchlichen Ansprüchen einen Grund darzulegen, muss der Antragsteller nachweisen, dass die Ansprüche „auf Tatsachen oder Rechtstheorien beruhen, von denen er bei der Verfolgung seines früheren Habeas-Antrags keine Kenntnis hatte.“ Id. (zitiert Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).

Darüber hinaus hat Bannister, wie der Staat betont, in seiner früheren Berufung nicht die Feststellung des Bezirksgerichts angefochten, dass sein Anspruch auf unwirksame Unterstützung in der Schuldphase verfahrensrechtlich versäumt worden sei. Daher „[b]da [Bannister] keine Berufung gegen die Entscheidung des Bundesbezirksgerichts über die Verfahrensversäumnis des Staates eingelegt hat“, kann er „diese nicht angefochtene Entscheidung in diesem Verfahren nicht zusätzlich angreifen, indem er argumentiert, dass er Grund hatte, die Verfahrensversäumnis des Staates zu entschuldigen.“ ' Hawkins gegen Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10. Cir. 1995).

Nichtsdestotrotz haben wir Bannisters Argumente geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es entschieden hat, dass sein wirkungsloser Unterstützungsanspruch in Verzug war. Im Gegensatz zu seinen Behauptungen geben die summarischen Ablehnungen eines zweiten Antrags gemäß Artikel 27.26 und eines verspätet eingereichten Antrags gemäß Artikel 91 keinen Aufschluss über die Begründetheit der Klage. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8. Cir. 1995), Cert. abgelehnt, 116 S. Ct. 2533 (1996). Das Bezirksgericht hat auch keinen Fehler begangen, als es feststellte, dass Bannister es versäumt hatte, einen Grund für die Nichterfüllung nachzuweisen. Bannister argumentiert, dass die Weigerung des ersten Gerichts nach Regel 27.26, ihm eine Fortführung zu gewähren, ein staatlicher Eingriff war, der „den Rechtsbeistand nach der Verurteilung tatsächlich daran gehindert hat, die Ansprüche geltend zu machen und die Beweise vor einem staatlichen Gericht vorzulegen“. Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8. Cir.), Zert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (Nr. 96-5765). Er irrt. Wir stellen zunächst fest, dass der Anwalt von Bannister darum gebeten hat, weiterhin psychologische Informationen und Informationen von einem Ermittlungsbeamten einzuholen.

Obwohl das Gericht den Antrag auf Fortführung ablehnte, gewährte es dem Anwalt zusätzliche Zeit, „etwas einzureichen, das er in gutem Glauben für bedeutsam hielt“. Tr. von 27.26 Anhörung bei 51. Der Anwalt legte jedoch keine zusätzlichen Informationen vor und bat auch nicht um zusätzliche Zeit. Wir lehnen auch Bannisters Behauptung ab, dass Missouris „unzureichende Finanzierung der Anwälte [nach der Verurteilung] die Anwälte daran gehindert hat, die Klage zu untersuchen und geltend zu machen“. Kennedy gegen Herring, 54 F.3d 678, 684 (11. Cir. 1995). „Die Feststellung, dass es an Ressourcen mangelt, stünde im Widerspruch zu dem etablierten Grundsatz, dass ein Staat in Nebenverfahren keinen Rechtsbeistand leisten muss, auch nicht für zum Tode verurteilte Antragsteller.“ Ausweis. Auch die Tatsache, dass der Rechtsbeistand nach der Verurteilung mit Fällen zu tun hatte, die angeblich hoch waren und ihn davon abhielten, mehr Zeit für diesen Fall aufzuwenden, ist ebenfalls kein Beweis für den Grund. Siehe LaRette v. Delo, 44 ​​F.3d 681, 687 (8. Cir.) (der angebliche Zeitmangel des Anwalts konnte keinen Grund darlegen), Cert. abgelehnt, 116 S. Ct. 246 (1995).

Auf jeden Fall kann Bannister keinen Grund für eine Verfahrenssperre nachweisen, da die sachliche Grundlage seiner Behauptung, er sei kein Auftragsmörder gewesen, für den Anwalt vernünftigerweise verfügbar war, da Bannister wusste, ob er ein Auftragsmörder war oder nicht. Siehe Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (Verspätung bei der Bereitstellung des Protokolls der Plädoyer-Anhörung war kein Grund für das Versäumnis des Anwalts, den Anspruch auf gerichtliche Nötigung des Schuldgeständnisses geltend zu machen, da der Kläger „kein Protokoll benötigte“. um zu wissen, ob ... er gezwungen wurde, sich schuldig zu bekennen‘) (internes Zitat weggelassen). fünfzehn Wie der Oberste Gerichtshof im Urteil McClesky v. . . unterstützt einen Entlastungsanspruch. . . was er nicht weiß, ist irrelevant. Die Unterlassung der Behauptung wird nicht nur deshalb entschuldigt, weil später entdeckte Beweise die Behauptung ebenfalls gestärkt haben könnten.“

IV. Ansprüche in der Verurteilungsphase

Die Jury empfahl ein Todesurteil und stellte zwei gesetzliche erschwerende Umstände fest – dass der Mord begangen wurde, um Geld zu erhalten, Mo. Rev. Stat. Abschnitt(e) 565.012.2(4) (1978) und dass Bannister eine lange Vorgeschichte schwerer Verurteilungen wegen Körperverletzung hatte, Id. in Abschnitt(en) 565.012(1). Bei der Urteilsverkündung legte der Staat Unterlagen vor, aus denen hervorgeht, dass Bannister wegen bewaffneten Raubüberfalls, Einbruchdiebstahls, Vergewaltigung und sexueller Übergriffe verurteilt worden war. In seiner direkten Berufung stellte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates fest, dass Bannister eingeräumt habe, dass eine Jury vernünftigerweise feststellen könne, dass mehrere seiner früheren Verurteilungen „wegen Straftaten „schwerer Körperverletzung““ erfolgten, und befand, dass Bannisters Todesstrafe „nicht übertrieben oder unverhältnismäßig“ sei auf die in ähnlichen Fällen verhängte Strafe unter Berücksichtigung der Straftat, des Angeklagten und der Beweiskraft.“ 680 S.W.2d bei 149.

A. Ineffektive Beratungsunterstützung

In der aktuellen Petition behauptet Bannister, dass die Unterstützung des Anwalts in der Strafphase ineffektiv sei, weil der Anwalt es versäumt habe, Nachforschungen anzustellen und Beweise vorzulegen, die Zweifel an den beiden gesetzlichen erschwerenden Umständen aufkommen lassen hätten. Er argumentiert auch, dass seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nach dem vierzehnten Verfassungszusatz verletzt wurden, weil der Oberste Gerichtshof von Missouri es versäumt habe, die Art der Verhältnismäßigkeitsprüfung durchzuführen, die das Staatsgesetz vorschreibt. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Ansprüche missbräuchlich waren und dass Bannister es versäumt hatte, einen Grund und Voreingenommenheit oder tatsächliche Unschuld nachzuweisen, um eine Überprüfung zu ermöglichen. 904 F. Supp. um 1005-06.

Im Berufungsverfahren argumentiert Bannister, dass er die Behauptungen mit dem Nachweis gestützt habe, dass er tatsächlich unschuldig an der Todesstrafe sei. Obwohl Schlup den Standard für den Nachweis tatsächlicher Unschuld in der Schuldphase festlegt, „bleibt der Sawyer v. Whitley-Standard der Maßstab für tatsächliche Unschuldsansprüche, die die Berechtigung zur Todesstrafe beinhalten.“ Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8. Cir. 1995), Zertifikat abgelehnt, 116 S. Ct. 1837 (1996). „Nach dem Sawyer-Standard muss [Bannister] durch klare und überzeugende Beweise nachweisen, dass ohne den Verfassungsfehler kein vernünftiger Geschworener festgestellt hätte, dass er nach dem Gesetz von Missouri für die Todesstrafe berechtigt wäre.“ Ausweis. Bannister kann mit seinem Anspruch nur Erfolg haben, wenn er nachweist, dass kein erschwerender Umstand vorlag, oder indem er nachweist, dass eine andere Anspruchsvoraussetzung nicht erfüllt war. Zusätzliche mildernde Beweise genügen dem Standard nicht. '' Ausweis. bei 1033 (zitiert Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), Zert. verweigert, 507 U.S. 927 (1993)). 16

Bannister behauptet, dass die eidesstattliche Erklärung von Trombley zeige, dass er an dem zugrunde liegenden Verbrechen tatsächlich unschuldig sei und dass er auch an dem erschwerenden Umstand unschuldig sei, dass er Reustman getötet habe, um Geld zu erhalten. Aus den oben diskutierten Gründen entspricht Trombleys eidesstattliche Erklärung nicht dem milderen Schlup-Standard; Es entspricht sicherlich nicht dem strengeren Sawyer-Standard. Trombleys eidesstattliche Erklärung, die hauptsächlich auf Hörensagen, Spekulationen und Bannisters verspäteten Behauptungen basiert, ist sicherlich kein „klarer und überzeugender Beweis“, der einen vernünftigen Geschworenen dazu veranlassen würde, die Beweise des Staates, dass Bannister Reustman ermordet hat, um Geld zu erhalten, zurückgewiesen zu haben.

Obwohl wir uns nicht mit Bannisters Argument befassen müssen, dass er an dem zweiten erschwerenden Faktor, nämlich einer umfangreichen Vorgeschichte schwerer Verurteilungen wegen Körperverletzung, unschuldig war, siehe Sloan v wenn mindestens ein erschwerender Umstand vorliegt, der dem Angeklagten die Todesstrafe zusteht), beglaubigt. abgelehnt, 116 S. Ct. 728 (1996) gehen wir darauf ein, finden aber, dass es unbegründet ist. Bannister behauptet, wenn sein Anwalt die Umstände seiner Verurteilung wegen Vergewaltigung, bewaffneten Raubüberfällen und sexueller Nötigung untersucht und den Geschworenen diese Umstände vorgelegt hätte, hätten die Geschworenen sein Verhalten nicht als schwerwiegenden, tätlichen Angriff eingestuft. Als „neue“ Beweise zur Untermauerung seiner Behauptung stützt er sich auf Trombleys eidesstattliche Erklärung und eidesstattliche Erklärungen von Familie und Freunden.

So gibt Trombley beispielsweise in seiner eidesstattlichen Erklärung an, dass seine Ermittlungen ergeben hätten, dass Bannister nur wegen Beteiligung an der Straftat eines Minderjährigen und nicht wegen Vergewaltigung hätte angeklagt werden dürfen, da Bannister und das sechzehnjährige Opfer seit Monaten einvernehmlichen Geschlechtsverkehr hatten, und der Vorwurf der Vergewaltigung wurde von der Tante des Opfers mitgebracht, nachdem Bannister ihre sexuellen Annäherungsversuche verschmäht hatte. Eidesstattliche Erklärung in Absatz 32. Was den abweichenden sexuellen Übergriff und eine der Verurteilungen wegen bewaffneten Raubüberfalls betrifft, war Trombley der Ansicht, dass der Anwalt hätte erklären müssen, dass Bannister und ein Mitangeklagter lediglich „zwei Prostituierte engagierten, mit denen sie Sex hatten“. und „nach Abschluss der Transaktion nahm er das an die Prostituierten gezahlte Geld zurück und hatte weiteren sexuellen Kontakt mit einer der Prostituierten.“ Ausweis. mit 33.

Im Berufungsverfahren stützt sich Bannister stark auf die eidesstattliche Erklärung von Steven Maurer, einem Polizeibeamten, der seit 22 Jahren mit Bannister befreundet ist. Maurer gibt an, dass er zwar nicht „völlig objektiv in Bezug auf [seine] Eindrücke“ von Bannister sein könne, er jedoch der Ansicht sei, dass „der größte Teil von [Bannisters] Kriminalgeschichte und Strafregisterakten im Prozess offenbar falsch dargestellt und übertrieben wurde.“ Insbesondere verwies Maurer auf seine Überzeugung, dass der festnehmende Beamte Bannister getäuscht hatte, sich der Vergewaltigung schuldig zu bekennen, anstatt den geringeren Vorwurf der Beteiligung an der Kriminalität eines Minderjährigen zu erheben, und dass die medizinischen Beweise die Behauptung des Vergewaltigungsopfers, dass Bannister ihn gewaltsam vergewaltigt habe, nicht stützten hat sie angegriffen.

Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Bannisters „Beweise“ den Sawyer-Standards nicht annähernd entsprechen. Erstens kann, wie das Bezirksgericht feststellte, keiner der in den eidesstattlichen Erklärungen dargelegten angeblichen Umstände als neues Beweismittel angesehen werden, denn „Bannister wusste sicherlich schon lange vor dem 29. November 1994, als er die Klage einreichte, was er getan hatte, was zu den Verurteilungen geführt hatte ] Petition.' Beschluss vom 5. Dezember 1994, S. 7. Siehe Sloan, 54 F.3d, S. 1381 (Der Kläger verfügte über die erforderlichen Fakten, um den Anspruch auf Nichtuntersuchung geltend zu machen, da „er gewusst hätte, dass andere Personen Kenntnis von den mildernden Umständen hatten“). Auf jeden Fall können wir ohne zu zögern zu dem Schluss kommen, dass, wenn den Geschworenen die in den eidesstattlichen Erklärungen dargelegten „Umstände“ vorgelegt worden wären, kein vernünftiger Geschworener zu dem Schluss gekommen wäre, dass es sich bei den Vergewaltigungen, den bewaffneten Raubüberfällen und den abweichenden sexuellen Übergriffen nicht um schwere Verurteilungen wegen Körperverletzung handelte.

B. Verhältnismäßigkeitsanspruch

Abschließend gehen wir auf Bannisters Behauptung ein, dass der Oberste Gerichtshof von Missouri es versäumt habe, die Datenbank der Todesstrafenfälle gemäß den gesetzlichen Bestimmungen des Bundesstaates, Mo. Rev. Stat, zu pflegen. Section(s) 565.014 (1978) (aufgehoben und ersetzt durch Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)) und beraubte ihn dadurch seiner Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem vierzehnten Verfassungszusatz. 17

Zur Untermauerung seiner Behauptung legte Bannister die eidesstattlichen Erklärungen zweier stellvertretender Staatsverteidiger vor, die erklärten, sie hätten 1989 und 1990 erfahren, dass die Datenbank des Obersten Gerichtshofs von Missouri über Todesstrafenfälle unvollständig sei. Bannister legte außerdem eine vom Büro des Pflichtverteidigers in Auftrag gegebene Studie vor, aus der hervorgeht, dass zum 1. Juli 1994 189 Fälle von Häftlingen, die zu lebenslanger Haft ohne die Möglichkeit einer Bewährung verurteilt worden waren, unter Verstoß gegen das Gesetz nicht in der Datenbank enthalten waren .

Bannister argumentierte außerdem, dass mehrere der ausgelassenen Fälle, in denen Angeklagte lebenslange Haftstrafen erhalten hatten, seinem Fall ähnlicher seien als die Fälle, auf die sich der Oberste Gerichtshof von Missouri bei seiner Überprüfung gestützt hatte. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Klage missbräuchlich war und dass Bannister keinen Grund und keine Voreingenommenheit oder tatsächliche Unschuld dargelegt hatte, um eine Überprüfung zu ermöglichen. Obwohl wir dazu neigen, dem Bezirksgericht zuzustimmen, gehen wir nicht auf seine Missbrauchsanalyse ein. Auch wenn die Klage nicht missbräuchlich wäre, hätte Bannister keinen Anspruch auf Entschädigung.

Dieses Gericht hat nahezu identische Einsprüche gegen die Verhältnismäßigkeitsprüfung des Obersten Gerichtshofs von Missouri zurückgewiesen. Im Fall Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996) argumentierte der Petent, dass seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt worden seien, „weil etwa zweihundert Fälle von Kapitalmord in Missouri nicht in den Akten enthalten waren, die das Gericht zur Überprüfung verwendet hat.“ Verhältnismäßigkeit [seines] Urteils.“ Wir waren anderer Meinung und kamen zu dem Schluss, dass „diese Behauptung nicht nur missbräuchlich ist, sondern dass [der Kläger] auch keinen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren nachweisen kann, da der Oberste Gerichtshof von Missouri eine begründete Überprüfung seines Urteils durchgeführt hat.“ Ausweis. bei 784-85. Wir erklärten, dass ein Bundesgericht „nicht hinter die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs von Missouri schauen oder prüfen kann, ob dieses Gericht das Missouri-Gesetz, das eine Verhältnismäßigkeitsprüfung erfordert, falsch interpretiert hat“. Ausweis. auf 785 (unter Berufung auf LaRette v. Delo, 44 ​​F.3d auf 688).

Im Fall Williams fügte das Gericht außerdem hinzu, dass der Kläger nicht „erklärt“ habe, „warum die hinzugefügten Fälle relevant waren oder wie sie sich auf die Verhältnismäßigkeitsprüfung ausgewirkt hätten“. Ausweis. Allerdings wurde in Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996) zusätzlich zu dem Argument, dass in der Kapitaldatenbank des Obersten Gerichtshofs von Missouri „189 Fälle, in denen lebenslange Haftstrafen verhängt wurden[,]“ fehlten Der Petent „zitiert[d] einige der ausgelassenen veröffentlichten Fälle und argumentiert[d], dass sie [seinem] Fall ähnlicher seien als den [] Kapitalfällen, die vom Obersten Gerichtshof von Missouri zur Aufrechterhaltung [des] Todesurteils angeführt wurden.“ Das Gericht wies jedoch sein Argument des ordnungsgemäßen Verfahrens zurück und stellte fest, dass dem Kläger „sein vom Staat gewährtes Recht auf Überprüfung der Verhältnismäßigkeit nicht willkürlich verweigert“ wurde. Ausweis. Unter Berufung auf Williams bekräftigten wir, dass „die Verfassung uns nicht verpflichtet, hinter die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs von Missouri zu blicken, dass das Todesurteil nicht unverhältnismäßig sei, um die Art und Weise zu berücksichtigen, in der das Gericht seine Überprüfung durchführte oder ob das Gericht das Urteil falsch interpretierte.“ Missouri-Statut.' Ausweis. 18 Daher hat Bannister keinen Anspruch auf Erleichterung bei seiner Anfechtung der Verhältnismäßigkeit.

V. Schlussfolgerung

Dementsprechend bestätigen wir das Urteil des Bezirksgerichts, mit dem Bannisters aufeinanderfolgenden Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abgewiesen wurde. 19

*****

BRIGHT, Bezirksrichter, abweichend.

Ich widerspreche respektvoll.

Richter Blackmun stellte fest, dass „die Todesstrafe nach wie vor mit Willkür behaftet ist“ und „nicht konsequent und rational verhängt werden kann“, selbst wenn Staaten ihre Verfahrensgarantien einhalten. Callins gegen Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., abweichend) (Zitate weggelassen). Wenn ein Staat seine Verfahrensgarantien nicht befolgt, wird die Verhängung der Todesstrafe irrational. Das Todesurteil gegen Alan Bannister ist ein Beispiel für solch ein willkürliches und irrationales Ergebnis, da die Verhältnismäßigkeitsprüfung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates es versäumt hat, Fälle von lebenslanger Haft einzubeziehen, wie es das staatliche Recht vorschreibt.

Der Oberste Gerichtshof von Missouri stützt sich auf eine Datenbank, um eine Verhältnismäßigkeitsprüfung aller Todesurteile durchzuführen. Bannister behauptet, dass der Oberste Gerichtshof von Missouri es versäumt habe, diese Datenbank der Kapitalfälle ordnungsgemäß zu pflegen, wie es das Gesetz von Missouri vorschreibt. Mo. Rev. Stat. Abschnitt(e) 565.014 (1978) (aufgehoben und ersetzt durch Mo. Rev. Stat. Abschnitt(e) 565.014 (1986)).

Obwohl das Oberste Gericht des Bundesstaates bei Bannisters Verhältnismäßigkeitsprüfung vier Todesstrafenfälle berücksichtigte, argumentiert er insbesondere, dass 189 Fälle lebenslanger Haftstrafen, die in der Datenbank des Bundesstaates weggelassen wurden, die Unverhältnismäßigkeit seiner Todesstrafe offenbaren und dass ihre Auslassung ihn seines vierzehnten Verfassungszusatzes beraubte. Das Bezirksgericht betrachtete die Klage als missbräuchlich und stellte fest, dass Bannister keinen Grund und kein Vorurteil dargelegt hatte, die Klage in seinem früheren Habeas-Antrag nicht erhoben zu haben. App des Beschwerdeführers. bei A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5. Dezember 1994). Ich bin nicht einverstanden.

I. Bannister hat begründet und voreingenommen dargelegt, dass er in der ersten Habeas-Petition keinen Anspruch auf Verhältnismäßigkeitsprüfung geltend gemacht hat.

Das Bezirksgericht stellte fest, dass Bannister es versäumt hatte, in seinem früheren Habeas-Antrag den Anspruch auf Verhältnismäßigkeit geltend zu machen, was einen Missbrauch des Schriftsatzes darstellte. Ausweis. an der A9. Daher muss Bannister Gründe und Vorurteile dafür nachweisen, dass er die Klage nicht früher erhoben hat. Siehe McClesky gegen Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Das Bezirksgericht entschied, dass Bannister keinen Grund und keine Voreingenommenheit dargelegt habe. App des Beschwerdeführers. bei A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5. Dezember 1994). Nach Angaben des Bezirksgerichts „vertritt Bannister seit 1984 das Argument, dass er nun vorbringt, dass …“ . . Die vom Obersten Gerichtshof [Missouri] in seiner Verhältnismäßigkeitsprüfung angeführten Fälle sind nicht mit der Situation von Bannister vergleichbar.“ Ausweis. Ich bin nicht einverstanden. Gemäß Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (zitiert Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), ein externes „objektives Hindernis“. . . [wie] „Eingriffe von Beamten“, [die] die Einhaltung undurchführbar machten“, stellen einen Grund dar. Das Versäumnis des Obersten Gerichtshofs von Missouri, seine Datenbank zu pflegen, ohne Bannister und anderen die Auslassung lebenslanger Haftstrafen mitzuteilen, ist ein Beispiel für die Einmischung des Staates.

Darüber hinaus machte es der Eingriff Bannister nicht nur unmöglich, die Klage einzureichen, sondern machte es Bannister sogar unmöglich, die Klage einzureichen. Bannister konnte seinen Anspruch erst geltend machen, als er von der Unterlassung erfuhr. Vermutlich verlangen wir nicht, dass ein Beklagter seine eigene Datenbank verwaltet.

Darüber hinaus hätte Bannister zwar die Unverhältnismäßigkeit seiner Strafe im Vergleich zu den vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaats verwendeten Fällen bestreiten können, die Unverhältnismäßigkeit jedoch erst dann nachweisen können, wenn er von den ausgelassenen Fällen erfahren hätte. Wie der Vierte Gerichtsbezirk in der Rechtssache Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990) einräumte, überlebte seine Entscheidung, obwohl das Landesgericht in seiner Verhältnismäßigkeitsprüfung nur die relevantesten Fälle erörterte, den Angriff im Bundes-Habeas-Verfahren, weil der Staat dies tat Das Gericht überprüfte alle Fälle von Kapitalmord. Daher muss ein staatliches Gericht nicht jeden von ihm geprüften Fall erörtern, sondern alle relevanten Fälle prüfen.

Dementsprechend hindert die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof von Missouri bestimmte Fälle zitiert und erörtert hat, Bannister nicht daran, anzufechten, ob das Staatsgericht alle relevanten Fälle geprüft hat. Das Versäumnis des Staates, die Auslassung lebenslanger Haftstrafen in seiner Datenbank offenzulegen, hinderte Bannister daran, seinen Anspruch früher geltend zu machen. Wie weiter unten erörtert wird, hat das Versäumnis des Landesgerichts, die ausgelassenen Fälle zu berücksichtigen, Bannister bei seiner Verhältnismäßigkeitsprüfung eindeutig beeinträchtigt. Dadurch konnte Bannister sowohl Begründetheit als auch Voreingenommenheit nachweisen, die es diesem Gericht ermöglichte, über die Begründetheit seines Anspruchs zu entscheiden.

II. Frühere Fälle bestimmen nicht das Ergebnis von Bannisters Anspruch auf Verhältnismäßigkeitsprüfung.

Die Mehrheit stützt sich auf die früheren Fälle dieses Gerichts, um Bannisters Klage in der Sache abzulehnen. Op. bei 627-28. Die Mehrheit interpretiert diese Fälle so, dass sie dieses Gericht daran hindern, das staatliche Verfahren zur Überprüfung der Verhältnismäßigkeit auf Verstöße gegen den vierzehnten Verfassungszusatz zu überprüfen. Ausweis. Bei allem gebotenen Respekt interpretiert die Mehrheit die früheren Fälle dieses Gerichts falsch.

In Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (unter Berufung auf Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), Zert. verweigert, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)) haben wir erkannt, dass die Bundesverfassung einen Staat nicht verpflichtet, eine Verhältnismäßigkeitsprüfung eines Todesurteils durchzuführen. Wir haben jedoch auch anerkannt, dass, wenn das staatliche Recht eine solche Überprüfung vorschreibt, „der Vierzehnte Verfassungszusatz [dem Beklagten] selbstverständlich Anspruch auf Verfahren einräumt, um sicherzustellen, dass das Recht nicht willkürlich verweigert wird“. Foster, 39 F.3d, S. 883 (unter Berufung auf Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).

In früheren Fällen dieses Gerichts wurde festgestellt, dass die einzelnen Kläger jeweils keine willkürliche Verweigerung ihres staatlich geschaffenen Rechts auf eine Verhältnismäßigkeitsprüfung nachweisen konnten. Siehe z. B. Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8. Cir. 1996); LaRette gegen Delo, 44 ​​F.3d 681, 688 (8. Cir.), Cert. abgelehnt, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d bei 882-83. In jedem Fall handelte es sich um besonders brutale und abscheuliche Verbrechen, sodass die Verhältnismäßigkeitsprüfungen durch das Weglassen von Fällen lebenslanger Haft nicht willkürlich wurden. Siehe Six, 94 F.3d, 472-73, 478 (Beschreibung des Verbrechens und Entscheidung, dass dem Angeklagten die Prüfung der Verhältnismäßigkeit nicht willkürlich verweigert wurde, bevor die Grenzen der bundesgerichtlichen Überprüfung staatlicher Verfahren erörtert werden); Williams, 82 F.3d bei 785 (unter Hinweis im Diktat, dass der Gefangene nicht dargelegt hat, wie sich ausgelassene Fälle auf das Ergebnis der Verhältnismäßigkeitsprüfung auswirken würden); vgl. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990) (Beschreibung von Verbrechen); LaRette, 44 F.3d bei 684; Foster, 39 F.3d bei 876-77. Obwohl dieses Gericht in jedem Fall Rechtsbehelfe verweigerte, haben diese Urteile die Verhältnismäßigkeitsprüfung des Staates nie vollständig außerhalb des Schutzes der vierzehnten Änderung gestellt.

Die Mehrheit scheint den Schritt der Willkür in ihrer Analyse zu übersehen, sondern konzentriert sich stattdessen auf die häufig zitierte Aussage, dass „wir nicht hinter die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs von Missouri blicken oder prüfen können, ob dieses Gericht das Missouri-Gesetz, das Verhältnismäßigkeitsprüfungen vorschreibt, falsch interpretiert hat.“ Williams, 82 F.3d bei 785 (unter Berufung auf LaRette, 44 F.3d bei 688), zitiert in Op. bei 627; siehe auch Six, 94 F.3d bei 478. Wir müssen diese Sprache in den richtigen Kontext stellen. In Walton gegen Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass „der Oberste Gerichtshof von Arizona seine Verhältnismäßigkeitsprüfung eindeutig in gutem Glauben durchgeführt und festgestellt hat, dass Waltons Strafe im Verhältnis zu der Strafe stand, die in ähnlichen Fällen wie ihm verhängt wurde.“ Die Verfassung verlangt von uns nicht, hinter diese Schlussfolgerung zu blicken.“ Ausweis. bei 656 (Hervorhebung hinzugefügt).

LaRette und nachfolgende Fälle zitieren Walton, ohne zu erwähnen, dass der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, dass das Staatsgericht in gutem Glauben gehandelt hat, bevor er die Grenzen der Verfassungsprüfung erörtert hat. Siehe LaRette, 44 F.3d, S. 688; siehe auch Six, 94 F.3d bei 478; Williams, 82 F.3d, 784. Eine sorgfältige Lektüre dieser Fälle zeigt jedoch, dass dieses Gericht vor der Wiederholung des unvollständig von Walton übernommenen Mantras feststellte, dass jedem Angeklagten „sein staatlich gewährtes Recht auf Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht willkürlich verweigert wurde“. Sechs, 94 F.3d bei 478 (Hervorhebung hinzugefügt); siehe auch Williams, 82 F.3d, 785. Bezeichnenderweise zitierte Six einen Präzedenzfall des achten Gerichtsbezirks, in dem er anerkennt, dass die Verhältnismäßigkeitsprüfung eines Staates weiterhin dem Schutz des vierzehnten Verfassungszusatzes unterliegt. Siehe Six, 94 F.3d, S. 478 (unter Berufung auf Foster, 39 F.3d, S. 882).

Daher haben wir nie die Vorstellung aufgegeben, dass der Oberste Gerichtshof von Missouri nach dem vierzehnten Verfassungszusatz seine Verhältnismäßigkeitsprüfung nach Treu und Glauben durchführen muss. Bevor wir uns mechanisch weigern, „hinter die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs von Missouri zu blicken“, müssen wir zunächst sicherstellen, dass Bannister nicht willkürlich sein staatlich gewährtes Recht auf Verhältnismäßigkeitsprüfung verweigert wurde.

III. In der Datenbank des Obersten Gerichtshofs von Missouri ausgelassene Fälle belegen die Unverhältnismäßigkeit der Todesstrafe.

Laut dem Obersten Gerichtshof von Missouri „ist die Frage bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht, ob ein ähnlicher Fall gefunden werden kann, in dem die Jury eine lebenslange Haftstrafe verhängt hat, sondern ob die Todesstrafe angesichts ähnlicher Fälle wie einem übertrieben oder unverhältnismäßig ist.“ ganz.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(zitiert State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(Hervorhebung hinzugefügt), Zertifikat abgelehnt , 115 S. Ct. 1827 (1995)). Das staatliche Recht erfordert einen Vergleich der Strafe von Bannister mit denen, die „in ähnlichen Fällen unter Berücksichtigung des Verbrechens, des Angeklagten und der Beweiskraft“ verhängt wurden. State gegen Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); siehe Mo. Rev. Stat. Abschnitt(e) 565.035.3(3).

Das Weglassen lebenslanger Haftstrafen in der Datenbank des Obersten Gerichtshofs von Missouri verhinderte, dass das Gericht ähnliche Fälle als Ganzes berücksichtigen konnte. Das Oberste Gericht des Bundesstaates hat bei seiner Verhältnismäßigkeitsprüfung des Urteils gegen Bannister vier Todesstrafenfälle herangezogen, die alle nur oberflächliche Ähnlichkeiten mit Bannisters Fall aufweisen. zwanzig Siehe State gegen Bannister, 680 S.W.2d, 149 (unter Berufung auf State gegen Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State gegen McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State gegen Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State v. Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Bemerkenswerterweise handelte es sich nur in einem der vier Fälle um einen Auftragsmord. Siehe Blair, 638 S.W.2d, 743-46.

In der Datenbank des Obersten Gerichtshofs von Missouri wurden mindestens vier Fälle von lebenslanger Haft nicht berücksichtigt, die denen von Bannister auffallend ähnlich waren. Siehe State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State gegen Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State gegen Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Erstens ähneln diese Fälle eher denen von Bannister als den vier vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates verwendeten, da es sich bei diesen ausgelassenen Fällen um Auftragsmorde handelt. Siehe White, 621 S.W.2d, S. 289; Chandler, 605 S.W.2d bei 105; Garrett, 595 S.W.2d bei 426; Flowers, 592 S.W.2d, S. 168. Das Versäumnis des Obersten Staatsgerichts, diese ähnlichen Fälle zu berücksichtigen, macht jeden Anspruch zunichte, dass es ähnliche Fälle „als Ganzes“ betrachtet habe. Zweitens offenbart der Vergleich von Bannisters Fall mit den ausgelassenen Fällen die offensichtliche Unverhältnismäßigkeit von Bannisters Todesurteil. einundzwanzig

Wenn man außerdem alle acht Fälle als Ganzes betrachtet, wird die Unverhältnismäßigkeit von Bannisters Todesurteil noch besorgniserregender. Wenn die Datenbank also diese Fälle von lebenslanger Haft umfasst hätte, hätte das Oberste Gericht des Bundesstaates die Unverhältnismäßigkeit von Bannisters Strafe anerkennen müssen. Das Weglassen dieser Fälle aus der Datenbank machte die Verhältnismäßigkeitsprüfung des Staates zu einer willkürlichen Übung und einer Verweigerung von Bannisters Rechten.

IV. Abschluss

Die Augen der Welt sind auf diesen Fall gerichtet. Die von der Kommission zur Verteidigung der Menschenrechte der Anwaltskammer Lyon (Frankreich), dem Maastricht-Zentrum für Menschenrechte und dem Internationalen Zentrum für Strafrecht und Menschenrechte eingereichten Schriftsätze von Amici Curiae sowie die Dokumentationsakte von Steven Trombley über Bannister belegen dies internationale und nationale Aufmerksamkeit für diesen Fall. Folglich wird dieser Fall als Fenster dienen, durch das andere die Vorzüge des Justizsystems im Bundesstaat Missouri und der bundesstaatlichen zivilrechtlichen Überprüfung durch Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus beurteilen können.

Mehrere von Bannisters Behauptungen treffen den Kern unserer Wahrnehmung grundlegender Gerechtigkeit im Strafjustizsystem: das Recht, nach Erhalt eines ernannten Anwalts von staatlichen Verhören verschont zu bleiben, Michigan gegen Jackson, 475 U.S. 625 (1986); das Recht auf einen kompetenten Anwalt während des Prozesses, Strickland gegen Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell gegen Alabama, 287 U.S. 45 (1932); und das Recht auf einen kompetenten Anwalt während der Urteilsverkündung, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend gegen Burke, 334 U.S. 736 (1948).

Oberst Walker Henderson Scott sr.

Wie in der Mehrheitsmeinung dargelegt, hindern Verfahrensbarrieren dieses Gericht daran, sich mit mehreren Ansprüchen von Bannister zu befassen. Ich betone, dass diese Hindernisse verfahrenstechnischer Natur sind und in keiner Weise die Begründetheit von Bannisters Ansprüchen beeinträchtigen. Bleiben diese Probleme unberücksichtigt, kann Missouri einen Mann hinrichten, ohne ihm ein faires Verfahren oder eine kompetente Rechtsvertretung anzubieten. Da dieses Gericht diese Fragen nicht in der Sache beantworten kann, müssen wir uns auf andere Behörden verlassen – entweder auf den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten oder, falls nicht, auf den Gouverneur von Missouri –, um die Akte zu prüfen und auf Bannisters Behauptungen einzugehen.

Ungeachtet der im vorangehenden Absatz erwähnten Hindernisse für die bundesstaatliche Überprüfung bestimmter Ansprüche von Bannister durch dieses Gericht glaube ich, dass dieses Bundesgericht erklären sollte, dass jede Hinrichtung auf eine angemessene Verhältnismäßigkeit der Urteilsüberprüfung durch die Gerichte von Missouri warten muss. Dementsprechend würde ich diesen Fall an das Bezirksgericht zurückverweisen, um angemessenen Rechtsbehelf zu gewähren, es sei denn und bis Bannister innerhalb einer angemessenen Zeit vom Obersten Gerichtshof von Missouri eine Verhältnismäßigkeitsprüfung seines Urteils unter Verwendung einer vollständigen Datenbank erhält.

*****

* Die Bezirksrichter Bright und Henley sind Bezirksrichter mit höherem Status

** Richter McMillian würde dem Vorschlag des Beschwerdeführers stattgeben

1 Der ehrenwerte D. Brook Bartlett, Bezirksrichter der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Missouri

2 Nach einer mündlichen Verhandlung in diesem Fall unterzeichnete Präsident Clinton am 24. April 1996 den Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act von 1996, Pub. L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, „was erhebliche [und restriktive] Änderungen an“ Abschnitt 2254 bewirkt. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Da wir der Meinung sind, dass Bannister nach dem früheren, milderen Habeas-Gesetz keinen Anspruch auf Rechtsbehelf hat, gehen wir nicht auf die Behauptung des Staates ein, dass das Gesetz auf diese Berufung anwendbar sei und einen Rechtsbehelf ausschließe

3 Bannister reichte die sofortige Petition kurz vor einem geplanten Hinrichtungstermin ein. Dieses Gericht ordnete einen Hinrichtungsaufschub an, der vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde

4 Für die Zwecke dieser Berufung gehen wir davon aus, entscheiden jedoch nicht darüber, dass Bannister zumindest einen tatsächlichen Anspruch auf Unschuld geltend gemacht hat. Obwohl Bannister keinen „prototypischen“ Anspruch auf tatsächliche Unschuld erhebt, findet sich in Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. abgelehnt, 116 S. Ct. 1330 (1996) erklärten wir, dass ein Petent zwar „für den Tod des Opfers in dem Sinne verantwortlich war, dass er der Erreger war, der die tödlichen Wunden verursachte“, er jedoch behauptet hatte, tatsächlich unschuldig zu sein, wenn er behauptete, dass neue Beweise zeigten, dass er es sei unfähig, „das Prädikat „absichtliche Absicht“ zu bilden, ohne das er nicht des Kapitalmordes hätte für schuldig befunden werden können. Wir kamen zu dem Schluss, dass „die Negierung eines Tatbestandsmerkmals der strengsten Definition tatsächlicher Unschuld entspricht“. Ausweis. (internes Zitat weggelassen)

In diesem Fall behauptet Bannister nicht, dass er nicht in der Lage war, die erforderliche Absicht zu besitzen, wie es der Kläger im Fall Jones tat, sondern behauptet lediglich, dass er die Absicht nicht besaß. In Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996) brachte der Petent, der wegen Mordes im Zusammenhang mit einer Entführung verurteilt worden war, ein Argument vor, das demjenigen ähnelte, das Bannister jetzt vorbringt. Im Fall Pitts räumte der Kläger ein, dass er sein Entführungsopfer ermordet hatte, argumentierte jedoch, dass er des Kapitalverbrechens unschuldig sei, weil er von Anfang an vorgehabt habe, das Opfer zu ermorden, und es ihm daher an einer eigenständigen Absicht fehle, die zugrunde liegende Entführung zu begehen, wie es das staatliche Gesetz vorsehe erforderlich. Wir vertraten die Auffassung, dass es sich bei seinem Argument um eine rechtliche und nicht um eine faktische Unschuld handelte, und stellten fest, dass, selbst wenn der Kläger Recht hätte, „die Verurteilung keineswegs einen grundlegenden Justizirrtum darstellt“. Ausweis. bei 351.

5 Um Trombleys Glaubwürdigkeit zu stärken, legt Bannister in dieser Berufung eine zweite eidesstattliche Erklärung von Trombley vor, die dem Bezirksgericht nicht vorgelegt wurde. In der eidesstattlichen Erklärung bestreitet Trombley die Annahme des Bezirksgerichts, dass sein kommerzielles Interesse an Bannister seine Ansichten beeinflusst habe, und behauptet, dass er mit einer kommerziellen Unternehmung über Bannister mehr Geld verdienen würde, wenn er hingerichtet würde. Der Staat hat einen Antrag auf Streichung der eidesstattlichen Erklärung und einer beigefügten Beweisaufnahme gestellt. „Im Interesse einer vollständigen Information und trotz [der] verspäteten Vorlage“, Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. abgelehnt, 116 S. Ct. 205 (1995) lehnen wir den Antrag ab und haben die eidesstattliche Erklärung geprüft. Da jedoch Trombleys Glaubwürdigkeit in unserer Beurteilung von Bannisters tatsächlicher Unschuldsbehauptung nicht „eine vernünftige Rolle spielt“, ist seine zweite eidesstattliche Erklärung irrelevant. Battle, 64 F.3d bei 352. Alle weiteren Verweise in dieser Stellungnahme auf Trombleys „eidesstattliche Erklärung“ beziehen sich auf seine erste eidesstattliche Erklärung

6 In seiner eidesstattlichen Erklärung weist Trombley auch darauf hin, dass die Polizeibeamten über Bannisters Aussage gelogen hätten. Trombley stellte fest, dass die Aussage weder schriftlich noch aufgezeichnet wurde und in der dritten Person erfolgte. Er behauptet außerdem, dass Reustmans Bruder vor der Aussage die Polizei darüber informiert habe, dass es sich bei dem Tod seines Bruders möglicherweise um einen Auftragsmord gehandelt habe. Wie das Bezirksgericht jedoch feststellte, wurden diese Fragen den Geschworenen als Sachverhalt vorgelegt. Beispielsweise rief Bannisters Anwalt bei einer direkten Vernehmung den Beamten Marshall Matthews an, einen Ermittlungsbeamten. Matthews sagte aus, dass Reustmans Bruder, der stellvertretender Sheriff in Illinois war, ihn nach dem Mord und vor der Festnahme angerufen habe, „über die Möglichkeit eines Auftragsmordes“. Probe Tr. bei V,194. Auf jeden Fall stützen die Teile von Trombleys eidesstattlicher Erklärung, die das Gewicht der Aussage und die Glaubwürdigkeit der Beamten in Frage stellen, die Behauptung der rechtlichen und nicht der faktischen Unschuld. Siehe Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (Behauptung, dass das Geständnis unfreiwillig erfolgte, beruhte auf rechtlicher und nicht auf faktischer Unschuld)

7 Bannister argumentiert außerdem, dass die physischen Beweise seine Behauptung stützen, dass die Schießerei während eines Kampfes stattgefunden habe. In seiner eidesstattlichen Erklärung stellt Trombley fest, dass der Autopsiebericht zeigte, dass die Kugel in einem Winkel von sechzig Grad nach unten in Reustmans Brust einschlug, und stellt die Theorie auf, dass Bannister gestanden hätte, wenn es keinen Kampf gegeben hätte, da Bannister und Reustman gleich groß waren einen oder zwei Fuß über Reustman (wie auf einer Trittleiter), um das Argument des Staates plausibel zu machen.' Eidesstattliche Erklärung zu Absatz 30. Allerdings handelt es sich bei den Autopsiebeweisen nicht um neue Beweise. Siehe Bowman, 85 F.3d, S. 1345 (die faktische Grundlage der Behauptung, dass Autopsiebeweise nicht mit der Theorie des Staates über Messerstechereien übereinstimmten, war dem Kläger zum Zeitpunkt des Prozesses angemessen zugänglich). Tatsächlich sagte ein Pathologe im Prozess aus, dass der Weg der Kugel, die Reustmans Herz durchbohrte, „sehr steil nach unten verlief“. Probe Tr. bei IV,9. Im Schlussplädoyer erklärte der Staat, dass die Abwärtsbahn der Kugel dadurch entstanden sein könnte, dass Reustman sich „geduckt“ habe, als er Bannister mit einer Waffe sah. Supp. Tr. bei 7. „Wir [] erinnern [Bannister] daran, dass es unsere Aufgabe ist, nicht zu wiederholen, was vor Gericht getan wurde.“ . . .' Washington gegen Delo, 51 F.3d, 761-762. Allerdings möchten wir an dieser Stelle auf einen Fehler in unserer bisherigen Meinung hinweisen. In dieser Stellungnahme, 4 F.3d um 14:36, haben wir versehentlich und fälschlicherweise festgestellt, dass Bannister Reustman in den Kopf statt ins Herz geschossen hat

8 'Eine Feststellung eines unentschuldigten . . . Die Verfahrenssperre ist eine endgültige Entscheidung in der Sache für die Zwecke eines Folgeanspruchs. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), cert. abgelehnt, 116 S. Ct. 1579 (1996)

9 Im Einzelnen stellte das Landesgericht zur Einleitung Folgendes fest:

Die festnehmenden Beamten informierten [Bannister] zweimal über seine Miranda-Rechte und unternahmen keinen Versuch, ihn zu befragen. Am 22. August um 5:40 Uhr morgens erhielt [Bannister] im Stadtgefängnis von Joplin erneut Miranda-Warnungen. Damals weigerte er sich, ein Verzichtsformular zu unterzeichnen, was seinen Wunsch zum Ausdruck brachte, auf einen Anwalt zu warten. Die Befragung wurde eingestellt. Später gab [Bannister] den Beamten freiwillig bestimmte Informationen bekannt, darunter auch den Pseudonym, den er im Motel verwendete. Auf dem Weg zum Newton County-Gefängnis erkundigte sich [Bannister] nach der möglichen Strafe für Kapitalmord, drückte sein Bedauern darüber aus, dass er „seinen eigenen Beruf“ aufgegeben habe, nämlich „Banken auszurauben, bei denen er nie erwischt wurde“, und spekulierte über eine Beteiligung des FBI an dem aktuelle Untersuchung. Um 6:30 Uhr, nach seiner Ankunft im Gefängnis, bat [Bannister] um ein Gespräch mit der verantwortlichen Person. Beamte brachten [Bannister] zum Sheriff [Joe Abramowitz], der sich weigerte, mit [Bannister] zu sprechen, ihn aber zu einem Telefongespräch aufforderte und ihm riet, die Wahrheit zu sagen. [Bannister] initiierte jeden dieser Kontakte ohne Aufforderung durch die Polizeibeamten.

State gegen Bannister, 680 S.W.2d, S. 147.

In Bannister I, 4 F.3d, 1439, haben wir darauf hingewiesen, dass die Entscheidung eines staatlichen Gerichts über die Einleitung einer Richtigkeitsvermutung gemäß Abschnitt 2254(d) unterliegt. Im Lichte des Urteils Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996) ist diese Aussage möglicherweise nicht mehr gültig. In Thompson, id. In Punkt 465 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Berufungsgerichte geteilter Meinung darüber waren, ob die Entscheidung eines Staatsgerichts, dass ein Angeklagter für Miranda-Zwecke „in Haft“ sei, einer Vermutung der Richtigkeit unterliegt. Das Gericht entschied, dass die Vermutung zwar für die Feststellungen staatlicher Gerichte zu den „Fragen zum Tatort und zum Handlungsablauf“ gelte, eine De-novo-Überprüfung jedoch für die „ultimative Untersuchung“ erforderlich sei, ob eine Person für Miranda-Zwecke in Gewahrsam sei. Ausweis. auf 465. Siehe Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Da Bannister nie bestritten hat, dass seine Aussagen vom 22. August eine Einleitung darstellten, müssen wir uns in dieser Berufung nicht mit dem korrekten Prüfmaßstab einer Einleitungsentscheidung eines Landesgerichts befassen. Geht man jedoch davon aus, dass eine De-novo-Überprüfung erforderlich ist, und wendet die Vermutung auf die Feststellungen zum „Szenen- und Handlungsrahmen“ an, Thompson, 116 S. Ct. Bei 465 ist klar, dass Bannisters Äußerungen vom 22. August „die Bereitschaft und den Wunsch nach einer allgemeinen Diskussion über die Untersuchung zum Ausdruck brachten“ und somit eine Einleitung darstellten. Oregon gegen Bradshaw, 462 U.S., 1045-46 (Mehrmeinung).

10 Im Einzelnen stellte das Landesgericht zu den Umständen im Zusammenhang mit der Aussage Folgendes fest:

Am 23. August um 10:30 Uhr traf sich [Bannister] mit dem Sheriff und zwei Beamten, die ihn über seine Miranda-Rechte informierten. [Bannister] erklärte, er verstehe seine Rechte und wolle sprechen und unterzeichnete eine schriftliche Verzichtserklärung. In den anschließenden Gesprächen erzählte Bannister zahlreiche Einzelheiten des Verbrechens. Auf [Bannisters] Vorschlag begleitete er Beamte zum Tatort, wo er seinen Kommentar zu den Ereignissen vor und unmittelbar nach der Schießerei fortsetzte. Während dieser Zeit erinnerten die Beamten [Bannister] daran, dass er nicht kooperieren müsse, er antwortete jedoch, dass er reden wolle. Bei ihrer Rückkehr ins Büro des Sheriffs erlaubten die Beamten [Bannister] Telefonanrufe und lasen ihm erneut seine Miranda-Rechte vor. [Bannister] berichtete den Beamten dann über das Verbrechen von seinem Beginn bis zu seiner Verhaftung. Obwohl [Bannister] bei der Beschreibung der Ereignisse zunächst die dritte Person verwendete und nie angab, Reustman erschossen zu haben, lassen der Umfang und die Einzelheiten der von ihm bereitgestellten Informationen kaum Zweifel an seiner Schuld aufkommen. Abgesehen von der gelegentlichen Erwähnung von Schmerzen aufgrund einer früheren Verletzung schien [Bannister] während der Befragung keine Schmerzen zu haben, er forderte weder sofortige medizinische Versorgung noch veranlasste er die Befragung abzubrechen, und es gibt keine Hinweise auf physischen oder psychischen Zwang.

State gegen Bannister, 680 S.W.2d, S. 147.

11 Bannister argumentiert, dass er die Klage in seinem Antrag nach Regel 59(e) erhoben habe, weil „der Zeitpunkt der Anklageerhebung kein Problem war, bis das Bezirksgericht die entscheidende Tatsache nicht zur Kenntnis nahm, als es die Klage im ersten Habeas-Verfahren ablehnte“. Antwort Br. um 8. Da es jedoch keine Belege dafür gibt, dass Bannister am 23. August um 9:00 Uhr angeklagt wurde, kann dem Bezirksgericht nicht vorgeworfen werden, dass es diese nicht existierende „Tatsache“ nicht zur Kenntnis genommen hat.

12 Unter bestimmten Umständen kann sich ein Gericht auf die Aussage eines Anwalts in der mündlichen Verhandlung als richterliches Eingeständnis stützen, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (Beschluss). Unter den Umständen dieses Falles stimmen wir jedoch mit dem Staat überein, dass seine Kommentare in der mündlichen Verhandlung nicht „ausreichend formal oder schlüssig sind, um als gerichtliches Eingeständnis angesehen zu werden“. Rowe Int'l, Inc. gegen J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8th Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (die zweideutige Aussage des Anwalts in der mündlichen Verhandlung konnte nicht als Zugeständnis angesehen werden)

13 In Bannister I, 4 F.3d, 1445, haben wir festgestellt, dass ein zum ersten Mal in einem Antrag nach dem Urteil erhobener Anspruch als missbräuchlich angesehen werden kann

14 In einem analogen Kontext hat dieses Gericht klargestellt, dass ein Bundesgericht den ausdrücklichen Verzicht des Staates auf die Erschöpfungseinrede nicht akzeptieren muss. Victor gegen Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8. Cir. 1996) (unter Berufung auf Duvall gegen Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8. Cir.), Zert. verweigert, 114 S. Ct. 2753 (1994)). In Duvall erklärten wir, dass „der Zweck der Erschöpfung nicht darin besteht, eine verfahrenstechnische Hürde auf dem Weg zum Bundesgericht zu schaffen, sondern darin, Ansprüche in ein geeignetes Forum zu leiten, wo berechtigte Ansprüche bestätigt und unbegründete Rechtsstreitigkeiten zuvor abgewendet werden können.“ Rufen Sie ein Bundesgericht an.“ 15 F.3d, 746, Nr. 4 (zitiert Keeney v. Tamayo, 504 U.S., 10). Wir erklärten: „Wir sollten die Missachtung dieses Prinzips durch den Staat ebenso wenig tolerieren wie durch den Habeas-Antragsteller.“ Ausweis

15 Da das Bezirksgericht zu Recht feststellte, dass der wirkungslose Antrag auf Unterstützung nicht erfüllt war, und Bannister keinen Grund zur Entschuldigung des Versäumnisses dargelegt hatte, „weigerte sich das Gericht zu Recht, eine Beweisanhörung zur Frage des Grundes“ oder der Sache durchzuführen [oder eine Offenlegung zuzulassen]. . Zeitvogel, 84 F.3d bei 281-82

16 Bannister argumentiert außerdem, dass er keinen Anspruch auf die Todesstrafe habe, da die Jury bei einer Untersuchung und Vorlage mildernder Beweise durch den Anwalt zu dem Schluss gekommen wäre, dass die mildernden Umstände die erschwerenden Umstände überwiegen. Seine Argumentation beruht auf einer falschen Annahme. Missouri ist kein abwägender Staat. Tatsächlich räumt Bannister ein, dass dieses Gericht so entschieden hat, siehe z. B. Sidebottom v. Delo, 46 ​​F.3d, 756; LaRette v. Delo, 44 ​​F.3d bei 687 n.4, argumentiert jedoch, dass diese Fälle falsch entschieden wurden. Als Gremium dieses Gerichts steht es uns jedoch nicht frei, diese Fälle außer Kraft zu setzen. Daher gehen wir nicht im Detail auf Bannisters unwirksame Beihilfevorwürfe in Bezug auf mildernde Faktoren ein, da sie „seine Berechtigung zur Todesstrafe nicht beeinträchtigen“. Nave v. Delo, 62 F.3d, 1033 (zitiert Shaw, 971 F.2d bei 187). Mit anderen Worten: „Selbst wenn die ‚neuen‘ Beweise zugelassen worden wären und die Jury über gesetzliche mildernde Umstände informiert worden wäre, könnte ein vernünftiger Geschworener immer noch die erschwerenden Faktoren finden, die [Bannister] für die Todesstrafe geeignet machen.“ Shaw v. Delo, 971 F.2d, S. 187. Wir stellen dennoch fest, dass wir in Bannister I, 4 F.3d, S. 1441-43, entschieden haben, dass seine Behauptung, der Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, mutmaßliche mildernde Beweise von Familie zu untersuchen und vorzulegen, Bekannte, und ein Lehrer wurde verfahrensrechtlich in Verzug gebracht

17 Bannister erkennt an, dass die achte Änderung keine Verhältnismäßigkeitsprüfung erfordert. Siehe Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)

18 Wir stellen fest, dass die Studie, auf die sich Bannister zur Stützung seiner Behauptung stützt, dass die Kapitaldatenbank unvollständig sei, darauf hindeutet, dass sie dem Obersten Gerichtshof von Missouri im Fall State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc.) vorgelegt wurde ), zert. abgelehnt, 115 S. Ct. 1827 (1995). Im Fall Parker prüfte das staatliche Gericht drei analytische Studien zu seiner Verhältnismäßigkeitsprüfung, stellte jedoch fest, dass die Studien dem Gericht offenbar nicht „bei der Durchführung einer Verhältnismäßigkeitsprüfung“ halfen. Ausweis. bei 933. Das Gericht stellte fest, dass „die Überprüfung der Verhältnismäßigkeit lediglich einen Schutz gegen die unnatürliche und mutwillige Anwendung der Todesstrafe darstellt.“ Id. (zitiert State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), Cert. denied, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Darüber hinaus antwortete das Gericht auf das Argument, das Bannister und Six in ihren Habeas-Fällen auf Bundesebene vorgebracht hatten – dass ihre Strafen unverhältnismäßig seien, weil einige der ausgelassenen Fälle, in denen lebenslange Haftstrafen verhängt wurden, angeblich ihren Fällen ähnelten. Der Oberste Gerichtshof von Missouri wies darauf hin, dass „die Frage bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht darin besteht, ob es einen ähnlichen Fall gibt, in dem die Jury eine lebenslange Haftstrafe verhängt hat, sondern vielmehr darin, ob die Todesstrafe im Hinblick auf „Ähnlichkeit“ übertrieben oder unverhältnismäßig ist „Fälle“ als Ganzes[,]“ unter Berücksichtigung des Verbrechens, der Beweise und des Angeklagten. Ausweis. auf 934 (zitiert State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), Cert. verweigert, 115 S. Ct. 118 (1994)). Siehe auch State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (überprüft Parker-Daten, lehnt jedoch die Anfechtung der Verhältnismäßigkeit ab)

19 Wir haben die in den Schriftsätzen der Amici Curiae vorgebrachten Argumente geprüft. Die Schriftsätze bekräftigen Trombleys Behauptungen, dass Bannister tatsächlich unschuldig ist, einen Mord begangen zu haben, und argumentieren, dass die Hinrichtung einer unschuldigen Person gegen internationales Recht und Menschenrechte verstoßen würde. Allerdings hat Bannister aus den zuvor erläuterten Gründen seine tatsächliche Unschuld anhand der Präzedenzfälle dieses Gerichts und des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten nicht nachgewiesen, denen wir verpflichtet sind, zu folgen. Darüber hinaus argumentiert die Anwaltskammer von Lyon, dass Bannister nicht hingerichtet werden sollte, weil er „das Potenzial habe, sich wieder in die Gesellschaft einzufügen“, räumt jedoch ein, dass dieses Argument „besser für einen Gnadengesuch des Gouverneurs von Missouri geeignet ist“.

20 In jedem der vier vom Obersten Gerichtshof von Missouri herangezogenen Fälle, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), beging der Angeklagte im Verlauf des Mordes weitere Verbrechen. Siehe State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (Einbruch, Vandalismus und Raub); State gegen McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (bewaffneter Raubüberfall); State gegen Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (bewaffneter Raubüberfall, Autodiebstahl und möglicherweise Vergewaltigung); State gegen Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (Diebstahl, Einbruch, bewaffneter Raubüberfall und Entführung)

Darüber hinaus haben die Angeklagten in den anderen Fällen mehrere tödliche Taten begangen, um den Tod ihrer Opfer sicherzustellen und gleichzeitig deren Leiden zu vergrößern. Siehe Gilmore, 661 S.W.2d, S. 522 (zweimal auf das Opfer geschossen, um den Tod sicherzustellen); McDonald, 661 S.W.2d bei 500-01 (schoss erneut auf das verwundete Opfer, um den Tod sicherzustellen); Stokes, 638 S.W.2d bei 724 (Opfer geschlagen, wiederholt erstochen, mit Schürze erwürgt und manuell erwürgt, was zum Tod führte); Blair, 638 S.W.2d bei 744 (das Opfer mit Ziegeln erschlagen und dreimal auf sie geschossen).

Schließlich unterschied sich Bannisters Verbrechen von diesen Fällen aufgrund der Merkmale der Opfer. Siehe Gilmore, 661 S.W.2d, 521-22, 525 (Tötung einer 83-jährigen Frau, um sie daran zu hindern, sich auszuweisen); McDonald, 661 S.W.2d bei 507 (Tötung eines Polizisten); Blair, 638 S.W.2d, S. 759-60 (unter Hinweis darauf, dass es sich bei einem Verbrechen nicht nur um einen Auftragsmord handelte, sondern ... um die Tötung des Opfers und einzigen Zeugen eines anderen Verbrechens (Vergewaltigung), um sie an der Aussage zu hindern. So ein Mord trifft den Kern der Rechtspflege. . . . Es ist schwierig, sich ein Verbrechen vorzustellen, das unserer Gesellschaft feindseliger gegenübersteht . . . .‘).

Darüber hinaus zeigten die Angeklagten in den in der Verhältnismäßigkeitsprüfung herangezogenen Fällen bei der Begehung ihrer Verbrechen mehr Gefühllosigkeit und Brutalität als Bannister. Siehe Gilmore, 661 S.W.2d, S. 522 (unter Hinweis auf das Leid des Opfers und das Flehen um Gnade, auf die Entscheidung des Angeklagten, sich an ältere Menschen zu richten, auf die ständige Verspottung der letzten Worte des Opfers durch den Angeklagten und auf die Prahlerei des Angeklagten gegenüber Verwandten mit dem Mord, der offenbar eine fast sinnliche Freude bereitet, wenn er davon erzählt das Verbrechen'); Stokes, 638 S.W.2d bei 724 (Beschreibung von Verletzungen, die auf einen längeren Kampf des Opfers zurückzuführen sind); McDonald, 661 S.W.2d bei 500 (unter Hinweis auf den Angriff des Angeklagten vor der Tochter des Opfers); Blair, 638 S.W.2d bei 758-59 (unter Hinweis darauf, dass der Angeklagte an einer Terrorkampagne gegen das Opfer beteiligt war, die Bitten des Opfers um Gnade ignorierte und keine Reue zeigte). Darüber hinaus haben zwei der anderen Angeklagten frühere Tötungsdelikte begangen. Siehe Gilmore, 661 S.W.2d, S. 523 (unter Hinweis auf das Geständnis des Angeklagten zu einem weiteren Doppelmord); Stokes, 638 S.W.2d bei 724 (unter Hinweis auf frühere Verurteilungen wegen Mordes).

Schließlich waren die Beweise gegen die anderen Angeklagten verfassungsrechtlich glaubwürdiger. Die Beweise in den vier Fällen der Todesstrafe umfassten Zeugen, aufgezeichnete Geständnisse nach unterzeichneten Miranda-Warnungen und bestätigende physische Beweise. Siehe Gilmore, 661 S.W.2d, S. 522; McDonald, 661 S.W.2d bei 500; Stokes, 638 S.W.2d bei 718-19; Blair, 638 S.W.2d bei 744-46.

21 Im Fall State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981) beauftragte ein Mann den Angeklagten, die Frau des Mannes zu töten. Nachdem er versucht hatte, die Frau zu töten, indem er ihr in den Hals schoss und sie schlug, betrat der Angeklagte „ihr Haus, ging in ihr Schlafzimmer, fesselte und vergewaltigte sie sexuell und tötete sie dann, indem er ihr von Ohr zu Ohr die Kehle durchschnitt und …“ in ihren Nacken, wodurch ihr beinahe der Kopf vom Körper abgetrennt wurde.' Ausweis. bei 289-90. Zu den Beweisen gehörten die vom Angeklagten geborgene Mordwaffe, physische Beweise vom Tatort, Aussagen von Mitverschwörern und die Beschreibung der Angeklagten durch das Opfer, die der Polizei nach dem ersten Attentatsversuch vorgelegt wurde. Ausweis. bei 291, 293-95

Im Fall State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), verfolgte der Angeklagte das Opfer mehrere Tage lang, konfrontierte das Opfer schließlich in seinem Büro und beraubte es. Das auf Video aufgezeichnete Geständnis und die Aussage des Angeklagten vor der Grand Jury schilderten detailliert die Bitten des Opfers um Gnade sowie die Gleichgültigkeit und Brutalität des Angeklagten. Siehe ID. bei 101, 106-07 & Nr. 1.

In den Rechtssachen State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980) und State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979) griffen die Angeklagten das Opfer in seinem Haus an und kämpften mit ihm. schleppte ihn auf die Straße, legte ihm Handschellen an und schoss ihm dreimal in den Kopf. Zu den Beweisen gehörten aufgezeichnete und auf Video aufgezeichnete Geständnisse.

128 F.3d 621

Alan J. Bannister, Antragsteller,
In.
Michael Bowersox, Beklagter.

Nr. 97-8209

Federal Circuits, 8. Cir.

10. Oktober 1997

Vor WOLLMAN, Bezirksrichter, BRIGHT und HENLEY, leitende Bezirksrichter.

HENLEY, Oberrichter.

Alan J. Bannister wurde von einer Jury des Staatsgerichts Missouri wegen Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Die Hinrichtung von Bannister ist derzeit für den 22. Oktober 1997 um 00:01 Uhr geplant. Dieses Gericht hat bereits zweimal die Ablehnung seiner Anträge auf Habeas Corpus bestätigt. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8. Cir.1993), Zertifikat. abgelehnt, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8. Cir.1996), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister beantragt nun bei diesem Gericht die Erlaubnis, einen weiteren Habeas-Antrag auf Bundesebene gemäß Abschnitt 106(b)(3)(B) des Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act von 1996, Pub.L, einzureichen. Nr. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodifiziert als 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).

Das AEDPA „änderte die Bedingungen, unter denen zweite oder aufeinanderfolgende Anträge [auf bundesstaatliche Habeas-Entlastung] geprüft und nach ihrer Begründetheit entschieden werden können.“ McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (internes Zitat). Der relevante Abschnitt, 28 U.S.C. 2244(b) sieht nun vor:

(1) Ein Anspruch, der in einem zweiten oder nachfolgenden Habeas-Corpus-Antrag gemäß [28 U.S.C.] Abschnitt 2254 gestellt wurde, der in einem früheren Antrag gestellt wurde, wird abgewiesen.

(2) Eine in einem zweiten oder nachfolgenden Habeas-Corpus-Antrag gemäß [28 U.S.C.] Abschnitt 2254 eingereichte Klage, die nicht in einem früheren Antrag eingereicht wurde, wird abgewiesen, es sei denn (A) der Antragsteller weist nach, dass die Klage auf einer neuen Regel des Verfassungsrechts beruht , rückwirkend für Fälle zur Sicherheitenprüfung durch den Obersten Gerichtshof, der zuvor nicht verfügbar war; oder

(B)(i) die sachliche Grundlage des Anspruchs konnte zuvor nicht durch die Ausübung der gebotenen Sorgfalt entdeckt werden; Und

(ii) Die der Klage zugrunde liegenden Tatsachen würden, wenn sie bewiesen und im Lichte der Beweise als Ganzes betrachtet würden, ausreichen, um durch klare und überzeugende Beweise nachzuweisen, dass ohne einen verfassungsrechtlichen Fehler kein vernünftiger Sachverständiger den Antragsteller für schuldig befunden hätte zugrunde liegende Straftat.

In Bannisters Antrag werden die folgenden zwei Punkte dargelegt:

(1) Ob im Hinblick auf Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), Zertifikat erteilt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997)] wurden Bannisters Rechte nach dem sechsten Verfassungszusatz verletzt, als die Polizei ihn ohne die Anwesenheit eines Anwalts verhörte.

(2) Ob die Bestimmung des [AEDPA], die es Bundesgerichten vollständig ausschließt, aufeinanderfolgende Ansprüche zu prüfen, die in einer früheren Habeas-Corpus-Klage geltend gemacht wurden, verfassungswidrig ist.

Im Fall Bannister I argumentierte Bannister, dass die Zulassung des Geständnisses seine Rechte nach dem sechsten Verfassungszusatz gemäß Michigan gegen Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. verletzte, da er vor seinem Geständnis zum Anwalt ernannt worden war. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Wir weigerten uns, das Argument zu prüfen, mit der Begründung, dass Bannister das Argument erstmals vor dem Bezirksgericht in einem Antrag nach dem Urteil gemäß Fed.R.Civ.P vorgebracht hatte. 59(e).

Wir stellten fest, dass „ein Antrag nach Regel 59(e) nicht dazu verwendet werden kann, Argumente vorzubringen, die vor der endgültigen Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts hätten vorgebracht werden können und sollen“, und wiesen darauf hin, dass in Anträgen nach dem Urteil erhobene Ansprüche als missbräuchlich angesehen werden könnten. 4 F.3d bei 1440, 1445 (internes Zitat weggelassen). Wir stellten außerdem fest, dass die Klage nicht vor dem Staatsgericht erhoben worden war und dass es keine Belege für Bannisters Behauptung gab, er sei vor dem Geständnis zum Anwalt ernannt worden.

In Bannister II bestritt „Bannister nicht, dass er die Klage erstmals im Antrag nach Regel 59(e) erhoben hatte oder dass er es versäumt hatte, vor dem Staatsgericht zu protokollieren, dass er angeklagt und zu einem Anwalt ernannt worden war“. Geständnis. 100 F.3d bei 621. Stattdessen argumentierte er, dass der Staat auf eine Verfahrensversäumnis verzichtet habe und dass dieses Gericht zu Unrecht eine Verfahrensversäumnis sua sponte erhoben habe, ohne ihm die Möglichkeit zu geben, Gründe und Vorurteile darzulegen.

Der Staat entgegnete, dass er nicht auf eine Nichterfüllung verzichtet habe, dass ein Bundesgericht sua sponte eine Verfahrensstörung geltend machen könne und dass Bannister aus rechtlichen Gründen keinen Grund dafür nachweisen könne, dass er seinen Anspruch, er sei zum Anwalt ernannt worden, nicht vorgebracht habe Geständnis. Der Staat argumentierte weiter, dass Bannister auf jeden Fall keinen Anspruch auf Habeas-Entlastung gemäß Michigan gegen Jackson aufgrund der Nichtrückwirkungsgrundsätze von Teague gegen Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. hätte. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Weil wir mit dem Staat darin übereinstimmten, dass der Anspruch auf den Sechsten Verfassungszusatz nicht durch Teague verjährt ist, 1 Wir haben uns nicht mit Standard- oder Missbrauchsproblemen befasst.

Im vorliegenden Antrag versucht Bannister, das Verbot gemäß Abschnitt 2244(b)(1) zu umgehen, seinen Anspruch auf den sechsten Verfassungszusatz erneut geltend zu machen, indem er argumentiert, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Trest gegen Cain es ihm „möglicherweise“ ermöglichen könnte, die Anforderungen der „neuen Regel“ zu erfüllen von Unterabschnitt (b)(2)(A). Seine Berufung auf Unterabschnitt (b)(2)(A) ist fehl am Platz. Der Unterabschnitt gilt nur für einen Anspruch, der „nicht in einem früheren Antrag vorgelegt“ wurde, nicht für denselben Anspruch. Auf jeden Fall kann Bannisters Trest-Anspruch die Anforderungen von Unterabschnitt (b)(2)(A) nicht erfüllen. Abgesehen von der Tatsache, dass das Gericht Trest noch nicht entschieden hat, handelt es sich bei dem Fall nicht um eine „neue Regel des Verfassungsrechts“. In der Rechtssache Trest erteilte das Gericht Certiorari, um die Frage zu prüfen, ob ein Berufungsgericht einen Verfahrensfehler sua sponte geltend machen kann.

Im Rahmen einer Teague-Analyse der neuen Regeln, die hier aufschlussreich ist, hat dieses Gericht festgestellt, dass „das Prinzip der ‚neuen Regeln‘ für Regeln des Verfassungsrechts gilt, die die Staaten einhalten müssen“, und nicht für „die Analyse“. zur Feststellung herangezogen werden, ob Ansprüche verfahrensrechtlich in Verzug geraten sind.“ Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir.1995), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Somit verfügt Trest nicht über das Potenzial, die „neuen Regel“-Anforderungen von Unterabschnitt (b)(2)(A) zu erfüllen. Entgegen der Behauptung von Bannister erfüllt die Klage auch nicht die Anforderungen von Unterabschnitt (b)(2)(B) in Bezug auf neu entdeckte Tatsachen.

Bannisters Antrag auf Erlaubnis zur Einreichung eines weiteren Habeas-Antrags ist in Wirklichkeit ein Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Trest, den wir auf ausdrücklichen Antrag ablehnen würden. Tatsächlich handelt es sich bei dem vorliegenden Antrag um eine Neufassung von Bannisters Antrag, das Mandat bis zur Entscheidung von Trest zurückzurufen, was wir zuvor abgelehnt haben.

Wir stellen außerdem fest, dass der Oberste Gerichtshof Bannisters Antrag auf Wiederholung der Verweigerung der Certiorari im Fall Bannister II abgelehnt hat. In der Wiederholungsklage behauptete Bannister fälschlicherweise, wie er es auch jetzt tut, dass Trest „einen entscheidenden Einfluss auf das Ergebnis [seiner] Habeas-Petition haben wird“. Unabhängig davon, wie das Gericht in der Rechtssache Trest zum Verfahrensverzug urteilt, wird die Entscheidung keinen Einfluss auf das Ergebnis von Bannisters von Teague ausgeschlossener Klage wegen sechster Verfassungsänderung haben, die erstmals in einem Antrag nach Regel 59(e) erhoben wurde.

Alternativ argumentiert Bannister, dass Abschnitt 2244(b)(1) eine verfassungswidrige Aussetzung des Habeas-Corpus-Urteils sei. Dieses Gericht hat jedoch bereits das Argument zurückgewiesen, dass „das neue Gesetz, wenn es als pauschales Verbot aufeinanderfolgender Petitionen mit demselben Anspruch ausgelegt wird, verfassungswidrig ist, da es eine Aussetzung des Habeas-Corpus-Schreibens darstellt, was einen Verstoß gegen Art. 1, Abschnitt 9, Satz 2 der Verfassung.“ Denton gegen Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (Fußnote weggelassen). Unter Berufung auf Felker v. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996) erklärten wir, dass „das Gesetz lediglich eine Ausarbeitung der traditionellen Doktrin des Missbrauchs der Schrift ist.“ Denton, 104 F.3d bei 167.

Wir stellten außerdem fest, dass es, da es bis 1867 keine allgemeine Habeas-Corpus-Gerichtsbarkeit des Bundes für Personen in staatlichem Gewahrsam gab, in der Tat seltsam wäre, zu behaupten, dass eine bloße Regelung wiederholter Anträge auf Erleichterung eine Klausel der ursprünglichen Verfassung verletzt .' Ausweis. Wir lehnen auch Bannisters Argument ab, dass Abschnitt 2244(b)(1) eine „ernsthafte Verfassungsfrage“ aufwirft, weil er ein „gerichtliches Forum für einen färbbaren Verfassungsanspruch“ verneint. Webster gegen Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (internes Zitat weggelassen). Wie bereits erwähnt, schließt das Gesetz die gerichtliche Überprüfung der verfassungsrechtlichen Anfechtungen eines Insassen nicht aus. Es handele sich vielmehr um „eine bloße Regelung wiederholter Anträge auf Erleichterung“. Denton, 104 F.3d bei 167.

Dementsprechend lehnen wir Bannisters Antrag ab, einen weiteren Habeas-Antrag einzureichen. Wir lehnen auch seinen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung bis zur Lösung eines weiteren Habeas-Antrags ab. Angesichts der anhängigen Rechtshängigkeit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Trest v. Cain gilt dieser Beschluss natürlich unbeschadet der Klage von Bannister vor diesem Gericht.

*****

1 Wir stellten fest, dass der Oberste Gerichtshof „seine Beteiligung an Jackson ausdrücklich als die Festlegung einer neuen Regelung des Sechsten Verfassungszusatzes beschrieben hat“. ' 100 F.3d bei 623 (zitiert McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Darüber hinaus haben wir festgestellt, dass „mindestens fünf weitere Kreise festgestellt haben, dass die Beteiligung an Jackson eine ‚neue Regel‘ für die Zwecke der Teague-Analyse darstellt.“ Ausweis. (internes Zitat weggelassen)