Angel Francisco Breard, die Enzyklopädie der Mörder

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den vierten Stromkreis

Engel Francisco Breard Die 32-Jährige wurde wegen versuchter Vergewaltigung und Ermordung der Nachbarin Ruth Dickie im Februar 1992 zum Tode verurteilt. Sie wurde fünfmal in den Hals gestochen und tot in ihrer Wohnung in Arlington, Virginia, nackt von der Hüfte abwärts aufgefunden.

Er wurde sechs Monate später verhaftet, weil er angeblich versucht hatte, eine andere Frau aus Nord-Virginia sexuell anzugreifen, und wurde zum Tatverdächtigen im Mordfall Dickie. Breard sitzt seit seiner Verurteilung wegen Mordes im Jahr 1993 in der Todeszelle von Virginia.

Dort heiratete er im Oktober 1996 seine Frau Roseanna, sagten Gefängnisbeamte.

Breard wurde in Argentinien geboren und seine Familie zog mit 13 Jahren nach Paraguay. Gerichtsdokumenten von Amnesty International zufolge wurde er im Alter von sieben Jahren von einem Soldaten sexuell angegriffen und erlitt 1985 bei einem Autounfall Kopfverletzungen, die ihn impulsiv machten und aufbrausend.

Im Oktober 1986 zog er in die USA, nahm an Englischkursen teil und fand einen Job in einem Vorort von Washington, D.C. im Norden Virginias. Die Ehe mit seinem Englischlehrer hielt nur vier Monate und er wurde Alkoholiker.

Amnesty International sagte in den Gerichtsakten, in denen um Gnade für Breard gebeten wurde: „Seit 1992 war sein Alkoholismus so weit fortgeschritten, dass er täglich betrunken war und nicht mehr arbeiten konnte.“

Breard gestand den Mord an Dickie, sagte jedoch, dass er vom Vater seiner Ex-Frau mit einem satanischen Fluch belegt worden sei. Er lehnte eine Einigung ab, die ihm das Leben gerettet hätte, und bat eine Jury um Gnade, die ihn zum Tode verurteilte.

Die Staatsanwälte von Virginia geben zu, dass Breard im Rahmen des Wiener Übereinkommens über konsularische Beziehungen nicht das Recht zugestanden wurde, sich mit paraguayischen Konsularbeamten zu treffen, sagen jedoch, dass die Angelegenheit bei den staatlichen Berufungsgerichten hätte angesprochen werden müssen, die das Todesurteil bestätigten.

Das 15-köpfige UN-Tribunal entschied letzte Woche, dass die Hinrichtung blockiert werden sollte, weil die Behörden von Virginia es versäumt hatten, Paraguay über die Festnahme des Mannes zu informieren, wie es ein internationales Abkommen, das Wiener Übereinkommen, vorschreibt.

Breard wurde durch eine tödliche Injektion hingerichtet, kurz nachdem Gouverneur Jim Gilmore sich geweigert hatte, die Vollstreckung des Urteils zu verhindern.

Gilmore sagte, eine Verzögerung der Hinrichtung „hätte den praktischen Effekt, dass die Verantwortung von den Gerichten des Commonwealth und der USA auf den Internationalen Gerichtshof übertragen würde.“

Breard wurde von einem Anwalt und einem spirituellen Berater begleitet, als er in die Todeskammer geführt wurde. Seine letzten Worte waren „Gott sei gepriesen“, sagte Larry Traylor, Sprecher der Strafvollzugsbehörde.

Es war das zweite Mal innerhalb von sieben Monaten, dass eine ausländische Regierung versuchte, eine Hinrichtung in Virginia aufgrund einer Vertragsverletzung zu verhindern. Mario Murphy wurde am 17. September letzten Jahres wegen Einwänden Mexikos hingerichtet. Das US-Außenministerium hatte auch den damaligen Gouverneur George Allen unter Druck gesetzt, Murphys Hinrichtung zu stoppen.

Paraguays Regierung äußerte sich am Dienstagabend nicht dazu.

Die Paraguayer äußerten jedoch ihre Empörung über das, wie sie es nannten, überhebliche Verhalten der Vereinigten Staaten.

Miriam Delgado, eine Regierungsangestellte in Asuncion, Paraguay, sagte: „Breards Schuld steht außer Zweifel, aber die Vereinigten Staaten haben in ihrer Missachtung eines internationalen Vertrags überheblich gehandelt.“

Angel Francisco Breard: Im Angesicht des Todes in einem fremden Land

Angel Francisco Breard, 32, ist ein Staatsbürger von Paraguay und Argentinien, dem am 14. April 1998 in Virginia die Hinrichtung droht. Wie praktisch alle Ausländer, denen in den Vereinigten Staaten von Amerika (USA) die Todesstrafe droht, wurde Breard von den Verhaftungsbehörden nie informiert seines vertraglichen Rechts, sich hilfesuchend an sein Konsulat zu wenden. Die US-Gerichte haben sich aus verfahrenstechnischen Gründen konsequent geweigert, diesen Vertragsverstoß anzusprechen und die anderen wichtigen Fragen, die im Breard-Fall aufgeworfen wurden, ignoriert.

Die USA haben das Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen, das die Funktionen von Konsulaten in mehr als 140 Ländern weltweit regelt, bedingungslos ratifiziert. Artikel 36 des Wiener Übereinkommens schützt die Rechts- und Menschenrechte inhaftierter Ausländer, indem er die örtlichen Behörden verpflichtet, ausländische Bürger unverzüglich über ihr Recht auf Kommunikation mit ihrem Konsulat zu informieren.

Amnesty International ist nach wie vor zutiefst besorgt darüber, dass die US-Behörden die konsularischen Rechte inhaftierter Ausländer nicht respektieren. Darüber hinaus hält es die Organisation für inakzeptabel, dass die US-Gerichte keine Rechtsmittel für frühere Verstöße gegen Artikel 36 vorgesehen haben, die zur Verhängung von Todesurteilen gegen ausländische Staatsbürger beigetragen haben[1].

Ohne konsularischen Rat war Breard nicht in der Lage, sich konstruktiv an seiner eigenen Verteidigung zu beteiligen. Aufgrund seines Unvermögens, die kulturellen und rechtlichen Unterschiede zwischen den USA und seinen Heimatländern zu verstehen, traf Breard während seines Prozesses eine Reihe potenziell tödlicher Entscheidungen, die direkt zu seinem Todesurteil beitrugen.

Die Weigerung der US-Gerichte, sich mit dieser wichtigen Frage (und den anderen zwingenden Behauptungen, die Breard in seinen Berufungsverfahren vorgebracht hat) zu befassen, verdeutlicht anschaulich den willkürlichen Charakter der Todesstrafe. Trotz gerichtlicher Verfahren, die sicherstellen sollen, dass Todesurteile fair und rational verhängt werden, ist die Todesstrafe in den USA nach wie vor eine „tödliche Lotterie“, die in erster Linie gegen diejenigen verhängt wird, denen Mord vorgeworfen wird und die am wenigsten in der Lage sind, sich zu verteidigen; die Armen, Angehörige ethnischer Minderheiten sowie geistig Behinderte und Geisteskranke.

Persönlicher Hintergrund

Angel Francisco Breard wurde in Corrientes, Argentinien, als jüngstes von vier Kindern geboren. Als er sieben Jahre alt war, wurde er von einem Soldaten sexuell missbraucht. Als er 13 Jahre alt war, zog die Familie nach Paraguay. Im Alter von 15 Jahren begann er, Alkohol zu konsumieren, oft in Begleitung seines Vaters, der als starker Trinker bekannt war.

1985 erlitt Breard bei einem Autounfall schwere Kopfverletzungen, die ihn mehrere Tage lang bewusstlos machten. Familienmitglieder berichteten später von einer deutlichen Veränderung in Breards Persönlichkeit nach der Kopfverletzung, insbesondere von einer Tendenz zu impulsivem Verhalten und der Beherrschung.

Angel Breard zog im Oktober 1986 in die USA, woraufhin er sich sofort zum Englischunterricht anmeldete und sich eine Anstellung sicherte. Als Breard im folgenden Jahr einen seiner Englischlehrer heiratete, trank er stark. Das Paar trennte sich 1987 nach nur vier Monaten Ehe.

Nach dem Scheitern seiner Ehe wurde Breard schwer depressiv und zunehmend alkoholabhängig. Obwohl er weiterhin arbeitete und seiner Mutter in Paraguay regelmäßig finanzielle Unterstützung leistete, begann sich sein Privatleben zu verschlechtern. 1992 hatte sein Alkoholismus ein Ausmaß erreicht, dass er täglich betrunken war und nicht mehr arbeiten konnte.

Fallhintergrund

Am 17. Februar 1992 wurde Ruth Dickie in ihrer Wohnung angegriffen und erstochen. Breard wurde verhaftet und wegen versuchter Vergewaltigung und Mordes angeklagt. Er hat seine Beteiligung an dem Mord nie bestritten. Allerdings hat er stets darauf bestanden, dass er den Mord aufgrund eines satanischen Fluches begangen habe, der ihm von seinem früheren Schwiegervater auferlegt worden sei. Er glaubte auch, dass die Geschworenen nachsichtiger sein würden, wenn er die Begehung des Verbrechens zugeben und ihnen gegenüber seine Reue zum Ausdruck bringen würde. Diese Überzeugung basierte auf seinen Eindrücken von den Gerichtsverfahren in seinen Heimatländern. Seine Anwälte konnten ihn nicht davon überzeugen, dass eine Jury in den USA seine Aussage nur als weiteren Grund für seine Todesstrafe ansehen würde.

Trotz seines eigenen Schuldeingeständnisses und dem Rat seiner Anwälte weigerte sich Breard, das Angebot der Staatsanwaltschaft anzunehmen, die Strafe im Austausch für ein Schuldeingeständnis zu reduzieren. Stattdessen bestand er darauf, während seines Prozesses im Zeugenstand ein Geständnis abzulegen, in der irrigen Annahme, dass die Geschworenen nachsichtig sein oder ihn sogar entlasten würden, sobald sie erfuhren, dass er Opfer eines satanischen Fluchs war. Breard plädierte auf „nicht schuldig“; sein Fall wurde im Juni 1993 verhandelt.

In den USA werden Kapitalmordprozesse in zwei getrennten Phasen durchgeführt. In der ersten Phase wird die Schuld oder Unschuld des Angeklagten festgestellt. Anschließend findet eine gesonderte Anhörung statt, bei der die Verteidigung alle Informationen über die verurteilte Person vorlegt, die das Gericht dazu bewegen könnten, eine geringere Strafe zu verhängen. Diese „mildernden Beweise“ werden von der Jury gegen die Art des Verbrechens und andere Faktoren abgewogen, bevor über eine lebenslange Haftstrafe oder die Todesstrafe entschieden wird.

Nach einer dreitägigen Zeugenaussage verurteilte die Jury Breard wegen versuchter Vergewaltigung und Mordes. Die Strafphase des Prozesses dauerte nur wenige Stunden: Breards Anwälte legten fast keine mildernden Beweise vor. Die Jury erfuhr beispielsweise nie von den erheblichen Veränderungen seiner Persönlichkeit und seines Verhaltens nach seiner Kopfverletzung. Seine Mutter war eine der wenigen Zeugen, die in seinem Namen aussagten; Die Jury hörte nie von einer Reihe von Familienmitgliedern, Freunden und ehemaligen Lehrern, die vor seinem Autounfall bereit waren, für seinen guten Charakter auszusagen. Stattdessen hörte die Jury, wie Breard das Verbrechen offen gestand und behauptete, seine Taten seien das Ergebnis eines auf ihn gelegten Fluches. Breard ist nicht wegen Straftaten vorbestraft.

Trotz der unvollständigen mildernden Beweise und seines eigenen außergewöhnlichen Geständnisses berieten die Geschworenen sechs Stunden lang, bevor sie sich auf ein Urteil einigten. Die Geschworenen baten den Richter um Anweisungen dazu, wie lange Breard im Gefängnis bleiben würde, wenn sie ihn zu lebenslanger Haft verurteilen würden. Sie fragten auch, ob sie eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung empfehlen könnten. Der Richter weigerte sich jedoch, ihnen weitere Informationen zur Strafe zu geben, was die Wahrscheinlichkeit erhöhte, dass sie ein Todesurteil empfehlen würden. Am 25. Juni 1993 wurde Angel Francisco Breard zum Tode verurteilt.

Amnesty International geht davon aus, dass die Unterstützung von Regierungsbeamten aus den Ländern, deren Staatsangehörigkeit er besitzt, durchaus dazu geführt haben könnte, dass Breard das Angebot eines Vergleichs angenommen hat. In Fällen, in denen ausländische Staatsbürger mit Kapitalstrafen konfrontiert werden, kann eine unverzügliche konsularische Benachrichtigung und Unterstützung buchstäblich den Unterschied zwischen Leben und Tod ausmachen. Angel Francisco Breard wurde vor Gericht gestellt, verurteilt und verurteilt, ohne die konsularische Unterstützung zu erhalten, die erforderlich war, um sicherzustellen, dass er das komplexe Rechtssystem eines anderen Landes verstehen würde. Konsularbeamte hätten diese kulturellen und rechtlichen Unterschiede auf eine Weise erklärt, die seinen Anwälten nicht möglich gewesen wäre; Sie hätten auch dafür gesorgt, dass Breards Geschworene wichtige mildernde Beweise gehört hätten, die sie möglicherweise davon überzeugt hätten, sein Leben zu verschonen.

Im Jahr 1996 erfuhr Angel Breard schließlich von seinem Recht auf konsularische Unterstützung. Die US-Gerichte haben inzwischen entschieden, dass es zu spät ist, die Angelegenheit überhaupt als Teil seiner Angelegenheit zu betrachten 'Habeas Corpus' appellieren.

Die für Kapitalfälle in Virginia zuständigen Landes- und Bundesgerichte halten sich strikt an die Doktrin der „Verfahrensversäumnisse“, die die Möglichkeiten von Gefangenen einschränkt, im Berufungsverfahren vor den höheren Gerichten neue Fragen vorzubringen. Da Breard den Verstoß gegen das Wiener Übereinkommen nie vor den Gerichten der Bundesstaaten zur Sprache gebracht hat, haben die Bundesgerichte entschieden, dass sie nicht in der Lage sind, die Begründetheit der Klage zu prüfen. Tatsächlich werden Ausländer wie Angel Breard doppelt bestraft: einmal durch die Verletzung ihrer Rechte aus dem Vertrag und erneut im Berufungsverfahren, weil sie nicht rechtzeitig Einspruch gegen das Versäumnis der US-Behörden erhoben haben, sie über dieselben Rechte zu informieren.

Als Reaktion auf die Verletzung von Breards konsularischen Rechten reichte die Republik Paraguay 1996 eine Zivilklage gegen Beamte aus Virginia ein. Die Klage zielt auf eine gerichtliche Verfügung ab, um die Hinrichtung von Angel Breard und die Aufhebung seines Todesurteils zu verbieten. Das Vierte US-Bezirksgericht wies die Klage jedoch im Januar 1998 ab und entschied, dass der elfte Zusatz zur US-Verfassung es einer ausländischen Regierung verbietet, einen US-Bundesstaat zu verklagen – selbst wegen Nichteinhaltung eines internationalen Vertrags –, wenn dies der Fall ist kein „anhaltender Verstoß“ gegen den Vertrag [2].

Im Januar wies das Vierte Bezirksgericht auch Breards Klage ab 'Habeas Corpus' Petition und kam zu dem Schluss, dass seine Forderung nach dem Wiener Übereinkommen verfahrensrechtlich versäumt war. Oberster Richter Butzner war über die Verletzung von Artikel 36 so beunruhigt, dass er eine gesonderte Stellungnahme zur Bedeutung des Wiener Übereinkommens abgab, die folgende Kommentare enthielt:

„Der durch das Wiener Übereinkommen gewährte Schutz geht weit über Breards Fall hinaus.“ Die Bürger der Vereinigten Staaten sind über die ganze Welt verstreut ... Ihre Freiheit und Sicherheit sind ernsthaft gefährdet, wenn Staatsbeamte die Wiener Konvention nicht einhalten und andere Nationen ihrem Beispiel folgen ...

Die Bedeutung des Wiener Übereinkommens kann nicht genug betont werden. Es sollte von allen Nationen, die den Vertrag unterzeichnet haben, und allen Staaten dieser Nation geehrt werden.

Sofern der Oberste Gerichtshof der USA seiner letzten Berufung nicht zustimmt, wird Angel Francisco Breard am 14. April 1998 in Virginia hingerichtet. Damit wäre er der sechste ausländische Staatsbürger, der seit 1993 in den Vereinigten Staaten hingerichtet wurde Völkerrecht dazu verpflichtet, nach einer Festnahme die entscheidende Unterstützung ihrer Konsulate zu erhalten.

Die Hinrichtung von Angel Breard: Entschuldigungen reichen nicht aus

Am 14. April 1998 hingerichtete das Commonwealth of Virginia unter eklatanter Missachtung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) Angel Francisco Breard, einen in Argentinien geborenen paraguayischen Staatsbürger, der zum Tode verurteilt wurde, nachdem ihm sein vertragliches Recht auf Konsulartätigkeit entzogen worden war Hilfe.

Der Fall Breard löste auf drei Kontinenten heftige Kontroversen aus, nachdem die Hinrichtung trotz einer ausdrücklichen Anordnung des Internationalen Gerichtshofs, der die Vereinigten Staaten zur Einstellung des Verfahrens aufforderte, zugelassen wurde.

Kein anderer Todesstrafenfall in den USA in jüngster Zeit zeigt deutlicher die eklatante Doppelmoral, die zwischen der Menschenrechtsrhetorik der Vereinigten Staaten im Ausland und ihren eigenen Praktiken im Inland besteht. Die US-Regierung stellt sich selbst als weltweit führend beim Schutz der Menschenrechte und als Vorkämpferin des Völkerrechts dar. Doch als die Vereinigten Staaten mit einer einstimmigen Meinung des höchsten Gerichts der Welt konfrontiert wurden, die ihre Einhaltung erzwang, entschieden sie sich stattdessen dafür, ihre verbindlichen vertraglichen Verpflichtungen zu brechen.

Die Hinrichtung von Angel Francisco Breard ist eine Menschenrechtstragödie. Es ist auch eine beschämende Anklage gegen das ambivalente Engagement der Vereinigten Staaten für die internationale Rechtsstaatlichkeit.

Angel Breard wurde 1993 wegen der versuchten Vergewaltigung und Ermordung von Ruth Dickie in Arlington, Virginia, zum Tode verurteilt. Vor seinem Prozess lehnte Breard ein Vergleichsangebot der Staatsanwaltschaft ab, das zu einer lebenslangen Haftstrafe geführt hätte. Entgegen dem Rat seiner Anwälte bestand Breard darauf, im Zeugenstand seine Schuld einzugestehen und die Geschworenen um Gnade zu bitten, in dem irrigen Glauben, dass sie ihm Nachsicht zeigen würden.

Beamte aus Virginia haben nie bestritten, dass sie es versäumt haben, Breard über seine konsularischen Rechte zu informieren. Als paraguayische Konsularbeamte 1996 von der Vertragsverletzung erfuhren, war der Fall bereits vor den staatlichen Berufungsgerichten verhandelt. In den beim Bundesgericht eingereichten Berufungen argumentierten die Verteidiger, dass Konsularbeamte Breard davon überzeugt hätten, das Einspruchsangebot anzunehmen, indem sie die kulturellen und rechtlichen Unterschiede zwischen den Vereinigten Staaten und seinem Heimatland erklärt hätten.

Der Fall von Angel Breard ist alles andere als einzigartig. Im Januar veröffentlichte Amnesty International einen Bericht, in dem mehr als 60 ausländische Staatsangehörige identifiziert wurden, denen in den USA die Hinrichtung drohte. Die meisten von ihnen wurden nie über ihr Recht informiert, nach ihrer Festnahme die entscheidende Unterstützung ihres Konsulats in Anspruch zu nehmen [1]. US-Polizeikräfte im ganzen Land verstoßen routinemäßig gegen Artikel 36 des Wiener Übereinkommens über konsularische Beziehungen – mit katastrophalen Folgen für ausländische Staatsbürger, denen die Todesstrafe droht. In dem Bericht heißt es, dass die US-Regierung sich weiterhin gegen die Bemühungen von zum Tode verurteilten Ausländern und deren Regierungen sträubt, durch die US-Gerichte eine Entschädigung zu erhalten.

Amnesty International richtete daraufhin umfassende Empfehlungen an US-Außenministerin Madeleine Albright, die nach Ansicht der Organisation eine bessere Einhaltung von Artikel 36 in den Vereinigten Staaten gewährleisten würden. Die Organisation forderte außerdem das US-Außenministerium auf, bei der Entwicklung fairer und wirksamer Rechtsbehelfe für frühere Verstöße gegen Artikel 36 zu helfen, die zu Todesurteilen für ausländische Staatsangehörige führten.

Im März 1998 veröffentlichte Amnesty International einen Bericht, der den Fall Breard hervorhob und die Weigerung der US-Gerichte darlegte, die Verletzung seiner konsularischen Rechte aus rein verfahrenstechnischen Gründen anzusprechen [2]. Im selben Monat legten Anwälte, die sowohl Breard als auch die Republik Paraguay vertraten, Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.

Zur Unterstützung der Berufung Paraguays reichten Argentinien, Brasilien, Ecuador und Mexiko einen gemeinsamen „Amicus Curiae“-Schriftsatz (was „Freund des Gerichts“ bedeutet) beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Der internationale Bericht umreißt die Bedeutung der konsularischen Unterstützung im Rahmen des Wiener Übereinkommens und betont die Notwendigkeit, einen wirksamen Rechtsbehelf für Vertragsverletzungen innerhalb der Vereinigten Staaten zu entwickeln.

Das internationale Amicus-Briefpapier weist darauf hin, dass das US-Außenministerium umgehend und energisch eingreift, wenn im Ausland inhaftierte US-Bürger ihrer konsularischen Rechte beraubt werden. Als ein Beispiel zitierte der Brief den Text eines Telegramms des Außenministeriums an die syrische Regierung, in dem die Vereinigten Staaten gegen die Verweigerung des konsularischen Zugangs zu zwei inhaftierten Amerikanern protestierten:

„Die Anerkennung dieser Rechte erfolgt zum Teil durch die Berücksichtigung der Gegenseitigkeit. Staaten gewähren diese Rechte anderen Staaten in der zuversichtlichen Erwartung, dass ihnen im Falle einer Umkehrung der Situation gleichwertige Rechte zum Schutz ihrer Staatsangehörigen gewährt würden. Die Regierung der Arabischen Republik Syrien kann darauf vertrauen, dass im Falle einer Inhaftierung ihrer Staatsangehörigen in den Vereinigten Staaten die zuständigen syrischen Beamten unverzüglich benachrichtigt werden und ihnen umgehend Zugang zu diesen Staatsangehörigen gewährt wird.“

Als Breards Hinrichtungstermin näher rückte, beantragte die Republik Paraguay eine verbindliche Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs, dass die Hinrichtung von Breard aufgrund der Verletzung seiner konsularischen Rechte nicht stattfinden könne. Gemäß den Bestimmungen des Fakultativprotokolls des Wiener Übereinkommens über die obligatorische Beilegung von Streitigkeiten fallen alle Streitigkeiten über die Anwendung oder Auslegung des Konsularvertrags in die zwingende Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs. Sowohl die USA als auch Paraguay sind Unterzeichner des Fakultativprotokolls und daher verpflichtet, etwaige Urteile des Internationalen Gerichtshofs in dieser Streitigkeit einzuhalten.

Am 7. April 1998 präsentierten Anwälte der USA und Paraguays ihre Argumente vor dem 15-köpfigen Internationalen Gerichtshof, einem der sechs Hauptorgane der Vereinten Nationen. Paraguay machte geltend, dass der Verstoß gegen Artikel 36 des Wiener Übereinkommens direkt zu Breards Todesurteil beigetragen habe und dass die geeignete Abhilfe darin bestehe, dass Virginia ihn erneut verurteile.

Die USA antworteten mit der Behauptung, dass der IGH keine Zuständigkeit für US-Strafsachen habe; Die US-Behörden hatten bereits die einzig mögliche Abhilfe geschaffen, indem sie den Vorfall untersuchten und sich bei Paraguay entschuldigten. In einem Argument, das die Bedeutung des konsularischen Zugangs ausländischer Staaten herabwürdigte, behaupteten die Vereinigten Staaten, dass die Verletzung von Breards konsularischen Rechten keine Auswirkungen auf das Strafverfahren gegen ihn gehabt habe.

Am 9. April entschied der IGH einstimmig für eine Anordnung „einstweiliger Maßnahmen“, die die Vereinigten Staaten verpflichtet, „alle ihnen zur Verfügung stehenden Maßnahmen zu ergreifen“, um Breards Hinrichtung zu stoppen, bis der Internationale Gerichtshof über die Vertragsverletzung selbst vollständig entschieden hat. Man geht davon aus, dass es sich bei diesem historischen Urteil um das erste Mal handelt, dass der Internationale Gerichtshof irgendwo auf der Welt eingreift, um eine Hinrichtung zu stoppen.

Mehrere der Richter gaben unterschiedliche Stellungnahmen zu dem Urteil ab, darunter der Präsident des Gerichts, der US-amerikanische Jurist Stephen M. Schwebel, der schrieb: „Eine Entschuldigung hilft dem Angeklagten nicht.“ Er wies auch darauf hin, dass die Vereinigten Staaten ein starkes Interesse daran hätten, dass Artikel 36 weltweit eingehalten werde, und sei es nur, um ihre eigenen Bürger im Ausland zu schützen. „Meiner Ansicht nach überwiegen diese Erwägungen die ernsthaften Schwierigkeiten, die diese Anordnung den Behörden der Vereinigten Staaten und Virginias auferlegt.“

Die Reaktion der Vereinigten Staaten auf die beispiellose IGH-Initiative war schnell. Am Tag nach der Anhörung des Internationalen Gerichtshofs forderte der Oberste Gerichtshof der USA unverzüglich eine Stellungnahme des US-Generalstaatsanwalts zu den Ansichten der Vereinigten Staaten zu den von Paraguay und Breard eingereichten Berufungen an. Nach dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs sandte das US-Außenministerium einen Brief an den Gouverneur von Virginia, James Gilmore, in dem es ihn über die Entscheidung informierte und ihn aufforderte, sie „vollständig zu berücksichtigen“. Ein Sprecher antwortete mit der Aussage, dass der Gouverneur „weiterhin den US-Gerichten und dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten folgen wird“ und dass Virginia alle Anträge auf Aussetzung der Hinrichtung ablehnen werde.

Die Reaktionen von anderen Seiten waren noch weniger konstruktiv. Ein Sprecher von Senator Jesse Helms, dem Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des US-Senats – der anscheinend vergessen hatte, dass die USA den Bedingungen des Wiener Übereinkommens freiwillig beigetreten waren – verurteilte das Urteil schnell. „Es ist ein entsetzlicher Eingriff der Vereinten Nationen in die Angelegenheiten des Staates Virginia“, sagte Mark Thiessen. „Hier zählt nur ein Gericht.“ Das ist der Oberste Gerichtshof. Es gibt nur ein Gesetz, das gilt. Das ist die Verfassung der Vereinigten Staaten.“

In den letzten Tagen vor der Hinrichtung wurden auf der Grundlage des Urteils des Internationalen Gerichtshofs neue Berufungen beim Obersten Gerichtshof eingelegt. Die US-Regierung teilte dem Gericht mit, dass kein Hinrichtungsaufschub gewährt werden dürfe, da die Unterstützung konsularischer Beamter den Ausgang des Strafverfahrens nicht verändert hätte.

In einem Schritt, der die klare Doppelmoral der US-Behörden deutlich machte (dass sie konsularische Rechte für US-Bürger als wichtig erachten, nicht aber für in ihrem eigenen Land inhaftierte Ausländer), unternahm US-Außenministerin Madeleine Albright den beispiellosen Schritt, einen Brief an zu schicken den Gouverneur von Virginia und bat ihn, Breard einen vorübergehenden Aufschub zu gewähren, um die Sicherheit und die konsularischen Rechte der im Ausland inhaftierten US-Bürger zu schützen.

Eine Sprecherin von Albright wurde mit den Worten zitiert, sie wolle sicherstellen, „dass nichts, was in dieser komplizierten Rechtslage passiert, den wichtigen Wert untergräbt, den amerikanische Bürger haben ... (durch die Möglichkeit), sich mit Konsularbeamten im Ausland zu treffen.“ „Wir müssen bedenken, dass die Justizsysteme in vielen Teilen der Welt recht fragmentiert und in vielen Fällen ungerecht sind.“ Amnesty International hat zahlreiche unfaire Gerichtsverfahren in Fällen der Todesstrafe dokumentiert, darunter auch in den Vereinigten Staaten.

Auch Albright schien in ihrer Botschaft an Gouverneur Gilmore widersprüchlich zu sein. In ihrem Brief wurde betont, dass „die Vereinigten Staaten Virginias Recht, das von den Gerichten Virginias gegen Herrn Breard verhängte Urteil fortzusetzen, energisch verteidigt haben“.

Wie ist die Besetzung des Poltergeists gestorben?

Allerdings wurde jede potenziell positive Wirkung des Schreibens des Außenministers durch die gleichzeitige Behauptung der US-Regierung zunichte gemacht, dass Virginia ein gesetzliches Recht habe, mit der Hinrichtung fortzufahren.

Am 14. April um 19.35 Uhr erließ der Oberste Gerichtshof der USA schließlich seine Entscheidung im Fall Breard, weniger als zwei Stunden vor der geplanten Hinrichtung. Mit einem Urteil von 6 zu 3 lehnte das Gericht alle Berufungen ab. Nach einer Last-Minute-Runde von Dringlichkeitsbeschwerden wurde Angel Francisco Breard um 22.30 Uhr durch eine tödliche Injektion hingerichtet.

In seiner siebenseitigen Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass Breard sein Recht, gegen die Verletzung des Wiener Übereinkommens Berufung einzulegen, verwirkt hatte, weil er es versäumt hatte, die Angelegenheit vor den staatlichen Gerichten zur Sprache zu bringen – obwohl er nicht wusste, dass dieses Recht bestand. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Paraguay nicht befugt sei, Abhilfe zu suchen, indem es Virginia-Beamte wegen Nichteinhaltung des Wiener Übereinkommens verklagt, da die US-Verfassung Klagen ausländischer Regierungen gegen US-Bundesstaaten ohne deren Zustimmung verbietet.

Amnesty International ist der festen Überzeugung, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Widerspruch zu fundierten Grundsätzen des Völkerrechts und den Geboten des gesunden Menschenverstands steht.

Internationale Verpflichtungen sollten nach Treu und Glauben erfüllt werden, und die Behörden eines Landes können sich nicht mit der Begründung davon befreien, dass in ihrem nationalen Recht Hindernisse bestehen. Die Existenz nationaler Verfassungs-, Gesetzgebungs- oder Regulierungsnormen kann nicht zur Vermeidung oder Modifizierung der Erfüllung internationaler Verpflichtungen herangezogen werden. Dies sind die allgemeinen Grundsätze der Rechte der Völker in der Rechtsprechung, ebenso wie der Grundsatz, dass interne Gerichtsentscheidungen nicht als Hindernis für die Erfüllung internationaler Verpflichtungen genutzt werden dürfen. Diese Grundsätze werden in Artikel 27 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge bekräftigt, das 1970 von den USA unterzeichnet wurde.

Durch die Berufung auf inländische rechtliche Hindernisse, um die Vereinigten Staaten von ihren bindenden Vertragsverpflichtungen zu befreien, verstößt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs selbst gegen internationales Recht. In Artikel 27 des Wiener Übereinkommens über das Recht internationaler Verträge heißt es eindeutig, dass sich eine Nation „nicht auf die Bestimmungen ihres innerstaatlichen Rechts als Rechtfertigung für die Nichterfüllung eines Vertrags berufen darf“.

Breard versäumte es, rechtzeitig Einspruch gegen die Verweigerung seiner konsularischen Rechte einzulegen, und zwar aus einem einzigen Grund: weil die Beamten von Virginia ihn von Anfang an nie über diese Rechte informiert hatten – wie in Artikel 36 vorgeschrieben. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bestraft und schikaniert Ausländer Bürger, die ihre konsularischen Rechte nicht kennen. Das dreiste Versäumnis staatlicher Beamter, ihren verbindlichen Verpflichtungen aus dem Wiener Übereinkommen nachzukommen, war eine unbequeme Wahrheit, die das Gericht einfach ignorierte.

Nach der Hinrichtung brachten paraguayische Beamte ihre Entschlossenheit zum Ausdruck, grundsätzlich ein verbindliches Urteil des Internationalen Gerichtshofs gegen die Vereinigten Staaten anzustreben. Der IGH hat Paraguay um schriftliche Stellungnahmen für den 9. Juni gebeten und die USA angewiesen, bis spätestens 9. September die Schritte darzulegen, die sie ergriffen haben, um die Hinrichtung zu verhindern.

Paraguayische Beamte konnten ihre Empörung über die Nichtbefolgung der Anordnung des Internationalen Gerichtshofs durch die Vereinigten Staaten kaum zügeln. Die stellvertretende Außenministerin Leila Rachid erklärte Berichten zufolge: „Die Vereinigten Staaten waren die Verfechter der Demokratie … sie sollten die ersten sein, die uns die Prinzipien der Demokratie demonstrieren.“ lasst sie auch die Menschenrechte respektieren.“ Berichten zufolge fügte sie hinzu, dass „es keinen internationalen Gipfel gibt, auf dem sie [die US-Regierung] nicht die Wahrung der Menschenrechte predigt“.

Warum gibt es so viele Florida Man Geschichten

In einem Gespräch mit Reportern auf dem Weg zum Amerika-Gipfel äußerte Außenministerin Albright ihre Hoffnung, dass die Hinrichtung die konsularischen Rechte der Amerikaner im Ausland nicht gefährden würde, sondern dass die Vereinigten Staaten „das Richtige getan“ hätten. Sie fuhr fort:

„Wir haben sehr deutlich gemacht, dass es wichtig ist, dass jeder Ausländer, der aus irgendeinem Grund verhaftet wird, sofort darüber informiert wird, dass er oder sie das Recht hat, mit seinem Konsulat Kontakt aufzunehmen.“ Darauf werden wir bestehen und darauf bestehen, wenn einer unserer Bürger im Ausland in Schwierigkeiten gerät.“

Während des Amerikagipfels stimmten die Teilnehmer einer Erklärung zu, in der sie zur „vollständigen Achtung und Einhaltung“ von Artikel 36 des Wiener Übereinkommens aufriefen. Amnesty International begrüßt diese rechtzeitige Antwort der Organisation Amerikanischer Staaten. Aber wie Amnesty International bereits zuvor festgestellt hat, können jegliche Zusicherungen der US-Behörden hinsichtlich der künftigen inländischen Einhaltung ohne faire und wirksame Rechtsbehelfe für frühere Verstöße gegen Artikel 36 in Kapitalfällen nur als leere Versprechungen angesehen werden.

Amnesty International verurteilt die Hinrichtung von Angel Francisco Breard aufs Schärfste und ruft alle Regierungen dazu auf, den US-Behörden ihre Bestürzung und Missbilligung gegenüber der beschämenden Untergrabung der internationalen Rechtsstaatlichkeit zum Ausdruck zu bringen.

Die Auswirkungen der Hinrichtung Breards gehen weit über die Untergrabung der Glaubwürdigkeit der USA in der internationalen Gemeinschaft oder die potenzielle Gefahr für im Ausland verhaftete US-Bürger hinaus. Noch bedeutsamer ist, dass die Vereinigten Staaten die Grundlagen der internationalen Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht untergraben haben, auf denen letztlich jeder Schutz der universellen Menschenrechte beruht.

Amnesty International fordert außerdem alle Regierungen auf, nicht dem Beispiel der Vereinigten Staaten zu folgen, sondern ihre Unterstützung für die universelle Einhaltung internationaler Menschenrechtsstandards zu bekräftigen.

Am 22. April 1998 richtete der Bundesstaat Arizona trotz Einwänden der honduranischen Regierung den honduranischen Staatsbürger Jose Villafuerte hin. Wie so viele ausländische Bürger, die in den Vereinigten Staaten zu der grausamen, erniedrigenden und unmenschlichen Strafe der Hinrichtung verurteilt wurden, wurde Villafuerte nach seiner Festnahme nie über sein Grundrecht auf die Unterstützung seines Konsulats informiert. Auch anderen ausländischen Staatsangehörigen droht in den Vereinigten Staaten die unmittelbare Hinrichtung.

Es bleibt abzuwarten, ob die USA ihr Versprechen, das Konsularrecht nach der Hinrichtung von Angel Francisco Breard aufrechtzuerhalten, erfüllen werden oder nicht. Aber in den Augen vieler Mitglieder der internationalen Staatengemeinschaft wird jeder weitere Versuch der US-Regierung, mit ihrem tiefen Engagement für den Schutz der Menschenrechte zu prahlen, zweifellos kaum mehr als arrogante Heuchelei sein.

****

(1) Weitere Informationen finden Sie unter: USA: Verletzung der Rechte von Ausländern bei Todesstrafe , AI-Index: AMR 51.01.98.
(2) Weitere Informationen finden Sie unter USA: Angel Francisco Breard: Angesichts des Todes in einem fremden Land , AI-Index: AMR 51/14/98.

Amnesty International

Paraguayischer Staatsbürger hingerichtet, nachdem Berufungen erfolglos blieben

15. April 1998

JARRATT, Virginia (CNN) – Ein paraguayischer Mann, der eine Frau erstochen hatte, wurde am Dienstagabend hingerichtet, obwohl Außenministerin Madeleine Albright und der Weltgerichtshof darum gebeten hatten, das Urteil zu verschieben.

Angel Francisco Breard, 32, starb durch Injektion im Greensville Correctional Center. Er wurde um 22:39 Uhr für tot erklärt.

Breard wurde von einem Anwalt und einem spirituellen Berater begleitet, als er die Todeskammer betrat. Seine letzten Worte seien „Gott sei gepriesen“, sagte Larry Traylor, Sprecher der Strafvollzugsbehörde.

Die Hinrichtung erfolgte, nachdem der Gouverneur von Virginia, Jim Gilmore, sich am Dienstagabend geweigert hatte, das Urteil zu blockieren, und der Oberste Gerichtshof der USA sich geweigert hatte, einzugreifen.

Das Oberste Gericht lehnte seine Berufung um 20:30 Uhr ab. und Gilmore lehnte sein Gnadengesuch kurz nach 22 Uhr ab, mehr als eine Stunde nachdem die Hinrichtung ursprünglich stattfinden sollte.

Breard wurde wegen Mordes und versuchter Vergewaltigung an Ruth Dickie, einer Nachbarin aus Arlington, im Jahr 1992 verurteilt.

Fall löste internationalen Rechtsstreit aus

Letzte Woche entschied der Weltgerichtshof, dass die Hinrichtung ausgesetzt werden sollte, weil die Behörden von Virginia Paraguay nicht über Breards Verhaftung informiert hatten, wie es das Wiener Übereinkommen vorschreibt, ein internationaler Vertrag, der von 130 Nationen, darunter den Vereinigten Staaten, unterzeichnet wurde. Allerdings sind die Urteile des 15-köpfigen UN-Tribunals nicht bindend.

In einer nicht unterzeichneten Stellungnahme erklärte der Oberste Gerichtshof, Breard habe es versäumt, seine Behauptung, dass der Vertrag verletzt worden sei, vor einem staatlichen Gericht geltend zu machen, und habe daher sein Recht verloren, die Angelegenheit vor einem Bundesgericht zur Sprache zu bringen.

Die Richter sagten, selbst wenn Breard einen Vertragsbruch nachgewiesen hätte, „ist es äußerst zweifelhaft, dass der Verstoß zur Aufhebung eines rechtskräftigen Urteils führen sollte, ohne dass nachgewiesen werden könnte, dass der Verstoß Auswirkungen auf den Prozess hatte.“ ... In diesem Fall könnte ein solcher Beweis überhaupt nicht erbracht werden.'

Die Richter John Paul Stevens und Stephen G. Breyer widersprachen dem Urteil. „Virginia verfolgt jetzt einen Hinrichtungsplan, der weniger Zeit für Argumente und gerichtliche Prüfungen lässt, als die Gerichtsregeln für gewöhnliche Fälle vorsehen“, schrieb Breyer.

Richterin Ruth Bader Ginsburg stimmte dafür, die Hinrichtung auszusetzen, um dem Obersten Gerichtshof Zeit zu geben, Breards Berufung anzuhören.

Aufteilung auf hoher Ebene

Der Fall führte zu einer Spaltung auf höchster Ebene zwischen zwei Bundesbehörden.

Am Montag bat Albright den Gouverneur von Virginia, die Hinrichtung freiwillig auszusetzen, und sagte, sie sei besorgt, dass der Fall die Sicherheit von in anderen Ländern verhafteten Amerikanern gefährden könnte.

Aber das Justizministerium empfahl dem Obersten Gerichtshof in einem am Montag eingereichten Schriftsatz, Virginia die Hinrichtung von Breard zu gestatten, mit der Begründung, es gebe keine Rechtsgrundlage für die Aussetzung der Hinrichtung.

In einem zweiseitigen Brief an den Gouverneur von Virginia sagte Albright, sie habe den Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung wegen der „schweren“ Natur von Breards Verbrechen und wegen der Verspätung der Berufung nur mit „großem Widerwillen“ gestellt.

Aber Albright schrieb von „einzigartigen“ internationalen politischen Bedenken, vor allem von der Notwendigkeit, die Rechte von im Ausland inhaftierten US-Bürgern auf Zugang zu US-Diplomaten zu schützen.

Gouverneur „sorgen sich um Sicherheit“

Der Gouverneur von Virginia, der auch einen von Breards Anwälten eingereichten Gnadenantrag geprüft hatte, hatte erklärt, er werde vor seiner Entscheidung auf Hinweise des Obersten Gerichtshofs warten.

Bei seiner Entscheidung sagte Gilmore, dass eine Verzögerung der Hinrichtung „den praktischen Effekt hätte, dass die Zuständigkeit von den Gerichten des Commonwealth und der Vereinigten Staaten auf den Internationalen Gerichtshof übertragen würde“.

Die Behörden von Virginia haben eingeräumt, dass sie Breard nicht über sein Recht gemäß der Wiener Konvention informiert haben, das paraguayische Konsulat um Hilfe zu bitten. Allerdings erklärte das Justizministerium in seinem Schriftsatz des Obersten Gerichtshofs, dass der Fehler „keine Grundlage dafür darstelle, die Aufhebung des rechtmäßig verhängten Urteils der Gerichte von Virginia zu fordern“.

Breards strittige Entscheidungen

Breards Anwälte argumentierten, dass er aufgrund der fehlenden Hilfe paraguayischer Beamter während des Strafverfahrens, das ihrer Meinung nach ohne Übersetzung durchgeführt wurde, eine Reihe „objektiv unvernünftiger Entscheidungen“ getroffen habe.

Breard verstand die „grundlegenden Unterschiede zwischen den Strafrechtssystemen“ der Vereinigten Staaten und Paraguays nicht und entschied sich daher, die Todesstrafe zu riskieren, anstatt sich schuldig zu bekennen und dafür eine lebenslange Haftstrafe zu erhalten, sagten seine Anwälte. Die US-Behörden bestreiten, dass ein solches Angebot gemacht wurde.

Arthur Karp, der stellvertretende Staatsanwalt, der den Fall bearbeitete, sagte, Breard habe reichlich Hilfe von seinen Anwälten erhalten und Paraguay habe zu diesem Zeitpunkt keine Bedenken geäußert. „Es ist schwer zu glauben, dass sich irgendjemand in der Botschaft darum gekümmert hat“, sagte er.

Paraguay machte zwar klar, dass es nicht die Freilassung von Breard aus dem Gefängnis anstrebt, hatte aber versucht, ihm einen neuen Prozess zu ermöglichen. Das Land hatte Virginia am Dienstag erneut aufgefordert, die Hinrichtung auszusetzen.

Robert Tomlinson, einer von Breards beiden Anwälten, sagte, Breard habe „Entscheidungen gegen den Rat seiner Anwälte und anderer ihm nahe stehender Personen getroffen“.

Breard wurde verurteilt, weil er am 17. Februar 1992 seine 39-jährige Nachbarin Dickie fünfmal erstochen hatte. Er sagte der Polizei, er wolle sie vergewaltigen, rannte aber weg, als er hörte, wie jemand an die Tür klopfte. Breard zog 1986 in die Vereinigten Staaten.

Es war das zweite Mal in sieben Monaten, dass eine nationale Regierung versuchte, eine Hinrichtung in Virginia wegen eines Vertragsverstoßes zu stoppen. Mario Benjamin Murphy wurde am 17. September aufgrund von Einwänden Mexikos hingerichtet. Auch das Außenministerium übte Druck auf den damaligen Gouverneur aus. George Allen soll Murphys Hinrichtung verhindern.

Ausführung trotz Aufschubaufrufen durchgeführt

BBC News

Dienstag, 14. April 1998

Ein paraguayischer Mann, Angel Francisco Breard, wurde im Bundesstaat Virginia hingerichtet, obwohl er einen Aufschub forderte und behauptete, dass die USA möglicherweise gegen internationales Recht verstoßen.

Der Gouverneur von Virginia, James Gilmore, weigerte sich, Breards Hinrichtung wegen des Mordes und der versuchten Vergewaltigung einer 39-jährigen Nachbarin im Jahr 1992 zu blockieren. Zuvor hatte der Oberste Gerichtshof der USA beschlossen, nicht einzugreifen.

Der Internationale Gerichtshof (IGH) und US-Außenministerin Madeleine Albright hatten darum gebeten, die Hinrichtung auszusetzen, doch das Justizministerium war anderer Meinung.

Justizbeamte haben argumentiert, dass es keinen rechtlichen Grund gibt, der Aufforderung des internationalen Gerichtshofs nachzukommen, und dass dies sogar Virginias Recht beeinträchtigen könnte, seine rechtmäßigen Hinrichtungen rechtzeitig durchzuführen.

Paraguay behauptet, die Vereinigten Staaten hätten gegen das Wiener Übereinkommen von 1963 verstoßen, wonach jeder, der im Ausland festgenommen wird, das Recht hat, sich mit einem Konsularbeamten zu beraten.

Verletzung des Völkerrechts

Bei dem betreffenden Vertrag handelt es sich um das Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen. Dies erfordert, dass jede im Ausland festgenommene Person unverzüglich über ihr Recht informiert wird, sich an ihre Botschaft oder ihr Konsulat zu wenden.

Diplomaten haben das Recht, den Angeklagten zu besuchen und ihn bei der Rechtsverteidigung zu unterstützen.

Dies geschah im Fall von Herrn Breard nicht, und am 9. April forderte der Weltgerichtshof in Den Haag die USA auf, die Hinrichtung zu stoppen, während er darüber entschied, ob Herrn Breard tatsächlich die durch das Wiener Übereinkommen garantierten Rechte verweigert wurden.

Gnadengesuch verweigert, Paraguayer wird hingerichtet

Von David Stout – The New York Times

15. April 1998

Ein paraguayischer Staatsbürger wurde heute Abend in Virginia wegen Mordes hingerichtet. Der Fall begann als schreckliches Verbrechen und wurde zu einem internationalen Vorfall.

Der Insasse, Angel Francisco Breard, 32, wurde kurz vor 23 Uhr in einem Staatsgefängnis in Jarratt durch eine tödliche Injektion getötet. Er starb etwa zweieinhalb Stunden, nachdem der Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3 Stimmen dafür gestimmt hatte, die Hinrichtung nicht zu blockieren, und nachdem Gouverneur James S. Gilmore 3d ein Gnadengesuch abgelehnt hatte.

Die Richter erließen ihre Entscheidung, nachdem sie einen Antrag des Internationalen Gerichtshofs geprüft hatten, Herrn Breard zu verschonen, und Gegenargumente der Clinton-Administration, wonach Virginia seine Strafe austeilen sollte. Virginia hat seit 1976 mehr Menschen hingerichtet (50, wenn man Herrn Breard mitzählt) als jeder andere Staat außer Texas.

Trotz der scheinbaren Endgültigkeit des Urteils des Obersten Gerichtshofs begann die paraguayische Regierung unmittelbar danach mit einer Reihe von Manövern in der elften Stunde. Über seine Anwälte beantragte Paraguay bei einem Richter des Bundesbezirksgerichts in Richmond einen Habeas Corpus-Schreiben. Als dieser Richter das Schreiben ablehnte, wandten sich die Anwälte erfolglos an das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Vierten Bezirk in Richmond, sagen Personen aus dem Umfeld des Gouverneurs.

Es war nicht sofort klar, auf welche Gründe sich die Verteidiger stützten. In der Regel werden Habeas-Corpus-Schreiben beantragt, wenn Anwälte geltend machen, dass es neue Faktoren gibt, die übersehen wurden oder in den ursprünglichen Berufungsverfahren nicht bekannt sein konnten.

Gouverneur Gilmore ließ sich jedenfalls nicht bewegen. „Als Gouverneur von Virginia besteht meine erste Pflicht darin, dafür zu sorgen, dass diejenigen, die innerhalb unserer Grenzen leben – sowohl amerikanische Staatsbürger als auch Ausländer – ihr Leben frei von Angst vor Kriminalität führen können“, sagte er heute Abend spät.

Der Gouverneur nannte das Verbrechen von Herrn Breard, die Ermordung einer Frau aus Arlington während eines Vergewaltigungsversuchs im Jahr 1992, „abscheulich und verdorben“. Er sagte, dass DNA-Tests Herrn Breards Schuld zweifelsfrei bewiesen hätten und dass der Angeklagte dies zugegeben habe.

Letzte Woche forderte der Internationale Gerichtshof die Vereinigten Staaten auf, die Hinrichtung von Herrn Breard nicht zuzulassen. Das internationale Gericht stellte fest, dass er von den festnehmenden Beamten nicht auf sein Recht hingewiesen worden sei, sich mit paraguayischen Konsularbeamten zu beraten – ein klarer und unbestrittener Verstoß gegen das Wiener Übereinkommen.

Die Staatsanwälte hatten argumentiert, dass der Verstoß durch eine formelle Entschuldigung behoben werden könne und nicht zu einer Gnadenfrist für den Mörder führen müsse. Der Oberste Gerichtshof stimmte heute Abend im Wesentlichen zu.

Die Richter John Paul Stevens, Steven G. Breyer und Ruth Bader Ginsburg waren anderer Meinung. Alle sagten, die Probleme in dem Fall seien wichtig genug, um einen Hinrichtungsaufschub zu rechtfertigen.

Während der Klagegrund des Internationalen Gerichtshofs in den Vereinigten Staaten nicht rechtsverbindlich war, rückte er ein scharfes Schlaglicht auf ein Thema – die Todesstrafe –, das die Vereinigten Staaten von vielen anderen Ländern unterscheidet, in denen keine Hinrichtungen mehr stattfinden.

Die Hinrichtung wird die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem kleinen lateinamerikanischen Land Paraguay zumindest vorübergehend verschärfen.

Einige Völkerrechtsexperten haben in der vergangenen Woche lautstark die Sorge geäußert, dass amerikanische Reisende im Ausland möglicherweise weniger sicher sind, nachdem ihre Regierung einen Verstoß gegen das Wiener Übereinkommen, das eine schnelle Benachrichtigung einer im Ausland festgenommenen Person vorschreibt, zumindest stillschweigend bagatellisiert hat seines Rechts, mit den Konsularbeamten seines Heimatlandes zu kommunizieren.

Das US-Justizministerium hatte argumentiert, dass es keine Einmischung in die Hinrichtung von Herrn Breard durch Virginia geben dürfe. Während Außenministerin Madeleine K. Albright Gouverneur Gilmore offiziell aufforderte, die Hinrichtung zu stoppen, und dabei ihre Befürchtungen um die Sicherheit der Amerikaner im Ausland anführte, sagte sie, dass ihr Antrag „von großer Zurückhaltung“ geprägt sei und dass sie sich der schrecklichen Natur der Hinrichtung bewusst sei Verbrechen.

Der Oberste Gerichtshof verkündete seine Entscheidung gegen 20:20 Uhr, 40 Minuten vor der ursprünglich für die Hinrichtung angesetzten Zeit. „Das Versäumnis, den paraguayischen Konsul zu benachrichtigen, liegt schon lange zurück und hat keine bleibenden Auswirkungen“, heißt es in der Stellungnahme teilweise.

Deprimiert und betrunken drang Herr Breard, der seit 1986 in den USA lebte, am 17. Februar 1992 gewaltsam in die Wohnung von Ruth Dickie ein, versuchte sie zu vergewaltigen, stach ihr mehrmals in den Hals und floh aus der Küche Fenster, sagten Ermittler. Sechs Monate später wurde er nach einem weiteren Vergewaltigungsversuch verhaftet und bald mit dem Mord in Verbindung gebracht.

Seine Verteidiger argumentierten, dass er möglicherweise dazu überredet worden wäre, sich schuldig zu bekennen und eine lebenslange Haftstrafe zu akzeptieren, wenn man ihm erlaubt hätte, mit paraguayischen Beamten zu sprechen. Stattdessen bekannte er sich entgegen dem Rat seiner Anwälte nicht schuldig und sagte aus, dass ein von seinem Schwiegervater über ihn verhängter Fluch ihn zum Töten getrieben habe. Die Jury war anderer Meinung und empfahl Herrn Breard den Tod.

Angel Francisco Breard wird heute sterben

Anusha.com

Wenige Stunden nach der Veröffentlichung wird Angel Francisco Breard tot sein. Er ist paraguayischer Staatsbürger und hat keine Vorstrafen.

1985 erlitt Breard bei einem Autounfall schwere Kopfverletzungen, die ihn mehrere Tage lang bewusstlos machten. Am 17. Februar 1992 wurde Ruth Dickie in ihrer Wohnung angegriffen und erstochen. Breard wurde verhaftet und wegen versuchter Vergewaltigung und Mordes angeklagt. Er hat seine Beteiligung an dem Mord nie bestritten. Allerdings hat er stets darauf bestanden, dass er den Mord aufgrund eines satanischen Fluches begangen habe, der ihm von seinem früheren Schwiegervater auferlegt worden sei. Er glaubte, dass die Geschworenen nachsichtiger sein würden, wenn er die Tat eingestehen und ihnen gegenüber seine Reue zum Ausdruck bringen würde. Diese Überzeugung basierte auf seinen Eindrücken von Gerichtsverfahren in seiner Heimat Paraguay. Er wurde am 25. Juni 1993 zum Tode verurteilt.

Das Konsulat der Regierung von Paraguay wurde erst 1996, drei Jahre nach der Verkündung des Todesurteils, darüber informiert, dass Breard überhaupt in Haft war. Dies war ein klarer Verstoß gegen die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten aus einem internationalen Vertrag, dem Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen.

In einem am späten Montag eingereichten Schriftsatz teilte die Clinton-Regierung den Richtern des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten mit, dass trotz einer Anordnung des Internationalen Gerichtshofs letzte Woche, dass die Vereinigten Staaten „alle ihnen zur Verfügung stehenden Maßnahmen ergreifen“ würden, um Virginia von der Hinrichtung eines Paraguayers abzuhalten Als Bürger gab es keine Rechtsgrundlage dafür, den Anträgen Paraguays und des Gefangenen auf Aussetzung der Hinrichtung stattzugeben.

Amerikaner werden im Ausland häufig verhaftet. Jedes Land, in das Amerikaner reisen, weiß, dass das US-Konsulat sofort benachrichtigt werden muss, wenn ein Amerikaner verhaftet wird. Die Tatsache, dass ein Konsularbeamter kurz nach der Festnahme in die Gefängniszelle kommt und sich dann regelmäßig über den Stand des Falles erkundigt, ist ein wichtiger Faktor bei der Sicherstellung der Freilassung von Amerikanern aus der Haft im Ausland.

Es besteht kein Zweifel daran, dass, wenn die Regierung Paraguays darüber informiert worden wäre, dass Breard im Gefängnis sitzt, er überhaupt nicht verurteilt worden wäre und im Falle einer Verurteilung eine weitaus geringere Strafe als die Todesstrafe erhalten hätte.

Beispielsweise wäre die Regierung von Paraguay am besten in der Lage gewesen, Breard darüber zu informieren, dass seine Verteidigung, dass er „unter einem satanischen Fluch“ stehe, ihn nicht von der Anklage in Virginia entbinden würde. Vielmehr garantierte diese Verteidigung praktisch, dass das religiös fanatische Virginia seine Hinrichtung anordnen würde.

Der Grund, warum Breard heute fast keine Hoffnung hat, ohne ein Wunder, dem Todesurteil zu entkommen, liegt darin, dass Virginia ein Netz von Regeln aufgebaut hat, die es jeder zu Unrecht Angeklagten nahezu unmöglich machen, sich zu verteidigen. Im Fall von Breard werden seine Habeas-Corpus-Ansprüche aufgrund der Virginia-Regel zum „Verfahrensverzug“ scheitern. Die Funktionsweise dieser Regel besteht darin, dass es einen Zeitpunkt und nur einen Zeitpunkt gibt, zu dem eine bestimmte Art von Verteidigung erhoben werden kann.

Beispielsweise ist die Einrede einer unzureichenden Vertretung eines Rechtsbeistands in einem Strafverfahren in Virginia verfahrensrechtlich ausgeschlossen, obwohl diese Einrede in allen anderen 49 Bundesstaaten als zulässig gilt. Tatsächlich ist die unzureichende Vertretung der Anwälte wahrscheinlich der Hauptgrund für die Aufhebung des Berufungsverfahrens in den anderen Staaten. Die Tatsache, dass dieser Grund in Virginia nicht zulässig ist, ist wahrscheinlich der Hauptgrund dafür, dass strafrechtliche Verurteilungen in Virginia fast nie aufgehoben werden.

Darüber hinaus ist Virginia der einzige Staat, der nicht auf sein Recht auf souveräne Immunität im elften Verfassungszusatz verzichtet hat. Daher unterliegt Virginia nicht den Bundesgesetzen, die für die anderen Bundesstaaten gelten. Da Virginia kein Staat ist, unterliegt es gleichzeitig auch nicht dem Völkerrecht.

Darüber hinaus sind, wie der Sportsender Marv Albert letztes Jahr herausfand, 90 % der Verteidigungen, die die Gerichte in anderen Bundesstaaten durchführen, in Virginia nicht erlaubt. Im Fall Albert beispielsweise durfte er die Geschworenen nicht darüber informieren, dass die gegen ihn angeklagte Staatsanwaltschaft angeboten hatte, einem Zeugen 50.000 US-Dollar zu bestechen, um die Geschworenen über Albert zu belügen. Die Staatsanwaltschaft stellte klar, dass diese 50.000 US-Dollar aus den Gewinnen stammen würden, die sie sich aus dem Verkauf ihrer Geschichte nach Alberts Verurteilung erhoffte.

Alberts Anwalt, der aus einem anderen Bundesstaat stammte, war verblüfft, als er erfuhr, dass der Richter nicht zulassen würde, dass die Jury etwas Negatives über den Hintergrund des einzigen Zeugen gegen Albert erfährt. Albert war schließlich gezwungen, sich eines Vergehens schuldig zu bekennen, anstatt viele Jahre Gefängnis zu riskieren, was in einem normalen Staat gänzlich außergerichtlich gewesen wäre.

Dies sind keine Einzelbeispiele. Die Gefängnisse von Virginia sind gefüllt mit Tausenden unschuldiger Insassen, die in keinem anderen Staat verurteilt worden wären.

Meiner Meinung nach wird Virginia diese kriminellen Handlungen so lange fortsetzen, bis etwas sehr Dramatisches passiert. Was meiner Meinung nach passieren muss, ist, dass der derzeitige Gouverneur von Virginia, James Gilmore, der auch Generalstaatsanwalt von Virginia war, als Angel Francisco Breard vor Gericht gestellt und verurteilt wurde, vor dem Internationalen Gerichtshof strafrechtlich verfolgt werden muss. Gilmore, der die Hinrichtung von Angel Francisco Breard in eindeutiger Verletzung des Völkerrechts angeordnet hat, muss aufgegriffen und zum Prozess nach Den Haag transportiert werden, genauso wie bosnisch-serbische Kriegsverbrecher dort aufgegriffen und vor Gericht gehalten werden.

Ich muss erwähnen, dass ich einen besonderen Grund für mein Interesse an diesem Thema habe, da James Gilmore auch an der Entführung meiner Tochter Shamema Honzagool Sloan aus Abu Dhabi, Vereinigte Arabische Emirate, im Jahr 1990 beteiligt war.

Sam Sloan

134 F.3d 615

letzter podcast links btk

Angel Francisco Breard, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Samuel v. Pruett, Aufseher, Mecklenburg Correctional Center, Beklagter-Beschwerdeführer.

Der Menschenrechtsausschuss der amerikanischen Zweigstelle der International Law Association, Amicus Curiae

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Vierter Gerichtsbezirk.

Argumentiert am 1. Oktober 1997.
Beschlossen am 20. Januar 1998

Vor HAMILTON und WILLIAMS, Bezirksrichter, und BUTZNER, leitender Bezirksrichter.

Bestätigt durch veröffentlichte Meinung. Richter HAMILTON verfasste die Stellungnahme, der sich Richter WILLIAMS anschloss. Oberrichter BUTZNER verfasste eine übereinstimmende Stellungnahme.

HAMILTON, Bezirksrichter:

Nach einem Schwurgerichtsverfahren vor dem Bezirksgericht für Arlington County, Virginia, wurde Angel Francisco Breard, ein argentinischer und paraguayischer Staatsbürger, wegen Mordes an Ruth Dickie zum Tode verurteilt. Er legt nun Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus durch das Bezirksgericht ein. Siehe 28 U.S.C. § 2254. Wir bestätigen.

ICH

* Im Februar 1992 wohnte Ruth Dickie allein in 4410 North Fourth Road, Apartment 3, im Arlington County, Virginia. Gegen 22:30 oder 22:45 Uhr. Am 17. Februar 1992 hörte Ann Isch, die in einer Wohnung direkt unter Dickies wohnte, Dickie und einen Mann im Flur lautstark streiten. Laut Isch ging der Streit weiter, als sie hörte, wie Dickie und der Mann Dickies Wohnung betraten. Fast unmittelbar danach rief Isch Joseph King an, den Hausmeister des Apartmentkomplexes. Als King in Dickies Wohnung ankam, klopfte er an die Tür und hörte ein Geräusch, das sich anhörte, als würde jemand über den Boden geschleift. Nachdem King auf sein Klopfen keine Reaktion erhalten hatte, rief er die Polizei.

Als die Polizei eintraf, betraten sie Dickies Wohnung mit einem Generalschlüssel, den King ihnen zur Verfügung gestellt hatte. Als die Polizei die Wohnung betrat, fand sie Dickie auf dem Boden liegend. Sie lag auf dem Rücken, war von der Hüfte abwärts nackt und hatte die Beine gespreizt. Sie blutete und schien nicht zu atmen. Die Polizei stellte Körperflüssigkeit an Dickies Schamhaaren und an der Innenseite ihres Oberschenkels fest. Man fand Haare in ihren blutbefleckten Händen und an ihrem linken Bein. Dickies Unterhose war ihr vom Körper gerissen worden. Ein Telefonhörer in der Nähe ihres Kopfes war mit Blut bedeckt.

Eine Autopsie ergab, dass Dickie fünf Stichwunden am Hals erlitten hatte; zwei davon hätten ihren Tod verursacht. Es wurde festgestellt, dass die an Dickies Körper gefundenen Fremdhaare in allen mikroskopischen Eigenschaften mit Haarproben von Breard identisch waren. Bei den Haaren, die in Dickies Händen gefunden wurden, handelte es sich um kaukasische Haare, die Dickies eigenen Kopfhaaren mikroskopisch ähnlich waren und den Beweis erbrachten, dass sie ihr mit der Wurzel aus dem Kopf gerissen worden waren. Das auf Dickies Schamhaar gefundene Sperma stimmte in jeder Hinsicht mit Breards Enzymtypisierung überein, und sein DNA-Profil stimmte mit dem DNA-Profil des auf Dickies Körper gefundenen Spermas überein.

Breard wurde wegen versuchter Vergewaltigung und Mordes angeklagt. Nach einem Schwurgerichtsverfahren wurde er in beiden Anklagepunkten verurteilt. Die Jury setzte Breards Strafe für die versuchte Vergewaltigung auf zehn Jahre Haft und eine Geldstrafe von 100.000 US-Dollar fest. In dem gespaltenen Verfahren hörte die Jury Beweise zur Verschärfung und Milderung des Mordvorwurfs. Basierend auf Erkenntnissen über Breards künftige Gefährlichkeit und die Abscheulichkeit des Verbrechens setzte die Jury das Urteil für Breard auf den Tod fest. Das erstinstanzliche Gericht verurteilte Breard im Einklang mit den Urteilen der Jury.

Breard legte gegen seine Verurteilungen und Urteile Berufung beim Obersten Gerichtshof von Virginia ein, und dieses Gericht bestätigte dies. Siehe Breard gegen Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Am 31. Oktober 1994 lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Breards Antrag auf Erlass einer certiorari ab. Siehe Breard gegen Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994)

Am 1. Mai 1995 beantragte Breard beim Bezirksgericht für Arlington County staatliche Sicherheitenentlastung, indem er einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung einreichte. Am 29. Juni 1995 wies das Bezirksgericht die Petition ab. Am 17. Januar 1996 lehnte der Oberste Gerichtshof von Virginia Breards Berufungsantrag ab.

Breard beantragte daraufhin beim US-Bezirksgericht für den Eastern District of Virginia eine bundesrechtliche Sicherheitenentlastung, indem er am 30. August 1996 einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Klage einreichte. Am 27. November 1996 lehnte das Bezirksgericht die Entlastung ab. Siehe Breard gegen Niederlande, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). Am 24. Dezember 1996 legte Breard fristgerecht Berufung ein. Am 7. April 1997 gab das Bezirksgericht Breards Antrag auf Ausstellung einer Berufungsbescheinigung hinsichtlich aller von Breard in seinem Antrag aufgeworfenen Fragen statt. Siehe 28 U.S.C. § 2253; Gefüttert. R.App. S. 22.

II

* The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act („AEDPA“) von 1996, Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), geändert unter anderem 28 U.S.C. § 2244 und §§ 2253-2255, die Teile der Bestimmungen von Kapitel 153 sind, die alle Habeas-Verfahren vor Bundesgerichten regeln. Mit dem AEDPA, das am 24. April 1996 in Kraft trat, wurde außerdem ein neues Kapitel 154 geschaffen, das auf Habeas-Verfahren gegen einen Staat in Kapitalfällen anwendbar ist. Das neue Kapitel 154 gilt jedoch nur, wenn ein Staat „opt-in“ ist, indem er bestimmte Mechanismen für die Ernennung und Vergütung kompetenter Rechtsanwälte einführt. In Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) entschied der Oberste Gerichtshof, dass § 107(c) des AEDPA, der das neue Kapitel 154 ausdrücklich auf Fälle anwendbar machte, die am Tag des Inkrafttretens des AEDPA anhängig waren, eine „negative Auswirkung“ habe ... dass die neuen Bestimmungen von Kapitel 153 im Allgemeinen nur für Fälle gelten, die nach Inkrafttreten des Gesetzes eingereicht wurden.' Ausweis. bei ----, 117 S.Ct. bei 2068. Wenn also nach Lindh ein Habeas-Antrag vor dem 24. April 1996 eingereicht wurde, gelten die Habeas-Standards vor AEDPA. Siehe Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc) („Howard reichte seinen Habeas-Antrag vor dem 26. April 1996, dem Datum des Inkrafttretens des AEDPA, beim Bezirksgericht ein. Wir prüfen daher Howards Ansprüche nach dem Recht vor Inkrafttreten des AEDPA.‘ (Fußnote weggelassen)). Für Habeas-Anträge, die nach dem 24. April 1996 eingereicht wurden, gelten die Bestimmungen von Kapitel 153, siehe Murphy gegen Niederlande, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4. Cir.1997) (anwendet den geänderten § 2253 für den Fall, dass Staatsgefangene nach dem Inkrafttreten des AEDPA einen Habeas-Antrag auf Bundesebene eingereicht haben), und die Bestimmungen von Kapitel 154 gelten, wenn der Staat die „Opt-in“-Bestimmungen erfüllt.

Breard reichte seinen Habeas-Antrag auf Bundesebene am 30. August 1996 ein. Dementsprechend gelten die Bestimmungen von Kapitel 153. Siehe Howard, 131 F.3d 399, 403-04. In Bezug auf die Bestimmungen von Kapitel 154 entschied das Bezirksgericht, dass diese nicht anwendbar seien, da das Commonwealth of Virginia die „Opt-in“-Bestimmungen des AEDPA nicht erfüllte. Siehe Breard gegen Niederlande, 949 F.Supp. at 1262. Da das Commonwealth of Virginia keine Berufung gegen dieses Urteil eingelegt hat und die Akte zu diesem Punkt nicht entwickelt wurde, lehnen wir es ab, darauf einzugehen, ob der Mechanismus des Commonwealth of Virginia für die Ernennung, Entschädigung und Zahlung angemessener Prozesskosten eines kompetenten Anwalts den Anforderungen genügt „Opt-in“-Bestimmungen des AEDPA. Vgl. Bennett gegen Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4. Cir.) (lehnen es ab, zu entscheiden, ob die vom Commonwealth of Virginia festgelegten Verfahren für die Ernennung, Entschädigung und Zahlung angemessener Prozesskosten eines kompetenten Anwalts dem „Opt- in'-Anforderungen, die diese Bestimmungen auf bedürftige Virginia-Häftlinge anwendbar machen würden, die eine bundesstaatliche Habeas-Erleichterung von der Todesstrafe beantragen, wenn nach dem 1. Juli 1992 ein erster bundesstaatlicher Habeas-Antrag eingereicht wurde), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Wir sind jedoch davon überzeugt, dass die „Opt-in“-Bestimmungen für Breard nicht hilfreich sind.

B

Breard macht zunächst geltend, dass seine Verurteilungen und Urteile aufgehoben werden sollten, weil die Behörden des Arlington County ihn zum Zeitpunkt seiner Festnahme nicht darüber informiert hätten, dass er als Ausländer das Recht habe, das Konsulat von Argentinien oder das Konsulat von Argentinien zu kontaktieren Paraguay gemäß dem Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen, siehe 21 U.S.T. 77. Das Commonwealth of Virginia argumentiert, dass Breard seinen Anspruch nach dem Wiener Übereinkommen nicht vor einem staatlichen Gericht geltend gemacht und somit die verfügbaren staatlichen Rechtsmittel nicht ausgeschöpft habe.

Da das Gesetz von Virginia diesen Anspruch nun ausschließen würde, argumentiert das Commonwealth of Virginia außerdem, dass Breard diesen Anspruch zum Zwecke der bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung verfahrensrechtlich in Verzug gebracht hat. Da Breard diesen Anspruch nie vor einem staatlichen Gericht geltend gemacht hatte, entschied das Bezirksgericht, dass der Anspruch verfahrensrechtlich versäumt worden sei und dass Breard keinen Grund für eine Entschuldigung des Versäumnisses dargelegt habe. Siehe Breard gegen Niederlande, 949 F.Supp. bei 1263. Breards Versäumnis, diese Frage vor einem staatlichen Gericht zur Sprache zu bringen, bringt die Grundsätze der Erschöpfung und des Verfahrensverzugs ins Spiel.

Um den staatlichen Gerichten die erste Gelegenheit zu geben, mutmaßliche Verfassungsfehler zu prüfen, die im Prozess und bei der Verurteilung eines Staatsgefangenen auftreten, muss ein Staatsgefangener alle verfügbaren staatlichen Rechtsbehelfe ausschöpfen, bevor er einen Antrag auf bundesrechtliche Habeas-Entlastung stellen kann. Siehe Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4. Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); siehe auch 28 U.S.C. § 2254(b).

Um die staatlichen Rechtsmittel auszuschöpfen, muss ein Habeas-Antragsteller den Inhalt seines Anspruchs vor dem höchsten Gericht des Staates fair darlegen. Siehe Matthews, 105 F.3d, 911. Das Erschöpfungserfordernis ist nicht erfüllt, wenn der Antragsteller in seiner Habeas-Petition auf Bundesebene zum ersten Mal neue Rechtstheorien oder Sachbehauptungen vorbringt. Siehe ID. Die Beweislast dafür, dass ein Anspruch erschöpft ist, liegt beim Habeas-Antragsteller. Siehe Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994).

Eine eindeutige, aber damit verbundene Einschränkung des Umfangs der bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung ist die Doktrin der Verfahrensversäumnisse. Wenn ein staatliches Gericht die Abweisung des Anspruchs eines Habeas-Antragstellers klar und ausdrücklich auf eine staatliche Verfahrensregel stützt und diese Verfahrensvorschrift einen unabhängigen und angemessenen Grund für die Abweisung darstellt, hat der Habeas-Antragsteller seinen Bundes-Habeas-Antrag verfahrenstechnisch in Verzug gebracht. Siehe Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ein Verfahrensverzug liegt auch dann vor, wenn ein Habeas-Antragsteller die verfügbaren staatlichen Rechtsbehelfe nicht ausschöpft und „das Gericht, bei dem der Antragsteller seine Ansprüche geltend machen müsste, um die Erschöpfungsvoraussetzung zu erfüllen, die Ansprüche nun als verfahrensrechtlich verjährt ansehen würde.“ Ausweis. um 735 n. Chr. 1, 111 S.Ct. um 2557 n. Chr. 1.

Nach dem Gesetz von Virginia „ist es einem Antragsteller untersagt, in einer nachfolgenden Petition irgendeinen Anspruch geltend zu machen, wenn die Fakten zu diesem Anspruch dem Antragsteller zum Zeitpunkt seiner ursprünglichen Petition entweder bekannt waren oder zur Verfügung standen.“ Hoke gegen die Niederlande, 92 F.3d 1350, 1354 n. Chr. 1 (4. Cir.) (interne Zitate weggelassen), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) („Auf der Grundlage einer Behauptung, von deren Tatsachen der Antragsteller zum Zeitpunkt der Einreichung einer früheren Petition Kenntnis hatte, wird keine Verfügung [des Habeas Corpus ad subjeciendum] gewährt.“) Breard behauptet, dass er bis April 1996, als der Fünfte Bezirk im Fall Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert., entschied, keine vernünftige Grundlage für die Erhebung seines Anspruchs nach dem Wiener Übereinkommen gehabt habe. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996).

In diesem Fall entschied das Gericht, dass die Rechte eines Festgenommenen gemäß dem Wiener Übereinkommen verletzt wurden, als texanische Beamte es versäumten, den Festgenommenen über sein Recht zu informieren, das kanadische Konsulat zu kontaktieren. Ausweis. bei 520. Breard behauptet weiterhin, dass er seinen Anspruch nach dem Wiener Übereinkommen in seinem Habeas-Antrag für den Bundesstaat nicht hätte geltend machen können, weil das Commonwealth of Virginia ihn nicht über seine Rechte nach dem Wiener Übereinkommen informiert habe. Diese Behauptungen reichen jedoch nicht aus, um zu beweisen, dass die Tatsachen, auf die Breard seinen Anspruch nach dem Wiener Übereinkommen stützt, ihm nicht zur Verfügung standen, als er seinen Habeas-Antrag einreichte.

Im Fall Murphy haben wir die Behauptung eines Habeas-Antragstellers aus einem Bundesstaat zurückgewiesen, dass die Neuartigkeit eines Anspruchs nach dem Wiener Übereinkommen und das Versäumnis des Staates, den Antragsteller über seine Rechte nach dem Wiener Übereinkommen zu informieren, ein Grund dafür sein könnten, dass der Anspruch nicht vor einem staatlichen Gericht erhoben wurde. Siehe 116 F.3d bei 100. Als wir zu dieser Schlussfolgerung gelangten, stellten wir fest, dass ein einigermaßen sorgfältiger Anwalt die Anwendbarkeit des Wiener Übereinkommens auf einen Beklagten mit ausländischer Staatsangehörigkeit entdeckt hätte und dass in früheren Fällen Ansprüche nach dem Wiener Übereinkommen erhoben wurden:

Das Wiener Übereinkommen, das in 21 U.S.T. kodifiziert ist. 77 ist seit 1969 in Kraft, und eine einigermaßen sorgfältige Suche durch Murphys Anwalt, der kurz nach Murphys Festnahme beauftragt wurde und Murphy während des gesamten Gerichtsverfahrens vertrat, hätte die Existenz und Anwendbarkeit (sofern vorhanden) des Wiener Übereinkommens ergeben . Verträge gehören zu den ersten Quellen, die ein einigermaßen sorgfältiger Anwalt, der einen Ausländer vertritt, zu Rate ziehen würde.

Anwälte in anderen Fällen, sowohl vor als auch nach Murphys Gerichtsverfahren, hatten und hatten offenbar keinerlei Schwierigkeiten, sich mit der Konvention vertraut zu machen. Siehe z. B. Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron v. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami gegen Van Zandt, Nr. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9. Mai 1989); Vereinigte Staaten gegen Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9. Cir. 1980); Vereinigte Staaten gegen Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9. Cir. 1979); Vereinigte Staaten gegen Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9. Cir. 1979).

Ausweis.

Murphy schließt jegliches Argument aus, dass Breard seinen Anspruch nach dem Wiener Übereinkommen nicht hätte geltend machen können, als er im Mai 1995 seinen ersten staatlichen Habeas-Antrag einreichte. Dementsprechend wäre Breards Anspruch nach dem Wiener Übereinkommen verfahrensrechtlich nicht bestanden, wenn er zu diesem Zeitpunkt versuchen würde, ihn vor einem staatlichen Gericht geltend zu machen . Nachdem wir zu dieser Schlussfolgerung gelangt sind, können wir Breards versäumten Anspruch nach dem Wiener Übereinkommen nur dann ansprechen, wenn er „den Grund für den Versäumnis und tatsächliche Nachteile aufgrund der angeblichen Verletzung des Bundesrechts nachweisen kann oder nachweisen kann, dass die Nichtberücksichtigung des Anspruchs zu einem grundlegenden Schaden führen wird.“ Justizirrtum.' Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. bei 2565.

Um den „Ursache“ für die Nichterfüllung nachzuweisen, muss Breard nachweisen, „dass ein objektiver Faktor außerhalb der Verteidigung die Bemühungen des Anwalts behindert hat“, die Klage zum gegebenen Zeitpunkt vor einem staatlichen Gericht zu erheben. Murray gegen Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); siehe auch Murphy, 116 F.3d bei 100 (wendet Murray an und stellt fest, dass der Kläger keinen Grund dargelegt hat, die Nichterfüllung seines Anspruchs nach dem Wiener Übereinkommen zu entschuldigen)

Aus den gleichen oben genannten Gründen behauptet Breard, dass ihm die sachliche Grundlage für seinen Anspruch nach dem Wiener Übereinkommen zum Zeitpunkt der Einreichung seines Habeas-Antrags nicht zur Verfügung stand und er daher einen Grund dargelegt hat. Aber laut Murphy reichen die Beweise von Breard nicht aus, um dem Gericht die Schlussfolgerung zu ermöglichen, dass die sachliche Grundlage für seinen Anspruch nach dem Wiener Übereinkommen nicht verfügbar war. Folglich besteht kein Grund für die Verfahrensmängel. Dementsprechend diskutieren wir das Thema Vorurteile nicht. Siehe Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (unter Hinweis darauf, dass, sobald das Gericht das Fehlen eines Grundes feststellt, das Gericht die Frage der Voreingenommenheit nicht berücksichtigen sollte, um das Erreichen alternativer Beteiligungen zu vermeiden), cert. abgelehnt, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996).

Abschließend halten wir es für unnötig, auf die Frage einzugehen, ob die AEDPA die „Justizirrtums“-Ausnahme von der Verfahrensgrundsatzlehre aufgehoben hat. Unter der Annahme, dass die AEDPA die in Murray, 477 U.S. at 495-96, 106 S.Ct. dargelegte Ausnahme wegen Justizirrtums nicht beseitigt hat. bei 2649-50 (Ausnahme von Justizirrtümern für tatsächlich Unschuldige) und Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (Justizirrtumsausnahme für diejenigen, die tatsächlich nicht an der Todesstrafe schuldig sind, d. h. jene Habeas-Antragsteller, die durch klare und überzeugende Beweise beweisen, dass, außer für die Da es sich um einen Verfassungsfehler handelte (kein vernünftiger Geschworener hätte festgestellt, dass der Kläger für die Todesstrafe in Frage kommt), liegt hier kein Justizirrtum vor. Breard hat unter keinen Umständen nachgewiesen, dass er an der von ihm begangenen Straftat tatsächlich unschuldig ist, siehe Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct. at 2649-50, oder unschuldig an der Todesstrafe in dem Sinne, dass kein vernünftiger Geschworener ihn für die Todesstrafe geeignet befunden hätte, siehe Sawyer, 505 U.S., 350, 112 S.Ct. bei 2524-25. Dementsprechend hat Breard keinen Anspruch auf Erleichterung seines Anspruchs nach dem Wiener Übereinkommen.C

Breard macht außerdem geltend, dass sein Todesurteil gegen Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. verstößt. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) und seine Nachkommen. Bei der Geltendmachung dieser Behauptung argumentiert Breard, dass: (1) angesichts des angeblichen Angebots des Staatsanwalts, auf die Todesstrafe zu verzichten, wenn Breard sich schuldig bekennen würde, der Staatsanwalt seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hat, indem er ein Todesurteil beantragt und erhalten hat, nachdem Breard darauf bestand, sich nicht schuldig zu bekennen; (2) das Commonwealth of Virginia verhängt die Todesstrafe willkürlich in Mordfällen; und (3) sein Todesurteil ist verfassungswidrig unverhältnismäßig.

Die ersten beiden oben genannten Ansprüche wurden nie vor einem staatlichen Gericht geltend gemacht. Der verbleibende Anspruch wurde im direkten Berufungsverfahren erhoben, allerdings nur als bundesstaatlicher Anspruch, und im Berufungsverfahren gegen die Verweigerung der staatlichen Habeas-Entlastung befand der Oberste Gerichtshof von Virginia, dass dieser Anspruch gemäß der Entscheidung Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, verfahrensrechtlich ausgeschlossen ist , 205 S.E.2d 680 (1974) (mit der Feststellung, dass Fragen, die im direkten Berufungsverfahren nicht ordnungsgemäß angesprochen wurden, bei der Überprüfung staatlicher Sicherheiten nicht berücksichtigt werden). Da Breard keinen Grund für das offensichtliche Verfahrensversagen dieser Ansprüche nachgewiesen hat oder dass es zu einem Justizirrtum kommen würde, wenn wir einen dieser Ansprüche nicht berücksichtigten, können wir uns nicht mit der Begründetheit befassen.

D

Schließlich argumentiert Breard, dass die vom erstinstanzlichen Gericht erteilten Anweisungen zu erschwerenden Umständen verfassungswidrig vage seien. Dieser Anspruch ist verfahrensrechtlich nicht ausgeschlossen, da der Oberste Gerichtshof von Virginia ihn im direkten Berufungsverfahren abgelehnt hat. Siehe Breard gegen Commonwealth, 445 S.E.2d, S. 675. In seinem Schriftsatz räumt Breard ein, dass wir ähnliche Anweisungen in den jüngsten Fällen von Bennett, 92 F.3d, S. 1345, aufrechterhalten haben (wobei er die Anfechtung der Unbestimmtheit des Commonwealth of Virginia als erschwerenden Umstand der Gemeinheit ablehnt). und Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4. Cir.1993) (Ablehnung des Vagheitsangriffs auf den zukünftigen Gefährlichkeitsverschärfer).

Darüber hinaus erklärt Breard, dass er diesen Anspruch im Berufungsverfahren nur erhebt, „um diesen Anspruch für eine zukünftige Prüfung aufzubewahren, falls eine solche erforderlich sein sollte“. Siehe Br. des Klägers. auf 37. Als Gremium dieses Gerichts sind wir an Bennett und Spencer gebunden, siehe Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4. Cir.1996) (ein Gremium dieses Gerichts darf die Entscheidung eines anderen Gremiums nicht außer Kraft setzen) ; Daher müssen wir Breards Angriff auf die Verfassungsmäßigkeit der vom erstinstanzlichen Gericht erteilten Anweisungen zu erschwerenden Umständen zurückweisen.

III

Aus den hier genannten Gründen wird das Urteil des Bezirksgerichts bestätigt.

BESTÄTIGT.

*****

BUTZNER, Senior Circuit Judge, stimmt zu:

Ich stimme der Ablehnung der von Angel Francisco Breard beantragten Erleichterung zu. Ich schreibe separat, um die Bedeutung des Wiener Übereinkommens hervorzuheben.

* Das Wiener Übereinkommen erleichtert „freundschaftliche Beziehungen zwischen Nationen, ungeachtet ihrer unterschiedlichen Verfassungs- und Gesellschaftssysteme“. Das Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen, zur Unterzeichnung aufgelegt am 24. April 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (von den Vereinigten Staaten am 12. November 1969 ratifiziert). Artikel 36 sieht vor:

1. Um die Ausübung konsularischer Aufgaben gegenüber Staatsangehörigen des Entsendestaats zu erleichtern:

* * *

(b) Die zuständigen Behörden des Empfangsstaats unterrichten auf Antrag des Empfängerstaats unverzüglich die konsularische Vertretung des Entsendestaats, wenn in dessen Konsularbezirk ein Staatsangehöriger dieses Staates festgenommen oder zu einer Gefängnis- oder Untersuchungshaft verurteilt wird vor Gericht gestellt oder auf andere Weise inhaftiert wird. Jede an die konsularische Vertretung gerichtete Mitteilung der festgenommenen, inhaftierten oder inhaftierten Person wird von den genannten Behörden ebenfalls unverzüglich weitergeleitet. Die genannten Behörden informieren die betroffene Person unverzüglich über ihre Rechte gemäß diesem Unterabsatz;

(c) Konsularbeamte haben das Recht, einen Staatsangehörigen des Entsendestaats, der sich in Haft, Untersuchungshaft oder Haft befindet, zu besuchen, mit ihm zu sprechen und zu korrespondieren und für seine rechtliche Vertretung zu sorgen. Sie haben außerdem das Recht, jeden Staatsangehörigen des Entsendestaats zu besuchen, der sich in ihrem Bezirk wegen eines Urteils in Haft, Untersuchungshaft oder Haft befindet. Konsularbeamte sehen jedoch davon ab, im Namen eines Staatsangehörigen, der sich in Haft, Untersuchungshaft oder Haft befindet, Maßnahmen zu ergreifen, wenn er einer solchen Maßnahme ausdrücklich widerspricht.

2. Die in Absatz 1 dieses Artikels genannten Rechte werden im Einklang mit den Gesetzen und Vorschriften des Empfangsstaats ausgeübt, jedoch mit der Maßgabe, dass die genannten Gesetze und Vorschriften die volle Verwirklichung der Zwecke ermöglichen müssen für die die in diesem Artikel gewährten Rechte bestimmt sind. Ausweis. bei 101.

II

Das Wiener Übereinkommen ist ein selbstausführender Vertrag – es gewährt Einzelpersonen Rechte und legt nicht nur die Verpflichtungen der Unterzeichner fest. Siehe Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (dasselbe vorausgesetzt). Der Text betont, dass das Recht auf konsularische Benachrichtigung und Unterstützung dem Bürger zusteht. Der Wortlaut ist verbindlich und eindeutig und zeigt, dass die Unterzeichner die Bedeutung des konsularischen Zugangs für von einer ausländischen Regierung inhaftierte Personen anerkannt haben.

Die Bestimmungen des Wiener Übereinkommens haben die Würde eines Kongressbeschlusses und sind für die Staaten bindend. Siehe Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Die Supremacy-Klausel schreibt vor, dass die durch einen Vertrag gewährten Rechte von den Staaten respektiert werden. Konst. der Vereinigten Staaten Kunst. VI, Kl. 2. Die Bestimmungen des Übereinkommens sollten vor der Verhandlung umgesetzt werden, wenn sie angemessen behandelt werden können. Die Überprüfung der Sicherheiten ist zu begrenzt, um eine angemessene Abhilfe zu bieten.

III

Der durch das Wiener Übereinkommen gewährte Schutz geht weit über Breards Fall hinaus. Die Bürger der Vereinigten Staaten sind über die ganze Welt verstreut – als Missionare, Freiwillige des Friedenskorps, Ärzte, Lehrer und Studenten, als Geschäfts- und Urlaubsreisende. Ihre Freiheit und Sicherheit sind ernsthaft gefährdet, wenn Staatsbeamte die Wiener Konvention nicht einhalten und andere Nationen ihrem Beispiel folgen. Beamte sollten bedenken, dass „das Völkerrecht auf Gegenseitigkeit und Gegenseitigkeit beruht …“ Hilton gegen Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895).

Das Außenministerium hat die Staaten, einschließlich Virginia, auf ihre Verpflichtung hingewiesen, ausländische Staatsangehörige über ihre Rechte gemäß dem Wiener Übereinkommen zu informieren. Es hat den Staaten geraten, den konsularischen Zugang zu ausländischen Häftlingen zu erleichtern. Sowohl Staatsanwälte als auch Verteidiger sollten sich der durch den Vertrag verliehenen Rechte und ihrer Pflichten im Rahmen dieses Vertrags bewusst sein. Die Bedeutung des Wiener Übereinkommens kann nicht genug betont werden. Es sollte von allen Nationen, die den Vertrag unterzeichnet haben, und allen Staaten dieser Nation geehrt werden.

Engel Francisco Breard