Anthony Banks, die Enzyklopädie der Mörder

Der Oklahoma-Häftling Anthony Banks wurde wegen der Ermordung eines koreanischen Staatsbürgers im Jahr 1979 hingerichtet

der Todesursache dante sutorius

Kjrh.com

10. September 2013

McALESTER, Oklahoma – Ein Todestraktinsasse aus Oklahoma wurde hingerichtet, weil er vor 34 Jahren einen 24-jährigen koreanischen Staatsbürger erschossen hatte.

Der 61-jährige Anthony Rozelle Banks wurde im Tulsa County wegen Mordes ersten Grades für die Ermordung von Sun „Kim“ Travis am 6. Juni 1979 zum Tode verurteilt. Er wurde am Dienstag kurz nach 18:00 Uhr im Oklahoma State Penitentiary in McAlester hingerichtet.

Banks verbüßte bereits eine lebenslange Haftstrafe, nachdem er am 11. April 1978 wegen der Ermordung eines Supermarktangestellten aus Tulsa während eines bewaffneten Raubüberfalls verurteilt worden war, als er 18 Jahre nach ihrer Ermordung durch DNA-Beweise mit Travis‘ Tod in Verbindung gebracht wurde.

Travis wurde vom Parkplatz eines Apartmentkomplexes in Tulsa entführt, vergewaltigt und in den Kopf geschossen. Ihre Leiche wurde in einem Straßengraben gefunden.

Banks‘ Tochter Toni Banks sprach kurz nach der Hinrichtung mit 2NEWS. Toni sagt, ihr Vater habe während seiner Zeit in der Todeszelle zur Religion gefunden und sie glaube, dass er seine Verbrechen bereut habe. „Er hätte eine andere Entscheidung treffen können, aber er hat die falsche Entscheidung getroffen“, sagte sie. „Er weiß, was er falsch gemacht hat.“ Es tut ihm so leid, aber er hat es mit seinem Leben bezahlt.‘

Banks möchte sich im Namen ihres Vaters bei den Familien der Opfer entschuldigen. Sie hofft, sie eines Tages kennenzulernen und ihre Gefühle persönlich auszudrücken.

Der Mörder einer Frau aus Tulsa wurde im Staatsgefängnis von Oklahoma hingerichtet

Von Dylan Goforth – TulsaWorld.com

10. September 2013

McALESTER – Mit seinen letzten Worten akzeptierte Anthony Rozelle Banks sein Schicksal.

Dies sei gerechtfertigt, sagte Banks, der vierte Gefangene, den der Bundesstaat Oklahoma in diesem Jahr hingerichtet habe. Ich liebe dich. Ich werde dich wiedersehen.

Banks wurde 1999 wegen Mordes an der 25-jährigen Sun I. Kim Travis zum Tode verurteilt, die am 6. Juni von einem Parkplatz ihres Apartmentkomplexes im Block 1100 der South College Avenue entführt wurde, als sie von der Arbeit nach Hause kam. 1979.

Ihre Leiche wurde am nächsten Tag gefunden und in der Nähe eines Müllhaufens im Block 1800 der East 36th Street North deponiert.

Sie war vergewaltigt und in den Kopf geschossen worden.

Generalstaatsanwalt Scott Pruitt gab am Dienstag eine Erklärung ab, in der es hieß: Anthony Banks hat das Leben einer unschuldigen jungen Frau brutal beendet und seine Bereitschaft bewiesen, weiterhin Gewaltverbrechen zu begehen.

Meine Gedanken sind bei der Familie und den Freunden von Sun Travis, der durch die abscheulichen Taten von Banks einen geliebten Menschen verloren hat.

Der erste stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von Tulsa County, Doug Drummond, sagte, der Fall sei der erste Todesstrafenfall gewesen, den er als Staatsanwalt bearbeitet habe.

„Ich verstehe nie, warum jemand einen anderen ermordet, obwohl ich es in meiner 17-jährigen Karriere oft gesehen habe“, sagte Drummond am Dienstagabend.

„Die Entführung, Vergewaltigung und Hinrichtung von Sun Travis war ein abscheuliches und gedankenloses Verbrechen.“ Die Jury hörte die Beweise sowie die gewalttätige Kriminalgeschichte von Herrn Banks und kam zu dem Schluss, dass er in vollem Umfang zur Rechenschaft gezogen werden sollte.“

Banks wurde um 18:07 Uhr für tot erklärt. Am Dienstag, etwa fünf Minuten nachdem ihn eine tödliche Dosis Drogen bewusstlos gemacht hatte, stoppte er seine Atmung und sein Herz blieb stehen.

Auf einer Trage festgeschnallt, sprach er kurz mit seinem Anwalt Tom Hird und seinem spirituellen Berater, bevor er starb. Er sprach auch mit Stanley Glanz, Sheriff des Tulsa County.

Hallo, er hat es Glanz erzählt. Ich habe dich seit Jahren nicht gesehen. Sogar Jahrzehnte.

Es dauerte 18 Jahre, Banks des Mordes an Travis anzuklagen, obwohl er von Anfang an ein Verdächtiger war. Schließlich wurde er durch DNA-Beweise in Verbindung gebracht, die mit der Ermordung durch Techniken in Verbindung gebracht wurden, die es nicht gab, als Travis entführt und erschossen wurde.

Drummond sagte, der Fall verdeutliche den langwierigen Berufungsprozess in Fällen der Todesstrafe.

„Ich bin auf jeden Fall der Meinung, dass solche Fälle von den Gerichten geprüft werden sollten“, sagte er, „aber dadurch müssen die Familien lange auf die Endgültigkeit des Falles warten.“

„Dieser Fall war einer der ersten im Tulsa County, bei dem in großem Umfang DNA-Beweise zur Sicherung einer Mordverurteilung herangezogen wurden.“ Das war der Hauptgrund dafür, dass wir einen Fall 20 Jahre nach dem Vorfall erfolgreich verfolgen konnten.“

Es war weder Banks‘ erster Mord, noch war es sein erster Mord in der Todeszelle. Banks saß bereits wegen der Erschießung von David Fremin, einem Ladenangestellten aus Tulsa, im Jahr 1978 im Gefängnis, als er wegen Mordes an Travis angeklagt wurde.

Banks war ursprünglich wegen Fremins Ermordung zum Tode verurteilt worden, wurde jedoch verschont, als Bundesgerichte seine Verurteilung aufhoben. Letztendlich akzeptierte er einen Deal, der ihn zu einer lebenslangen Haftstrafe mit der Möglichkeit einer Bewährung in diesem Fall verurteilte.

Nach seiner Verurteilung wegen Mordes an Travis dauerte es fast 14 Jahre, bis er hingerichtet wurde, während sein Fall verschiedene Berufungsverfahren durchlief.

Am Dienstagabend drückte Banks sein Bedauern über beide Todesfälle aus.

„Ich kann die schrecklichen Dinge, die ich getan habe, nicht ausdrücken“, sagte er. Es tut mir Leid. Zu wissen, dass ich Leben genommen habe, tut mir weh. Ich weiß, dass es auch den Familien der Opfer schadet.

An der Hinrichtung nahmen weder Banks noch Travis Familienangehörige teil.

Banks lächelte, während er seine letzte Aussage machte, wurde aber kurz emotional, bevor die Drogen ihn bewusstlos machten.

Gefängnisbeamte sagten, dass zum Tode verurteilte Häftlinge manchmal als Zeichen des Respekts gegenüber jemandem, der in die Hinrichtungskammer geführt wird, an ihre Zellentüren klopfen.

Am Dienstag gab es keinen Lärm, als Banks seinem Schicksal entgegengeführt wurde.

Okla. Mann bei Mord an Frau im Jahr 1979 hingerichtet

AZCentral.com

10. September 2013


McALESTER, Oklahoma – Ein zum Tode verurteilter Häftling aus Oklahoma, der wegen Mordes ersten Grades bei der Erschießung eines 25-jährigen koreanischen Staatsbürgers vor 34 Jahren verurteilt wurde, wurde am Dienstag hingerichtet, nachdem er sich dafür entschuldigt hatte, dem Opfer das Leben genommen zu haben, und sagte, seine Hinrichtung sei gerechtfertigt.

Anthony Rozelle Banks, 61, wurde um 18:07 Uhr für tot erklärt. nachdem er im Oklahoma State Penitentiary in McAlester eine tödliche Drogeninjektion erhalten hatte. Banks ist der vierte Todestraktinsasse in Oklahoma, der in diesem Jahr hingerichtet wird.

Banks wurde wegen Mordes ersten Grades für die Ermordung von Sun Kim Travis am 6. Juni 1979 von einer Jury aus Tulsa County zum Tode verurteilt. Banks verbüßte bereits eine lebenslange Haftstrafe für seine Verurteilung am 11. April 1978, bei der er während eines bewaffneten Raubüberfalls einen Verkäufer eines Supermarkts in Tulsa getötet hatte, als er 18 Jahre nach ihrem Tod durch DNA-Beweise mit Travis‘ Tod in Verbindung gebracht wurde.

Ich kann die schrecklichen Dinge, die ich getan habe, nicht ausdrücken. „Es tut mir leid“, sagte Banks.

Zu wissen, dass ich Leben genommen habe, tut mir weh, sagte er. Er sagte, er wisse, dass er auch die Familienangehörigen der Opfer verletzt habe.

Dies sei gerechtfertigt, sagte Banks. Ich habe in meinem Leben etwas Gutes getan, nämlich, Zeuge Jehovas zu werden. Dafür bin ich ewig dankbar.

Banks, der mit Infusionsleitungen an seinen Armen auf einer Trage festgeschnallt war, bestätigte Zeugen seiner Hinrichtung, darunter seinen Anwalt Tom Hird vom Bundesamt für öffentliche Verteidigung in Oklahoma City und einen nicht identifizierten spirituellen Berater.

Ich bin dankbar, dass alle hier sind. „Das weiß ich zu schätzen“, sagte er.

Banks wählte den Sheriff Stanley Glanz aus Tulsa County aus, der ebenfalls Zeuge seiner Hinrichtung war.

„Ich habe dich seit Jahren, Jahrzehnten nicht gesehen“, sagte Banks mit einem Lächeln.

Banks schloss die Augen und atmete mehrmals tief durch, während ihm die tödlichen Medikamente injiziert wurden. Er schien kurz eine Grimasse zu ziehen, bevor er aufhörte zu atmen und sein Körper schlaff wurde.

Niemand aus der Familie des Opfers war Zeuge der Hinrichtung von Banks. Generalstaatsanwalt Scott Pruitt gab zuvor eine Erklärung ab, in der er sagte, seine Gedanken seien bei der Familie des Opfers.

Anthony Banks habe das Leben einer unschuldigen jungen Frau brutal beendet und seine Bereitschaft bewiesen, weiterhin Gewaltverbrechen zu begehen, sagte Pruitt.

Ungefähr fünf Menschen protestierten gegen die Hinrichtung in der Villa des Gouverneurs in Oklahoma City.

Einer der Demonstranten, D.W. Der 68-jährige Hearn hielt einen Rosenkranz in der Hand. Er sagte, er bete für den Mann, der hingerichtet werden soll, die Familie des Mannes und die Familie des Opfers. Er sagte, er glaube, dass Oklahoma die Todesstrafe irgendwann abschaffen werde.

Travis wurde vom Parkplatz eines Apartmentkomplexes in Tulsa entführt und später vergewaltigt und in den Kopf geschossen. Ihre teilweise bekleidete Leiche wurde am Morgen nach ihrem Verschwinden in einem Straßengraben im Norden der Stadt gefunden.

Banks und ein Mitangeklagter, Allen Wayne Nelson, 54, wurden im August 1997 angeklagt, als ihre DNA in Beweisstücken auf Travis‘ Körper und Kleidung entdeckt wurde. Eine zwölfköpfige Jury verurteilte Nelson wegen Mordes ersten Grades zu lebenslanger Haft.

Banks saß bereits im Gefängnis, nachdem er wegen der Ermordung von David Fremin im Jahr 1978 verurteilt worden war, der bei einem bewaffneten Raubüberfall erschossen wurde. Banks wurde von einer Jury aus Tulsa County wegen Mordes ersten Grades verurteilt und verhängte in diesem Fall die Todesstrafe.

Doch das 10. US-Berufungsgericht ordnete 1994 ein neues Verfahren an und erklärte, die Staatsanwälte hätten es versäumt, der Verteidigung Beweise vorzulegen, die die Jury hätte nutzen können, um Banks für unschuldig zu erklären. Das Gericht sagte außerdem, dass Banks einen ineffektiven Rechtsbeistand erhalten habe. Anstatt sich der Möglichkeit einer erneuten Todesstrafe zu stellen, bekannte sich Banks der Mordanklage schuldig und erhielt im Gegenzug eine lebenslange Haftstrafe.

Im Juli verzichtete Banks auf sein Recht, beim Oklahoma Pardon and Parole Board die Umwandlung seines Todesurteils in eine lebenslange Haftstrafe zu beantragen.

Der Staat hat dieses Jahr drei weitere zum Tode verurteilte Häftlinge hingerichtet.

Steven Ray Thacker, 42, wurde am 12. März wegen des Todes einer Frau im Jahr 1999 hingerichtet, mit deren Kreditkarten er Weihnachtsgeschenke für seine Familie gekauft hatte. James Lewis DeRosa, 36, wurde am 18. Juni hingerichtet, weil er im Oktober 2000 ein Paar erstochen hatte, auf dessen Ranch er gearbeitet hatte. Und Brian Darrell Davis, 39, wurde am 25. Juni hingerichtet, weil er 2001 die Mutter seiner Freundin vergewaltigt und getötet hatte. Weitere Hinrichtungen sind nicht geplant.

Hinrichtung eines zum Tode verurteilten Häftlings in Oklahoma geplant

Von Tim Talley – Associated Press

Seattlepi.com

Sonntag, 8. September 2013

OKLAHOMA CITY (AP) – Ein Todeskandidat aus Oklahoma, der durch DNA mit dem Tod einer koreanischen Frau 18 Jahre nach dem Verbrechen in Verbindung gebracht wird, soll am Dienstag hingerichtet werden. Dies ist die vierte Hinrichtung im Bundesstaat seit Jahresbeginn.

Anthony Rozelle Banks, 61, wurde wegen Mordes ersten Grades für die Ermordung von Sun I. „Kim“ Travis im Tulsa County am 6. Juni 1979 zum Tode verurteilt. Banks verbüßte bereits eine lebenslange Haftstrafe, nachdem er am 11. April 1978 wegen der Ermordung eines Supermarktangestellten aus Tulsa während eines bewaffneten Raubüberfalls verurteilt worden war, als genetische Beweise ihn mit Travis‘ Tod in Verbindung brachten.

Travis wurde vom Parkplatz eines Apartmentkomplexes in Tulsa entführt und später vergewaltigt und in den Kopf geschossen. Ihre teilweise bekleidete Leiche wurde am Morgen nach ihrem Verschwinden in einem Straßengraben im Norden der Stadt gefunden.

Ihr früherer Ehemann Steve Travis sagte während der Urteilsphase des Banks-Prozesses 1999 aus, dass er seine Frau während ihres Dienstes bei der US-Luftwaffe in Korea kennengelernt habe, wo sie Schwierigkeiten hatte, ihren Vater und drei jüngere Brüder zu unterstützen. Das Paar heiratete und zog schließlich nach Tulsa, wo Travis sich zur Schule einschrieb und seine Frau weiterhin arbeitete und „ihrer Familie Geld nach Hause schickte“.

„Sun I. war zu allen nett“, sagte Travis. „Wenn sie Ihnen in Ihrer Not helfen konnte, tat sie es, ohne dass Fragen gestellt wurden.“

„Der Tod von Sun I. war das Tragischste in meinem Leben“, sagte er aus. „Es vergeht kein Tag, an dem ich nicht an sie denke.“ ... Ich kann nicht verstehen, warum jemand jemandem das Leben nehmen möchte, der so freundlich und schön ist. Wir halten das Leben für selbstverständlich und erkennen erst, wie wertvoll es ist, wenn es nicht mehr da ist. „Hoffentlich hilft mir das Wissen, dass die Menschen, die dies getan haben, ihrem Ruf folgen, mein Leben weiterzuführen, in dem Wissen, dass sie bestraft wurden.“

Banks und ein Mitangeklagter, Allen Wayne Nelson, 54, wurden wegen des Todes des Opfers im August 1997 angeklagt, als ihre DNA in Beweisstücken auf Travis‘ Körper und Kleidung entdeckt wurde. Eine zwölfköpfige Jury verurteilte Nelson wegen Mordes ersten Grades zu lebenslanger Haft.

Banks war bereits im Gefängnis, als er mit dem Tod von Sun Travis in Verbindung gebracht wurde, nachdem dieser wegen der Ermordung von David Fremin im Jahr 1978 verurteilt worden war, der bei einem bewaffneten Raubüberfall erschossen wurde. Banks wurde von einer Jury aus Tulsa County wegen Mordes ersten Grades verurteilt und verhängte in diesem Fall die Todesstrafe.

Doch das 10. US-Berufungsgericht ordnete 1994 ein neues Verfahren an und erklärte, die Staatsanwälte hätten es versäumt, der Verteidigung Beweise vorzulegen, die die Jury hätte nutzen können, um Banks für unschuldig zu erklären. Das Gericht sagte außerdem, dass Banks einen ineffektiven Rechtsbeistand erhalten habe. Anstatt sich der Möglichkeit einer erneuten Todesstrafe zu stellen, bekannte sich Banks der Mordanklage schuldig und erhielt im Gegenzug eine lebenslange Haftstrafe.

Im Juli verzichtete Banks auf sein Recht, bei der Begnadigungs- und Bewährungsbehörde von Oklahoma die Umwandlung seines Todesurteils in eine lebenslange Haftstrafe zu beantragen, so sein Verteidiger Thomas Hird vom Federal Public Defender's Office in Oklahoma City.

Die Hinrichtung von Banks durch eine tödliche Injektion wird in diesem Jahr die vierte in Oklahoma sein.

Steven Ray Thacker, 42, wurde am 12. März wegen des Todes einer Frau im Jahr 1999 hingerichtet, mit deren Kreditkarten er Weihnachtsgeschenke für seine Familie gekauft hatte. James Lewis DeRosa, 36, wurde am 18. Juni hingerichtet, weil er im Oktober 2000 ein Paar erstochen hatte, auf dessen Ranch er gearbeitet hatte. Und Brian Darrell Davis, 39, wurde am 25. Juni hingerichtet, weil er 2001 die Mutter seiner Freundin vergewaltigt und getötet hatte. Außer der von Banks sind keine weiteren Hinrichtungen geplant.

Der Staat verwendet ein Protokoll zur tödlichen Injektion von drei Medikamenten. Pentobarbital ist das erste verabreichte Medikament und macht einen verurteilten Häftling bewusstlos. Es folgt Vecuroniumbromid, das die Atmung des Häftlings stoppt, und dann Kaliumchlorid, um den Herzschlag zu stoppen.

Ein Sprecher des Justizvollzugsministeriums, Jerry Massie, sagte, Banks habe darum gebeten, dass seine Tochter und ein spiritueller Berater sowie sein Anwalt und die Ermittler der Verteidigung anwesend seien, um seiner für 18 Uhr geplanten Hinrichtung beizuwohnen.

Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma

1986 OK CR 166
728 S.2d 497

BANKEN gegen STAAT

Fallnummer: F-81-633

Beschlossen: 06.11.1986

Eine Berufung des Bezirksgerichts Tulsa, Joe Jennings, Bezirksrichter.

Walter Thomas Banks, Berufungskläger, wurde von einer Jury am Bezirksgericht Tulsa County, Fall Nr. CRF-79-3393, wegen Mordes ersten Grades angeklagt, für schuldig befunden und eine lebenslange Haftstrafe verhängt, und er legt Berufung ein . BESTÄTIGT.

Robert S. Lowery, Tulsa, für Berufungskläger.

Michael C. Turpen, Atty. General, William H. Luker, Asst. Atty. General, Oklahoma City, als Berufungskläger.

MEINUNG

BRETT, Richter:

[728 S.2d 499]

¶1 Am 11. April 1978 überfielen der Beschwerdeführer Walter Thomas Banks und sein Bruder Anthony Rozelle Banks einen Supermarkt an der Ecke 36th Street und Sheridan Street in Tulsa. Anthony erschoss den diensthabenden Angestellten David Paul Fremin, während Walter draußen Wache stand. Die beiden Brüder wurden wegen Mordes ersten Grades angeklagt und gemeinsam vor dem Bezirksgericht Tulsa County, Fall Nr. CRF-79-3393, unter dem Vorsitz des ehrenwerten Joe Jennings vor Gericht gestellt. Die Jury befand beide Angeklagten im Sinne der Anklage für schuldig und verurteilte Anthony zum Tode durch eine Giftspritze; Die Strafe für Walter war lebenslange Haft. Das Todesurteil für Anthony Banks wurde bestätigt. Banks gegen State, 701 S.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks hat diesen Reiz perfektioniert.

¶2 Der Mordfall war viele Monate lang ungelöst, als Anthony Banks, der sich um Nachsicht für eine unabhängige Anklage wegen bewaffneten Raubüberfalls ersuchte, anbot, Informationen über den Mord an Fremin zu geben. Am 7. November 1979 gab Anthony vor einem stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt des Tulsa County eine Aussage ab, die auf Tonband aufgezeichnet und später den Geschworenen vorgespielt wurde. In dieser Erklärung sagte Anthony, dass er und der Beschwerdeführer Walter Banks gerade Bier und Snacks im Git-N-Go-Laden kauften, als ein Mann namens McClure mit einer Waffe den Laden betrat, ihnen sagte, sie sollten gehen, und dann den Verkäufer erschoss. Laut Anthony verließ McClure dann den Laden mit einer Papiertüte und der Geldschublade und zwang Walter und Anthony mit vorgehaltener Waffe, ihn quer durch die Stadt zu fahren.

¶3 Nachdem Anthony diese Aussage gemacht hatte, machte die Polizei einige Fortschritte mit den am Tatort zurückgelassenen Beweisstücken und identifizierte einen latenten Fingerabdruck als den von Anthony Banks. Am 9. November 1979 gab der Berufungskläger Walter Banks eine Erklärung ab, in der er Anthonys Bericht über den Mord bestätigte. Walter sagte jedoch, dass McClure den ganzen Abend mit ihm und Anthony auf einer Party gewesen sei und dass McClure die Party mit ihnen verlassen habe, als sie einen anderen Freund mit nach Hause genommen hätten. Die Diskrepanzen zwischen den beiden Geschichten erweckten bei der Polizei weiteren Verdacht und bald konnte die Polizei Anthonys Ex-Frau Traci Banks ausfindig machen, die einen ganz anderen Bericht über die Ereignisse des Abends gab.

¶4 Im Prozess sagte Traci aus, dass sie und der Berufungskläger Walter Banks, sein Bruder Anthony, Becky Moore und ein weiterer Mann in Walters und Anthonys Wohnung in Tulsa waren. Ungefähr um drei Uhr morgens des 11. April 1978 verließen Walter und Anthony die Wohnung, „um etwas zu unternehmen“. Anthony kam gegen 5 Uhr morgens mit einer kleinen braunen Schachtel zurück, die Geld, Lebensmittelmarken und Blanko-Zahlungsanweisungen enthielt. Er trug auch die Brieftasche eines Mannes mit sich, in der sich der Führerschein von David Paul Fremin befand. Traci sagte aus, dass er ihr, als sie Anthony beim Zählen des Geldes half, erzählte, dass er und Walter den Git-N-Go-Laden an der 36th Street und Sheridan ausgeraubt hätten und dass Walter draußen Wache gehalten habe, während Anthony den Angestellten getötet habe.

¶5 Walter sagte jedoch aus, dass er und Anthony die Wohnung verlassen hatten, um einen [728 P.2d 500] betrunkenen Freund nach Hause zu bringen, und dass Anthony ein gewisses Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht hatte, dass er Walter aufgrund seiner Arbeitslosigkeit nicht bei der Bezahlung ihrer Miete helfen konnte. Laut Walter erklärte Anthony, dass er sich „anstrengen“ müsse, um an etwas Geld zu kommen. Anthony setzte Walter in der Wohnung von Walters Freundin ab und holte ihn etwa fünfundvierzig Minuten später mit einer Papiertüte und einer Geldschublade auf dem Rücksitz wieder ab. Die beiden kehrten in ihre Wohnung zurück, während Walter sich Zeit nahm, das Auto zu parken. Als er die Wohnung betrat, zählten Anthony und Traci gerade Geld. Wenn man also glauben würde, hätte Walters Aussage ihn zum Zeitpunkt des Mordes in die Wohnung seiner Freundin gebracht und nicht, wie Anthony behauptete, bei Anthony.

¶6 Der Beschwerdeführer argumentiert zunächst, dass er durch die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, eine Abfindung zu gewähren, damit er und sein Mitangeklagter getrennt vor Gericht gestellt werden könnten, benachteiligt worden sei.

¶7 Aus den Akten geht jedoch klar hervor, dass der Beschwerdeführer seinen Abfindungsantrag zurückzog und einem gemeinsamen Verfahren zustimmte. Bei einer Anhörung zu den Anträgen am 19. Dezember 1980 erklärte der Anwalt von Walter Banks: „Zunächst möchte ich das Gericht darüber informieren, dass mein Mandant Walter Banks darum bittet, dass ich unseren Abfindungsantrag zurückziehe.“ Der Prozessrichter fragte daraufhin den Beschwerdeführer selbst, ob er seinen Abfindungsantrag zurückziehen wolle, und der Beschwerdeführer antwortete bejahend. Das Gericht ließ daraufhin zu, dass der Antrag zurückgezogen wurde. Bei einer späteren Anhörung am 9. Februar 1981 brachte der Beschwerdeführer über seinen Anwalt erneut seinen Wunsch zum Ausdruck, keinen Abfindungsantrag zu stellen. Er hat einen solchen Antrag zu keinem Zeitpunkt danach erneut geltend gemacht oder vorgelegt und hat sich zu Beginn des Gerichtsverfahrens am 17. Februar 1981 für verhandlungsbereit erklärt.

¶8 Die Entscheidung, einem Abfindungsantrag stattzugeben oder ihn abzulehnen, liegt im billigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts, und dieses Gericht wird eine solche Entscheidung nicht beeinträchtigen, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass eine Beeinträchtigung eines wesentlichen Rechts des Beklagten vorliegt. Hightower v. State, 672 S.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). In Übereinstimmung mit unserer Entscheidung in der Rechtssache Hightower sind wir der Auffassung, dass ein Beklagter, wenn er seinen Abfindungsantrag aus der Prüfung durch das erstinstanzliche Gericht zurückzieht, es versäumt, die Abfindungsfrage ordnungsgemäß für die Prüfung durch den Berufungskläger aufzubewahren. Der Angeklagte kam seiner Beweislast gegenüber dem erstinstanzlichen Gericht nicht nach, um nachzuweisen, dass er durch die Verbindung beeinträchtigt würde. Ausweis. auf 677. Darüber hinaus können wir aufgrund dieser Akte nicht sagen, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen missbraucht hat, indem es nicht von sich aus eine Abfindung gewährt hat. Jones gegen State, 527 S.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt, Fulton gegen State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Diese Fehlerzuweisung ist unbegründet.

¶9 Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass die Aufnahme des aufgezeichneten Geständnisses seines Mitangeklagten als Beweismittel sein Recht auf Konfrontation gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verletzt habe. US-Const. ändern. VI. Zunächst stellen wir fest, dass der Anwalt des Beschwerdeführers es versäumt hat, diesen Sachverhalt durch einen rechtzeitigen und konkreten Einspruch vor Gericht ordnungsgemäß zu klären. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Dennoch hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass die Konfrontationsklausel nicht durch die Zulassung außergerichtlicher Aussagen eines Mitangeklagten verletzt wird, solange der Mitangeklagte als Zeuge aussagt und einem vollständigen und wirksamen Kreuzverhör unterliegt. Kalifornien gegen Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Das Recht des Beschwerdeführers auf Konfrontation wurde befriedigt, als sein unabhängiger Anwalt vor Gericht ein umfassendes Kreuzverhör gegen Anthony durchführte. Siehe Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten klargestellt, dass die auf die Geständnisse von Mitangeklagten anwendbare Vermutung der Unzuverlässigkeit den Angeklagten schützen soll, wenn ihm die Vorteile eines Kreuzverhörs verweigert werden. Lee gegen Illinois, ___ U.S. ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Aus den vorgelegten Unterlagen geht hervor, dass das Recht des Beschwerdeführers auf Konfrontation daher angemessen gewahrt blieb, da Anthony vor Gericht aussagte und einem vollständigen und wirksamen Kreuzverhör durch den unabhängigen Anwalt des Beschwerdeführers unterzogen wurde.

¶11 Ebenso erfordern die vorstehenden Gründe, dass das gleiche Ergebnis auf die Aussage von Traci Banks [728 S.2d 501] bezüglich der ihr von Anthony gemachten Aussagen zutrifft. Die in Bruton gegen Vereinigte Staaten, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), dass einschränkende Anweisungen nicht ausreichen, um Vorurteile zu heilen, die sich daraus ergeben, dass das außergerichtliche Geständnis eines Mitangeklagten, das den Angeklagten belastet, als Beweismittel zugelassen wird, wenn der Mitangeklagte die Aussage verweigert und daher nicht ins Kreuzverhör genommen werden kann , trifft hier nicht zu. Die Glaubwürdigkeit der Aussagen des Mitangeklagten wurde tatsächlich durch ein Kreuzverhör überprüft.

¶12 Darüber hinaus kann Anthonys sogenanntes „Geständnis“ nicht ohne weiteres als wahres Geständnis angesehen werden, da es weder Anthony noch den Beschwerdeführer direkt als Täter des Raubes oder Mordes belastet. Siehe Banks v. State, 701 S.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Anthonys außergerichtliche Aussagen schädigen den Beschwerdeführer nur insofern, als die Jury zwar Anthonys Behauptung, dass Billy McClure den Raubüberfall begangen habe, nicht glaubte, aber Anthonys Aussage, dass der Beschwerdeführer trotz der Behauptung des Beschwerdeführers am Tatort anwesend war, als wahr akzeptierte war in der Wohnung seiner Freundin. Dennoch stellen wir fest, dass das Verfahren zur Wahrheitsfindung zuverlässig war, da die Jury durch das Kreuzverhör von Anthony durch den unabhängigen Anwalt des Beschwerdeführers unterstützt wurde. Darüber hinaus wurde der Berufungskläger durch die einschränkende Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts, mit der die Jury angewiesen wurde, Anthonys Aussagen gegen den Berufungskläger nicht zu berücksichtigen, zusätzlich vor ungerechtfertigten Vorurteilen geschützt. Daher ist diese Fehlerzuweisung unbegründet.

¶13 Der Berufungskläger macht als nächstes geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen umkehrbaren Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf gerichtetes Urteil nach Abschluss der Beweisaufnahme des Staates zurückgewiesen habe. Wir stimmen nicht zu.

¶14 Im vorliegenden Fall legte der Angeklagte in seinem Namen Beweise vor, nachdem er ein gerichtetes Urteil beantragt hatte. Wenn ein Angeklagter, wie hier, seine eigenen Beweise vorlegt und sich dafür entscheidet, sich nicht auf seinen Antrag zu stützen, verzichtet er auf einen Einspruch gegen die Aufhebung des Antrags. Rudd gegen State, 649 S.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Dieses Gericht prüft dann die Beweise des gesamten Prozesses, einschließlich der Beweise des Angeklagten, um festzustellen, ob die Beweise ausreichend sind. Rudd gegen State, 649 S.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Zugegebenermaßen handelt es sich bei den Beweisen des Staates gegen den Beschwerdeführer um Indizien. Wenn dies der Fall ist, müssen die Beweise des Staates nicht jede andere Möglichkeit als die Schuld ausschließen, sondern müssen lediglich jede vernünftige Hypothese außer der Schuld ausschließen. White v. State, 607 S.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Diese Indizienbeweise werden im für den Staat günstigsten Licht betrachtet. Renfro gegen State, 607 S.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Die Beweise zeigten, dass Anthony und Walter Banks am 11. April 1978 gegen 3:00 Uhr morgens ihre Wohnung verließen, nachdem sie über zwei Lebensmittelgeschäfte gesprochen hatten, darunter Git-N-Go in der 36th Street und Sheridan. Während dieser Diskussion sagte einer von ihnen: „Lass uns etwas unternehmen.“ Als sie gingen, fuhr Walter das Auto seiner Freundin. Kurz nach 3:00 Uhr desselben Morgens wurde der Git-N-Go-Laden in der 36th Street und Sheridan ausgeraubt und David Fremin getötet. Anthonys Fingerabdruck und Handflächenabdruck wurden am Tatort hinterlassen. Die beiden Männer kehrten gegen 5 Uhr morgens in ihre Wohnung zurück; Anthony betrat als Erster die Wohnung zurück, während Walter zurückgeblieben war, um das Auto zu parken. Als Walter in die Wohnung zurückkehrte, legte er Wert darauf, die Tür zum Schlafzimmer seiner Freundin zu schließen, damit sie die späteren Gespräche zwischen ihm, Anthony und Traci nicht mithören konnte. Anthony und Traci zählten in Walters Anwesenheit den Erlös des Raubüberfalls. Schließlich verließen Anthony und Walter gegen 5:30 Uhr gemeinsam die Wohnung und sagten, dass sie zur „Nordseite“ gehen würden, um bestimmte Gegenstände zu entsorgen. Wir halten diese Beweise für ausreichend, um das Urteil der Jury zu stützen.

¶17 Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass einige der oben genannten Aussagen gegen Walter unzulässig seien, da sie von Traci Banks während ihrer Aussage vom Hörensagen erzählt wurden. Im Gegenteil, die meisten dieser Fakten stammen aus Walters eigener Aussage sowie aus Tracis persönlicher Beobachtung [728 P.2d 502] als Zeuge. Der einzige vom Hörensagen stammende Beweis für Walter waren die Aussagen „Lass uns etwas tun gehen“ und der spätere Hinweis, dass Anthony und Walter bestimmte Gegenstände entsorgen würden. Keine der beiden Aussagen konnte jedoch einem bestimmten Angeklagten zugeordnet werden. Möglicherweise hat einer der Männer die Aussagen gemacht und beide Männer waren anwesend, als jede Aussage gemacht wurde. Wir haben zuvor entschieden, dass, wenn zwei oder mehr Personen bei der Begehung einer Straftat gemeinsam gehandelt haben, die Handlungen und Erklärungen eines Mittäters in Verfolgung der gemeinsamen Handlung oder Absicht gegenüber jedem anderen Mittäter, der wegen der Straftat vor Gericht steht, zulässig sind. Roberts gegen State, 523 S.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Somit waren diese Aussagen gegenüber beiden Beklagten zulässig. Die physischen Beweise, die Anthony mit dem Tatort in Verbindung brachten, waren im Hinblick auf den Beschwerdeführer Walter Banks ebenfalls zulässig. Siehe Cooper v. State, 584 S.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 In seiner vierten Fehlerzuweisung argumentiert der Beschwerdeführer, dass die Informationen wegen unzureichender Beweise in der vorläufigen Anhörung hätten aufgehoben werden müssen. Zunächst müssen wir feststellen, dass der Beschwerdeführer keinerlei Autorität zur Stützung dieser Behauptung anführt. Wir haben wiederholt betont, dass wir die Bücher nicht nach Belegen für eine Behauptung durchsuchen werden, wenn eine solche Behauptung ohne Quellenangabe aufgestellt wird. Siehe Perez v. State, 614 S.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Wir werden die Aufzeichnung dann nur auf grundlegende Fehler überprüfen. Wir finden in dieser Fehlerzuweisung keinen grundsätzlichen Fehler und keinen Grund. Wie bereits erläutert, reichten die Beweise aus, um die Verurteilung des Beschwerdeführers zu stützen; Dieselben Beweise wurden vom Staat bei der vorläufigen Anhörung vorgelegt, wobei diese Beweise die Informationen sicherlich stützten. Siehe Wallace v. State, 620 S.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Der Beschwerdeführer beanstandet als nächstes die Entlassung bestimmter Geschworener aus wichtigem Grund während der Voir-Dire-Prüfung. Er argumentiert weiter, dass der Prozess der Geschworenenauswahl in Kapitalfällen wie diesem dazu führt, dass die Geschworenen die Angeklagten verurteilen, und dass eine solche Voreingenommenheit sein Recht auf eine Geschworene verletzt, die sich aus einem „gerechten Querschnitt“ der Gemeinschaft und einer Geschworenengruppe zusammensetzt das ist unparteiisch, wie durch den sechsten Verfassungszusatz garantiert.

¶20 Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten diese Argumente jedoch zurückgewiesen und festgestellt, dass die Anforderung des sechsten Verfassungszusatzes „fairer Querschnitt“ nicht verletzt wird, wenn Geschworene gemäß Witherspoon gegen Illinois, 391 U.S. 510, entweder zwingend oder aus wichtigem Grund ausgeschlossen werden , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968) und Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart gegen McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Auch die Ausübung von „aus wichtigem Grund“ erfolgenden Einwänden oder zwingenden Anfechtungen durch den Staat führt nicht zwangsläufig dazu, dass Geschworene zu einer Verurteilung neigen. Richter Rehnquist, der für die Mehrheit im Fall Lockhart v. McCree schreibt, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), stellte fest, dass Geschworene durch den Prozess der „Todesqualifizierung“ (d. h. Voir-Dire-Prüfung gemäß Witherspoon) nicht verfassungswidrig „verzerrt“ seien, da dies bei denselben „todesqualifizierten“ Geschworenen der Fall sein könnte , „durch das Glück der Auslosung“, wurden in einem separaten, nicht kapitalistischen Strafverfahren angeklagt, ohne gegen die verfassungsmäßigen Garantien der Unparteilichkeit zu verstoßen.

¶21 Der Beschwerdeführer würde außerdem argumentieren, dass die Entlassung bestimmter Geschworener wegen ihrer Unfähigkeit, sich an das Gesetz zu halten und die Verhängung der Todesstrafe in Betracht zu ziehen, gegen die Standards von Witherspoon verstoße. Der Beschwerdeführer erhielt jedoch eine lebenslange Haftstrafe; Daher werden wir nicht darüber nachdenken, ob bestimmte Juroren in der Jury hätten verbleiben dürfen. Hogue gegen State, 652 S.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 S.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Der Beschwerdeführer klagt als Nächstes darüber, dass er seine zwingenden Anfechtungen mit seinem Mitangeklagten teilen musste. Allerdings haben Mitangeklagte, die gemeinsam vor Gericht gestellt werden, keinen Anspruch auf individuelle Anfechtung, es sei denn, ihre Verteidigung ist widersprüchlich. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Wir haben keine wesentlichen Unstimmigkeiten zwischen den beiden Verteidigungen festgestellt. Es war daher angemessen, den Antrag des Beschwerdeführers auf neun separate zwingende Anfechtungen [728 P.2d 503] abzulehnen. Master v. State, 702 S.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 In seiner sechsten Fehlerzuweisung drängt der Berufungskläger auf die Aufhebung seiner Verurteilung aufgrund unzulässiger Bemerkungen des Staatsanwalts während der Voir-Dire-Vernehmung. Der Staatsanwalt verwies damals wiederholt auf die Rechte des Mordopfers. Wir haben solche Bemerkungen und ähnlich gestaltete Argumente wiederholt missbilligt. Siehe Tobler v. State, 688 S.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 S.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Wir kommen im Lichte der Beweislage nicht zu dem Schluss, dass diese Bemerkungen so nachteilig waren, dass sie das Urteil der Jury beeinflusst hätten. Siehe Campbell v. State, 636 S.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), Cert. abgelehnt, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore gegen State, 499 S.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 In seiner siebten Fehlerzuweisung macht der Beschwerdeführer geltend, dass Fotos des Tatorts und des Opfers nicht als Beweismittel hätten zugelassen werden dürfen. Die Zulässigkeit von Beweismitteln liegt im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts, dessen Entscheidung nicht durch einen Missbrauch dieses Ermessens beeinträchtigt wird. Assadollah gegen Staat, 632 S.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Die hierin enthaltenen Fotos zeigten den Tatort, die Position des Körpers des Opfers und die Stellen der Wunden am Körper und untermauerten tendenziell die Aussage, dass der Mord während eines Raubüberfalls begangen wurde. Wir können nicht sagen, dass diese Fotos eher voreingenommen als beweiskräftig waren. Es war kein Missbrauch des Ermessens des erstinstanzlichen Gerichts, die Bilder als Beweismittel zuzulassen. Glidewell gegen State, 626 S.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Siehe auch Banks v. State, 701 S.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Schließlich macht die Berufungsklägerin geltend, dass die Anhäufung von Fehlern während des Prozesses ihr ein faires Verfahren verwehrt habe. Abgesehen von einigen unzulässigen Bemerkungen der Staatsanwälte finden wir keine Fehler, die sich möglicherweise häufen könnten. Daher ist diese Abschlussaufgabe unbegründet. Siehe Hawkes v. State, 644 S.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Da kein Fehler festgestellt wird, der eine Änderung oder Aufhebung rechtfertigt, werden das Urteil und das Urteil BESTÄTIGT.

PARKS, P.J., stimmt den Ergebnissen zu.

BUSSEY, J., ausdrücklich einverstanden.

Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma

1991 OK CR 51

810 S.2d 1286

BANKEN gegen STAAT

echte Leiche im Spukhaus

Fallnummer: PC-89-1073

Beschlossen: 19.04.1991

Eine Berufung des Bezirksgerichts von Tulsa County; Joe Jennings, Bezirksrichter.

Anthony Rozelle Banks, Kläger, hat beantragt, seinen früheren Antrag nach der Verurteilung zurückzuziehen und einen zweiten geänderten Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung im Fall Nr. CRF-79-3393 beim Bezirksgericht von Tulsa County vor dem ehrenwerten Bezirksrichter Joe Jennings einzureichen . Das Bezirksgericht lehnte sowohl den Streikantrag als auch die Einreichung des zweiten geänderten Antrags auf Rechtsschutz nach der Verurteilung ab. Der Beschluss des Bezirksgerichts wird BESTÄTIGT.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, für den Antragsteller.

Robert H. Henry, Atty. General, Sandra D. Howard, Asst. Atty. General, Oklahoma City, für den Befragten.

MEINUNG

LANE, stellvertretender Vorsitzender Richter:

[810 S.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, Kläger, steht wegen seines zweiten Antrags auf Rechtsschutz nach der Verurteilung vor dem Gericht. Der Kläger wurde gemeinsam mit seinem Bruder Walter Thomas „Tony“ Banks wegen Mordes an David Fremin, einem Angestellten in einem Git-N-Go-Supermarkt in Tulsa, angeklagt und vom Bezirksgericht Tulsa County, Fall Nr. CRF-79, zum Tode verurteilt -3393. Walter „Tony“ Banks wurde zu lebenslanger Haft verurteilt. Dieses Gericht bestätigte einstimmig das Urteil und Urteil des Klägers im Fall Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), und das seines Bruders im Fall Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). Wir bestätigten die Ablehnung des ersten Antrags des Klägers auf Rechtsschutz nach der Verurteilung durch das Bezirksgericht in PC-86-765 (unveröffentlichter Beschluss). Der Kläger bittet dieses Gericht nun, die Gültigkeit seiner Verurteilung und Strafe zum dritten Mal zu überprüfen.

¶2 Der Kläger erkennt an, dass er die ineffektive Unterstützung durch den Berufungsanwalt nachweisen muss, damit das Gericht den Großteil seines Antrags auf Rechtsschutz nach der Verurteilung prüfen kann. Ohne ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand sind sieben (7) der neunundzwanzig (29) Punkte, die er hier aufwirft, von der Rechtskraft ausgeschlossen, da sie im Rahmen einer direkten Berufung angesprochen wurden

¶3 Ineffektive Unterstützung des Berufungsanwalts. Das zweite im Schriftsatz des Klägers angesprochene Problem ist daher von zentraler Bedeutung für unsere Prüfung [810 P.2d 1290] der Mehrheit der Argumente des Klägers und wird zuerst behandelt. Der Petent macht drei Kategorien der ineffektiven Unterstützung durch den Berufungsanwalt geltend. Er argumentiert, dass die im Berufungsverfahren vorgetragenen Themen schlecht dargelegt worden seien; dass neun (9) kritische Punkte nicht angesprochen wurden; und dass der Berufungsanwalt es versäumt hat, vier (4) kritische Punkte zu untersuchen und anzusprechen, die aus den Akten nicht ohne weiteres ersichtlich sind. Sein letztes Argument zur Stützung des Vorwurfs der ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt besteht darin, dass der Interessenkonflikt des Anwalts ihn per se wirkungslos gemacht habe, da er sowohl den Kläger als auch seinen Bruder im Berufungsverfahren vertreten habe. Wir werden jedes dieser Argumente in der angegebenen Reihenfolge behandeln.

¶4 Einer beschuldigten Person wird sowohl durch die Landesverfassung als auch durch die Bundesverfassung die Unterstützung durch einen Rechtsbeistand garantiert. Siehe Okla. Const. Kunst. II, §§ 7 und 20, U.S. Const. ändert. VI und XIV. Der Oberste Gerichtshof erklärte in Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) besagt, dass einem Angeklagten die verfassungsmäßige Garantie eines Rechtsbeistands verweigert wird, es sei denn, dass der Rechtsbeistand angemessen wirksam ist. Wir haben in Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) anerkannt, dass der Strickland-Standard angemessener Wirksamkeit sowohl für Prozess- als auch für Berufungsanwälte gilt. Ausweis. auf 594. Wir sind ausdrücklich der Meinung, dass der Standard angemessener Wirksamkeit sowohl für Prozess- als auch für Berufungsanwälte gemäß der Landesverfassung gilt.

¶5 Wir gehen auf das erste Argument des Beschwerdeführers ein und beginnen mit der Feststellung, dass es unbestreitbar wahr ist, dass einige Berufungsschriftsätze besser verfasst sind als andere. Die vom Beschwerdeführer und vom Antragsgegner eingereichten Schriftsätze, die gut recherchiert, genau, prägnant, klar und auf den Punkt gebracht sind, sind für das Gericht von echtem Nutzen. Nicht alle Slips erreichen dieses Qualitätsniveau. Allerdings erreicht ein Schriftsatz das verfassungsrechtlich akzeptable Mindestniveau, wenn er relevante Fragen hinreichend aufwirft, damit das Gericht sie prüfen und behandeln kann.

¶6 Der Petent macht die im direkten Berufungsverfahren aufgeworfenen Fragen nicht geltend und wurde in seinem ersten Antrag auf Rechtsbehelfe nach der Verurteilung vom Gericht nicht vollständig berücksichtigt. Er argumentiert lediglich, dass sie effektiver hätten präsentiert werden können. Wir stellen fest, dass die Schriftsätze, die im Rahmen der direkten Berufung und zur Unterstützung des ersten Antrags auf Rechtsbehelfe nach der Verurteilung eingereicht wurden, von einschlägiger Autorität unterstützt wurden und daher ausreichten, um die von uns zu berücksichtigenden Fragen anzusprechen. Siehe Tibbitts gegen State, 778 S.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy gegen State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Der Kläger präsentiert als nächstes neun (9) Punkte, die zuvor nicht angesprochen wurden, und argumentiert, dass das Versäumnis des Berufungsanwalts, diese Punkte anzusprechen, beweist, dass er unwirksam war. Die bloße Tatsache, dass der Anwalt im Berufungsverfahren nicht jeden nicht leichtfertigen Fehler zur Sprache bringt, ist nicht unbedingt ein Beweis für die Unwirksamkeit. Tatsächlich ist dies in den meisten Fällen ein überzeugender Beweis für die Wirksamkeit der Berufungsberatung. Wir haben diesen Punkt in Cartwright v. State, 708 P.2d auf 594, hervorgehoben, indem wir Oberrichter Burger zitiert haben, der schriftlich für die Mehrheit in Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), zitiert Justice Jackson:

Rechtsstreitigkeiten, wie auch die Währung, entwerten durch Überemission. Der Geist eines Berufungsrichters ist normalerweise empfänglich für die Vermutung, dass ein niedrigeres Gericht einen Fehler begangen hat. Allerdings nimmt die Aufnahmebereitschaft mit zunehmender Anzahl der zugeordneten Fehler ab. Vielfalt deutet auf mangelndes Vertrauen in irgendjemanden hin. . . [Erfahrung] auf der Bank überzeugt mich davon, dass die Multiplikation von Fehlerzuweisungen einen guten Fall verwässern und schwächen und einen schlechten nicht retten wird. Jackson, Anwaltschaft vor dem Obersten Gerichtshof, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 U.S. bei 752, 103 S.Ct. bei 3313, 77 L.Ed.2d bei 994. Wir haben den Punkt in Cartwright mit der folgenden Beobachtung von Professor Kershen vom University of Oklahoma College of Law näher gebracht:

Der Berufungsanwalt muss die möglichen rechtlichen Probleme bewerten, um festzustellen, welche Probleme es wert sind, weiterverfolgt zu werden, und welche Probleme verworfen werden sollten. Wenn es ihm nicht gelingt, die starken Themen von den schwachen zu trennen, kann die Haltung des Berufungsgerichts durchaus in Wut verfallen, weil der Anwalt seinen Job nicht gemacht hat und als Konsequenz [810 P.2d 1291] die Zeit des Gerichts mit bedeutungslosen Reden verschwendet . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d bei 594. Offensichtlich müssen und sollten nicht alle nicht leichtfertigen Fragen in einem wirksamen Berufungsverfahren angesprochen werden. Das Versäumnis, einen Punkt anzusprechen, der eine Aufhebung, eine Änderung des Urteils oder eine Untersuchungshaft zur Neuverurteilung rechtfertigt, kann jedoch durchaus beweisen, dass der Anwalt wirkungslos war. Um festzustellen, ob dies hier der Fall ist, haben wir jeden der Fehler untersucht, die der Petent zur Stützung seines Arguments geltend macht, dass der Rechtsbeistand in der Berufungsinstanz unwirksam gewesen sei. Angesichts der Tatsache, dass es sich um einen Kapitalfall handelt, werden wir unsere Analyse zu jedem der neun (9) angesprochenen Punkte darlegen.

¶8 Der Kläger reichte einen Antrag auf Unterdrückung seiner Aussage gegenüber der Polizei ein, in der er angab, Zeuge des Mordes an Fremin gewesen zu sein. Als er den Antrag in der Verhandlung erneut geltend machte, wurde er vom erstinstanzlichen Gericht abgelehnt. Er hat die Frage weder im Berufungsverfahren noch in seinem ersten Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung angesprochen und argumentiert nun, dass sie hätte angesprochen werden müssen. Der Kläger argumentiert, dass die Aussage hätte unterdrückt werden müssen, da sie im Verlauf der Verhandlungen über die Klageerhebung abgegeben worden sei. Während er wegen der unabhängigen Anklage wegen Einbruchdiebstahls, zweier bewaffneter Raubüberfälle und Flucht festgehalten wurde, teilte der Petent über den Gefängniswärter dem Bezirksstaatsanwalt mit, dass er Informationen über einen ungelösten Mord habe, den er gerne besprechen würde. Der Kläger sagte aus, dass „es im Gefängnissystem allgemein bekannt ist, dass, wenn man etwas über ein Verbrechen weiß, einige Geschäfte abgeschlossen werden können, wenn man in einem anderen Fall aussagt; Sie können Nachsicht in Bezug auf den Grund Ihrer Verhaftung erhalten. Der Bezirksstaatsanwalt vereinbarte ein Gespräch mit ihm, und in Anwesenheit des Bezirksstaatsanwalts und zwei oder drei Polizeibeamten aus Tulsa wurde eine Aussage auf Tonband aufgezeichnet. In dieser Erklärung, die der Jury vorgespielt wurde, gab der Kläger an, dass Billy McClure das Git-N-Go betreten habe, während er und sein Bruder dort waren, Fremin erschossen und mit vorgehaltener Waffe verlangt habe, dass der Kläger ihn zur Nordseite mitnehmen solle von Tulsa.

¶9 Unter 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] Ein Angebot, sich schuldig zu bekennen oder sich der angeklagten Straftat oder einer anderen Straftat schuldig zu bekennen, und Aussagen im Zusammenhang mit diesen Klagegründen sind mit einigen Ausnahmen, die hier nicht relevant sind, unzulässig. Die entscheidende Frage ist daher, ob der Kläger seine Aussage im Zusammenhang mit einem Angebot, sich schuldig zu bekennen, oder einem Nolo-Anwärter-Bekenntnis gemacht hat und für dieses relevant ist. Dieses Gericht hat zur Klärung dieser Frage eine zweistufige Analyse eingeführt. Die Aussage ist unzulässig, wenn zwei (2) Faktoren vorliegen; Der Angeklagte hatte zum Zeitpunkt der Erörterung eine tatsächliche subjektive Ausnahme von der Verhandlung über einen Klagegrund, und diese Erwartung war angesichts der Gesamtheit der objektiven Umstände vernünftig. Gillum gegen State, 681 S.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Das Protokoll stützt nicht die Behauptung des Klägers, dass er seine Aussage im Zusammenhang mit einem Schuldeingeständnis oder einem Nolo-Anwärter auf eine Straftat gemacht hat. Nirgendwo in der Akte gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass der Petent zu dem Zeitpunkt, als er seine auf Tonband aufgezeichnete Erklärung abgab, damit gerechnet hatte, über einen Klagegrund zu verhandeln. In dieser Akte stellen wir fest, dass der Petent seine Aussage in der subjektiven Erwartung eines künftigen Nutzens abgegeben hat, jedoch nicht im Verlauf von Einspruchsverhandlungen im Sinne von Gillum, Id. Da wir feststellen, dass die Erklärung nicht während der Einspruchsverhandlung abgegeben wurde, stellen wir fest, dass das erstinstanzliche Gericht den Antrag des Klägers auf Unterdrückung zu Recht abgelehnt hat.

¶11 Der Kläger argumentiert zum dritten Mal, dass ihm eine Abfindung hätte gewährt werden müssen. Eine Abfindung ist erforderlich, wenn Mitangeklagte gegensätzliche Einwände geltend machen. Siehe Master v. State, 702 S.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray gegen State, 528 S.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Widersprüchliche, widersprüchliche oder auf andere Weise unvereinbare Verteidigungen sind nicht zwangsläufig gegensätzlich. Die Verteidigungen sind gegensätzlich, wenn jeder Angeklagte versucht, sich selbst zu entlasten und den Mitangeklagten zu belasten. Siehe Van Woundenberg v. State, 720 S.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 In diesem Fall behauptete Walter „Tony“, er sei zum Zeitpunkt des Mordes nicht anwesend gewesen, und der Kläger behauptete, er und „Tony“ seien anwesend gewesen, aber ein Dritter habe den Mord begangen. Diese Aussagen sind widersprüchlich, stehen aber per Definition nicht im Widerspruch zueinander. Wir haben dieses Abfindungsargument in der Berufung des Klägers zurückgewiesen [810 P.2d 1292], Banks, 701 P.2d bei 425, wir haben es in der Berufung seines Bruders zurückgewiesen, Banks v. State, 728 P.2d 497, wir haben es in der zurückgewiesen Dies ist der erste Antrag des Klägers auf Abhilfe nach der Verurteilung, und wir lehnen ihn nun erneut ab, da er die Behauptung einer ineffektiven Unterstützung durch den Berufungsanwalt untermauert.

¶13 Der Kläger wirft auch das damit verbundene Problem auf, dass er gezwungen sei, die zwingenden Anfechtungen mit seinem Mitangeklagten zu teilen. Der Gesetzgeber von Oklahoma hat festgelegt, dass die Mitangeklagten ihre zwingenden Anfechtungen teilen, wenn sie, wie hier, keine gegensätzlichen Einwände geltend machen. Siehe 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich entschieden, dass die Bundesgarantie für ein ordnungsgemäßes Verfahren nur erfordert, dass ein Angeklagter alle nach Landesrecht zulässigen zwingenden Anfechtungsklagen erhält. Ross gegen Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Wir kommen zu dem Schluss, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren der Landesverfassung ebenfalls erfüllt ist, wenn ein Beklagter die nach Landesrecht zulässigen zwingenden Anfechtungsklagen erhält. Siehe Fox v. State, 779 S.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. State, 730 S.2d 535 (Okl.Cr. 1986). In diesem Fall erhielt der Petent alle nach Landesrecht zulässigen zwingenden Anfechtungen, und wir finden keinen Fehler.

¶14 Der Kläger argumentiert als Nächstes, dass das erstinstanzliche Gericht den Geschworenen zu Unrecht erlaubt habe, die auf Tonband aufgezeichnete Aussage des Klägers in den Geschworenenraum mitzunehmen, weil das Band eine zweite Aussage des Klägers enthielt, in der er angibt, dass er Zeuge eines anderen Verbrechens geworden sei, das nichts mit dem Fremin-Mord zu tun habe. In der Vorverhandlung teilte der Staatsanwalt dem Richter diesen Umstand mit. Der Staat legte sowohl bei der Vorverhandlung als auch bei der Hauptverhandlung nur die erste Seite als Beweismittel vor. Bei der Verhandlung wurde die zweite Seite nicht erwähnt, und das Tonband der entsprechenden aufgezeichneten Aussage wurde wegen Einwänden der Verteidigung aus anderen Gründen als Beweismittel zugelassen.

¶15 Der Berufungsanwalt vermutet nun, dass die Jury das Band möglicherweise umgedreht und sich eine Aussage angehört hat, die nicht als Beweismittel zugelassen wurde. In den Akten gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Jury dies getan hat. Wir werden nicht hinter die Akte gehen und eine Berufungsprüfung von Spekulationen darüber durchführen, was passiert sein könnte. Dieses Gericht hat entschieden, dass auf Tonband aufgezeichnete Beweismittel von der Jury zur Beratung in den Juryraum mitgenommen werden dürfen. Siehe Duvall v. State, 780 S.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Wir finden keinen Fehler darin, dass die Jury dieses Tonband während ihrer Beratungen mitnehmen durfte.

¶16 Der Kläger argumentiert als nächstes, dass das erstinstanzliche Gericht den Staatsanwalt daran hätte hindern sollen, seine Glaubwürdigkeit anhand von Beweisen früherer Verurteilungen anzuzweifeln. Er verlässt sich auf 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Dieses Gericht hat detaillierte Richtlinien festgelegt, die dem Gericht dabei helfen sollen, die Zulässigkeit von Beweisen früherer Verurteilungen zum Zwecke der Amtsenthebung zu bestimmen. Siehe Cline v. State, 782 S.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney gegen State, 748 S.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson gegen State, 743 S.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Bei seinem Prozess im Jahr 1981 gab der Kläger bei direkter Vernehmung zu, dass er bereits wegen bewaffneten Raubüberfalls verurteilt worden war. Im Kreuzverhör stellte der Staatsanwalt fest, dass der Kläger 1973 zweimal wegen Raubüberfalls mit Schusswaffen und 1980 wegen Einbruchs zweiten Grades und bewaffneten Raubüberfalls verurteilt worden war.

¶18 Diese Verurteilungen beinhalten alle Diebstahl, der allgemein als Verhalten angesehen wird, das sich negativ auf die Ehrlichkeit und Integrität einer Person auswirkt. Siehe Cline, 782 P.2d, S. 400. Die Beweise für diese Verbrechen waren daher gemäß 12 O.S. zulässig. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2), ohne dass das erstinstanzliche Gericht die Beweiskraft gegen die schädliche Wirkung abwägt. Siehe Cline, oben; Robinson, 743 S.2d bei 1090.

¶19 Der Kläger behauptet, dass der Berufungsanwalt hätte argumentieren müssen, dass die Staatsanwaltschaft von der Verfolgung seines Falles hätte ausgeschlossen werden müssen, weil der Chefankläger ein Zeuge gegen ihn gewesen sei. Zur Untermauerung dieses Arguments beruft sich der Petent auf Pease gegen District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), das er als Fall in Oklahoma anführt. Der Oberste Gerichtshof von Colorado hat die Regel festgelegt, dass der Bezirksstaatsanwalt in einem Strafverfahren disqualifiziert werden muss, in dem er oder ein Mitglied seines Personals als Zeuge auftritt und eine Aussage macht, die hinreichend bedeutsam ist, um ein faires Verfahren zu verhindern . 708 S.2d bei 802.

¶20 Im Fall des Klägers sagte der Chefankläger aus, dass der Kläger um ein Gespräch mit ihm gebeten habe und dass die Aussage des Klägers auf Tonband aufgezeichnet worden sei. Bei dieser Aussage handelte es sich lediglich um eine Formalität, die für die Vorlage des Tonbandes als Beweismittel erforderlich war. Der Chefankläger hat zu keinem Sachverhalt ausgesagt, der in direktem Zusammenhang mit der Feststellung von Schuld oder Unschuld steht. Wir kommen zu dem Schluss, dass diese Aussage in dem Fall, den der Kläger uns folgen lassen wollte, nicht von ausreichender Tragweite war, um die Disqualifikation der Staatsanwaltschaft zu fordern.

¶21 Der Berufungskläger beruft sich auf Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), um zu argumentieren, dass das erstinstanzliche Gericht seinem Antrag auf Sachverständigenunterstützung hätte stattgeben sollen. Der Beschwerdeführer reichte acht Tage vor der Verhandlung einen Antrag ein und forderte vierzehn Sachverständige an.

¶22 In der Rechtssache Ake entschied der Oberste Gerichtshof, dass das erstinstanzliche Gericht einen Psychiater oder Psychologen zur Unterstützung der Verteidigung ernennen muss, wenn ein Angeklagter dem Richter vorläufig darlegt, dass seine geistige Gesundheit wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor im Prozess ist. 470 U.S. bei 83, 105 S.Ct. bei 1096, 84 L.Ed.2d bei 66. Weder der Oberste Gerichtshof noch dieser Gerichtshof haben die Anforderung eines vom Gericht bestellten Sachverständigen über die Ake-Beteiligung hinaus ausgeweitet; obwohl wir die Frage in Standridge v. State, 701 S.2d 761 (Okl.Cr. 1985) offen gelassen haben.

¶23 Der Petent hat nicht vorläufig dargelegt, dass seine geistige Gesundheit ein wichtiger Prozessfaktor sein sollte, so dass er unter Ake keinen Anspruch auf einen Psychiater oder Psychologen hatte, der ihn bei seiner Verteidigung unterstützte. Er kann nicht nachweisen, dass ihm ohne einen dieser angeforderten Sachverständigen der Zugang zu Beweismitteln verweigert wurde, die für die Schuld oder Bestrafung von Bedeutung sind, und er weist auch nicht nach, dass durch die Ablehnung dieses Antrags durch das Gericht ein konkreter Nachteil entstanden ist. Obwohl der Petent behauptet, dass die extrem schädlichen Fingerabdruckbeweise hätten diskreditiert werden können, wenn ein Sachverständiger hinzugezogen worden wäre, geht aus den Unterlagen hervor, dass der Anwalt den Sachverständigen des Staates gründlich ins Kreuzverhör genommen hat. Wir sind der Ansicht, dass das erstinstanzliche Gericht diesen Antrag zu Recht abgelehnt hat. Siehe Munson gegen State. 758 S.2d 324 (Okl.Cr. 1988), Zert. verweigert 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite gegen State, 752 S.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson gegen State, 731 S.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Der Petent argumentiert außerdem, dass ihm eine Fortsetzung seines Prozesses hätte gewährt werden müssen, um „einen kritischen Zeugen der Verteidigung ausfindig zu machen“. Der Kläger verweist uns nicht auf die Akte, um anzugeben, wann der Verteidiger einen solchen Antrag gestellt hat, und wir finden nicht, dass der Antrag, falls er gestellt wurde, in der Akte gespeichert wurde. Dieses Argument, das im Prozess nicht vorgebracht wurde, liegt uns nicht ordnungsgemäß vor und wird nicht behandelt. Siehe Cartwright v. State, 695 S.2d 548 (Okl.Cr. 1985) Zertifikat. verweigert 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 S.2d 1294]

¶25 Der Kläger beruft sich als nächstes auf das Zertifikat Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988). gewährt sub. nom.; Saffle gegen Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990), um die Anweisungen der Geschworenen anzufechten und behauptet, das erstinstanzliche Gericht habe gegen den achten Verfassungszusatz verstoßen, indem es die Geschworenen angewiesen habe, „bei ihren Beratungen über Leben und Tod kein Mitgefühl zuzulassen“. (Kurze bei 20.) Das Gericht wies die Geschworenen an, bei der Verhängung des Urteils (Stufe I) jeglichen Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren zu vermeiden und sich bei der Urteilsfindung nicht von Sympathie, Gefühlen oder Vorurteilen beeinflussen zu lassen Entscheidung (Stufe II).

¶26 Der Oberste Gerichtshof wies dieses Argument zurück, als er kurz nach Einreichung des Schriftsatzes des Klägers das Urteil des Zehnten Bezirks aufhob. Der Oberste Gerichtshof erklärte im Fall Saffle gegen Parks:

Wir weisen auch die Behauptung von Parks zurück, dass die Anti-Sympathie-Anweisung Lockett und Eddings zuwiderläuft, da Geschworene, die wohlwollend auf mildernde Beweise reagieren, die Anweisung möglicherweise so interpretieren, dass sie sie daran hindern, diese Beweise insgesamt zu berücksichtigen. Dieses Argument missversteht den Unterschied zwischen der Möglichkeit der Jury, mildernde Beweise in Betracht zu ziehen, und der Orientierung für ihre Prüfung. Zweifellos ist es verfassungsrechtlich zulässig, wenn nicht sogar verfassungsrechtlich vorgeschrieben, dass der Staat darauf besteht, dass „die individuelle Beurteilung der Angemessenheit der Todesstrafe eine moralische Untersuchung der Schuld des Angeklagten und keine emotionale Reaktion auf mildernde Beweise“ sei .' Ob ein Geschworener Mitgefühl für einen Angeklagten empfindet, der ein Todesurteil begangen hat, hängt eher von den eigenen Gefühlen des Geschworenen ab als von den tatsächlichen Beweisen in Bezug auf das Verbrechen und den Angeklagten. Es wäre sehr schwierig, eine Regel, die das Schicksal eines Angeklagten von den Launen der emotionalen Empfindlichkeiten eines bestimmten Geschworenen abhängig macht, mit unserer seit langem bestehenden Erkenntnis in Einklang zu bringen, dass die Verhängung von Todesstrafen vor allem zuverlässig, genau und nicht willkürlich sein muss.

494 U.S. bei ___, 110 S.Ct. bei 1262, 108 L.Ed.2d bei 427 (Zitate weggelassen). Wir stimmen mit der Argumentation des Obersten Gerichtshofs im Fall Saffle gegen Parks überein und lehnen das Argument des Klägers hinsichtlich der Anweisungen der Stufe I und der Stufe II ab. Wir kommen auch unabhängig davon zu dem Schluss, dass die im Fall des Petenten erteilten Anti-Sympathie-Anweisungen nicht gegen das verfassungsmäßige Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verstoßen. Siehe Okla. Const. Kunst. II, § 9.

¶27 Wir weisen auch die Behauptung des Klägers zurück, dass der Berufungsanwalt unwirksam gewesen sei, weil er nicht argumentiert habe, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es keine Anweisungen zu weniger schweren Straftaten gegeben habe. Der Kläger behauptet, das erstinstanzliche Gericht hätte über die geringeren Delikte Totschlag ersten Grades und Mord zweiten Grades entscheiden sollen. Der Kläger stützt sich auf Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), und Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977), um zu argumentieren, dass Beweise für die Trunkenheit des Klägers diese Anweisungen rechtfertigen . Wir stimmen dem nicht zu, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die eigene Aussage des Petenten bewiesen hat, dass er in der Nacht und am frühen Morgen vor seinem Gang zum Git-N-Go zwar Bier getrunken hatte, aber nicht genug getrunken hatte, um betrunken zu sein. Die Beweise im Fall des Petenten ergaben auch, dass der Petent Fremin während eines bewaffneten Raubüberfalls aus einer Entfernung von weniger als zwei (2) Fuß erschoss, während der Petent stand und Fremin auf den Knien lag. Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass der Mord in der Hitze der Leidenschaft begangen wurde oder ohne die Absicht, den Tod herbeizuführen. Das erstinstanzliche Gericht hat die Geschworenen zu Recht nicht sua spontan über Sachverhalte unterrichtet, die nicht durch die Beweise gestützt wurden. Dilworth gegen State, 611 S.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Als letztes Argument zu Fragen, die nicht angesprochen wurden, aber aus den Akten hervorgehen, behauptet der Petent, dass der erschwerende Umstand „Verhinderung der Festnahme“ vage und zu weit gefasst sei. Der Kläger beruft sich auf Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), in dem das Gericht feststellte, dass die Anweisung der Jury, erschwerende Umstände als „abscheulich, grausam und grausam“ zu definieren, verfassungswidrig vage und zu weit gefasst sei.

[810 S.2d 1295]

¶29 Das erstinstanzliche Gericht wies die Jury des Klägers an:

Aufgrund der Sachlage wurde der Mord mit dem Ziel begangen, eine rechtmäßige Festnahme und Strafverfolgung zu vermeiden und zu verhindern. (O.R. 121)

Der Petent erklärt nicht, warum die klare und einfache Sprache dieser Anweisung nicht verständlich ist oder warum sie die Klasse der Mörder, die für die Todesstrafe in Frage kommen, nicht angemessen einschränkt. Wir finden, dass die Bedeutung der Sprache klar ist und dass sie den Ermessensspielraum der Jury angemessen kanalisiert. Siehe Fox v. State, 779 S.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 S.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem gegen State, 753 S.2d 359 (Okl.Cr. 1988), Cert. verweigert 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 Der Petent macht außerdem vier angebliche Fehler bei der Untersuchung und Vorbereitung durch den Berufungsanwalt geltend. Er behauptet, dass der Berufungsanwalt es versäumt habe, die von der Verteidigung geforderten Anweisungen der Jury in das Berufungsprotokoll aufzunehmen. Der Petent erklärt nicht, wie dieser Fehler ihn beeinträchtigte. Dieses Argument ist besonders wenig überzeugend, wenn man bedenkt, dass weder im Berufungsverfahren noch im ersten Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung ein Fehler bezüglich der Ablehnung der angeforderten Anweisungen der Jury vorgebracht wurde. Es handelt sich nicht um einen bloßen Fehler, sondern vielmehr um einen Fehler, der den Kläger benachteiligt und der Grund für Abhilfemaßnahmen durch dieses Gericht ist. Siehe Quilliams v. State, 779 S.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington gegen State, 568 S.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Der Kläger rügt als nächstes den Berufungsanwalt, weil er es versäumt hat, Beweise zu untersuchen, die darauf hindeuten, dass Norman Lee Hicks oder Billy James McClure für den Fremin-Mord verantwortlich waren. Der Petent stellt dem Gericht nicht die „leicht verfügbaren“ Beweise zugute, von denen er behauptet, dass sie existieren. (Kurz um 21). Unsere Lektüre des Protokolls stützt die unverblümte Behauptung des Petenten nicht. Die Beweise deuten darauf hin, dass der Petent Hicks Zahlungsanweisungen erteilt hat, die er dem Git-N-Go entnommen hatte. Der Petent gab an, sie in seinem Auto gefunden zu haben, nachdem er McClure in den Norden von Tulsa gefahren hatte. Der Petent nannte der Polizei in seiner Erklärung die Namen von McClure und Hicks, und uns liegen keine Beweise vor, die darauf hindeuten, dass die Polizei von Tulsa es versäumt hat, diesen Hinweisen nachzugehen. Der Petent gibt uns keinen Grund zu der Annahme, dass der Berufungsanwalt bei der Erarbeitung von Beweisen, die McClure oder Hicks und nicht den Petenten als Mörder nachweisen könnten, effektiver hätte sein können als die Mordkommission der Polizei von Tulsa.

¶32 Der Kläger behauptet als nächstes, dass sein Berufungsanwalt es versäumt habe, einen Interessenkonflikt zu untersuchen, der ihm die wirksame Unterstützung durch einen Prozessanwalt verweigerte. Der Kläger behauptet, sein Berufungsanwalt hätte argumentieren sollen, dass der Prozessanwalt Les Earl aufgrund eines Interessenkonflikts, der sich aus der Tatsache ergab, dass er zuvor Norman Hicks vertreten hatte, der zuvor wegen des Fremin-Mordes angeklagt worden war, per se ineffektiv war. Der Kläger behauptet, dass Herr Earl ihm diese Tatsache weder offengelegt noch erklärt habe. Er vermutet, dass Herr Earl möglicherweise Informationen von Hicks erhalten hat, die für seine Verteidigung günstig gewesen sein könnten, aber aufgrund seiner früheren Beziehung zwischen Anwalt und Mandant zu Hicks nicht offengelegt werden durften. Der Staat beruft sich auf seinen Standpunkt, dass der Kläger auf dieses Argument verzichtet habe, weil er es im Berufungsverfahren nicht vorgebracht habe, und geht auf dieses Problem nicht speziell ein.

¶33 Hicks wurde mit Zahlungsanweisungen aus dem Git-N-Go in seinem Besitz verhaftet. Die Anklage gegen Hicks wurde schließlich von Mord auf Besitz eines gefälschten Instruments geändert, und Hicks bekannte sich dieser Anklage schuldig. Herr Earl vertrat Hicks zum Zeitpunkt des Prozesses gegen den Kläger nicht und Hicks wurde im Prozess gegen den Kläger nicht als Zeuge geladen.

¶34 Die Frage des ersten Eindrucks, die uns bevorsteht, ist, ob ein Interessenkonflikt notwendigerweise entsteht, wenn der Verteidiger eine Person vertreten hat, die ein strafrechtliches Interesse an derselben Angelegenheit hat, für die der Angeklagte vor Gericht steht, wenn diese Person nicht als Zeuge vor Gericht geladen wird . Das durch die sechste und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten sowie durch Artikel II, Abschnitte 7 und 20 der Verfassung von Oklahoma garantierte Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand umfasst per Definition einen Rechtsbeistand, der frei von den einschränkenden Auswirkungen eines Interessenkonflikts ist. [810 P.2d 1296] Ein Rechtsbeistand kann nicht wirksam sein, wenn Interessenkonflikte, egal wie subtil, den Eifer der ungeteilten Loyalität trüben. Der bloße Anschein oder die Möglichkeit eines Interessenkonflikts reicht jedoch nicht aus, um eine Umkehrung herbeizuführen.

¶35 Dieses Gericht hatte nur wenige Gelegenheiten, sich mit dieser Frage zu befassen. Bei den beiden Gelegenheiten, bei denen sich dieses Gericht mit einer ähnlichen Frage befasste, haben wir uns auf Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. gestützt. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), um zu entscheiden, dass ein Beschwerdeführer, wenn kein gleichzeitiger Einspruch erhoben wird, nachweisen muss, dass ein tatsächlicher Interessenkonflikt und nicht die bloße Möglichkeit eines Interessenkonflikts die Leistung des Verteidigers beeinträchtigt hat um die Aufhebung einer strafrechtlichen Verurteilung herbeizuführen. Unter Berufung auf Cuyler haben wir keinen tatsächlichen Konflikt festgestellt, bei dem ein Verteidiger Personen vertrat, die sich zu Anklagen schuldig bekannten, die auf derselben kriminellen Episode wie der Beschwerdeführer beruhten, und dann zu wichtigen Zeugen der Anklage gegen den Beschwerdeführer wurden. Siehe Burnett v. State, 760 S.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard gegen State, 670 S.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Die Sprache von Burnett und Sheppard kann so interpretiert werden, dass sie eine zweistufige Analyse nahelegt: die Feststellung eines Konflikts, gefolgt von der Feststellung eines Schadens. Ohne auf die Bestände dieser Fälle noch einmal einzugehen, was im vorliegenden Fall nicht erforderlich ist, glauben wir, dass dies geklärt werden sollte. Liegt ein Interessenkonflikt vor, war der Verteidiger per Definition wirkungslos und der Kläger muss keinen Schaden nachweisen. Ein Interessenkonflikt führt per se zu einer ineffektiven Hilfeleistung. Liegt jedoch nur der Anschein eines Konflikts infolge einer Mehrfachvertretung vor, wie im Fall Burnett und Sheppard, muss der Kläger einen tatsächlichen Schaden nachweisen, um eine ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nachzuweisen.

¶37 Der vorliegende Fall unterscheidet sich erheblich von Burnett und Sheppard. In jedem dieser Fälle wurde der Mandant, den der Verteidiger vertreten hatte, zu einem wichtigen Zeugen der Anklage. Im vorliegenden Fall hat Hicks im Prozess gegen den Kläger nicht ausgesagt. Das Risiko, dass der Verteidiger den Kläger nicht mit ungeteilter Loyalität vertreten könnte, wird daher erheblich verringert, wenn auch nicht vollständig beseitigt. Der Petent stellt daher die Frage nach dem Anschein eines Interessenkonflikts. Der Petent vermutet, dass ihn die frühere Darstellung möglicherweise benachteiligt hat. Diese Spekulation wird jedoch weder durch die vor Gericht vorgelegten Beweise noch durch die Entwicklung der Verteidigung gestützt. In Anlehnung an Burnett und Sheppard kommen wir zu dem Schluss, dass der Petent seiner Pflicht nach der Bundesverfassung, den tatsächlichen Schaden nachzuweisen, der ihm durch den Anschein eines Interessenkonflikts entstanden ist, nicht nachgekommen ist.

¶38 Da die Verfassung von Oklahoma dem Antragsteller auch eine wirksame Unterstützung durch einen Anwalt garantiert, der frei von Interessenkonflikten ist, müssen wir feststellen, ob der staatliche Standard ebenfalls erfüllt ist. Dieses Gericht hat bisher nicht die Gelegenheit genutzt, diese Frage aus der Perspektive der Landesverfassung zu behandeln. Wir sind der Ansicht, dass die in der Staatsverfassung enthaltene Garantie für wirksame Rechtsbeistand genauso umfassend ist wie die in der Verfassung der Vereinigten Staaten enthaltene Garantie. Da es keinen Unterschied im Standard gibt, sehen wir zum jetzigen Zeitpunkt keine Notwendigkeit, eine andere Analyse der Frage gemäß der Landesverfassung zu erstellen. Wenn wir die oben dargelegte Analyse anwenden, kommen wir zu dem Schluss, dass der Petent es auch versäumt hat, seiner Beweispflicht nach der Landesverfassung nachzukommen. Der Berufungsanwalt hat keinen Fehler begangen, als er dieses Argument im Berufungsverfahren nicht vorgebracht hat.

¶39 Der Kläger behauptet, dass der Prozessanwalt es versäumt habe, leicht verfügbare mildernde Beweise zu untersuchen, und dass der Berufungsanwalt einen Fehler begangen habe, indem er dieses Problem nicht angesprochen habe. Der mildernde Beweis, den der Petent vorbringt, bezieht sich auf sein gutes Verhalten während früherer Haftperioden. Das Versäumnis, in der Phase der Urteilsverkündung eines Todesfalles mildernde Beweise vorzulegen, ist nicht per se eine Verweigerung einer wirksamen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand. Siehe Fisher v. State, 736 S.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), zu reh. 739 S.2d 523 (Okl.Cr. 1987), Zert. verweigert 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. verweigert 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 S.2d 285 (Okl.Cr. 1983), Cert. verweigert 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 S.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Die Entscheidung, diese mildernden Beweise nicht vorzulegen, scheint taktischer Natur zu sein. Der Verteidiger versuchte, die Aufmerksamkeit der Jury auf die beträchtliche Vorstrafe des Klägers herunterzuspielen, anstatt sie darauf zu lenken. Die Entscheidung, eine vernünftige, wenn auch letztendlich erfolglose Prozesstaktik zu verfolgen, führt nicht dazu, dass der Prozessbevollmächtigte von diesem Gericht als unwirksam erachtet wird. Jones gegen State, 781 S.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Weder die Landes- noch die Bundesverfassung unterscheiden zwischen Prozess- und Berufungsanwalt, wenn sie einem Angeklagten die Unterstützung eines Anwalts garantieren. Die Analyse zur Feststellung, ob der Berufungsanwalt aufgrund der mehrfachen Vertretung im Berufungsverfahren in einem unzulässigen Interessenkonflikt tätig war, muss daher für die Bestimmung der Interessenkonflikte des Prozessanwalts dieselbe sein. Siehe Cartwright v. State, 708 S.2d 592 (Okl.Cr. 1985). In diesem Fall vertrat der Berufungsanwalt sowohl den Kläger als auch seinen Bruder Walter „Tony“ im Berufungsverfahren. Die Vertretung erweckt sicherlich den Anschein eines Konflikts, und in manchen Fällen könnte die Vertretung von Mitangeklagten im Berufungsverfahren per se zu einem Interessenkonflikt führen. Der Kläger argumentiert, dass die Treue des Anwalts zu seinem Bruder dazu geführt habe, dass der Anwalt den Fall seines Bruders auf seine Kosten vertreten habe. Diese Behauptungen werden im Protokoll nicht bestätigt. In der Berufungsschrift für Walter „Tony“ steht nichts im Widerspruch zur Position des Klägers. Auch unterstützt keiner der Schriftsätze nicht die Position eines der Kläger zum Nachteil des anderen. Wir stellen fest, dass der Anschein eines Konflikts besteht, ein Konflikt an sich jedoch nicht. Der Petent vermutet, dass der Berufungsanwalt „neu entdeckte Beweise“ nicht untersucht hat, aber keine neu entdeckten Beweise vorlegt, die diese Position stützen. Lediglich Vermutungen stützen die verschiedenen Szenarien, die der Petent darlegt. Die Vermutung trägt nicht die Pflicht des Klägers, den tatsächlichen Schaden nachzuweisen, der ihm durch die Mehrfachvertretung des Berufungsanwalts entstanden ist.

¶41 Nachdem wir jeden der Vorschläge geprüft haben, die der Petent zur Untermauerung seiner Behauptung vorbringt, dass der Berufungsanwalt unwirksam gewesen sei, kommen wir zu dem Schluss, dass die Vertretung durch den Berufungsanwalt nicht unter dem Niveau einer einigermaßen wirksamen Unterstützung liegt, die durch die Landes- und Bundesverfassungen garantiert wird. Wir werden daher nicht auf die Fehlervorwürfe eingehen, die im direkten Berufungsverfahren oder im ersten Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung angesprochen wurden oder hätten angesprochen werden können und die daher durch die Rechtskraft ausgeschlossen sind oder auf die verzichtet wird.

¶42 Die einzige Frage, die vor diesem Gericht eigentlich noch offen bleibt, ist, ob das erstinstanzliche Gericht dem Kläger zu Unrecht eine Beweisanhörung zu diesem Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung verweigert hat. Der Gesetzgeber von Oklahoma hat vorgesehen, dass eine Beweisanhörung zu einem Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung abzuhalten ist, wenn über den Antrag aufgrund der Schriftsätze und Akten nicht entschieden werden kann oder eine wesentliche Tatsachenfrage vorliegt. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Wir sind der Meinung, dass die aufgeworfenen Fragen in den Schriftsätzen und im Protokoll vollständig geklärt werden konnten. Der Kläger hat verfassungsmäßig keinen Anspruch auf eine Beweisanhörung zu einem Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung, und der Prozessrichter hat dies zu Recht abgelehnt. Siehe Pennsylvania gegen Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

¶43 Da kein Fehler festgestellt wird, der eine Änderung oder Aufhebung des Beschlusses des Bezirksgerichts zur Verweigerung von Rechtsbehelfen nach der Verurteilung erfordert, wird BESTÄTIGT.

LUMPKIN, V.P.J., stimmt dem Ergebnis zu.

BRETT und JOHNSON, JJ., stimmen zu.

PARKS, J., stimmt dem ausdrücklich zu.

Fußnoten:

1 Vorschläge III (Fehlverhalten des Staatsanwalts), VII (mangelnde Kontrolle über den Ermessensspielraum des Staatsanwalts bei der Beantragung der Todesstrafe), Verhaftung erschwerender Umstand verfassungswidrig), XXIV (das Gericht verweigerte die Verteidigungsbefragung von Geschworenen, die wegen der Unfähigkeit, den Tod zu verhängen, entschuldigt wurden) und XXV (Berufungsgericht für Strafsachen hat irrtümlich eine harmlose Fehleranalyse der Verwendung der Verurteilung von 1980 in der Urteilsphase verwendet) wurden im direkten Berufungsverfahren vorgebracht .

2 Vorschläge I (ineffektive Unterstützung des Prozessanwalts), IV (Staatsanwalt hat es versäumt, entlastende Beweise offenzulegen), V (Anweisungen der Geschworenen), VI (Anweisungen der Geschworenen), VIII (Anweisungen der Geschworenen), IX (Auswahl der Geschworenen), XII (Der Staatsanwalt hätte dies tun sollen wurde disqualifiziert), XIII (Zulassung von Fingerabdruckbeweisen), Anweisungen), XXVI (die Geschworenen sind nicht daran gehindert, Begnadigung und Bewährung zu prüfen), XXVII (Aufteilung zwingender Anfechtungen) und XXVIII (der Staatsanwalt hat es versäumt, die Belohnung und/oder die Vorzugsbehandlung des Kronzeugen offenzulegen) hätten im direkten Berufungsverfahren vorgebracht werden können. Vorschlag XX (unvollständiges Berufungsprotokoll) sollte normalerweise, wenn überhaupt, im ersten Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung vorgebracht werden und wird weggelassen, wenn er nicht erhoben wird. Allerdings halten wir es in diesem Fall, in dem der Berufungsanwalt auch den ersten Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung gestellt hat, für unangemessen, die Doktrin des Verzichts durchzusetzen. Dieses Problem wird im Rahmen der Argumentation des Klägers zur wirkungslosen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand angesprochen und angesprochen.

3 1. ein privatärztlicher Sachverständiger zur Feststellung der künftigen Gefährlichkeit;

2. ein privater Fingerabdruck-Experte;

3. ein privater Sachverständiger zur Analyse der im Besitz des Staates befindlichen Faser-, Gewebe- oder Körperflüssigkeitsnachweise;

4. ein forensischer Pathologe zur Überprüfung der Erkenntnisse des Staates;

5. ein Strafverteidiger, der mildernde Beweise findet und den Hintergrund der Geschworenen untersucht;

6. ein qualifizierter Psychiater, der die geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat sowie Informationen über den emotionalen oder mentalen Zustand zum Zeitpunkt der Straftat feststellt, die als mildernde Beweise verwendet werden könnten;

7. ein qualifizierter Kriminologe zur Feststellung der Position jeder beteiligten Person am Tatort;

8. ein qualifizierter Rechtspsychologe, der die Verteidigung bei der Auswahl der Geschworenen unterstützt;

9. ein qualifizierter Rechtspsychologe zur Unterstützung des Verteidigungsantrags für einzelne voir dire;

10. ein Sachverständiger, der qualifiziert ist, über die Auswirkungen des Todes auszusagen und die Geschworenen zu qualifizieren;

11. ein Sachverständiger, der die abschreckende Wirkung der Todesstrafe bezeugen kann;

12. ein ballistischer Experte;

13. ein Sachverständiger, der darüber aussagt, ob die Mehrheit der Menschen in der Gemeinde die Todesstrafe befürwortet;

14. ein Spezialist für pädagogische Tests, der über die „pädagogische Haltung“ des Angeklagten aussagt. (O.R. 89-91).

PARKS, Richter, der ausdrücklich zustimmt:

¶1 Es ist weiterhin die Meinung dieses Autors, dass das Urteil im Fall Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), „muss unbedingt erweitert werden, um jeden Experten einzubeziehen, der „für eine angemessene Verteidigung notwendig ist.“ Ake v. State, 778 S.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Bevor ein Beklagter Anspruch auf eine solche Unterstützung hat, muss er jedoch zunächst den erforderlichen Nachweis der Bedürftigkeit erbringen. Ausweis. Im vorliegenden Fall stimme ich mit der Mehrheit darin überein, dass der Beschwerdeführer nicht nachgewiesen hat, dass ihm entweder der Zugang zu materiellen Beweismitteln verweigert wurde oder [810 P.2d 1298], dass ihm durch den Mangel an angeforderten Sachverständigen ein erheblicher Schaden entstanden ist. (Mehrheit bei 1293). Dementsprechend stimme ich zu, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es dies bestritt.

¶2 Darüber hinaus halte ich die sogenannte „Anti-Sympathie“-Anweisung in der zweiten Stufe weiterhin für unnötig und verwirrend für die Jury, wenn mildernde Beweise vorgelegt wurden. Siehe Fox v. State, 779 S.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., teilweise zustimmend/teilweise ablehnend). Allerdings muss ich mich bei meiner Entscheidungsfindung der Meinung der Mehrheit dieses Gerichts beugen.

LUMPKIN, stellvertretender Vorsitzender Richter, stimmt den Ergebnissen zu.

¶1 Ich stimme den Ergebnissen zu, zu denen das Gericht in diesem Fall gelangt ist, und stimme zu, dass alle vom Kläger aufgeworfenen Fragen, mit Ausnahme der ineffektiven Unterstützung durch einen Berufungsanwalt, durch die Doktrin der Rechtskraft oder des Verzichts ausgeschlossen sind. Daher werden die vom Gericht behandelten Fragen nicht in der Sache entschieden, sondern nur, da sich die Gesetze und Tatsachen ausschließlich auf die Frage einer angemessenen Vertretung durch einen Berufungsanwalt beziehen. Ich stimme zu, dass dem Kläger die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nicht verweigert wurde und dass seine Petition abgelehnt werden muss.

¶2 Ich muss dem Antrag des Gerichts im Fall Ake gegen Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct., weiterhin widersprechen. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Das Gericht stellt weiterhin fest, dass die Entscheidung in der Rechtssache Ake eine Ex-parte-Anhörung erfordert, damit der Angeklagte nachweisen kann, dass die Vernunft zum Tatzeitpunkt ein wesentlicher Faktor im Prozess ist und dass daher ein Sachverständiger erforderlich ist. Siehe McGregor v. State, 754 S.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Allerdings stützte sich das Gericht in der Rechtssache McGregor nicht auf die Entscheidung im Urteil Ake, sondern lediglich auf die Schlussfolgerung, dass eine Ex-parte-Anhörung erforderlich sei, während die Ake-Entscheidung dieses Erfordernis tatsächlich nicht vorsah. In der Rechtssache Ake entschied das Gericht, dass der Staat ihm Zugang zu einem kompetenten Psychiater gewähren muss, wenn ein Angeklagter nachweist, dass seine geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat ein wesentlicher Faktor im Prozess sein wird. Das Gericht hat jedoch kein Verfahren vorgeschrieben, um dies festzustellen Tatsache. Die Gesetzgebung von Oklahoma erließ als Reaktion auf Ake 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B und § 1176, um den Zugang zu den erforderlichen Sachverständigen zu ermöglichen. Keine dieser gesetzlichen Bestimmungen verlangt oder schließt eine einseitige Anhörung ein. Sofern die Verfassungswidrigkeit einer gesetzlichen Bestimmung nicht festgestellt wird, sind wir verpflichtet, diese anzuwenden. Wenn man diese Gesetze im Lichte der überwiegenden Bevorzugung von Ex-parte-Anhörungen in unserer Rechtsprechung überprüft, können diese Gesetze nicht so ausgelegt werden, dass sie Ex-parte-Anhörungen fordern oder gar zulassen. Ich möchte dieses Gericht daher weiterhin dazu drängen, McGregor außer Kraft zu setzen und die gesetzlichen Bestimmungen von 22 O.S.Supp anzuwenden. 1985 § 464 [22-464], subd. B und § 1176.

Berufungsgericht für Strafsachen von Oklahoma

43 S.3d 390 (2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, Berufungskläger,
In.
Der STAAT Oklahoma, Antragsgegner.

21. Februar 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, Anwälte des Angeklagten im Prozess.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, stellvertretende Bezirksstaatsanwälte, Büro des Bezirksstaatsanwalts, Tulsa, Oklahoma, Staatsanwälte im Prozess.

Bill Zuhdi, Anwaltskanzlei Zuhdi, Oklahoma City, Oklahoma, Anwalt des Berufungsklägers.

W.A. Drew Edmondson, Generalstaatsanwalt von Oklahoma, David M. Brockman, stellvertretender Generalstaatsanwalt, Oklahoma City, Oklahoma, Anwälte des Berufungsgegners.

MEINUNG

KAPELLE, Richter:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks wurde von einer Jury vor Gericht gestellt und wegen Mordes ersten Grades unter Verstoß gegen 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, im Fall Nr. CF-97-3715 des Bezirksgerichts Tulsa County verurteilt. Die Jury stellte drei erschwerende Umstände fest: (1) dass Banks zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, bei dem es um die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen die Person ging; (2) dass der Mord begangen wurde, um eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu verhindern; und (3) dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war.¹Gemäß der Empfehlung der Jury verurteilte der ehrenwerte Thomas C. Gillert Banks zum Tode.

FAKTEN

¶ 2 Gegen 23:30 Uhr Am 6. Juni 1979 kam Sun Travis von der Arbeit nach Hause. Als sie in ihren Apartmentkomplex in der South College Street fuhr, hörte ihr Mann (Steve Travis) den Schalldämpfer ihres Autos und spähte aus dem Fenster der Wohnung. Er sah, wie Sun zu ihrem vorgesehenen Parkplatz fuhr, und bemerkte auch, dass ihr ein hellblaues oder weißes Fließheckauto folgte. Es vergingen ein paar Minuten. Besorgt ging Steve nach draußen zum Parkplatz, wo er das Auto entdeckte, das mit eingeschalteter Kuppel und eingeschalteten Scheinwerfern an der falschen Stelle geparkt war. Das Kissen, auf dem Sun zum Fahren saß, lag auf dem Boden neben dem Auto.

¶3 Steve kehrte in die Wohnung zurück und rief die Polizei. Am nächsten Morgen wurde Suns lebloser und teilweise bekleideter Körper im Gras neben einer nahegelegenen Straße gefunden. Sun hatte mehrere blaue Flecken im Gesicht. Sie war durch eine Schusswunde am Kopf getötet worden.

¶ 4 Im November 1979 befand sich Banks aufgrund unabhängiger Anschuldigungen in Haft, als er um ein Gespräch mit dem Bezirksstaatsanwalt von Tulsa County über den Mord an Sun Travis bat. Banks' Version von Sun Travis' Tod beginnt gegen 23:00 Uhr. am 6. Juni 1979: Ich war in meinem hellblauen AMC Hornet-Fließheck in einem Supermarkt, als Allen Nelson mich um eine Mitfahrgelegenheit bat. Ich fuhr ihn zu dem Apartmentkomplex von Travis. Sun Travis fuhr mit ihrem Auto vor. Nelson stieg aus meinem Auto, begann mit Travis zu reden, stieg mit Travis wieder in mein Auto und bat mich, sie zu den Apache Manor Apartments zu fahren. Dort angekommen betraten Nelson und Travis die Wohnungen, während ich Bier trank und wartete. Nelson und Travis, jetzt ohne Hemd, kehrten zurück. Ich fuhr sie etwa zehn Minuten lang herum, als Nelson mich aufforderte, das Auto an der 36. Straße anzuhalten, etwa dreihundert Meter vom Eingang der Comanche Apartments entfernt.

¶ 5 Travis stieg nach vorne aus, Nelson nach hinten, woraufhin er nach vorne umkurvte und Travis in den Kopf schoss. Nelson kehrte zum Auto zurück und bat mich, es niemandem zu erzählen. Wir fuhren weg, bis Nelson einen Abwasserkanal bemerkte und mich aufforderte anzuhalten. Er warf Travis' Bluse und Handtasche in den Abfluss und kehrte dann zum Auto zurück. Ich fuhr ihn nach Hause. ²

Wie kam Al Capone zu Syphilis?

¶ 6 Trotz der Aussage von Banks aus dem Jahr 1979 blieb der Fall Travis bis 1997 offen, als eine DNA-Analyse der vom Opfer und seiner Kleidung entnommenen Spermaproben durchgeführt wurde. Der DNA-Analyst David Muniec sagte aus, dass das auf Travis‘ Kleidung gefundene Sperma eine Mischung sei, die sowohl mit der DNA von Banks als auch mit der von Nelson übereinstimmte. Muniec sagte auch aus, dass das Sperma, das auf einem Vaginalabstrich gefunden wurde, mit Banks übereinstimmte und das Sperma auf einem Analabstrich mit Nelson übereinstimmte. Die forensische Chemikerin Julie Kempton sagte außerdem aus, dass die auf Travis‘ Hose gefundene DNA eine Mischung aus Banks‘ und Nelsons DNA sei.

FRAGEN IM ZUSAMMENHANG MIT DEM VORVERFAHREN

¶ 7 In Proposition VI argumentiert Banks, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es dem Staat erlaubt habe, ihn gemäß der zweiten geänderten Information strafrechtlich zu verfolgen, und macht geltend, es sei ein Vorurteil dadurch entstanden, dass er keine Kenntnis von der Absicht des Staates gehabt habe, ihn wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades strafrechtlich zu verfolgen. Dieser Anspruch scheitert.

¶ 8 Am 6. August 1997 wurde Banks von Information wegen vorsätzlichen Mordes angeklagt. Bei der vorläufigen Anhörung am 5. Juni 1998 beantragte der Staat die Befugnis, die Informationen zu ändern, um Banks abwechselnd des vorsätzlichen Mordes und des schweren Mordes bei der Begehung der Straftaten Entführung und Vergewaltigung durch Gewalt oder Angst anzuklagen, und erhielt diese ohne Einspruch . Am 25. Juni 1998 reichte der Staat fälschlicherweise eine geänderte Information ein, in der er Banks nur wegen schweren Mordes anklagte, korrigierte den Fehler jedoch am 27. August 1999, indem er die zweite geänderte Information einreichte, in der vorsätzlicher Mord und schwerer Mord bei der Begehung einer Entführung oder Vergewaltigung behauptet wurden durch Gewalt oder Angst. Banks war nicht voreingenommen, da er auf der Grundlage derselben Beweise und Anklagen verurteilt wurde, die ihm bei der Vorverhandlung mitgeteilt wurden.³Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 9 In Proposition II behauptet Banks, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, als es seinen Antrag auf Aufhebung des Durchsuchungsbefehls zur Entnahme seiner Blutprobe und zur Unterdrückung der darin enthaltenen DNA-Beweise zurückgewiesen habe. Banks behauptete, dass in der eidesstattlichen Erklärung zum Durchsuchungsbefehl erhebliche Falschangaben enthalten seien. Das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag ab und stellte erstens fest, dass die Falschdarstellungen nicht wesentlich waren, und zweitens, dass auch ohne die beleidigende Formulierung andere ausreichende Behauptungen die Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes stützten. Sind wir uns einig.

¶ 10 In der eidesstattlichen Erklärung wurde zutreffend angegeben, dass das Sperma von einem Opfer sexueller Übergriffe und Mordes stammte. Der wahrscheinliche Grund für die Entnahme von Banks Blut wurde dann durch seine eigenen Eingeständnisse festgestellt, wie in der eidesstattlichen Erklärung dargelegt. Banks gab zu, Nelson begleitet zu haben, „als Nelson die Verbrechen beging“. Daher halten wir das für eine Annahme streiten Falschdarstellung, der Durchsuchungsbefehl wurde durch einen wahrscheinlichen Grund gestützt.⁴

FRAGEN IM ZUSAMMENHANG MIT DEM VERFAHREN DER ERSTEN STUFE

¶ 11 In Proposition I behauptet Banks, dass die Beweise nicht ausreichten, um ihn wegen Mordes ersten Grades zu verurteilen. Bei der Beurteilung der ausreichenden Beweislage erachtet es das Gericht als für den Staat am vorteilhaftesten, zu bestimmen, ob „eine rationale Tatsachenprüfung die wesentlichen Elemente der angeklagten Straftat zweifelsfrei hätte feststellen können“.⁵Banks wurde alternativ wegen vorsätzlicher Absicht und schwerem Mord bei der Begehung einer Entführung oder gewaltsamen Vergewaltigung angeklagt. Aus dem Urteilsformular der Jury geht hervor, dass Banks in beiden Fällen für schuldig befunden wurde und die Beweise ausreichten, um ihn in beiden Fällen zu verurteilen⁶.

¶ 12 In einem für den Staat günstigsten Licht zeigten die Beweise, dass Banks und Nelson in Banks‘ Auto zu Travis‘ Apartmentkomplex fuhren. Als Travis ankam, zwangen sie sie in ihr Auto, fuhren zu den Apache Manor Apartments, zwangen sie in eine Wohnung, vergewaltigten sie vaginal und anal, kehrten zum Auto zurück und fuhren zur 36. Straße, wo der eine oder andere Travis in den Kopf schoss .

¶ 13 Um Banks wegen vorsätzlichen Mordes zu verurteilen, musste die Jury feststellen, dass er mit vorsätzlicher Absicht den unrechtmäßigen Tod eines Menschen verursacht hatte.⁷oder einem anderen bei der Begehung des Mordes mit der persönlichen Tötungsabsicht und im Wissen um die Tötungsabsicht des Täters geholfen hat.⁸„Die Beihilfe zu einer Straftat erfordert, dass der Staat nachweist, dass der Angeklagte die Begehung der Straftat herbeigeführt oder die Begehung der Straftat unterstützt, unterstützt, begünstigt, beraten oder ermutigt hat.“⁹

¶ 14 Banks argumentiert, dass die Beweise unzureichend seien, da der Staat nicht bewiesen habe, dass er entweder Travis erschossen oder Nelson dabei unterstützt und begünstigt habe, als er sie erschoss. In seiner Polizeiaussage gab Banks seine Anwesenheit an allen Tatorten zu, behauptete jedoch, dass Nelson einseitig gehandelt habe, als er Travis tötete.

¶ 15 Die zugegebene Anwesenheit von Banks an den Tatorten steht im Einklang mit den Beweisen. Seine Ablehnung der Beteiligung und/oder der Schuld trifft nicht zu. Die DNA von Banks wurde anhand von Beweisen gefunden, die an der Leiche und der Kleidung des Opfers gesammelt wurden, was seine Beteiligung an einer gewaltsamen Vergewaltigung belegt. Obwohl der Staat Zweifel darüber einräumt, ob Banks oder Nelson Travis tatsächlich erschossen haben, hätte eine Jury glauben können, dass Banks dies getan hat – oder dass er zumindest Beihilfe zum Mord geleistet hat – insbesondere angesichts der Tatsache, dass Banks Nelson als einzigen Sexualstraftäter bezeichnete Partner. Was offensichtlich erscheint, ist, dass Travis getötet wurde, um die Identität ihrer Vergewaltiger zu verbergen. Banks war einer der Vergewaltiger. Vielleicht hat er tatsächlich den Abzug gedrückt oder auch nicht; Wenn er dies nicht getan hätte, hätte er Nelson möglicherweise dennoch dazu ermutigt. Daher hätte eine vernünftige Jury Banks wegen vorsätzlichen Mordes verurteilen können.

¶ 16 Um Banks wegen schweren Mordes zu verurteilen, musste die Jury feststellen, dass das Opfer bei einer Entführung oder einer gewaltsamen Vergewaltigung getötet wurde, was beides leicht hätte begehen können. Um eine Entführung zu beweisen, musste der Staat nachweisen, dass das Opfer widerrechtlich festgenommen und gegen seinen Willen heimlich eingesperrt wurde.¹⁰Um eine gewaltsame Vergewaltigung nachzuweisen, musste der Staat nachweisen, dass das Opfer von jemand anderem als seinem Ehepartner zum Geschlechtsverkehr gezwungen wurde.^elf

¶ 17 Die Beweise ergaben, dass Travis bei der Begehung beider Verbrechen ermordet wurde. Da das Opfer die Beweise aus einem für den Staat vorteilhaftesten Licht betrachtete, wurde es gewaltsam von seinem Parkplatz weggeholt, was durch die Autolichter und das verlegte Fahrerkissen angezeigt wurde. Anschließend wurde sie in eine Wohnung gebracht, wo sie zum Geschlechtsverkehr gezwungen wurde, wie die Blutergüsse und das Sperma an ihrem Körper sowie das Sperma auf ihrer Kleidung zeigten. Nach Abschluss dieser Verbrechen wurde das Opfer am Straßenrand hingerichtet. Alle Tatbestandsmerkmale eines schweren Mordes im Rahmen einer Vergewaltigung oder Entführung wurden erfüllt. Die einzige Frage für die Jury war, wer die Verbrechen begangen hatte.

¶ 18 Banks war einer von zwei Tätern. Er gab seine Anwesenheit an allen relevanten Orten zu; es war sein Auto, mit dem das Opfer entführt wurde; Es handelte sich teilweise um sein Sperma, das auf der Kleidung des Opfers gefunden wurde, und nur um sein Sperma auf dem Vaginalabstrich.

¶ 19 Banks argumentiert, dass die DNA-Beweise ungenau waren, weil die DNA seines Bruders nicht mit der von Travis verglichen wurde. Obwohl sich die DNA-Experten darin einig waren, dass die DNA eines Geschwisters die statistischen Ergebnisse verfälschen könnte, änderte diese Beobachtung nichts an ihrer Meinung, dass die DNA von Banks mit der des Opfers übereinstimmte. Banks behauptet außerdem, dass die Weigerung seines Bruders, auf der Grundlage des Fünften Verfassungszusatzes auszusagen, die mögliche Schuld seines Bruders an diesen Verbrechen untermauert. Aus den Akten geht stattdessen hervor, dass Walter Banks (1) seinen Bruder nicht belasten wollte und (2) nicht zu seiner eigenen Haftstrafe zurückkehren wollte, die als „Spion“ abgestempelt wurde. Banks profitierte von beiden Argumenten, indem er den Geschworenen den Schluss zuließ, dass sein Bruder Walter die Verbrechen begangen haben könnte. Keines der Argumente beeinträchtigte jedoch die ausreichende Beweislage für eine Verurteilung von Banks wegen vorsätzlicher Absicht oder schwerem Mord bei der Begehung einer Entführung oder gewaltsamen Vergewaltigung. Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 20 In Proposition VIII argumentiert Banks, dass ein Fehler aufgetreten sei, als dem Staat gestattet wurde, Walter Banks als Zeuge aufzurufen. wissend er würde sich auf ein Privileg des fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung berufen. Der Staat rief Walter Banks zur Aussage auf. Er lehnte ab und berief sich auf den Fünften Verfassungszusatz. Während eines Auf der Kamera Bei der Anhörung bekräftigte Walter Banks seinen Standpunkt. Das erstinstanzliche Gericht teilte ihm mit, dass er über kein gültiges Privileg des fünften Verfassungszusatzes verfüge und die Aussage nicht verweigern dürfe. Der Staat beantragte daraufhin, ihn anrufen zu dürfen, um mit seiner früheren Aussage „seine Erinnerungen aufzufrischen“. Banken protestierten. Nach Anhörung der Argumente wies das erstinstanzliche Gericht den Einspruch zurück und erlaubte dem Staat, dies zu tun. Bei einer direkten Prüfung stellte der Staat Walter Banks zehn (10) Fragen. Als Antwort auf jede dieser Fragen berief sich Walter Banks auf den fünften Verfassungszusatz.

§ 21 Das Gericht hatte Recht. Walter Banks konnte sich nicht auf ein gültiges Privileg des Fünften Verfassungszusatzes berufen, da dieser nur Einzelpersonen davor schützt selbst -Belastung.¹²Hier wurde stattdessen Walter Banks gerufen, um seinen Bruder zu belasten. „Unabhängig von der Gültigkeit des Anspruchs auf Privilegien schreibt das Gesetz vor, dass der Anspruch [auf Privilegien] außerhalb der Anwesenheit der Jury geltend gemacht werden muss, „soweit dies praktikabel ist.“¹³Das erstinstanzliche Gericht wusste, dass Walter Banks die Aussage verweigern und sich auf ein Vorrecht berufen würde, erlaubte dem Staat jedoch dennoch, Walter Banks vor die Jury zu rufen. Der Staat fragte Walter dann, ob er wisse, wer Sun Travis getötet habe, und ob sein Bruder ihm erzählt habe, dass er Sun Travis getötet habe. Dies hätte nicht passieren dürfen.

¶ 22 Allerdings ist es nur dann ein umkehrbarer Fehler, Walter Banks vor der Jury befragen zu lassen, wenn (1) der Staat seinen Fall auf der Grundlage von Schlussfolgerungen aus der Berufung auf Privilegien formuliert hat oder (2) „die Weigerung des Zeugen, Fragen zu beantworten, dem Fall des Staates kritisches Gewicht verliehen hat.“ in einer Form, die keinem Kreuzverhör unterliegt.“¹⁴Die einzige logische Schlussfolgerung aus dem Austausch zwischen Staat und Walter Banks ist, dass Walter die Antwort auf beide Fragen kannte und dass es sein Bruder, der Angeklagte Anthony Banks, war, der Sun Travis tötete. Allerdings baute der Staat seine Argumentation weder auf dieser Schlussfolgerung auf, noch fügte er ihr kritisches Gewicht hinzu.

¶ 23 Der Fall des Staates stützte sich auf DNA-Beweise und die eigene Aussage des Angeklagten. Der Staat erwähnte Walters Weigerung, erneut auszusagen, nicht einmal abschließend.^fünfzehnBanks gab zu, bei der Entführung, Vergewaltigung und Ermordung des Opfers anwesend gewesen zu sein. Seine Aussagen wurden durch DNA-Funde im und am Opfer bestätigt und seine Beteiligung nachgewiesen. Wir kommen zu dem Schluss, dass jeder Fehler, Walter Banks befragen zu lassen, nachdem er versucht hatte, sich auf das Privileg des fünften Verfassungszusatzes zu berufen, zweifelsfrei harmlos war, da er nicht zum Urteil der Jury beitrug.

¶ 24 In Proposition IV beschwert sich Banks darüber, dass sein Verfahren dadurch grundsätzlich unfair geworden sei, dass der Staat Beweise für andere Straftaten vorgelegt habe – insbesondere drei Verweise in den Eröffnungs- und Schlussplädoyers auf Banks‘ Grund, warum er mit der Polizei über den Travis-Mord gesprochen habe. Der Staatsanwalt teilte den Geschworenen mit, dass Banks seine Erklärung abgegeben habe, um „aus der Klemme zu kommen“, „eine Pause zu machen“ und „etwas Hilfe von der Polizei“ zu bekommen.¹⁶Keiner dieser Kommentare informierte die Jury darüber, dass Banks noch andere Straftaten begangen hatte, und die bloße Andeutung, dass er dies getan haben könnte, ist nicht unangemessen.¹⁷Die Argumente des Staatsanwalts waren faire Kommentare zu Banks' Beweggrund, seine Aussage der Polizei zu übermitteln. Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 25 In Proposition Obwohl dies die bessere Praxis ist, ist sie verfassungsrechtlich nicht vorgeschrieben.¹⁸Da die Beweise die Verurteilung von Banks sowohl wegen Verbrechens als auch wegen vorsätzlichen Mordes stützten, war das Urteil richtig.¹⁹Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

FRAGEN IM ZUSAMMENHANG MIT DEM VERFAHREN DER ZWEITEN STUFE

¶ 26 In Proposition IV argumentiert Banks, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Einwand gegen den Titel, nicht aber den Inhalt, einer der Illustrationen des Staatsanwalts mit dem Titel „Spur des Terrors“, die Banks‘ Kriminalgeschichte detailliert darlegten, zurückgewiesen habe. Das erstinstanzliche Gericht wies den Einspruch mit der Begründung zurück, dass der Titel die Beweise angemessen kommentierte und nicht übermäßig nachteilig sei. Obwohl die Illustration weder als Beweismittel zugelassen noch in die Akte aufgenommen wurde, überprüfen wir Banks' Argumentation auf der Grundlage der vorhandenen Akte.

¶ 27 Banks behauptet, dass der Titel „Trail of Terror“ nachteilig und aufrührerisch war. Er räumt jedoch ein, dass es sich bei der Abbildung um eine zulässige Aussage für die Strafzumessung gehandelt hätte, wenn die Abbildung lediglich eine Zusammenfassung der früheren Verurteilungen von Banks ohne den Titel enthalten hätte. Wir können nicht erkennen, dass dieser aus drei Wörtern bestehende Titel übermäßig nachteilig war, da er die lange Kriminalgeschichte von Banks angemessen kommentierte.^zwanzigDieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 28 In Proposition IX behauptet Banks, dass sein Todesurteil aufgehoben werden müsse, weil die Jury ihn zum Tode verurteilen durfte, ohne seine Schuld am schweren Mord festzustellen. Um zu einem solchen Urteil verurteilt zu werden, musste Banks mindestens an den zugrunde liegenden Verbrechen beteiligt gewesen sein und eine rücksichtslose Gleichgültigkeit gegenüber Menschenleben an den Tag gelegt haben.^{einundzwanzig}Die Jury von Banks kam zu dieser Feststellung, weil sie angewiesen wurde, die Todesstrafe nicht zu verhängen, ohne zweifelsfrei festzustellen, dass Banks entweder: „1) eine Person getötet hat, 2) versucht hat, eine Person zu töten, 3) eine Tötung beabsichtigt hat, 4) die Anwendung tödlicher Gewalt beabsichtigte oder 5) maßgeblich an der begangenen Straftat beteiligt war und rücksichtslos dem Menschenleben gegenüber gleichgültig war.“²²Darüber hinaus kann auch ein Berufungsgericht diese Feststellung treffen.²³

¶ 29 Die Beweise ergaben, dass der Staat die mindestens zweiteilige Prüfung bestanden hat. Banks beteiligte sich an der Entführung und Vergewaltigung von Sun Travis und transportierte sie zum Tatort. Während unklar bleibt, wer Travis tatsächlich erschossen hat, ist es sehr klar, dass entweder Nelson oder Banks dies getan haben, und dass es sich genauso wahrscheinlich um Banks handelte wie um die Person, die er eigennützig als Täter bezeichnete. Darüber hinaus beabsichtigte er, selbst wenn es nicht Banks war, Travis‘ Tod, um seine Beteiligung an ihrer Vergewaltigung zu verschleiern. Wir stellen fest, dass Banks maßgeblich an der Entführung und Vergewaltigung von Travis beteiligt war und zumindest ihren Tod beabsichtigte. Dementsprechend finden wir keinen Fehler.²⁴Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 30 In Proposition Brauer Hören.²⁵Banks argumentiert insbesondere, dass ein Fehler aufgetreten sei, als der Staat die Fakten zu Banks‘ früherer Verurteilung wegen einer nicht zusammenhängenden Anklage wegen Mordes ersten Grades ohne Angabe von Gründen dargelegt habe Brauer Hören. Diese Argumente scheitern.

¶ 31 Erstens sehen wir keinen Grund, unsere frühere Entscheidung zu ändern, in der festgestellt wurde, dass der frühere erschwerende Umstand des Gewaltverbrechens verfassungsgemäß ist.²⁶Jedenfalls hatte Banks keinen Anspruch auf a Brauer Anhörung bezüglich seiner früheren Verurteilung wegen Mordes ersten Grades; Die zugrunde liegenden Fakten wurden ordnungsgemäß dargelegt, um den anhaltenden bedrohungsverschärfenden Umstand zu untermauern.

¶ 32 In seiner geänderten Bill of Particulares machte der Staat vier erschwerende Umstände geltend, darunter die anhaltende Bedrohung und frühere erschwerende Umstände eines Gewaltverbrechens. Der Staat teilte Banks außerdem mit, dass seine Verurteilungen wegen zweier Fälle von Raub mit einer gefährlichen Waffe zur Untermauerung des früheren erschwerenden Umstands des Gewaltverbrechens herangezogen würden. Gemäß Brauer, Banks legte fest, dass es sich bei diesen Verurteilungen um Gewaltverbrechen handelte. Die anderen Verurteilungen von Banks wegen eines Verbrechens, einschließlich seiner Verurteilung wegen Mordes ersten Grades, wurden herangezogen, um die anhaltende Bedrohung als erschwerenden Umstand zu untermauern.

¶ 33 Banks behauptet, dass er in seiner Verurteilung wegen Mordes ersten Grades auch hätte festlegen dürfen, dass der Staat die ihm zugrunde liegenden Tatsachen nicht als Beweismittel vorbringen darf. Diese Behauptung ist unbegründet, da die frühere Verurteilung von Banks wegen Mordes ersten Grades nicht zur Untermauerung des früheren erschwerenden Umstands des Gewaltverbrechens herangezogen wurde. Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte der Staat seine zugrunde liegenden Fakten vorlegen können, um den anhaltenden Bedrohungsverschärfer zu untermauern.²⁷Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 34 In Proposition Wir prüfen die Beweise dieses Erschwerers als Beweis für ein vom Mord unabhängiges Vorverbrechen, für das der Angeklagte versucht, einer Strafverfolgung zu entgehen.²⁸Es werden die Indizienbeweise berücksichtigt, um festzustellen, ob „eine andere vernünftige Hypothese als die Absicht des Angeklagten besteht, die Vortat zu begehen“.²⁹

¶ 35 Hier deuten die Beweise darauf hin, dass Travis vergewaltigt und entführt wurde, dass sowohl Banks als auch Nelson diese Verbrechen begingen und zumindest ihren Tod beabsichtigten.³⁰Darüber hinaus bestand die einzig vernünftige Hypothese für den Mord an Travis darin, dass dieser Mord begangen wurde, um sie daran zu hindern, ihre Angreifer zu identifizieren und ihre Verhaftung oder Strafverfolgung wegen Entführung und Vergewaltigung herbeizuführen. Die Beweise waren ausreichend und dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 36 In Proposition Wir prüfen die vor Gericht vorgelegten Beweise in einem für den Staat günstigsten Licht, um festzustellen, ob dem Tod des Opfers vorsätzliche schwere körperliche Misshandlung oder Folter vorausging.³¹

§ 37 Der Prozessrichter lehnte den Antrag zu Recht ab und kam zu dem Schluss, dass die Beweise ausreichend seien. Bei Bewusstsein und vor ihrer Hinrichtung wurde Sun Travis von Banks und Nelson entführt, körperlich angegriffen und vergewaltigt und analisiert.³²Ihre Tortur dauerte über zwei Stunden. Solche Beweise reichten aus, um extremes geistiges und körperliches Leiden zu beweisen, und stellten schwere körperliche Misshandlung und Folter dar. Somit kommen wir zu dem Schluss, dass die Beweise die Feststellung der Jury hinsichtlich des „abscheulichen, grausamen und grausamen“ erschwerenden Umstands stützten. Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 38 In Proposition XI behauptet Banks, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Aufhebung der Bill of Particulars und Erklärung der Todesstrafe für verfassungswidrig abgelehnt habe. Banks macht ausdrücklich geltend, dass die Todesstrafe verfassungswidrig sei, da die Einreichung einer Anklage ausschließlich im Ermessen des Staatsanwalts ohne Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes liege. Als das Gericht dieses Argument zuvor zurückwies, kam es zu dem Schluss, dass die Kombination aus den Gesetzen von Oklahoma und der Rechtsprechung ausreichende Leitlinien für die Entscheidung des Staatsanwalts bietet, ob die Todesstrafe verhängt werden soll.³³Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 39 In Proposition Banks liefert weder in seinem Schriftsatz noch in seinen beim Gericht eingereichten Anträgen eine zwingende Begründung für unser Vorgehen. Daher sehen wir keinen Grund, unsere früheren Entscheidungen außer Kraft zu setzen.^{3. 4}

¶ 40 In Proposition XVIII behauptet Banks, dass seine Hinrichtung angesichts seines Status als Minderheit und Bedürftiger gegen die Verfassung verstoßen würde. Das Argument von Banks scheitert. Nichts in den Akten deutet darauf hin, dass seine Rasse oder Armut zur Verurteilung der Jury beigetragen haben. Der Prozess und die Urteilsverkündung erfolgten im Einklang mit dem Recht von Oklahoma. Das Todesstrafensystem von Oklahoma ist verfassungsgemäß und gewährleistet, dass die Todesstrafe soweit möglich nur gegen „Kriminelle verhängt wird, deren Verbrechen sie von „jedem anderen Mord“ unterscheiden“.³⁵

FRAGEN IM ZUSAMMENHANG MIT DEM VERFAHREN DER ERSTEN UND ZWEITEN STUFE

¶ 41 In Proposition VII beruft sich Banks auf acht verschiedene Fälle, in denen ihm aufgrund von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft ein faires Verfahren verweigert wurde. Die meisten mutmaßlichen Verfehlungen wurden nicht beanstandet, es wurde auf alles verzichtet, es sei denn, es handelte sich um offensichtliche Fehler.³⁶Wir weisen darauf hin, dass beide Parteien während der Auseinandersetzung frei berechtigt sind, vernünftige Schlussfolgerungen aus den Beweisen zu erörtern; Ein Fehler liegt nur dann vor, wenn ein grob unbegründetes Argument die Rechte des Beklagten beeinträchtigt.³⁷

¶ 42 Banks behauptet zunächst, dass der Staatsanwalt zu Unrecht Mitgefühl für das Opfer hervorgerufen habe. Das Argument, dem nicht widersprochen wurde, beschrieb die Vergewaltigung und den brutalen Tod des Opfers genau. Dies charakterisierte die Beweise ziemlich genau. Es gab keinen Fehler.

¶ 43 Banks behauptet als nächstes, dass der Staatsanwalt unzulässige Argumente vorgebracht habe, die nicht auf den Beweisen beruhten. Der Staatsanwalt teilte den Geschworenen mit, dass er aus Sicht des Staates stolz auf seinen Fall und für Gerechtigkeit stehe und dass „das Volk des Staates Oklahoma Anspruch auf einen Schuldspruch hat“. Diese Argumente deuten zwar darauf hin, dass der Staatsanwalt unzulässigerweise eine persönliche Meinung geäußert hat, im Kontext handelte es sich jedoch lediglich um eine Behauptung gegenüber der Jury, dass die Beweise ein Schuldurteil stützten. Die Kommentare waren nicht unangemessen.

¶ 44 Banks empfindet insbesondere die „unangemessene Herabwürdigung“ des Verteidigers durch den Staatsanwalt als bedenklich. Der Staatsanwalt argumentierte, dass eine von Banks‘ Verteidigungstheorien „wahrscheinlich gestern Abend in den Kanzleien dieser Anwälte geboren wurde“ und dass es „einer der ältesten Tricks im Buch für Verteidiger“ sei, die Aufmerksamkeit der Jury von den Indizienbeweisen für Banks‘ Schuld abzulenken dass das Spiel hier darin besteht, zu sagen, dass wir [der Staat] nichts getan haben ... keine Beweise vorgelegt haben, dies nicht getan haben, das nicht getan haben ... um Ihre Aufmerksamkeit irgendwie vom Fokus abzulenken dieses Falles.' Diese Kommentare waren nicht besonders ungeheuerlich und können angesichts der Beweise als Herausforderung für Banks' Verteidigung angesehen werden.³⁸

¶ 45 Die verdienstvollste Behauptung von Banks besteht darin, dass der Staatsanwalt seine Berufung auf das Recht auf Schweigen unzulässig kommentiert habe. Der Staatsanwalt erklärte, dass Banks „sich nicht zur Rechenschaft gezogen habe für das, was geschehen ist“. Unmittelbar nachdem ein Einspruch zurückgewiesen wurde, erklärte der Staatsanwalt: „Sie urteilen, dass er aufgrund der Bekehrung und dessen Bedeutung sowie der Tatsache, dass er nicht zur Verantwortung gezogen wurde oder auch nur im Entferntesten etwas gesagt hat, bereit ist, sich zu äußern und etwas zu sagen.“ was ist passiert.' Banks erhob erneut Einspruch und das Gericht ermahnte die Geschworenen, die Aussage des Staatsanwalts nicht zu berücksichtigen.

¶ 46 Die Kommentare waren unangemessen. Angesichts ihrer schnellen Abfolge kommen wir jedoch zu dem Schluss, dass die Ermahnung des erstinstanzlichen Gerichts jeden Fehler in beiden Kommentaren geheilt hat.³⁹Darüber hinaus stellen wir fest, dass diese Kommentare in der zweiten Argumentationsstufe keinen Einfluss auf die Urteilsentscheidung der Jury hatten, da die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwogen.

¶ 47 In diesem Sinne erhebt Banks den Vorwurf, der Staatsanwalt habe seinen Fall nicht ordnungsgemäß auf den Schlussfolgerungen aufgebaut, die sich aus der Aussage von Walter Banks ergeben hätten. Wir haben dieses Argument in Proposition VIII gelöst und sehen keinen Grund, es hier erneut aufzugreifen.

¶ 48 Schließlich behauptet Banks in Bezug auf diesen Vorschlag, dass alle unbeanstandeten Kommentare schlichte Fehler seien, die, wenn man sie berücksichtigt, kumulativ Rechtsbehelfe erforderlich machen. Wir kommen zu dem Schluss, dass kein staatsanwaltlicher Kommentar Banks beeinträchtigte oder seine wesentlichen Rechte beeinträchtigte, ganz gleich, ob er richtig oder unangemessen war, ob er einzeln oder zusammen stand, ob Einspruch erhoben wurde oder nicht. Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 49 In Proposition V behauptet Banks, dass sein Prozessanwalt wirkungslos gewesen sei. Um bei dieser Klage obsiegen zu können, müssen die Banken unserer Annahme widersprechen, dass die Vertretung des Prozessanwalts angemessen war und auf einer fundierten Prozessstrategie basierte⁴⁰mit dem Nachweis, dass „die Leistung des Anwalts mangelhaft war und er dadurch Vorurteile erlitten hat“.⁴¹Um Vorurteile zu belegen, muss Banks nachweisen, dass das Ergebnis seines Falles ohne die angeblichen Fehler anders ausgefallen wäre.⁴²

¶ 50 Erstens wirft Banks eine ineffektive Unterstützung beim Versäumnis des Prozessanwalts vor, Einwände gegen das mutmaßliche Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft zu erheben. Nach Satz VII war das geltend gemachte Fehlverhalten entweder kein Fehler oder wurde durch eine Ermahnung geheilt und war nicht schädlich. Banken können Leistungsmängel oder Vorurteile nicht geltend machen.

¶ 51 Zweitens wirft Banks eine ineffektive Unterstützung beim Versäumnis des Prozessanwalts vor, Einwände gegen unzulässige Beweise für andere Straftaten zu erheben. Vorschlag IV kam zu dem Schluss, dass es sich bei den Kommentaren des Staatsanwalts nicht um unzulässige Verweise auf „andere Straftaten“ handelte, und stellte eine angemessene Stellungnahme zu den Beweisen dar. Dementsprechend war der Prozessanwalt nicht unwirksam.

¶ 52 Drittens macht Banks unwirksame Unterstützung beim Versäumnis des Prozessanwalts geltend, die DNA von Bruder Walter Banks mit der DNA von und bei Travis zu vergleichen. Banks verlässt sich auf die Aussage der beiden DNA-Experten, dass die DNA-Ergebnisse der Geschwister die Gesamtstatistik verzerren könnten, und behauptet, dass der Vergleich auf die Schuld seines Bruders und seine eigene Unschuld hinweisen könnte. Angesichts der zugegebenen Anwesenheit von Banks an den Tatorten erscheint dies unwahrscheinlich.

¶ 53 Darüber hinaus hätte ein solcher Vergleich das Kreuzverhör der DNA-Experten durch die Anwälte behindert und Banks weiter belastet, da die Anwälte nicht mehr in der Lage wären, die Zuverlässigkeit der DNA-Ergebnisse in Frage zu stellen und begründete Zweifel an der Schuld von Banks zu wecken. Da dies eine vernünftige Prozessstrategie war, stellen wir fest, dass der Prozessanwalt während des Prozesses keine unwirksame Unterstützung geleistet hat.⁴³

¶ 54 In Proposition XIX behauptet Banks, dass die Anhäufung von Fehlern Abhilfe erfordert. Wir haben festgestellt, dass die einzelnen Fehler in den Vorschlägen VII und VIII weder einzeln noch insgesamt einer Korrektur bedürfen.⁴⁴

ÜBERPRÜFUNG DES OBLIGATORISCHEN SATZES

¶ 55 In Proposition XVI argumentiert Banks, dass sein Todesurteil aufgehoben werden müsse, weil im Prozess die mildernden Beweise die erschwerenden Beweise überwogen. Darüber hinaus argumentiert er in Proposition XVII, dass sein Todesurteil aus Leidenschaft, Vorurteilen und willkürlichen Faktoren verhängt wurde. Wir betrachten diese Argumente gemeinsam. Dabei stellen wir fest, ob eine rationale Tatsachenprüfung ausreichende Beweise dafür finden konnte, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwiegen.^{Vier fünf}Darüber hinaus prüfen wir im Rahmen der obligatorischen Strafüberprüfung, (1) ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde und (2) ob die erschwerenden Umstände durch ausreichende Beweise gestützt wurden.⁴⁶

¶ 56 Die Jury wurde über elf spezifische mildernde Umstände informiert, die durch die Beweise gestützt wurden,⁴⁷und auch angewiesen, „alle anderen“ mildernden Umstände zu berücksichtigen, die vorliegen. Im Gegensatz dazu befand die Jury drei der vier angeblichen erschwerenden Umstände:⁴⁸alles durch die oben erläuterten Beweise gestützt.⁴⁹Nach Durchsicht der Akte belegen die Beweise, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwogen und dass die Jury nicht durch Leidenschaft, Vorurteile oder andere willkürliche Faktoren beeinflusst wurde.

Länder, die noch Sklaverei 2017 haben

ENTSCHEIDUNG

§ 57 Das Urteil und die Strafe werden BESTÄTIGT.

JOHNSON, V.P.J. und STRUBHAR, J., stimmen zu.

LUMPKIN, P.J. und LILE, J. stimmen in den Ergebnissen überein.

LUMPKIN, J.: Im Ergebnis übereinstimmend.

¶ 1 Ich stimme dem Ergebnis dieser Stellungnahme zu, bin jedoch mit einigen der verwendeten Analysen nicht einverstanden.

¶ 2 Erstens verwendet das Gericht in seiner Erörterung von Vorschlag I die Begriffe „Aider“ und „Abettor“. Torres gegen Staat, 962 S.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Diese Sprache von Türme steht im Widerspruch zu Oklahomas Gesetz über Auftraggeber und steht im Widerspruch zur einstimmigen Analyse dieses Gerichts zu derselben Frage in Conover gegen Staat, 933 S.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Ich bekräftige daher, dass ich mit dieser Formulierung nicht einverstanden bin, wie ich es bereits in meiner übereinstimmenden Stellungnahme zu den Ergebnissen getan habe Türme.

¶ 3 Zweitens finde ich in Bezug auf Proposition VIII, dass sich die gegenwärtige Situation von den in dargelegten unterscheidet Jackson gegen State, 964 S.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) und Johnson gegen Staat, 905 S.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Hier entschied der Prozessrichter unter Ausschluss der Öffentlichkeit, dass der Zeuge kein gültiges Privileg habe, auf das er sich berufen könne. Somit hat das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, indem es zuließ, dass der Zeuge in den Zeugenstand geladen wurde, um über Angelegenheiten auszusagen, zu denen ihm mitgeteilt worden war, dass er kein gültiges Privileg habe. Darüber hinaus deutete das Versäumnis, auszusagen, zumindest darauf hin, dass Walter Banks persönlich an der Straftat beteiligt war, wie im Schriftsatz des Beschwerdeführers eingeräumt wurde, und der Beschwerdeführer versucht, diese Tatsache zu nutzen, um seine Klage wegen Ineffektivität des Anwalts zu untermauern.

¶ 4 Drittens bin ich nicht damit einverstanden, dass das Gericht bei seiner Prüfung, ob die Beweise für den erschwerenden Umstand eines Mordes zur Vermeidung oder Verhinderung einer rechtmäßigen Festnahme oder Strafverfolgung ausreichen, eine Analyse der „begründeten Hypothese“ verwendet. Das Gericht verwendet diese Analyse weiterhin bei der Prüfung von Beweisen, die sowohl im Schuldverfahren als auch im Verfahren der zweiten Phase vorgelegt wurden, und ich lehne sie weiterhin ab, wie ich es bereits getan habe Wackerly gegen State, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concur in results).

¶ 5 Schließlich stimme ich nach Durchsicht von „Antrag 3.11 des Beschwerdeführers auf Ergänzung und Antrag auf Beweisanhörung“ mit der Entscheidung des Gerichts überein, den Antrag abzulehnen. Der Antrag entspricht nicht Regel 3.11. Regeln des Berufungsgerichts von Oklahoma, Titel 22, Kap. 18, App. (2000) darin, dass darin dargelegt wird, was man bei einer Beweisverhandlung zu entdecken hofft, und nicht auf Beweise, die bereits entdeckt wurden und die der Beschwerdeführer zur Aufnahme in das Protokoll einreichen möchte. Spekulationen sind nicht „ausreichende Informationen, um diesem Gericht durch klare und überzeugende Beweise nachzuweisen, dass die starke Möglichkeit besteht, dass der Prozessanwalt unwirksam war, weil er es versäumt hat, die beanstandeten Beweise zu nutzen oder zu identifizieren“. Sehen, Regel 3.11(B)(3)(6)(i).

FUSSNOTEN

1. 21 O.S.1991, § 701.12. In der Gesetzesvorlage wurde außerdem behauptet, dass Banks kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Die Jury kam nicht zu dem Schluss, dass dieser Erschwerer existierte.

2. Staatsbeweis 52 (paraphrasiert).

3. 22 O.S.1991, § 304 (Informationen können jederzeit geändert werden, solange die Rechte des Beklagten nicht wesentlich beeinträchtigt werden).

4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 S.2d 401, 406 (Haftbefehl, der Falschdarstellungen enthält, wird nicht ungültig, wenn anderweitig durch einen wahrscheinlichen Grund gestützt).

5. Spuehler gegen State, 1985 OK CR 132, 709 S.2d 202, 204-05, zitiert Jackson gegen Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 S.2d 221, 229 (Wenn ein allgemeines Urteil wegen Mordes ersten Grades gefällt wird, betrachten wir die Verurteilung als Verurteilung wegen schwerem Mord. Wir werden uns jedoch auch mit den Argumenten von Banks befassen hinsichtlich der Hinlänglichkeit der Beweise für einen vorsätzlichen Mord.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres v. State, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, Cert. abgelehnt, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., zitiert Spears v. State, 900 S.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), zertifiziert. abgelehnt, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 S.2d 875, 886, Cert. abgelehnt, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., zitiert 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson gegen State, 1995 OK CR 43, 905 S.2d 818, 822.

15. Abschließend bezog sich der Staat zwar auf die „Walter-Banks-Theorie“, dies war jedoch kein Kommentar zu seinem Versäumnis, auszusagen. Vielmehr handelte es sich um einen Kommentar zu Banks‘ Behauptung, dass sein Bruder Walter der Täter gewesen sein könnte.

16. Banks erhob gegen keinen der Kommentare Einwände.

17. Bernay gegen State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, Zertifikat verweigert, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (Die bloße Andeutung anderer Straftaten löst keine Regeln hinsichtlich ihrer Zulässigkeit aus.)

18. Schad gegen Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (Die US-Verfassung schreibt nicht die Verwendung separater Urteilsformen für alternative Theorien über Mord ersten Grades vor.)

19. Hain gegen State, 1993 OK CR 22, 852 S.2d 744, 752, Cert. abgelehnt, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Einzelurteilsform, wenn Beweise auf böswilligen Vorsatz oder schweren Mord schließen lassen).

20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 S.2d 535, 554, Cert. abgelehnt, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison gegen Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana gegen Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), teilweise aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt von Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Banks argumentiert in den Propositionen Wir sind anderer Meinung und weisen diese Argumente aus den in diesem Vorschlag dargelegten Gründen zurück.

25. Brewer gegen State, 1982 OK CR 128, 650 S.2d 54, 63, Cert. abgelehnt, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (Der Angeklagte darf sich auf frühere Gewaltverbrechen berufen).

26. Cleary gegen State, 1997 OK CR 35, 942 S.2d 736, 746-47, Cert. abgelehnt, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 S.2d 270, 277-78, Cert. abgelehnt, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (Wenn der Staat ein früheres Gewaltverbrechen und anhaltende bedrohungserhöhende Umstände behauptet, kann er Beweise für die Tatsachengrundlage für festgelegte Straftatenverurteilungen vorlegen, um anhaltende bedrohungserhöhende Umstände zu untermauern).

28. Romano gegen State, 1995 OK CR 74, 909 S.2d 92, 119, Cert. abgelehnt, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Id.

30. Siehe Vorschläge I und IX.

31. Romano, 909 S.2d bei 118.

32. Banks behauptet weiterhin, wie er es in den vorangegangenen Anträgen getan hat, dass die Beweise nicht zeigten, dass er an den Taten vor Travis‘ Tod oder ihrem Tod beteiligt gewesen sei. Wie wir bereits dargelegt haben, belegen die Beweise jedoch, dass Banks und Nelson die Entführung, Vergewaltigung und den Mord an Travis begangen haben.

33. Romano gegen State, 1993 OK CR 8, 847 S.2d 368, 393, Cert. teilweise gewährt durch Romano gegen Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Id. bei 384-85 (Urteile, die im Verfahren zur Verurteilung von Todesstrafen gefällt werden, sind allgemeine Urteile im Einklang mit Art. 7, § 15 der Verfassung von Oklahoma); und Hain v. State, 852 S.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), Cert. abgelehnt, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Das Todesstrafensystem von Oklahoma ist verfassungsgemäß und erfüllt die festgelegten Anforderungen des Obersten Gerichtshofs).

35. Hain, 852 P.2d, S. 747-48 (Aufrechterhaltung des Verfahrens von Oklahoma zur Todesqualifizierung eines Jugendlichen).

36. Selsor v. State, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, Cert. abgelehnt, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Id.

38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 S.2d 98, 121, Cert. abgelehnt, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (Kommentare des Staatsanwalts beziehen sich auf eine künstliche Verteidigung, nicht auf einen Fehler).

39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 S.2d 1287, 1305 (die Ermahnung des Gerichts heilt jeden möglichen Fehler).

40. Selsor, 2 P.3d bei 354.

41. Id.

42. Hooks gegen State, 2001 OK CR 1, 19 S.3d 294, 317.

43. Aus den in diesem Vorschlag dargelegten Gründen lehnen wir auch Banks 3.11 Antrag auf Ergänzung und Antrag auf Beweisanhörung vom 9. April 2001 ab.

44. Selsor, 2 P.3d bei 355.

45. Bernay v. State, 989 S.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), Cert. abgelehnt, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Hooks, 19 P.3d bei 318.

47. Sie lauten wie folgt: (1) Der Angeklagte ist seit 1979 inhaftiert; (2) der Angeklagte hat seit 1980 keine Straftaten begangen; (3) der Angeklagte hat in den letzten zwanzig (20) Jahren seine Persönlichkeit verändert; (4) der Angeklagte kann rehabilitiert werden und hat während seiner Inhaftierung Beweise für diese Rehabilitation vorgelegt; (5) Der Angeklagte hatte eine religiöse Konvertierung, die seine Lebensführung verändert hat; (6) der Angeklagte ist eine stabilisierende Präsenz in der Gefängnisgesellschaft; (7) der Angeklagte verhält sich in der strukturierten Umgebung des Gefängnisses gut; (8) der Angeklagte stand unter dem Einfluss einer geistigen/emotionalen Störung; (9) die emotionale/familiäre Vorgeschichte des Angeklagten; (10) der Angeklagte wurde aus seinem Haus vertrieben, als er fünfzehn (15) Jahre alt war; (11) Der Angeklagte hatte bis zu seiner Inhaftierung keine starke Vaterfigur, die seine emotionale Entwicklung lenken konnte.

48. Die Jury kam zu dem Schluss, (1) dass Banks zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden war, bei dem es um die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen eine Person ging; (2) dass der Mord mit dem Ziel begangen wurde, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern; (3) dass der Mord abscheulich, grausam und grausam war. Die Jury kam nicht zu dem Schluss, dass Banken eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden.

49. Wir stellten in den Vorschlägen XIV und XV fest, dass die Beweise ausreichten, um zwei der erschwerenden Umstände zu stützen. Im Prozess verwies Banks auf den erschwerenden Umstand des vorangegangenen Gewaltverbrechens.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den zehnten Stromkreis

Banks gegen Workman

Nr. 10–5125.

5. September 2012

Vor MURPHY, O'BRIEN und GORSUCH, Bezirksrichtern.

Thomas D. Hird, Stellvertretender Bundesverteidiger, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, Stellvertretender Bundesverteidiger, mit ihm in den Schriftsätzen) für den Kläger und Berufungskläger Anthony Banks. Jennifer B. Miller, Stellvertretende Generalstaatsanwältin des Staates of Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, Generalstaatsanwalt des Staates Oklahoma, mit ihr in den Schriftsätzen) für den Beklagten – Antragsgegner Randall Workman.

Nachdem Sun Travis entführt, vergewaltigt und erschossen worden war, befand ein Geschworenengericht in Oklahoma Anthony Banks, der zu diesem Zeitpunkt bereits wegen eines weiteren Mordes im Gefängnis saß, für schuldig, Mrs. Travis ermordet zu haben, und verurteilte ihn zum Tode. Nach einer erfolglosen direkten Berufung und zwei Runden der Sicherheitenprüfung vor einem staatlichen Gericht reichte Herr Banks einen Habeas-Antrag auf Bundesebene ein. Das Bezirksgericht lehnte seinen Antrag ab, gewährte ihm jedoch eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit, um mehrere Argumente vor diesem Gericht zu verfolgen. Nach sorgfältiger Prüfung und im Einklang mit den Entscheidungen aller uns vorangegangenen Gerichte sind wir der Meinung, dass kein Rechtsbehelf gerechtfertigt ist.

ICH

A

Frau Travis, eine koreanische Staatsbürgerin, lernte ihren zukünftigen Ehemann kennen, als er beim amerikanischen Militär im Einsatz in Korea diente. Die beiden heirateten und zogen nach Tulsa, wo sie offenbar glücklich lebten. Bis Frau Travis eines Tages im Jahr 1979 auf dem Rückweg von der Arbeit entführt wurde. Als Mr. Travis seine Frau das nächste Mal sah, war sie tot.

Die Polizei wusste zunächst sehr wenig. Der Ehemann von Frau Travis war zu Hause und bereitete das Abendessen vor, als er aus dem Fenster schaute und sah, wie das Auto seiner Frau auf den Parkplatz des Apartmentkomplexes fuhr, offenbar gefolgt von einem anderen Fahrzeug. Nachdem mehrere Minuten vergangen waren und sie nicht hereinkam, ging er hinaus, um nach ihr zu sehen. Sie war nirgends zu sehen. Mr. Travis spürte, dass etwas nicht stimmte, weil das Auto in einem seltsamen Winkel geparkt war, die Scheinwerfer noch an waren und die Fahrertür offen war. Das Kissen, das Mrs. Travis auf dem Fahrersitz aufbewahrte, lag auf der Straße.

Am nächsten Morgen zeichnete sich ein umfassenderes Bild ab. Ein Mann auf einem Traktor entdeckte die Leiche von Frau Travis in einem Straßengraben. Sie hatte eine Schusswunde am Kopf erlitten und ihr Gesicht wies frische blaue Flecken auf. Ihre Bluse fehlte und ihr Höschen war zerrissen und lag neben ihren Füßen. Der Gerichtsmediziner fand Sperma auf ihrer Kleidung, in ihrer Vagina und in ihrem Anus. Dennoch hatte die Polizei monatelang keine Hinweise.

Doch schließlich wandte sich Anthony Banks mit Informationen an die Ermittler, in der Hoffnung, diese nutzen zu können, um eine mildere Behandlung für nicht zusammenhängende Raubvorwürfe zu erreichen. Seiner Ansicht nach war er während des Verbrechens anwesend, aber sein Freund Allen Nelson war dafür verantwortlich. Mr. Banks behauptete, er würde Mr. Nelson quer durch die Stadt fahren, als Mr. Nelson ihn bat, an dem anzuhalten, was sich herausstellte, dass es sich um den Apartmentkomplex von Mrs. Travis handelte. Laut Herrn Banks verließ Herr Nelson das Auto und sprach ein paar Minuten mit Frau Travis. Anschließend kehrten die beiden gemeinsam zum Auto zurück und Herr Nelson bat Herrn Banks, zu einem nahegelegenen Apartmentkomplex zu fahren. Dort angekommen blieb Mr. Banks im Auto und trank Bier, während die anderen beiden hineingingen. Schließlich machten sie sich wieder auf die Straße und fuhren, bis Herr Nelson Herrn Banks sagte, er solle anhalten. Damals, so berichtet Mr. Banks, habe Mr. Nelson sein Opfer aus dem Auto geholt und ihr in den Kopf geschossen. Als sie wegfuhren, bemerkte Herr Nelson, dass die Bluse und die Handtasche von Frau Travis auf dem Rücksitz lagen, und bat Herrn Banks, noch einmal anzuhalten, damit er sie in einen nahegelegenen Gully entsorgen könne. Herr Banks bestritt jegliche Beteiligung an dem Mord und behauptete, er sei einfach mit dabei gewesen.

Trotz der Aussage von Herrn Banks waren die örtlichen Behörden der Ansicht, dass sie nicht über genügend Beweise verfügten, um entweder Herrn Banks oder Herrn Nelson des Verbrechens anzuklagen. Und so wurde der Fall kalt.

B

Es vergingen fast zwei Jahrzehnte, bis ein Ermittler der Polizei 1997 beschloss, den Fall mithilfe von DNA-Tests einer neuen Prüfung zu unterziehen. DNA-Tests durch zwei verschiedene Analysten ergaben, dass die Samenflüssigkeit im Schrittbereich von Frau Travis mit der DNA von Herrn Banks übereinstimmte, die im Rektalbereich gefundene Flüssigkeit mit der DNA von Herrn Nelson übereinstimmte und das Sperma auf ihrer Hose eine Mischung aus der DNA der beiden Männer war. Einer der Analysten sagte, die Wahrscheinlichkeit, dass eine zufällige afroamerikanische Person mit der Herrn Banks zugeschriebenen DNA-Sequenz übereinstimme, liege bei 1 zu 300 Milliarden.

Mit diesen Beweisen bewaffnet, erhob der Bundesstaat Oklahoma Anklage wegen Mordes gegen Herrn Banks und Herrn Nelson. Da jeder Angeklagte belastende Aussagen über den anderen gemacht hatte, gab das Gericht einem Trennungsantrag statt. Im Prozess gegen Herrn Banks und in einer einzigen disjunktiven Anklage behauptete die Regierung, dass er vorsätzlich einen Mord ersten Grades und einen schweren Mord ersten Grades im Zuge einer Vergewaltigung und Entführung begangen habe. Bei der Verhandlung legte die Staatsanwaltschaft alle oben dargelegten Beweise vor, und die Geschworenen befanden Mr. Banks des Mordes ersten Grades für schuldig, obwohl in ihrem Urteil nicht klargestellt wurde, ob sie ihn des vorsätzlichen Mordes oder des schweren Mordes – oder vielleicht von beidem – für schuldig befunden hatten.

In der Urteilsphase argumentierte die Regierung, dass die Todesstrafe aufgrund des Vorliegens von vier erschwerenden Faktoren eine angemessene Strafe sei: (1) Herr Banks stelle eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft dar; (2) der Mord war besonders abscheulich, grausam oder grausam; (3) der Mord wurde begangen, um einer rechtmäßigen Festnahme oder Strafverfolgung zu entgehen; und (4) Herr Banks war zuvor wegen Gewaltverbrechen verurteilt worden. Bei den ersten beiden Schuldigen stützte sich die Regierung vor allem auf die in der Schuldphase vorgelegten Beweise. Was den letzten erschwerenden Faktor für ein früheres Gewaltverbrechen anbelangt, wies die Staatsanwaltschaft darauf hin, dass Herr Banks wegen nicht weniger als acht früheren Gewaltverbrechen verurteilt worden war: mehreren bewaffneten Raubüberfällen, Einbrüchen, einem versuchten Gefängnisausbruch, Körperverletzung und einem weiteren Mord.¹Und um ihre Behauptung zu untermauern, dass Herr Banks Frau Travis ermordet habe, um nicht wegen der Vergewaltigung identifiziert und verhaftet zu werden, legte die Regierung Beweise dafür vor, dass auch das frühere Mordopfer von Herrn Banks in den Kopf geschossen worden sei, nachdem er Zeuge gewesen sei, wie Herr Banks ein Verbrechen begangen habe (dort der Raubüberfall auf einen Supermarkt). Die Ex-Frau von Herrn Banks sagte aus, dass Herr Banks in der Nacht des ersten Mordes zu ihr gekommen sei und ihr erzählt habe, dass er sein Opfer getötet habe, weil tote Männer keine Geschichten erzählten, und dass er nie unter den Hals geschossen habe.

Die mildernde Strategie der Verteidigung in der Urteilsphase bestand darin, nachzuweisen, dass Herr Banks psychische Probleme und eine unruhige Kindheit hatte, sich sein Zustand jedoch im Laufe der vielen Jahre, die er (zu diesem Zeitpunkt) im Gefängnis verbracht hatte, erheblich verbessert hatte. Die Mutter und der Vater von Herrn Banks sagten aus, dass Herr Banks als Kind misshandelt und mit fünfzehn Jahren auf die Straße gebracht worden sei. Irgendwann hielt der Vater von Herrn Banks seinem Sohn eine Waffe an den Kopf und drohte, ihm den Kopf wegzublasen, weil er im Nachtclub seines Vaters gegen die Regeln verstoßen hatte. Die Verteidigung legte außerdem die Aussage des klinischen Psychologen Philip Murphy vor, der sagte, dass Herr Banks zum Zeitpunkt des Mordes an einer schweren Psychopathie gelitten habe. Laut Dr. Murphy hatte die strukturierte Umgebung des Gefängnisses Herrn Banks so verändert, dass er keine nennenswerte Gefahr mehr für andere darstellte. Auch die Justizvollzugsbeamten sagten aus, dass Herr Banks ein vorbildlicher Häftling gewesen sei, und der Gefängnisseelsorger erklärte, dass Herr Banks eine echte Religionsbekehrung durchgemacht habe.

Am Ende und trotz der Bemühungen der Verteidigung stimmte die Jury einstimmig für die Verhängung der Todesstrafe. Die Jury gelangte zu dem Schluss, dass die mildernden Umstände durch drei der vier von der Regierung angeführten erschwerenden Faktoren überwogen wurden: die Feststellung, dass der Mord begangen wurde, um einer rechtmäßigen Verhaftung zu entgehen; dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war und dass Herr Banks zuvor wegen Gewaltverbrechen verurteilt worden war.

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma (OCCA) verweigerte Herrn Banks in seiner direkten Berufung und in seinen beiden darauffolgenden staatlichen Anträgen nach der Verurteilung einen Rechtsbehelf. Herr Banks reichte daraufhin einen Habeas-Antrag auf Bundesebene ein, den das Bezirksgericht in einer neunzigseitigen Stellungnahme ablehnte. Da das Bezirksgericht dem Antrag von Herrn Banks auf eine Bescheinigung der Berufungsfähigkeit in einer Reihe von Fragen stattgegeben hat, kommt der Fall nun zu uns und verlangt von uns zu beurteilen, ob die Regierung seine Rechte gemäß der Konfrontationsklausel und ihre Pflicht zur Offenlegung entlastender Beweise verletzt hat (Teil II); ob die Regierung es versäumt hat, entlastende Beweise vorzulegen (Teil III); ob das Recht von Herrn Banks auf ein ordnungsgemäßes Verfahren auf einen kompetenten Sachverständigen und sein Recht auf wirksame Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verletzt wurden (Teil IV); ob verschiedene Fälle mutmaßlichen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft dazu geführt haben, dass sein Verfahren grundsätzlich unfair war und gegen den Vierzehnten Verfassungszusatz (Teil V) verstieß; und ob in ihrer Gesamtheit etwaige Fehler hier eine Abhilfe rechtfertigen (Teil VI).

II

Herr Banks behauptet zunächst, dass seine Verurteilung seine Rechte gemäß der Konfrontationsklausel des sechsten Verfassungszusatzes verletzt habe. Wir stimmen sowohl mit der OCCA als auch mit dem Bezirksgericht darin überein, dass die Zulassung der angefochtenen Aussage harmlos war, und erläutern unsere Gründe zunächst in Bezug auf die Schuld und dann in Bezug auf die Urteilsphase.

A

Die Anfechtung der Konfrontationsklausel ergibt sich aus der Entscheidung der Regierung, den Bruder von Herrn Banks, Walter Banks, als Zeugen vor Gericht zu rufen. Anscheinend wurde Walter vor langer Zeit selbst mit (nicht zusammenhängenden) Strafanzeigen konfrontiert, und in der Hoffnung auf eine günstige Behandlung teilte er der Polizei mit, sein Bruder habe zugegeben, auf Sun Travis geschossen zu haben. Doch zum Zeitpunkt des Travis-Mordprozesses, fast zwanzig Jahre später, redete Walter nicht mehr. In einer Anhörung außerhalb der Anwesenheit der Jury machte Walter deutlich, dass er vorhabe, den Fünften zu gewinnen. Der Richter teilte ihm mit, dass er kein gültiges Privileg des Fünften Verfassungszusatzes habe, auf das er sich berufen könne, und dass ihm wegen der Nichtaussage eine Missachtung vorgeworfen werden könne. Aber Walter sagte dem Richter, dass ihn das überhaupt nicht beunruhigte, da auch er bereits eine lebenslange Haftstrafe verbüßte. Trotzdem und trotz des Einspruchs von Herrn Banks erlaubte der Richter der Staatsanwaltschaft, Walter in den Zeugenstand vor die Jury zu rufen. Wie versprochen weigerte sich Walter, auch nur die harmlosesten Fragen zu beantworten, doch die Regierung kam der Sache immer näher und fragte, ob Walter jemals ein Gespräch mit der Polizei über den Travis-Mord geführt habe. Wieder keine Antwort. Schließlich hat die Regierung gerade herausgefunden: Hat Ihr Bruder Ihnen erzählt, dass er Sun Travis getötet hat? Wie zu erwarten war, schwieg Walter.

Herr Banks macht geltend, dass diese Art der Befragung seine Rechte aus der Konfrontationsklausel verletzt habe, weil daraus die stichhaltige Schlussfolgerung gezogen wurde, dass Herr Banks der Schütze gewesen sei und den Mord zugegeben habe, und zwar in einer Form, die nicht Gegenstand eines Kreuzverhörs sei. Siehe Aplt. Br. auf 13 (unter anderem unter Berufung auf Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). Die OCCA kam zu dem Schluss, dass die Art der Befragung des Staatsanwalts verfassungswidrig war, eine Feststellung, die Oklahoma in diesem Habeas-Verfahren auf Bundesebene nicht anficht. Banks vs. State, 43 S.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Stattdessen bittet Oklahoma uns, die Feststellung der OCCA aufrechtzuerhalten, dass jegliche Unangemessenheit in dieser Art der Befragung harmlos war. Bei der Überprüfung der Feststellungen staatlicher Gerichte, dass ein Verfassungsfehler harmlos war, fragen wir, ob der Fehler einen wesentlichen und nachteiligen Einfluss auf die Entscheidung der Jury hatte. Fry v. Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Dieser Standard schließt die Aufhebung einer Verurteilung wegen Habeas aus, es sei denn, wir haben ernsthafte Zweifel an der Auswirkung des Fehlers auf das Urteil. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10. Cir.2011).

Wir können nicht sagen, dass der eingeräumte Fehler uns ernsthafte Zweifel am Ausgang dieses Falles lässt. Die Beweise für den Vorwurf des schweren Mordes waren erdrückend. Die Indizienbeweise zeigten, dass Frau Travis gewaltsam entführt und vergewaltigt worden war. Die Szene auf dem Parkplatzkomplex stimmte nicht mit der Theorie überein, dass Mrs. Travis freiwillig in das Fahrzeug von Mr. Banks eingestiegen sei: Die Scheinwerfer ihres Autos waren eingeschaltet, die Tür war offen und ihr Sitzkissen lag auf der Straße. Die physischen Beweise – ihre fehlende Bluse, ihr zerrissenes Höschen und die jüngsten Blutergüsse in ihrem Gesicht – lassen sich nur schwer mit der Behauptung eines einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs in Einklang bringen. Und die Beweise für die Beteiligung von Herrn Banks an der Entführung und Vergewaltigung waren stark. Nach eigenen Angaben war Herr Banks sowohl am Tatort der Entführung als auch der Tötung anwesend. Die DNA-Beweise widersprachen direkt der Leugnung von Herrn Banks, an der Vergewaltigung beteiligt gewesen zu sein. Und wie die OCCA betonte, kam die Staatsanwaltschaft, nachdem sie Walter nach seinem Geständnis gefragt hatte, nie darauf zurück und versuchte nie, ihren Fall auf der Grundlage einer Schlussfolgerung aus seiner Weigerung, auszusagen, aufzubauen. Angesichts all dessen können wir problemlos zu dem Schluss kommen, dass der Fehler im Hinblick auf die Anklage wegen Mordes harmlos war.

Herr Banks besteht darauf, dass das alles akademisch sei. Akademisch, weil es uns nicht gestattet ist, die Anklage wegen eines Verbrechens von der vorsätzlichen Mordanschuldigung zu trennen, bei der, wie er behauptet, der Fehler sicherlich schädlich war. All dies sei so, sagt er, weil die Anklage wegen schweren Mordes und vorsätzlichen Mordes in einem einzigen disjunktiven Anklagepunkt erhoben worden sei. Unter Berufung auf Yates gegen Vereinigte Staaten, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt durch Burks gegen Vereinigte Staaten, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), behauptet er, dass ein Fehler, der in Bezug auf einen von zwei disjunktiven Vorwürfen schädlich ist, die Aufhebung des gesamten Urteils erfordert, zumindest wenn (wie hier) es keine definitive Möglichkeit gibt, dies zu beurteilen Das Urteil der Jury ergab, welcher der beiden Anklagepunkte die Grundlage für ihre Verurteilung bildete.

Ob sich Yates auf Beweisfehler (im Gegensatz zu fehlerhaften Anweisungen der Geschworenen) bezieht, ist eine ungelöste Rechtsfrage, über die wir heute nicht entscheiden müssen. Herr Banks hat der OCCA oder dem Bezirksgericht nie ein Yates-Argument vorgelegt. In beiden Verfahren argumentierte er nur allgemein, dass die Schlussfolgerung, dass er der Schütze sei, ihn in den Augen der Geschworenen beeinträchtige. ROA bei 60–62; OCCA Br. bei 70–73. Er zitierte weder Yates noch argumentierte er, dass die Schädlichkeit in Bezug auf den Vorwurf der vorsätzlichen Absicht unabhängig eine Aufhebung erforderte. Und das ist doppelt problematisch. Sein Versäumnis, die Angelegenheit dem Bezirksgericht vorzulegen, bedeutet, dass wir den Standard des einfachen Irrtums anwenden müssen. Richison gegen Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10. Cir.2011). Noch grundlegender ist, dass sein Versäumnis, einen Yates-Anspruch entweder im direkten Berufungsverfahren oder in seinem staatlichen Habeas-Antrag vorzulegen, bedeutet, dass der Anspruch verfahrenstechnisch versäumt ist. Oklahoma. Stat. Meise. 22 § 1089(D)(8). Und das reicht natürlich aus, um unsere Prüfung des Problems gänzlich auszuschließen, da es keinen Grund gibt, die Nichterfüllung zu entschuldigen. Siehe Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10. Cir.2007). Aber selbst wenn wir all dies außer Acht lassen, müssen wir immer noch nicht klären, ob Yates auf Beweisfehler zutrifft. Das tun wir nicht, denn selbst wenn man annimmt, dass dies der Fall ist, und selbst wenn man annimmt, dass Mr. Banks es bewahrt hat, scheitert es in der Sache. Denn selbst im Hinblick auf den Vorwurf des vorsätzlichen Mordes war jeder Fehler harmlos.

Um seinen Vorwurf der vorsätzlichen Absicht durchzusetzen, musste der Staat nicht nachweisen, dass Herr Banks der Täter war. Conover gegen State, 933 S.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Stattdessen könnte Herr Banks, wie die Jury angewiesen wurde, aufgrund einer Beihilfetheorie haftbar gemacht werden, einer Theorie, die nur den Nachweis erfordert, dass er den Mord aktiv unterstützt, gefördert oder gefördert hat und dies mit der erforderlichen Männereigenschaft getan hat. Siehe Oklahoma ROA, S. 462–63 (das Gericht weist die Geschworenen an, dass „Beihilfe oder Anstiftung“ ein Schuldbewusstsein bei der Anstiftung, Ermutigung, Förderung oder Beihilfe zur Begehung der Straftat impliziert).

Und aus Gründen, die wir bereits erklärt haben, gibt es dafür zahlreiche Beweise. Nach eigenen Angaben fuhr Herr Banks das Fahrzeug zum Ort der Entführung. Er beteiligte sich an der Vergewaltigung. Er fuhr mit dem Auto zum Ort des Mordes und dann zum Abfluss, wo Herr Nelson die Beweise entsorgte. Obwohl Mr. Banks uns glauben machen wollte, dass Mr. Nelson sie getötet hat und dass er nichts von der Tötungsabsicht seiner Kohorte wusste und diese nicht teilte, war eine weitaus vernünftigere Schlussfolgerung aus den Fakten, dass Mr. Banks (wenn er es nicht war). Triggerman) ermutigte und unterstützte gezielt die Ermordung, um die Entführung und Vergewaltigung zu vertuschen. Wenn all dies zusammen mit der Tatsache berücksichtigt wird, dass der Staat Walters Aussage nie wieder erwähnt hat, können wir einfach nicht sagen, dass wir ernsthafte Zweifel an der Auswirkung des Fehlers auf einen der Aspekte seiner Mordverurteilung haben.²

B

Herr Banks protestiert, dass der Fehler, dem Staatsanwalt zu erlauben, Walter zu seinem mutmaßlichen Geständnis zu befragen, die Jury im Strafverfahren beeinflusst haben muss, auch wenn es im Schuldverfahren harmlos war. Konkret behauptet Herr Banks, dass es unwahrscheinlich sei, dass die Geschworenen ein Todesurteil gegen einen Angeklagten wegen Mordes verhängen würden, der nicht tatsächlich den Abzug betätigte, und dass daher die Implikationen aus Walters Aussage die Geschworenen bei der Urteilsverkündung belastet haben müssen. Und wie Herr Banks betont, muss er zu diesem Zeitpunkt lediglich einen erheblichen Zweifel daran nachweisen, dass der Fehler auch nur einen Geschworenen dazu bewegt hätte, die Todesstrafe zu wählen. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10. Cir.2000). Dennoch sehen wir hier keinen Raum für solche Zweifel.

Das erste Problem mit der Argumentation von Herrn Banks besteht darin, dass seine Strategie bei der Verurteilung nicht darin bestand, die Rolle von Herrn Banks bei dem Verbrechen abzuschwächen oder einen Restzweifel daran zu wecken. Siehe Tr. bei 1091, 1093, 1096. Stattdessen konzentrierte sich die Verteidigungsstrategie bei der Urteilsverkündung ausschließlich auf die Familiengeschichte von Herrn Banks, seine psychischen Gesundheitsprobleme und seine Verhaltensverbesserung im Laufe der Jahre, die er seit dem Mord im Gefängnis verbracht hatte. Der Verteidiger hat nie argumentiert, dass die Jury das Leben von Herrn Banks verschonen sollte, weil er nicht der Täter war. Angesichts der Tatsache, dass der Anwalt es versäumt hat, eine Restzweifeltheorie zu argumentieren – was in diesem Fall an sich eine unangefochtene und sicherlich vernünftige strategische Entscheidung ist – ist es schwer zu erkennen, wie dieser Fehler den Ausgang des Urteilsverfahrens hätte beeinflussen können. Siehe Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10. Cir.2009). Herr Banks liefert auch nichts anderes als Spekulationen, um seine Behauptung zu untermauern, dass der Anwalt ohne den behaupteten Fehler eine Verteidigung mit Restzweifeln angeboten hätte.

Darüber hinaus beruht die Behauptung von Herrn Banks, dass Angeklagte wegen eines schweren Mordes, die nicht wirklich Täter sind, selten die Todesstrafe erhalten, auf einer Fehlinterpretation des Urteils Enmund gegen Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Im Fall Enmund entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Achte Verfassungszusatz die Hinrichtung eines Angeklagten verbietet, dessen einzige Beteiligung an der zugrunde liegenden Straftat darin bestand, das Fluchtfahrzeug zu fahren. Ausweis. bei 788. Das Gericht betonte, dass der Angeklagte den Mord nicht begangen hatte, nicht anwesend war, als die Tötung stattfand, und nicht an einer Verschwörung oder einem Mordplan beteiligt war – und dass Geschworene unter solchen Umständen selten die Todesstrafe verhängen. Ausweis. auf 795. Spätere Rechtsprechung hat jedoch klargestellt, dass die Todesstrafe für Anklagen wegen schweren Mordes sowohl verfassungsgemäß ist als auch nicht selten verhängt wird, wenn der Angeklagte während des Mordes anwesend war und unter rücksichtsloser Missachtung des menschlichen Lebens handelte. Tison gegen Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Wie wir gesehen haben, sind die Beweise in diesem Fall für die rücksichtslose Missachtung des Lebens von Frau Travis durch Herrn Banks stichhaltig. Die Beweise in der Schuldphase stützten nachdrücklich die Theorie der Regierung, dass Herr Banks den Tod von Frau Travis beabsichtigte, um die Entführung und Vergewaltigung zu vertuschen. Und diese Beweise wurden im Strafverfahren durch die Aussage der Ex-Frau von Mr. Banks untermauert, die erklärte, dass er die Kassiererin eines von ihm ausgeraubten Ladens erschossen habe, weil tote Männer keine Geschichten erzählen. Und dass er der Kassiererin in den Kopf geschossen habe (genau wie Mrs. Travis in den Kopf geschossen wurde), weil er nicht unterhalb des Halses schießt. All dies deutet darauf hin, dass Mr. Banks derjenige war, der Mrs. Travis in den Kopf geschossen hat, und dass er zumindest den Tod von Mrs. Travis beabsichtigte, um sicherzustellen, dass sie ihn später nicht identifiziert.

Schließlich stellte die Jury fest, dass in diesem speziellen Fall eine Reihe erschwerender Faktoren das Todesurteil rechtfertigten, und alle wurden durch die Beweise hinreichend gestützt. Erstens wurde festgestellt, dass er wegen früherer Gewaltverbrechen verurteilt worden war, eine unanfechtbare Schlussfolgerung, wenn man bedenkt, dass Herr Banks nicht weniger als acht frühere Gewaltverbrechen begangen hatte, die von bewaffnetem Raubüberfall über Körperverletzung bis hin zu einer weiteren Verurteilung wegen Mordes ersten Grades reichten. Zweitens kam die Jury zu dem Schluss, dass der Mord begangen wurde, um einer rechtmäßigen Festnahme und Strafverfolgung zu entgehen, eine Schlussfolgerung, die sowohl durch die Umstände des Verbrechens selbst als auch durch die Kommentare von Herrn Banks gegenüber seiner Ex-Frau hinreichend gestützt wird. Und drittens kam die Jury zu dem Schluss, dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war – eine Feststellung, die schwer zu bestreiten ist, wenn man bedenkt, dass Mrs. Travis entführt, vergewaltigt und sodomisiert wurde, bevor sie in den Kopf geschossen und in einem Straßengraben zurückgelassen wurde. Wir haben keinen ernsthaften Zweifel daran, dass die Beurteilung dieser Faktoren durch die Jury anders ausgefallen wäre, wenn die Regierung Walter Banks nie in den Zeugenstand gebracht hätte. Und da sich die angefochtene Aussage überhaupt nicht auf den mildernden Fall der Verteidigung bezog, fällt es uns ebenfalls schwer, zu erkennen, wie die Einschätzung der Jury zum Gleichgewicht zwischen diesen erschwerenden Umständen und den mildernden Umständen anders ausgefallen wäre.

III

Unabhängig davon behauptet Herr Banks, dass die Anklage gegen Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. verstoßen habe. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Die Klage von Herrn Banks beruht auf der Tatsache, dass der Staat es versäumt hat, eine Notiz offenzulegen, die von einem Justizvollzugsbeamten verfasst wurde, der Herrn Nelsons Mutter interviewt hat. Die Beamtin schrieb, sie habe [mir] erzählt, dass [Nelson] ihr gesagt habe, dass Anthony Banks der Bruder eines Mörders sei, sich aber nicht sicher sei. Herr Banks argumentiert, dass diese Beweise ihm die Möglichkeit gegeben hätten, den Mord während des Prozesses seinem Bruder Walter anzulasten.

Die OCCA lehnte Herrn Banks‘ Brady-Anspruch in der Sache ab, nachdem sie zu dem Schluss kam, dass die Mitteilung unerheblich sei. Um in einer Klage von Brady obsiegen zu können, obliegt es dem Beklagten, eine hinreichende Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn der Verteidigung die [entlastenden] Beweise offengelegt worden wären. Vereinigte Staaten gegen Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10. Cir.2009) (zitiert Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Die OCCA sagte, Herr Banks habe es versäumt, diesen Wesentlichkeitsbeweis angesichts der verbleibenden Beweise in der Akte gegen ihn vorzulegen.

Jeder vor uns scheint anzuerkennen, dass diese Entscheidung Anspruch auf Respektierung durch die AEDPA hat, zumindest im Hinblick auf die Wesentlichkeit des Hinweises auf die Schuldphase. Gemäß AEDPA können wir die OCCA-Entscheidung natürlich nur dann rechtmäßig aufheben, wenn es keine vernünftige Grundlage für die Ablehnung des Rechtsbehelfs durch das staatliche Gericht gibt. Harrington v. Richter, ––– U.S. ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (Erörterung von 28 U.S.C. § 2254(d)). Gleichzeitig streiten die Parteien jedoch darüber, ob die Entscheidung der OCCA die Wesentlichkeit des Vermerks auf den Urteilsteil des Prozesses gegen Herrn Banks übertragen hat. Aber am Ende hängt von diesem Streit nichts ab. Ob aus der respektvollen Perspektive der AEDPA oder de novo betrachtet, die Notiz war für beide Phasen des Verfahrens unerheblich. Der Kern des Problems besteht darin, dass Beweismittel nur dann als wesentlich gelten können, wenn sie zuvor zulässig sind oder zumindest mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zur Entdeckung zulässiger Beweismittel führen. Wood v. Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Doch die hier in Rede stehende Note ist keines dieser Dinge.

Erstens ist die Notiz unzulässig, weil sie nicht nur eine, sondern zwei Ebenen des Hörensagens enthält. Herr Nelson erzählte seiner Mutter, die wiederum einem Beamten der Justizvollzugsbehörde erzählte, dass der Bruder von Herrn Banks einen Mord begangen habe. Und die Hörensagen-Regeln von Oklahoma, die praktisch identisch mit den Bundesregeln sind, verbieten die Einführung von Hörensagen-Aussagen für deren Wahrheitsgehalt, es sei denn, sie fallen unter die speziell aufgezählten Ausnahmen, die hier nicht anwendbar sind. Siehe Oklahoma Stat. Meise. 12 §§ 2801–05.

Keine dieser Ausnahmen trifft hier zu. Und das aus gutem Grund. Die Bedeutung der Notiz ist alles andere als klar. Schließlich gab es zwei Morde, an denen Herr Banks beteiligt war: der in diesem Fall in Rede stehende und auch der Mord an Daniel Fremin während eines Raubüberfalls auf ein Lebensmittelgeschäft. Wir wissen, dass der Mord an Herrn Fremin von beiden Banks-Brüdern begangen wurde. Siehe Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10. Cir.1995). Und aus der Notiz geht nicht klar hervor, ob sich Mrs. Banks, als sie über den Mord sprach, auf den Travis-Mord oder den Fremin-Mord bezog. Angesichts der Tatsache, dass Walter Banks unbestreitbar in den Fremin-Mord verwickelt war, aber keinerlei andere Beweise (einschließlich der eigenen Schilderung des Angeklagten) dafür sorgen, dass Walter am Tatort des Mordes an Travis war, wäre es tatsächlich vernünftig zu schließen, dass sich die Notiz darauf bezog ersteres, nicht letzteres, Mord. Und das ist genau die Art von Unklarheit, die durch das Verbot des Hörensagens in Gerichtsverfahren vermieden werden soll.

Herr Banks antwortet, dass die Notiz zumindest nützlich gewesen wäre, um Zeugen gegen ihn anzuklagen, aber er nennt keinen Zeugen, den er möglicherweise angeklagt hätte. Sicherlich nicht Herr Nelson, der sich auf seine Rechte aus dem fünften Verfassungszusatz berief und nie Stellung nahm. Und schon gar nicht die DNA-Experten, die nie gebeten wurden, auszusagen, ob Mr. Banks oder sein Bruder Walter der wahrscheinliche Mörder waren: Sie sagten lediglich aus, dass die am Tatort gefundene DNA mit Mr. Banks übereinstimmt und dass es unwahrscheinlich ist, dass sie übereinstimmt eine andere zufällig ausgewählte Person. Tatsächlich gaben die Experten freimütig zu, dass weitere Tests erforderlich wären, wenn ein Geschwister verdächtig wäre. Die Notiz untergräbt somit nichts von ihrer Aussage, und ihr Nutzen für Herrn Banks könnte nur in ihrer Wahrheit liegen, nicht in ihrem Wert für die Amtsenthebung. Siehe United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (entlastende Aussagen waren unerheblich, da es sich um unzulässiges Hörensagen handelte, das für den Angeklagten nur dann von Nutzen sein konnte, wenn es als wahr galt).³

Darauf aufbauend antwortet Herr Banks als Nächstes, dass die Notiz wegen ihres Wahrheitsgehalts zumindest in der Urteilsphase, in der die Beweisregeln oft laxer sind, zulässig gewesen sein könnte. Aber in Oklahoma gelten die Regeln, die Hörensagen verbieten, auch in der Strafphase eines Todesfalls. Conover, 933 S.2d bei 921. Zweifellos kann ein ordnungsgemäßes Verfahren manchmal eine Lockerung staatlicher Beweisregeln erfordern, die hoch beweiskräftige Beweise ausschließen und dadurch den Prozess grundsätzlich unfair machen. Siehe Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir.1999). Aber in Paxton und den Fällen des Obersten Gerichtshofs, auf die es sich stützt, waren die Beweise weitaus zuverlässiger als die Beweise, die wir hier haben.

Diese Fälle beinhalteten den Ausschluss einer Lügendetektoruntersuchung eines Angeklagten, die zuvor den Bezirksstaatsanwalt davon überzeugt hatte, die Anklage fallen zu lassen, Paxton, 199 F.3d, 1216–17, oder eine durch andere bestätigende Beweise gestützte Aussage, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), oder Aussagen, auf die sich der Staat zuvor in seinem Fall gegen einen Mitangeklagten stark verlassen hatte, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Im Gegensatz dazu haben wir hier nur eine äußerst zweideutige und völlig unbestätigte Aussage vom doppelten Hörensagen. Es handelt sich außerdem um eine Aussage, die im Widerspruch zu den eigenen Aussagen des Angeklagten steht, Aussagen, die er von den Geschworenen als wahr anerkennen wollte und die er auch weiterhin von diesem Gericht verlangt. Nach Angaben von Herrn Banks war er bei der Entführung und Ermordung von Frau Travis anwesend. Er behauptet lediglich, dass die Vergewaltigung und Tötung vollständig von Herrn Nelson verursacht worden sei, und hat zu keinem Zeitpunkt angedeutet, dass Walter anwesend gewesen sei. Auch andere Beweise in dem Fall deuten nicht einmal auf Walters Beteiligung hin. Unter diesen Umständen werden wir auf keinen Grundsatz oder Präzedenzfall eines ordnungsgemäßen Verfahrens verwiesen, der die Zulassung des doppelten Hörensagens des Aufsehers erfordern könnte.

Ohne ein überzeugendes Argument wäre die Notiz zulässig gewesen, Herr Banks schlägt vor, dass die Notiz zumindest zur Entdeckung zulässiger Beweise hätte führen können. Allerdings enthält das Protokoll keine zulässigen Beweise, die die Verteidigung hätte aufdecken können, wenn sie vor der Verhandlung von der Notiz gewusst hätte. Und die Last, solche Beweise vorzulegen, liegt bei Herrn Banks. Darüber hinaus ist es schwer vorstellbar, wie die Notiz Mr. Banks auf Hinweise aufmerksam gemacht hätte, die ihm nicht bereits bekannt waren. Schließlich war Herr Banks nach Aussage von Herrn Banks am Tatort anwesend. Wäre Walter anwesend gewesen (entgegen Mr. Banks‘ Version der Ereignisse), hätte Mr. Banks das gewusst, ohne dass es einer Notiz bedurfte. Und so bleibt uns nichts anderes übrig als die Vermutung, dass die Notiz die Verteidigung möglicherweise zu anderen relevanten Informationen geführt hat, eine Möglichkeit, die den Wesentlichkeitsstandard nicht erfüllt. Siehe Wood, 516 U.S., S. 6.⁴

IV

Als nächstes richtet Herr Banks seinen Fokus auf die Strafphase, in der, wie er behauptet, sein Sachverständiger betrunken vor Gericht erschien. Das Protokoll des Prozesses enthüllt nichts Ungewöhnliches. Laut eidesstattlichen Erklärungen der Anwälte von Herrn Banks hatte der Experte für klinische Psychologie, Dr. Philip Murphy, jedoch Alkohol im Atem, wirkte zerzaust, erschien in zerknitterter Kleidung und sprach in einer stockenden und unscheinbaren Art, die für das, was normalerweise gut gesprochen wird, untypisch war Arzt. Das Problem sei angeblich so offensichtlich gewesen, dass der Richter bemerkt habe, Dr. Murphy scheine ein Alkoholiker zu sein. Herr Banks argumentiert, dass Dr. Murphys unprofessionelles Auftreten seine Glaubwürdigkeit vor der Jury gefährdet habe und seine Anwälte sich dennoch nie darum gekümmert hätten, eine Fortsetzung des Verfahrens zu beantragen, damit der Zeuge nüchtern werden könne. All dies, so behauptet Herr Banks, verletze sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren auf einen kompetenten Experten für psychische Gesundheit und sein Recht auf wirksame Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz.

Husten, wer Millionär werden will

Die vor uns stehenden Gerichte haben die Stichhaltigkeit der Argumente von Herrn Banks nicht geprüft. Sie haben es nicht getan, weil Herr Banks ihrer Meinung nach zu lange mit der Erhöhung gewartet hat. Er erhob im Prozess keine Einwände, erörterte den Punkt im Berufungsverfahren nicht und versäumte es, die Angelegenheit in seinen ersten staatlichen Antrag nach der Verurteilung aufzunehmen. Als er den Anspruch in seinem zweiten staatlichen Habeas-Antrag geltend machte, befand die OCCA, dass der Anspruch verfahrensrechtlich in Verzug war. Dabei stützte sich die OCCA auf Okla. Stat. Meise. 22 § 1089(D)(8), der die Erhebung neuer Ansprüche in einem zweiten oder nachfolgenden Habeas-Antrag nur dann zulässt, wenn sie auf neu entdeckten Beweisen beruhen oder wenn die Rechtsgrundlage für den Anspruch [zuvor] nicht verfügbar war.

Wenn ein bundesstaatliches Gericht einen Bundesanspruch aufgrund der Nichteinhaltung angemessener und unabhängiger staatlicher Verfahrensregeln abweist, betrachten Bundesgerichte solche Ansprüche normalerweise als verfahrensrechtlich ausgeschlossen und lehnen es ab, sie zu prüfen. Clayton gegen Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10. Cir. 1999). Ein Bundesgericht entschuldigt die Einhaltung staatlicher Verfahrensregeln nur dann, wenn der Antragsteller einen guten Grund und Vorurteile nachweisen oder nachweisen kann, dass unsere Weigerung, die Begründetheit der Klage zu prüfen, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Ausweis. Herr Banks argumentiert, wir sollten seinen Verzug entschuldigen, weil § 1089(D)(8) weder angemessen noch unabhängig sei, oder alternativ, weil er Gründe und Vorurteile für den Verzug dargelegt habe. Wir besprechen diese Eingaben der Reihe nach.

A

Um eine Überprüfung durch den Bund auszuschließen, muss eine staatliche Verfahrensregel geeignet sein, das Urteil zu stützen, und unabhängig vom Bundesrecht sein. Diese doppelten Anforderungen sollen sicherstellen, dass staatliche Vorschriften nicht dazu genutzt werden, die Überprüfung verfassungsmäßiger Rechte durch Bundesgerichte zu verhindern. Um dem Kriterium der Angemessenheit gerecht zu werden, muss eine staatliche Verfahrensregel strikt oder regelmäßig befolgt und auf alle ähnlichen Ansprüche gleichmäßig angewendet werden. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10. Cir.1998) (Zitat weggelassen). Wir haben wiederholt festgestellt, dass die verfahrensrechtliche Standardregel von Oklahoma die Angemessenheitsanforderung erfüllt. Siehe z. B. Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10th Cir.2003); Cannon gegen Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10. Cir.2001). Im Fall Spears stellte das Gericht nur zwei Fälle fest, in denen die OCCA bei einem zweiten oder nachfolgenden Antrag nach der Verurteilung Erleichterung gewährte, der nicht unter eine der in § 1089(D) aufgeführten Ausnahmen fiel. Spears, 343 F.3d bei 1254. Obwohl Herr Banks auf mehrere seit Spears entschiedene Fälle hinweist, von denen er glaubt, dass sie den Kalkül ändern, haben wir erst kürzlich die Auswirkungen genau dieser Fälle untersucht und sind zu dem Schluss gekommen, dass die Anwaltskammer in Oklahoma weiterhin angemessen ist. Siehe Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10th Cir.2012). An diese Entscheidung sind wir selbstverständlich gebunden.

Wir müssen auch den Einwand von Herrn Banks gegen die Unabhängigkeit zurückweisen. Eine Landesprozessordnung ist eigenständig, wenn sie sich als Entscheidungsgrundlage auf Landesrecht und nicht auf Bundesrecht stützt. English gegen Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Cir.1998). Im Fall von Herrn Banks stützte sich die OCCA bei der Verweigerung des Rechtsbehelfs nur auf die staatliche Verfahrensregel in § 1089(D)(8). Da es sich bei § 1089 um eine rein bundesstaatliche Rechtsnorm handelt, haben wir entschieden, dass Entscheidungen in Oklahoma, die sich ausschließlich auf § 1089(D)(8) stützen, unabhängig sind. Siehe Thacker, 678 F.3d bei 835.

Dennoch argumentiert Herr Banks, dass die Unabhängigkeitsanalyse komplizierter ist, als es zunächst scheint. Komplizierter ist es, weil die Gerichte in Oklahoma eine Ermessensausnahme von ihrer Verfahrensregel vorgesehen haben, die laut Banks die Entscheidung über die Begründetheit der Bundesklage beinhaltet. Zur Stützung dieser Behauptung beruft er sich hauptsächlich auf Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), das er als Stellvertreter für den Vorschlag ansieht, dass die Gerichte von Oklahoma alle Fragen prüfen können, die in einem zweiten oder nachfolgenden Fall aufgeworfen werden Habeas-Petition zur Vermeidung eines Justizirrtums oder einer erheblichen Verletzung eines verfassungsmäßigen oder gesetzlichen Rechts. Ausweis. bei 710–11 (unter Berufung auf Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Herr Banks sagt, dass die OCCA, auch wenn sie sich in seinem Fall nicht auf diese Ausnahme von der Verfahrensschranke berufen hat, zumindest implizit entschieden haben muss, dass die Ausnahme nicht anwendbar ist, und dabei möglicherweise auf die Begründetheit seines Bundesanspruchs verzichtet hat .

Die Schwierigkeit besteht darin, dass unsere Rechtsprechung deutlich macht, dass eine staatliche Prozessanwaltskammer unabhängig vom Bundesrecht sein kann, ungeachtet der Befugnis eines Landesgerichts, in extremen Fällen ein Versäumnis zu entschuldigen. Im Fall Gutierrez gegen Moriarty, 922 F.2d 1464 (10. Cir. 1991) haben wir eine Regelung aus New Mexico erörtert, die den Gerichten den Ermessensspielraum einräumt, ob sie einen säumigen Anspruch prüfen, der ein Grundrecht impliziert. Ausweis. bei 1469. Wir waren der Ansicht, dass die Prozessanwaltschaft von New Mexico dennoch unabhängig sei, da der Staat berechtigt sei, seinen Ermessensspielraum auszuüben, den Grundrechtsanspruch nicht zu prüfen, eine Ermessensausübung, die auf den Grundsätzen des Landesrechts beruht. Ausweis. Da sich das Landesgericht auf die Verfahrenskammer berufen kann, ohne dass es einer Entscheidung über den Bundesverfassungsanspruch bedarf, war die Anwaltskammer unabhängig. Ausweis; siehe auch Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10. Cir.2009).

Auch hier beraubt die bloße Tatsache, dass Gerichte in Oklahoma in manchen Fällen ein implizites Urteil über die Bundesklage fällen, wenn sie entscheiden, wie sie diesen Ermessensspielraum ausüben, die Verfahrensanwaltskammer nicht ihrer Unabhängigkeit. Natürlich gehen Bundesgerichte unter bestimmten Umständen davon aus, dass eine Entscheidung eines Landesgerichts auf bundesrechtlichen Gründen beruht, wenn die Grundlage für die Entscheidung unklar ist. Michigan gegen Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Diese Vermutung gilt jedoch nur, wenn die Entscheidung des Landesgerichts in erster Linie auf Bundesrecht zu beruhen scheint oder wenn sie mit Bundesrecht verwoben ist. Ausweis. Beides lässt sich in unserem Fall nicht sagen.

Die Entscheidung der OCCA schien nicht in erster Linie auf Bundesrecht zu beruhen, sondern stützte sich nur auf den Wortlaut von § 1089(D) und erwähnte nie die Möglichkeit, sich auf eine Ausnahme zu berufen. Siehe Gardner, 568 F.3d, 884. Bei der Beantwortung unserer bestätigten Frage in einem anderen Fall lehnte die OCCA ab, dass sie eine Ausnahme in Betracht gezogen habe, als der Wortlaut ihrer Stellungnahme ausschließlich auf der einfachen Sprache von § 1089(D) beruhte. Siehe Black v. Workman, Fall Nr. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15. August 2012). Dies deutet zumindest darauf hin, dass sich die OCCA nicht implizit auf die Ausnahme als allgemeine Praxis beruft.

Es scheint auch nicht, dass Oklahomas begrenzte Ausnahme von § 1089(D) so sehr mit dem Bundesrecht verwoben ist, dass wir zu dem Schluss kommen müssten, dass die OCCA die Ansprüche von Herrn Banks in der Sache stillschweigend zurückgewiesen hat. Schließlich hat die OCCA klargestellt, dass die Ausnahme von den Gerichten der Bundesstaaten verlangt, die Interessen der Gerechtigkeit für den Fall, dass die Behauptung des Klägers, es handele sich um einen Irrtum, zutreffen, gegen die Bedeutung des Grundsatzes der Endgültigkeit der Urteile abzuwägen. Malicoat gegen State, 137 S.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Die Tatsache, dass es sich im Wesentlichen um Bedenken des Landesrechts handelt, wird durch die Tatsache veranschaulicht, dass die Feststellung eines Fehlers in der Bundesverfassung weder eine notwendige noch eine hinreichende Bedingung für die Entschuldigung des Versäumnisses nach Landesrecht ist. Dies ist keine notwendige Bedingung, da die OCCA die Untersuchung im Hinblick darauf durchgeführt hat, ob die Behauptungen, wenn sie wahr wären, einen Justizirrtum darstellen würden, und dann auch nach Entschuldigung des Versäumnisses in der Sache keinen Verstoß gegen die Verfassung festgestellt hat. Siehe ID. Und es ist keine hinreichende Bedingung, da nichts im Gesetz von Oklahoma darauf hindeutet, dass alle (oder auch nur die meisten) Fehler in der Bundesverfassung die hohe Schwelle für einen Justizirrtum nach bundesstaatlichem Recht erfüllen. Die Tatsache, dass die OCCA in den letzten Jahrzehnten nur wenige Male die Einhaltung der Vorgaben von § 1089(D) entschuldigt hat, stützt diese Schlussfolgerung und legt nahe, dass die Hürde des Gerichts hoch ist und dass das Gericht den Antragstellern keine zweite Chance gewährt Beißen Sie einfach in den Apfel nach der Verurteilung, weil und wann immer es um einen Verstoß gegen Bundesgesetz geht. Siehe Thacker, 678 F.3d, S. 835–36.

Staatliche Gerichte haben ein starkes Interesse daran, Gerechtigkeit zu erreichen, ein gewisses Maß an Endgültigkeit ihrer Urteile sicherzustellen und zu versuchen, einen angemessenen Kompromiss zwischen diesen konkurrierenden Überlegungen zu finden, und das alles völlig unabhängig von etwaigen Vorgaben des Bundesrechts. Etwas anderes vorzuschlagen hieße, darauf hinzuweisen, dass es keine Gnade gibt, die ein staatliches Gericht zeigen könnte, keine Befreiung von einer Verfahrensregel, die es gewähren könnte, und kein Streben nach Gerechtigkeit, das es unternehmen könnte, ohne notwendigerweise ein Bundesrecht implizieren zu müssen. Das stimmt natürlich einfach nicht. Unsere Bundesverfassung ist sicherlich ein Bollwerk der Gerechtigkeit. Aber man kann genauso sicher versuchen, Gerechtigkeit zu erreichen, ohne von den spezifischen Bestimmungen oder den Präzedenzfällen abhängig zu sein, die Bundesrichter für die Auslegung dieser Bestimmungen entwickelt haben. Daher stimmen wir mit unseren Schwestergerichten darin überein, dass die bloße Tatsache, dass ein staatliches Gericht eine nach eigenem Ermessen erfolgende und notwendigerweise oberflächliche Überprüfung im Rahmen einer „Justizirrtums“-Analyse durchführt, an sich nicht darauf hindeutet, dass sich das Gericht auf Bundesrecht berufen hat. Gunter gegen Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1. Cir.2002); siehe auch Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Der Oberste Gerichtshof hält den bloßen Vorbehalt des Ermessens zur Überprüfung auf offensichtliche Fehler in Ausnahmefällen nicht für ausreichend, um eine Anwendung von Bundesrecht darzustellen. ).

Indem wir den Grundsatz bekräftigen, dass die Entscheidung eines Staates, im Interesse der Gnade und Gerechtigkeit in seltenen Fällen seine Verfahrensregeln außer Acht zu lassen, nicht automatisch die Tür für eine de novo-bundesstaatliche Überprüfung öffnet, sind wir uns auch der jüngsten Lehren des Obersten Gerichtshofs in diesem Bereich bewusst. Obwohl sich der Oberste Gerichtshof in seinen Stellungnahmen eher mit der Angemessenheit als mit der Unabhängigkeit befasste, hat er in den letzten Jahren zweimal bekräftigt, wie wichtig es ist, den Staaten die Wahrung genau dieser Art von Ermessensspielraum zu gestatten. In Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009) hielt der Oberste Gerichtshof die Regel von Pennsylvania für angemessen, dass Justizflüchtlinge ihre rechtlichen Anfechtungsklagen gegen ihre Verurteilungen verlieren, obwohl (anscheinend) die Anwendung dieser Regel durch Pennsylvania im Ermessen lag. Das Gericht betonte die perversen Anreize, die sich aus einer gegenteiligen Auffassung ergeben würden: [s]tates könnten Flexibilität bewahren, indem sie den Gerichten den Ermessensspielraum einräumen, Verfahrensfehler zu entschuldigen, aber nur um den Preis, dass die Endgültigkeit der Urteile staatlicher Gerichte untergraben würde. Ausweis. bei 618. Angesichts dieser Wahl würden sich viele Staaten für verbindliche Regeln entscheiden, um die hohen Kosten zu vermeiden, die mit einer bundesstaatlichen Gesamtüberprüfung verbunden sind. Ausweis. Das Ergebnis wäre besonders bedauerlich für Angeklagte, die die Möglichkeit verlieren würden, geltend zu machen, dass ein Verfahrensverzug durch die Ausübung richterlichen Ermessens entschuldigt werden sollte. Ausweis. Der Oberste Gerichtshof bekräftigte diesen Grundsatz im Fall Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Dort betonte das Gericht, dass die Staaten dazu veranlasst würden, ihre Regeln drakonischer zu gestalten, wenn diskretionäre Ausnahmen von den staatlichen Verfahrensbeschränkungen ausreichen würden, um die Tür für eine De-novo-Überprüfung durch den Bund zu öffnen. bei 1130 (Zitat weggelassen) – ein Ergebnis, das den Bundesstaaten eine Art Hobsons Wahl aufzwingen würde, mit einem kooperativen Föderalismus völlig unvereinbar wäre und nur die Gefahr berge, dass es allen schlechter geht.

B

Unabhängig davon argumentiert Herr Banks, dass er Gründe und Vorurteile für den Zahlungsausfall dargelegt habe. Dies sei so, sagt er, weil sein Prozessanwalt einen verfassungswidrigen Fehler begangen habe, weil er es versäumt habe, eine Fortsetzung des Verfahrens zu beantragen, nachdem er herausgefunden habe, dass Dr. Natürlich hätte Herr Banks in seinem ersten Antrag nach der Verurteilung die Wirkungslosigkeit seines Prozesses und seines Berufungsanwalts nicht bestreiten können, und daher muss er für diese Nichterfüllung einen Grund nachweisen. Siehe Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (unter Berufung auf Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Das Problem liegt bei Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), in dem festgestellt wird, dass Habeas-Antragsteller kein verfassungsmäßiges Recht auf einen Rechtsbeistand nach der Verurteilung in der ersten Instanz haben und dass eine mangelhafte Leistung eines Rechtsbeistands, den sie haben, normalerweise keine Entschuldigung für Verfahrensmängel darstellt. Ausweis. bei 752; siehe auch Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10. Cir.2007). Wir sagen gewöhnlich, weil der Oberste Gerichtshof kürzlich eine begrenzte Einschränkung dieser bisher unerschütterlichen Regel formuliert hat. In Martinez v. Ryan, ––– U.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012) entschied das Gericht, dass, wenn das staatliche Recht einem Angeklagten verbietet, einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts im direkten Berufungsverfahren geltend zu machen, die mangelhafte Leistung des Anwalts nach der Verurteilung darin liegt, dies nicht zu tun Die Geltendmachung des Anspruchs auf Sicherheitenprüfung kann als Verzugsursache dienen. Im Mittelpunkt der Begründung des Gerichts stand, dass der Angeklagte verfassungsgemäß Anspruch auf die Hilfe eines Rechtsbeistands gehabt hätte, um ihn bei der Vorbereitung seines wirkungslosen Rechtsbeistandsanspruchs im Rahmen der direkten Berufung vorzubereiten. Ausweis. at 1317. Und obwohl das Gericht anerkennt, dass Staaten gute Gründe haben, zu verlangen, dass ineffektive Unterstützungsansprüche stattdessen auf der Sicherheitenprüfung geltend gemacht werden, betonte es, dass durch die bewusste Entscheidung, Klagen wegen Unwirksamkeit von Gerichtsverfahren außerhalb des Direktbeschwerdeverfahrens zu verlagern, wo der Rechtsbeistand verfassungsgemäß ist, dies der Fall ist garantiert, schränkt der Staat die Möglichkeiten der Gefangenen, solche Ansprüche einzureichen, erheblich ein. Ausweis. unter 1318. Unter diesen Umständen bietet die mangelhafte Leistung des Rechtsbeistands nach der Verurteilung eine Grundlage für die Bundesgerichte, ihre gerechte Befugnis auszuüben, die Nichterfüllung zu entschuldigen und die Ansprüche de novo zu überprüfen. Ausweis.

Aber Martinez war ebenso klar darüber, woran er nicht festhielt, und diese Einschränkungen machen deutlich, dass der Fall Herrn Banks nicht weiterhilft. Das Gericht sagte unmissverständlich, dass die Regel von Coleman in allen Fällen außer den hier anerkannten begrenzten Umständen maßgebend ist. Ausweis. bei 1320. Martinez gilt nur für das verfahrensrechtliche Versäumnis eines Gefangenen, einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung während des Prozesses geltend zu machen, nicht für Ansprüche des Berufungsanwalts wegen mangelhafter Leistung. Ausweis. um 1315 (Hervorhebung hinzugefügt). Und selbst dann gilt dies nur, wenn der Staat dem Beklagten die Geltendmachung der Ansprüche im direkten Berufungsverfahren untersagt hat, so dass das Verfahren nach der Verurteilung die erste Gelegenheit für den Kläger ist, seine Ansprüche geltend zu machen. Ausweis. bei 1320. Nichts davon trifft hier zu, da das Gesetz von Oklahoma es Herrn Banks erlaubte, seinen Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Prozessanwalt im direkten Berufungsverfahren geltend zu machen. Siehe Le v. State, 953 S.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Ohne die Unterstützung von Martinez teilt uns Coleman mit, dass das Versäumnis des Anwalts von Herrn Banks nach der Verurteilung, seinen Anspruch geltend zu machen, nicht als Grund für die Nichterfüllung dienen kann.

IN

Herr Banks wirft außerdem eine Reihe weiterer Klagen gegen seine Verurteilung vor, die auf angeblich unzulässigen Äußerungen des Staatsanwalts im Prozess beruhen. Um obsiegen zu können, muss Herr Banks nachweisen, dass die Äußerungen das Verfahren so stark beeinflusst haben, dass es grundsätzlich unfair ist und somit ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wird. Duckett gegen Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10. Cir.2002) (unter Berufung auf Donnelly gegen DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Selbst für sich allein stellt dies eine hohe Hürde dar. Da die OCCA jedoch alle diese Ansprüche in der Sache zurückgewiesen hat, muss Herr Banks auch nachweisen, dass die Anwendung dieses Tests durch die OCCA gemäß § 2254(d) unangemessen war. Und Mr. Banks hat es versäumt, diesem doppelt respektvollen Maßstab gerecht zu werden.

Herr Banks macht zunächst geltend, dass die Staatsanwaltschaft gegenüber den Geschworenen unzulässigerweise Hinweise auf die Vorstrafen von Herrn Banks gegeben habe. Der Staatsanwalt teilte den Geschworenen mit, dass Herr Banks seine Aussage der Polizei vorgelegt habe, um sich eine Pause zu gönnen, Ärger zu vermeiden, Hilfe zu holen und Entlastung zu bekommen, Bemerkungen, die eine Geschworene sicherlich den Verdacht erwecken könnten, dass Herr Banks mit dem Gesetz in Konflikt geraten sei. Aber an dem Vorgehen des Staatsanwalts war nichts Unrechtes. Mr. Banks handelte nicht wie ein barmherziger Samariter, der aus Bürgerpflicht heraus freiwillig Informationen über ein ungelöstes Verbrechen herausgab. Er bot die Informationen an, die Mr. Nelson betrafen, in der Hoffnung, mit der Polizei eine Einigung wegen eines nicht damit zusammenhängenden Raubvorwurfs zu erzielen, mit dem er zu diesem Zeitpunkt konfrontiert war. Die Jury hatte das Recht, den Kontext zu kennen, in dem Herr Banks seine Aussage machte, ein Kontext, der Aufschluss über seine Beweggründe für das Gespräch mit der Polizei und die wahrscheinliche Wahrhaftigkeit seiner Behauptung gibt, er habe nichts mit der Vergewaltigung oder Tötung zu tun. Siehe Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10. Cir.2002) (kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren, wenn die Zulassung anderer Beweise für Straftaten relevant war, um die Fakten im Zusammenhang mit den Morden zu erklären).

Als nächstes stellt Herr Banks die verbale Nachbildung des Tatorts durch die Staatsanwaltschaft während des Schlussplädoyers im Schuldstadium in Frage. Der Staatsanwalt forderte die Geschworenen auf, sich mit all ihren Sinnen an den Tatort zu begeben. Er beschwor das Bild einer jungen Frau herauf, die abwechselnd vaginal und anal gleichzeitig vergewaltigt wurde, das Geräusch eines abgefeuerten Schusses und dann das Blut, das aus dem Gesicht von Sun Travis strömte, als ihr Körper in einen Mülleimer geworfen wurde Graben. Das ist gewiss ein grauenhaftes Bild. Aber es ist auch eine faire Charakterisierung der Beweise in diesem Fall. Herr Banks protestiert, es gebe keine Beweise dafür, dass Frau Travis gleichzeitig und abwechselnd von den beiden Männern vergewaltigt wurde, aber diese Schlussfolgerung ist eine vernünftige Schlussfolgerung aus der Mischung des Spermas der beiden Männer auf ihrer Kleidung. Siehe Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10. Cir.2002) (der Anwalt verfügt über einen angemessenen Spielraum, um aus dem Protokoll Schlussfolgerungen zu ziehen).

Herr Banks stellt auch eine Reihe anderer Kommentare in Frage, die der Staatsanwalt während des Schlussplädoyers in der Schuldfrage abgegeben hat. An verschiedenen Stellen charakterisierte der Staatsanwalt Herrn Banks als ein wildes Tier, das seine Beute verfolgt, als ein Raubtier, das im Schatten lauert, als ein Monster, das die hilflosesten Opfer auswählt, und als einen Mafia-Mörder. Auch der Staatsanwalt äußerte sich mehrfach abfällig über die Taktik des Verteidigers. Und natürlich sind einige dieser Kommentare bestenfalls höchst fragwürdig: Beispielsweise haben dieses Gericht und der Oberste Gerichtshof bereits einen Anwalt dafür bestraft, dass er einen Angeklagten als Tier bezeichnet hat. Darden gegen Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson gegen Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10. Cir.2008). Dennoch reicht es nicht aus, dass die Äußerungen der Staatsanwälte unerwünscht waren oder sogar allgemein verurteilt wurden. Darden, 477 U.S., S. 181 (Zitat weggelassen). Um einen verfassungsrechtlichen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren zu erkennen, der die Aufhebung des Urteils einer Jury rechtfertigt, müssen die Kommentare das gesamte Verfahren so beeinflussen, dass die Jury daran gehindert wird, die Beweise fair zu beurteilen. Van Woudenberg ex rel. Foor gegen Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10. Cir.2000), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt durch McGregor gegen Gibson, 248 F.3d 946 (10. Cir.2001) (en banc). Und so unangemessen es auch sein mag, wir können nicht sagen, dass die Kommentare dazu beigetragen haben. Der Staatsanwalt widmete den Großteil seines angefochtenen Schlussplädoyers der sorgfältigen Darlegung der Beweise für die Schuld von Herrn Banks – Beweise, die sehr überzeugend waren. Das Gericht wies die Jury an, ihre Entscheidung nur auf die Beweise und nicht auf die Aussagen des Anwalts zu stützen. Und es ist schwer vorstellbar, dass die Aussagen des Staatsanwalts auf jeden Fall viel dazu beigetragen hätten, die Leidenschaft der Geschworenen zu entfachen, und zwar über ihre Reaktion auf das grausame Verbrechen selbst hinaus. Vor diesem Hintergrund können wir die Entscheidung der OCCA nicht als unangemessen verurteilen, dass die zugegebenermaßen unangemessenen Kommentare den Prozess nicht so sehr beeinträchtigt hätten, dass er grundsätzlich unfair geworden wäre. Siehe Hooper, 314 F.3d, 1173; siehe auch Wilson, 536 F.3d, 1121 (unangemessene Kommentare des Staatsanwalts harmlos, wenn die Schuldbeweise überwältigend waren).

Herr Banks wendet sich von der Schuld- in die Strafphase und behauptet, dass die Verwendung einer demonstrativen Beweisaufnahme durch die Staatsanwaltschaft, die seine früheren Verurteilungen zusammenfasst, ihn zu Unrecht benachteiligt habe. Er räumt jedoch ein, dass der Inhalt der Ausstellung und die Darlegung seiner früheren Verurteilungen gegenüber der Jury korrekt waren. Stattdessen argumentiert er lediglich damit, dass der in fetten roten Buchstaben gedruckte Titel der Ausstellung „Spur des Schreckens“ ihn zu Unrecht voreingenommen habe. Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass der Titel ohne Entscheidung über die Grenze hinausgegangen wäre, handelt es sich um die Art geringfügiger Unangemessenheit, die nicht die Aufhebung einer Verurteilung rechtfertigt, insbesondere bei der bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung viele Jahre nach der Tat. Vgl. Duckett gegen Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. Cir.2002) (Bestätigung der Feststellung der OCCA, dass kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren vorliegt, wenn der bei der Urteilsverkündung angegebene Staatsanwalt eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellt? Wetten Sie nicht Ihr Leben drauf). Obwohl Herr Banks behauptet, dass die Beschwörung des Terrors die Jury zu einem Todesurteil verängstigt habe, wird dies durch die Ablehnung der anhaltenden Bedrohung der Gesellschaft durch die Jury widerlegt. Alle Hinweise aus dem Protokoll deuten darauf hin, dass die Jury die ihr vorliegenden Beweise sorgfältig abgewogen hat.

Die verbleibende Klage von Herrn Banks ist etwas verdienstvoller: Er argumentiert, dass der Staatsanwalt sein Schweigen unzulässig kommentiert habe. Im Schlussplädoyer der Strafphase versuchte der Staatsanwalt, Herrn Banks‘ angebliche religiöse Konvertierung zu widerlegen. Um zu zeigen, dass die Bekehrung unaufrichtig war, teilte der Staatsanwalt den Geschworenen mit, dass er sich nicht ein einziges Mal, nicht in den 70er-Jahren, nicht in den 80er-Jahren, nicht in den 90er-Jahren, nicht letzte Woche, nicht diese Woche, zur Rechenschaft gezogen habe was geschehen ist. Das erstinstanzliche Gericht verwarf den Einspruch der Verteidigung, und die Anklage fuhr fort, Sie urteilen, aufgrund der Bekehrung und was das bedeutet, und der Tatsache, dass er nicht zur Verantwortung gezogen wurde oder auch nur annähernd etwas gesagt hat – bereit, sich zu äußern und zu sagen, was passiert ist . Erst dann gab der Prozessrichter dem Einspruch statt und ermahnte die Jury, die letzte Aussage außer Acht zu lassen.

Die OCCA hielt diese Aussagen für unangemessen, kommentierte jedoch harmlos das Schweigen von Herrn Banks, das gegen den fünften Verfassungszusatz verstieß. Und wieder einmal können wir nicht sagen, dass wir ernsthafte Zweifel an der Auswirkung dieses vermuteten Fehlers auf den Satz haben. Obwohl der Prozessrichter dem ersten Einwand des Angeklagten nicht stattgab, änderte der Richter schnell seinen Kurs und erließ eine Abhilfeanweisung. Herr Banks argumentiert, dass die heilende Anweisung den Geschworenen nur gesagt habe, sie solle die letzte Aussage außer Acht lassen, und dass die Geschworenen die erste Bemerkung, dass Herr Banks keine Verantwortung für seine Handlungen übernehme, möglicherweise für zulässig gehalten hätten. Aber jede mögliche Unklarheit über den Umfang der Ermahnung des Prozessrichters wurde in den Anweisungen der Jury am Ende des Prozesses geklärt, Anweisungen, die völlig klar machten, dass das Schweigen des Angeklagten in keiner Weise gegen ihn verwendet werden konnte:

Der Angeklagte ist nicht zur Aussage verpflichtet, und die Tatsache, dass ein Angeklagter nicht aussagt, kann nicht als Schuldschluss herangezogen werden und sollte ihn in keiner Weise benachteiligen. Sie dürfen nicht zulassen, dass dieser Umstand auch nur im geringsten zum Nachteil des Angeklagten wird, noch sollte dieser Umstand in irgendeiner Weise in Ihre Diskussionen oder Überlegungen einfließen.

Oklahoma ROA bei 482. Das Gesetz geht davon aus, dass Geschworene den Anweisungen folgen. Vereinigte Staaten gegen Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10. Cir. 1998). Tatsächlich hat dieses Gericht zuvor entschieden, dass es für ein staatliches Gericht nicht unangemessen ist, zu dem Schluss zu kommen, dass die Kommentare der Staatsanwaltschaft zum Schweigerecht eines Angeklagten harmlos waren, wenn die Jury angewiesen wird, solche Kommentare zu ignorieren. Siehe Battenfield gegen Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10. Cir.2001). Wir sehen keine Möglichkeit, hier anders zu vertreten, und Herr Banks erwähnt diesen Präzedenzfall nicht einmal, geschweige denn versucht, ihn zu unterscheiden.⁵

WIR

Abschließend prüfen wir, ob die kumulative Wirkung der Fehler eine Umkehrung erfordert, selbst wenn jeder einzelne Fehler harmlos wäre. Wir kommen zu dem Schluss, dass wir selbst unter Berücksichtigung aller von uns festgestellten oder vermuteten Fehler keine ernsthaften Zweifel am Ausgang des Falles haben. In Bezug auf die Schuldphase haben wir als einzige Fehler die Entscheidung, Walter Banks als Aussage zuzulassen, und die abfälligen Bemerkungen der Staatsanwaltschaft über Herrn Banks und seinen Verteidiger festgestellt. Doch aus Gründen, die wir dargelegt haben, geht keiner der Fehler auf den Kern der überzeugenden Argumentation der Regierung ein, einem Fall, der sich auf DNA-Beweise und die eigenen Aussagen von Herrn Banks über seine Anwesenheit am Tatort stützte. In ähnlicher Weise beruhte die Entscheidung der Jury, die Todesstrafe zu verhängen, in der Strafphase auf drei gesetzlich erschwerenden Faktoren, die jeweils durch substanzielle Beweise gestützt wurden. Etwaige verbleibende Vorurteile aufgrund von Fehlern in der Schuldphase waren bestenfalls minimal, da der Anwalt es versäumte, eine Restzweifeltheorie aufzustellen, und wie wir bereits gesagt haben, hat die Anweisung der Jury alle schädlichen Auswirkungen der unangemessenen Kommentare der Staatsanwaltschaft zum Schweigen von Herrn Banks weitgehend geheilt. Herr Banks hat möglicherweise kein perfektes Verfahren erhalten, wenn es so etwas gibt. Aber er erhielt einen Prozess, der der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten entsprach, und mehr als das können wir nicht erzwingen.

Bestätigt.

FUSSNOTEN

1 . Zum Zeitpunkt seines Prozesses wegen Mordes an Frau Travis verbüßte Herr Banks wegen dieses anderen Mordes eine lebenslange Haftstrafe. Ursprünglich war er für dieses Verbrechen zum Tode verurteilt worden, doch dieses Urteil wurde aufgehoben, weil die Staatsanwaltschaft es versäumte, entlastende Beweise offenzulegen. Siehe Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10. Cir.1995). Um ein erneutes Verfahren und eine mögliche Wiedereinführung der Todesstrafe zu vermeiden, bekannte sich Herr Banks schuldig und akzeptierte eine lebenslange Haftstrafe.

2 . Herr Banks argumentiert, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Delaware gegen Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) legt den Standard dafür fest, ob ein Fehler in der Konfrontationsklausel harmlos ist. Bei Van Arsdall handelte es sich jedoch um einen direkten Überprüfungsfall, bei dem der harmlose, über jeden Zweifel erhabene Standard zur Anwendung kam. Ausweis. In Habeas-Fällen ist die Prüfung der erheblichen und schädlichen Wirkung der richtige Standard. Fry, 551 U.S. bei 119. Und selbst wenn man annimmt, dass die Van-Arsdall-Faktoren für die Fry-Analyse relevant sind, sprechen sie aus den bereits genannten Gründen immer noch für die Harmlosigkeit: die relative Unwichtigkeit von Walters (Nicht-)Aussage und die Stärke der Argumente der Regierung.

3 . Herr Banks argumentiert separat, dass die Erklärung dazu genutzt werden könnte, den Staatsanwalt anzuklagen, weil er abschließend erklärt hat, dass die Verteidigung von Walter Banks wahrscheinlich gestern Abend in der Kanzlei dieser Anwälte entstanden sei. Es versteht sich von selbst, dass abschließende Argumente des Anwalts keine Beweise sind und nicht Gegenstand eines Kreuzverhörs, geschweige denn einer Amtsenthebung, sind.

4 . Schließlich weist Herr Banks darauf hin, dass er zumindest Anspruch auf eine bundesstaatliche Beweisanhörung hatte, um zu beweisen, dass er möglicherweise in der Lage gewesen wäre, zulässige Beweise aufzudecken, die seinen Bruder betrafen. Aber eine Beweisanhörung ist kein Angelausflug. Ihre Aufgabe besteht vielmehr darin, strittige Sachverhalte aufzuklären. Und aus diesem Grund ist ein Habeas-Gericht, das einen Brady-Anspruch prüft, nur dann verpflichtet, die Beweisanhörung durchzuführen, wenn die vom Kläger vorgelegten zulässigen Beweise, wenn sie als wahr akzeptiert werden, aus rechtlichen Gründen eine Entschädigung rechtfertigen würden. Vereinigte Staaten gegen Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10. Cir.2007). Das hat Herr Banks nicht getan.

5 . Herr Banks wirft seinem Prozessanwalt separat vor, er habe es versäumt, gegen einige dieser angeblich unangemessenen Kommentare Einspruch zu erheben. Die OCCA ging jedoch de novo auf alle diese Kommentare ein, obwohl gleichzeitig keine Einwände erhoben wurden, und befand sie letztendlich für harmlos. Da wir dieser Unbedenklichkeitsbeurteilung zustimmen, führte eine angebliche Ineffektivität des Anwalts zu keinem verfassungsrechtlich qualifizierten Vorurteil. Siehe Spears, 343 F.3d, 1250–51.

GORSUCH, Bezirksrichter.

Anthony Banks

Anthony Banks

Anthony Banks