| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, hingerichtet am 4. Mai 1989, weil er die 8-jährige Trisa Gail Thornley am 23. Januar 1978 in Ocala zu Tode erwürgt hatte. Vierter Haftbefehl. Im März 1978 wurde die Leiche eines achtjährigen Mädchens in einem abgelegenen Waldgebiet in der Nähe von Ocala, Florida, entdeckt. Die Verurteilung von Aubrey Adams wegen des Mordes an dem jungen Mädchen basierte auf Indizienbeweisen und belastenden Aussagen, die er gegenüber den Ermittlungsbeamten machte. Die in der Nähe der Leiche gefundenen physischen Beweise ähnelten den Beweisen, die im Haus und im Auto des Petenten gefunden wurden. In einer schriftlichen Erklärung gab der Petent zu, dass er dem Opfer angeboten hatte, von der Schule nach Hause zu fahren, sie dies angenommen hatte und er in eine andere Richtung gefahren sei. Aubrey Adams erinnerte sich, dass sie „irgendwo angehalten wurde und schrie und ich meine Hand auf ihren Mund legte und sie aufhörte zu atmen.“ Mündlich gab Adams zu, dem Opfer die Kleidung ausgezogen, ihre Hände mit einem Seil gefesselt und Plastiktüten über ihren Körper gelegt zu haben. Auf die Frage, ob er in irgendeiner Form sexuelle Beziehungen mit dem Opfer gehabt habe, antwortete der Petent, er glaube, er hätte es versucht, es aber nicht geschafft oder sich nicht dazu durchringen können. Die Aussagen der Beamten deuten darauf hin, dass Adams bei der Befragung Schwierigkeiten hatte, sich an die Einzelheiten des Mordes zu erinnern.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Louie L. WAINWRIGHT und Jim Smith, Beklagte-Beschwerdeführer. Nr. 84-3646. Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Elfter Gerichtsbezirk. 17. Juni 1985. Der Kläger, Aubrey Dennis Adams, wurde 1978 vor einem Gericht in Florida wegen Mordes ersten Grades verurteilt. Der Empfehlung der Jury folgend, verhängte der Prozessrichter das Todesurteil. Direkte Berufungen erwiesen sich als erfolglos, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. abgelehnt, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), ebenso wie spätere Petitionen vor staatlichen Gerichten, die nach der Verurteilung und Habeas-Corpus-Entlastung verlangen. Adams gegen State, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Hierbei handelt es sich um eine Berufung gegen die Ablehnung des Habeas-Antrags des Klägers auf Bundesebene durch das Bezirksgericht. Adams gegen Wainwright, Nr. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18. September 1984). Wir bestätigen. I. FAKTEN Im März 1978 wurde die Leiche eines achtjährigen Mädchens in einem abgelegenen Waldgebiet in der Nähe von Ocala, Florida, entdeckt. Die Verurteilung des Klägers wegen des Mordes an dem jungen Mädchen basierte auf Indizienbeweisen und belastenden Aussagen, die er gegenüber den Ermittlungsbeamten gemacht hatte. Die in der Nähe der Leiche gefundenen physischen Beweise ähnelten den Beweisen, die im Haus und im Auto des Petenten gefunden wurden. In einer schriftlichen Erklärung gab der Petent zu, dass er dem Opfer angeboten hatte, von der Schule nach Hause zu fahren, sie dies angenommen hatte und er in eine andere Richtung gefahren sei. Die Petentin erinnerte sich, dass sie „irgendwo angehalten wurde und schrie und ich meine Hand auf ihren Mund legte und sie aufhörte zu atmen“. Die Klägerin gab mündlich zu, dass sie dem Opfer die Kleidung ausgezogen, ihre Hände mit einem Seil gefesselt und ihr Plastiktüten über den Körper gestülpt habe. Auf die Frage, ob er in irgendeiner Form sexuelle Beziehungen mit dem Opfer gehabt habe, antwortete der Petent, er glaube, er hätte es versucht, es aber nicht geschafft oder sich nicht dazu durchringen können. Aus der Aussage der Beamten geht hervor, dass der Kläger bei seiner Befragung Schwierigkeiten hatte, sich an die Einzelheiten der Tötung zu erinnern. II. PROBLEME UND DISKUSSION A. Die geistige Fähigkeit des Klägers, vor Gericht zu stehen und verurteilt zu werden. Das erstinstanzliche Gericht gab einem Vorverfahrensantrag der Verteidigung statt, einem privaten Psychiater den Zutritt zum Gefängnis des Klägers und seine Untersuchung zu gestatten. In einer anschließenden Anhörung vor dem Verfahren zum Antrag des Staates auf eine gesonderte psychologische Untersuchung erklärte der Anwalt des Klägers, er wisse, dass dem Gericht keine Beweise vorgelegt worden seien, die auf Unzuständigkeit schließen ließen, und dass es ohne solche Beweise für das Gericht unangemessen wäre, eine Anordnung zu treffen eine zusätzliche Untersuchung. Der Antrag des Staates wurde abgelehnt. Der Kläger machte vor Gericht keine geistige Inkompetenz geltend und behauptete auch nicht, dass er sich wegen Geisteskrankheit verteidigt habe. Im Zeugenbericht wird dem Verteidiger jedoch die Aussage zugeschrieben, der Kläger habe sich nicht an die Einzelheiten der Tat erinnern können und dies habe die Mitwirkung des Klägers an seiner Verteidigung beeinträchtigt. Darüber hinaus legt der Petent nun eine nach seiner Verurteilung durchgeführte psychologische Untersuchung vor, die zeigen soll, dass er an katathymischer Amnesie leidet, einer psychischen Störung, die ihn daran hindert, sich an traumatische Erlebnisse zu erinnern. Auf der Grundlage dieser jüngsten Beurteilung behauptet der Petent, dass er 1978 nicht in der Lage gewesen sei, vor Gericht zu stehen und verurteilt zu werden. Auf Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung entschied der Oberste Gerichtshof von Florida zusammenfassend, dass die Klage des Klägers wegen geistiger Inkompetenz verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, weil er es versäumt habe, die Klage in direkten Berufungsverfahren vor den staatlichen Gerichten zu vertreten. Adams gegen State, siehe oben, 456 So.2d, S. 890, unter Berufung auf McCrae gegen State, 437 So.2d, 1388 (Fla. 1983). Vor einem staatlichen Gericht fand keine Beweisanhörung statt, um festzustellen, ob der Kläger zum Zeitpunkt der Verhandlung und Urteilsverkündung geistig inkompetent war. Das nachstehende Bezirksgericht lehnte in ähnlicher Weise die Behauptung des Klägers wegen Unzuständigkeit ab, indem es (1) Verfahrensfehler oder Verzicht anführte, weil er es versäumt hatte, diese Behauptung vor den staatlichen Gerichten im direkten Berufungsverfahren zu vertreten, und (2) in jedem Fall feststellte, dass die Beweise nicht ausreichten vorgelegt worden, um berechtigte Zweifel an der geistigen Leistungsfähigkeit des Klägers zu wecken und damit seinen Anspruch auf eine Kompetenzanhörung zu begründen. Auch hier fand keine Beweisverhandlung statt. Stattdessen stützte sich das Bezirksgericht ausschließlich auf das Protokoll der Verhandlung und andere dokumentarische Beweise. 1. Verfahrensverzug. Der verbindliche Präzedenzfall unterstützt voll und ganz die Behauptung des Petenten, dass die verfahrensrechtliche Standardregel von Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), schließt nicht aus, dass ein Angeklagter, der es versäumt hat, vor Gericht eine Anhörung über seine Zuständigkeit zu beantragen oder einen Anspruch auf Unzuständigkeit im direkten Berufungsverfahren geltend zu machen, seine Befähigung, vor Gericht zu stehen und auf dem Postweg verurteilt zu werden, anfechtet -Verurteilungsverfahren. Siehe Zapata gegen Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5. Cir. 1979); Nathaniel gegen Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5. Cir. 1974); Bruce gegen Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5. Cir. 1973). Tatsächlich stellte der Oberste Gerichtshof in Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966): „Es ist widersprüchlich zu argumentieren, dass ein Angeklagter möglicherweise inkompetent ist und dennoch wissentlich oder intelligent auf sein Recht ‚verzichtet‘, das Gericht seine Prozessfähigkeit feststellen zu lassen.“ Ausweis. bei 384, 86 S.Ct. bei 841; Zapata gegen Estelle, siehe oben, 588 F.2d, S. 1021; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1037. Daher hat das unten stehende Bezirksgericht zu Unrecht entschieden, dass es dem Kläger aus verfahrensrechtlichen Gründen untersagt sei, einen Anspruch auf geistige Inkompetenz in einem Habeas-Corpus-Verfahren auf Bundesebene zu verfolgen. Das Gutachten des Bezirksgerichts versucht, zwischen Pate und Robinson aus sachlichen Gründen zu unterscheiden, und stellt fest, dass Robinsons geistige Gesundheit während des gesamten Strafverfahrens gegen ihn „sehr fraglich“ gewesen sei, während der Kläger in diesem Fall erwog, einen Einwand wegen Unzurechnungsfähigkeit vorzubringen, dies jedoch ablehnte. Dieser sachliche Unterschied besteht zwar, aber die Argumentation des Bezirksgerichts nimmt die ursprüngliche Schlussfolgerung im Fall Pate v. Robinson vorweg und ignoriert spätere Entscheidungen in diesem Bezirk. Der Oberste Gerichtshof argumentierte im Fall Pate v. Robinson zunächst, dass jemand, der inkompetent ist, nicht auf sein Recht auf eine Anhörung zur Kompetenzfrage verzichten kann. Die sekundäre Grundlage für die Entscheidung war, dass der Verzicht „auf keinen Fall“ tatsächlich stattgefunden habe, weil Robinson seine geistige Gesundheit während des gesamten Prozesses zum Thema gemacht habe. Pate v. Robinson, supra, 383 U.S. at 384, 86 S.Ct. bei 841. Spätere Entscheidungen in diesem Bezirk haben die ursprüngliche Begründung von Pate v. Robinson in einer Weise angewendet, dass die Notwendigkeit einer Untersuchung darüber entfällt, ob ein verurteilter Angeklagter, der geistige Inkompetenz behauptet, tatsächlich auf sein Recht auf eine Kompetenzanhörung verzichtet hat Zeit seines Prozesses. In diesen Entscheidungen wurde eindeutig festgestellt, dass ein Verzicht nicht möglich ist. Siehe Zapata gegen Estelle, oben, 588 F.2d, S. 1021; Nathaniel gegen Estelle, siehe oben, 493 F.2d, S. 798; Bruce v. Estelle, oben, 483 F.2d, 1037. 2. Hinweise auf geistige Inkompetenz. Ted Cruz ist ein Tierkreiskiller
Obwohl es dem Kläger in diesem Habeas-Verfahren prozessual nicht untersagt ist, seine geistige Leistungsfähigkeit anzufechten, hat er nicht automatisch Anspruch auf eine Anhörung zu diesem Anspruch. 1 Die rechtliche Prüfung der geistigen Leistungsfähigkeit besteht darin, ob der Kläger zum Zeitpunkt der Verhandlung und Urteilsverkündung „über ausreichende gegenwärtige Fähigkeiten verfügte, sich mit einem angemessenen Maß an rationalem Verständnis an seinen Anwalt zu wenden“ und ob er „sowohl über ein rationales als auch sachliches Verständnis verfügte“. das Verfahren gegen ihn.' Dusky gegen Vereinigte Staaten, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). Im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens hat ein Angeklagter Anspruch auf eine Beweisanhörung zu seiner Behauptung der Unzuständigkeit, wenn er klare und überzeugende Beweise vorlegt, die „echte, wesentliche und berechtigte Zweifel an [seiner] geistigen Leistungsfähigkeit …“ aufkommen lassen Nehmen Sie sinnvoll teil und kooperieren Sie mit dem Rechtsbeistand …“ Bruce v. Estelle, oben, 483 F.2d, 1043; siehe auch Zapata gegen Estelle, oben, 588 F.2d, S. 1021-22; Nathaniel v. Estelle, oben, 493 F.2d, 798. Der Beweisstandard ist hoch. Die Tatsachen müssen den berechtigten Zweifel „positiv, eindeutig und deutlich hervorrufen“. Bruce gegen Estelle, siehe oben, 483 F.2d, S. 1043; siehe auch Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (erfordert „mehr als den Nachweis durch überwiegende Beweislage“, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Staatsverfahrens möglicherweise inkompetent war). Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass der Kläger keine ausreichenden Beweise vorgelegt hatte, um einen „echten, wesentlichen und berechtigten Zweifel“ an seiner geistigen Fähigkeit zu wecken, vor Gericht zu stehen und verurteilt zu werden. Daher hatte er keinen Anspruch auf eine Beweisaufnahme. Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, berücksichtigte das Bezirksgericht das Protokoll der Verhandlung und andere Belege. Es wurden keine Zeugenaussagen gemacht. Unsere Überprüfung der auf einer solchen Aufzeichnung basierenden Ergebnisse ist jedoch durch die üblichen Einschränkungen des eindeutig fehlerhaften Standards eingeschränkt. Anderson gegen Bessemer City, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); siehe Dothan Coca-Cola Bottling Co. gegen Vereinigte Staaten, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11. Cir. 1984) (wobei der eindeutig fehlerhafte Standard gewählt wurde, bei dem das untere Gericht nur die Niederschrift früherer Verhandlungen und andere dokumentarische Beweise berücksichtigte). Bei ordnungsgemäßer Prüfung stimmen wir der Feststellung des Bezirksgerichts zu, wenn auch nicht vollständig mit seiner Begründung. Als das Bezirksgericht feststellte, dass der Kläger keine echten, wesentlichen und berechtigten Zweifel an seiner Prozessfähigkeit geäußert hatte, nahm es die Aussage des Anwalts des Klägers bei der Vorverhandlung zur Kenntnis, dass ihm damals keine Beweise dafür bekannt seien Der Kläger war inkompetent. Diese Aussage wurde gemacht, ihre Bedeutung wird jedoch durch den Kontext begrenzt. Zum Zeitpunkt der Anhörung war die psychologische Untersuchung des Klägers nicht vollständig genug, um den Anwalt zu dem Schluss zu bringen, dass kein Anspruch auf Unfähigkeit erhoben werden würde. Tatsächlich geht aus dem Protokoll der Anhörung deutlich hervor, dass der Anwalt noch nicht entschieden hatte, ob die Erhebung einer solchen Klage angemessen wäre. 2 Daher sollte der Aussage selbst bei der Entscheidung darüber, ob Zweifel an der Kompetenz des Antragstellers bestehen, nur geringes Gewicht beigemessen werden. Im Gegensatz dazu ist es von großer Bedeutung, dass der Anwalt des Klägers später während des Prozesses oder der Urteilsverkündung nicht behauptete, dass der Kläger tatsächlich unfähig sei. Dieses Versäumnis, die Kompetenzfrage anzusprechen, ist ein überzeugender Beweis dafür, dass die geistige Leistungsfähigkeit des Klägers nicht in Frage gestellt wurde und er daher keinen Anspruch auf eine Beweisanhörung hat. Z. B. Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). Das Bezirksgericht kritisierte außerdem den „eigennützigen“ Charakter der Aussage, die dem Anwalt des Klägers im Bericht zugeschrieben wurde, und zwar dahingehend, dass die Möglichkeiten des Klägers, bei seiner Verteidigung mitzuhelfen, eingeschränkt gewesen seien, weil er sich nicht an die Einzelheiten der Tötung erinnern könne. Diese abschließende Argumentation überzeugt uns nicht. Wichtiger für unsere Entscheidung, die Feststellung des Bezirksgerichts zu bestätigen, ist die begrenzte Natur der Aussage selbst. Der Anwesenheitsbericht fasst die Bemerkungen des Anwalts zusammen: „Vor und während des Prozesses konnte sich Dennis Adams nicht erinnern und konnte daher keine Informationen über die Tötung liefern, die seiner Verteidigung helfen würden.“ Das Bezirksgericht erkannte in einer Fußnote an, und wir stimmen darin überein, dass sich diese Aussage deutlich von der Behauptung unterscheidet, dass es dem Kläger an der „aktuellen ausreichenden Fähigkeit mangelte, seinen Anwalt mit einem angemessenen Maß an rationalem Verständnis zu konsultieren“ und dass ihm „auch ein rationales Verständnis fehlte“. als sachliches Verständnis des gegen ihn geführten Verfahrens.“ Dusky gegen Vereinigte Staaten, siehe oben, 362 U.S. at 402, 80 S.Ct. bei 789. Während die Unfähigkeit eines Angeklagten, sich an seine Beteiligung an einer Straftat zu erinnern, einen gewissen Einfluss darauf haben kann, ob er geistig inkompetent ist, ist es möglich, dass ein Angeklagter sich nicht an seine Beteiligung an einer Straftat erinnern kann und dennoch das Verfahren gegen ihn vollständig versteht und sinnvoll mit ihm kooperiert sein Anwalt zu seiner Verteidigung. Das Recht, nicht vor Gericht gestellt und verurteilt zu werden, es sei denn, man ist geistig fähig, reicht nicht so weit, dass eine vollständige Erinnerung gewährleistet ist. Schließlich lehnte das zuständige Bezirksgericht die jüngste psychologische Untersuchung ab, in der bei dem Kläger eine katathymische Amnesie diagnostiziert wurde. Ebenso wie der Oberste Gerichtshof von Florida zum Antrag des Klägers auf Erleichterung nach der Verurteilung kam auch das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass die neue psychologische Beurteilung nur den gegenwärtigen Zustand des Klägers widerspiegelte und wenig Aufschluss über seinen Zustand zum Zeitpunkt der Verhandlung und Urteilsverkündung gab. Im Berufungsverfahren argumentiert der Petent, dass die Beurteilung sich in der Analyse nicht auf seinen gegenwärtigen Zustand beschränke, wir finden jedoch in den Unterlagen nichts, was diese Behauptung stützen könnte. Die Bewertung wurde offenbar noch nicht einmal in das Berufungsprotokoll aufgenommen, weshalb wir ihren Inhalt nicht berücksichtigen können. Wir können daher nicht sagen, dass die Feststellung des Bezirksgerichts fehlerhaft ist. Da der Kläger keinen echten, wesentlichen und berechtigten Zweifel an seiner Fähigkeit, vor Gericht zu stehen und verurteilt zu werden, geäußert hat, hat er keinen Anspruch auf eine Beweisanhörung zu diesem Anspruch. B. Die Unterweisung zu Verbrechen und Mord in der Schuld-Unschuld-Phase. In der Anklage wurde dem Kläger vorsätzlicher Mord vorgeworfen. Ein schwerer Mord wurde nicht behauptet. In der mündlichen Anklage, die den Geschworenen während des Schuld-Unschuld-Verfahrens vorgelegt wurde, wurden jedoch als „Mord ersten Grades“ sowohl vorsätzlicher Mord als auch schwerer Mord definiert, wobei letzterer als Tötung während der Begehung oder des Versuchs einer Begehung definiert wurde. 'vergewaltigen, 3 … abscheuliches und abscheuliches Verbrechen gegen die Natur oder Entführung …“ Das Gesetz von Florida, das abscheuliche und abscheuliche Verbrechen gegen die Natur verbietet, war vor dem Prozess gegen den Kläger für verfassungswidrig erklärt worden. Franklin gegen State, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Die Jury verkündete ein allgemeines Urteil, in dem sie den Kläger des Mordes ersten Grades für schuldig befunden hatte, ohne näher darauf einzugehen, ob das Verbrechen vorsätzlich begangen worden war oder ob es sich einfach zu der Zeit ereignet hatte, als der Kläger eines der aufgezählten Verbrechen beging oder zu begehen versuchte. In Stromberg gegen Kalifornien, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931) entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Verurteilung nicht aufrechterhalten werden kann, wenn (1) den Geschworenen mitgeteilt wurde, dass ein Schuldspruch in Bezug auf einen von mehreren aufgeführten Gründen erlassen werden könne, (2) es unmöglich sei, daraus eine Entscheidung zu treffen Aufzeichnen, auf welchen Grund die Jury die Verurteilung stützte, und (3) einer der aufgeführten Gründe verfassungsrechtlich ungültig war. Unter Berufung auf Stromberg behauptet der Petent, dass der Hinweis des erstinstanzlichen Gerichts auf ein ungültiges Verbrechen in Verbindung mit dem allgemeinen Urteil der Jury eine Aufhebung erforderlich mache. 4 Der Oberste Gerichtshof von Florida wies diese Klage zurück. Ohne Stromberg zu zitieren, prüfte das Gericht, ob die Beweise ausreichten, um die Feststellung eines vorsätzlichen Mordes zu stützen. Das Gericht entschied, dass „obwohl eine irrtümliche oder ungebetene Anweisung zum Mord erteilt wurde, der Beweis der Vorsätzlichkeit ausreichte, um die irrtümliche Anweisung unschädlich zu machen.“ Adams gegen State, siehe oben, 412 So.2d, 853. Der Ansatz des Obersten Gerichtshofs von Florida bei der Entscheidung über die Stromberg-Klage des Klägers war falsch. Der richtige Ansatz besteht darin, nur die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts und das Urteil der Jury zu prüfen, nicht jedoch die Hinlänglichkeit der Beweise zur Stützung des Urteils. Stromberg schlägt keinen harmlosen Fehlerstandard vor, der auf überwältigenden Beweisen für die Schuld im Rahmen des gültigen Teils der Anklage der Jury basiert. Vielmehr stellt Stromberg lediglich fest, dass das Urteil aufgehoben werden muss, wenn es „unmöglich“ ist zu sagen, auf welcher Grundlage das Urteil beruht. Stromberg gegen Kalifornien, supra, 283 U.S. at 368, 51 S.Ct. bei 535. Das nachstehende Bezirksgericht bekräftigte die Schlussfolgerung des Gerichts in Florida hinsichtlich der Ausreichendheit der Beweise, bevor es sich korrekt mit dieser Klage befasste, indem es die Anweisungen der Geschworenen und die Schlussplädoyers vor Gericht prüfte und fragte, ob die Geschworenen unter den gegebenen Umständen nur vorsätzlich hätten prüfen und entscheiden können Mord. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass die Akte keinen Zweifel darüber ließ, auf welcher Grundlage das Urteil beruhte. Dieser Grund war vorsätzlicher Mord. Nach Durchsicht des Protokolls der Verhandlung, insbesondere der Schlussplädoyers in der Schuld-Unschuld-Phase und der Anweisungen des Gerichts, stimmen wir zu. Der Verweis des erstinstanzlichen Gerichts auf die Tötung während der Begehung oder des Versuchs einer Vergewaltigung, eines Verbrechens gegen die Natur oder einer Entführung als Mord ersten Grades erscheint zu Beginn der Anweisungen als Teil dessen, was im Wesentlichen gesetzliche Definitionen waren . 5 Der eigentliche und entscheidende Vorwurf kam später in den Anweisungen, als das erstinstanzliche Gericht den Geschworenen mitteilte, dass ihre nächste Aufgabe darin bestünde, das Ausmaß eines Mordes zu ermitteln, wenn Anzeichen eines Mordes festgestellt würden. Zu diesem Zeitpunkt war vorsätzlicher Mord die einzige Tötung, die als Mord ersten Grades eingestuft wurde. 6 Daher wurden die Geschworenen tatsächlich angewiesen, nur vorsätzlichen Mord als Mord ersten Grades zu betrachten. Dass ihre Überlegungen so begrenzt waren, wird außerdem durch drei wichtige Tatsachen belegt: (1) Im Prozess wurde keine Verbrechens-Mord-Theorie vorgebracht, (2) die Schlussplädoyers sowohl des Staates als auch des Klägers konzentrierten sich auf Vorsatz unter völligem Ausschluss eines Verbrechens Mord, 7 und (3) die Anklageschrift, die lediglich vorsätzlichen Mord vorsah, wurde den Geschworenen zusammen mit allen Beweisen zur Verwendung in ihren Beratungen vorgelegt. Unter diesen Umständen ist es nicht unmöglich festzustellen, auf welcher Grundlage die Verurteilung des Klägers wegen Mordes ersten Grades beruht. Die Akte spiegelt die Gewissheit wider, dass es sich bei der Verurteilung um vorsätzlichen Mord und nicht um schweren Mord handelte. C. Das Versäumnis, über die Elemente der zugrunde liegenden Straftaten aufzuklären. Nachdem das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen darauf hingewiesen hatte, dass die Tötung während der Begehung einer Vergewaltigung oder Entführung oder ein Versuch, diese zu begehen, einen Mord ersten Grades darstellte, versäumte es es, die Tatbestandsmerkmale dieser zugrunde liegenden Straftaten zu definieren. Der Kläger macht hier geltend, dass die unvollständige Anweisung die Schuld-Unschuld-Phase seines Prozesses derart beeinflusst habe, dass sie gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoße, da sie ihm das Recht entzogen habe, die Jury entscheiden zu lassen, ob jedes Element des Verbrechens zweifelsfrei bewiesen worden sei . 8 Siehe Henderson gegen Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); vgl. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir.1982) (Aufhebung einer Verurteilung, bei der das erstinstanzliche Gericht in seinen Anweisungen ein wesentliches Element des einzigen angeklagten Verbrechens ausgelassen hatte; die Regel des harmlosen Irrtums wurde für nicht anwendbar befunden). Da wir jedoch bereits festgestellt haben, dass die Jury angesichts der besonderen Umstände dieses Prozesses nur einen vorsätzlichen Mord in Betracht gezogen und festgestellt hat, hat die unvollständige Anweisung den Kläger nicht seines Rechts beraubt, eine umfassend informierte Jury über Schuld oder Unschuld entscheiden zu lassen. Der Kläger behauptet nicht, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen nicht ordnungsgemäß über die erforderlichen Beweiselemente für die Feststellung eines vorsätzlichen Mordes informiert habe. Das Versäumnis, die Jury über die Elemente der Straftaten zu informieren, die fälschlicherweise erwähnt, aber in der Anklage nicht zur Last gelegt und von der Jury nicht berücksichtigt oder festgestellt wurden, stellt keinen umkehrbaren Fehler dar. Ein entsprechender Anspruch wird in Bezug auf die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts in der Urteilsphase des Prozesses gegen den Kläger erhoben. In den Anweisungen wurden die gesetzlichen erschwerenden Faktoren aufgeführt, die die Jury bei der Bildung eines beratenden Urteils angemessen berücksichtigen konnte. Einer der drei erschwerenden Faktoren war, dass die Tötung während der Begehung oder des Versuchs einer Vergewaltigung oder Entführung stattgefunden hatte. Auch hier hat das Gericht die Tatbestandsmerkmale dieser Straftaten nicht näher definiert. Das beratende Urteil der Jury empfahl ein Todesurteil, gab jedoch nicht an, welche erschwerenden Faktoren nach Ansicht der Mehrheit der Geschworenen zweifelsfrei vorliegen. Das erstinstanzliche Gericht stellte später insbesondere fest, dass drei erschwerende Faktoren nachgewiesen worden seien: (1) Der Mord sei während der Begehung oder des Versuchs einer Vergewaltigung oder Entführung begangen worden, (2) Der Mord sei zum Zweck der Vermeidung oder Verhinderung begangen worden eine rechtmäßige Festnahme und (3) der Mord war besonders abscheulich, grausam oder grausam. Siehe Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(d), (e), (h). Wir sind der Auffassung, dass die unvollständigen Anweisungen der Geschworenen das gesamte Urteilsverfahren nicht so stark beeinflusst haben, dass die letztendlich verhängte Strafe die Rechte des Klägers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt. Siehe Henderson gegen Kibbe, supra, 431 U.S., 154-55, 97 S.Ct. um 1736-37. Als Begründung hierfür lehnen wir jedoch die weit gefasste Auffassung ab, dass die lediglich beratende Funktion der Urteilsjury nach dem Recht Floridas dazu führt, dass jeder Fehler in einem Urteilsverfahren verfassungswidrig ist. Dieser Ansatz wurde kürzlich von einem Panel dieses Gerichts im Fall Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir.1985) (unter Berufung auf Spaziano v. Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Die Rolle der Jury in einem beratenden Urteilsverfahren ist von entscheidender Bedeutung. Ein Urteil, das eine lebenslange Haftstrafe empfiehlt, legt eine Reihe wichtiger Parameter fest, über die hinaus der Prozessrichter sein Ermessen bei der Verhängung eines Todesurteils nur dann ausüben kann, wenn „die Tatsachen, die ein Todesurteil nahelegen, so klar und überzeugend sind, dass praktisch kein vernünftiger Mensch anderer Meinung sein kann.“ .' Tedder gegen State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Jeder Fehler, der den Geschworenen bei einem Urteilsverfahren begangen wird, hat möglicherweise einen denkbaren Einfluss auf das Urteil der Geschworenen und kann sich somit auf die Entscheidung der Geschworenen über die Leitparameter für die Urteilsverkündung in dem Fall auswirken. Jeder Fehler in der Anweisung, der es weniger wahrscheinlich macht, dass die Jury eine lebenslange Haftstrafe empfiehlt, entzieht dem Angeklagten in gewissem Maße den Schutz, den die Vermutung der Richtigkeit bietet, die mit dem Urteil einer Jury verbunden ist, in der eine lebenslange Haftstrafe empfohlen wird. Es kann vorkommen, dass eine inhaltlich falsche Anweisung die Jury so weit in die Irre führt, dass die durch das Urteil der Jury erstellten Parameter so weit von ihrem richtigen Wert abweichen, dass die Anweisung allein eine Umkehrung rechtfertigt. Eine fehlerhafte Weisung kann auch überzeugende Beweise dafür liefern, dass der Richter selbst das Gesetz missverstanden oder falsch angewendet hat, als er später tatsächlich erschwerende und mildernde Faktoren fand und abwägte. Allerdings wird nicht jeder Fehler im Unterricht so schädlich sein, dass er eine erneute Verurteilung erfordert. Eine unvollständige Weisung dürfte den Beklagten weniger benachteiligen als eine inhaltlich unrichtige. Siehe Henderson gegen Kibbe, supra, 431 U.S., 155, 97 S.Ct. bei 1737. Letzterer stellt das anwendbare Recht falsch dar; Ersteres steht im Einklang mit dem geltenden Recht, legt es jedoch einfach nicht in allen Einzelheiten dar. Darüber hinaus ist ein Schadensersatzanspruch besonders unwahrscheinlich, wenn der Beklagte die Unvollständigkeit der Belehrung bei sich bietender Gelegenheit nicht gerügt hat. Ausweis. Dies ist der Stand der Klage des Klägers hier. Die Anweisung der Jury bei der Urteilsverkündung war nicht inhaltlich fehlerhaft, sondern lediglich unvollständig. Der Anwalt des Klägers erhob keine Einwände und verlangte auch keine weiteren Weisungen. Die Beweise unterstützen voll und ganz die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass der Mord während der Begehung oder eines Versuchs einer Vergewaltigung und Entführung stattgefunden hat. Unter diesen Umständen sei die Möglichkeit, dass die Jury zu einem anderen Urteil gelangt und dadurch die Urteilsparameter geändert hätte, „zu spekulativ, um die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass ein Verfassungsfehler begangen wurde.“ Ausweis. bei 157, 97 S.Ct. um 1738; vgl. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11. Cir.1983) (Nach georgischem Recht und „[unter] den Tatsachen in diesem Fall war das erstinstanzliche Gericht verpflichtet, hinsichtlich der anwendbaren gesetzlichen erschwerenden Faktoren nichts weiter zu unternehmen.“ als den genauen Wortlaut des Gesetzes zu wiederholen.‘). D. Der erschwerende Faktor eines Mordes, der begangen wird, um einer Verhaftung zu entgehen. Wie bereits erwähnt, war einer der drei gesetzlichen erschwerenden Faktoren, die das erstinstanzliche Gericht zur Rechtfertigung der Verhängung der Todesstrafe heranzog, dass der Kläger das Opfer getötet hatte, um seiner Verhaftung zu entgehen oder sie zu verhindern. Siehe Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(e). Die vom erstinstanzlichen Gericht zur Stützung dieser Feststellung angeführten Tatsachen waren: (1) tatsächliche oder versuchte Entführung und Vergewaltigung waren bewiesen, was darauf hindeutet, dass der Kläger Grund hatte, eine Verhaftung zu befürchten, und (2) der Mord hinderte das Opfer daran, die Person später zu identifizieren Antragsteller. Bei der Bestätigung des Urteils fügte der Oberste Gerichtshof von Florida hinzu: (1) Das Opfer kannte den Kläger und hätte ihn identifizieren können, wenn ihm gestattet worden wäre, am Leben zu bleiben, und (2) Der Kläger hatte die Leiche des Opfers versteckt. Adams v. State, siehe oben, 412 So.2d, 856. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss: „Der erschwerende Faktor, einer Verhaftung zu entgehen, wurde in diesem Fall nicht einfach deshalb gefunden, weil die Leiche des Opfers versteckt war; 9 Vielmehr stützen die Beweise die Feststellung, dass dem Tod eine Entführung und Vergewaltigung vorausging und dass das Opfer ermordet wurde, um die Entdeckung und Verurteilung des Klägers wegen dieser Verbrechen zu verhindern.“ Adams gegen Wainwright, siehe oben, Nr. 84-170-Civ.-Oc-16, Op. um 10-11. Unter Berufung auf eine aktuelle Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida, Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), in der das Gericht eine Feststellung desselben erschwerenden Faktors im Zusammenhang mit Vergewaltigung und Mord aufhob, behauptet der Petent, dass es dafür keine sinnvolle Grundlage gebe existiert für die Unterscheidung zwischen Fällen, in denen ein echtes Vermeidungsmotiv zum Töten vorliegt, und Fällen, in denen dieses Motiv nicht vorkommt. Ohne eine solche Grundlage, argumentiert der Petent, sei die Verhängung der Todesstrafe im vorliegenden Fall, soweit sie auf diesem erschwerenden Umstand beruht, willkürlich und daher verfassungswidrig. Siehe Godfrey gegen Georgia, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Wie in diesem Fall ging es bei Doyle um sexuelle Übergriffe und die Ermordung eines Opfers, das den Angeklagten kannte. Als erschwerende Faktoren stellte das Gericht fest, dass der Mord sowohl im Rahmen einer sexuellen Nötigung begangen wurde, siehe Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(d), und um eine rechtmäßige Festnahme zu vermeiden, siehe Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(e). Mit der Feststellung, dass der Staat den letztgenannten erschwerenden Faktor nicht zweifelsfrei nachgewiesen habe, stellte der Oberste Gerichtshof von Florida im Urteil Doyle fest: „Es ist eine tragische Realität, dass die Ermordung eines Vergewaltigungsopfers allzu oft den Höhepunkt derselben feindselig-aggressiven Handlung darstellt.“ Impulse, die den ersten Angriff auslösten, und keine begründete Handlung, die in erster Linie durch den Wunsch motiviert war, einer Entdeckung zu entgehen.“ Doyle gegen State, supra, 460 So.2d, 358. Auf der Grundlage dieser Aussage argumentiert der Kläger, dass der Tod des Opfers in diesem Fall auf eine impulsive manuelle Strangulation zurückzuführen sei, die ein wesentlicher Bestandteil der versuchten Vergewaltigung des Opfers war, und nicht auf eine begründete Handlung, die durch den Wunsch motiviert ist, einer Entdeckung und Festnahme zu entgehen. Das Argument des Klägers besteht im Wesentlichen darin, dass durch die Feststellung des erschwerenden Faktors, der Tötung während der Begehung einer tatsächlichen oder versuchten Vergewaltigung, ein Gericht daran gehindert wird, als zusätzlichen erschwerenden Faktor festzustellen, dass die Tötung durch den Wunsch motiviert war, einer Entdeckung zu entgehen und eine Verhaftung zu verhindern . Doyle war jedoch nicht der Ansicht, dass sich diese beiden erschwerenden Faktoren in jedem Fall, in dem es sowohl um Mord als auch um Vergewaltigung ging, gegenseitig ausschlossen. Tatsächlich implizierte das Doyle-Gericht etwas anderes, als es feststellte, dass der Staat auf der Grundlage der Akten zu diesem Fall einfach nicht zweifelsfrei ein Vermeidungsmotiv nachgewiesen habe. Das Doyle-Gericht lehnte den Versuch des Staates ab, diesen Faktor zu beweisen, indem es schwache Schlussfolgerungen aus der Fähigkeit des Opfers zog, den Angeklagten als seinen Vergewaltiger zu identifizieren, und aus der Wahrscheinlichkeit, dass eine fünfjährige Bewährungsstrafe des Angeklagten für eine frühere Straftat erneut verhängt würde, wenn er es wäre verhaftet und wegen Vergewaltigung verurteilt. 10 So, wie wir Doyle interpretieren, schließt der Nachweis eines Mordes bei tatsächlicher oder versuchter Vergewaltigung nicht unbedingt die Feststellung aus, dass der Angeklagte aus einem vorsätzlichen Tötungswunsch heraus gehandelt hat, um einer Entdeckung und einer Verhaftung zu entgehen. Die beiden erschwerenden Faktoren können gleichzeitig vorliegen, wenn beide zweifelsfrei nachgewiesen sind. Der Nachweis, dass die begründeten Handlungen des Klägers in diesem Fall durch den Wunsch motiviert waren, einer Entdeckung zu entgehen, erfordert kein inakzeptables Vertrauen auf Schlussfolgerungen oder Annahmen. Im schriftlichen Geständnis des Klägers heißt es, er habe der Opferin die Hand auf den Mund gelegt, um ihr Schreien zum Schweigen zu bringen, und sie habe aufgehört zu atmen. Darüber hinaus geht es im vorliegenden Fall, anders als bei Doyle, um eine Anklage wegen Entführung und Vergewaltigung. Die Art der feindselig-aggressiven Impulse, die mit einer Vergewaltigung einhergehen, lässt sich bei einem Entführungsfall nicht so leicht in Betracht ziehen. Die Vergewaltigung und der Mord in Doyle waren Teil eines einzigen Vorfalls impulsiver Gewalt an einem Ort. Unter diesen Umständen war das Gericht angemessen skeptisch gegenüber dem Versuch des Staates, aus der einfachen Tatsache, dass eine Vergewaltigung stattgefunden hatte, ein Vermeidungsmotiv für die Tötung abzuleiten. Im Gegensatz dazu umfasste die Entführung hier den Transport des Opfers von einem Ort zum anderen und beinhaltete die Begehung vorsätzlicher Handlungen, um einer Entdeckung zu entgehen. elf Diese Taten führten zum Tod des Opfers. Tötungen während der Begehung einer Entführung und Tötungen mit dem Ziel, der Entdeckung der Entführung zu entgehen, können im selben Fall getrennte erschwerende Umstände darstellen. 12 Siehe z. B. Stevens v. State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Card v. State, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Die unwirksame Unterstützung von Rechtsbeistandsansprüchen. Abschließend bringt der Kläger eine Reihe ineffektiver Ansprüche auf Rechtsbeistand vor, 13 Er behauptete, dass sein Anwalt es versäumt habe: (1) seine geistige Unfähigkeit, vor Gericht zu stehen oder verurteilt zu werden, angemessen zu untersuchen und Beweise dafür vorzulegen; (2) Einspruch gegen eine Anweisung der Jury zu erheben, die Tötungsdelikte geringerer Schwere auflistet, für die keine Beweise vorgelegt wurden; (3) zur Schadensbegrenzung Beweise für seinen Geisteszustand zum Zeitpunkt des Mordes zu entwickeln und vorzulegen; (4) Einspruch gegen eine Anweisung bei der Urteilsverkündung zu erheben, die die Geschworenen nicht darüber informierte, dass sie eine lebenslange Haftstrafe empfehlen können, auch wenn die mildernden Faktoren durch die erschwerenden Faktoren überwogen wurden; (5) Einspruch gegen eine Anweisung bei der Urteilsverkündung einzulegen, in der erschwerende Faktoren aufgeführt sind, die nicht durch Beweise gestützt werden; und (6) Einspruch gegen eine Anweisung bei der Urteilsverkündung zu erheben, in der die Aussage weggelassen wurde, dass eine Stimmengleichheit unter den Geschworenen eine Empfehlung einer lebenslangen Haftstrafe erfordern würde. Wir haben die Teile der Akte überprüft, die für jeden dieser Ansprüche relevant sind, und unter Anwendung der vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct., angekündigten Prüfung. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) bekräftigen wir die Ablehnung der Habeas-Corpus-Entlastung aus diesem Grund. Keiner der Ansprüche bezog sich sowohl auf ein unter den gegebenen Umständen unangemessenes berufliches Verhalten als auch auf eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis des jeweiligen Verfahrens ohne das beanstandete Verhalten anders ausgefallen wäre. Ausweis. bei ----, 104 S.Ct. bei 2064-69, 80 L.Ed.2d bei 693-99. Die Behauptungen wurden in den Schriftsätzen beider Parteien nur oberflächlich dargelegt und verdienen hier nur eine zusammenfassende Behandlung. Erstens beeinträchtigten weder der Umfang der Untersuchung der geistigen Leistungsfähigkeit des Klägers noch die Entscheidung seines Anwalts, einen Anspruch auf mangelnde Kompetenz nicht weiter zu verfolgen, den Ausgang des Falles des Klägers. 14 Vor der Verhandlung veranlasste der Anwalt des Klägers eine Untersuchung des Klägers durch einen privaten Psychiater, um festzustellen, ob eine Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit angeboten werden konnte. Diese Prüfung ergab keine Grundlage für einen Anspruch auf Unfähigkeit. Der Kläger hatte zwar Schwierigkeiten, sich an bestimmte Einzelheiten des Mordes zu erinnern, aber seine Fähigkeit, sich sinnvoll an seiner Verteidigung zu beteiligen, war nicht so zweifelhaft, dass weitere Untersuchungen hätten durchgeführt werden müssen. Wie wir bereits festgestellt haben, geht aus dem Berufungsprotokoll hervor, dass selbst die Untersuchungen des Klägers nach der Verhandlung keine echten, wesentlichen und berechtigten Zweifel an seiner geistigen Leistungsfähigkeit zum Zeitpunkt der Verhandlung aufkommen ließen. Da der erforderliche Zweifel damals nicht geäußert wurde und offenbar auch nicht hätte geäußert werden können, führten das Verhalten des Anwalts bei der Untersuchung und seine Entscheidung, einen Anspruch wegen Unzuständigkeit nicht weiter zu verfolgen, nicht zu einem Schadensersatz. Zweitens hatte das Versäumnis des Anwalts, Einwände gegen die Anweisung zu erheben, die geringere Tötungsgrade auflistete, abgesehen davon, dass es sich möglicherweise um eine vernünftige Prozessstrategie handelte, ebenfalls keinen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses gegen den Kläger. Es wäre sicherlich vernünftig gewesen, wenn der Anwalt keine Einwände erhoben und stattdessen gehofft hätte, dass, falls die Jury einen Schuldspruch fällen sollte, dieser auf einem der aufgeführten Tötungsdelikte geringerer Schwere beruhen würde. Auf jeden Fall entstand kein Schaden durch die Aufnahme dieser minderschweren Straftaten in die Anweisung, und daher entstand auch kein Schaden dadurch, dass der Anwalt keine Einwände erhob. Bei dieser Entscheidung sind wir uns darüber im Klaren, dass die Strafprozessregeln Floridas seit dem Datum des Prozesses gegen den Kläger dahingehend geändert wurden, dass ein erstinstanzliches Gericht nur noch in geringeren Fällen Anklage erheben darf, die durch Beweise gestützt werden. Siehe In re Florida Rules of Criminal Procedure, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. Der Petent behauptet, dass nach den alten Regeln die Belehrung zu Tötungsdelikten geringeren Ausmaßes, die nicht durch Beweise gestützt wurden, die Geschworenen dazu veranlasste, ihre Eide in der Schuld-Unschuld-Phase zu missachten und in einigen Fällen willkürlich eine Schuld geringeren Grades festzustellen, in anderen jedoch nicht, je nachdem ob sie die Todesstrafe für eine unangemessene Strafe hielten. Siehe Roberts gegen Louisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (ungültiges Louisiana-Gesetz, das die Todesstrafe vorsah, wenn die Jury einen Schuldspruch wegen Mordes ersten Grades verkündete). Nach Floridas zweigeteilten Verfahren folgt jedoch nicht automatisch ein Todesurteil einem Schuldspruch ersten Grades. Da die Jury in diesem Fall ausdrücklich angewiesen wurde, muss eine separate Anhörung zur Urteilsverkündung stattfinden und ein beratendes Urteil gefällt werden. Selbst nach den alten Regeln sahen sich Geschworene in Florida, die dazu neigten, Gnade zu gewähren, daher nicht mit der Notwendigkeit konfrontiert, auf der Schuld-Unschuld-Stufe einen geringeren Grad zu finden, um letztendlich die Verhängung der Todesstrafe zu vermeiden. Siehe Hitchcock gegen Wainwright, 745 F.2d, 1332, 1341-42 (11. Cir. 1984), aufgehoben, 745 F.2d, 1348 (ausstehende En-Banc-Überprüfung). Die Möglichkeit, dass die Jury in einem anderen Fall unter ähnlichen Umständen einen bestimmten Angeklagten eines geringeren Grades an Tötungsdelikten für schuldig befunden und somit jegliche Prüfung der Todesstrafe für diesen Angeklagten ausschließen könnte, bedeutet nicht, dass der Kläger im vorliegenden Fall zum Tode verurteilt wurde willkürlich. Die Phase der Urteilsverkündung des Prozesses gegen den Kläger gab ihm die Möglichkeit, mildernde Beweise vorzulegen und um Gnade zu bitten. Dennoch empfahl die Jury die Todesstrafe. Da der Kläger durch die Weisung nicht beeinträchtigt wurde, kann er nicht behaupten, dass das Ergebnis seines Falles anders ausgefallen wäre, wenn sein Anwalt Einspruch erhoben hätte. Drittens geht aus einer Durchsicht der Akte hervor, dass der Anwalt es nicht versäumt hat, mildernde Beweise für den Geisteszustand des Klägers zum Zeitpunkt des Mordes zu liefern und vorzulegen. Wie das Bezirksgericht unten feststellte, sagten mehrere Zeugen, darunter ein Psychiater, im Zusammenhang mit dem schweren emotionalen Stresszustand des Klägers aus. Dementsprechend stellte das erstinstanzliche Gericht als einen von drei mildernden Faktoren fest, dass der Mord begangen wurde, während der Kläger unter dem Einfluss extremer geistiger oder emotionaler Störungen stand. Es ist also klar, dass der Anwalt des Klägers in dieser Angelegenheit einigermaßen wirksame anwaltliche Unterstützung geleistet hat. Viertens hat es der Anwalt nicht unbillig versäumt, bei der Urteilsverkündung Einwände gegen die Anweisung zu erheben, da das erstinstanzliche Gericht es versäumt hatte, die Geschworenen über ihre Fähigkeit zu informieren, eine lebenslange Haftstrafe zu empfehlen, auch wenn die mildernden Faktoren die erschwerenden Faktoren nicht überwogen. Der Petent behauptet, in den Anweisungen sei fälschlicherweise angedeutet worden, dass die Jury, damit sie eine lebenslange Haftstrafe empfehlen könne, mildernde Faktoren finden müsse, die die von ihr festgestellten erschwerenden Faktoren überwiegen. Siehe Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11. Cir.1984) (dicta). Warum gibt es so viele Florida Man Geschichten
Tatsächlich schlossen die in diesem Fall erteilten Anweisungen zur Strafzumessung jedoch weder ausdrücklich noch stillschweigend die Möglichkeit der Jury aus, Gnade zu üben und eine lebenslange Haftstrafe zu empfehlen, auch wenn keine mildernden Faktoren vorlagen. Im Gegenteil, nach der Auflistung und Definition der im Todesstrafengesetz von Florida aufgeführten gesetzlichen erschwerenden Faktoren und vor der Auflistung möglicher mildernder Faktoren und der allgemeinen Beschreibung ihrer Funktion erklärte das Gericht, dass die Geschworenen verpflichtet seien, eine lebenslange Haftstrafe zu empfehlen, wenn dies der Fall sei Ihrer Meinung nach reichten die festgestellten erschwerenden Faktoren nicht aus, um die Verhängung der Todesstrafe zu rechtfertigen. Dass ausreichende erschwerende Faktoren vorliegen müssen, bevor die Todesstrafe überhaupt als angemessene Strafe angesehen werden kann, was die Prüfung mildernder Beweise durch die Jury auslöst, wurde durch drei zusätzliche Verweise auf diese Anforderung an anderer Stelle in den Anweisungen deutlich. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Urteilsanweisungen, die das erstinstanzliche Gericht in diesem Fall gegeben hat, die umfassendste Ausübung des Ermessensspielraums einer Jury umfassen würden, indem sie gnädigerweise eine lebenslange Haftstrafe empfehlen. Eine solche Ermessensausübung gab es hier einfach nicht. Siehe Tucker gegen Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11. Cir. 1984); Westbrook gegen Zant, oben, 704 F.2d, 1502-03. Da die Anweisung angemessen war, bedeutete das Versäumnis des Anwalts des Klägers, Einwände zu erheben, ihm nicht die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand. Fünftens hatte das Versäumnis des Anwalts, Einwände gegen eine Anweisung der Jury zu erheben, in der erschwerende Faktoren aufgeführt waren, die nicht durch Beweise gestützt wurden, den Ausgang des Urteilsverfahrens des Klägers nicht beeinträchtigt. Das erstinstanzliche Gericht zählte alle im Todesstrafengesetz Floridas genannten erschwerenden Faktoren auf. Der Petent behauptet, dass dies die Jury möglicherweise zu der Schlussfolgerung veranlasst habe, dass tatsächlich Faktoren existierten, die nicht durch die Beweise gestützt würden. Diese Behauptung ist unbegründet. Es wird davon ausgegangen, dass die Jury den ausdrücklichen Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts gefolgt ist, dass jeder erschwerende Faktor, der bei der Empfehlung der Todesstrafe gefunden und herangezogen wurde, zweifelsfrei nachgewiesen werden muss und dass nur die bei der Urteilsverkündung vorgelegten Beweise berücksichtigt werden. Die einfache Behauptung, dass die Auflistung erschwerender Faktoren durch das Gericht, die nicht durch die Beweise gestützt wurde, den Anschein erweckte, dass diese Faktoren vorhanden seien, und die Jury somit zu der Schlussfolgerung verleitete, dass sie tatsächlich vorhanden seien, kann diese starke Vermutung nicht entkräften. Da die Belehrung selbst nicht zu einer Beeinträchtigung führte, stellte der unterlassene Widerspruch des Anwalts keine unwirksame Hilfeleistung dar. Schließlich beeinträchtigte das Versäumnis des Anwalts, Einwände gegen eine Anweisung zu erheben, in der die Aussage, dass bei Stimmengleichheit unter den Geschworenen eine Empfehlung einer lebenslangen Haftstrafe erforderlich wäre, fehlte, das Ergebnis des Urteilsverfahrens nicht. Eine ähnliche Klage wurde von diesem Gericht im Fall Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11. Cir. 1984) zurückgewiesen, weil der Beklagte nicht nachweisen konnte, dass die Jury jemals gleichmäßig gespalten war. Ebenso hat der Kläger hier nicht nachgewiesen, dass die Jury tatsächlich zu sechst gespalten war. Wir sind an Präzedenzfälle gebunden und sind der Ansicht, dass die Anweisung das Ergebnis des Urteilsverfahrens des Klägers nicht verändert hat und dass daher kein Schaden daraus entstanden ist, dass der Anwalt keine Einwände erhoben hat. Die Ablehnung des Antrags des Klägers auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung wird BESTÄTIGT. ***** 1 Der Kläger hat auch keinen automatischen Anspruch auf eine Anhörung zu seiner Behauptung, dass sein Anwalt durch die nicht vollständige Prüfung seiner Kompetenz unwirksame Hilfe geleistet habe. Siehe Fußnote 14 und Begleittext 2 Der Anwalt des Petenten erklärte in der Anhörung, dass die Familie des Petenten beabsichtige, einen Psychiater zu beauftragen, „um [den Petenten] zu untersuchen, bevor Vorschläge zur Kompetenz und Vernunft eingereicht werden, sofern dies angebracht wäre“. 3 Der Verweis auf Vergewaltigung war hier falsch, da das Verbrechen nach dem Gesetz Floridas nicht existierte. Wäre die Anweisung wegen Verbrechensmordes in erster Linie gerechtfertigt gewesen, hätte sich die entsprechende Anweisung auf sexuelle Gewalt bezogen und diese definiert. Siehe Adams v. State, supra, 412 So.2d, S. 852. Da wir jedoch davon ausgehen, dass die Jury den Kläger nur wegen vorsätzlichen Mordes für schuldig befunden hat, war dieser Fehler in der Definition von Verbrechen und Mord harmlos 4 Der Kläger behauptet weiter, dass das Versäumnis seines Anwalts, den Anweisungen des Gerichts und der allgemeinen Form des Urteils zu widersprechen, eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt darstelle. Da wir die materielle Klage von Stromberg für unbegründet halten, kann das Versäumnis des Anwalts, Einwände zu erheben, nicht als unwirksame Unterstützung angesehen werden 5 In den Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts heißt es im relevanten Teil: Dem Angeklagten Aubrey Dennis Adams Jr. wird das Verbrechen des Mordes ersten Grades vorgeworfen, weil er am 23. Januar 1978 in Marion County, Florida, rechtswidrig gehandelt hat, mit der vorsätzlichen Absicht, den Tod von Trisa Gail Thornley herbeizuführen ... Trisa Gail Thornley töten und ermorden ... unter Verstoß gegen das Florida Statute 782.04. Die Anklage wegen vorsätzlichen Mordes umfasst die geringeren Anklagepunkte: Erstens Mord zweiten Grades; zweitens, Mord dritten Grades; und drittens Totschlag. Der Angeklagte hat sein Unschuldsbekenntnis eingereicht. Dieser Klagegrund hat zur Folge, dass der Staat verpflichtet ist, jeden wesentlichen Vorwurf der Anklage über jeden begründeten Zweifel hinaus und unter Ausschluss aller begründeten Zweifel zu beweisen, bevor der Angeklagte für schuldig befunden werden kann. Die Tötung eines Menschen durch einen anderen nennt man Mord. Jeder Mord fällt in eine dieser vier Klassen: Erstens: gerechtfertigter Mord; zweitens, entschuldbarer Mord; drittens: Mord ersten, zweiten oder dritten Grades; und, viertens, Totschlag. Ob ein Mord gerechtfertigt, entschuldbar, Mord oder Totschlag ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Berechtigter und entschuldbarer Mord sind rechtmäßig. Mord und Totschlag sind rechtswidrig und stellen einen Verstoß gegen das Strafrecht dar. Die wesentlichen Elemente eines rechtswidrigen Mordes sind zusammen mit anderen Tatsachen, die über alle vernünftigen Zweifel hinaus bewiesen werden müssen, bevor es in diesem Fall zu einer Verurteilung kommen kann, folgende: Erstens ist Trisa Gail Thornley tatsächlich tot; Zweitens wurde dieser Tod durch die kriminelle Handlung oder Handlung einer anderen Person verursacht. und drittens wurde der Tod durch den Angeklagten Aubrey Dennis Adams Jr. verursacht. Diese vier Arten von Tötungsdelikten müssen Ihnen nun erklärt werden, damit Sie sie richtig verstehen können. Die erste Klasse, auf die ich mich bezog: Die Tötung eines Menschen ist gerechtfertigter Mord und rechtmäßig, wenn... Die zweite Klasse: Entschuldbarer Mord ist... Tötung ist entschuldbar und rechtmäßig, wenn sie durch Zufall und Unglück in der Hitze der Leidenschaft, bei einer plötzlichen und hinreichenden Provokation oder bei einem plötzlichen Kampf begangen wird, ohne dass eine gefährliche Waffe zum Einsatz kommt. Eine plötzliche und ausreichende Provokation ist... Die Hitze der Leidenschaft ist... Eine gefährliche Waffe ist... Die dritte Klasse: Mord ersten Grades ist die rechtswidrige Tötung eines Menschen, wenn sie mit der vorsätzlichen Absicht begangen wird, den Tod der getöteten Person oder eines anderen Menschen herbeizuführen. Ein vorsätzlicher Tötungsplan ist ... Die Frage des vorsätzlichen Entwurfs ist eine Tatsachenfrage, die von der Jury zu entscheiden ist ... ***** Die Tötung eines Menschen durch die Begehung oder den Versuch einer Brandstiftung, Vergewaltigung, Raub, Einbruch, einem abscheulichen und abscheulichen Verbrechen gegen die Natur oder einer Entführung ist Mord ersten Grades, auch wenn keine vorsätzliche Tötungsabsicht oder Tötungsabsicht vorliegt. Wenn eine Person eine andere Person tötet, während sie versucht, Brandstiftung, Vergewaltigung, Raub, Einbruch, ein abscheuliches und abscheuliches Verbrechen gegen die Natur oder eine Entführung zu begehen oder zu begehen, oder während sie vom unmittelbaren Tatort eines solchen Verbrechens flüchtet, liegt die Tötung in der Tat vor bei dem Versuch, solche Brandstiftung, Vergewaltigung, Raub, Einbruch, ein abscheuliches und abscheuliches Verbrechen gegen die Natur oder eine Entführung zu begehen, und ist Mord ersten Grades. ed und lorraine warren die beschwörung
6 Die aufgeführten Straftaten wurden nur durch Bezugnahme erwähnt, um alle anderen Straftaten abzugrenzen, die für die Feststellung eines Mordes dritten Grades relevant sind: Um es zusammenzufassen: Die wesentlichen Elemente eines rechtswidrigen Mordes, die in diesem Fall zweifelsfrei nachgewiesen werden müssen, bevor eine Verurteilung wegen einer Straftat erfolgen kann, sind folgende: Erstens, dass Trisa Gail Thornley tatsächlich tot ist; zweitens, dass die Tötung unrechtmäßig und mit den in der Anklageschrift genannten Mitteln erfolgte; drittens, dass Trisa Gail Thornley vom Angeklagten getötet wurde; und viertens, dass es sich bei der Tötung weder um einen gerechtfertigten noch um einen entschuldbaren Mord handelte. Wenn die Umstände geklärt sind, müssen Sie das Ausmaß der rechtswidrigen Tötung bestimmen. Wenn der Angeklagte bei der Tötung des Verstorbenen vorsätzlich handelte, um den Tod des Verstorbenen oder eines anderen Menschen herbeizuführen, sollte er des Mordes ersten Grades für schuldig befunden werden. (Betonung hinzugefügt). Wenn die Tötung nicht in der vorsätzlichen Absicht erfolgte, den Tod eines Menschen herbeizuführen, sondern in der Begehung einer für einen anderen unmittelbar gefährlichen Tat erfolgte, die ungeachtet des Menschenlebens einen verdorbenen Geist erkennen lässt, sollte der Angeklagte des Mordes für schuldig befunden werden der zweite Grad. Wenn die Tötung stattfand, während der Angeklagte an einer anderen Straftat als Brandstiftung, Vergewaltigung, Raub, Einbruch, abscheulichem und abscheulichem Verbrechen gegen die Natur oder Entführung beteiligt war, sollte der Angeklagte des Mordes dritten Grades für schuldig befunden werden. (Betonung hinzugefügt). Wenn die Tötung durch Tat, Beschaffung oder grobe Fahrlässigkeit des Angeklagten erfolgte und es sich dabei nicht um Mord in irgendeiner Weise oder gerechtfertigten oder entschuldbaren Mord handelte, sollte der Angeklagte des Totschlags für schuldig befunden werden. Wenn eines der wesentlichen Elemente eines rechtswidrigen Mordes nicht zweifelsfrei nachgewiesen wurde, sollte der Angeklagte natürlich für nicht schuldig befunden werden. 7 Welcher Kanal ist Sauerstoff im Kabelfernsehen?
Sowohl der Staatsanwalt als auch der Anwalt des Klägers setzten für die Zwecke dieses Prozesses Mord ersten Grades mit vorsätzlichem Mord gleich 8 Der Kläger erhebt außerdem einen unwirksamen Rechtsbeistandsanspruch, der darauf beruht, dass sein Prozessanwalt keine Einwände gegen die unvollständige Anklage erhoben hat. Da wir den zugrunde liegenden Anspruch für unbegründet halten, kann ein unterlassener Einspruch des Anwalts keine unwirksame Hilfeleistung darstellen 9 Der Versuch des Klägers, die Leiche des Opfers zu verbergen, indem er sie in Plastiktüten steckte und in einem abgelegenen Gebiet deponierte – eine Tatsache, auf die sich der Oberste Gerichtshof von Florida bei der Bestätigung der Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts stützte – ist zu zweideutig, um Teil unserer Begründung für diese Feststellung zu sein Der Staat hat zweifelsfrei bewiesen, dass der Kläger den Mord begangen hat, um einer Entdeckung zu entgehen. Das Verbergen der Leiche ist ebenso ein Beweis für die Absicht, die Entdeckung des Mordes zu vermeiden, wie auch für die Absicht, die Entdeckung einer tatsächlichen oder versuchten Vergewaltigung und Entführung zu vermeiden 10 Siehe auch Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (erfordert „direkte Beweise für das Motiv oder zumindest sehr starke Schlussfolgerungen aus den Umständen“); Menendez gegen State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (Dass die Mordwaffe mit einem Schalldämpfer ausgestattet war, dessen Zweck darin bestand, die Entdeckung zu minimieren, zeigte nicht eindeutig, dass das Hauptmotiv für die Tötung darin bestand, einer Verhaftung zu entgehen Eliminierung eines Zeugen eines Raubüberfalls; wenn die Ereignisse vor der eigentlichen Tötung unbekannt sind, geht das Gericht nicht von dem Motiv des Angeklagten aus; es obliegt dem Staat, dies zu beweisen.) elf Das Urteil der Jury in der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses steht im Einklang mit dieser Schlussfolgerung, da das Urteil, wie wir bereits festgestellt haben, ausschließlich auf der Feststellung der Jury beruhte, dass der Kläger das Opfer vorsätzlich ermordet hatte. Vgl. Rivers vs. State, siehe oben, 458 So.2d, 765 (die Tatsache, dass die Jury den Angeklagten des schweren Mordes und nicht des vorsätzlichen Mordes für schuldig befunden hat, stützte die Aufhebung der Feststellung des Gerichts, dass der Mord begangen wurde, um einer rechtmäßigen Verhaftung zu entgehen) 12 Wir schlagen jedoch nicht vor, dass das Gericht in jedem Fall, in dem der Staat neben der Vergewaltigung auch eine Entführung behauptet und beweist, automatisch die Tötung als erschwerenden Faktor annehmen kann, um einer Entdeckung zu entgehen und eine Festnahme zu verhindern. Bei einer wörtlichen Auslegung der Strafgesetze Floridas birgt eine sexuelle Nötigung fast immer zumindest die Möglichkeit einer Entführungsanklage. Siehe Fla.Stat. Sek. 787.01(1)(a)(2) (Definition von „Entführung“ umfasst die gewaltsame Inhaftierung einer anderen Person gegen ihren Willen mit der Absicht, ein Verbrechen zu begehen); Fla.Stat. Sek. 794.011 (Definition sexueller Gewalt und Einstufung als Straftat). Doch der Nachweis einer Entführung in einem Fall sexueller Gewalt wird es dem Staat nicht unbedingt ermöglichen, die Auswirkungen des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Florida in Doyle zu vermeiden. Die Beweise müssen auch schlüssig belegen, wie es hier der Fall war, dass der Angeklagte nicht aufgrund eines einzigen aggressiven und impulsiven sexuellen Verlangens getötet hat, sondern dass ein unabhängiges begründetes Motiv bestand, um der Entdeckung und Festnahme zu entgehen. Der Beweis für dieses Motiv muss „sehr stark“ sein. Riley gegen State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), Cert. abgelehnt, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly gegen State, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Siehe auch oben Anmerkungen 4 und 8 14 Im Hinblick auf das Versäumnis seines Anwalts, einen Anspruch auf mangelnde Kompetenz zu verfolgen, bezeichnet der Petent die ineffektive Unterstützungsuntersuchung als rein sachlich und hofft damit, eine beweiskräftige Anhörung zu erhalten, wie sie in Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. gefordert wird. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Im Fall Strickland gegen Washington beschrieb der Oberste Gerichtshof die Untersuchung jedoch als „eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage“. --- USA: ----, 104 S.Ct. at 2070, 80 L.Ed.2d at 700. Daher besteht die Notwendigkeit einer Beweisanhörung nicht, es sei denn, es besteht ein echter Streit über die zugrunde liegenden, maßgeblichen Tatsachen. Hier ist nicht wirklich umstritten, was der Anwalt des Klägers sowohl bei der Untersuchung als auch bei der Entscheidung, einen Anspruch wegen Amtsunfähigkeit nicht weiterzuverfolgen, getan und nicht getan hat. Der Kläger stellt in dieser Berufung auch keine ungeklärte Tatsachenfrage bezüglich der Ergebnisse seiner psychologischen Nachuntersuchung auf. Die Behauptung des Staates, dass diese Ergebnisse keinen Rückschluss auf die Kompetenz des Klägers zum Zeitpunkt der Verhandlung und Verurteilung geben, ist unwiderlegt |
