Bernard Bolender, die Enzyklopädie der Mörder

Oberster Gerichtshof von Florida
Schriftsätze und Stellungnahme

Aktenzeichen Nr. 68174 – Bundesstaat Florida, Berufungskläger, vs. Bernard Bolender, Berufungskläger.
503 Also. 2. Tag 1247; 29. Januar 1987.

Aktenzeichen Nr. 75631 – Bernard Bolender, Kläger, vs. Richard L. Dugger, Beklagter.
564 Also. 2d 1057; 17. Mai 1990.

Aktenzeichen Nr. 75665 – Bernard Bolender, Berufungskläger, vs. Bundesstaat Florida, Berufungskläger.
564 Also. 2d 1057; 17. Mai 1990. (Konsolidierter Fall).

Aktenzeichen Nr. 75631

Aktenzeichen Nr. 75665

Aktenzeichen Nr. 86020 – Bernard Bolender, Berufungskläger, vs. Bundesstaat Florida, Berufungskläger.
658 Also. 2d 82; 11. Juli 1995.

Aktenzeichen Nr. 86064 – Bernard Bolender, Berufungskläger, vs. Bundesstaat Florida, Berufungskläger.
661 Also. 2d 278; 17. Juli 1995.

Bernard Bolander , 42, hingerichtet am 18. Juli 1995, weil er in Dade County vier Männer getötet hatte, deren Leichen am 8. Januar 1980 im Kofferraum eines Autos angezündet wurden. Vierter Haftbefehl.

Die Opfer: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez.

Die Jury im Prozess gegen Bernard Bolender empfahl eine lebenslange Haftstrafe – nach Angaben seiner Anwälte wegen Zweifeln an seiner Schuld. Der Richter setzte sich jedoch über die Empfehlung der Jury hinweg und verhängte ein Todesurteil. Bolenders Anwälte haben den Richter, der ihn verurteilte, als „berüchtigten hängenden Richter“ beschrieben, der eine Reihe von Todesurteilen verhängt hat, bei denen eine Jury eine lebenslange Haftstrafe empfohlen hat.

Ein Komplize wurde zunächst in eine psychiatrische Klinik eingewiesen, nachdem er von zwei staatlich bestellten Psychiatern für verrückt befunden worden war. Später stellte sich heraus, dass er seine Geisteskrankheit vorgetäuscht hatte, um einer Strafe zu entgehen, und wurde 1990 erneut zu 35 Jahren Haft verurteilt. Nach Angaben seines Anwalts hinderte ihn seine angebliche Geisteskrankheit daran, vor Gericht für Bolender auszusagen, und wenn er hätte aussagen dürfen, hätte er gesagt, dass Bolender nicht am Tatort war, sondern erst später eingetroffen sei.

Berichten zufolge haben auch zwei weitere Zeugen ausgesagt, dass Bolender zum Tatzeitpunkt bei ihnen war. Eine davon war die kolumbianische Ehefrau eines der Opfer, die in gebrochenem Englisch aussagte und laut Bolenders Anwälten Schwierigkeiten hatte, sich im Kreuzverhör durch die Staatsanwaltschaft verständlich zu machen, da ihr ein Übersetzer verweigert worden war.

16 F.3d 1547

Bernard Bolender, alias Bernard Bolander, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Harry K. Singletary, Sekretär, Florida Department of Corrections,
Beklagter-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Bezirk

11. März 1994

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Florida.

Vor TJOFLAT, Chefrichter, COX und DUBINA, Bezirksrichter.

TJOFLAT, Chefrichter:

Bolender ist ein Gefängnisinsasse in Florida. 1980 verurteilte ihn eine Jury wegen vierfacher Morde ersten Grades, vierfacher Entführung und vierfacher bewaffneter Raubüberfälle für schuldig, weil er vier mutmaßliche Drogendealer gefoltert und getötet hatte. Die Jury empfahl einstimmig eine lebenslange Haftstrafe für jeden Mord, doch das erstinstanzliche Gericht setzte sich über diese Empfehlung hinweg und verurteilte Bolender wegen der Mordverurteilungen zum Tode und für die anderen Verbrechen zu aufeinanderfolgenden lebenslangen Haftstrafen. Nach erschöpfenden direkten Berufungen und staatlichen Kollateralangriffen reichte Bolender beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung gemäß 28 U.S.C. ein. Sek. 2254 (1988), in dem er die Aufhebung seiner Verurteilungen und seiner Todesurteile beantragt.

In seiner Habeas-Petition stellte Bolender siebzehn Anfechtungen seiner Verurteilungen und Todesurteile vor; Das Bezirksgericht lehnte den Rechtsbehelf ab, ohne eine Beweisanhörung durchzuführen. Bolender legt Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts über fünf seiner Ansprüche sowie dessen Weigerung ein, eine Beweisanhörung zur Begründetheit seiner Behauptungen durchzuführen. Wir sind der Ansicht, dass das Bezirksgericht den Erlass des Schriftsatzes zu Recht abgelehnt hat. Dementsprechend bekräftigen wir.

ICH.

A.

Die Fakten, die zu Bolenders Verurteilungen und Todesurteilen führten, sind in der umfangreichen Akte dieses Mordfalls gut dokumentiert und können wie folgt kurz zusammengefasst werden. 1 Am Abend des 7. Januar 1980 befanden sich Bolender und zwei Mitangeklagte, Paul Thompson und Joseph Macker, in Mackers Wohnsitz in Dade County, Florida, als zwei der Opfer, John Merino und Rudy Ayan, eintrafen, um an einem Drogendeal teilzunehmen. 2

Kurz darauf kam es zu einem Streit, offenbar um den Verbleib der Betäubungsmittel, die im Rahmen der geplanten Transaktion erworben werden sollten. Bolender, der mit einer Waffe bewaffnet war, befahl Merino und Ayan, sich bis auf ihre Shorts auszuziehen und sich in einem der Schlafzimmer auf den Boden zu legen.

Die Angeklagten brachten die letzten beiden Opfer kurz nach Beginn des Konflikts ins Haus. Irgendwann ging Thompson nach draußen und kam zurück und hielt Scott Bennett, den er in den Büschen rund um das Haus versteckt entdeckt hatte, mit vorgehaltener Waffe fest. Nach der Durchsuchung von Bennett beschlagnahmte Thompson ein Kilogramm Kokain und zwei Waffen.

Dann nahm Macker seine Waffe und ging nach draußen, um zu sehen, ob noch jemand in der Nähe lauerte. Er bemerkte ein unbekanntes blaues Auto, das vor dem Haus hin und her fuhr. Macker bedeutete dem Fahrer, einzusteigen, aber der Fahrer weigerte sich. Anschließend befahl Thompson Merino, sich anzuziehen, und den beiden Männern gelang es, den Fahrer Nicomedes Hernandez ins Haus zu locken.

Die Angeklagten befahlen Bennett, Hernandez und Merino, sich auszuziehen und zu Ayan auf den Boden zu gehen. Anschließend raubten sie allen vier Opfern ihren Schmuck. Thompson durchsuchte auch Hernandez' Auto und entdeckte etwa 3.000 Dollar in bar sowie zwei weitere Waffen.

Macker sagte aus, dass das Schicksal der vier Opfer zu diesem Zeitpunkt im Wesentlichen besiegelt sei. Tatsächlich machte Thompson Macker klar, als er das Haus verließ, dass die Männer, die Bolender damals im Schlafzimmer festhielt, niemals gehen durften.

Unterdessen wurde Bolender zunehmend aufgeregt und drohte, alle vier Männer zu töten, wenn sie nicht den Aufenthaltsort weiterer zwanzig Kilogramm Kokain preisgaben, von denen er glaubte, dass die vier Männer sie versteckten. Die Opfer bestanden darauf, dass sie nur das eine Kilogramm hätten, das Bennett bei sich trug, aber Bolender weigerte sich, ihnen zu glauben. Damit begann die brutale Serie von Ereignissen, die in dem Vierfachmord gipfelte. Wie der Oberste Gerichtshof von Florida feststellte, „wurden die Opfer in den folgenden Stunden gefoltert und terrorisiert, um an ihr Kokain zu kommen.“ Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) („Bolender I“), cert. abgelehnt, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983).

Macker sagte aus, dass Bolender, unterstützt von Thompson, die Hände und Füße der Opfer mit Klebeband abgeklebt habe. Anschließend schlug Bolender wiederholt mit einem Baseballschläger auf die vier Männer ein, um sie zum Reden zu bringen. Besondere Aufmerksamkeit galt Hernandez: Bolender verbrannte sich mit einem heißen Metzgermesser den Rücken und schoss ihm später ins Bein. Die Opfer bestanden jedoch weiterhin darauf, dass sie nur ein Kilogramm Kokain hätten, nicht die zwanzig, die Bolender wollte; Sie flehten Bolender an, ihnen zuzuhören. Macker gab zu, Merino einmal mit dem Baseballschläger geschlagen zu haben, behauptete jedoch, er habe dies nur aus Angst getan, dass Bolender und Thompson sich gegen ihn wenden würden, wenn er keine Solidarität mit ihnen zeigen würde. Macker bestritt jede weitere Beteiligung an den tatsächlichen Morden und betonte, dass Bolender ihn und Thompson während des gesamten Unternehmens dominiert habe.

Anschließend knebelten die Angeklagten die Opfer und wickelten sie in Laken, Bettdecken, Teppiche und den Stoff eines Sitzsacks. Bolender schlug und stach weiterhin brutal auf die vier Männer ein, selbst als sie durch das Haus geführt und nach draußen zu dem Auto gebracht wurden, das Hernandez gefahren hatte. Laut Macker waren alle Opfer noch am Leben, als sie eingewickelt wurden; Als die Leichen jedoch in das Auto geladen wurden, schien nur Merino zu atmen. Bolender und Thompson platzierten Bennett und Ayan im Kofferraum des Autos, Merino auf dem Rücksitz und Hernandez vorne.

Am 8. Januar gegen 4:30 Uhr morgens verließen Bolender und Thompson Mackers Wohnung in zwei Autos, während sich die Leichen der Opfer in Hernandez' Fahrzeug befanden. Sie fuhren auf die Schnellstraße I-95 und parkten das Auto mit den Leichen am Straßenrand, kurz hinter der Auffahrt. In der Absicht, die Beweise für das Verbrechen zu vernichten, indem sie das Auto und die Opfer verbrannten, schütteten sie Benzin auf das Fahrzeug und das umgebende Gras und zündeten das Gras beim Verlassen an. Das Auto brannte jedoch nicht, weil vorbeifahrende Autofahrer das Feuer sahen und es löschten, bevor das Fahrzeug verbrannt war. Bolender und Thompson kehrten im anderen Fahrzeug zu Mackers Haus zurück.

Später am Morgen säuberten die Angeklagten Mackers Haus gründlich und entfernten blutige Teppiche und andere Beweise für die Morde. Macker entsorgte die bei den Morden verwendeten Waffen sowie die den Opfern abgenommenen Waffen in einem nahe gelegenen Kanal. Da der Versuch, das Auto und die Leichen zu zerstören, jedoch gescheitert war, konnten die Behörden Bolender und Macker mit den Verbrechen in Verbindung bringen. Bolenders Fingerabdrücke wurden auf dem Auto gefunden, und mehrere der Laken und Teppiche, die um die Leichen gewickelt waren, stammten nachweislich aus dem Haus der Mackers. Aufgrund dieser Beweise und einer Durchsuchung der Macker-Residenz wurden Bolender und Macker am 13. Januar 1980 wegen der Morde verhaftet. Macker gab den Behörden am 18. Januar eine Erklärung ab, in der er sich selbst, Bolender und Thompson in die Morde verwickelte; Er gab auch bekannt, wo er die Beweise entsorgt hatte.

B.

Der Staat beschuldigte Bolender, Macker und Thompson jeweils vier Anklagepunkte wegen Mordes ersten Grades, Entführung und bewaffnetem Raubüberfall. Macker bekannte sich wegen reduzierter Anklage wegen Mordes zweiten Grades für die vier Morde schuldig und wurde Zeuge des Staates, und Thompson wurde für nicht verhandlungsfähig befunden. 3 Somit wurde Bolender allein vor Gericht gestellt. Als Gegenleistung für seine Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft erhielt Macker in allen zwölf Anklagepunkten gleichzeitig lebenslange Haftstrafen sowie eine zusätzliche fünfzehnjährige Haftstrafe wegen Kokainbesitzes.

Bei der Verhandlung im April 1980 brachte Bolender eine Alibi-Verteidigung vor und behauptete, er sei zum Zeitpunkt der Morde mit seiner Freundin Dawn Poulis und Merinos Frau Claudia zu Hause in Fort Lauderdale gewesen. Merino und seine Frau lebten seit dem 24. Dezember 1979 in Bolenders Haus. Sowohl Claudia Merino als auch Poulis sagten aus, dass Bolender in den frühen Morgenstunden des 8. Januar 1980 bei ihnen zu Hause gewesen sei. Die Jury wies jedoch Bolenders Alibiansprüche zurück verurteilte ihn in allen Punkten.

Weder der Staat noch Bolender legten in der Strafphase des Mordverfahrens, die unmittelbar nach der Verkündung der Urteile stattfand, irgendwelche Beweise vor. Nachdem die Jury die Argumente des Anwalts gehört hatte, beriet sie nur zwölf Minuten, bevor sie einstimmig eine lebenslange Haftstrafe empfahl. Der Verteidiger lehnte es dann ab, zusätzliche Beweise vorzulegen, nachdem ihm Gelegenheit dazu vor dem Prozessrichter geboten worden war. Da keine Partei Einwände gegen die sofortige Verhängung einer Strafe erhob, setzte sich der Richter über die Empfehlung der Jury hinweg und verhängte die Todesstrafe, nachdem er festgestellt hatte, dass acht der neun damals gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Faktoren zutrafen. 4 Der Richter fand keine mildernden Beweise. 5

Danach verfolgte Bolender zahlreiche direkte und indirekte Anfechtungen seiner Verurteilungen und Todesurteile. Im direkten Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Florida Bolenders Verurteilungen und Urteile. 6 Bolender I, 422 So.2d bei 838. Bolender beantragte daraufhin beim erstinstanzlichen Gericht Rechtsbehelfe nach der Verurteilung gemäß Regel 3.850 der Florida Rules of Criminal Procedure und behauptete, dass die Rechtsbeistände sowohl in der Schuld- als auch in der Strafphase des Prozesses ineffektiv unterstützt worden seien. 7

Beth Wilmot I-5 Überlebender

Nachdem der Gouverneur ein Todesurteil unterzeichnet hatte, hielt das erstinstanzliche Gericht im Januar 1985 eine Beweisanhörung ab und hob Bolenders Todesurteile mit der Begründung auf, dass der Prozessanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er bei der Urteilsverhandlung keine mildernden Beweise vorgelegt habe, obwohl das Gericht dies zugegeben habe sei die strategische Entscheidung des Anwalts, sich ausschließlich auf eine schnelle Lebensempfehlung der Jury zu verlassen. Der Staat legte gegen die Anordnung zur Aufhebung der Todesurteile Berufung ein, und der Oberste Gerichtshof von Florida hob die Urteile auf und ordnete die Wiedereinführung der Urteile gegen Bolender an. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) („Bolender II“) (Feststellung, dass die mildernden Beweise, die während der Beweisanhörung vorgelegt wurden, zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung bekannt waren und dem Anwalt zur Verfügung standen, dieser Anwalt jedoch keine taktische Entscheidung traf solche Beweise vorzulegen), cert. abgelehnt, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987).

Im April 1989, nachdem das erstinstanzliche Gericht seine Todesurteile wieder in Kraft gesetzt hatte, reichte Bolender einen zweiten Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung gemäß Artikel 3.850 ein. Im Januar 1990 unterzeichnete der Gouverneur ein zweites Todesurteil und die Hinrichtung war für den 7. März desselben Jahres geplant. Nach mündlicher Verhandlung befand das erstinstanzliche Gericht, dass es sich bei Bolenders Antrag um einen Folgeantrag gemäß Regel 3.850 handele, und verweigerte den Rechtsbehelf, ohne eine Beweisanhörung abzuhalten. Bolender legte gegen dieses Urteil Berufung ein und reichte am 5. März 1990 beim Obersten Gerichtshof von Florida einen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung und einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. Die Aussetzung wurde gewährt, um dem erstinstanzlichen Gericht die Möglichkeit zu geben, weitere Argumente anzuhören. Nachdem das Gericht den Rechtsbehelf erneut verweigerte, hörte der Oberste Gerichtshof von Florida eine mündliche Verhandlung und lehnte den Rechtsbehelf in Bezug auf alle anhängigen Ansprüche ab. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) („Bolender III“). 8 Der Gouverneur unterzeichnete daraufhin ein drittes Todesurteil und Bolenders Hinrichtung war für den 4. Oktober 1990 angesetzt.

Zu diesem Zeitpunkt trat Bolender in das föderale System ein, indem er am 1. Oktober 1990 beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von Florida den sofortigen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung einreichte. Das Bezirksgericht gewährte einen Hinrichtungsaufschub und hielt zwei Tage fest von nicht beweiskräftigen Anhörungen zur Behandlung der in Bolenders Petition dargelegten Angelegenheiten. Das Bezirksgericht lehnte daraufhin Bolenders Anträge auf eine Beweisanhörung ab und lehnte eine Entschädigung ab. Bolender v. Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Das Gericht erteilte jedoch eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund, Berufung einzulegen, und diese Berufung folgte. Bolender legt Berufung gegen die Ablehnung des Habeas-Corpus-Schreibens in Bezug auf fünf seiner Ansprüche sowie gegen die Weigerung des Bezirksgerichts ein, eine Beweisanhörung durchzuführen. 9

Normalerweise besprechen wir Ansprüche im Berufungsverfahren im Zusammenhang mit der Verurteilung eines Angeklagten, bevor wir mögliche Fehler bei der Urteilsverkündung bewerten. In diesem Fall sehen wir jedoch keinen Grund für Bolenders Behauptungen über die Schuldphase. Dementsprechend beginnen wir unsere Diskussion mit seinen wichtigeren Vorwürfen, die sich alle auf die Strafphase seines Kapitalprozesses beziehen. In Teil II befassen wir uns mit Bolenders Vorwürfen einer ineffektiven anwaltlichen Unterstützung bei der Urteilsverkündung. In Teil III untersuchen wir die damit verbundenen Behauptungen, dass Bolenders Anwalt sich in der Strafphase bei der Entwicklung und Vorlage nicht gesetzlicher mildernder Beweise eingeschränkt fühlte und dass der Urteilsrichter (und im Berufungsverfahren der Oberste Gerichtshof von Florida) es versäumt hat, nicht gesetzliche mildernde Beweise sinnvoll in Betracht zu ziehen. Teil IV befasst sich mit den angeblichen verfassungsrechtlichen Mängeln bei der Prüfung dieses Falles durch den Obersten Gerichtshof von Florida. Dann betrachten wir in den Teilen V und VI zwei angebliche Fehler in der Schuldphase von Bolenders Prozess: eine Verweigerung seines Rechts auf ein Zwangsverfahren und eine unzulässige Anweisung der Jury.

II.

Bolender macht im Berufungsverfahren geltend, dass ihm während der Strafphase seines Prozesses die einigermaßen wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde, weil sein Anwalt keine Beweise für seinen problematischen Hintergrund als nicht gesetzliche mildernde Umstände vorgelegt hatte. 10 Das Gesetz von Florida sieht in Kapitalfällen getrennte Schuld- und Strafstufen vor. Nachdem ein Angeklagter wegen eines Kapitalverbrechens verurteilt wurde, hört die Jury zusätzliche Beweise und empfiehlt dem erstinstanzlichen Gericht eine lebenslange Haftstrafe oder, wenn sie feststellt, dass genügend erschwerende Umstände (wie im Todesstrafengesetz aufgeführt) vorliegen, um die mildernden Faktoren zu überwiegen bewiesen, Tod.

Keine der Empfehlungen der Jury ist für das erstinstanzliche Gericht bindend, das seine eigene Urteilsverhandlung durchführt und schließlich das Urteil nach Abwägung der erschwerenden und mildernden Umstände festlegt. Siehe Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(1)-(3) (West 1985); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11. Cir.1986) (Beschreibung des Verfahrens zur Verhängung der Todesstrafe in Florida), Zertifikat. abgelehnt, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987).

Der bekannte Standard in Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), regelt Behauptungen, dass einem Angeklagten die durch den sechsten Zusatzartikel garantierte wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde. Um die Aufhebung einer Verurteilung oder eines Todesurteils aus solchen Gründen zu erreichen, muss ein Angeklagter sowohl (1) nachweisen, dass die festgestellten Handlungen oder Unterlassungen des Anwalts mangelhaft waren oder außerhalb des breiten Spektrums professioneller kompetenter Unterstützung lagen, als auch (2) dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung derart beeinträchtigt hat, dass ohne die Fehler eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Gleichgewicht zwischen erschwerenden und mildernden Umständen anders ausgefallen wäre. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. um 2064. Wir beginnen mit einer Diskussion der ersten Anforderung.

A.

Der Leistungsaspekt des Strickland-Standards erfordert, dass der Verteidiger „einigermaßen wirksame Unterstützung“ leistet, Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. bei 2064, oder einfach eine Darstellung, die „Angemessenheit unter den vorherrschenden beruflichen Normen“ zeigt, id. bei 688, 104 S.Ct. bei 2065. Es ist wichtig zu beachten, dass die gerichtliche Prüfung der Leistung eines Anwalts angemessenerweise äußerst respektvoll ist, da das Handwerk, Fälle zu verhandeln, alles andere als eine exakte Wissenschaft ist; Tatsächlich ist es voller Unsicherheiten und obligatorischer Urteilsforderungen. Tatsächlich muss ein Überprüfungsgericht die „verzerrenden Auswirkungen der nachträglichen Betrachtung“ vermeiden, indem es die Leistung so betrachtet, wie sie seinerzeit für den Rechtsbeistand erschien, d. h. bei 689, 104 S.Ct. bei 2065 und muss „der starken Vermutung unterliegen, dass das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fällt.“ Ausweis. Siehe auch Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11. Cir.1987), Zertifikat. abgelehnt, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Wie wir erklärt haben, „bedeutet dies in der Praxis, dass Gerichte einen Anwalt nicht für unfähig halten, wenn er einen bestimmten Ansatz in einem Fall anwendet, solange dieser Ansatz angemessen war.“ Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11. Cir.1988), Zertifikat. abgelehnt, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Das heißt, „ein Gericht sollte den Entscheidungen, die wohl durch eine vernünftige Prozessstrategie diktiert werden, äußerste Rücksichtnahme entgegenbringen.“ Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11. Cir.1993).

Das Versäumnis, eine angemessene Untersuchung möglicher mildernder Umstände durchzuführen, kann dazu führen, dass die Unterstützung des Anwalts wirkungslos bleibt. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. Cir.1987), Zertifikat. abgelehnt, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Ein Verteidiger ist nicht verpflichtet, alle Hinweise zu untersuchen. elf Es gibt jedoch keine per se Regel, dass Beweise für die unruhige Kindheit eines Angeklagten immer als mildernde Beweise in der Strafphase eines Todesfalls vorgelegt werden müssen. Devier, 3 F.3d, 1453. Tatsächlich hat „[c]ansel keine absolute Pflicht, mildernde Charakterbeweise vorzulegen“, Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985) und „ „Das Versäumnis des Prozessanwalts, mildernde Beweise vorzulegen, stellt nicht per se eine ineffektive Unterstützung des Anwalts dar“, Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11. Cir.1992), zertifiziert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Wie wir erklärt haben:

Um festzustellen, welche Beweise angemessen sein könnten, hat der Verteidiger die Pflicht, eine angemessene Untersuchung durchzuführen. Das Versäumnis, den Hintergrund eines Angeklagten zu untersuchen, kann außerhalb des Rahmens einer angemessenen professionellen Unterstützung liegen. Nach einer ausreichenden Untersuchung kann der Anwalt jedoch „eine vernünftige strategische Entscheidung treffen und weniger als alle möglichen verfügbaren Beweise zur Schadensbegrenzung vorlegen“. Die Entscheidung eines Anwalts, keine mildernden Beweise vorzulegen, ist eine taktische Entscheidung, der eine starke Vermutung der Richtigkeit zugrunde liegt, die „praktisch unanfechtbar“ ist.

Lightbourne, 829 F.2d bei 1025 (Zitate weggelassen); siehe auch Stevens, 968 F.2d, 1082-83.

Daher „muss festgestellt werden, ob das Versäumnis, diese [mildernden] Beweise den Geschworenen vorzulegen, eine taktische Entscheidung des Prozessanwalts war.“ Wenn dies der Fall ist, muss bei einer solchen Wahl eine starke Vermutung der Richtigkeit vorausgesetzt werden, und die Untersuchung ist im Allgemeinen abgeschlossen.“ Porter gegen Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. Cir.1994). Die einzige verbleibende Frage wäre dann, ob Bolenders Anwalt eine vernünftige Grundlage für seine strategische Entscheidung hatte, dass eine Offenlegung des familiären Hintergrunds des Angeklagten das Risiko der Todesstrafe nicht verringert hätte. Devier, 3 F.3d um 1453.

Dennoch ist es wichtig zu beachten, dass „die bloße Beschwörung von ‚Strategie‘ das Verhalten von Anwälten nicht vor einer Überprüfung schützt; „Ein Anwalt muss sich entschieden haben, keine mildernden Beweise vorzulegen, nachdem er den Hintergrund des Angeklagten untersucht hat, und diese Entscheidung muss unter den gegebenen Umständen angemessen gewesen sein.“ Stevens, 968 F.2d bei 1083.

Eine gründliche Prüfung der Akte in diesem Fall zeigt, dass die Entscheidung des Prozessanwalts, welche Beweise in der Strafphase des Prozesses gegen Bolender vorgelegt werden sollten, eine vernünftige, strategische Entscheidung war. 12 Zunächst befragte Bolenders Anwalt im Rahmen seiner Untersuchung möglicher mildernder Umstände Verwandte zu Bolenders familiärem Hintergrund. Tatsächlich zeigt eine Durchsicht des Protokolls der Beweisaufnahme vor dem Staatsgericht, dass der Prozessanwalt sich über Bolenders Hintergrund im Allgemeinen und die Verfügbarkeit seiner Mutter und seiner Schwester als Zeugen im Besonderen im Klaren war. 13

Der Oberste Gerichtshof von Florida hat eine solche historische Tatsachenfeststellung getroffen, siehe Bolender II, 503 So.2d bei 1249, von der wir annehmen, dass sie richtig ist. Dieser Fall unterscheidet sich daher von den Fällen, in denen wir das völlige Fehlen einer Untersuchung des Hintergrunds eines Angeklagten als unangemessen erachtet haben. Siehe z. B. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11. Cir.1991), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 und Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake gegen Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. Cir.), Cert. abgelehnt, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Darüber hinaus nutzte der Prozessanwalt die Ergebnisse seiner Ermittlungen so, wie es seiner Meinung nach am besten kalkuliert war, um das Ergebnis zu erreichen, das er taktisch angestrebt hatte: eine schnelle, einstimmige Empfehlung einer lebenslangen Haftstrafe durch die beratende Jury. Tatsächlich berieten die Geschworenen nur zwölf Minuten, bevor sie für Bolender eine lebenslange Haftstrafe empfahlen. Nach Prüfung der verfügbaren Beweise zur Milderung entschied Bolenders Anwalt, in der Strafphase des Prozesses keine weiteren Zeugenaussagen vorzulegen; Stattdessen beschloss er, einfach zu argumentieren, dass Bolender nicht härter behandelt werden dürfe als seine Mitangeklagten, von denen einer für unfähig befunden worden sei, vor Gericht zu stehen, während ein anderer aufgrund einer Einigungsvereinbarung mit der Regierung zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt worden sei. Die strategische Entscheidung dieses Anwalts „war bis zu einem gewissen Grad wirksam, wie aus der Empfehlung der Jury hervorgeht, Bolender zu lebenslanger Haft zu verurteilen.“ Bolender II, 503 So.2d um 1248-49.

Nach der Aussage von Bolenders Prozessanwalt basierte seine Strategie auf mehreren Faktoren. Erstens hatte Bolender selbst während der Schuldphase des Prozesses Stellung bezogen und einige Aspekte seines Hintergrunds und seiner beruflichen Laufbahn beschrieben; Der Anwalt entschied sich dafür, sich bei der Personalisierung des Angeklagten auf diese Aussage zu stützen. 14 Zweitens befürchtete der Anwalt, dass ein Großteil von Bolenders Hintergrund tatsächlich eher als erschwerend denn als mildernd angesehen werden könnte. fünfzehn Drittens wusste Bolenders Anwalt von einem „Erkundungsbericht“ über den Prozessrichter, der darauf hindeutete, dass er kein Verständnis für generische Charaktervorwürfe hatte und generell die Todesstrafe befürwortete.

Schließlich und vielleicht am wichtigsten war, dass Bolenders Anwalt die Jury so schnell wie möglich dazu bringen wollte, über ihre Urteilsempfehlung zu beraten, denn, wie er bei der Anhörung nach Regel 3.850 erklärte, „nach der Schuldphase des Prozesses waren mehrere Geschworene weinerlich, als sie sich zu ihrem Urteil äußerten.“ -äugig, als sie den Schuldspruch lesen.'

Basierend auf diesen Berechnungen entschied Bolenders Prozessanwalt, der Jury nur die unterschiedliche und willkürliche Behandlung von Bolender vorzutragen. Wie der Oberste Gerichtshof von Florida feststellte:

[Bolenders Anwalt] gab an, dass er wisse, dass die Mutter und die Schwester bereit seien auszusagen, aber nachdem er den Ruf des Prozessrichters überprüft habe, sei er zu dem Schluss gekommen, dass solche nebulösen, nicht gesetzlich vorgeschriebenen mildernden Beweise kaum Auswirkungen auf den Richter gehabt hätten. Daher traf er die taktische Entscheidung, dass ein Verhältnismäßigkeitsargument die bessere Strategie wäre.

Bolender II, 503 So.2d bei 1249. Darüber hinaus erklärt die gleiche Rechnung, warum Bolenders Anwalt dem Richter nach der lebenslangen Empfehlung der Jury keine zusätzlichen mildernden Umstände vorlegte; Angesichts der Art der möglichen Aussage und der Informationen über die Vorlieben des Richters glaubte er, dass dies mehr Schaden als Nutzen gebracht hätte. Stattdessen versuchte der Prozessanwalt, aus der schnellen und einstimmigen Empfehlung der Jury Kapital zu schlagen, weil er glaubte, dass diese den größten Eindruck beim Gericht hinterlassen würde. Siehe Bolender II, 503 So.2d, 1250. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss:

Der Anwalt traf die zusätzliche taktische Entscheidung, sich auf die Empfehlung der Jury und das Ungleichheitsargument mit dem Urteilsrichter zu verlassen. Solche Entscheidungen führten nicht zu einem Mangel an Rechtsbeiständen, da sie bewusst und im Rahmen einer vernünftigen Strategie nach umfassender Untersuchung getroffen wurden.

Bolender, 757 F.Supp. bei 1407. Im Gegensatz zu Bolenders Behauptung war der Prozessanwalt nicht untätig oder bis zur Untätigkeit gelähmt. Unter allen Umständen, sowohl im Hinblick auf die Strafempfehlungsphase vor der Jury als auch auf die Urteilsphase vor dem Richter, können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass das Bezirksgericht eindeutig einen Fehler begangen hat, als es feststellte, dass der Anwalt eine fundierte und vernünftige taktische Entscheidung getroffen hat, die mildernden Beweise auszuschließen über Bolenders Hintergrund. Siehe Porter, 14 F.3d, 559.

In zahlreichen Fällen hat dieses Gericht entschieden, dass ähnliche strategische Entscheidungen, in der Strafphase eines Todesurteilsverfahrens keine mildernden Beweise vorzulegen, keinen verfassungswidrigen Rechtsbeistand darstellen. 16 In Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11. Cir.1990), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991) haben wir beispielsweise das Argument eines Habeas-Antragstellers zurückgewiesen, dass sein Anwalt während der Strafphase des Prozesses ineffektive Unterstützung geleistet habe. Der Prozessanwalt hatte „die Entscheidung getroffen, eine äußerst leidenschaftliche und emotionale Argumentation zu liefern, die sich nicht auf Franziskus konzentrierte, sondern die Osterzeit, Vergebung, Mitgefühl und den Wert des Lebens betonte.“ Ausweis. bei 703. Das Gericht kam zu dem Schluss:

Wir können nicht sagen, dass diese Strategie unvernünftig war, da der Anwalt davon überzeugt war, dass der Prozessrichter einer lebenslangen Empfehlung folgen würde. Ebenso wie das Bezirksgericht und der Oberste Gerichtshof von Florida halten wir es für bedeutsam, dass der Prozessanwalt von Francis nach kurzen Beratungen eine lebenslange Empfehlung von den Geschworenen erhielt, während zwei vorherige Geschworene den Tod empfohlen hatten ...

Ausweis. Siehe auch Porter, 14 F.3d, S. 558 (erklärt, dass der Anwalt die Darstellung des familiären Hintergrunds unterlassen hat, um die Jury vor früheren kriminellen Aktivitäten des Angeklagten zu schützen); Stevens, 968 F.2d, S. 1083-84 (unter Hinweis darauf, dass die Entscheidung des Anwalts vernünftig war, da man befürchtete, „dass die Vorlage mildernder Beweise nach hinten losgehen und etwaige negative Wahrnehmungen der Jury hinsichtlich Stevens‘ Absicht oder relativer Schuld verstärken würde“); Tafero gegen Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11. Cir. 1989) (Die Maßnahmen des Verteidigers, keine mildernden Umstände einzuführen, stellten keine unwirksame Hilfe dar, da sie das Ergebnis von Überlegungen und taktischen Entscheidungen waren), cert. abgelehnt, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Bolenders Anwalt traf eine ähnliche Entscheidung und entschied sich dafür, um Gnade zu bitten und die zweifelhafte Billigkeit der Verurteilung eines Mitangeklagten zum Tode zu argumentieren, während der Staat durch eine Einspruchsvereinbarung einen anderen Mitangeklagten zu lebenslanger Haft auswählen kann.

Es ist von grundlegender Bedeutung, dass „der Maßstab für die Beurteilung eines Anspruchs auf Unwirksamkeit darin bestehen muss, ob das Verhalten des Anwalts das ordnungsgemäße Funktionieren des kontradiktorischen Verfahrens so sehr beeinträchtigt hat, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass das Verfahren zu einem gerechten Ergebnis geführt hat.“ Strickland, 466 U.S. bei 686, 104 S.Ct. bei 2064. Die Akte in diesem Fall spiegelt wider, dass die Leistung des Anwalts trotz des Ergebnisses nicht außerhalb des breiten Spektrums professionell kompetenter Unterstützung lag.

Vielleicht hätten sich andere vernünftige Anwälte, die sich mit diesem Fall befassen, dafür entschieden, die Hintergrundbeweise zur Milderung heranzuziehen, aber Bolenders Anwalt war verfassungsrechtlich nicht unwirksam, als er das professionelle Urteil stattdessen auf das Argument der ungleichen Behandlung stützte. Ein Gericht, das Unwirksamkeitsansprüche prüft, muss „nicht das berücksichtigen, was umsichtig oder angemessen ist, sondern nur das, was verfassungsrechtlich vorgeschrieben ist“. Vereinigte Staaten gegen Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. Chr. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984).

B.

Darüber hinaus würden wir, selbst wenn wir davon ausgehen würden, dass der Prozessanwalt ineffektive Unterstützung geleistet hat, indem er die mildernden Beweise, die Bolender fordert, nicht vorgelegt hat, dies dennoch bestätigen. Bolender hat die Voreingenommenheitsvoraussetzung von Strickland nicht erfüllt, nämlich dass „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.“ 17 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. um 2068.

Bei der Anfechtung der Verhängung der Todesstrafe „stellt sich die Frage, ob eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Urteilsrichter – einschließlich eines Berufungsgerichts, sofern es die Beweise unabhängig neu abwägt – ohne die Fehler zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Abwägung vorliegt.“ „erschwerende und mildernde Umstände rechtfertigten nicht den Tod.“ Ausweis. bei 695, 104 S.Ct. um 2069; siehe auch Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11. Cir.1985), Cert. abgelehnt, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986).

Bolenders Argumentation zu diesem Punkt beruht auf einem Missverständnis des Florida-Override-Gesetzes. Der in der Rechtssache Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975) formulierte Standard der Geschworenen in Florida besagt, dass „um ein Todesurteil nach einer lebenslangen Empfehlung der Geschworenen aufrechtzuerhalten, die Tatsachen vorliegen sollten, die auf ein Todesurteil schließen lassen.“ so klar und überzeugend, dass praktisch kein vernünftiger Mensch anderer Meinung sein könnte.' Wie alternativ formuliert, sollte die Lebensempfehlung einer beratenden Jury „nicht außer Kraft gesetzt werden, es sei denn, es gibt keine vernünftige Grundlage für die Stellungnahme.“ Richardson gegen State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983).

Bolender macht wiederholt geltend, dass das erstinstanzliche Gericht nicht berechtigt gewesen wäre, die lebenslange Empfehlung der beratenden Jury außer Kraft zu setzen, wenn in der Strafphase mildernde Beweise vorgelegt worden wären, sei es vor den Geschworenen oder vor dem Gericht bei der Urteilsverkündung. Bei der Gewährung von Rechtsbehelfen im ersten Verfahren nach Regel 3.850 von Bolender stützte sich das erstinstanzliche Gericht auf das gleiche Argument: „Nach dem Gesetz des Staates Florida darf kein Todesurteil verhängt werden, wenn Beweise für mildernde Umstände vorgelegt werden.“ ' Der Oberste Gerichtshof von Florida revidierte jedoch das Urteil und erklärte den Fehler des erstinstanzlichen Gerichts wie folgt:

Dass die bloße Vorlage mildernder Beweise die Verhängung der Todesstrafe ausschließt, ist keine korrekte Aussage des Gesetzes dieses Staates und war es auch nie. Bei der Feststellung, ob die Todesstrafe eine angemessene Strafe ist, muss der Urteilsrichter alle erschwerenden Umstände gegen alle mildernden Umstände abwägen.

Bolender II, 503 So.2d, 1249. Wir haben auch Bolenders Behauptung zurückgewiesen, als wir uns mit Habeas-Corpus-Petitionen von Todestraktinsassen aus Florida befassten, und „jeder darin enthaltenen Implikation entsagt, dass das Vorhandensein mildernder Beweise in den Akten, sei es gesetzlich oder gesetzlich, zulässig sei.“ „Nicht bedeutet, dass ein Prozessrichter die lebenslange Empfehlung einer Jury verfassungsrechtlich nicht außer Kraft setzen kann.“ Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11. Cir. 1989). Es ist allgemein anerkannt, dass im Gegensatz zu Bolenders Position „das bloße Vorliegen mildernder Beweise nicht automatisch eine vernünftige Grundlage für die Empfehlung der Jury darstellt“. Francis, 908 F.2d bei 704.

Wie oben erwähnt, ist die ordnungsgemäße Untersuchung, wenn ein Angeklagter die Angemessenheit eines Todesurteils anzweifelt, die Frage, ob in Ermangelung einer angeblich unzureichenden Leistung des Anwalts eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass die Abwägung erschwerender und mildernder Umstände den Tod nicht rechtfertigt. Wir stimmen mit der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts überein, dass die Vorurteilskomponente des Strickland-Standards in diesem Fall nicht erfüllt war. Siehe Bolender, 757 F.Supp. bei 1408 (mit der Begründung, dass die vorgeschlagenen Änderungen der Strategie das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts nicht geändert hätten). Der Oberste Gerichtshof von Florida bestätigte die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts zu allen erschwerenden Umständen bis auf zwei. Angesichts der Einzelheiten dieses Falles, darunter unter anderem der Tatsache, dass Bolender zum Zeitpunkt der Morde 27 Jahre alt war, haben „Beweise einer entbehrungsreichen und missbräuchlichen Kindheit im Vergleich zu den Beweisen für eine entbehrungsreiche und missbräuchliche Kindheit wenig oder gar kein milderndes Gewicht“. erschwerende Faktoren. Francis, 908 F.2d bei 703.

Tatsächlich „stellen wir fest, dass eine mildernde Wirkung nicht ansatzweise dazu führt, dass das Gleichgewicht zwischen erschwerenden und mildernden Faktoren zugunsten eines Klägers ausschlägt“, der „einfach nicht nachweisen konnte, dass die Leistung des Anwalts während der Urteilsphase so mangelhaft war, dass dieses Gericht dies nicht kann“. Vertraue darauf, dass das Ergebnis gerecht ist.‘ Lightbourne, 829 F.2d, 1026. Wir wenden uns nun Bolenders diesbezüglichen Ansprüchen bezüglich der Vorlage und Berücksichtigung nicht gesetzlicher mildernder Umstände während der Strafphase seines Prozesses zu.

III.

In einer Reihe von Fällen hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass der Achte Verfassungszusatz, wie er durch den Vierzehnten Verfassungszusatz auf die Bundesstaaten angewendet wird, vorschreibt, dass ein Urteilser in einem Todesfall nicht daran gehindert werden darf, irgendeinen Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten als mildernde Maßnahme zu betrachten Umstand. Skipper gegen South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Mehrheitsmeinung). 18 Daher kann ein Staat zwar mildernde Faktoren auflisten, die in seinem Todesstrafengesetz zu berücksichtigen sind, wie dies in Florida der Fall ist, er darf den Angeklagten jedoch nicht darauf beschränken, nur diese gesetzlichen Umstände zu argumentieren. 19

In Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), entschied das Gericht, dass es einer beratenden Jury nach dem Florida-Verfahren zur Verhandlung von Kapitalfällen nicht untersagt werden darf, relevante, nicht gesetzliche mildernde Umstände bei der Abgabe ihrer Urteilsempfehlung zu berücksichtigen, und dass der Richter muss solche mildernden Beweise bei der Festlegung einer angemessenen Strafe berücksichtigen. Dementsprechend basiert ein Verstoß von Hitchcock auf einem Verstoß von Lockett, und „Hitchcock hat den Ansprüchen, die auf dem Ausschluss nicht gesetzlicher mildernder Faktoren beruhen“, aus dem Urteilsverfahren in Fällen in der Hauptstadt Floridas neue Vitalität verliehen. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11. Cir.1987), Zertifikat. abgelehnt, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989).

Angesichts dieser Fälle macht Bolender zwei Fehler geltend, die sich auf die mangelhafte Berücksichtigung nicht gesetzlicher mildernder Beweise während der Strafphase seines Prozesses beziehen. zwanzig Erstens behauptet Bolender, sein Anwalt habe sich bei der Urteilsverhandlung gezwungen gefühlt, solche nicht gesetzlich vorgeschriebenen mildernden Beweise zu entwickeln und vorzulegen. einundzwanzig Zweitens macht er geltend, dass sowohl der Urteilsrichter als auch der Oberste Gerichtshof von Florida es versäumt hätten, eine nicht gesetzliche Milderung sinnvoll in Betracht zu ziehen. Diese unterschiedlichen, wenn auch zusammenhängenden Behauptungen wurden während der Auseinandersetzung in diesem Fall oft verwechselt. Wir betrachten jeden nacheinander.

A.

Bolender macht geltend, dass sein Anwalt im Prozess aus zwei Gründen gezwungen war, nicht gesetzlich vorgeschriebene mildernde Beweise vorzulegen, was einen Verstoß gegen Lockett und Hitchcock darstellt. Erstens, so argumentiert er, war der Prozessanwalt zum Zeitpunkt des Prozesses verwirrt über die Rechtslage. Und zweitens, betont Bolender, habe der restriktive Charakter der Geschworenenanweisungen des Richters die Entscheidung des Anwalts, keine nicht gesetzlich vorgeschriebenen mildernden Beweise zu entwickeln, beeinflusst (und sogar kontrolliert). 22

Dieses Gericht hat zuvor darauf hingewiesen (jedoch nicht ausdrücklich entschieden), dass ein Habeas-Antragsteller in einem Kapitalfall Anspruch auf Erleichterung nach Lockett und seinen Nachkommen hat, wenn ein Urteiler in der Prüfung mildernder Beweise eingeschränkt ist oder wenn wahrgenommene Einschränkungen das Verständnis oder die Bemühungen des Verteidigers beeinträchtigen . Siehe Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11. Cir.) (was darauf hindeutet, dass „zusätzlich zu den Beweisen, die vorgelegt, aber nicht berücksichtigt wurden, Beweise vorhanden waren, die in der Urteilsphase hätten vorgelegt werden können, wenn der Anwalt nicht geglaubt hätte, dass das Gesetz ihn auf die gesetzlich vorgeschriebenen Befugnisse beschränkte.“ mildernde Umstände‘), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11. Cir. 1988) (Clark, J., übereinstimmend) (gleiche Schlussfolgerung).

Zunächst lehnen wir Bolenders Argument ab, dass die Verwirrung im Florida-Gesetz die Bemühungen seines Anwalts behindert habe. Der Oberste Gerichtshof hatte zum Zeitpunkt der Verhandlung in diesem Fall bereits über Lockett entschieden. Darüber hinaus hatte der Oberste Gerichtshof von Florida das staatliche Recht an den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs im Fall Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert angepasst. abgelehnt, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), in dem es feststellte, dass das Todesstrafengesetz Floridas nicht vorsehe und dies auch nie verlangt habe, dass die zuständigen Gerichte nichtgesetzliche mildernde Beweise ausschließen. Stattdessen, wie das Gericht in diesem Fall erklärte, „besteht die Auslegung von Abschnitt 921.141(6) darin, dass alle relevanten Umstände bei der Milderung berücksichtigt werden können und dass die im Gesetz aufgeführten Faktoren lediglich die wichtigsten zu berücksichtigenden Faktoren angeben.“ Ausweis. Daher entschied der Oberste Gerichtshof von Florida, dass Abschnitt 921.141(6) in seiner Auslegung den im Urteil Lockett formulierten verfassungsrechtlichen Anforderungen genügt.

Dieses Gericht hat die in den 1970er-Jahren bestehende Verwirrung im Gesetz Floridas bezüglich nicht gesetzlicher mildernder Beweise bei der Verhängung von Todesstrafen anerkannt, aber wir haben auch erkannt, dass das Problem 1978 behoben wurde:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sechs Jahre nach der Neuinkraftsetzung des Todesstrafengesetzes in Florida im Jahr 1972 Unklarheiten darüber herrschten, ob ein Angeklagter das Recht hatte, in einem Verfahren zur Verurteilung der Todesstrafe mildernde Beweise vorzulegen, wenn die Beweise nicht unter die im Gesetz aufgeführten mildernden Faktoren fielen Gesetz.... Die Verwirrung wurde schließlich im Fall Songer gegen State gemildert, ... nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Lockett gegen Ohio entschieden hatte, dass „der Achte und Vierzehnte Verfassungszusatz verlangen, dass der Urteilsspruch … nicht.“ Es ist untersagt, irgendeinen Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten als mildernden Umstand zu berücksichtigen.“

Hitchcock gegen Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), aus anderen Gründen rev'd sub nom., Hitchcock gegen Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987).

Der Prozess und die Urteilsverkündung in diesem Fall fanden 1980 statt, lange nach den Entscheidungen in den Rechtssachen Lockett und Songer. 23 Daher sollten wir davon ausgehen, dass der Anwalt das geltende Recht kannte. Eine solche Vermutung ist jedoch unnötig, da die Akte in diesem Fall hinreichend belegt, dass der Verteidiger zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung Kenntnis von Lockett und Songer hatte und, was noch wichtiger ist, dass er die Auswirkungen dieser Entscheidungen verstanden hatte.

In einem Vorverfahrensantrag führte der Verteidiger beide Fälle an und argumentierte, dass die Bestimmung über mildernde Umstände im Todesstrafengesetz von Florida, Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141 war auf den ersten Blick verfassungswidrig, „ein Verstoß gegen das Mandat des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, wie es in der Rechtssache Lockett gegen Ohio zum Ausdruck kommt, ... das verlangt, dass der Angeklagte alle für die Strafmilderung relevanten Beweise vorlegen darf.“ Obwohl das erstinstanzliche Gericht den Antrag ablehnte, ist es offensichtlich, dass zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung keine Unklarheit über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes Floridas (wie es vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates ausgelegt wurde) bestand und dass sowohl das Gericht als auch der Verteidiger die Auswirkungen vollständig verstanden haben Lockett und Songer.

Bolenders zweiter Einwand besteht darin, dass sich der Prozessanwalt aufgrund der Ablehnung seines vorgerichtlichen Antrags gezwungen sah, in der Strafphase von Bolenders Prozess mildernde Beweise zu entwickeln und vorzulegen. Nachdem der Antrag abgelehnt worden war und das Gericht auf der Anklagekonferenz für die Strafphase angedeutet hatte, dass es beabsichtigte, die Standardanweisungen in Bezug auf erschwerende und mildernde Umstände zu verwenden, wurden die Bemühungen des Prozessanwalts durch die Beweise, die er für den Prozessrichter hielt, gehemmt, argumentiert Bolender würde die Einführung zulassen (unabhängig von seinem Verständnis des geltenden Rechts). 24

Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts deutete jedoch in keiner Weise darauf hin, dass der Anwalt daran gehindert würde, die von ihm gewünschten mildernden Beweise vorzulegen. Tatsächlich entsprach das Urteil dem geltenden Recht, das die Einführung aller relevanten Informationen zur Schadensbegrenzung befürwortete. Das Gericht forderte beide Seiten offen auf, in der Strafphase Beweise vorzulegen, was beide Seiten ablehnten.

Darüber hinaus war Bolenders Prozessverteidiger, wie die vorstehende Erörterung über die ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand in der Klageschrift zeigt, durch die Position des erstinstanzlichen Gerichts tatsächlich nicht daran gehindert, nicht gesetzliche mildernde Beweismittel im Urteilsverfahren zu entwickeln und einzuführen. 25 Bei der staatlichen Beweisanhörung zur Frage der ineffektiven Hilfeleistung sagte der Prozessanwalt aus, dass er nicht gesetzliche mildernde Beweise im Zusammenhang mit Bolenders Hintergrund untersucht habe, dass er jedoch eine strategische Entscheidung getroffen habe, eine solche Aussage nicht vorzulegen, nachdem er die Geschworenen beobachtet und zu dem Schluss gekommen war, dass eine schnelle Lebensempfehlung vorliegt Die Jury hätte einen größeren Einfluss auf den Urteilsrichter. 26 Bezeichnenderweise sagte er aus, dass ihm bewusst war, dass er solche Beweise hätte vorlegen können:

F: Wussten Sie, dass mildernde Umstände nicht auf die im Gesetz genannten Faktoren beschränkt sind?

A: Ja, Euer Ehren, ich verstehe, dass sie nicht auf das beschränkt sind, was in der Satzung festgelegt ist.

F: Sind Sie mit einigen Rechtsprechungen in Florida vertraut, die besagen, dass es für Geschworene angemessen ist, bei der Entscheidung, ob Leben oder Tod zu empfehlen ist, eine Aussage darüber anzuhören, ob der Angeklagte ein guter Ehemann, ein guter Vater, ein guter Mensch war oder nicht?

A: Ja. Das würde seiner Menschlichkeit zu Gute kommen. Mir war bewusst, dass ich eine solche Aussage machen konnte.

F: Und Sie wussten, dass die Mutter und die Schwester das bezeugen konnten, nicht wahr?

A: Ja, das habe ich.

Darüber hinaus basierte die gesamte Argumentation der Verteidigung in der Strafphase auf einer Form nicht gesetzlicher mildernder Beweise, nämlich der ungleichen Behandlung des Mitangeklagten Macker. 27 Wie der Oberste Gerichtshof von Florida im direkten Berufungsverfahren zu dem Schluss kam, „wurde der Deal des Staates mit Macker als Milderung angesehen.“ Bolender I, 422 So.2d bei 838 n. Chr. 6. Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass „das Protokoll eindeutig Bolenders Behauptung widerlegt, dass sein Verteidiger daran gehindert wurde, nicht gesetzliche mildernde Faktoren vorzulegen“, sei es explizit oder implizit. Bolender, 757 F.Supp. bei 1407. Die Entscheidung, die Hintergrundbeweise nicht vorzulegen, war das Ergebnis einer Strategie und nicht von Zwängen, die aus einer einschränkenden Anweisung der Jury oder Verwirrung in Floridas Rechtsprechung zur Todesstrafe resultierten.

B.

In mehreren Fällen hat dieses Gericht Hitchcock-Fehler festgestellt, bei denen der Richter bei der Verurteilung eines Todesurteils nicht gesetzliche mildernde Umstände nicht berücksichtigte. Siehe z. B. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.1991). Bolender behauptet, dass der Urteilsrichter in diesem Fall ebenfalls nur die mildernden Faktoren berücksichtigt habe, die im Todesstrafengesetz von Florida aufgeführt seien. Wir kommen jedoch zu dem Schluss, dass die Landesgerichte und das Bezirksgericht diese Klage in der Sache zu Recht abgelehnt haben, da aus den Akten hervorgeht, dass das erstinstanzliche Gericht in diesem Fall die Prüfung nicht gesetzlicher mildernder Beweise in keiner Weise eingeschränkt hat.

Bolenders Behauptung wird durch die klaren Formulierungen im Urteilsbeschluss des erstinstanzlichen Gerichts widerlegt. Nach Erörterung der einzelnen gesetzlichen erschwerenden und mildernden Umstände kam das Gericht zu dem Schluss:

Abgesehen von den oben aufgeführten [gesetzlichen] mildernden Faktoren wurden dem Gericht keine weiteren Beweise oder Sachverhalte zur Kenntnis gebracht, die das Gericht in irgendeiner Weise beeinflussen würden, wenn es darum geht, eine andere Tatsachenschlussfolgerung zu treffen oder seine Entscheidung über das Urteil zu treffen dieser Fall.

Nach sorgfältiger Prüfung zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung und bei der Formulierung des schriftlichen Beschlusses kommt das Gericht zu dem unausweichlichen Schluss, dass ausreichend erschwerende Umstände vorliegen und dass keine mildernden Umstände vorliegen, die möglicherweise die erschwerenden Umstände überwiegen könnten.

(Betonung hinzugefügt). Der Gerichtsbeschluss spiegelt seine Kommentare zum Zeitpunkt der mündlichen Verkündung von Bolenders Urteil wider:

Ich habe die erschwerenden Umstände in diesem Fall überprüft und bin zu dem Schluss gekommen, dass sie ausreichen, um zu prüfen, ob mildernde Umstände vorliegen oder nicht, und ich kann beim besten Willen keinen einzigen mildernden Umstand im Namen von Herrn Bolender finden würde mich dazu veranlassen, diese Entscheidung, die Empfehlung der Jury in diesem Fall, aber ansonsten außer Kraft zu setzen.

Trotz Bolenders Behauptung beschränkte das Gericht seine Erwägung mildernder Faktoren daher nicht auf diejenigen, die im Todesstrafengesetz dargelegt sind. Tatsächlich berücksichtigte es alle vorgelegten Beweise.

Dieser Fall lässt sich daher leicht von den Fällen unterscheiden, in denen wir einen Verstoß gegen Hitchcock festgestellt haben, weil es der Prozessrichter versäumt hat, nichtgesetzliche mildernde Umstände bei der Formulierung eines angemessenen Urteils zu berücksichtigen. Im Fall Jackson beispielsweise war die Urteilsverkündung fast identisch mit der in Hitchcock in Rede stehenden und bezog sich ausdrücklich auf „unzureichende mildernde Umstände, wie in Unterabschnitt (7) von ... Abschnitt 921.141 aufgezählt“ und nicht auf andere mildernde Faktoren. 931 F.2d bei 716. Bolenders Urteilsverfahren war nicht mit diesem Fehler infiziert. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass es Bolender in diesem Fall nicht gelungen ist, einen Verstoß gegen die Grundsätze von Lockett und seinen Nachkommen nachzuweisen.

C.

Selbst wenn wir in der Akte einen mutmaßlichen Verstoß gegen Hitchcock feststellen könnten, würden wir dennoch die Verweigerung der Rechtsbehelfsbelehrung durch das Bezirksgericht nach der Doktrin des harmlosen Fehlers bestätigen. Da der Oberste Gerichtshof kürzlich entschieden hat, dass verschiedene harmlose Fehlerstandards für die direkte und ergänzende Überprüfung von Verurteilungen und Urteilen staatlicher Gerichte geeignet sind, gehen wir kurz auf dieses Thema ein.

Der vorherrschende Standard für die Anwendung der Doktrin des harmlosen Fehlers entwickelte sich aus Chapman gegen Kalifornien, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), das dem Gericht im Rahmen einer direkten Überprüfung vorgelegt wurde. In Anwendung von Chapman haben wir festgestellt, dass „[ein] Verstoß gegen Hitchcock ein harmloser Fehler ist, wenn das Gericht zweifelsfrei zu dem Schluss kommen kann, dass die nicht gesetzlich vorgeschriebenen mildernden Beweise bezüglich des Charakters des Angeklagten, die von der Jury nicht berücksichtigt wurden, die Jury nicht dazu veranlasst hätten, einen zu empfehlen.“ lebenslange Haftstrafe.' Jackson, 931 F.2d bei 716. Nicht gesetzlich vorgeschriebene mildernde Beweise, die von der Jury nicht berücksichtigt werden, „beeinflussen die Empfehlung der Jury, wenn es sich um einen erheblichen mildernden Umstand handelt.“ Ausweis. Siehe auch Tafero, 873 F.2d bei 252 n. 5 (Erörterung der Ansichten in diesem Kreis zur Anwendung eines harmlosen Fehlerstandards für Hitchcock-Verstöße).

Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof jedoch entschieden, dass „das Ungleichgewicht zwischen Kosten und Nutzen der Anwendung des Chapman-Standards für harmlose Fehler bei der Überprüfung von Sicherheiten zugunsten der Anwendung eines weniger belastenden Standards bei der Habeas-Überprüfung von Verfassungsfehlern rät.“ Brecht gegen Abrahamson, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Der vom Gericht festgelegte Test basiert auf Kotteakos gegen die Vereinigten Staaten, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), ist „ob der Fehler „wesentliche und schädliche Auswirkungen oder Einfluss auf die Entscheidung der Jury [oder des Gerichts]“ hatte. ' Brecht, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. um 1722 (zitiert Kotteakos, 328 U.S. um 776, 66 S.Ct. um 1523).

Wie kam Eis nicht auf Kokos?

Das Gericht stellte ausdrücklich fest, dass ein Habeas-Antragsteller, der sich auf verfassungsrechtliche Verfahrensfehler beruft, zur Erfüllung dieser Prüfung keinen Anspruch auf Habeas-Entlastung hat, es sei denn, er oder sie kann tatsächliche Vorurteile nachweisen. Ausweis. Brecht betraf den Vorwurf, dass die Verwendung des Schweigens des Klägers nach Miranda durch die Staatsanwaltschaft für Zwecke der Amtsenthebung gegen Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. verstoßen habe. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), aber das Gericht wies an, dass der Kotteakos-Standard für harmlose Fehler in allen Fällen gilt, in denen verfassungsrechtliche Fehler vom Typ „Prozess“ geltend gemacht werden. Ausweis. In diese Kategorie fallen Verstöße von Lockett und Hitchcock. Siehe Arizona gegen Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (definiert Prozessfehler als etwas, das „während der Präsentation des Falles vor Gericht auftritt“).

Angesichts des Sachverhalts dieses Falles und der festgestellten Abwägung erschwerender und mildernder Umstände hat Bolender den Brecht-Standard nicht erfüllt. Aus den oben genannten alternativen Gründen bestätigen wir daher die Entscheidung des Bezirksgerichts über Bolenders Hitchcock-Ansprüche.

IV.

Bolender stellt auch mehrere Aspekte der Überprüfung seines Todesurteils durch den Obersten Gerichtshof von Florida in Frage und konzentriert sich dabei auf die angebliche missbräuchliche Verwendung, Verdoppelung und Abwägung erschwerender Umstände bei der Aufrechterhaltung der Außerkraftsetzung der lebenslangen Empfehlung der beratenden Jury durch das erstinstanzliche Gericht. Insbesondere macht Bolender geltend, dass der Oberste Gerichtshof von Florida einen Fehler begangen habe, indem er es versäumt habe, eine Untersuchungshaft zur erneuten Verurteilung anzuordnen, nachdem er zwei vom erstinstanzlichen Gericht angeführte erschwerende Umstände festgestellt habe, indem er es versäumt habe, einschränkende Konstruktionen auf bestimmte weit gefasste erschwerende Umstände anzuwenden und indem er drei Paar erschwerender Faktoren bestätigt habe die auf identischen zugrunde liegenden Tatsachen beruhten. Durch all diese Argumente zieht sich eine Behauptung, die weiter unten genauer angesprochen wird, aber wir stellen hier auch implizit fest, dass die Außerkraftsetzung der Lebensempfehlung der Jury unangemessen war, weil diese Empfehlung eine vernünftige Grundlage hatte.

A.

Zunächst behauptet Bolender, dass die Überprüfung der Todesurteile in diesem Fall durch den Obersten Gerichtshof von Florida gegen Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. verstoßen habe. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), weil das Gericht es versäumt hatte, einen verfassungsrechtlichen Standard der harmlosen Fehlerprüfung anzuwenden, als es eine Untersuchungshaft zur Neuverurteilung ablehnte, nachdem es zwei der vom erstinstanzlichen Gericht festgestellten erschwerenden Umstände festgestellt hatte. Stattdessen entschied das staatliche Berufungsgericht, dass die Aufhebung zweier erschwerender Umstände angesichts der verbleibenden erschwerenden Faktoren und des Fehlens einer Milderung keine Aufhebung des Todesurteils erforderte. Siehe Bolender I, 422 So.2d bei 838.

In der Rechtssache Clemons entschied der Gerichtshof, dass ein bundesstaatliches Berufungsgericht ein Todesurteil, das teilweise auf einem ungültigen oder falsch definierten erschwerenden Umstand beruht, verfassungsgemäß aufrechterhalten kann, vorausgesetzt, dass die Entscheidung „entweder durch Abwägung der erschwerenden und mildernden Beweise oder durch eine unschädliche Entscheidung“ getroffen wird Fehlerüberprüfung.' 494 U.S. bei 741, 110 S.Ct. bei 1444. Clemons „steht für den Vorschlag, dass staatliche Berufungsgerichte in abwägenden Staaten unabhängig voneinander erschwerende und mildernde Umstände abwägen und dadurch bestimmte Fehler beheben können, die in der Urteilsphase eines Prozesses aufgetreten sein könnten; sie können als Urteilsträger fungieren.' 28 Booker, 922 F.2d bei 642 (Tjoflat, C.J., ausdrücklich übereinstimmend).

Der Oberste Gerichtshof von Florida hat mehrfach erklärt, dass er Beweise bei der Prüfung eines Todesurteils nicht erneut abwägt. Siehe z. B. Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) („Es liegt nicht in der Zuständigkeit dieses Gerichts, die vorgelegten Beweise im Hinblick auf erschwerende oder mildernde Umstände neu abzuwägen oder neu zu bewerten.“), Cert. abgelehnt, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Der Oberste Gerichtshof von Florida führt jedoch eine Verhältnismäßigkeitsprüfung des Urteils durch, bei der „das Gleichgewicht zwischen erschwerenden und mildernden Umständen im vorliegenden Fall mit dem Gleichgewicht in anderen Fällen verglichen wird (die von der Jury bei der Empfehlung oder im Verfahren nicht berücksichtigt wurden). Richter bei der Ausarbeitung des zu verhängenden Urteils), in dem die Todesstrafe verhängt wurde. Booker, 922 F.2d bei 643 (Tjoflat, C.J., ausdrücklich übereinstimmend).

Für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten und trotz der gegenteiligen Beteuerungen des Obersten Gerichtshofs von Florida könnte diese Form der Analyse genau die Art der „Neuabwägung“ darstellen, auf die sich Clemons bezieht. Siehe Wainwright gegen Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d, S. 642-43 (Tjoflat, C.J., ausdrücklich übereinstimmend). Um einen Verfassungsverstoß vor dem Prozessgericht unter Clemons zu heilen, muss ein Berufungsgericht in einem abwägenden Staat daher lediglich das Gleichgewicht zwischen erschwerenden und mildernden Umständen überdenken, um festzustellen, ob die Beweise die Todesstrafe immer noch rechtfertigen.

Zwei Jahre nach Clemons gab der Oberste Gerichtshof seiner Entscheidung in einem Fall in der Hauptstadt Floridas, Sochor gegen Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct., seine Entscheidung weiter. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). Im Fall Sochor entschied das Gericht, dass die Berücksichtigung eines Todesurteils durch den Obersten Gerichtshof von Florida die fehlerhafte Berücksichtigung eines erschwerenden Faktors durch das erstinstanzliche Gericht nicht geheilt habe, da das Berufungsgericht „nicht erklärt oder auch nur die Überzeugung zum Ausdruck gebracht hat, dass“ dieser Fehler „im Übrigen harmlos“ sei ein begründeter Zweifel, da „es nicht zu dem Urteil beitrug, das erwirkt wurde“. ' Ausweis. bei ----, 112 S.Ct. bei 2123 (zitiert Chapman, 386 U.S. bei 24, 87 S.Ct. bei 828).

Das Gericht stellte fest, dass „der Oberste Gerichtshof von Florida Beweise im Allgemeinen nicht unabhängig erneut abwägen wird“, id. bei ----, 112 S.Ct. um 21:22 Uhr, und gelangte zu dem Schluss, dass dies im vorliegenden Fall nicht der Fall gewesen sei. Da es keine Anhaltspunkte dafür finden konnte, dass das Landesgericht eine angemessene, harmlose Fehleranalyse durchgeführt hat, id. bei ----, 112 S.Ct. Bei 2123 entschied das Gericht, dass Clemons nicht zufrieden war. Das Gericht betonte, dass es hier nicht darum ginge, „einen bestimmten formelhaften Hinweis von den Gerichten der Bundesstaaten zu verlangen, bevor ihre Prüfung auf harmlose Bundesfehler die bundesstaatliche Prüfung bestehen wird“, forderte aber dennoch mehr als bloße „Anspielungen durch Zitate“. Ausweis.

In diesem Fall führte der Oberste Gerichtshof von Florida die in den Urteilen Clemons und Sochor geforderte Neuabwägung durch, nachdem er die beiden erschwerenden Umstände festgestellt hatte. Wie in Sochor gab der Oberste Gerichtshof von Florida nicht an, dass er Bolenders Fall auf harmlose Fehler überprüft habe. Aber die Stellungnahme in Bolenders Fall zur direkten Berufung deutet im Gegensatz zur Entscheidung in Sochor darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof von Florida die erschwerenden und mildernden Umstände in der von Clemons vorgesehenen Weise neu abgewogen hat. Zunächst stellte das Gericht fest, dass „die Ungleichheit zwischen Bolenders Todesurteilen und Mackers zwölf aufeinanderfolgenden lebenslangen Haftstrafen durch die Fakten bestätigt wird.“ Bolender I, 422 So.2d bei 837.

Nachdem das Gericht den einzigen Aspekt des Falles bewertet hatte, der als Milderung geltend gemacht wurde, kam es zu dem Schluss, dass wir „auf der Grundlage der Beweise und Zeugenaussagen im Prozess mit dem Gericht darin übereinstimmen, dass praktisch keine vernünftige Person hinsichtlich des Urteils anderer Meinung sein kann.“ ' Ausweis. Abschließend gelangte das Gericht durch einen Vergleich der erwiesenen erschwerenden und mildernden Umstände zu dem Schluss, dass nach den dem Gericht vorliegenden Akten „die Missbilligung zweier erschwerender Umstände keine Aufhebung des Todesurteils erfordert, wenn kein mildernder Umstand vorliegt“. Ausweis. bei 838. Dementsprechend führte der Oberste Gerichtshof von Florida die ordnungsgemäße Form der Überprüfung durch, nachdem er die Verwendung zweier erschwerender Umstände für ungültig erklärte und zu dem Schluss kam, dass die Abwägung der erschwerenden und mildernden Faktoren die Verhängung der Todesstrafe eindeutig rechtfertigte; Es beging keinen Fehler, als es die Zurückverweisung des Falles zur Neuverurteilung ablehnte.

B.

Seit Furman gegen Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) hat der Oberste Gerichtshof gefordert, dass der Ermessensspielraum eines Todesurteils kanalisiert und begrenzt wird, um das Risiko völlig willkürlicher und kapriziöser Entscheidungen zu minimieren. Siehe Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Mehrheitsmeinung). Insbesondere hat der Gerichtshof entschieden, dass eine zu weit gefasste Anwendung eines gesetzlichen erschwerenden Umstands ungültig ist, wenn es „keine grundsätzliche Möglichkeit gibt, diesen Fall, in dem die Todesstrafe verhängt wurde, von den vielen Fällen zu unterscheiden, in denen dies nicht der Fall war“. Godfrey gegen Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (unwirksame Bestimmung, die die Todesstrafe erlaubt, wenn das Verbrechen „unerhört oder mutwillig abscheulich, schrecklich und unmenschlich“ war, weil nichts in diesen Worten für sich genommen „eine inhärente Einschränkung der Willkür impliziert“. und willkürliche Verhängung des Todesurteils‘). Dementsprechend müssen erschwerende Umstände, wie sie von den staatlichen Gerichten ausgelegt und angewendet werden, „den Kreis der Personen, die für die Todesstrafe in Frage kommen, tatsächlich einschränken“. Zant gegen Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

Bolender weist darauf hin, dass sowohl der Oberste Gerichtshof von Florida als auch das ursprüngliche Urteilsgericht es versäumt haben, einschränkende Konstruktionen auf die weit gefassten erschwerenden Umstände anzuwenden, die in diesem Fall zur Rechtfertigung der Verhängung der Todesstrafe herangezogen wurden. Der Oberste Gerichtshof von Florida hielt Bolenders Ansprüche hinsichtlich zweier erschwerender Faktoren für verfahrensrechtlich ausgeschlossen; 29 Wir haben die Anwendung der übrigen im Berufungsverfahren angefochtenen erschwerenden Umstände überprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass ihre Anwendung nicht gegen die Verfassung verstößt.

Indem es die Empfehlung der Jury, eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen, außer Kraft setzte, stellte das erstinstanzliche Gericht fest, dass es erschwerende Faktoren gab, die darin bestanden, einer Festnahme zu entgehen und die Strafverfolgung zu behindern. 30 Der Oberste Gerichtshof von Florida hat diese erschwerenden Faktoren in erster Linie in Situationen angewendet, in denen der Angeklagte einen Polizeibeamten tötet, um einer Verhaftung zu entgehen. Sie können jedoch auch anwendbar sein, wenn der Sachverständige feststellt, dass das Hauptmotiv des Mordes die Beseitigung von Strafverfolgungsbeamten war Zeugen.' Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley gegen State, 366 So.2d 19 (Fla.1978).

Darüber hinaus „haben wir keinen Grund, daran zu zweifeln, dass der Urteilsrichter, „von dem angenommen wird, dass er die angemessene, enge Auslegung“ des erschwerenden Umstands kennt und anwendet, sich von der Auslegung des Berufungsgerichts in Florida bei der Formulierung dieser erschwerenden Umstände leiten ließ.“ Faktoren. Bertolotti gegen Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11. Cir. 1989) (zitiert Lindsey gegen Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11. Cir. 1989)), zertifiziert. abgelehnt, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990).

Im direkten Berufungsverfahren stellte der Oberste Gerichtshof von Florida fest, dass das erstinstanzliche Gericht die folgenden Faktoren ordnungsgemäß berücksichtigt hatte:

Die Straftaten ... wurden mit dem Ziel begangen, eine rechtmäßige Festnahme zu vermeiden oder zu verhindern und die rechtmäßige Ausübung der Strafverfolgung zu stören oder zu behindern. John Merino wurde als Informant der Polizei beschrieben und war noch am Leben, als die Angeklagten versuchten, das Fahrzeug anzuzünden. Nach dem Raub, der Entführung und der Folter ermordeten die Angeklagten die Opfer teilweise, um ihre Vergeltung zu verhindern, aber auch, um eine Verhaftung zu verhindern.

Bolender I, 422 So.2d bei 838. Somit gibt es zahlreiche schriftliche Beweise, die jeden der festgestellten erschwerenden Umstände stützen. 31 Es scheint, dass die staatlichen Gerichte eine akzeptable einschränkende Auslegung dieser erschwerenden Umstände vorgenommen haben, und es ist nicht die Aufgabe dieses Gerichts, seine Anwendung durch eine Neubewertung der Beweise zu hinterfragen. Unabhängig davon, was der Oberste Gerichtshof von Florida in anderen Fällen getan hat, stellen wir in diesem Fall keinen Fehler bei der Anwendung des erschwerenden Umstands fest, da aus den Akten hervorgeht, dass Bolenders Verhalten in den Bereich der Aktivitäten fällt, für die seine Verwendung besonders angemessen ist.

C.

Bolender macht geltend, dass der Oberste Gerichtshof von Florida es versäumt habe, die fehlerhafte Anwendung zweier Aspekte des Landesrechts durch den Prozessrichter zu korrigieren: das Verbot der „Verdoppelung“ erschwerender Umstände und den Standard, der die Entscheidung eines Richters regelt, die Empfehlung einer beratenden Jury außer Kraft zu setzen. Nach dem Recht Floridas hat die Empfehlung einer Jury zu einer lebenslangen Haftstrafe großes Gewicht und kann von einem Urteilsrichter nur dann aufgehoben werden, wenn „die Tatsachen, die auf eine Todesstrafe schließen lassen, so klar und überzeugend sind, dass praktisch kein vernünftig denkender Mensch anderer Meinung sein kann.“ Heuwender, 322 So.2d bei 910.

Der Oberste Gerichtshof von Florida hat nicht gezögert, diesen anspruchsvollen Maßstab anzuwenden und die Urteilsverhängung des erstinstanzlichen Gerichts aufzuheben, obwohl er der Ansicht war, dass vernünftige Köpfe tatsächlich unterschiedlicher Meinung über die Angemessenheit der Todesstrafe gewesen sein könnten. Siehe z. B. Spaziano gegen Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d bei 1095; Welty gegen State, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Der Oberste Gerichtshof von Florida hat außerdem entschieden, dass die „Verdoppelung“ erschwerender Faktoren – die Verwendung derselben Sachprädikate zur Feststellung zweier erschwerender Umstände – unzulässig ist. Siehe Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), Cert. abgelehnt, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977).

Die Verwendung erschwerender Umstände kann auch dann aufrechterhalten werden, wenn das erstinstanzliche Gericht beide Faktoren zusammen berücksichtigt, wenn die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts jedoch eindeutige Beweise für jeden Faktor enthalten, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), zert. abgelehnt, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), oder als die beiden Faktoren konsolidiert und angemessen gewichtet wurden, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), Cert. abgelehnt, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Siehe auch Francis, 908 F.2d, S. 705 („Das Florida-Verurteilungsschema basiert nicht auf einer ‚bloßen Tabellierung‘ der erschwerenden und mildernden Faktoren, sondern stützt sich stattdessen auf das Gewicht der zugrunde liegenden Tatsachen.“).

Die Prüfung dieser Fragen durch Bundesgerichte, die Anträge auf Habeas-Corpus-Schreiben von Staatsgefangenen beurteilen, ist angemessen begrenzt; Bundesgerichte haben nicht die Aufgabe, das Urteil eines obersten Landesgerichts darüber zu überprüfen, ob das erstinstanzliche Gericht das Landesrecht eingehalten hat. Es gilt als unumstößlicher Grundsatz: „Soweit ein [Todesstrafen-]Verfahren nicht zu einem willkürlichen oder diskriminierenden Ergebnis führt, wird die Verfassung nicht verletzt, und wir werden die Gerichte der Bundesstaaten in einer Frage des Landesrechts nicht hinterfragen.“ Lusk, 890 F.2d, 342. Floridas Außerkraftsetzungsregelung wurde gerade deshalb als verfassungsgemäß bestätigt, weil die Todesstrafenregelung „einen angemessenen Ausgleich zwischen der Sensibilität gegenüber dem Einzelnen und seinen Umständen und der Sicherstellung, dass die Strafe nicht willkürlich oder diskriminierend verhängt wird, gefunden hat“. Spaziano, 468 U.S. bei 464, 104 S.Ct. bei 3164; siehe auch Barclay gegen Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983).

Dieses Gericht darf den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates nicht in Frage stellen, ob das erstinstanzliche Gericht den Mandaten von Tedder nachgekommen ist; Es ist nicht unsere Aufgabe zu entscheiden, ob wir einerseits mit der beratenden Jury oder andererseits mit dem Urteilsrichter und dem Obersten Gerichtshof von Florida übereinstimmen. Francis, 908 F.2d bei 704; Lusk, 890 F.2d, S. 342. Stattdessen beschränkt sich unsere Überprüfung auf die Feststellung, „ob die Anwendung der Außerkraftsetzungsregelung durch den Staat in diesem Fall zur willkürlichen oder diskriminierenden Verhängung der Todesstrafe geführt hat“. Francis, 908 F.2d bei 704. Die gleichen Einschränkungen bestimmen unsere Beurteilung der Anwendung seiner eigenen Regeln durch den Obersten Gerichtshof von Florida zur Regelung der erforderlichen Unterstützung bei erschwerenden Umständen.

In diesem Fall gibt es in den Akten keinen Hinweis darauf, dass die Anwendung des Jury-Override-Verfahrens oder der Regeln gegen die „Verdoppelung“ erschwerender Faktoren zu einer willkürlichen oder diskriminierenden Anwendung der Todesstrafe geführt hätte. Das erstinstanzliche Gericht führte die erforderliche unabhängige Prüfung der Beweise durch und legte seine Feststellungen zur Stützung der Todesstrafe wie erforderlich dar. Im direkten Berufungsverfahren kam der Oberste Gerichtshof von Florida zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht in beiden Bereichen, über die Bolender sich beschwert, das Landesrecht eingehalten hatte. Bolender I, 422 So.2d bei 837-38. Siehe Lusk, 890 F.2d, 342. Bolender hat daher aufgrund dieser Argumente keinen Anspruch auf Rechtsbehelf, und das Bezirksgericht hat es aus diesen Gründen zu Recht abgelehnt, den Habeas Corpus-Schreiben zu erlassen.

IN.

Darüber hinaus argumentiert Bolender, dass seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt wurden, als das erstinstanzliche Gericht sich weigerte, seinem Antrag auf Erlass einer Habeas Corpus Ad Testificandum-Verfügung stattzugeben, um die Aussage seines Mitangeklagten Paul Thompson sicherzustellen. Nach dem Recht Floridas liegt die Ausstellung eines solchen Gerichtsbeschlusses, der dazu dient, einen inhaftierten Gefangenen zur Zeugenaussage vor Gericht zu bringen, im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. abgelehnt, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). Im direkten Berufungsverfahren stellte der Oberste Gerichtshof von Florida fest, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Ermessensmissbrauch begangen habe, als es den Gerichtsbeschluss verweigerte, Bolender I, 422 So.2d bei 836, und das unten stehende Bezirksgericht stimmte zu und kam zu dem Schluss, dass Bolenders Recht auf ein obligatorisches Verfahren gemäß dem sechsten Verfassungszusatz nicht zutreffe durch diese Entscheidung abgelehnt, Bolender, 757 F.Supp. bei 1408. Unsere Durchsicht des Protokolls führt uns zu dem Einverständnis.

In den meisten Fällen, so hat der Oberste Gerichtshof von Florida erklärt, wurde die Verwendung des Habeas Corpus ad testificandum durch Gesetz ersetzt. Bolender I, 422 So.2d bei 835. Und „da Habeas Corpus ein hochgradig prärogatives Schriftstück ist, ... sollte Anträgen auf Habeas Corpus ad testificandum, wie auch anderen Anträgen auf Habeas Corpus Schriften, nicht stattgegeben werden, wenn die angestrebte Erleichterung möglich ist.“ durch andere rechtliche Verfahren erlangt werden.“ Ausweis. Das Gericht stellte in der direkten Berufung folgende relevante Tatsachen fest:

Abschnitt 914.001 der Florida Statutes (1979) sieht vor, dass Zeugenvorladungen in Strafsachen im gesamten Bundesstaat durchgeführt werden müssen, und Abschnitt 48.051 der Florida Statutes (1979) sieht ausdrücklich die Zustellung von Prozessen an Staatsgefangene vor.

Im vorliegenden Fall übermittelte Bolender Thompson eine Zeugenvorladung in der Einrichtung, in der Thompson inhaftiert war. Thompsons Anwalt beantragte die Aufhebung der Zustellung mit der Begründung, Thompson sei für unzurechnungsfähig erklärt worden und ein Vormund sei bestellt worden. Gemäß Abschnitt 48.041 der Florida Statutes (1979) hätte seinem Vormund zugestellt werden müssen. Das Gericht behielt sich die Entscheidung über diesen Antrag vor, aber Bolender versuchte nie, der richtigen Partei zuzustellen oder die ursprüngliche Vorladung durchzusetzen.

Ausweis. Später, während der Präsentation seines Falles, forderte Bolender das erstinstanzliche Gericht auf, einen Habeas Corpus Ad Testificandum zu erlassen, um Thompsons Anwesenheit als Zeuge sicherzustellen. Das Gericht lehnte den Antrag ab und der Oberste Gerichtshof von Florida stimmte dieser Entscheidung im Berufungsverfahren zu. Es erklärte:

Bolender war bei der [früheren] Anhörung darauf aufmerksam gemacht worden, dass seine ursprüngliche Vorladung möglicherweise fehlerhaft gewesen sei, dennoch hat er es versäumt, die unzulässige Zustellung zu korrigieren oder die Klageschrift vor der Verhandlung einzureichen. Indem Bolender mit der Einholung des Gerichtsbeschlusses wartete, bis der Staat eine Ruhepause eingelegt hatte, versuchte er zu Unrecht, das Verfahren zu stören und zu verzögern, und das Gericht lehnte seinen Antrag zu Recht ab.

Ausweis. bei 836.

Bolender macht geltend, dass ihm durch die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, den Gerichtsbeschluss zu erlassen, das durch den sechsten Verfassungszusatz garantierte Recht auf ein Zwangsverfahren entzogen wurde. Das Recht des Angeklagten, Zeugen zu seiner eigenen Verteidigung vorzubringen, ist für die Fairness des gegnerischen Systems von grundlegender Bedeutung. Chambers gegen Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Die Entscheidung darüber, ob das Recht auf ein Zwangsverfahren in einem bestimmten Fall in Anspruch genommen wird, liegt jedoch beim Beklagten, und „[d]ie Natur des Rechts erfordert, dass seiner effektiven Nutzung eine bewusste Planung und positives Verhalten vorausgehen.“ Taylor gegen Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988).

Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass es „den hohen Zweck der Zwangsprozessklausel beeinträchtigen würde“, sie so auszulegen, dass Angeklagte von der „Einhaltung von Verfahrensregeln, die die ordnungsgemäße Darstellung von Tatsachen und Argumenten regeln“, im kontradiktorischen Verfahren entbunden werden. Ausweis. bei 416, 411, 108 S.Ct. bei 656, 654 (mit der Feststellung, dass der Ausschluss von Zeugen der Verteidigung nicht gegen den Sechsten Verfassungszusatz verstößt, wenn der Angeklagte die Offenlegungsregel nicht eingehalten hat, die vorschreibt, dass Zeugen vor der Verhandlung identifiziert werden müssen). Angeklagte könnten verfassungsrechtlich verpflichtet sein, die Verfahrensregeln für Vorladungen und andere Prozessfunktionen einzuhalten, so das Gericht, da „Anwälte daran gewöhnt sind, Fristen einzuhalten“ und „zur routinemäßigen Vorbereitung die Lokalisierung und Befragung potenzieller Zeugen sowie die Zustellung gehören“. von Vorladungen gegen diejenigen, deren Aussage vor Gericht angeboten wird.' Ausweis. bei 415-16, 108 S.Ct. bei 656.

In diesem Fall war die Weigerung des Bezirksgerichts, einen Habeas Corpus ad testificandum zur Sicherung von Thompsons Aussage zu erlassen, kein verfassungsrechtlicher Mangel. Trotz der Ankündigung versäumte Bolender, die staatlichen Verfahrensregeln für die Zustellung einer Vorladung einzuhalten. Darüber hinaus kam seine Petition zu spät, da sie kam, nachdem der Staat seinen Fall ruhen ließ. Vgl. Vereinigte Staaten gegen Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11. Cir. 1987) (mit der Feststellung, dass „ein Bezirksgericht die Ausstellung eines Habeas Corpus Ad Testificandum-Schreibens allein mit der Begründung verweigern kann, dass die Petition verspätet ist“, wenn der Antrag gestellt wird). wurde erst eingereicht, als der Prozess tatsächlich begann).

Zusätzlich zur Unzeitgemäßheit des Antrags hätte das erstinstanzliche Gericht den Antrag auf Anwesenheit von Thompson wegen des fragwürdigen Werts seiner Aussage zu Recht ablehnen können. Thompson wurde für nicht verhandlungsfähig erklärt. Während der Maßstab für die Zeugenkompetenz milder ist als der für die Gerichtskompetenz, bestehen Zweifel daran, ob er beides hätte erfüllen können. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof von Florida festgestellt, dass Thompsons Anwalt das Gericht bei der Anhörung auch darüber informiert habe, dass sein Mandant sich auf sein Schweigerecht berufen würde, wenn er vor Gericht vernommen werden sollte, und befand ihn für kompetent. Bolender I, 422 So.2d bei 835. Dementsprechend stellt die Ablehnung der Petition keinen Verfassungsverstoß dar, der Bolender einen Anspruch auf Habeas-Corpus-Entlastung einräumt.

WIR.

Abschließend wenden wir uns der Behauptung von Bolender zu, dass die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts in der Schuldphase unzulässig zu einem Urteil für den Staat geführt hätten und damit gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes verstoßen hätten, und dass der Berufungsanwalt unwirksame Hilfe geleistet habe, da er es versäumt habe, diese Angelegenheit direkt zu prozessieren appellieren. Bolenders Einwand ergibt sich aus der Tatsache, dass das Gericht seine Anweisungen damit begann, den Geschworenen Folgendes mitzuteilen:

Diese Verbrechen sollen zwischen dem 7. und 10. Januar 1980 hier in Dade County, Florida, stattgefunden haben.

In diesem Fall gibt es kein Argument dafür, dass an diesem Tag oder an diesen Tagen tatsächlich ein Mord stattgefunden hat und dass er sich in Dade County ereignet hat.

Die Abwägung der Probleme liegt natürlich in Ihrer Entscheidung.

Bolender macht geltend, dass diese Urteile ein Urteil des Staates über Elemente der Straftat darstellten und daher gegen die in In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. dargelegten Grundsätze verstießen. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), in dem das Gericht feststellte, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren einen zweifelsfreien Nachweis aller Tatsachen erfordert, die zur Begründung der angeklagten Straftat erforderlich sind.

Sowohl der Oberste Gerichtshof von Florida als auch das Bezirksgericht kamen zu dem Schluss, dass diese Ansprüche unbegründet sind. Sind wir uns einig. Entgegen Bolenders Behauptung sagten diese wenigen Sätze aus den Anweisungen des Gerichts den Geschworenen nicht, dass sie feststellen mussten, dass Bolender der Morde schuldig war. Die Verteidigung hatte eingeräumt, dass vier Männer durch die Hand eines anderen Menschen gefoltert und ermordet wurden. Als der Oberste Gerichtshof von Florida diese Behauptungen prüfte, kam er zu dem Schluss, dass „der Staat in diesem Fall ein Corpus Delicti festgestellt hat, die zitierte Erklärung lediglich das Offensichtliche wiedergab und die Anweisungen kein Urteil für den Staat vorsahen.“ Bolender III, 564 So.2d bei 1059. 32

Das Gericht wies lediglich darauf hin, dass diese begrenzten Punkte nicht bestritten wurden, betonte jedoch, dass alles andere in die Zuständigkeit der Jury falle. Darüber hinaus hörten die Geschworenen nicht nur die angefochtenen Urteile, und „die potenziell beleidigenden Worte müssen im Kontext der Anklage als Ganzes betrachtet werden“. Francis gegen Franklin, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Das Gericht erklärte kurz darauf, dass „die Tötung eines Menschen durch einen anderen als Mord bezeichnet wird“ und dass eine solche Tötung entweder rechtmäßig oder unrechtmäßig sein könne. Bei der Erläuterung dieser Konzepte „äußerte das Gericht weder eine Stellungnahme zur Rechtmäßigkeit der Tötung noch brachte sie sie mit dem Angeklagten in Zusammenhang.“ Bolender, 757 F.Supp. um 1408.

Was die Behauptung betrifft, dass der Berufungsanwalt (ein anderer Anwalt als der Prozessanwalt) wirkungslos gewesen sei, weil er diesen Anspruch nicht im direkten Berufungsverfahren vorgebracht habe, stellen wir fest, dass „das Vorbringen jedes einzelnen leichtfertigen Punktes im Berufungsverfahren kein Zeichen für einen effektiven Anwalt ist und dies tatsächlich oft getan hat.“ Effekt der Verwässerung der Bedeutung stärkerer Punkte.' ' Bolender, 757 F.Supp. bei 1409 (zitiert Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Der Oberste Gerichtshof von Florida war der Ansicht, dass „wenn diese Frage im direkten Berufungsverfahren angesprochen worden wäre, sie für unbegründet befunden worden wäre“, Bolender III, 564 So.2d bei 1059, und es ist axiomatisch, dass das Versäumnis, unbegründete Fragen anzusprechen, dies tut stellen keine unwirksame Hilfeleistung dar. Siehe King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Bolender ist es daher nicht gelungen, die oben diskutierte Vermutung zu widerlegen, dass das Verhalten des Berufungsanwalts in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fällt.

VII.

Aus den oben genannten Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass alle von Bolender in dieser Berufung erhobenen Ansprüche im Zusammenhang mit seinen Verurteilungen und Todesurteilen entweder verfahrensrechtlich ausgeschlossen oder unbegründet sind. Dementsprechend lautet das Urteil des Bezirksgerichts, mit dem Bolenders Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt wurde

BESTÄTIGT.

*****

1

Die anschließende Diskussion stützt sich auf die Tatsachen, die vom Obersten Gerichtshof von Florida in direkter Berufung festgestellt wurden, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) („Bolender I“), cert. abgelehnt, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Unter 28 U.S.C. Sek. 2254(d) (1988) muss ein Bundesgericht, das einen von einem Staatsgefangenen eingereichten Antrag auf Erlass eines Habeas-Corpus-Schreibens prüft, eine Vermutung für die Richtigkeit sachlicher Feststellungen staatlicher Gerichte anstellen (sobald bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind). Siehe Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11. Cir.1989), Zertifikat. abgelehnt, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Diese Vermutung gilt auch für Tatsachenfeststellungen staatlicher Berufungsgerichte. Sumner gegen Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981)

2

Zeugenaussagen im Prozess ergaben, dass sich mehrere weitere Personen in dieser Nacht in anderen Teilen des Hauses aufhielten, jedoch weder Opfer der Verbrechen noch direkte Teilnehmer an den darauffolgenden kriminellen Aktivitäten waren. Zu ihnen gehörten Mackers schwangere Frau, zwei Freunde der Mackers, zwei namentlich nicht genannte Frauen, die als Prostituierte bezeichnet wurden, und Mackers Leibwächter (oder „Hausmann“), der etwa drei Jahre dort gelebt hatte. Alle diese Menschen waren sich der Gewalt bewusst, als sie ausbrach, hielten sich jedoch aus dem Weg

3

Am 25. Januar 1990 bekannte sich Thompson, nachdem er für prozessfähig befunden worden war, wegen seiner Beteiligung an den hier in Rede stehenden Verbrechen in vier Fällen des Mordes zweiten Grades schuldig und entging damit der Todesstrafe

4

Das Gericht stellte fest, dass die folgenden erschwerenden Umstände vorliegen, wie in Fla.Stat.Ann aufgeführt. Sek. 921.141(5) (West 1985): Das Kapitalverbrechen wurde (1) von einer Person begangen, die zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde; (2) von einem Angeklagten, der wissentlich ein großes Todesrisiko für viele Personen geschaffen hat; (3) während der Begehung eines Raubüberfalls/einer Entführung; (4) aus finanziellen Gründen; (5) um eine rechtmäßige Festnahme zu vermeiden oder zu verhindern; (6) um die rechtmäßige Ausübung der Strafverfolgung zu stören oder zu behindern; (7) auf besonders abscheuliche, grausame oder grausame Weise; und (8) auf eine kalte, kalkulierte und vorsätzliche Art und Weise ohne jeglichen Anspruch auf moralische oder rechtliche Rechtfertigung. Der neunte erschwerende Umstand liege im vorliegenden Fall nicht vor, befand das Gericht, da der Angeklagte zuvor nicht wegen eines anderen Kapitalverbrechens oder eines Verbrechens verurteilt worden sei, das die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen die Person beinhaltete. Es ist zu beachten, dass dem Gesetz später zwei weitere erschwerende Umstände hinzugefügt wurden. Siehe Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (West Supp.1993)

5

Der Richter nahm die Feststellungen zu dem Zeitpunkt auf, als er das Urteil vom Richterstuhl verhängte. Wie gesetzlich vorgeschrieben, legte das Gericht am 7. Mai 1980 schriftliche Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen zur Stützung des Todesurteils vor

6

Im direkten Berufungsverfahren brachte Bolender Fragen zu den angeblichen Ermessensmissbräuchen des erstinstanzlichen Gerichts vor, indem es sich weigerte, die Abberufung einer Zeugin der Verteidigung im Wesentlichen zu erlauben, um ihre Aussage durch einen Dolmetscher zu wiederholen, indem es die Lebensempfehlung der Jury außer Kraft setzte und unangemessene erschwerende Umstände berücksichtigte. Der Oberste Gerichtshof von Florida kam zu dem Schluss, dass das Gericht einen Fehler begangen hatte, als es zwei der oben in Anmerkung 4 dargelegten erschwerenden Umstände anwandte: den ersten, weil „eine Bewährungsstrafe nicht gleichbedeutend ist mit einer Freiheitsstrafe zum Tatzeitpunkt“ und Zweitens, weil Bolender seine Handlungen in dieser Nacht nie gegen einen der Unbeteiligten im Haus richtete. Bolender I, 422 So.2d bei 837-38. Das Gericht bestätigte jedoch die Anwendung der übrigen Faktoren und kam zu dem Schluss, dass die Missbilligung zweier erschwerender Umstände mangels mildernder Beweise keine Aufhebung des Todesurteils erforderte. Ausweis. bei 838

7

Da der Richter, der Bolenders Fall verhandelte, inzwischen von seinem Amt zurückgetreten war, wurde dieses Verfahren vor einem anderen Richter desselben Bezirksgerichts in Florida geführt

8

Das Gericht stellte fest, dass bis auf eine Ausnahme alle in der Berufung gemäß Regel 3.850 aufgeworfenen Fragen verfahrensrechtlich ausgeschlossen waren, da sie im direkten Berufungsverfahren oder im ersten Verfahren zur Entlastung nach der Verurteilung hätten angesprochen werden können oder sollen. Bolender III, 564 So.2d, 1058. Das Gericht prüfte und wies Bolenders Behauptung in der Sache zurück, das erstinstanzliche Gericht habe sich geweigert, diese zu berücksichtigen, und der Prozessanwalt habe sich bei der Entwicklung und Vorlage nicht gesetzlicher mildernder Beweise, die gegen Hitchcock verstießen, eingeschränkt gefühlt v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Ausweis. Darüber hinaus lehnte das Gericht es ab, die in Bolenders Habeas-Corpus-Petition erhobenen Ansprüche zu prüfen, einschließlich der Behauptungen einer ineffektiven Rechtsbeistandshilfe, da das Gericht „die Angemessenheit von Bolenders Urteilen im direkten Berufungsverfahren vollständig geprüft hatte“ und „[h]abeas-corpus“ nicht zutrifft zur erneuten Klärung von in einer früheren Berufung festgestellten Fragen verwendet werden. Ausweis. um 1059

9

John Wayne Gacy Tatort Fotos

Das Bezirksgericht lehnte Bolenders Antrag auf eine Beweisanhörung zu Recht ab. Wie wir kürzlich festgestellt haben: „Es ist allgemein anerkannt, dass ein Habeas-Antragsteller Anspruch auf eine Beweisanhörung zu einem Anspruch hat, wenn er oder sie Tatsachen behauptet, die, wenn sie in der Anhörung bewiesen werden, dem Antragsteller Anspruch auf Entschädigung einräumen würden.“ Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11. Cir.1992), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Eine Beweisaufnahme ist jedoch nicht erforderlich, wenn die staatlichen Gerichte Tatsachenfeststellungen getroffen haben, die für die in Rede stehenden Ansprüche relevant sind; Für diese Feststellungen gilt selbstverständlich die Vermutung der Richtigkeit. Ausweis. Darüber hinaus ist keine Beweisanhörung erforderlich, wenn die vorgelegten Beweise keinen Einfluss auf die Lösung des Anspruchs hätten. Siehe Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11. Cir.) (keine Beweisanhörung bei unwirksamem Unterstützungsanspruch erforderlich, wenn die Beweismittel, die der Antragsteller vorlegen wollte, keinen Einfluss auf die Lösung des Problems hätten), cert. abgelehnt, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988)

Wie wir im Verlauf unserer Erörterung der materiellen Ansprüche von Bolender erläutern, haben die Gerichte der Bundesstaaten die erforderlichen Tatsachenfeststellungen getroffen, um über die meisten in dieser Berufung aufgeworfenen Fragen entscheiden zu können. Was die anderen Behauptungen betrifft, würde eine Beweisanhörung nicht zur Lösung der Probleme beitragen. Dementsprechend hat Bolender keinen Anspruch auf eine Beweisanhörung auf Bundesebene.

10

Bolender widmet einen erheblichen Teil seiner Berufungsschrift der Erörterung der nicht gesetzlich vorgeschriebenen mildernden Beweise, die sein Anwalt in der Strafphase hätte vorlegen können. Zu den vorgelegten Beweisen gehörten Aussagen von Bolenders Familie über seine problematische Vergangenheit und seinen Drogenmissbrauch, Beweise für die Unterstützung von Strafverfolgungsbeamten und gutes Benehmen während der Inhaftierung sowie Aussagen über angebliche psychische Probleme, die aus einer Schusswunde am Kopf mehrere Jahre vor dem Jahr 1980 resultierten Straftaten und schwerer Drogenmissbrauch

Wir müssen nur die Beweise für Bolenders familiären Hintergrund berücksichtigen, die bei der Beweisanhörung vor dem Staatsgericht zu Bolenders erstem Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung vorgelegt wurden. Die anderen Ansprüche auf unwirksame Unterstützung, die sich aus dem Versäumnis des Anwalts ergaben, in der Strafphase die zusätzlichen mildernden Beweise vorzulegen, wurden erstmals im zweiten Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung vorgebracht und vom Obersten Gerichtshof von Florida als verfahrensrechtlich ausgeschlossen befunden. Bolender III, 564 So.2d bei 1058 n. Chr. 1.

Die Ablehnung eines Bundesverfassungsanspruchs durch ein Landesgericht aus verfahrensrechtlichen Gründen schließt die Prüfung dieses Anspruchs durch ein Habeas-Gericht des Bundes aus, wenn die Entscheidung des Landesgerichts auf einer unabhängigen und angemessenen Grundlage des Landesrechts beruht (sofern bestimmte begrenzte Ausnahmen fehlen). Wainwright gegen Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11. Cir.1991) (en banc), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Die Verfahrensgrundsatzdoktrin verlangt von Bundesgerichten, die Verfahrensregeln der Bundesstaaten zu respektieren. Ansprüche, die im Rahmen des staatlichen Nachprüfungsverfahrens zu Unrecht erhoben werden, können ausgeschlossen werden, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11. Cir.1988), zertifiziert. abgelehnt, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), und dieses Gericht hat ausdrücklich entschieden, dass die Verfahrensanforderungen von Floridas Regel 3.850 unabhängige und angemessene staatliche Gründe nach geltendem Recht darstellen, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11 Cir.), zert. abgelehnt, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). Dementsprechend ging das Bezirksgericht angemessen auf Bolenders ineffektiven Rechtsbeistandsanspruch ein, indem es nur die Behauptungen berücksichtigte, die sich auf die möglicherweise mildernde Aussage beziehen, die Bolenders Mutter und Schwester hätten vorlegen können. Das machen wir auch. Siehe Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11. Cir.1992).

elf

Unter bestimmten Umständen kann ein Anwalt eine strategische Entscheidung treffen, eine bestimmte Ermittlungslinie nicht weiterzuverfolgen oder eine bestimmte Untersuchung nur bis zu einem gewissen Grad fortzusetzen, siehe Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), aber die Entscheidung, eine bestimmte Verteidigungsfrage nicht zu untersuchen, muss vernünftig sein. Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. um 20:66 Uhr; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11. Cir.1987). „Die Entscheidung eines Anwalts, keine Ermittlungen einzuleiten, darf nicht im Nachhinein beurteilt werden, sondern muss einer starken Vermutung der Angemessenheit unterliegen.“ Mitchell gegen Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir. 1985), Zertifikat. abgelehnt, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Der Oberste Gerichtshof hat den allgemeinen Standard dargelegt: „In jedem Fall der Unwirksamkeit muss eine bestimmte Entscheidung, keine Ermittlungen durchzuführen, unter allen Umständen direkt auf ihre Angemessenheit geprüft werden, wobei den Urteilen des Anwalts große Beachtung geschenkt werden muss.“ Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. um 2066

12

Die Unwirksamkeit der Vertretung ist eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage, die einer De-novo-Überprüfung unterliegt. Dementsprechend ist „bei einer bundesstaatlichen Habeas-Anfechtung eines bundesstaatlichen Strafurteils die Schlussfolgerung eines Landesgerichts, dass der Anwalt wirksame Unterstützung geleistet hat, keine für das Bundesgericht bindende Tatsachenfeststellung in dem in 28 U.S.C. genannten Umfang.“ Sek. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. bei 698, 104 S.Ct. 2070. Natürlich unterliegen die Feststellungen staatlicher Gerichte zu historischen Tatsachen, die im Zuge der Beurteilung eines Unwirksamkeitsanspruchs getroffen wurden, der Vermutung der Richtigkeit, und ähnliche Feststellungen eines Bundesbezirksgerichts gelten gemäß Fed.R.Civ.P. als richtig. 52(a), es sei denn, es liegt ein offensichtlicher Fehler vor. Siehe Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11. Cir.1993). Die Frage, ob eine Entscheidung des Anwalts eine taktische Entscheidung war, ist eine Tatsachenfrage. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir.1991), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992)

13

Bolenders Mutter sagte bei der Beweisanhörung gemäß Regel 3.850 aus, dass sie Bolenders Hintergrund mit seinem Anwalt besprochen habe, der somit „alles wusste“, als er sich dagegen entschied, sie in den Zeugenstand zu stellen. Die Schwester des Angeklagten sagte aus, dass auch sie diese Hintergrundthemen vor der Verhandlung in seinem Büro mit seinem Anwalt besprochen habe. Beide berichteten, dass sie während der Strafphase des Prozesses im Gerichtssaal anwesend und zur Aussage bereit gewesen seien

14

Tatsächlich „hat sein Gericht ausdrücklich entschieden, dass die Entscheidung des Anwalts, sich auf die Aussage des Angeklagten zu stützen, anstatt die Aussage der Familienangehörigen des Angeklagten als Beleg für eine „turbulente Familiengeschichte“ anzubieten, unter den gegebenen Umständen eine vernünftige strategische Entscheidung sein könnte.“ Lightbourne, 829 F.2d, 1025-26; siehe auch Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (Abweisung eines Anspruchs auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand aufgrund ähnlicher Tatsachen)

fünfzehn

Siehe z. B. Lusk, 890 F.2d, S. 338 (in der erläutert wird, dass angesichts der Möglichkeit der Staatsanwaltschaft, Hintergrundzeugen zu befragen, „solche Beweise unter bestimmten Umständen tatsächlich eher erschwerend als mildernd sein könnten“)

16

Bolender argumentiert, dass frühere Entscheidungen dieses Gerichts, in denen das Versäumnis, in der Strafphase eines Kapitalprozesses Nachforschungen anzustellen und Hintergrundbeweise vorzulegen, als nachteilig angesehen wurde, die gleiche Entscheidung in diesem Fall erfordern. Wir halten diese Fälle für sachlich unterscheidbar, weil Bolenders Anwalt tatsächlich eine Untersuchung durchgeführt hat. Siehe z. B. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11. Cir. 1989) (Feststellung eines Verfassungsverstoßes, wenn „das Versäumnis des Anwalts, mildernde Beweise vorzulegen oder zu untersuchen, nicht auf einem fundierten Urteil, sondern auf Vernachlässigung beruhte“), cert . abgelehnt, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter gegen Wainwright, 805 F.2d 930 (11. Cir.1986), Zertifikat. abgelehnt, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987)

Darüber hinaus deutet eine Untersuchung der Entscheidungen, bei denen festgestellt wurde, dass die Handlungen oder Unterlassungen des Anwalts unangemessen waren, auf ein weitaus höheres Maß an Inkompetenz hin als in diesem Fall. Siehe z. B. Horton, 941 F.2d, 1462 (mit der Schlussfolgerung, dass der Anwalt „auf der Grundlage einer Fehlinterpretation des Gesetzes begann, einen Weg einzuschlagen, ohne jemals die Vorzüge alternativer Wege zu bewerten“, als Anwälte dies während der Habeas-Corpus-Beweisanhörung zugaben sie haben nie nach mildernden Umständen gesucht); Armstrong, 833 F.2d bei 1433 (schlussfolgernd, dass das Versäumnis, Hintergrundbeweise vorzulegen, nicht strategisch war, da die Aussage des Prozessanwalts bei der Beweisanhörung vernachlässigbare Vorbereitungen und Ermittlungen für die Strafphase offenbarte); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11. Cir. 1987) (in der Auffassung, dass die Leistung eines Anwalts, dessen erste Einbeziehung in den Fall am Morgen der Verhandlung erfolgte, eine unwirksame Unterstützung darstelle); Elledge, 823 F.2d, 1445 (mit der Begründung, dass „das völlige Versäumnis des Anwalts, mögliche Zeugen, sowohl Sachverständige als auch Laien, zu untersuchen, obwohl er sich der Vergangenheit von Elledge bewusst war und wusste, dass Schadensersatz die einzige Verteidigung seines Mandanten war, eine unprofessionelle Leistung war“).

Im Gegensatz dazu untersuchte der Anwalt hier mögliche Quellen mildernder Beweise, wog die Wirksamkeit der Vorlage dieser Beweise ab und traf eine vernünftige taktische Entscheidung, diese Aussage nicht vorzulegen. Angesichts der Tatsache, dass diese Strategie bei den Geschworenen erfolgreich war, war es für den Anwalt nicht unvernünftig, den gleichen Ansatz bei einem Prozessrichter zu verfolgen, von dem bekannt ist, dass er auf allgemeine Charakterbeweise negativ reagiert.

17

Wie die Leistungskomponente stellt auch die Vorurteilskomponente der Untersuchung für unsere Überprüfung eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage dar. Ein Gericht, das über einen unwirksamen Antrag auf Unterstützung entscheidet, kann sich dafür entscheiden, zunächst entweder die Leistung oder den Schadensersatzanspruch zu prüfen. Siehe Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. um 2069

18

Zusammengenommen stehen diese Fälle für die These, dass ein Angeklagter in einem Kapitalfall das Recht hat, dem Urteilsberechtigten alle relevanten und kompetenten mildernden Beweise vorzulegen. Lockett war der Grundstein für diese Reihe von Fällen und stellte eine klare Regel auf: „Dem Urteilsrichter kann es in allen Kapitalfällen außer in den seltensten Fällen nicht verwehrt werden, irgendeinen Aspekt des Angeklagten als mildernden Faktor zu berücksichtigen.“ Charakter oder Tatbestand und alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt.“ 438 U.S. bei 604, 98 S.Ct. bei 2964-65. Die beiden späteren Fälle präzisierten lediglich die Lockett-Grundsätze und machten deutlich, dass Beweise für gutes Benehmen während der Inhaftierung auf den Prozess warten, Skipper, 476 U.S. at 4, 106 S.Ct. um 1671, und Beweise für Familiengeschichte und emotionale Störungen, Eddings, 455 U.S., 113-116, 102 S.Ct. at 876-77, konnte nicht von den Anhörungen zur Todesstrafe ausgeschlossen werden

19

Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(6) (West 1985) sieht Folgendes vor:

Als mildernde Umstände gelten folgende:

(a) Der Angeklagte hat keine nennenswerte Vorgeschichte krimineller Aktivitäten.

(b) Das Kapitalverbrechen wurde begangen, während der Angeklagte unter dem Einfluss extremer geistiger oder emotionaler Störungen stand.

(c) Das Opfer war am Verhalten des Angeklagten beteiligt oder hat der Tat zugestimmt.

(d) Der Angeklagte war ein Komplize des von einer anderen Person begangenen Kapitalverbrechens und seine Beteiligung war relativ gering.

(e) Der Angeklagte handelte unter extremem Zwang oder unter der erheblichen Herrschaft einer anderen Person.

(f) Die Fähigkeit des Angeklagten, die Strafbarkeit seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten den gesetzlichen Anforderungen anzupassen, war erheblich beeinträchtigt.

(g) Das Alter des Angeklagten zum Tatzeitpunkt.

zwanzig

Bolender war nicht daran gehindert, diese Ansprüche in den staatlichen Sicherheitsverfahren geltend zu machen, da das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Hitchcock eine ausreichende Gesetzesänderung darstellt, um die Anwendung einer Verfahrensschranke zu vereiteln. Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), Cert. abgelehnt, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). Dementsprechend prüften die Gerichte in Florida diese Vorwürfe in der Sache. Siehe Bolender III, 564 So.2d bei 1058

einundzwanzig

Die üblichere Behauptung von Hitchcock wäre gewesen, dass die in diesem Fall erteilte Anweisung die Prüfung mildernder Umstände durch die Jury auf die im Gesetz genannten beschränkt habe. In mehreren Fällen haben wir Verstöße gegen Hitchcock festgestellt, bei denen die Anweisungen der Geschworenen des Gerichts fast mit denen im Fall Hitchcock identisch waren. Siehe z. B. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11. Cir.1991); Hargrave, 832 F.2d, 1534. Die im vorliegenden Fall erteilte Anweisung zur Milderung entsprach im Wesentlichen der in Hitchcock gegebenen Anklage. Ein solcher Fehler wurde in diesem Fall jedoch unschädlich gemacht, als die beratende Jury eine lebenslange Haftstrafe empfahl

22

Bolenders Behauptungen zur Stützung dieser Behauptung verschwimmen in seinen oben in Teil II besprochenen Argumenten für die ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand. Wir kommen in diesem Abschnitt zu dem Schluss, dass der Prozessanwalt aufgrund der damals geltenden restriktiven Anweisungen der Jury und des Gesetzes nicht daran gehindert war, nicht gesetzlich vorgeschriebene mildernde Beweise zu entwickeln und vorzulegen. Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, halten wir es für bedeutsam, dass der Prozessbevollmächtigte zwar Hintergrundbeweise zur Milderung untersuchte, sich aber aus strategischen Gründen dagegen entschied, sie vorzulegen

23

Die Fälle, auf die sich Bolender stützt, um die angeblich ausschließende Wirkung des Florida-Rechts auf Verteidiger zu argumentieren, sind unzutreffend, da die in diesen Fällen in Rede stehenden Todesurteile vor den bahnbrechenden Entscheidungen von Lockett und Songer aus dem Jahr 1978 verhängt wurden. Siehe z. B. Booker, 922 F.2d, S. 634 (unter Übernahme der Tatsachenfeststellungen des Staatsgerichts, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981) und unter Hinweis darauf, dass die Verurteilung 1978 vor Songer erfolgte); Aldridge, 925 F.2d, S. 1322 (Prozess und Urteilsverkündung 1975); Knight, 863 F.2d bei 759 (Clark, J., stimmt zu) (unter Hinweis darauf, dass „[b]aufgrund der Rechtslage in Florida zum Zeitpunkt von Knights Prozess die Verteidiger den Konflikt zwischen den beiden noch nicht vorhersehen konnten.“ entschiedene Lockett-Entscheidung und Floridas Gesetz, das die Prüfung nicht gesetzlicher mildernder Beweise durch eine Jury einschränkt‘); Cooper, 807 F.2d, S. 882-83 (Urteilsverfahren von 1974). Der relevante Zeitpunkt für diese Untersuchung ist der Zeitpunkt der Urteilsverkündung, nicht der Zeitpunkt der Bundesberufungsentscheidung zur Habeas-Überprüfung

24

Die im vorliegenden Fall erteilte Anweisung entsprach im Wesentlichen der Anklage, die der Oberste Gerichtshof im Fall Hitchcock zurückwies. Das Gericht in Hitchcock entschied, dass die Akte einen Verstoß gegen Lockett widerspiegelte, weil:

Kerl betrügt, wer Millionär werden will

Den Mitgliedern der Jury wurde vom Prozessrichter mitgeteilt, dass er sie „über die erschwerenden und mildernden Faktoren informieren werde, die Sie nach unserem Recht berücksichtigen könnten“. Anschließend wies er sie an, dass „die mildernden Umstände, die Sie in Betracht ziehen können, die folgenden sein sollen ...“ (Aufzählung der gesetzlichen mildernden Umstände).

481 U.S. bei 398, 107 S.Ct. um 1824 (Zitate weggelassen). Zu Beginn der Strafphase des Bolender-Prozesses wies das Gericht die Geschworenen an, dass „nach Abschluss der Beweisaufnahme und nach den Argumenten des Anwalts Sie über die erschwerenden und mildernden Faktoren informiert werden, die Ihnen zur Verfügung stehen.“ halten.' Dann, nachdem die Argumente für die Strafphase abgeschlossen waren, gab das erstinstanzliche Gericht die folgenden Anweisungen:

Die erschwerenden Umstände, die Sie in Betracht ziehen können, beschränken sich auf die folgenden, die durch die Beweise nachgewiesen werden können: [Auflistung gesetzlicher erschwerender Umstände].

Sollten Sie feststellen, dass genügend dieser erschwerenden Umstände vorliegen, ist es Ihre Pflicht, festzustellen, ob genügend mildernde Umstände vorliegen, die die festgestellten erschwerenden Umstände überwiegen.

Die mildernden Umstände, die Sie in Betracht ziehen können, wenn sie durch die Beweise nachgewiesen werden, sind folgende: [Auflistung der gesetzlichen mildernden Umstände].

Wenn ein oder mehrere erschwerende Umstände nachgewiesen werden, sollten Sie alle Beweise berücksichtigen, die darauf abzielen, einen oder mehrere mildernde Umstände nachzuweisen, und diesen Beweisen das Gewicht beimessen, das Sie für Ihre Schlussfolgerung hinsichtlich der zu verhängenden Strafe benötigen.

Diese Anweisungen sind auch identisch mit denen in Aldridge; In diesem Fall kam das Gericht zu dem Schluss, dass „seine Anweisung die Jury auf die Berücksichtigung der gesetzlichen mildernden Umstände beschränkte“. 925 F.2d bei 1329. Mit der Anklage gegen die Geschworenen in diesem Fall hat das erstinstanzliche Gericht daher wohl gegen das Gebot von Lockett und seinen Nachkommen verstoßen, indem es vorschlug, dass die Geschworenen die einzigen mildernden Faktoren berücksichtigen sollten, die im Todesstrafengesetz von Florida aufgeführt sind.

Hitchcock hat jedoch keine per se Regel zur Aufhebung geschaffen, wenn der Richter eine bestimmte Anweisung erteilt. Stattdessen konzentrierte sich das Gericht auf die konkreten Fakten des Urteilsverfahrens und betonte, dass sowohl der Richter als auch die Jury glaubten, sich auf gesetzliche mildernde Faktoren zu beschränken. Elledge, 823 F.2d um 1448-49. In diesem Fall sind die Eindrücke des Richters und des Anwalts von Bolender relevant; Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass keiner von ihnen glaubte, so begrenzt zu sein. Darüber hinaus war Hitchcock zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Bolender noch nicht entschieden. Folglich akzeptieren wir Bolenders Argument nicht, dass die bloße Ähnlichkeit der Anweisungen als Beweis für Zwänge seines Anwalts herangezogen werden kann.

25

Zur Untermauerung seiner gegenteiligen Behauptung stützt sich Bolender fast ausschließlich auf eine eidesstattliche Erklärung eines Prozessanwalts aus dem Jahr 1990, in der es heißt, dass seiner Ansicht nach „die mildernden Faktoren auf die im Gesetz aufgeführten beschränkt zu sein schienen, und das stimmte auch.“ Es scheint mir nicht, dass mir viele relevante mildernde Beweise zur Verfügung standen.‘ Die eidesstattliche Erklärung hat jedoch lediglich abschließenden Charakter und erläutert weder seine Argumentation im Prozess noch seine Aussage bei der Beweisanhörung vor dem Staatsgericht

Unsere unabhängige Überprüfung der Akte zeigt, dass der Prozessbevollmächtigte zwar nicht gesetzlich vorgeschriebene Hintergrundbeweise untersuchte, sich jedoch aus strategischen Gründen dafür entschied, andere nicht gesetzlich vorgeschriebene mildernde Umstände (nämlich unterschiedliche Behandlung von Mitangeklagten) anzuführen, anstatt sie einzuführen. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss: „Die Akte widerlegt eindeutig Bolenders Behauptung, sein Verteidiger sei daran gehindert worden, nichtgesetzliche mildernde Faktoren vorzulegen.“ Bolender, 757 F.Supp. at 1407. Angesichts der Tatsache, dass für die Feststellungen staatlicher Gerichte zu dieser Frage eine Vermutung der Richtigkeit besteht, können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass die Feststellung des Bezirksgerichts eindeutig falsch war. Die eidesstattliche Erklärung ist zu schlüssig, als dass wir diese Feststellung in Frage stellen könnten.

26

Obwohl sich diese Anhörung nicht direkt auf die Hitchcock-Klage bezog (die von Bolender noch nicht geltend gemacht worden war), ging es doch um die entscheidenden Fragen, welche mildernden Beweise dem Prozessanwalt bekannt waren und warum er sich gegen deren Einführung entschieden hatte. Während „das bloße Eintreten einer vollständigen und fairen Anhörung vor dem Staatsgericht … das Recht des Klägers auf eine Beweisanhörung vor einem Bundesgericht nicht außer Kraft setzt“, Meeks, 963 F.2d bei 319, reichte diese Anhörung aus, um eine Lösung zu finden die Sachfragen, die Bolenders Hitchcock-Behauptungen zugrunde liegen

27

Mildernde Umstände sind in der Regel Faktoren, die sich auf den Charakter des einzelnen Beklagten auswirken. Nach dem Recht Floridas kann die unterschiedliche Behandlung eines Mitangeklagten jedoch einen nicht gesetzlich vorgeschriebenen mildernden Umstand darstellen, wenn die Angeklagten gleichermaßen schuldig sind. Siehe z. B. Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), Zertifikat. abgelehnt, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Das Argument des Verteidigers in der Strafphase vor den Geschworenen und das Argument vor der Urteilsverkündung vor dem Richter können beide als Argumentation dieses Arguments verstanden werden. Der Anwalt argumentierte vor der beratenden Jury wie folgt:

Ich glaube nicht, dass man in irgendeiner logischen Reihenfolge zurückgehen und sagen kann, dass der Staat einerseits sagen kann: „Wir werden die Anklage vom ersten auf den zweiten Grad [für Macker] senken“, ohne es wirklich zu wissen was passiert ist, und andererseits sagen Sie es Ihnen und stellen Sie sich vor Sie und sagen Sie, dass Bolender wegen derselben Anklage einen Stromschlag erleiden sollte.

Wenn es eine Überlegung gibt, die Sie in Betracht ziehen, dann ist es genau das, was ich Ihnen heute gesagt habe, und ich denke, Sie werden es genauso sehen wie ich, denn niemand weiß, was vor sich ging und niemand weiß, wer wen erschossen und getötet und erstochen hat, außer dem, was Macker erzählt hat Du.

Bolenders Anwalt folgte der Lebensempfehlung der Jury und argumentierte kurz vor dem Richter:

Euer Ehren, das Einzige, was ich sagen möchte, ist, dass ich aufgrund der Art der Umstände, unter denen die Morde stattfanden, meiner Meinung nach überhaupt nicht klar ist, welche Person eines der Verbrechen begangen hat oder tatsächlich am meisten schuldig war. Ich würde sagen, dass es auf der Grundlage dieser Tatsache zum Vorteil von Herrn Bolender handeln oder wirken sollte.

28

Florida ist ein „Abwägungsstaat“, da ein Todesurteil nur verhängt werden kann, wenn die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwiegen. Siehe Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(2)-(3) (West 1985)

29

Bolender macht geltend, dass die in Florida gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Faktoren „kalt, kalkuliert und vorsätzlich“ und „abscheulich, abscheulich und grausam“ in einer verfassungswidrig weiten Weise auf ihn angewandt wurden, was einen Verstoß gegen Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. darstellt. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Bolender brachte diese Fragen jedoch zum ersten Mal in seinem zweiten Antrag nach Regel 3.850 auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung zur Sprache, und der Oberste Gerichtshof von Florida hielt sie für verfahrensrechtlich ausgeschlossen, da sie unzeitgemäß waren und in einem früheren Verfahren hätten angesprochen werden müssen. Bolender III, 564 So.2d bei 1058 n. Chr. 1, 1059. Die Verfahrensvoraussetzung war gültig, so dass die Entscheidung des Landesgerichts über diese Ansprüche auf einer unabhängigen und angemessenen Grundlage des Landesrechts beruhte. Sochor, --- USA, ----, 112 S.Ct. bei 2120. Wir sind daher nicht befugt, auf Bolenders Behauptungen bezüglich dieser beiden erschwerenden Umstände einzugehen

30

Das Todesstrafengesetz von Florida sieht im relevanten Teil Folgendes vor:

Erschwerende Umstände sind auf Folgendes beschränkt:

(e) Das Kapitalverbrechen wurde mit dem Ziel begangen, eine rechtmäßige Festnahme zu vermeiden oder zu verhindern oder eine Flucht aus der Haft zu bewirken.

(g) Das Kapitalverbrechen wurde begangen, um die rechtmäßige Ausübung einer Regierungsfunktion oder die Durchsetzung von Gesetzen zu stören oder zu behindern.

Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (West 1985 & Supp.1993).

31

Siehe z. B. Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (ein erschwerender Umstand, der die Strafverfolgung behindert, wird nicht fälschlicherweise mit dem Faktor der Vermeidung einer Festnahme verdoppelt, da unterschiedliche tatsächliche Umstände jede Feststellung stützten), cert. abgelehnt, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (ein erschwerender Umstand, der die Strafverfolgung behindert, ist angemessen, wenn der Verstorbene ein vertraulicher Informant war und der Angeklagte andeutete, dass das Opfer sterben müsste), cert. abgelehnt, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986)

32

Diese Ansprüche wurden zum ersten Mal in einem Antrag an den Obersten Gerichtshof von Florida auf Erlass eines Habeas-Corpus-Schreibens vorgebracht, der Bolenders Berufung gegen die Ablehnung seines zweiten Antrags gemäß Regel 3.850 begleitete. Unter Hinweis darauf, dass das Gericht „die Angemessenheit von Bolenders Urteilen im direkten Berufungsverfahren vollständig geprüft hat“ und dass „[h]abeas corpus nicht dazu verwendet werden darf, in einem früheren Berufungsverfahren entschiedene Fragen erneut zu klären“, Bolender III, 564 So.2d bei 1059, Das Gericht entschied, dass die meisten der erhobenen Ansprüche verfahrensrechtlich ausgeschlossen seien und prüfte nur die gerichteten Urteilsfragen in der Sache, d. h

60 F.3d 727

Bernard Bolender, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Harry K. Singletary, Sekretär, Florida Department of Corrections,
Beklagter-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Elfter Gerichtsbezirk.

17. Juli 1995

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Florida.

Vor TJOFLAT, Chefrichter, COX und DUBINA, Bezirksrichter.

VOM GERICHT:

Der Kläger Bernard Bolender ist ein zum Tode verurteilter Häftling in Florida. seine Hinrichtung ist für morgen früh, Dienstag, 18. Juli 1995, um 7 Uhr geplant. Heute früh lehnte das Bezirksgericht Bolenders zweiten Antrag auf Erleichterung des Habeas Corpus und seinen Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Rechtsmittelgrund ab. Das Bezirksgericht lehnte auch Bolenders Antrag auf Aussetzung seiner Hinrichtung ab.

Der Kläger hat nun bei diesem Gericht eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung und einen Aufschub seiner Hinrichtung beantragt. Wir verweigern das Zertifikat. Da wir davon ausgehen, dass der Kläger beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Erlass einer Urkunde stellen wird, verschieben wir die Hinrichtung des Klägers bis morgen, 18. Juli 1995, 10:00 Uhr, um dem Gericht Gelegenheit zu geben, den Antrag des Klägers zu prüfen. Für jede darüber hinausgehende Aussetzung entscheidet der Oberste Gerichtshof.

Die vom Bezirksgericht abgewiesenen Ansprüche wurden erstmals (in ihrer jetzigen Form) in einen Antrag aufgenommen, der am 8. Juni 1995 gemäß Regel 3.850 der Florida Rules of Criminal Procedure beim Bezirksgericht von Dade County eingereicht wurde. Dieses Gericht wies die Ansprüche ab weil sie verfahrensrechtlich ausgeschlossen waren; Dementsprechend hat das Gericht keinem der Ansprüche des Klägers in der Sache stattgegeben. Der Oberste Gerichtshof von Florida bestätigte, Bolender gegen Florida, Nr. 86.020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Florida, 11. Juli 1995) und stimmte zu, dass Bolenders Ansprüche verfahrensrechtlich ausgeschlossen seien. Die Ansprüche 1 bis 6 wurden abgelehnt, weil „[d]ie Tatsachen, auf die Bolender sich beruft, mehr als zwei Jahre vor der Einreichung dieses Antrags durch die Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätten erlangt werden können.“ Anspruch 7, der eine Beweisanhörung zu allen Ansprüchen forderte, wurde abgelehnt, da die Akte schlüssig darlegte, dass alle Ansprüche von Bolender verfahrensrechtlich ausgeschlossen waren. Anspruch 8, in dem eine unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand geltend gemacht wurde, wurde als Folgeanspruch abgelehnt (nachdem er in einem früheren Antrag gemäß Regel 3.850 erhoben worden war). Anspruch 9, ein Anspruch von Brady, den Bolender in einer früheren Petition gemäß Regel 3.850 verfolgt und effektiv aufgegeben hatte, wurde abgelehnt, da es sich um eine „sukzessive“ Petition handelte und darüber hinaus unzeitgemäß war. Anspruch 10, der die Veranlagung des Urteilsrichters zur Verhängung der Todesstrafe geltend machte, wurde im Verfahren nach Regel 3.850 verfahrenstechnisch ausgeschlossen, da er nicht erkennbar war; Die Klage wurde im direkten Berufungsverfahren abgewiesen. Ausweis. Schlupf op. um 8-10, um ---- - ----.

Das Bezirksgericht kam zu Recht zu dem Schluss, dass alle in Bolenders Petition geltend gemachten Ansprüche nach dem Recht Floridas verfahrensrechtlich ausgeschlossen sind. Das Bezirksgericht kam außerdem zu Recht zu dem Schluss, dass die Ansprüche, abgesehen von den staatlichen Verfahrensgrenzen, einen „sukzessiven Antrag“ oder einen Missbrauch des Gerichtsbeschlusses gemäß Regel 9(b) der Regeln zur Regelung von Abschnitt 2254-Fällen vor den Bezirksgerichten der Vereinigten Staaten darstellen. Die Ansprüche des Klägers sind insofern sukzessive, als sie die in seinem Bundesantrag von 1990 erhobenen Ansprüche widerspiegeln, und sie stellen einen Missbrauch des Gerichtsbeschlusses dar, da der Kläger keinen Grund dargelegt hat, seine Ansprüche in seinem ersten Habeas-Bundesantrag nicht geltend zu machen.

Abschließend stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass der Kläger seine „tatsächliche Unschuld“ an den in diesem Fall beteiligten Morden nicht nachgewiesen hat.

Aus den oben genannten Gründen wird der Antrag des Antragstellers auf Ausstellung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund abgelehnt. Seine Hinrichtung wird bis Dienstag, 18. Juli 1995, 10:00 Uhr ausgesetzt.

Unser Auftrag wird um 17:00 Uhr erteilt. Heute EDT. Die Einreichung eines Antrags auf erneute Anhörung oder auf erneute Anhörung en banc setzt die Erteilung des Mandats nicht aus.

ES IST SO BEORDNET.