| Texas Department of Criminal Justice Adams, Beunka
Geburtsdatum: 10.12.1982
DR#: 999486
Eingangsdatum: 30.08.2004
Ausbildung: 10 Jahre
Beruf: Arbeiter
Datum der Straftat: 02.09.2002
Bezirk des Vergehens: Cherokee
Heimatbezirk: Cherokee
Rasse: Schwarz
Geschlecht männlich
Haarfarbe: Schwarz
Augenfarbe: Braun
Höhe: 5' 6'
Gewicht: 179 Vorstrafen aus dem Gefängnis: Keine. Zusammenfassung des Vorfalls: Am 09.02.2002 betrat Adams in Cherokee County, Texas, einen Supermarkt, beraubte einen 24-jährigen weißen Mann und schoss ihm einmal in den Kopf. Anschließend versuchte Adams, zwei weitere erwachsene weiße Frauen auszurauben, zu entführen und sexuell anzugreifen. Anschließend flüchtete Adams mit einem unbekannten Geldbetrag vom Tatort.
Generalstaatsanwalt von Texas Medienhinweis: Beunka Adams soll hingerichtet werden Donnerstag, 19. April 2012 AUSTIN – Gemäß einem Beschluss des 2. Gerichtsbezirksgerichts im Cherokee County ist die Hinrichtung von Beunka Adams nach 18:00 Uhr geplant. am 26. April 2012. Im Jahr 2002 befand eine Jury aus Cherokee County Adams für schuldig, Kenneth Wayne Vandever im Zuge der Begehung eines Verbrechens ermordet zu haben. FAKTEN DES VERBRECHENS Das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk beschrieb den Mord an Herrn Vandever wie folgt: Am 2. September 2002 überfiel die Klägerin Beunka Adams zusammen mit Richard Cobb einen Supermarkt in Rusk, Texas. Zum Zeitpunkt des Raubüberfalls arbeiteten Candace Driver und Nikki Dement im Laden und der einzige anwesende Kunde war Kenneth Vandever. Vandever, der als geistig behindert beschrieben wurde, hing oft im Laden herum und half beim Aufräumen und Herausbringen des Mülls. Gegen 22:00 Uhr betraten Adams und Cobb maskiert den Laden. Cobb trug eine 12-Kaliber-Schrotflinte. Adams befahl Driver, Dement und Vandever, nach vorne in den Laden zu gehen und verlangte das Geld aus der Kasse. Nachdem die Frauen dem nachgekommen waren, verlangte Adams die Schlüssel für einen Cadillac, der vor dem Laden geparkt war. Der Fahrer, der sich das Auto geliehen hatte, um zur Arbeit zu fahren, holte die Schlüssel aus dem Hinterzimmer. Anschließend befahl Adams den drei Opfern, mit Adams und Cobb in den Cadillac zu steigen, und Adams fuhr in Richtung Alto, Texas. Während der Fahrt nahm Adams seine Maske ab, nachdem Dement ihn erkannte, weil sie zusammen zur Schule gegangen waren. Adams sagte den Opfern dann wiederholt, dass ihnen nichts passieren würde und dass er nur Geld für seine Kinder brauche. Irgendwann bog Adams von der Straße ab und fuhr mit dem Fahrzeug auf ein Feld, das als Erbsenfeld beschrieben wurde. Die Gruppe stieg aus dem Auto und Adams befahl Driver und Vandever, in den Kofferraum zu steigen. Anschließend begleitete Adams Dement vom Auto weg und griff sie sexuell an. Nachdem er Dement zurück zum Cadillac geführt hatte, befreite Adams Driver und Vandever aus dem Kofferraum und sagte den Opfern, dass er und Cobb auf die Ankunft von Adams‘ Freunden warteten. Einige Zeit später beschloss Adams, die drei Opfer gehen zu lassen. Wenige Augenblicke später überlegte er es sich jedoch noch einmal und Driver gab an, dass Adams befürchtete, die Opfer würden ein Haus erreichen, bevor er und Cobb entkommen könnten. Anschließend ließen Adams und Cobb die drei Opfer auf dem Boden knien. Er fesselte die Hände der Frauen mit ihren Hemden auf dem Rücken, ließ Vandever jedoch nicht zurück. Die Opfer konnten sich bei diesen Ereignissen nicht erinnern, wer die Schrotflinte trug. Adams und Cobb standen mehrere Minuten lang hinter den Opfern und die Opfer konnten erkennen, dass sie etwas besprachen, obwohl sie sich außerhalb der Hörweite befanden. Anschließend hörten die Frauen einen einzelnen Schuss. Adams fragte: „Haben wir jemanden erwischt?“ und Driver antwortete: Nein. Wenige Augenblicke später hörten sie einen zweiten Schuss und Vandever schrie: „Sie haben mich erschossen.“ Ein dritter Schuss traf Dement. Als Dement nach vorne fiel, fiel auch Driver nach vorne und tat so, als wäre er getroffen worden. Adams ging mit der Schrotflinte auf Driver zu und fragte, ob sie blute. Der Fahrer antwortete nicht und hoffte, die Männer würden glauben, sie sei tot. Als Driver nicht sofort antwortete, sagte Adams: Bluten Sie? Du antwortest mir besser. Ich schieße dir ins Gesicht, wenn du mir nicht antwortest. Der Fahrer antwortete: Nein, nein, ich blute nicht. Dann feuerte Adams die Schrotflinte direkt neben ihr Gesicht ab, und obwohl die Kugeln nur ihre Lippe trafen, rührte sie sich nicht und tat so, als wäre sie tot. Adams und Cobb wandten sich an Dement und stellten ihr dieselben Fragen. Sie täuschte den Tod vor und die Männer begannen, sie zu treten, als sie nicht antwortete. Dann packte Adams Dements Haare und hielt ihren Kopf hoch, während einer der Männer ihr mit einem Feuerzeug ins Gesicht leuchtete, um zu sehen, ob sie noch am Leben war. Dement täuschte weiterhin den Tod vor, und Driver hörte Cobb sagen: „Sie ist tot.“ Lass uns gehen. Dies war das einzige Mal, dass eines der Opfer Cobb sprechen hörte. Nachdem Adams und Cobb gegangen waren, standen Driver und Dement aus Angst, der andere sei tot, auf und rannten in verschiedene Richtungen. Der Fahrer erlitt leichte Verletzungen, Dement wurde jedoch direkt in die linke Schulter geschossen. Als die Polizei am Erbsenfeld eintraf, war Vandever, der in die Brust geschossen worden war, an der Schusswunde gestorben. VERFAHRENSGESCHICHTE Im September 2002 erhob eine Grand Jury im Cherokee County Anklage gegen Adams wegen Mordes an Kenneth Wayne Vandever im Zuge der Begehung eines Verbrechens. Eine Jury aus Cherokee County befand Adams des Mordes an Kenneth Wayne Vandever für schuldig. Nachdem die Jury die Todesstrafe empfohlen hatte, verurteilte das Gericht Adams zum Tode durch eine Giftspritze. Das Urteil wurde am 30. August 2004 gefällt. Am 27. Juni 2007 lehnte das Berufungsgericht von Texas Adams‘ direkte Berufung ab und bestätigte seine Verurteilung und Strafe. Am 14. Januar 2008 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA Adams‘ direkte Berufung ab, als er seinen Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung ablehnte. Nachdem er sein direktes Rechtsmittel ausgeschöpft hatte, versuchte Adams, gegen seine Verurteilung und sein Urteil Berufung einzulegen, indem er beim Texas Court of Criminal Appeals einen Antrag auf Erlass eines Habeas-Corpus-Schreibens einreichte. Am 21. November 2007 lehnte das Oberste Gericht Adams‘ Antrag auf staatliche Habeas-Entlastung ab. Adams reichte einen weiteren Habeas-Antrag ein, der am 29. April 2009 vom Berufungsgericht als Missbrauch der Klageschrift abgewiesen wurde. Am 8. Januar 2009 versuchte Adams, beim Bundesbezirksgericht für den Eastern District of Texas Berufung gegen seine Verurteilung und sein Urteil einzulegen. Am 26. Juli 2010 lehnte das Bundesbezirksgericht seinen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ab. Am 31. März 2011 wies das US-Berufungsgericht für den fünften Gerichtsbezirk die Berufung von Adams zurück, als es die Anordnung des Bundesbezirksgerichts bestätigte, Adams einen Habeas Corpus-Schreiben auf Bundesebene zu verweigern. Am 11. Oktober 2011 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA die Berufung von Adams ein zweites Mal ab, als er seinen Antrag auf Erlass einer Urkundenbescheinigung ablehnte. Adams reichte einen weiteren Habeas-Antrag ein, der am 15. Februar 2012 vom Berufungsgericht abgewiesen wurde. Frühere Kriminalgeschichte Nach texanischem Recht verhindern die Beweisregeln, dass bestimmte frühere Straftaten einer Jury während der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses vorgelegt werden. Sobald jedoch ein Angeklagter für schuldig befunden wird, werden den Geschworenen in der zweiten Phase des Prozesses – in der sie über die Strafe des Angeklagten entscheiden – Informationen über das frühere kriminelle Verhalten des Angeklagten vorgelegt. Während der Strafphase des Prozesses gegen Adams erfuhr die Jury, dass Adams zusammen mit Cobb an zwei früheren schweren Raubüberfällen beteiligt gewesen war.
Mann aus Texas stirbt wegen Mordes im Jahr 2002 Von Cody Stark – ItemOnline.com 26. April 2012 HUNTSVILLE – Ein Mann aus Cherokee County, der wegen Mordes verurteilt wurde, bat kurz vor seiner Hinrichtung am Donnerstag um Vergebung. Beunka Adams sagte, es verging kein Tag, an dem er sich nicht wünschte, dass die Nacht vom 2. September 2002 nicht ungeschehen gemacht werden könnte. Er und ein anderer Mann raubten einen Supermarkt aus und erschossen drei Menschen, einen davon tödlich. „An die Opfer: Es tut mir sehr leid für alles, was passiert ist“, sagte Adams. Ich bin nicht die bösartige Person, für die Sie mich halten. Ich war damals wirklich dumm. Ich habe sehr viele Fehler gemacht. Nachdem Adams seinen Familienangehörigen gesagt hatte, dass er sie liebte, und sich noch einmal bei den Opfern und ihren Familien entschuldigt hatte, wurde die tödliche Injektion durchgeführt und er wurde um 18:25 Uhr, neun Minuten nach der Verabreichung der tödlichen Dosis, für tot erklärt. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte am Donnerstagnachmittag einen Antrag von Adams‘ Anwälten ab, seinen Fall zu prüfen, und ebnete damit den Weg für die Hinrichtung. Die Verteidigung machte geltend, dass ihm während seines Prozesses und während der ersten Berufungsverfahren mangelhafter Rechtsbeistand zur Verfügung stand. Adams hatte Anfang der Woche einen Aufschub eines Bundesbezirksrichters erhalten, aber das 5. US-Berufungsgericht setzte die Hinrichtung am Mittwoch wieder ein, nachdem die Generalstaatsanwaltschaft von Texas Berufung eingelegt hatte. Er war einer von zwei Männern, die wegen der Ermordung von Kenneth Vandever am 2. September 2002 zum Tode verurteilt wurden. Adams und Patrick Cobb, der derzeit wegen seiner Beteiligung an der Ermordung in der Todeszelle sitzt, betraten einen Supermarkt in Rusk und raubten aus den Ort mit einer Schrotflinte. Anschließend zwangen Adams und Cobb Vandever und zwei Angestellte in das Auto einer der Frauen und entführten sie. Eine der Frauen wurde sexuell angegriffen und die andere wurde zusammen mit Vandever in den Kofferraum des Autos gezwungen, als die Gruppe etwa 10 Meilen entfernt im Cherokee County anhielt. Alle drei Opfer wurden auf die Knie gezwungen und erschossen. Vandever starb an den Folgen der Schießerei, aber die beiden Frauen überlebten. Nikki Ansley, eines der überlebenden Opfer, war am Donnerstag Zeuge der Hinrichtung. Sie sagte, sie sei froh, dass Adams sich entschuldigt habe, aber es müsse Gerechtigkeit geübt werden. „Er bat um Vergebung und ich verzeihe ihm, aber er musste die Konsequenzen tragen“, sagte Ansley nach der Hinrichtung. Adams und Cobb wurden mehrere Stunden nach den Schießereien in Jacksonville festgenommen. Adams war identifizierbar, weil er seine Maske abgenommen hatte, nachdem eine der Frauen gesagt hatte, sie glaube, ihn zu kennen. Während der Befragung durch die Polizei habe Adams nicht vollständig gesagt, was er getan habe, aber genug, um seine Schuld nach dem Parteienrecht zu beweisen, sagte Elmer Beckworth, Bezirksstaatsanwalt von Cherokee County. Dieses texanische Gesetz macht einen Komplizen genauso schuldig wie den tatsächlichen Mörder. Beckworth sagte, die Beweise deuteten darauf hin, dass Cobb der Schütze sei, obwohl die Zeugenaussage vor Gericht zeigte, dass Adams gegenüber einem anderen Gefängnisinsassen damit prahlte, er sei der Schütze gewesen. Das Parteienrecht wurde in einigen Berufungsverfahren von Adams zum Thema, wobei seine Anwälte argumentierten, dass Prozessanwälte und frühere Berufungsanwälte die Anweisungen der Jury im Zusammenhang mit dem Gesetz hätten anfechten sollen. Die stellvertretende Generalstaatsanwältin Ellen Stewart-Klein entgegnete in Gerichtsdokumenten, dass Adams die uneingeschränkte Beteiligung an einem Kapitalmord und die moralische Schuld gezeigt habe, die von einem zum Tode Verurteilten verlangt werde. Cobb, der zum Zeitpunkt des Überfalls 18 Jahre alt war, wurde acht Monate vor Adams, der zum Zeitpunkt des Verbrechens 19 Jahre alt war, in einem separaten Verfahren zum Tode verurteilt. Es gibt Beweise, die die beiden mit einer Reihe von Raubüberfällen in Verbindung bringen, die etwa zur gleichen Zeit stattfanden.
Mann aus Texas wegen Beteiligung an einem Raubüberfall hingerichtet Von Michael Graczyk – The Houston Chronicle Freitag, 27. April 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Ein texanischer Mann, der wegen eines Raubüberfalls verurteilt wurde, bei dem drei Menschen erschossen wurden, einer davon tödlich, entschuldigte sich bei einer Frau, die den Angriff von 2002 überlebte, und bei Familienangehörigen des getöteten Mannes, bevor er am Donnerstag eine tödliche Injektion erhielt. Wolf Creek 2 basierend auf der wahren Begebenheit
Beunka Adams sagte, er sei zum Zeitpunkt des Verbrechens, das in einem Supermarkt südöstlich von Dallas begann und in einer abgelegenen Gegend mehrere Meilen entfernt endete, ein dummer Junge im Körper eines Mannes gewesen. „Alles, was in dieser Nacht passiert ist, war falsch“, sagte der 29-jährige Adams, während er an die Decke der Todeskammer starrte, ohne die Menschen anzusehen, die sich versammelt hatten, um seine letzten Augenblicke zu beobachten. „Wenn ich es zurücknehmen könnte, würde ich es tun.“ ... Ich habe es vermasselt und kann das nicht zurücknehmen.‘ Sein Tod erfolgte weniger als drei Stunden, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA am letzten Tag eine Berufung zur Verschiebung der Hinrichtung, der fünften in diesem Jahr in Texas, abgelehnt hatte. Adams‘ Anwälte hatten das höchste Gericht des Landes gebeten, die tödliche Injektion zu stoppen, seinen Fall zu prüfen und ihm die Möglichkeit zu geben, Berufungsverfahren einzulegen, mit der Begründung, er habe während seines Prozesses und in früheren Phasen seiner Berufungsverfahren unzureichende Rechtshilfe erhalten. Anfang dieser Woche erhielt er von einem Bundesbezirksrichter einen Aufschub, doch die texanische Generalstaatsanwaltschaft legte gegen das Urteil Berufung ein, und das 5. US-Berufungsgericht setzte am Mittwoch das Todesurteil wieder in Kraft. Adams drückte seiner Familie am Donnerstag seine Liebe aus und bat die Zeugen seiner Hinrichtung, sich nicht von ihrem Hass auf ihn verzehren zu lassen. „Ich hasse es wirklich, dass sich die Dinge so entwickelt haben“, sagte er. „Für alle Beteiligten glaube ich nicht, dass etwas Gutes dabei herausgekommen ist.“ Er atmete etwa ein Dutzend Mal ein und begann dann zu keuchen und zu schnarchen. Schließlich wurde er still. Er wurde um 18:25 Uhr für tot erklärt. CDT, neun Minuten nachdem die tödlichen Drogen in seinen Körper einzudringen begannen. Adams und ein anderer Mann wurden wegen der Ermordung des 37-jährigen Kenneth Vandever in die Todeszelle geschickt, der sich am 2. September 2002 in einem Supermarkt in Rusk, etwa 115 Meilen südöstlich von Dallas, aufhielt, als zwei Männer mit Masken hereinkamen Männer kündigten einen Überfall an; Einer von ihnen trug eine Schrotflinte. Nachdem sie den Laden ausgeraubt hatten, fuhren Adams und Richard Cobb, beide aus Osttexas, mit den beiden Verkäuferinnen und Vandever in einem Auto davon, das einer der Frauen gehörte. Zeugenaussagen im Prozess gegen Adams zeigten, dass er während des Überfalls die Befehle gegeben und die Entführungen eingeleitet hatte. Sie fuhren in eine abgelegene Gegend etwa 10 Meilen entfernt im Cherokee County, wo Adams Vandever und einer Frau befahl, in den Kofferraum des Autos zu gelangen, und dann die andere Frau vergewaltigte. Zeugenaussagen zufolge zwang er alle drei, sich niederzuknien, als sie erschossen wurden. Vandever wurde tödlich verwundet. Die Frauen wurden erneut getreten und angeschossen, bevor Cobb und Adams im Glauben, sie seien tot, flohen. Beide Frauen waren jedoch am Leben und eine konnte zu einem Haus rennen, um Hilfe zu holen. „Er hat um Vergebung gebeten und ich vergebe ihm, aber er musste die Konsequenzen tragen“, sagte eine der Frauen, Nikki Ansley, und bezog sich dabei auf Adams, nachdem sie Zeuge seiner Hinrichtung geworden war. Sie überlebte die Vergewaltigung und den Schuss, erlitt jedoch weiterhin schmerzhafte Verletzungen durch die Schussverletzung. Die Associated Press identifiziert Opfer von Vergewaltigungen normalerweise nicht, aber Ansley hat dies öffentlich zugegeben und einem Interview zugestimmt. Sie ist jetzt Krankenschwester und sagte, es widerspreche ihrem Instinkt, anderen helfen zu wollen, ein paar Meter von Adams entfernt zu stehen und zuzusehen, wie die Drogen ihm das Leben kosteten. „Ich helfe Menschen in der Chirurgie“, sagte sie. „Als ich dort stand, hatte ich das Gefühl, dass ich ihm nicht helfen wollte.“ Ihre Mutter, Melinda Ansley, sagte, Adams‘ Entschuldigung könne den Schaden, den er angerichtet habe, niemals beseitigen. „Es wird das Loch in ihrem Rücken nicht reparieren“, sagte sie und bezog sich dabei auf die Wunde, die ihre Tochter durch die Schießerei erlitten hatte. Donald Vandever, der Vater des Ermordeten, sagte, Adams Hinrichtung „ändere nicht wirklich etwas.“ „Meiner Meinung nach war es viel zu einfach für ihn“, sagte er. Adams und Cobb wurden einige Stunden nach dem Verbrechen etwa 25 Meilen nördlich in Jacksonville festgenommen. Adams war identifizierbar, weil er seine Maske abgenommen hatte, nachdem eine der Frauen gesagt hatte, sie glaube, ihn zu kennen. Cobb, der zum Zeitpunkt des Überfalls 18 Jahre alt war, wurde acht Monate vor Adams, der zum Zeitpunkt des Verbrechens 19 Jahre alt war, in einem separaten Verfahren zum Tode verurteilt. Es gibt Beweise, die die beiden mit einer Reihe von Raubüberfällen in Verbindung bringen, die etwa zur gleichen Zeit stattfanden. Cobb hat noch keinen Hinrichtungstermin festgelegt. Bei Adams‘ Prozess wurde Adams als Cobbs Anhänger dargestellt. Die beiden hatten sich als Neuntklässler in einem Bootcamp kennengelernt.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Am 2. September 2002 arbeiteten Candace Driver und Nikki Dement im BDJ-Supermarkt in Rusk, Texas. Kenneth Vandever, ein als geistig behindert beschriebener Kunde, der oft bei BDJs herumhing und dabei half, den Müll rauszubringen, war mit Candace und Nikki im Laden, als zwei maskierte Männer den Laden betraten. Einer der Männer war mit einer Schrotflinte bewaffnet und verlangte Geld. Die beiden Männer wurden später als Beunka Adams und sein Mitangeklagter Richard Cobb identifiziert. Nachdem er das Geld aus der Kasse genommen hatte, verlangte Adams die Schlüssel für einen draußen geparkten Cadillac. Nachdem Candace ihre Autoschlüssel hervorgeholt hatte, zwang Adams sie zusammen mit Nikki und Kenneth in das Auto. Als Adams Candaces Auto fuhr, sagte Nikki: „Ich kenne dich, nicht wahr?“ Adams sagte „Ja“ und nahm seine Maske ab. Als sie an einem abgelegenen Erbsenfeld in der Nähe von Alto ankamen, richtete Cobb die Schrotflinte auf Candace und Kenneth und Adams befahlen ihnen, in den Kofferraum des Cadillac zu steigen. Adams brachte Nikki dann an einen abgelegeneren Ort, weg vom Auto, und missbrauchte sie sexuell. Später führte Adams Nikki zurück zum Cadillac und ließ Candace und Kenneth aus dem Kofferraum, aber er fesselte die Arme der beiden Frauen auf dem Rücken und ließ sie auf dem Boden knien, während die beiden Räuber flüchteten. Adams und Cobb entwickelten offenbar einen Plan, Kenneth ungebunden zu lassen, damit er die Frauen befreien konnte, sobald Adams und Cobb weit genug vom Tatort entfernt waren. Adams glaubte jedoch, dass Kenneth zu früh versuchte, die Frauen loszubinden, also kehrte er zurück und befahl Kenneth, sich hinter die Frauen zu knien. Candace hörte Kenneth sagen: „Es war Zeit für ihn, seine Medikamente einzunehmen, und er war bereit, nach Hause zu gehen.“ Anschließend hörten die Frauen einen einzelnen Schuss. Adams fragte: „Haben wir jemanden erwischt?“ Und Candace sagte: „Nein.“ Kurz darauf wurde ein zweiter Schuss abgefeuert und Kenneth schrie: „Sie haben auf mich geschossen.“ Kenneth Vandever starb an der Schusswunde. Sekunden später hörte Candace einen weiteren Schuss und Nikki fiel nach vorne. Candace fiel ebenfalls nach vorne und tat so, als wäre sie getroffen worden. Adams ging auf Candace zu und fragte sie, ob sie blutete. Er trug die Schrotflinte. Candace antwortete nicht sofort, in der Hoffnung, dass Adams glauben würde, sie sei getötet worden. Adams sagte dann: „Bluten Sie?“ Du antwortest mir besser. „Ich schieße dir ins Gesicht, wenn du mir nicht antwortest.“ Als Candace sagte: „Nein, nein, ich blute nicht“, schoss Adams ihr ins Gesicht und traf sie auf die Lippe. Adams und Cobb wandten sich dann an Nikki und stellten ihr dieselben Fragen. Adams trat Nikki etwa eine Minute lang, gefolgt von Cobb. Dann packten sie sie an den Haaren und hielten ihr ein Feuerzeug ins Gesicht, um zu sehen, ob sie noch lebte. Candace täuschte den Tod vor, aus Angst, erneut erschossen zu werden. Sie hörte Cobb über Nikki sagen: „Sie ist tot.“ Lass uns gehen.' Das war das einzige Mal, dass Candace Cobb sprechen hörte. Nachdem Adams und Cobb gegangen waren, stand Candace auf, rannte barfuß die verlassene Landstraße entlang und klopfte an die Tür des ersten Hauses, das sie sah. Nachdem Candace gegangen war, stand Nikki auf und nachdem sie in eine andere Richtung gegangen war, fand sie Hilfe in einem anderen Haus. Kurz nachdem die Frauen mit den Behörden gesprochen hatten, wurden Cobb und Adams ausfindig gemacht und festgenommen. Aus einer Familiengeschichte: Bei Kenneth Vandever lief zur Abwechslung mal alles. Kenneth wurde in Dallas als „normales, alltägliches, gewöhnliches Kind“ geboren, um seinen Vater Don reden zu hören. Don und seine erste Frau ließen sich scheiden, als Kenneth und sein Bruder Jerry in der Grundschule waren. Als Kenneth 1983 seinen Abschluss an der Caddo Mills High machte, hatte er bereits zwei Jahre lang die örtliche Dairy Queen geleitet und plante eine Karriere als Architekt. Weniger als eine Woche nach seinem Abschluss begann er mit der Sommerschule am Eastfield Junior College in Dallas und erreichte in den schwierigsten seiner Kernfächer ein A- und ein B+. Doch am Labor Day schlief Kenneth am Steuer seines Autos ein und der darauffolgende Unfall führte zu schweren Kopfverletzungen. Er lag 10 Tage im Koma. Da sein Gedächtnis und ein Großteil seines Intellekts fast verschwunden waren, war es für Kenneth unmöglich, einen Job zu behalten. Die Vandevers zogen 1986 nach Rusk, um dort das Autoteilegeschäft zu eröffnen, etwas, von dem Don annahm, dass es Kenneth unterstützen könnte, als er weg war. Don sagte, Kenneth habe angefangen, Abende in BDJs Laden zu verbringen, nachdem er erfahren hatte, dass eine der Angestellten des Ladens während der Schwangerschaft arbeitete. „Es gefiel ihm nicht, sie wischen und fegen zu sehen, also tat er es“, sagte er. „Es gab ihm das Gefühl, nützlich zu sein, und das gefiel ihm.“ „Und er war verärgert, als Schwester Pate (die Mutter von Rev. Jan Pate) arbeitete. Er wollte da sein, um ihr zu helfen.‘ In Wirklichkeit, sagte Bri'Ann Driver, die Büroleiterin des Ladens, habe sich Kenneth dazu verpflichtet, jeden Abend im Laden zu sein, wenn eine Dame arbeite. Kenneth Vandever war für Pate mehr als nur ein Kunde – er war so etwas wie ein Familienmitglied. Er verbrachte viele Tage damit, direkt vor ihrer Tür Kaffee zu trinken. Tatsächlich sagte er ihnen sogar, er sei ihr Schutzengel. Sie wussten nie, wie wahr diese Worte sein würden. Hätten Candice Driver und Nikki Ansley nach dem Schuss nicht tot dargestellt, hätten auch sie möglicherweise nicht überlebt. Driver konnte ihrem Chef und Pastor diese beängstigenden Momente erzählen. „Sie sagte, während sie im Kofferraum des Fahrzeugs war“, sagt Pate. „Das Einzige, woran sie sich erinnern konnte, war, dass Bruder Pate letzten Sonntag predigte und den Namen Jesu im Munde hielt, und sie sagte, sie könnten mich bis nach Alto hören.“ Es scheint, dass Vandever sich schon früher von seinen Mördern bedroht gefühlt hatte. Seine Eltern sagten der Polizei, Adams und ein weißer Mann seien aus einem unbekannten Grund in ihrem Haus gewesen, jetzt werde niemand mehr wissen, warum. Auch Richard Cobb erhielt ein Todesurteil.
Bezirksmörderin Beunka Adams verliert Berufung beim Staat Von Kelly Young – Jacksonville Daily Progress 30. Juni 2007 Das texanische Berufungsgericht bestätigte am Mittwoch einstimmig die Verurteilung von Beunka Adams wegen Mordes im August 2004. Adams und sein Komplize Richard Cobb, beide Einwohner des Cherokee County, wurden im September 2002 wegen Mordes an Kenneth Wayne Vandever zum Tode verurteilt. Cobbs Berufung kam im Februar 2007 vor das staatliche Berufungsgericht und wurde ebenfalls abgelehnt. Adams wurde wegen eines schweren Raubüberfalls, der in der hinrichtungsähnlichen Ermordung von Vandever gipfelte, zum Tode durch eine Giftspritze verurteilt. Cobb und Adams raubten den Supermarkt des BDJ in Rusk aus und entführten Vandever (einen Kunden) und zwei Verkäuferinnen, Candice Driver und Nikki Ansley Dement. Das Paar nahm die Schlüssel für das Fahrzeug des Fahrers und fuhr dann mit seinen drei Gefangenen zu einem abgelegenen Feld in der Nähe von Alto, wo Adams eines der Mädchen sexuell missbrauchte. Die Opfer mussten niederknien, dann wurden alle drei erschossen und dem Tod überlassen. Beide Frauen überlebten ihre Wunden, Vandever, ein geistig behinderter 37-Jähriger, jedoch nicht. Beckworth und der damalige stellvertretende Bezirksstaatsanwalt David Sorrell vertraten den Staat im Verfahren, und Beckworth vertrat den Staat erneut im direkten Berufungsverfahren. Adams‘ Anwalt im Berufungsverfahren, Stephen Evans, führte zehn Fehlerpunkte im Strafverfahren seines Mandanten an. Das Gericht entschied mit 9 zu 0 Stimmen, dass die Einwände unbegründet seien. Das Gericht bestätigte sowohl das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts als auch das Todesurteil. Beiden Männern stehen noch andere Berufungsmöglichkeiten zur Verfügung. Derzeit steht sowohl für Adams als auch für Cobb die Entscheidung über die Feststellungen der Tatsachen und die Schlussfolgerungen des Rechts im Habeas-Corpus-Schreiben des Staates an. Wenn der Rechtsbehelf aufgrund des Habeas-Corpus-Urteils verweigert wird, legt das erstinstanzliche Gericht einen Vollstreckungstermin fest. Dieser Prozess kann zwischen drei und sechs Monaten dauern. Zu diesem Zeitpunkt werde Adams einen Habeas-Corpus-Antrag auf Bundesebene einreichen, sagte Bezirksstaatsanwalt Elmer Beckworth. Wenn der Hinrichtungstermin feststeht, bleibt er im Bundesbeschluss bestehen, sodass wir noch mehrere Jahre bis zur Hinrichtung rechnen müssen. tödlichster Fang Cornelia Marie Jake Harris
Beckworth sagte, dass die Hinrichtung etwa sieben bis neun Jahre nach der Straftat erfolgen sollte, wenn das Berufungsverfahren für Adams und Cobb dem gleichen Verlauf folgt wie andere Todesstrafenfälle, an denen er gearbeitet hat. Aufgrund der Art der Verbrechen war in diesen Fällen die Todesstrafe gerechtfertigt. Sie begingen schweren Raubüberfall, schwere Entführung, schwere sexuelle Nötigung, Mordversuch und Mord. Darüber hinaus hätten sie in der Woche vor dem Mord zwei schwere Raubüberfälle begangen, sagte Beckworth. Sowohl Adams als auch Cobb sitzen derzeit im Todestrakt der Polunsky-Einheit in Livingston, Texas. Adams war zum Zeitpunkt des Mordes 19 Jahre alt. Cobb war 18.
Adams gegen State, nicht gemeldet in S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (direkte Berufung) Hintergrund: Der Angeklagte wurde nach einem Schwurgerichtsverfahren vor dem 2. Gerichtsbezirksgericht, Cherokee County, wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Bestände: Im automatischen Berufungsverfahren entschied das Berufungsgericht für Strafsachen, Cochran, J., dass: (1) die Beweise rechtlich und sachlich ausreichten, um zu beweisen, dass der Angeklagte als Partei an der Erschießung des Opfers beteiligt war; (2) Die Beweise in der Bestrafungsphase reichten aus, um die Feststellung zu untermauern, dass der Angeklagte eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellte. und (3) der Angeklagte hat es versäumt, den ersten Anschein einer Diskriminierung in der Zusammensetzung der Grand Jurys des Landkreises zu erbringen. Bestätigt. COCHRAN, J., gab die Stellungnahme des einstimmigen Gerichts ab. Im August 2004 verurteilte eine Jury den Berufungskläger wegen Kapitalmords.FN1 Basierend auf den Antworten der Jury auf die Sonderfragen,FN2 verurteilte der Prozessrichter den Berufungskläger zum Tode.FN3 Direkte Berufung an dieses Gericht erfolgt automatisch.FN4 Nach Prüfung der zehn Fehlerpunkte des Berufungsklägers, wir halten sie für unbegründet. Daher bestätigen wir das Urteil und das Todesurteil des Gerichts. FN1. Tex. Strafgesetzbuch Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, §§ 2(b) und (e). FN3. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(h). Fakten Am 2. September 2002 arbeiteten Candace Driver und Nikki Dement FN5 im BDJ-Supermarkt in Rusk, Texas. Kenneth Vandever, ein als geistig behindert beschriebener Kunde, der oft bei BDJs herumhing und dabei half, den Müll rauszubringen, war mit Candace und Nikki im Laden, als zwei maskierte Männer den Laden betraten. Einer der Männer war mit einer Schrotflinte bewaffnet und verlangte Geld. Die beiden Männer wurden später als Berufungskläger und sein Mitangeklagter Richard Cobb identifiziert. FN5. Zwischen dem Zeitpunkt der Straftat und dem Zeitpunkt des Prozesses heiratete Nikki Ansley und nahm den Namen Nikki Ansley Dement an. In dieser Stellungnahme wird sie mit ihrem Ehenamen Nikki Dement bezeichnet. Nachdem er das Geld aus der Kasse genommen hatte, verlangte der Beschwerdeführer die Schlüssel zu einem draußen geparkten Cadillac. Nachdem Candace ihre Autoschlüssel vorgelegt hatte, zwang die Beschwerdeführerin sie zusammen mit Nikki und Kenneth in das Auto. Als die Beschwerdeführerin Candaces Auto fuhr, sagte Nikki: „Ich kenne dich, nicht wahr?“ Der Beschwerdeführer sagte Ja und nahm seine Maske ab. Als sie an einem abgelegenen Erbsenfeld in der Nähe von Alto ankamen, richtete Cobb die Schrotflinte auf Candace und Kenneth und der Berufungskläger befahl ihnen, in den Kofferraum des Cadillac zu steigen. Der Beschwerdeführer brachte Nikki dann an einen abgelegeneren Ort, weg vom Auto, und missbrauchte sie sexuell. Später führte der Beschwerdeführer Nikki zurück zum Cadillac und ließ Candace und Kenneth aus dem Kofferraum, aber er fesselte die Arme der beiden Frauen auf dem Rücken und ließ sie auf dem Boden knien, während die beiden Räuber flüchteten. Der Beschwerdeführer und Cobb entwickelten offenbar einen Plan, Kenneth ungebunden zu lassen, damit er die Frauen befreien konnte, sobald der Beschwerdeführer und Cobb weit genug vom Tatort entfernt waren. Der Beschwerdeführer glaubte jedoch, dass Kenneth zu früh versuchte, die Frauen loszubinden, also kehrte er zurück und befahl Kenneth, sich hinter die Frauen zu knien. Candace hörte Kenneth sagen, dass es Zeit für ihn sei, seine Medikamente einzunehmen und dass er bereit sei, nach Hause zu gehen. Anschließend hörten die Frauen einen einzelnen Schuss. Der Beschwerdeführer fragte: Haben wir jemanden erwischt? Und Candace sagte: Nein. Kurz darauf wurde ein zweiter Schuss abgefeuert und Kenneth schrie: „Sie haben mich erschossen.“ Kenneth Vandever starb an der Schusswunde. Sekunden später hörte Candace einen weiteren Schuss und Nikki fiel nach vorne. Candace fiel ebenfalls nach vorne und tat so, als wäre sie getroffen worden. Der Beschwerdeführer trat an Candace heran und fragte sie, ob sie blute. Er trug die Schrotflinte. Candace antwortete nicht sofort, in der Hoffnung, dass die Beschwerdeführerin glauben würde, sie sei getötet worden. Der Beschwerdeführer sagte dann: Bluten Sie? Du antwortest mir besser. Ich schieße dir ins Gesicht, wenn du mir nicht antwortest. Als Candace sagte: „Nein, nein, ich blute nicht“, schoss der Beschwerdeführer ihr ins Gesicht und traf sie auf die Lippe. Der Beschwerdeführer und Cobb wandten sich dann an Nikki und stellten ihr dieselben Fragen. Der Beschwerdeführer trat Nikki etwa eine Minute lang, gefolgt von Cobb. Dann packten sie sie an den Haaren und hielten ihr ein Feuerzeug ins Gesicht, um zu sehen, ob sie noch lebte. Candace täuschte den Tod vor, aus Angst, erneut erschossen zu werden. Sie hörte, wie Cobb über Nikki sagte: „Sie ist tot.“ Lass uns gehen. FN6 Das war das einzige Mal, dass Candace Cobb sprechen hörte. Nachdem der Beschwerdeführer und Cobb gegangen waren, stand Candace auf, rannte barfuß die verlassene Landstraße entlang und klopfte an die Tür des ersten Hauses, das sie sah. FN6. Tatsächlich war Nikki nicht gestorben. Sie wurde per Rettungshubschrauber in ein Krankenhaus geflogen, wo sie jedoch gebrochene Rippen, ein gebrochenes Schulterblatt und einen Lungenkollaps erlitten hatte. Der Schuss aus der Schrotflinte hatte ein 15 mal 12 Zentimeter großes Stück Haut und Gewebe auf ihrem linken Schulterblatt weggerissen. Ausreichende Beweise In seinem ersten Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass die Beweise vor Gericht weder rechtlich noch faktisch ausreichend gewesen seien, um das Urteil wegen Mordes zu stützen, weil der Staat nicht bewiesen habe, dass er Kenneth Vandever vorsätzlich und persönlich erschossen habe. Er stellt fest, dass weder Candace noch Nikki tatsächlich sahen, wer den Abzug der Schrotflinte betätigte, als Kenneth getötet wurde. FN7. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass kein Zeuge die Waffe während der Ermordung von Vandever in die Hand des [Beschwerdeführers] gegeben habe, noch sei die Waffe im Besitz oder unter der Kontrolle von [Beschwerdeführer] gefunden worden, und auch [Candace oder Nikki] hätten keinen Kommentar belauscht, der dazu veranlasst werden könnte kommen zu dem Schluss, dass [Beschwerdeführer] Vandever erschossen hat. Bei der Entscheidung, ob Beweise rechtlich ausreichen, um eine Verurteilung zu stützen, bewerten wir alle Beweise im Hinblick auf das Urteil, das am günstigsten ist, um festzustellen, ob eine rationale Tatsachenprüfung die wesentlichen Elemente des Verbrechens zweifelsfrei feststellen könnte.FN8 Beweise sind sachlich unzureichend, wenn es zwar rechtlich ausreichend, aber so schwach ist, dass das Urteil eindeutig falsch oder offensichtlich ungerecht erscheint, oder es im Widerspruch zum großen Gewicht und Überwiegen der Beweise steht. FN9 FN8. Jackson gegen Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson gegen State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Dem Beschwerdeführer wurde vorgeworfen, vorsätzlich den Tod von Kenneth Vandever herbeigeführt zu haben, indem er mit einer Schusswaffe auf ihn geschossen hatte, während er (1) einen Raubüberfall oder eine Entführung von Candace Driver, Kenneth Vandever oder Nikki Dement oder (2) einen schweren sexuellen Übergriff begangen hatte von Nikki Dement. Die Anklage ermächtigte die Jury, den Beschwerdeführer als Auftraggeber oder als Partei zu verurteilen. Die Jury hörte Aussagen von Candace Driver und Nikki Dement, dass der Beschwerdeführer von dem Zeitpunkt an, als die Beschwerdeführerin und Cobb den Supermarkt von BDJ betraten, bis zu ihrem Verlassen das Sagen hatte, Befehle erteilte und den Opfern mit der Schrotflinte drohte. Der Beschwerdeführer verlangte das Geld aus der Kasse bei BDJ sowie die Schlüssel für das draußen geparkte Auto. Der Beschwerdeführer befahl Candace und Kenneth, in den Kofferraum des Wagens zu gehen, und der Beschwerdeführer griff Nikki sexuell an. Später zwang der Beschwerdeführer die Frauen, mit auf dem Rücken gefesselten Händen zu knien. Der Beschwerdeführer übernahm die Verantwortung für seine und Cobbs Flucht vom Tatort, doch dann kehrte er zurück und befahl Vandever, ebenfalls niederzuknien. Als Candace den ersten Schuss hörte, fragte der Beschwerdeführer, ob jemand getroffen worden sei. Als sie Nein sagte, wurde der Schuss abgefeuert, der Kenneth tötete. Candace sagte aus, dass der Beschwerdeführer, als er sich ihr näherte, nachdem Nikki angeschossen worden war, die Schrotflinte in der Hand hielt, und sie sagte, dass es der Beschwerdeführer gewesen sei, der die Schrotflinte abgefeuert habe, als er erfuhr, dass sie nicht blutete. Nikki sagte aus, dass der Beschwerdeführer sie an den Haaren hochgehoben und getreten habe, um herauszufinden, ob sie noch am Leben sei. Die Jury hörte auch die Aussage von Lavar Bradley, der mit dem Berufungskläger im Gefängnis von Cherokee County inhaftiert war. Der Berufungskläger prahlte damit, dass er die Schrotflinte abgefeuert habe, weil Cobb nicht den Mut dazu gehabt habe. Aus diesen Beweisen hätte die Jury vernünftigerweise schließen können, dass der Beschwerdeführer den Schuss abgefeuert hat, der Kenneth Vandever getötet hat. Oder weil den Geschworenen das Parteienrecht zur Last gelegt wurde, hätte die Geschworene feststellen können, dass der Berufungskläger, der in der Absicht handelte, dass Cobb Kenneth tötete, seinen Mitangeklagten bei diesem Mord unterstützte und unterstützte. FN10 Auch wenn die Beweise des Staates dies möglicherweise nicht schlüssig belegen Dass der Berufungskläger den Schuss abgefeuert hat, der Kenneth getötet hat, belegen zumindest die Beweise, die für das Urteil am günstigsten sind, zweifelsfrei, dass der Berufungskläger als Partei beteiligt war. Somit waren die Beweise rechtlich ausreichend, um das Urteil der Jury zu stützen. Darüber hinaus sind die Beweise sachlich ausreichend, da sie nicht so schwach sind, dass das Urteil eindeutig falsch und offensichtlich ungerecht wäre, und sie widersprechen auch nicht der großen Bedeutung und dem Übergewicht der Beweise. Der Berufungskläger bringt kein gesondertes Argument zur sachlichen Ausreichendheit der Beweise vor, außer der Wiederholung, dass kein Zeuge und keine Aussage schlüssig nachgewiesen hat, dass die Hand, die den tödlichen Schuss auf Kenneth abgefeuert hat, seine eigene war. Dies ist jedoch nicht der Maßstab, nach dem die rechtliche oder faktische Hinlänglichkeit beurteilt wird, da die Jury den Beschwerdeführer für schuldig erklären könnte, wenn er entweder selbst den tödlichen Schuss abgefeuert oder seinen Mitangeklagten bei der Begehung des Mordes unterstützt hat. Der Beschwerdeführer bringt kein Argument dafür vor, dass er nicht an dem Raubmord beteiligt war oder dass es rechtlich oder faktisch nicht genügend Beweise dafür gab, dass er Kenneths Tod beabsichtigte und Cobb bei der Begehung dieser Tat unterstützte. Fehlerstelle eins wird überstimmt. FN10. Rabbani gegen Staat, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Zulassung von Beweismitteln In Bezug auf die Fehlerpunkte 2 bis 4 beschwert sich der Beschwerdeführer über die Zulassung von Zeugenaussagen zu fremden Gewalttaten während der Bestrafungsphase. § 2(a). FN11. Der Beschwerdeführer gibt nicht genau an, welche Beweismittel hätten ausgeschlossen werden sollen. Er behauptet, dass der Staat bestimmte Zeugen vorgelegt habe, die im Laufe ihrer Aussage Tatsachen in Verbindung gebracht hätten, die auf sachfremde Handlungen hindeuteten, und zwar durch Bezugnahme auf Aufzeichnungen und Dokumente, insbesondere auf das Material, das im Laufe der Aussage von Dr. Tynus McNeel (R.R. Bd. 61, S. 80) und Herr A.P. Merillat (R.R. Bd. 63, S. 118). Um Fehler für die Berufungsprüfung zu wahren, muss eine Partei rechtzeitig und konkret einen Einspruch oder Antrag im Verfahren einlegen und es muss eine ablehnende Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts vorliegen Durch die Wahrung eines Fehlers vor Gericht wird die spätere Geltendmachung dieses Fehlers im Berufungsverfahren verwirkt. FN14 Tatsächlich verfällt fast jeder Fehler – sogar ein Verfassungsfehler –, wenn eine Partei keine Einwände erhebt. FN15 Wir sind stets davon ausgegangen, dass Beschwerden über die Zulässigkeit von Beweismitteln verfallen, wenn während der Verhandlung keine rechtzeitigen und konkreten Einwände erhoben werden.FN16 Dies gilt auch dann, wenn der Fehler ein verfassungsmäßiges Recht des Angeklagten betreffen kann.FN17 FN12. Tex.R.App. S. 33.1(a); Tucker gegen State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evidenz. 103(a)(1). FN14. Ibarra gegen State, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. S. 33.1(a); Aldrich gegen State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano gegen State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Ausweis. Der Beschwerdeführer gibt zu, dass er keine Einwände gegen die Zulassung dieser Beweise vor Gericht erhoben hat, und er argumentiert nicht, dass seine aktuellen Beschwerden unter Ausnahmen von der zeitgleichen Einspruchsregel fallen. Infolgedessen hat der Berufungskläger die Berufungsprüfung hinsichtlich etwaiger Fehler im Zusammenhang mit der Zulassung der beanstandeten Aussage verwirkt. Die Fehlerpunkte zwei bis vier werden außer Kraft gesetzt. Zukünftige Gefährlichkeit In seinem fünften Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass die Beweise nicht ausreichen, um die bejahende Antwort der Jury auf die Frage der künftigen Gefährlichkeitsstrafe zu untermauern. sic] und hatte Schwierigkeiten, sich an die Geschäftsführung der Jugendbehörde zu halten. FN18. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(b)(1). Eine Jury kann eine Vielzahl von Faktoren berücksichtigen, wenn sie feststellt, ob ein Angeklagter eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellt.FN19 Wir müssen alle Beweise im Licht betrachten, das für die Feststellung der Jury am günstigsten ist, und auf der Grundlage dieser Beweise und vernünftiger Schlussfolgerungen daraus entscheiden, ob dies der Fall ist hätte eine rationale Jury zweifelsfrei feststellen können, dass die Antwort auf die künftige Gefährlichkeitsfrage „Ja“ lautete. FN20 FN19. Siehe Wardrip, 56 S.W.3d bei 594 n. 7; Keeton gegen State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd gegen State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Der Staat legte Beweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer in den Tagen vor der vorliegenden Straftat an zwei schweren Raubüberfällen zusammen mit Cobb beteiligt war. Während dieser Straftaten war der Beschwerdeführer draußen geblieben und niemand wurde körperlich verletzt oder verletzt. Nach diesen Straftaten behielt der Beschwerdeführer die Schrotflinte und die Patronen, die bei den Raubüberfällen verwendet wurden. Sowohl der Beschwerdeführer als auch Cobb planten den Raubüberfall bei BDJ's. Im Gegensatz zu den anderen beiden Raubüberfällen beschloss der Beschwerdeführer, mit Cobb bei BDJ's in den Laden zu gehen. Die Jury hörte, dass bei diesem Raub der Kläger der Anführer war. Er führte fast alle Gespräche, einschließlich der Befehle an Cobb und der Befehle an die drei Opfer. Die Jury hörte auch, dass es der Beschwerdeführer war, der die Entführung initiierte und während dieser Zeit die Verantwortung trug. Am Tatort des sexuellen Übergriffs und der Schießerei war erneut der Beschwerdeführer für alles verantwortlich und gab Befehle. Candace sagte aus, dass der Beschwerdeführer gedroht habe, sie zu töten, wenn sie nicht täte, was er sagte. Nikki sagte aus, dass es die Klägerin war, die sie sexuell missbraucht hatte. Die Jury hörte auch, dass es der Beschwerdeführer war, der alle drei Opfer zum Knien zwang. Nachdem der erste Schuss abgefeuert worden war, fragte die Beschwerdeführerin, ob jemand getroffen worden sei, und es war die Beschwerdeführerin, die die Schrotflinte erneut abfeuerte, als Candace sagte, sie blute nicht. Der Beschwerdeführer begann dann, Nikki so heftig gegen die Brust zu treten, dass er ihr die Rippen brach, und hob sie dann an ihrem Pferdeschwanz hoch, um zu sehen, ob sie noch am Leben war. Der Staat legte außerdem Beweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer für Cobbs Flucht vom Tatort verantwortlich war. Während seine Aussagen gegenüber den Strafverfolgungsbehörden seine Rolle herunterspielten, prahlte der Berufungskläger später gegenüber einem anderen Gefängnisinsassen mit der Schießerei. Darüber hinaus legte der Staat Beweise für den schlechten Charakter des Beschwerdeführers als gesetzestreuer Bürger vor. Darüber hinaus legte der Staat ein psychiatrisches Expertengutachten vor, dem zufolge der Beschwerdeführer dem Profil einer Person entsprach, für die die Wahrscheinlichkeit einer künftigen Gefährlichkeit besteht. Eine vernünftige Jury konnte anhand dieser Beweise feststellen, dass zweifelsfrei die Wahrscheinlichkeit bestand, dass der Beschwerdeführer in Zukunft kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Fehlerpunkt fünf wird außer Kraft gesetzt. Ausreichende Beweise in Bezug auf die Minderungsfrage In seinem sechsten Fehlerpunkt argumentiert der Beschwerdeführer, dass die Beweise nicht ausreichen, um die negative Antwort der Jury auf die Sonderfrage zur Schadensminderung zu stützen. Dieses Gericht überprüft jedoch nicht die Feststellung der Jury zur Schadensmilderungsfrage auf ausreichende Beweise, da die Entscheidung, ob mildernde Beweise eine lebenslange Haftstrafe erfordern, ein Werturteil ist, das dem Ermessen des Sachverständigen überlassen bleibt. FN21 Der sechste Fehlerpunkt des Beschwerdeführers wird außer Kraft gesetzt. FN21. Green gegen State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella gegen State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes gegen State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Verfassungsmäßigkeit von Artikel 37.071 In seinem siebten Fehlerpunkt argumentiert der Berufungskläger, dass das texanische Todesstrafensystem gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen des achten Verfassungszusatzes verstößt, weil es den Geschworenen zu viel Ermessensspielraum bei der Entscheidung lässt, wer die Todesstrafe erhält und wer nicht. Dieses Gericht hat diesen Anspruch zuvor geprüft und abgewiesen, und der Beschwerdeführer hat uns keinen Grund gegeben, ihn hier noch einmal zu prüfen.FN22 Der siebte Fehlerpunkt wird außer Kraft gesetzt. FN22. Chamberlain gegen State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland gegen State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). In seinem achten Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass das texanische Todesstrafensystem im Fall Penry v. JohnsonFN23 verfassungswidrig sei, weil die Milderungsfrage gemischte Signale an die Jury sende und dadurch jedes Urteil, das als Reaktion auf diese spezielle Frage gefällt werde, unerträglich unzuverlässig mache. Penry zeichnet sich dadurch aus, dass die Jury in diesem Fall eine gerichtlich formulierte Nichtigkeitsanweisung erhielt.FN24 Hier erhielt die Jury die gesetzlich vorgeschriebene Frage, die nach texanischem Recht erforderlich ist, die keine Nichtigkeitsanweisung enthält.FN25 Es liegt kein Fehler vor.FN26 Der achte Punkt Fehler wird außer Kraft gesetzt. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 U.S., 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Siehe McFarland, 928 S.W.2d, S. 488-89. In seinem neunten Fehlerpunkt argumentiert der Berufungskläger, dass Artikel 37.071 verfassungswidrig sei, weil er ihm die Beweislast für das Vorliegen mildernder Umstände auferlege, anstatt den Staat zu verpflichten, zweifelsfrei unzureichende mildernde Umstände nachzuweisen. Dieses Gericht hat diesen Anspruch zuvor zurückgewiesen, und der Beschwerdeführer hat uns keinen Grund gegeben, die Angelegenheit hier noch einmal zu prüfen.FN27 Der neunte Fehlerpunkt wird außer Kraft gesetzt. FN27. Siehe Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), Cert. abgelehnt, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Herausforderung an die Grand Jury In seinem zehnten Fehler beschwert sich der Berufungskläger über die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, die Anklage gegen ihn aufzuheben, weil die Grand Jury angeblich nicht aus einem repräsentativen Querschnitt der Bürger des Cherokee County bestand. In seinem Antrag auf Aufhebung behauptete der Berufungskläger, dass die Grand Jury, die die Anklage erhoben hatte, aus zwölf nicht-hispanischen Bürgern bestand und ihre Zusammensetzung daher nicht repräsentativ für die Bevölkerung des Cherokee County war, die zu 8,9 Prozent hispanisch ist. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass er einen Prima-facie-Fall von Diskriminierung dargelegt habe, weil seine Beweise zeigten, dass im Laufe des vorgelegten statistischen Zeitraums etwa sechzehn Grand Jurors Hispanoamerikaner hätten sein müssen, die tatsächliche Zahl jedoch erheblich geringer sei. FN28. Siehe Castaneda gegen Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Während der Anhörung zu seinem Antrag auf Aufhebung legte der Berufungskläger Beweise vor, die aus Listen der Grand Jury von Cherokee County, Volkszählungsmaterialien und Telefonbüchern für die letzten zehn Jahre vor seinem Prozess bestanden. Allerdings ergaben diese Beweise keine endgültigen demografischen Schlussfolgerungen über die Anzahl der Hispanoamerikaner, die in dieser Zeit in Grand Jurys tätig waren. FN29 Tatsächlich zeigten Aussagen während der Anhörung, dass mehrere Grand Juroren, von denen der Beschwerdeführer glaubte, sie seien keine Hispanoamerikaner, von beiden Seiten als Hispanoamerikaner bekannt waren der Bezirksschreiber oder der Bezirksrichter. FN29. Siehe Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Während aus den Akten hervorgeht, dass niemand mit einem identifizierbaren hispanischen Nachnamen in der Grand Jury saß, die den Beschwerdeführer anklagte, haben wir bereits zuvor festgestellt, dass die Berufung auf Nachnamen allein kein verlässlicher Hinweis auf die Abstammung von Personen ist, die für den Grand Jury-Dienst ausgewählt wurden.FN30 selbst wenn wir uns auf identifizierbare hispanische Nachnamen stützen würden, wie der Beschwerdeführer vorschlägt, würde sein Argument scheitern. In den zwei Jahren vor der Anklage gegen den Berufungskläger hatten zehn Prozent der Geschworenen im Cherokee County eindeutig hispanische Nachnamen. In den letzten acht Grand Jurys hatten über sieben Prozent der Grand Juroren erkennbar hispanische Nachnamen. Volkszählungsaufzeichnungen zeigen, dass die hispanische Bevölkerung des Cherokee County in dieser Zeit zwischen 7,9 und 8,9 Prozent lag. FN30. Ausweis. Während der Grand Jury, die den Beschwerdeführer angeklagt hat, keine Grand Juroren mit identifizierbaren hispanischen Nachnamen angehörten, können wir nach Prüfung der Aufzeichnungen früherer Grand Jurys nicht zu dem Schluss kommen, dass das Fehlen identifizierbarer Hispanics in der Grand Jury des Beschwerdeführers durch absichtliche Diskriminierung verursacht wurde. Der zehnte Fehlerpunkt wird außer Kraft gesetzt. Wir bestätigen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts.
Cobb gegen State, nicht berichtet in S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (direkte Berufung) MEYERS, J., gab die Stellungnahme des einstimmigen Gerichts ab. Der Beschwerdeführer wurde im Januar 2004 wegen Mordes verurteilt. Tex. Strafgesetzbuch § 19.03(a). Basierend auf den Antworten der Jury auf die in Artikel 37.071, Abschnitt 2(b) und 2(e) der texanischen Strafprozessordnung dargelegten Sonderfragen, verurteilte der Prozessrichter den Beschwerdeführer zum Tode. Kunst. 37.071, § 2(g). FN1 Direkte Berufung bei diesem Gericht erfolgt automatisch. Kunst. 37.071, § 2(h). Nach Prüfung der acht Fehlerpunkte des Beschwerdeführers halten wir sie für unbegründet. Folglich bestätigen wir das Urteil und das Todesurteil des Gerichts. Der Beschwerdeführer bringt seine ersten drei Fehlerpunkte zusammen vor. In Bezug auf Fehler eins behauptet er, dass Artikel 37.071 gegen den vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt, weil er implizit die Beweislast für die Sonderfrage der Milderung dem Beschwerdeführer auferlegt, anstatt zu verlangen, dass ein Geschworenengericht gegen den Beschwerdeführer zu dieser Frage im Rahmen einer über das Zumutbare hinausgehenden Entscheidung entscheidet Zweifel Standard. Im zweiten Punkt macht er geltend, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Antrag, das Gesetz für verfassungswidrig zu erklären, fälschlicherweise zurückgewiesen habe. In Punkt drei macht er geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen bei der Bestrafung nicht darauf hingewiesen habe, dass sie die mildernde Sonderfrage nur dann mit „Nein“ beantworten könnten, wenn der Staat zweifelsfrei eine negative Antwort auf diese Frage nachgewiesen habe. Der Beschwerdeführer zitiert zur Stützung seiner Ansprüche Apprendi gegen New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), und Ring gegen Arizona, 536 U.S. 584 (2002). Er behauptet, dass diese Fälle belegen, dass der Staat die Last tragen sollte, zweifelsfrei zu beweisen, dass es nicht genügend mildernde Beweise gibt, um eine lebenslange Haftstrafe zu rechtfertigen. Wir haben dieses Argument bereits zuvor angesprochen und zurückgewiesen. Resendiz gegen State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford gegen State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Die Fehlerpunkte eins, zwei und drei werden außer Kraft gesetzt. In Bezug auf Fehler vier argumentiert der Beschwerdeführer, dass Artikel 37.071 gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen des achten Verfassungszusatzes verstößt, weil er den Geschworenen zu viel Ermessensspielraum einräumt und es an den Mindeststandards und Richtlinien mangelt, die erforderlich sind, um eine willkürliche und willkürliche Verhängung der Todesstrafe zu verhindern. Wir haben diesen Anspruch bereits früher angesprochen und zurückgewiesen und lehnen eine erneute Prüfung des Problems ab. Jones gegen State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore gegen State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Fehlerpunkt vier wird außer Kraft gesetzt. In Bezug auf Fehler fünf beschwert sich der Beschwerdeführer darüber, dass Artikel 37.071 gegen den achten Verfassungszusatz gemäß der Auslegung in Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001) verstößt, da die Sonderausgabe zur Schadensbegrenzung gemischte Signale an die Jury sendet. Diese Behauptung haben wir im Fall Jones zurückgewiesen. 119 S.W.3d, 790. Die Sonderausgabe zur Schadensbegrenzung sendet keine gemischten Signale aus, da sie es der Jury ermöglicht, mildernden Beweisen auf jede erdenkliche Art und Weise Wirkung zu verleihen, in der die Beweise relevant sein könnten. Perry gegen State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Fehlerpunkt fünf wird außer Kraft gesetzt. In Punkt sechs macht der Beschwerdeführer geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es den Antrag auf Aufhebung der Anklage zurückgewiesen habe, weil die Mitglieder der Grand Jury diskriminierend oder auf andere Weise falsch ausgewählt worden seien. Siehe Castaneda gegen Partida, 430 U.S. 482 (1977). Anfechtungen der Zusammensetzung von Grand Jurys sind in Artikel 19.27 vorgesehen, in dem es heißt: Bevor die Grand Jury eingesetzt wurde, kann jede Person die Zusammensetzung der Grand Jurys oder jede Person, die als Grand Jury vorgestellt wird, anfechten. Auf keine andere Weise dürfen Einwände gegen die Qualifikation und Rechtmäßigkeit der Grand Jury erhoben werden. Eine Person, die im Bezirksgefängnis inhaftiert ist, muss auf ihren Antrag vor Gericht gebracht werden, um eine solche Anfechtung vorzubringen. Wir haben Artikel 19.27 dahingehend interpretiert, dass die Anordnung bei erster Gelegenheit angefochten werden muss, was normalerweise bedeutet, wenn die Grand Jury eingesetzt wird. Muniz gegen State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), unter Berufung auf Muniz gegen State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Wenn es zu diesem Zeitpunkt nicht möglich ist, das Verfahren anzufechten, kann das Verfahren vor Beginn des Prozesses mit einem Antrag auf Aufhebung der Anklage angegriffen werden. Ausweis. Wenn jedoch ein Beklagter die Möglichkeit hatte, die Anordnung anzufechten, als sie beschlagnahmt wurde, und dies versäumt hat, kann er sie zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr anfechten. Ausweis. Am 3. September 2002 wurde der Beschwerdeführer im Bezirksgefängnis eingesperrt und ihm wurde ein Anwalt bestellt. Am 23. September 2002 wurde die Grand Jury eingesetzt und der Beschwerdeführer angeklagt. Der Staatsanwalt teilte dem Anwalt mündlich das Datum mit, an dem der Fall der Grand Jury vorgelegt werden würde. Am oder vor dem 23. September 2002 wurde kein Einspruch gegen das Verfahren erhoben. Der Beschwerdeführer befand sich in Untersuchungshaft, wurde von einem Anwalt vertreten und war sich zum Zeitpunkt der Einberufung der Grand Jury bewusst, dass er Gegenstand ihrer Prüfung sein würde. Siehe Muniz, 573 S.W.2d, S. 796. Die spätere Anfechtung des Verfahrens durch den Beschwerdeführer in seinem Antrag auf Aufhebung der Anklage war unzeitgemäß. Fehlerpunkt sechs wird außer Kraft gesetzt. In Bezug auf Fehler 7 argumentiert der Beschwerdeführer, dass das erstinstanzliche Gericht irrtümlicherweise die Aussage von zwei Verteidigungssachverständigen, Dr. Seth Silverman und Dr. Joan Mayfield, ausgeschlossen habe, weil ihre Aussagen für seine Nötigungsverteidigung relevant waren. Die Zulassung oder der Ausschluss von Beweismitteln durch ein erstinstanzliches Gericht unterliegt einem Ermessensmissbrauchsstandard bei der Berufungsprüfung. Sells gegen State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Wenn die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts im Rahmen angemessener Meinungsverschiedenheiten lag, werden wir dessen Entscheidung nicht beeinträchtigen. Ausweis. Abschnitt 8.05 des texanischen Strafgesetzbuchs sieht die positive Verteidigung von Nötigung vor, wenn der Schauspieler das verbotene Verhalten begangen hat, weil er durch die Androhung eines unmittelbar bevorstehenden Todes oder einer schweren Körperverletzung für sich selbst oder einen anderen dazu gezwungen wurde. TEX. Strafgesetzbuch § 8.05(a). Zwang liegt nur dann vor, wenn die Gewalt oder die Androhung von Gewalt eine Person mit angemessener Festigkeit unfähig machen würde, dem Druck zu widerstehen. TEX. Strafgesetzbuch § 8.05(c). Der Beschwerdeführer argumentierte vor Gericht, dass er das Opfer erschossen habe, weil es unter Zwang seiner Mitangeklagten Beunka Adams gehandelt habe. Der Beschwerdeführer sagte aus, Adams habe ihm gesagt: „Wenn nur einer schießt, dann geht auch nur einer weg“, und er glaubte, dass Adams ihn töten würde, wenn er nicht täte, was ihm gesagt wurde. Der Beschwerdeführer legte Ausnahmegesetze vor, in denen er die vorgeschlagene Aussage von Silverman und Mayfield vorlegte. Silverman hätte ausgesagt, dass der Beschwerdeführer gegenüber äußeren Kräften beeinflussbarer und weniger in der Lage sei, andere Optionen in Betracht zu ziehen als ein Durchschnittsmensch, weil er als Kind von seiner chemisch abhängigen Mutter vernachlässigt worden sei und als Erwachsener unter Depressionen und chemischer Abhängigkeit gelitten habe. Mayfield hätte ausgesagt, dass der Beschwerdeführer kognitive Schwächen hatte, die mit dem fetalen Alkoholsyndrom vereinbar seien; Daher war er anfälliger für Zwänge und zog seltener andere Alternativen in Betracht als der Durchschnittsmensch. Der Staat argumentierte im Prozess, dass Zwang anhand eines objektiven Maßstabs und nicht anhand eines subjektiven Maßstabs gemessen werde und dass daher jede Aussage eines Experten, dass diese Person … mit größerer Wahrscheinlichkeit gezwungen werde als die durchschnittliche Person, einfach nicht relevant oder wesentlich sei die Probleme in diesem Fall, soweit es um Nötigung geht. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. Strafgesetzbuch § 8.05(c). Das erstinstanzliche Gericht stimmte zu, dass die Verteidigung gegen Nötigung auf einer Person mit angemessener Festigkeit beruhte und nicht auf einem bestimmten Angeklagten und dessen Anfälligkeit für Einflussnahme. Das erstinstanzliche Gericht gab dem Einspruch des Staates statt und lehnte jede Aussage ab, die sich darauf beziehen würde, ob dieser Angeklagte anfälliger für Einflussnahme oder Zwang ist als der durchschnittliche Durchschnittsmensch mit angemessener Standhaftigkeit. Das Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht. Es geht um die Frage, ob eine Person mit angemessener Standhaftigkeit nicht in der Lage wäre, dem Druck, sich an dem verbotenen Verhalten zu beteiligen, zu widerstehen, und nicht, ob dieser bestimmte Angeklagte angesichts kognitiver Schwächen, Depressionen, chemischer Abhängigkeit und der Vernachlässigung, die er als Kind erlitten hat, hätte widerstehen können . Es handelt sich eher um eine objektive als um eine subjektive Untersuchung. Siehe United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex. App.-Fort Worth 1993, kein Pet.). Der Beschwerdeführer argumentiert außerdem, dass die Sachverständigenaussage von Silverman und Mayfield zulässig sei, um seinen Geisteszustand zu zeigen, und beruft sich dabei auf Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Allerdings ist Fielder hier nicht anwendbar, da es sich nicht um einen Fall familiärer Gewalt handelt, bei dem ein Angeklagter Selbstverteidigung betreibt. Ausweis.; Kunst. 38.36(b)(1) und (2). Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, indem es die Aussage ausgeschlossen hat. Fehlerpunkt sieben wird außer Kraft gesetzt. In Punkt 8 macht der Beschwerdeführer geltend, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Antrag auf ein neues Verfahren, der auf Vorwürfen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens beruhte, fälschlicherweise abgelehnt habe. Der Beschwerdeführer behauptete in seinem Antrag, dass der Staat es versäumt habe, Beweise rechtzeitig offenzulegen, die für ein wirksames Kreuzverhör und eine Anklage gegen die Zeugen des Staates William Thompsen und Nickie Dement erforderlich wären. Thompsen, der zur gleichen Zeit wie der Beschwerdeführer im Gefängnis von Cherokee County inhaftiert war, sagte vor Gericht aus, dass der Beschwerdeführer ihm gesagt habe, er habe vorgehabt, Adams fälschlicherweise die Schuld für die unmittelbare Straftat zuzuschieben, indem er behauptete, dass [Adams] ihn bedroht habe , dass er das Verbrechen auch nicht mehr erleben würde, wenn er sich nicht an der Tötung beteiligte. Als der Verteidiger Thompsen im Kreuzverhör fragte, ob er durch seine Kooperation im Fall des Beschwerdeführers einen Vorteil erhalten habe, antwortete er: Nein, Sir, das habe ich nicht. Es kam überhaupt kein Deal zustande. Dement sagte aus, dass die Beschwerdeführerin und Adams den Supermarkt, in dem sie und Candace Driver arbeiteten, ausgeraubt und sie, Driver und den Kunden Kenneth Vandever, das Opfer im vorliegenden Fall, entführt hätten. Sie sagte aus, dass sie an einen zweiten Ort gebracht wurden, wo Adams sie sexuell missbrauchte und Adams und der Beschwerdeführer sie, Driver und Vandever erschossen. Sie beschrieb die Tortur im Detail und erläuterte die Rolle des Beschwerdeführers bei den Ereignissen, die sich zutrugen. Der Beschwerdeführer argumentierte in seinem Antrag auf ein neues Verfahren, dass der Staatsanwalt Folgendes nicht offengelegt habe: (1) den vollen Umfang der Vereinbarungen und Vereinbarungen, die bezüglich der Aussage von Thompsen getroffen wurden, und (2) die Tatsache, dass Dement dabei war, ein Buch für zu schreiben Veröffentlichung über diese Straftat und sollte kurz nach Abschluss des Prozesses für eine Aufzeichnung der landesweit ausgestrahlten Fernsehsendung „Montel Williams“ erscheinen. Gemäß Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) hat ein Staatsanwalt die Pflicht, materielle, entlastende Beweise herauszugeben. Beweise für ein Amtsenthebungsverfahren fallen in den Anwendungsbereich der Brady-Regel. Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Von einem Staatsanwalt zurückgehaltene Beweise sind dann wesentlich, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Verfahren anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise der Verteidigung offengelegt worden wären. Ausweis. bei 682. Eine angemessene Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Ausweis. Somit liegt ein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren vor, wenn ein Staatsanwalt (1) es versäumt, Beweise offenzulegen, (2) zugunsten des Angeklagten, (3) was die Wahrscheinlichkeit eines anderen Ergebnisses schafft. Ausweis.; Thomas v. State, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Bei der Anhörung zum Antrag auf ein neues Verfahren legte der Beschwerdeführer als Beweismittel zwei Briefe vor, die Thompsen betrafen. Einen Brief schrieb Thompsen am 26. Dezember 2002 an den Staatsanwalt Elmer C. Beckworth Jr.. In diesem Brief bezog sich Thompsen auf ein Treffen mit Beckworth und dem Ermittler Randy Hatch und erklärte: „Bei unserem Treffen im Büro von Herrn Hatch am.“ 19.12.02 Sie haben zugestimmt, diese Anklage vollständig zu klären und zu versuchen, die Bewährungssperre aufzuheben, damit ich freigelassen werden kann. Ein weiterer Brief wurde von Beckworth am 10. Januar 2003 geschrieben. Obwohl er an die Personen gerichtet war, die ihn betreffen könnten, sagte Beckworth aus, dass er an Thompsens Bewährungshelfer Roy Shamblin geschickt worden sei. In dem Brief hieß es: Bitte beachten Sie, dass dieses Büro keine strafrechtliche Verfolgung gegen [William Thompsen] wegen der Straftat des rechtswidrigen Waffenbesitzes durch einen Schwerverbrecher einleiten wird. Wenn Sie weitere Informationen benötigen, wenden Sie sich bitte an dieses Büro. Der Verteidiger sagte aus, dass der Staat ihm den Brief von Beckworth am Ende der Schuldphase des Prozesses übermittelt habe, nachdem Thompsen bereits ausgesagt hatte. Beckworth erklärte, dass ihm erst am Morgen vor der Schlussverhandlung bewusst geworden sei, dass der Verteidiger diesen Brief nicht besaß. Er entdeckte, dass der Brief versehentlich in Adams‘ Akte abgelegt worden war und übergab ihn dem Verteidiger, bevor er die Argumente abschloss. Am 25. März 2004, nach dem Prozess gegen den Beschwerdeführer, entdeckte Beckworth außerdem, dass der Brief von Thompson an Beckworth versehentlich in Adams' Akte abgelegt worden war, und faxte ihn sofort an den Verteidiger. Beckworth sagte aus, dass der Staat keine Einigung mit Thompsen hinsichtlich seiner Anklage wegen des unrechtmäßigen Besitzes einer Schusswaffe durch einen Straftäter erzielt habe. Forrest Phifer, Thompsens Anwalt, sagte außerdem aus, dass er bei dem Treffen mit Hatch und Beckworth anwesend gewesen sei und dass im Austausch für Thompsens Aussage keine Geschäfte gemacht worden seien. Phifer erklärte, dass Thompsen wegen dieser Anklage nicht angeklagt worden sei und dass es bei Phifer üblich sei, in Fällen ohne Anklage einen Antrag auf ein Untersuchungsverfahren einzureichen. Sowohl Phifer als auch Beckworth sagten aus, dass Fälle im Cherokee County routinemäßig auf Richterebene abgewiesen werden, wenn ein Verteidiger einen Antrag auf ein Untersuchungsverfahren einreicht. Beckworth sagte aus, dass er Thompsen wegen dieser Anklage nicht strafrechtlich verfolgt habe, und zwar nicht wegen einer Abmachung seiner Aussage, sondern weil der Fall einfach nicht strafbar sei, und erklärte wie folgt: In Bezug auf den Fall von Herrn Thom[p]sen deutete der Tatbericht darauf hin, dass er an einem Ort mit einem Vierrad unterwegs war und die Polizei feststellte, dass er im Besitz einer Schusswaffe war, und dass er ihnen mitteilte, dass er etwas tun würde Ziel ist es, irgendwo auf einem Feld oder im Wald zu üben. Nach meiner über 20-jährigen Erfahrung in der Strafverfolgung sind die Bürger von Cherokee County und East Texas im Allgemeinen nicht besonders angetan von Waffendelikten, und es ist sehr schwierig, eine Jury davon zu überzeugen, dass ein Schwerverbrecher im Besitz einer Schusswaffe ist. Und in Situationen, in denen sich jemand, der die Waffe jagt, in seinem Zuhause befindet oder in einem ähnlichen Fall, wenn es sich um Schießübungen handelt und es keine anderen Straftaten oder Aktivitäten gibt, die auf eine Gefahrensituation hindeuten, ist es sehr schwierig, eine Verurteilung zu erwirken, und die meisten dieser Fälle werden nicht strafrechtlich verfolgt und werden aufgrund unzureichender Beweise abgelehnt. In diesem speziellen Fall wurde dem Bewährungshelfer mitgeteilt, dass wir keine Strafverfolgung einleiten würden. Dies geschah zum Teil über Herrn Hatch und war mir bis zu einem Zeitpunkt kurz vor der Verhandlung nicht bekannt, als die Verteidigung davon Kenntnis erlangte. Ich glaube, Herr . Hatch hat Herrn Shamblin um Nachsicht für [Thompsen] gebeten, und ich glaube, dass dies von der Verteidigung während des Prozesses geklärt wurde. Aus den Akten geht hervor, dass die Verteidigung vor Gericht argumentieren konnte, dass Thompsen im Gegenzug für seine Aussage einen Vorteil erhalten habe. Im Kreuzverhör durch den Verteidiger gab Thompsen zu, dass der Staat nie zum Untersuchungsverfahren erschienen sei und dass Hatch in seinem Namen einen Anruf bei seinem Bewährungshelfer getätigt habe. Hierzu machte der Verteidiger in seinem Schlussplädoyer auch folgende Ausführungen: Herr Beckworth möchte über Herrn Thompsen sprechen. Herr Thompsen bekam einen Vorteil. Randy Hatch rief seinen Bewährungshelfer an und bat um Nachsicht. Herr Thompsen erhielt einen weiteren Vorteil. Als sein Untersuchungsverfahren begann, erschien der Staat nicht einmal, sodass alle gegen ihn erhobenen Anklagen abgewiesen wurden. Der Beschwerdeführer konnte nicht nachweisen, dass die Thompsen betreffenden Briefe den Anforderungen von Brady entsprachen. Thompsen, sein Anwalt und der Staatsanwalt bestritten alle, dass es im Austausch für seine Aussage einen Deal gegeben habe. Thompsen räumte jedoch vor Gericht ein, dass der Staat seinen Bewährungshelfer um Nachsicht gebeten und es letztlich versäumt habe, ihn wegen des rechtswidrigen Besitzes einer Schusswaffe durch einen Straftäter strafrechtlich zu verfolgen. Auch wenn es sich um wesentliche Beweise handelte, waren sich die Geschworenen der gleichen Sachverhalte bewusst, auf die in den Briefen Bezug genommen wurde, und konnten diese bei ihren Beratungen vor Gericht berücksichtigen. Daher bestand keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Ausgang des Prozesses anders ausgefallen wäre, wenn der Verteidiger früher von den Briefen gewusst hätte. Bagley, 473 USA bei 682. Nickie Dement sagte bei der Anhörung zum Antrag auf ein neues Verfahren aus, dass sie kein Buch über den Vorfall schreibe und dass sie nie jemandem mitgeteilt habe, dass sie vorhabe, ein Buch zu schreiben. Sie sagte aus, dass sie die Montel Williams Show etwa eine Woche nach Beginn des Prozesses telefonisch kontaktierte und dass sie ein oder zwei Wochen nach dem Prozess in der Show auftrat. Der Verteidiger sagte aus, dass er von Dements Auftritt in der Show erst nach Abschluss der Aussage im Prozess gegen den Beschwerdeführer wusste. Beckworth sagte wie folgt aus: Ich wusste weder zum Zeitpunkt des Prozesses noch seitdem, dass Nickie Dement irgendein Buch über diese Erfahrung geschrieben hätte. Die einzigen Informationen, die ich über einen Auftritt in der Montel Williams' Show hatte, ereigneten sich, glaube ich, am Freitagabend nach der ersten Woche des Prozesses, als Frau Dements Vater mich kontaktierte und mir mitteilte, dass sie möglicherweise in der Montel Williams' Show auftreten würde, und was er mir erzählte, war dass es sich um die Art und Weise handelte, wie die Leute den Job bekommen und wie es ihnen geht, nachdem sie Opfer einer Straftat geworden sind, und wie das die Situation lindert. Ich glaube, ich habe in der Zeit, in der sich die Jury über die Bestrafung aussprach, weiter mit der Familie Ansley gesprochen und herausgefunden, dass in der Montel Williams‘ Show zwar ausführlichere Informationen darüber gegeben werden, diese aber erst ein oder zwei Wochen später stattfinden würde. Ich habe zwar Bedenken darüber geäußert, aber meine Bedenken betrafen die Auswahl der Geschworenen im Fall Adams. Der Beschwerdeführer hat nicht dargelegt, dass Dements geplanter Auftritt in der Montel Williams Show ein materieller Beweis war. In seinem Schriftsatz gibt er an, dass er diese Beweise hätte nutzen können, um zu argumentieren, dass sie ihre Aussage möglicherweise ausschmückt, um eine größere Wirkung oder Bekanntheit hinsichtlich ihres bevorstehenden Fernsehauftritts zu erzielen. Die Beschwerdeführerin hat jedoch nicht dargelegt, dass Dement ihre Aussage tatsächlich in irgendeiner Weise beschönigt hat. Obwohl Dement Kontakt mit den Mitarbeitern der Fernsehsendung aufnahm, sagte sie außerdem aus, dass diese die Geschichte bereits kannten, ohne dass sie ihnen davon erzählt hätte. Es besteht keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis anders ausgefallen wäre, wenn der Staat den Verteidiger während des Prozesses über Dements geplanten Fernsehauftritt informiert hätte. Fehlerpunkt acht wird außer Kraft gesetzt. Wir bestätigen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts.
Adams gegen Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5. Cir. 2011) (Habeas) Hintergrund: Nachdem sein Todesurteil wegen Mordes bestätigt worden war, 2007 WL 1839845, und seine staatlichen Habeas-Anträge abgewiesen worden waren, beantragte der Kläger eine bundesstaatliche Habeas-Corpus-Verfügung. Das US-Bezirksgericht für den Eastern District of Texas, 2010 WL 2990967, lehnte den Antrag ab. Der Kläger legte Berufung ein. Standpunkte: Das Berufungsgericht entschied, dass: (1) die Feststellung des Landesgerichts, dass das Versäumnis des Prozessanwalts, Aussagen des Mitangeklagten vorzulegen, keine unwirksame Unterstützung des Anwalts darstellte, keine unangemessene Anwendung des Bundesrechts darstellte; (2) Der Kläger konnte die Verfahrensmängel aus Gründen des Versäumnisses und eines tatsächlichen Schadens nicht überwinden. (3) Die Feststellung des Landesgerichts, dass das Versäumnis des Berufungsanwalts, die Aussagen über die Auswirkungen auf das Opfer anzufechten, keine unwirksame Unterstützung des Anwalts war und keine unangemessene Anwendung des Bundesrechts darstellte; und (4) die Feststellung eines Landesgerichts, dass das staatliche Todesstrafengesetz nicht gegen den achten oder vierzehnten Verfassungszusatz verstößt, stellt keine unangemessene Anwendung des Bundesrechts dar. Bestätigt. VOM GERICHT: Gemäß 5. Cir. R. 47.5 hat das Gericht entschieden, dass diese Stellungnahme nicht veröffentlicht werden sollte und keinen Präzedenzfall darstellt, außer unter den in 5th Cir dargelegten begrenzten Umständen. R. 47.5.4. Die Habeas-Plätin Beunka Adams wurde vor einem texanischen Staatsgericht wegen Mordes an Kenneth Vandever zum Tode verurteilt. Adams reichte beim US-Bezirksgericht für den Eastern District of Texas gemäß 28 U.S.C. einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. § 2254. Das Bezirksgericht lehnte die Petition von Adams ab, gewährte Adams jedoch eine Berufungsbescheinigung für alle seine Ansprüche. Aus den unten aufgeführten Gründen bestätigen wir das Urteil des Bezirksgerichts, mit dem die Petition von Adams abgelehnt wurde. HINTERGRUND Am 2. September 2002 überfiel die Klägerin Beunka Adams zusammen mit Richard Cobb einen Supermarkt in Rusk, Texas. Zum Zeitpunkt des Raubüberfalls arbeiteten Candace Driver und Nikki Dement im Laden und der einzige anwesende Kunde war Kenneth Vandever. Vandever, der als geistig behindert beschrieben wurde, hing oft im Laden herum und half beim Aufräumen und Herausbringen des Mülls. Gegen 22:00 Uhr betraten Adams und Cobb maskiert den Laden. Cobb trug eine 12-Kaliber-Schrotflinte. Adams befahl Driver, Dement und Vandever, nach vorne in den Laden zu gehen und verlangte das Geld aus der Kasse. Nachdem die Frauen dem nachgekommen waren, verlangte Adams die Schlüssel für einen Cadillac, der vor dem Laden geparkt war. Der Fahrer, der sich das Auto geliehen hatte, um zur Arbeit zu fahren, holte die Schlüssel aus dem Hinterzimmer. Anschließend befahl Adams den drei Opfern, mit Adams und Cobb in den Cadillac zu steigen, und Adams fuhr in Richtung Alto, Texas. Während der Fahrt nahm Adams seine Maske ab, nachdem Dement ihn erkannte, weil sie zusammen zur Schule gegangen waren. Adams sagte den Opfern dann wiederholt, dass ihnen nichts passieren würde und dass er nur Geld für seine Kinder brauche. Irgendwann bog Adams von der Straße ab und fuhr mit dem Fahrzeug auf ein Feld, das als Erbsenfeld beschrieben wurde. Die Gruppe stieg aus dem Auto und Adams befahl Driver und Vandever, in den Kofferraum zu steigen. Anschließend begleitete Adams Dement vom Auto weg und griff sie sexuell an. Nachdem er Dement zurück zum Cadillac geführt hatte, befreite Adams Driver und Vandever aus dem Kofferraum und sagte den Opfern, dass er und Cobb auf die Ankunft von Adams‘ Freunden warteten. Einige Zeit später beschloss Adams, die drei Opfer gehen zu lassen. Wenige Augenblicke später überlegte er es sich jedoch noch einmal und Driver gab an, dass Adams befürchtete, die Opfer würden ein Haus erreichen, bevor er und Cobb entkommen könnten. Anschließend ließen Adams und Cobb die drei Opfer auf dem Boden knien. Er fesselte die Hände der Frauen mit ihren Hemden auf dem Rücken, ließ Vandever jedoch nicht zurück. Die Opfer konnten sich bei diesen Ereignissen nicht erinnern, wer die Schrotflinte trug. Adams und Cobb standen mehrere Minuten lang hinter den Opfern und die Opfer konnten erkennen, dass sie etwas besprachen, obwohl sie sich außerhalb der Hörweite befanden. Anschließend hörten die Frauen einen einzelnen Schuss. Adams fragte: „Haben wir jemanden erwischt?“ und Driver antwortete: Nein. Wenige Augenblicke später hörten sie einen zweiten Schuss und Vandever schrie: „Sie haben mich erschossen.“ Ein dritter Schuss traf Dement. Als Dement nach vorne fiel, fiel auch Driver nach vorne und tat so, als wäre er getroffen worden. Adams ging mit der Schrotflinte auf Driver zu und fragte, ob sie blute. Der Fahrer antwortete nicht und hoffte, die Männer würden glauben, sie sei tot. Als Driver nicht sofort antwortete, sagte Adams: Bluten Sie? Du antwortest mir besser. Ich schieße dir ins Gesicht, wenn du mir nicht antwortest. Der Fahrer antwortete: Nein, nein, ich blute nicht. Dann feuerte Adams die Schrotflinte direkt neben ihr Gesicht ab, und obwohl die Kugeln nur ihre Lippe trafen, rührte sie sich nicht und tat so, als wäre sie tot. Adams und Cobb wandten sich an Dement und stellten ihr dieselben Fragen. Sie täuschte den Tod vor und die Männer begannen, sie zu treten, als sie nicht antwortete. Dann packte Adams Dement an den Haaren und hielt ihren Kopf hoch, während einer der Männer ihr mit einem Feuerzeug ins Gesicht leuchtete, um zu sehen, ob sie noch am Leben war. Dement täuschte weiterhin den Tod vor, und Driver hörte Cobb sagen: „Sie ist tot.“ Lass uns gehen. Dies war das einzige Mal, dass eines der Opfer Cobb sprechen hörte. Nachdem Adams und Cobb gegangen waren, standen Driver und Dement aus Angst, der andere sei tot, auf und rannten in verschiedene Richtungen. Der Fahrer erlitt leichte Verletzungen, Dement wurde jedoch direkt in die linke Schulter geschossen. Als die Polizei am Erbsenfeld eintraf, war Vandever, der in die Brust geschossen worden war, an der Schusswunde gestorben. Eine große Jury klagte Adams wegen Mordes an Kenneth Vandever gemäß § 19.03(a)(2) des texanischen Strafgesetzbuchs an. FN1 Adams bekannte sich nicht schuldig und der Fall wurde vor einer Jury verhandelt. Die Jury befand Adams des Kapitalmordes für schuldig und verurteilte ihn zum Tode. FN1. Im Jahr 2002 sah Abschnitt 19.03(a)(2) vor: „Eine Person begeht [toten Mord], wenn sie einen Mord im Sinne von Abschnitt 19.02(b)(1) begeht und ... die Person den Mord im Zuge der Begehung vorsätzlich begeht.“ oder der Versuch einer Entführung, eines Einbruchs, eines Raubes, eines schweren sexuellen Übergriffs, einer Brandstiftung oder einer Behinderung oder Vergeltung. Tex. Strafgesetzbuch Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). Abschnitt 19.02(b)(1) sah vor: Eine Person begeht [Mord], wenn sie ... vorsätzlich oder wissentlich den Tod einer Person verursacht. Tex. Strafgesetzbuch Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003). Das Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) bestätigte Adams‘ Verurteilung und Urteil im direkten Berufungsverfahren. Adams gegen State, Nr. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27. Juni 2007). Adams reichte einen Habeas-Antrag ein, in dem er unter anderem mehrere unwirksame Rechtsbeistandsklagen geltend machte. Die TCCA verwies den Antrag an das erstinstanzliche Gericht, und das erstinstanzliche Gericht hörte Beweismaterial zu Adams‘ Ansprüchen, einschließlich Aussagen beider Prozessanwälte von Adams. Das erstinstanzliche Gericht erfasste Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen und empfahl, Adams‘ Habeas-Antrag abzulehnen. Die TCCA übernahm die Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts und lehnte den Antrag von Adams ab. Ex parte Adams, Nr. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21. Nov. 2007). Adams reichte am 29. Dezember 2008 einen zweiten Habeas-Antrag für den Bundesstaat ein, in dem er zwei neue Ansprüche im Zusammenhang mit den Anweisungen der Geschworenen während der Urteilsphase seines Prozesses geltend machte. Die TCCA wies den Antrag als Missbrauch des Schreibens ab. Ex parte Adams, Nr. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29. April 2009). Bevor die TCCA über seinen zweiten Habeas-Antrag entschied, reichte Adams am 8. Januar 2009 einen Habeas-Antrag auf Bundesebene ein, in dem er zehn Ansprüche auf Erleichterung geltend machte, darunter die beiden Ansprüche, die er in seinem zweiten Habeas-Antrag auf Bundesstaatsebene geltend gemacht hatte. Nachdem die TCCA den zweiten Antrag von Adams abgewiesen hatte, wies das Bezirksgericht die beiden Ansprüche, die Adams in seinem zweiten Habeas-Antrag für den Bundesstaat geltend gemacht hatte, als verfahrensrechtlich ausgeschlossen ab und lehnte die übrigen Ansprüche ab. Adams v. Thaler, Nr. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26. Juli 2010). Das Bezirksgericht erteilte Adams eine Berufungsbescheinigung (COA) für die zehn Ansprüche, die Adams in seinem Habeas-Antrag auf Bundesebene vorgebracht hatte, und für die Frage, ob zwei seiner Ansprüche verfahrensrechtlich ausgeschlossen sind. STANDARD DER BEWERTUNG Adams‘ Petition unterliegt den Standards des Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 (AEDPA). AEDPA legt einen äußerst respektvollen Standard für die Bewertung staatlicher Gerichtsentscheidungen fest und verlangt, dass staatliche Gerichtsentscheidungen im Zweifelsfall berücksichtigt werden. Renico v. Lett, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (Zitate und interne Anführungszeichen weggelassen). Gemäß AEDPA kann ein Bundesgericht, wenn ein staatliches Gericht über die Klage eines Habeas-Antragstellers in der Sache entschieden hat, Habeas-Entlastung nur dann gewähren, wenn die Entscheidung des staatlichen Gerichts über die Klage: (1) zu einer Entscheidung geführt hat, die im Widerspruch dazu stand oder eine Unangemessenheit beinhaltete Anwendung von eindeutig festgelegtem Bundesrecht, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt; oder (2) zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte. 28 U.S.C. § 2254(d). Wie wurde Nancy Grace Verlobter getötet?
Die Entscheidung eines Landesgerichts gilt als im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht, wenn es zu einer rechtlichen Schlussfolgerung gelangt, die in direktem Widerspruch zu einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs steht, oder wenn es auf der Grundlage sachlich nicht unterscheidbarer Tatsachen zu einer anderen Schlussfolgerung gelangt als die des Obersten Gerichtshofs. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (unter Berufung auf Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). Um eine Habeas-Entlastung zu verdienen, muss die Anwendung des Bundesrechts durch ein bundesstaatliches Habeas-Gericht nicht nur falsch, sondern auch „objektiv unangemessen“ sein. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (zitiert Renico, 130 S.Ct . um 1865). Es wird davon ausgegangen, dass die Tatsachenfeststellungen eines staatlichen Gerichts richtig sind, der Antragsteller kann diese Vermutung jedoch mit klaren und überzeugenden Beweisen widerlegen. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). DISKUSSION I. Aussage von Richard Cobb Adams behauptet zunächst, sein Prozessanwalt sei wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, den Geschworenen Beweise dafür vorzulegen, dass Adams‘ Mitangeklagter Richard Cobb gestanden habe, den Schuss abgefeuert zu haben, der Kenneth Vandever tötete. Um seinen Anspruch auf wirkungslose Unterstützung durch einen Anwalt durchzusetzen, muss Adams nachweisen, (1) dass die Leistung seines Prozessanwalts mangelhaft war und (2) dass die mangelhafte Leistung seine Verteidigung beeinträchtigte. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Gemäß dem Leistungskriterium muss ein Kläger nachweisen, dass die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag. Ausweis. bei 688, 104 S.Ct. 2052. Die gerichtliche Kontrolle der Leistung eines Anwalts ist äußerst respektvoll und es wird stark davon ausgegangen, dass der Anwalt angemessene Hilfe geleistet und alle wichtigen Entscheidungen nach vernünftigem professionellem Urteilsvermögen getroffen hat. Ausweis. bei 689–90, 104 S.Ct. 2052. [Eine] bewusste und informierte Entscheidung über die Prozesstaktik und -strategie kann nicht die Grundlage für eine verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand sein, es sei denn, sie ist so schlecht gewählt, dass sie den gesamten Prozess mit offensichtlicher Ungerechtigkeit durchdringt. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (Zitat und interne Anführungszeichen weggelassen). Der Vorurteilsgrundsatz erfordert, dass ein Kläger eine hinreichende Wahrscheinlichkeit nachweist, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Strickland, 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. 2052. Das TCCA gelangte zu dem Schluss, dass Adams‘ Anwalt wirksame Hilfe geleistet habe, da die Entscheidung des Anwalts, keine Beweise für Cobbs Geständnis vorzulegen, eine vernünftige Prozessstrategie sei. Gemäß AEDPA beschränkt sich unsere Prüfung auf die Prüfung, ob die Beteiligung der TCCA eine unangemessene Anwendung von Strickland darstellte. Siehe Henderson gegen Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). Wir können nicht sagen, dass die Feststellung des TCCA, dass Adams‘ Anwalt angemessene Unterstützung geleistet habe, unangemessen war. Adams und Cobb wurden getrennt vor Gericht gestellt, und Cobbs Prozess fand zuerst statt. Während seines Prozesses sagte Cobb in seinem eigenen Namen aus und erklärte, dass er nie die Absicht gehabt habe, bei dem Raubüberfall jemanden zu verletzen. Er sagte aus, dass der Raubüberfall Adams‘ Idee gewesen sei und lieferte die folgende Version der Ereignisse: Laut Cobb hatten die beiden geplant, den Laden schnell zu betreten und zu verlassen, aber Adams befahl den drei Opfern, sie im Fahrzeug zu begleiten, als sie den Laden verließen. Cobb erklärte, als die Gruppe am Erbsenfeld ankam, sei es Adams gewesen, der die Situation unter Kontrolle hatte, und nachdem er Dement angegriffen und die Hemden der Opfer benutzt hatte, um ihre Arme festzuhalten, teilte Adams Cobb mit, dass es eine Änderung in den Plänen gegeben habe und Wir müssen sie ausschalten. Cobb sagte aus, Adams habe Cobb angewiesen, die Schrotflinte auf die Opfer abzufeuern. Laut Cobb wollte er die Opfer nicht erschießen und tat so, als sei die Schrotflinte blockiert, sodass er sie nicht erschießen müsste. Adams schnappte sich die Waffe, um den Stau zu beheben, und feuerte den ersten Schuss ab, der keines der Opfer traf. Anschließend gab Adams Cobb die Waffe zurück und wies ihn an, auf die Opfer zu schießen. Als Cobb zögerte, sagte Adams zu Cobb, dass nur einer von ihnen gehen würde, wenn nur einer von ihnen schießen würde, d. h. dass Adams Cobb töten würde, wenn Cobb nicht auf die Opfer schießen würde. Cobb gab an, dass er Angst vor Adams hatte, also feuerte er den Schuss ab, der Vandever traf. Dann nahm Adams Cobb die Waffe ab und feuerte den Schuss ab, der Dement traf. Adams näherte sich den Mädchen und feuerte den Schuss nahe an Drivers Gesicht ab. Cobb sagte auch aus, dass Adams der Einzige gewesen sei, der Dement getreten habe, um zu sehen, ob sie noch am Leben sei. Im Prozess gegen Adams präsentierten seine Anwälte eine ähnliche, aber umgekehrte Verteidigung. Sie argumentierten, dass Adams während des Raubüberfalls Cobbs Befehlen gefolgt sei und dass Adams nie die Absicht gehabt habe, jemanden zu verletzen. Um Adams‘ mangelnde tödliche Absicht zu unterstreichen, betonte Adams‘ Anwalt Adams‘ Aussagen im Auto, dass er nicht wolle, dass jemand verletzt werde und dass er den Laden nur ausgeraubt habe, weil er Geld für seine Kinder brauchte. Sie argumentierten, dass der einzige Schuss, den Adams abfeuerte, derjenige war, den er auf Driver abgefeuert hatte. Sie argumentierten, dass Cobb Adams befohlen habe, Driver zu erschießen, dass Adams es aber absichtlich verfehlt haben müsse, um ihr Leben zu retten, weil er die Waffe aus so kurzer Entfernung abgefeuert habe, dass er sie nicht hätte verfehlen können, wenn er es nicht beabsichtigt hätte. An einem Punkt während des Prozesses stimmte der Staat zu, den Geschworenen mitzuteilen, dass Cobb den Schuss abgefeuert hatte, der Vandever tötete, aber nur unter der Bedingung, dass die Geschworenen auch erfahren würden, dass Adams den Schuss abgefeuert hatte, der Dement traf. Adams‘ Anwalt beschloss, die Vereinbarung nicht anzunehmen und argumentierte stattdessen gegenüber der Jury, dass Adams keinen der Schüsse abgefeuert habe, die Vandever und Dement getroffen hätten. Der Staat legte die Aussage von Adams ehemaligem Zellengenossen Lavar Bradley vor, der aussagte, dass Adams die Schießerei gestanden hatte, aber Adams‘ Anwalt befragte Bradley eingehend zu seinen Beweggründen für seine Aussage und Bradley konnte nicht sagen, welche Schüsse Adams gestanden hatte. Um zu beweisen, dass Adams die beiden Schüsse, die Vandever und Dement trafen, nicht abgefeuert hatte, legte Adams‘ Anwalt die Aussage von James Hamilton, Cobbs ehemaligem Zellengenossen, vor, der aussagte, dass Cobb gestanden hatte, Vandever erschossen zu haben. Adams‘ Anwalt betonte außerdem, dass Dement und Driver nicht eindeutig sagen konnten, wer den Schuss abgefeuert hat, der Vandever tötete, und den, der Dement traf. Der Staat räumte in seinem Schlussplädoyer sogar ein, dass die Aussagen von Candace Driver und Nikki [Dement] nicht beweisen, wer Kenneth Vandever erschossen hat. Wer ist der Vater von Britney Spears Baby
Adams argumentiert, wenn die Geschworenen Cobbs Aussage gehört hätten, dass er den tödlichen Schuss abgefeuert habe, hätten sie ihn nicht zum Tode verurteilt, weil sie zu dem Schluss gekommen wären, dass Adams nicht die Absicht hatte, Vandever zu töten. Adams argumentiert außerdem, dass sein Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er sich nicht an die vom Staat angebotene Bedingung gehalten habe. Bei der Anhörung zu Adams‘ erstem Habeas-Antrag auf Bundesstaatsebene sagten beide Anwälte von Adams aus, dass sie alle Beweise geprüft und sich aus strategischen Gründen gegen die Vorlage von Cobbs Aussage entschieden hätten. Sie gaben an, dass die Vorlage von Cobbs Aussage oder der Abschluss einer Vereinbarung mit dem Staat ihre Verteidigung untergraben hätte, da Cobb ausgesagt hatte, dass Adams ihn bedroht hatte, dass Adams den Schuss abgefeuert hatte, der Dement traf, und dass Adams der Einzige war, der Dement getreten hatte. Adams kann sich der starken Vermutung nicht entziehen, dass die Entscheidung seines Anwalts, die Cobb-Beweise nicht vorzulegen, eine vernünftige strategische Entscheidung war. Siehe Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2052 (wobei darauf hingewiesen wird, dass der Rechtsbeistand bei taktischen Entscheidungen einen weiten Spielraum haben muss). Angesichts des Tenors von Adams‘ Verteidigung vor Gericht war die Entscheidung seines Anwalts, die Cobb-Aussage nicht vorzulegen, eine begründete Prozessstrategie. Nach texanischem Recht hätte der Staat, wenn Adams‘ Anwalt den Teil von Cobbs Aussage vorgelegt hätte, in dem Cobb zugab, Vandever erschossen zu haben, den Rest des Protokolls, einschließlich der schädlichen Teile von Cobbs Aussage, als Beweismittel gemäß der Regel verwenden können optionale Vollständigkeit. Siehe Tex.R. Evidenz. 107. Hätte Adams‘ Anwalt Cobb ebenfalls zur Aussage aufgerufen, hätte der Staat Cobb zu jeder seiner früheren Aussagen ins Kreuzverhör nehmen können. Diese zusätzlichen Beweise hätten Adams‘ Verteidigung, dass Cobb der Angreifer war und dass Adams lediglich Befehle befolgte, untergraben. Aus den gleichen Gründen kann Adams nicht nachweisen, dass ihm dadurch Vorurteile entstanden sind, dass sein Anwalt es versäumt hat, die Cobb-Aussage einzubringen. Bei der Feststellung, ob ein Kläger Vorurteile erlitten hat, müssen wir die Möglichkeit von Willkür, Launen, Willkür, „Annullierung“ und dergleichen ausschließen und stattdessen die Gesamtheit der Beweise vor der Jury berücksichtigen. Strickland, 466 U.S. bei 695, 104 S.Ct. 2052. Wenn die Aussage von Cobb vor der Jury stattgefunden hätte, hätte es Beweise dafür gegeben, dass Adams Cobb angewiesen hatte, Kenneth Vandever zu erschießen, und dass Adams derjenige war, der Nikki Dement erschoss. Obwohl Cobbs Aussage gezeigt hätte, dass Adams den tödlichen Schuss nicht abgefeuert hat, ist der Rest von Cobbs Aussage so belastend, dass der Ausschluss seiner Aussage unser Vertrauen in den Ausgang des Prozesses nicht untergräbt.FN2 Siehe id. bei 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Adams legte seinen Habeas-Anträgen auf Staats- und Bundesebene eine eidesstattliche Erklärung eines Ermittlers bei, der einen Geschworenen interviewt hatte, der in Adams‘ Geschworenen gedient hatte. Der Ermittler gab an, dass der Geschworene dem Ermittler mitgeteilt habe, dass die Kenntnis von Cobbs Geständnis einen Einfluss auf seine Strafentscheidung gehabt hätte. Wir können die eidesstattliche Erklärung nicht als Beweis für eine Voreingenommenheit betrachten, da solche Aussagen der Geschworenen unzulässig sind. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5. Cir.2005). Darüber hinaus gibt es in der eidesstattlichen Erklärung keinen Hinweis darauf, dass dem Geschworenen die Teile von Cobbs Aussage mitgeteilt wurden, die Adams‘ Verteidigung schadeten. II. Anweisungen der Jury bezüglich der Absicht Die nächsten beiden Behauptungen von Adams beziehen sich auf die Anweisungen der Jury, die er während der Urteilsphase seines Prozesses gegeben hatte. Nachdem die Jury Adams wegen Mordes für schuldig befunden hatte, musste die Jury mehrere Sonderfragen beantworten, um zu entscheiden, ob Adams zum Tode verurteilt werden würde. Während der Schuld-/Unschuldsphase wurde den Geschworenen mitgeteilt, dass sie Adams nach dem Parteienrecht, Texas Penal Code Ann., für schuldig erklären könnten. § 7.02.FN3 Daher könnte die Jury Adams des Kapitalmordes für schuldig erklären, selbst wenn sie feststellen würde, dass Cobb und nicht Adams den Schuss abgefeuert hat, der Kenneth Vandever getötet hat. Da Adams nach dem Parteienrecht verurteilt wurde, musste die Jury während der Urteilsphase eine zusätzliche Sonderfrage zu Adams‘ Absicht beantworten: FN3. Abschnitt 7.02 sieht vor: (a) Eine Person ist strafrechtlich für eine Straftat verantwortlich, die durch das Verhalten einer anderen begangen wurde, wenn: (1) sie mit der für die Straftat erforderlichen Art von Schuld handelt und eine unschuldige oder unverantwortliche Person zu einem Verhalten veranlasst oder dabei hilft nach der Definition der Straftat verboten; (2) er handelt mit der Absicht, die Begehung der Straftat zu fördern oder zu unterstützen, indem er die andere Person zur Begehung der Straftat auffordert, ermutigt, anweist, unterstützt oder zu unterstützen versucht; oder (3) er ist gesetzlich verpflichtet, die Begehung der Straftat zu verhindern und handelt in der Absicht, die Begehung der Straftat zu fördern oder zu unterstützen, und unternimmt keine angemessenen Anstrengungen, um die Begehung der Straftat zu verhindern. (b) Wenn einer der Verschwörer bei dem Versuch, eine Verschwörung zur Begehung eines Verbrechens zu begehen, ein weiteres Verbrechen begeht, sind alle Verschwörer des tatsächlich begangenen Verbrechens schuldig, obwohl sie nicht die Absicht haben, es zu begehen, wenn die Straftat ein solches war zur Förderung des rechtswidrigen Zwecks begangen wurde und aufgrund der Durchführung der Verschwörung hätte vorhergesehen werden müssen. Tex. Strafgesetzbuch Ann. § 7.02 (West 2003). Finden Sie aus den Beweisen zweifelsfrei heraus, dass BEUNKA ADAMS, der Angeklagte selbst, bei dem fraglichen Anlass tatsächlich den Tod von KENNETH WAYNE VANDEVER, dem Verstorbenen, verursacht hat, oder, falls er den Tod des Verstorbenen nicht tatsächlich verursacht hat, dass er beabsichtigte, den oder einen anderen Verstorbenen zu töten, oder dass er damit rechnete, dass ein Menschenleben genommen würde? Adams argumentiert, dass sein Todesurteil gegen den achten Verfassungszusatz verstößt, weil die Jury ihn zum Tode hätte verurteilen können, wenn sie festgestellt hätte, dass er nur damit gerechnet hatte, dass ein Menschenleben genommen würde, ein Grad an Schuld, der zu niedrig ist, um die Todesstrafe gemäß Enmund v. zu rechtfertigen. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) und Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Er argumentiert außerdem, dass sein Berufungsanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, die Frage im direkten Berufungsverfahren anzusprechen. Adams hat diese Ansprüche in seinem ursprünglichen Habeas-Antrag nicht dargelegt, und als er versuchte, die Ansprüche in einem Folgeantrag auszuschöpfen, wies die TCCA den Folgeantrag als Missbrauch des Schreibens ab. Das unten stehende Bezirksgericht wies diese Klagen als Verfahrensfehler ab und kam zu dem Schluss, dass die TCCA die Klagen wegen Nichteinhaltung des Verfahrens nach Landesrecht abgewiesen hatte. Im Berufungsverfahren scheint Adams einzuräumen, dass unser Präzedenzfall zu der Schlussfolgerung führt, dass seine Ansprüche verfahrensrechtlich nicht erfüllt sind, argumentiert jedoch, dass er den Standard zur Überwindung des Verfahrensverzugs erfüllt. A. Verfahrensfehler Wir befassen uns zunächst mit der Frage, ob die Ansprüche von Adams tatsächlich verfahrensrechtlich fehlerhaft sind. Ein Bundesgericht kann im Allgemeinen die Begründetheit eines Habeas-Antrags eines Staatsgefangenen nicht prüfen, wenn der Gefangene seinen verfassungsmäßigen Anspruch beim höchsten verfügbaren Landesgericht eingereicht hat, das Gericht den Anspruch jedoch aus einem angemessenen und unabhängigen Verfahrensgrund des Landesrechts abgewiesen hat, anstatt über den Anspruch zu entscheiden Verdienste. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Nach texanischem Recht kann die TCCA nach der Einreichung des ersten Habeas-Antrags eines Gefangenen in einem Fall der Todesstrafe die Begründetheit eines Folgeantrags nicht prüfen, es sei denn, der Antrag erfüllt eine von drei Anforderungen. Im Antrag müssen konkrete Tatsachen geltend gemacht werden, die Folgendes belegen: (1) Die aktuellen Ansprüche und Probleme wurden nicht zuvor in einem fristgerechten Erstantrag oder in einem zuvor geprüften Antrag dargelegt und konnten auch nicht vorgelegt werden ... weil die sachliche oder rechtliche Grundlage für den Anspruch ist war zum Zeitpunkt der Einreichung des vorherigen Antrags durch den Antragsteller nicht verfügbar; (2) Aufgrund der überwiegenden Beweislage hätte kein vernünftiger Geschworener den Antragsteller aufgrund einer Verletzung der Verfassung der Vereinigten Staaten zweifelsfrei für schuldig erklären können; oder (3) durch klare und überzeugende Beweise, aber ohne einen Verstoß gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten hätte kein vernünftiger Geschworener eine oder mehrere der besonderen Fragen, die den Geschworenen im Prozess gegen den Beschwerdeführer vorgelegt wurden, zugunsten des Staates beantwortet.... Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 11.071, § 5(a) (West 2005). Wenn ein Antrag keinen der Standards in Abschnitt 5(a) erfüllt, muss die TCCA den Antrag als Missbrauch des Schreibens abweisen. Ausweis. § 5(c). Adams argumentiert, dass die oberflächliche Abweisung seines Folgeantrags durch die TCCA als Missbrauch des Gerichtsbeschlusses nicht auf einem angemessenen und unabhängigen staatsrechtlichen Verfahrensgrund beruhte. Er macht geltend, dass der Wortlaut des Entlassungsbeschlusses nicht eindeutig sei, ob die TCCA die Begründetheit seiner Klage erreicht habe, und dass gemäß Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983) müssen wir davon ausgehen, dass die TCCA ihre Entscheidung auf Bundesrecht stützte. Wir haben kürzlich unser Verständnis des texanischen Missbrauchs der Writ-Doktrin in zwei Fällen klargestellt. Siehe Balentine gegen Thaler, 626 F.3d 842 (5. Cir.2010); Rocha gegen Thaler (Rocha I), 619 F.3d 387 (5. Cir.2010), klargestellt und erneute Anhörung des Gremiums abgelehnt, Rocha gegen Thaler (Rocha II), 626 F.3d 815 (5. Cir.2010). Gemäß Balentine und Rocha müssen wir zunächst feststellen, auf welchen der oben zitierten Unterabschnitte sich das TCCA bei der Abweisung von Adams‘ Folgeantrag gestützt hat. In der Abweisungsanordnung der TCCA hieß es lediglich: „Wir haben den Antrag geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass die Vorwürfe nicht den Anforderungen von Artikel 11.071, Abschnitt 5 genügen. Daher weisen wir diesen Antrag als Missbrauch des Schriftsatzes ab.“ Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, bei *1. Wenn die TCCA, wie hier, den Unterabschnitt, auf den sie sich bei der Abweisung des Antrags als Missbrauch des Schriftsatzes stützte, nicht angibt, greifen wir auf den Antrag selbst zurück, um den Unterabschnitt zu bestimmen, auf den sich der Antragsteller bei der Einreichung seines Folgeantrags beim TCCA gestützt hat. Balentine, 626 F.3d, 854. In seinem zweiten staatlichen Habeas-Antrag behauptete Adams ausdrücklich, dass sein Antrag die Anforderungen der Unterabschnitte 5(a)(2) und 5(a)(3) erfülle. Er machte gemäß Abschnitt 5(a)(1) nicht geltend, dass die tatsächliche oder rechtliche Grundlage zum Zeitpunkt der Einreichung seines ursprünglichen Habeas-Antrags für den Staat nicht verfügbar gewesen sei. FN4 Daher prüfen wir nicht, ob die TCCA bei der Feststellung, ob Adams‘ Antrag die Anforderungen von Abschnitt 5(a)(1) erfüllt, die Begründetheit von Adams‘ Ansprüchen gewürdigt hat. FN4. Adams‘ Ansprüche basieren auf Enmund gegen Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) und Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), über beide wurde vor der Einreichung seines ursprünglichen Antrags entschieden, und Adams behauptete, es gebe keine neue sachliche Grundlage für seine Ansprüche. Obwohl Adams Abschnitt 5(a)(2) als Grundlage für seinen Folgeantrag identifizierte, ist Abschnitt 5(a)(2) nicht anwendbar. Adams argumentierte nicht, dass kein vernünftiger Geschworener ihn zweifelsfrei für schuldig befunden hätte. Siehe Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([Ein] Antragsteller muss Klagen wegen Verfassungsverletzung mit einer Anscheinsbehauptung tatsächlicher Unschuld einhergehen, um die Anforderungen von [Abschnitt 5] zu erfüllen (a)(2) ].). Stattdessen beziehen sich alle Argumente in seiner späteren Petition auf die Anweisungen, die er während der Urteilsphase des Prozesses gegeben hatte. Da wir uns auf die dem TCCA vorgelegten Argumente konzentrieren müssen, kommen wir zu dem Schluss, dass Adams‘ einzige geltend gemachte Grundlage für die TCCA, seine spätere Petition zu berücksichtigen, Abschnitt 5(a)(3) war. Wir haben die summarische Abweisung einer Klage gemäß § 5(a)(3) durch die TCCA im Fall Rocha direkt angesprochen. Dort stellte die TCCA ausdrücklich fest, dass der Antrag von Rocha nicht den Anforderungen von Abschnitt 5(a)(3) entsprochen habe, und das Gericht wies den Antrag als Missbrauch des Schreibens ab. Rocha I, 619 F.3d, 399. Wir kamen zu dem Schluss, dass die TCCA den Antrag von Rocha aus unabhängigen und angemessenen staatsrechtlichen Verfahrensgründen abgewiesen hatte, und wir waren daher daran gehindert, die Ansprüche im abgewiesenen Antrag zu prüfen, weil sie verfahrensrechtlich fehlerhaft waren. Ausweis. bei 402–06; siehe auch Rocha II, 626 F.3d bei 826 & n. 44. Adams räumt ein, dass unsere Entscheidungen in den Rechtssachen Rocha und Balentine den Schluss nahelegen, dass seine Enmund/Tison-Ansprüche verfahrensrechtlich nicht erfüllt sind. Daher können wir die Begründetheit von Adams‘ Ansprüchen nur dann beurteilen, wenn er die Verfahrensmängel überwinden kann. B. Ursache und Vorurteil Ein Antragsteller kann einen Verfahrensmangel auf zwei Arten beheben. Erstens kann er einen Grund für die Nichterfüllung und einen tatsächlichen Schaden aufgrund der angeblichen Verletzung des Bundesrechts nachweisen. Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. 2546. Zweitens kann ein Bundesgericht die Begründetheit der Petition prüfen, wenn der Antragsteller nachweisen kann, dass die Nichtbeachtung dieser Petition zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Ausweis. Eine Möglichkeit, einen grundlegenden Justizirrtum nachzuweisen, besteht darin, nachzuweisen, dass der Kläger tatsächlich nicht an der Todesstrafe schuldig ist. Sawyer gegen Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams argumentiert nicht, dass er die Verfahrensmängel im Rahmen der grundsätzlichen Ausnahme von einem Justizirrtum überwinden kann, da er tatsächlich unschuldig an der Todesstrafe ist. Auf dieses Argument wird daher verzichtet.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. Auflage 2004); siehe auch Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5. Cir.2000) (festgestellt, dass der Petent auf Unterpunkte verzichtet hat, die seine tatsächliche Unschuldsbehauptung stützen würden, weil sie in seiner Antwortschrift und nicht in seiner Eröffnungsschrift des Berufungsverfahrens dargelegt wurden). FN5. Selbst wenn Adams nicht auf dieses Argument verzichtet hätte, indem er es nicht dargelegt hätte, wäre er nicht in der Lage zu beweisen, dass ohne einen Verfassungsfehler kein vernünftiger Geschworener für die Todesstrafe berechtigt gewesen wäre. Sawyer gegen Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Wenn die angeblich schwache Sprache aus der Anweisung der Jury entfernt würde, reichten die Beweise vor der Jury aus, so dass vernünftige Geschworene feststellen könnten, dass Adams tatsächlich Vandevers Tod verursacht hat oder dass er beabsichtigte, den Tod von Vandever oder einem anderen zu verursachen. Adams argumentiert stattdessen, dass er Gründe und Vorurteile für die Verfahrensstörung nachweisen kann. Konkret argumentiert er, dass seine Ansprüche aufgrund der ineffektiven Unterstützung seines Prozess- und Berufungsanwalts, die es versäumten, die Ansprüche sowohl im Prozess als auch im Berufungsverfahren geltend zu machen, verfahrenstechnisch in Verzug geraten seien. Adams‘ Behauptung, dass sein Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er die Angelegenheit weder im Prozess noch im Berufungsverfahren zur Sprache gebracht habe, hätte in seinem ersten Habeas-Antrag auf Bundesstaatsebene vorgebracht werden können. Obwohl Adams sich bei der Einreichung seines ersten Antrags durch einen Rechtsbeistand vertreten ließ, kann er die Verfahrensmängel nicht dadurch überwinden, dass er geltend macht, sein staatlicher Habeas-Rechtsanwalt sei wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, seine Ansprüche geltend zu machen, und Adams hat dieses Argument jedenfalls nicht vorgebracht. Siehe Ries gegen Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5. Cir.2008) ([D]ie ineffektive Unterstützung durch staatliche Habeas-Rechtsanwälte kann keinen Grund bieten, einen Verfahrensmangel zu entschuldigen.) Daher kann Adams keinen ausreichenden Grund nachweisen, um den Verfahrensmangel zu überwinden, und wir bestätigen, dass das Bezirksgericht die Enmund/Tison-Ansprüche von Adams abgewiesen hat. III. Staatsexperte für zukünftige Gefahren Das Bezirksgericht gewährte Adams ein Echtheitszertifikat für seine Behauptung, dass sein Prozessanwalt ineffektive Hilfe geleistet habe, indem er es versäumt habe, den Sachverständigen des Staates für künftige Gefährlichkeit, Dr Gesellschaft. Das Bezirksgericht lehnte die Klage ab und kam zu dem Schluss, dass Adams nicht nachgewiesen habe, dass die Leistung seines Anwalts mangelhaft gewesen sei oder dass er in irgendeiner Weise voreingenommen gewesen sei. Adams hat diesen Anspruch aufgegeben, indem er es versäumt hat, ihn im Berufungsverfahren zu informieren. Siehe Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Es ist natürlich allgemein anerkannt, dass ein Berufungskläger alle Fragen außer Acht lässt, die in seinem ersten Berufungsschriftsatz nicht angesprochen und nicht ordnungsgemäß dargelegt wurden.) IV. Zeugenaussage über extrinsische Opferauswirkungen Adams behauptet als Nächstes, dass das erstinstanzliche Gericht Nikki Dement fälschlicherweise erlaubt habe, Aussagen über die Auswirkungen auf das Opfer zu machen, die überflüssig seien, und dass sein Berufungsanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, die Angelegenheit im direkten Berufungsverfahren anzuerkennen und zu informieren. Während der Urteilsphase im Prozess gegen Adams sagte Dement im Namen des Staates zu den Auswirkungen der Schießerei auf ihr Leben aus. Sie sagte aus, dass ihre Verletzungen ihre Schul- und Karrieremöglichkeiten beeinträchtigten, dass sie ihre Hochzeit und Flitterwochen nicht genießen konnte, weil sie sich noch erholte, und dass die bleibenden Auswirkungen ihrer Verletzungen zu Problemen bei ihrer Schwangerschaft geführt hätten. Sie sagte auch aus, dass sie nachts nicht schlafen könne und nachts nicht allein in ihrem Haus sein könne. Der Prozessanwalt von Adams lehnte Dements Aussage als irrelevante Zeugenaussage ab, da Vandever und nicht Dement das Opfer des Kapitalmordes war, für den Adams verurteilt wurde. Der Berufungsanwalt von Adams brachte das Problem jedoch in seiner direkten Berufung beim TCCA nicht zur Sprache. Unwirksame Unterstützung bei Ansprüchen eines Berufungsanwalts wird durch den im Fall Strickland v. Washington dargelegten Test geregelt. Amador gegen Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5. Cir.2006). Daher muss Adams nachweisen, dass die Leistung seines Berufungsanwalts, als er seinen Anspruch nicht erhoben hat, mangelhaft war und dass er durch die mangelhafte Leistung beeinträchtigt wurde, da das Ergebnis seiner Berufung anders ausgefallen wäre. Ausweis. bei 410–11. Der Anwalt muss nicht jeden nicht leichtfertigen Berufungsgrund vorbringen, sondern sollte stattdessen solide, stichhaltige Argumente vorlegen, die auf einem direkt vorherrschenden Präzedenzfall basieren. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (Zitat und interne Anführungszeichen weggelassen). Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass es nach dem achten Verfassungszusatz kein per se Verbot für die Zulassung von Zeugenaussagen von Opfern gibt. Payne gegen Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Vielmehr wird die Zulassung solcher Beweise während der Bestrafungsphase nur durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes eingeschränkt, wenn die Beweise so unangemessen nachteilig sind, dass sie das Verfahren grundsätzlich unfair machen. Ausweis. bei 825, 111 S.Ct. 2597. Texas hat die Einführung von Zeugenaussagen über Opferauswirkungen unter bestimmten Umständen eingeschränkt. Beispielsweise befand die TCCA im Fall Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hatte, als es die Zeugenaussage der Mutter eines Opfers, das in der Anklageschrift nicht genannt wurde, zuließ, weil das Die Beweise waren für das angeklagte Verbrechen irrelevant. Ausweis. bei 637. Der Angeklagte war an der Ermordung zweier Mädchen im Teenageralter beteiligt, wurde jedoch nur für einen der Morde angeklagt. Ausweis. bei 635. Die TCCA entschied, dass die Aussage über den Charakter des anderen Opfers und die Auswirkungen ihres Todes auf ihre Familie irrelevant und unangemessen schädlich sei, da der Angeklagte nicht wegen Mordes an diesem Opfer angeklagt und vor Gericht gestellt worden sei. Ausweis. bei 637. Nach Cantu definierte das TCCA die Kategorien opferbezogener Beweise weiter, die in der Urteilsphase zulässig wären. Beweise für den Charakter des Opfers – Beweise für gute Eigenschaften, die das Opfer besitzt – und Beweise für den Einfluss des Opfers – Beweise für die Auswirkungen, die der Tod des Opfers haben wird gegen andere, insbesondere gegen Familienangehörige des Opfers, sind mit einigen Einschränkungen in der Urteilsphase in Bezug auf das Opfer der Straftat, für die der Angeklagte verurteilt wurde, zulässig. Mosley gegen State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Seit Mosley erlaubt das TCCA Aussagen, die sich auf das Opfer eines Verbrechens beziehen, das nicht in der Anklageschrift beschrieben wird, aber nicht in die Kategorie der Opferaussagen oder Aussagen über den Charakter des Opfers fallen. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (kein Fehler bei der Zulassung der Aussage des Betreuers eines Opfers, das in derselben kriminellen Episode verletzt wurde, aber aufgrund der Aussage nicht in der Anklageschrift genannt wurde). betraf weder den Charakter des Opfers noch die Auswirkungen seiner Verletzungen auf Dritte); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (festgestellt, dass kein Fehler bei der Zulassung der Aussage des Opfers einer früheren Straftat vorliegt, da Beweise für die Auswirkungen auf das Opfer ein Beweis für die Wirkung sind einer Straftat an anderen Personen als dem Opfer); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (kein Fehler bei der Zulassung der Aussagen von zwei Beamten festgestellt, die an einer Polizeischießerei beteiligt waren, aber nicht als Opfer der Verbrechen genannt wurden, für die der Angeklagte verantwortlich war angeklagt, weil sie über ihre eigenen Verletzungen und Verluste aussagten). Als die TCCA Adams‘ Anspruch zurückwies, kam sie zu dem Schluss, dass sich Cantu sachlich vom vorliegenden Fall unterscheide, weil die Aussage von einem Opfer einer der zugrunde liegenden Straftaten gemacht worden sei und das Opfer weder über ihren guten Charakter noch über die Auswirkungen ihrer Verletzungen auf ihre Familie ausgesagt habe . Stattdessen sagte sie über die Einzelheiten ihrer Verletzungen und deren langfristige Auswirkungen auf sie aus. Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass Dements Aussage im Urteil Mathis zulässig sei, weil sie im selben kriminellen Vorfall wie das Opfer des Kapitalmords verletzt worden sei, und dass Beweise eines Opfers einer fremden Straftat hinsichtlich der emotionalen Wirkung auf sie im Urteil Roberts zulässig seien. Die TCCA kam daher zu dem Schluss, dass der Berufungsanwalt von Adams keine unwirksame Unterstützung geleistet hatte, indem er es versäumte, die Frage im Berufungsverfahren anzusprechen. Die Beteiligung der TCCA ist keine unangemessene Anwendung von Strickland. Mit Cantu als einem der maßgeblichen Präzedenzfälle war das Argument, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Dements Aussage während der Bestrafungsphase des Adams-Prozesses zuließ, sicherlich nachvollziehbar und nicht leichtfertig. Allerdings entschied die TCCA über Mathis drei Jahre, bevor Adams‘ Anwalt seine Berufungsklage einreichte, und sein Anwalt hätte vernünftigerweise zu dem Schluss kommen können, dass die Verfolgung des Arguments, dass Dements Aussage unzulässig sei, angesichts der Auffassung der TCCA in Mathis, dass bestimmte Aussagen über ein verletztes Opfer gewesen seien, zwecklos gewesen wäre in derselben kriminellen Episode ist zulässig. Darüber hinaus kann Adams nicht nachweisen, dass er durch die Leistung seines Berufungsanwalts voreingenommen war, da er nicht nachweisen kann, dass das Ergebnis seiner Berufung anders ausgefallen wäre, wenn sein Anwalt über die Angelegenheit informiert worden wäre. Obwohl Roberts und Mays erst nach der Berufung von Adams entschieden wurden, zeigen diese Fälle, dass die TCCA keinen Fehler bei der Zulassung der Aussage eines Opfers eines Verbrechens feststellen wird, das nicht in der Anklageschrift beschrieben ist, wenn das Opfer über seine eigenen Verletzungen und die Auswirkungen des Verbrechens aussagt hatte auf ihr eigenes Leben. Wir bestätigen daher die Ablehnung dieses Anspruchs durch das Bezirksgericht. V. Beweislast bei Schadensbegrenzungsfragen Als nächstes behauptet Adams, dass das texanische Gesetz, das die Jury ermächtigt, die Todesstrafe zu verhängen, verfassungswidrig sei. Artikel 37.071 der texanischen Strafprozessordnung schreibt vor, dass die Jury mehrere Feststellungen treffen muss, um festzustellen, ob der Angeklagte zum Tode verurteilt wird. Zunächst muss die Jury zweifelsfrei feststellen, ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). Zweitens: Wenn der Angeklagte, wie oben erläutert, nach dem Parteienrecht verurteilt wird, werden die Geschworenen gefragt, ob zweifelsfrei der Angeklagte tatsächlich den Tod des Verstorbenen verursacht hat oder ob er den Tod des Verstorbenen nicht tatsächlich verursacht hat, sondern dies beabsichtigte den Verstorbenen oder einen anderen töten oder damit rechnen, dass einem Menschen das Leben genommen wird. Ausweis. § 2(b)(2). Wenn die Jury beide Fragen mit „Ja“ beantwortet, wird die Jury gebeten, unter Berücksichtigung aller in der Schuld-/Unschuldsphase und in der Bestrafungsphase vorgelegten Beweise zu entscheiden, ob Beweise gegen die Verhängung der Todesstrafe sprechen. Ausweis. in § 2(e)(1). Adams argumentiert, dass seine Rechte aus dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzt wurden, weil das Gesetz unzulässigerweise ihm die Beweislast für die Schadensminderungsfrage auferlegte, anstatt vom Staat zu verlangen, dass er zweifelsfrei das Fehlen mildernder Faktoren nachweisen muss. Er argumentiert, dass gemäß Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) und Apprendi gegen New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) muss jede Tatsache, die die verfügbare Strafe erhöht, einschließlich des Fehlens mildernder Beweise, vom Staat zweifelsfrei nachgewiesen werden. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass dieser Anspruch durch unsere Entscheidungen in Rowell gegen Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005) und Granados gegen Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006) ausgeschlossen wurde. Sind wir uns einig. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas hat entschieden, dass ein Angeklagter nach dem texanischen Rechtssystem Anspruch auf die Todesstrafe hat, wenn die Jury die erste und gegebenenfalls die zweite Sonderfrage, die beide zweifelsfreie Beweise erfordern, bejaht . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Bis die Jury zur Sondersache zur Milderung gelangt, hat die Staatsanwaltschaft alle erschwerenden „Tatsachen nachgewiesen, die rechtlich für die Strafe wesentlich sind.“ ( unter Berufung auf Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Gemäß Artikel 37.071 gibt es keine zulässige Erhöhung der Strafe, die von der Feststellung der Jury in der mildernden Sonderfrage abhängig ist.) Wir kamen in Granados zu dem Schluss, dass nach texanischem Recht die Feststellung mildernder Umstände die Strafe von der Todesstrafe herabsetzt, anstatt sie zu erhöhen es zum Tode.) 455 F.3d bei 537. Wir kamen daher zu dem Schluss, dass das Gesetz nicht gegen Apprendi oder Ring verstößt, da der Staat verpflichtet war, zweifelsfrei alle Feststellungsvoraussetzungen nachzuweisen, um [den Angeklagten] der Höchststrafe des Todes auszusetzen . Ausweis. bei 536; siehe auch Rowell, 398 F.3d, S. 378 (Kein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs oder Bezirksgerichts schreibt verfassungsrechtlich vor, dass der Sonderfrage der Schadensbegrenzung in Texas eine Beweislast zugewiesen wird.) Adams räumt ein, dass seine Klage durch unseren Präzedenzfall ausgeschlossen ist und dass er diese Klage nur vorlegt, um sie für eine mögliche weitere Prüfung aufzubewahren. Wir bestätigen daher die Ablehnung dieses Anspruchs durch das Bezirksgericht. VI. Einschränkungen bei der Milderung von Beweisen In seiner Habeas-Petition auf Bundesebene behauptete Adams, dass seine Rechte nach dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzt worden seien, weil das texanische Todesstrafengesetz die Beweise, die die Geschworenen als mildernd betrachten könnten, unzulässig einschränkte. Die gesetzliche Geschworenenanweisung fordert die Geschworenen auf, bei der Beantwortung der Schadensminderungsfrage die Umstände der Straftat, den Charakter und Hintergrund des Angeklagten sowie die persönliche moralische Schuld des Angeklagten zu berücksichtigen. Adams argumentierte, dass die Anweisung die Jury zu der Annahme veranlasste, dass sie keine mildernden Beweise in Betracht ziehen könne, die nicht in diese Kategorien fielen. Das Bezirksgericht entschied, dass dieser Anspruch verfahrenswidrig sei, weil Adams es versäumt habe, ihn im direkten Berufungsverfahren vor einem staatlichen Gericht geltend zu machen, aber das Gericht erteilte Adams ein COA zu der Frage, ob das Bezirksgericht bei der Feststellung eines Verfahrensfehlers einen Fehler begangen habe. Adams hat diese Angelegenheit jedoch aufgegeben, da er es im Berufungsverfahren nicht dargelegt hat. Siehe Banks, 583 F.3d, S. 329 (Natürlich ist es allgemein anerkannt, dass ein Berufungskläger alle Fragen außer Acht lässt, die in seinem ersten Berufungsschriftsatz nicht angesprochen und nicht ordnungsgemäß dargelegt wurden.) VII. Anweisung der Jury bei Nichtbeantwortung der Sonderfragen Als nächstes behauptet Adams, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen darüber hätte informieren sollen, dass ihr Versäumnis, auf die besonderen Straffragen zu antworten, die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe nach sich ziehen würde. Nach dem texanischen Kapitalstrafensystem muss die Jury die ersten beiden Sonderfragen einstimmig bejahen, bevor das Gericht die Todesstrafe verhängen kann. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(d)(2). Um die Fragen zu verneinen, müssen zehn der zwölf Juroren zustimmen. Ausweis. Darüber hinaus erfordert ein Todesurteil eine einstimmige negative Antwort auf die Frage der Milderung und zehn Geschworene müssen zustimmen, um die Frage der Milderung bejahend zu beantworten. Ausweis. § 2(f)(2). Wenn die Jury eine der ersten beiden Sonderfragen mit „Nein“ oder die dritte Sonderfrage zur Milderung mit „Ja“ beantwortet oder wenn die Jury keine der Sonderfragen beantwortet, muss das Gericht den Angeklagten zu lebenslanger Haft verurteilen. Ausweis. § 2(g). Im Fall Adams wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen an, eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen, wenn sie die ersten beiden Fragen verneinten oder die Schadensminderungsfrage bejahten. Im Urteilsformular wurde den Geschworenen mitgeteilt, dass der Vorarbeiter das Formular nicht unterzeichnen dürfe, wenn sich die Geschworenen auf keine der besonderen Fragen auf eine Antwort einigen könnten. Die Geschworenen wurden jedoch nicht darüber informiert, wenn sie auf keine der drei Fragen eine Antwort erzielen konnten Bei Problemen würde das Gericht automatisch eine lebenslange Haftstrafe verhängen. Adams argumentiert, dass das Versäumnis, die Geschworenen darüber zu informieren, dass eine lebenslange Haftstrafe statt der Todesstrafe zur Folge hätte, wenn sich mindestens zehn Geschworene in den Sonderfragen einig wären oder die Geschworenen in den Sonderfragen keine Einigung erzielt hätten, die Geschworenen möglicherweise verwirrt und daran gehindert haben davon abzuhalten, individuell gegen die Todesstrafe zu stimmen. Adams beruft sich auf die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) und McKoy gegen North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), in dem das Gericht verfassungswidrige Anweisungen der Jury feststellte, die die Jury möglicherweise daran gehindert hätten, mildernde Beweise zu berücksichtigen, es sei denn, alle zwölf Geschworenen stellten das Vorliegen eines bestimmten mildernden Umstands fest. Wir haben wiederholt das Argument zurückgewiesen, dass Anweisungen der Geschworenen, die denen im Fall Adams ähneln, unter Mills und McKoy verfassungswidrig seien. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5. Cir.2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. Cir.2000); Hughes gegen Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5. Cir. 1999). Adams räumt ein, dass dieser Anspruch durch unseren Präzedenzfall ausgeschlossen ist und dass er das Problem nur anspricht, um es für eine mögliche weitere Prüfung aufzubewahren. Er räumt auch ein, dass wir zu dem Schluss gekommen sind, dass jede Feststellung, dass die in diesem Fall erteilten Anweisungen der Jury verfassungswidrig seien, eine Erweiterung des Mills-Urteils wäre, die wir gemäß Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. nicht anwenden dürfen. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d, 594 (Da uns Teague die Verlängerung von Mills untersagt, stellt kein klar festgelegtes Bundesgesetz das texanische Todesstrafengesetz in Frage.) Wir bestätigen daher die Ablehnung dieses Anspruchs durch das Bezirksgericht. VIII. Aussagekräftige Berufungsprüfung Als nächstes behauptet Adams, dass der Staat seine Rechte aus dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzt habe, indem er es versäumt habe, eine aussagekräftige Berufungsprüfung der Hinlänglichkeit der von ihm vorgelegten mildernden Beweise vorzulegen. Wie oben erwähnt, wurde die Jury gebeten, drei spezielle Fragen im Zusammenhang mit der Bestrafung zu beantworten. Nachdem die Jury die ersten beiden Fragen bejaht hatte, antwortete sie mit „Nein“ auf die folgende Frage: Unter Berücksichtigung aller Beweise, einschließlich der Umstände der Straftat, des Charakters und Hintergrunds des Angeklagten sowie der persönlichen moralischen Schuld des Angeklagten, tun Sie dies Sind Sie der Meinung, dass ein ausreichender oder mehrere mildernde Umstände vorliegen, die die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe anstelle einer Todesstrafe rechtfertigen? Im direkten Berufungsverfahren argumentierte Adams, dass er ausreichende mildernde Beweise vorgelegt habe, um die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe anstelle der Todesstrafe zu rechtfertigen. Im Einklang mit ihrem Präzedenzfall entschied die TCCA, dass sie die Feststellung der Jury zur Schadensmilderungsfrage nicht auf ausreichende Beweise überprüft, da „die Entscheidung, ob mildernde Beweise eine lebenslange Haftstrafe erfordern, ein Werturteil ist, das dem Ermessen des Gerichts überlassen bleibt.“ Faktenfinder.‘ Adams v. State, 2007 WL 1839845, bei *4 (zitiert Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams argumentiert, dass seine verfassungsmäßigen Rechte gemäß Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. verletzt wurden. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) und Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), als der Staat es versäumte, jeder für die Straffrage relevanten Entscheidung eine sinnvolle Berufungsprüfung zu gewähren. Wir weisen zunächst darauf hin, dass es sich bei diesem Anspruch möglicherweise um einen Verfahrensfehler handelt. Als die TCCA Adams‘ staatlichen Habeas-Antrag ablehnte, erklärte sie, dass die Klage verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, da sie nicht im Rahmen einer direkten Berufung erhoben worden sei. Alternativ prüfte und wies die TCCA auch die Klage von Adams in der Sache ab, doch dass das Gericht zu diesen zusätzlichen Schlussfolgerungen gelangt ist, untergräbt nicht die ausdrückliche Berufung auf die Verfahrensschranke. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (unter Berufung auf Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). )). Das Bezirksgericht lehnte es jedoch ab, zu entscheiden, dass die Klage verfahrenstechnisch versäumt war, da Adams diese Angelegenheit der TCCA in seinem Schriftsatz zur direkten Berufung vorgelegt hatte. Wir müssen jedoch nicht darüber entscheiden, ob die Klage verfahrensrechtlich in Verzug ist, da sie in der Sache leicht abgewiesen werden kann. Busby, 359 F.3d bei 720 (Obwohl die Frage der Verfahrensmängel normalerweise zuerst geprüft werden sollte, müssen wir dies nicht immer tun. (Zitate und interne Anführungszeichen weggelassen)) Wir haben uns bereits zuvor mit demselben Argument befasst und festgestellt, dass die von texanischen Gerichten gewährte Berufungsprüfung von Todesurteilen verfassungsrechtlich einwandfrei ist. Woods gegen Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5. Cir.2002); Moore gegen Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5. Cir.2000). Adams räumt ein, dass dieser Anspruch durch unsere früheren Fälle ausgeschlossen ist und dass er das Problem nur anspricht, um es für eine mögliche weitere Prüfung aufzubewahren. Daher bestätigen wir die Ablehnung dieses Anspruchs durch das Bezirksgericht. IX. Grenzenlose Diskretion Adams‘ letzte Behauptung bezieht sich auch auf die dritte Sonderfrage zur Schadensminderung. Adams argumentiert, dass das texanische Todesstrafengesetz gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstößt, weil es den Geschworenen einen uneingeschränkten Ermessensspielraum bei der Verhängung der Todesstrafe bei der Beantwortung der Sonderfrage zur Milderung einräumt. Der Kern von Adams' Argumentation besteht darin, dass die Sonderfrage zur Milderung den Geschworenen keine Orientierungshilfe bei der Auswahl der mildernden Faktoren gibt, die sie berücksichtigen sollten, um festzustellen, ob genügend mildernde Beweise vorliegen, die die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe anstelle der Todesstrafe rechtfertigen würden. Die TCCA lehnte diesen Anspruch ab, weil sie feststellte, dass, sobald die Jury die Faktoren gefunden hat, die den Angeklagten zur Todesstrafe berechtigt machen, gemäß Tuilaepa gegen Kalifornien, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) muss der Jury ein weites Ermessen eingeräumt werden, die Todesstrafe nicht zu verhängen. Im Fall Tuilaepa unterschied der Oberste Gerichtshof zwischen den beiden Aspekten der Entscheidung über die Verhängung einer Todesstrafe: der Entscheidung über die Zulassungsfähigkeit und der Entscheidung über die Auswahl. Ausweis. bei 971–72, 114 S.Ct. 2630. Das Gericht hat bereits die Verfassungsmäßigkeit des texanischen Verfahrens zur Feststellung des Vorliegens erschwerender Umstände für die Entscheidung über die Förderfähigkeit bestätigt. Siehe Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Meinung von Stewart, Powell und Stevens, J.J.); siehe auch Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Bei der Auswahlentscheidung muss den Geschworenen die Möglichkeit gegeben werden, eine individuelle Entscheidung zu treffen und dabei relevante mildernde Beweise für den Charakter und die Vergangenheit des Angeklagten sowie die Umstände des Verbrechens zu berücksichtigen. Tuilaepa, 512 U.S. bei 972, 114 S.Ct. 2630 (Zitat weggelassen). Tatsächlich kann den Geschworenen „uneingeschränkter Ermessensspielraum bei der Entscheidung eingeräumt werden, ob die Todesstrafe verhängt werden sollte, nachdem sie festgestellt haben, dass der Angeklagte zu der Gruppe gehört, die für diese Strafe in Frage kommt.“ Ebenda. bei 979–80, 114 S.Ct. 2630 (zitiert Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Bei der Ausübung ihres Ermessens müssen die Geschworenen nicht angewiesen werden, wie sie einen bestimmten Sachverhalt bei der Entscheidung über die Todesstrafe gewichten sollen. Ausweis. bei 979, 114 S.Ct. 2630. Die den Geschworenen gestellte Frage forderte sie auf, die Umstände der Straftat, Beweise für den Charakter des Angeklagten, Beweise für den Hintergrund des Angeklagten und die persönliche moralische Schuld des Angeklagten zu berücksichtigen, also genau die Überlegungen, die das Gericht im Urteil Tuilaepa vorgeschrieben hatte. Den Geschworenen wurde außerdem mitgeteilt, dass mildernde Beweise auch Beweise umfassen, die ein Geschworener als Minderung der moralischen Schuld des Angeklagten ansehen könnte. Daher basierte die Entscheidung der Jury auf einer individuellen Entscheidung auf der Grundlage des Charakters der Person und der Umstände des Verbrechens, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (Hervorhebung weggelassen), und die Entscheidung der TCCA war keine unangemessene Anwendung eindeutig festgelegten Bundesrechts, siehe Johnson gegen Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (Verweigerung eines COA aufgrund einer ähnlichen Behauptung, dass die Das texanische Todesstrafensystem gewährt den Geschworenen uneingeschränkten Ermessensspielraum. ABSCHLUSS Aus den oben genannten Gründen bestätigen wir das Urteil des Bezirksgerichts, mit dem Adams Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt wurde.
 Beunka Adams |
