Byron Lewis Black, die Enzyklopädie der Mörder

11. Dezember 2001

BYRON LEWIS BLACK, ANTRAGSTELLER,
IN.
RICKY BELL, BEFRAGTER.

Die Stellungnahme des Gerichts wurde abgegeben von: Todd J. Campbell, Bezirksrichter der Vereinigten Staaten.

MEMORANDUM

Im Jahr 1989 wurde der Kläger vom Strafgericht des Davidson County wegen drei Fällen Mord ersten Grades und eines Einbruchs im Zusammenhang mit der Ermordung seiner Freundin Angela Clay und ihrer beiden minderjährigen Töchter Lakeisha und Latoya verurteilt. (Siehe State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Anhang 12). Der Kläger erhielt ein Todesurteil für den Mord an Lakeisha, aufeinanderfolgende lebenslange Haftstrafen für die beiden anderen Mordverurteilungen und eine fünfzehnjährige Haftstrafe für die Verurteilung wegen Einbruchdiebstahls. Ausweis. des Antragstellers Verurteilungen und Urteile wurden im direkten Berufungsverfahren bestätigt. Ausweis.

Abschürfungen an ihrem Arm deuteten darauf hin, dass eine Kugel sie gestreift hatte, als sie versuchte, sich vor dem Angreifer zu schützen. Einschusslöcher und Blutflecken auf dem Bett deuteten darauf hin, dass sie zum Zeitpunkt des Schusses im Bett lag und sich nach dem Schuss vom Bett auf den Boden bewegt hatte. Es gab blutige Fingerabdrücke am Geländer, das vom Kopfende bis zum Fußende reichte des Bettes. Die Größe der Wunden und das Fehlen von Patronenhülsen deuteten darauf hin, dass zur Tötung der Opfer ein großkalibriger Revolver eingesetzt worden war.

Ein Projektil wurde aus dem Kissen gesammelt, auf dem Latoya offenbar lag, als sie erschossen wurde. Fragmente von Projektilen wurden von der Wand über Angelas Kopf gesammelt; andere wurden von der Matratze gesammelt, in der Lakeisha gefunden wurde.

Im Hauptschlafzimmer wurde der Hörer des Küchentelefons gefunden. Das Telefon aus dem Hauptschlafzimmer lag im Flur zwischen den beiden Schlafzimmern. Die Fingerabdrücke des Angeklagten waren die einzigen Abdrücke, die von den Telefonen sichergestellt wurden. Zwei seiner Fingerabdrücke wurden auf dem Telefon im Flur gefunden und einer befand sich auf dem Telefonhörer in der Küche, der im Hauptschlafzimmer gefunden wurde.

Regel 56(c) der Bundesordnung für Zivilprozessordnung sieht vor, dass ein summarisches Urteil gefällt werden kann, wenn „die Schriftsätze, Aussagen, Antworten auf Vernehmungen und Zugeständnisse in den Akten zusammen mit den eidesstattlichen Erklärungen, falls vorhanden, zeigen, dass es keinen echten Streit gibt.“ hinsichtlich einer wesentlichen Tatsache und dass die Umzugspartei aus rechtlichen Gründen Anspruch auf ein Urteil hat.

Um obsiegen zu können, obliegt dem Antragsteller die Beweislast dafür, dass in Bezug auf einen wesentlichen Bestandteil des Anspruchs der Gegenpartei kein tatsächlicher Sachverhalt vorliegt. Celotex Corp. gegen Catrett, 477 US 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Bei der Feststellung, ob der Antragssteller seiner Pflicht nachgekommen ist, muss das Gericht die Beweismittel im Lichte des für die nichtantragstellende Partei günstigsten Lichts beurteilen. Matsushita Electric Indus. Co. gegen Zenith Radio Corp., 475 US 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Um den Antrag abzulehnen, muss die Partei, die keinen Antrag stellt, nach einer angemessenen Frist für die Entdeckung nachweisen, dass in Bezug auf alle wesentlichen Elemente des Falles dieser Partei eine echte Tatsachenfrage besteht, für die sie vor Gericht die Beweislast tragen wird . Celotex Corp., 106 S.Ct. bei 2553. Um einen echten Sachverhalt zu schaffen, muss die Partei, die sich nicht bewegt, nachweisen, dass ausreichende Beweise zugunsten der Partei, die sich nicht bewegt, vorliegen, damit der Factfinder ein Urteil für diese Partei fällen kann. Anderson gegen Liberty Lobby, Inc., 477 US 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Obwohl der Nichtbeteiligte nicht nachweisen muss, dass die strittige Frage zu seinen Gunsten gelöst werden sollte, muss er nachweisen, dass es echte Sachverhalte gibt, die „nur von einem Sachverständigen ordnungsgemäß gelöst werden können, da sie vernünftigerweise zu Gunsten einer der Parteien gelöst werden können.“ ' Ausweis.

IV. Analyse

A. Anwendbares Recht

Der Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 („AEDPA“), der 28 U.S.C. änderte. § 2254 gilt für alle Habeas-Anträge, die nach dem 24. April 1996, dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes, eingereicht werden. Mitchell gegen Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6. Cir. 2001). Da Blacks Petition am 14. August 2000 eingereicht wurde und nach dem Datum des Inkrafttretens, unterliegt dieser Fall der AEDPA.

1. Verfahrensverzug

Der Beklagte argumentiert, dass das Gericht nicht über die Begründetheit mehrerer Ansprüche des Klägers entscheiden sollte, weil der Kläger es versäumt hat, diese Ansprüche vor einem staatlichen Gericht geltend zu machen, und diese Ansprüche daher verfahrensrechtlich in Verzug geraten ist.

Unterabschnitt(b)(1)(A) von 28 U.S.C. § 2254 erfordert einen Habeas-Corpus-Antragsteller die ihm vor einem Landesgericht zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfe auszuschöpfen, bevor er eine Klage vor einem Bundesgericht einreicht. Verfügt der Kläger jedoch derzeit über keinen Rechtsbehelf bei einem staatlichen Gericht, ist die Erschöpfungsvoraussetzung erfüllt, die Ansprüche sind jedoch verfahrensrechtlich ausgeschlossen. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), Zertifikat. erteilt, 2001 WL 1045663 (10. Dezember 2001).

Ein Kläger kann diese Verfahrensschranke umgehen, indem er den Grund für die Nichterfüllung und den aus der Nichterfüllung entstandenen Schaden nachweist oder indem er nachweist, dass die Nichtberücksichtigung der Ansprüche zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Ausweis.; Edwards gegen Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Die Erschöpfung erfordert, dass die Antragsteller den Gerichten der Bundesstaaten „eine faire Gelegenheit“ geben, auf Ansprüche einzugehen, bevor sie den Bundesgerichten vorgelegt werden. O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Um die Erschöpfungsvoraussetzung zu erfüllen, muss ein Antragsteller eine vollständige Runde des etablierten Überprüfungsverfahrens des Staates in Anspruch nehmen, einschließlich der Einreichung eines Antrags auf Ermessensüberprüfung beim höchsten Gericht des Staates. Ausweis.

In diesem Fall kann der Kläger keine Ansprüche mehr vor den staatlichen Gerichten geltend machen, da diese Ansprüche durch die Verjährungsfrist verjährt wären. Siehe Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Somit sind diejenigen Ansprüche, die nicht ausgeschöpft wurden, verfahrenstechnisch in Verzug geraten, weil dem Kläger derzeit kein Rechtsmittel bei einem staatlichen Gericht zur Verfügung steht. Das Gericht erörtert die Gründe des Klägers für die Umgehung der Verfahrensschranke bei der Erörterung bestimmter Ansprüche.

2. Angemessene und unabhängige staatliche Gründe

Der Beklagte macht geltend, dass der Rückgriff des Landesgerichts auf bestimmte staatliche Verfahrensregeln bei der Ablehnung bestimmter Ansprüche des Klägers einer bundesstaatlichen Überprüfung dieser Ansprüche entgegenstehe. Um sich auf diese verfahrensrechtliche Standarddoktrin zu berufen, muss der Beklagte nachweisen, dass: (1) es eine anwendbare staatliche Verfahrensregel gibt, die der Kläger nicht eingehalten hat; (2) die staatliche Regel ist fest etabliert und wird regelmäßig befolgt; (3) Die Regel ist ein angemessener und unabhängiger staatlicher Grund, auf den sich der Staat berufen kann, um die Überprüfung des Bundesverfassungsanspruchs auszuschließen. Mitchell gegen Mason, 257 F.3d, S. 562; Coleman gegen Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6. Cir. 2001). Darüber hinaus schließt die Landesvorschrift die Klage nur dann aus, wenn die letzte begründete Entscheidung des Landesgerichts die Vorschrift als Grundlage für seine Entscheidung herangezogen hat, die Prüfung der Bundesklage des Klägers abzulehnen. Ausweis.

Wenn das Gericht feststellt, dass die staatlichen Gerichte eine staatliche Verfahrensregel eingehalten haben und dass die Regel ein angemessener und unabhängiger staatlicher Grund war, muss der Antragsteller nachweisen, dass es für ihn einen Grund gab, die Verfahrensregel nicht zu befolgen, und dass er dies auch tatsächlich getan hat durch den angeblichen Verfassungsfehler beeinträchtigt oder durch den Nachweis, dass die Nichtberücksichtigung des Anspruchs zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde, Id.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. um 1591.

Im Fall Williams gegen Taylor: 529 US 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Entscheidung eines Landesgerichts „im Widerspruch zum“ Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs steht, wenn entweder das „Landesgericht zu einer Schlussfolgerung gelangt, die der des Obersten Gerichtshofs entgegengesetzt ist.“ ] zu einer Rechtsfrage“ oder „das staatliche Gericht entscheidet einen Fall anders als [der Oberste Gerichtshof] aufgrund einer Reihe von materiell nicht unterscheidbaren Tatsachen.“

Das Williams-Gericht entschied, dass eine Entscheidung eines Landesgerichts eine „unangemessene Anwendung“ klar festgelegten Rechts beinhaltet, wenn das Staatsgericht den korrekten maßgeblichen Rechtsgrundsatz aus den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ermittelt, diesen Grundsatz jedoch unangemessen auf den Sachverhalt des Falles des Klägers anwendet. Ausweis. Die Angemessenheit der Stellungnahme des Landesgerichts wird anhand eines objektiven und nicht eines subjektiven Maßstabs beurteilt. 120 S.Ct. um 1521-22.

B. Ansprüche des Klägers

Absatz 6: Zuständigkeit des Angeklagten für die Verhandlung

In Absatz 6 behauptet der Kläger, dass er während seines Prozesses, während der Berufung oder während des Verfahrens nach der Verurteilung nicht kompetent gewesen sei; und dass er in den kritischen Phasen des Verfahrens gegen ihn keine umfassende Kompetenzbewertung erhalten habe, was einen Verstoß gegen den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz darstelle. Der Beklagte argumentiert, dass der Kläger es versäumt habe, bestimmte Aspekte dieses Kompetenzanspruchs zum Zeitpunkt seiner Berufung oder während des Verfahrens nach der Verurteilung geltend zu machen, und dass diese Aspekte des Anspruchs daher verfahrensrechtlich nicht anerkannt seien. Obwohl der Kläger die Frage seiner Kompetenz vor Gericht im direkten Berufungsverfahren angefochten hat, behauptet der Beklagte, dass er diese Behauptung nicht auf den achten Verfassungszusatz gestützt und die Diagnosen, auf die er sich jetzt stützt, nicht identifiziert habe. Bezüglich des Fehlens einer umfassenden Kompetenzbewertung argumentiert der Beklagte, dass der Kläger keinen erkennbaren Anspruch auf Habeas-Entlastung darlegt, da der Kläger nur Anspruch auf eine Kompetenzanhörung hatte und eine solche Anhörung erhalten hat.

Das Gericht ist davon überzeugt, dass der Kläger in seiner direkten Berufung die Frage seiner Verhandlungsfähigkeit angemessen angesprochen hat. Im Berufungsverfahren erörterte der Oberste Gerichtshof von Tennessee diese Frage wie folgt:

Der Angeklagte macht zunächst geltend, dass das erstinstanzliche Gericht zu Unrecht entschieden habe, dass er für die Verhandlung zuständig sei. Zehn Tage vor der Verhandlung führte das erstinstanzliche Gericht auf Antrag des Verteidigers eine Anhörung durch, um die Verhandlungsfähigkeit des Angeklagten zu beurteilen. Während der Anhörung erklärte das erstinstanzliche Gericht, dass es den im Fall Dusky gegen die Vereinigten Staaten dargelegten Kompetenzstandard berücksichtigt habe. 362 US 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), as sowie der jüngste Fall State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). In der Rechtssache Dusky gegen Vereinigte Staaten, oben, beschrieb der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Standard, nach dem ein erstinstanzliches Gericht entscheidet, ob ein Angeklagter für die Verhandlung zuständig ist:

`. . . Die Prüfung muss darin bestehen, ob [der Angeklagte] gegenwärtig über ausreichende Fähigkeit verfügt, seinen Anwalt mit einem angemessenen Grad an rationalem Verständnis zu konsultieren – und ob er über ein rationales und sachliches Verständnis des gegen ihn geführten Verfahrens verfügt.“ 80 S.Ct. bei 788-89.

Der Dusky-Standard wurde in der Rechtssache Mackey gegen State übernommen, wo es heißt:

„Sowohl die Entscheidungen von Tennessee als auch die Bundesverfassung verbieten die Verhandlung eines Angeklagten, dessen Geisteszustand so ist, dass er nicht in der Lage ist, die Art und den Gegenstand des Verfahrens gegen ihn zu verstehen, sich mit einem Anwalt zu beraten und bei der Vorbereitung seiner Verteidigung mitzuhelfen.“ 537 S.W.2d bei 707.

Der Zweck einer Kompetenzanhörung betrifft nicht die Schuld oder Unschuld des Angeklagten oder auch nur seinen Geisteszustand zum Tatzeitpunkt. In State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977) beschrieb das Gericht die Untersuchung wie folgt:

„[Eine] Kompetenzanhörung ist eine sehr eng gefasste Untersuchung, die darauf abzielt, festzustellen, ob jemand, dem eine Straftat vorgeworfen wird, derzeit prozessfähig ist.“ In diesem Staat gilt ein Angeklagter als verhandlungsfähig, wenn er über Verstand und Diskretion verfügt, die es ihm ermöglichen, die gegen ihn erhobenen Vorwürfe und das Verfahren darüber einzuschätzen und ihn in die Lage zu versetzen, sich angemessen zu verteidigen.“ 556 S.W.2d bei 553.

Der Prozessrichter erklärte bei der Erörterung der Beweislast: „Wenn der Angeklagte eine tragfähige Frage zur Kompetenz aufwirft, liegt die Beweislast beim Staat [durch überwiegende Beweismittel dafür, dass der Angeklagte für die Verhandlung zuständig ist] .' Der Beklagte trägt vor, dass die in der Kompetenzanhörung vorgelegten Beweise zeigten, dass ihm die Fähigkeit fehlte, die Art und den Gegenstand des gegen ihn geführten Verfahrens zu verstehen, und dass er nicht in der Lage war, einen Anwalt zu konsultieren und bei der Vorbereitung seiner Verteidigung mitzuhelfen.

Bei der Kompetenzanhörung legte der Angeklagte die Aussage von Dr. Kenneth Anchor, einem zugelassenen Psychologen, der den Angeklagten getestet und befragt hatte, und von Ross Alderman, einem der Anwälte des Angeklagten, vor. Der Kern ihrer Aussage bestand darin, dass der Angeklagte den Gerichtsprozess nicht verstand (z. B. war er nicht in der Lage, zwischen den Rollen des Richters und der Geschworenen zu unterscheiden), die Rolle seines Anwalts nicht verstand und nicht in der Lage war, die möglichen Folgen des Verfahrens zu begreifen Versuch. Ihrer Ansicht nach war der Angeklagte nicht in der Lage, seinen Anwalt bei der Vorbereitung seiner Verteidigung zu unterstützen. Der Staat legte die Aussagen eines klinischen Psychologen, eines Psychiaters und eines Sozialarbeiters vom Dede Wallace Mental Health Center vor, die alle auch den Angeklagten interviewt hatten. Sie kamen zu dem Schluss, dass der Angeklagte verhandlungsfähig sei. Die Fachleute für psychische Gesundheit waren sich einig, dass der I.Q. des Angeklagten lag am unteren Ende des Normalbereichs (76, laut Dr. Anchor) und dass der Angeklagte nicht psychotisch oder wahnhaft war, obwohl er wahrscheinlich an irgendeiner Persönlichkeitsstörung litt.

Am Ende der Anhörung erklärte der Richter: „Angesichts der Schwere.“ Ich habe das Gefühl, dass ich in dieser Angelegenheit einen Psychiater damit beauftragen werde, eine unabhängige Beurteilung vorzunehmen und dem Gericht Bericht zu erstatten.“ Er beauftragte Dr. William Kenner mit der Beurteilung und stellte die Angelegenheit zur weiteren Verhandlung zurück. Nach der Befragung des Angeklagten sagte Dr. Kenner aus, dass der Angeklagte „eindeutig kompetent“ sei. Das Gericht erklärte daraufhin: „Ich denke, dass der Angeklagte derzeit in der Lage ist, seinen Anwalt mit einem angemessenen Maß an rationalem Verständnis zu konsultieren, und dass er über ein rationales und fraktionelles Verständnis des gegen ihn geführten Verfahrens verfügt.“ Meiner Meinung nach ist er verhandlungsfähig.“ Später, nachdem der Prozess begonnen hatte und der Verteidiger die Angelegenheit erneut zur Sprache gebracht hatte, sagte Dr. Kenner am Ende des Urteils aus, dass er den Angeklagten nach einer zweiten Befragung als „immer noch kompetent“ befunden habe. Dr. Kenner erklärte, dass der Beklagte die Mindestkompetenzschwelle nicht nur erfüllt, sondern sogar überschritten habe. Gestützt auf Dr. Kenners Einschätzung und seine eigenen Beobachtungen des Angeklagten während des voir dire bekräftigte der Prozessrichter seine Entscheidung, dass der Angeklagte für die Verhandlung zuständig sei.

Gemäß den in den Urteilen Dusky, Mackey und Benton dargelegten Maßstäben sind wir der Meinung, dass der Angeklagte die Art und den Gegenstand des Verfahrens gegen ihn verstanden hat und in der Lage war, sich bei der Vorbereitung seiner Verteidigung mit dem Anwalt zu beraten und ihn zu unterstützen. Die Beweise überwiegen nicht die Zuständigkeitsfeststellung des erstinstanzlichen Gerichts.

815 S.W.2d 173-75.

Der Kläger argumentiert, dass das Gericht die Zuständigkeitsfeststellungen der Landesgerichte gemäß Abschnitt 2254(e)(1) außer Acht lassen sollte, da klare und überzeugende Beweise dafür vorliegen, dass die Schlussfolgerung des Landesgerichts sachlich falsch war. Der Kläger legt Gutachten verschiedener Sachverständiger zu seinem psychischen Zustand vor. Diese Berichte besagen jedoch nicht, dass der Kläger zum Zeitpunkt seines Prozesses im Jahr 1989 nicht geschäftsfähig war. Beispielsweise gibt Dr. Ruben C. Gur, ein Neuropsychologe, an, dass die geistigen Beeinträchtigungen des Klägers „seine Fähigkeit, sein Vermögen zu behalten, ernsthaft beeinträchtigen würden.“ Tempo mit dem Gerichtsverfahren. (Anlage 1 des Klägers, Abs. 12). Dr. Albert Globus, ein Psychiater, meint, dass die geistige Beeinträchtigung des Klägers ihn „so verständnislos gemacht hat, dass er seinen Anwalt nicht kompetent und angemessen bei seiner Verteidigung unterstützen kann“. (Anlage 2 des Klägers, S. 8). Patty Van Eys, die den Kläger bestimmten Tests unterzog, kam zu dem Schluss, dass seine Mängel „es erwartungsgemäß ziemlich schwierig machen würden, die wahre Komplexität seiner aktuellen Situation zu verstehen“. (Anlage 4 des Klägers, Seite 5). Keiner dieser Sachverständigen gibt eine Stellungnahme dazu ab, ob der Kläger zum Zeitpunkt des Verfahrens die Kompetenzanforderungen erfüllte.

Das Gericht ist nicht davon überzeugt, dass die vom Kläger vorgelegten Beweise den klaren und überzeugenden Beweis darstellen, der erforderlich ist, damit das Gericht die Feststellungen des Landesgerichts außer Acht lassen kann. Dementsprechend hat der Beklagte Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch.

Absatz 7: Kreuzverhör von Bennie Clay

In Absatz 7 argumentiert der Kläger, dass die Verweigerung seines Rechts, Bennie Clay wegen seiner damals anhängigen Drogendelikte ins Kreuzverhör zu nehmen, durch das erstinstanzliche Gericht gegen seinen sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstoßen habe. Der Beklagte argumentiert, dass der Kläger es versäumt habe, den achten Verfassungszusatz als Grundlage für diesen Anspruch vor einem staatlichen Gericht geltend zu machen, und dass dieser Aspekt seines Anspruchs nicht erfüllt sei. Bezüglich des nicht ausgeschöpften Teils der Klage macht der Beklagte geltend, dass die Entscheidung des Landesgerichts über die direkte Berufung korrekt gewesen sei.

Das Gericht ist davon überzeugt, dass der Kläger diesen Anspruch vor einem staatlichen Gericht angemessen geltend gemacht hat. Im direkten Berufungsverfahren erörterte das Gericht diese Frage wie folgt:

Der Angeklagte macht geltend, dass die Beweise der anhängigen Anklage zulässig seien, um den Zeugen wegen Befangenheit anzuklagen. Unter Berufung auf den Fall Delaware gegen Van Arsdall: 475 US 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Das erstinstanzliche Gericht entschied, dass es „angesichts der einzigartigen Sachverhaltslage in diesem Fall“, in der die früheren Aussagen des Zeugen gegenüber der Polizei mit seiner Aussage übereinstimmten und lange vor seiner Festnahme gemacht wurden, kein Argument dafür gebe, dass die anhängige Anklage seine Aussage hätte beeinflussen können Die Beweise der Anklage seien nur „geringfügig relevant“ gewesen und hätten den Fall verwirrt.

Der Angeklagte argumentiert, dass das Versäumnis, die Einleitung der anhängigen Anklagepunkte zuzulassen, sein Recht auf Konfrontation gemäß dem sechsten Zusatz zur US-Verfassung und Artikel 1, Abschnitt 9 der Verfassung von Tennessee verletzt habe. „[Ein] Angeklagter stellt einen Verstoß gegen die [bundesstaatliche] Konfrontationsklausel dar, indem er nachweist, dass es ihm untersagt war, sich an einem ansonsten angemessenen Kreuzverhör zu beteiligen, das darauf abzielt, eine prototypische Form der Voreingenommenheit seitens des Zeugen zu zeigen und ihn so den Geschworenen zu entlarven.“ die Tatsachen, aus denen die Geschworenen angemessene Rückschlüsse auf die Zuverlässigkeit der Zeugen ziehen könnten.“ Delaware gegen Van Arsdall, 475 U.S. bei 680, 106 S.Ct. um 1436; siehe auch Olden gegen Kentucky, 488 US 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Der Angeklagte muss nachweisen, dass eine vernünftige Jury möglicherweise einen deutlich anderen Eindruck von der Glaubwürdigkeit des Zeugen gewonnen hätte, wenn dem Anwalt gestattet worden wäre, die von ihm vorgeschlagene Linie des Kreuzverhörs fortzusetzen. Delaware gegen Van Arsdall, 475 U.S. bei 680, 106 S.Ct. bei 1436. Eine solche unzulässige Verweigerung des Rechts auf Konfrontation unterliegt einer harmlosen Fehleranalyse. Id., 475 U.S., 681, 106 S.Ct. um 1438.

Aufgrund der „geringfügigen Relevanz“ dieser Angelegenheit und der offensichtlichen Voreingenommenheit des Zeugen gegenüber dem Angeklagten war jeder Fehler zweifelsfrei harmlos, wenn das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hatte, als es das Kreuzverhör in diesem Punkt einschränkte. Siehe State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d bei 177.

Der Kläger argumentiert, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dass das begrenzte Kreuzverhör nicht gegen die Konfrontationsklausel verstoße, im Widerspruch zu eindeutig geltendem Recht stehe, und stützt sich dabei auf den Fall Davis gegen Alaska. 415 US 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 US 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Vereinigte Staaten gegen Havens, 446 US 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden gegen Kentucky, siehe oben, und verschiedene andere Gerichtsfälle.

Der Kläger stellt außerdem die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee in Frage, dass jeder Fehler des erstinstanzlichen Gerichts in dieser Hinsicht als unzulässige Anwendung der Analyse harmloser Fehler harmlos sei. Dieses Gericht ist anderer Meinung und stellt in jedem Fall fest, dass der Antragsteller keinen Anspruch auf Habeas-Entlastung für diesen Anspruch hat.

Zunächst muss das Gericht den geeigneten Standard festlegen, den ein Habeas-Gericht bei der Überprüfung der harmlosen Fehleranalyse eines Landesgerichts anwenden soll. Das Staatsgericht wandte eine harmlose Fehleranalyse der früheren Rechtsprechung an, die auf Chapman gegen Kalifornien basierte. 386 U.S. 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman verlangt, dass das Überprüfungsgericht feststellt, dass ein Fehler zweifelsfrei harmlos war. Für die Zwecke der Habeas-Überprüfung hat der Oberste Gerichtshof jedoch entschieden, dass Bundesgerichte den in Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. dargelegten Standard für harmlose Fehler anwenden sollten. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), um eine unabhängige Entscheidung darüber zu treffen, ob ein Verfassungsfehler „wesentliche und schädliche Auswirkungen oder Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils hatte“. Im Anschluss an Brecht erließ der Kongress das AEDPA, das offenbar vorschreibt, dass Bundesgerichte die harmlose Fehlerentscheidung eines Landesgerichts nur überprüfen müssen, um festzustellen, ob sie „im Widerspruch zu Chapmans Urteil steht oder eine unangemessene Anwendung“ darstellt.

Der Sechste Bezirk hat alle diesbezüglichen Fragen gelöst, indem er die Anwendung von Brecht auf die Sicherheitenprüfung verlangt hat. Siehe Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), aus anderen Gründen aufgehoben, Williams v. Taylor, oben („Wenn der Kläger diesen Nachweis erbringen kann, wird er mit Sicherheit nachgewiesen haben, dass die Feststellung des Staatsgerichts, dass der Fehler zweifelsfrei harmlos war.“ – der Chapman-Standard – lag außerhalb des Bereichs plausibler, glaubwürdiger Ergebnisse und resultierte daher aus einer unangemessenen Anwendung von Chapman.‘); Bulls gegen Jones, 274 F.3d 329 , (6. Cir. 2001). Dementsprechend wird das Gericht den Brecht-Standard anwenden, der weniger belastend ist als Chapman, um festzustellen, ob die Beschränkung des Gerichts auf das Bennie-Clay-Kreuzverhör einen erheblichen und schädlichen Effekt oder Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils hatte oder ob sie zu einem tatsächlichen Vorurteil führte. Brecht, 113 S.Ct. um 1722.

Aus den vom Obersten Gerichtshof von Tennessee dargelegten Gründen kommt dieses Gericht zu dem Schluss, dass der Kläger keine solchen Angaben gemacht hat. Die Anklage gegen Clay wurde erhoben, lange nachdem er gegenüber der Polizei Aussagen zu seiner Beziehung zu den Opfern und zum Kläger gemacht hatte, und diese Aussagen stimmten mit seiner Aussage vor Gericht überein. Darüber hinaus offenbarte das direkte Verhör von Clay seine Voreingenommenheit gegenüber dem Kläger, da er aussagte, dass er davon überzeugt sei, dass der Kläger seine Versuche, sich mit Angela Clay zu versöhnen, behinderte und dass der Kläger ihn einige Zeit vor den Morden angegriffen hatte. (Nachtrag 3, 1521, 1590-91, 1599). Angesichts der gesamten Akte ist das Gericht nicht davon überzeugt, dass die Verhinderung der Offenlegung der anhängigen Anklageschrift an die Geschworenen zu einer tatsächlichen Beeinträchtigung des Klägers unter Brecht geführt hat, weder hinsichtlich seiner Verurteilung noch seiner Strafe.

Absatz 8: Tatsächliche Unschuld

In Absatz 8 der geänderten Petition wird behauptet, dass die Verurteilung und das Urteil des Klägers gegen den Achten und verstoßen Vierzehnter Verfassungszusatz, weil er tatsächlich unschuldig am Mord ersten Grades und am Todesurteil ist. Der Beklagte argumentiert, dass der Kläger es versäumt habe, einen erkennbaren Anspruch auf Habeas-Entlastung geltend zu machen.

In Herrera v. Collins, 506 US 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) ging der Oberste Gerichtshof ohne Entscheidung davon aus, dass in einem Todesfall ein „wirklich überzeugender Beweis der tatsächlichen Unschuld“, der nach dem Prozess erbracht wurde, die Hinrichtung eines Angeklagten für verfassungswidrig machen und einen Habeas-Rechtsschutz rechtfertigen würde wenn es keine staatliche Möglichkeit gäbe, einen solchen Anspruch zu bearbeiten. 113 S.Ct. at 869. Das Gericht stellte jedoch auch fest, dass Behauptungen tatsächlicher Unschuld, die auf neu entdeckten Beweisen beruhen, nie als Grundlage für einen Anspruch auf Habeas-Entlastung auf Bundesebene angesehen wurden, es sei denn, dass im zugrunde liegenden Strafverfahren auf Bundesstaatsebene ein unabhängiger Verfassungsverstoß vorliegt. 113 S.Ct. auf 860. Siehe auch Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Tabelle), 2000 WL 977305 (6. Cir. 6. Juli 2000) („Wir lehnen auch den Vorschlag der Beklagten ab, dass ihr Fall unter die angebliche „Herrera-Ausnahme“ fällt.) obwohl sie behauptet, ihre Unschuld wirklich überzeugend bewiesen zu haben ... Unter der Annahme, dass in diesem Zusammenhang eine solche Ausnahme besteht, kommen wir zu dem Schluss, dass die „neu entdeckten Beweise“ der Angeklagten keinen zwingenden Beweis für ihre Unschuld darstellen ... ') (Hervorhebung hinzugefügt); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Tabelle), 1993 WL 477008, S. 2 (6. Cir. 18. November 1993).

Der Kläger hat nicht nachgewiesen, dass er auf der Grundlage des Herrera-Urteils Anspruch auf eine Entschädigung hat, und das Gericht erlässt dem Beklagten ein zusammenfassendes Urteil zu diesem Anspruch.

Absatz 9: Zurückgehaltene entlastende Beweise

In Absatz 9 behauptet der Kläger, dass unter Verstoß gegen Brady gegen Maryland 373 US 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) und seinen Nachkommen hat die Staatsanwaltschaft die folgenden entlastenden Beweise zurückgehalten: (1) ballistische Beweise, die zeigen, dass er die Opfer nicht erschossen hat; (2) T.B.I. Laborexponat 8 und die Ergebnisse der Untersuchung dieses Gegenstands; (3) Beweise dafür, dass Bennie Clay eine großkalibrige Waffe besaß und nach den Morden Versicherungserlöse erhalten sollte; (4) Beweise dafür, dass jemand anderes als der Kläger die Tötungsdelikte begangen hat; und (5) am Tatort sichergestellte physische Beweise, die weder geprüft noch aufbewahrt wurden. Als Reaktion auf den Antrag auf summarische Urteilsbegründung geht der Kläger nur dem Vorwurf in Bezug auf die Lebensversicherungsbeweise nach und weist den Teil dieser Klage ab, der sich auf die Zurückhaltung von Beweisen zur forensischen Untersuchung von Schusswaffen bezieht.

Der Beklagte argumentiert, dass der Kläger es versäumt habe, die angeblich zurückgehaltenen Beweise konkret zu benennen, und dass dieser Anspruch auf jeden Fall verfahrenstechnisch versäumt sei, weil er nicht vor einem staatlichen Gericht erhoben worden sei. Als Antwort auf das Standardargument argumentiert der Kläger unter Berufung auf Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), dass es keinen legitimen verfahrensrechtlichen Mangel an Falschaussagenansprüchen geben kann, da die Durchsetzung des Mangels den Staat für betrügerische Aktivitäten belohnen würde. Auch wenn das Gericht anerkennt, dass Rickman eine angemessene Grundlage für die Vermeidung der Verfahrenssperre angibt, trifft dies auf die Entscheidung in der Rechtssache Rickman zu unterscheidbar, weil die zurückgehaltenen Beweise in diesem Fall zeigten, dass ein Zeuge der Regierung vor Gericht falsch ausgesagt hatte. Ausweis. Der Kläger hat nicht darauf hingewiesen, dass das zurückgehaltene Material in diesem Fall beweist, dass ein Zeuge falsch ausgesagt hat. Daher kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der Kläger keinen Grund für seine Verfahrensmängel im Fall Rickman dargelegt hat.

Alternativ argumentiert der Kläger, dass die Zurückhaltung von Brady-Material selbst einen Grund für eine Verfahrensstörung begründen kann, und verweist auf Stickier v. Greene, 527 US 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), und verschiedene Gerichtsentscheidungen, die vor Stickler gefällt wurden. Im Fall Strickler entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Brady-Klage zum ersten Mal in einem Habeas-Verfahren auf Bundesebene erhoben werden kann, wenn während des Verfahrens vor dem Landesgericht keine Unterstützung für die Klage festgestellt wurde. 119 S.Ct. 1946-49. Wie der Beklagte jedoch hervorhebt, geht aus den Unterlagen hervor, dass der Prozessanwalt des Klägers nach der Verurteilung Zugang zu den Versicherungsinformationen hatte, als er den Prozessanwalt während der Anhörung nach der Verurteilung danach fragte. (Nachtrag 14, S. 159)('... wussten Sie, ob die Staatsanwaltschaft Ihnen jemals eine Kopie eines Briefes von Mr. Clays Arbeitgeber, einer Versicherungsgesellschaft, über den Erlös aus einer Lebensversicherung zur Verfügung gestellt hatte? Frau Clay und die beiden Kinder?‘) Der Kläger deutet weder an, dass er diesen Anspruch während des Verfahrens nach der Verurteilung verfolgt hat, noch deutet er an, dass die Rechtsprechung unter diesen Umständen eine begründete Feststellung stützt. Daher kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der Kläger keinen Grund dargelegt hat, die Verfahrenssperre nach Strickler zu umgehen, und dass der Beklagte Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch hat.

Absatz 10: Ausreichende Beweise für die Urteilsverkündung

In Absatz 10 der geänderten Petition argumentiert der Kläger, dass die im Prozess vorgelegten Beweise nicht ausreichten, um seine Überzeugungen zu stützen. Der Beklagte argumentiert, dass der Teil dieser Klage, der sich auf das Versäumnis, die Elemente des Vorsatzes und der Überlegung zu beweisen, sich auf das Nichtvorbringen vor einem staatlichen Gericht bezieht und verfahrensrechtlich fehlerhaft ist. Darüber hinaus argumentiert der Beklagte, dass der Kläger, soweit er sich auf den Standard des Landesrechts beruft, es versäumt hat, einen erkennbaren Anspruch auf Habeas-Entlastung geltend zu machen. Soweit sich der Kläger auf Bundesrecht beruft, sei sein Argument vom Obersten Gerichtshof von Tennessee im direkten Berufungsverfahren zu Recht zurückgewiesen worden, argumentiert der Beklagte.

Das Gericht ist davon überzeugt, dass dieser Anspruch vor dem Staatsgericht angemessen erhoben wurde und dass das Staatsgericht den bundesstaatlichen Suffizienzstandard angewendet hat, der in der Rechtssache Jackson gegen Virginia dargelegt ist. 443 US 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), bei der Feststellung, ob die Beweise die Überzeugungen des Klägers nach staatlichem Recht stützen, wie dieses Gesetz von den staatlichen Gerichten ausgelegt wurde.

Der Oberste Gerichtshof von Tennessee befasste sich mit der Frage der Angemessenheit wie folgt:

Als nächstes stellt der Angeklagte die Hinlänglichkeit der Urteilsbeweise in Frage. Er macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Freispruch in allen Punkten der Anklage zurückgewiesen habe. Er beteuert, dass die vor Gericht vorgelegten Beweise nicht ausreichten, um irgendeine rationale Tatsachenebene davon zu überzeugen, dass er war der angeklagten Straftaten ohne begründeten Zweifel schuldig. Regel 13(e), T.R.A.P.

Der Angeklagte trägt vor, dass es keine Augenzeugen für die Straftaten gegeben habe, für die er verurteilt wurde, und dass die Beweise gegen ihn ausschließlich auf Indizienbeweisen beruhten. Er macht weiter geltend, es sei vernünftig anzunehmen, dass zum Zeitpunkt der Morde eine andere Person als er selbst im Besitz der Waffe gewesen sei, mit der er 1986 Bennie Clay erschoss. Der Staat antwortet, dass die Beweislage zwar Indiziencharakter habe , zeigte dem Angeklagten zielsicher den Finger auf die Schuld und schloss effektiv jede andere Theorie oder Hypothese außer der über die Schuld des Angeklagten aus.

Die Grundsätze, nach denen wir eine Verurteilung durch ein Geschworenengericht prüfen, sind klar festgelegt. Ein vom Prozessrichter genehmigtes Geschworenenurteil rechnet die Aussage der Zeugen für den Staat an und löst alle Konflikte zugunsten der Theorie des Staates. State gegen Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State gegen Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Im Berufungsverfahren hat der Staat Anspruch auf die überzeugendste legitime Sichtweise der Beweise und alle vernünftigen oder legitimen Schlussfolgerungen, die daraus gezogen werden können. State gegen Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Ein Urteil gegen den Angeklagten hebt die Unschuldsvermutung auf und erhebt im Berufungsverfahren eine Schuldvermutung, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), die der Angeklagte überwinden muss. State gegen Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Wenn die Hinlänglichkeit der Beweise in Frage gestellt wird, ist die relevante Frage für ein Berufungsgericht, ob nach Prüfung der Beweise im für die Strafverfolgung günstigsten Licht eine rationale Tatsachenebene die wesentlichen Elemente des Verbrechens zweifelsfrei hätte feststellen können Jackson gegen Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Regel 13(e), T.R.A.P. Darüber hinaus kann eine Verurteilung ausschließlich auf Indizienbeweisen beruhen, wenn die Fakten „so klar miteinander verwoben und verbunden sind, dass der Finger der Schuld untrüglich auf den Angeklagten und nur auf den Angeklagten gerichtet ist“. State gegen Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State gegen Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States gegen Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Der Angeklagte war am Abend ihrer Ermordung bei den Opfern. Er hatte sich nur wenige Tage vor den Morden mit Angela Clay gestritten. Der Angeklagte hatte zuvor damit gedroht, Angela zu töten. Die Beweise ergaben, dass sich die Fingerabdrücke des Angeklagten auf zwei Telefonen befanden, die auf den Boden der Wohnung der Opfer geworfen wurden. Auf den Telefonen wurden keine weiteren Fingerabdrücke gefunden. Die Kugel vom Kaliber .44, die aus Latoyas Kissen geborgen wurde, die Kugel vom Kaliber .44, die aus Lakeishas Körper entnommen wurde, ein Kugelfragment aus dem Auto, das Bennie Clay an dem Tag gefahren hatte, als der Angeklagte ihn erschoss, und die Kugel vom Kaliber .44, die aus Bennie Clays Körper entfernt worden war wurde mit derselben Waffe abgefeuert, mit der der Angeklagte Bennie Clay erschossen hat. Der Angeklagte machte widersprüchliche Angaben zum Standort der Waffe, indem er einer Person sagte, er habe die Waffe verkauft und der Polizei mitgeteilt, dass er die Waffe in den Cumberland River geworfen habe. Der Angeklagte machte auch widersprüchliche Angaben zu seinem Aufenthaltsort am Abend der Morde. Er erzählte den Behörden zunächst von einem Alibi und erwähnte nicht, dass er die Wohnung der Opfer betreten hatte. In einer zweiten Aussage gab er zu, die Wohnung betreten und die Leichen der Opfer gesehen zu haben. Er beschrieb die Opfer, schlafend und unter dem Bettdecken, so wie der Mörder sie gesehen hätte, als er sie tötete, und nicht wie jemand, der nach ihrem Tod am Tatort aufgetaucht wäre, sie gesehen hätte – ein Opfer auf dem Boden und eines teilweise auf ihrem Bett. Die Aussagen des Angeklagten waren schädlich. Er gab an, dass er, nachdem er die Leichen seiner Freundin und ihrer Kinder gefunden hatte, die Wohnung verließ, die Tür abschloss und, ohne die Schießereien zu melden, zum Haus seiner Mutter zurückkehrte, wo er versuchte, etwas Schlaf zu finden. Seine Entschuldigung für dieses ungewöhnliche Verhalten: Er wollte sich nicht einmischen.

Auf der Grundlage der vorstehenden Indizienbeweise können wir ohne Bedenken feststellen, dass die Beweise gegen den Angeklagten Black ausreichten, um die drei Verurteilungen wegen Mordes ersten Grades zweifelsfrei zu untermauern. Die Beweise überwiegen weder für seine Unschuld noch gegen seine Schuld.

815 S.W.2d bei 175-76.

Obwohl das Gericht die Fragen des Vorsatzes und der Überlegung nicht direkt erwähnte, stützte sich das Gericht auf Beweise, die diese Elemente stützten, um zu entscheiden, dass die Beweise ausreichten, um die Verurteilung des Klägers wegen Mordes ersten Grades zu stützen. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass der Kläger einige Tage vor den Morden mit Angela Clay gestritten hatte und zuvor gedroht hatte, Angela zu töten. Das Gericht stellte in diesem Auszug und bei der Beschreibung des Sachverhalts auch fest, dass die Opfer zum Zeitpunkt der Morde alle im Bett lagen und möglicherweise schliefen, was darauf hindeutet, dass es bei der Begehung der Morde an Leidenschaft mangelte.

Obwohl der Kläger argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Tennessee nach der Entscheidung über den Fall des Klägers die Definitionen von Vorsatz und Überlegung verfeinert hat, ist das Gericht nicht davon überzeugt, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee in diesem Fall im Widerspruch zur Begründung dieser Fälle stand. Da der Kläger nicht dargelegt hat, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wird dem Beklagten ein zusammenfassendes Urteil über den Anspruch des Klägers gemäß Absatz 10 gewährt.

Absätze 11, 12 und 13: Unwirksame Rechtshilfe

In den Absätzen 11, 12 und 13 behauptet der Kläger, dass der Prozessanwalt im Prozess und im Berufungsverfahren ineffektive Unterstützung geleistet habe, was einen Verstoß gegen den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz darstelle. Der Kläger behauptet, dass der Prozessanwalt ineffektiv gewesen sei, weil er Folgendes versäumt habe: Beweise hinsichtlich des Motivs und der Gelegenheit von Bennie Clay, die Straftaten zu begehen, zu untersuchen (§ 11(a)(1)); die forensischen Beweise vollständig untersuchen (¶ 11(a)(2)); den Geisteszustand des Antragstellers vollständig untersuchen (¶ 11(a)(3)); eine mögliche Verteidigung gegen Wahnsinn untersuchen (¶ (a)(4)); rechtzeitig und ordnungsgemäß alle Beweise untersuchen und vorlegen, die zeigen, dass der Kläger nicht in der Lage ist, vor Gericht zu stehen (¶ 11(b)); rechtzeitiges Anfordern, Einholen und/oder Inanspruchnahme von Sachverständigen- und Ermittlungsdiensten (¶ 11(c)); Konsultieren Sie den Antragsteller in entscheidenden Phasen und stellen Sie sicher, dass er ihn versteht (§ 11(d)); den Kläger angemessen über sein Aussagerecht informieren (§ 11(e)); eine vernünftige Versuchsstrategie entwickeln (¶ 11(f)); Einspruch gegen die Aussagen des Prozessrichters zur Definition von Milderung erheben (¶ 11(g)); potenzielle Geschworene angemessen befragen (¶ 11(h)); vorgerichtliche Anträge bezüglich der Beweise des Staates einreichen (¶ 11(i)); vorgerichtliche Anträge stellen, mit denen die Verwendung der vorherigen Verurteilung des Klägers angefochten wird (¶ 11(j)); alle Beweise untersuchen und vorlegen, die die Behauptung der Unschuld eines vorsätzlichen Mordes stützen (¶ 11(k)); widrige Zeugen angemessen ins Kreuzverhör nehmen (¶ 11(1)); Einspruch gegen die nachteiligen Äußerungen des Staatsanwalts einlegen (¶ 11(m)); alle mildernden Faktoren untersuchen, darlegen und argumentieren (¶ 11 (n)); eine Anweisung der Jury bezüglich der Verwendung früherer widersprüchlicher Aussagen oder der Berücksichtigung einer geistigen Beeinträchtigung als mildernden Umstand verlangen (¶ 11(o)); alle geeigneten Anweisungen bezüglich mildernder Umstände einfordern und Einspruch gegen die Definition mildernder Beweise durch den Prozessrichter erheben (¶ 11(p)); im direkten Berufungsverfahren wichtige Fragen aufwerfen, darunter strafrechtliches Fehlverhalten und die Verfassungsmäßigkeit des Todesstrafengesetzes in Tennessee (¶ 11(q)); Beweise für eine mögliche Alibi-Verteidigung angemessen untersuchen (¶ 11(r)); Unterdrückung von Aussagen des Klägers gegenüber der Polizei, die auf psychischen Störungen und ineffektiver Unterstützung durch Rechtsanwalt Robert Skinner beruhten (§ 11(s)); Rufen Sie Palmer Singleton an, um bei der Kompetenzanhörung auszusagen (¶ 11(t)); Einspruch gegen Bennie Clays Aussage vor Gericht bezüglich des Angriffs durch den Kläger erheben (¶ 11(u)); nachweisen, dass der Kläger geistig zurückgeblieben war (¶ 11(v)); sich an Einspruchsverhandlungen beteiligen (¶ 11(w)); Vorladung von Dr. Kenneth Anchor zur Aussage über den Geisteszustand des Klägers in der Schuld- und Strafphase (¶ 11(x)); den Charakter und Hintergrund des Klägers vollständig untersuchen und mildernde Faktoren darlegen (¶ 12(a)); eine vollständige sozialgeschichtliche Untersuchung des Antragstellers durchführen (¶ 12(b)); und alle in der Petition dargelegten Fragen im direkten Berufungsverfahren anzusprechen (§ 13).

Zweitens macht der Kläger geltend, dass er Anspruch auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nach der Verurteilung hatte, da er Ansprüche auf Unwirksamkeit erstmals in einem Verfahren nach der Verurteilung geltend machen konnte. Da es kein verfassungsmäßiges Recht darauf gibt Obwohl der Oberste Gerichtshof einen wirksamen Rechtsbeistand nach der Verurteilung erhalten hat, hat er die Unwirksamkeit dieses Rechtsbeistands nicht als Grund für eine Verfahrensstörung anerkannt. Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. bei 2566-67; Riggins gegen Turner, 110 F.3d 64 (Tabelle), 1997 WL 144214, S. 2 (6th Cir. 27. März 1997); Thompson gegen Rone 16 F.3d 1221 (Tabelle), 1994 WL 36864, S. 4 (6. Cir. 8. Februar 1994); Mackall gegen Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4. Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

Schließlich argumentiert der Kläger, dass die Verweigerung der Erleichterung seiner Ansprüche zu einem Justizirrtum gemäß Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. führen würde. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Nach Schlup kann ein Antragsteller eine Verfahrensverweigerung vermeiden, indem er nachweist, dass ein Verfassungsverstoß wahrscheinlich zur Verurteilung einer Person geführt hat, die tatsächlich unschuldig ist. Um die erforderliche Wahrscheinlichkeit zu ermitteln, muss der Antragsteller nachweisen, dass „es wahrscheinlich ist, dass kein vernünftiger Geschworener ihn angesichts der neuen Beweise verurteilt hätte“. 115 S.Ct. bei 867. Das Gericht ist nicht davon überzeugt, dass der Kläger diesen Standard in diesem Fall erfüllt hat.

Dementsprechend hat es der Kläger versäumt, einen Grund für sein Verfahrensverzug nachzuweisen, und der Beklagte hat Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über die Ansprüche, die den staatlichen Gerichten nicht vorgelegt wurden.

Was die erschöpften Ansprüche anbelangt, so ging das Berufungsgericht von Tennessee auf die ineffektive Unterstützung des Klägers durch seine Argumente wie folgt ein:

II. INEFFEKTIVE UNTERSTÜTZUNG DES RECHTSANWALTS

Damit dem Kläger Abhilfe wegen mangelhafter anwaltlicher Unterstützung gewährt werden kann, muss er nachweisen, dass der erteilte Rat oder die erbrachten Dienstleistungen nicht im Rahmen der von Rechtsanwälten in Strafsachen geforderten Kompetenzen lagen und dass dies nicht der Fall war, sondern dass sein Anwalt mangelhaft war Leistung wäre das Ergebnis seines Prozesses wahrscheinlich anders ausgefallen. Strickland gegen Washington, 466 US 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Darüber hinaus dürfen wir die taktischen und strategischen Entscheidungen des Prozessanwalts nicht hinterfragen, es sei denn, diese Entscheidungen waren aufgrund unzureichender Vorbereitung uninformiert. Hellard gegen State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Ein Prozessberater darf nicht allein deshalb als unwirksam angesehen werden, weil ein anderes Verfahren oder eine andere Strategie möglicherweise zu einem anderen Ergebnis geführt hätte. Williams gegen State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Die Überprüfungsgerichte müssen sich der starken Vermutung hingeben, dass das Verhalten des Rechtsbeistands im Rahmen einer angemessenen professionellen Unterstützung liegt. Stickland, 466 U.S. bei 690, 104 S.Ct. um 2066.

A. Präsentation des Alibi

Der Petent behauptet, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, den Fall zu untersuchen Alibiverteidigung gründlich. Er behauptet, dass weitere Untersuchungen die Sinnlosigkeit dieser Verteidigung aufgedeckt hätten, und argumentiert, dass geeignetere Verteidigungsmaßnahmen hätten vorgebracht werden können.

Der Petent gibt an, dass der Prozessanwalt es versäumt habe, die Geschichte des Petenten zu untermauern, indem er weder Frau Walden noch ihre Hausgäste aus der Nacht des Mordes befragt habe. Der Anwalt des Klägers und der Staat greifen in dieser Hinsicht gegenseitig die Interpretation der Beweise an. Der Petent argumentiert, dass der Verteidiger herausgefunden hätte, dass der Petent Frau Walden nach 22:00 Uhr nicht mehr besucht habe. in der Nacht des Mordes, wie er behauptete, wenn sie vor dem Prozess lediglich mit ihr und ihren Hausgästen gesprochen hätten. Der Staat behauptet, dass in den Akten nichts darauf hindeutet, dass der Anwalt diese Zeugen nicht befragt hat. Der Petent macht außerdem geltend, dass die Unzulänglichkeiten des Anwalts in Bezug auf diese Zeugen nicht nur die Alibiverteidigung zunichte gemacht hätten, sondern auch die Glaubwürdigkeit des Petenten bei der Urteilsverkündung beeinträchtigt hätten. Bei der Beweisanhörung sagte der Anwalt aus, dass er glaube, dass Frau Walden wahrscheinlich vor dem Prozess befragt worden sei, dass er es aber nicht genau wisse. Obwohl Frau Walden zunächst aussagte, dass sie mit niemandem gesprochen habe, bevor sie in den Zeugenstand trat, sagte sie später aus, dass sie sich nicht sicher sei, ob sie mit einem Anwalt gesprochen habe. Auf jeden Fall hat der Verteidiger ausdrücklich ausgesagt, dass der mit diesem Fall beauftragte Ermittler für die Befragung von Frau Walden vor dem Prozess verantwortlich gewesen wäre. Der Anwalt sagte außerdem aus, dass dieser Ermittler immer noch bei der Pflichtverteidigerbehörde angestellt sei. Obwohl die Parteien unterschiedlicher Meinung über die Bedeutung der vorgelegten Beweise sind, gehen wir davon aus, dass es dem Kläger nicht gelungen ist, diese Informationen von einem offensichtlich verfügbaren Zeugen, dem Ermittler, zu erhalten. Siehe Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Der Petent argumentiert außerdem, dass das Versäumnis des Anwalts, herauszufinden, dass die Mutter des Petenten der Polizei zuvor eine widersprüchliche Aussage gemacht hatte, ihre Verteidigung erheblich behinderte. Der Kläger hat jedoch nicht durch überwiegende Beweise nachgewiesen, dass der Verteidiger diesen Zeugen unzureichend vorbereitet hat. Die Anwälte sagten bei der Beweisaufnahme aus, dass ihnen diese auf Tonband aufgezeichnete Aussage erst bekannt gewesen sei, nachdem der Zeuge vor Gericht ausgesagt hatte. Aus dem Protokoll des Prozesses geht hervor, dass die Anwälte von dieser Aussage überrascht waren. Darüber hinaus sagte diese Zeugin aus, dass sie dem Verteidiger nicht mitgeteilt habe, dass sie aufgezeichnet worden sei. Die Anwälte sagten aus, dass sie den Geschworenen wissentlich keine eidesstattlichen Aussagen vorgelegt hätten. Der Kläger konnte nicht nachweisen, dass der Anwalt in dieser Hinsicht Mängel aufweist. Wie der Staat vorschlägt, kann der Anwalt nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass der Zeuge es versäumt, relevante Informationen preiszugeben. Der Anwalt sagte aus, dass er sich vor dem Prozess mehrmals mit der Familie des Klägers getroffen habe. Entgegen der Behauptung des Klägers gibt es in den Akten keinen Hinweis darauf, dass es dem Anwalt nicht gelungen ist, „[ihr] Vertrauen zu gewinnen und Informationen von [ihnen] zu erhalten“.

Der Petent argumentiert, dass sein Anwalt die Gelegenheit verpasst habe, alternative Verteidigungsmöglichkeiten vorzulegen, weil er die Alibi-Verteidigung nicht ausreichend untersucht habe. Er weist darauf hin, dass es der Alibi-Verteidigung überlegen gewesen wäre, die Beweismittel des Staates anzugreifen, um begründete Zweifel zu begründen oder sogar eine auf Geständnissen basierende Verteidigung voranzutreiben. In Bezug auf die auf dem Geständnis basierende Verteidigung behauptet der Petent, dass der Anwalt die erforderliche Klage wegen Mordes ersten Grades hätte verneinen können, wenn er den Geisteszustand des Petenten ausreichend untersucht hätte. Was einen berechtigten Zweifel betrifft Verteidigung und Verteidiger sagten bei der Beweisanhörung aus, dass sie versucht hätten, den entfremdeten Ehemann des Opfers als Verdächtigen darzustellen und zu zeigen, dass das Opfer von der Klägerin besessen sei. Was eine auf einem Geständnis basierende Verteidigung anbelangt, gibt es abgesehen von der Tatsache, dass der Kläger die Begehung der Verbrechen bestritten hat, im Wesentlichen keine Beweise dafür, dass der Kläger nicht in der Lage war, den für einen Mord ersten Grades erforderlichen Geisteszustand zu entwickeln.

Die Anwälte räumten ein, dass es schwierig sei, eine eher schwache Alibiverteidigung zu verfolgen, sagten jedoch aus, dass sie sich aufgrund der Wünsche des Klägers an diese Strategie gebunden fühlten. Vgl. Oscar Franklin Smith gegen State, Nr. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30. Juni 1998) (mit der Feststellung, dass der Anwalt trotz der Tatsache eine vom Angeklagten geforderte Alibi-Verteidigung verfolgte dass der Anwalt kein Vertrauen in die Verteidigung hatte, der Anwalt war nicht wirkungslos). Das Scheitern einer bestimmten Verteidigung ist nicht gleichbedeutend mit einer wirkungslosen Hilfeleistung. Siehe Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Dieses Gericht muss davon ausgehen, dass der Anwalt vernünftig gehandelt hat, und es kann die Entscheidungen des Anwalts nicht allein anhand rückblickender Erkenntnisse überprüfen. Goad gegen State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Bei der Beweisanhörung sagte Herr Alderman aus, dass er der Ansicht sei, dass das Verteidigungsteam unter den gegebenen Umständen ausreichend Zeit gehabt habe, sich auf den Prozess vorzubereiten. Trotz der Behauptungen des Klägers hinsichtlich der Ermittlungen des Anwalts hat er angesichts der überzeugenden Beweise nicht dargelegt, wie sich das Ergebnis des Prozesses verändert hätte. Nichts über die Umstände der Anwesenheit des Petenten bei Frau Walden oder der Wohnung seiner Mutter kann die ballistischen oder Fingerabdruckbeweise oder den Inhalt seiner Aussage gegenüber der Polizei widerlegen.

Das Gleiche gilt für das Argument des Klägers, dass das Versäumnis des Anwalts, die Aktivitäten des Klägers am Samstag vor den Morden vollständig zu untersuchen, seine Verteidigung beeinträchtigt habe. Der Petent hatte angegeben, dass er das Auto des Opfers gereinigt habe und dass sie freundlich zueinander gewesen seien. Bei der Anhörung nach der Verurteilung entlockte der Petent seinem ehemaligen Arbeitgeber die Tatsache, dass der Petent an diesem Samstag ein Auto gereinigt habe und dass es offenbar keine Feindseligkeit zwischen dem Petenten und der Frau im Auto gegeben habe. Wir stellen fest, dass sich die Zeugin nicht an die Marke des Autos erinnern oder die Frau identifizieren konnte, sondern lediglich angab, dass sie Afroamerikanerin sei. Unsere Durchsicht der Akte lässt uns jedoch nicht zu dem Schluss kommen, dass diese Aussage irgendeinen Einfluss auf das Ergebnis gehabt hätte.

B. Untersuchung psychischer Gesundheitsprobleme

Der Petent behauptet, dass das Versäumnis des Anwalts, die soziale Vorgeschichte und den mutmaßlichen geistigen Defekt des Petenten zu untersuchen und vollständig zu erläutern, eine ineffektive Unterstützung durch den Anwalt darstellt. Insbesondere macht der Petent geltend, dass sich die unzureichende Sozialgeschichte negativ auf die Kompetenz- und Angemessenheitsfragen sowie auf seine Fähigkeit, mildernde Beweise vorzulegen, ausgewirkt habe.

Zunächst stellen wir fest, dass die Frage der Prozessbefugnis des Klägers vom Obersten Gerichtshof von Tennessee im direkten Berufungsverfahren entschieden wurde. Schwarz, 815 S.W.2d bei 173-74. Wir stellen außerdem fest, dass das Urteilsgericht die Meinung seines eigenen Sachverständigen sowie die des Staates akzeptierte, als es entschied, dass der Kläger trotz der widersprüchlichen Meinung des Verteidigungsexperten verhandlungsfähig sei. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass eine detailliertere Sozialgeschichte die Feststellung des Gerichts geändert hätte. Dies geht aus den Aussagen der Kläger nach der Verurteilung hervor Sachverständige gehen davon aus, dass der Petent die verschiedenen Rollen der Gerichtsakteure verstanden hat, was im Widerspruch zur Meinung des Sachverständigen steht.

Erstens glauben wir nicht, dass der Petent nachgewiesen hat, dass sein Prozessanwalt bei der Untersuchung und Erstellung von Beweisen für den psychischen Zustand des Petenten mangelhafte Leistungen erbracht hat. Obwohl der Prozessanwalt aussagte, dass er nun besser in der Lage wäre, den Hintergrund des Angeklagten zu Schadensmilderungszwecken zu untersuchen, sagte der Anwalt aus, dass er den Kläger, seine Familie und seine Bekannten befragt habe. Die Anwälte bezeugten außerdem, dass Experten für psychische Gesundheit nach ihrem Verständnis ihre eigenen Sozialgeschichten sammelten, um sie für ihre Bewertungen zu nutzen. Tatsächlich sagten die vom Petenten bei der Anhörung nach der Verurteilung herangezogenen Experten aus, dass sie normalerweise ihre eigene Sozialgeschichte erhalten würden. Dr. Bernet sagte aus, dass er sich in komplexen Fällen für zusätzliche Informationen auf einen Anwalt verlassen würde, erklärte aber auch, dass es in der Regel der Experte sei, der die Anfrage stellen würde. Der Prozessanwalt sagte in diesem Fall aus, dass sein Sachverständiger keine weiteren Hintergrundinformationen angefordert habe. Darüber hinaus sagte der Anwalt aus, dass keines seiner eigenen Interviews relevante Informationen über die psychische Gesundheit des Petenten preisgegeben habe. Die Leistung des Anwalts blieb in diesem Fall nicht unter dem Erforderlichen. Der Petent hat bei der Beweisanhörung vor dem Prozessexperten keine Aussage zur Notwendigkeit einer detaillierteren Sozialgeschichte gemacht. Darüber hinaus bedeutet die bloße Tatsache, dass der Anwalt keine Anzeichen einer teilweisen Amnesie entdeckte, nicht, dass sie unwirksam waren. Die Anwälte sind kein Garant für die Gültigkeit der Ergebnisse eines Gutachters. Auf jeden Fall glaubte der Prozessexperte des Klägers nicht, dass der Kläger geschäftsfähig sei, dennoch lehnte das Urteilsgericht die Klage des Klägers zweimal ab.

Der Kläger bestand darauf, eine Alibi-Verteidigung anzustreben. Weder der Petent noch seine Familie konnten dem Anwalt irgendwelche Informationen zur psychischen Vorgeschichte des Petenten geben. Dennoch legte der Anwalt neben der Aussage von Frau Jaros acht Zeugen vor. Obwohl Dr. Anchor nicht aussagte, war Frau Jaros in der Lage, den Inhalt von Dr. Anchors Einschätzung darzulegen. Frau Jaros sagte vor Gericht aus, dass sie ihrer Meinung nach aufgrund der ihnen vorliegenden Informationen einen recht guten Eindruck von dem Kläger gewonnen habe. Tatsächlich teilte sie den Geschworenen mit, dass der Kläger „diese Vorstellungen“ habe, „bei denen es sich um fälschlicherweise vertretene Überzeugungen handelt, die seine Handlungen in irgendeiner Weise beeinflussen könnten.“ . . . Er scheint sich nicht bewusst daran erinnern zu können, was im März [dem Zeitpunkt der Morde] geschah.“ Sie wies darauf hin, dass der Petent wahnhafte Züge aufwies. Daher verfolgte der Anwalt Beweise zum psychischen Zustand des Klägers und legte diese vor. Wir gehen davon aus, dass die Rechtsberatung in Bezug auf die psychische Verfassung des Klägers nicht mangelhaft war.

Wir glauben auch nicht, dass der Petent Vorurteile gezeigt hat. In Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996) listete unser Oberster Gerichtshof mehrere Faktoren auf, die Gerichte bei der Prüfung daraus resultierender Vorurteile in der Urteilsphase eines Todesurteils berücksichtigen sollten: Art und Umfang der mildernden Beweise verfügbar, aber nicht vorgelegt, ob im Wesentlichen ähnliche mildernde Beweise vorgelegt wurden und die wirksame Stärke der Erschwerer. Im vorliegenden Fall ähnelten die bei der Anhörung nach der Verurteilung vorgelegten Sachverständigenbeweise denen, die den Geschworenen bei der Urteilsverkündung vorgelegt wurden. Angesichts der Qualität und Quantität der bestehenden erschwerenden Umstände (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)) glauben wir nicht, dass solche Beweise das Urteil hätten ändern können.

Das Berufungsgericht kam im vorliegenden Fall zu folgendem Ergebnis:

Das Gericht lehnt die Schlussfolgerungen des Klägers ab. Erstens weist der Petent darauf hin, dass seine Prozessanwälte ihn irgendwie im Stich gelassen hätten, weil sie das Gericht nicht davon überzeugt hätten, dass er inkompetent sei. Darüber hinaus wird nun behauptet, dass das Fehlen einer detaillierteren Sozialgeschichte irgendwie das Hauptversagen des Verteidigers war.

Es stimmt, dass der jetzige Anwalt des Klägers einen Psychiater und einen Psychologen aufgesucht hat, die nun sagen, dass der Kläger möglicherweise nicht kompetent gewesen sein könnte, als er 1989 vor Gericht stand. Es ist sicherlich kein Beweis dafür, dass die Unterstützung des Anwalts ineffektiv war, wenn der Prozessanwalt keinen Sachverständigen gefunden hat sagen, was der Petent gerne gesagt hätte. Siehe Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (Rat ist nicht wirkungslos, wenn es nicht gelingt, einen Psychiater zu finden, der einer bestimmten Diagnose zustimmt). Der Prozessanwalt engagierte einen unabhängigen Psychologen und psychologischen Gutachter. Diese beauftragten Sachverständigen führten eine Beurteilung des Klägers durch, die auch eine soziale Vorgeschichte beinhaltete. Sie gelangten zu ihren eigenen Schlussfolgerungen, und der Psychologe sagte bei einer Kompetenzanhörung aus und gab dem Richter seine beste Meinung. Diese Stellungnahme reichte zumindest aus, um den Richter zu veranlassen, einen Psychiater mit der Durchführung einer zusätzlichen Untersuchung zu beauftragen. Die Tatsache, dass das erstinstanzliche Gericht letztendlich feststellte, dass der Kläger verhandlungsfähig sei, und der Oberste Gerichtshof von Tennessee bestätigte dies, war nicht das Ergebnis von Versäumnissen des Verteidigers. Der Petent scheint auch darauf hinzuweisen, dass der Prozessanwalt vielleicht eine Verteidigung wegen Wahnsinns hätte abschließen oder zumindest mehr Beweise für die „soziale Vorgeschichte“ und die schwere psychische Erkrankung des Petenten vorlegen sollen. Der Kläger übersieht die Aussage von Pat Jaros vor der Jury. Sie konnte nicht nur ihr eigenes Bild von der psychischen Gesundheit des Petenten abgeben, sondern im Wesentlichen auch die Analyse von Dr. Anchor wiederholen. Sowohl Dr. Anchor als auch Frau Jaros fanden keine Unterstützung für eine Wahnsinnsverteidigung. Selbst die anwesenden Sachverständigen des Petenten sagten nicht aus, dass er eine Verteidigung wegen Wahnsinns hatte. Der anwesende Anwalt des Klägers betont immer wieder das Versäumnis des Prozessanwalts, seinen Sachverständigen eine angemessene Sozialgeschichte zu liefern. Das Argument scheint zu sein, dass, wenn eine angemessene Sozialgeschichte vorgelegt worden wäre, die Experten, die 1989 aussagten, zu einer anderen Schlussfolgerung gekommen wären, die die gegenwärtige Behauptung des Klägers stützte, dass er nicht prozessfähig sei und entweder eine Verteidigung gegen Geisteskrankheit oder eine schwere Geisteskrankheit habe hätte die Strafe gemildert. Der Petent gibt an, dass die Sozialgeschichte in der Verantwortung des Verteidigers liege. Das Gericht stellt fest, dass sowohl Dr. Anchor als auch die vom Gericht bestellten Gutachter des örtlichen Gesundheitszentrums ihre eigenen Sozialgeschichten erstellt hatten. Bei der Meinungsbildung stützten sie sich auf diese Geschichten. Das Gericht ist der Ansicht, dass es eher eine Aufgabe des psychiatrischen Berufsstands ist, die erforderliche Sozialgeschichte zu ermitteln, als dass es die Aufgabe der Verteidiger ist. Bei der Anhörung nach der Verurteilung sagten weder Dr. Anchor noch Frau Jaros überhaupt aus, noch weniger sagten sie aus, dass die ihnen zur Verfügung gestellte Sozialgeschichte unzureichend sei oder dass ihre Meinungen dies getan hätten verändert werden, wenn sie mit einer „besseren Sozialgeschichte“ versehen werden.

Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Prozessbevollmächtigte den Kläger als stärker gestört hätte darstellen können als er selbst, bleibt abzuwarten, wie sich dies möglicherweise auf den Ausgang des Prozesses ausgewirkt hat. Es wurde festgestellt, dass der Petent sechs (6) erschwerende Umstände hatte, darunter ein früheres Gewaltverbrechen und die Tötung von zwei (2) Kindern. Wenn der Prozessbevollmächtigte den Geschworenen mehr und stärkere Beweise über den psychischen Hintergrund und die Vorgeschichte des Klägers hätte vorlegen können, wäre dieser Fehler nicht nachteilig. In diesem Fall hat der Verteidiger keineswegs mildernde Beweise vorgelegt. Siehe Adkins gegen State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass ein Fehler, der während des Prozesses begangen wurde, angesichts der starken Beweise, die die sechs (6) erschwerenden Faktoren stützten, die von der Jury festgestellt wurden, keinen Einfluss auf die Entscheidung der Jury hätte haben können.

Wir kommen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht richtig entschieden hat und dass der Kläger nicht dargelegt hat, inwiefern die Beweise die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts überwiegen.

Als ergänzendes Argument macht der Petent geltend, dass die ineffektive Unterstützung durch Robert Skinner, den Anwalt, der sich zum ersten Mal mit dem Petenten auf der Polizeistation getroffen habe, zu seinem gegenwärtigen Anspruch auf ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt beitrage. Wie der Kläger jedoch einräumt, hat der Oberste Gerichtshof bereits im direkten Berufungsverfahren entschieden, dass die Vertretung von Herrn Skinner nicht unwirksam war. Schwarz, 815 S.W.2d bei 184-85 (Tenn.1991). Daher wurde diese Frage zuvor im Rahmen des geltenden Gesetzes nach der Verurteilung geklärt. T.C.A. § 40-30-112(a) (aufgehoben 1995); siehe House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Argument des Staatsanwalts

Als Nächstes behauptet der Kläger, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er gegen die folgenden Aussagen des Staatsanwalts im Schlussplädoyer Einspruch erhoben habe:

Und was ich Ihnen sagen möchte, meine Damen und Herren, ist, dass wir für alle drei dieser Todesfälle die Todesstrafe fordern. Aber wissen Sie was, wenn Sie ihm nicht die Todesstrafe für diese beiden kleinen Mädchen geben, für das, was er ihnen angetan hat – und ich unterbreite Ihnen, basierend auf den Fakten und dem gesunden Menschenverstand, dass Sie ihn belohnen. . . . Als dieser Mann die Tür zu dieser Wohnung öffnete und hineinging, ging er durch das Haus und ging zurück in dieses Schlafzimmer, und er nahm diese große alte Waffe und tötete Angela Clay, sobald er den Abzug betätigte Er erhielt eine lebenslange Haftstrafe, weil er einen Mord ersten Grades begangen hatte. Sobald er den Abzug drückte, drohte ihm mindestens eine lebenslange Haftstrafe. Was er dann tat, war, die Zeugen zu töten, als er die beiden kleinen Mädchen tötete. Er nutzte die Chance. Wenn ich sie töte, gibt es keine Zeugen und ich werde möglicherweise nicht erwischt. Und wenn er nicht mehr als das Leben bekommt, dann ist er ungeschoren davongekommen. Du hast ihn dafür belohnt. Er hat die Zeugen des Falles, zwei Kinder, ohne Grund getötet, und er wird sowieso ein Leben verbüßen, sagt er, als er da steht und sie tötet. Warum nicht die Zeugen einladen? Warum nicht weitermachen, einfach weitermachen und sie einfach erledigen? Meine Damen und Herren, wenn Sie ihm hier nicht den Vorsitz überlassen, dann haben Sie ihn belohnt. Der Petent argumentiert außerdem, dass es für den Anwalt wirkungslos gewesen sei, die Frage nicht im direkten Berufungsverfahren anzusprechen. Zur Stützung seiner Argumentation beruft sich der Kläger auf State gegen Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) und State gegen Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Wie das Gericht nach der Verurteilung jedoch feststellte, unterscheiden sich diese Fälle von der gegenwärtigen Situation. In den Fällen Smith und Bigbee hatten die Angeklagten bereits zuvor lebenslange Haftstrafen wegen nicht zusammenhängender Morde erhalten. Das Gericht befand, dass die Argumente der Strafverfolgung voreingenommen seien, indem es die Geschworenen über die früheren lebenslangen Haftstrafen informierte und erklärte, dass die Geschworenen die Angeklagten im Wesentlichen belohnen würden, wenn sie für die nachfolgenden Morde nicht die Todesstrafe verhängen würden. Im vorliegenden Fall drohte dem Kläger im selben Prozess wegen dreier im Zusammenhang stehender Tötungen die Todesstrafe.

Dementsprechend konnte die Jury, wie das Gericht nach der Verurteilung feststellte, nicht umhin, über alle drei Urteile zu verfügen, die sie für die drei Morde in Erwägung zog. Die vom Gericht in der Rechtssache Smith und Bigbee geäußerten Bedenken, dass die Jury ihre Entscheidung nicht auf unabhängige Urteile stützen sollte, sind in diesem Fall daher nicht gegeben.

Der Prozessanwalt räumte in der Beweisanhörung ein, dass das oben zitierte Argument unzutreffend sei. Obwohl sie keine vernünftige Begründung dafür lieferten, dass sie keinen Einspruch erhoben hatten, gab der Anwalt an, dass sie die Frage im Berufungsverfahren nicht zur Sprache gebracht hätten, weil sie davon ausgingen, dass darauf verzichtet worden sei. Der Staat argumentiert, dass es nicht unangemessen war, dass der Anwalt keine Einwände gegen das Argument erhoben hat. Nach Angaben des Staates dienten die Aussagen der Staatsanwaltschaft dazu, den erschwerenden Umstand zu untermauern, dass die Morde an den Kindern „zu dem Zweck begangen wurden, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden, zu behindern oder zu verhindern“. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Der Staat argumentiert, dass diese Aussagen die Jury lediglich davon überzeugt hätten, dass diesem besonderen Ärgernis große Bedeutung beigemessen werden sollte.

Das Gericht stellte Folgendes fest:

Das Gericht ist nicht bereit zu sagen, dass das Versäumnis, diesem Argument Einwände zu erheben, eine ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand darstellt. Der Gerichtshof muss diese Frage jedoch nicht entscheiden. Wenn ein Fehler vorlag, war er nicht schädlich. Die Jury verhängte hier nur die Todesstrafe für einen der Morde und eine lebenslange Haftstrafe für die anderen beiden. Zweitens ist es angesichts der Feststellung der Jury zu sechs (6) erschwerenden Umständen nicht möglich, den Schluss zu ziehen, dass dieser Fehler schädlich war. Siehe State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (Das Argument im Fall der Todesstrafe, dass die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe für den Angeklagten bedeute, dass „er wieder gewinnt“, wurde für nicht angemessen, aber nicht nachteilig befunden).

Wir glauben, dass das Gericht die richtige Entscheidung getroffen hat. Selbst wenn der Anwalt Einwände gegen das Argument hätte erheben sollen, ist es unwahrscheinlich, dass der Einspruch irgendeine Auswirkung auf die Entscheidung der Jury gehabt hätte. Der Staat plädierte für drei Todesurteile. Darüber hinaus sprach der Staat in den Erklärungen von der Tötung beider Kinder. Die Jury sprach jedoch nur ein Todesurteil aus. Dieses Urteil wurde durch sechs erschwerende Umstände gestützt. Das Urteil der Jury wird durch die im Protokoll enthaltenen Beweise gestützt. Der Kläger hat nicht dargelegt, inwieweit die Beweise gegen die diesbezügliche Feststellung des Untergerichts ausschlaggebend sind

D. Anweisungen zur Bewährungsberechtigung

Der Kläger macht außerdem geltend, dass der Prozessanwalt unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, das erstinstanzliche Gericht aufzufordern, die Geschworenen über die Berechtigung zur Bewährung zu informieren. Wir stellen jedoch fest, dass unser oberstes Gericht zu dem Schluss gekommen ist, dass es keinen Fehler darstellt, eine solche Anweisung nicht zu erteilen. Siehe State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Siehe Sagen

Der Kläger behauptet, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Einspruchsverhandlungen mit dem Staatsanwalt einzuleiten. Ob der Anwalt in dieser Hinsicht wirkungslos war, ist unerheblich, da der Kläger keine Vorurteile gezeigt hat. Die Aussage von Herrn McNally bei der Beweisanhörung lässt darauf schließen, dass Herr Alderman diese Angelegenheit möglicherweise mit der Staatsanwaltschaft besprochen hat. Der Kläger versäumte es jedoch, den Hauptanwalt zu fragen, ob er solche Gespräche tatsächlich geführt habe. Die Tatsache, dass Herr McNally die Angelegenheit nicht erörtert hat, beweist mit der überwiegenden Mehrheit der Beweise nicht, dass Herr Alderman dies nicht getan hat. Darüber hinaus sagte der Staatsanwalt bei der Anhörung nach der Verurteilung nicht aus. Dementsprechend hat der Petent nicht nachgewiesen, dass der Staat einem Klagegrund stattgegeben hätte. Es wurden keine Vorurteile gezeigt.

Morde an Lauria Bible und Ashley Freeman

H. Sachverständiger Zeuge

Der Kläger behauptet, dass der Anwalt Dr. Anchor hätte vorladen sollen, um in der Phase der Urteilsverkündung auszusagen, und auf einen besseren Sachverständigen hätte bestehen sollen Zeuge, der die Erkenntnisse zur psychischen Gesundheit weitergibt. Der Anwalt sagte bei der Beweisanhörung aus, dass sie sich für die Dienste von Dr. Anchor entschieden hätten, weil sie ihn bereits zuvor in Anspruch genommen hatten, und er einer der wenigen ihnen bekannten Experten sei, der bereit sei, Straffälle zu bearbeiten. Darüber hinaus sagte Herr McNally aus, dass sie sich eher für einen Psychologen als für einen Psychiater entschieden hätten, weil es seine Erfahrung sei, die Psychologen den Geschworenen besser vermittelten. Dr. Anchor sagte bei der Kompetenzanhörung vor dem Prozess aus und war der einzige mit diesem Fall befasste Experte, der glaubte, der Kläger sei inkompetent. Zusätzlich zu Dr. Anchor stützte sich die Verteidigung auf die Dienste von Pat Jaros, einem psychologischen Gutachter. Frau Jaros und Dr. Anchor arbeiteten eng zusammen und Frau Jaros führte die Tests durch, auf die sich Dr. Anchor bei seinen Beurteilungen stützte.

Kurz vor der Verhandlung wurde dem Anwalt klar, dass Dr. Anchor aufgrund eines Terminkonflikts nicht für eine Aussage zur Verfügung stehen würde. Der Anwalt reichte auf dieser Grundlage einen Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens ein, das Gericht lehnte den Antrag jedoch ab. Obwohl das Gericht zusätzlichen Mitteln für einen anderen psychologischen Experten zustimmte, beschloss die Verteidigung, stattdessen Frau Jaros als Aussage zuzulassen. Da das Gericht nicht bereit war, einen Fortbestand zu gewähren, waren die Anwälte der Ansicht, dass sie nicht genügend Zeit hatten, um die bereits geleistete Arbeit zu ersetzen. Und angesichts der Tatsache, dass Frau Jaros in diesem Fall mit Dr. Anchor zusammengearbeitet hatte, glaubte die Anwältin, dass sie den Kern der Erkenntnisse von Dr. Anchor vermitteln konnte. Die Anwälte befürchteten, dass Dr. Anchor im Zeugenstand feindselig reagieren würde, wenn sie ihn von seiner Fachkonferenz auf Hawaii abhalten würden. Das erstinstanzliche Gericht erlaubte Frau Jaros, als Sachverständige auszusagen, und sie übermittelte den Geschworenen Dr. Anchors Einschätzung hinsichtlich der psychischen Gesundheit des Klägers.

Die Leistung des Anwalts war unter diesen Umständen nicht mangelhaft. Der Anwalt konnte einen Sachverständigen ausfindig machen, der glaubte, der Kläger sei inkompetent. Das Berufungsgericht schloss sich dieser Auffassung jedoch letztlich nicht an. Wir glauben, dass der Anwalt eine vernünftige Gerichtsentscheidung getroffen hat. Obwohl Dr. Anchor nicht aussagte, konnte die Verteidigung einen Sachverständigenzeugen vortragen, der den Geschworenen die wesentlichen Erkenntnisse der Gutachten vermittelte.

I. Kompetenzanhörung

Der Kläger behauptet außerdem, dass sein Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Palmer Singleton, einen Prozessanwalt, anzurufen, um im Namen des Klägers bei der vorgerichtlichen Kompetenzanhörung auszusagen. Während der Kompetenzanhörung legte der Anwalt Singletons eidesstattliche Erklärung vor, in der er faktisch feststellte, dass er glaubte, dass der Kläger nicht in der Lage sei, seine Anwälte zu unterstützen. Herr Singleton sagte jedoch nicht aus und das Gericht weigerte sich, seine eidesstattliche Erklärung zu prüfen. Obwohl Herr Singleton nicht aussagte, sagte Herr Alderman, ein erfahrener Anwalt, in der Anhörung im gleichen Sinne aus. Der Petent argumentiert, dass die Aussage von Herrn Singleton bei der Kompetenzanhörung möglicherweise zu einem anderen Ergebnis geführt hat. Dieses Argument genügt ihm im vorliegenden Fall nicht. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass das erstinstanzliche Gericht durch die Gesamtaussage eines anderen Anwalts überzeugt worden wäre, wenn man die verfügbaren Expertenmeinungen berücksichtigt, einschließlich des Sachverständigen des Klägers, der glaubte, der Kläger sei nicht kompetent. Der Petent hat nicht dargelegt, inwiefern das Ergebnis der Anhörung anders ausgefallen wäre, wenn Herr Singleton ausgesagt hätte.

Der Petent macht außerdem geltend, dass der Anwalt zu seinem Nachteil einen Fehler begangen habe, indem er es versäumt habe, die vom Petenten verfassten Notizen während des Voir Dire vorzulegen. Der Kläger behauptet, die Notizen hätten einige der diesbezüglichen Bemerkungen des erstinstanzlichen Gerichts widerlegt Der Kläger war während des Voir Dire wachsam, beriet sich mit dem Anwalt und machte sich sogar Notizen. Entgegen der Beschreibung des Petenten handelt es sich bei den Notizen nicht um „hauptsächlich bedeutungslose Kritzeleien oder …“. . . relativ bedeutungslose Beobachtungen.' Die Notizen enthalten scheinbar die Kommentare des Petenten zu jedem potenziellen Geschworenen (die letzte Seite der elf enthält Worte aus einem Gebet). Einige Beispiele sind: „Der Person Worte in den Mund legen“, „Er ist ein Maurer im Zeugenstand, und der Staatsanwalt ist auch ein Maurer“, „Die richtige Altersgrenze, sie wird in diesem Fall gut arbeiten“, „Er ist ein ziemlich guter.“ Beispiel. „Er wird dem Gesetz gehorchen“ und „er war sehr ehrlich, indem er sich an das Gesetz gehalten hat.“ Wie aus den Notizen hervorgeht, bemerkte der Petent tatsächlich, dass einer der Staatsanwälte das Abzeichen einer Organisation trug, zu der einer der künftigen Geschworenen gehörte. Wir glauben, dass die Einführung dieser Notizen lediglich dazu beigetragen hätte, die Schlussfolgerung des Gerichts zu untermauern. Die Rechtsbeistände waren in dieser Hinsicht nicht unwirksam.

J. Beweise für frühere Straftaten

Als nächstes macht der Kläger geltend, dass die Unterstützung des Anwalts ineffektiv sei, da der Anwalt es versäumt habe, Einwände gegen die Aussage von Bennie Clay zu erheben, in der die Fakten im Zusammenhang mit dem Schuldeingeständnis des Klägers, Clay erschossen zu haben, dargelegt werden. Aus den Akten geht hervor, dass der Prozessrichter vor der Aussage von Clay eine Konferenz in seinen Räumen abhielt. Daraus geht auch hervor, dass das erstinstanzliche Gericht Clay gestatten wollte, über den Vorfall auszusagen, jedoch keine unnötig detaillierten Aussagen zu den Umständen zulassen würde. Clays Aussage geht offenbar über die Beschreibung der Art des Vorfalls hinaus, da der Anwalt Einspruch erhob, nachdem er um die Aussage gebeten worden war. Der Anwalt beantragte ebenfalls ein Fehlverfahren, jedoch ohne Erfolg. Der Kläger behauptet nun, der Anwalt habe sich zu seinem Nachteil geirrt.

Während es im Allgemeinen zutrifft, dass Tatsachen einer früheren, unabhängigen Verurteilung in einem späteren Verfahren unzulässig sind, trifft es auch zu, dass diese Art von Beweisen für eine Angelegenheit, die vor Gericht steht, relevant sein können. Siehe z. B. State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State gegen McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Da der Staat nachweist, dass der Kläger mit derselben Waffe, mit der die Opfer im vorliegenden Fall getötet wurden, auf Clay geschossen hat, waren bestimmte Fakten zur früheren Verurteilung des Klägers sicherlich relevant. Der Kläger gab zu, auf Mr. Clay geschossen zu haben, und die Kugeln, die aus Mr. Clays Körper entfernt wurden, stimmten mit denen überein, die in diesem Fall aus dem Körper des Opfers entfernt wurden. Dementsprechend waren sich die Geschworenen der Handlungen des Klägers gegenüber Clay durchaus bewusst. Obwohl Clays Darstellung dieser Ereignisse im Zeugenstand etwas farbenfroh gewesen sein mag, führte das Versäumnis des Anwalts, zum Zeitpunkt der Aussage Einspruch zu erheben, nicht dazu, dass eine Aussage zugelassen wurde, die nachteiliger war als das, was andernfalls erlaubt gewesen wäre. Vorurteile wurden nicht gezeigt.

Der Schadensberater des Klägers war zum Zeitpunkt dieses Falles überlastet und konnte die aufgeworfenen Fragen nicht angemessen vorbereiten und darlegen. Die Anwälte sagten jedoch aus, dass sie zum Zeitpunkt dieses Prozesses eine normale Fallbelastung hatten. Darüber hinaus hat das Gericht das Amt des Pflichtverteidigers nach den damals geltenden Rechtsnormen ernannt. Der Petent hat nicht dargelegt, inwiefern die Rechtsbeistände wirkungslos waren oder wie angebliche Fehler seiner Rechtsbeistände ihn beeinträchtigten. Dementsprechend sind wir der Ansicht, dass die Beweise nicht überwiegen gegen die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts zu dieser Frage.

1999 WL 195299, 13-22.

Der Kläger argumentiert, dass dieses Gericht die Entscheidung des Berufungsgerichts für Strafsachen außer Acht lassen sollte, da es sich um ein staatliches Gericht handelt hat den Test auf Ineffektivität unter Strickland falsch angegeben. Nach Angaben des Klägers hat das Gericht das Ausmaß der für die Wiedergutmachung erforderlichen Voreingenommenheit überbewertet, indem es verlangt hat, dass der Kläger nachweist, „ohne die Leistung seines Anwalts wäre das Ergebnis seines Prozesses wahrscheinlich anders ausgefallen“ Id., bei 13. Der richtige Maßstab, Kläger behauptet, erfordert lediglich, dass ein Kläger eine „begründete Wahrscheinlichkeit dafür nachweist, dass das Ergebnis ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre“. Im Wesentlichen vertritt der Kläger den Standpunkt, dass eine „vernünftige Wahrscheinlichkeit“ ein niedrigerer Maßstab sei als eine „Wahrscheinlichkeit“.

Das Gericht ist nicht davon überzeugt, dass die Wortwahl des Landesgerichts entweder eine falsche Darstellung des Gesetzes oder eine falsche Anwendung des Gesetzes auf die Tatsachen widerspiegelt. Bei der Erörterung des Strickland-Vorurteilsstandards verwenden Gerichte häufig den Begriff „wahrscheinlich“ austauschbar mit dem Ausdruck „angemessene Wahrscheinlichkeit“. Siehe z. B. Stanford gegen Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001) („. . . ob die Fehler des Anwalts wahrscheinlich die Zuverlässigkeit und das Vertrauen in das Ergebnis untergraben haben.“); Cone gegen Stegall 2001 WL 820900, S. 3 (6. Cir. 29. Juni 2001) (gleich); Vereinigte Staaten gegen Alsop, 12 Fed. Ca. 253, 2001 WL 391967 (6. Cir. 12. April 2001) (gleich); Skaggs gegen Parker, 235 F.3d 261, 270 (6. Cir. 2000); Vereinigte Staaten gegen Walker, 210 F.3d 373 (Tabelle), 2000 WL 353518, 5 (6. Cir., 30. März 2000) („Was den Antrag auf Abtrennung angeht, muss Walker unter Strickland nachweisen, dass das Ergebnis seines Ohne die Fehler des Anwalts wäre der Prozess wahrscheinlich anders verlaufen.'); West gegen Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Siehe auch Hill v. Lockhart, 474 US 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) („Wenn beispielsweise der angebliche Fehler des Anwalts darin besteht, dass er möglicherweise entlastende Beweise nicht untersucht oder entdeckt hat, ist die Feststellung, ob der Fehler den Angeklagten „benachteiligt“ hat, indem er ihn dazu veranlasst hat Sich schuldig zu bekennen, anstatt vor Gericht zu gehen, hängt von der Wahrscheinlichkeit ab, dass die Entdeckung der Beweise den Anwalt dazu veranlasst hätte, seine Empfehlung bezüglich des Klagegrundes zu ändern ... [was] zu einem großen Teil von einer Vorhersage abhängen wird, ob sich die Beweise wahrscheinlich geändert hätten das Ergebnis eines Prozesses.‘) Die Verwendung des Wortes „wahrscheinlich“ durch das staatliche Gericht spiegelt nicht die Anwendung eines strengeren Standards wider als der im Strickland-Urteil verwendete, wie beispielsweise ein „Überwiegen der Beweise“, ein „eher wahrscheinlich als nicht“. Standard oder ein Standard mit „absoluter Sicherheit“. Der Gerichtshof ist überzeugt, dass sich das staatliche Gericht bei der Verwendung des Begriffs „wahrscheinlich“ auf dieselbe Analyse konzentriert hat, die auch der Standard der „angemessenen Wahrscheinlichkeit“ erfordert – „. . . eine Einschätzung der Wahrscheinlichkeit eines für den Beklagten günstigeren Ergebnisses.“ Strickland, 104 S.Ct. um 2068.

Da das Gericht zu dem Schluss kommt, dass die Entscheidung des Landesgerichts weder im Widerspruch zum Bundesrecht stand noch eine unangemessene Anwendung des Bundesrechts darstellte, kann es keine Habeas-Entlastung für die unwirksamen Unterstützungsansprüche des Landesgerichts gewähren. Dementsprechend hat der Beklagte Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über die oben dargelegten Ansprüche des Berufungsgerichts.

Absatz 14: Hinrichtung einer geistig behinderten Person

In Absatz 14 behauptet der Kläger, dass seine Hinrichtung gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstoße, weil er geistig zurückgeblieben sei. Der Beklagte macht geltend, dass dieser Anspruch verfahrenstechnisch mangelhaft sei, und alternativ, im Fall Penry v. Lynaugh, 492 US 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ist die Klage unbegründet.

In Penry, 109 S.Ct. In den Urteilen 2953-55, 2958 entschied das Gericht, dass der Achte Verfassungszusatz die Hinrichtung einer geistig behinderten Person allein aufgrund ihrer geistigen Behinderung nicht verbietet. Obwohl das Gericht Certiorari im Fall Atkins gegen Virginia akzeptiert hat, 121 S.Ct. 24 (25. September 2001), 122 S.Ct. 29 (1. Okt. 2001) Um dieses Problem zu klären, ist dieses Gericht an die Holding Penry gebunden. Dementsprechend hat der Beklagte Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil zu dieser Frage.

Absatz 15: Abscheulicher, grausamer oder grausamer Aggravator

In Paragraph 15 argumentiert der Kläger, dass der im Todesstrafengesetz genannte „abscheuliche, grausame oder grausame“ Straftatbestand verfassungswidrig vage sei. Der Beklagte argumentiert, dass ihm ein summarisches Urteil zu dieser Klage zustehe, da der Oberste Gerichtshof von Tennessee im direkten Berufungsverfahren zu Recht entschieden habe, dass der Erschwerer gemäß dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz nicht verfassungswidrig sei. Soweit der Kläger einen Anspruch auf Unbestimmtheit gemäß dem sechsten Verfassungszusatz geltend machen möchte, ist dieser Anspruch nach Ansicht des Beklagten verfahrensrechtlich fehlerhaft.

Das Gericht ist davon überzeugt, dass der Kläger diesen Anspruch vor dem Obersten Gerichtshof von Tennessee im Rahmen einer direkten Berufung und vor dem Berufungsgericht für Strafsachen in Tennessee im Rahmen des Verfahrens nach der Verurteilung angemessen geltend gemacht hat.

Der Oberste Gerichtshof von Tennessee befasste sich mit dieser Frage wie folgt:

Der Beklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Abweisung des im T.C.A. aufgeführten gesetzlichen erschwerenden Umstands zurückgewiesen habe. § 39-2-203(i)(5), weil das Gesetz verfassungswidrig vage ist. Die Jury kam zu dem Schluss, dass der Mord an Lakeisha Clay, Count Two, unter den im T.C.A. genannten erschwerenden Umstand fiel. § 39-2-203(i)(5)(1982), in dem es heißt: „Der Mord war insofern besonders abscheulich, grausam oder grausam, als er Folter oder Verderbtheit des Geistes beinhaltete.“ [4] Im Prozess und im Berufungsverfahren argumentiert der Angeklagte, dass dieser Umstand verfassungswidrig sei und gegen den achten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten sowie Artikel I, Abschnitte 8 und 9 der Verfassung von Tennessee verstoße.

[4]. Im neuen Strafgesetzbuch wurde dieser Umstand wie folgt geändert: „Der Mord war insofern besonders abscheulich, grausam oder grausam, als er Folter oder schwere körperliche Misshandlungen beinhaltete, die über das hinausgingen, was zur Herbeiführung des Todes erforderlich war.“ T.C.A. § 39-13-204 (1990 Supp.).

Dieses Gericht hat zuvor die Gültigkeit dieses erschwerenden Umstands angesichts ähnlicher Angriffe bestätigt, insbesondere wenn, wie hier, die Jury ordnungsgemäß über die Bedeutung der im Gesetz verwendeten Begriffe gemäß State v. Williams, 690 S.W.2d, unterrichtet wurde 517, 526–530 (Tenn. 1985). Siehe z. B. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State gegen Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State gegen Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Vgl. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

Im vorliegenden Fall haben die Definitionen des erstinstanzlichen Gerichts zu den Begriffen „abscheulich“, „grausam“, „grausam“, „Verdorbenheit“ und „Folter“ jede Unklarheit beseitigt und die Gruppe der Personen, die für die Todesstrafe in Frage kommen, auf diejenigen eingeengt, die dies getan haben einen weiteren schweren Mord begangen. Folter wurde in Williams oben definiert, und die Geschworenen wurden entsprechend angewiesen, als „die Zufügung schwerer körperlicher oder geistiger Schmerzen an das Opfer, solange es noch am Leben und bei Bewusstsein ist.“ Mit dem Nachweis, dass eine solche Folter stattgefunden hat, beweist der Staat zwangsläufig auch, dass der Mord eine Verdorbenheit des Geistes des Mörders mit sich brachte, denn der Geisteszustand einer Person, die dem Opfer vorsätzlich so schwere körperliche oder geistige Schmerzen zufügt, ist verdorben.“ 690 S.W.2d, 529. Wie bereits in dieser Stellungnahme beschrieben, betrat der Angeklagte, nachdem er Lakeishas Mutter und Schwester Latoya im angrenzenden Schlafzimmer getötet hatte, das Schlafzimmer eines verängstigten und wehrlosen sechsjährigen Kindes und tötete es. Einschusslöcher und Blutflecken enthüllten, dass Lakeisha einmal in ihrem Bett angeschossen wurde, denn als Officer James ihr Schlafzimmer betrat, bemerkte er eine Blutlache auf dem Bett und Projektilfragmente wurden aus der Matratze geborgen. Abschürfungen an Lakeishas Arm deuteten darauf hin, dass eine Kugel sie gestreift hatte, als sie versuchte, sich vor dem Angeklagten zu schützen. Es gab blutige Fingerabdrücke auf dem Geländer, das vom Kopfende bis zum Fußende des Bettes reichte. Sie wurde mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden ihres Zimmers liegend gefunden und war zweimal angeschossen worden, einmal in die Brust und einmal in den Beckenbereich. Sie wurde aus einer Entfernung von 15 bis 30 Zentimetern angeschossen und starb fünf bis dreißig Minuten nach dem Schuss. Drei Mitglieder dieses Gerichts sind zu dem Schluss gekommen, dass die Jury diesen brutalen und sinnlosen Hinrichtungsmord an einem hilflosen Kind, das sich nicht schützen konnte, als Folter oder Verdorbenheit im Sinne von Williams hätte bezeichnen können.

Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu einem erschwerenden Umstand, der im Wesentlichen dem in (i)(5) ähnelt, ist Walton gegen Arizona, 497 US 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), in dem Arizonas „besonders abscheuliche, grausame oder verdorbene“ erschwerende Umstände gemäß den einschränkenden Definitionen des Obersten Gerichtshofs von Arizona als verfassungsgemäß bestätigt werden. Die vom Gericht in Arizona angenommenen einschränkenden Definitionen ähneln denen, die dieses Gericht im oben genannten Urteil Williams angenommen hat. Dieses Problem ist unbegründet und kann keine Grundlage für Rechtsbehelfe darstellen.

815 S.W.2d bei 181-82.

Die Anfechtung dieses Strafverfahrens durch den Kläger im Verfahren nach der Verurteilung wurde auch vom Berufungsgericht für Strafsachen abgelehnt, das sich an die oben dargelegte frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gebunden sah:

Der Petent macht geltend, dass der erschwerende Umstand im Zusammenhang mit einem abscheulichen, grausamen und grausamen Mord, T.C.A. § 39-43-204(i)(5) ist in seiner Anwendung verfassungswidrig. Er behauptet, dass es vage und zu weit gefasst sei, im Widerspruch zum Bundespräzedenzfall stehe und zu einer „Doppelzählung“ im Sinne derselben Taten führe, die die Morde darstellten und als Beweis für die Existenz des Umstands herangezogen würden.

In der Direktbeschwerde hat unser Oberstes Gericht diesen erschwerenden Umstand als verfassungsgemäß befunden. Schwarz, 815 S.W.2d bei 181-82. . .

Das erstinstanzliche Gericht kam außerdem zu dem Schluss, dass der Sachverhalt die Anwendung dieses erschwerenden Umstands rechtfertige. Wir sind an die Entscheidungen unseres obersten Gerichts in der direkten Berufung gebunden. Es gibt auch keine Bundesbehörde, die in diesem Fall ein anderes Ergebnis vorschreibt.

1999 WL 195299, 25-26.

Der Kläger argumentiert, dass die von den Gerichten in Tennessee verwendete Analyse im Widerspruch zum Gesetz steht oder eine unangemessene Anwendung davon darstellt folgender Präzedenzfall des Sechsten Gerichtsbezirks und des Obersten Gerichtshofs: Coe gegen Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston gegen Dutton, 50 F.3d 381 (6. Cir. 1995); Barber gegen Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., stimmt der Ablehnung von certiorari zu); Richmond gegen Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell gegen Mississippi, 498 U.S. 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer gegen Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons gegen Mississippi, 494 US 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard gegen Cartwright, 486 US 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey gegen Georgia, 446 US 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Nach dem AEDPA und Williams stellen weder die Stellungnahme von Richter Stevens zur Verweigerung von Certiorari im Fall Barber v. Tennessee noch die zitierten Fälle des Sixth Circuit „eindeutig festgelegtes Bundesrecht dar, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt“. Was die übrigen Entscheidungen betrifft, ist das Gericht nicht davon überzeugt, dass sie eine Missachtung der Entscheidung des Landesgerichts rechtfertigen.

Der Oberste Gerichtshof von Tennessee entschied, dass die Definitionen des erstinstanzlichen Gerichts zu den Begriffen „abscheulich“, „grausam“, „grausam“, „Verdorbenheit“ und „Folter“ jegliche Unklarheit beseitigten. Das Gericht definierte diese Begriffe wie folgt:

Es darf keine Todesstrafe verhängt werden. . . es sei denn, Sie sind einstimmig der Meinung, dass der Staat . . . einen oder mehrere der folgenden gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstände zweifelsfrei nachgewiesen hat:

3) Der Mord war insofern besonders abscheulich, grausam oder grausam, als er Folter oder Verderbtheit des Geistes beinhaltete. Bei der Feststellung, ob der Staat den erschwerenden Umstand Nummer drei oben nachgewiesen hat oder nicht, gelten für Sie die folgenden Definitionen. Ihnen wird erklärt, dass das Wort „abscheulich“ äußerst böse oder verwerflich, abscheulich, abscheulich, abscheulich bedeutet. Abscheulich bedeutet extrem böse oder grausam, monströs, außergewöhnlich schlecht, abscheulich. Grausam bedeutet, bereit zu sein, Schmerz oder Leid zuzufügen, Leid zu verursachen, schmerzhaft. Verderbtheit bedeutet moralische Korruption, böse oder perverse Handlungen. Folter bedeutet, dem Opfer schwere körperliche oder geistige Schmerzen zuzufügen, während es am Leben und bei Bewusstsein bleibt.

(Nachtrag 3, 2364-65).

Dies ist die gleiche Anweisung, die dieses Gericht in Rahman v. Bell, 990 F. Supp. analysiert hat. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). In der Rechtssache Rahman überprüfte dieses Gericht die geltenden Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, einschließlich der vom Kläger hier angeführten Fälle, und kam zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof von Tennessee diesen Fehler behoben hat, indem er im Berufungsverfahren eine einschränkende Auslegung angenommen hat, auch wenn die Definition des erstinstanzlichen Gerichts verfassungswidrig war. 990 F. Supp. bei 987-88. Diese einschränkende Auslegung, die in State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925) dargelegt wird, erforderte die Feststellung einer Folter, definiert als „das Zufügen schwerer körperlicher oder geistiger Schmerzen beim Opfer, während es dort bleibt“. lebendig und bei Bewusstsein“ oder eine Feststellung der Verdorbenheit, definiert als Handlungen, die „so kurz vor dem Tod des Opfers stattfanden und von solcher Art gewesen sein müssen, dass der Schluss gezogen werden kann, dass der verdorbene Geisteszustand des Opfers vorliegt.“ Der Mörder existierte zum Zeitpunkt des Todes Dem Opfer wurden Schläge zugefügt. 990 F. Supp. auf 988. Eine solche einschränkende Konstruktion wurde, wie dieses Gericht feststellte, vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Walton gegen Arizona genehmigt. 497 US 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) und Maynard. 990 F. Supp. bei 989.

Der Oberste Gerichtshof von Tennessee erörterte speziell die einschränkende Auslegung, die dem Ärgernis im Fall State v. Williams gegeben wurde, und wandte diese einschränkende Auslegung auf den Sachverhalt des Mordes an Lakeisha an. Daher kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der abscheuliche, grausame oder grausame Straftatbestand in diesem Fall nicht verfassungswidrig angewandt wurde und die vom Kläger angeführten Fälle nicht zu einer gegenteiligen Schlussfolgerung führen. Dementsprechend hat der Beklagte Anspruch auf ein summarisches Urteil

Absatz 16: Mass. Mordverschärfer

In Absatz 16 argumentiert der Kläger, dass der im Todesstrafengesetz vorgesehene Straftatbestand „Massenmord“ gemäß dem sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verfassungswidrig sei. Der Beklagte argumentiert, dass ihm ein summarisches Urteil zu dieser Klage zustehe, da der Oberste Gerichtshof von Tennessee im direkten Berufungsverfahren zu Recht entschieden habe, dass die erschwerende Klage gemäß dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz nicht verfassungswidrig sei. Soweit der Kläger einen Anspruch auf den sechsten Verfassungszusatz geltend machen möchte, ist dieser Anspruch nach Ansicht des Beklagten verfahrensrechtlich fehlerhaft.

Das Gericht ist davon überzeugt, dass der Kläger diesen Anspruch vor dem Obersten Gerichtshof von Tennessee in direkter Berufung angemessen geltend gemacht hat.

Der Oberste Gerichtshof von Tennessee befasste sich mit dieser Frage wie folgt:

Der Angeklagte beteuert als Nächstes, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf ein Freispruchsurteil wegen des im T.C.A. aufgeführten gesetzlichen erschwerenden Umstands „Massenmord“ abgelehnt habe. § 39-2-203(i)(12). Die Jury kam zu dem Schluss, dass der Mord an Lakeisha Clay, Anklagepunkt Zwei, unter den in Abschnitt 39-2-203(i)(12) genannten erschwerenden Umstand fiel: „Der Angeklagte hat einen ‚Massenmord‘ begangen, der als Mord an drei oder drei Personen definiert ist.“ mehr Personen innerhalb des Bundesstaates Tennessee innerhalb eines Zeitraums von achtundvierzig (48) Monaten und in ähnlicher Weise in einem gemeinsamen Plan oder Plan begangen.“

Der Angeklagte behauptet, dass der gesetzliche erschwerende Umstand „Massenmord“ auf den Sachverhalt dieses Falles nicht anwendbar sei und den Geschworenen nicht hätte vorgelegt werden dürfen. Die Beklagte gibt zu Recht an, dass es nur einen gibt Es wurde ein Fall gemeldet, in dem sich dieses Gericht mit dem gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstand „Massenmord“ befasst hat. Der Beklagte beruft sich auf die Formulierung in State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), dass sich § 39-2-203(i)(12) auf „Massenmorde, die über einen längeren, aber bestimmten Zeitraum begangen werden“ bezieht und eine Aufhebung erfordert vom Gericht verurteilt, da die Beweise in diesem Fall nicht belegen, dass die Morde über einen „längeren“ Zeitraum begangen wurden. Wie der Staat treffend hervorhebt, handelt es sich bei dem oben zitierten Satz um ein Diktat. Im Fall State v. Bobo griff der Angeklagte die Verfassungsmäßigkeit des den Massenmord erschwerenden Umstands an, weil der Unterabschnitt nicht ausdrücklich verlangt, dass der Staat nachweisen muss, dass ein Angeklagter wegen Mordes an drei oder mehr Personen „verurteilt“ wurde, und weil die Bestimmung nicht eindeutig ist denn es könnte so interpretiert werden, dass keine Verurteilung erforderlich ist, oder es könnte so ausgelegt werden, dass der Nachweis von drei oder mehr Verurteilungen wegen Mordes erforderlich ist. Wir waren uns einig, dass es zwei sinnvolle Auslegungen des Gesetzes gibt. Wir haben dann erklärt:

„Wir sind der Meinung, dass die Sprache von T.C.A. § 39-2-203(i)(12) könnte dahingehend ausgelegt werden, dass der Staat andere Beweise für Morde als die Verurteilungsakten des Angeklagten vorlegen kann, um diesen erschwerenden Umstand zweifelsfrei nachzuweisen. Eine solche Konstruktion würde gegen eine Reihe staatlicher Verfassungen verstoßen Garantien, einschließlich des Rechts auf ein Verfahren durch eine unparteiische Jury, auf eine Anklage oder Präsentation, auf die Konfrontation mit Zeugen gegen ihn und auf Selbstbeschuldigung, alles garantiert durch Artikel I, § 9 der Verfassung von Tennessee. Daher würde eine solche Auslegung im Wesentlichen zu einem Verfahren führen, das so unfair und nachteilig ist, dass es gegen das in Artikel I § 8 garantierte ordnungsgemäße Verfahren verstößt, „dass niemand festgenommen oder eingesperrt oder seines Eigentums beraubt werden darf.“ , Freiheiten oder Privilegien, oder geächtet oder verbannt oder auf irgendeine Weise zerstört oder seines Lebens, seiner Freiheit oder seines Eigentums beraubt, sondern durch das Urteil seiner Standesgenossen oder das Gesetz des Landes.“

„In diesem Fall sind wir in Übereinstimmung mit den geltenden Regeln der gesetzlichen Konstruktion zu dem Schluss gekommen, dass T.C.A. § 39-2-203(i)(12) kann verfassungsrechtlich angewendet werden, wenn die auslösenden Straftaten nur durch Verurteilungen nachgewiesen werden, die vor der Urteilsverhandlung ergangen sind, bei der sie zur Feststellung dieses erschwerenden Umstands herangezogen werden sollen. „Wir werden ein Gesetz nicht für verfassungswidrig erklären, wenn wir vernünftigerweise in der Lage sind, etwas anderes zu tun – seine Bedeutung und seinen Zweck durch eine verfassungsrechtlich korrekte Auslegung zu bewahren.“ Siehe Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell gegen Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d bei 954-55.

„Wir kamen zu dem Schluss, dass „damit dieser Abschnitt anwendbar ist, der Staat zweifelsfrei nachweisen muss (1), dass der Angeklagte wegen drei oder mehr Morden verurteilt wurde, einschließlich des Mordes, wegen dem er gerade angeklagt wurde, (2). ) im Bundesstaat Tennessee, (3) innerhalb eines Zeitraums von achtundvierzig (48) Monaten, (4) auf ähnliche Weise begangen und (5) im Rahmen eines gemeinsamen Plans oder Plans.“ 727 S.W.2d bei 956. In State v. Bobo wurde der dritte Satz „innerhalb eines Zeitraums von achtundvierzig (48) Monaten“ nicht in Frage gestellt. Wir befassten uns nur mit der ersten Phase, „dass der Angeklagte wegen drei oder mehr Morden verurteilt worden war“.

Die Formulierung des Unterabschnitts „innerhalb eines Zeitraums von achtundvierzig (48) Monaten“ würde auf die Arten von Serienmorden anwendbar sein, die von Wayne Williams in Atlanta, vom „Son of Sam“ in New York oder von Theodore begangen wurden. Ted' Bundy in Florida. Die Formulierung wäre auch auf mehrere Morde anwendbar, wie sie Charles J. Whitman durch Scharfschützenfeuer vom Turm auf dem Campus der University of Texas begangen hat. Der im Gesetz verwendete Begriff „Massenmörder“ kann sich auf mehrere Morde beziehen, die in einem zeitlichen Abstand begangen wurden, oder auf mehrere Morde, die einzeln über einen längeren Zeitraum von höchstens vier Jahren begangen wurden. Wir sind der Meinung, dass das Gesetz eine Situation umfasst, in der ein Angeklagter, wie im vorliegenden Fall, gleichzeitig wegen einer Reihe separater, aber zusammenhängender Tötungsdelikte angeklagt wird, die im Rahmen eines gemeinsamen Schemas oder Plans begangen wurden.

815 S.W.2dat 182-84.

Der Kläger argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Tennessee im Berufungsverfahren auf seinen Fall verfassungsrechtlich keine erweiterte Definition von „Massenmord“ anwenden könne. Nach Angaben des Klägers war der Oberste Gerichtshof von Tennessee an den Satz im Urteil Bobo gebunden, den er als Diktat ansah und andeutete, dass die Morde „über einen längeren, aber bestimmten Zeitraum“ stattfinden müssten.

In keinem der vom Kläger angeführten Fälle wird jedoch festgestellt, dass ein staatliches Gericht bei der Auslegung eines Gesetzes die in einem früheren Fall dargelegten Vorschriften nicht außer Acht lassen darf. Da das staatliche Gericht im Berufungsverfahren des Klägers kein rückwirkendes neues Recht anwendete, gelangt das Gericht zu dem Schluss, dass die Anwendung des Massenmord-Erschwerungsfaktors nicht verfassungswidrig war. Der Beklagte hat Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch.

Absatz 17: Vermeidung von Verhaftungserschwernissen

In Paragraph 17 macht der Kläger geltend, dass die im Prozess und bei der Urteilsverkündung vorgelegten Beweise nicht ausreichten, um die Anwendung des „Vermeidungsfestnahme“-Erschwerungsmittels zu stützen, und dass die Anwendung dieses Erschwerungsmittels gegen den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstößt. Der Beklagte argumentiert, dass ihm ein summarisches Urteil zu dieser Klage zustehe, da der Oberste Gerichtshof von Tennessee im direkten Berufungsverfahren richtig entschieden habe, dass der Erschwerer sich auf die vor dem erstinstanzlichen Gericht dargelegten Tatsachen beziehe, und die Einwände des Klägers gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz zurückgewiesen habe. Soweit der Kläger einen Anspruch auf den sechsten Verfassungszusatz geltend machen möchte, ist dieser Anspruch nach Ansicht des Beklagten verfahrensrechtlich fehlerhaft.

Das Gericht ist davon überzeugt, dass der Kläger diesen Anspruch vor dem Obersten Gerichtshof von Tennessee in direkter Berufung angemessen geltend gemacht hat.

Der Oberste Gerichtshof von Tennessee befasste sich mit dieser Frage wie folgt:

Der Angeklagte macht außerdem geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Freispruch im Hinblick auf den im T.C.A. enthaltenen gesetzlichen erschwerenden Umstand abgelehnt habe. § 39-2-203(i)(6), in Bezug auf einen Mord, „der begangen wird, um eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung des Angeklagten oder eines anderen zu verhindern, zu behindern oder zu verhindern“. Die Geschworenen stellten fest, dass dieser gesetzliche erschwerende Umstand vorlag, und verkündeten im zweiten Punkt der Anklage ein Todesurteil, das den Tod von Lakeisha Clay, der sechsjährigen Tochter von Angela Clay, betraf, deren Leiche in einem separaten Schlafzimmer gefunden wurde aus den Leichen der beiden anderen Opfer. Der Verteidiger beteuert, dass es weder in der Schuld- noch in der Urteilsphase des Prozesses unzureichende Beweise für die Abfolge der Morde gab; Daher gab es keine Beweise dafür, dass Lakeisha Clay Zeuge der Morde an ihrer Mutter und/oder ihrer Schwester war.

Der Staat behauptet, dass tatsächlich ausreichende Beweise für die Anwendung dieses gesetzlichen erschwerenden Umstands vorlagen. Zwei Opfer befanden sich in einem Schlafzimmer und Lakeisha Clay befand sich in einem zweiten Schlafzimmer der kleinen Wohnung. Zeugen stellten fest, dass die Schüsse außerhalb der Wohnung zu hören waren.

Der Staat beteuert, dass Lakeisha zuerst erschossen wurde, Lakeishas Mutter, Angela Clay. wäre nicht in einer Position unter der Bettdecke in ihrem Bett geblieben, in der sie mit einer einzigen Schusswunde am Kopf hätte getötet werden können. Es gab keinen Beweis dafür, dass Angela Clay nach ihrer Erschießung umgezogen war oder umgezogen war. Auch wenn Lakeisha die Morde an ihrer Familie nicht mit eigenen Augen gesehen hat, hat sie die Schüsse auf jeden Fall gehütet. Sie hätte den Angeklagten identifizieren können.

Wir sind der Meinung, dass die Beweise dafür sprechen, dass Lakeishas Mutter zuerst erschossen wurde, als sie in ihrem Bett schlief. Da die Nachbarn im Obergeschoss die Schüsse hörten, wäre Angela Clay sicherlich aufgewacht, wenn die ersten Schüsse auf Lakeisha im zweiten Schlafzimmer gerichtet gewesen wären. Der Beweis reicht aus, um die Feststellung dieses erschwerenden Umstands zu untermauern.

In Anbetracht der Gültigkeit der verbleibenden gesetzlichen erschwerenden Umstände [5] ist jeder Fehler, der durch die Unzulänglichkeit der Beweise zur Stützung der Feststellung der Jury zu diesem bestrittenen Umstand entsteht, harmlos und hätte dem Beklagten keinen Schaden zufügen können. Eine harmlose Fehleranalyse kann angewendet werden auf diese Umstände. State gegen Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State gegen Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Der Beklagte hat drei der erschwerenden Umstände nicht bestritten, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) und (7).

815 S.W.2d bei 182.

Der Kläger hat keinen Grund dafür dargelegt, warum die Entscheidung des Landesgerichts im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon darstellte oder eine unangemessene Feststellung des Sachverhalts beinhaltete. Dementsprechend hat der Beklagte Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch.

Absatz 18: Schwerverbrecher wegen Mordes

In Paragraph 18 behauptet der Kläger, dass die Anwendung des Straftatbestands „Verbrechensmord“ zusammen mit dem Massenmord und der Vermeidung von Verhaftungsschwerpunkten auf den Tod von Lakeisha Clay zu einer „Doppelzählung“ geführt habe, was einen Verstoß gegen den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz darstelle. Der Beklagte argumentiert, dass dieser Anspruch verfahrensrechtlich versäumt sei, da er nicht vor einem staatlichen Gericht geltend gemacht worden sei. Der Kläger hat keine Grundlage zur Vermeidung des Verfahrensverzugs vorgebracht, und daher hat der Beklagte Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass einem Staatsgefangenen, der ein aktuelles Urteil anfechtet, mit der Begründung, dass dieses durch eine verfassungswidrige frühere Verurteilung verstärkt wurde, aufgrund derer sich der Kläger nicht mehr in Haft befindet, kein Habeas-Rechtsschutz zusteht, es sei denn, der Gefangene weist nach, dass er nicht zum Anwalt ernannt wurde im Zusammenhang mit der Vorstrafe. Bezirksstaatsanwalt von Lackawana County gegen Cross, 532 US 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Da der Kläger nicht nachgewiesen hat, dass er die Strafe für die frühere Verurteilung immer noch verbüßt ​​oder dass er im Zusammenhang mit der früheren Verurteilung nicht vertreten wurde, hat der Beklagte Anspruch auf ein summarisches Urteil über diesen Anspruch.

Absatz 20: Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft

In Absatz 20 argumentiert der Kläger, dass der Staatsanwalt in seinem Verfahren die folgenden Bemerkungen gemacht habe, die seine verfassungsmäßigen Rechte gemäß dem Sechsten, Achten und Vierzehnten Verfassungszusatz verletzten: (1) Er habe die Bedeutung von Vorsatz falsch dargestellt; (2) stellte fest, dass das Versäumnis, dem Kläger die Todesstrafe für die beiden kindlichen Opfer zu verhängen, ihn belohnen würde, da die Tötung ihrer Mutter bereits eine lebenslange Haftstrafe nach sich ziehen würde [vom Kläger als „Gratis“-Argument bezeichnet]; und (3) kommentierte das Versäumnis des Klägers, Reue zu zeigen.

Der Beklagte macht geltend, dass der Kläger vor dem staatlichen Gericht nur das „Gratis“-Argument vorgebracht habe, und zwar nur im Zusammenhang mit seiner Behauptung, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er keine Einwände gegen das Argument erhoben habe. Daher argumentiert die Beklagte, dass diese Ansprüche verfahrensrechtlich nicht erfüllt seien.

Der Kläger versucht, die Verfahrensmängel zu überwinden, indem er argumentiert, dass das Versäumnis, diese Ansprüche vor einem staatlichen Gericht geltend zu machen, auf die Ineffektivität des Anwalts des Klägers im Prozess und im direkten Berufungsverfahren zurückzuführen sei, was einen „Ursache“ für seine Verfahrensmängel darstelle.

In Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. In der Rechtssache 1591-92 entschied der Oberste Gerichtshof, dass dem Staatsgericht ein unwirksamer Rechtsbeistandsanspruch vorgelegt worden sein muss, um einen Grund für das Verfahrensversagen eines anderen Bundesanspruchs darzustellen.

Die ineffektive Unterstützung des Klägers durch einen Rechtsbeistand vor einem staatlichen Gericht beinhaltete nicht die Behauptung, dass der Anwalt keine Einwände gegen den vorsätzlichen Kommentar oder das Fehlen einer Reue-Kommentar erhoben habe. Daher ist die Behauptung des Klägers ineffektiver Unterstützung durch einen Anwalt der Grund für das Versäumnis, diese Ansprüche wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft geltend zu machen muss scheitern.

Bezüglich des „Gratis“-Kommentars argumentierte der Kläger im Verfahren nach der Verurteilung, dass der Prozessanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er diesem Kommentar nicht widersprochen habe, und dass der Berufungsanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er dieses Argument im direkten Berufungsverfahren nicht vorgebracht habe. 1999 WL 195299, S. 18. Wie oben dargelegt, kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass der Kläger es versäumt hatte, seinen unwirksamen Unterstützungsanspruch aus diesen Gründen nachzuweisen. Id., um 18-19.

Der Kläger hat keine Grundlage dafür vorgebracht, die Entscheidung des Landesgerichts als im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht oder als unangemessene Anwendung davon zu missachten. Daher ist das Gericht an den Staat gebunden Entscheidung des Gerichts, mit der der wirkungslose Rechtsbeistandsanspruch abgelehnt wird. Da keine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt nachgewiesen werden konnte, konnte der Kläger keinen Grund dafür nachweisen, dass er das „Gratis“-Argument vor einem staatlichen Gericht nicht vorgebracht hat.

Der Kläger bringt keine Grundlage dafür vor, die Argumentation des Landesgerichts zu dieser Frage außer Acht zu lassen. Obwohl er Simmons zitiert, stützt sich der Kläger hauptsächlich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). In der Rechtssache Skipper entschied der Oberste Gerichtshof, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es Beweise für das Verhalten des Angeklagten im Gefängnis ausgeschlossen habe, die als Strafmilderung für den Angeklagten angeboten werden könnten. Der Kläger zitiert außerdem den Fall Gardner v. Florida, 430 US 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), in dem es heißt, dass ein Angeklagter nicht auf der Grundlage von Informationen in einem Anwesenheitsbericht zum Tode verurteilt werden darf, zu denen er keinen Zugang und keine Gelegenheit hatte, sie zu leugnen oder zu erklären. Keiner dieser Fälle ändert etwas an der späteren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Simmons, die die Angelegenheit hier regelt.

Auch wenn dieses Gericht nicht an die Entscheidung des Landesgerichts gebunden wäre, ist es nicht davon überzeugt, dass der Kläger ansonsten Anspruch auf Rechtsbehelf hat. Unter der Annahme, dass die Simmons-Entscheidung eine Anweisung der Jury zur Bewährungsberechtigung nach Tennessees Strafsystem, wie es zum Zeitpunkt des Prozesses bestand, erforderte, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Simmons keine rückwirkende Anwendung findet. O'Dell gegen Niederlande, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Siehe auch Coe v. Bell, 161 F.3d, S. 346.

Der Beklagte hat Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch.

Absatz 22: Anweisungen der Jury bei begründeten Zweifeln

In Paragraph 22 macht der Kläger geltend, dass die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen zu begründeten Zweifeln gegen den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstoßen hätten. Der Beklagte argumentiert, dass es sich bei dieser Klage um einen Verfahrensmangel handele, der Kläger behauptet jedoch, dass der Fehler struktureller Natur sei und dass die Nichtprüfung der Klage daher zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde.

Das Gericht muss nicht über die Verfahrensversäumnisfrage entscheiden, da es nicht davon überzeugt ist, dass der Kläger in der Begründetheit dieses Anspruchs Anspruch auf Rechtsbehelf hat. Der Sechste Bezirk hat entschieden, dass Anweisungen der West Page-Jury mit begründeten Zweifeln wie die hier gegebenen (Nachtrag 3, S. 2123) nicht verfassungswidrig sind. Siehe Cone v. Bell, 243 F.3d, S. 971-72; Austin gegen Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6. Cir. 1997).

Absatz 23: Anweisungen der Jury zu Vorsatz und Beratung

In Absatz 23 der geänderten Petition wird behauptet, dass die Anweisungen der Geschworenen während des Prozesses, die Vorsatz und Beratung definieren, gegen den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstießen, weil sie der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee im Fall State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), eine Entscheidung, die in diesem Fall nach der Verhandlung ergangen ist. Der Beklagte macht geltend, dass es sich bei dieser Behauptung um eine Frage bundesstaatlichen Rechts handele und dass sie bei der Habeas-Prüfung nicht erkennbar sei.

Das Gericht stimmt zu. Als er feststellte, dass Brown in einem anderen Fall keinen Erlass des Gerichtsbescheids verlangte, erklärte der Sechste Bezirk: „Wann und wie staatliches Recht auf einen bestimmten Fall anzuwenden ist, ist eine Angelegenheit, in der das Oberste Gericht des Bundesstaates das letzte Wort hat.“ . . Es sind keine bundesstaatlichen Fragen betroffen und es wird keine bundesstaatliche Frage gestellt, um zu bestimmen, ob eine Änderung im Landesrecht rückwirkend anzuwenden ist.“ Houston gegen Dutton 50 F.3d, 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000) („... das Vertrauen auf Brown begründet einfach keinen erkennbaren Bundesanspruch, sondern lediglich einen Anspruch nach materiellem Recht des Bundesstaates.“) Der Beklagte ist Anspruch auf ein summarisches Urteil über diesen Anspruch.

Absatz 24: Verweigerung von Ermittlungs- und Sachverständigengeldern

In Paragraph 24 argumentiert der Kläger, dass ihm vom erstinstanzlichen Gericht Gelder für einen forensischen Pathologen und einen Rechtspsychologen verweigert wurden, was einen Verstoß gegen den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz darstellt. Der Beklagte argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Tennessee im direkten Berufungsverfahren zu Recht bestätigt habe, dass die Ablehnung durch das erstinstanzliche Gericht einen Rechtspathologen beleidige. Was die Verweigerungsdelikte eines forensischen Pathologen anbelangt, argumentiert der Beklagte, dass der Kläger diesen Anspruch verfahrensrechtlich in Verzug gebracht habe, indem er es versäumt habe, ihn vor einem staatlichen Gericht geltend zu machen.

Obwohl es in dieser Gerichtsbarkeit keinen Fall direkt auf den Punkt gibt, haben andere Staaten, die sich mit der Frage der Angemessenheit eines erstinstanzlichen Gerichts bei der Ablehnung eines Antrags auf Verteidigung durch einen Geschworenenauswahlexperten befasst haben, festgestellt, dass es keinen Fehler in der Ablehnung des erstinstanzlichen Gerichts gibt, wenn der Angeklagte hat es versäumt, seinen Bedarf an einem solchen Experten zu benennen, selbst in Fällen der Todesstrafe. Im Fall State gegen Williams: 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). Das Gericht stellte keinen Fehler bei der Ablehnung eines Sachverständigen für die Jury-Auswahl fest, wenn aus den Akten keine begründete Wahrscheinlichkeit hervorging, dass die Ernennung eines Sachverständigen dem Angeklagten bei seiner Verteidigung wesentlich geholfen hätte oder dass die fehlende Unterstützung dem Angeklagten ein faires Verfahren verwehrt hätte. Siehe auch State v. Yates, 280 v. Chr. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Nicht 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 S.W.2d bei 179-80.

Der Kläger hat keinen Grund für die Missachtung der Entscheidung des Landesgerichts in der Rechtspsychologenfrage vorgebracht. Daher hat der Beklagte Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil zu dieser Frage.

Was die Verweigerung von Mitteln für einen forensischen Pathologen angeht, behauptet der Kläger auf der Grundlage einer Diskussion im Fall Coe v Landesgericht. Im Fall Coe entschied der Sechste Bezirk, dass die Anfechtung der Einstimmigkeitsanweisungen des erstinstanzlichen Gerichts durch den Kläger nicht mangelhaft war:

. . . Coe hat diese Frage in seiner direkten Berufung angesprochen, offenbar indem er sie aus seinem Antrag auf ein neues Verfahren übernommen hat. Wie oben erwähnt, entschied das Oberste Gericht des Bundesstaates, dass das Todesurteilsgesetz nicht verfassungswidrig sei. Es ist jedoch nicht klar, ob diese Feststellung auf die Einstimmigkeitsbestimmungen zutrifft, und die vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates angeführten Fälle betreffen die Einstimmigkeit nicht. . . Das Bezirksgericht reagierte darauf mit der Berufung auf Tennessee Code § 39-2-205 und State v. Martin. 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) für die Vorstellung, dass in Kapitalfällen das Oberste Gericht des Bundesstaates erhebliche Fehler überprüfen muss, unabhängig davon, ob sie vom Angeklagten vorgebracht wurden oder nicht.

Wie das Bezirksgericht formulierte, ist dieser Vorschlag zu weit gefasst, da er die gesamte Doktrin der Prozessanwaltschaft in Tennessee in Kapitalfällen aufheben würde. . . . Martin zitierte jedoch § 39-2-205 und ging eine Frage durch, die besprochen, aber nicht für die Prüfung vor Gericht aufbewahrt worden war. Martin, 702 S.W.2d bei 564. Umso mehr, weil die Angelegenheit in diesem Fall nicht nur erörtert, sondern auch formell angefochten wurde, beantragt Martin die Beseitigung des Verfahrensverbotsproblems für Coe. . .

161 F.3d bei 336 (Zitate weggelassen).

Diese Diskussion zeigt, dass der Petent in Coe das Problem direkt angesprochen hat appellieren. Im Gegensatz dazu hat der Kläger in diesem Fall die Ablehnung der Vertretung eines Pathologen durch das erstinstanzliche Gericht im Berufungsverfahren nicht angefochten. Daher bietet die Analyse in der Rechtssache Coe keine Grundlage für die Vermeidung der Verfahrensmängel dieses Anspruchs. Der Beklagte hat Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch.

Absatz 25: Aussagen des Klägers gegenüber der Polizei

In Absatz 25 behauptet der Kläger, dass die beiden Aussagen, die er gegenüber der Polizei gemacht hat, unter Verletzung seiner Rechte gemäß dem fünften, sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz zustande gekommen seien. Der Kläger argumentiert, dass er aufgrund seiner Zurückgebliebenheit und geistigen Störung nicht intelligent und freiwillig auf sein Recht auf Schweigen und Beratung verzichtet habe, bevor er die erste Erklärung abgegeben habe. Der Kläger argumentiert außerdem, dass seine Bitte um einen Rechtsbeistand von der Polizei ignoriert wurde.

In Bezug auf die zweite Aussage argumentiert der Kläger, dass die Aussage unter Verletzung seines Rechts auf wirksame Rechtsbeistand erlangt wurde und nicht vor Gericht hätte zugelassen werden dürfen. Der Kläger behauptet, dass sein damaliger Anwalt, Robert Skinner, ineffektive Unterstützung geleistet habe, indem er es versäumt habe, sich mit den Beamten über die vom Kläger während der ersten Befragung bereitgestellten Informationen und die von ihnen entdeckten Beweise zu beraten, die den Kläger mit den Morden in Verbindung bringen, und indem er es versäumt habe, ihn zu beraten welche Informationen er in einem zweiten Interview mitteilen könnte.

Der Beklagte argumentiert, dass der Kläger die Argumente bezüglich seiner ersten Aussage – dass diese nicht wissentlich und freiwillig erfolgte und dass die Polizei seine Bitte um einen Rechtsbeistand ignoriert habe – vor dem staatlichen Gericht nicht vorgebracht habe. Obwohl er dieses Argument nicht direkt anspricht, argumentiert der Kläger, dass er den Grund für etwaige Verfahrensmängel dargelegt habe, indem er gezeigt habe, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, diese Frage vor einem staatlichen Gericht anzusprechen. Wie oben dargelegt, hat der Kläger keinen Grund für die ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand dargelegt. Daher hat der Beklagte das Recht auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch.

Was die zweite Aussage betrifft, argumentiert der Beklagte, dass das Recht des Klägers nach dem sechsten Verfassungszusatz auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nicht gewahrt sei, da gegen ihn noch keine Anklage erhoben worden sei. Alternativ argumentiert der Beklagte, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee im direkten Berufungsverfahren, dass der Anwalt nicht wirkungslos gewesen sei, richtig gewesen sei.

Der Oberste Gerichtshof von Tennessee befasste sich mit dieser Frage wie folgt:

Der Angeklagte behauptet weiter, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es ihm kein neues Verfahren gewährt habe, und zwar auf der Grundlage der Verwendung seiner zweiten auf Tonband aufgezeichneten Aussage im Prozess, die das Ergebnis der ineffektiven Unterstützung eines Anwalts während einer Untersuchungshaftvernehmung sei.

Das erstinstanzliche Gericht erörterte am Ende der Anhörung zum Antrag auf ein neues Verfahren den zweigleisigen Test im Fall Strickland gegen Washington. 466 US 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Er erklärte: „Um obsiegen zu können, muss der Beklagte nachweisen, dass die Vertretung beider Anwälte unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag und dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass ohne den unprofessionellen Fehler der Anwälte die Ergebnisse des Verfahrens anders ausgefallen wären.“ Anschließend zitierte er Strickland und erklärte: „Die Angemessenheit der Handlungen des Anwalts kann durch die Entscheidung bestimmt oder wesentlich beeinflusst werden.“ Eigene Aussagen oder Handlungen des Beklagten. Die Handlungen des Anwalts basieren in der Regel zu Recht auf fundierten strategischen Entscheidungen des Beklagten und auf den vom Beklagten bereitgestellten Informationen.

Das Gericht erklärte dann, dass die Frage, ob die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit liege, eine heikle Frage sei und dass er nicht entscheiden müsse, denn „selbst wenn ich entscheiden würde, dass sie unter einem objektiven Standard der Angemessenheit liegt, wären die Ergebnisse des Verfahrens anders ausgefallen.“ oder besteht eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre? . . . Ich kann problemlos feststellen, dass das Ergebnis des Verfahrens nicht anders ausgefallen wäre.“

Aus dem Protokoll der Anhörung zum Antrag auf ein neues Verfahren geht hervor, dass Robert Skinner seit 1961 als Anwalt tätig war und während dieser Zeit hauptsächlich in der Strafverteidigung tätig war. Er hatte Tausende von Strafverfahren bearbeitet und hatte mehr als zehn Mordfälle. Er hatte den Angeklagten im Fall der Erschießung von Bennie Clay vertreten, sich jedoch geweigert, den Angeklagten in diesem Fall zu vertreten, und versucht, ihn an das Büro des Pflichtverteidigers zu verweisen. Der Angeklagte forderte Skinner weiterhin auf, ihn bei diesem Interview zu unterstützen, sodass Skinner sich mit dem Angeklagten und den Polizeibeamten über den Stand des Falles beriet. Skinner führte eine ausführliche Diskussion mit dem Angeklagten über Schuld und Alibi. Aufgrund seiner früheren Beziehung mit dem Angeklagten glaubte Skinner an die Unschuldsbeteuerungen des Angeklagten und war der Ansicht, dass das Beste, was der Angeklagte tun könnte, darin bestünde, frühere Unstimmigkeiten in seinen Aussagen zu klären und seine Aktivitäten am Abend der Morde vollständig, wahrheitsgetreu und genau offenzulegen. Der Angeklagte hatte bereits gegenüber der Polizei eine Aussage gemacht, in der er ihn im Gegensatz zu seinen anderen Aussagen in jener Nacht am Tatort platziert hatte. Er wusste, dass sich auf den Telefonen Fingerabdrücke befanden. Er hatte weitere widersprüchliche Angaben zu seinem Alibi gemacht. In seiner früheren Aussage gab er an, dass er Angela Clay um 22 Uhr abgeholt, sie nach Hause gebracht und zu Charlotte Waldon zu einem späten Abendessen gegangen sei. Charlotte Waldon hatte den Beamten gesagt, er sei früher am Abend dort gewesen und gegen 21:30 Uhr gegangen.

Aus den Akten geht hervor, dass der Angeklagte bereitwillig mit der Polizei gesprochen hat, nachdem Skinner ihn über die Gefahren weiterer Befragungen informiert hatte, und dass Skinner und der Angeklagte gemeinsam entschieden haben, dass es für ihn die beste Strategie sei, mit Beamten zu sprechen, die Wahrheit zu sagen und „alles aufzuklären“. dass er bereitstehen würde.'

Die Beratung bzw. die erbrachten Leistungen eines Rechtsanwalts müssen im Rahmen der von einem Rechtsanwalt in Strafsachen geforderten Kompetenzen liegen. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Die bloße Tatsache, dass der Anwalt einem Angeklagten rät, eine Aussage bei der Polizei zu machen, stellt aus rechtlicher Sicht keine unzureichende Vertretung dar, Phelps vs. State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), insbesondere wenn dieser Rat deutlich macht, dass die Entscheidung letztendlich beim Angeklagten liegt. Commonwealth gegen Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Siehe allgemein Anmerkung: „Angemessene Vertretung des kriminellen Klienten durch den Verteidiger in Bezug auf Geständnisse und damit zusammenhängende Angelegenheiten“, 7 A.L.R. 4. 180, § 19-20 (1981).

Wir sind der Meinung, dass die Vertretung durch den Anwalt nach den Maßstäben Strickland gegen Washington und Baxter gegen Rose kein neues Verfahren erfordert.

815 S.W.2d bei 184-85.

Als Antwort auf das Argument des Beklagten verweist der Kläger auf den Schriftsatz, den er zu diesem Thema beim Tennessee Court of Criminal Appeals eingereicht. (Nachtrag 22, S. 67-68). Dort argumentiert der Kläger, dass Herr Skinner den Kläger hätte fragen sollen, was er der Polizei bereits gesagt habe, und die Polizei zu den Beweisen, die sie gegen den Kläger hatten, hätte befragen sollen. Wie oben gezeigt, entschied der Oberste Gerichtshof von Tennessee jedoch, dass die Beratung von Herrn Skinner mit der Polizei und dem Kläger vor der zweiten Befragung nicht mangelhaft war. Dieses Gericht ist nicht davon überzeugt, dass die Feststellung des Landesgerichts „eine unangemessene Feststellung des Sachverhalts“ war oder dass die Entscheidung des Landesgerichts anderweitig im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon darstellte. Dementsprechend hat der Beklagte Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über die Frage der unwirksamen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand.

In Paragraph 27 macht der Kläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstoßen habe, indem es potenzielle Geschworene aufgrund ihrer Ansichten zur Todesstrafe unrechtmäßig ausgeschlossen habe. Der Beklagte argumentiert, dass der Kläger keinen Anspruch auf Erleichterung dieser Klage hat, da sie vom Obersten Gerichtshof von Tennessee im Rahmen einer direkten Berufung ordnungsgemäß abgelehnt wurde. Der Kläger macht geltend, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee im Widerspruch zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Adams gegen Texas stand und eine unangemessene Anwendung dieser Entscheidung darstellte. 448 U.S. 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Im direkten Berufungsverfahren ging der Oberste Gerichtshof von Tennessee auf diese Klage wie folgt ein:

Der Angeklagte argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es bestimmte potenzielle Geschworene wegen ihrer Meinung zur Todesstrafe entschuldigte, ohne eine Befragung durch den Anwalt des Angeklagten zuzulassen. Voir dire wurde wie folgt durchgeführt: Das erste individuelle Voir Dire wurde zu zwei Themen durchgeführt: (1) die Auswirkung der Ansichten des künftigen Geschworenen bezüglich der Todesstrafe auf die Fähigkeit des Geschworenen, das Gesetz der Todesstrafe zu befolgen, und (2) die Wirkung des künftigen Geschworenen Kontakt mit externen Informationen über den Fall. Das Gericht führte zu diesen Sachverhalten eine allgemeine Vorprüfung durch; und wenn Da die Antworten des Geschworenen keine eindeutigen Gründe für eine Entschuldigung aus wichtigem Grund enthielten, gingen der Staat und die Verteidigung anschließend mit jedem Geschworenen ausführlich auf diese Fragen ein. Nachdem 36 angehende Geschworene ihre individuellen Voir Dire abgeschlossen hatten, führten die Parteien Gruppen-Voir Dire zu anderen Angelegenheiten durch und übten ihre zwingenden Anfechtungen aus.

Der Beklagte beanstandet die Maßnahmen des erstinstanzlichen Gerichts in Bezug auf sechs künftige Geschworene. Er sagt, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, ihm zu gestatten, vor diesen sechs Geschworenen ein voir dire zu führen, nachdem das erstinstanzliche Gericht in seiner vorläufigen Prüfung zu dem Schluss gekommen war, dass die Ansichten der Geschworenen zur Todesstrafe sie daran hindern würden, sich an das Gesetz zu halten, die Rechte des Angeklagten im Rahmen des Staates verletzt habe und Bundesverfassungen. Das umfassendere Argument der Beklagten scheint darin zu bestehen, dass Richter in Kapitalfällen potenzielle Geschworene nicht über ihre Ansichten zur Todesstrafe befragen sollten, da die Prüfung durch das Gericht die freie und wahrheitsgemäße Meinungsäußerung der Geschworenen behindern könnte.

Wir sind der Auffassung, dass das Gericht im vorliegenden Fall keinen Fehler begangen hat. Die Antworten der künftigen Geschworenen zeigten, dass ihre Ansichten zur Todesstrafe die Erfüllung ihrer Pflichten als Geschworene gemäß ihren Anweisungen und ihren Eiden verhindern oder erheblich beeinträchtigen würden. Dies entsprach dem Standard von Wainwright v. Witt, 469 US 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) und Adams gegen Texas, 448 U.S. 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Gemäß dem von diesem Gericht in der Rechtssache State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989) festgelegten Standard und der Feststellung der Befangenheit durch das erstinstanzliche Gericht als Richtigkeitsvermutung ist in diesem Fall bei der Weigerung des Gerichts kein umkehrbarer Fehler aufgetreten um dem Angeklagten die Rehabilitierung dieser Geschworenen zu ermöglichen. Siehe State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d bei 180-81.

In der Rechtssache Adams entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein texanisches Gesetz, das einen potenziellen Geschworenen in einem Kapitalfall disqualifiziert, es sei denn, der Geschworene erklärt, dass die zwingende Strafe Tod oder lebenslange Haft seine Beratungen zu einer Sachfrage nicht beeinträchtigen würde, zu weit gefasst sei. 100 S.Ct. at 2525. Als das Gericht zu seiner Schlussfolgerung gelangte, formulierte es den Maßstab für die Bestimmung, wann der Ausschluss eines Geschworenen aus wichtigem Grund aufgrund seiner Ansichten zur Todesstrafe gemäß der Verfassung zulässig sei:

. . . Ein Geschworener darf aufgrund seiner Ansichten zur Todesstrafe nicht aus wichtigem Grund angefochten werden, es sei denn, diese Ansichten würden die Erfüllung seiner Pflichten als Geschworener gemäß seinen Anweisungen und seinem Eid verhindern oder erheblich beeinträchtigen. Der Staat kann jedoch darauf bestehen, dass die Geschworenen den Sachverhalt unparteiisch prüfen und entscheiden und das vom Gericht vorgeschriebene Recht gewissenhaft anwenden.

Id., bei 2526.

Das Gericht bekräftigte den im Urteil Adams im Fall Wainwright v. Witt dargelegten Standard. 469 US 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) und vertrat die Auffassung, dass die Entscheidung eines staatlichen Gerichts, dass ein potenzieller Geschworener aufgrund seiner Ansichten zur Todesstrafe aus wichtigem Grund ausgeschlossen werden soll, eine „sachliche Angelegenheit“ ist, der die Vermutung der Richtigkeit zugrunde liegt eine frühere Version von Abschnitt 2254. 105 S.Ct. bei 855-57.

Der Kläger hat nicht dargelegt, dass die Berufungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee im Widerspruch zu Adams oder einer anderen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs in dieser Angelegenheit stand oder diese unangemessen anwendete. Der Kläger hat auch nicht nachgewiesen, dass Adams unter den hier dargelegten Umständen verlangt, dass das erstinstanzliche Gericht eine Rehabilitationsbefragung durch den Verteidiger zulässt. Entsprechend, Dem Beklagten wird ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch erteilt.

Soweit der Kläger die Analyse des Landesgerichts nach Landesrecht bestreitet, hat er es versäumt, einen erkennbaren Anspruch auf Habeas-Entlastung geltend zu machen

Der Kläger argumentiert jedoch auch, dass die Analyse des Landesgerichts seine bundesstaatlichen Verfahrensrechte verletzt, da er nicht über die tatsächlichen Standards informiert wurde, die das Gericht bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit anwenden sollte. Um dieses Argument zu untermauern, zitiert der Kläger Harris gegen Blodgett: 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), aus anderen Gründen bestätigt, 64 F.3d 1432 (9. Cir. 1995), in dem ein Bundesbezirksgericht in Washington feststellte, dass das Washingtoner Gesetz zur Regelung der Verhältnismäßigkeitsprüfung die Rechte des Klägers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt, da es keine Richtlinien oder Verfahren für die Durchführung der Prüfung festlegt.

In diesem Fall hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass das Tennessee-Gesetz zur Verhältnismäßigkeitsprüfung ähnliche Mängel aufweist wie die vom Gericht in Washington festgestellten, und er hat auch nicht nachgewiesen, dass die vom Staatsgericht in diesem Fall durchgeführte Verhältnismäßigkeitsprüfung so unzureichend war, dass sie gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen hätte.

Der Kläger argumentiert außerdem, dass die Todesstrafe im Sinne des Bundesrechts gemäß dem achten Verfassungszusatz unverhältnismäßig sei, da er geistig zurückgeblieben sei. Wie oben erläutert, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass der Achte Verfassungszusatz die Hinrichtung einer geistig behinderten Person allein aufgrund ihrer geistigen Behinderung nicht verbietet. Penry, 109 S.Ct. at 2953-55, 2958. Daher kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der Anspruch des Klägers auf den achten Verfassungszusatz unbegründet ist.

Der Beklagte hat Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über die in den Absätzen 30 und 31 dargelegten Ansprüche.

Absatz 32: Verfassungsmäßigkeit des Todesurteils – Mangel an Standards

In Paragraph 32 behauptet der Kläger, dass sein Todesurteil gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und gleichen Schutz verstoße, da sich die Staatsanwälte in Tennessee zum Zeitpunkt seines Prozesses bei der Entscheidung, ob die Todesstrafe angestrebt werden sollte, nicht an festen Standards orientiert hätten. Der Kläger zitiert Bush gegen Gore, 531 US 98 , 121 S.Ct. 525 (2000), um seine Behauptung zu stützen. Als Antwort auf das Argument des Beklagten, dass dieser Anspruch verfahrenstechnisch versäumt worden sei, weil er nicht vor einem staatlichen Gericht geltend gemacht worden sei, argumentiert der Kläger, dass Bush eine neue Rechtsstaatlichkeit einführt, die rückwirkend anzuwenden sei.

Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass es nicht über die Verfahrensversäumnisfrage entscheiden muss, da es nicht davon überzeugt ist, dass die Forderung des Klägers begründet ist. Der Oberste Gerichtshof hat sich geweigert, verschiedene Todesstrafengesetze aufzuheben, mit der Begründung, dass diese Gesetze den Staatsanwälten einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung einräumen, ob die Todesstrafe beantragt werden soll. Gregg gegen Georgia, 428 US 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Das Argument des Klägers, „dass der Staatsanwalt die uneingeschränkte Befugnis hat, diejenigen Personen auszuwählen, die er wegen eines Kapitalverbrechens strafrechtlich verfolgen möchte“, bedeutet nicht, dass das System verfassungswidrig ist); Proffitt gegen Florida, 428 US 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (gleich); Campbell gegen Vereinigte Staaten. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (Der Oberste Gerichtshof hat das Argument zurückgewiesen, dass das Todesstrafengesetz verfassungswidrig sei, weil es dem Staatsanwalt einen uneingeschränkten Ermessensspielraum bei der Entscheidung einräumt, wann die Todesstrafe beantragt werden soll.) Siehe auch United States v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995) („[Eine] allgemeine Anfechtung der Fähigkeit der Regierung, die Todesstrafe gegen bestimmte Angeklagte zu verhängen, muss scheitern.“). Die Entscheidung im Fall Bush gegen Gore, einem Fall, in dem es um die Methode der Stimmauszählung bei einer Präsidentschaftswahl geht, erfordert kein anderes Ergebnis. Dementsprechend hat der Beklagte Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch.

Absatz 33: Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe

In Absatz 33 der geänderten Petition argumentiert der Petent, dass Das Todesstrafengesetz von Tennessee verstößt gegen den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz, weil: (a) das Gesetz verhindert, dass die Urteilsjury weiß, dass ein nicht einstimmiges Urteil zu einer lebenslangen Haftstrafe führt; (b) die Todesstrafe kann nicht mit angemessener Konsequenz angewendet werden; (c) eine tödliche Injektion eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellt; (d) der Tod durch Stromschlag eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellt; (e) die Hinrichtung des Klägers verstößt gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und gleichen Schutz; (f) das Todesurteil ist unzuverlässig; und (g) die Todesstrafe ist aus allen vom Obersten Gerichtshof von Tennessee im Fall State v. Black, 815 S.W.2d, 185-191, abgelehnten Gründen verfassungswidrig.

Obwohl er im Berufungsverfahren nicht zur Sprache gebracht wurde, erklärt Oberster Richter Reid in seiner abweichenden Meinung, dass er „den Fall an das erstinstanzliche Gericht zurückverweisen würde, um dem Angeklagten die Möglichkeit zu geben, Beweise für die Behauptung vorzulegen, dass Stromschläge ein Mittel zur Verhängung von Straftaten seien.“ Die Todesstrafe ist eine grausame und ungewöhnliche Strafe und verstößt gegen Artikel I, Abschnitt 16 der Verfassung von Tennessee.“ Er erklärt, „dass der Stromschlag als Methode zur Verhängung der Todesstrafe eine grausame und ungewöhnliche Strafe sein kann“ und möchte daher, dass das Gericht diese Angelegenheit erneut prüft. Er führt weiter aus, dass „die Literatur …“ . . legt nahe, dass ein Stromschlag Leiden mit sich bringt über das hinaus, was „bei jeder Methode zur humanen Auslöschung von Leben“ erforderlich ist. In der abweichenden Meinung wird das erstinstanzliche Gericht aufgefordert, die Beweise für die tatsächlichen Schmerzen zu prüfen, die durch einen Stromschlag verursacht werden, um festzustellen, ob diese Methode zur Auslöschung des Lebens eines Gefangenen „unnötige Grausamkeit“ darstellt.

Eine Mehrheit dieses Gerichts ist der Meinung, dass Stromschläge eine verfassungsrechtlich zulässige Hinrichtungsmethode sind. Das in der abweichenden Meinung vorgebrachte Argument wurde sowohl von staatlichen als auch von bundesstaatlichen Gerichten einheitlich und summarisch zurückgewiesen. Siehe z. B. Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11. Cir. 1983) (Bestellung); Spinkellink gegen Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5th Cir. 1978), Zertifikat. bestritten, 440 US 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix gegen Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell gegen Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling gegen State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano gegen State, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State gegen Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett gegen State, 282 Arche. 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton gegen Com., 227 Und. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), Cert. bestritten, 454 US 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Staat gegen Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, Zert. bestritten, 444 US 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Siehe auch State of Louisiana gegen Resweber, 329 US 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (die Durchführung der Hinrichtung eines verurteilten Mörders, nachdem die erste Hinrichtung aufgrund eines mechanischen Defekts am elektrischen Stuhl gescheitert war, stellte keine grausame und ungewöhnliche Strafe dar).

815 S.W.2d bei 178-79 (Fußnote weggelassen).

Der Oberste Gerichtshof von Tennessee befasste sich mit den anderen verfassungsrechtlichen Anfechtungen des Klägers gegen sein Todesurteil wie folgt:

Der Angeklagte macht weiter geltend, dass ihm durch den Ausschluss von Zeugenaussagen vor einer Jury zu den Verfahren im Zusammenhang mit einer Hinrichtung, dem Stromschlag selbst und dem elektrischen Stuhl durch das erstinstanzliche Gericht sein ordnungsgemäßes Recht auf eine faire Urteilsverhandlung verwehrt wurde. Der Angeklagte reichte im Vorverfahren einen Antrag auf Zulassung von Beweismitteln „zur Art und Wirkung von Stromschlägen“ ein. Das erstinstanzliche Gericht wies den Antrag nach einer Vorverhandlung ab. Der Angeklagte trägt vor, dass der Fehler des erstinstanzlichen Gerichts, ihm nicht zu erlauben, Beweise für die Natur von Stromschlägen vorzulegen, nachteilig war, da den Geschworenen während der Urteilsverhandlung relevante Beweise für Verfahren und Umstände im Zusammenhang mit Stromschlägen vorenthalten wurden.

Dieses Gericht hat sich wiederholt geweigert, diese Art von Beweismitteln bei der Urteilsverkündung in einem Fall der Todesstrafe zuzulassen, da sie für die von der Jury zu berücksichtigenden Faktoren irrelevant sind. Diese Informationen werden dem Gesetzgeber besser vorgelegt. Siehe State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State gegen Adkins, 725 S.W.2d, S. 665; State gegen Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Die einzigen Beweise, die während der Urteilsphase in einem Kapitalfall relevant sind, sind diejenigen Beweise, die relevant sind, um das Vorliegen erschwerender oder mildernder Umstände nachzuweisen oder zu widerlegen. Cozzolino gegen State, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

In seinem letzten Punkt macht der Angeklagte geltend, dass das Todesstrafengesetz in Tennessee aus mehreren Gründen nach der Landes- und Bundesverfassung verfassungswidrig sei. Zur Untermauerung seines Arguments, dass das Todesstrafengesetz keine ausreichenden Leitlinien dafür bietet Der Beklagte macht gegenüber dem Richter oder der Jury ausdrücklich geltend, dass T.C.A. § 39-2-203(f) und (g)(1982). . . : (1) keine vorgeschriebenen Beweisstandards für die Feststellung, ob gesetzliche erschwerende Umstände die mildernden Umstände überwiegen, (2) keine Beweislast für die Frage, ob erschwerende Umstände die mildernden Umstände überwiegen, und (3) eine Todesstrafe erfordern wenn die Jury feststellt, dass die gesetzlichen erschwerenden Faktoren die mildernden Faktoren überwiegen. Diese konkreten Behauptungen wurden bereits in mehreren Fällen vom Gericht angesprochen und zurückgewiesen. Siehe z. B. State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State gegen Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State gegen Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State gegen Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State gegen Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State gegen Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston gegen State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d bei 179, 185 (Fußnote weggelassen).

Das Gericht prüfte auch mehrere vom Kläger vorgebrachte verfassungsrechtliche Anfechtungen. Ausweis.

Auf Berufung gegen das Verfahren nach der Verurteilung vertagte das Berufungsgericht von Tennessee die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bezüglich der Anfechtungen, die der Kläger in der Nachverurteilung wiederholt hatte. 1999 WL 195299, 25-26. Das Gericht wies auch das Argument des Klägers zurück, dass sein Todesurteil gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoße. Id., mit 26.

Der Kläger hat keinen Grund dafür vorgebracht, warum die Entscheidungen der Gerichte von Tennessee im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht standen oder eine unangemessene Anwendung davon beinhalteten. Somit wird dem Beklagten ein zusammenfassendes Urteil über die Ansprüche des Klägers in Unterabsatz (d), (f), den Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren in Unterabsatz (e) und Unterabsatz (g) gewährt.

Absatz 34: Verfassungsmäßigkeit des Todesurteils – Dauer der Inhaftierung

In Absatz 34 behauptet der Kläger, dass die Zeitspanne zwischen der Verhängung seines Todesurteils und der Vollstreckung dieses Urteils eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstelle und gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstoße. Der Kläger räumt als Reaktion auf den Antrag des Beklagten auf ein zusammenfassendes Urteil ein, dass es keine direkte Autorität des Obersten Gerichtshofs gibt, die diesen Anspruch unterstützt, versucht jedoch, den Anspruch für eine weitere bundesstaatliche Prüfung aufzubewahren. Siehe Knight gegen Florida, 528 US 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., stimmt der Ablehnung von certiorari zu; Breyer, J., widerspricht der Ablehnung von certiorari). Das Gericht stimmt zu, dass es keine direkte Autorität des Obersten Gerichtshofs gibt, die diesen Anspruch unterstützt, und erteilt dem Beklagten ein zusammenfassendes Urteil zu diesem Anspruch.

Absatz 35: Auszuübende Kompetenz

In Absatz 35 behauptet der Kläger, dass er nicht befugt sei, im Fall Ford gegen Wainwright hingerichtet zu werden. 477 US 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Als Antwort auf das Argument des Beklagten, dass dieser Anspruch nicht reif sei, stimmt der Kläger zu, dass dieser Anspruch erst mit der Festlegung eines Vollstreckungstermins nach Abschluss des Bundesverfahrens reif werden würde, und schlägt vor, dass das Gericht diesen Anspruch abweist, unbeschadet der gerichtlichen Auseinandersetzung mit dem Anspruch wenn die Reife jemals festgestellt wurde. Dementsprechend ist dieser Anspruch wird abgewiesen, unbeschadet der Möglichkeit des Klägers, diesen Anspruch gerichtlich anzufechten, wenn er reif für eine Entscheidung wird.

In Paragraph 36 behauptet der Kläger, dass ihm ein umfassendes und faires Verfahren nach der Verurteilung verweigert wurde, was eine Verletzung seiner Rechte aus dem sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz darstellt. Der Beklagte argumentiert, und das Gericht stimmt zu, dass dieser Vorwurf keinen erkennbaren unabhängigen Anspruch auf Habeas-Entlastung darstellt. Greer gegen Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6. Cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5. Cir. 1999); Kirby gegen Dutton 794 F.2d 245 (6. Cir. 1986). Das Gericht erlässt dem Beklagten ein summarisches Urteil zu diesem Anspruch.

Absatz 37: Verletzung des Rechts auf Eröffnung eines Verfahrens und eines ordnungsgemäßen Verfahrens

In Paragraph 37 behauptet der Kläger, dass das erstinstanzliche Gericht seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein öffentliches Verfahren verletzt habe, als es Melba Corley (eine der Verwandten des Klägers) vom Gerichtssaal ausgeschlossen habe, falls Geschworener Ihrie ausgewählt würde. Der Beklagte argumentiert, dass dieser Anspruch nicht vor einem staatlichen Gericht geltend gemacht wurde und daher verfahrensrechtlich versäumt ist. Da der Kläger keine Grundlage für die Aufhebung des Verfahrensverzugs vorgeschlagen hat, hat der Beklagte Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Anspruch.

Absatz 38: Anweisungen zur Einstimmigkeit der Jury

In Absatz 38 der geänderten Petition wird behauptet, dass die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen, dass ihr Urteil über das Urteil des Klägers einstimmig sein müsse, gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstoße. Der Kläger konnte nicht nachweisen, dass der Vorwurf des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich der Einstimmigkeit (Nachtrag 3, Bd. 16, 23 58-2367) verfassungsrechtlich mangelhaft ist. Siehe Scott gegen Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6. Cir. 2000); Coe gegen Bell, 161 F.3d, 336-339. Daher erteilt das Gericht dem Beklagten ein zusammenfassendes Urteil zu diesem Anspruch.

Absatz 39: Kumulativer Fehler

In Absatz 39 behauptet der Kläger, dass die kumulative Wirkung der Fehler in seinem Verfahren und im Berufungsverfahren seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe. Nach Durchsicht des gesamten Protokolls kommt das Gericht zu dem Schluss, dass etwaige Fehler der staatlichen Gerichte den Kläger nicht eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens beraubt haben. McKinnon gegen State of Ohio, 67 F.3d 300 (Tabelle), 1995 WL 570918 (6. Cir. 27. September 1995).

V. SCHLUSSFOLGERUNG

Aus den oben dargelegten Gründen wird dem Antrag des Beklagten auf ein summarisches Urteil stattgegeben.

Es ist so BESTELLT.