| Texas Department of Criminal Justice Carl Henry Blue
Geburtsdatum: 01.09.65
DR#: 999151
Eingangsdatum: 14.06.95
Ausbildung: 8 Jahre
Beruf: Arbeiter
Datum der Straftat: 19.08.94
Bezirk des Vergehens: Brazos
Heimatbezirk: Brazos
Rasse: Schwarz
Geschlecht männlich
Haarfarbe: Schwarz
Augenfarbe: Braun
Höhe: 5' 11'
Gewicht: 150 Vorstrafen aus dem Gefängnis: Keine. Zusammenfassung des Vorfalls: Blue wurde wegen Mordes an Carmen Richards-Sanders verurteilt und ging mit einem Becher Benzin zu ihrer Wohnung am George Bush Drive in College Station. Als Richards-Sanders die Tür öffnete, übergoss Blue sie mit Benzin und zündete ihre Kleidung mit einem Feuerzeug an. Blue warf dann das restliche Benzin auf eine zweite Person in der Wohnung, Larence Williams, als dieser versuchte, Richards-Sanders zu Hilfe zu kommen, und entzündete seine Kleidung. Richards-Sanders starb am 7. September 1994 im Herman Hospital in Houston an ihren Verbrennungen. Williams überlebte seine Verletzungen. Blue stellte sich der Polizei und sagte, der Vorfall sei ein Streich gewesen und der Tod des Opfers sei ein Unfall. Mitangeklagte: Keine.
Generalstaatsanwalt von Texas Donnerstag, 21. Februar 2013 Medienhinweis: Die Hinrichtung von Carl H. Blue ist geplant AUSTIN – Gemäß einem Gerichtsbeschluss des 272. Bezirksgerichts des Brazos County ist die Hinrichtung von Carl Henry Blue nach 18:00 Uhr geplant. am 21. Februar 2013. Im Jahr 1994 befand eine Jury aus Brazos County Blue für schuldig, Carmen Richards-Sanders im Rahmen eines Einbruchs oder versuchten Einbruchs ermordet zu haben. FAKTEN DES VERBRECHENS Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Texas, Abteilung Houston, beschrieb den Sachverhalt im Zusammenhang mit dem Mord an Carmen Richards-Sanders wie folgt: Blue verließ seine Wohnung am College Station in den frühen Morgenstunden des 19. August 1994. Er ging sieben Meilen zu Fuß nach Bryan, wo das Opfer, seine Ex-Freundin Carmen Richards-Sanders, lebte. Blue betrat dreimal einen Supermarkt auf der anderen Straßenseite ihres Apartmentkomplexes: einmal, um ein Bier zu kaufen, einmal, um Benzin im Wert von 50 Cent zu bezahlen, und einmal, um einen Limonadenbecher zu holen. Gleichzeitig bereitete sich [Carmen] auf die Arbeit vor. Sie war nicht allein in der Wohnung; Larence Williams war Augenzeuge der Ereignisse, die sich abspielen sollten. Wenige Minuten vor acht Uhr bereitete sich [Carmen] zum Aufbruch vor. Als Mr. Williams sich von ihr verabschiedete, schloss sie die Tür auf [aber bevor sie sie öffnen konnte, warf Blue sie von außen auf]. Blue betrat die Wohnung, übergoss [Carmen] mit Benzin und zündete sie mit einem Feuerzeug an. Als Mr. Williams die Küche verließ, begoss Blue ihn mit Benzin und zündete ihn ebenfalls an. Dann wandte sich Blue an [Carmen], leerte den letzten Rest Benzin aus seinem Becher und sagte: „Ich habe dir doch gesagt, dass ich dich kriege.“ Blue warf die Tasse auf den ... Boden und ging. Herr Williams rollte auf dem Boden, konnte die Flammen jedoch nicht vollständig löschen. Er kämpfte sich zur Badezimmerdusche und löschte die restlichen Funken. [Carmen], immer noch brennend, stolperte ins Badezimmer. Mr. Williams half ihr in die Dusche. Da Blues Übergriff auch den Raum in Brand gesetzt hatte, taumelten Mr. Williams und [Carmen] aus der Wohnung. Herr Williams verbrachte zwei Wochen im Krankenhaus, um sich zu erholen. Blues Angriff verursachte Verbrennungen dritten Grades an über 40 % von [Carmens] Körper. Sie starb 19 Tage später an einem Multisystem-Organversagen infolge ihrer Verbrennungen. VERFAHRENSGESCHICHTE Am 27. Oktober 1994 erhob eine Grand Jury aus Brazos County Anklage gegen Blue wegen Mordes. Am 19. April 1995 wurde Blue wegen Mordes zum Tode verurteilt. Am 4. Dezember 1996 wurden Blues Verurteilung und Urteil vom Berufungsgericht von Texas bestätigt. Am 13. Januar 1999 wurde ein Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung abgelehnt. Am 4. Dezember 2000 wurde Blue vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Texas, Houston Division, Habeas-Entlastung gewährt und ein neues Strafverfahren auf der Grundlage des Saldano-Fehlers gewährt. Am 10. Oktober 2001 wurde Blue erneut zum Tode verurteilt. Am 22. Oktober 2003 wurde Blues Urteil erneut vom Berufungsgericht für Strafsachen bestätigt. Ein Antrag auf Erlass einer Urkunde wurde am 4. Oktober 2004 vom Obersten Gerichtshof der USA abgelehnt. Das Berufungsgericht für Strafsachen lehnte Blues Habeas-Antrag aus dem zweiten Strafverfahren am 10. November 2004 ab. Blue reichte daraufhin einen Habeas-Antrag in einem Drittstaat ein und behauptete, er sei geistig zurückgeblieben und daher nicht zur Hinrichtung berechtigt. Nach mündlicher Verhandlung wies das Berufungsgericht für Strafsachen diesen Antrag gemäß Artikel 11.071, Abschnitt 5(a)(3) der texanischen Strafprozessordnung am 7. März 2007 ab. Blue reichte beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Texas, Houston Division, einen Antrag auf Habeas Corpus ein. Das Bundesbezirksgericht lehnte Blues Antrag am 19. August 2010 ab. Nach einer mündlichen Verhandlung lehnte der Fünfte Bezirksgericht am 22. Dezember 2011 die Berufung von Blue ab und bestätigte die Verweigerung der Habeas-Corpus-Entlastung durch das Bezirksgericht. Blue reichte beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Erlass einer certiorari ein, doch das Gericht lehnte die Überprüfung der certiorari am 1. Oktober 2012 ab. Am 15. November 2012 hat das 272. Staatsbezirksgericht die Hinrichtung von Blue für den 21. Februar 2013 angesetzt. Frühere Kriminalgeschichte Nach texanischem Recht verhindern die Beweisregeln, dass bestimmte frühere Straftaten einer Jury während der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses vorgelegt werden. Sobald jedoch ein Angeklagter für schuldig befunden wird, werden den Geschworenen in der zweiten Phase des Prozesses – in der sie über die Strafe des Angeklagten entscheiden – Informationen über das frühere kriminelle Verhalten des Angeklagten vorgelegt. Zusätzlich zur Brutalität des Verbrechens gegen Richards-Sanders stellte die Staatsanwaltschaft fest, dass Blue in der Vergangenheit gewalttätig war, insbesondere gegenüber aktuellen und ehemaligen Freundinnen. Konkret griff Blue eine Freundin sexuell an, drohte ihr mit dem Tod und brach in ihr Haus ein. Blue schlug eine andere Freundin, als sie im achten Monat schwanger war. Er spannte auch eine Waffe, hielt sie an ihren Kopf und drohte, sie zu töten – und es gab Zeiten, in denen Blue ihr ins Gesicht und auf den Kiefer schlug, bis sie nicht mehr essen konnte. Schließlich war Blue ein Disziplinarproblem, als er im Bezirksgefängnis für den zweiten Strafprozess inhaftiert war.
Texas exekutiert Mann, der Ex-Freundin in Brand gesteckt hat Von Michael Graczyk – Houston Chronicle 22. Februar 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Ein Mann, der für schuldig befunden wurde, seine Ex-Freundin getötet zu haben, indem er sie mit Benzin übergoss und in Brand steckte, wurde am Donnerstag in Texas hingerichtet, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA seine letzte Berufung abgelehnt hatte. Carl Blue, 48, wurde zum Tode verurteilt, weil er Carmen Richards-Sanders im September 1994 in ihrer Wohnung in Bryan, etwa 100 Meilen nordwestlich von Houston, angegriffen hatte. Er warf auch Benzin auf einen Mann in der Wohnung, aber der Mann überlebte und sagte dagegen aus Blau. Blue behauptete, es handele sich um einen schiefgelaufenen Streich, aber die Staatsanwaltschaft sagte, es handele sich um einen vorsätzlichen Angriff, der durch Eifersucht ausgelöst wurde. In seiner letzten Aussage begrüßte Blue die Tochter seines Opfers, Terrella Richards, als sie den Zuschauerraum der Todeskammer betrat, indem er ihr sagte, dass er sie liebe. „Ich hatte nie vor, deiner Mama wehzutun“, sagte Blue, während er auf einer Trage festgeschnallt war. „Wenn ich das ändern könnte, würde ich es tun. ... Ich hoffe, du kannst mir verzeihen.' Dann erzählte er seinen Eltern, die von einem Nebenzimmer aus zusahen, dass er sie liebte und eingestand, dass er etwas falsch gemacht hatte. Er sagte, er würde „die ultimative Gerechtigkeit zahlen“. ... Es mag eine krumme Gerechtigkeit sein, aber ich vergebe diesen Leuten.“ Später fügte er hinzu: „Cowboy up.“ Ich habe vor, mitzufahren, und Jesus ist mein Vehikel.‘ Blue holte etwa ein Dutzend Atemzüge, als die tödliche Droge zu wirken begann. Er sagte, er könne es „fühlen“, fiel dann in die Bewusstlosigkeit, bevor er um 18:56 Uhr für tot erklärt wurde. Richards lehnte es ab, nach der Hinrichtung Fragen zu beantworten, sagte jedoch, ihre Reise sei beendet. „Ich kann mit meinem Leben weitermachen“, sagte sie. „Meine Reise ist heute zu Ende.“ Die Staatsanwälte sagten, Blue sei sieben Meilen von seinem Zuhause zu einem Supermarkt gelaufen und habe hinter dem Laden Malzlikör getrunken und Crack geraucht, als er Benzin im Wert von 50 Cent kaufte und einen „Big Gulp“-Becher einschenkte. Gerichtsakten zufolge wartete er vor Richards-Sanders‘ Wohnung, stürzte dann, als sie die Tür öffnete, hinein und sagte zu ihr: „Ich habe dir gesagt, dass ich dich holen würde.“ Dann übergoss er Richards-Sanders und steckte sie in Brand. Als Blue Larence Williams in der Wohnung entdeckte, warf er die Benzinreste auf Williams und zündete ihn an. „Er hatte nur eine wahre Liebe in seinem Leben … und hier war sie mit einem anderen Mann“, erinnerte sich John Quinn, der Hauptverteidiger bei Blues Prozess im Jahr 1995. Stunden nach dem Angriff stellte sich Blue der Polizei. „Als ich klopfen wollte, riss sie die Tür auf und rauchte eine Zigarette“, sagte Blue der Polizei in einer auf Tonband aufgezeichneten Aussage, die während seines Prozesses abgespielt wurde. „Ich habe für beide Benzin verschwendet.“ Und sie fing Feuer, und er fing Feuer, und ich rannte los … Ich hatte Angst, Mann.‘ Shane Phelps, Staatsanwalt im Strafverfahren gegen Blue, sagte, Richards-Sanders habe versucht, ihr Leben neu zu beginnen, nachdem sie und Blue sich Monate zuvor getrennt hatten, „und Carl war nicht daran beteiligt, und das war ein Problem für Carl.“ In Berufungsverfahren argumentierte Blues Anwalt Michael Charlton diese Woche, dass es einen Interessenkonflikt für einen von Quinns Co-Anwälten darstelle, ihn in Berufungsverfahren zu vertreten, da er wahrscheinlich nicht behaupten würde, dass seine frühere Arbeit mangelhaft sei. Der Konflikt „führte dazu, dass wertvolle und lohnende Ansprüche keinem Gericht vorgelegt wurden“, sagte Charlton. Die texanische Generalstaatsanwaltschaft erklärte jedoch, dass die Bundesbeschwerden unbegründet seien, da Blue auf sein Recht auf einen anderen Anwalt verzichtet habe, und lehnte damit die Konfliktklage ab. Fünf Jahre nach Blues Verurteilung gehörte sein Todesurteil zu einem von etwa einem halben Dutzend in Texas, die von einem Bundesrichter aufgehoben wurden, der entschied, dass es für einen ehemaligen Staatsgefängnispsychologen unangemessen sei, auszusagen, dass die Rasse des schwarzen Mannes auf eine Neigung zur Gewalt hinweisen könnte. Aber Blue wurde 2001 in einem zweiten Strafprozess erneut zum Tode verurteilt. Es war die erste Hinrichtung in diesem Jahr im Bundesstaat mit der höchsten Todesstrafe des Landes. Mindestens elf weitere Gefangene sollen in den kommenden Monaten in Texas, wo im vergangenen Jahr 15 Häftlinge hingerichtet wurden, eine tödliche Injektion erhalten.
Mann, der seine Freundin in Brand steckte, wurde hingerichtet Von Cody Stark – ItemOnline.com 21. Februar 2013 HUNTSVILLE – Ein Mann aus Brazos County, der behauptete, der Tod seiner Freundin sei ein fehlgeschlagener Streich gewesen, wurde am Donnerstagabend hingerichtet und war damit der erste Häftling, der in diesem Jahr in Texas hingerichtet wurde. Carl Blue, 48, wurde im September 1994 wegen Mordes an Carmen Richards-Sanders in ihrem Haus in College Station verurteilt. Er warf einen Becher Benzin auf sie und zündete Richards-Sanders an. Blue wandte sich am Donnerstag aus der Todeskammer an die Tochter des Opfers, Terrella Richards. „Ich hatte nie vor, deiner Mama wehzutun“, sagte er. Wenn ich das ändern könnte, würde ich es tun. Blue sagte seiner Familie, dass er sie liebte und dass er wusste, warum er hingerichtet wurde, auch wenn er es als krumme Gerechtigkeit bezeichnete. „Ich habe etwas falsch gemacht und jetzt zahle ich den höchsten Preis“, sagte er. Die tödliche Dosis begann um 18:30 Uhr. und Blue holte mehrmals tief Luft und sagte, ich fühle es ... Liebe ... Liebe, bevor er das Bewusstsein verlor. Blues Mutter, Joann Gooden, brach sofort in Tränen aus, als sie den Tod ihres Sohnes miterlebte. Blue wurde um 18:56 Uhr für tot erklärt, fast eine Stunde nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten seine letzte Berufung abgelehnt hatte. Richards gab nach der Hinrichtung eine Erklärung gegenüber den Medien ab. Sie war 7 Jahre alt, als ihre Mutter ermordet wurde und sagte, ihre Reise sei am Donnerstag zu Ende. „Ich kann mit meinem Leben weitermachen“, sagte sie. Die Staatsanwälte sagten, Blue sei am 19. August 1994 sieben Meilen von seinem Zuhause zu einem Supermarkt gelaufen und habe hinter dem Laden Malzlikör getrunken und Crack geraucht, als er Benzin im Wert von 50 Cent kaufte, das er in einen Big-Gulp-Becher steckte. Gerichtsakten zufolge wartete er vor Richards-Sanders‘ Wohnung und stürmte dann hinein, als sie die Tür öffnete, und sagte zu ihr: „Ich habe dir gesagt, dass ich dich holen würde.“ Er übergoss Richards-Sanders und zündete sie an. Ein weiterer Mann, Larence Williams, befand sich zum Zeitpunkt des Angriffs in der Wohnung. Blue warf die Benzinreste auf Williams und setzte ihn in Brand. Williams überlebte, aber Richards-Sanders starb am 7. September 1994 im Herman Memorial Hospital in Houston an ihren Verbrennungen. Blue stellte sich Stunden nach dem Angriff der Polizei und behauptete, es sei ein Streich gewesen und Richards-Sanders Tod sei ein Unfall gewesen. Als ich klopfen wollte, riss sie die Tür auf und rauchte eine Zigarette, sagte Blue der Polizei in einer Tonbandaufzeichnung, die während seines Prozesses abgespielt wurde. Ich habe für beide Benzin verschwendet. Und sie fing Feuer, und er fing Feuer, und ich rannte davon ... Ich hatte Angst, Mann. Fünf Jahre nach seiner Verurteilung war sein Todesurteil eines von etwa einem halben Dutzend in Texas, das von einem Bundesrichter aufgehoben wurde, der entschied, dass es für einen ehemaligen Staatsgefängnispsychologen unangemessen sei, auszusagen, dass die Rasse des schwarzen Mannes auf eine Neigung zur Gewalt hinweisen könnte. Blue wurde 2001 in einem zweiten Strafverfahren erneut zum Tode verurteilt.
Mein Seelenverwandter im Todestrakt: Die britische Sekretärin ist am Boden zerstört, nachdem der Mörder, in den sie sich verliebt hat, in Texas hingerichtet wurde Mirror.co.uk 22. Februar 2013 Sie verliebte sich in den zum Tode verurteilten Häftling, nachdem er auf dessen Online-Bitte um einen Brieffreund geantwortet hatte – und sie hatten Pläne für eine Hochzeit. Eine britische Sekretärin erzählte gestern Abend von ihrer Verwüstung, nachdem ihr Seelenverwandter in Texas hingerichtet wurde, weil er seine ehemalige Freundin getötet hatte. Jan McDonnell, 49, verliebte sich in den zum Tode verurteilten Häftling Carl Blue, nachdem er online auf dessen Bitte um einen Brieffreund geantwortet hatte – und sie hatten Pläne für eine Hochzeit. Seine letzten Worte an sie, nur wenige Augenblicke bevor ihm die tödliche Injektion verabreicht wurde, waren: „Ich baue mir eine Ranch in der Luft, und wenn du dort ankommst, werden wir gemeinsam auf unseren Pferden reiten.“ Sie war untröstlich nach der Hinrichtung des Mörders am Donnerstag, zwölf Jahre nachdem er zum zweiten und letzten Mal zum Tode verurteilt worden war. Der hingebungsvolle Jan aus Hertfordshire sagte: „Ich habe meinen besten Freund verloren, das Schlimmste, was ich je durchmachen musste.“ Es gibt keine Worte, um es zu erklären. Blues allerletzte Worte, als er in der Todeskammer seinen letzten Atemzug tat, waren: Cowboy hoch. Ich werde unbedingt mitfahren. Jesus ist mein Begleiter. Er wurde 1995 wegen Mordes verurteilt, nachdem er seine Ex-Geliebte in Brand gesteckt und sie qualvoll sterben ließ. Sein Todesurteil wurde nach einem Wiederaufnahmeverfahren im Jahr 2001 wiederholt. Jan stand ihrem Mann bis zum Schluss zur Seite und erzählte dem Mirror, dass sie Blue für ihre Seelenverwandte hält, obwohl sie sich nie berührt hatten. Die geschiedene Frau, die für das Royal National Orthopaedic Hospital in Stanmore im Nordwesten Londons arbeitet, erklärte: Carl war mein bester Freund auf der Welt. „Er war einfach ein wunderbarer Mensch, das war er wirklich.“ Er war ein veränderter Mann. Vor zwanzig Jahren war er Crack-süchtig, aber er wurde ein anderer Mensch. Die Beziehung hinter Gittern begann im Jahr 2005, als Jan im Internet eine Nachricht des Häftlings mit der Nummer 999151 entdeckte. Ein Foto mit seiner Nachricht beschrieb ihn als 227 Pfund schweren Mann. Blues Anzeige auf einer von seiner Familie und seinen Unterstützern eingerichteten Website lautete: Hallo, mein Name ist Carl und ich suche eine Brieffreundschaft mit jedem, der es ernst meint, eine gute Brieffreundschaft zu erreichen. Die vernarrte Jan verriet sofort, dass sie von Blue begeistert war – so sehr, dass sie bei ihrem Job als Sekretärin seinen Nachnamen verwendete. Sie sagte: Ich habe eine Anzeige gesehen, eine E-Mail gesendet und das wars. Seitdem sind wir zusammen. Es war eine lange Reise, aber es hat sich auf jeden Fall gelohnt. Jan erklärte, dass die tiefe Freundschaft aufblühte, als sie flog, um den Mörder in der Polunsky-Einheit in Livingstone, Texas, zu treffen. Das Hochsicherheitsgefängnis beherbergt die gefährlichsten Kriminellen des Staates. Blue, 48, war einer von 300 berüchtigten Insassen im Todestrakt. Als ich ihn besuchte, war er in einer Kabine, sagte Jan. Ich konnte ihn nur etwa viermal im Jahr besuchen. Ich konnte ihn nie berühren oder küssen. „Sobald sie zum Tode verurteilt sind, haben sie keinen Kontakt mehr zu Menschen. Ich habe mich sofort in Carl verliebt, als ich ihn traf. Er war einer der religiösesten Männer, die ich kenne, und auch einer der freundlichsten, die ich kenne. Er ist einfach ein netter Mensch. Es ist schwer zu verstehen, wenn man ihn noch nicht kennengelernt hat. Carl liebte Tiere, er liebte Menschen. Er hatte den stärksten Glauben von allen. „Er war einfach nett, man konnte nicht anders, als ihn zu mögen.“ Das Paar hatte vor zu heiraten, schaffte es aber nie, die Papiere beim Gericht in Texas einzureichen. Jan sagte: Wir haben alle Formulare ausgefüllt, sind aber nie dazu gekommen, es zu tun. „Was wir haben, ist keine Ehe, wie wir sie uns vorstellen. Es handelt sich um eine Ehe nach dem Common Law. „Ich bin Carls Ehefrau nach dem Common Law. Carl bezeichnete mich immer als seine Frau. Aber ihre Familie und Freunde haben Schwierigkeiten, ihre Verbindung zu Blue zu verstehen. Sie erklärte: Einige meiner Familienangehörigen haben mich unterstützt, andere nicht. Es ist sehr schwer zu verstehen. Es ist keine normale Beziehung. Wenn jemand meiner Familie wehtat, wäre mein erster Gedanke: „Ich will Vergeltung.“ „Aber man muss sich auf die andere Seite stellen.“ Diese Person hat auch eine Familie. Ich ging mit offenen Augen darauf ein. Seit der Begegnung mit dem Mörder hat Jan enge Freundschaften mit anderen Frauen geschlossen, die zum Tode verurteilte Häftlinge geheiratet haben. Sie sagte: „Ich verstehe nicht, wie Menschen sagen können, dass sie eine Romanze mit einem Mann in der Todeszelle hatten.“ „Wie kann man eine Romanze mit einem Mann hinter Gittern haben?“ Es ist einfach nicht möglich. Aber man kann die tiefste Freundschaft haben. „Carl und ich sind wie Seelenverwandte – aber mit jemandem, der in einer Zelle sitzt, kann man unmöglich eine Romanze haben.“ „Es wäre, als wäre man in David Beckham verliebt.“ Blue ist seit 1994 eingesperrt, als er seine ehemalige Freundin Carmen Richards-Sanders, 38, in ihrer Wohnung im Brazos County, 90 Meilen nördlich von Houston, ermordete. Der Mörder war gerade 29 Jahre alt, als er einen Becher mit 50-Cent-Benzin füllte und ihn nach ihr warf. Dann zündete er sie mit einem Feuerzeug an, bevor er sich gegen ihren neuen Freund wandte, der ihr zu Hilfe eilte. Während sie sich vor Schmerz krümmte, schrie Blue sie an: „Ich habe dir doch gesagt, dass ich dich kriege.“ Mutter Carmen starb 19 Tage später im Krankenhaus. Ihr Freund Larence Williams erlitt bei dem Angriff ebenfalls Verbrennungen zu 70 Prozent und seine Genesung war langwierig und qualvoll. Damals behauptete die eifersüchtige Blue, ihr Tod sei ein fehlgeschlagener Streich gewesen. Seine Verteidigung argumentierte im Prozess und in der Berufung, dass er high von Crack sei. Sie sagten auch, dass er ein intellektuelles Alter von gerade einmal acht Jahren habe. Die letzten Versuche, sein Leben zu retten, scheiterten. Der Oberste Gerichtshof lehnte Blues letzte Berufung nur wenige Stunden vor seinem Tod ab. Ihm wurde am Donnerstag im texanischen Hinrichtungszentrum in Huntsville eine tödliche Injektion verabreicht, nachdem er eine letzte Mahlzeit Grillhähnchen gegessen hatte. Der zweifache Vater telefonierte mehrfach mit Freunden und Familie – darunter auch mit Jan, den er seine Wildblume nannte –, bevor er hingerichtet wurde. Sie sagte: Er war gelassen und ruhig. Er sagte mir, dass er keine Angst habe und dass ich nicht weinen dürfe. Ich versuchte, nicht zu weinen – aber es gelang mir. Er sagte mir, dass er mich liebte und bereit sei, nach Hause zu gehen. Es tat ihm leid, was er getan hatte. In seinen letzten Momenten wandte sich Blue an die ermordete Carmens Tochter Terrella Richards. Als er angeschnallt auf einer Trage in der Sterbekammer lag, sagte er: „Ich hatte nie vor, deiner Mama wehzutun.“ „Wenn ich das ändern könnte, würde ich es tun.“ Ich vergebe dir. Ich hoffe, du kannst mir verzeihen. In emotionalen Szenen schluchzten die Angehörigen des Mörders, als sie Blue sagen hörten: „Ich habe Unrecht getan, jetzt zahle ich den höchsten Preis.“ „Es mag eine krumme Gerechtigkeit sein, aber ich vergebe diesen Menschen.“ Blue war in diesem Jahr der erste Mensch im Bundesstaat, der durch eine Giftspritze getötet wurde. Er ist der 493. Häftling, der in Texas zum Tode verurteilt wurde, seit die Todesstrafe 1976 in Amerika nach einem vom Obersten Gerichtshof verhängten vierjährigen Moratorium wieder eingeführt wurde. Seitdem wurden in Texas mehr Kriminelle hingerichtet als in jedem anderen Bundesstaat. Amerika hat in 37 Jahren mehr als 9.700 Menschen zum Tode verurteilt. Davon wurden 1.300 hingerichtet. Nur ein Prozent davon waren Frauen. Die verbleibenden Gefangenen sind entweder gestorben, bevor sie die Hinrichtungskammer erreichen konnten, oder ihre Strafen wurden aufgehoben. Die Verurteilten wurden durch Erhängen, Stromschlag, Erschießen oder tödliches Gas getötet – doch Injektionen sind mittlerweile Standard. Die Strafe ist auf die schwersten Fälle beschränkt. Dazu gehören Mord und Drogenhandel. Frühere Hinrichtungen erfolgten wegen Hexerei, Pferdediebstahl und Sklavenaufstand. Die Praxis bleibt in den USA umstritten. Nur neun der 33 Staaten, die die Todesstrafe zulassen, haben im vergangenen Jahr Gefangene hingerichtet. Eine von Jans Verwandten, die nicht namentlich genannt werden wollte, sagte gestern Abend, ihre Familie, darunter fünf Geschwister, sei mit der Freundschaft im Todestrakt nie zufrieden gewesen. Er sagte: Ich bin damit nicht einverstanden, ich bin überhaupt nicht damit einverstanden. Ich bin strikt dagegen und ich denke, der Rest der Familie ist es auch. „Um ehrlich zu sein, hoffe ich, dass er in der Hölle brennt.“ Sie sollte Brieffreunde mit jemand anderem sein, vielleicht mit Soldaten, die im Ausland dienen. Der trauernde Jan plant nun, weiterhin andere zum Tode verurteilte Häftlinge zu unterstützen. Sie wird sich auch gegen die Todesstrafe einsetzen. „Mein Hauptaugenmerk liegt darauf, dagegen anzukämpfen“, sagte sie. Ich glaube nicht, dass es richtig ist. Ich bin Pro-Life. „Ich denke, es gibt bessere Strafen, als jemanden zu töten.“ Die Anzeige, die ihre Aufmerksamkeit erregte Lieber Freund, Hallo, mein Name ist Carl und ich suche eine Brieffreundschaft mit jedem, der es ernst meint, eine gute Brieffreundschaft zu erreichen. Erlauben Sie mir, einige Dinge über mich selbst auszudrücken. Ich bin 36, mein Geburtstag ist der 9. Januar 1965. Ich bin ein Junge vom Land, habe bei Rodeos gearbeitet und war Trucker, der 18-Wheeler fuhr. Zu den Dingen, die ich mag, gehören Lesen, Schreiben und der Austausch von Ansichten und Meinungen. Ich genieße Motorradfahren und Reiten. Ich singe auch gerne ein wenig und einige der Bücher, die mir gefallen, stammen von den Autoren Stephen King und Alice Walker. Ich genieße einfach das Leben [sic] und ich habe viel Liebe in meinem Herzen, die ich teilen kann, und ich brauche einen Freund. Ich bin seit Juni 1995 in der Todeszelle von Texas, aber mein Todesurteil wurde aufgehoben und ich wurde am 10. Oktober 2001 ein zweites Mal zum Tode verurteilt. Jetzt möchte ich wieder um mein Leben kämpfen, und das hoffe ich auch Holen Sie sich jede Art von Unterstützung, die mir hilft, einen Ermittler und einen guten Anwalt zu finden, um meine Berufungen zu bekämpfen. Aber das Wichtigste, was ich suche und will, ist ein guter Freund, der mir zur Seite steht, denn es ist einsam und schwer, das alleine zu bewältigen. Ich hoffe, von Ihnen zu hören und danke, dass Sie sich die Zeit genommen haben, meine Nachricht zu lesen. Ich wünsche Ihnen und Ihrer Familie alles Gute und nochmals vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, dies zu lesen. Herzliche Grüße, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue und Carmen Richards-Sanders lebten Anfang 1994 vier oder fünf Monate lang zusammen. Allerdings war ihre Beziehung offenbar voller Streit. Blue brach Carmen sogar einmal bei einem Familientreffen die Nase, woraufhin er ihr drohte: „Wenn du mich jemals verarscht, bringe ich dich um.“ Blue drohte auch, Carmens Schwester zu schlagen. Carmen brach ihre Beziehung zu Blue etwa im Frühsommer 1994 ab und zog in ihre eigene Wohnung in College Station. Kurz nach ihrem Umzug lernte Carmen das überlebende Opfer Larence D. Williams kennen und begann, sich mit ihm zu treffen. Ungefähr eine Woche vor dem Mord ging Blue uneingeladen zu Carmens Wohnung und sagte zu ihrem Besuchsbruder: „Ich liebe sie, aber ich werde sie töten.“ Am Abend des 18. August 1994 ging Blue erneut zu Carmens Wohnung. Während Blue dort war, kam Williams, weil er und Carmen Pläne für ein Abendessen hatten. Anstatt jedoch zum Abendessen auszugehen, bat Carmen Williams, Blue zu Bryan zurückzubringen, wo er lebte. Williams sagte aus, dass Blue auf der Rückfahrt zu Bryan wütend wirkte und fragte, ob er und Carmen „herumalberten“. Williams sagte, dass sie nur Freunde seien. Als sie an ihrem Ziel ankamen, sagte Blue: „Nun, Mann, ich werde mir etwas Benzin kaufen und die Wohnung und jeden, der da drin ist, niederbrennen.“ Am nächsten Tag ging Blue von seiner Wohnung in Bryan zum Supermarkt/Tankstelle Tropicana hinter Carmens neuer Wohnung, wo er den Laden dreimal betrat, um sich Bier, 0,50-Liter-Benzin an der Zapfsäule und dann einen großen Limonadenbecher zu holen. Er pumpte das Gas in den Becher. Dann wartete Blue vor Carmens Tür darauf, dass sie zur Arbeit ging. Als Carmen den Riegel aufschloss, drang Blue in die Wohnung ein, übergoss sie mit Benzin, zündete sie an, warf noch mehr Benzin auf Larence, als er aus der Küche kam, um ihr zu helfen, zündete ihn an und kehrte dann zu Carmen zurück den Becher mit den letzten Tropfen Gas auf ihr zu schütteln und sie zu verspotten. Larence stolperte zur Dusche, um die Flammen zu löschen, nachdem es ihm nicht gelungen war, sich auf dem Boden zu wälzen. Dann half er Carmen unter die Dusche. Larence rief „911“ und versuchte, das Feuer in der Wohnung zu löschen, kam aber zu dem Schluss, dass es zu heiß sei und dass sie das brennende Gebäude verlassen sollten. Freiwillige, die den Rauch sahen, begannen, die Menschen aus dem Wohnhaus zu holen. Ein Herr ging, um Larence und Carmen zu helfen, die zu diesem Zeitpunkt Schwierigkeiten beim Atmen hatten. Larence und Carmen wurden ins Brazos Valley Medical Center gebracht. Da es sich jedoch nicht um ein Zentrum für Verbrennungen handelt, war das Krankenhaus nicht in der Lage, Carmen die endgültige Versorgung für die ausgedehnten Verbrennungen zweiten und dritten Grades an 40 % ihrer gesamten Körperoberfläche (hauptsächlich von der Taille aufwärts) zu bieten. Daher wurde sie schnell per Rettungshubschrauber in das Hermann Hospital in Houston eingeliefert. Carmen blieb über zwei Wochen lang an der Dialyse und einem Beatmungsgerät, bis sie neunzehn Tage nach dem Anfall an einem Multisystemversagen starb, das durch die schweren Verbrennungen verursacht wurde, die sie am 19. August 1994 erlitten hatte. Auch Larence Williams wurde im Ernstfall per Rettungshubschrauber ins Hermann Hospital eingeliefert Lebensgefahr, überlebte aber. Er erlitt Verbrennungen von der Vorderseite seiner Oberschenkel aufwärts und musste sich drei Hauttransplantationen unterziehen. Er blieb vom 19. August bis 12. November im Krankenhaus. Blue erlebte eine Vorgeschichte von Gewalt nicht nur in seiner Beziehung zu Carmen, sondern auch in früheren Beziehungen. Eine Frau sagte aus, dass Blue sie mit den Fäusten geschlagen und getreten habe. Sie beschrieb außerdem verschiedene Fälle, in denen Blue sie sexuell missbrauchte, drohte, sie zu töten, und in ihr Haus einbrach. Eine zweite Frau erzählte der Jury ebenfalls von Vorfällen, bei denen Blue sie geschlagen hatte. In einem dieser Fälle schlug Blue sie, als sie im achten Monat schwanger war, richtete eine Waffe an ihren Kopf und drohte, sie zu töten. Die Frau erzählte weiter, dass Blue sie in die Rippen getreten hatte und dass er ihr ins Gesicht und auf den Kiefer geschlagen hatte, bis sie nicht mehr essen konnte. Der Bryan-Polizeibeamte Mark Barnett berichtete von einem Vorfall, als er versuchte, Blue zu verhaften, und Blues Reaktion darauf darin bestand, heftig mit ihm zu kämpfen und zu versuchen, ihn zu treten. Mehrere Beamte sagten auch aus, dass sie mehrmals versucht hätten, Blue festzunehmen oder zu verhaften, und er davongelaufen sei, was einen völligen Mangel an Respekt gegenüber Autoritäten zum Ausdruck brachte. Schließlich sagte John Krakin aus, dass Blue vor seinem Haus gewesen sei, eine Waffe geschwenkt und wiederholt gesagt habe: „Ich werde diese Schlampe töten.“ UPDATE: In seinen abschließenden Aussagen begrüßte Carl Blue die Tochter des Opfers, Terrella Richards, als sie den Zuschauerraum der Todeskammer betrat, indem er ihr sagte, dass er sie liebte. „Ich hatte nie vor, deiner Mama weh zu tun“, sagte Blue, während er in der Todeskammer des Staates auf einer Trage festgeschnallt war. „Wenn ich das ändern könnte, würde ich es tun. ... Ich vergebe dir. Ich hoffe, du kannst mir verzeihen.' Er sagte auch seinen Eltern, die durch ein anderes Fenster zusahen, dass er sie liebte. „Ich habe etwas falsch gemacht, und jetzt zahle ich die höchste Gerechtigkeit“, sagte er. „Es mag eine krumme Gerechtigkeit sein, aber ich vergebe diesen Leuten.“
Paar in Texas in Brand gesteckt, sagt die Polizei Die New York Times 21. August 1994 HOUSTON — Bei einem Brand am Freitag seien zwei Menschen lebensgefährlich verletzt worden, teilten die Behörden mit. Die Opfer, Carmen Richards, 38, und Larence Danny Williams, 42, wurden hier im Hermann Hospital behandelt, nachdem sie Verbrennungen an über 50 bis 70 Prozent ihres Körpers erlitten hatten. Beide befanden sich in einem kritischen Zustand, teilten Krankenhausbeamte heute mit. Die Polizei sagt, Carl Henry Blue, 29, habe sie in der Wohnung von Frau Richards in College Station, etwa 90 Meilen nordwestlich von Houston, angezündet, nachdem er sie mit Benzin übergossen und es mit einem Feuerzeug angezündet hatte. Herr Blue, der etwa sieben Stunden nach dem Vorfall festgenommen wurde, zündete das Paar offenbar an, weil Frau Richards seine ehemalige Freundin war, sagten die Behörden. Der Brand im Apartmentkomplex, in dem Frau Richards lebte, zerstörte vier weitere Wohneinheiten und machte 20 Bewohner des Gebäudes obdachlos.
Im Berufungsgericht von Texas Nr. AP-72,106 Carl Henry Blue, Berufungskläger
In.
Der Bundesstaat Texas Auf direkten Einspruch von Brazos County Hervey, J. , gab die Stellungnahme des Gerichts ab, in der Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb Und Cochran, JJ., beigetreten . Meyers, J., stimmt den Punkten 2, 5-8 zu und schließt sich ansonsten an. Womack, J ., Wettbewerbe. MEINUNG Eine Jury verurteilte den Beschwerdeführer wegen Mordes zum Tode. Dieses Gericht bestätigte (1) und verweigerte später die staatliche Habeas-Corpus-Entlastung.(2)Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Texas ordnete jedoch an, dass der Staat Texas eine weitere Anhörung zur Bestrafung durchführen solle.(3)Der Bundesstaat Texas führte eine weitere Strafanhörung vor einer anderen Jury durch, und das erstinstanzliche Gericht verurteilte den Berufungskläger gemäß den Antworten der Jury auf die besonderen Fragen, die bei dieser Strafanhörung vorgelegt wurden, zum Tode. Der Beschwerdeführer macht in einem automatischen direkten Rechtsmittel vor diesem Gericht 39 Fehlerpunkte geltend. Wir bestätigen. In Bezug auf Fehler eins macht der Berufungskläger geltend, wie er es auch im direkten Berufungsverfahren nach seinem ersten Verfahren getan hatte, dass die Beweise rechtlich nicht ausreichten, um die positive Feststellung der Jury in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ zu stützen. Dieser Anspruch erfordert, dass das Gericht die Beweise im Lichte prüft, das für die Feststellung der Jury am günstigsten ist, und dann feststellt, ob eine rationale Tatsachenprüfung zweifelsfrei hätte feststellen können, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Beschwerdeführer kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine Straftat begehen würden eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft. Siehe Jackson gegen Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge gegen State , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), zertifiziert. abgelehnt, 114 S.Ct. 101 (1993). Die Beweise aus der neuen Strafverhandlung zeigten, dass der Beschwerdeführer nach einem vorab vorbereiteten Plan in die Wohnung seiner ehemaligen Freundin eindrang, Benzin auf sie schüttete und sie in Brand steckte. Sie starb neunzehn Tage später an den schweren Verbrennungen, die sie erlitten hatte. Die Beweise zeigten auch, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit gewalttätig war, insbesondere gegenüber aktuellen und ehemaligen Freundinnen.(4) Der Beschwerdeführer legte einige gute Charakterbeweise und Beweise dafür vor, dass er zum Zeitpunkt der Straftat ein Drogen- und Alkoholproblem hatte. Der Beschwerdeführer legte außerdem Beweise von verschiedenen Gefängnismitarbeitern vor, wonach er in den sieben Jahren, in denen er nach seinem ersten Prozess in der Todeszelle inhaftiert war, keinerlei Gewalttaten begangen hatte. Die Staatsanwaltschaft reagierte hierauf durch ein Kreuzverhör und legte unter anderem Beweise dafür vor, dass das gewaltfreie Verhalten des Beschwerdeführers im Todestrakt auf die Tatsache zurückzuführen sein könnte, dass Todestraktinsassen in ihren Bewegungsfreiheit eingeschränkt sind und die meiste Zeit eingesperrt in ihren Zellen verbringen. Die Staatsanwaltschaft legte Beweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer ein Disziplinarproblem hatte, während er im Bezirksgefängnis für die neue Strafverhandlung inhaftiert war. Diese Beweise zeigten, dass der Berufungskläger auf das Personal des Bezirksgefängnisses „einschlug und schrie“, nachdem er ihnen die Anweisung verweigert hatte, seine Zelle zu verlassen, um sich auf den Gerichtstermin vorzubereiten. F. Das ist [Beschwerdeführer]? A. [Beschwerdeführer] weigerte sich, aus dem Tank herauszukommen. Ich fragte ihn, was los sei. Er sagte, es sei zu früh für ihn, sich schick zu machen, er müsse erst um 9 Uhr vor Gericht sein, er bräuchte seine Ruhe und es sei ein Haufen Blödsinn, ihn fertig zu machen so früh und ihn in eine der Arrestzellen vorne zu stecken. F. Und was haben Sie darauf geantwortet? A. Ich ging durch und sagte ihm, dass er wisse, dass wir ihn früh genug fertig machen müssten, damit er nicht zu spät zum Gericht käme, dass er pünktlich zum Gericht erscheinen würde und dass wir noch andere Leute und andere Dinge zu erledigen hätten tun, und er musste die Priorität sein. An diesem Morgen mussten wir ihn um 8:30 Uhr für den Gerichtstermin bereithalten. F. Und was war seine Antwort darauf? A. Er weigerte sich immer noch, aus dem Tank herauszukommen; immer wieder erklärend, dass es zu früh sei, dass er sich weigerte; und dass er nicht herauskommen würde und dass er nicht so lange in dieser Arrestzelle sitzen wollte. F. Wie lange haben Sie mit ihm gesprochen und versucht, ihm zu erklären, dass er sich outen würde? A. Zwischen fünf und sieben Minuten. F. Und die anderen Beamten waren bereits seit etwa 15 Minuten dort; Ist das korrekt? A. Das ist richtig. F. Was hat er gesagt und wie hat er Ihnen geantwortet, als Sie sagten, er müsse aus der Zelle kommen? A. Nun, als ich dort ankam, war er wütend. Und dann wurde er wütend, und dann fing er an, mit den Fäusten auf seine Handflächen zu schlagen, fing an, mich anzuschreien und sich zu weigern, aus dem Tank herauszukommen. F. Können Sie vor der Jury demonstrieren, wenn Sie sagen: „Auf seine Handfläche einschlagen?“ A. Er hatte eine Hand so und er machte es so. Und während er das tat, schrie er. (Hinweisend). F. Und an wen richtete er das? A. Für mich. F. Und was haben Sie als Reaktion darauf getan? A. Ich sagte ihm, dass er herauskommen würde, und er sagte, er würde es nicht tun. Und ich sagte ihm, gut, ich würde das [Detention Response Team] anrufen und er würde herauskommen. F. Haben Sie, bevor Sie ihm gesagt haben, dass Sie das DRT-Team anrufen würden – und darauf kommen wir gleich –, versucht, die Kontrolltür zwischen dem Tank und dem Vorraum zu ergattern? A. Ja, Ma'am, aber der Lärm war so laut, dass die Person im Kontrollraum nicht hören konnte, wie ich ihm sagte, er solle die Innentür schließen, die Schiebetür, die ihn vom Vorraum zum Tank trennt. F. Warum war das Geräusch laut? A. Weil [Beschwerdeführer] auf mich eingeschlagen und geschrien hat. Der psychiatrische Sachverständige des Beschwerdeführers vertrat die Auffassung, dass die statistische Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer in Zukunft Gewalttaten begehen werde, bei höchstens 48 Prozent liege. Dieser Experte sagte auch aus, dass die Gewalt des Beschwerdeführers „beziehungsbedingt“ sei und „die meisten seiner wichtigen Dinge“ betreffe, und zwar aufgrund „irgendeiner Probleme mit Frauen“. F. Alles klar. Und wäre es eine faire Aussage, Herr Doktor, dass die Handlungen von [Beschwerdeführer] beziehungsorientiert sind? A. Das scheinen sie auf jeden Fall zu sein. Ich meine, die meisten seiner Hauptthemen sind aus irgendwelchen Problemen mit Frauen entstanden. F. Alles klar, Doktor. Sie kennen die Sonderausgabe 1- A. Ja, Sir. F. – Sind Sie das nicht? A. Ja, Sir. F. Wie es geschrieben steht: „Es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass [Beschwerdeführer] künftig Gewalttaten begeht, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen.“ Und ich möchte es für Sie zunächst definieren, Herr Doktor, als Wahrscheinlichkeit, die eher wahrscheinlich ist als nicht. Okay? A. Alles klar. F. Und haben Sie angesichts dieser speziellen Definition von Wahrscheinlichkeit eine Meinung dazu, ob es eher wahrscheinlich oder wahrscheinlich ist, dass [Beschwerdeführer] in Zukunft Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen? A. Ich habe eine Meinung. F. Wie ist diese Meinung, Doktor? A. Nun, die Daten, die ich bereits zitiert habe, Herr [Anwalt des Berufungsklägers], deuten darauf hin, dass die statistische Wahrscheinlichkeit diesen Wert nicht überschreitet. Im schlimmsten Fall sind es sogar 48 Prozent. F. Alles klar. Und, Herr Doktor, wann stützen Sie Ihre Meinung auf Statistiken und worauf sonst? A. Nun, ich denke, was die tatsächliche Entscheidung über die Zahl, die Sie gerade dargelegt haben, anbelangt, denke ich, dass unsere beste Orientierung von der Versicherungsmathematik stammt. F. Alles klar. A. Sicherlich wird unser Gefühl, dass [Beschwerdeführer] ein erhöhtes Risiko gegenüber der Allgemeinbevölkerung darstellt, sowohl durch die klinische Analyse als auch durch die Betrachtung der Musteranalyse der Dinge, die er falsch gemacht hat, gut gestützt. Im Kreuzverhör sagte der psychiatrische Sachverständige des Beschwerdeführers aus, dass ein freier Beschwerdeführer „in einer erhöhten Position für etwas Schlimmes wäre“. Dieser Experte erkannte auch, dass das Sonderthema „zukünftige Gefährlichkeit“ keinen Unterschied zwischen „Gefängnis und wirklichem Leben“ macht. F. Und solange er frei ist, ist er eine Gefahr? A. Wenn er frei ist, sind wir in einer erhöhten Gefahr für etwas Schlimmes. F. Ich meine – ich schätze, meine Frage an Sie – ich meine, würden Sie [Beschwerdeführer] als gefährlich einstufen? A. Um Ihre Frage zu beantworten, müssen Sie mir sagen, was Sie unter „gefährlich“ verstehen. F. Ich denke, das ist eine weit verbreitete Meinung: A. Wenn Sie davon ausgehen, was [der Anwalt des Beschwerdeführers] sagt, ja, wahrscheinlich. F. Okay. A. Wenn – aber wir haben keine Möglichkeit, die Auswirkungen des Alterns und die Auswirkungen dieser Erfahrung auf ihn zu berücksichtigen. F. Sie verstehen- A. Aber in der Welt würde ich mir viel mehr Sorgen um [Beschwerdeführer] machen. F. Okay. Sie wissen, dass die Frage Sonderausgabe Nr. 1 – Sie sagen schon seit langem in solchen Fällen zu dieser Frage aus – auch für das Gefängnis gilt? A. Ja, Sir, das tue ich. F. Wissen Sie eigentlich, dass es keinen Unterschied zwischen Gefängnis und wirklichem Leben macht? Während er dort sitzt, stellt die Jury die Frage, ob er eine zukünftige Gefahr darstellt. Rechts? A. Im Allgemeinen wird es so verstanden. Und ich glaube, das ist eine angemessene Frage. In der Schlussverhandlung der Jury behauptete der Berufungskläger, dass er im Gefängnis nicht gefährlich wäre, wenn er eine lebenslange Haftstrafe erhalten würde, was bedeutete, dass er erst nach 40 Jahren Haft auf Bewährung in Frage kommen würde.(5)Die Staatsanwaltschaft antwortete, dass der Berufungskläger gefährlich sei und dass ein lebenslang verurteilter Berufungskläger im Gefängnis gefährlich wäre. Wir kommen wie zuvor zu dem Schluss, dass die Tatsachen der Straftat und die anderen Beweise für frühere Gewalttaten des Beschwerdeführers ausreichen, um die positive Feststellung der Jury in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ zu stützen. Siehe Blau I , Schlupf op. um 6-7. Fehlerstelle eins wird überstimmt. In Bezug auf Fehler zwei macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Beweise sachlich nicht ausreichen, um die positive Feststellung der Jury zum Sonderthema „zukünftige Gefährlichkeit“ zu stützen. Wir prüfen die Entscheidung einer Jury zu diesem Thema nicht auf ihre sachliche Hinlänglichkeit. Siehe McGinn gegen State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), zert. abgelehnt, 119 S.Ct. 414 (1998). Fehlerpunkt zwei wird überschrieben. In Bezug auf den vierten Fehler macht die Klägerin geltend, dass das erstinstanzliche Gericht fälschlicherweise der Anfechtung der Staatsanwaltschaft aus wichtigem Grund stattgegeben habe, Mata auf der Grundlage ihrer persönlichen Überzeugungen gegen die Todesstrafe zu verurteilen Witherspoon gegen Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Ein Veniremitglied, das seine Überzeugungen gegen die Todesstrafe aufgeben und die Sonderfragen ehrlich beantworten kann, ist aus wichtigem Grund nicht anfechtbar. Siehe Witherspoon , 88 S.Ct. um 1777; Colburn gegen State , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Eine Veniremember kann aus wichtigem Grund angefochten werden, wenn ihre Überzeugung gegen die Todesstrafe die Erfüllung ihrer Pflichten als Geschworene gemäß den Anweisungen des Gerichts und dem Eid des Geschworenen verhindern oder erheblich beeinträchtigen würde. Siehe Colburn , 966 S.W.2d bei 517. Wir prüfen die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts über eine Anfechtung aus wichtigem Grund mit „erheblicher Ehrerbietung“, da das erstinstanzliche Gericht in der besten Position ist, das Verhalten und die Reaktionen des Veniremembers zu bewerten. Siehe ID .; Guzman gegen Staat , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (Berufungsgerichte gewähren „nahezu völlige Achtung“ bei der Lösung von Fragen durch das Gericht, die eine Bewertung der Glaubwürdigkeit und des Verhaltens erfordern). Wir werden die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts über eine Anfechtung aus wichtigem Grund „nur dann aufheben, wenn ein klarer Ermessensmissbrauch offensichtlich ist“. Siehe Colburn , 966 S.W.2d bei 517. Aus den Unterlagen geht hervor, dass Matas Antworten auf verschiedene Fragen in ihrem Fragebogen für Geschworene darauf hindeuteten, dass sie starke persönliche Überzeugungen gegen die Todesstrafe hatte und dass sie aufgrund dieser persönlichen Überzeugungen die Todesstrafe nicht verhängen konnte. Während voir dire sagte Mata aus, dass sich diese persönlichen Überzeugungen auch nach einer Erläuterung des Todesurteilsverfahrens nicht geändert hätten, wobei „technisch gesehen nicht die Jury den Angeklagten zum Tode verurteilt, sondern das Gesetz auf der Grundlage der Fragen und Antworten, die sie erhalten.“ die Jury.' Aus den Akten geht außerdem hervor, dass Mata während der Befragung durch die Staatsanwaltschaft widersprüchliche Antworten darauf gab, ob ihre persönlichen Überzeugungen ihre Fähigkeit, als Geschworene zu fungieren, erheblich beeinträchtigen würden. Zum Beispiel, F. Nun, während ich mit Ihnen spreche, fragen Sie mich, ob es Ihnen möglich ist, dies zu tun – denn natürlich vertrete ich den Bundesstaat Texas. Und um ehrlich zu sein: Ich würde wirklich gerne wissen, dass ich eine zwölfköpfige Jury habe, die, auch wenn sie vielleicht Vorbehalte gegen die Todesstrafe hat oder ihr vielleicht sehr am Herzen liegt, das alles zusagen könnte beiseite legen und dem Staat dennoch eine faire Chance geben. Die Verteidigung möchte offensichtlich dasselbe sicherstellen. Um es ganz offen zu sagen: Aufgrund Ihrer Antworten zu dieser Sache glaube ich nicht, dass der Staat in diesem Fall aufgrund Ihrer starken Gefühle gegen Sie einfach keine Chance hat die Todesstrafe. Ist das eine faire Aussage? A. Ja, das wäre eine faire Aussage. F. Offensichtlich würde die Verteidigung Sie gerne in dieser Jury haben, denn während Sie dort sitzen, haben Sie wahrscheinlich bereits entschieden – oder haben es, basierend auf dem, was ich in Ihrem Fragebogen sehe –, unabhängig von den Beweisen, die Sie in diesem Fall hören , werden Sie diese Fragen so beantworten, dass der Angeklagte eine lebenslange Haftstrafe erhält; ist das eine faire Aussage? A. Nein, ich glaube nicht, dass das eine wahre Aussage wäre. F. Warum erklären Sie es mir nicht? A. Ich denke, wenn ich in der Jury mitarbeiten müsste, so schwer es auch wäre, müsste ich meine persönlichen Gefühle völlig außen vor lassen. Ich müsste auf die mir vorgelegten Beweise und Aussagen eingehen. Meine Sorge wäre, ob ich im Nachhinein mit dieser Entscheidung leben kann, egal wie sie ausfällt. F. Okay. Nun, lassen Sie mich mit Ihnen über einige der Antworten sprechen, die Sie im Fragebogen gegeben haben. Aufgrund dessen, was Sie gerade gesagt haben, erscheinen mir einige der Fragen und Antworten, die Sie in Ihrem Fragebogen gegeben haben, etwas anders. A. Nun, ich schätze, meine Hauptsache ist, dass ich nicht das Gefühl habe, jemand zu sein, der in diesem speziellen Fall in der Jury fungieren könnte. F. Nun, warum ist das so? A. Wegen meiner Überzeugungen. Ich glaube nicht, dass ich das Recht habe, auch wenn das Gesetz es vorschreibt, glaube ich nicht, dass ich das Recht habe – jemanden hinrichten zu sehen. Dr. Hsiu Ying Lisa Tseng Medizinische Fakultät
F. Sie sind also mit dem Gesetz nicht einverstanden? A. Nicht ganz. Ich denke, das ist eine individuelle Entscheidung. F. Okay. A. Ich meine, einige Leute stimmen dem zu. Ich bin nicht dagegen. Ich meine, ich weiß nicht, ob ich es persönlich in meinem Herzen oder meinem Verstand rechtfertigen kann. F. Okay. Ich gehe davon aus, dass Ihre Gefühle zur Todesstrafe in Ihren religiösen Überzeugungen verwurzelt sind? A. Bis zu einem gewissen Punkt, ja. F. In Ihrem Fragebogen haben wir Ihnen eine Skala von (1) bis (10) gegeben. (10) eine Person zu sein, die glaubt, dass die Todesstrafe in fast jedem Fall verhängt werden sollte, wenn eine Person wegen Mordes verurteilt wurde, und (1) eine Person zu sein, die glaubt, dass die Todesstrafe fast nie verhängt werden sollte für a Person, die wegen Mordes verurteilt wurde. „Kreisen Sie die Zahl ein, die Ihrer Meinung nach am besten beschreibt, wo Sie auf dieser Skala einordnen würden“, und wir haben (10) bis (1). Bisher, und wir haben mit 50 oder 60 Leuten gesprochen, sind Sie die einzige Person, die eine Null gesetzt und diese dann eingekreist hat. Warum hast du das getan? A. Denn auch hier ist meine persönliche Überzeugung: Ich glaube nicht, dass ich das schaffen kann. F. Und das Anbringen einer (1) hätte es ermöglicht – ich meine, es heißt, ich schätze (1) –, jemand zu sein, der glaubt, dass die Todesstrafe fast nie gegen eine Person verhängt werden sollte, die wegen Mordes verurteilt wurde. Das hast du dir nicht ausgesucht. A. Ich glaube nicht, dass ich das schaffen könnte. Die Beschwerdeführerin stellte Mata keine Fragen zu ihren persönlichen Ansichten zur Todesstrafe. Anschließend befragte das erstinstanzliche Gericht Mata. Dabei sagte Mata aus, dass sie nicht wisse, ob sie „[die Todesstrafe] beurteilen“ könne. F. Ich meine, dies ist das einzige Mal, dass Sie in diesem Fall jemals im Zeugenstand sind. mit anderen Worten, wenn die Leute Sie direkt fragen: „Wie wird Ihre Antwort lauten?“ Schauen Sie oben auf derselben Seite, und Sie haben in Bezug auf die Einstellung zur Todesstrafe eingekreist: „Welche der folgenden Aussagen repräsentieren Ihre Gefühle am besten?“ Sie haben Nummer 4 eingekreist: „Ich könnte unter keinen Umständen ein Urteil erlassen, in dem die Todesstrafe festgesetzt wurde.“ A. Ich schätze, meine Antwort darauf war, dass ich mir alle angeschaut habe. Unter Nummer 1 heißt es: „Ich glaube, dass jeder Verurteilten die Todesstrafe auferlegt werden sollte.“ Damit bin ich nicht einverstanden. „Ich glaube, dass die Todesstrafe in manchen Fällen angemessen ist.“ Ohne die Einzelfälle zu kennen, könnte ich das nicht beantworten. „Obwohl ich nicht glaube, dass die Todesstrafe aufgehoben werden sollte, könnte ich sie beurteilen, solange sie sie vorsieht.“ Das tue ich nicht – ich persönlich bin total gegen die Todesstrafe, ich weiß nicht, ob ich das einschätzen kann. F. Okay. Als Antwort auf die Befragung durch das erstinstanzliche Gericht erklärte Mata schließlich, dass ihre persönlichen Überzeugungen zur Todesstrafe ihre Fähigkeit, in der Jury mitzuarbeiten, nicht wesentlich beeinträchtigen würden. F. Okay. Nun, glauben Sie, dass das, was Sie tun, Ihre Gefühle, Ihre Einstellungen und Ihre Überzeugungen zur Todesstrafe und insbesondere zu Ihrem persönlichen Engagement Ihrer Meinung nach Ihre Fähigkeit, in einer Jury zu dienen, wo der Staat ist, erheblich beeinträchtigen würde? strebt die Todesstrafe an? A. Als meine Pflicht als Bürger des Staates Brazos County müsste ich diese beiseite legen. F. Nun, gnädige Frau, ich verstehe. Ich verstehe was du sagst. A. Es wäre schwer. Sagen wir es mal so. F. Ich bin noch nie jemandem begegnet, der gesagt hat: „Wissen Sie, ich würde den Anweisungen des Richters und der Anklage des Gerichts einfach nicht gehorchen, und das würde ich auch tun.“ „Folge nicht dem Gesetz.“ Es kommt selten vor, dass jemand so etwas jemals tun würde. Und deshalb verstehe ich, was Sie sagen. Sie scheinen in dieser Hinsicht ein Pflichtgefühl zu haben. A. Ja. F. Und Sie haben schon früher in einer Jury gedient A. Ja. F. Ich frage Sie jetzt nur nach Ihrer Einstellung, Ihren Gefühlen und Ihren Überzeugungen. Nur du kennst dein Herz, okay? Ich meine, das Gesetz sagt dir, dass du diese Dinge beiseite legen musst. Aber manchmal können Menschen es nicht, oder zumindest nicht so weit, dass es ihre Fähigkeit, zu dienen, nicht beeinträchtigt. Glauben Sie, nachdem Sie diese Erklärung gelesen haben, dass Ihre Überzeugungen oder Ihre Einstellungen Ihre Fähigkeit, zu dienen, erheblich beeinträchtigen würden? Jahr. Als das Gericht der Klage der Staatsanwaltschaft aus wichtigem Grund stattgab, erklärte es, dass es Mata nicht glaubte, als sie aussagte: „Ich kann meinem Eid folgen.“ Ich bin insofern zufrieden, als sie diese Fragen so beantwortet: „Klar, ich kann meinem Eid folgen.“ Ich glaube, sie sagt lediglich, was ihrer Meinung nach das Gericht oder der Anwalt hören wollen, und ich glaube ihr nicht, daher wird der Anfechtung stattgegeben. Aufgrund dieser Akte können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum eindeutig missbraucht hat, um der Anfechtung der Staatsanwaltschaft aus wichtigem Grund gegenüber Mata stattzugeben, basierend auf ihren widersprüchlichen Antworten hinsichtlich ihrer Fähigkeit, das Gesetz zu befolgen. Siehe Colburn , 966 S.W.2d bei 517 (das Berufungsgericht sollte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über die Anfechtung aus wichtigem Grund nicht hinterfragen, wenn veniremember „anhaltend unsicher“ über ihre Fähigkeit ist, das Gesetz zu befolgen, und wenn ihre Antworten „unbeständig, unklar oder widersprüchlich“ sind). Das Gericht war am besten in der Lage, Matas Verhalten und Reaktionen zu beurteilen. Siehe ID . Fehlerpunkt vier wird außer Kraft gesetzt. In Punkt fünf macht der Kläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Verstoß begangen habe nach dem Fakt Bestimmungen der Staats- und Bundesverfassungen „als es den Antrag des [Beschwerdeführers] auf Aufnahme der … ablehnte Geza begründeter Zweifel [Definition] an der Strafanklage des Gerichts.“(6)Die Anklage der Geschworenen im ersten Verfahren des Beschwerdeführers enthielt Folgendes: Geza Definition von „begründeter Zweifel“. Die Anklage der Jury bei der neuen Strafanhörung des Beschwerdeführers enthielt diese Definition nicht, da das Gericht zum Zeitpunkt der neuen Strafanhörung des Beschwerdeführers die Entscheidung außer Kraft gesetzt hatte Geza In Paulson . Der Kläger macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht dies hätte einbeziehen müssen Geza Definition von „begründetem Zweifel“ in der Anklage der Jury bei der neuen Strafanhörung, weil „ Geza war zum Zeitpunkt der Straftat und zum Zeitpunkt seines ersten Prozesses das Gesetz.“ Wir gehen davon aus, dass der Beschwerdeführer argumentiert, dass das Versäumnis, diese Definition in die Anklage der Jury aufzunehmen, gegen die vierte Definition eines Rechts verstößt nach dem Fakt Gesetz, indem es die gesetzlichen Beweisregeln ändert und weniger Beweise verlangt, um die Antwort der Jury auf die Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ zu untermauern, als das Gesetz zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat erforderte. Siehe Rogers gegen Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (mit den vier allgemein anerkannten Definitionen eines ex post Faktorecht, wobei die vierte Definition ein Gesetz ist, das die gesetzlichen Beweisregeln ändert und für eine Verurteilung weniger Beweise erfordert als das Gesetz, das zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat erforderlich war); Carmell gegen Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (Diskussion und Anwendung der vierten Definition von an nach dem Fakt Gesetz). Wir stimmen nicht zu. Der nach dem Fakt Die Bestimmung der Bundesverfassung gilt nicht für gerichtliche Handlungen wie unsere Entscheidung in Paulson . Siehe Rogers , 121 S.Ct. um 1697 ( nach dem Fakt Die Klausel der Bundesverfassung stellt eine Einschränkung der Gesetzgebungsbefugnis dar und gilt nicht für „die Judikative der Regierung“). Selbst wenn dies der Fall wäre, sehen wir nicht, wie das Versäumnis, das einzuschließen Geza Die Definition des „begründeten Zweifels“ in der Anklage der Geschworenen änderte die gesetzlichen Beweisregeln und erforderte weniger Beweise, um das Urteil der Geschworenen in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ zu untermauern, als das Gesetz zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat erforderte. Dennoch macht die Beschwerdeführerin in den Fehlerpunkten sechs bis acht geltend, dass die Nichteinbeziehung der Geza Die Definition des „begründeten Zweifels“ in der Jury-Anklage verstieß gegen verschiedene andere bundesstaatliche und bundesstaatliche Verfassungsbestimmungen, die einige Einschränkungen anerkennen nach dem Fakt gerichtliche Entscheidungsfindung. Siehe z. B. Rogers , 121 S.Ct. um 1697-1703 (in der Erkenntnis, dass „Einschränkungen auf nach dem Fakt gerichtliche Entscheidungsfindung sind dem Konzept eines ordnungsgemäßen Verfahrens inhärent“). Die Argumente des Beschwerdeführers zu diesen Punkten sind etwas vage, er scheint jedoch zu behaupten, dass die Nichteinbeziehung der Geza Die Definition des „begründeten Zweifels“ in der Anklageschrift der Jury war grundsätzlich unfair, weil sie „bei seinem ersten Prozess gegeben wurde und zu diesem Zeitpunkt und zum Zeitpunkt der Straftat das Gesetz war“. Dieser Fall impliziert jedoch nicht die nach dem Fakt Einschränkungen der gerichtlichen Entscheidungsfindung, die in Fällen wie diskutiert werden Rogers. In diesem Fall ging es um eine „unvorhersehbare und rückwirkende gerichtliche Ausweitung der Gesetzessprache“, die das Recht auf eine faire Warnung verletzte, dass bestimmte Verhaltensweisen strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen würden. Siehe Rogers , 121 S.Ct. um 1698-1700. Unsere Entscheidung in Paulson Aufhebung der Geza Die Definition des „begründeten Zweifels“ hätte dem Beschwerdeführer nicht die faire Warnung vorenthalten können, dass sein Verhalten, jemanden mit Benzin zu übergießen und ihn dann anzuzünden, strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen könnte. Siehe ID . Darüber hinaus sehen wir nicht, wie das Versäumnis, die „redundanten, verwirrenden und logisch fehlerhaften“ Geza Die Definition des Begriffs „begründeter Zweifel“ hätte dem Beschwerdeführer möglicherweise schaden können. Siehe Paulson , 28 S.W.3d bei 573. Die Fehlerpunkte fünf bis acht werden außer Kraft gesetzt. In Bezug auf Fehler 20 macht der Berufungskläger geltend, dass Artikel 37.071 gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstößt, da er nicht verlangt, dass die Staatsanwaltschaft „über einen begründeten Zweifel hinaus nachweisen muss, dass die Antwort auf [die Sonderfrage zu den mildernden Beweisen] „Nein“ lauten sollte“. dass die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Ring gegen Arizona (7)stellt unsere gefestigte Rechtsprechung in Frage, mit der wir den in Punkt 20 erhobenen Anspruch zurückweisen.(8)In Bezug auf Fehler 34 macht der Beschwerdeführer geltend, dass Artikel 37.071 gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstößt und Ring „weil es die Beweislast für die Schadensminderungsfrage dem [Beschwerdeführer] auferlegt.“ Wir haben diese beiden Ansprüche in einer nicht veröffentlichten Entscheidung im Jahr 2010 gegen den Beschwerdeführer entschieden Niedrig v. Bleiben , Nr. 73.672, Slip op. auf 36-37 (Tex.Cr.App. 15. Januar 2003), in dem wir feststellten: Wir haben entschieden, dass keine Partei die Beweislast bei der Bestrafung in der Sonderfrage der mildernden Beweise trägt. (Zitate weggelassen). Die Beteiligung an [ Lernen v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] hat keinen Einfluss auf unsere früheren Entscheidungen oder unsere Feststellung zum Standpunkt des Beschwerdeführers. Wenn eine Tatsachenfeststellung (außer einer früheren Verurteilung) erhöht die zulässige Strafe Bei einer Straftat muss der Staat beweisen, und eine Jury muss diese Tatsache zweifelsfrei feststellen. Ring gegen Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Lernen ], 530 U.S. bei 476 (Hervorhebung hinzugefügt). Gemäß Artikel 37.071 gibt es keine zulässige Erhöhung der Strafe, die von der Entscheidung der Jury in der mildernden Sonderfrage abhängt. Siehe Ring , 122 S.Ct. bei 2439. Eine Jury wird die Sonderfrage zur Schadensbegrenzung nur beantworten, „wenn [sie] zu jeder unter [der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit““ eingereichten Frage eine positive Entscheidung trifft. (Zitat weggelassen). Mit anderen Worten: Die Entscheidung der Jury über die Milderung erfolgt erst, nachdem der Staat die Tatbestandsmerkmale eines Mordes im Schuldstadium und die erschwerenden Umstände – Beweise für die künftige Gefährlichkeit des Angeklagten – zweifelsfrei nachgewiesen hat. (Zitat weggelassen). Als die Geschworenen sich mit der Frage der Milderung befassen, hat der Staat bereits nachgewiesen, dass der Angeklagte für ein Todesurteil berechtigt ist; Eine negative Antwort auf die Milderung kann seine genehmigte Strafe nicht erhöhen. Das Gesetz schreibt lediglich eine Reduzierung der Strafe auf eine lebenslange Haftstrafe vor, wenn eine mildernde Feststellung positiv ist. (Zitat weggelassen). Daher, [ Lernen ] ist auf den Irrtum des Beschwerdeführers nicht anwendbar. Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Last für die Schadensminderungsfrage nicht dem Staat zugewiesen hat. Wir übernehmen diese Diskussion und Argumentation hier. Siehe auch Resendiz gegen State , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen gegen State , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Die Fehlerpunkte 20 und 34 werden außer Kraft gesetzt. In Punkt 17 macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstoßen habe, indem es die Jury nicht angewiesen habe, Beweise für die Umstände der Straftat zu prüfen, die „daran schließen lassen, dass [der Berufungskläger] den Verstorbenen dabei nicht getötet hat“. eines Einbruchs oder versuchten Einbruchs.“ In Bezug auf Fehler 18 erhebt der Berufungskläger die gleiche Behauptung in Bezug auf das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, die Geschworenen darüber zu informieren, dass eine Verurteilung wegen Mordes die Geschworenen nicht daran hindert, Beweise für Umstände der Straftat zu prüfen, die darauf hindeuten, dass eine andere Ursache dazu beigetragen hat den Tod des Verstorbenen oder den Nachweis, dass [Beschwerdeführer] die ihm zur Last gelegte Straftat nicht begangen hat.“ (Interne Zitate weggelassen). In Punkt 19 des Fehlers erhebt der Berufungskläger die gleiche Behauptung in Bezug auf die Anweisung der Jury des erstinstanzlichen Gerichts, dass „der Berufungskläger vorsätzlich den Tod [des Verstorbenen] herbeigeführt hat, während er die Straftat des Einbruchs in eine Wohnung begangen und diese wissentlich betreten hat.“ ohne die wirksame Zustimmung [des Verstorbenen] in die Wohnung eindringen.“ In Bezug auf Fehler 29 macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verstoßen habe Ring „Indem es die Geschworenen nicht angewiesen hat, alle Beweise für die Umstände der Straftat zu berücksichtigen, die darauf hindeuten, dass der Beschwerdeführer den Verstorbenen nicht im Zuge eines Einbruchs oder versuchten Einbruchs getötet hat oder dass andere Ursachen zum Tod des Täters beigetragen haben Opfer.' Aus den Akten geht hervor, dass die Geschworenen im ersten Prozess gegen den Beschwerdeführer den Beschwerdeführer wegen Mordes an dem Opfer während eines Einbruchs verurteilt haben.(9)Das erstinstanzliche Gericht teilte den Geschworenen in der neuen Strafverhandlung mit, dass sich der Kläger des schweren Mordes schuldig gemacht habe, insbesondere der Ermordung des Opfers „im Zuge der Begehung der Straftat des Wohnungseinbruchs durch absichtliches oder wissentliches Betreten der Wohnung, ohne dass das Opfer dazu berechtigt war.“ Zustimmung.' Der Beschwerdeführer behauptet: Was sollten die Geschworenen tun? Der Richter wies sie ausdrücklich darauf hin, dass der Beschwerdeführer sich eines schweren Mordes schuldig gemacht habe, und wies sie allgemein an, die „Umstände der Straftat“ zu berücksichtigen. Wie sollten die Geschworenen die Umstände der Straftat berücksichtigen, als sie die konkrete Anweisung des Gerichts prüften, dass der Beschwerdeführer sich eines Mordes schuldig gemacht habe? Wenn ein Geschworener Zweifel daran hätte, ob der Beschwerdeführer einen Einbruch begangen hat, d. h. ob er ohne die wirksame Zustimmung des Opfers Einbruch begangen hat, wäre es diesem Geschworenen dann gestattet, diesen Zweifel bei der Beantwortung der Sonderfragen zum Ausdruck zu bringen? Der Geschworene wäre in einer „unmöglichen Situation“, weil die Anklage des Gerichts besagte, dass der Berufungskläger sich eines Mordes schuldig gemacht habe. Somit bestand im Vorwurf ein innerer Widerspruch zwischen der konkreten und der allgemeinen Belehrung. Welcher Weisung sollte die Jury folgen? Wir gehen davon aus, dass der Beschwerdeführer argumentiert, dass das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, die angeforderten Anweisungen des Beschwerdeführers in Verbindung mit den tatsächlich vom erstinstanzlichen Gericht übermittelten Anweisungen vorzulegen, die Jury daran gehindert hat, etwaige „Restzweifel“ darüber, ob der Beschwerdeführer des Einbruchs schuldig war, mildernd auszuräumen . Eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs lehnte eine solche Klage jedoch ab Franklin gegen Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Siehe Franklin , 108 S.Ct. auf 2327 (White, J., zusammen mit Rehnquist, C.J. und Scalia und Kennedy, JJ.) (Die Bundesverfassung verlangt keine erneute Prüfung „verbleibender Zweifel“ an der Schuld eines Angeklagten durch Todesurteilsjurys, da diese Zweifel nicht die Schuld des Angeklagten betreffen Charakter, Tatbestand oder ein Umstand der Straftat)(10)und bei 2335 (O'Connor, J., zusammen mit Blackmun, J.) („Restzweifel“ an der Schuld des Angeklagten sind kein mildernder Umstand). Wir stellen außerdem fest, dass der Beschwerdeführer nicht behauptet, er sei daran gehindert worden, mildernde Beweise vorzulegen. Wir stellen außerdem fest, dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit hatte, seinen Anspruch auf „Restzweifel“ gegenüber der Jury geltend zu machen, was allen „Restzweifeln“ bei der Beantwortung der Sonderfragen eine mildernde Wirkung hätte verleihen können. Siehe Franklin , 108 S.Ct. at 2327-28 (Selbst wenn ein verfassungsmäßiges Recht besteht, „Restzweifel“ als mildernden Umstand zu betrachten, hat das erstinstanzliche Gericht die Ausübung dieses Rechts durch den Angeklagten nicht beeinträchtigt und die besonderen Fragen haben die Jury nicht daran gehindert, mildernde Wirkung zu gewähren „Restzweifel“). [BESCHWERDEANT]: Nun gibt es noch etwas anderes, das irgendwie wichtig ist. Ich denke, es ist. Ich denke, eine Person, die, wissen Sie, das Haus von jemandem verletzt und dann hereinkommt und ihm innerlich etwas antut, muss als gefährlicher angesehen werden als jemand anderes. Und ich denke, das ist hier Teil der Sache des Staates. Sie wollen, dass Sie glauben, dass [Beschwerdeführer] an diesem Morgen ohne Zustimmung und ohne zu glauben, dass er eine Zustimmung hatte, in diese Wohnung gelangte – [DIE ANKLAGE]: Euer Ehren, wir erheben Einspruch. Der Staat will ihm nicht glauben. Das ist Gesetz. Dieser [Beschwerdeführer] ist des Mordes durch Einbruch in diese Wohnung schuldig, wie es im texanischen Recht definiert ist. Und wir widersprechen. [BESCHWERDEANT]: Die Beweise liegen vor. Ich argumentiere nur mit den Beweisen und- [DIE ANKLAGE]: Er argumentiert technisch gesehen unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Der Sachverhalt ist, dass sich [Beschwerdeführer] aus rechtlicher Sicht des Mordes schuldig gemacht hat, indem er diese Wohnung ohne die wirksame Zustimmung von [Opfer] betreten hat. [BESCHWERDEANT]: Aber ich behaupte, dass seine persönliche moralische Schuld nicht so groß ist, wie es sonst erscheinen könnte. [DAS GERICHT]: Der Einspruch wird zurückgewiesen. Die Jury wird sich jedoch an die Beweise und Zeugenaussagen erinnern, die während des Prozesses vorgelegt wurden. [BESCHWERDEANT]: Okay. Ich möchte, dass Sie die Aussage [eines Zeugen] berücksichtigen. Aus meiner Erinnerung glaube ich, dass die Staatsanwältin Sie, als sie vor drei Tagen in ihrer Eröffnungsrede auftrat, Sie glauben gemacht hat, dass die Beziehung zwischen [Beschwerdeführer und Opfer] schon seit vier Monaten vorbei sei. Dann fragten wir [einen Zeugen] nach [Beschwerdeführer und Opfer]. Sie lebte etwa zwei Wochen mit [dem Opfer] zusammen, beginnend Ende Juni, und diese Ereignisse ereigneten sich im August. Wenn Sie sich erinnern, liegt das also deutlich innerhalb des Zeitraums von vier Monaten. Ich fragte sie: „Ist [Beschwerdeführer] in die Wohnung gekommen?“ 'Ja.' „Hast du ihn hereingelassen?“ 'Ja.' „Hat [das Opfer] ihn hereingelassen?“ 'Ja.' Sehen Sie, ich denke, es ist durchaus möglich, dass die Beziehung mit [Beschwerdeführer] noch nicht beendet war. Somit war es dem Beschwerdeführer nicht nur gestattet, das Argument vorzubringen; Er brachte das Argument vor, das er wollte. Aus den in unserer Erörterung der Fehlerpunkte 20 und 34 dargelegten Gründen verstieß das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, die angeforderten Anweisungen der Jury des Beschwerdeführers vorzulegen, auch nicht gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Ring . Schließlich können wir nach einer vernünftigen Auswertung der Akte, insbesondere der überwältigenden Beweise dafür, dass die Beschwerdeführerin nicht die Zustimmung des Opfers hatte, ihre Wohnung zu betreten, nicht sagen, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, die angeforderten Anweisungen der Beschwerdeführerin vorzulegen, gepaart mit den tatsächlich vom erstinstanzlichen Gericht vorgelegten Weisungen verhinderten, dass die Jury verfassungsrechtlich relevante mildernde Beweise berücksichtigen konnte. Siehe Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), zertifiziert. abgelehnt, 118 S.Ct. 2376 (1998). Die Fehlerpunkte siebzehn bis neunzehn und neunundzwanzig werden außer Kraft gesetzt. In den Fehlerpunkten drei, neun bis sechzehn, einundzwanzig bis achtundzwanzig, dreißig bis dreiunddreißig und fünfunddreißig bis neununddreißig erhebt der Beschwerdeführer verschiedene unbegründete Ansprüche. In Punkt drei macht der Beschwerdeführer geltend, dass Artikel 37.071, Tex. Code Crim. Proc. verstößt gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen, „weil es keine aussagekräftige Berufungsprüfung der Antworten der Jury auf die Sonderfragen bietet“. In den Fehlerpunkten neun und einundzwanzig macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstoßen habe, indem es die Geschworenen nicht darüber informiert habe, dass „Wahrscheinlichkeit“ in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ „eine hohe Wahrscheinlichkeit, beginnend bei 95 %, bedeutete.“ , wenn abgelehnt, dann Herabsetzung auf einen Prozentsatz von nicht weniger als 50 %.“ In Bezug auf die Fehlerpunkte 10 und 22 macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstoßen habe, indem es die Geschworenen nicht darüber informiert habe, dass „kriminelle Gewalttaten“ in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ „eine Handlung bedeuten, die zu schwerwiegenden Folgen führte“. Körperverletzung oder Tod und keine trivialen, zufälligen, rücksichtslosen oder stark provozierten Handlungen.“ In den Fehlerpunkten 11 und 23 macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstoßen habe, indem es die Geschworenen nicht darüber aufgeklärt habe, dass „kriminelle Gewalttaten“ in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ „keine bloßen Eigentumsdelikte bedeuten, nicht“. in Verbindung oder Kombination mit Verbrechen gegen die Person.“ In den Fehlerpunkten zwölf und vierundzwanzig macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstoßen habe, indem es die Geschworenen nicht darüber aufgeklärt habe, dass „kriminelle Gewalttaten“ in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ „keine bloßen Eigentumsdelikte bedeuten, nicht“. in Verbindung oder Kombination mit Straftaten, die zu schweren Körperverletzungen oder zum Tod führen.“ In den Fehlerpunkten 13 und 25 macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstoßen habe, indem es die Geschworenen nicht darauf hingewiesen habe, dass „anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft“ in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ „eine klare und gegenwärtige Bedrohung“ bedeute schwere Körperverletzung oder Tod anderer im Gefängnis oder in der freien Gesellschaft.“ In den Fehlerpunkten 14 und 26 macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstoßen habe, indem es die Geschworenen nicht darüber informiert habe, dass „anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft“ in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ bedeute, „dass [der Berufungskläger] eine Bedrohung sein wird“. so unverbesserlich, dass sein schweres Fehlverhalten anhalten wird, nachdem [Beschwerdeführer] Anspruch auf Bewährung hat.“ In den Fehlerpunkten 15 und 27 macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstoßen habe, indem es die Geschworenen nicht darüber informiert habe, dass „Gesellschaft“ in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ „Gefängnisgesellschaft“ bedeute, solange [Beschwerdeführer] kann inhaftiert werden.' In Bezug auf die Fehlerpunkte 16 und 28 macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstoßen habe, indem es die Geschworenen nicht darüber informiert habe, dass „Wahrscheinlichkeit“ in der Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ „wahrscheinlicher als nicht“ bedeute. In Bezug auf die Fehler 30 und 31 macht der Beschwerdeführer geltend, dass Artikel 37.071 gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstößt, weil seine Definition von mildernden Beweisen „die Prüfung der Jury hinsichtlich jeglicher Beweise über den Charakter und Hintergrund des [Beschwerdeführers], die Umstände der Straftat und [ „Die persönliche moralische Schuld des Berufungsklägers ist auf das zurückzuführen, was die Jury als eine Verringerung der moralischen Schuld des Berufungsklägers ansehen könnte.“ In Bezug auf Fehler 32 macht der Beschwerdeführer geltend, dass die „12/10-Regel“ in Artikel 37.071 gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstößt. In Bezug auf Fehler 33 macht der Berufungskläger geltend, dass Artikel 37.071 gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstößt, weil „er es dem Gericht, dem den Staat vertretenden Anwalt, [Beschwerdeführer] und dem Anwalt des [Beschwerdeführers] verbietet, die Geschworenen oder die künftigen Geschworenen über das Gesetz zu informieren.“ Auswirkung der Uneinigkeit einer Jury über die eingereichten [Sonder-]Themen.“ In Bezug auf Fehler 35 macht der Berufungskläger geltend, dass Artikel 37.071 gegen verschiedene Bundesverfassungsbestimmungen verstößt, weil der Begriff „Wahrscheinlichkeit“ „so vage ist, dass er im Urteilsverfahren keine erhöhte Zuverlässigkeit und eine begründete moralische Reaktion bietet“. Was den Fehler Nr. 36 anbelangt, macht der Beschwerdeführer dasselbe in Bezug auf den Ausdruck „kriminelle Gewalttaten“ geltend. In Punkt 37 des Fehlers erhebt der Beschwerdeführer die gleiche Behauptung in Bezug auf die Formulierung „anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft“. Im Hinblick auf den Fehler 38 erhebt der Beschwerdeführer die gleiche Behauptung in Bezug auf den Ausdruck „persönliche moralische Schuld“. Was den Fehler Nr. 39 anbelangt, macht der Beschwerdeführer dasselbe in Bezug auf den Ausdruck „moralische Schuld“ geltend. Wir haben diese und ähnliche Ansprüche gegen den Beschwerdeführer entschieden. Siehe Wright gegen State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), Zertifikat. abgelehnt, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd gegen Staat , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), zertifiziert. abgelehnt, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby gegen State , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), zert. abgelehnt, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell gegen State , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), Cert. abgelehnt, 117 S.Ct. 1442 (1997). Daher überstimmen wir die Fehlerpunkte drei, neun bis sechzehn, einundzwanzig bis achtundzwanzig, dreißig bis dreiunddreißig und fünfunddreißig bis neununddreißig. Wir bestätigen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts. Hervey, J. Geliefert: 22. Oktober 2003 Veröffentlichen 1. Blau gegen Staat , Nr. 72,106 (Tex.Cr.App. 4. Dezember 1996) (nicht veröffentlicht) (' Blau I') . 2. Ex parte Blue , Nr. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13. Januar 1999) (nicht veröffentlicht). der Teresa getötet hat und einen Mörder gemacht hat
3. Dieser Beschluss basierte offenbar auf einer Klage, die zum ersten Mal auf Bundes-Habeas-Corpus-Basis eingereicht wurde und durch das Eingeständnis des texanischen Generalstaatsanwalts gestützt wurde, dass es ein Fehler des erstinstanzlichen Gerichts gewesen sei, Beweise des eigenen psychiatrischen Zeugen des Klägers zugelassen zu haben. 4. Aus den Akten geht hervor, dass die Staatsanwaltschaft bei der neuen Strafverhandlung weitgehend die gleichen Beweise vorlegte wie bei der ersten Verhandlung des Beschwerdeführers. Siehe Blau I , Schlupf op. bei 1-3, 5-7. Wir stellen jedoch fest, dass die Staatsanwaltschaft bei der neuen Anhörung zur Bestrafung nicht die „Aussage eines Polizeibeamten aus Bryan vorgelegt hat, dass der Beschwerdeführer kein friedlicher und gesetzestreuer Bürger gewesen sei“, obwohl diese Beweise im ersten Prozess des Beschwerdeführers vorgelegt wurden. Siehe Blau I , Schlupf op. unter 7. Wir stellen außerdem fest, dass die Staatsanwaltschaft bei der neuen Strafanhörung Beweise für die beiden früheren Verurteilungen des Beschwerdeführers wegen Vergehens wegen Umgehung und Widerstands bei der Festnahme vorgelegt hat, auch wenn es nicht den Anschein hat, dass die Staatsanwaltschaft diese Beweise bei der ersten Verhandlung des Beschwerdeführers vorgelegt hat. Siehe Blau I , Schlupf op. bei 6 (mit der Aussage, dass die Staatsanwaltschaft keine Beweise für frühere Verurteilungen vorgelegt habe). Sofern in dieser Stellungnahme nicht anders angegeben, scheinen dies die beiden wohl wesentlichen Unterschiede zwischen den Beweisen zu sein, die bei der neuen Anhörung zur Strafe vorgelegt wurden, und den Beweisen, die bei der ersten Verhandlung des Beschwerdeführers vorgelegt wurden. 5. Siehe Smith gegen State , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), zert. abgelehnt, 116 S.Ct. 131 (1995) (erläutert, wie eine Mindestberechtigung auf Bewährung als relevanter mildernder Beweis angesehen werden könnte). 6. Siehe Geesa gegen State , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), überstimmt , Paulson gegen Staat , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Siehe Ring gegen Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (Das verfassungsmäßige Recht des Bundes auf ein Schwurgerichtsverfahren wird dadurch verletzt, dass „ein Urteilsrichter, der ohne Geschworenen sitzt, einen erschwerenden Umstand feststellen kann“, der die zulässige Strafe für ein Verbrechen erhöht.) 8. Siehe Jackson gegen State , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (Abweisung der Behauptung, dass die Sonderausgabe mildernder Beweise verfassungswidrig sei, weil sie eine Beweislast weglasse). 9. Im Rahmen der direkten Berufung gegen den ersten Prozess des Beschwerdeführers haben wir die Behauptung des Beschwerdeführers zurückgewiesen, dass die Beweise rechtlich nicht ausreichten, um die Feststellung zu stützen, dass er nicht über die Zustimmung des Opfers zum Betreten ihrer Wohnung verfügte. Siehe Blau I , schlüpfen. 3-4 gegessen. 10. Die führende Pluralitätsmeinung in Franklin , 108 S.Ct. in 2327 Fn.6 heißt es weiter: Die Feststellung eines verfassungsmäßigen Rechts, sich auf die „Restzweifel“ einer Jury in der Schuldphase an der Unschuld zu stützen, wenn die Verteidigung in der Strafphase ihre mildernden Argumente vorbringt, steht wohl im Widerspruch zur üblichen Praxis, Untersuchungsverfahren in Untersuchungshaft nur mit Strafe zuzulassen, wenn ein Todesurteil verhängt wurde – jedoch nicht die zugrunde liegende Verurteilung – wird im Berufungsverfahren aufgehoben. (Zitate weggelassen).
Blue gegen Thaler, 665 F.3d 647 (7. Cir. 2010). (Bundes-Habeas) Hintergrund: Nach der Bestätigung des Todesurteils für einen Staatsgefangenen wegen Mordes, 125 S.W.3d 491, und der Ablehnung mehrerer staatlicher Petitionen auf Haftentlastung, 230 S.W.3d 151, beantragte der Gefangene eine bundesstaatliche Habeas-Corpus-Entlastung. Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Texas, Kenneth M. Hoyt, J., lehnte die Petition ab. Der Gefangene beantragte eine Berufungsbescheinigung (COA). Begründung: Das Berufungsgericht, Bezirksrichter Patrick E. Higginbotham, entschied, dass der Gefangene es versäumt habe, den Anscheinsbeweis einer geistigen Behinderung nach texanischem Recht zu erbringen, als Grundlage für Atkins Klage, in der er sich auf das Verbot der Hinrichtung geistig Behinderter im achten Verfassungszusatz berief. Antrag abgelehnt. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Bezirksrichter: In einem Habeas-Verfahren nach 28 U.S.C. § 2254: Der Kläger Carl Henry Blue erhob einundzwanzig verschiedene Anfechtungen gegen sein Todesurteil. Das Bezirksgericht lehnte eine Erleichterung ab. Blue beantragt für fünf Punkte eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit. Wir werden den Antrag ablehnen. ICH. 1994 befand ein texanisches Geschworenengericht Carl Henry Blue des Mordes für schuldig und Blue erhielt ein Todesurteil. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas (CCA) bestätigte Blues Verurteilung 1996 im direkten Berufungsverfahren und lehnte 1999 seinen ersten Antrag auf Haftprüfung in einem Bundesstaat ab. Im darauffolgenden Jahr hob das Bundesbezirksgericht Blues Todesurteil mit der Begründung auf, dass der staatliche Sachverständige ausgesagt hatte Während des Strafverfahrens stellte er fest, dass Blue eher eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellt, weil er schwarz ist. Im Jahr 2001 fand ein zweiter Strafprozess statt. Wieder einmal führten die Antworten der Geschworenen zu den Sonderfragen dazu, dass das Bezirksgericht Blue zum Tode verurteilte. Die CCA bestätigte Blues neues Urteil im direkten Berufungsverfahren im Jahr 2003 und lehnte 2004 seinen zweiten staatlichen Habeas-Antrag ab. Blue reichte 2005 rechtzeitig einen dürftigen Habeas-Antrag auf Bundesebene ein Atkins gegen VirginiaFN1 in einem Habeas-Antrag eines Drittstaates. Die CCA kam zu dem Schluss, dass Blue keinen Anscheinsbeweis für Atkins Rechtsbehelf erbracht hatte, und wies seinen dritten Antrag 2007 als Missbrauch des Gerichtsbeschlusses ab. Anschließend kehrte Blue zum Bundesgericht zurück, wo das Bezirksgericht Blues Antrag im August 2010 vollständig ablehnte . FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (festgestellt, dass der Achte Verfassungszusatz die Verhängung der Todesstrafe gegen geistig zurückgebliebene Personen verbietet). II. Blue möchte gegen die Feststellungen des Bezirksgerichts Berufung einlegen, dass er keinen Anspruch auf Habeas-Entlastung hat, und zwar in Bezug auf (1) seinen Anspruch im Fall Atkins v. Virginia, dass seine geistige Behinderung seine Hinrichtung verhindere; und (2) verschiedene Behauptungen, dass die Anweisungen der Jury in seinem Strafverfahren gegen den achten Verfassungszusatz verstoßen hätten. Bevor ein Antragsteller gemäß § 2254 Berufung einlegen kann, muss er eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit (COA) einholen.FN2 Wir werden nur dann eine COA ausstellen, wenn der Antragsteller nachweislich die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts nachgewiesen hat.FN3 Wo, wie hier, ein Bezirk Wenn das Gericht die verfassungsrechtlichen Ansprüche in der Sache abgelehnt hat, hat ein Antragsteller keinen Anspruch auf ein COA, es sei denn, er kann nachweisen, dass vernünftige Juristen die Beurteilung der verfassungsrechtlichen Ansprüche durch das Bezirksgericht für umstritten oder falsch halten würden Ob ein COA ausgestellt werden sollte, muss zugunsten des Antragstellers entschieden werden.“ FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Ausweis. § 2253(c)(2). FN4. Slack gegen McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (zitiert Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. verweigert, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Wenn wir wiederum die Atkins-bezogenen Fragen und die Fragen der Geschworenenanweisungen behandeln, kommen wir zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, indem es die Abhaltung einer Beweisanhörung abgelehnt hat, und auch keinen Fehler begangen hat, indem es IQ-Werte zur Beurteilung von Blues allgemeiner intellektueller Leistungsfähigkeit herangezogen hat; dass der eigentliche Schwerpunkt jetzt auf der Feststellung der CCA über Blues allgemeine geistige Leistungsfähigkeit liegt, einer Feststellung, die Anspruch auf AEDPA-Referenz hat; und dass in jedem Fall jeder Fehler harmlos wäre, da Blue die Feststellungen des Bezirksgerichts, dass er die beiden anderen Elemente des Tests für geistige Behinderung nicht erfüllt habe, nicht anfechte. Wir lehnen auch die drei verbleibenden Anfechtungen ab, die durch einen Präzedenzfall ausgeschlossen sind: Blues Anfechtung der Formulierung „moralische Schuld“ in den Anweisungen der texanischen Jury für Todesurteile; Blues Anfechtung des Versäumnisses, eine Beweislast für die Sonderfrage der Schadensbegrenzung festzulegen; und seine Herausforderung der 10-12-Regel. III. Blue legte seinen Atkins-Anspruch bei der CCA in seinem Habeas-Antrag für den Drittstaat vor Ein rationaler Sachverständiger würde nicht feststellen, dass er geistig zurückgeblieben ist, FN7 Anforderungen des Artikels 11.071, § 5(a)(3) der texanischen Strafprozessordnung, die CCA wies Blues Habeas-Antrag als Missbrauch des Gerichtsurteils ab.FN8 Abschnitt 5( a)(3) kodifiziert eine Ausnahme zur tatsächlichen Unschuld der Todesstrafe von der Regel der texanischen Verfahrensversäumnisse.FN9 FN6. Siehe allgemein Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Ausweis. bei 167–68. FN8. Ausweis. bei 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5. Cir.2010), Cert. verweigert, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Siehe allgemein Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Der Staat argumentierte vor dem Bezirksgericht erfolglos, dass Blue seinen Atkins-Anspruch verfahrensmäßig nicht erfüllt habe, FN10, und forderte in seiner Antwort auf Blues Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats keinen erneuten Antrag auf Verfahrensverzug. Kurz gesagt, der Staat akzeptiert, dass die CCA über die Begründetheit von Blues Atkins-Anspruch entschieden hat. FN10. Siehe Memorandum and Order, 11–15, Blue v. Thaler, Nr. H–05–2726 (S.D.Tex. 19. August 2010). Ob ein Habeas-Antragsteller geistig zurückgeblieben ist, ist eine Tatsachenfrage. FN11 Gemäß § 2254(d)(2) können wir keine Habeas-Entlastung gewähren, es sei denn, die Entscheidung der CCA über den Atkins-Anspruch von Blue hat zu einer Entscheidung geführt, die auf einer unangemessenen Feststellung der Tatsachen beruhte im Lichte der im Verfahren vor dem staatlichen Gericht vorgelegten Beweise. FN12 Abschnitt 2254(e)(1) ergänzt § 2254(d)(2) durch die weitere Bestimmung, dass davon auszugehen ist, dass eine Feststellung einer Sachfrage durch ein staatliches Gericht getroffen wurde in einem nachfolgenden Habeas-Verfahren auf Bundesebene korrekt sind und dass der Antragsteller die Last trägt, die Vermutung der Richtigkeit durch klare und überzeugende Beweise zu widerlegen.FN13 Der klare und überzeugende Beweisstandard von § 2254(e)(1) – der wohl mehr ist respektvoller gegenüber dem staatlichen Gericht als der unangemessene Entscheidungsstandard von § 2254(d)(2)FN14 ist – bezieht sich nur auf die Feststellungen eines staatlichen Gerichts zu bestimmten Sachfragen, während sich § 2254(d)(2) auf die Entscheidung des staatlichen Gerichts bezieht als Ganzes.FN15 FN11. Siehe Maldonado gegen Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ([D]ie letzte Frage, ob [eine] Person tatsächlich geistig zurückgeblieben ist im Sinne des Verbots übermäßiger Bestrafung durch den achten Verfassungszusatz, ist eine für den Tatsachenfinder, basierend auf allen Beweisen und Feststellungen der Glaubwürdigkeit. (zitiert Ex parte Briseño, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), Zert. verweigert, ––– U.S. – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera gegen Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5. Cir.2007), Zertifikat. abgelehnt, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); siehe auch Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir.2008) (per curiam) (unveröffentlicht) (Die Feststellung, ob Briseños drei Grundsätze erfüllt wurden, ist eine Tatsachenfeststellung ...). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Ausweis. § 2254(e)(1). FN14. Wood gegen Allen, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Siehe Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Abschnitt 2254(d)(2) verlangt erhebliche Rücksichtnahme auf die sachlichen Feststellungen staatlicher Gerichte.FN16 Es reicht nicht aus, nachzuweisen, dass die Entscheidung eines bundesstaatlichen Gerichts unrichtig oder fehlerhaft war. Ein Antragsteller muss nachweisen, dass die Entscheidung objektiv unangemessen war, was einen wesentlich höheren Schwellenwert darstellt.FN17 Um diesen Schwellenwert zu erreichen, muss der Antragsteller nachweisen, dass ein vernünftiger Sachverständiger zu dem Schluss kommen muss, dass die Feststellung des Sachverhalts durch das staatliche Gericht unangemessen war.FN18 [A] Staatsgericht Die Tatsachenfeststellung ist nicht allein deshalb unangemessen, weil das Bundesgericht für Habeas in erster Instanz zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre.FN19 FN16. Siehe Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (In Bezug auf die Überprüfung von Sachfeststellungen schränkt AEDPA den Umfang der bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung erheblich ein.), cert. abgelehnt, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); siehe auch Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (unveröffentlicht) (beschreibt 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) als äußerst respektvoll gegenüber dem Staatsgericht, Cert. verweigert sub nom. Hogues v. Thaler, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro gegen Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); siehe auch Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice gegen Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (Hervorhebung hinzugefügt); siehe auch Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., abweichend) (Erklärung, dass ein Antragsteller keinen Anspruch auf Erleichterung gemäß § 2254(d)(2) hat, es sei denn, er kann dies anhand der vorherigen Beweise nachweisen Vor den Gerichten des US-Bundesstaates Texas war die einzig vernünftige Schlussfolgerung, dass ein Verstoß gegen die Verfassung vorliegt. FN19. Holz, 130 S.Ct. bei 849, 130 S.Ct. 841; siehe auch Collins, 546 U.S., 342, 126 S.Ct. 969 (wobei betont wird, dass das AEDPA einem Bundesgericht verbietet, eine Reihe fragwürdiger Schlussfolgerungen zu verwenden, um die Tatsachenfeststellung eines Landesgerichts außer Kraft zu setzen). Im Hinblick auf § 2254(d) im Allgemeinen erklärte der Oberste Gerichtshof kürzlich, dass ein Antragsteller nachweisen muss, dass die Entscheidung des Landesgerichts über die dem Bundesgericht vorgelegte Klage so ungerechtfertigt war, dass es sich um einen Fehler handelte, der im geltenden Recht über alle Maßen gut verstanden und verstanden wurde Möglichkeit einer fairen Meinungsverschiedenheit. Harrington v. Richter, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue argumentiert, dass die Weigerung des Bezirksgerichts, eine Beweisanhörung abzuhalten, einen Ermessensmissbrauch darstellte, da die widersprüchliche Expertenaussage darüber, ob er zurückgeblieben sei, eine echte Tatsachenfrage hinsichtlich der Begründetheit seines Atkins-Anspruchs aufgeworfen habe.FN20 In Fällen, in denen ein Antragsteller Eine bundesstaatliche Habeas-Entlastung ist nicht daran gehindert, eine Beweisanhörung nach 28 U.S.C. zu erhalten. Gemäß § 2254(e)(2) liegt die Entscheidung, eine solche Anhörung zu gewähren, im Ermessen des Bezirksgerichts.FN21 Der Staat räumt ein, dass § 2254(e)(2) Blue nicht daran hindert, eine Beweisanhörung zu erhalten,FN22 so Wir werden die Entscheidung des Bezirksgerichts, keine Anhörung wegen Ermessensmissbrauchs abzuhalten, überprüfen. FN23 FN20. Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und eines unterstützenden Briefs, 16–17, Blue v. Thaler, Nr. 10–70025 (5. Cir. 3. Dezember 2010). FN21. Schriro, 550 U.S., 468, 127 S.Ct. 1933; siehe auch Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5. Cir.) (Die Überwindung der Ausschlusswirkung von § 2254(e)(2) garantiert keine Beweisverhandlung, sondern öffnet nur die Tür für eine .), zert. abgelehnt, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Wenn ein Antragsteller es versäumt hat, die sachliche Grundlage eines Anspruchs in einem Verfahren vor einem staatlichen Gericht darzulegen, verbietet § 2254(e)(2) dem Bezirksgericht die Durchführung einer Beweisanhörung, es sei denn, der Anspruch des Antragstellers fällt unter eine von zwei engen Ausnahmen. FN22. Einspruch des Beklagten gegen den Antrag auf COA, 13, Blue v. Thaler, Nr. 10–70025 (5. Cir. 3. Februar 2010). FN23. Siehe z. B. Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (unter Berufung auf Clark, 202 F.3d, 765–66). Dieses Gericht hat seit langem entschieden, dass die Weigerung eines Bezirksgerichts, in einem Verfahren nach § 2254 eine Beweisanhörung abzuhalten, nur dann einen Ermessensmissbrauch darstellt, wenn der Kläger nachweisen kann, dass (1) der Staat ihm keine vollständige und faire Anhörung gewährt hat und ( 2) Die Behauptungen seiner Petition, wenn sie sich als wahr erweisen, ... würden ihm Anspruch auf Wiedergutmachung einräumen.FN24 Dazu hat der Oberste Gerichtshof kürzlich hinzugefügt, dass die Überprüfung gemäß § 2254(d)(1) auf die vorherige Akte beschränkt ist das staatliche Gericht, das über den Anspruch in der Sache entschieden hat. FN25 Die gleiche Regel gilt notwendigerweise für die Überprüfung rein sachlicher Feststellungen durch ein Bundesgericht gemäß § 2254(d)(2),FN26 wie alle neun Richter anerkannt haben.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d, S. 766 (unter Berufung auf Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998)); Accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5. Cir.2008) (per curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); siehe auch Greene v. Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (mit der Erläuterung, dass § 2254(d)(1) von Bundesgerichten verlangt, „sich auf das zu konzentrieren, was ein Landesgericht wusste und tat“ (Änderung im Original) (Zitieren Pinholster, 131 S.Ct. bei 1399)). FN26. So wie sich § 2254(d)(1) in der Vergangenheitsform auf eine staatliche Gerichtsentscheidung bezieht, die zu einer Entscheidung „führte“, die im Widerspruch zu geltendem Recht stand oder eine unangemessene Anwendung desselben „betraf“, so Pinholster, 131 S.Ct. Bei 1398 bezieht sich § 2254(d)(2) in der Vergangenheitsform auf eine staatliche Gerichtsentscheidung, die zu einer Entscheidung führte, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts beruhte. Diese rückwärtsgewandte Sprache erfordert eine Prüfung der landesgerichtlichen Entscheidung zum Zeitpunkt ihres Erlasses. Daraus folgt, dass die zu prüfende Akte auf die zu diesem Zeitpunkt bestehende Akte beschränkt ist, d. h. auf die Akte vor dem Staatsgericht. Ausweis. Dieser Auftrag spiegelt sich sogar noch deutlicher im Wortlaut von § 2254(d)(2) wider, der ausdrücklich anweist, dass die Entscheidung des Landesgerichts im Lichte der im Verfahren vor dem Staatsgericht vorgelegten Beweise beurteilt werden muss. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Der Dritte Bezirk kam kürzlich zu dem Schluss, dass Pinholster § 2254(d)(2) mit gleicher Kraft anwendet. Siehe Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Wichtig ist, dass die Beweise, anhand derer ein Bundesgericht die Angemessenheit der Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts misst, die Aktenbeweise zum Zeitpunkt der Entscheidung des Landesgerichts sind. (zitiert Pinholster, 131 S.Ct., 1401–03)), Zertifikat. verweigert, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Siehe Pinholster, 131 S.Ct. um 1400 n. Chr. 7 (unter Hinweis auf die zusätzliche Klarheit von § 2254(d)(2) in diesem Punkt); Ausweis. 1411–12 (Alito, J., stimmte dem Urteil teilweise zu und stimmte ihm zu); Ausweis. bei 1412 (Breyer, J., teilweise übereinstimmend und teilweise widersprechend); Ausweis. um 1415 (Sotomayor, J., abweichend). Pinholster führt somit eine neue Einschränkung der Verfügbarkeit von Beweisanhörungen in Habeas-Fällen ein, eine Einschränkung, die von unserem zweiteiligen Standard nicht vollständig erfasst wird. Selbst wenn die erste der beiden Voraussetzungen für eine Beweisanhörung erfüllt ist, verlangt § 2254(d) in den meisten Fällen immer noch, die Entscheidung des Landesgerichts zu respektieren. FN28 Und Pinholster verbietet einem Bundesgericht, Beweise zu verwenden, die für vorgelegt werden zum ersten Mal bei einer Beweisanhörung vor einem Bundesgericht als Grundlage für die Schlussfolgerung, dass die Entscheidung eines Landesgerichts keinen Anspruch auf Rücksichtnahme gemäß § 2254(d) FN29 hat FN28. Siehe Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (mit der Feststellung, dass die Verweigerung einer vollständigen und fairen Anhörung durch ein staatliches Gericht in den meisten Fällen dem Bezirksgericht nicht erlaubt, die Klage abzuwenden). der Rücksichtnahme auf die Entscheidung des Landesgerichts in der Sache), cert. abgelehnt, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); siehe auch ID. bei 951 ([W]wir sind der Meinung, dass eine vollständige und faire Anhörung keine Voraussetzung dafür ist, dass die Richtigkeitsvermutung von § 2254(e)(1) den tatsächlichen Feststellungen des Habeas-Gerichts entspricht oder § 2254(d) angewendet wird Standards der Überprüfung.). FN29. Siehe Pinholster, 131 S.Ct. bei 1412 (Breyer, J., teilweise übereinstimmend und teilweise abweichend) (In der Analyse [gemäß § 2254(d)] spielt es keine Rolle, dass ein Habeas-Antragsteller Beweise vorlegt, die nicht zuerst den staatlichen Gerichten vorgelegt wurden .). Das soll nicht heißen, dass es keine Grundlage gibt, auf der das Bezirksgericht diese Entscheidung in diesem Fall hätte treffen können, da die Ansprüche von Atkins unter bestimmten Umständen außerhalb dieser breiten Palette von Fällen liegen. [Wenn ein Kläger den Anschein erbringt, dass er geistig zurückgeblieben ist, führt das Versäumnis eines Landesgerichts, ihm die Möglichkeit zu geben, seinen Anspruch geltend zu machen, dazu, dass die Entscheidung des Staatsgerichts um die gemäß dem AEDPA normalerweise fällige Rückstellung beraubt wird.FN30 Diese Regel ergibt sich aus der Tatsache dass Atkins ein erhebliches materielles Freiheitsinteresse geschaffen und geschützt hat,FN31 ein Freiheitsinteresse, das dem Antragsteller eine Reihe zentraler verfahrensrechtlicher Schutzrechte einräumt: die Möglichkeit, sich zu seinem Anspruch, dass ihm die Todesstrafe nicht zusteht, zu entwickeln und gehört zu werden.FN32 Dies bedeutet nicht, dass Staaten alle Personen mit Atkins-Ansprüchen anhören müssen. Aber wenn ein staatliches Gericht eine auf den ersten Blick gültige Klage von Atkins abweist, ohne dem Kläger ausreichend Gelegenheit gegeben zu haben, die Klage weiterzuentwickeln, verstößt es gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren, und dieser Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren stellt eine unangemessene Anwendung eindeutig festgelegter Bundesgesetze dar reicht aus, um der Entscheidung des Landesgerichts die AEDPA-Referenz zu entziehen.FN34 Unter diesen eng definierten Umständen missbraucht ein Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum, wenn es keine Beweisanhörung zu einem Atkins-Anspruch durchführt. FN30. Wiley gegen Epps, 625 F.3d 199, 207 (5. Cir. 2010) (unter Berufung auf Rivera gegen Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5. Cir. 2007)). FN31. Siehe Rivera, 505 F.3d, S. 357–58 (und erklärt, dass Atkins, wie Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], [s ] die Klasse von Personen, die für die Todesstrafe in Frage kommen und die gebieten, dass „die Verfassung die Befugnis des Staates, einem geistig zurückgebliebenen Straftäter das Leben zu nehmen, substanziell einschränkt.“ (zitiert Atkins v. Virginia, 536, U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Siehe ID. bei 357–58 & n. 31. FN33. Ausweis. bei 359; siehe auch ID. bei 358 (Atkins hat keine spezifischen Verfahren vorgeschrieben ...). FN34. Siehe Wiley, 625 F.3d, S. 207 („Wenn die Entscheidung eines Landesgerichts über einen Anspruch von einer vorausgegangenen unangemessenen Anwendung von Bundesrecht abhängt, ist die in § 2254(d)(1) festgelegte Anforderung erfüllt. Ein Bundesgericht muss regeln Sie dann den Anspruch ohne die Zurückstellung, die AEDPA sonst verlangt.“ (zitiert Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d, 358 (Die Lehre, die wir aus Panetti ziehen, ist, dass, wenn ein Kläger auf den ersten Blick seine Behinderung nachgewiesen hat ..., der Staat dadurch benachteiligt wird, dass das staatliche Gericht ihm nicht die Möglichkeit gibt, seinen Anspruch geltend zu machen Gerichtsentscheidung über die normalerweise fällige Rückstellung.). Texas schloss sein Tor für Blue und kam zu dem Schluss, dass er es versäumt hatte, einen Anspruch mit Anscheinsgültigkeit vorzulegen Anscheinsbeweis einer geistigen Behinderung. FN35. Siehe Rivera, 505 F.3d, S. 357 (in der erläutert wird, dass die verfahrensrechtliche Wirkung einer Feststellung des CCA, dass ein Atkins-Plätler keinen Anscheinsbeweis für eine geistige Behinderung erbracht hat, darin besteht, dem Petenten die Möglichkeit zu nehmen, den Kern seines Anliegens vollständig zu entfalten Klage vor den Landesgerichten). Die Beweise, die Blue der CCA vorgelegt hat, würden, selbst wenn man sie als wahr ansieht, die Feststellung, dass er geistig zurückgeblieben ist, nicht stützen. Atkins überließ es den Bundesstaaten, ihre eigenen Definitionen von geistiger Behinderung zu formulieren und zu übernehmen.FN36 In Ex parte Briseco übernahm die CCA die von der ehemaligen American Association on Mental Retardation (AAMR) verkündete Definition von geistiger Behinderung.FN37 Nach texanischem Recht geistig Retardierung ist eine Behinderung, die gekennzeichnet ist durch: (1) deutlich unterdurchschnittliche allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit, definiert als ein IQ von etwa 70 oder weniger; (2) begleitet von damit verbundenen Einschränkungen der adaptiven Funktionsweise; (3) deren Beginn vor dem 18. Lebensjahr liegt.FN38 Ein fehlender Beweis für eines dieser drei Elemente macht einen Anspruch von Atkins zunichte.FN39 FN36. Atkins gegen Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Die ehemalige AAMR ist heute als American Association of Intellectual and Developmental Disabilities bekannt. FN38. Ausweis. bei 7 (Fußnoten und interne Anführungszeichen weggelassen). FN39. Siehe Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (erklärt, dass es klar ist, dass Briseco verlangt, dass alle drei Elemente vorhanden sind, um eine geistige Behinderung festzustellen.), cert. abgelehnt, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); siehe auch Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ([Die Erfüllung jedes einzelnen Punktes ist für die Feststellung einer geistigen Behinderung erforderlich …), cert. verweigert, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (Um einen erfolgreichen Anspruch geltend zu machen, muss ein Antragsteller alle drei Punkte dieser Prüfung erfüllen. (unter Berufung auf Hall v. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue hat es versäumt, der CCA Beweise vorzulegen, die, wenn sie wahr sind, belegen, dass er eine deutlich unterdurchschnittliche allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit aufweist. Die CCA folgt der früheren AAMR und definiert eine deutlich unterdurchschnittliche intellektuelle Leistungsfähigkeit als einen IQ von etwa 70 oder weniger. Der FN40-IQ wird mit standardisierten Testinstrumenten wie der Wechsler Adult Intelligence Scale gemessen. Solche Instrumente „haben einen Messfehler von etwa 5 Punkten bei der Beurteilung des IQ“, mit dem Ergebnis, dass jeder Wert tatsächlich einen Wert darstellen könnte, der fünf Punkte höher oder fünf Punkte niedriger als der tatsächliche IQ ist.FN41 Somit kann eine Person, deren wahrer Wechsler-IQ Bei einem Wert von 70 kann ein Wert von 75 oder 65 erreicht werden Die AAMR-Definition von geistiger Behinderung stellt eine grobe Obergrenze dar, oberhalb derer eine Feststellung geistiger Behinderung im Kapitalkontext ausgeschlossen ist der intellektuellen Leistungsfähigkeit nur dann, wenn der Antragsteller auch einen vollständigen IQ-Wert erzielt hat, der innerhalb der Fehlermarge für standardisierte IQ-Tests liegtFN44 – ein vollständiger IQ-Wert, mit anderen Worten, von 75 oder weniger. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), zertifiziert. verweigert sub nom. Hearn gegen Texas, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Ausweis. (zitiert Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (Rev. 4. Auflage 2000)). FN42. Ausweis. um 428 n. Chr. 8. FN43. Ausweis. bei 430; siehe auch ID. um 430 n. Chr. 17 (Sammlung von Fällen, die diesen Standard angewendet haben). FN44. Ausweis. bei 431. Hearn stellt fest, dass nach texanischem Recht das Fehlen eines vollständigen IQ-Werts von 75 oder weniger für eine Atkins-Klage fatal ist Retardierung.FN46 Die Verwendung von 75 als Obergrenze des IQ-Scores durch die CCA folgt den diagnostischen Kriterien des DSM-IVFN47 und findet Unterstützung bei Atkins selbst. FN48 Indem der Hearn-Standard anerkennt, dass ein Antragsteller, dessen IQ-Wert knapp über 70 liegt, immer noch eine geistige Behinderung vorweisen kann, berücksichtigt er auch frühere Ermahnungen sowohl dieses Gerichts als auch der CCA, dass IQ-Werte unter Berücksichtigung der Spanne interpretiert werden sollten Fehler in der statistischen Analyse.FN49 FN45. Siehe Maldonado gegen Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5. Cir.2010) ([D]ie TCCA hat darauf hingewiesen, dass ein vollständiger IQ-Score die Grundlage für jede Beurteilung der intellektuellen Leistungsfähigkeit bilden sollte. (unter Berufung auf Hearn, 310 S.W.3d bei 431)), Zertifikat. verweigert, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark gegen Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5. Cir.2006), Zertifikat. abgelehnt, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); siehe auch Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (unter Hinweis darauf, dass Atkins keine endgültigen verfahrenstechnischen oder inhaltlichen Leitlinien für die Bestimmung lieferte, wann eine Person, die eine geistige Behinderung geltend macht, Anspruch auf Habeas-Entlastung hat, und stattdessen den Staaten überlassen wurde die Aufgabe, geeignete Wege zur Durchsetzung der Verfassungsbeschränkung zu entwickeln“ (Änderung im Original) (zitiert Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Siehe Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (Rev. 4. Auflage 2000) (Es ist möglich, geistige Behinderung bei Personen mit einem IQ zwischen 70 und 75 zu diagnostizieren, die Defizite im adaptiven Verhalten aufweisen.) . FN48. Siehe Atkins, 536 U.S., 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ zwischen 70 und 75 oder niedriger ... wird typischerweise als Cutoff-IQ-Wert für die intellektuelle Funktion im Sinne der Definition der geistigen Behinderung angesehen. (unter Berufung auf 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock Hrsg., 7. Auflage 2000))). FN49. Siehe z. B. Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d bei 444–45; Moore gegen Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. Chr. 8 (5. Cir.2009) (per curiam) (unveröffentlicht), Cert. verweigert sub nom. Thaler v. Moore, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue legte der CCA keine Beweise dafür vor, dass er einen vollständigen IQ-Wert von 75 oder weniger erreicht hatte. Der einzige IQ-Beweis, den Blue in seinem Verfahren vor dem Staatsgericht vorlegte, war eine Abschrift eines Teils der Aussage von Dr. Windell Dickerson. Dr. Dickerson sagte bei Blues Strafprozess aus, dass er Blue mehrere Kurzversionen der verbalen Teile des Wechsler-Tests verabreicht hatte, und kam zu dem Schluss, dass Blue einen tatsächlichen IQ im Bereich von 75 bis 80 hat. Diese Beweise reichen nicht aus unterstützen Blues Atkins-Behauptung. Während ein vollständiger IQ-Wert von 75 einem tatsächlichen IQ von 70 entsprechen könnte, hat Dr. Dickerson nicht ausgesagt, dass Blue bei einem vollständigen IQ-Test einen Wert von 75 erhalten hat. Vielmehr kam Dr. Dickerson aus Blues Leistung bei Kurzversionen des Tests zu dem Schluss, dass Blues tatsächlicher IQ zwischen 75 und 80 lag. Wie Blue selbst gegenüber der CCA argumentierte, ist das Ergebnis eines Kurztests jedenfalls kein Ergebnis zuverlässiger Ersatz für einen vollständigen IQ-Score.FN51 Die CCA lehnte es ab, auf der Grundlage eines unvollständigen Testergebnisses einen genauen IQ zu extrapolieren, und entschied sich stattdessen einfach dafür, die Aufzeichnungen, so wie sie uns vorliegen, einfach als frei von jeglichem verlässlichen IQ-Score zu betrachten.FN52 As Infolgedessen gelangte es zu dem Schluss, dass der einzige vom Antragsteller vorgelegte Nachweis eines IQ-Werts keine ausreichenden spezifischen Fakten darlegt, die, selbst wenn sie wahr wären, durch klare und überzeugende Beweise eine erheblich unterdurchschnittliche allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit belegen würden.FN53 FN50. Siehe Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. verweigert sub nom. Hearn gegen Texas, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Siehe Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Der Antragsteller argumentiert, dass Kurztests wie der von Dickerson kein zuverlässiges Maß für den IQ seien.) FN52. Ausweis. FN53. Ausweis. Auch die anderen Beweise, die Blue dem CCA vorgelegt hat, stützen nicht die Feststellung, dass er geistig zurückgeblieben ist oder dass er eine deutlich unterdurchschnittliche allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit aufweist. Als Beweismittel legte Blue einige seiner Schulunterlagen, eidesstattliche Erklärungen von Freunden und Familienmitgliedern sowie eine eidesstattliche Erklärung von Dr. James R. Patton vor. Dr. Patton bereitete seine Erklärung vor, nachdem er alle anderen Unterlagen überprüft hatte. In den wichtigsten Teilen seiner Erklärung heißt es: Ich möchte gleich zu Beginn anmerken, dass es nur wenige Informationen gibt, die es unmöglich machen, den Schluss zu ziehen, ob Herr Blue geistig zurückgeblieben ist. Es liegen jedoch genügend Informationen vor, die mit einer geistigen Behinderung in Einklang stehen und eine weitere Untersuchung rechtfertigen würden, einschließlich umfassender intellektueller Tests und einer eingehenden Untersuchung des Hintergrunds von Herrn Blue, um das Vorliegen einer geistigen Behinderung festzustellen. Mit anderen Worten, Mr. Blue könnte durchaus geistig zurückgeblieben sein, und nichts, was ich gesehen habe, steht im Widerspruch zu dieser Feststellung ... Die Schulunterlagen von Herrn Blue weisen auf eine Reihe problematischer Bereiche hin. Es besteht eine anhaltende Unfähigkeit, akademische Leistungen zu erbringen ... Offensichtlich können diese Defizite in der Lernfähigkeit durchaus auf andere Ursachen als geistige Behinderung zurückzuführen sein; Beispielsweise können Lernschwierigkeiten und/oder ein ärmlicher Familienhintergrund durchaus eine Rolle gespielt haben, sogar eine entscheidende. Eine geistige Behinderung kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, und es sollten zusätzliche Beurteilungsmethoden zugelassen und eingesetzt werden, um dies festzustellen ... Eine Überprüfung der Aussagen derjenigen, die Herrn Blue am besten kannten, stützt ebenfalls die Diagnose geistiger Behinderung, beweist sie jedoch nicht In den meisten Berichten über Herrn Blue wird auf seine Leichtgläubigkeit hingewiesen, eine Eigenschaft, die Menschen mit geistiger Behinderung teilen. Außerdem ist er nicht in der Lage, alltägliche Selbsthilfefunktionen auszuführen ein Anpassungsdefizit, das bei geistig zurückgebliebenen Personen häufig vorkommt oder häufig vorkommt ... Der von diesen Reportern festgestellte Mangel an Anpassungsfähigkeiten ist bei den Verhaltensmustern von geistig zurückgebliebenen Personen üblich ... Alle diese Defizite deuten auf Einschränkungen der adaptiven Funktionen hin und stützen die Behauptung einer geistigen Behinderung. Obwohl es, wie ich bereits zuvor festgestellt habe, andere mögliche Erklärungen für diese Probleme gibt, kann eine geistige Behinderung sicherlich nicht ausgeschlossen werden und wird durch dieses Muster adaptiver Defizite sogar stark vermutet. Isoliert betrachtet wäre keiner dieser Faktoren ausschlaggebend; Als Gesamtmuster besteht ein starker Verdacht auf geistige Behinderung. Allerdings kann nur eine umfassende und gründliche Beurteilung diese Frage beantworten. Dr. Pattons eidesstattliche Erklärung ist bestenfalls vorläufig und nicht schlüssig. Es konzentriert sich außerdem ausschließlich auf Einschränkungen der adaptiven Funktionsfähigkeit, dem zweiten von Briseños drei Kriterien zur Diagnose geistiger Behinderung. Nichts in der eidesstattlichen Erklärung würde die Schlussfolgerung stützen, dass das erste Briseco-Kriterium, eine deutlich unterdurchschnittliche allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit, erfüllt wurde. Schließlich stützen auch die neuen IQ-Beweise, die Blue im nachstehenden Verfahren vorgelegt hat, nicht die Feststellung einer erheblich unterdurchschnittlichen allgemeinen intellektuellen Leistungsfähigkeit. Selbst wenn wir es trotz Pinholster,FN54, in Betracht ziehen würden, erreichte Blue zwei vollständige IQ-Werte von 76 und 77,FN55, die beide über der von Hearn festgelegten groben Obergrenze von 75 liegen. Blue brachte drei Theorien vor, um sein Argument zu untermauern, dass sein IQ-Wert in den Bereich nach unten angepasst werden sollte, der ihn für die Diagnose einer geistigen Behinderung qualifizieren würde, aber das Bezirksgericht wies jede dieser Theorien zurück, indem es Tatsachenfeststellungen vorlegte, die durch das Gericht gut gestützt werden record.FN56 FN54. Siehe oben Anmerkungen 26–30 und Begleittext. FN55. Memorandum and Order, siehe Fußnote 10, S. 21–22. FN56. Siehe ID. um 24–26. Siehe allgemein Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (In einer Berufung gegen die Verweigerung der Habeas-Entlastung überprüft dieses Gericht die Tatsachenfeststellungen eines Bezirksgerichts auf eindeutige Fehler …) ), zert. abgelehnt, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Selbst wenn die Entscheidung der CCA im Lichte der neu erweiterten Akte des Bundesgerichts beurteilt wird, ist ihre Feststellung, dass Blue keinen Anscheinsbeweis einer geistigen Behinderung gemacht hat, objektiv vernünftig. Dementsprechend hat die CCA nicht gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen, um ihrer Entscheidung die Beachtung von § 2254(d)(1) zu entziehen, indem sie Blue die Möglichkeit verweigerte, seinen Atkins-Anspruch weiterzuentwickeln. Die Bundesprüfung muss daher gemäß § 2254(d) erfolgen, und es gab keinen Grund für das Bezirksgericht, eine Beweisanhörung durchzuführen. B. Blue beanstandet auch die Abweisung seiner Atkins-Klage durch das Bezirksgericht mit der Behauptung, dass das Gericht bei der Beurteilung einer geistigen Behinderung einen unangemessenen „Bright-Line“-Standard angewandt habe. FN57 Blue bietet kaum argumentative Unterstützung für diese Behauptung. Er weist lediglich darauf hin, dass das Bezirksgericht ... ausdrücklich angedeutet hat, dass ein Kläger ohne mindestens einen IQ-Wert unter 70 keinen Rechtsbehelf nach Atkins erhalten könne, bevor er respektvoll dargelegt habe, dass die grundsätzliche Ungerechtigkeit, die mit dieser Art von Gatekeeping einhergeht, vorliegt Das Bezirksgericht stellte die gesamte Stellungnahme des Gerichts in Frage. FN58 FN57. Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und eines unterstützenden Schreibens, siehe Fußnote 21, S. 18. FN58. Ausweis. um 20. Dieses Argument scheitert aus drei Gründen. Erstens hat das Bezirksgericht keinen unzulässigen IQ-basierten Test mit klaren Linien eingeführt. Die Aussage des Gerichts, dass ein IQ-Wert von 75 der Basiswert ist, der für die Diagnose einer geistigen Behinderung qualifizieren kannFN59 spiegelt den Standard wider, den die CCA in Hearn bekannt gegeben hat. Das Bezirksgericht führte außerdem eine ausführliche Prüfung der Präzedenzfälle dieses Gerichts durch und gelangte zu dem korrekten Schluss, dass der Fünfte Gerichtsbezirk Atkins-Ansprüchen nur dann Erleichterung gewährt hat, wenn ein Insasse mindestens einen Basiswert unter 70 vorweisen konnte, und die Erleichterung abgelehnt hat, wenn ein Insasse IQ-Werte unter und aufweist über 70 und wenn alle seine Werte über 70 liegen.FN60 Nachdem das Bezirksgericht Blues Argumente zurückgewiesen hatte, dass seine Gesamtwerte von 76 und 77 auf den Bereich unter 75 herabgestuft werden sollten, kam es zu dem Schluss, dass Blue keinen IQ-Wert innerhalb von 70 erreicht hat Die Parameter dienen als Vorläufer für die Diagnose einer geistigen Behinderung.FN61 Die Behandlung der IQ-Frage durch das Gericht stand im Einklang mit den maßgeblichen Präzedenzfällen dieses Gerichts und des CCA. FN59. Memorandum and Order, oben Fußnote 10, S. 18. FN60. Ausweis. bei 19 (Fußnoten weggelassen) (Fälle sammeln). FN61. Ausweis. mit 26; siehe auch ID. bei 23 (Für bare Münze genommen liegt keiner von Blues IQ-Werten in dem potenziell breiten Bereich, der die Feststellung einer geistigen Behinderung zulässt.) Zweitens ist ein Fehler des Bezirksgerichts bei der Anwendung des Prüfstandards gemäß § 2254(d)(2) an sich kein Grund für die Ausstellung eines COA.FN62 Im COA-Stadium stellt sich die zu entscheidende Frage, ob Juristen von Die Vernunft würde die Richtigkeit der Schlussfolgerung in Frage stellen, dass die Ablehnung der Klage des Klägers durch das staatliche Gericht objektiv vernünftig war.FN63 FN62. Siehe z. B. Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) („[D]ein Gericht kann die Verweigerung der Habeas-Entlastung aus jedem durch die Akte gestützten Grund bestätigen.“ (Änderung im Original) (zitiert Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Siehe z. B. Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), Cert. abgelehnt, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Selbst wenn das Bezirksgericht bei der Beurteilung der allgemeinen intellektuellen Leistungsfähigkeit von Blue einen Fehler begangen hätte, wäre dieser Fehler harmlos gewesen. Blue hat nur dann Anspruch auf ein Echtheitszertifikat für seinen Atkins-Anspruch, wenn er substanziell nachweisen kann, dass ihm sein verfassungsmäßiges Recht auf Befreiung von der Hinrichtung aufgrund geistiger Behinderung verweigert wurde. Um diesen Nachweis zu erbringen, muss er alle drei Elemente des Briseco-Tests erfüllen. FN64 Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass er den zweiten Briseco-Test nicht erfüllen kann: Blue hat keinen überzeugenden Nachweis erbracht, dass er an erheblichen adaptiven Defiziten leidet, die als Prädikat für dienen würden geistige Behinderung. FN65 Blue bestreitet diese Feststellung in seinem Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats nicht. Wenn er dies nicht tut, entfällt die Frage.FN66 Wenn ein Bezirksgericht feststellt, dass der Strickland-Anspruch eines Habeas-Antragstellers gescheitert ist, weil er weder mangelhafte Leistung noch Voreingenommenheit nachweisen konnte, wäre ein Antrag auf ein COA nur in Bezug auf die Mängelfrage zwecklos. Da Blue eingeräumt hat, dass er nicht nachweisen kann, dass er an erheblichen Einschränkungen seiner adaptiven Funktionsfähigkeit leidet, würden vernünftige Juristen die Richtigkeit der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts, dass es für die CCA objektiv vernünftig sei, festzustellen, dass er nicht geistig zurückgeblieben sei, nicht bestreiten.FN67 Wir müssen Blues Antrag auf ein COA zu diesem Thema ablehnen. FN64. Siehe Fußnote 43 oben und die darin zitierten Fälle. FN65. Memorandum and Order, oben Fußnote 10, S. 34. FN66. Siehe z. B. Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Obwohl Ortiz im folgenden Verfahren behauptete, dass sein Prozessanwalt unwirksame Unterstützung geleistet habe ..., er hat diesen unwirksamen Unterstützungsanspruch in dem Schriftsatz zur Unterstützung seines Antrags auf ein COA vor diesem Gericht nicht geltend gemacht. Dementsprechend hat Ortiz auf diesen unwirksamen Unterstützungsanspruch verzichtet. (unter Berufung auf Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5. Cir.1999))). Siehe allgemein Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([D]ie Verzichtslehre gilt für COA-Anträge.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5. Cir.2010) (Verweigerung eines COA zu Atkins-Angelegenheiten, bei dem der Kläger es versäumte, die Feststellungen des Bezirksgerichts anzufechten, dass er nicht unter erheblichen Einschränkungen seiner adaptiven Funktionsfähigkeit litt). IV. Blue wirft drei Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des texanischen Systems zur Verhängung von Todesstrafen auf, die sich alle auf die Art und Weise konzentrieren, in der die Jury bei seinem zweiten Strafprozess instruiert wurde. Erstens macht er geltend, dass die Geschworenenanweisungen den Geschworenen kein angemessenes Instrument an die Hand gegeben hätten, um seine mildernden Beweise vollständig zu berücksichtigen und wirksam zu machen, wie es in der Rechtssache Penry gegen Lynaugh und Nachkommen erforderlich sei. Zweitens beanstandet er das Fehlen einer Beweislastzuweisung für die Sonderfrage der Schadensminderung. Drittens argumentiert er, dass die 10–12-Regel die Jury positiv in die Irre führt. Jede dieser Herausforderungen wird durch einen Präzedenzfall des Circuit ausgeschlossen. Hier sind die relevanten Teile der Anweisungen des Bezirksgerichts des Bundesstaates an die Geschworenen im Bestrafungsprozess gegen Blue: Bei der Festlegung Ihrer Antworten auf die Ihnen vorgelegten Fragen oder Sonderfragen müssen Sie alle Beweise berücksichtigen, die Ihnen in diesem Prozess vorgelegt wurden. Sie müssen alle Beweise berücksichtigen, die Ihnen während des gesamten Prozesses über den Hintergrund oder Charakter des Angeklagten oder die Umstände der Straftat vorgelegt werden und die für die Verhängung der Todesstrafe sprechen oder diese mildern. Die Beweislast für Sonderfrage Nr. 1 liegt beim Staat, und es muss zweifelsfrei nachgewiesen werden, dass die Antwort auf Sonderfrage Nr. 1 „Ja“ lauten sollte. Sie werden darauf hingewiesen, dass Sie die Sonderfrage Nr. 1 nicht mit „Ja“ beantworten dürfen, es sei denn, alle Juroren stimmen einer solchen Antwort zu. Darüber hinaus dürfen Sie diese Sonderfrage nicht mit „Nein“ beantworten, es sei denn, zehn oder mehr Juroren sind sich einig ... SONDERAUSGABE NR. 1, mit Formularen für Antworten, lautet wie folgt: Besteht eine Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte, Carl Henry Blue, kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden? ANTWORT: Wir, die Jury, sind einstimmig der Meinung und stellen zweifelsfrei fest, dass die Antwort auf Sonderfrage Nr. 1 „Ja“ lautet, mit einem Unterschriftsfeld für den vorsitzenden Juror, oder ANTWORT: Wir, die Jury, weil mindestens zehn Juroren begründete Zweifel haben Bestimmen Sie hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden, dass die Antwort auf Sonderfrage Nr. 1 „Nein“ lautet, mit einem Unterschriftsfeld für den Geschworenen. Falls sich die Jury unter den oben genannten Bedingungen und Anweisungen nicht auf eine Antwort auf Sonderfrage Nr. 1 einigen kann, wird der Juror keine der Antworten auf die Sonderfrage unterzeichnen. Die Juroren dürfen nicht über die Auswirkungen diskutieren oder nachdenken, die sich daraus ergeben, dass sich die Jury nicht auf die Antwort auf die Sonderfrage einigen konnte. Sie werden außerdem darüber informiert, dass die Jury, wenn sie zu Sonderausgabe Nr. 1 ein positives Urteil fällt – also mit „Ja“ antwortet – die nachstehende Sonderausgabe Nr. 2 beantworten muss. Sie werden diese Sonderfrage Nr. 2 mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten. Sie dürfen die Frage nicht mit „Nein“ beantworten, es sei denn, alle Juroren stimmen einer solchen Antwort zu, und Sie dürfen diese Frage nicht mit „Ja“ beantworten, es sei denn, zehn oder mehr Juroren stimmen einer solchen Antwort zu ... Sie werden darauf hingewiesen, dass der Begriff „mildernde Beweise“, wie er hier verwendet wird, Beweise bedeuten, die ein Geschworener als Minderung der moralischen Schuld des Angeklagten ansehen könnte. Die Sonderausgabe mit Antwortformularen lautet wie folgt: SONDERAUSGABE NR. 2: Sind Sie unter Berücksichtigung aller Beweise, einschließlich der Umstände der Straftat, des Charakters und Hintergrunds des Angeklagten sowie der persönlichen moralischen Schuld des Angeklagten, der Ansicht, dass ein ausreichender mildernder Umstand oder mehrere mildernde Umstände vorliegen, die eine Strafe rechtfertigen? lebenslange Haft statt Todesstrafe verhängt werden? ... Falls die Jury unter den hier gegebenen Bedingungen und Anweisungen nicht in der Lage ist, einer Antwort auf diese Sonderfrage zuzustimmen, wird der vorsitzende Juror keine der Antworten auf die Sonderfrage unterzeichnen. Die Juroren dürfen nicht über die Auswirkungen diskutieren oder nachdenken, die sich daraus ergeben, dass sich die Jury nicht auf die Antwort auf die Sonderfrage einigen konnte. A. Erstens argumentiert Blue, dass die den Geschworenen in seinem zweiten Strafverfahren erteilten Anweisungen seine Rechte nach dem achten Zusatzartikel des Verfassungszusatzes verletzten, indem sie den Geschworenen kein geeignetes Instrument zur Verfügung stellten, um seine mildernden Beweise vollständig zu berücksichtigen und wirksam zu machen. Blue erschöpfte diesen Anspruch, indem er ihn in seiner direkten Berufung gegen die Neuverurteilung als Fehlerpunkt Nummer dreißig anführte Die Entscheidung über die Klage führte zu einer Entscheidung, die im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt.FN70 Das Bezirksgericht entschied, dass Blue diesen Nachweis nicht erbringen konnte. Dieses Gericht sollte nur dann ein COA ausstellen, wenn vernünftige Juristen darüber diskutieren könnten, ob ... die Petition auf andere Weise hätte gelöst werden sollen.FN71 FN68. Siehe Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Siehe ID. bei 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack gegen McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [D]ie Achte Verfassungszusatz verlangt, dass der Ermessensspielraum einer Jury, die Todesurteile verhängt, durch die Prüfung spezifischer Faktoren geleitet und kanalisiert wird, die für oder gegen die Verhängung der Todesstrafe sprechen, um Willkür und Willkür auszuschließen.FN72 Wie dieses Gericht in seinem In der En-Banc-Entscheidung im Fall Nelson v. Quarterman belegen die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs eindeutig, dass die einer Kapitaljury erteilten Anweisungen verfassungswidrig sind, wenn Folgendes vorliegt: FN72. Buchanan gegen Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (interne Anführungszeichen weggelassen); siehe auch Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([Ein] staatliches Kapitalstrafensystem muss ... es einer Jury ermöglichen, eine begründete, individuelle Strafentscheidung auf der Grundlage der Akte eines zum Tode berechtigten Angeklagten, persönlicher Merkmale und der Umstände zu treffen seines Verbrechens.). Es besteht eine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Jury die Texas-Sonderfragen in einer Weise interpretieren würde, die sie daran hindert, alle mildernden Beweise des Angeklagten vollständig zu prüfen und ihnen volle Wirkung zu verleihen. Dieser vollumfängliche Standard erfordert, dass ein Geschworener in der Lage ist, seine begründete moralische Reaktion auf Beweise zum Ausdruck zu bringen, die über den Rahmen der Sonderfragen hinaus eine mildernde Relevanz haben; Das heißt, ein Geschworener kann nicht daran gehindert werden, eine geringere Strafe als die Todesstrafe zu wählen, wenn er der Ansicht ist, dass die vorgelegten mildernden Beweise den Angeklagten moralisch weniger schuldig für das Verbrechen machen ... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (Zitate weggelassen), Cert. abgelehnt, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Dieser Standard wurde spätestens 1989 klar etabliert,FN74 lange bevor Blues Verurteilungsurteil im Jahr 2003 rechtskräftig wurde.FN74. Siehe Abdul-Kabir gegen Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([Schon lange vor unserer Entscheidung im Fall Penry I hatten unsere Fälle klar dargelegt, dass Urteilsjurys in der Lage sein müssen, alle mildernden Beweise, die eine Grundlage bilden könnten, sinnvoll zu berücksichtigen und umzusetzen wegen der Weigerung, die Todesstrafe zu verhängen ...). Eine kurze Zusammenfassung der Gesetzesentwicklung in diesem Bereich hilft dabei, Blues Argumentation in den Kontext zu bringen. FN75 Viele Jahre lang verlangte Texas, dass Geschworene zur Verurteilung von Todesstrafen drei Sonderfragen beantworten: die Sonderfrage zur Vorsätzlichkeit, FN76 die Sonderfrage zur Zukunftsgefährlichkeit, FN77 und die FN78 Aber im Jahr 1989 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Penry I, dass diese drei Sonderfragen die Jury nicht darüber informierten, dass sie die mildernden Beweise für Penrys geistige Behinderung und Missbrauchsvorgeschichte berücksichtigen und in Kraft setzen konnte hat den Geschworenen bei der Verkündung ihrer Urteilsentscheidung keine Möglichkeit geboten, ihre „begründete moralische Reaktion“ auf diese Beweise zum Ausdruck zu bringen.FN79 FN75. Für eine ausführlichere Geschichte siehe die Stellungnahme von Richter Stewart in Nelson, 472 F.3d, S. 293–303. FN76. Siehe Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.0711, § 3(b)(1) (fragt, ob das Verhalten des Angeklagten, das den Tod des Verstorbenen verursacht hat, vorsätzlich und mit der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder eines anderen zur Folge haben würde). FN77. Siehe ID. § 3(b)(2) (fragt, ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden). FN78. Siehe ID. § 3(b)(3) (Falls die Beweise dies belegen, wird gefragt, ob das Verhalten des Angeklagten bei der Tötung des Verstorbenen als Reaktion auf die etwaige Provokation des Verstorbenen unangemessen war). FN79. Penry gegen Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt durch Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Der texanische Gesetzgeber reagierte 1991 auf Penry I mit der Verabschiedung eines neuen Sonderausgabensystems. In allen Fällen, in denen ein Angeklagter wegen eines Kapitalverbrechens, das am oder nach dem 1. September 1991 begangen wurde, vor Gericht steht, muss die Jury zwei Sonderfragen nach FN80 beantworten: die gleiche Frage der künftigen Gefährlichkeit aus dem alten Strafsystem, die jetzt in § 2 kodifiziert ist (b)(1) und eine neue Sonderausgabe zur Schadensbegrenzung. In der in § 2(e)(1) kodifizierten Schadensminderungs-Sonderfrage werden die Geschworenen unter Berücksichtigung aller Beweise, einschließlich der Umstände der Straftat, des Charakters und Hintergrunds des Angeklagten sowie der persönlichen moralischen Schuld, gefragt, ob dies der Fall ist des Angeklagten hinreichende mildernde Umstände vorliegen, die die Verhängung einer lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Bewährung anstelle einer Todesstrafe rechtfertigen. Gemäß § 2(f)(4) muss das Gericht die Jury anweisen, dass es bei der Beantwortung der Sonderfrage zur Milderung mildernde Beweise als Beweise betrachten soll, die ein Geschworener als eine Verringerung der moralischen Schuld des Angeklagten ansehen könnte. FN80. In Fällen, in denen der Angeklagte nach dem Parteienrecht verurteilt wurde, muss die Jury außerdem eine dritte Sonderfrage beantworten, bei der es darum geht, ob der Angeklagte den Tod tatsächlich verursacht hat, einen Tod herbeiführen wollte oder einen Tod erwartet hat. Siehe Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(b)(2). Obwohl dieses neue Sonderregelungsprogramm nun schon seit fast zwanzig Jahren in Kraft ist, hat es noch nicht den Weg zum Obersten Gerichtshof gefunden. Aufgrund der langsamen Geschwindigkeit, mit der Kapitalfälle durch die Gerichte verhandelt werden, hat der recht umfangreiche Bestand an jüngsten Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs, in denen die verfassungsrechtlichen Anfechtungen der Nutzung der Sonderfragen durch Texas aufrechterhalten werden, für diesen Fall kaum Einfluss. In diesen Entscheidungen wurde entweder das beschriebene System aus der Zeit vor 1991 oder das System aus der Zeit vor 1991 in Verbindung mit der berüchtigten Nichtigkeitsanweisung berücksichtigt. Tatsächlich äußerte sich der Oberste Gerichtshof im Fall Penry II positiv zum § 2(e)(1) Milderungs-Sonderthema – wenn auch in Dikta –, lobte die Kürze und Klarheit dieser Anweisung und schlug vor, dass es sich um eine so klar formulierte Sammelanweisung zur Milderung von Beweisen handeln sollte hätte wahrscheinlich Penry I. FN81 eingehalten. Penry gegen Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Blue macht dennoch geltend, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Geschworenen in seinem Fall die neuen Sonderfragen so ausgelegt haben, dass sie es ihnen verbieten, alle mildernden Beweise, die er während seines Strafverfahrens vorgelegt hat, in vollem Umfang zu berücksichtigen und umzusetzen. FN82 Blue erkennt an, dass die Die Formulierung in der texanischen Milderungsfrage selbst, d. h. § 2(e)(1), ist verfassungsrechtlich angemessen Die Reduzierung der moralischen Schuldhaftigkeit des Angeklagten ist verfassungswidrig eng und macht das Wort „Hintergrund“ in der Sonderausgabe selbst effektiv zunichte.FN84 Laut Blue werden viele vernünftige, gesetzestreue Geschworene davon ausgehen, dass sich der Ausdruck „moralische Schuldhaftigkeit“ nur auf die Faktoren bezieht, die es sind Er steht in direktem Zusammenhang mit der Begehung des Verbrechens, nicht jedoch mit den möglicherweise weiter entfernten sozioökonomischen und psychologischen Gründen, weshalb der Angeklagte möglicherweise dazu veranlagt war, das Verbrechen zu begehen IQ und gutes Benehmen während der Inhaftierung lagen praktisch außerhalb der Reichweite der Jury.FN86 FN82. Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und eines unterstützenden Schreibens, oben Fußnote 21, S. 21–22. FN83. Ausweis. auf 28 (unter Berufung auf Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Ausweis. bei 31. FN85. Ausweis. bei 30–31. FN86. Ausweis. am 31. Das Gericht prüfte genau diese Argumentation im Fall Beazley gegen Johnson, FN87, und wies es zurück, wo es feststellte, dass das derzeit in Artikel 37.071 kodifizierte System der Todesstrafe die Jury nicht verfassungswidrig daran hindert, als mildernden Faktor jeden Aspekt eines Angeklagten zu berücksichtigen Charakter oder Tatbestand und alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt )(1)FN89 und dass die Definition von Schadensminderungsbeweisen in § 2(f)(4) die gemäß § 2(e)(1) berücksichtigten Beweise nicht einschränkt.FN90 Zu diesem letzten Punkt betonte das Beazley-Gericht, dass „[ Praktisch jeder mildernde Beweis kann als Einfluss auf die „moralische Schuld“ des Angeklagten angesehen werden. FN91 In den letzten zehn Jahren hat das Gericht in mindestens vier unveröffentlichten Entscheidungen sein Urteil im Fall Beazley bekräftigt.FN92 FN87. Siehe 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley behauptete im direkten Berufungsverfahren, dass die Definition des texanischen Gesetzes für „mildernde Beweise“ auf den ersten Blick verfassungswidrig sei, da sie „mildernde Beweise“ auf Faktoren beschränke, die einen Angeklagten in der Todesstrafe moralisch weniger „tadelnswert“ machen. für die Begehung des Kapitalmordes.), cert. verweigert sub nom. Beazley gegen Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Ausweis. bei 260 (zitiert Lockett, 438 U.S. bei 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Ausweis. (unter Berufung auf Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), Zert. verweigert, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), Zert. verweigert, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Ausweis. FN91. Ausweis. (zitiert Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Siehe Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5. Cir.2009) (per curiam) (unveröffentlicht), Cert. verweigert, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach gegen Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5th Cir.2007) (unveröffentlicht); Jackson gegen Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir.2006) (unveröffentlicht); O'Brien gegen Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5. Cir.2005) (per curiam) (unveröffentlicht), zert. abgelehnt, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley schließt Blues Anspruch auf Entschädigung auf zwei Arten aus. Erstens ist ihre Schlussfolgerung, dass das neue Sonderregelungssystem verfassungskonform ist, ein sehr starker Beweis dafür, dass es für die CCA vernünftig war, zu derselben Schlussfolgerung zu gelangen. FN93 Zweitens gelangte Beazley auch aufgrund von Tatsachen, die sich im Wesentlichen nicht von den hier dargestellten unterscheiden, zu dem Schluss, dass der Kläger keinen Anspruch auf die Ausstellung eines Echtheitszertifikats hatte.FN94 Diese Feststellung bindet dieses Gremium und erzwingt die Ablehnung von Blues Anspruch.FN95 Daher würden vernünftige Juristen dies nicht tun erörtern Sie die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass die Ablehnung der Klage von Blue's Penry durch die CCA Anspruch auf Zurückstellung gemäß § 2254(d)(1) hat. FN93. Siehe Jackson, 181 Fed.Appx. bei 413 (Wenn ... ein staatliches Gericht zu einer Schlussfolgerung kommt, die mit dem Präzedenzfall dieses Bezirks übereinstimmt, fällt dies vermutlich in den weiten Ermessensspielraum, der dem staatlichen Gericht gemäß § 2254(d)(1) eingeräumt wird, da wir vermutlich unsere eigene Rechtsprechung als betrachten würden innerhalb des „Bereichs vernünftigen Urteilsvermögens“, das durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gewährt wird. (zitiert Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Siehe Beazley, 242 F.3d bei 255. FN95. Blue weist darauf hin, dass es sich hierbei um eine Anfechtungsklage im Antragszustand und nicht um eine Gesichtsanfechtung handelt, siehe Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und unterstützenden Schriftsatzes, oben Fußnote 21, S. 20–21 & n. 3, aber Beazleys kategorische Feststellung, dass alle mildernden Beweise im Rahmen der weiten Definition mildernder Beweise in § 2(e)(1), 242 F.3d auf 260 wirksam werden können, lässt die Bedeutung dieser Unterscheidung außer Acht. Blue bringt mehrere Gegenargumente vor, aber keines kann die verbindliche Autorität von Beazley überwinden. Erstens macht er geltend, dass Beazley angesichts der späteren En-Banc-Entscheidung im Fall Nelson kein gutes Gesetz mehr sei. FN96 Der Petent in Nelson wurde jedoch nach dem Sonderausgabensystem von vor 1991 verurteilt, das die Sonderausgabe zur Schadensminderung nicht umfasste. FN97 Nelson vertritt lediglich die Auffassung, dass die Sonderfrage zur künftigen Gefährlichkeit es den Geschworenen allein nicht ermöglicht, bestimmten Arten von mildernden Beweisen, einschließlich psychischen Erkrankungen, volle Wirkung zu verleihen. FN98 Nelson hat Beazleys Auffassung, dass die Sonderfrage zur Schadensminderung dies den Geschworenen erlaubt, nicht aufgehoben um allen Formen mildernder Beweise volle Wirksamkeit zu verleihen.FN99 FN96. Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und eines unterstützenden Schreibens, siehe Fußnote 21, S. 29 und 31–33. FN97. Siehe Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5. Cir.2006) (en banc), zert. abgelehnt, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Siehe ID. bei 307–09. FN99. Aus dem gleichen Grund ist Blues Argument, dass sein niedriger IQ allein im Hinblick auf die Frage der künftigen Gefährlichkeit nicht angemessen berücksichtigt werden könne (Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und eines unterstützenden Briefs, siehe Fußnote 21, S. 34), nicht stichhaltig. Als nächstes argumentiert Blue, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Skipper gegen South Carolina (FN100) belege, dass Milderungsbeweise über Beweise hinausgehen, die dazu neigen, die moralische Schuld oder Tadelhaftigkeit des Angeklagten zu verringern.FN101 Tatsächlich vertritt Skipper die Auffassung, dass es einem Angeklagten gestattet sein muss, Beweise dafür vorzulegen sein gutes Benehmen im Gefängnis als Milderungsbeweis bei einem Strafprozess.FN102 Ein paar Jahre später, im Fall Franklin v. Lynaugh, entschied das Gericht, dass, wenn ein Angeklagter aus der texanischen Hauptstadt solche Beweise vorlegt, der Jury die Sonderfrage zur Zukunftsgefährlichkeit vorgelegt wird ein geeignetes Instrument, um darüber nachzudenken.FN103 Somit steht außer Frage, dass die Geschworenen von Blue in einer Weise angewiesen wurden, die es ihnen ermöglichte, die mildernde Wirkung seines guten Verhaltens im Gefängnis zu berücksichtigen. Und nichts in Skipper stützt Blues allgemeinere Behauptung, es sei verfassungswidrig, mildernde Beweise als Beweise zu definieren, die die moralische Schuldigkeit mindern. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und eines unterstützenden Schreibens, siehe Fußnote 21, 32 und 34. FN102. Siehe 476 U.S., 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Siehe 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (Mehrheitsmeinung); Ausweis. bei 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., stimmt dem Urteil zu); siehe auch Nelson, 472 F.3d bei 295. Drittens weist Blue auf die Tatsache hin, dass texanische Gerichte in einigen Kapitalprozessen beschlossen haben, die gesetzlich vorgeschriebenen Anweisungen der Geschworenen zu ergänzen und umfassendere Definitionen mildernder Beweise anzubieten Eine solche ergänzende Anweisung macht das geänderte Sonderregelungssystem von Texas verfassungswidrig. Beazleys Schlussfolgerung, dass § 2(e)(1) „jedes potenzielle Eingrenzungsproblem in Abschnitt 2(f)(4) löst“, weil „die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts gemäß [§ 2(e)(1)] den Geschworenen eine … Mittel, um auf eine breitere Palette mildernder Beweise zu reagieren“ ist genau das Gegenteil.FN105 FN104. Siehe Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und eines unterstützenden Schreibens, Fußnote 21 oben, S. 34–35 und 37–38. Beispielsweise wies der Richter im Fall O'Brien die Geschworenen an, dass „ein mildernder Umstand unter anderem jeden Aspekt des Charakters, des Hintergrunds, der Vergangenheit, der emotionalen Instabilität, der Intelligenz oder der Umstände des Verbrechens des Angeklagten umfassen kann, die …“ Ihrer Meinung nach könnte ein Todesurteil in diesem Fall unangemessen sein.“ O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (per curiam) (unveröffentlicht), Cert. abgelehnt, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley gegen Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (zitiert Prystash gegen State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. verweigert sub nom. Beazley gegen Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Blue nicht nachweisen kann, dass die Sonderfragen es den Geschworenen nicht ermöglicht haben, die Beweise für sein gutes Verhalten im Gefängnis, seine psychischen Probleme und seinen niedrigen IQ umfassend zu berücksichtigen und zu berücksichtigen. Franklin gegen Lynaugh vertritt die Auffassung, dass die Frage der besonderen Gefährlichkeit es den Geschworenen ermöglicht, gutes Verhalten im Gefängnis zu prüfen, und Beazley ist der Ansicht, dass die Sonderfrage der Milderung die Berücksichtigung von Beweisen für psychische Erkrankungen und einen niedrigen IQ ermöglicht. Vernunftjuristen würden die Entscheidung des Bezirksgerichts, die Anfechtung von Blue's Penry abzuweisen, nicht diskutieren. Dementsprechend lehnen wir den Antrag von Blue auf ein COA für diesen Anspruch ab. B. Blue macht außerdem geltend, dass das Versäumnis, einer der Parteien die Beweislast für die Schadensminderungs-Sonderfrage zu übertragen, gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt. Konkret argumentiert Blue, dass das Versäumnis, eine Beweislast zuzuweisen, den Ermessensspielraum der Jury nicht in einer Weise lenkt, die Voreingenommenheit, Willkür und Willkür bei der Verhängung von Todesurteilen minimiert. FN106 Blue erschöpfte diesen Anspruch, indem er ihn als Fehler anführte Nummer 34 seiner direkten Berufung gegen die Neuverurteilung, und die CCA lehnte sie in der Sache ab. FN107 Wie Blue einräumt, FN108 hat dieses Gericht bei mehreren Gelegenheiten entschieden, dass „kein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs oder Bezirksgerichts verfassungsrechtlich vorschreibt, dass dem texanischen Milderungsproblem eine Beweislast zugewiesen werden muss.“ FN109 Das Fehlen eines Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs ist fatal Blues Anspruch gemäß § 2254(d)(1). FN106. Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und eines unterstützenden Schreibens, siehe Fußnote 21, S. 46. FN107. Siehe Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Siehe Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und eines unterstützenden Schreibens, oben Fußnote 21, S. 46. FN109. Druery gegen Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5. Cir.2011) (Änderung im Original) (zitiert Rowell gegen Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5. Cir.2005)); siehe auch Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), Cert. verweigert, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman gegen Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5. Cir.2006), Zertifikat. abgelehnt, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). In einer eng verwandten, aber konzeptionell unterschiedlichen Anmerkung argumentiert Blue kurz, dass das Versäumnis, eine Beweislast zuzuordnen, im Widerspruch zu der Anforderung des Sechsten Verfassungszusatzes steht, dass jedes Element einer Straftat zweifelsfrei nachgewiesen werden muss. FN110 Dieses Argument ignoriert die Unterscheidung. .. zwischen Fakten zur Strafverschärfung und Fakten zur Strafmilderung.FN111 Wie dieses Gericht in der Rechtssache Granados gegen Quarterman erläuterte, ist es vollkommen im Einklang mit Ring und Apprendi, die Jury nicht aufzufordern, zweifelsfrei das Fehlen mildernder Umstände festzustellen, da eine Feststellung von … vorliegt Mildernde Umstände reduzieren eine Strafe von der Todesstrafe, anstatt sie auf die Todesstrafe zu verlängern. FN112 Blue versucht, diese Fälle zu unterscheiden oder auf andere Weise zu suggerieren, dass sie keine Kontrolle haben. FN110. Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats und eines unterstützenden Schreibens, oben Fußnote 21, S. 45. FN111. Apprendi gegen New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. Cir.), Zert. abgelehnt, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); siehe auch Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d bei 315; Ortiz gegen Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5. Cir.2007), Zertifikat. abgelehnt, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette gegen Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5. Cir.2007). Da beide Argumente von Blue in Bezug auf die Beweislast in der Schadensminderungsfrage durch den Präzedenzfall des Fünften Bezirks ausgeschlossen sind, ist die Richtigkeit der Entscheidung des Bezirksgerichts, sie zurückzuweisen, nicht Gegenstand einer Debatte unter Vernunftjuristen.FN113 Daher kommen wir zu dem Schluss Blue hat zu diesem Thema keinen Anspruch auf ein Echtheitszertifikat. FN113. Accord Druery, 647 F.3d bei 546. C. Schließlich macht Blue geltend, dass das texanische System, Geschworene in der Bestrafungsphase über die Konsequenzen zu unterrichten, wenn sie sich nicht auf ein Urteil einigen, gegen den achten Verfassungszusatz verstößt. Gemäß Artikel 37.071 müssen Kapitalgeschworene darüber informiert werden, dass sie in der Sonderfrage zur künftigen Gefährdung nur dann mit „Ja“ und in der Sonderfrage zur Minderung mit „Nein“ antworten können, wenn alle zwölf von ihnen damit einverstanden sind, und dass sie nur dann die entgegengesetzte Antwort geben können, wenn zehn oder mehr davon vorliegen von ihnen stimmen dem zu.FN114 Wenn die Geschworenen auf die Frage der künftigen Gefährlichkeit mit „Nein“ oder auf die Frage der Schadensminderung mit „Ja“ antworten, wird der Angeklagte zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt.FN115 Das gleiche Ergebnis ergibt sich, wenn sich die Geschworenen nicht auf eine Antwort einigen können. Das Gesetz verbietet dem Gericht und den Parteien jedoch, die Geschworenen über die Auswirkungen ihrer Nichteinigung zu informieren. FN116 Dies ist allgemein als „10-12-Regel“ bekannt. FN117 Unter Berufung auf Romano gegen Oklahoma behauptet FN118 Blue, dass die 10-12-Regel verfassungswidrig sei, weil sie die Geschworenen eindeutig über ihre Rolle im Urteilsverfahren irreführt. Blue erschöpfte diesen Anspruch, indem er ihn in seiner direkten Berufung gegen das Verfahren zur Neuverurteilung als Fehlerpunkte Nr. 32 und 33 anführte, und die CCA lehnte ihn in der Sache ab.FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Ausweis. § 2(g). FN116. Ausweis. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5. Cir.2002) (unter Berufung auf Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), teilweise aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt von Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Siehe Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). Im Fall Romano erklärte der Oberste Gerichtshof, dass Äußerungen eines Staatsanwalts oder des Gerichts die Jury hinsichtlich ihrer Verantwortung für die Urteilsentscheidung irreführen, wenn „die Äußerungen … die der Jury durch örtliches Recht zugewiesene Rolle unzutreffend beschreiben“. FN120 Allerdings , entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Jones gegen Vereinigte Staaten, dass das Versäumnis, die Geschworenen über die Konsequenzen eines Stillstands zu informieren, die Geschworenen in keiner Weise positiv über ihre Rolle im Urteilsverfahren in die Irre führt.FN121 Dieses Gericht ist zu dem Schluss gekommen, dass Jones die 10– 12 Regel aus verfassungsrechtlichem Angriff. FN122 Und es wurde auch entschieden, dass die 10–12-Regel unabhängig von der in Jones angekündigten Regelung verfassungsrechtlich zulässig ist.FN123 Da kein eindeutig festgelegtes Bundesgesetz die 10–12-Regel ungültig macht oder ihre Verfassungsmäßigkeit in Frage stellt, hat Blue keinen Anspruch auf ein Echtheitszertifikat zu diesem Thema. FN120. Romano, 512 U.S., 9, 114 S.Ct. 2004 (zitiert Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Siehe Druery, 647 F.3d bei 544; Alexander, 211 F.3d bei 897 n. Chr. 5. FN123. Siehe Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (unter Berufung auf Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), Cert. abgelehnt, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Siehe allgemein Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (unveröffentlicht) (unter Hinweis darauf, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Jones nicht auf das Argument eingeht, dass die 10–12-Regel das Risiko birgt, dass ein Geschworener in die Irre geführt wird, bevor er dieses Argument als unbegründet zurückweist ), zert. verweigert, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Soweit Blues Anfechtung der 10-12-Regel uns dazu drängt, eine neue Regel des verfassungsmäßigen Strafverfahrens einzuführen, ist sie auch nach Teague verboten. FN124 Neue Regeln des verfassungsmäßigen Strafverfahrens können nicht im Rahmen der bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung bekannt gegeben werden, es sei denn, eine von zwei engt ein Es gelten Ausnahmen. FN125 [A] Der Fall kündigt eine neue Regelung an, wenn er neue Wege beschreitet oder den Staaten oder der Bundesregierung eine neue Verpflichtung auferlegt, das heißt, wenn sein Ergebnis nicht durch einen zum Zeitpunkt der Verurteilung des Angeklagten bestehenden Präzedenzfall diktiert wurde wurde rechtskräftig.FN126 Blue behauptet, dass Teague nicht verwickelt sei, weil er die Regeln von Romano durchsetzen will,FN127 Penry I,FN128 Jurek gegen Texas, FN129 und Gregg gegen Georgia.FN130 Allerdings entschied das Gericht im Fall Webb gegen Collins dass die Anfechtung der gemäß Artikel 37.071(2) der texanischen Strafprozessordnung erteilten Anweisungen der Jury gemäß Artikel 37.071(2) der texanischen Strafprozessordnung nach dem achten Verfassungszusatz eines Habeas-Antragstellers von Teague abgelehnt wurde.FN131 Dieses Gericht hat diesen Standpunkt in zahlreichen veröffentlichten Stellungnahmen erneut bestätigt.FN132 Blue versucht nicht, zu unterscheiden diese Fälle oder auf andere Weise darauf hindeuten, dass sie keine Kontrolle haben. Er behauptet auch nicht, dass hier eine der beiden Ausnahmen vom Teague-Rechtsschutz gilt. FN124. Teague gegen Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Ausweis. bei 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Bei Teague handelte es sich um eine Pluralitätsentscheidung, aber die darin verkündete Regel wurde anschließend von einer Mehrheit des Gerichts im Fall Penry I angenommen. Siehe Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. bei 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5. Cir.1993) (per curiam). FN132. Siehe Druery gegen Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5. Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5. Cir.2005), Zertifikat. abgelehnt, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir.2000); Davis gegen Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), teilweise aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt durch Tennard gegen Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). IN. Der Antrag auf Ausstellung einer Berufungsbescheinigung wird ABGELEHNT. |
