| BARKER, CHARLES E. # 86 Seit dem 12.06.1998 nicht mehr im Todestrakt Geburtsdatum: 19.01.1958
DOC#: 976850 Weißer Mann Oberstes Gericht des Marion County
Richter John R. Barney, Jr. Staatsanwälte: Larry Sells, Brian G. Poindexter Verteidigung: Alex Voils, Carolyn W. Rader Datum des Mordes: 3. August 1993 Die Opfer): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Großeltern von Barkers ehemaliger Freundin) Mordmethode: Schießen mit Handfeuerwaffe Zusammenfassung: Barkers ehemalige Freundin Candice Benefiel wohnte bei ihren Großeltern Francis und Helen Benefiel in deren Haus. Eines Nachts bewachte Barker mehrere Stunden lang das Haus, dann brach er ein und haderte mit Candice. Francis kam ihr zu Hilfe und sprang auf Barker, der ihn beiseite schoss und ihm ins Herz schoss. Dann brach Barker eine Badezimmertür auf und fand Helen und das einjährige Kind von Barker und Candice, die sich im Schrank versteckten. Barker schoss Helen in den Kopf und nahm das Kind. Anschließend zwang er Candice, mit ihm zu gehen, zunächst zum Haus seiner ehemaligen Frau Deanna Barker, dann nach Tennessee, wo er später verhaftet wurde. Im Prozess behauptete Barker, er wolle nur seine Tochter sehen, er habe Francis in Notwehr erschossen und Helen aus Versehen erschossen. Überzeugung: Mord (2 Anklagepunkte), Entführung (A-Verbrechen), Inhaftierung (B-Verbrechen), Einbruch (B-Verbrechen) Verurteilung: 30. Dezember 1996 (Todesurteil) Erschwerende Umstände: b (1) Einbruch, b (1) Entführung, 2 Morde Mildernde Umstände: Hirnschäden, niedriger IQ, Leseniveau der 3. Klasse, fortschreitende neurologische Erkrankung Direkter Einspruch:
Barker gegen Barker. Staat gegen Staat, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12. Juni 1998);
Überzeugung bestätigt 5:0 DP mit 5:0 geräumt
(Unterlassene Unterrichtung zum Leben ohne Bewährung / unzulässiges Eingeständnis früherer Angriffe auf Candice) In Untersuchungshaft:
Der Richter des Marion Superior Court, Grant W. Hawkins, gab dem Antrag auf Abweisung der Todesstrafe statt und erklärte, dass das Todesstrafengesetz von Indiana im Hinblick auf Apprendi gegen New Jersey verfassungswidrig sei, da eine Jury nicht verpflichtet sei, die Todesstrafe festzustellen. Staat v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26. April 2002)
Einstweilige Berufung des Staates. Aufgehoben und zur erneuten Verhandlung in der Urteilsphase zurückverwiesen.
Per Curiam-Stellungnahme; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Der Richter des Marion Superior Court, Grant W. Hawkins, gab dem Antrag auf Abweisung der Todesstrafe erneut statt und erklärte, dass das Todesstrafengesetz von Indiana angesichts des Urteils Ring gegen Arizona verfassungswidrig sei, das verlangt, dass erschwerende Straftäter zweifelsfrei gegenüber mildernden Straftaten überwiegen, was unser Gesetz nicht vorschreibt . Barker gegen Barker. Staat, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25. Mai 2004)
Einstweilige Berufung des Staates. Aufgehoben und zur erneuten Verhandlung in der Urteilsphase zurückverwiesen.
Meinung von Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm und Rucker stimmen zu.
(Rucker weist darauf hin, dass Ring/Apprendi verlangen, dass die Abwägung zweifelsfrei ist, das Gesetz aber nicht für verfassungswidrig erklären würde. Er würde das Gesetz einfach so auslegen, dass es implizit einen solchen Standard vorschreibt.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4. Mai 2005) (zur Probe)
(Das Todesstrafengesetz, das das Gericht dazu verpflichtet, eine Strafe zu verhängen, wenn sich die Jury nach vernünftigen Überlegungen nicht auf eine Strafempfehlung einigen kann, verletzt nicht das verfassungsmäßige Recht des Staates auf ein Schwurgerichtsverfahren.)
Meinung von Dickson; Shepard, Sullivan und Boehm stimmen zu. Rucker ist anderer Meinung. Am 21. Dezember 2005 bekannte sich Barker vor dem Marion Superior Court in allen Anklagepunkten schuldig und wurde wegen zweier Mordfälle zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt. Es wurden aufeinanderfolgende Haftstrafen wegen Entführung (50 Jahre), Inhaftierung (20 Jahre), Einbruch (20 Jahre) und Tragen einer Pistole ohne Führerschein (1 Jahr) verhängt. ClarkProsecutor.org
Im Obersten Gerichtshof von Indiana Nr. 49S00-0308-DP-392 Bundesstaat Indiana, Beschwerdeführer (Kläger unten),
In.
Charles E. Barker, Berufungsgegner (Beklagter unten). Einstweilige Berufung des Marion Superior Court, Nr. 49G05-9308-CF-95544
Der ehrenwerte Grant W. Hawkins, Richter 25. Mai 2004 Dickson, Gerechtigkeit. Hierbei handelt es sich um eine einstweilige Berufung gegen einen Gerichtsbeschluss, mit dem der Antrag des Staates auf die Todesstrafe abgewiesen und ein Urteilsverfahren angeordnet wird, bei dem eine Frist von mehreren Jahren die einzige Option ist. Wir nehmen den Antrag zurück und verweisen auf Wiedereinführung der Todesstrafe. Der Angeklagte, Charles E. Barker, wurde wegen zweier Mordfälle und je einem wegen Entführung, Inhaftierung, Einbruch und dem Tragen einer Handfeuerwaffe ohne Lizenz verurteilt. Die Jury empfahl und das erstinstanzliche Gericht verhängte die Todesstrafe. Da die Jury für die Strafphase nicht über die Möglichkeit einer lebenslangen Haftentlassung auf Bewährung informiert wurde, wie gesetzlich vorgeschrieben, haben wir das Verfahren rückgängig gemacht und für ein neues Strafverfahren in Untersuchungshaft genommen. Barker gegen State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). In der Untersuchungshaft beantragte der Angeklagte erfolgreich die Abweisung des Antrags auf Todesstrafe mit der Begründung, dass Indianas Todesstrafengesetz im Hinblick auf Apprendi gegen New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. auf den ersten Blick verfassungswidrig sei. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Wir kehrten um und wurden erneut für die neue Strafphase in Untersuchungshaft genommen. State gegen Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Das neue Verfahren würde durch die Änderung des Indiana-Gesetzes zur Todesstrafe/Leben ohne Bewährung aus dem Jahr 2002 geregelt, die für Angeklagte gilt, die nach dem 30. Juni 2002 verurteilt wurden. Ind. Code § 35-50-2-9(e). Der Angeklagte beantragte erneut, den Antrag auf Todesstrafe aus zuvor nicht geltend gemachten Gründen abzuweisen. Das erstinstanzliche Gericht gab dem Antrag statt und gelangte zu dem Schluss, dass das geänderte Todesstrafengesetz von Indiana verfassungswidrig ist. Es wies den Antrag auf Todesstrafe ab und ordnete an, dass dieser Fall für ein Strafverfahren vorgesehen werden solle, bei dem eine Frist von mehreren Jahren die einzig verfügbare Option sei. Auf Ersuchen des Staates bestätigte das erstinstanzliche Gericht seinen Beschluss zur einstweiligen Berufung. Da das Berufungsgericht für einstweilige Berufungen zuständig ist, ist Ind. App. R. 14(B)(1) haben wir dem Antrag des Staates auf Übertragung vor Prüfung durch das Berufungsgericht stattgegeben, App. R. 56(A) und wir haben die Berufungsgerichtsbarkeit für die einstweilige Berufung angenommen. App. R. 14(B)(1). 1. „Abwägen“ ist keine „Tatsache“ Die Verfahren, die in Fällen zu befolgen sind, in denen der Staat die Todesstrafe oder lebenslange Haft ohne Bewährung beantragt, sind im Indiana Code § 35-50-2-9 festgelegt, der im relevanten Teil Folgendes vorsieht: (e) . . . Die Jury empfiehlt dem Gericht, ob die Todesstrafe oder eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung oder keines von beiden verhängt werden soll. Die Jury kann empfehlen:
(1) die Todesstrafe; oder
(2) lebenslange Haft ohne Bewährung;
nur, wenn sie die in Absatz (l) beschriebenen Feststellungen trifft. Kommt die Jury zu einer Strafempfehlung, verurteilt das Gericht den Angeklagten entsprechend. . . .
. . .
(l) Bevor eine Strafe gemäß diesem Abschnitt verhängt werden kann, muss die Jury in einem Verfahren gemäß Unterabschnitt (e) oder das Gericht in einem Verfahren gemäß Unterabschnitt (g) Folgendes feststellen:
(1) der Staat hat zweifelsfrei nachgewiesen, dass mindestens einer (1) der in Unterabschnitt (b) aufgeführten erschwerenden Umstände vorliegt; Und
(2) etwaige mildernde Umstände überwiegen die erschwerenden Umstände
Umstand oder Umstände.
Ind. Code § 35-50-2-9. In seiner einstweiligen Berufung gegen den Beschluss des erstinstanzlichen Gerichts macht der Staat geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es zu dem Schluss gekommen sei, dass das Gesetz über die Todesstrafe in Indiana fehle, da es nicht verlange, dass ein Strafgericht zweifelsfrei feststellen müsse, dass mildernde Umstände die erschwerenden Umstände überwiegen verfassungswidrig. In der Berufung des Staates wird argumentiert, dass die Abwägung keine „Tatsache“ sei, die einen zweifelsfreien Beweis gemäß Apprendi und Ring gegen Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. erfordert. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Es wird außerdem dringend darauf hingewiesen, dass die Forderung des Ring, dass eine Jury zweifelsfrei alle Tatsachen feststellen muss, die einen Mordangeklagten für die Todesstrafe qualifizieren, nur für erschwerende Umstände im Rahmen des Indiana-Systems gilt. Der Staat argumentiert, dass es diese Umstände und nicht der „überwiegende“ Faktor sind, die über die Eignung eines Mordangeklagten für die Todesstrafe entscheiden. Wie kann ich den Sauerstoffkanal kostenlos online sehen?
Als Antwort argumentiert der Angeklagte, dass nach der Ring/Apprendi-Regel der Schwerpunkt auf der Auswirkung des Faktors auf die Strafe liegen müsse. Wenn irgendein Faktor erforderlich sei, um eine Strafe zu stützen, die höher ist als die durch das Urteil der Jury in der Schuldphase genehmigte, sei dieser Faktor gleichbedeutend mit einem Element, das zweifelsfrei nachgewiesen werden müsse. Er drängt darauf, dass, da die Verhängung eines Todesurteils in Indiana erfordert, dass die Jury für die Strafphase feststellen muss, dass „jegliche mildernden Umstände durch den oder die erschwerenden Umstände aufgewogen werden“, Ind. Code § 35-50-2-9(l ) schreibt die Ring/Apprendi-Regel vor, dass ein solcher „Gewichtungsfaktor“ zweifelsfrei nachgewiesen werden muss. Nachdem die Unterrichtung in diesem Fall abgeschlossen war, befasste sich das Gericht mit derselben Frage im Fall Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Dort stellten wir fest, dass „weder die Bundesverfassungsdoktrin nach Apprendi und Ring noch die Rechtsprechung des Bundesstaates Indiana dazu führt, dass die Abwägung auf der Grundlage eines begründeten Zweifelsstandards erfolgen muss.“ Ausweis. um ___ (Slip op. um 8). Nach einer sorgfältigen Bewertung im Wesentlichen derselben Argumente und einer Prüfung von Entscheidungen aus anderen Gerichtsbarkeiten kamen wir zu dem Schluss, dass „das Indiana Death Penalty Statute nicht gegen den Sechsten Verfassungszusatz in der Auslegung von Apprendi und Ring verstößt.“ Sobald eine Jury zweifelsfrei einen gesetzlichen Erschwerenden gefunden hat, ist der Sechste Verfassungszusatz, wie er in Ring und Apprendi ausgelegt wird, erfüllt.“ Ausweis. um ___ (Slip op. um 10). Da es keine verfassungsrechtliche Anforderung gibt, dass der Abwägungsfaktor zweifelsfrei festgestellt werden muss, verstößt das Weglassen einer solchen Anforderung im Todesstrafengesetz von Indiana nicht gegen die Verfassung. Das Gericht hat mit seiner gegenteiligen Schlussfolgerung einen Fehler begangen. 2. Die „Hung Jury“-Bestimmung Der Angeklagte macht außerdem geltend, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, mit der das Todesstrafengesetz für verfassungswidrig erklärt wird, aus verschiedenen alternativen Gründen bestätigt werden sollte. Eine davon besteht darin, dass das Gesetz verfassungswidrig die Verhängung eines Todesurteils durch einen Richter allein in Fällen zulässt, in denen die Jury keine Entscheidung treffen kann Strafentscheidung. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (im Folgenden „Unterabschnitt 9(f)“). Siehe Fußnote Er argumentiert, dass diese Bestimmung gegen Ring verstößt, dass sie das gesamte Todesstrafengesetz verfassungswidrig macht und dass das Gericht nicht befugt ist, die Bestimmung aufzuheben. In Barkers Verfahrensgeschichte gibt es keine nicht besetzten Geschworenen. Wie erklärt supra , empfahl die Jury des Strafverfahrens des Angeklagten einstimmig ein Todesurteil, aber aufgrund eines Anweisungsfehlers machten wir rückgängig und verwiesen auf ein neues Strafverfahren. Die nun aufgeworfene Frage ist nicht die Gültigkeit seiner vorherigen Entscheidung der Jury in der Strafphase, sondern des Verfahrens, das sein Wiederaufnahmeverfahren regeln würde. Die schriftliche Argumentation des Staates gegenüber dem erstinstanzlichen Gericht umfasst Folgendes: „Der Staat räumt ein, dass das in IC 35-50-2-9(f) dargelegte Verfahren, wenn es von einem erstinstanzlichen Gericht bei der Verurteilung eines Angeklagten zum Tode befolgt würde (bzw zu lebenslanger Haft ohne Bewährung), würde gegen Ring verstoßen.' Anhang des Beschwerdeführers, 142. Wir lehnen es ab, das Zugeständnis anzunehmen. Wie in Ritchie festgestellt, schreibt die Bundesverfassung vor, dass erschwerende Umstände von einer Jury zweifelsfrei festgestellt werden müssen, aber „es ist nicht erforderlich, dass die Abwägung, weder durch einen Richter noch durch eine Jury, einem begründeten Zweifelsstandard unterliegt“. ___ N.E.2d bei ___ (Slip op. bei 8). Das Gesetz schreibt nun vor, dass das erstinstanzliche Gericht „für jeden behaupteten erschwerenden Umstand ein besonderes Urteilsformular bereitstellen muss“. Ind. Code § 35-50-2-9(d). Daher ist es denkbar, dass eine Strafgerichtsjury ein Urteil fällt und feststellt, dass ein oder mehrere Verursacher zweifelsfrei nachgewiesen sind, aber nicht in der Lage ist, eine einstimmige Einigung darüber zu erzielen, ob mildernde Umstände durch die erschwerenden Umstände überwiegen. Siehe Fußnote Wenn eine Jury sich somit einig ist, dass ein oder mehrere erschwerende Umstände zweifelsfrei nachgewiesen sind, sich aber nicht auf eine Strafempfehlung einigen kann, gilt Unterabschnitt 9(f), um anzuweisen, dass das Gericht „die Jury entlässt und wie bei der Anhörung vorgeht“. war allein vor Gericht gewesen.' In diesem Fall verhängt das erstinstanzliche Gericht auf der Grundlage der dem Strafgericht vorgelegten Beweise eine Todesstrafe oder eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung, sofern eine vollständige und ordnungsgemäße Analyse und Urteilsfeststellung vorliegen. sehen Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), oder es kann eine Frist von Jahren verhängt werden. Für den Fall, dass eine Jury im Strafverfahren nicht in der Lage ist, eine einstimmige Entscheidung über das Vorliegen erschwerender Umstände zu treffen, würden Ring und Apprendi dem Prozessrichter jedoch untersagen, gemäß Unterabschnitt 9(f) vorzugehen, und ein neues Verfahren im Strafverfahren wäre erforderlich. Bostick gegen State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Wir sind nicht davon überzeugt, dass ein erneutes Strafverfahren unter diesen Umständen anders behandelt werden sollte als eine nicht besetzte Jury in einem gewöhnlichen Schuldverfahren: Es sollte ein Fehlverfahren erklärt und der Fall einer neuen Jury vorgelegt werden. Sehen Staat gegen Staat. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton gegen Vereinigte Staaten. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan gegen Vereinigte Staaten. Bundesstaat, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Wir stellen jedoch außerdem fest, dass, selbst wenn Unterabschnitt 9(f) verfassungswidrig wäre, wie Barker behauptet, er abgetrennt werden könnte, ohne die Gültigkeit des restlichen Gesetzes zu beeinträchtigen. Das erstinstanzliche Gericht stellte zu Recht fest, dass die Bestimmung des Gesetzes über die Nichtanhängigkeit einer Jury abgezogen werden könne, ohne das gesamte Gesetz ungültig zu machen, und zitierte Brady gegen State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Anhang des Beschwerdeführers, 216. Siehe Fußnote Wir haben dieses Verfahren in Bostick, 773 N.E.2d, 273-74, angewendet, wo eine Jury nicht in der Lage war, eine einstimmige Entscheidung zu treffen und die qualifizierenden erschwerenden Umstände zweifelsfrei festzustellen, und der Prozessrichter dann eine Strafe gemäß der Bestimmung des Unterabschnitts zur Entscheidung über die Nichterfüllung der Jury verhängte 9(f). Siehe Fußnote Unter Berufung auf Apprendi und Ring haben wir das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts aufgehoben und für ein neues Urteilsverfahren zurückverwiesen. Wie in Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999) festgestellt, hat dieses Gericht die vorrangige Verpflichtung, unsere Statuten so auszulegen, dass sie, soweit vernünftigerweise möglich, verfassungskonform sind. „Wenn ein Gesetz so ausgelegt werden kann, dass es seine Verfassungsmäßigkeit unterstützt, muss eine solche Auslegung übernommen werden.“ Burris gegen State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Wie in State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) und In re Public Law Nr. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990) festgestellt, hat dieses Gericht den Test auf Trennbarkeit übernommen verwendet in Dorchy gegen Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (interne Zitate weggelassen): Ein teilweise fehlerhaftes Gesetz ist nicht zwangsläufig in seiner Gesamtheit ungültig. Bestimmungen innerhalb der gesetzgebenden Gewalt können bestehen bleiben, wenn sie von den Schlechten trennbar sind. Aber eine Bestimmung, die von Natur aus nicht zu beanstanden ist, kann nicht als trennbar betrachtet werden, es sei denn, es scheint sowohl, dass ihr einzeln Rechtswirkung verliehen werden kann, als auch, dass der Gesetzgeber beabsichtigt hat, dass die Bestimmung bestehen bleibt, falls andere Bestimmungen vorliegen
in die Tat einbezogen und für schlecht gehalten sollte fallen. Die entscheidende Frage ist, ob der Gesetzgeber „das Gesetz verabschiedet hätte, wenn es ohne die ungültigen Merkmale vorgelegt worden wäre“. Staat gegen Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Der Wortlaut von Unterabschnitt 9(f) ist seit langem Teil des Gesetzes von Indiana, das Todesurteile und lebenslange Haft ohne Bewährung regelt. Vor der Gesetzesänderung von 2002 sah das Gesetz vor, dass die Jury eine Strafempfehlung abgeben würde, die Verantwortung für die Festsetzung des Strafmaßes wurde jedoch dem erstinstanzlichen Gericht übertragen und war nicht an die Empfehlung der Jury gebunden. Unterabschnitt 9(f) sah vor, dass der Prozessrichter in Ermangelung einer einstimmigen Entscheidung der Urteilsjury das Strafmaß ohne die Empfehlung der Jury festsetzen würde. Durch die Änderung von 2002 wurde die endgültige Strafentscheidung auf die Jury verlagert und es hieß: „Kommt die Jury zu einer Strafempfehlung, verurteilt das Gericht den Angeklagten entsprechend.“ Ind. Code § 35-50-2-9(e). Obwohl die Änderung den Geschworenen die Hauptverantwortung für die Urteilsentscheidung zuwies, wurde Unterabschnitt 9(f) nicht aus dem Gesetz gestrichen. Sollte Unterabschnitt 9(f) gerichtlich abgetrennt werden, sind wir davon überzeugt, dass der Gesetzgeber voll und ganz beabsichtigt hat, den Rest des Todesstrafen-/Lebens ohne Bewährungsgesetzes in Indiana beizubehalten, da sein Fehlen die Wirksamkeit des übrigen Gesetzes nicht beeinträchtigen würde. Wir sind jedoch der Ansicht, dass Unterabschnitt 9(f) überhaupt nicht gestrichen werden sollte. Wie oben erläutert, lehnen wir Barkers verfassungsrechtliche Anfechtung von Unterabschnitt 9(f) ab. Wir sind der Auffassung, dass Unterabschnitt 9(f) in seiner jetzigen Form nicht verfassungswidrig ist, dass er jedoch nicht verfassungsgemäß angewendet werden darf, um einem Richter die Verhängung einer Strafe zu gestatten, wenn eine Jury nicht in der Lage war, zu entscheiden, ob der erschwerende Umstand oder die erschwerenden Umstände über ein angemessenes Maß hinaus nachgewiesen wurden zweifeln. Dies hindert den Staat nicht daran, im Fall Barker die Todesstrafe zu verhängen. 3. „Empfehlung“ und besondere Urteilssprache im Gesetz Der Angeklagte macht außerdem geltend, dass das geänderte Todesstrafengesetz von Indiana verfassungswidrig sei, weil es „das Verantwortungsbewusstsein der Jury systematisch schwächt“. Br. des Berufungsgegners bei 25. Er argumentiert, dass das Gesetz mehrere Verweise auf die Pflicht der Jury enthält, eine „Empfehlung“ abzugeben, dass aber „nirgends angegeben oder angedeutet wird, dass die Rolle der Jury etwas anderes als beratend ist“. Br. des Berufungsklägers mit 30. Wir weisen dieses Argument zurück. Obwohl die Änderung von 2002 die Verwendung des Wortes „empfehlen“ im vorherigen Gesetz nicht geändert hat, heißt es in Unterabschnitt 9(e) in der geänderten Fassung nun ausdrücklich: „Wenn die Jury zu einer Strafempfehlung gelangt, verurteilt das Gericht den Angeklagten entsprechend.“ Ind. Code § 35-50-2-9(e). Nach dem Gesetz „gibt es nur eine Entscheidung über das Strafmaß, die von der Jury getroffen wird.“ Stroud, ___ N.E.2d bei ___ (Slip op. bei 15). „Der Richter muss die Entscheidung der Jury umsetzen.“ Ausweis. Wir gehen davon aus, dass dies den Geschworenen im Rahmen des neuen Strafverfahrens durch Geschworenenanweisungen deutlich gemacht wird. Der Angeklagte äußert auch Bedenken darüber, dass die Bestimmung, die vorsieht, dass die Jury ein spezielles Urteilsformular erhält (Ind. Code § 35-50-2-9(d), zu der Schlussfolgerung führt, dass „das Gericht weiterhin die Freiheit hat, zum Tode zu verurteilen, wenn a Die Jury findet eine gesetzliche Verschärfung, selbst wenn sie einstimmig eine geringere Strafe als die Todesstrafe empfiehlt.“ Br. des Berufungsgegners bei 38. Wie oben in Teil 2 besprochen, kann ein Richter das Strafmaß gemäß Unterabschnitt 9(f) festlegen, wenn eine Jury für die Strafphase einstimmig feststellt, dass ein oder mehrere erschwerende Umstände zweifelsfrei nachgewiesen sind. Wenn eine Jury erschwerende Umstände feststellt, sich aber gegen die Todesstrafe (oder gegen eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung) entscheidet, kommen wir zu dem Schluss, dass der Gesetzgeber dies mit der Änderung von Unterabschnitt 9(e) aus dem Jahr 2002 getan hat, wonach das Gericht einen Angeklagten „entsprechend“ verurteilen muss nicht die Absicht, einem erstinstanzlichen Gericht die Anordnung einer von der Jury ausdrücklich abgelehnten Strafe zu gestatten. Mit der Änderung wurde Unterabschnitt 9(e) nicht nur die folgende Formulierung hinzugefügt: „Wenn die Jury zu einer Strafempfehlung gelangt, verurteilt das Gericht den Angeklagten entsprechend.“ Acts 2002, Public Law 117, Abschnitt 2. Außerdem wurde der frühere Wortlaut gestrichen, der besagte, dass „das Gericht die endgültige Entscheidung über das Urteil trifft, nachdem es die Empfehlung der Jury berücksichtigt hat.“ . . . „Das Gericht ist nicht an die Empfehlung der Jury gebunden.“ Ausweis. Wir sind daher der Auffassung, dass, sobald eine Jury in der Strafphase zu einer Empfehlung gegen die Todesstrafe (oder eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung) kommt, ein erstinstanzliches Gericht danach kein Urteil mehr fällen darf, das eine höhere Strafe vorsieht. Siehe Fußnote 4. Nachträglich Der Beklagte macht geltend, dass die Feststellung der Verfassungswidrigkeit durch das erstinstanzliche Gericht auch aus dem alternativen Grund gestützt werden kann, dass die Anwendung des geänderten Todesstrafengesetzes gegen das Verbot verstößt nach dem Fakt Gesetze. Der Mord, für den Barker auf seine Verurteilung wartet, wurde im August 1993 begangen, und das 2002 geänderte Gesetz gilt für alle Urteilsanhörungen, die nach dem 30. Juni 2002 stattfinden. In jüngsten Fällen hat sich dieses Gericht mit dieser Frage befasst und festgestellt, dass die Anwendung des Indiana-Gesetzes „Tod/Leben ohne Bewährung“ in der 2002 geänderten Fassung auf frühere Morde, bei denen nach dem 30. Juni 2002 eine Verurteilung erfolgte, nicht gegen verfassungsrechtliche Verbotsbestimmungen verstößt nach dem Fakt Gesetze. Helsley gegen Vereinigte Staaten. Staat, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (bei 10 weggelassen); Stroud, ___ N.E.2d bei ___ (Ausrutscher. bei 17); Ritchie, ___ N.E.2d um ___ (offener Schlaf um 6 Uhr). Abschluss Der Beschluss des erstinstanzlichen Gerichts vom 27. Juni 2003, in dem festgestellt wurde, dass § 35-50-2-9 des Indiana Code verfassungswidrig ist, und der Antrag des Staates auf die Todesstrafe abgewiesen wurde, wird aufgehoben. Wir verweisen auf die Wiedereinsetzung des Antrags des Staates auf Todesstrafe und auf ein Strafverfahren, wie zuvor von diesem Gericht angeordnet. Shepard, C.J., stimmt zu.
Sullivan, J., stimmt der separaten Meinung zu.
Boehm, J., stimmt zu, mit Ausnahme der Beschreibung der Auswirkungen der Änderungen des Todesstrafengesetzes von 2002, zu der seine Ansichten in seiner gesonderten Stellungnahme in Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (Zettel op. bei 15). Rucker, J., stimmt im Ergebnis mit der gesonderten Meinung überein. ***** Sullivan, Gerechtigkeit, stimme zu. Im Fall Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002) widersprach ich der Behauptung, dass eine Untersuchungshaft für eine neue Strafphase eine zulässige Option gemäß Indiana Code § 35-50-2-9 sei, wo die Jury ist nicht in der Lage, eine einstimmige Urteilsempfehlung zu erreichen. Ich erkenne Bostick als Hauptentscheidungsträger für diesen und zukünftige Fälle an. ***** Rucker, J., stimmt dem Ergebnis zu. Ich stimme zu, dass das Todesstrafengesetz von Indiana nicht verfassungswidrig ist. Daher schließe ich mich im Ergebnis der Mehrheitsmeinung an. Mein primärer Ausgangspunkt gegenüber der Mehrheitsmeinung ist jedoch die Schlussfolgerung, dass weder die Bundesverfassungsdoktrin nach Apprendi und Ring noch die Rechtsprechung des Bundesstaates Indiana dazu führen, dass die Abwägung auf der Grundlage eines begründeten Zweifelsstandards erfolgen muss. Slip op. bei 3 (zitiert Ritchie v. State, Nr. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Meine Ansicht ist genau das Gegenteil. Die Höchststrafe für Mord beträgt Jahre. Damit ein Angeklagter nach einem Schuldspruch wegen Mordes zum Tode berechtigt ist, müssen zwei separate und unabhängige Faktoren festgestellt werden: (i) das zweifelsfreie Vorliegen mindestens eines der gesetzlichen erschwerenden Umstände und (ii) der erschwerende Umstand Die Umstände überwiegen die mildernden Umstände. Siehe Ind. Code § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Nach Apprendi muss außer der Tatsache einer früheren Verurteilung jede Tatsache, die die Strafe für ein Verbrechen über das gesetzlich vorgeschriebene Höchstmaß hinaus erhöht, einem Geschworenengericht vorgelegt und zweifelsfrei nachgewiesen werden. 530 U.S. bei 490. Zu sagen, dass der Prozess des Abwägens keine Tatsache, sondern ein traditioneller Verurteilungsfaktor ist, Br. des Beschwerdeführers zu 9, sollte dem Staat keine Zuflucht bieten. Wie Apprendi deutlich macht, geht es bei der relevanten Untersuchung nicht um die Form, sondern um die Wirkung – sie erfüllt das Erforderliche finden Den Angeklagten einer höheren Strafe aussetzen, als durch den Schuldspruch der Jury genehmigt? Ausweis. bei 494 (Hervorhebung hinzugefügt). Ring ist noch deutlicher: Wenn ein Staat eine Erhöhung der zulässigen Strafe eines Angeklagten von der Feststellung einer Tatsache abhängig macht, muss diese Tatsache – egal wie der Staat sie bezeichnet – von einer Jury zweifelsfrei festgestellt werden. 536 U.S., 602. Ich glaube weiterhin, dass es im Gegensatz zu den Systemen zur Verhängung von Todesstrafen in einigen anderen Gerichtsbarkeiten vielleicht die Struktur des Gesetzes zur Verhängung von Todesstrafen in Indiana ist, die es in den Rahmen der Apprendi- und Ring-Doktrin bringt. Ritchie, ___N.E.2d am ___ (Rucker, J., teilweise anderer Meinung). Meiner Ansicht nach macht der klare Wortlaut des Gesetzes die Todesberechtigung von bestimmten Feststellungen abhängig, die von der Jury zweifelsfrei auf der Grundlage von Beweisen abgewogen werden müssen. Lucy am Himmel basiert auf
Dennoch würde ich den abwägenden Teil des Todesstrafengesetzes nicht für verfassungswidrig erklären. [Wenn] eine ansonsten akzeptable Auslegung eines Gesetzes ernsthafte verfassungsrechtliche Probleme aufwerfen würde und eine alternative Auslegung des Gesetzes „ziemlich möglich“ ist, sind wir verpflichtet, das Gesetz so auszulegen, dass solche Probleme vermieden werden. Ausweis. (zitiert I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Vielmehr würde ich I.C.§ 35-50-2-9(l) einfach so interpretieren, dass die Jury implizit verpflichtet ist, zweifelsfrei festzustellen, dass etwaige mildernde Umstände durch den oder die erschwerenden Umstände aufgewogen werden. Bei einer solchen Auslegung stünde das Gesetz im Einklang mit den Vorgaben von Apprendi und Ring. ***** Fußnote: In der Bestimmung heißt es: „Können sich die Geschworenen nach vernünftigen Überlegungen nicht auf eine Strafempfehlung einigen, entlässt das Gericht die Geschworenen und verfährt so, als ob die Verhandlung allein vor dem Gericht stattgefunden hätte.“ Ind. Code § 35-50-2-9(f). Fußnote: Für eine sorgfältige Untersuchung verschiedener alternativer Ergebnisse der Strafphase siehe die übereinstimmende und abweichende Meinung von Richter Sull Ivan in Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Fußnote: Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass Unterabschnitt 9(f) „obwohl unangemessen, die Verfassungsmäßigkeit des I.C. nicht gefährdet“. § 35-50-2-9, sofern der gesetzliche Rahmen auch bei Fehlen des betreffenden Unterabschnitts intakt und tragfähig bleibt.“ Anhang des Beschwerdeführers, 216. Dies scheint im Widerspruch zu der Entscheidung desselben Gerichts vom selben Tag in einem anderen Fall zu stehen, in der das Gericht feststellte, dass die Streichung von Unterabschnitt 9(f) „kein vollständiges und wirksames Gesetz hinterlässt, wie es von Brady gefordert wird“. Staat gegen Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (Zettel op. bei 3) Fußnote: In Bostick strebte der Staat nicht die Todesstrafe, sondern lebenslange Haft ohne Bewährung an, die beide durch dieselbe gesetzliche Bestimmung geregelt sind, § 35-50-2-9(f) des Indianergesetzbuchs. Fußnote: Barker bestreitet nicht die gesetzliche Befugnis eines erstinstanzlichen Gerichts, einen Angeklagten zu einer Strafe zu verurteilen, die geringer ist als die einstimmig von einer Jury für die Strafphase empfohlene, und wir lehnen es daher ab, auf diese Frage einzugehen.
 Charles E. Barker |
