Charles William Bass, die Enzyklopädie der Mörder

Charles William Bass wurde wegen der Erschießung des Houston City Marshall, Charles Henry Baker, im Jahr 1979 verurteilt. Baker, der einen Überfall in Höhe von 300 US-Dollar untersuchte, hielt Bass an, der die Straße entlangging. Es kam zu einem Kampf, bei dem Bass verletzt und Baker tödlich verwundet wurde. Bass wurde später in Kentucky festgenommen, nachdem Verwandte der Polizei einen Hinweis auf seinen Aufenthaltsort gegeben hatten.

Die Anwälte von Bass argumentierten, dass zwischen ihm und seinem früheren Anwalt ein Interessenkonflikt bestehe, der ihn daran hindere, ein faires Verfahren zu erhalten. Sie argumentierten auch, dass Bass in Notwehr gehandelt habe. Das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk und der Oberste Gerichtshof lehnten die Berufung ab.

Bass wurde am 12. März 1986 durch eine tödliche Injektion hingerichtet und um 1:21 Uhr EST in der Walls Unit des Texas Department of Corrections für tot erklärt. Charles Bass, 29, war der 52. Hingerichtete im Land seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1976.

Der Hinrichtungstermin wurde sowohl für Bass als auch für einen weiteren verurteilten Mörder, Roger Animal DeGarmo, festgelegt. Es wäre die erste Doppelhinrichtung in Texas seit 35 Jahren gewesen, doch DeGarmo wurde in letzter Minute ein Aufschub gewährt.

Bass lehnte seine letzte Mahlzeit ab und aß vier Stunden vor seiner Hinrichtung nur ein Käsesandwich und Kaffee. Die berühmten letzten Worte von Bass waren: „Fühl dich nicht schlecht, Mama.“ Ich verdiene es. Er starb acht Minuten nach seiner tödlichen Injektion.

Bass‘ Geschichte war Gegenstand des Dokumentarfilms „Murder in Houston“, bei dem der Franzose Francois Richenbach Regie führte.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
W. J. Estelle, Jr., Direktor, Texas Department of Corrections, Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 82-2341

Federal Circuits, 5. Cir.

4. Februar 1983

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor den Bezirksrichtern GOLDBERG, GEE und HIGGINBOTHAM.

GEE, Bezirksrichter:

Im Jahr 1979 ermordete der Berufungskläger Bass einen uniformierten Polizisten, der Bass auf frischer Tat mit der Beute eines gerade begangenen Kneipenüberfalls ertappt hatte und versuchte, ihn festzunehmen. Seine staatliche Verurteilung und sein Todesurteil wurden im Berufungsverfahren bestätigt. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), Cert. abgelehnt --- U.S. ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass erschöpfte daraufhin die staatlichen Habeas-Rechte in Bezug auf die hier dargelegten Punkte und sein Antrag auf Erlass der Klage wurde ohne Anhörung abgewiesen. Seine Petition an das unten stehende Gericht erlitt das gleiche Schicksal, und er appelliert an uns, indem er mehrere Punkte geltend macht.

Auf welchem ​​Kanal kommt der Bad Girls Club?

Witherspoon und Waiver

Bass behauptet, dass ein Mitglied des Venire, Frau Marian Hall, gemäß dem Diktat von Witherspoon gegen Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct., zu Unrecht entschuldigt wurde. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) und Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Solche Entscheidungen sind oft schwierig, und das, was Mrs. Hall betrifft, fällt in diese Kategorie. Ihre Aussage zeichnet das Bild einer gebildeten, intelligenten Frau mit starkem Charakter, die bestrebt ist, ihre bürgerliche Pflicht als Geschworene zu erfüllen, aber tiefsitzende Skrupel gegen die Todesstrafe hegt. Dennoch erklärte sie an einer Stelle, dass sie glaubte, das Gesetz befolgen zu können, und an einer anderen Stelle, dass sie die Strafe festsetzen könne, „wenn es keine andere Möglichkeit gibt, sicherzustellen, dass sie nicht wieder auf die Straße gehen“.

Am Ende erklärte sie jedoch, dass sie nicht in der Lage sei, den Eid zu leisten, den die obligatorische Todesstrafe nach sich ziehe, indem sie auf eine Dreiergruppe von Fragen, die das texanische Recht vorschreibe, dass die Aussicht auf die Todesstrafe ihre Überlegungen nicht beeinträchtigen würde, bejahende Antworten gebe zu jeder Sachfrage. Nachdem sie dies getan hatte, gab das Gericht einer Anfechtung aus wichtigem Grund statt.

Müssten wir zu einer endgültigen Schlussfolgerung gelangen, könnten wir zu der Ansicht neigen, dass ihre Entlassung unangemessen war. Da wir jedoch keinen weiteren Präzedenzfall für das aufkeimende Gewohnheitsrecht von Witherspoon schaffen möchten und zu dem Schluss kommen, dass wir dazu nicht verpflichtet sind, gehen wir ohne Entscheidung davon aus, dass dies der Fall war. Da wir aber auch zu dem Schluss kommen, dass Bass zugegebenermaßen keine Einwände gegen ihre Entlassung erhoben hat, ist eine Entscheidung in der Witherspoon-Frage für die Entscheidung über seine Berufung nicht erforderlich.

Es ist geltendes Recht, dass ein Staatsgefangener wie Bass, dem es aufgrund von Verfahrensfehlern untersagt ist, einen verfassungsrechtlichen Anspruch auf direkte Berufung zu erheben, dies in einem Habeas-Verfahren auf Bundesebene nicht tun kann, ohne sowohl den Grund für den Versäumnis als auch den daraus resultierenden tatsächlichen Schaden nachzuweisen. Wainwright gegen Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Das texanische Verfahren erfordert einen gleichzeitigen Einspruch gegen den Ausschluss eines Venireman unter Androhung des Verzichts auf den Punkt. Boulware gegen State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), Cert. abgelehnt, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Zur Entlassung von Mrs. Hall aus dem Venire trug Bass nichts bei. Aufgrund dieser Sachverhalte macht der Staat geltend, dass die Frage, ob Frau Hall ordnungsgemäß entschuldigt wurde oder nicht, nicht vom Gericht entschieden wird, da auf diesen Punkt verzichtet wurde.

Bass bringt mehrere gegenteilige Argumente vor. Die erste davon dient als eine Art vorbereitendes Artilleriefeuer für seine spezifischeren Angriffe und wird an verschiedenen Stellen seiner allgemeinen Darstellung wiederholt. Sie besteht aus Variationen des Themas „Der Tod ist anders“. Unter Berufung auf mehrere Äußerungen des Obersten Gerichtshofs und anderer, die die Ernsthaftigkeit betonen, mit der Kapitalfälle geprüft und überprüft werden müssen, 1

Bass weist darauf hin, dass es sozusagen zwei Verfahrenssysteme für die Überprüfung von Strafsachen gibt: eines für diejenigen, in denen Todesstrafen verhängt wurden, ein anderes für die übrigen. Dieser Vorschlag ist in seinen gesamten Argumenten implizit enthalten und wird in seiner Behandlung von Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct., deutlich. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), unten diskutiert. Da der Vorschlag lediglich allgemeiner und impliziter Natur ist, behandeln wir ihn am Rande. 2

In der Rechtssache Engle v. Isaac, oben, prüfte der Oberste Gerichtshof, ob ein prüfbarer verfassungsrechtlicher Anspruch – dass ein ordnungsgemäßes Verfahren den Beweis eines Negativs erfordert, nämlich des Fehlens einer Selbstverteidigung, wenn diese Verteidigung ein Element der angeklagten Straftat negiert – zur Prüfung aufbewahrt wurde wenn der erforderliche zeitgleiche Einwand nicht erhoben wurde. Unter Berufung auf die Kosten, die der Gesellschaft und unserem föderalen System entstehen, wenn man eine solche Missachtung staatlicher Verfahren und Schutzmaßnahmen zulässt, lehnte es das Gericht ab, eine Ausnahme für irgendeinen verfassungsrechtlichen Anspruch vom Urteil Wainwright v. Sykes (siehe oben) zu machen. 3 Die Breite der Formulierung des Gerichts – „ein Verfassungsanspruch“ – macht eine Analyse der Argumente des Klägers, dass auf Witherspoons Behauptungen nicht per se verzichtet werden kann, überflüssig. Wir sind verpflichtet, das Recht des Gerichts zu befolgen; Wenn Ausnahmen von den vom Gerichtshof so formulierten Regeln gemacht werden sollen, ist es Sache des Gerichtshofs, sie zu machen, nicht unsere Aufgabe.

Sykes und Engle erkennen jedoch an, dass ein Verzicht vermieden werden kann, indem „Ursache“ und „Vorurteil“ dargelegt werden; und Bass argumentiert, dass in seinem Fall eine „Ursache“ vorlag. Dies soll darauf zurückzuführen sein, dass das texanische Gerichtssystem zum Zeitpunkt seines Prozesses Witherspoon nicht richtig verstanden und angewendet hatte und daher jeder Einspruch sinnlos gewesen wäre. Ein sehr ähnlicher Vorschlag wurde jedoch in Engle entschieden abgelehnt. Witherspoon gegen Illinois, entschieden im Jahr 1968, ein lange zurückliegender Prozess gegen den Kläger im Jahr 1980, so dass die Grundlage der erfolgreich vorgebrachten Behauptungen in Adams gegen Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – dieselben Behauptungen, auf die der Anwalt hier anspielt – war offensichtlich und verfügbar. Die Behauptung des Klägers gegenüber uns geht daher vor der spezifischen Sprache von Engle unter:

Wenn die Grundlage eines verfassungsrechtlichen Anspruchs vorliegt und andere Verteidiger diesen Anspruch wahrgenommen und prozessiert haben, raten die Forderungen nach Comity und Finality davon ab, die angebliche Unkenntnis des Einspruchs als Grund für eine Verfahrensstörung zu bezeichnen.

--- USA: ----, 102 S.Ct. um 1574, 71 L.Ed.2d um 804.

Wir sind der Ansicht, dass der Witherspoon-Einspruch des Petenten gegen die Entlassung von Frau Hall zurückgenommen wurde. 4 Ein Einspruch gegen die Entlassung eines Venireman ist kaum erforderlich; Eine andere Entscheidung würde in Fällen wie diesem, in denen die Venire-Prüfung mehr als zwei Drittel des 3000-seitigen Protokolls in Anspruch nahm, die Entlastung jedes Veniremans zur Prüfung im Berufungsverfahren eröffnen, unabhängig davon, ob Einwände erhoben wurden oder nicht. Wir können einen solchen Hinterhalt staatlicher Prozesse nicht dulden.

Die Weigerung, Geschworener Turner zu entlassen

Ungefähr einen Monat nach ihrer Auswahl als vierte Geschworene und vor Beginn des Prozesses erwachte Geschworene Marilyn Turner und fand in ihrem Schlafzimmer einen Eindringling mit einem Messer vor. Von dieser Erfahrung erschüttert, wandte sie sich an das Gericht und beantragte eine Befreiung vom Geschworenendienst, weil sie Zweifel an ihrer Unparteilichkeit hatte, durch ihre Angst abgelenkt war und sich nicht konzentrieren konnte. 5 Bei einer Anhörung vor Gericht bezeugte sie, dass sie unruhig sei und sich sogar körperlich bemerke, etwa Übelkeit und Schlaflosigkeit. Sie sagte jedoch auch aus, dass sie bereit sei, ihre Bürgerpflichten zu erfüllen, und dass sie ihr Möglichstes tun würde, um den Anweisungen des Gerichts in Bezug auf das Gesetz Folge zu leisten. Bass weigerte sich, ihrer Freilassung zuzustimmen, es sei denn, ihm wurden zusätzliche zwingende Herausforderungen gewährt, da er erschöpft war. Das erstinstanzliche Gericht lehnte es ab, dies zu tun oder sie zu entlassen, und das Berufungsgericht von Texas stimmte zu. 622 S.W.2d bei 104-107. Vor uns behauptet Bass, dass diese Feststellungen sein verfassungsmäßiges Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und eine unparteiische Jury verletzt hätten.

Wir weisen diese Behauptungen zurück. Das erstinstanzliche Gericht kam zu dem Schluss, dass Frau Turner weder behindert noch voreingenommen gegenüber Bass war. Sowohl im texanischen als auch in unserem System werden solche Entscheidungen, selbst bei direkter Berufung, nur auf Ermessensmissbrauch geprüft. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Vereinigte Staaten gegen Horton, 646 F.2d 181, 188 (5. Cir. 1981). Vor uns liegen solche Entscheidungen staatlicher Gerichte, sofern es keine Ausnahmen gibt, die hier nicht geltend gemacht werden, mit einer Vermutung der Richtigkeit. Sumner gegen Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Das Gericht hörte und sah die Art und Weise der Aussage von Frau Turner. Wir erkennen keinen Ermessensmissbrauch. 6

schau dir alle Jahreszeiten des Bad Girls Clubs an

Verweigerung der Fortsetzung des neuen Anwalts

Zwei Tage vor der Verhandlung beantragte Bass beim Gericht die Erlaubnis, seinen vom Gericht bestellten Anwalt zu entlassen und seine Vertretung durch einen neuen Anwalt aus Alabama fortzusetzen, der nichts von dem Fall wusste und gerade ein langwieriges Verfahren in Georgia begann. Bass' Fall war für zwei Monate vor Gericht angesetzt. Seine Begründung war ein plötzlicher Verlust des persönlichen Vertrauens in seinen ernannten Anwalt und der Wunsch nach neuen, die sich auf „Todesfälle“ spezialisierten. Nach Anhörung der Argumente lehnte das Gericht diese Anträge ab. Bass behauptet, dass ihm das Gericht dadurch die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert habe. Wir sind anderer Meinung und finden eine vollständige Antwort auf die Behauptung in der Sprache und den Autoritäten, die in United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980) zitiert werden:

Am Tag vor der Verhandlung stellte der Angeklagte einen mündlichen Antrag auf Fortsetzung und teilte dem Bezirksgericht mit, dass er den vom Gericht bestellten Anwalt durch einen beauftragten Anwalt ersetzen wolle. Durch die Ablehnung des Antrags des Beklagten wurde dem Beklagten nicht sein Recht auf Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verweigert, da es kein absolutes und uneingeschränktes Recht auf einen Rechtsbeistand seiner Wahl gibt, selbst wenn ein Rechtsbeistand beauftragt wird. Vereinigte Staaten gegen Brown, 591 F.2d 307, 310 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Die Freiheit, sich einen Anwalt eigener Wahl zu holen, darf nicht zum Zwecke der Verzögerung genutzt werden. Vereinigte Staaten gegen Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5. Cir. 1976). Last-Minute-Anfragen werden abgelehnt. Vereinigte Staaten gegen Sexton, 473 F.2d 512 (5. Cir. 1973). Die Verweigerung einer Fortsetzung liegt im Ermessen des Richters und wird nicht rückgängig gemacht, es sei denn, es liegt ein klarer Ermessensmissbrauch vor. Vereinigte Staaten gegen Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Hier liegt kein Ermessensmissbrauch vor.

Auch hier gab es keine.

Der Antrag auf unbeschadete Abweisung

Zu Recht oder zu Unrecht umfasst die Überprüfung von Fällen, in denen Todesstrafen verhängt wurden, derzeit üblicherweise drei umfassende Verfahren: (1) direkte Berufung mit Rückgriff auf den Obersten Gerichtshof im Falle einer Bestätigung; (2) Habeas-Corpus-Verfahren durch das staatliche System, die sowohl mit dem Ziel verfolgt werden, Rechtsbehelfe als auch die erforderliche Erschöpfung zu erlangen, mit dem gleichen Versuch, den Obersten Gerichtshof anzurufen; und (3) gesetzliche Habeas-Verfahren durch unsere Hierarchie von Bundesgerichten. Verständlicherweise sehnen sich die meisten zum Tode verurteilten Angeklagten nach Aufschub, wenn nichts Besseres möglich ist; und die nach den gegenwärtigen Regelungen zulässigen neun bis elf Gerichtsverfahren bieten dies in großzügigem Maße – es ist nun weit über drei Jahre her, seit Bass Officer Baker ermordet hat, und wir befinden uns erst in der vorletzten Phase des dritten allgemeinen Verfahrens.

Einer der uns vorliegenden Vorwürfe ist der, dass der Prozessanwalt unwirksam gewesen sei. Die ersetzten Berufungsanwälte weisen nun darauf hin, dass ihr Vorgänger ebenfalls unwirksam war, da sie es versäumt hatten, den staatlichen Gerichten ordnungsgemäß alle möglichen Ansprüche auf die Unwirksamkeit des Prozessanwalts vorzulegen (und somit alle möglichen Ansprüche auszuschöpfen). Mit diesem Vorschlag fordert Bass uns auf, die Abweisung des vorliegenden Bundesverfahrens in der vorletzten Phase zu veranlassen, damit er erneut mit der zweiten allgemeinen Phase des Verfahrens beginnen kann. Zur Unterstützung seines Antrags stellt er uns neue Schadensersatzansprüche vor, die nicht den Landesgerichten oder unserem unteren Bundesgericht vorgelegt wurden, fügt Ex-parte-Beweise bei und bringt Erklärungen vom Hörensagen vor, dass ein von Bass abgegebenes (aber im Prozess nicht vorgelegtes) Geständnis erzwungen wurde , und so weiter. Somit eröffnen sich völlig neue Perspektiven der Verzögerung, Verzögerungen, die zu den bereits erwähnten hinzukommen.

Das wird nicht gehen. Vieles ist Bass zu verdanken, der unter dem Todesurteil steht, aber auch etwas ist der Gerechtigkeit und dem Justizsystem zu verdanken, das zwischen uns und Anarchie und Selbstverteidigung steht. Wir lehnen es ab, Bass zu gestatten, beide Anliegen durch solche Manöver in letzter Minute zu verknoten, Manöver, die, wenn sie befürwortet würden, dazu führen würden, dass die gesamte Palette bundesstaatlicher und bundesstaatlicher Habeas-Verfahren von vornherein wieder aufgenommen wird, vielleicht nur um dann irgendwann mit neuen Streitigkeiten konfrontiert zu werden Später kam der jetzige Berufungsanwalt in irgendeiner Weise seinen Verpflichtungen ihm gegenüber nicht nach.

Irgendwo, selbst in einem Kapitalfall, muss es ein Ende geben – besonders vielleicht in einem Fall wie diesem, in dem es keinen Zweifel an Bass‘ Schuld geben kann. Da diese Behauptungen nicht dem erstinstanzlichen Gericht, sondern nur uns und zum ersten Mal im Berufungsverfahren vorgelegt wurden, lehnen wir es im Einklang mit unserem seit langem etablierten Präzedenzfall ab, darauf einzugehen. Spivey gegen Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) und Behörden zitiert bei 477. Wir lehnen den Antrag ab. Ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand?

Wir haben es abgelehnt, Ansprüche geltend zu machen, die nicht den staatlichen Gerichten oder dem zuständigen Gericht vorgelegt wurden. Bestimmte Behauptungen, dass der Prozessanwalt unwirksam gewesen sei, wurden jedoch vor staatlichen Gerichten ausgeschöpft und vor dem Gericht weiter unten vorgebracht und bedürfen daher unserer Aufmerksamkeit. Dabei handelt es sich, wie dargelegt, um die behauptete Unwirksamkeit des Prozessanwalts, die sich aus Folgendem ergibt:

(1) Versäumnis des Anwalts, die betreffende Straftat zu untersuchen;

(2) Das Versäumnis des Anwalts, den Angeklagten anzufechten, einen rechtlichen Antrag zu stellen, den Angeklagten zunächst zu stoppen, zu durchsuchen und anschließend festzunehmen;

(3) Das Versäumnis des Anwalts, das Verfahren zur Identifizierung des Angeklagten anzufechten, einen rechtlichen Antrag zu stellen und nachzuweisen, dass das Verfahren durch ein rechtswidriges Geständnis beeinträchtigt war, und;

(4) Das Versäumnis des Anwalts, das Grundrecht auf ein Kreuzverhör in Bezug auf die Geschworenen von Witherspoon auszuüben.

Darüber hinaus hat Bass die Behauptung vorgebracht und erschöpft, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Einwände gegen die Entlassung von Frau Hall zu erheben, was oben in der ersten Abteilung unserer Stellungnahme erörtert wurde.

Zu diesen erschöpften Ansprüchen hat noch nie eine Anhörung vor einem Gericht stattgefunden. Obwohl einige so vage sind, dass es schwierig ist, sie als Tatsachenbehauptungen zu betrachten, ist zumindest eine – diejenige bezüglich des Versäumnisses, Einwände gegen die Entlassung von Mrs. Hall aus dem Venire zu erheben – klar und sachlich. Ob dieses Versäumnis möglicherweise auf einer taktischen Entscheidung oder einem anderen berechtigten Umstand beruhte, kann aus diesem Protokoll nicht ermittelt werden, und das Berufungsgericht hat keine sachlichen Feststellungen zur Stützung seines Entlassungsbeschlusses getroffen. Wir verweisen den Fall zur Anhörung dieser erschöpften Ansprüche an das Bezirksgericht zurück. Andere müssen nicht berücksichtigt werden. Im Übrigen wird die nachstehende Entscheidung bestätigt. Es ist so

BESTELLT.

*****

GOLDBERG, Bezirksrichter, stimmt insbesondere zu:

Ich stimme dem Ergebnis in diesem Fall zu, schreibe aber mit bedauerndem Stift, weil ich die Entschuldigung, die den zurückhaltenden Worten beigefügt ist, nicht annehme. Ich kann und will das von der Mehrheit in Fußnote 2 vorgeschlagene Konzept nicht unterstützen, dass es keinen Unterschied zwischen einem Fall, in dem es um das Leben eines Mannes geht, und einem Fall, in dem eine Geldstrafe von fünfzig Dollar die Höchststrafe ist, gibt. Im Gegenteil behaupte ich, dass Todesurteile aufgrund des außergewöhnlichen und unwiderruflichen Charakters der betreffenden Strafe sowohl vor Gericht als auch bei der Berufungsprüfung besondere Berücksichtigung erfordern. Bei der Aussprache des letzten Satzes muss unsere Aussprache positiv, eindeutig, bedingungslos und ohne Präfix sein, denn sobald die Wörter ausgesprochen sind, gibt es kein Suffix mehr. Wenn ein Leben auf dem Spiel steht, sind außerordentliche Sorgfalt und strenge Prüfung sicherlich nicht zu viel verlangt.

Ich stimme der Einschätzung von Richter Gee voll und ganz zu, dass dieser Fall an das Bezirksgericht zurückverwiesen werden muss. Obwohl die Meinung der Richter zuweilen aus unterschiedlichen juristischen Kreisen stammt, konzentrieren sie sich in diesem Fall auf die Notwendigkeit einer Plenarverhandlung zu Bass‘ erschöpften Behauptungen über die ineffektive Unterstützung des Prozessanwalts. Wie der Oberste Gerichtshof im Fall Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. feststellte. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ist eine verfassungswidrige Inhaftierung so unerträglich, dass „die Möglichkeit, gehört zu werden, zu argumentieren und Beweise vorzulegen, niemals völlig ausgeschlossen werden darf“. Im Fall Townsend betonte das Gericht den Plenumscharakter der Untersuchungsbefugnisse der Bundesgerichte in Habeas-Fällen, was die Verfügbarkeit von Beweisverhandlungen in solchen Verfahren erheblich erhöhte. Indem es die Situationen umriss, in denen Anhörungen erforderlich wären, machte das Gericht vieles verbindlich, was zuvor im Ermessen der Bezirksgerichte gelegen hatte. Siehe Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Das Gericht entschied:

Wenn der Sachverhalt strittig ist, muss das Bundesgericht für Habeas Corpus eine Beweisanhörung abhalten, wenn der Habeas-Antragsteller weder zum Zeitpunkt der Verhandlung noch in einem Nebenverfahren eine vollständige und faire Beweisanhörung vor einem staatlichen Gericht erhalten hat. Mit anderen Worten: Eine bundesstaatliche Beweisanhörung ist erforderlich, es sei denn, das Sachverständigengericht des Bundesstaates hat nach einer vollständigen Anhörung die relevanten Tatsachen zuverlässig festgestellt.

Datentod Tod am Ende der Treppe

Townsend, 372 U.S., 312-13, 83 S.Ct. bei 756-57 (Fußnote weggelassen).

Kein Gericht, weder auf Landes- noch auf Bundesebene, hat jemals eine Anhörung abgehalten, um Bass‘ Behauptungen nachzuweisen, dass sein Rechtsbeistand im Prozess wirkungslos gewesen sei. Townsend verlangt, dass das Bundesgericht die Begründetheit dieser Tatsachenbehauptungen in einer umfassenden und fairen Beweisanhörung prüft. Unbestreitbar ist eine Untersuchungshaft für eine solche Anhörung die angemessene Lösung dieser Angelegenheit, und dieser Lösung stimme ich zu.

Vielleicht unterstreiche ich die Notwendigkeit einer Anhörung im Fall Bass und erläutere den Punkt. Ich tue dies jedoch, weil ich befürchte, dass das Endergebnis in diesem Fall – eine Untersuchungshaft für eine Beweisverhandlung – durch andere Formulierungen in der Mehrheitsmeinung überschattet wird. Ich möchte nicht, dass das Recht eines Habeas-Antragstellers auf eine Beweisverhandlung durch die entschuldigende Art und Weise, in der die Mehrheit eine Untersuchungshaft gewährt, beeinträchtigt wird.

Meine Sorge um das Recht von Bass auf eine Anhörung wird durch die Tatsache verstärkt, dass es sich hier um einen Fall mit Todesstrafe handelt. Wie der Oberste Gerichtshof anerkannt und bekräftigt hat, „besteht ein erheblicher verfassungsrechtlicher Unterschied zwischen der Todesstrafe und geringeren Strafen.“ Beck gegen Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). „Der Tod ist eine Strafe, die sich von allen anderen Sanktionen in der Art und nicht im Ausmaß unterscheidet.“ Woodson gegen North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Siehe Furman gegen Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., übereinstimmend); Ausweis. bei 306, 92 S.Ct. bei 2760 (Stewart, J., übereinstimmend). Denn „der Tod als Strafe ist einzigartig in seiner Schwere und Unwiderruflichkeit“, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976) hat der Oberste Gerichtshof besonders darauf geachtet, sicherzustellen, dass in Kapitalfällen alle möglichen Schutzmaßnahmen eingehalten werden. Ausweis. Todesfälle sind wirklich und zu Recht eine Klasse für sich, siehe Furman, 408 U.S., S. 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. bei 2751 & n. 34 (Brennan, J., stimmt zu), denn der Tod hat eine Einzigartigkeit, die kein Stein der Weisen jemals umgewandelt, kein Mühlstein jemals zerschlagen hat.

Ich betrachte diese Pronunciamento eher als homiletisch denn als präcatorisch. Für mich mahnen die Lehren des Obersten Gerichtshofs, dass vor der Verhängung der Todesstrafe sorgfältige Verfahren und eine sorgfältige Prüfung der Nachprüfung erforderlich sind. Wir verschlechtern das Strafrecht nicht, indem wir eine unterschiedliche Behandlung von Kapitalfällen vorschlagen; vielmehr stellen wir das Leben über den Tod.

Die Mehrheitsmeinung impliziert, dass die Verfahren, die Strafen und die Einstellungen des Entscheidungsträgers gleich sein sollten, unabhängig davon, ob dem Angeklagten Geschwindigkeitsüberschreitung vorgeworfen wird oder er ein Kapitalverbrechen begangen hat. Aber nicht alle Fälle sind gleich. Das Gesetz ist voll von widersprüchlichen Maßstäben für die Anwendung vieler seiner Maximen und Apothegmen. Der richtige Umfang der Berufungsprüfung hängt beispielsweise davon ab, ob der Sachverständige Richter oder Geschworener war; Ein Rückfälliger kann für ein bestimmtes Verbrechen härter bestraft werden als ein Ersttäter. Auch dies sind „doppelte Maßstäbe“ im Gesetz, aber sie schockieren weder das Gewissen noch die Intelligenz.

Wenn das Strafrechtssystem die Höchststrafe verhängt und eine Person hingerichtet wird, kann kein verfassungsrechtliches Vergehen jemals wiedergutgemacht werden. Die Strafe ist unwiderruflich und unaufhaltsam. Daher müssen wir sicher sein, und ich möchte dies mit absoluter Sicherheit betonen, dass kein Keim eines Verfassungsfehlers die staatsanwaltschaftliche Behandlung infiziert hat. Zwei Dinge müssen unbestreitbar sein: dass der Angeklagte tatsächlich schuldig ist und dass keine Tatsachen oder Faktoren gegen die Hinrichtung des Angeklagten sprechen. Es gibt keine Habeas-Corpus-Urkunden aus einem Sarg.

Dass Kapitalfälle eine außergewöhnliche Situation für den Angeklagten, den Entscheidungsträger und die Berufungsrichter zur Überprüfung schaffen, kann nicht mit Fug und Recht geleugnet werden. Eine solch außergewöhnliche Situation erfordert eine außergewöhnliche Behandlung: strenge Verfahrensvorkehrungen im Prozess und eine genaue Prüfung bei der Berufungsprüfung. Ich fühle mich sogar ermutigt, vorzuschlagen, dass der Standard für die Wirksamkeit eines Prozessanwalts, der einen Angeklagten in einer Kapitalanklage verteidigt, erhöht werden sollte, um sicherzustellen, dass die grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte eines Angeklagten geltend gemacht und geschützt werden. Siehe Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., abweichend) (was darauf hindeutet, dass Einschränkungen des Umfangs der Habeas-Gerichtsbarkeit eine Neuüberprüfung der Standards für die Angemessenheit der Rechtsberatung erzwingen können). Nur die unnachgiebigsten Kriterien der Vertretung und Überprüfung können garantieren, dass die Todesstrafe nur dann verhängt wird, wenn sie angemessen ist. 1

In den letzten Jahren wurde die Befreiung von verfassungswidrigen Inhaftierungen nach einer Verurteilung durch eine Vielzahl gesetzlicher und gerichtlicher Verfahrensbarrieren behindert, die den Blick auf Habeas Corpus im Urteil Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct., versperrt haben. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Die Mehrheitsmeinung hebt die gefährlichsten dieser Hindernisse hervor – die zeitgenössische Einspruchsregel und den „Ursache- und Vorurteils“-Standard von Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Richter Gee weist nachdrücklich darauf hin, dass Venireman Hall nicht hätte entschuldigt werden dürfen, wenn er ein Free Agent wäre. Doch wie er mich schlüssig überzeugt, schließt die Behandlung der zeitgenössischen Einspruchsregel durch den Obersten Gerichtshof unsere Prüfung dieses Verfassungsanspruchs aus.

Als Antwort kann ich nur sagen, dass ich zwar der von meinen Vorgesetzten dargelegten Auslegung des Gesetzes durch Richter Gee zustimme, diese aber zutiefst bedauere. Nur die umfassende synoptische Sprache der Mehrheitsmeinung in Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), zwingt mich, der Analyse der Mehrheit zuzustimmen. Englisch ist das Gesetz, und Richter Gee hat es nach dem Englisch des Königs gelesen, aber seine Auslegung ist kurzsichtig und unterliegt nicht meiner Zustimmung. Es macht mich traurig, zugeben zu müssen, dass es unter den tödlichen Schlägen, die der Großen Schrift zugefügt wurden, die mit den Jahren immer weniger großartig zu werden scheint, kaum ein Entrinnen vor den Aktivitäten des Henkers gibt. Wäre ich Musiker und nicht Richter, würde ich ein Klagelied komponieren; Stattdessen reiche ich mit Bedauern diese besondere Zustimmung ein. Ich bin nicht bereit, Fay gegen Noia in die Schlinge des Henkers zu legen; Ich bete, dass es trotz all seiner jüngsten Änderungen und Ausnahmen niemals sterben wird.

Um ihre Weigerung zu rechtfertigen, bestimmte Behauptungen von Bass anzusprechen, beruft sich die Mehrheit auf die Bedeutung der Endgültigkeit in Strafsachen. Es kommt zu einem natürlichen Gewissenskonflikt bei der Gerechtigkeit, wenn jemand, der sich dem Galgen nähern muss, ein Menschenleben genommen hat. Ich teile den Respekt der Mehrheit vor der Endgültigkeit und dem Abschluss des langwierigen Prozesses der Strafverfahren. Sogar diejenigen, die in der Todeszelle inhaftiert sind und unter dem Damoklesschwert leben, müssen sich in gewisser Weise nach einem Gefühl der Abgeschlossenheit sehnen. Ja, es muss ein Ende der Strafverfolgung geben. Unsere Pflicht als Richter, einer Pflicht, der wir uns nicht entziehen dürfen, besteht darin, dafür zu sorgen, dass das Ende verfassungsgemäß endet. Manche Dinge gehen über die Zeit hinaus.

*****

1So zum Beispiel die oft zitierte Aussage von Richter Stevens: „Aufgrund der einzigartigen Endgültigkeit der Todesstrafe muss ihre Verhängung das Ergebnis sorgfältiger Verfahren sein und einer genauen Prüfung im Rahmen der Nachverhandlung standhalten.“ Coleman gegen Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Als allgemeine Reaktion auf den impliziten Vorschlag stellen wir fest, dass wir damit nicht einverstanden sind. Die verschiedenen von Bass zitierten Äußerungen des Obersten Gerichtshofs sind lediglich einleitende Worte und bringen die Heiligkeit zum Ausdruck, mit der alle anständigen Menschen das menschliche Leben als geschenkt betrachten, und die Ernsthaftigkeit, mit der sie eine Entscheidung – wie maßvoll sie auch sein mag – betrachten beenden Sie es. Diese Ausdrücke sind auch nicht neu und die Gefühle, die sie als neu entstanden bezeichnen, sind auch nicht; Sie reichen bis zum Black Cap und darüber hinaus zurück und reichen bis weit in Zeiten, als das menschliche Leben kürzer, gefährlicher und weniger angesehen war als heute. Allerdings verweisen sie auch auf die vielen expliziten Schutzmaßnahmen, die mittlerweile erlassen oder abgeleitet wurden, um diesen Bedenken Ausdruck zu verleihen. Aber zu behaupten, dass sie eine andere allgemeine Art der Überprüfung erfordern, bedeutet, das Strafrecht im Allgemeinen herabzusetzen und anzudeuten, dass wir Fragen wie die Frage, ob eine lebenslange Haftstrafe oder eine über mehrere Jahre hinweg ordnungsgemäß verhängt wurde, irgendwie auf die leichte Schulter nehmen könnten. Es gibt ein System der strafrechtlichen Berufungsprüfung, das auf alle Fälle und auch auf diesen Fall anwendbar ist

3Die Formulierung des Gerichts, die als Reaktion auf die Behauptung verfasst wurde, dass dort, wo der geltend gemachte Verfassungsfehler die Wahrheitsfindungsfunktion beeinträchtigt haben könnte, eine Ausnahme vom Sykes-Verzicht gemacht werden sollte, könnte kaum umfassender sein:

Wir glauben jedoch nicht, dass sich die Prinzipien von Sykes für diese Einschränkung eignen. Die oben genannten Kosten hängen nicht von der Art des vom Gefangenen erhobenen Anspruchs ab. Auch wenn sich die Art eines Verfassungsanspruchs auf die Berechnung des Grundes und des tatsächlichen Schadens auswirken kann, ändert dies nichts an der Notwendigkeit, diesen Schwellenwert nachzuweisen. Wir bekräftigen daher, dass jeder Gefangene, der nach einem staatlichen Verfahrensverzug beim Bundesgericht eine verfassungsrechtliche Klage einreicht, einen Grund und eine tatsächliche Voreingenommenheit nachweisen muss, bevor er Erleichterung erhält.

Engle gegen Isaac, --- U.S. at ----, 102 S.Ct. bei 1572, 71 L.Ed.2d bei 801.

4Bass scheint auch zu behaupten, dass sich das texanische Gericht gelegentlich mit der Begründetheit von Ansprüchen befasst, die es als erlassen angesehen haben könnte, und dass wir uns in diesem Fall für berechtigt halten, das Gleiche zu tun, z. B. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), müssen wir in allen Fällen die zeitgenössische Einspruchsregel des Staates außer Acht lassen. Wir haben diese Behauptung kürzlich zurückgewiesen. Als wir über unsere Praxis sprachen, die Begründetheit zu prüfen, wenn das staatliche Gericht dies getan hat, anstatt uns auf Verfahrensmängeln auszuruhen, erklärten wir:

Andernfalls würde einem Gefangenen, der nicht nachweisen kann, dass die Landesgerichte die Begründetheit seines Anspruchs geprüft haben, die bundesstaatliche Überprüfung des Habeas-Antrags zu Unrecht verweigert. Diese Vermutung verstößt nicht unangemessen gegen die Comity-Erwägungen, die Sykes und Isaac zugrunde liegen, denn um die bundesstaatliche Prüfung eines angeblichen Fehlers im Widerspruch zu den Verfahrensregeln des Bundesstaates auszuschließen, muss ein Staat lediglich angeben, dass er festgestellt hat, dass der Anspruch verfahrensrechtlich ausgeschlossen ist.

Der Berufungskläger behauptet, dass wir Sykes und Isaac umgangen haben, indem wir festgestellt haben, dass Florida in einem völlig unabhängigen Fall eine staatliche Verfahrensversäumnis entschuldigt hat. Im Gegenteil, wir wollen nicht behaupten, dass die frühere Entschuldigung eines Versäumnisses in einem anderen Fall es einem Bundesgericht ermöglicht, ein Versäumnis in einem Fall zu entschuldigen, in dem die Landesgerichte dies nicht getan haben. Stattdessen haben wir uns an den Gesetzen Floridas orientiert, um festzustellen, was die Gerichte der Bundesstaaten in dem uns vorliegenden Fall getan haben. Dies ist eine notwendige und akzeptierte Analyse in Habeas-Fällen. Siehe z. B. County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. Cir. 1982).

5Sie sagte aus, dass der Eindringling nicht Bass sei und festgenommen worden sei

6Die Situation von Frau Turner ist weit entfernt von der des Geschworenen Sevely im Fall United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), einem Gutachten über direkte Berufung, das uns Bass zitiert hat. Dort versäumte es die Prozessrichterin, gegenüber dem Verteidiger ihre geäußerte Angst um ihr Leben offenzulegen, die daraus resultierte, dass sie am gleichen Ort wie die Angeklagten lebte, in der Vergangenheit Opfer dieser Angeklagten geworden war usw

1Die Mehrheit erklärt, dass es in diesem Fall „keinen Zweifel an der Schuld von Bass geben kann“, ante bei 1159, und deutet damit etwas indirekt an, dass die Gewissheit, mit der ein Berufungsgericht die Feststellung der Schuld eines Angeklagten beurteilt, die Lösung der Nebenansprüche des Angeklagten beeinflussen sollte. Diese Begründung vermischt die Fragen der Schuld und der Verfassungsmäßigkeit. Zu entscheiden, dass ein Angeklagter schuldig ist, ist eine Sache; Zu erklären, dass er verfassungsmäßig zum Tode verurteilt wurde, ist etwas ganz anderes

705 F.2d 121

Ted Bundy Ausführung T-Shirt Original

Charles William Bass, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
W. J. Estelle, Jr., Direktor, Texas Department of Corrections,
Beklagter-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

19. Mai 1983

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor den Bezirksrichtern GOLDBERG, GEE und HIGGINBOTHAM.

GEE, Bezirksrichter:

In seinem Antrag auf Wiederaufnahme macht Bass geltend, dass drei texanische Entscheidungen, die seit Einreichung dieser Berufung ergangen sind, die gleichzeitige Einspruchsregel des Staates in Bezug auf Geschworene aufheben, die gemäß den Bestimmungen des Landesrechts, Vernons Texas Penal Code Abschnitt 12.31(b), vor dem texanischen Strafgesetzbuch zu Unrecht ausgeschlossen wurden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Adams gegen Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), und dass wir diese Regel auf jeden Fall außer Acht lassen sollten, da sie nicht streng und regelmäßig angewendet wird.

Die Entscheidungen, auf die sich Bass beruft, gehen nicht so weit, wie er es gerne hätte. Ihre Prüfung macht deutlich, dass ihre Regel enger gefasst ist: dass ein bloßer allgemeiner Einwand oder eine Ausnahme gegen die Entlassung eines Geschworenen, der nach texanischem Recht normalerweise als nichts zur Prüfung vorzulegen gilt, in Fällen, die vor der Übergabe eintreten, als ausreichend angesehen wird von Adams, nicht, dass überhaupt kein Einspruch erforderlich wäre.

In jeder der drei Entscheidungen wurde ein Einspruch erhoben, und in jeder der drei Entscheidungen wurde die dargelegte Regel angewendet. ¹ Es ist wahr, dass das texanische Gericht in der Stellungnahme von Cuevas, Anmerkung 1, in Dikta feststellte, dass unter bestimmten Umständen ein gänzliches Versäumnis, Einwände aus Gründen von verfassungsrechtlicher Tragweite zu erheben, keinen Verzicht darstellt. Diese Beobachtung erscheint jedoch unmittelbar vor der in Fußnote 1 zitierten Passage von Cuevas und scheint nur auf Situationen zuzutreffen, in denen die fraglichen Gründe neu und unbekannt waren.

Dies kann hier nicht der Fall gewesen sein, da Bass im Frühjahr 1980 vor Gericht gestellt wurde und die genauen Einspruchsgründe – Überdehnung von Abschnitt 12.31(b) im Rahmen des Witherspoon-Tests – bereits ein Jahr zuvor von diesem Gericht bestätigt worden waren. Burns gegen Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Wir kommen daher zu dem Schluss, dass die Texas-Regel zwar die Allgemeingültigkeit eines Einspruchs unter solchen Umständen entschuldigt, aber einen Ausdruck des Widerspruchs, wie vage er auch sein mag, von der Entlassung eines Geschworenen verlangt, bevor im Berufungsverfahren dagegen Beschwerde eingelegt werden kann.

Was den zweiten Einwand angeht, sehen wir keinen gelegentlichen Gnadenakt des texanischen Gerichts bei der Prüfung der Begründetheit einer Klage, der als durch Verfahrensfehler erlassen angesehen werden könnte, als ein solches Versäumnis an, dem gleichzeitigen Einspruch des Staates strikt oder regelmäßig Folge zu leisten Regel, die es uns erlaubt, diese Regel generell außer Acht zu lassen, oder wenn das staatliche Gericht dies nicht getan hat.

Die Grundlage dieses Anspruchs ist Barr gegen Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), ein Bürgerrechtsfall, in dem der Gerichtshof sich weigerte, die Allgemeingültigkeit von Ausnahmen als unabhängigen und angemessenen staatlichen Grund zu akzeptieren, der eine verfassungsrechtliche Überprüfung ausschließt, wobei der Gerichtshof auf vier separate Entscheidungen verweisen konnte vom selben Landesgericht, die alle innerhalb weniger Wochen nach dem ihm zur Prüfung vorgelegten Urteil ergangen sind und identische Ausnahmen für ausreichend halten. Solche selektiven Konstruktionen identischer Sprache sind in unserem Fall weit entfernt.

Darüber hinaus betrachten wir die von uns in unserer ursprünglichen Stellungnahme aus Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. zitierten Formulierungen nicht als Diktat. 4 (1982); und da dies nicht der Fall ist, sind wir daran gebunden. Vielmehr handelt es sich um eine Stellungnahme, die als Reaktion auf die Behauptung einer Partei geäußert wird, dass wir einen Verfahrensmangel in einem Fall nicht entschuldigen werden, in dem staatliche Gerichte dies nicht getan haben. Solange uns nicht solche konstruktiven Tricks vorgelegt werden, wie sie in Barr vorkamen, sehen wir keinen Anlass, diese Auffassung noch einmal zu prüfen. und so etwas ist hier nicht erkennbar.

Es wird angeordnet, dass der im oben genannten berechtigten und nummerierten Grund eingereichte Antrag auf erneute Anhörung gestellt wird, und derselbe gilt hiermit

BESTRITTEN.

*****

1

In Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), heißt es in der Stellungnahme:

Eine Prüfung des Voir Dire zeigt, dass der Staat, der Berufungskläger und das erstinstanzliche Gericht sich der Witherspoon-Problematik voll bewusst waren. Der Beschwerdeführer unternahm nachhaltige und energische Anstrengungen, um zu verhindern, dass Ward ausgeschlossen wurde. Der Beschwerdeführer erhob Einwände gegen den erfolgreichen Ausschluss von Ward, unter anderem mit der Begründung, dass „dies diesem Angeklagten eine Jury entziehen würde, die sich aus einem gerechten Querschnitt der Bürger dieser Gemeinde zusammensetzt, und wir tragen weiter vor, dass er durch seine Antworten qualifiziert ist.“ ' Der Fehler blieb erhalten.

Und in Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15. Dezember 1982) (allgemeiner Einspruch) und Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980). ) (Ausnahme von der Regelung) wurde die gleiche Regel angewendet.