Die Beratungen der Jury begannen am Mittwoch im Prozess gegen drei ehemalige Polizisten wegen Verletzung der Bürgerrechte von George Floyd.
Georg Floyd Foto: Facebook Staatsanwälte ein der Bundesprozess gegen drei ehemalige Polizeibeamte aus Minneapolis Angeklagt im Mord an George Floyd musste die Geschworenen davon überzeugen, dass die Beamten Floyd vorsätzlich seiner Bürgerrechte beraubten.
Es war eine große Herausforderung. Geschworene werden wahrscheinlich während ihrer Beratungen mit dem Konzept zu kämpfen haben, so wie es die Gerichte seit einem Jahrhundert tun. Die Beratungen sollen voraussichtlich am Mittwoch beginnen. Hier ist ein Blick auf die Gebühren und wie Vorsatz gilt:
WELCHE GEBÜHREN WERDEN AUF DIE BEAMTEN GEWÄHRT?
Tou Thao und J. Alexander Kueng werden beschuldigt, vorsätzlich Floyds Recht verletzt zu haben, frei von unangemessenen Beschlagnahmen zu sein, indem sie nicht eingegriffen haben, um Officer Derek Chauvin zu stoppen, als er Floyds Hals mit seinem Knie festhielt. Die Anklage besagt, dass sie wussten, was Chauvin tat, und dass Floyd mit Handschellen gefesselt war, keinen Widerstand leistete und schließlich nicht reagierte.
Die besten Filme, die auf Verbrechen aus der wahren Geschichte basieren
Kueng, Thao und Thomas Lane werden alle beschuldigt, Floyd vorsätzlich ohne ordnungsgemäßes Verfahren die Freiheit entzogen und ihm insbesondere das Recht genommen zu haben, frei von der absichtlichen Gleichgültigkeit eines Beamten gegenüber seinen medizinischen Bedürfnissen zu sein. Die Anklage besagt, dass die drei Männer sahen, dass Floyd medizinische Versorgung brauchte, und ihm vorsätzlich nicht halfen.
Kueng kniete auf Floyds Rücken, Lane hielt seine Beine und Thao hielt Umstehende davon ab, einzugreifen. Ein Staatsanwalt sagte am Dienstag in den Schlussplädoyers, dass Lane nicht wegen Nichteingreifens angeklagt werde, weil er gefragt habe, ob Floyd auf seine Seite gerollt werden solle.
WAS IST DIE DEFINITION VON VORSÄTZLICHKEIT?
Wörterbücher definieren es üblicherweise als zielgerichtetes Festhalten an einer Handlung oder als Hartnäckigkeit, einen Kurs unabhängig von den Regeln beizubehalten. Das Merriam-Webster-Wörterbuch enthält Dickkopfigkeit und Unnachgiebigkeit als Synonyme.
In rechtlichen Kontexten ist Vorsatz die Absicht, ein Verbrechen zu begehen, plus das Vorwissen, dass eine Handlung illegal ist.
> ERFORDERN ALLE VERBRECHEN DIESES ELEMENT?
Nein. Normalerweise ist es unerheblich, ob jemand wusste, dass etwas illegal ist. Aber es ist für einige Anschuldigungen relevant, einschließlich derjenigen, denen Kueng, Lane und Thao gegenüberstehen. In solchen Fällen ist Unwissenheit eine Verteidigung.
IST VORWILLIGKEIT EIN HOHER STANDARD?
Ja. Es erfordert Beweise darüber, was die Beamten damals wussten. Die hohe Messlatte ist ein Grund dafür, dass Staatsanwälte es oft ablehnen, Anklage zu erheben.
Damals-USA Rechtsanwalt Preet Bharara zitierte die Herausforderungen des Gesetzes, als er ankündigte, dass ein weißer Polizist aus New York City wegen der tödlichen Erschießung von Ramarley Graham im Jahr 2012 nicht wegen Bürgerrechten des Bundes angeklagt werden würde. Der Beamte sagte, er habe gefeuert, weil er glaubte, der schwarze Teenager habe eine Waffe. obwohl er es nicht tat.
Dies sei der höchste gesetzlich vorgeschriebene Vorsatz, sagte Bharara. Weder Unfall, Irrtum, Angst, Fahrlässigkeit noch Fehleinschätzung reichen aus, um eine bundesstrafrechtliche Bürgerrechtsverletzung zu begründen.
WIE HABEN DIE STAATSANWÄLTE BEI DIESEM PROZESS VORWILLIGKEIT BEHANDELT?
Die Staatsanwälte verbrachten viel Zeit damit, Beweise für die Ausbildung der Beamten vorzulegen. Sie argumentierten, dass die Beamten wussten, dass sie verpflichtet waren, einem Verdächtigen, der es offensichtlich brauchte, medizinische Versorgung zu leisten. Lane und Keung, als Neulinge, wurden darin geschult, Verdächtige mit Handschellen auf die Seite zu drehen, damit sie leichter atmen können, sagten die Staatsanwälte.
Eine ehemalige Ausbildungsleiterin der Polizeibehörde von Minneapolis, Katie Blackwell, sagte aus, dass den Beamten beigebracht wird, einzugreifen, wenn ein Mitbeamter übermäßige Gewalt anwendet.
Staatsanwältin Manda Sertich erklärte den Geschworenen in ihrem abschließenden Argument, dass Vorsätzlichkeit nicht bedeute, dass die Regierung beweisen müsse, dass die Beamten mit bösem Willen gegenüber Floyd gehandelt hätten oder ihn verletzen wollten. Sie sagte, die Tatsache, dass die Beamten wussten, dass Floyd in Not war, aber nach vielen roten Flaggen nichts unternahm, sei ein Beweis für Vorsätzlichkeit.
In Bezug auf die Interventionsvorwürfe, sagte sie, mussten die Staatsanwälte lediglich beweisen, dass die Beamten wussten, dass die Gewalt, die Chauvin anwandte, unangemessen war und dass sie die Pflicht hatten, sie zu stoppen – taten es aber nicht.
WIE HABEN VERTEIDIGER DEN VORSÄTZLICHEN BEHANDELT?
Sie haben versucht, die Qualität und Breite der Ausbildung der Beamten in Zweifel zu ziehen, um die Behauptung zu untergraben, dass sie wussten, dass ihre Handlungen rechtswidrig waren.
Während der Schlussplädoyers hämmerte Kuengs Anwalt Tom Plunkett auf diesen Punkt ein.
Ich versuche nicht zu sagen, dass er nicht trainiert war, sagte Plunkett. Ich sage, dass das Training nicht ausreichte, um ihm zu helfen, zu sehen, wahrzunehmen und zu verstehen, was hier geschah.
Als er Blackwell befragte, sagte Thao-Anwalt Robert Paule, dass die Beamten absolut keine Schulung in der Verwendung einer Beinhalterung erhalten hätten. Blackwell stimmte zu.
Der Anwalt von Lane, Earl Grey, argumentierte, sein Mandant sei besorgt um Floyd, und fragte gemäß seiner Ausbildung, ob sie ihn auf seine Seite drehen sollten, wurde jedoch abgewiesen.
WIE WURDE VORWILLIGKEIT ZUM SCHLÜSSEL ZUM GESETZ?
Es begann mit einem Bundesgesetz aus der Zeit des Wiederaufbaus, das Schwarze vor Verletzungen ihrer Rechte schützen sollte. Die Idee der Eigenwilligkeit wurde 1909 hinzugefügt, aber es bedurfte einer wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, um ihre Bedeutung bei Gerichtsverfahren hervorzuheben.
Der Fall Screws gegen die USA betraf einen Sheriff aus Georgia, Claude Screws, und zwei weitere Beamte, die Robert Hall tödlich schlugen, nachdem sie ihn beschuldigt hatten, einen Reifen gestohlen zu haben. Sie schlugen den mit Handschellen gefesselten Schwarzen und schlugen ihn 30 Minuten lang mit einer Eisenstange.
Das Oberste Gericht bezeichnete die Tötung als schockierend und abstoßend. Aber es verwarf die Bürgerrechtsverurteilungen und ordnete ein Wiederaufnahmeverfahren an, weil das Gesetz Unstimmigkeiten enthielt und die Staatsanwälte nicht nachwiesen, dass die Beamten ausdrücklich beabsichtigten, Halls Rechte zu verletzen, indem sie ihn töteten.
Anstatt das Gesetz jedoch für verfassungswidrig zu erklären, wies das Gericht die Gerichtsverfahren an, Vorsätzlichkeit zu einem Kernstück der Strafverfolgung zu machen. Es beschrieb Vorsätzlichkeit als Handeln mit der bestimmten Absicht, jemandem seine Rechte zu entziehen.
WAS WAR DAS ERGEBNIS?
Als das untere Gericht die Beamten aus Georgia nach dem höheren Standard erneut vor Gericht stellte, wurden sie freigesprochen, sagte Paul J. Watford, ein Richter am US-Berufungsgericht, in einem Vortrag, der 2014 in der Marquette Law Review veröffentlicht wurde. Screws wurde später Senator des Bundesstaates.
Viele betrachteten den neuen Standard als Schlag gegen den Schutz der Bürgerrechte. Aber Watford sagte, dass im Nachhinein die Tatsache, dass die Richter das Gesetz bewahrten, zumindest eine Rolle der US-Regierung bei der Bekämpfung von ... Polizeibrutalität sicherstellte.
Wäre das Gesetz stattdessen abgeschafft worden, wäre die Befugnis der Bundesregierung, solche Missbräuche zu verfolgen, drastisch eingeschränkt worden, sagte er.
IST DAS GESETZ IMMER NOCH DUNKEL?
Reformbefürworter sagen es.
Ein Bericht des in New York ansässigen Brennan Center for Justice aus dem Jahr 2021 bezeichnete den Willfulness-Standard als verwirrend und belastend. Es wurde argumentiert, dass das Gesetz verbotene Handlungen der Polizei auflisten sollte, einschließlich Würgegriffen an Personen, die keine Bedrohung darstellen, und sagte, dies würde es den Geschworenen erleichtern, die Schuld zu beurteilen.
Der Senat hat dieses Jahr einen Gesetzentwurf blockiert, der Leichtsinn statt Eigenwilligkeit zum Standard gemacht hätte.
Die Rechnung ist benannt das George Floyd Justice in Policing Act .
