Danny Lee Barber, die Enzyklopädie der Mörder

Danny Lee Barber wurde verurteilt, weil sie Janice Louise Ingram im Oktober 1979 bei einem Einbruch in ihr Haus in Balch Springs im Dallas County, einem Vorort südöstlich von Dallas, durch Prügel und Messer erstochen hatte.

Ruth Clowers, Janices Mutter, fand den nackten, geschlagenen und toten Körper ihrer Tochter. Barber beschrieb es als einen Einbruch, der schiefgegangen sei.

Barber gestand, Janice mit einem Stück Pfeife getötet zu haben, als er versuchte, ihr Haus auszurauben. Barber gab verschiedene Angaben, teilte den Behörden jedoch in seinem Geständnis mit, dass er in ihrem Hinterhof, wo er zuvor Rasenarbeiten durchgeführt hatte, ein Stück Rohr gefunden hatte und plante, damit ein Fenster einzuschlagen.

Stattdessen fand er eine offene Tür vor und ging hinein, was Mrs. Ingram erschreckte, die anfing zu schreien. Als sie nicht still war, fing er an, sie mit der Pfeife zu schlagen.

Er wurde wegen Mordes angeklagt, während er im Gefängnis von Dallas County unter dem Vorwurf des Einbruchs in einen Flohmarkt festgehalten wurde.

In den zwei Tagen nach seiner Verhaftung wegen Janices Tod gestand er, innerhalb von zwei Jahren drei weitere Bewohner der Gegend von Dallas getötet zu haben.

Wie sieht Scott Peterson jetzt aus?

Barber aus Los Angeles wurde wegen der drei anderen Morde im Dallas County zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt, einer am 18. Juni 1978, Mercedes Mendez (48), am 17. Januar 1979 und ein weiterer, Mary Caperton, am 21. April 1980. Über eine Webseite verkauft er Kreuzstich-Kunsthandwerk, das er in der Todeszelle anfertigt.

Danny Lee Barber – 43 Jahre – 11.02.99 – Texas

Associated Press

In Huntsville wurde der verurteilte Mörder Danny Lee Barber am Donnerstagabend hingerichtet, weil er vor fast 20 Jahren eine Frau aus Dallas County tödlich geschlagen hatte.

Der 43-jährige Barber wurde um 18:26 Uhr für tot erklärt, sechs Minuten nach Beginn der tödlichen Injektion und weniger als eine Stunde, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA seinen letzten Antrag auf Aussetzung abgelehnt hatte.

In einer kurzen Abschlusserklärung begrüßte er sechs Familienangehörige seiner Opfer und entschuldigte sich für seine Verbrechen.

„Es tut mir leid für den Schmerz, den ich verursacht habe.“ Ich bete, dass du darüber hinwegkommst. „Ich bereue, was ich (sic) getan habe, aber ich bin ein anderer Mensch als damals“, sagte Barber.

Dann wandte er sich an von ihm ausgewählte Zeugen und sagte, er habe mit seiner Mutter gesprochen. 'Okay. „Auf Wiedersehen“, sagte er abschließend.

Als die Medikamente ihre Wirkung zeigten, stieß Barber ein Keuchen und Schnarchen aus, bevor er aufhörte, sich zu bewegen.

Zu den Zeugen gehörte auch die 93-jährige Ruth Clowers, die nach dem Mord, für den Barber zum Tode verurteilt wurde, die Leiche ihrer Tochter Janice Louise Ingram fand.

Als Frau Clowers und andere Zeugen das Sterbehaus verließen, skandierte eine Frau am anderen Ende der Straße ihren Widerstand gegen die Todesstrafe in ein Megaphon. Die Zeugen blieben stehen, drehten sich um und begannen zu klatschen.

„Die dicke Dame hat endlich gesungen“, sagte Otto Lowrance, der Cousin von Frau Ingram.

Frau Ingram wurde am 8. Oktober 1979 in ihrem Haus in Balch Springs, einem Vorort südöstlich von Dallas, ermordet. Barber beschrieb den Mord an der 50-jährigen Frau als einen fehlgeschlagenen Einbruch und machte Alkoholismus und Depressionen dafür verantwortlich.

Es war eine von vier Mordverurteilungen für Barber, der am 9. Dezember nur eine Stunde nach der tödlichen Injektion stand, als ein Bundesrichter die Strafe aussetzte.

Barbers Anwälte hatten Fragen zur Rechtmäßigkeit des texanischen Gnadenverfahrens aufgeworfen. Der US-Bezirksrichter Sam Sparks in Austin erließ eine Aussetzung, hielt aber später an den Gnadenverfahren fest und Barbers Hinrichtung wurde zurückgesetzt.

Der aus Torrance, Kalifornien, stammende Barber gestand außerdem drei weitere Morde, die in einem Zeitraum von 18 Monaten zwischen 1977 und 1979 in Dallas County begangen wurden, was ihm jeweils eine lebenslange Haftstrafe einbrachte.

„Ich bereue einfach, was in dieser Nacht passiert ist“, sagte er vor seinem Todesdatum im Dezember. „Ich kann die Verbrechen, die ich in der Vergangenheit begangen habe, nicht ungeschehen machen.“

Mehrere Verwandte seiner Opfer kamen im Dezember nach Huntsville, um ihm beim Sterben zuzusehen, und waren wütend und weinten, als ihnen die Gnadenfrist in letzter Minute mitgeteilt wurde. Am Donnerstag kehrten sie nach Huntsville zurück.

„Es ist einfach herzzerreißend“, sagte Sue Korioth, eine stellvertretende Bezirksstaatsanwältin von Dallas County, die Berufungsverfahren in Kapitalfällen bearbeitet. „Es ist sehr schwierig für sie.“ Wissen Sie, sie haben sich nie freiwillig für diesen Auftrag gemeldet.“

Barber, der sich seit der Begnadigung im Dezember weigerte, mit Reportern zu sprechen, sagte zuvor, er sei verbittert darüber, dass sein gutes Benehmen in der Todeszelle in seinen Berufungsverfahren keine Rolle gespielt habe.

„Ich bin verärgert darüber, dass ich 15 Jahre im Arbeitsprogramm verbracht habe, andere Insassen beraten habe, zur Schule gegangen bin und dafür keine Anerkennung bekomme“, sagte er. „Ich habe mich bei allen entschuldigt, die ich konnte. Ich habe lesen und schreiben gelernt. Ich habe von hier aus alles getan, was ich konnte. Ich habe nicht das Gefühl, dass ich für irgendjemanden eine Bedrohung darstelle. Ich habe meine Lektion gelernt. Ich glaube, ich habe mir ein Recht auf Leben verdient.‘

Die Staatsanwälte befanden jedoch, dass er die Todesstrafe verdiente, insbesondere angesichts der Brutalität von Frau Ingrams Tod.

Barber gab verschiedene Angaben, teilte den Behörden jedoch in seinem Geständnis mit, dass er in ihrem Hinterhof, wo er zuvor Rasenarbeiten durchgeführt hatte, ein Stück Rohr gefunden hatte und plante, damit ein Fenster einzuschlagen.

Stattdessen fand er eine offene Tür vor und ging hinein, was Mrs. Ingram erschreckte, die anfing zu schreien. Als sie nicht still war, fing er an, sie mit der Pfeife zu schlagen.

Er wurde wegen Mordes angeklagt, während er im Gefängnis von Dallas County unter dem Vorwurf des Einbruchs in einen Flohmarkt festgehalten wurde.

„Ich kann mich nicht erinnern, sie geschlagen zu haben, obwohl ich vieles ausgeblendet habe“, sagte er letztes Jahr in einem Interview. „Es war die Hölle, und als ich das Geständnis abgelegt habe, hat es die Sache erleichtert.“

145 F.3d 234

Danny Lee Barber, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Gary L. Johnson, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutionelle Abteilung,
Beklagter-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

23. Juni 1998

Berufung des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Texas.

Vor POLITZ, Oberrichter, und KING und DENNIS, Bezirksrichter. *

POLITZ, Vorsitzender Richter:

Danny Lee Barber berief sich auf 28 U.S.C. § 2254 und beantragte eine Habeas-Corpus-Verfügung, mit der er seine Verurteilung und sein Todesurteil wegen Mordes anfechtete. Das Bezirksgericht lehnte seinen Antrag ab. Barber beantragt Berufungsprüfung, ¹ Er machte geltend, dass die Aussage von Dr. Clay Griffith in der Strafphase in Bezug auf die künftige Gefährlichkeitsfrage seine Rechte im vierten, fünften und vierzehnten Verfassungszusatz sowie die Regeln des Urteils Estelle gegen Smith verletzt habe ² und Satterwhite gegen Texas. ³ In seiner Kompetenzprüfung von Barber vor dem Prozess gab Dr. Griffith keine Aussage zu Miranda ⁴ Warnungen, noch holte er die Zustimmung von Barbers Anwalt für die Untersuchung ein.

Unter Berücksichtigung des Protokolls, der Schriftsätze und der mündlichen Verhandlung des Anwalts muss im Lichte unserer maßgeblichen Präzedenzfälle der Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund abgelehnt werden. ⁵

HINTERGRUND

Barber wurde wegen Mordes an Janie Ingram am 8. Oktober 1979 während des Einbruchs in ihr Haus angeklagt. Vor dem Prozess beantragte Barber eine Kompetenzprüfung durch Dr. Charles Lett. Das Gericht gab dem Antrag statt und wies sua spontan einen zweiten Psychiater, Dr. Clay Griffith, an, Barber zu untersuchen und darüber Bericht zu erstatten. Das Gericht befand Barber im Wesentlichen auf der Grundlage der Aussage von Dr. Griffith für befugt, vor Gericht zu stehen. ⁶

Im August 1980 wurde Barber des Kapitalmordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Im direkten Berufungsverfahren bestätigte das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas die Sache teilweise, verwies es jedoch mit der Anweisung an das erstinstanzliche Gericht zurück, eine Beweisanhörung durchzuführen, um festzustellen, ob Barber für die Verhandlung zuständig gewesen sei. ⁷ Diese Anhörung wurde durchgeführt und das erstinstanzliche Gericht befand Barber für zuständig und das Berufungsgericht von Texas bestätigte dies. ⁸ Barber beantragte eine staatliche Habeas-Entlastung und stellte die Aussage von Dr. Griffith in Frage. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas lehnte diese Erleichterung ab und kam zu dem Schluss, dass die Zulassung der Aussage von Dr. Griffith über die künftige Gefährlichkeit hinausgeht ⁹ war ein Fehler, aber ein harmloser Fehler, ¹⁰ angesichts anderer überwältigender Beweise. Es folgte das sofortige Verfahren.

Das Bezirksgericht wies Barbers Antrag auf einen Habeas-Corpus-Schreiben ab und kam zu dem Schluss, dass die Zulassung von Dr. Griffiths Aussage hinsichtlich der künftigen Gefährlichkeit falsch war, aber nicht zu einem tatsächlichen Schaden führte. ^elf Das Bezirksgericht lehnte daraufhin Barbers Antrag auf CPC ab und Barber beantragte rechtzeitig eine Berufungsprüfung.

ANALYSE

Das Bezirksgericht lehnte einen CPC ab, den wir nur dann gewähren können, wenn ein „substanzieller Nachweis der Verweigerung eines Bundesrechts“ vorliegt. ¹²

Im Fall Chapman gegen Kalifornien: ¹³ Der Oberste Gerichtshof entschied, dass in einer direkten Berufung „bevor ein Bundesverfassungsfehler harmlos sein kann, das Gericht in der Lage sein muss, zweifelsfrei zu der Überzeugung zu gelangen, dass er harmlos war.“ ¹⁴ In bundesstaatlichen Habeas-Fällen ist das Gericht jedoch im Fall Brecht v. Abrahamson ohne Kapitalangelegenheit zuständig ^fünfzehn entschieden, dass Bundesgerichte nur dann Rechtsbehelf gewähren dürfen, wenn der Fehler „eine erhebliche und schädliche Auswirkung auf die Entscheidung des Geschworenenurteils hatte“. ¹⁶

Barber behauptet, dass weder das Texas Court of Criminal Appeals noch ¹⁷ noch das Amtsgericht, ¹⁸ wendete die richtige harmlose Fehleranalyse an und drängte darauf, dass der strengere Standard in Chapman angekündigt wurde ¹⁹ gelten sollte, auch wenn es sich hierbei um ein Habeas-Verfahren handelt, da sein Estelle-Anspruch nicht im Rahmen einer direkten Prüfung behandelt wurde und daher nie einer Prüfung nach dem strengeren und verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Chapman-Standard unterzogen wurde. ^zwanzig

Im Dezember 1997 haben wir diese Angelegenheit im Fall Hogue gegen Johnson entschieden. ^{einundzwanzig} Hogue hatte in einem Habeas-Verfahren geltend gemacht, dass sein Todesurteil verfassungswidrig sei, weil während der Urteilsphase seines Prozesses eine Verurteilung wegen schuldiger Vergewaltigung aus dem Jahr 1974 zugelassen worden sei, die wegen ineffektiver Unterstützung durch einen Rechtsbeistand aufgehoben worden sei. Unser Gremium kam zu dem Schluss, dass Hogues Anspruch nicht nur verfahrensrechtlich ausgeschlossen war, sondern dass die Verurteilung auch dann, wenn ein Fehler unterlaufen wäre, keine „wesentlichen und schädlichen Auswirkungen“ auf die Jury hatte.

Wir lehnten Hogues Behauptung ab, dass der Chapman-Standard gelten sollte, und erklärten: „Brecht und nicht Chapman formuliert den geeigneten Standard für die Feststellung, ob ein Verfassungsfehler bei einer bundesstaatlichen Habeas-Anfechtung einer staatlichen Verurteilung oder Strafe harmlos war, obwohl kein staatliches Gericht jemals einen solchen ausgesprochen hat.“ Feststellung, ob der Fehler harmlos war oder nicht. ²² Das Gericht bekräftigte, dass Brecht die Fälle nach zwei Kriterien einteilte – „strukturelle Fehler vs. nichtstrukturelle Fehler“ und „direkte versus ergänzende Prüfung“ – und „keine dritte Klassifizierung von Fällen für diejenigen vorgenommen wurde, bei denen das staatliche Gericht den Fehler feststellte.“ war harmlos und solche, die sich nicht mit der Harmlosigkeit befassten.' ²³

Wir sind an die Entscheidung des vorherigen Gremiums gebunden und weisen darauf hin, dass unsere Beteiligung an Hogue als unvereinbar mit der zugrunde liegenden Begründung des Obersten Gerichtshofs für die Anwendung des Brecht-Standards bei der bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung angesehen werden kann. Das Brecht-Gericht stützte seine Annahme des Kotteakos-Standards auf die bundesstaatliche Habeas-Überprüfung auf drei wichtige Überlegungen: (1) das Interesse des Staates an der Rechtsgültigkeit von Verurteilungen, die die direkte Überprüfung durch staatliche Gerichtssysteme überstanden haben; (2) die Grundsätze der Gemeinschaft und des Föderalismus; und (3) dass „die großzügige Zulassung des Gerichtsbeschlusses … die Bedeutung des Prozesses selbst herabsetzt.“ ²⁴ Der Oberste Gerichtshof in Brecht erklärte:

Staatliche Gerichte verfügen über die volle Kompetenz, verfassungsrechtliche Fehler zu erkennen und ihre schädlichen Auswirkungen auf den Prozess unter Chapman zu bewerten, und staatliche Gerichte haben oft einen besseren Standpunkt, um die Auswirkungen von Prozessfehlern zu beurteilen. Aus diesen Gründen erscheint es kaum logisch, von den Habeas-Gerichten des Bundes zu verlangen, bei der Überprüfung auf harmlose Fehler den gleichen Ansatz zu verfolgen, den Chapman von den Gerichten der Bundesstaaten bei der direkten Überprüfung verlangt. ²⁵

Anders als im Fall Brecht, der den Obersten Gerichtshof erreichte, nachdem zwei bundesstaatliche Berufungsgerichte, ein Bundesbezirksgericht und ein Bundesberufungsgericht den Fehler unter Chapman überprüft hatten, hat in diesem Kapitalfall kein Gericht, weder auf Landes- noch auf Bundesebene, Barber's überprüft Verfassungsfehler nach dem Chapman-Standard.

Selbst wenn wir davon überzeugt sind, dass Hogue im Widerspruch zu Brecht steht, dürfen wir die Entscheidung nicht ignorieren, denn in diesem Fall darf ein Gremium die Entscheidung eines früheren Gremiums nicht außer Kraft setzen. Fehlen eingreifende Gesetze oder eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, ²⁶ Nur unser En-Banc-Gericht ist so befugt. Dementsprechend müssen wir Barbers Antrag auf ein CPC zu diesen Themen ablehnen.

Barber machte außerdem zahlreiche andere Verfassungsfehler geltend, darunter den Vorwurf, dass die übermäßige Verzögerung bei der Durchführung seiner Hinrichtung gegen den achten Verfassungszusatz verstoße; dass die nachträgliche Kompetenzanhörung seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe; dass er wirkungslose Rechtsbeistand erhalten habe; und staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten. Nach Prüfung aller Sachverhalte finden wir darin keine Grundlage für eine Berufungsprüfung.

Barbers Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund wird ABGELEHNT.

wie man im wirklichen Leben ein Killer wird

*****

DENNIS, Bezirksrichter, stimmt ausdrücklich zu:

Obwohl ich anerkenne, dass dieses Gremium an die frühere Entscheidung dieses Gerichts in Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), Cert. gebunden ist. abgelehnt, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), ich schreibe speziell, um meiner Überzeugung Ausdruck zu verleihen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Chapman v. Da Bundesgerichte bei der Überprüfung von Sicherheiten einen „begründeten Zweifel“-Standard für verfassungsrechtliche Fehler darstellen, müssen sie den Chapman-Standard für harmlose Fehler als Teil ihrer Verpflichtung zur Wahrung der verfassungsmäßigen Rechte des Bundes und zum Schutz von Straftätern vor verfassungswidrigen Verurteilungen und Urteilen anwenden. Siehe Chapman gegen Kalifornien, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („[Wir] sind der Meinung, dass, bevor ein Bundesverfassungsfehler für unschädlich erklärt werden kann, das Gericht in der Lage sein muss, die Überzeugung zu erklären, dass er über einen Zeitraum hinaus unschädlich war berechtigter Zweifel.'). „Der Staat trägt die Beweislast dafür, dass ein Fehler diesem Standard entspricht.“ Brecht gegen Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Der Chapman-Standard schützt jene Rechte, die „in der Bill of Rights verankert sind, die im Kongress von James Madison angeboten und verfochten wurde, der dem Kongress sagte, dass die „unabhängigen“ Bundesgerichte die „Hüter dieser Rechte“ sein würden. ' Chapman, 386 U.S. bei 21, 87 S.Ct. Bei 827. Daher ist die Chapman-Regel für harmlose Fehler von verfassungsrechtlicher Bedeutung, da es sich um die „notwendige Regel“ handelt, die vom Obersten Gerichtshof erlassen wurde, um seiner Verantwortung nachzukommen, „Menschen vor Verstößen der Staaten gegen bundesweit garantierte Rechte zu schützen“. Ausweis.

Das spätere Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Brecht v. Abrahamson hat diese Anforderung nicht gemindert, sondern die Habeas-Bundesgerichte nur von der Verpflichtung entbunden, die Chapman-Analyse zu duplizieren, wenn staatliche Gerichte zur direkten Überprüfung dieser verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Überprüfung auf harmlose Fehler bereits nachgekommen sind. Für mich ist klar, dass die neue Regelung des Brecht-Gerichts davon ausgeht, dass eine Feststellung der Unbedenklichkeit durch die Gerichte der Bundesstaaten nach der strengen Chapman-Regel stets einer bundesweiten Habeas-Corpus-Prüfung der Frage der Unbedenklichkeit nach der weniger strengen Regelung von Kotteakos gegen die Vereinigten Staaten, 328, vorausgeht US 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Siehe Brecht, 507 U.S., 636, 113 S.Ct. bei 1721 („Es erscheint kaum logisch, von Bundesgerichten für Habeas-Maßnahmen zu verlangen, dass sie bei der Überprüfung harmloser Fehler den gleichen Ansatz verfolgen, den Chapman von staatlichen Gerichten bei der direkten Überprüfung verlangt.“).

Zur Begründung seiner Entscheidung verwies das Brecht-Gericht auf das Interesse des Staates an der Rechtsgültigkeit von Verurteilungen, die einer direkten Überprüfung durch das staatliche Gerichtssystem standhalten. Ausweis. bei 635, 113 S.Ct. im Jahr 1720. Das Gericht stützte sich auch auf die Grundsätze der Comity und des Föderalismus: „Eingriffe des Bundes in staatliche Strafverfahren vereiteln sowohl die souveräne Macht der Staaten, Straftäter zu bestrafen, als auch ihre gutgläubigen Versuche, die verfassungsmäßigen Rechte zu achten.“ ' Ausweis. (zitiert Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Bundesgerichte können es jedoch nicht rechtfertigen, aus Rücksicht auf die systemischen Werte der Endgültigkeit, des Föderalismus und der Comity auf die Durchsetzung der verfassungsmäßigen Rechte eines Einzelnen zu verzichten, es sei denn, der Staat hat sich tatsächlich nach Treu und Glauben bemüht, die verfassungsmäßigen Rechte durch Anwendung des Chapman-Standards zu schützen . Siehe ID.; John H. Blume und Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (Herbst 1993).

Darüber hinaus war Brecht kein Kapitalfall; Es hat die Anwendbarkeit seiner neuen Regelung auf Kapitalfälle nicht dargelegt und das Gericht hat sich auch nicht damit befasst. „Der Achte Verfassungszusatz erfordert eine erhöhte Zuverlässigkeit des Verfahrens, durch das die Todesstrafe verhängt werden kann.“ Herrera gegen Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Darüber hinaus erfordern Todesstrafen aufgrund der einzigartigen „Schwere“ und „Endgültigkeit“ der Todesstrafe höhere Standards an Zuverlässigkeit. Beck gegen Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). In diesem Fall wird Barber hingerichtet, ohne dass ein staatliches Gericht jemals verlangt hat, dass der Staat zweifelsfrei beweisen muss, dass der Verfassungsfehler nicht zum Urteil beigetragen hat. Durch die Wiederholung des Fehlers des Landesgerichts wird dieses Gericht seiner Verpflichtung nicht nachgekommen sein, „Menschen vor Verstößen der Staaten gegen staatlich garantierte Rechte zu schützen“. Siehe Chapman, 386 U.S., 21, 87 S.Ct. bei 827.

Aus diesen Gründen komme ich zu dem Schluss, dass dieses Gericht in Hogue die Regel angenommen hat, dass alle verfassungsrechtlichen Fehler bei der Überprüfung von Sicherheiten auf Bundesebene nach dem milden Brecht/Kotteakos-Standard analysiert werden müssen, unabhängig davon, ob das staatliche Gericht den korrekten Standard für harmlose Fehler angewendet hat Bei der direkten Überprüfung hat das Gericht fälschlicherweise seine bundesstaatliche Pflicht verkannt, festzustellen, ob der Staat nach Treu und Glauben versucht hat, die verfassungsmäßigen Rechte durch die Anwendung des Chapman-Standards zu schützen.

*****

1

Barber beantragt eine Berufungsbescheinigung (COA); Da sein Antrag jedoch vor dem Inkrafttreten des AEDPA eingereicht wurde, muss sein Antrag als Antrag auf ein Certificate of Probable Cause (CPC) ausgelegt werden. Lindh gegen Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Die Standards für die Ausstellung eines CPC und des AEDPA-erforderlichen COA sind identisch. Siehe Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz gegen Johnson, 132 F.3d 214 (5. Cir.1998). Blankenship gegen Johnson, 106 F.3d 1202 (5. Cir. 1997), Stellungnahme zurückgezogen und bei erneuter Anhörung ersetzt durch, 118 F.3d 312 (5. Cir. 1997)

2

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Siehe Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue gegen Johnson, 131 F.3d 466 (5. Cir.1997)

6

Dr. Lett kam zu einem anderen Schluss

7

Barber gegen State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), Zertifikat. abgelehnt, Barber gegen Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

Dr. Griffith, der während der Bestrafungsphase über Barbers künftige Gefährlichkeit aussagen durfte, sagte aus, dass Barber an keinerlei Geisteskrankheit gelitten habe, er aber an einer soziopathischen, antisozialen Persönlichkeitsstörung gelitten habe. Er bezeugte, dass eine soziopathische Persönlichkeit gekennzeichnet ist durch: (1) wiederholte Konfrontationen mit Autoritäten; (2) geistige Faulheit verhindert den Erfolg in der Schule; (3) Unfähigkeit, für die Zukunft zu planen; (4) Unfähigkeit, nützliche Fähigkeiten zu entwickeln, die für den Erhalt des Arbeitsplatzes erforderlich sind; (5) Unfähigkeit, persönliche Beziehungen aufzubauen; (6) Unfähigkeit, Reue zu empfinden oder zu zeigen; (7) mangelnde Sorge um andere; (8) eine Tendenz, Freude daran zu haben, andere zu verletzen; (9) Unfähigkeit, aus Erfahrung oder Bestrafung zu lernen; (10) die Fähigkeit, andere zu manipulieren; und (11) die Entwicklung extrem starker Sexualtriebe mit einer Tendenz zur sexuellen Abweichung. Er sagte außerdem aus, dass das Verhalten des Petenten immer gewalttätiger werde und dass er auch bei einer Inhaftierung weiterhin eine Gefahr für die Sicherheit anderer darstellen würde

10

Siehe Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

elf

Brecht gegen Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (unter Berufung auf Kotteakos gegen Vereinigte Staaten, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods gegen Johnson, 75 F.3d 1017 (5. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Barefoot gegen Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 U.S. bei 24, 87 S.Ct. bei 828

fünfzehn

507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 U.S., 623, 113 S.Ct. um 1714

17

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas äußerte sich nicht dazu, welchen Maßstab es anwendete

18

Das Bezirksgericht wandte den in Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. vertretenen Standard an. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Ob der Fehler „wesentliche und schädliche Auswirkungen hatte oder Einfluss auf das Urteil der Jury hatte“)

19

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („harmlos über jeden vernünftigen Zweifel hinaus“)

zwanzig

Einige Gerichte haben entschieden, dass der Brecht-Standard nur anwendbar ist, wenn das staatliche Berufungsgericht zuvor den strengeren Chapman-Standard angewendet hat. Siehe Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (Anwendung des Chapman-Standards für harmlose Fehler bei Habeas-Überprüfungen, wenn staatliche Gerichte bei der direkten Überprüfung keinen verfassungsrechtlichen Fehler festgestellt und daher keine Analyse harmloser Fehler durchgeführt hatten); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8. Cir.1993) (gleich); Andere Gerichte haben entschieden, dass die Sprache von Brecht für alle Habeas-Verfahren auf Bundesebene gilt. Siehe Davis gegen Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10. Cir.1996) (Brecht-Standard gilt für alle Habeas-Verfahren auf Bundesebene); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4. Cir.1996) (gleich); Horsley gegen Alabama, 45 F.3d 1486 (11. Cir.1995); Tyson gegen Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (Habeas-Corpus-Gerichte des Bundes sollten den Kotteakos-Standard anwenden, auch wenn staatliche Gerichte keine Chapman-Analyse durchgeführt haben.)

einundzwanzig

Was ist Odell Beckham Jr. Snapchat

131 F.3d 466 (5. Cir.1997)

22

131 F.3d bei 499; siehe Davis gegen Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4. Cir.1996), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson gegen Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), Zertifikat. abgelehnt, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley gegen State of Alabama, 45 F.3d 1486 (11. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. abgelehnt, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d bei 499. Texas-Gerichte haben außerdem erklärt: „Es ist klar, dass der Staat bei der direkten Überprüfung eines Verfassungsfehlers Chapman anwendet.“ Es scheint, dass selbst staatliche Gerichte weitgehend davon ausgehen, dass Chapman keine ergänzende Überprüfung von Verfassungsfehlern beantragen muss. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 U.S. bei 635, 113 S.Ct. um 1720

25

Brecht, 507 U.S., 636, 113 S.Ct. um 1721

26

Ketchum gegen Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986)