| Aufschub des Obersten Gerichtshofs für Mann aus Texas Richter entscheiden, dass der Insasse von der Staatsanwaltschaft ein schlechtes Geschäft gemacht hat Von Lloyd de Vries-CBSNews.com 24. Februar 2004 Der Oberste Gerichtshof hob das Todesurteil für einen langjährigen texanischen Häftling auf, der behauptete, die Staatsanwälte hätten sich bei seinem Prozess schmutzig verhalten und Beweise zurückgehalten. Die Klage des Gerichts, die am Dienstag bekannt gegeben wurde, bezog sich auf den Fall eines Mannes, der nur wenige Minuten von der Hinrichtung entfernt war, bevor die Leiche letztes Jahr einschritt, um die Hinrichtung zu verhindern. Delma Banks, eine der dienstältesten Todeskandidaten des Landes, wurde wegen der Ermordung eines 16-jährigen ehemaligen Kollegen in einem Fast-Food-Restaurant im Jahr 1980 zum Tode verurteilt. Das 7:2-Urteil des Obersten Gerichtshofs bedeutet, dass Banks seine Berufungen weiterhin bei niedrigeren Gerichten einlegen kann. Er behauptet, die Staatsanwälte hätten gelogen und sein ursprünglicher Verteidiger habe nicht genug getan, um ihm zu helfen. ist bernsteinrosa weiß oder schwarz
„Wenn die Polizei oder die Staatsanwaltschaft wesentliches entlastendes oder anklagendes Material verheimlicht, liegt es unserer Meinung nach normalerweise in der Verantwortung des Staates, die Sache richtigzustellen“, schrieb Richterin Ruth Bader Ginsburg für die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs. Oberster Richter William H. Rehnquist und die Richter John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter und Stephen Breyer stimmten Ginsburg voll und ganz zu. „Eine Regel, die besagt: ‚Der Staatsanwalt darf sich verstecken, der Angeklagte muss suchen‘, ist in einem System, das verfassungsmäßig dazu verpflichtet ist, den Angeklagten ein ordnungsgemäßes Verfahren zu gewähren, nicht haltbar“, sagte Ginsburg. Die Richter Clarence Thomas und Antonin Scalia waren nicht der Meinung, dass Banks von der Staatsanwaltschaft schlecht behandelt wurde, hätten seinen Fall aber dennoch zur weiteren Prüfung an ein Bundesberufungsgericht zurückgeschickt. Die texanische Staatsanwaltschaft sagte, Banks habe Richard Whitehead in einen ruhigen Park gelockt und dreimal auf ihn geschossen, um sein Auto zu stehlen. Banks beharrt darauf, dass er unschuldig ist und dass er von lügnerischen Zeugen beschuldigt wurde, die vom Staat freigekauft wurden. Zu den Unterstützern von Banks, darunter der ehemalige FBI-Direktor William Sessions, und eine Gruppe ehemaliger Richter sagen, dass der Fall von Banks ein Paradebeispiel für die falsche Art und Weise ist, einen Kapitalprozess durchzuführen. Die Staatsanwälte wussten von zahlreichen schwerwiegenden Rechtsfehlern während des Prozesses gegen Banks, sagten aber nichts, behaupteten die neuen Anwälte von Banks. Banks sollte im vergangenen März sterben, und als der Oberste Gerichtshof einschritt und der Anhörung seines Falles zustimmte, waren es noch neun Minuten bis zur Hinrichtung. Banks behauptet, sein ursprünglicher Anwalt habe es versäumt, Beweise über die Familie und den Hintergrund von Banks vorzulegen, die eine Jury hätten davon überzeugen können, Banks ein Todesurteil zu ersparen. Der Fall warf auch die Frage auf, wie die Schwere von Gerichtsfehlern lange nach der Tat abzuwägen sei. Banks behauptet, die Staatsanwälte hätten sich zu Unrecht auf Beweise verlassen, die die Aussage eines wichtigen Zeugen des Staates hätten untergraben können. Der Zeuge widerrief später Teile seiner Aussage. Banks behauptete außerdem, dass die Staatsanwälte die Tatsache verschwiegen hätten, dass ein weiterer Zeuge des Prozesses ein bezahlter Informant gewesen sei. Die Fakten im Fall Banks sind verworren und ungewöhnlich, was bedeutet, dass das Urteil vom Dienstag zu seinen Gunsten möglicherweise kaum Auswirkungen auf andere Todestraktinsassen oder auf künftige Strafverfolgungen haben wird. In 24 Jahren gerichtlicher Auseinandersetzungen beharrten die Eltern von Richard Whitehead auf der Schuld von Banks, während Banks und seine Mutter auf seiner Unschuld beharrten. Die Whiteheads warteten in der Nacht, in der Banks sterben sollte, in einem Gefängnis in Texas. Der Fall ist Banks gegen Dretke, 02-8286. wie man sich vom Klebeband löst
Oberster Gerichtshof hebt Todesurteil wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft auf Feature Story von John Sheahan 29. April 2005 Dieser Artikel ist Teil einer Serie von Civilrights.org, in der bürgerrechtsbezogene Entscheidungen untersucht werden, die während der Amtszeit des Obersten Gerichtshofs im Oktober 2003 erlassen wurden. Obwohl die präzedenzielle Wirkung wahrscheinlich minimal ist, ist das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Banks gegen Dretke unterstreicht die Besorgnis des Gerichtshofs über Missbräuche der Staatsanwaltschaft in Kapitalfällen sowie seine Zurückhaltung, Habeas-Corpus-Antragsteller wegen verfahrensbedingter Nichterfüllung ihrer Rechtsbehelfe in Fällen zu finden, in denen die Nichterfüllung teilweise auf ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft zurückzuführen ist. Das Todesurteil gegen Delma Banks wurde am 24. Februar 2004 aufgehoben, nachdem behauptet wurde, die Staatsanwaltschaft habe wichtige Informationen zurückgehalten, die die Glaubwürdigkeit zweier wichtiger Zeugen der Staatsanwaltschaft sowohl in der Schuld- als auch in der Strafphase des Prozesses gegen Banks im Jahr 1980 untergraben haben könnten. Geschichte der Banken Bad Girls Club Saison 16 Saisonfinale
Im September 1980 wurde Banks wegen Mordes an dem 16-jährigen Richard Whitehead in Bowie County, Texas, angeklagt. Im Rahmen des texanischen Kapitalmordplans war der Prozess gegen Banks in zwei Phasen unterteilt: eine Schuld-Unschuld-Phase, die zu einem Schuldspruch führte, und eine Strafphase, in der die Jury Sonderurteile zu drei ergänzenden Sachverhalten, einschließlich des Sachverhalts, erließ ob die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass Banks in Zukunft weitere Gewaltverbrechen begehen würde. Aufgrund der Sonderurteile der Jury wurde Banks zum Tode verurteilt. Zwei der wichtigsten Zeugen im Prozess gegen Banks waren Charles Cook und Robert Farr. Cook sagte aus, dass Banks ihn gebeten hatte, Whiteheads Auto und eine Waffe zu entsorgen, von der sich später herausstellte, dass es sich dabei um die Mordwaffe handelte, und sagte außerdem aus, dass Banks damit geprahlt habe, „einen weißen Jungen getötet“ zu haben. Farr wurde in der Urteilsphase des Prozesses als Zeuge geladen und sagte aus, dass Banks später versucht habe, Cook die Waffe abzunehmen, um gemeinsam mit Farr Raubüberfälle zu begehen. Im Kreuzverhör bestritten sowohl Cook als auch Farr, ihre Aussage im Voraus mit irgendjemandem besprochen zu haben, und bestritten insbesondere, im Austausch für ihre Aussage irgendeine Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft getroffen zu haben. Wie sich später herausstellte, war die Aussage von Cook und Farr im Kreuzverhör falsch. Im Gegensatz zu seiner Aussage hatte Cook in Vorbereitung auf den Prozess umfangreiches Coaching von Polizeibeamten und Staatsanwälten erhalten und behauptete später, ihm sei mit Strafverfolgung gedroht worden, wenn er nicht gegen Banks kooperiere. Farr war ein professioneller Informant der Polizei, der für seine Rolle bei der Strafverfolgung der Bank mehrere hundert Dollar erhalten hatte. Auf der Grundlage dieser Tatsachen versuchte Banks schließlich, sowohl seine Verurteilung als auch sein Todesurteil mit der Begründung aufzuheben, dass der Staat seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe Brady gegen Maryland durch die Unterlassung der Offenlegung von Informationen, die die Aussage von Cook und Farr in Frage gestellt hätten. Insbesondere argumentierte Banks später, dass die Staatsanwaltschaft gegen seine Rechte verstoßen habe Brady Rechte von: -
Das Versäumnis, eine 74-seitige Abschrift von Cooks Verhör vor dem Prozess vorzulegen (die die umfassende Rolle der Strafverfolgungsbeamten bei der Vorbereitung von Cooks Aussage offengelegt hätte), selbst nachdem die Staatsanwaltschaft erklärt hatte, dass sie sich an die Politik der „offenen Akte“ halten würde und sämtliches Strafverfolgungsmaterial an Banks weiterzuleiten, ohne dass es einer Offenlegung bedarf; -
Versäumnis, der Verteidigung Farrs Status als bezahlter Informant offenzulegen;
Versäumnis, die falschen Aussagen von Cook und Farr im Kreuzverhör zu korrigieren; Und -
Unter Berufung auf die Aussage von Cook und Farr im Kreuzverhör in ihren Schlussplädoyers, ungeachtet der Tatsache, dass die Anklage wusste, dass diese Aussage falsch war. Während sein Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung anhängig war, entdeckte Banks wichtige neue Beweise, die seine Behauptung untermauerten: Sowohl Cook als auch Farr legten eidesstattliche Erklärungen vor, in denen sie ihre früheren Aussagen im Kreuzverhör widerriefen; während ein Entdeckungsbefehl zur Produktion des Cook-Verhörprotokolls führte. Darüber hinaus gab der ermittelnde Sheriff im Whitehead-Fall bei einer Beweisanhörung vor einem Bundesrichter zu, dass Farr für seine Dienste als Informant gegen Banks 200 US-Dollar erhalten hatte. Das Bezirksgericht folgte der Empfehlung des Richters und gewährte dem Habeas-Corpus-Schreiben nur in Bezug auf das Todesurteil von Banks mit der Begründung, dass Farrs nicht offengelegter Informantenstatus die Strafverhandlung beeinträchtigt habe. Das Bezirksgericht lehnte den Cook jedoch ab Brady Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen, wobei er entschied, dass die konkrete Frage des Verhörprotokolls in Banks‘ Petition von 1996 nicht ordnungsgemäß dargelegt worden sei, und Banks‘ Argument zurückwies, dass die Klage von Cook unter der Ausnahme der „stillschweigenden Zustimmung“ der Bundesordnung der Zivilprozessordnung verhandelt werden könne 15(b), weil der Rechtsstreit ohne Einspruch vor dem Magistrate Judge geführt worden war. Im Berufungsverfahren hob das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk das Urteil des Bezirksgerichts gegen Farr auf Brady Klage und bestätigte das Urteil über den Cook Brady beanspruchen. Browns ehemaliger Trainer, Britney Taylor
Der Fünfte Bezirk stimmte zwar zu, dass der Staat Informationen über Farrs Rolle als Informant unzulässig unterdrückt hatte, entschied jedoch, dass die neuen Beweise von Banks während des Habeas-Verfahrens des Staates hätten entwickelt werden müssen. Denn Banks hatte es nach Ansicht des Gerichts versäumt, sorgfältig gegen seinen Farr zu ermitteln Brady Während er 1992 seine Theorien aufgab, wurde ihm dies 1996 verfahrensrechtlich untersagt. In jedem Fall stellte der Fünfte Bezirk alternativ fest, dass die Unterdrückung von Farrs Informantenstatus nicht wesentlich war, da andere Zeugen die gewalttätigen Tendenzen von Banks in der Urteilsphase des Prozesses bestätigten. Schließlich bestätigte der Fünfte Bezirksgericht die Entscheidung des Bezirksgerichts zum Cook Brady Klage mit der Begründung, dass Regel 15(b) auf bundesstaatliche Habeas-Corpus-Verfahren nicht anwendbar sei. Am 12. März 2003, nur zehn Minuten vor der geplanten Hinrichtung von Banks, erließ der Oberste Gerichtshof eine Gerichtsurkunde zur Frage, ob der Fünfte Gerichtsbezirk die Ansprüche von Banks in Bezug auf die Aussage von Farr und Cook ordnungsgemäß zurückgewiesen hatte. Das Gericht gewährte außerdem ein Certiorari für einen Anspruch auf unwirksame Rechtsbeistand, der in der Entscheidung des Gerichts aufgrund seiner Entscheidung gegenüber Farr und Cook nicht berücksichtigt wurde Brady Probleme. Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs Richterin Ruth Bader Ginsburg forderte eine 7:2-Mehrheit und ordnete ein neues Verfahren zur Strafphase der Verurteilung von Banks an. Im Hinblick auf die Schuldphase der Verurteilung von Banks verwies das Gericht den Fall zur weiteren Prüfung der Ansprüche von Banks in Bezug auf die Cook-Aussage an die unteren Instanzen zurück. Der Oberste Gerichtshof befasste sich mit drei Hauptfragen Banken : (1) ob Banks daran gehindert wurde, Beweise in Bezug auf Farr vorzulegen, die erst bei der Habeas-Corpus-Anhörung des Bundes entdeckt wurden; (2) ob das Versäumnis, Farrs Beziehung zur Polizei offenzulegen, die Rechte von Banks verletzt hat Brady gegen Maryland ; und (3) ob die unteren Gerichte eine Berufungsbescheinigung zu Recht mit der Begründung abgelehnt haben, dass Regel 15(b) in Habeas-Corpus-Fällen keine Anwendung findet. Richter Ginsburg stellte fest, dass der Sachverhalt Brady Problem und die Frage, ob die Brady Das Argument wurde nicht berücksichtigt und warf überschneidende sachliche Fragen auf. Da Banks 1992 seinen Habeas-Antrag auf Bundesebene einreichte, stellte sich die Frage, ob der Farr Brady Die Entscheidung darüber, ob der Anspruch verfahrenstechnisch versäumt wurde, wurde nach den rechtlichen Regelungen entschieden, die vor der Verabschiedung des Gesetzes zur Bekämpfung von Terrorismus und wirksamer Todesstrafe (AEDPA) im Jahr 1996 galten. Nach diesem Test würde Banks dafür entschuldigt, dass er es versäumt hat, für ein staatliches Gericht einen Sachverhalt zu erstellen, sofern er Folgendes nachweisen kann: (1) den Grund für sein Versäumnis und (2) tatsächliche Nachteile, die sich aus diesem Versäumnis ergeben. Ebenso, um aufgrund seiner Verdienste erfolgreich zu sein Brady Banks müsste nachweisen, dass die Beweise des Amtsenthebungsverfahrens gegen Farr unterdrückt wurden, dass sie entlastend und wesentlich waren. Die ersten beiden dieser Elemente waren unstreitig, während die Frage, ob Farrs Beweise „wesentlich“ waren, mit der Frage identisch war, ob die Unterdrückung zu „Beeinträchtigungen“ für die Zwecke der Verfahrensfrage führte. In seinem Schriftsatz argumentierte der Staat, dass der Grund nicht geklärt sei, da Banks nicht nachweisen könne, dass er sich vor 1996 gewissenhaft darum bemüht habe, Farrs Meineid aufzudecken Ich habe mich während des Habeas-Corpus-Verfahrens im Bundesstaat mit der Farr-Frage befasst und vor dem Bundesverfahren nicht versucht, Farr zu befragen. Darüber hinaus deuten die Umstände der Festnahme von Banks „zweifellos darauf hin“, dass Farr ein Informant war; Daher konnte sich Banks vernünftigerweise nicht auf die gegenteiligen Behauptungen der Staatsanwaltschaft verlassen. Das Gericht wies dieses Argument zurück. Da der Staat erklärt hatte, dass er eine Politik der offenen Akte verfolgen würde, konnte es Banks nicht vorgeworfen werden, sich auf diese Zusicherung zu verlassen, und sie hatte das Recht, davon auszugehen, dass alle wesentlichen Beweise tatsächlich offengelegt worden waren.
Auf der Grundlage seiner Prüfung des Sachverhalts widersprach das Gericht anschließend der Schlussfolgerung des Fünften Bezirksgerichts, dass Farrs Meineid für das Todesurteil von Banks unerheblich sei. Das Gericht stellte fest, dass Banks zuvor nicht vorbestraft war, und kam zu dem Schluss, dass Farrs Aussage für die Feststellung der Jury, dass Banks wahrscheinlich in Zukunft Gewalttaten begehen werde, von entscheidender Bedeutung sei. Aufgrund des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft war die Jury außerdem gezwungen, diese Angelegenheit ohne die „üblichen, wahrheitsfördernden Vorsichtsmaßnahmen“ zu prüfen, die im Allgemeinen mit der Aussage von Informanten einhergehen. Infolgedessen kam das Gericht zu dem Schluss, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür bestehe, dass das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft den Ausgang der Strafphase des Prozesses gegen Banks beeinflusst habe, und dass Banks daher sowohl den verfahrenstechnischen als auch den materiellen Aspekten seines Farr-Urteils entsprochen habe Brady beanspruchen. Ich wende mich an den Koch Brady In seiner Klage fand das Gericht keine Unterstützung für die Schlussfolgerung des Fünften Gerichtsbezirks, dass Regel 15(b) auf Habeas-Corpus-Verfahren vor dem AEDPA nicht anwendbar sei. Zur Begründetheit des Anspruchs nach Regel 15(b) stellte das Gericht fest, dass der Cook Brady Die Klage wurde ohne Einspruch vor dem Richter verhandelt und es hätte eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit der Klage von Cook Brady ausgestellt werden müssen. Abweichende Meinung des Obersten Gerichtshofs Zusammen mit Richter Scalia widersprach Richter Thomas teilweise der Meinung des Gerichts. Während Richter Thomas mit der Mehrheit darin übereinstimmte, dass dem Cook eine Berufungsbescheinigung hätte ausgestellt werden müssen Brady Anspruch, Richter Thomas war mit der Entscheidung des Gerichts nicht einverstanden, dass die Farr Brady Verstöße waren erheblich. Richter Thomas verwies auf die schrecklichen Fakten des Mordes, für den Banks verurteilt worden war, sowie auf andere zugegebene Beweise für Banks‘ gewalttätige Tendenzen und meinte, dass die Jury Banks wahrscheinlich zum Tode verurteilt hätte, selbst wenn Farrs Aussage gänzlich ausgeschlossen worden wäre . Obwohl er die Vorzüge des Farr erkannte Brady Richter Thomas glaubte nicht, dass Banks die Behauptung als „knappes Unterfangen“ eingestuft hatte und nicht glaubte, dass Banks eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür nachgewiesen hatte, dass das Fehlverhalten den Ausgang des Todesurteilsverfahrens beeinflusste. Wie bereits erwähnt, hätte Richter Thomas Banks' Fall jedoch trotzdem zur vollständigen Ausstrahlung des Cook zurückverwiesen Brady beanspruchen. Reaktionen und Implikationen von Banken war die wahre Geschichte des Massakers an der Kettensäge in Texas
Der Banken Die Entscheidung erhielt in den Medien nur mäßige Aufmerksamkeit, was vor allem auf die dramatischen Umstände zurückzuführen war, unter denen die Banken in letzter Minute die Vollstreckung durch den Obersten Gerichtshof ausgesetzt hatten. Das endgültige Schicksal von Banks war jedoch Monate nach der Entscheidung noch ungewiss, da texanische Beamte öffentlich versprachen, bei einem Wiederaufnahmeverfahren die Wiedereinführung des Todesurteils gegen Banks anzustreben. In der Zwischenzeit löste die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eine Flut redaktioneller Kritik am texanischen Strafjustizsystem aus. Der Banken Die Entscheidung wurde von der begrüßt Washington Post als „wohlverdiente Zurechtweisung für das texanische Justizsystem“ und von der Fort Worth Star-Telegram als „ein weiterer Schlag gegen die Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit des Todesstrafensystems“. Andere Zeitungen forderten unmittelbarere Maßnahmen gegen staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten im Anschluss an die Anklage Banken Fall. Ein Leitartikel in der Austin American-Statesman fragte: „Wird es in Texas zur Praxis, unehrliche Staatsanwälte zu disziplinieren?“ und forderte eine stärkere Untersuchung von „Schurkenstaatsanwälten“, einschließlich der überlebenden Staatsanwälte aus dem ursprünglichen Banks-Prozess, während die Dallas Morning News zitierte die Banken Entscheidung in einem Aufruf zu einem Moratorium für Hinrichtungen in Texas.
  Delma Banks Jr. | 
