| Einer der schlimmsten dieser Raubtiere, Douglas Belt, war ein LKW-Fahrer, der als „I-70-Vergewaltiger“ bekannt war. Er begann 1989, Frauen in den Kansas-Gemeinden an der Autobahn anzugreifen, und hörte 1996 damit auf, als er wegen Einbruchs verhaftet wurde. Er wurde mehrfach wegen anderer Gewaltverbrechen verurteilt, wurde jedoch 2001 auf Bewährung entlassen und setzte sein gewalttätiges Verhalten fort. Im Jahr 2002 vergewaltigte und enthauptete Belt eine 43-jährige Wichita-Frau. Für seine Verbrechen erhielt Belt die Todesstrafe.
Douglas-Gürtel – weiß, 40 Jahre alt Kathleen Dawn "Kat" West
In Sedgwick County, Kansas, zum Tode verurteilt Von: Eine Jury Datum des Verbrechens: 24.06.2002 Anklage/Antwort der Verteidigung: Belt wurde für schuldig befunden, Lucille Gallegos in einem Apartmentkomplex, in dem sie als Haushälterin arbeitete, enthauptet zu haben. Nach dem Mord zündete Belt die Wohnung an, um die Beweise für den Mord zu vernichten. Die Staatsanwaltschaft legte DNA-Beweise vor, die Belt mit dem Mord in Verbindung bringen. Die Verteidigung argumentierte, es sei Gallegos‘ missbräuchlicher Freund gewesen, der sie getötet habe. Belt beteuerte während des gesamten Prozesses seine Unschuld. DNA-Beweise bringen Belt auch mit sechs verschiedenen Vergewaltigungen in Verbindung. Staatsanwälte: Ron Evans
Verteidiger: Marc Bennett, Barry Disney Quellen: Wichita Eagle 21.10.04 (2004 WL 96338668), 22.10.04 (2004 WL 96338777), 2.11.04 (2004 WL 96340128), 3.11.04 (2004 WL 96341035), 11/ 4/04 (2004 WL 96340614), 18.11.04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Vergewaltigungsfälle im Douglas Belt stehen vor einer rechtlichen Prüfung KSN.com 5. September 2006 WICHITA, Kansas -- Erst als die Behörden Douglas Belt mit einem Mord in Wichita in Verbindung brachten, erkannten sie, dass er der angeklagte Vergewaltiger war, den sie gejagt hatten. Jetzt wird ihr nächster Schritt die Gesetze von Kansas an ihre Grenzen bringen. Vor Jahrzehnten war ein Vergewaltiger auf freiem Fuß und die Behörden wussten es. Das Problem war, dass sie nur seine DNA hatten und die Verjährungsfrist näher rückte. Was die Staatsanwälte als nächstes taten, könnte diesen Fall vor den Obersten Gerichtshof von Kansas bringen. In McPherson County und drei weiteren Kreisen erhob die Staatsanwaltschaft Anklage gegen DNA. „John Doe“ stand buchstäblich auf der Beschwerde. Als Douglas Belt im Jahr 2002 wegen einer Enthauptung in Wichita angeklagt wurde, brachte neue DNA ihn zum ersten Mal mit den Vergewaltigungen in Verbindung. Einige Fälle waren Jahrzehnte alt und alle verjährt, aber nicht, wenn das „John Doe“-Manöver vor Gericht Bestand hat. „Wenn man sich die Einzelheiten ansieht, verlangen wir eine Kennung, die in vielerlei Hinsicht zuverlässiger ist als ein Name“, sagte der Generalstaatsanwalt von Kansas, Phill Kline. In McPherson sagen Beamte, dass sich der Rechtstest lohnt. „Wir wollen sicherstellen, dass er für eine lange, lange Zeit hinter Gittern bleibt“, sagte Chief Dennis Shaw von der McPherson Police Department. Chief Shaw sagte, die Opfer in drei Fällen dort sagten, es gehe nur um ihren Seelenfrieden. „Und sie sind bereit, die Erinnerung und die seelischen Qualen durchzugehen, nur um sicherzustellen, dass er nicht umgeworfen, entlassen und wieder auf die Straße gebracht wird“, sagte Shaw. Doch die Anklage steht vor einer großen Herausforderung. Die Anwälte von Belt haben bereits die Abweisung aller Verfahren im Fall McPherson beantragt und die Anklage als „vermutlich nachteilig“ für ihren Mandanten bezeichnet. „Ich denke, das ist eine misslungene staatsanwaltschaftliche Maßnahme“, sagte Richard Ney, ein Verteidiger aus Wichita. Ney bearbeitet den Fall nicht, gehört aber zu den Gegnern des Rechtsgrundsatzes. „Wenn wir DNA machen können, können wir dann Haare machen?“ Sicher. Was ist der grundlegende Unterschied? Wenn wir DNA und Haare untersuchen können, können wir dann auch Fingerabdrücke machen? Auch hier handelt es sich um eine Substanz des Angeklagten – lasst uns den Fingerabdruck oder das Foto anklagen“, sagte Ney. Den Ermittlern in McPherson geht es um die Verteidigung der Opfer, nicht der Angeklagten. Nach Jahren der Unsicherheit bestehen sie darauf, Gerechtigkeit zu suchen. „Wir müssen es weiterverfolgen, nur um sicherzustellen, dass wir unsere Arbeit und unsere Arbeit für die Opfer so erledigt haben, wie wir es hätten tun müssen“, sagte Shaw. Der Anwalt von McPherson County fügt hinzu, dass angesichts der Tatsache, dass Belts Verurteilung im Todestrakt zu denjenigen gehört, die vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates aufgehoben wurden, jede Ergänzung zu Belts Akte willkommen ist. Alles in allem wird Belt in Salina, Colby, McPherson und Reno County wegen Vergewaltigung angeklagt.
Verurteilter Mörder wegen Vergewaltigungen im Saline County angeklagt 6. August 2005 Ein verurteilter Mörder, der vor einem Jahrzehnt zahlreicher Vergewaltigungen in ganz Zentral- und West-Kansas verdächtigt wurde, wird jetzt im Saline County angeklagt. Douglas Belt, 43, erschien am Mittwoch zusammen mit einem Pflichtverteidiger vor dem Bezirksgericht und wurde offiziell wegen mehrerer Straftaten, darunter zwei Vergewaltigungen, angeklagt. Der ehemalige LKW-Fahrer aus Wichita wird auch in den Landkreisen McPherson, Reno und Thomas wegen Vergewaltigungen in den Jahren 1989 bis 1994 angeklagt. Belt wurde letztes Jahr für schuldig befunden, im Jahr 2002 eine Wichita-Frau in dem Apartmentkomplex getötet zu haben, in dem sie als Dienstmädchen arbeitete. Er wurde zum Tode verurteilt, das Urteil wird jedoch ausgesetzt, bis der Oberste Gerichtshof der USA über das Todesstrafengesetz des Staates entscheidet. DNA-Beweise aus dem Wichita-Mord brachten Belt mit den Serienvergewaltigungen in Verbindung. Bevor diese Beweise ans Licht kamen, beschuldigten die Bezirksstaatsanwälte Belts DNA der Vergewaltigung.
VOR DEM OBERSTEN GERICHTSHOF DES STAATS KANSAS Nr. 95.575; 95.613; 95.614; 95.639; 95.640; 95.766 STAAT KANSAS, Beschwerdeführer/Gegenbeschwerdeführer ,
In.
DOUGLAS S. GÜRTEL, Berufungsgegner/Gegenbeschwerdeführer . Mann hat Sex mit seinem Auto
Lehrplan des Gerichts 1. Der vierte Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten und K.S.A. 22-2304 verlangen, dass ein Haftbefehl den Namen des Angeklagten oder, wenn der Name unbekannt ist, einen Namen oder eine Beschreibung enthält, anhand derer der Angeklagte mit hinreichender Sicherheit identifiziert werden kann. 2. Die Aufnahme eines eindeutigen DNA-Profils in einen Haftbefehl oder eine eidesstattliche Erklärung kann als Beschreibung gelten, anhand derer ein Angeklagter mit hinreichender Sicherheit identifiziert werden kann; Eine bloße Auflistung von DNA-Loci im Haftbefehl oder in einer unterstützenden eidesstattlichen Erklärung reicht nicht aus. Konsolidierte Berufungen vom Bezirksgericht McPherson, RICHARD B. WALKER, Richter; Bezirksgericht Saline, DAN D. BOYER, Richter; und Bezirksgericht Reno, STEVEN R. BECKER, Richter. Stellungnahme eingereicht am 28. März 2008. Bestätigt. Marc A. Bennett , Sonderstaatsanwalt, argumentierte die Ursache, und Phill Kline Und Paul J. Morrison , Generalstaatsanwälte, begleiteten ihn bei den Schriftsätzen für den Berufungskläger bzw. Gegenbeschwerdeführer. Rebecca E. Woodman , vom Kansas Capital Appellate Defender Office, argumentierte mit der Sache und war im Schriftsatz für Berufungs-/Gegenbeschwerdeführer vertreten. Die Stellungnahme des Gerichts wurde abgegeben von BEIER, J.: Diese konsolidierten Fälle testen die Angemessenheit der DNA-Beschreibungen in John Doe-Haftbefehlen, die sich aus einer Reihe von sieben sexuellen Übergriffen ergeben, die zwischen 1989 und 1994 in den Landkreisen McPherson, Saline und Reno begangen wurden. Jeder der daraus resultierenden sechs Fälle wurde vor dem Bezirksgericht aus einem oder beiden der beiden Gründe abgewiesen. Der Staat legt gegen alle Entlassungen Berufung ein; und der Angeklagte Douglas S. Belt legt Anschlussberufungen in der einen Sache ein, die in McPherson County gegen ihn entschieden wurde. Sach- und Verfahrensgeschichte McPherson County Im McPherson County wurden vier Fälle mit vier verschiedenen Opfern eingereicht. Fall Nr. 91 CR 3226 Kurz nach Mitternacht am 25. März 1989 duschte A.H. gerade bei ihr zu Hause, als ein unbekannter Mann in ihr Haus einbrach, ins Badezimmer kam, sie packte, ihr sagte, er hätte ein Messer und sie ins Schlafzimmer brachte. Er legte Klebeband um ihren Kopf, bedeckte ihre Augen und fesselte ihre Hände mit dem Klebeband. Er führte Oralsex mit ihr durch, vergewaltigte sie vaginal und anal und ließ sie dann gefesselt und mit verbundenen Augen zurück, während er flüchtete. Am 13. März 1991 wurde eine John Doe-Beschwerde eingereicht und ein Haftbefehl im Zusammenhang mit dem A.H.-Vorfall erlassen. In der Beschwerde im Fall Nr. 91 CR 3226 wurden eine Vergewaltigung, zwei Fälle schwerer Sodomie, ein Fall schwerer Einbruch und ein Fall schwerer Entführung angeklagt. In der Beschwerde und im Haftbefehl wurde „John Doe durch Desoxyribonukleinsäureanalyse (DNA) als LOCI D2S44 und D17S79 beschrieben.“ In der eidesstattlichen Erklärung hieß es, dass John Doe ein Mann sei, beschrieb die von A.H. gemeldeten Verbrechen und versicherte, dass am Tatort Sperma gesammelt worden sei. Es hieß auch, dass das Sperma an das Federal Bureau of Investigation (FBI) geschickt worden sei, wo es von Special Agent Dwight Adams analysiert wurde. Adams berichtete dem Affianten, dass „der DNA-LOCI des Samenspenders D2S44 und D17S79 ist“ und dass „die DNA-Beschreibung nur für die Person eindeutig wäre, die die Vergewaltigung/Sodomie gegen [A.H.] begeht“. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass das DNA-Bandenmuster in einem Autoradiogramm katalogisiert wurde, das im FBI-Labor in Washington, D.C. aufbewahrt wurde. Weder die Beschwerde noch der Haftbefehl noch die unterstützende eidesstattliche Erklärung enthielten eine andere Beschreibung des Täters. Fall Nr. 91 CR 3355 In der Nacht des 8. September 1989 wurde P.H. war im Bett, als sie ein Geräusch hörte; Sie stand auf und wurde in der Nähe ihrer Schlafzimmertür von einem etwa 1,80 Meter großen Mann angesprochen, der eine Maske trug. Er packte P.H., warf sie auf ihr Bett, bedeckte ihre Augen mit Klebeband und band ihre Arme hinter ihrem Rücken zusammen. Er führte Oralsex mit ihr durch und vergewaltigte sie anschließend vaginal. Dann steckte er seinen Finger in ihren Anus. Während dieser Ereignisse spürte sie einen scharfen Gegenstand auf ihrem Rücken; Irgendwann sagte der Mann: „Vielleicht sollte ich dir einfach die Kehle durchschneiden und darüber hinwegkommen [ sic ].' Während sie noch gefesselt und mit verbundenen Augen war, fragte ihr Angreifer sie, ob sie Geld hätte. Sie sagte ihm, sie hätte 100 Dollar in ihrer Handtasche, die er nahm. Dann floh er. Am 5. September 1991 wurde eine John Doe-Beschwerde eingereicht und ein Haftbefehl im Zusammenhang mit dem P.H. erlassen. Vorfall. In der Beschwerde im Fall Nr. 91 CR 3355 wurden ein Anklagepunkt wegen Vergewaltigung, zwei Anklagepunkte wegen schwerer Sodomie, ein Anklagepunkt wegen schwerem Einbruch, ein Anklagepunkt wegen schwerer Entführung und ein Anklagepunkt wegen schwerem Raubüberfall erhoben. In der Beschwerde und im Haftbefehl wurde „John Doe durch Desoxyribonukleinsäureanalyse (DNA) als LOCI D2S44 und D17S79 beschrieben.“ In der eidesstattlichen Erklärung hieß es, dass John Doe ein Mann sei, beschrieb die von P.H. gemeldeten Verbrechen und versicherte, dass am Tatort Sperma gesammelt worden sei. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es außerdem, dass das Sperma an das FBI geschickt worden sei, wo es von Spezialagent Michael Vick analysiert wurde, der der eidesstattlichen Erklärung berichtete, dass „der DNA-LOCI des Samenspenders D2S44 und D17S79 ist“ und dass „die DNA-Beschreibung nur eindeutig wäre“. an die Person, die die Vergewaltigung/Sodomie gegen [P.H.] begeht.“ In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass das DNA-Bandenmuster in einem Autoradiogramm katalogisiert wurde, das im FBI-Labor in Washington, D.C. aufbewahrt wurde. Weder die Beschwerde noch der Haftbefehl noch die unterstützende eidesstattliche Erklärung enthielten außer den DNA-Informationen und der ungefähren Größe des Täters weitere Beschreibungen. Fall Nr. 92 CR 3500 Kurz vor Mitternacht am 13. Juni 1990, N.B. wurde von hinten gepackt, als sie an einem Gästezimmer in ihrem Haus vorbeikam. Ihr männlicher Angreifer hielt ihr ein Messer an die Kehle und forderte sie auf, still zu sein. Er brachte sie ins Hauptschlafzimmer, klebte ihr Klebeband über die Augen, zog ihr Oberteil und BH aus, legte ihre Arme hinter sie und wickelte Klebeband um ihre Handgelenke und Unterarme. Der Mann führte Oralsex mit ihr durch und vergewaltigte sie anschließend vaginal und anal. Während seiner Flucht ließ er sie gefesselt und mit verbundenen Augen zurück. Am 22. Mai 1992 wurde eine John Doe-Beschwerde eingereicht und ein Haftbefehl im Zusammenhang mit dem N.B. erlassen. Vorfall. In der Beschwerde im Fall Nr. 92 CR 3500 wurden ein Anklagepunkt wegen Vergewaltigung, zwei Anklagepunkte wegen schwerer krimineller Sodomie, ein Anklagepunkt wegen schwerem Einbruchdiebstahl und ein Anklagepunkt wegen schwerer Entführung erhoben. Eine geänderte Beschwerde wurde am 28. Mai 1992 eingereicht. In den Beschwerden und im Haftbefehl wurde „John Doe durch Desoxyribonukleinsäureanalyse (DNA) als LOCI D2S44 und D17S79 beschrieben.“ In der eidesstattlichen Erklärung hieß es, dass John Doe ein Mann sei, beschrieb die von N.B. gemeldeten Verbrechen und versicherte, dass am Tatort Sperma gesammelt worden sei. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es außerdem, dass das Sperma zur vorläufigen Analyse durch die Kriminalistin Kelly Robbins an das KBI geschickt und anschließend an das FBI weitergeleitet worden sei. Robbins berichtete der eidesstattlichen Person, dass das FBI berichtet habe, dass der DNA-LOCI des Samenspenders „D2S44 und D17[S]79“ sei und dass „die DNA-Beschreibung nur für die Person eindeutig wäre, die die Vergewaltigung/Sodomie gegen [N.B.] begangen hat“. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass das DNA-Bandenmuster in einem Autoradiogramm katalogisiert wurde, das im FBI-Labor in Washington, D.C. aufbewahrt wurde. Weder die Beschwerden noch der Haftbefehl noch die unterstützende eidesstattliche Erklärung enthielten eine andere Beschreibung des Täters. Fall Nr. 93 CR 3682 Am 7. März 1991 wurde J.Z. ist in ihrem Haus eingeschlafen. Sie wurde am nächsten Morgen früh von einem Mann geweckt, der seine Hand und eine Messerklinge auf ihr Gesicht legte. Er sagte ihr, sie solle ruhig sein, dann klebte er ihre Augen mit Klebeband ab, zog ihr Hemd aus und klebte ihre Handgelenke mit Klebeband fest. Der Mann vergewaltigte sie vaginal und zwang sie zu Oralsex mit ihm. Während seiner Flucht ließ er sie gefesselt und mit verbundenen Augen zurück. Am 11. Februar 1993 wurde eine John Doe-Beschwerde eingereicht und ein Haftbefehl im Zusammenhang mit dem J.Z. erlassen. Vorfall. In der Beschwerde im Fall Nr. 93 CR 3682 wurden eine Anklage wegen Vergewaltigung, eine Anklage wegen schwerer krimineller Sodomie, eine Anklage wegen schweren Einbruchs, eine Anklage wegen schwerer Entführung und eine Anklage wegen schweren Raubes erhoben. In der Beschwerde und im Haftbefehl wurde „John Doe durch Desoxyribonukleinsäureanalyse (DNA) als LOCI D2S44 und D17S79 beschrieben.“ In der eidesstattlichen Erklärung hieß es, dass John Doe ein Mann sei, beschrieb die von J.Z. gemeldeten Verbrechen und versicherte, dass am Tatort Sperma gesammelt worden sei. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es außerdem, dass das Sperma zur vorläufigen Analyse durch Robbins an das KBI geschickt und dann an das FBI weitergeleitet worden sei. Robbins berichtete dem Beschuldigten, dass das FBI berichtet habe, dass der Verdächtige „den gleichen DNA-LOCI von D[2]S44 und D17[S]79“ habe und dass „die DNA-Beschreibung nur für die Person gelten würde, die Vergewaltigung und Sodomie begangen hat.“ Opfer früherer unaufgeklärter Vergewaltigungen in der Stadt McPherson.' In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass das DNA-Bandenmuster in einem Autoradiogramm katalogisiert wurde, das im FBI-Labor in Washington, D.C. aufbewahrt wurde. Weder die Beschwerden noch der Haftbefehl noch die unterstützende eidesstattliche Erklärung enthielten eine andere Beschreibung des Täters. Saline County Ein Fall mit zwei verschiedenen Opfern wurde im Saline County eingereicht. Am 26. August 1993 wurde P.B. schlief in ihrer Wohnung, als ein unbekannter Mann einbrach, sich auf sie setzte, ihren Kopf ins Kissen drückte, ihr sagte, sie solle die Augen nicht öffnen, ihr ein Messer an den Hals setzte und ihre Augen und Handgelenke mit Klebeband verklebte. Anschließend vergewaltigte der Mann sie vaginal und anal und zwang sie zu Oralsex mit ihm. Er nahm 38 Dollar aus ihrer Handtasche. Am 5. Oktober 1993 schlief J.B. in ihrer Wohnung, die im selben Komplex wie P.B.s Wohnung lag. Irgendwann nach Mitternacht weckte ein unbekannter Mann sie, setzte ihr ein Messer an die Kehle, verklebte ihre Augen und Handgelenke mit Klebeband, schlug sie mehrmals und schnitt ihr die Kehle durch. Anschließend vergewaltigte er sie anal. Bei der ärztlichen Untersuchung wurden auch vaginale Tränen festgestellt, die auf eine Penetration zurückzuführen waren. Der Mann zwang sie zum Oralsex und führte Oralsex mit ihr durch. Dann legte er sie in eine Badewanne, wusch Teile von ihr und schnitt sie zwischen ihren Brüsten auf. Am 1. Juli 1997 wurde eine John Doe-Beschwerde im Zusammenhang mit dem P.B. eingereicht. und J.B.-Vorfälle. In der Beschwerde im Fall Nr. 97 CR 863 wurden Vergewaltigung, schwerer Einbruch, schwere Entführung, zwei Fälle schwerer krimineller Sodomie und Diebstahl in Bezug auf P.B. angeklagt; und Vergewaltigung, schwerer Einbruch, drei Fälle schwerer krimineller Sodomie und schwere Entführung in Bezug auf J.B. Wann hat die Zigeunerrose ihre Mutter getötet?
In der Beschwerde wurde „John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139“ als Betreff angegeben, und es wurde ein Haftbefehl erlassen. Die eidesstattliche Erklärung beschrieb die Verbrechen und gab an, dass die Samenproben beider Opfer von William Hamm vom KBI gesammelt und analysiert worden seien. In der eidesstattlichen Erklärung hieß es, Hamm habe berichtet, dass „der LOCI des Spenders D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139 ist“; dass die DNA-Beschreibung eindeutig für die Person wäre, die die Vergewaltigungen von P.B. begangen hat. und J.B.; und dass das DNA-Bandenmuster auf Autoradiogrammen im KBI-Labor erhalten blieb. Weder die Anzeige noch der Haftbefehl noch die eidesstattliche Erklärung enthielten eine andere Beschreibung des Täters. Reno County Ein Fall mit einem Opfer wurde im Reno County eingereicht. Am 17. August 1994 wurde J.T. wohnte im Mobilheim ihrer Tochter, als sie um 2:45 Uhr von einem männlichen Eindringling geweckt wurde. Der Mann sagte ihr, er habe ein Messer, klebte ihr Augen und Handgelenke mit Klebeband zu und führte sie in ein Hinterschlafzimmer, wo er sie vergewaltigte und sodomisierte. Am 19. Mai 1997 wurde eine John Doe-Beschwerde eingereicht und ein Haftbefehl im Zusammenhang mit dem J.T. erlassen. Vorfall. In der Beschwerde im Fall Nr. 97 CR 422 wurden ein Anklagepunkt wegen Vergewaltigung und ein Anklagepunkt wegen schwerem Einbruchdiebstahl erhoben. In der eidesstattlichen Erklärung hieß es, dass John Doe männlich sei, beschrieb die von J.T. gemeldeten Verbrechen und versicherte, dass am Tatort Sperma gewonnen worden sei. Darin hieß es, dass ein DNA-Bandenmuster in einem Autoradiogramm von Hamm katalogisiert worden sei und dass die im KBI-Labor aufbewahrte DNA-Beschreibung eindeutig für die Person sei, die die Vergewaltigung von J.T. begangen habe. Weder die Beschwerden noch der Haftbefehl noch die eidesstattliche Erklärung enthielten eine andere Beschreibung des Täters. Kenntnis der Beteiligung von Belt Die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden zum A.H.-Vorfall, dem ersten Verbrechen im McPherson County, führten dazu, dass der Angeklagte Belt im März 1991 zustimmte, eine Blutprobe für einen DNA-Test abzugeben. Eine falsche Etikettierung im KBI-Labor führte dazu, dass die DNA einer anderen Person an das FBI geschickt wurde , und das FBI berichtete daher fälschlicherweise, dass Belts DNA nicht mit der von A.H., P.H. oder J.Z. gesammelten DNA übereinstimmte. Tatorte. Die Behörden konnten feststellen, dass die DNA der einzelnen Tatorte mit der anderen übereinstimmte und diese schließlich im N.B. gesammelt wurden. Fall. 1995 oder 1996 wurde die DNA des unbekannten Serienvergewaltigers in das bundesstaatliche Combined DNA Index System (CODIS) eingegeben. Die Probe in der CODIS-Datenbank würde schließlich mit einer bekannten Probe aus Belt abgeglichen werden. Der leitende Spezialagent Ronald Hagen war im März 1989 am Tatort des A.H.-Vorfalls im Einsatz und war an allen vier Fällen in McPherson County als leitender Beamter beteiligt, der für die Bearbeitung der Tatorte und die Sicherung von Beweismitteln verantwortlich war. Hagen lieferte die eidesstattlichen Erklärungen zur Unterstützung der ursprünglichen John Doe-Haftbefehle, die in McPherson County ausgestellt wurden. Er war auch maßgeblich an der letztendlichen Unterbrechung der Ermittlungen wegen Serienvergewaltigung beteiligt. Nachdem Belt im Juni 2002 wegen eines schweren Mordes im Sedgwick County verhaftet worden war, erinnerte sich Hagen daran, dass er im McPherson County einer der ersten Verdächtigen gewesen war. Hagen beantragte einen Haftbefehl für eine Blutentnahme bei Belt, was zu einer Übereinstimmung mit dem Täter der sieben sexuellen Übergriffe aus den späten 1980er und frühen 1990er Jahren führte. Zu diesem Zeitpunkt fungierte Hagen als Bevollmächtigter für eine eidesstattliche Erklärung zur Unterstützung geänderter Klagen und neuer Haftbefehle in jedem der drei Landkreise, die Belt hießen. Die eidesstattliche Erklärung enthielt körperliche Beschreibungen der Opfer. In den Fällen Nr. 91 CR 3226, 91 CR 3355 und 92 CR 3500 im McPherson County, die die Opfer A.H., P.H. und N.B. betrafen, reichte der Staat am 21. April 2003 Änderungen ein. Die Änderung des Staates im Fall Nr. 93 CR 3682, die Folgendes betrifft Opfer J.Z., wurde am 17. Juni 2003 eingereicht. Die Saline County-Beschwerde im Fall Nr. 97 CR 863, an der die Opfer P.B. beteiligt waren. und J.B., wurde am 22. April 2003 geändert. Der Staat änderte am 17. März 2003 seine Reno County-Beschwerde im Fall Nr. 97 CR 422, an dem das Opfer J.T. beteiligt war; Zusätzlich zur Benennung von Belt wurden zwei Anklagepunkte wegen schwerer Sodomie hinzugefügt. Hagen sagte schließlich aus, dass er die neuen McPherson County-Haftbefehle persönlich vollstreckte, indem er sie am Belt im Sedgwick County-Gefängnis verbüßte. Belt beantragte die Abweisung aller dieser geänderten Beschwerden. Der erste seiner Anträge, der vor einem Bezirksgericht eingereicht werden sollte, betraf die vier McPherson County-Fälle, die am 4. Oktober 2005 gemeinsam vom Obersten Richter Richard B. Walker verhandelt wurden. Belt argumentierte, dass die ursprünglichen Haftbefehle von John Doe zu vage seien, um den Identifizierungsstandards des vierten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten und der K.S.A. zu entsprechen. 22-2304 und konnte daher die für die angeklagten Straftaten geltenden Verjährungsfristen nicht einhalten. Wurden die Gesetze nicht außer Kraft gesetzt, wurden die Verjährungsfristen überschritten; und die Fälle müssen wegen Unzuständigkeit abgewiesen werden. Belt behauptete, dass die in den Haftbefehlen dargelegten DNA-Loci „D2S44 und D17S79“ von jedem Menschen geteilt würden; dass den Beschwerden, Haftbefehlen oder eidesstattlichen Erklärungen keine Autoradiogramme spezifischer DNA-Bandenmuster beigefügt waren; und dass diese Dokumente keine weiteren identifizierenden Informationen enthielten. Belt argumentierte außerdem, dass die Verzögerung zwischen der Einreichung der ursprünglichen Beschwerden und seinem ersten Erscheinen vermutlich unangemessen und dem Staat zuzuschreiben sei, was seine Rechte auf ein zügiges Verfahren und ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem sechsten und vierzehnten Zusatz zur Bundesverfassung verletze. ist nur Gnade eine wahre Geschichte
Der Staat reagierte auf die Abweisungsanträge von Belt mit der allgemeinen Argumentation, dass ein Haftbefehl, der ein DNA-Profil zur Identifizierung eines Täters enthielt, hinreichend spezifisch sei, dass die Haftbefehle von John Doe in den McPherson County-Fällen den einschlägigen Standards entsprächen und dass ihre unterstützenden eidesstattlichen Erklärungen etwaige Unklarheitsprobleme beseitigten unter Bezugnahme auf einzigartige katalogisierte Autoradiographien. Der Staat behauptete außerdem, dass es unter den Umständen dieses Falles keine unangemessene Verzögerung bei der Vollstreckung der Haftbefehle gegeben habe; und dass jede Verzögerung auf jeden Fall durch die Bemühungen des Angeklagten, seine Identität zu verbergen, verursacht worden sei. Bei der Anhörung stellte Belt die Aussage von Dr. Dean Stetler vor, einem außerordentlichen Professor für Molekulare Biowissenschaften an der University of Kansas. Stetler sagte aus, dass die in den Beschwerden und Haftbefehlen aufgeführten DNA-Loci allen Menschen gemeinsam seien. Im Wesentlichen handelt es sich bei den Loci lediglich um Adressen ohne identifizierenden Inhalt: „D“ bezeichnet „Mensch“; die folgende Zahl bezeichnet das beobachtete Chromosom; „S“ steht für Single Locus, was bedeutet, dass eine Sequenz nur einmal auf dem Chromosom vorkommt; und die letzte Zahl beschreibt den Ort der Sequenz. Um eine bestimmte Person genauer zu identifizieren, hätte der Staat laut Aussage von Stetler angeben müssen, dass die DNA des Angeklagten John Doe an diesen beiden Orten analysiert wurde, und dann die an jedem Ort enthaltenen Informationen beschreiben müssen. Als Beispiel überprüfte Stetler eine Beschwerde von John Doe, die in einem unabhängigen Fall eingereicht wurde und in der DNA-Informationen beschrieben wurden, die an 14 verschiedenen Orten enthalten waren. Er meinte, dass eine solche Beschwerde ausreichen würde, um jemanden zu beschreiben, der „der einzige Mensch wäre, der jemals auf der Erde mit diesem Profil war“. Eine Beschreibung der Informationen an nur zwei Orten wäre, so Stetler, für eine von 500 Personen eindeutig. Richter Walker entschied in der Frage der Besonderheit der Haftbefehle zugunsten des Staates und verwies auf Hagens Beteiligung an der gesamten Untersuchung der vier Vorfälle. Der Richter zitiert Staat gegen Kleypas , 272 Kan. 894, 40 S.3d 139 (2001), kam zu dem Schluss, dass die unterstützenden eidesstattlichen Erklärungen in Verbindung mit den Tatsachen, dass Hagen die Haftbefehle zugestellt hatte und dass er persönlich im Besitz zusätzlicher Ermittlungsergebnisse war, jeden Mangel an beschreibenden Informationen in den Haftbefehlen selbst kurierten . Dennoch gab Richter Walker Belts Anträgen auf Abweisung der McPherson County-Fälle statt und entschied, dass die falsche Etikettierung des KBI-Labors eine „Akte behördlicher Fahrlässigkeit“ darstelle, die zu einer „unzulässig übermäßigen“ Verzögerung geführt habe, die Belts Recht auf ein zügiges Verfahren gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verletzt habe. Sehen Doggett gegen Vereinigte Staaten , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) und Barker gegen Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). In Saline County wurde Belts Antrag auf Abweisung von Richter Dan D. Boyer angehört. Die vorgelegte Aussage ähnelte im Wesentlichen derjenigen vor Richter Walker. Richter Boyer entschied am 2. Dezember 2005, dass der John Doe-Haftbefehl Belt nicht mit hinreichender Sicherheit beschrieben habe, wie von der K.S.A. gefordert. 22-2304; dass die in der eidesstattlichen Erklärung genannten Autoradiogramme nicht ausreichten, um den Mangel des Haftbefehls zu beheben; und dass der Fall abgewiesen werden muss. Alternativ entschied Richter Boyer, dass Belts Rechte auf ein zügiges Verfahren durch die Verzögerung aufgrund offizieller Fahrlässigkeit des Staates verletzt worden seien. Das gleiche Ergebnis erhielt Belt von Richter Steven R. Becker im Reno County. Dort räumte der Staat ein, dass seine Anklage wegen schweren Einbruchs und seine beiden Anklagen wegen schwerer Sodomie nach Ablauf der geltenden Verjährungsfristen erhoben worden seien. Es versuchte jedoch, die verbleibende Zahl der Vergewaltigungen für die Strafverfolgung aufzubewahren, indem es sich in der eidesstattlichen Erklärung auf einen Verweis auf DNA-Autoradiogramme stützte, um etwaige Ungenauigkeiten im John Doe-Haftbefehl zu beheben. Richter Becker wies dieses Argument zurück und entschied, dass er aufgrund der unzureichenden Identifizierung von Belt im Haftbefehl und des Ablaufs der Verjährungsfrist nicht zuständig sei. Analyse Verfassungsargumente und Fragen zur Gesetzesauslegung, wie sie in diesem Fall vorliegen, unterliegen der uneingeschränkten Prüfung im Berufungsverfahren. Sehen Staat gegen Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 S.3d 382 (2003); Brown gegen Staat , 261 Kan. 6, 8, 927 S.2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 legt die Fristen fest, innerhalb derer bei bestimmten Straftaten eine Strafverfolgung eingeleitet werden muss. Obwohl das Gesetz im Laufe der Jahre, in denen die betreffenden Straftaten begangen wurden, mehrfach geändert wurde, sind die folgenden Regeln unverändert geblieben: Mit der Begehung einer Straftat beginnt die Verjährungsfrist zu laufen; Die Frist, innerhalb derer eine Strafverfolgung eingeleitet werden muss, umfasst keine Frist, in der … . . die Tatsache der Straftat wird verschwiegen“; und „[eine] Strafverfolgung wird eingeleitet, wenn eine Beschwerde oder Information eingereicht oder eine Anklage zurückgegeben wird, und ein diesbezüglicher Haftbefehl dem Sheriff oder einem anderen Beamten zur Vollstreckung übergeben wird.“ K.S.A. 21-3106. Die Strafverfolgung gilt nicht als eingeleitet, wenn der Haftbefehl vorliegt. . . nicht ohne unangemessene Verzögerung ausgeführt wird.“ K.S.A. 21-3106. Über den Inhalt dieser Regeln diskutieren die Parteien nicht. Der Staat beruft sich jedoch kurz auf die Verschleierung und argumentiert, dass die Verjährungsfristen hätten aufgehoben werden müssen, weil Belt seine Beteiligung an den Verbrechen zwischen dem Zeitpunkt ihrer Begehung und den Änderungen der Beschwerden im Jahr 2003 verschwiegen habe. Dieses Argument ist nicht stichhaltig. Damit die Verheimlichung eine Verjährungsfrist für die Strafverfolgung auslöst, muss die Verheimlichung „der Tatsache einer Straftat“ dienen und „das Ergebnis positiver Handlungen des Angeklagten sein, die darauf abzielen, die Entdeckung zu verhindern“. Bloßes Schweigen, Untätigkeit oder Geheimhaltung ist keine Verschleierung.'' Staat gegen Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 S.2d 734 (1991); Staat gegen Watson , 145 Kan. 792, 67 S.2d 515 (1937). In diesen Fällen liegen uns nicht die notwendigen „positiven Maßnahmen“ von Belt vor. Tatsächlich stimmte er im März 1991 einer Anfrage der Strafverfolgungsbehörden nach einer Blutprobe zu, um DNA-Tests zu ermöglichen. Es war die falsche Kennzeichnung des KBI und nicht Belts Versuch, sich der Festnahme zu entziehen, die dazu führte, dass Belt zu Beginn der Ermittlungen fälschlicherweise als Verdächtiger ausgeschlossen wurde. Ein weiterer vorläufiger Punkt bedarf der Diskussion. Obwohl Richter Boyer die Vorwürfe im Fall Saline County pauschal zurückwies, stellen wir fest, dass es Unterschiede hinsichtlich der Verjährungsfristen gibt. Die zugrunde liegenden Straftaten ereigneten sich am 26. August und 5. Oktober 1993. Die ursprüngliche Klage von John Doe – Anklage wegen Vergewaltigung in zwei Fällen, K.S.A. 1993 Ergänzung. 21-3502(a)(1)(A); zwei Fälle von schwerem Einbruchdiebstahl, K.S.A. 1993 Ergänzung. 21-3716; zwei Anklagepunkte wegen schwerer Entführung, K.S.A. 1993 Ergänzung. 21-3421; fünf Fälle schwerer krimineller Sodomie, K.S.A. 1993 Ergänzung. 21-3506(a)(3); und ein Diebstahlsfall, K.S.A. 1993 Ergänzung. 21-3701(a)(1) – wurde am 1. Juli 1997 eingereicht. Dies lag deutlich außerhalb der zweijährigen Verjährungsfrist für Diebstahl und Einbruch. Siehe K.S.A. 1993 Ergänzung. 21-3106(5). Selbst wenn der John Doe-Haftbefehl eine angemessene Beschreibung von Belt enthalten würde, wären die einzigen Anklagepunkte, die zur Strafverfolgung verbleiben würden, die zwei Fälle von Vergewaltigung, fünf Fälle von schwerer krimineller Sodomie und zwei Fälle von schwerer Entführung, die jeweils durch a geregelt sind 5-jährige Verjährungsfrist. K.S.A. 1993 Ergänzung. 21-3106(4). Das Hauptproblem, mit dem wir uns in dieser Berufung befassen, wird durch das Argument des Staates umrahmt, dass die Richter Boyer und Becker einen Fehler begangen haben, als sie entschieden haben, dass die John Doe-Haftbefehle Belt nicht ausreichend identifiziert hätten, um die geltenden Verjährungsfristen in Kraft zu setzen. Belts einziges Anschlussberufungsargument ist ein Spiegelbild und konzentriert sich auf die Entscheidung von Richter Walker gegen ihn in diesem Punkt. Wir betrachten nun diese konkurrierenden Argumente gemeinsam. Der vierte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten schützt die Bürger vor der Verletzung ihres Rechts, von unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen frei zu sein, und garantiert, dass „keine Haftbefehle ausgestellt werden dürfen, sondern nur auf der Grundlage eines wahrscheinlichen Grundes, der durch einen Eid oder eine Bestätigung gestützt wird und insbesondere den Sachverhalt beschreibt.“ . . [Person] muss beschlagnahmt werden.‘ K.S.A. 22-2304(1) kodifiziert diese Verfassungsstandards in Bezug auf Haftbefehle aus Kansas und sieht vor, dass ein solcher Haftbefehl „vom Richter unterzeichnet werden muss und den Namen des Angeklagten enthalten muss, oder, falls sein Name unbekannt ist, Jeder Name oder jede Beschreibung, anhand derer er mit hinreichender Sicherheit identifiziert werden kann .' (Betonung hinzugefügt.) Wie der Staat feststellt, gibt es Präzedenzfälle, die die Behauptung stützen, dass ein Haftbefehl nicht den Namen eines Verdächtigen enthalten muss, solange er den Verdächtigen „ausreichend beschreibt, um ihn oder sie zu identifizieren“. West gegen Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Der Staat räumt jedoch ein, dass die hier in Rede stehenden Haftbefehle unzureichende Angaben zur Identifizierung enthielten. In den Haftbefehlen von McPherson County wurden nur DNA-Loci erwähnt, die allen Menschen gemeinsam sind; die Haftbefehle des Saline County taten dasselbe; Der Haftbefehl von Reno County bezog sich nur auf einen John Doe und listete keine Standorte auf. Der Staat vertritt den Standpunkt, dass Verweise auf die Existenz und den Standort einzigartiger DNA-Autoradiogramme in unterstützenden eidesstattlichen Erklärungen das Problem der mangelnden Besonderheit der Haftbefehle behoben haben. Weder der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten noch dieses Gericht hatten bisher Gelegenheit, sich mit der Frage zu befassen, ob eine Beschreibung von DNA-Merkmalen eine Anforderung an die Besonderheit eines Haftbefehls erfüllen kann. Die Parteien verweisen uns daher auf Fälle aus zwei unserer Schwestergerichtsbarkeiten. Sehen Menschen gegen Robinson , 156 Kal. App. 4. 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. gewährt 13. Februar 2008, S158528; Staat gegen Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Staat gegen Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. bestritten 266 Wis. 2d 63 (2003). Diese Fälle aus Kalifornien und Wisconsin stützen die These, dass ein Haftbefehl, der die Person identifiziert, die wegen eines Sexualdelikts verhaftet werden soll, durch Beschreibung des eindeutigen DNA-Profils der Person oder durch Bezugnahme auf eine eidesstattliche Erklärung, die ein solches eindeutiges Profil enthält, den verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Besonderheitsanforderungen genügen kann . Sehen, z.B. , K.S.A. 22-2304. Wir lehnen diesen Vorschlag grundsätzlich nicht ab. Aber dieser Fall ist konkret. Hier legen weder die John Doe-Haftbefehle noch die sie unterstützenden eidesstattlichen Erklärungen das einzigartige DNA-Profil ihres Subjekts dar. Frühere Fälle, in denen eidesstattliche Erklärungen Informationen enthielten, die in Haftbefehlen fehlten, boten unter diesen Umständen lediglich wenig überzeugende Aussagekraft. Sehen Vereinigte Staaten gegen Espinosa , 827 F.2d 604 (9. Cir.), zert. bestritten 485 U.S. 968 (1987) (Haftbefehl, der eine physische Beschreibung des Angeklagten enthält, unterstützt durch eine eidesstattliche Erklärung, in der der Wohnsitz des Angeklagten, seine beiden Fahrzeuge, einschließlich Nummernschilder, beschrieben werden; Informationen in der eidesstattlichen Erklärung wurden ordnungsgemäß berücksichtigt, da aus den Aufzeichnungen klar hervorgeht, dass „[1] die eidesstattliche Erklärung [d ] der Haftbefehl, und [2] der Haftbefehl verwendet[d] geeignete Referenzwörter, die[d] die darin enthaltene eidesstattliche Erklärung einbeziehen''); siehe auch Kleypas , 272 Kan. bei 926-30 (Liste der zu beschlagnahmenden Gegenstände durch Durchsuchungsbefehl bleibt leer; fehlende Einzelheiten werden behoben, wenn [1] die eidesstattliche Erklärung eine Beschreibung der zu beschlagnahmenden Gegenstände enthält; [2] eidesstattliche Erklärung, eidesstattliche Erklärung am Ort der Vollstreckung des Durchsuchungsbefehls vorhanden; und [3] die ausführenden Beamten wurden über die in der eidesstattlichen Erklärung aufgeführten Punkte informiert. Wir betrachten die Schwäche der Haftbefehle in diesem konsolidierten Fall nicht als bloße technische Unregelmäßigkeit, die ein Gericht übersehen kann. Siehe K.S.A. 22-2511 („Wegen technischer Unregelmäßigkeiten, die die wesentlichen Rechte des Angeklagten nicht beeinträchtigen, dürfen kein Durchsuchungsbefehl aufgehoben oder Beweise unterdrückt werden.“); vgl. Staat v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 S.2d 986 (1991) (das Fehlen der Angabe der genauen Adresse des zu durchsuchenden Wohnsitzes im Haftbefehl ist lediglich eine technische Unregelmäßigkeit, da der Antrag und die eidesstattliche Erklärung eine korrekte Beschreibung enthielten und der eidesstattliche Vollstreckungsbeamte mit dem Standort vertraut war); Staat gegen Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 S.2d 294 (1987) (bloße technische Unregelmäßigkeit bei Duplikat des Haftbefehls, Inventar der beschlagnahmten Gegenstände wurde der Mutter des Angeklagten und nicht dem Angeklagten übergeben); Staat gegen Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 S.2d 1047 (1986) (Das Versäumnis des Richters, den Haftbefehl zu unterzeichnen, stellt lediglich eine technische Unregelmäßigkeit dar, als eine wahrscheinliche Ursache festgestellt und ein Durchsuchungsbefehl absichtlich ausgestellt wurde); Staat gegen Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 S.2d 255 (1979) (in der eidesstattlichen Erklärung wird nicht ausdrücklich auf die Ähnlichkeit zwischen den Umständen der früheren Verurteilung und der vorliegenden Straftat hingewiesen, ungenaue Beschreibung des Klagegrunds für die frühere Anklage, lediglich technische Unregelmäßigkeiten); Hearron gegen State , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 S.2d 418 (1985) (Versäumnis, aufgezeichnete mündliche Aussagen unverzüglich zu transkribieren, technische Unregelmäßigkeit); Staat gegen Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 S.2d 241 (1978) (fehlende Empfangsbestätigung wegen technischer Unregelmäßigkeit des Durchsuchungsbefehls); Staat vs. Reise , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 S.2d 138 (1977) (Durchsuchungsbefehl, auf den ersten Blick ausreichend, nicht ungültig wegen fehlender juristischer Unterschrift). Das Gebrechen bestand in einem nahezu völligen Mangel an identifizierenden Informationen. Darüber hinaus gab es, wie Belt anmerkt, keinen Grund, warum der Staat das einzigartige DNA-Profil des Täters in den Haftbefehlen oder den dazugehörigen eidesstattlichen Erklärungen nicht konkret hätte beschreiben können. Das einzigartige Profil war bekannt und hätte dargelegt werden können. Sehen, z.B. , Vereinigte Staaten gegen Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (ein Faktor, der für die Beurteilung der Spezifität relevant ist, ob die Regierung zum Zeitpunkt der Ausstellung des Haftbefehls Einzelheiten hätte angeben können). Diese genetischen Informationen waren notwendig, um eine beweisbare Grundlage für eine wahrscheinliche Ursache zu liefern. Die Tatsache, dass es nach der Festnahme des Angeklagten wissenschaftlich überprüft werden müsste, entbindet nicht von der Notwendigkeit, diese Grundlinie im Haftbefehl zu ziehen. Die Verweise in den eidesstattlichen Erklärungen auf nicht beigefügte, nicht beeidete, äußere Beweise reichten nicht aus, um die verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Anforderungen zu erfüllen und die fehlerhaften Haftbefehle zu heilen. Sehen Vereinigte Staaten gegen Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), zert. mit Widerspruch abgelehnt 435 U.S. 934 (1978) („Haftbefehl „John Doe“ ohne Namen, Beschreibung, anhand derer der Angeklagte mit hinreichender Sicherheit identifiziert werden konnte, ungültig, konnte dennoch nicht durch die Verfügbarkeit von Beweismitteln geheilt werden, da Bundesagenten einen wahrscheinlichen Grund für eine Festnahme ohne Haftbefehl hatten). Da die Haftbefehle ungültig waren, wurde die Strafverfolgung von Belt in den Counties McPherson, Saline und Reno nicht innerhalb der geltenden Verjährungsfristen eingeleitet. K.S.A. 1993 Ergänzung. 21-3106. Verjährungsfristen werden im Gesetz bevorzugt und sind zugunsten des Angeklagten großzügig auszulegen. Staat gegen Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 S.2d 734 (1991) ; Staat gegen Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 S.2d 227 (1986); Staat gegen Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 S.2d 1079 (1985). Ausnahmen von Verjährungsfristen sind eng auszulegen. Palmer , 248 Kan. dass 683; Bentley , 239 Can. dass 336; Mühlen , 238 Kan. bei 190. Die Entlassung aus McPherson County kann aus dem falschen Grund als richtig bestätigt werden; Die Abweisungsentscheidungen von Saline und Reno stützten sich auf die Begründung, der wir zustimmen. Da wir gezwungen sind, gegen den Staat über die Besonderheit der Identifizierung von John Doe in den ursprünglichen Haftbefehlen zu entscheiden, ist die zweite Frage des Staates im Berufungsverfahren die Anfechtung der Schlussfolgerung von Richter Walker und Richter Boyer, dass die falsche Etikettierung des KBI als behördliche Fahrlässigkeit qualifiziert wurde, die Belts Recht auf Schnelligkeit beeinträchtigte Der Prozess ist strittig. Bestätigt. |
