Edward Nathaniel Bell, die Enzyklopädie der Mörder

Fotogallerie

Zusammenfassung:

Ricky Lee Timbrook, Polizeibeamter aus Winchester, unterstützte Bewährungshelfer bei Hausbesuchen bei Personen auf Bewährung oder auf Bewährung.

Sie wandten sich an zwei Männer, Daniel Charles Spitler und Bell. Bell rannte und wurde von Timbrook verfolgt. Als Sergeant Timbrook begann, einen Zaun zu erklimmen, wurde er einmal mit einer Handfeuerwaffe vom Kaliber .38 in den Kopf geschossen.

Der Bereich wurde gesichert und die Glocke wurde ungebeten im Keller des Hauses eines Nachbarn entdeckt. Am nächsten Tag wurde unter ihrer Veranda eine Pistole vom Kaliber .38 gefunden. Obwohl Bell behauptete, keine Waffe zu besitzen, sagte ein anderer Mann aus, dass Bell in der Nacht der Schießerei versucht habe, ihm eine Pistole zu verkaufen. Timbrook hatte Bell bereits zweimal verhaftet. Bell hatte anderen gesagt, dass er Timbrook gerne tot sehen würde.

Zitate:

Bell gegen Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (direkte Berufung).
Bell gegen Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. Cir. 2008) (Habeas).

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Bell verlangte keine letzte Mahlzeit und bekam das gleiche Essen wie den anderen Insassen serviert.

Letzte Worte:

„An die Familie Timbrook: Sie haben definitiv die falsche Person.“ Die Wahrheit wird eines Tages ans Licht kommen. Das hier bringt mich um, es gibt keine Gerechtigkeit.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Datum der Geburt: 12. September 1964

Sex: Männlich

Wettrennen: Schwarz

Betrat die Zeile: 30. Mai 2001

Bezirk: Winchester

Überzeugung: Kapitalmord

Virginia DOC-Häftlingsnummer: 294604

Edward Nathaniel Bell wurde wegen der Erschießung von Sgt. angeklagt. Ricky L. Timbrook, 32, von der Polizei Winchester während einer Verfolgungsjagd am späten Abend am 29. Oktober 1999.

Die Polizei fand Bell im Keller eines Hauses in der Nähe der Schießerei und wurde zunächst wegen Einbruchs angeklagt. Zu den Beweisen gegen Bell gehörte, dass die Polizei in der Nacht der Schießerei den Tatort eng umzingelt hatte.

Umfangreiche Berichterstattung in den Medien, darunter Flugblätter mit Bildern der Familie des Opfers vor dem Gerichtsgebäude während des Prozesses, hinderte Richter Dennis L. Hupp nicht daran, das Strafverfahren im Januar 2001 vor dem Bezirksgericht Winchester abzuhalten.

Während des Prozesses sagten die Staatsanwälte aus, dass Bell Timbrook erschossen habe, weil er ihn 1997 wegen des Tragens einer versteckten Waffe verhaftet hatte, und Bell befürchtet hatte, dass Timbrook eine Waffe oder Drogen finden würde. Bell ist jamaikanischer Staatsbürger.

Die Anklage stellte einen Zeugen vor, der aussagte, Bell habe ihm gesagt, dass er Timbrook in den Kopf schießen würde, wenn er Timbrook jemals wieder begegnen würde, da er wusste, dass die Polizei kugelsichere Westen trug. Ein einziger Kopfschuss tötete Timbrook.

Die Verteidigung legte Beweise vor, die zeigten, dass sich zur gleichen Zeit eine zweite Person in der Nähe der Schießerei aufhielt und leicht der eigentliche Schütze gewesen sein könnte. Die DNA der Waffe stammte von mindestens drei Personen und konnte Bell nicht eindeutig mit der Waffe in Verbindung bringen. Dennoch verurteilte eine rein weiße Jury aus neun Frauen und drei Männern Bell nach nur dreistündiger Beratung wegen Kapitalmordes und empfahl, Bell zum Tode zu verurteilen.

Bei der formellen Anhörung zur Urteilsverkündung am 30. Mai 2001 bestätigte Bezirksrichter Dennis L. Hupp das Urteil der Jury. Am 7. Juni 2002 bestätigte der Oberste Gerichtshof von Virginia Bells Verurteilung.

Bell sollte am 7. Januar 2005 hingerichtet werden, aber der US-Bezirksrichter James Jones aus Abingdon ordnete einen Aufschub der Hinrichtung an – bis Bells vollständiges Berufungsverfahren vor einem Bundesgericht abgeschlossen war. Seitdem sandte der Anwalt des Winchester Commonwealth, Alexander R. Iden, einen Brief an die Geschworenen des Gerichts, in dem er ihnen mitteilte, dass sie für die Verteidigung nicht mit den Ermittlern zusammenarbeiten müssten.

Mann, der vor 10 Jahren einen Polizisten getötet hat, wird hingerichtet

PilotOnline.com

Associated Press – 19. Februar 2009

JARRATT – Virginia hat einen mutmaßlichen Drogendealer hingerichtet, der vor einem Jahrzehnt bei einer Verfolgungsjagd einen Polizisten erschossen hatte. Larry Traylor, Sprecher der Justizvollzugsbehörde, sagte, Edward Nathaniel Bell sei um 21:11 Uhr für tot erklärt worden. Donnerstag im Greensville Correctional Center in Jarratt. Der 43-Jährige wurde durch eine Giftspritze getötet, weil er den Winchester-Polizei-Sgt. erschossen hatte. Ricky Timbrook am 29. Oktober 1999.

Bell behauptete, er habe Timbrook nicht erschossen. Die Staatsanwälte sagen jedoch, Bell sei ein auffälliger Drogendealer gewesen, der einen Groll gegen Timbrook hegte, weil er den Jamaikaner zwei Jahre zuvor verhaftet hatte.

Bell war der 103. Häftling in Virginia, der seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1976 hingerichtet wurde. Bei der Zahl der Hinrichtungen seither liegt Virginia nach Texas an zweiter Stelle.

Bell sollte ursprünglich letztes Jahr hingerichtet werden, aber Kaine schob dies zurück, während der Oberste Gerichtshof der USA einen Fall in Kentucky prüfte, in dem die Verfassungsmäßigkeit tödlicher Injektionen angefochten wurde. Das Gericht bestätigte die Methode im April. Im darauffolgenden Monat gewährte das Gericht Bell einen vorübergehenden Aufschub, um zu prüfen, ob sein Anwalt ihn schlecht vertreten hatte. Später wies es seine Berufung ab.

Bell, Vater von fünf Kindern, besuchte am Donnerstag unmittelbare Familienangehörige, doch der Sprecher des Justizvollzugsministeriums, Larry Traylor, wollte nicht verraten, wer sich genau mit Bell getroffen hatte. Der Sprecher sagte, Bell habe nicht um eine letzte Mahlzeit gebeten und werde das gleiche Essen wie den übrigen Insassen erhalten.

Nachdem alle Berufungsmöglichkeiten von Bell ausgeschöpft waren, reichten seine Anwälte bei Kaine ein Gnadengesuch ein. James G. Connell III, einer von Bells Anwälten, sagte, bevor Kaine das Gnadengesuch abgelehnt hatte, dass Bell versuche, hoffnungsvoll zu bleiben.

Timbrook, 32, war seit acht Jahren Offizier und Mitglied des SWAT-Teams und DARE-Ausbilder. Seine Frau Kelly war schwanger mit ihrem einzigen Kind, Ricky Lee Timbrook II, jetzt 9, als Timbrook erschossen wurde. Seitdem hat die Stadt einen Park, ein Gebäude für öffentliche Sicherheit, einen Kinderhilfswerk und eine Lebensmittel- und Spielzeugaktion zu Ehren des beliebten Beamten benannt.

Kelly Timbrook und ihr Schwiegervater planen, der Hinrichtung beizuwohnen, sagten Freunde. Sie zögerten, mit den Medien zu sprechen, aber Kelly Timbrook schrieb Briefe und erschien in einer Fernsehwerbung für Kaines Gegnerin bei der Gouverneurswahl 2005. Sie fragte, ob Kaine, ein römisch-katholischer Gegner der Todesstrafe, Bells Urteil aufrechterhalten würde.

Vor Donnerstag hatte Kaine seit seinem Amtsantritt im Jahr 2006 acht Hinrichtungen zugelassen und eine Strafe umgewandelt.

Der Mörder wird wegen Mordes an einem Beamten hingerichtet

Von Frank Green – Richmond Times-Dispatch

20. Februar 2009

JARRATT – Edward Nathaniel Bell hielt bis zum Schluss an seinem Anspruch auf Unschuld fest und wurde gestern Abend durch eine Injektion hingerichtet, weil er am 29. Oktober 1999 den Winchester-Polizeifeldwebel Sgt. ermordet hatte. Ricky L. Timbrook.

„An die Familie Timbrook, Sie haben definitiv die falsche Person“, sagte der jamaikanische Staatsbürger in seiner letzten Aussage, so Larry Traylor, Sprecher des Virginia Department of Corrections. „Eines Tages wird die Wahrheit ans Licht kommen.“ Das hier bringt mich um, daran gibt es keine Gerechtigkeit.‘ Traylor sagte, es sei aufgrund seines Akzents schwierig, Bell zu verstehen.

Bell brauchte Hilfe beim Betreten der Hinrichtungskammer, sagte Traylor. „Er konnte offensichtlich nicht aus eigener Kraft hereinkommen.“ Ein Zeuge der Hinrichtung, Garren Shipley, Reporter der Northern Virginia Daily, sagte über Bell: „Ob er dazu nicht in der Lage war oder nicht, weiß ich nicht.“

Bell, 43, wurde um 21:11 Uhr für tot erklärt, sagte Traylor. Es war die 103. Hinrichtung in Virginia seit der Einführung der Todesstrafe im Jahr 1976.

Bell wurde zum Tode verurteilt, weil er den 32-jährigen Timbrook getötet hatte, der einmal aus nächster Nähe in den Kopf geschossen wurde, als er Bell zu Fuß verfolgte. Bell befand sich auf Bewährung und die beiden hatten schon früher Auseinandersetzungen.

Die letzte Hoffnung des Mörders war Gouverneur Timothy M. Kaine, der persönlich gegen die Todesstrafe ist. Doch in einer gestern gegen 16 Uhr veröffentlichten Erklärung lehnte Kaine eine Einmischung ab. „Bells Prozess, Urteil und Strafe wurden von staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten überprüft, darunter dem Obersten Gerichtshof von Virginia, dem US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Virginia, dem US-Berufungsgericht für den Vierten Bezirk und dem US-Obersten.“ Gericht“, bemerkte Kaine. Er sagte: „Nach sorgfältiger Prüfung des Gnadengesuchs und der Rechtsgutachten zu diesem Fall sehe ich keinen zwingenden Grund, das von der Jury empfohlene und dann von den Gerichten verhängte und bestätigte Urteil aufzuheben.“

Timbrooks Frau Kelly war mit ihrem ersten Kind schwanger, als Timbrook ermordet wurde. Im Jahr 2005 trat sie in einer Fernsehkampagne im Namen von Kaines republikanischem Gegner für das Amt des Gouverneurs, dem ehemaligen Generalstaatsanwalt von Virginia, Jerry W. Kilgore, auf. Nachrichtenberichten zufolge sagten Familienmitglieder, Kelly Timbrook solle zu den Zeugen der Hinrichtung von Bell gehört haben. Die Strafvollzugsbehörde gibt die Identität der Familienzeugen des Opfers nicht bekannt, bestätigte jedoch, dass einige Zeugen der Hinrichtung waren.

In einem 41-seitigen Gnadengesuch an Kaine wiesen Bells Anwälte darauf hin, dass ein Bundesrichter festgestellt habe, dass Bells Prozessanwälte während der Urteilsphase des Bell-Prozesses nicht die verfassungsgemäße Leistung erbracht hätten. „Der Fall Eddie Bell verfügt nicht über die Gewissheit und Integrität, die Verhängung der endgültigen Strafe zu rechtfertigen.“ „Das Vertrauen in das Justizsystem erfordert, dass beide Seiten in einem Prozess für ihre Seite eintreten, aber hier ist das gegnerische System zusammengebrochen“, schrieben seine Anwälte.

Sie behaupten, dass Bells IQ bei 68 lag und dass er auf einem intellektuellen Niveau unter 95 Prozent der Bevölkerung funktioniert.

Seine Anwälte teilten Kaine außerdem mit, dass kein Gericht jemals neue Beweise gehört habe, die Zweifel an Bells Schuld aufkommen ließen oder dass er geistig behindert sei und daher nicht für die Todesstrafe in Frage komme. Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Hinrichtung geistig behinderter Menschen verboten. Seit seinem Amtsantritt hat Kaine neun Hinrichtungen zugelassen und ein Todesurteil umgewandelt. Er hat die Hinrichtung von Bell letztes Jahr kurzzeitig ausgesetzt, während der Oberste Gerichtshof der USA die Rechtmäßigkeit der tödlichen Injektion prüfte.

Traylor sagte, Bell habe einen Teil des gestrigen Tages mit Besuchen bei unmittelbaren Familienmitgliedern verbracht. Er habe kein besonderes Essen bestellt, sagte Traylor.

Kaine denkt über das Schicksal des verurteilten Mörders nach

Von Frank Green – Richmond Times-Dispatch

Donnerstag, 19. Februar 2009

Das Leben des verurteilten Mörders Edward Nathaniel Bell liegt in den Händen des Gouverneurs von Virginia, Timothy M. Kaine, der gebeten wurde, die für heute Abend geplante Hinrichtung zu stoppen.

Der 43-jährige Bell, ein jamaikanischer Staatsbürger, soll um 21 Uhr durch eine Injektion sterben. für den Mord am 29. Oktober 1999 an dem Polizisten Sgt. von Winchester. Ricky L. Timbrook, 32, der einmal in den Kopf geschossen wurde, als er Bell zu Fuß verfolgte. Als Timbrook getötet wurde, war seine Frau mit ihrem ersten Kind schwanger. Im Jahr 2002 wurde das Zentrum für öffentliche Sicherheit in Winchester nach ihm benannt.

Kaine, der persönlich gegen die Todesstrafe ist, hat seit seinem Amtsantritt acht Hinrichtungen zugelassen und ein Todesurteil umgewandelt. Kaine-Sprecher Gordon Hickey sagte gestern, dass es keinen Kommentar zu Bells Gnadengesuch geben werde.

J. Tucker Martin, Sprecher des Generalstaatsanwalts von Virginia, Bob McDonnell, sagte: „Ausnahmslos hat jedes Gericht, das Bells Behauptungen prüft, seine Behauptungen der Unschuld und der geistigen Behinderung zurückgewiesen.“ „Die Entscheidung der Jury, dass Bell die Todesstrafe für seinen sinnlosen Mord an ... erhalten sollte. . . Auch Timbrook wurde von allen Gerichten bestätigt. „Wir richten weiterhin unsere Gedanken und Gebete an die Familie und Freunde dieses tapferen Polizeibeamten, der im Dienst getötet wurde“, sagte Martin.

In dem im letzten Monat bei Kaine eingereichten Gnadengesuch behaupten Bells Anwälte, dass die jetzt verfügbaren Beweise – die von den Geschworenen oder den Berufungsgerichten nicht berücksichtigt wurden – zeigen, dass seine Schuld nicht zweifelsfrei nachgewiesen ist. Sie weisen darauf hin, dass ein Bundesrichter entschieden habe, dass die Prozessanwälte von Bell während des Urteilsteils des Bell-Prozesses so schlechte Leistungen erbracht hätten, dass ihre Leistung nicht den verfassungsrechtlichen Mindeststandards entsprochen habe. Derselbe Bundesrichter entschied jedoch, dass der Oberste Gerichtshof von Virginia vernünftigerweise davon ausgegangen sei, dass es selbst bei angemessener Leistung von Bells Anwälten immer noch wahrscheinlich sei, dass Bell zum Tode verurteilt worden wäre.

Anwälte fordern Kaine außerdem auf, Bells Leben zu verschonen, weil er geistig behindert ist, und weisen darauf hin, dass kein Gericht Bell eine Anhörung zum Beweis seiner Behinderung gewährt hat. Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Hinrichtung geistig Behinderter verboten.

Beth Panilaitis, Geschäftsführerin von Virginians for Alternatives to the Death Penalty, sagt: „In diesem Fall gibt es zu viele Probleme in Bezug auf Bells geistige Leistungsfähigkeit, die mangelhafte Leistung seines Anwalts und Zweifel an seiner Schuld bei der Durchführung der Hinrichtung.“ Andere, die darum bitten, dass Bells Leben verschont bleibt, sind unter anderem Amnesty International.

Die Hinrichtung soll im Todeshaus des Greensville Correctional Center in Jarratt durchgeführt werden. Es wäre die 103. im Bundesstaat seit der Wiederaufnahme der Hinrichtungen in den USA im Jahr 1977. Nur Texas hat mit 431 mehr Hinrichtungen hingerichtet.

Für 16 bis 18 Uhr ist ein Hinrichtungsprotest angesetzt. vor dem Büro des Gouverneurs in der Broad Street und der 11th Street in Richmond. An verschiedenen Orten im ganzen Bundesstaat und heute Abend vor dem Gefängnis in Jarratt wurden Mahnwachen abgehalten.

Generalstaatsanwalt von Virginia – Pressemitteilung

19. Februar 2009

Erklärung von Generalstaatsanwalt Bob McDonnell zur Hinrichtung von Edward Bell

Edward Bell wurde heute Abend wegen des Mordes an Winchester Police Sgt. im Jahr 1999 hingerichtet. Ricky Timbrook. Am Abend des 29. Oktober 1999 erschoss Bell, ein Drogendealer, Sgt. Timbrook während einer Verfolgung durch die Polizei. Der Mord an Timbrook hinterließ bei seiner Familie, darunter auch bei seiner Frau, die mit ihrem ersten Kind schwanger war, tiefe Verwüstung.

Das Schuldurteil und das Todesurteil der Jury wurden vom erstinstanzlichen Gericht, dem Obersten Gerichtshof von Virginia, dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Virginia, dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Vierten Gerichtsbezirk, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Die Gerichte haben Bells Schuld und das von der Jury verhängte Todesurteil für diesen sinnlosen Mord bestätigt.

Gouverneur Kaine lehnte es ab, einzugreifen. Heute Abend wurde der Gerechtigkeit Genüge getan. Unsere Gedanken und Gebete sind bei der Familie und den Freunden von Sgt. Timbrook, ein tapferer Polizeibeamter, der im Dienst getötet wurde.

Der Mörder wurde hingerichtet: Ricky Timbrook, der in Winchester erschossene jamaikanische Polizist im Jahr 1999

Von Jerry Markon – The Washington Post

20. Februar 2009

Der Mörder eines Polizeibeamten aus Winchester, dessen Fall zu einem Brennpunkt in der Debatte über die Ansichten von Gouverneur Timothy M. Kaine zur Todesstrafe wurde, wurde gestern Abend durch eine tödliche Injektion hingerichtet, nachdem Kaine sich geweigert hatte, einzugreifen.

Edward N. Bell wurde im Greensville Correctional Center in Jarratt um 21:11 Uhr auf eine Trage geschnallt, ihm wurden drei Medikamente verabreicht und er wurde für tot erklärt, sagte Larry Traylor, ein Sprecher des Virginia Department of Corrections. Bell, 44, wurde für die Ermordung von Sgt. im Jahr 1999 verurteilt. Ricky L. Timbrook, der erschossen wurde, als er einen Bewährungshelfer verfolgte.

Obwohl die Todesstrafe in Virginia seit langem Gegenstand einer Debatte ist, fand der Fall besondere Resonanz bei Kaine (D), einem Katholiken, der persönlich gegen die Todesstrafe ist, aber erklärt hat, dass er das Gesetz durchsetzen wird. Timbrooks Witwe Kelly verurteilte Kaines Ansichten während des Gouverneurswahlkampfs 2005 in einer emotionalen Fernsehwerbung. „Wie konnten Sie die Todesstrafe nicht für angemessen halten?“ Das sagte Timbrook, die schwanger war, als ihr Mann ermordet wurde, in der Anzeige für Kaines republikanischen Gegner Jerry W. Kilgore. „Wenn Tim Kaine die Todesstrafe als Mord bezeichnet, finde ich das beleidigend.“

Die Anzeige, einer von zwei Kilgore-Spots, in denen die Familienangehörigen ermordeter Virginians zu sehen waren, trug dazu bei, eine breitere Debatte über Kaines Ansichten in einem Staat anzustoßen, in dem die Wähler traditionell die Todesstrafe befürworteten. Doch seit seinem Amtsantritt im Jahr 2006 hat Kaine neun Hinrichtungen zugelassen und eine Strafe umgewandelt. Gestern sagte der Gouverneur, er habe Bells Gnadengesuch abgelehnt. „Ich sehe keinen zwingenden Grund, das von der Jury empfohlene und dann von den Gerichten verhängte und bestätigte Urteil aufzuheben“, sagte Kaine in einer Erklärung, in der Timbrooks Auftritt in der Anzeige nicht erwähnt wurde.

Da Bells Anwälte nicht in letzter Minute beim Obersten Gerichtshof der USA einen Hinrichtungsaufschub beantragten, ebnete Kaines Klage den Weg für die Hinrichtung von Bell.

Mitglieder der Timbrook-Familie seien Zeugen der Hinrichtung gewesen, und Bell habe sich in seinen letzten Worten an sie gewandt, sagte Traylor. Er zitierte Bell mit den Worten: „An die Familie Timbrook, Sie haben definitiv die falsche Person.“ Eines Tages wird die Wahrheit ans Licht kommen.“ Timbrook, die zwei Monate nach der Ermordung ihres Mannes einen Sohn zur Welt brachte, war nicht erreichbar. Eine Telefonnummer für sie wurde getrennt.

Ein Anwalt von Bell, James G. Connell III, sagte, Bell hätte verschont bleiben sollen, weil seine Prozessanwälte es versäumt hätten, positive „entlastende“ Beweise über sein Leben vorzulegen, die die Jury hätten beeinflussen können. „Eddie Bell wurde hingerichtet, obwohl das Bundesgericht und der Staatsanwalt darin übereinstimmten, dass seine Anwälte ihn völlig im Stich gelassen hatten“, sagte Connell. „Wenn irgendjemand glaubt, dass das System Fehler in Kapitalfällen erkennen und korrigieren kann, sollte Bells Tod sein Vertrauen in die Fairness und Konsistenz der Todesstrafe erschüttern.“

Bell, ein gebürtiger Jamaikaner, hatte seine Unschuld am Tod des 32-jährigen Timbrook beteuert, der einmal in den Kopf geschossen wurde. Seit seinem Tod hat die Winchester-Gemeinde zu Timbrooks Ehren ein Gebäude für öffentliche Sicherheit, einen Park und ein Kinderhilfsprogramm benannt.

Eine Jury aus Winchester befand Bell 2001 wegen Mordes für schuldig. Nachdem seine Berufungen abgelehnt worden waren, nahm sich der Oberste Gerichtshof der USA letztes Jahr kurzzeitig dem Fall an, wies ihn jedoch ab.

Bell war der 103. Häftling, der in der Todeskammer von Virginia hingerichtet wurde, seit der Oberste Gerichtshof 1976 die Todesstrafe wieder einführte. Der Bundesstaat liegt nach Texas an zweiter Stelle, wo 431 Menschen hingerichtet wurden.

Die Freunde des getöteten Offiziers reagieren auf Bells Hinrichtung

Von Garren Shipley und Alex Bridges – Northern Virginia Daily

20. Februar 2009

WINCHESTER – Nach fast einem Jahrzehnt des Kampfes ist es vorbei. Edward N. Bell wurde am Donnerstagabend wegen Mordes an dem Winchester-Polizei-Sgt. hingerichtet. Ricky L. Timbrook. Doch für manche ist die Hinrichtung nicht das Ende, sondern nur ein weiteres Kapitel in einer sehr langen und sehr traurigen Geschichte.

Bell betete zu seinem Grab, beteuerte seine Unschuld und sagte der Familie von Timbrook, dass „Sie definitiv den Falschen haben“, nur wenige Augenblicke bevor der Strom tödlicher Chemikalien begann.

Gegner der Todesstrafe überschwemmten das Büro des demokratischen Gouverneurs Timothy M. Kaine mit E-Mails, Briefen und Telefonanrufen und forderten den Gouverneur auf, Bells Leben zu verschonen, da ihrer Meinung nach Beweise dafür vorliegen, dass jemand anders Timbrook erschossen hat. Einige behaupten, ein Polizeikollege habe Timbrook fälschlicherweise getötet und die Schuld Bell zugeschrieben, der zur falschen Zeit am falschen Ort war. Andere argumentierten in E-Mails an Kaine und Reporter, dass es sich um ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft handele.

Winchester Sheriff Leonard „Lenny“ Millholland lässt sich nicht beeinflussen. „All diese Verschwörungen, das ist [Kraftausdruck], und Sie können mich dazu zitieren“, sagte er kurz vor der Hinrichtung am Donnerstag. Millholland war Teil des Teams, das den Mord untersuchte, und er sagte, er habe mehr als genug gesehen, um ihn von Bells Schuld zu überzeugen.

Das vielleicht vernichtendste aller Beweise gegen Bell war laut Millholland die Entdeckung von Munition des Kalibers .38 in seinem Haus vom gleichen ungewöhnlichen Typ, mit dem Timbrook getötet wurde.

Gewissheit ist es, die ihn nachts schlafen lässt. Trotz all der Wut, die er wegen des Mordes gegenüber Bell empfand, sei die Bedeutung der Hinrichtung immer noch stark genug, um ihn zum Nachdenken zu bringen, sagte er. „Wenn ich irgendwelche Zweifel hätte, könnte ich nicht mit mir selbst leben“, sagte er.

Zweifel zu fördern war ein großer Teil von James Connells Aufgabe. Connell, das öffentliche Gesicht von Bells Berufungsrechtsteam, arbeitete jahrelang daran, Bell eine neue Gerichtsverhandlung oder sogar einen neuen Prozess zu verschaffen. Für Bell zu kämpfen, indem er Zweifel an seiner Schuld schürte, war für den Anwalt ein Glaubensgrundsatz.

Bei der Arbeit mit Todestraktinsassen, insbesondere mit einem Fall wie dem von Bell, geht es nicht darum, Freunde zu finden. Für einige geht es um das kontradiktorische System, sagte Connell. Jeder, egal wie unbeliebt oder wie abscheulich das ihm zur Last gelegte Verbrechen ist, verdient einen kompetenten Anwalt vor Gericht. „Ich trage meinen Glauben nicht auf der Zunge“, sagte er. Aber es gibt eine Passage im Matthäusevangelium, die erklärt, warum er Bells Fall übernommen hat. „Ich brauchte Kleidung und du hast mich angezogen, ich war krank und du hast dich um mich gekümmert, ich war im Gefängnis und du kamst mich besuchen“, sagte er in einem Interview vor der Hinrichtung. „Ed Bell ist der Geringste von ihnen“, sagte er.

Timbrooks Tod wird Lt. Allen „Big Al“ Sibert vom Frederick County Sheriff’s Office und der Northwestern Regional Drug Task Force jahrelang im Gedächtnis bleiben. Sibert besuchte 1991 die Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy in der Nähe von Waynesboro. Timbrook war 12 Wochen lang einer seiner Klassenkameraden.

„Ricky war einfach einer dieser Typen, wie alle anderen sein wollen“, sagte Sibert. „Er war ein großartiger Mensch und ein großartiger Polizist.“ Er hat viel Spaß gemacht. Er war definitiv nicht der Witzbold in der Akademie, aber er war definitiv jemand, mit dem die Leute gerne redeten. Einem dieser Typen gefiel der Moment, in dem du dich kennengelernt hast, sofort. „Er war einfach ein unglaublich sympathischer Typ und war in der Akademie sowohl körperlich als auch akademisch eine herausragende Leistung.“ Einfach rundherum ein toller Kerl.‘

Sibert und Timbrook nahmen Strafverfolgungsjobs beim Warren County Sheriff's Office bzw. der Winchester Police Department an. Anschließend schloss sich Sibert der regionalen Drogenbekämpfungsbehörde an und Timbrook wurde mit der Leitung des Sonderbekämpfungsteams der städtischen Behörde beauftragt. „Er rief mich von Zeit zu Zeit an, um verdeckt [Drogen-]Käufe in den von ihm anvisierten Gebieten der Stadt zu tätigen … also konnten wir trotzdem zusammenarbeiten“, erinnerte sich Sibert und fügte hinzu, dass die beiden eine weitere Ausbildung absolvierten und Fahrer wurden Ausbilder. „Obwohl wir in unterschiedlichen Abteilungen tätig waren, konnten wir eine gute Arbeitsbeziehung aufrechterhalten, uns hier und da ein wenig sehen und tatsächlich bei einigen Dingen zusammenarbeiten.“

Sibert begann nach Timbrooks Tod für das Frederick County Sheriff's Office zu arbeiten. „Als ich hierher kam, wäre es großartig gewesen, wenn er noch hier gearbeitet hätte“, sagte Sibert. „Wir hätten viel mehr zusammenarbeiten können.“ „Das wäre großartig gewesen, aber Bell hat uns das genommen.“

Sibert erinnerte sich an ein „Gefühl allgemeiner Ungläubigkeit“, als er hörte, dass Timbrook tödlich erschossen worden sei. Er hatte sich zunächst angemeldet, um der Hinrichtung beizuwohnen, gab jedoch seinen Sitzplatz auf, damit ein Kollege, der bei der Polizei von Winchester arbeitet und einer der ersten am Tatort von Timbrooks Erschießung war, teilnehmen konnte.

Doch Sibert sieht Bells Hinrichtung nicht als Abschluss und trägt immer noch die Broschüre von Timbrooks Beerdigung in seinem Auto bei sich. „Man kann dieses Buch nie schließen.“ „Es wird immer dieser Gedanke bleiben, jedes Mal, wenn Sie durch diese Gegend fahren oder wenn Sie Rickys Namen hören“, sagte er.

Die Tränen werden niemals vergehen; Timbrooks Vater bricht sein Schweigen

Von Monty Tayloe – Winchester Star

Winchester – Richard Timbrook musste am Donnerstagabend mitansehen, wie der Mörder seines Sohnes starb, aber es linderte seinen Schmerz kaum. „Auch wenn er tot ist, bin ich immer noch genauso verbittert und genauso wütend“, sagte er am Freitag. Die Tränen ..., das schreckliche Gefühl in meinem Magen, das niemals verschwinden wird.

Edward Nathaniel Bell wurde im Greensville Correctional Center in Jarratt durch eine tödliche Injektion hingerichtet. Bell, der um 21:11 Uhr für tot erklärt wurde, wurde wegen der Erschießung des Stadtpolizisten Sgt. im Jahr 1999 zum Tode verurteilt. Ricky L. Timbrook.

Der trauernde Vater des Beamten beobachtete die Hinrichtung mit seiner Frau Kitty und seiner Tochter Kim Hudson; die Witwe seines Sohnes Kelly Timbrook; und Kellys Eltern und zwei Schwestern. Es tut mir leid, dass Bell wegen seiner [fünf] Kinder gestorben ist, aber er hat sich dafür entschieden. „Ich kann kein Mitleid mit ihm haben“, sagte Richard Timbrook.

Die Insassen in Greensville hatten die Fenster ihrer Zellen geöffnet. Sie schrien und verspotteten Timbrooks Familie, Journalisten und die anderen Hinrichtungszeugen, als sie am Donnerstag das Sterbehaus in Greensville betraten. Mörder! Mörder! schrien die Gefangenen.

In seinen letzten Worten machte Bell die Familie seines Opfers für seinen Tod verantwortlich. „An die Familie Timbrook, Sie haben definitiv die falsche Person“, sagte er, während er in der Sterbekammer an den Tisch gefesselt war. Die Wahrheit wird eines Tages ans Licht kommen. Das hier bringt mich um, es gibt keine Gerechtigkeit.

Richard Timbrook sagte, er sei von Bells Worten und den Zwischenrufen der Insassen im Hochsicherheitsgefängnis unbeeindruckt. Für all diese Leute, die sagen, dass Sie mit der Tötung von Edward Bell Unrecht haben: Versuchen Sie, sich in unsere Lage zu versetzen, sagte er am Freitag. Ich kann meinen Sohn nicht genießen ... Wir können nur eine Blume auf dieses dumme Grab legen.

Ricky Timbrooks Familie und Freunde sowie vier Zeugen aus den Medien beobachteten die Hinrichtung aus zwei kleinen, stickigen Räumen mit Fenstern, die in die Todeskammer von Greensville blickten.

Seit ihrer Eröffnung im Jahr 1990 wurden hier 92 Hinrichtungen durchgeführt, die Todeskammer wird ihrem dramatischen Namen jedoch nicht gerecht. Es verfügt über die weiß getünchten Blockwände und den Linoleumboden einer öffentlichen Grundschule. Die Rückseite der Kammer war durch einen langen dunkelblauen Plastikvorhang mit einem quadratischen Loch in der Mitte verdeckt. Direkt vor dem Vorhang, unterhalb des Lochs, befand sich ein Tisch aus rostfreiem Stahl mit Verlängerungen für die ausgestreckten Arme des verurteilten Gefangenen. Es wird für alle tödlichen Injektionen in Virginia verwendet.

Kurz nach 21 Uhr wurde Bell, dessen Haare zu kurzen Dreadlocks gewachsen waren, in den Raum geführt, flankiert von sechs Mitgliedern des Hinrichtungsteams von Greensville. Das aus ehrenamtlichen Mitarbeitern des Gefängnisses bestehende Team arbeitet seit Jahren bei Hinrichtungen zusammen. Seine Mitglieder tragen bei der Erfüllung ihrer schwierigen Pflichten Uniformen ohne Abzeichen oder Namensschilder.

Als er den ersten Schritt in den Raum machte, begann Bell zusammenzusacken, beugte sich in die Knie und drehte sein Gesicht nach oben, während das Hinrichtungsteam seine Arme packte, um ihn hochzuhalten. Es war schwer festzustellen, ob er Probleme hatte oder ob er ohnmächtig geworden war.

David Bass, ein Administrator der Strafvollzugsbehörde, sagte, dass es keine Seltenheit sei, dass Häftlinge beim Anblick des Hinrichtungstisches an Kraft in den Beinen verlieren.

Einer von Bells Anwälten, James G. Connell III, gab eine andere Erklärung: Er konnte nicht aufstehen, weil er vor der Hinrichtung Beruhigungsmittel erhalten hatte. Den kurzen Weg zum Hinrichtungstisch wurde Bell an seinen Armen getragen und dort festgeschnallt.

Unter dem dunkelblauen Vorhang hinter ihm lugten die Holzbeine von Greensvilles selten benutztem elektrischem Stuhl hervor. In Virginia können verurteilte Häftlinge zwischen dem Stuhl oder der tödlichen Injektion wählen, indem sie ein Formular verwenden, das Bass als Kontrollkästchenform bezeichnet. Häftlinge, die sich nicht entscheiden, wie Bell es nicht getan hat, werden durch eine tödliche Injektion hingerichtet. Der letzte Einsatz des elektrischen Stuhls erfolgte am 20. Juli 2006, als er das Urteil von Brandon Wayne Hedrick vollstreckte.

Nachdem Bell an den Tisch geschnallt worden war, wurden die Bildschirme an den Fenstern des Zuschauerraums heruntergezogen. Außer Sichtweite der Timbrooks und der anderen Zeugen wurden intravenöse Schläuche in die Ellbogenbeugen von Bell eingeführt. Seine Arme waren gerade von seinen Schultern ausgestreckt und ruhten auf den Verlängerungen des Tisches. Die Schläuche in Bells Armen wurden durch das Loch im dunkelblauen Vorhang hinter seinem Kopf befestigt. Hinter dem Vorhang warteten die anonymen Medizintechniker, die bei tödlichen Injektionen als Henker fungieren.

Bass sagte, dass viele Staaten eine Maschine verwenden, um tödliche Injektionen zu verabreichen, was für eine gewisse emotionale Distanz zwischen dem Henker und dem Verurteilten sorgt. Doch in Virginia werden die giftigen Chemikalien von Menschenhand in die Infusionsschläuche injiziert. „Maschinen können Fehler machen“, sagte Bass.

Und im Gegensatz zu Erschießungskommandos in früheren Zeiten, bei denen einem Henker eine Lücke gegeben wurde, damit niemand mit Sicherheit wissen konnte, dass er einen tödlichen Schuss abgefeuert hatte, verabreichen die Medizintechniker in Virginia keine Placebos. Sie seien sich vollkommen darüber im Klaren, dass ihre Aktion den Gefangenen töten werde, sagte Bass. Sobald Bell an die Infusionsschläuche angeschlossen war und seine Arme an den Tisch gefesselt und verbunden waren, öffneten sich die Bildschirme an den Fenstern des Zuschauerraums wieder.

Der Aufseher von Greensville, George M. Hinkle, fragte Bell nach seinen letzten Worten. Der Gefangene konnte sich nicht bewegen, starrte an die Decke und sprach. Über ein Mikrofon wurde seine letzte Unschuldserklärung an die Sprecher im Zeugenzimmer übermittelt. Mit seinem starken, manchmal schwer verständlichen jamaikanischen Akzent zeigte Bell keinerlei Reue und spendete Timbrooks Familie keinen Trost.

Er hat Ricky ermordet ... es tat ihm nicht leid, sagte Richard Timbrook. Kurz nachdem Bell seine letzten Worte gesprochen hatte, begann die Hinrichtung.

Nacheinander füllten die Medizintechniker hinter dem Vorhang die Infusionen in seinen Armen mit drei Chemikalien: Thiopental-Natrium, um ihn bewusstlos zu machen; Pancuroniumbromid, um seine Atmung zu stoppen; und Kaliumchlorid, um sein Herz zum Stillstand zu bringen. Die Infusionsschläuche zitterten leicht – das einzige Anzeichen dafür, dass die Hinrichtung begonnen hatte. Bells einzige sichtbare Bewegung war eine kurze Drehung der Spitze seines linken Fußes. Dann war er still. Um 21:11 Uhr gab ein Gefängnisbeamter bekannt, dass Bell tot sei.

Die Bildschirme wurden vor die Fenster des Aussichtsraums gezogen, und die Timbrooks und andere Zeugen wurden aus dem Sterbehaus geführt – erneut belästigt von den Insassen von Greensville. Bells Leiche wurde in einen Krankenwagen verladen, zum Virginia Medical Examiner’s Office in Richmond transportiert und von seiner Familie abgeholt.

Connell sagte am Freitag, dass die Leiche in ein Bestattungsunternehmen gebracht worden sei, obwohl er nicht wisse, welches. Er fügte hinzu, dass er erwarte, dass bald eine Gedenkfeier für Bell abgehalten werde, habe aber keine weiteren Informationen.

Am Freitag besuchten Richard Timbrook und seine Familie das Grab seines Sohnes. „Wir haben ihm gesagt, dass wir gewonnen haben“, sagte Richard Timbrook. Er sagte, der Rest seiner Familie habe durch Bells Tod eine gewisse Erleichterung und einen Abschluss gefunden. „Bei mir ist es anders“, sagte Timbrook. Ich habe meinen besten Freund verloren. Wenn ich mit irgendjemandem Zeit verbringen könnte, dann würde ich mich für Ricky entscheiden.

Ich kam zur Polizeiwache, saß draußen, las die Zeitung und wartete nur darauf, dass er herauskam, um Hallo zu sagen und mich zu umarmen. Bell hat das gestohlen.

ProDeathPenalty.com

Am Abend des 29. Oktober 1999 arbeiteten Sergeant Ricky Lee Timbrook und zwei Bewährungs- und Bewährungshelfer in einem Programm zusammen, das als Community Oriented Probation and Parole Services bekannt ist. Ein Aspekt der Aufgaben von Sergeant Timbrook bestand darin, die Bewährungshelfer bei Hausbesuchen bei Personen auf Bewährung oder auf Bewährung zu unterstützen.

An diesem Abend patrouillierten diese drei Personen in einem nicht gekennzeichneten Auto in Winchester und suchten unter anderem nach Gerrad Wiley, der wegen Verstoßes gegen seine Bewährungsauflagen gesucht wurde. Die Beamten gingen an diesem Abend mehrmals vergeblich zu Wileys Wohnung in der Woodstock Lane in Winchester. Kurz vor Mitternacht, als sie zum sechsten Mal zu Wileys Wohnung zurückkehrten, sahen sie eine Person auf einer Rasenfläche zwischen einem Müllcontainer und einem Wohnhaus stehen. Als einer der Bewährungshelfer und Sergeant Timbrook das Fahrzeug verließen und sich der Person näherten, die später als Daniel Charles Spitler identifiziert wurde, begann eine andere Person, die „im Schatten verschwunden war“, davonzulaufen. Sergeant Timbrook verfolgte diese Person, während er über Funk um Hilfe rief.

Spitler identifizierte die Person, die vor Sergeant Timbrook davonlief, als Edward Bell. Spitler sagte aus, dass er sich an dem fraglichen Abend in der Gegend von Woodstock Lane aufgehalten habe, um von Wiley Kokain zu besorgen. Nachdem niemand auf sein Klopfen an der Tür von Wileys Wohnung antwortete, ging Spitler eine nahegelegene Gasse entlang, wo er Bell traf. Spitler sagte Bell nicht, dass er Kokain wollte, aber laut Spitler legte Bell „seine Hände auf mich, als wollte er mich abtasten, um zu sehen, ob ich einen Draht hatte“.

Während dieser Begegnung trafen Sergeant Timbrook und die beiden Bewährungshelfer in dem nicht gekennzeichneten Fahrzeug ein. Als die Scheinwerfer des Fahrzeugs Spitler und Bell beleuchteten, ging Spitler auf die Scheinwerfer zu, doch Bell trat in den Schatten eines Gebäudes. Spitler identifizierte Sergeant Timbrook als eine der Personen, die aus dem Fahrzeug stiegen.

Laut Spitler begann Bell dann wegzulaufen, und Sergeant Timbrook jagte ihm hinterher und schrie: „Wir haben einen am Laufen.“ Stoppen.' Spitler verlor Bell und Sergeant Timbrook aus den Augen, als sie hinter ein Gebäude rannten, aber Spitler sagte aus, dass er kurz darauf einen Schuss hörte. Sergeant Timbrook verfolgte Bell durch mehrere Straßen und eine Gasse zwischen zwei Häusern in der Piccadilly Street. Diese Häuser waren durch einen etwa zwei bis drei Fuß hohen Zaun voneinander getrennt. Als Sergeant Timbrook begann, über den Zaun zu klettern, ertönte ein Schuss.

Ein Polizeibeamter, Robert L. Bower, der auf Sergeant Timbrooks Funkruf um Hilfe reagiert hatte, beschrieb den Vorfall folgendermaßen: Als Sergeant Timbrook anfing, hinüberzugehen, wandte ich meinen Blick von ihm ab und richtete ihn auf das Thema. Mir ist aufgefallen, dass es aufgehört hat. Und ich sah etwas, das wie eine linke Schulter aussah, als es anhielt. Alles was ich konnte war. . . es war wie ein schwarzes Material. . . . Sobald ich sah, dass es aufhörte, schaute ich wieder zu Timbrook, um etwas zu sagen, und hörte dann den Schuss. Und ich sah Timbrook fallen. Die Leiche von Sergeant Timbrook wurde auf dem Boden liegend gefunden, die Füße dicht am Zaun und der Oberkörper an eine Wand gelehnt. Seine Waffe steckte noch im Holster. Sergeant Timbrook wurde in ein örtliches Krankenhaus gebracht, wo sein Tod festgestellt wurde. Die Todesursache war eine einzelne Schusswunde über seinem rechten Auge, die durch eine Kugel verursacht wurde, die aus einer Entfernung von sechs bis achtzehn Zoll abgefeuert wurde.

Brad Triplett, einer der Bewährungshelfer, der an diesem Abend mit Sergeant Timbrook patrouillierte, rannte während eines Teils von Sergeant Timbrooks Verfolgung von Bell in eine parallele Richtung. An einer Straßenkreuzung sah er, wie Sergeant Timbrook der „gleichen dunkel gekleideten Gestalt“ hinterherlief, die ursprünglich vor Sergeant Timbrook geflohen war. Triplett beschrieb die Kleidung dieser Person als einen „dunkelschwarzen Overall aus Nylonmaterial“ mit „reflektierenden Streifen auf der Jacke“. Während der Verfolgung hörte Triplett mehrmals Sergeant Timbrook schreien: „Hör auf zu rennen.“ Polizei.' Er hörte auch den Schuss.

Die Polizei durchsuchte die Gegend die ganze Nacht über nach dem Verdächtigen, indem sie einen Umkreis um das Viertel, in dem die Schießerei stattgefunden hatte, sicherte und einen Hubschrauber einsetzte, der mit einer wärmeempfindlichen „Forward Looking Infrarot“-Kamera und einem Scheinwerfer ausgestattet war. An einem Punkt während der Durchsuchung entdeckte Officer Brian King eine Person, die auf den Hinterstufen eines Hauses in der Piccadilly Street lag. King gab an, dass die Person eine dunkle Jacke mit reflektierenden Streifen an den Ärmeln trug, die „wie ein Weihnachtsbaum aufleuchtete“, als er mit seiner Taschenlampe auf die Person richtete. Anschließend stand die Person auf und verschwand hinter einem Busch.

Emily Marlene Williams, die im Haus wohnte, sagte aus, dass sie an dem fraglichen Abend den Schuss gehört habe und etwa fünf Minuten später einen „Kracher“ im Keller ihres Hauses gehört habe. Nachdem sie der Polizei von dem Lärm in ihrem Keller erzählt hatte, evakuierte die Polizei sie und ihre Familie aus ihrem Haus. Am nächsten Morgen entdeckte die Polizei Bell, einen jamaikanischen Staatsbürger, der sich in einem Kohlenbehälter im Keller der Williams-Residenz versteckte. Er trug eine schwarze Nylonjacke „LUGZ“ und eine schwarze Baskenmütze mit einer goldenen Anstecknadel. An den Ärmeln hatte die Jacke reflektierende Streifen. Spitler identifizierte diese beiden Kleidungsstücke als diejenigen, die Bell an dem Abend getragen hatte, als Sergeant Timbrook erschossen wurde. Bevor Bell von der Wohnung der Familie Williams zur Polizei transportiert wurde, wurde ein Schussrückstandstest an Bells Händen durchgeführt und die gefundenen Partikel wurden anschließend als Rückstände von Schusszündkapseln identifiziert.

Bei einer Durchsuchung des Hinterhofs der Williams-Residenz am Tag nach Bells Festnahme fand ein stellvertretender Sheriff einen Smith & Wesson .38 Special Double Action Revolver mit Perlengriff. Die Waffe befand sich unter der Kante einer Veranda am Haus der Williams und war mit Blättern und Zweigen bedeckt. Forensische Tests ergaben, dass diese Handfeuerwaffe die Kugel abgefeuert hat, die Sergeant Timbrook getötet hat. Die forensische Untersuchung der DNA, die durch Abwischen der Griffe, des Griffstücks, des Abzugs und des Abzugsbügels dieses Revolvers gewonnen wurde, konnte Bell nicht als Mitverursacher dieser DNA ausschließen, die mit einer DNA-Mischung von mindestens drei Personen übereinstimmte.

Als Bell nach seiner Festnahme von der Polizei befragt wurde, gab er zu, dass er sich auf der Woodstock Lane aufgehalten hatte, als angeblich „ein Weißer“ begann, ihn wegen Informationen zu belästigen. Bell sagte, als ein Auto vorfuhr und ein Mann ausstieg, hatte er „Angst“ und rannte davon. Er sagte, er wisse nicht, wer ihn verfolgte und warum, und als er einen Schuss hörte, versteckte er sich im Keller des Hauses, wo er später entdeckt wurde. Bell bestritt, eine Waffe zu besitzen.

Während Bell jedoch im Gefängnis auf seinen Prozess wartete, erzählte er einem anderen Insassen, dass er Sergeant Timbrook erschossen, die Waffe unter eine Veranda geworfen und dann in ein Haus eingebrochen sei und sich im Keller umgezogen habe. Justin William Jones sagte aus, dass er Bell am Abend der Schießerei gegen neun Uhr in der Nähe der Piccadilly Street gesehen habe. Laut Jones zeigte Bell ihm einen Revolver und fragte, ob Jones jemanden kenne, der eine Waffe kaufen wollte. Jones identifizierte den bei der Verhandlung vorgestellten Revolver vom Kaliber .38 mit Perlmuttgriff als dieselbe Waffe, die Bell ihm gezeigt hatte.

Der Abend, an dem Sergeant Timbrook erschossen wurde, war nicht die erste Begegnung zwischen Timbrook und Bell. Sergeant Timbrook hatte Bell im Mai 1997 wegen des Tragens einer versteckten Waffe verhaftet. Im darauffolgenden Jahr, im September 1998, war Sergeant Timbrook bei der Ausführung einer Anordnung der Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde zur Inhaftierung von Bell anwesend. Acht Monate später half Sergeant Timbrook bei der Vollstreckung eines Durchsuchungsbefehls in Bells Haus. Bell war bei dieser Durchsuchung anwesend.

Im Sommer 1999 hörte einer von Bells Freunden, als Sergeant Timbrook in einem Fahrzeug vorbeifuhr, Bell sagen: „Jemand muss ihm eine Mütze in den Arsch sprengen.“ Eine andere Bekannte von Bell sagte aus, dass sie Bell sagen hörte, dass er Sergeant Timbrook gerne tot sehen würde und dass er Sergeant Timbrook in den Kopf schießen würde, wenn er Sergeant Timbrook jemals gegenüberstehen würde, weil er wusste, dass Sergeant Timbrook eine Kugel trug -Proof-Weste.

Während der Strafphase legte das Commonwealth Beweise zur Kriminalgeschichte von Bell vor. Mehrere Polizeibeamte sagten zu Vorfällen mit Bell aus. Ein Polizeibeamter aus Jamaika lieferte Informationen über Bells Begehung der Straftaten Körperverletzung und Sachbeschädigung im Jahr 1985. Im Jahr 1997 fand ein Beamter des Winchester Police Department eine Pistole vom Kaliber .38, die im Kofferraum eines von Bell gefahrenen Autos versteckt war. Die Seriennummer der Waffe war abgeheftet. Ein Beamter der West Virginia State Police gab an, dass Bell ihm einen falschen Namen gegeben habe, als er Bell 1999 wegen Geschwindigkeitsüberschreitung anhielt. Als der Beamte begann, Bell zu verhaften und ihm Handschellen anzulegen, flüchtete Bell in ein Maisfeld. Ein anderer Polizeibeamter aus West Virginia fand 1999 bei einer „Kontrolle und Durchsuchung“ fünf Schuss Munition im Kaliber .38 bei Bells Person.

Schließlich sagten zwei Angestellte des Gefängnisses, in dem Bell auf seinen Prozess wartete, aus, dass Bell sie bedroht habe. Ein anderer Zeuge, Billy Jo Swartz, sagte über einen Vorfall im Jahr 1997 aus, als Bell ihren Kopf packte und ihn in sein Auto knallte. Außerdem hielt er ihr eine Waffe an den Kopf. Während desselben Vorfalls geriet Bell in einen Streit mit seiner schwangeren Freundin und warf sie zu Boden. Swartz gab weiter an, dass sie Bell mit illegalen Drogen gesehen habe. Andere Zeugen sagten ebenfalls aus, sie hätten bei Bell illegale Drogen gekauft. Mitglieder der Familie von Sergeant Timbrook schilderten ihre Beziehung zu ihm und die Auswirkungen, die sein Tod auf die Familie hatte. Seine Frau war mit ihrem ersten Kind schwanger, als Sergeant Timbrook getötet wurde. Die einzigen Beweise, die Bell während der Strafphase vorbrachte, stammten von seiner Schwester und seinem Vater.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32, aus Winchester, starb am Samstag, 30. Oktober 1999, im Winchester Medical Center.

Herr Timbrook wurde am 5. Oktober 1967 in Winchester als Sohn von Richard Timbrook und Kitty Stotler Timbrook aus Bloomery, West Virginia, geboren. Er war Sergeant beim Winchester Police Department, wo er acht Jahre lang beschäftigt war. Er besuchte die Grace Lutheran Church of Winchester und war Mitglied des Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Er war Absolvent des Fairmont (W.Va.) State College, wo er einen Bachelor of Business in Strafjustiz erhielt.

Herr Timbrook heiratete Kelly L. Wisecarver am 27. Juli 1997 in Winchester. Mit seiner Frau und seinen Eltern überlebt eine Schwester, Kimberly Hundson aus Capon Bridge, W.Va.

Am Donnerstag um 11 Uhr findet in der katholischen Kirche Sacred Heart of Jesus in Winchester eine Beerdigung unter der Leitung von Rev. James H. Utt, Rev. Jeffrey D. May und Kaplan William D. Barton statt. Die Beisetzung findet auf dem Mount Hebron Cemetery statt.

Sargträger werden Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger und Alex Beeman sein.

Die Familie wird von 19 bis 21 Uhr Freunde im Omps Funeral Home empfangen. Am Mittwoch.

Gedenkspenden können an den Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601, geleistet werden.

Edward Nathaniel Bell

Virginianer für Alternativen zur Todesstrafe

19. Februar 2009

Geburtsdatum: 12. September 1964
Geschlecht männlich
Rasse: Schwarz
Betrat die Reihe: 30. Mai 2001
Bezirk: Winchester
Verurteilung: Kapitalmord
Virginia DOC-Häftlingsnummer: 294604

Fallhintergrund:

Edward Nathaniel Bell wurde wegen der Erschießung von Sgt. angeklagt. Ricky L. Timbrook, 32, von der Polizei Winchester während einer Verfolgungsjagd am späten Abend am 29. Oktober 1999. Die Polizei fand Bell im Keller eines Hauses in der Nähe der Schießerei und wurde zunächst wegen Einbruchs angeklagt.[i] Beweise gegen Bell Dazu gehörte auch die enge Polizeiumzäunung um den Tatort in der Nacht der Schießerei.

Umfangreiche Berichterstattung in den Medien, einschließlich Flugblättern mit Bildern der Familie des Opfers vor dem Gerichtsgebäude während des Prozesses, hinderte Richter Dennis L. Hupp nicht daran, das Strafverfahren im Januar 2001 vor dem Bezirksgericht Winchester abzuhalten. Während des Prozesses sagten Staatsanwälte aus, Bell habe Timbrook erschossen, weil er es getan hatte verhaftete ihn 1997 wegen des Tragens einer versteckten Waffe und Bell befürchtete, dass Timbrook eine Waffe oder Drogen finden würde. Bell ist jamaikanischer Staatsbürger.

Die Anklage stellte einen Zeugen vor, der aussagte, Bell habe ihm gesagt, dass er Timbrook in den Kopf schießen würde, wenn er Timbrook jemals wieder begegnen würde, da er wusste, dass die Polizei kugelsichere Westen trug. Ein einziger Kopfschuss tötete Timbrook.

Die Verteidigung legte Beweise vor, die zeigten, dass sich zur gleichen Zeit eine zweite Person in der Nähe der Schießerei aufhielt und leicht der eigentliche Schütze gewesen sein könnte. Die DNA der Waffe stammte von mindestens drei Personen und konnte Bell nicht eindeutig mit der Waffe in Verbindung bringen. Dennoch verurteilte eine rein weiße Jury aus neun Frauen und drei Männern Bell nach nur dreistündiger Beratung wegen Kapitalmordes und empfahl, Bell zum Tode zu verurteilen. Bei der formellen Anhörung zur Urteilsverkündung am 30. Mai 2001 bestätigte Bezirksrichter Dennis L. Hupp das Urteil der Jury.[ii] Am 7. Juni 2002 bestätigte der Oberste Gerichtshof von Virginia Bells Verurteilung.[iii]

Edward Nathaniel Bell

HELFEN SIE MIT, VIRGINIAS 103. HINRICHTUNG ZU STOPPEN – 19. Februar 2009

Edward Nathaniel Bell soll um 21 Uhr vom Commonwealth of Virginia getötet werden. am 19. Februar 2009 für die Erschießung von Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, von der Polizei Winchester während einer Verfolgungsjagd am späten Abend am 29. Oktober 1999.

Der Fall Edward Bell stellt Gouverneur Kaine vor eine ernste Frage und zwei Fakten. Die Frage ist eine Frage der Unschuld, und die Tatsachen sind, dass zu viele grobe Verfahrensunregelmäßigkeiten aufgetreten sind, als ein Mann mit geistiger Behinderung in die Todeskammer in Virginia gebracht wurde.

Eddie Bell, der einen I.Q. hat von 68 Jahren wurde von qualifizierten Sachverständigen als höchstwahrscheinlich geistig zurückgeblieben eingestuft, ein Beweis, der vor Gericht nicht vernommen wurde. Im Urteil Atkins gegen Virginia (2002) erklärte der Oberste Gerichtshof der USA die Hinrichtung geistig Behinderter für verfassungswidrig.

Hat das Kettensägen-Massaker wirklich stattgefunden?

Sein Prozess war voll von Zeugenwiderrufen, einem Interessenkonflikt zwischen dem Hauptzeugen der Anklage und Bells eigenem Rat und den vorhersehbar großen Gefälligkeiten, die dem inhaftierten Zeugen für seine uneidesstattliche Aussage gegen Bell versprochen wurden. Auf einer Infrarot-Hubschrauberkamera entdeckte die Polizei einen warmen Körper, der sich in der Nähe des Tatorts versteckte und definitiv nicht Bell war. In diesem Fall gibt es zu viele unbeantwortete Fragen, als dass man eine begründete oder humane Argumentation für die Hinrichtung vorbringen könnte.

Sollte Gouverneur Kaine nicht eingreifen, wäre Bell die erste Person seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in Virginia, die hingerichtet wird, obwohl ein Bundesgericht feststellte, dass die Versäumnisse seines Anwalts bei der Urteilsverkündung so schwerwiegend waren, dass sie unter das verfassungsrechtlich erforderliche Minimum fielen durch den 6. Verfassungszusatz – dass sein Anwalt überhaupt keinem Anwalt gleichkam.

Gouverneur Kaine ist der letzte Richter und die letzte Jury von Eddie Bell. Was er tut, hängt möglicherweise von der Botschaft ab, die er von seinem Wahlkreis erhält. Helfen Sie uns, Tim Kaine davon zu überzeugen, diese Strafe in eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung umzuwandeln.

Bell gegen Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (direkte Berufung).

Der Angeklagte Dennis L. Hupp, J., wurde vor dem Bezirksgericht der Stadt Winchester wegen Mordes an einem Polizisten zum Tode verurteilt. Der Beklagte legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Kinser, J., entschied, dass: (1) das gesetzliche und verfassungsmäßige Recht des Angeklagten auf ein schnelles Verfahren nicht verletzt wurde; (2) Das Verhalten der Polizei bei der Befragung des Angeklagten hatte keine Auswirkungen auf Rechte gemäß dem Wiener Übereinkommen. (3) Der Angeklagte war nicht befugt, Einwände gegen die Durchsuchung des Fahrzeugs zu erheben, in dem Kugeln gefunden wurden, die denen entsprachen, mit denen das Opfer getötet wurde. (4) Der Angeklagte wurde zu Recht daran gehindert, Polizeizeugen zu dem zu befragen, was ihnen über andere Verdächtige gesagt wurde. (5) Beweise für die frühere Festnahme und Verurteilung des Angeklagten wegen des Vorwurfs des Tragens einer versteckten Waffe waren als Motiv zulässig; (6) Der Angeklagte hat keine konkrete Notwendigkeit dargelegt, einen Justizvollzugsfachmann als Sachverständigen für die Aussage in der Strafphase zu ernennen. und (7) Die Jury für die Strafphase wurde ordnungsgemäß auf ihre vorherigen Anweisungen verwiesen, als sie fragte, ob es eine andere Möglichkeit als die Bewährung gäbe, den Angeklagten aus dem Gefängnis zu entlassen, wenn er nicht zum Tode verurteilt würde. Bestätigt.

Stellungnahme der Richterin CYNTHIA D. KINSER.

Eine Jury verurteilte Edward Nathaniel Bell wegen des Mordes an Sergeant Ricky Lee Timbrook, einem Polizeibeamten der Winchester Police Department, im Jahr 1999, als dieser Mord den Zweck hatte, die Erfüllung der offiziellen Pflichten von Sergeant Timbrook zu beeinträchtigen.FN1 Am Ende von In der Strafphase eines zweigeteilten Prozesses empfahl die Jury, Bell aufgrund der Verurteilung wegen Mordes zum Tode zu verurteilen, und kam zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass er in Zukunft kriminelle Gewalttaten begehen werde, die eine anhaltende ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Siehe Code § 19.2-264.2. Nach Durchsicht eines gemäß § 19.2-264.5 des Kodex erstellten Nachberichts verurteilte das Bezirksgericht Bell gemäß dem Urteil der Jury.

FN1. Bell wurde außerdem wegen der Verwendung einer Schusswaffe bei der Begehung von Mord, des Besitzes von Kokain mit der Absicht, es zu verteilen, und des Besitzes einer Schusswaffe während des Besitzes von Kokain verurteilt. Für diese Verurteilungen, die nicht Gegenstand dieser Berufung sind, wurde er zu Freiheitsstrafen von 3 Jahren, 10 Jahren bzw. 5 Jahren verurteilt.

Gegen diese Verurteilung und sein Todesurteil legt Bell nun Berufung ein. Nach Prüfung der von Bell aufgeworfenen Fragen und der Durchführung unserer vorgeschriebenen Prüfung gemäß § 17.1-313(C) des Kodex stellen wir fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts keinen Fehler enthält, und werden Bells Verurteilung wegen Mordes unter Verstoß gegen § 18.2-31 des Kodex bestätigen (6) und die Verhängung der Todesstrafe.

I. FAKTEN

Wir werden die im Prozess vorgelegten Beweise so darlegen, dass sie für das Commonwealth, die obsiegende Partei vor dem erstinstanzlichen Gericht, am günstigsten sind. Burns gegen Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, Cert. abgelehnt, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson gegen Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. abgelehnt, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach gegen Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. abgelehnt, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Dabei räumen wir diesen Beweisen alle Schlussfolgerungen ein, die sich daraus einigermaßen ableiten lassen. Higginbotham gegen Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. SCHULDPHASE

Am Abend des 29. Oktober 1999 arbeiteten Sergeant Timbrook und zwei Bewährungshelfer und Bewährungshelfer im Rahmen eines Programms namens Community Oriented Probation and Parole Services zusammen. Ein Aspekt der Aufgaben von Sergeant Timbrook bestand darin, die Bewährungshelfer bei Hausbesuchen bei Personen auf Bewährung oder auf Bewährung zu unterstützen. An diesem Abend patrouillierten diese drei Personen in einem nicht gekennzeichneten Auto in Winchester und suchten unter anderem nach Gerrad Wiley, der wegen Verstoßes gegen seine Bewährungsauflagen gesucht wurde.

Die Beamten gingen an diesem Abend mehrmals vergeblich zu Wileys Wohnung in der Woodstock Lane in Winchester. Kurz vor Mitternacht, als sie zum sechsten Mal zu Wileys Wohnung zurückkehrten, sahen sie eine Person auf einer Rasenfläche zwischen einem Müllcontainer und einem Wohnhaus stehen. Als einer der Bewährungshelfer und Sergeant Timbrook aus dem Fahrzeug stiegen und sich der Person näherten, die später als Daniel Charles Spitler identifiziert wurde, begann eine andere Person, die im Schatten verschwunden war, davonzulaufen. Sergeant Timbrook verfolgte diese Person, während er über Funk um Hilfe rief.

Spitler identifizierte die Person, die vor Sergeant Timbrook davonlief, als Bell. Spitler sagte aus, dass er sich an dem fraglichen Abend in der Gegend von Woodstock Lane aufgehalten habe, um von Wiley Kokain zu besorgen. Nachdem niemand auf sein Klopfen an der Tür von Wileys Wohnung antwortete, ging Spitler eine nahegelegene Gasse entlang, wo er Bell traf. Spitler sagte Bell nicht, dass er Kokain wollte, aber laut Spitler legte Bell seine Hände auf [Spitler] und tätschelte [ihn], um zu überprüfen, ob [Spitler] einen Draht an [ihm] hatte. Während dieser Begegnung trafen Sergeant Timbrook und die beiden Bewährungshelfer in dem nicht gekennzeichneten Fahrzeug ein.

Als die Scheinwerfer des Fahrzeugs Spitler und Bell beleuchteten, ging Spitler auf die Scheinwerfer zu, doch Bell trat in den Schatten eines Gebäudes. Spitler identifizierte Sergeant Timbrook als eine der Personen, die aus dem Fahrzeug stiegen. Laut Spitler fing Bell dann an, wegzulaufen, und Sergeant Timbrook jagte ihm hinterher und rief: „Wir haben einen am Laufen.“ Stoppen. Spitler verlor Bell und Sergeant Timbrook aus den Augen, als sie hinter ein Gebäude rannten, aber Spitler sagte aus, dass er kurz darauf einen Schuss hörte.

Sergeant Timbrook verfolgte Bell durch mehrere Straßen und eine Gasse zwischen zwei Häusern in der Piccadilly Street 301 und 303. Diese Häuser waren durch einen etwa zwei bis drei Fuß hohen Zaun voneinander getrennt. Als Sergeant Timbrook begann, über den Zaun zu klettern, ertönte ein Schuss. Ein Polizist, Robert L. Bower, der auf Sergeant Timbrooks Funkruf um Hilfe reagiert hatte, beschrieb den Vorfall folgendermaßen:

[A]s [Sergeant Timbrook] wollte hinübergehen, ich wandte meinen Blick von ihm ab und richtete ihn auf das Thema. Mir ist aufgefallen, dass es aufgehört hat. Und ich sah etwas, das wie eine linke Schulter aussah, als es anhielt. Ich konnte nur ... es war wie ein schwarzes Material ... Sobald ich sah, dass es aufhörte, schaute ich zurück zu [Sergeant] Timbrook, um etwas zu sagen, und hörte dann den Schuss. Und ich sah, wie [Sergeant] Timbrook fiel.

Die Leiche von Sergeant Timbrook wurde auf dem Boden liegend gefunden, die Füße dicht am Zaun und der Oberkörper an eine Wand gelehnt. Seine Waffe steckte noch im Holster. Sergeant Timbrook wurde in ein örtliches Krankenhaus gebracht, wo sein Tod festgestellt wurde. Die Todesursache war eine einzelne Schusswunde über seinem rechten Auge, die durch eine Kugel verursacht wurde, die aus einer Entfernung von sechs bis achtzehn Zoll abgefeuert wurde.

Brad Triplett, einer der Bewährungshelfer, der an diesem Abend mit Sergeant Timbrook patrouillierte, rannte während eines Teils von Sergeant Timbrooks Verfolgung von Bell in eine parallele Richtung. An einer Straßenkreuzung sah er, wie Sergeant Timbrook derselben dunkel gekleideten Gestalt hinterherlief, die ursprünglich vor Sergeant Timbrook geflohen war. Triplett beschrieb die Kleidung dieser Person als einen dunkelschwarzen Overall aus Nylonmaterial mit reflektierenden Streifen auf der Jacke. Während der Verfolgung hörte Triplett mehrmals Sergeant Timbrook schreien: „Hör auf zu rennen.“ Polizei. Er hörte auch den Schuss.

Die Polizei durchsuchte die Gegend die ganze Nacht über nach dem Verdächtigen, indem sie einen Umkreis um das Viertel, in dem die Schießerei stattgefunden hatte, sicherte und einen Hubschrauber einsetzte, der mit einer wärmeempfindlichen Infrarotkamera und einem Scheinwerfer ausgestattet war. An einem Punkt während der Durchsuchung entdeckte Officer Brian King eine Person, die auf den Hinterstufen eines Hauses in der Piccadilly Street 305 lag. FN2 King gab an, dass die Person eine dunkle Jacke mit reflektierenden Streifen an den Ärmeln trug, die leuchteten. wie ein Weihnachtsbaum auf, als er seine Taschenlampe auf die Person richtete. Anschließend stand die Person auf und verschwand hinter einem Busch.

FN2. Die Schießerei ereignete sich im Bereich zwischen 301 und 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, die in der Piccadilly Street 305 wohnte, sagte aus, dass sie am fraglichen Abend den Schuss und etwa fünf Minuten später ein Krachen im Keller ihres Hauses gehört habe. Nachdem sie der Polizei von dem Lärm in ihrem Keller erzählt hatte, evakuierte die Polizei sie und ihre Familie aus ihrem Haus. Am nächsten Morgen entdeckte die Polizei Bell, einen jamaikanischen Staatsbürger, der sich in einem Kohlenbehälter im Keller der Williams-Residenz versteckte. Er trug eine schwarze Nylonjacke von LUGZ und eine schwarze Baskenmütze mit einer goldenen Anstecknadel. An den Ärmeln hatte die Jacke reflektierende Streifen. Spitler identifizierte diese beiden Kleidungsstücke als diejenigen, die Bell an dem Abend getragen hatte, als Sergeant Timbrook erschossen wurde. Bevor Bell von der Wohnung der Familie Williams zur Polizei transportiert wurde, wurde ein Schussrückstandstest an Bells Händen durchgeführt und die gefundenen Partikel wurden anschließend als Rückstände von Schusszündkapseln identifiziert.

Bei einer Durchsuchung des Hinterhofs der Williams-Residenz am Tag nach Bells Festnahme fand ein stellvertretender Sheriff einen Smith & Wesson .38 Special Double Action Revolver mit Perlengriff. Die Waffe befand sich unter der Kante einer Veranda am Haus der Williams und war mit Blättern und Zweigen bedeckt. Forensische Tests ergaben, dass diese Handfeuerwaffe die Kugel abgefeuert hat, die Sergeant Timbrook getötet hat. Die forensische Untersuchung der DNA, die durch Abwischen der Griffe, des Griffstücks, des Abzugs und des Abzugsbügels dieses Revolvers gewonnen wurde, konnte Bell nicht als Mitverursacher dieser DNA ausschließen, die mit einer DNA-Mischung von mindestens drei Personen übereinstimmte.

Als Bell nach seiner Festnahme von der Polizei befragt wurde, gab er zu, dass er sich auf der Woodstock Lane aufgehalten hatte, als ein Weißer angeblich anfing, ihn wegen Informationen zu belästigen. Bell sagte, als ein Auto vorfuhr und ein Mann ausstieg, bekam er Angst und rannte davon. Er sagte, er wisse nicht, wer ihn verfolgte und warum, und als er einen Schuss hörte, versteckte er sich im Keller des Hauses, wo er später entdeckt wurde. Bell bestritt, eine Waffe zu besitzen. Während Bell jedoch im Gefängnis auf seinen Prozess wartete, erzählte er einem anderen Insassen, dass er Sergeant Timbrook erschossen, die Waffe unter eine Veranda geworfen und dann in ein Haus eingebrochen sei und sich im Keller umgezogen habe.

Justin William Jones sagte aus, dass er Bell am Abend der Schießerei gegen neun Uhr in der Nähe der Piccadilly Street gesehen habe. Laut Jones zeigte Bell ihm einen Revolver und fragte, ob Jones jemanden kenne, der eine Waffe kaufen wollte. Jones identifizierte den bei der Verhandlung vorgestellten Revolver vom Kaliber .38 mit Perlmuttgriff als dieselbe Waffe, die Bell ihm gezeigt hatte.

Der Abend, an dem Sergeant Timbrook erschossen wurde, war nicht die erste Begegnung zwischen Timbrook und Bell. Sergeant Timbrook hatte Bell im Mai 1997 wegen des Tragens einer versteckten Waffe verhaftet. Im darauffolgenden Jahr, im September 1998, war Sergeant Timbrook bei der Ausführung einer Anordnung der Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde zur Inhaftierung von Bell anwesend. Acht Monate später half Sergeant Timbrook bei der Vollstreckung eines Durchsuchungsbefehls in Bells Haus. Bell war bei dieser Durchsuchung anwesend.

Im Sommer 1999 hörte einer von Bells Freunden, als Sergeant Timbrook in einem Fahrzeug vorbeifuhr, Bell sagen: „Jemand muss ihm eine Mütze in den Arsch hauen.“ Eine andere Bekannte von Bell sagte aus, dass sie Bell sagen hörte, dass er Sergeant Timbrook gerne tot sehen würde und dass er Sergeant Timbrook in den Kopf schießen würde, wenn er Sergeant Timbrook jemals gegenüberstehen würde, weil er wusste, dass Sergeant Timbrook eine Kugel trug -Proof-Weste.

B. STRAFPHASE

Während der Strafphase legte das Commonwealth Beweise zur Kriminalgeschichte von Bell vor. Mehrere Polizeibeamte sagten zu Vorfällen mit Bell aus. Ein Polizist aus Jamaika lieferte Informationen über Bells Begehung der Verbrechen der Körperverletzung und Zerstörung von Eigentum im Jahr 1985.

Im Jahr 1997 fand ein Beamter der Polizei von Winchester eine Handfeuerwaffe vom Kaliber .38, die im Kofferraum eines Autos versteckt war, das von Bell gefahren wurde. Die Seriennummer der Waffe war abgeheftet. Ein Beamter der West Virginia State Police gab an, dass Bell ihm einen falschen Namen gegeben habe, als er Bell 1999 wegen Geschwindigkeitsüberschreitung anhielt. Als der Beamte begann, Bell zu verhaften und ihm Handschellen anzulegen, rannte Bell in ein Maisfeld davon. Ein anderer Polizeibeamter aus West Virginia fand 1999 bei einer Kontrolle und Durchsuchung fünf Schuss Munition im Kaliber .38 bei Bells Person. Schließlich sagten zwei Angestellte des Gefängnisses, in dem Bell auf seinen Prozess wartete, aus, dass Bell sie bedroht hatte.

Ein anderer Zeuge, Billy Jo Swartz, sagte über einen Vorfall im Jahr 1997 aus, als Bell ihren Kopf packte und ihn in sein Auto knallte. Außerdem hielt er ihr eine Waffe an den Kopf. Während desselben Vorfalls geriet Bell in einen Streit mit seiner schwangeren Freundin und warf sie zu Boden. Swartz gab weiter an, dass sie Bell mit illegalen Drogen gesehen habe. Andere Zeugen sagten ebenfalls aus, sie hätten bei Bell illegale Drogen gekauft.

Mitglieder der Familie von Sergeant Timbrook schilderten ihre Beziehung zu ihm und die Auswirkungen, die sein Tod auf die Familie hatte. Seine Frau war mit ihrem ersten Kind schwanger, als Sergeant Timbrook getötet wurde. Die einzigen Beweise, die Bell während der Strafphase vorbrachte, stammten von seiner Schwester und seinem Vater. FN3

FN3. Bei Bedarf fassen wir zusätzliche Fakten und wesentliche Verfahren zusammen, um bestimmte Probleme zu lösen.

II. ANALYSE

A. Auf die Zuweisung von Fehlern wird verzichtet

Bell wies im Berufungsverfahren 28 Fehler zu, die er auf 16 vorgelegte Fragen reduzierte. Allerdings versäumte er es, mehrere Fehlerzuweisungen zu melden. Daher wird auf diese angeblichen Fehler verzichtet und wir werden sie im Berufungsverfahren nicht berücksichtigen. FN4 Kasi gegen Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), Cert. abgelehnt, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell versäumte es, die folgenden, in seinem Eröffnungsbericht nummerierten Fehlerzuweisungen darzulegen: Nr. 1: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es sich geweigert hat, Bells Prozess in einen anderen Bezirk zu verlegen; Nr. 2: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es Bell die Möglichkeit verweigerte, ex parte fachkundige Unterstützung anzufordern, während es gleichzeitig versäumte, vom Commonwealth eine Mitteilung über die von ihm beantragte fachkundige Unterstützung zu verlangen; Nr. 3: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, als es Bells Antrag auf Einschaltung eines Sachverständigen zur Untersuchung seines möglichen Hirnschadens abgelehnt hat. Nr. 5: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es eine Gesetzesvorlage hinsichtlich der Grundlage des Commonwealth für die Behauptung, dass Bell eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstelle, und für den Zweck, die Verfassungsmäßigkeit der Kapitalmordgesetze des Commonwealth anzufechten, abgelehnt hat; Nr. 8: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es sich weigerte, Beweise für Schussrückstände an Bells Händen auszuschließen; Nr. 13: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, als es Bell verweigerte, potenzielle Geschworene zu ihren Ansichten über Rasse zu befragen; Nr. 16: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es sich geweigert hat, Bell bei der Auswahl der Geschworenen zusätzliche zwingende Anfechtungen zu gewähren; Nr. 21: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, als es den Geschworenen Haines aus wichtigem Grund verurteilte; Nr. 24: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es dem Commonwealth gestattet hat, Beweise vorzulegen, die nur für Bells künftige Gefährlichkeit in der Gemeinschaft insgesamt relevant waren. Nr. 25: der Teil dieser Fehlerzuweisung, in dem Bell behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es nicht dafür gesorgt habe, dass die Jury in der Strafphase seines Prozesses angemessen unterrichtet worden sei; und Nr. 27: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es Bell die Befragung von Personen verweigerte, die im Urteilsverfahren Beweise für die Auswirkungen auf das Opfer vorlegten.

B. Fragen der Vorverhandlung und der Schuldphase

1. SCHNELLER TEST

Bell behauptet, dass sein gesetzliches und verfassungsmäßiges Recht auf ein zügiges Verfahren verletzt wurde. Er befand sich vom 30. Oktober 1999, dem Tag seiner Verhaftung, bis zum Beginn seines Prozesses am 16. Januar 2001 ununterbrochen in Haft. Während dieser Zeit kam es zu zwei Verzögerungen, die laut Bell nicht ihm zuzuschreiben seien, wenn es darum ging, ob sein Verfahren zügig durchgeführt wurde Rechte wurden verletzt. Wir sind anderer Meinung.

Am 20. Dezember 1999 stellte das allgemeine Bezirksgericht der Stadt Winchester einen wahrscheinlichen Grund fest und bestätigte Bells Anklage wegen Mordes vor einer großen Jury. Die Grand Jury erhob daraufhin Anklage gegen Bell wegen des Mordes an Sergeant Timbrook. Während einer Anhörung am 18. Februar 2000 stimmten Bell und sein Anwalt einem Verhandlungstermin am 30. Mai 2000 zu und verzichteten auf Bells Recht auf ein zügiges Verfahren. Bell räumt kurz ein, dass der Zeitraum zwischen dem 18. Februar 2000 und dem 30. Mai 2000 nicht in eine schnelle Proberechnung einbezogen werden sollte.

Die erste Verzögerung, die laut Bell nicht ihm zuzuschreiben sei, ereignete sich, als einer seiner Prozessanwälte die Erlaubnis beantragte, als Anwalt für Bell zurückzutreten. Bells verbleibender Anwalt beantragte eine Fortsetzung des Verhandlungstermins. Bei einer Anhörung am 22. Mai 2000 gab das Bezirksgericht den Anträgen statt, ernannte einen Anwalt als Ersatz für denjenigen, der sich aus Bells Verteidigungsteam zurückzog, und setzte den Prozess bis zum 11. September 2000 fort.

Wie aus dem Gespräch zwischen dem Gericht und Bell bei dieser Anhörung und dem schriftlichen Beschluss des Gerichts hervorgeht, erklärte das Gericht Bell, dass die Fortführung auf seinem Antrag beruhte und dass daher die zusätzliche Zeit bis zu seinem neuen Verhandlungstermin ausgeschlossen sei die Berechnung, ob er innerhalb des in § 19.2-243 des Kodex vorgeschriebenen Zeitrahmens vor Gericht gestellt wurde. Bell deutete an, dass er verstanden und zugestimmt habe, dass die auf seinen Antrag gewährte Fortsetzung des Verfahrens einen Verzicht auf sein Recht auf ein zügiges Verfahren darstelle.

Bell argumentiert nun, dass der Rückzug eines seiner Prozessbevollmächtigten ihn gezwungen habe, sich zu entscheiden, ob er auf sein Recht auf ein schnelles Verfahren verzichten oder den Prozess mit nur einem Anwalt fortführen möchte. Aus den Aufzeichnungen geht jedoch eindeutig hervor, dass Bell ausdrücklich um die Fortsetzung gebeten hat, was zur ersten Verzögerung führte. Daher wird die dieser Fortsetzung zuzurechnende Zeit von der Gesamtzeit abgezogen, die seit der Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes und dem Beginn seines Prozesses verstrichen ist. Siehe Code § 19.2-243; Johnson gegen Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. abgelehnt, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Die zweite Verzögerung, über die Bell sich beklagt, betrifft seine Bitte um die Beauftragung eines unabhängigen Experten mit der Untersuchung der DNA-Beweise. Als er die Ernennung des Sachverständigen beantragte, beantragte Bell auch die Fortsetzung des Verhandlungstermins, damit sein Sachverständiger genügend Zeit für die Durchführung von Tests habe. Beim Erhalt der Ergebnisse der DNA-Tests des Commonwealth kam es zu Verzögerungen.

Mit Beschluss vom 17. August 2000 genehmigte das Bezirksgericht die Ernennung eines unabhängigen Sachverständigen zur Prüfung der DNA-Beweise im Namen des Angeklagten und gab dem Antrag auf Fortführung statt. Aufgrund des Einspruchs des Angeklagten führte das Gericht diese zweite Verzögerung Bell zu, um seine Rechte auf ein zügiges Verfahren festzustellen. Da die DNA-Testergebnisse des Commonwealth nicht schlüssig waren, kam das Gericht zu dem Schluss, dass Bells Antrag auf zusätzliche Tests eine Frage der Prozesstaktik sei und dass Bells Entscheidung über das weitere Vorgehen daher die Ursache für die Verzögerung sei. Der Prozess gegen Bell wurde dann auf den 16. Januar 2001 angesetzt.

Wir stimmen mit der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts überein, dass die zweite Verzögerung Bell zuzuschreiben war. Wie das Gericht feststellte, entschied sich Bell, eine weitere Fortsetzung zu beantragen, um zusätzliche Tests der DNA-Beweise zu erhalten, nachdem er erfahren hatte, dass die Ergebnisse der Tests des Commonwealth zeigten, dass das DNA-Profil mit einer DNA-Mischung von mindestens drei Personen übereinstimmte. Sein alternativer Weg zu diesem Zeitpunkt wäre gewesen, im September vor Gericht zu gehen und zu versuchen, die Beweise des Commonwealth zu nutzen, um sich selbst zu entlasten. Nachdem Bell eine Entscheidung über die Prozessstrategie getroffen hatte, die eine weitere Fortsetzung erforderlich machte, kann Bell sich nun nicht über diese Verzögerung beschweren oder sie dem Commonwealth zuschreiben.

Unter Ausschluss der Zeit, die bei der Berechnung der Rechte von Bell auf ein zügiges Verfahren gemäß § 19.2-243 des Kodex anfällt, kommen wir zu dem Schluss, dass das Verfahren gegen Bell innerhalb der in diesem Gesetz vorgeschriebenen Frist von fünf Monaten begonnen hat. Somit wurde Bells gesetzliches Recht auf ein zügiges Verfahren nicht verletzt.

Bell macht außerdem eine Verletzung seines Rechts auf ein zügiges Verfahren gemäß dem sechsten Verfassungszusatz geltend. Zu den zu beurteilenden Faktoren bei der Feststellung, ob das verfassungsmäßige Recht eines Angeklagten auf ein zügiges Verfahren verletzt wurde, gehören unter anderem die Länge der Verzögerung, der Grund für die Verzögerung, die Geltendmachung seines Rechts durch den Angeklagten und die Beeinträchtigung des Angeklagten. Barker gegen Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); Accord Fowlkes gegen Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Unter Berücksichtigung dieser Faktoren stellen wir keine Verletzung von Bells Recht auf ein zügiges Verfahren gemäß dem Sechsten Verfassungszusatz fest. Wir haben uns bereits mit den Gründen für die strittigen Verzögerungen befasst und sind zu dem Schluss gekommen, dass diese Verzögerungen auf Bell zurückzuführen sind oder von Bell geduldet wurden. Darüber hinaus hat er in diesem Protokoll keine Nachteile dargelegt, die sich aus diesen Verzögerungen ergeben hätten. Somit hat das Bezirksgericht keinen Fehler begangen, als es Bells Antrag auf Abweisung der Anklage wegen angeblicher Verletzung seiner Rechte auf ein zügiges Verfahren ablehnte.

2. WIENER KONVENTION

Vor seinem Prozess stellte Bell einen Antrag auf Unterdrückung von Beweismitteln und auf Abweisung der Anklage wegen angeblicher Verletzung seiner Rechte gemäß Artikel 36 des Wiener Übereinkommens über konsularische Beziehungen (Wiener Übereinkommen), 24. April 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. Nr. 6820. Nach Anhörung der Aussagen zweier Polizeibeamter lehnte das Gericht Bells Antrag ab. Im Berufungsverfahren behauptet Bell, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es sich geweigert habe, seine Aussage gegenüber der Polizei zu unterdrücken, weil er diese Aussage gemacht habe, bevor er über seine Rechte auf konsularische Benachrichtigung und Unterstützung gemäß dem Wiener Übereinkommen informiert worden sei.FN5

FN5. Im Gegensatz zu seinem ursprünglichen Antrag behauptet Bell im Berufungsverfahren nicht, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es die Abweisung der Anklage abgelehnt habe. Siehe Regel 5:17(c).

James G. Prince, ein Ermittlungssergeant beim Winchester Police Department, war einer der beiden Polizeibeamten, die Bell zum Winchester Police Department transportierten, nachdem er im Keller des Williams-Hauses festgenommen worden war. Kurz nach ihrer Ankunft bei der Polizei teilte Bell Prince mit, dass er in Jamaika geboren sei und seit etwa sieben Jahren in den Vereinigten Staaten lebe. Der andere mit Prince anwesende Polizist las Bell dann seine Miranda-Rechte vor, woraufhin Bell etwa 30 Minuten lang Fragen beantwortete Festnahme. Laut Prince erklärte Bell sofort, er wolle nicht, dass sich jemand an das jamaikanische Konsulat wende. Prince erklärte Bell, dass es sich um eine obligatorische Benachrichtigung handele.

FN6. Bells Aussage wurde auf Tonband aufgezeichnet und den Geschworenen vor Gericht vorgespielt. Als Beweismittel wurde eine Abschrift der Tonbandaufnahme vorgelegt.

Am 31. Oktober 1999 um 22:16 Uhr Und um 22:21 Uhr faxte David Sobonya, ein Hauptmann der Polizei von Winchester, eine Benachrichtigung an das Konsulat von Jamaika in Washington, D.C., in der er mitteilte, dass Bell von der Polizei von Winchester festgenommen worden sei. Sobonya gab an, dass ihm keine Antwort des Konsulats von Jamaika auf die gefaxten Benachrichtigungen bekannt sei. Auf die Frage, warum es bei dieser Benachrichtigung zu einer 36-stündigen Verzögerung gekommen sei, gab Sobonya offen zu, dass es sich lediglich um ein Versehen gehandelt habe. Er gab auch zu, dass er, Prince und der andere Polizeibeamte, der Bell befragt hatte, an einer Schulung über die Pflichten der Strafverfolgungsbehörden gegenüber Ausländern teilgenommen hatten, die in diesem Land festgenommen werden.

Bell argumentiert nun, dass seine Rechte aus dem Wiener Übereinkommen in dreierlei Hinsicht verletzt wurden: (1) er wurde nicht über sein Recht informiert, mit seinem Konsulat zu kommunizieren, (2) er wurde erst danach über die Verpflichtung der Polizeibehörde informiert, sein Konsulat zu benachrichtigen er gab seine Aussage bei der Polizei ab und (3) es kam zu einer übermäßigen Verzögerung bei der Benachrichtigung seines Konsulats über seine Verhaftung. Unter Berufung auf die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) im Fall LaGrand (F.R.G. gegen U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27. Juni) geht er davon aus, dass Artikel 36 des Wiener Übereinkommens ein individuelles Recht auf konsularische Benachrichtigung und Zugang schafft, dass der Nachweis einer Voreingenommenheit nicht erforderlich ist, um einen Verstoß gegen diesen Artikel festzustellen, und dass das LaGrand-Gericht die Frage entschieden hat geeignete Abhilfemaßnahmen, wenn ein Verstoß vorliegt. Bell behauptet außerdem, dass dieses Gericht verpflichtet sei, die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs im Fall LaGrand anzuwenden, und dass die einzige Abhilfe, die die Verletzung seiner Rechte gemäß Artikel 36 rechtfertigen würde, ein neuer Prozess sei, in dem seine Aussage gegenüber der Polizei unterdrückt werde. Wir sind mit der Position von Bell nicht einverstanden und sind der Meinung, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es den Antrag auf Unterdrückung von Bells Aussage abgelehnt hat.

Zunächst kommen wir zu dem Schluss, dass die Rechte, die Bell gemäß Artikel 36 des Wiener Übereinkommens zustehen, nicht verletzt wurden. Dieser Artikel sieht in Unterabschnitt (1)(b) vor, dass die zuständigen Behörden ... unverzüglich die konsularische Vertretung des Entsendestaats benachrichtigen, wenn einer seiner Staatsangehörigen festgenommen oder in Untersuchungshaft gehalten wird, und die betroffene Person auch ohne vorherige Ankündigung informieren Verzug seiner Rechte aus diesem Unterabsatz. Die Akte in diesem Fall zeigt, dass die Winchester Police Department die Anforderungen dieses Unterabschnitts erfüllt hat. Prince teilte Bell mit, dass das Konsulat von Jamaika über Bells Verhaftung informiert werde und dass die Benachrichtigung tatsächlich innerhalb von etwa 36 Stunden nach Bells Inhaftierung erfolge.

Die Bestimmungen von Artikel 36 schreiben keine sofortige Benachrichtigung vor und erfordern auch nicht notwendigerweise eine konsularische Benachrichtigung, bevor ein Festgenommener über die Miranda-Rechte informiert wird und sich bereit erklärt, durch Beantwortung von Fragen auf diese Rechte zu verzichten. Stattdessen schreibt Artikel 36 lediglich vor, dass die Mitteilung unverzüglich erfolgen muss. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass der Zeitraum von 36 Stunden nicht unangemessen war. Vgl. County of Riverside gegen McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (Die Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes innerhalb von 48 Stunden nach der Festnahme ohne Haftbefehl erfüllt im Allgemeinen die Anforderung, dass ein Gerichtsvollzieher die Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes unverzüglich vornehmen muss).

Insbesondere betrug die Verzögerung im LaGrand-Fall, die den Internationalen Gerichtshof zu der Feststellung veranlasste, dass die Vereinigten Staaten ihre Verpflichtungen gemäß Artikel 36 gegenüber den LaGrand-Brüdern und der Bundesrepublik Deutschland verletzt hatten, mehr als 16 Jahre. Tatsächlich haben die Vereinigten Staaten die LaGrand-Brüder erst nach Abschluss des Verfahrens zur Erleichterung nach der Verurteilung über ihr Recht auf konsularischen Zugang informiert. Angesichts der Tatsache, dass Bell Einwände gegen die Übermittlung einer Benachrichtigung an sein Konsulat erhoben hat, stellen wir auch keinen Verstoß gegen Artikel 36 fest, der sich aus der Tatsache ergibt, dass Prince Bell nicht ausdrücklich auf etwaige Rechte hingewiesen hat, die ihm gemäß diesem Artikel zustehen.

Zweitens kommen wir zu dem Schluss, dass der IGH entgegen der Behauptung von Bell nicht entschieden hat, dass Artikel 36 des Wiener Übereinkommens rechtlich durchsetzbare individuelle Rechte schafft, die ein Angeklagter in einem staatlichen Strafverfahren zur Aufhebung einer Verurteilung geltend machen kann. Stattdessen stellte der IGH fest, dass Artikel 36 Absatz 1 individuelle Rechte schafft, die gemäß Artikel I des Fakultativprotokolls vom Nationalstaat der inhaftierten Person vor [dem Internationalen Gerichtshof] geltend gemacht werden können. Fall LaGrand (BRD gegen die USA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. Juni) (Hervorhebung hinzugefügt). Der IGH entschied außerdem, dass, wenn die Vereinigten Staaten ihrer Verpflichtung gemäß Artikel 36 nicht nachkommen sollten, die Vereinigten Staaten eine Überprüfung der Verurteilung und des Strafmaßes unter Berücksichtigung der Verletzung der im Wiener Übereinkommen festgelegten Rechte ermöglichen sollten. Der IGH erkannte jedoch an, dass die Verpflichtung auf verschiedene Arten erfüllt werden kann und dass die Wahl der Mittel den Vereinigten Staaten überlassen bleiben muss. Fall LaGrand (BRD gegen die USA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. Juni).

Diese Anerkennung durch den IGH spiegelt die Tatsache wider, dass, sofern keine klare gegenteilige Aussage vorliegt, die Verfahrensregeln eines Gerichtsstaats die Umsetzung eines Vertrags in diesem Staat regeln. Breard gegen Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (unter Berufung auf Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale gegen United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 482 U.S. 522, 539, 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Dieser Grundsatz kommt auch in den Bestimmungen von Artikel 36 Absatz 2 zum Ausdruck. Dieser Unterabschnitt sieht vor, dass die in Absatz 1 dieses Artikels genannten Rechte im Einklang mit den Gesetzen und Vorschriften des Empfangsstaats ausgeübt werden, vorausgesetzt, dass diese Gesetze und Vorschriften ... die volle Wirkung der Zwecke ermöglichen für die die in diesem Artikel gewährten Rechte bestimmt sind.

In Strafverfahren im Empfangsstaat, d. h. in den Vereinigten Staaten, wird routinemäßig eine harmlose Fehleranalyse verwendet, um zu entscheiden, ob die Aussage eines Angeklagten aufgrund einer Verletzung des Rechts auf Selbstbezichtigung nach dem fünften Verfassungszusatz unterdrückt werden soll. Siehe z. B. Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Vereinigte Staaten gegen Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman gegen Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Vereinigte Staaten gegen Carter, 804 F.2d 487, 489 (8. Cir. 1986); Vereinigte Staaten gegen Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9. Cir. 1977).

Die gleiche Analyse sollte gelten, wenn ein Angeklagter versucht, eine Aussage wegen einer angeblichen Verletzung von Rechten gemäß Artikel 36 des Wiener Übereinkommens zu unterdrücken. Daher kommen wir im vorliegenden Fall zu dem Schluss, dass ein solcher Fehler harmlos war, selbst wenn Bells Rechte gemäß Artikel 36 verletzt wurden, weil die Polizei ihn befragte, bevor sie ihn über seine Rechte auf konsularische Benachrichtigung und Zugang informierte. Die Beweise für Bells Schuld sind, wie bereits in dieser Stellungnahme zusammengefasst, überwältigend. Darüber hinaus hat Bell weder behauptet, geschweige denn nachgewiesen, dass dadurch ein Vorurteil entstanden sei, dass etwa 36 Stunden vergangen seien, bevor sein Konsulat über seine Festnahme informiert worden sei, noch hat er behauptet, dass er die Fragen der Polizeibeamten nicht beantwortet hätte, wenn er dies vorher getan hätte wurde auf sein Recht hingewiesen, mit seinem Konsulat zu kommunizieren. Schließlich hatte Bell Einwände dagegen, dass sein Konsulat eine Mitteilung über seine Verhaftung erhielt.

Selbst wenn Artikel 36 schließlich rechtlich durchsetzbare individuelle Rechte schafft, sieht er weder ausdrücklich noch anderweitig vor, dass eine Verletzung dieser Rechte durch die Unterdrückung von Beweismitteln behoben werden sollte. Siehe United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. abgelehnt, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Vereinigte Staaten gegen Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. abgelehnt, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Ein solcher Rechtsbehelf ist im Allgemeinen nicht verfügbar, wenn kein Grundrecht betroffen ist. Ausweis. Der Wortlaut des Artikels 36 schafft kein Grundrecht, das mit dem Vorrecht gegen Selbstbelastung vergleichbar wäre. Ausweis. Bells Behauptung, dass die angebliche Verletzung seiner Rechte gemäß Artikel 36 durch die Unterdrückung seiner Aussage gegenüber der Polizei behoben werden sollte, findet daher keine Unterstützung in den Bestimmungen des Wiener Übereinkommens.

3. FAHRZEUGSUCHE

Am 11. November 1999 teilte Arthur Edward Clarke der Winchester Police Department mit, dass er Bell am Morgen vor der Erschießung von Sergeant Timbrook beim Aussteigen aus einem Chevrolet Cavalier-Auto von 1997 gesehen hatte. Clarke gab an, dass Bell aus dem Auto stieg, hinter ein Wohnhaus in der Woodstock Lane ging und eine Gasse entlangging. Bell wohnte nicht in diesem Apartmentkomplex. Als Clarke im November die Polizei rief, war das Fahrzeug noch im selben Wohnhaus geparkt, das von Clarke verwaltet wurde. Clarke brachte Bell mit dem Fahrzeug und der Erschießung von Sergeant Timbrook in Verbindung, nachdem ein anderer Mieter Clarke erzählt hatte, dass Bells Freundin versucht hatte, in das Fahrzeug einzubrechen.

Als die Polizei die Abschleppung des Fahrzeugs zur Polizeibehörde veranlasste, erfuhr sie, dass das Fahrzeug nicht bei Bell registriert war. Ungefähr zur gleichen Zeit erhielt die Polizei auch Informationen von einer Finanzgesellschaft, die ein Pfandrecht am Titel des Automobils besitzt, dass das Fahrzeug von einem Beschlagnahmungsgrundstück in Front Royal gestohlen worden war und zur Polizei gebracht werden musste, damit der Rücknahmebevollmächtigte des Pfandgläubigers dies tun konnte das Fahrzeug abholen. Anschließend erteilte der Pfandgläubiger der Polizei von Winchester die Erlaubnis, das Auto zu durchsuchen. Mithilfe von Schlüsseln, die Bell bei seiner Verhaftung gefunden hatte, verschaffte sich die Polizei Zugang zum Fahrzeug und fand bei der Durchsuchung drei Bundes-Hydra-Shok-Geschosse vom Kaliber .38 in einer schwarzen Patronenhülse aus Nylon. Die Kugeln ähnelten denen, die Sergeant Timbrook töteten.FN7. Bei einer Durchsuchung von Bells Haus wurde eine leere Schachtel mit Patronen derselben Marke und desselben Kalibers entdeckt.

Der Besitzer des Fahrzeugs, Michael Carter Johnson, sagte aus, dass er Bell nie die Erlaubnis gegeben habe, sein Auto zu fahren. Johnson räumte jedoch ein, dass das Fahrzeug beschlagnahmt worden sei und dass seine Freundin das Fahrzeug vom Beschlagnahmungsparkplatz abgeholt habe. Die Freundin gab zu, dass sie Bell das Auto zweimal geliehen hatte. Beim ersten Mal gab Bell das Fahrzeug zurück, beim zweiten Mal tat er dies trotz ihrer wiederholten Aufforderung nicht.

Bell beantragte, die Einführung der bei der Durchsuchung des Fahrzeugs beschlagnahmten Beweise zu unterdrücken. Das Bezirksgericht lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass Bell nicht befugt sei, gegen die Durchsuchung des Autos Einspruch zu erheben. Im Berufungsverfahren argumentiert Bell, dass er begründete Erwartungen an die Privatsphäre des Fahrzeugs hatte, weil er es gefahren hatte, die Schlüssel in seinem Besitz hatte und es auf einem Privatparkplatz geparkt und es mit seinen Sachen darin verschlossen gelassen hatte. Wir sind anderer Meinung.

Bell trug die Beweislast dafür, dass er berechtigte Erwartungen an die Privatsphäre im Fahrzeug hatte, um die Durchsuchungsbefugnis anzufechten. Barnes gegen Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), Cert. abgelehnt, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Er trug diese Last nicht. Bell war nicht Eigentümer des Fahrzeugs und er konnte bei der Durchsuchung nicht nachweisen, dass er berechtigt war, das Auto in seinem Besitz zu haben. Siehe United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (unberechtigter Fahrer eines Mietwagens hatte keine berechtigte Erwartung auf Privatsphäre im Fahrzeug), cert. abgelehnt, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Vereinigte Staaten gegen Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4. Cir.1981) (Eine Person, die keinen legitimen Anspruch auf ein Fahrzeug geltend machen kann, kann vernünftigerweise nicht erwarten, dass das Fahrzeug ein privater Aufbewahrungsort für ihre persönlichen Gegenstände ist). Bell hatte das Fahrzeug an einem Wohnhaus geparkt, in dem er nicht wohnte. Zum Zeitpunkt der Durchsuchung war der Pfandgläubiger dabei, das Fahrzeug wieder in Besitz zu nehmen, und erteilte der Polizei die Zustimmung zur Durchführung der Durchsuchung. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht Bells Antrag auf Unterdrückung zu Recht abgelehnt hat. Ihm fehlte das erforderliche Ansehen, um der Durchsuchung des Fahrzeugs Einhalt zu gebieten.

4. GROSSE JURY

Bell macht geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es sich geweigert habe, die Anklage abzuweisen, weil die Grand Jury nachteiligen Informationen ausgesetzt gewesen sei. An dem Tag, an dem die Grand Jury Bell anklagte, waren an einigen Türen des Gerichtsgebäudes Flugblätter mit Informationen über Sergeant Timbrooks Tod, seine Familie und einen Stipendienfonds für sein ungeborenes Kind angebracht. Bell behauptet, die Geschworenen hätten es nicht vermeiden können, diese Flugblätter zu sehen, als sie das Gerichtsgebäude betraten, und seien daher voreingenommen gegen ihn gewesen.

Wir finden in diesem Argument keinen Grund. Bells Behauptung, dass die Geschworenen aufgrund dieser Flugblätter irgendwie dazu veranlasst wurden, ihn anzuklagen, ist reine Spekulation. In den Flugblättern wurde Bell nicht einmal erwähnt. Darüber hinaus zeigen die Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes durch das allgemeine Bezirksgericht bei der vorläufigen Anhörung und das anschließende Schuldurteil der Petit Jury, dass es einen wahrscheinlichen Grund für die Anklage gegen Bell gab und dass er tatsächlich zweifelsfrei im Sinne der Anklage schuldig war. Siehe United States v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Daher kommen wir zu dem Schluss, dass es kein Fehler war, dass das Bezirksgericht Bells Antrag auf Abweisung der Anklage wegen der Anwesenheit dieser Flugblätter im Gerichtsgebäude abgelehnt hat.

5. AUSWAHL DER JURY

Bell behauptet, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es sich geweigert habe, drei Geschworenen aus wichtigem Grund zu streiken. Wie wir bei vielen Gelegenheiten festgestellt haben, ist ein Prozessgericht in der überlegenen Position, da dieses Gericht die Antworten jedes potenziellen Geschworenen auf Fragen während des voir dire sieht und hört, um festzustellen, ob ein potenzieller Geschworener an der Erfüllung seiner Pflichten gehindert oder beeinträchtigt würde ein Geschworener gemäß den Anweisungen des Gerichts und dem Eid des Geschworenen. Green gegen Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (unter Berufung auf Lovitt gegen Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000), Zert. abgelehnt , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), Cert. verweigert, 530 U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, Zert. verweigert, 510 U.S. 848, 114 S .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Daher respektieren wir die Entscheidung des Gerichts, ob ein Geschworener aus wichtigem Grund ausgeschlossen werden soll. 262 Va. bei 115, 546 S.E.2d bei 451. Und wir werden die Weigerung eines Gerichts, einen Geschworenen aus wichtigem Grund auszuschließen, nicht stören, es sei denn, diese Entscheidung stellt einen offensichtlichen Fehler dar. Ausweis. bei 116, 546 S.E.2d bei 451 (unter Berufung auf Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), Zert. verweigert, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, Zert. verweigert, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton gegen Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, Zert. verweigert, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Geleitet von diesen Grundsätzen werden wir jeden der Geschworenen untersuchen, über den Bell sich beschwert.

(a) Geschworener Golding

Bell macht die Ablehnung seines Antrags auf Streik gegen Geschworener Golding aus wichtigem Grund durch das Bezirksgericht für einen Fehler verantwortlich. Das Gericht entschuldigte diese Geschworene jedoch später, weil sie während des Prozesses nicht für die Kinderbetreuung sorgen konnte. Bell erhob keine Einwände gegen die Entscheidung des Gerichts, die diese Fehlerzuweisung in Frage stellt. FN8. Anscheinend erkannten weder Bell noch das Commonwealth, dass Geschworener Golding von der Jury ausgeschlossen wurde, da sie beide die Begründetheit dieser Fehlerzuweisung argumentierten.

(b) Geschworener Patton

Bell erhob Einwände gegen den Sitz des Geschworenen Patton, weil dieser auf die Frage, ob er sich eine Meinung über die Schuld oder Unschuld von Bell gebildet habe, zunächst antwortete: „Ich bin mir nicht wirklich sicher.“ Ein bisschen tun und ein bisschen nicht. Nach dieser ersten Antwort wurde Juror Patton die folgende Reihe von Fragen gestellt: MR. FISCHEL [Bells Anwalt]: Herr Patton, Sie schienen anzudeuten, dass Sie sich aufgrund dessen, was Sie aus den Medien erfahren haben, möglicherweise eine Meinung über die ultimative Frage gebildet haben, ob Herr Bell dieser Straftat schuldig ist oder nicht; Ist das korrekt? Sie sind unsicher? HERR. PATTON: Irgendwie unsicher. Ich meine, ich habe kurze Ausschnitte davon gelesen. Denken Sie daran, dass es vor einem Jahr in den Nachrichten stand.MR. FISCHEL: Nehmen wir an, dass die Nachrichtenquelle, die Sie erhalten haben, sehr genau berichtet hat, was sie erfahren haben. Glauben Sie, dass entweder die Stadtpolizei oder die Staatsanwaltschaft oder die Verteidigung ihnen über uns alle Informationen gegeben hat, die sie haben? über den Fall? HERR. PATTON: Ich glaube nicht. HERR. FISCHEL: Halten Sie das für unwahrscheinlich? HERR. PATTON: Ich weiß es nicht. HERR. FISCHEL: Wenn Sie in diesem Prozess mehr gehört hätten, als in den Zeitungen berichtet wurde, könnten Sie diese Informationen dann fair und unparteiisch bewerten, um festzustellen, ob Herr Bell schuldig ist oder nicht? HERR. PATTON: Ich nehme an. HERR. FISCHEL: Sie stimmen, glaube ich, Ihrer Aussage zu, dass es eine Unschuldsvermutung gibt? HERR. PATTON: Ich denke. Ich wäre nicht hier. HERR. FISCHEL: Das ist Ihr Ziel? HERR. PATTON: Richtig. HERR. FISCHEL: Und Sie verstehen, dass es zuerst Beweise geben muss, dann Anweisungen und dann eine Entscheidung? HERR. PATTON: Richtig. DAS GERICHT: Sie haben gehört, wie der Richter Sie fragte und Ihnen sagte, dass die Tatsache, dass [Bell] verhaftet und angeklagt wurde, kein Beweis sei? HERR. PATTON: Richtig. HERR. FISCHEL: Das ist nicht mächtiger als die Zeitungsartikel? HERR. PATTON: Richtig. HERR. FISCHEL: Das ist der Grund, warum wir alle hier sind. HERR. PATTON: Richtig.

*****

HERR. FISCHEL: Der Punkt ist: Vor ein paar Augenblicken haben Sie uns eine „Vielleicht, vielleicht auch nicht“-Antwort gegeben? Aber bei der Analyse der Fragen, die ich Ihnen gerade gestellt habe: Können Sie uns jetzt klarer sagen, ob Sie sich wirklich eine Meinung über die Schuld oder Unschuld von Herrn Bell gebildet haben? [MR.] PATTON: Um ehrlich zu sein, habe ich vor etwa einem Jahr darüber nachgedacht. Ansonsten habe ich wirklich nicht darüber nachgedacht. Von dem Fall wusste ich nur aus der Zeitung. Ich hatte eine Meinung dazu, kenne aber nicht alle Umstände. Ich kann mich nicht an alle Umstände erinnern. Um ehrlich zu sein, denke ich, dass ich beiden Seiten zuhören kann, bevor ich eine Meinung bekomme. Wenn es das ist, was Sie erreichen wollen. Wenn wir Geschworener Pattons voir dire als Ganzes und nicht nur einzelne Aussagen betrachten (siehe Green, 262 Va., S. 116, 546 S.E.2d, S. 451), kommen wir zu dem Schluss, dass er als fairer und unparteiischer Geschworener fungieren könnte. Somit hat das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es sich weigerte, diesen Geschworenen aus wichtigem Grund zu verurteilen.

(c) Geschworener Estep

Am Morgen, nachdem Sergeant Timbrook erschossen wurde, rief die Mutter des Geschworenen Estep ihn am College an, wo er Strafrecht studierte, und erzählte ihm von dem Vorfall. Sie schickte ihm auch Zeitungsausschnitte darüber. Einer von Esteps besten Freunden war Justizvollzugsbeamter und arbeitete dort, wo Bell inhaftiert war. In einem Telefongespräch mit seinem Freund erkundigte sich Estep, ob dieser Bell gesehen habe. Der Freund gab an, dass er dies getan habe, aber Estep und sein Freund diskutierten nicht weiter über Bell oder den Fall.

Als Estep zu dem Gespräch befragt wurde, erklärte er: „Es war nicht so, als hätte ich ihn angerufen und sein Gehirn durchforstet, um herauszufinden, was er wusste.“ Estep räumte ein, dass sein Interesse an der Strafjustiz sein Interesse an diesem Fall geweckt habe, erklärte jedoch, dass sein Berufsziel, als Strafverfolgungsbeamter oder Ermittler einer Versicherungsgesellschaft zu arbeiten, seine Fähigkeit, als fairer und unparteiischer Geschworener zu fungieren, nicht beeinträchtigen würde. Als er gebeten wurde, seine Sicht auf jemanden zu beschreiben, der eine Straftat wie die hier in Rede stehende begehen würde, antwortete Estep: „Ich würde nicht sagen, verrückt.“ Weißt du, das ist einfach so ein Hollywood-Typ, den man in Filmen sieht.

Als das Bezirksgericht Bells Antrag auf Streik gegen Geschworenen Estep aus wichtigem Grund ablehnte, kam es zu folgenden Feststellungen:

DAS GERICHT: Ich denke, dass Herr Estep offene und direkte Antworten gegeben hat. Ich denke, dass dies die Art von Fall ist, die aus vielen Gründen eine beliebige Anzahl von Menschen interessieren wird. Es ist ein großer Fall, wenn man es so sagen will. Es ist die Art von Dingen, an denen Bürger, die sich für die Angelegenheiten der Gemeinschaft interessieren, aus vielen Gründen tatsächlich interessiert wären. Herr Estep hat besonderes Interesse. Und das heißt, er studiert Strafrecht und ich verstehe, warum das für ihn von Interesse sein könnte. Das sind die Umstände und die beteiligten Personen. Er gab an, dass er, als er zum ersten Mal davon hörte, eine vorgefasste Vorstellung davon hatte, wie der Angeklagte sein würde. Er gab auch bereitwillig zu, dass vorgefasste Meinungen falsch sein könnten. Und so wie ich es gelesen habe, hat er dieser vorgefassten Meinung überhaupt kein großes Gewicht beigemessen. Ich nehme an, jedes Mal, wenn Sie über eine Reihe von Umständen lesen, an denen Sie nicht persönlich beteiligt sind, oder über Personen, die Sie nicht kennen, bilden wir uns alle eine Vorstellung davon, was passiert ist oder etwas über die beteiligten Personen. Das lässt sich leicht entkräften.

So habe ich Herrn Estep gelesen. Er hat dies anerkannt, aber durch seine Antworten auch darauf hingewiesen, dass er sich seiner Verantwortung als Geschworener bewusst ist und dass er den Fall anhören und fair und unparteiisch entscheiden kann.

Nur weil er ein besonderes Interesse an diesem Bereich hat, ist er nicht disqualifiziert. Und seinen Antworten zufolge war die Frage, die er seinem Freund über Mr. Bell stellte, ziemlich harmlos und ging nicht auf Einzelheiten ein. Ich kann mir also nicht vorstellen, dass ihn das wirklich voreingenommen macht.

Wir stimmen diesen Schlussfolgerungen zu. Und die Akte stützt die Feststellungen des Gerichts. Somit hat das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es sich weigerte, den Geschworenen Estep zu schlagen.

6. SIEHE DIREKTE FRAGEN

In einer vielfältigen Argumentation behauptet Bell, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es Bell die Durchführung individueller Voir-Dire-Anfragen potenzieller Geschworener verweigerte, seinen Antrag, die Verwendung von Leitfragen während Voir-Dire-Fragen zu verbieten, ablehnte und die Fragen einschränkte, die Bells Anwalt potenziellen Geschworenen stellen konnte Juroren und stellte Leitfragen zu Themen, die für die Unparteilichkeit potenzieller Juroren relevant sind. Wir finden in keiner dieser Behauptungen eine Berechtigung.

Erstens hat Bell kein verfassungsmäßiges Recht auf individuelles voir dire. Cherrix gegen Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (unter Berufung auf Stewart, 245 Va., 229, 427 S.E.2d, 399), cert. abgelehnt, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Hier erlaubte das Bezirksgericht eine ausführliche Befragung der künftigen Geschworenen im Hinblick auf die in § 8.01-358 des Kodex aufgeführten Faktoren, und diese Fragen reichten aus, um Bells Recht auf eine faire und unparteiische Jury zu wahren. Somit hat das Gericht keinen Fehler begangen, als es die Anerkennung individueller Voir-Dire-Rechte verweigerte.

Als nächstes macht Bell geltend, dass das Bezirksgericht die künftigen Geschworenen Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser und Haines zu Unrecht rehabilitiert habe. Zunächst stellen wir fest, dass Geschworener Loy von Bell aus wichtigem Grund ohne Einwände entschuldigt wurde und dass Bell keine Einwände gegen die Sitze der Geschworenen Battaile, Anderson, Wood und Funkhouser hatte. Daher wird auf jegliche Berufungsansprüche bezüglich dieser Geschworenen verzichtet. Siehe Regel 5:25.

Die Geschworenen Janelle und Haines wurden wegen Bells Einspruch aus wichtigem Grund bestraft. Janelle hatte erklärt, dass sie unter keinen Umständen die Todesstrafe verhängen könne. Haines hatte auf mehrere Fragen nicht nur dazu, ob sie die Verhängung der Todesstrafe in Betracht ziehen könne, sondern auch dazu, ob sie sich eine Meinung über Bells Schuld oder Unschuld gebildet hatte, widersprüchliche Antworten gegeben. Allerdings stellt Bells Fehlereinstufung die Begründetheit der Entscheidung des Gerichts, diese beiden Geschworenen zu streichen, nicht in Frage. FN9 Stattdessen greift er die angebliche Verwendung von Leitfragen durch das Gericht an. Wir finden jedoch keine Einwände von Bell gegen die Fragen des Gerichts während des voir dire von Janelle und Haines. Siehe Regel 5:25. Darüber hinaus kommen wir zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht diesen beiden Geschworenen keine unzulässigen Leitfragen gestellt hat. Sowohl das Gericht als auch die Anwälte hatten Schwierigkeiten, den Standpunkt der Geschworenen zu bestimmten Fragen zu ermitteln, da ihre Antworten wiederholt inkonsistent waren.

FN9. Bemerkenswert ist, dass Bell der Entscheidung des Gerichts, den Geschworenen Haines aus wichtigem Grund zu verurteilen, einen Fehler zuwies, aber das ist eine der Fehlerzuweisungen, die Bell nicht dargelegt hat. Siehe Fußnote 4 oben.

Schließlich behauptet Bell, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, indem es Einwände zu den folgenden Fragen aufrechterhalten habe: (1) ob die Geschworenen darüber nachgedacht hätten, was natürliches Leben bedeuten würde, wenn sie eine lebenslange Haftstrafe verbüßen würden, oder ob es irgendetwas an natürlichem Leben anstelle des Todes gäbe, das ausschlaggebend wäre es ist ein leichterer Satz; (2) ob es einen Geschworenen beunruhigen würde, wenn Bell beschließen würde, keine Beweise vorzulegen; (3) ob es Verbrechen gibt, für die nur die Todesstrafe angemessen ist; und (4) ob die Geschworenen ohne Zögern oder Zweifel glaubten, dass Bell als unschuldig gilt. Wir kommen zu dem Schluss, dass das Gericht es Bell zu Recht verweigert hat, diese speziellen Fragen zu stellen, weil sie verwirrend waren und die Geschworenen zu Spekulationen anregten. Siehe Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), Cert. abgelehnt, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell hatte kein Recht, Fragen zu stellen, die er wollte. LeVasseur gegen Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. abgelehnt, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Das Bezirksgericht erläuterte die relevanten Rechtsgrundsätze, stellte geeignete Fragen, um sicherzustellen, dass die Geschworenen diese Grundsätze verstanden und auf den Fall anwenden konnten, und gab Bell eine umfassende und faire Gelegenheit, festzustellen, ob die Geschworenen in der Sache gleichgültig bleiben konnten. Code § 8.01-358.

7. RASSENZUSAMMENSETZUNG VON VENIRE

Bell führt einen Fehler auf die Ablehnung seines Antrags durch das Bezirksgericht zurück, die Jury zu streichen und ein neues Gericht einzusetzen. Er behauptet, dass ihm sein Recht, eine Jury aus einem repräsentativen Querschnitt auszuwählen, gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verweigert wurde, weil es nur zwei Schwarze in der Gruppe von 50 Personen gab, während die schwarze Bevölkerung von Winchester 10,5 Prozent der Gesamtbevölkerung ausmacht die Gemeinde. Das Bezirksgericht lehnte Bells Antrag ab, weil er nicht nachweisen konnte, dass es zu einem systematischen Ausschluss schwarzer Mitglieder der Gemeinschaft aus dem Venire gekommen sei. Stattdessen stellte das Gericht fest, dass das Auswahlsystem der Jury zufällig war.

Um nachzuweisen, dass das verfassungsmäßige Recht eines Angeklagten auf ein faires Jury-Auswahlsystem verletzt wurde, muss der systematische Ausschluss einer besonderen Gruppe in der Gemeinschaft nachgewiesen werden. Watkins gegen Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (unter Berufung auf Taylor gegen Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). )), zert. abgelehnt, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Wie das Gericht zutreffend feststellte, stellte Bell keinen systematischen Ausschluss einer bestimmten Gruppe in der Gemeinschaft fest. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass das Gericht keinen Fehler begangen hat, als es Bells Antrag ablehnte.

8. BEWEISE ANDERER VERDÄCHTIGER

Bells Verteidigungstheorie basierte auf seiner Behauptung, dass an der Verfolgungsjagd, bei der Sergeant Timbrook erschossen wurde, drei Personen beteiligt waren: Bell, Sergeant Timbrook und ein unbekannter Schütze. Daher schlug er vor, einige der Polizeibeamten zu anderen Verdächtigen zu befragen, gegen die ermittelt wurde, indem er fragte, was der Polizei mitgeteilt wurde und was sie aufgrund dieser Informationen tat. Bell behauptete, dass er diese Aussage nicht für den Wahrheitsgehalt der Behauptungen anbot, sondern um herauszufinden, was die Polizei mit den Informationen machte, die sie über andere potenzielle Verdächtige gesammelt hatte. Das Bezirksgericht lehnte es ab, diese Art der Befragung zuzulassen, da sie zu Antworten geführt hätte, die auf Hörensagen beruhten.

Obwohl Bell keine Aussage machte, sondern das Gericht nur über die Art der Fragen informierte, die er stellen wollte, stimmen wir mit der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts überein, dass jede Frage, die einen Polizeibeamten dazu auffordert, anzugeben, was ihm über andere mögliche Verdächtige gesagt wurde, zu einem Ergebnis führen würde Hörensagen. Das Gericht wies Bell jedoch darauf hin, dass er Beweise über andere Verdächtige vorlegen könne, solange diese nach den Beweisregeln zulässig seien, und dass er fragen könne, ob von diesen Verdächtigen entnommene Blutproben getestet worden seien. Wir stellen außerdem fest, dass Bell nachgewiesen hat, dass Captain Sobonya sowohl mündliche als auch schriftliche Informationen über andere Verdächtige erhalten hatte. Erst als Bell Sobonya nach der Grundlage für die Ausstellung eines Ausgucks für ein bestimmtes Fahrzeug fragte, bestätigte das Gericht den vom Hörensagen erhobenen Einwand des Commonwealth. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es Bell verweigerte, von Polizeibeamten Aussagen über andere Verdächtige durch Hörensagen einzuholen.

9. BEWEISE FÜR BELLS FRÜHEREN BESITZ EINER SCHUSSWAFFE

Auf Bells Einspruch hin legte das Commonwealth in der Schuldphase des Prozesses Beweise dafür vor, dass Sergeant Timbrook Bell im Mai 1997 wegen des Tragens einer versteckten Waffe verhaftet hatte und dass Bell wegen dieser Anklage verurteilt worden war. Bell erhob keine Einwände gegen das Eingeständnis, dass Sergeant Timbrook Bell zuvor wegen eines Vergehens verhaftet hatte und dass Bell wegen dieser Anklage verurteilt worden war, er erhob jedoch Einwände gegen die Nennung der konkreten Anklage.

Das Commonwealth legte diese Beweise vor, um Bells Motiv für die Ermordung von Sergeant Timbrook festzustellen; nämlich, dass, wenn Sergeant Timbrook Bell im Besitz des Revolvers vom Kaliber .38 festgenommen hätte, Sergeant Timbrook ihn eines Verbrechens hätte anklagen können, weil es Bells zweites Schusswaffendelikt gewesen wäre und eine solche Anklage sich nachteilig auf Bells anhängige Berufung in Bezug darauf ausgewirkt hätte Abschiebung.FN10. Bell war im August 1997 wegen des Vergehens des Tragens einer versteckten Waffe verurteilt worden. Daraufhin leitete die Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde ein Verwaltungsverfahren ein, um festzustellen, ob Bell in den Vereinigten Staaten bleiben durfte. Nach mehreren Anhörungen vor dem Einwanderungsgericht wurde für Bell am 5. November 1999 ein Abschiebungsverfahren anberaumt. Dieses Verfahren fand nie statt, da er aufgrund der vorliegenden Anklage verhaftet wurde.

Beweise für andere Straftaten sind zulässig, wenn sie dazu dienen, relevante Elemente der angeklagten Straftat zu beweisen, etwa das Motiv oder das Verhalten und die Gefühle des Angeklagten gegenüber dem Opfer. Siehe z. B. Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. abgelehnt, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Die Beweise bezüglich der Anklage und Verurteilung wegen versteckter Waffen waren für die Motivtheorie des Commonwealth relevant und daher für diesen Zweck zulässig. Das Bezirksgericht wies die Jury an, dass es die Beweise nur als Beweis für Bells Absicht oder Motiv betrachten könne. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass das Gericht bei der Zulassung dieser Beweise seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat.

10. Uniformierte Strafverfolgungsbeamte im Gerichtssaal

Bell behauptet, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag abgelehnt habe, Strafverfolgungsbeamten das Tragen ihrer Uniformen zu verbieten, wenn sie der Verhandlung als Zuschauer beiwohnten. Das Gericht lehnte seinen Antrag jedoch nicht vollständig ab. Stattdessen entschied das Gericht, dass jeder Beamte, der als Zeuge, Gerichtsvollzieher oder Wachmann an der Verhandlung beteiligt war, eine Uniform tragen dürfe. Das Gericht stellte außerdem fest, dass dadurch kein diensthabender Beamter daran gehindert würde, in Uniform den Gerichtssaal zu betreten. Das Gericht erkannte jedoch an, dass es zu einer bedrückenden Atmosphäre kommen könnte, wenn zu viele Beamte in Uniform als Zuschauer an der Verhandlung teilnahmen. Daher erklärte das Gericht, dass es sich mit dieser Situation befassen werde, falls und sobald sie eintritt. Anscheinend ist ein solches Problem nie aufgetreten, da Bell nie Einwände dagegen erhoben hat, dass zu viele uniformierte Beamte als Zuschauer im Gerichtssaal anwesend waren. Daher können wir in der Entscheidung des Gerichts zu dieser Frage keinen Fehler feststellen.

C. PROBLEME MIT DER STRAFPHASE

1. ERNENNUNG EINES EXPERTEN, DER ÜBER DIE INHABERBEDINGUNGEN AUSSAGT

Bell macht die Ablehnung seines Antrags auf Ernennung eines Strafvollzugsspezialisten als Sachverständigen zur Aussage über die Haftbedingungen, unter denen Bell untergebracht würde, wenn er zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt würde, durch das Bezirksgericht als fehlerhaft. Bell behauptet, dass er diesen Experten brauchte, um Informationen über Bell zu überprüfen, seine Wahrscheinlichkeit einzuschätzen, dass er in Zukunft im Gefängnis eine Gefahr darstellt, und um über die Justizvollzugssysteme auszusagen, die in einem Hochsicherheitsgefängnis zur Verwaltung von Insassen und zur Verhinderung von Gewalttaten eingesetzt werden.

In Anerkennung der Tatsache, dass dieses Gericht die Relevanz dieser Art von Beweismitteln abgelehnt hat, siehe Burns, 261 Va., S. 340, 541 S.E.2d, S. 893; Cherrix, 257 Va., 310, 513 S.E.2d, 653, Bell fordert dieses Gericht dennoch dringend auf, diese Angelegenheit erneut zu prüfen, da seiner Ansicht nach unsere Urteile nicht mit den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten vereinbar sind und dies bei den erstinstanzlichen Gerichten in Virginia der Fall ist die Entscheidungen in Cherrix und Burns nicht konsequent befolgt. Bell behauptet, dass Beweise zu den Haftbedingungen, unter denen er eine lebenslange Haftstrafe verbüßen würde, nicht nur zur Milderung und Widerlegung der Beweise des Commonwealth für zukünftige Gefährlichkeit relevant sind, sondern auch für seine zukünftige Anpassungsfähigkeit an das Leben im Gefängnis. Eine Jury, argumentiert Bell, könne die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Angeklagter an das Leben im Gefängnis gewöhnt, nicht beurteilen, wenn Beweise, die die Haftbedingungen beschreiben, von der Prüfung durch die Jury ausgeschlossen seien. Laut Bell zieht sich der rote Faden durch die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons gegen South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); und Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), ist die Anerkennung des Gerichts, dass viele Insassen, die bei ihrer Freilassung gefährlich wären, nicht gefährlich sind, wenn sie in der „strukturierten Umgebung“ des Gefängnisses eingesperrt sind.

Im Fall Skipper versuchte der Angeklagte, Aussagen von zwei Gefängniswärtern und einem regelmäßigen Besucher des Gefängnisses über die gute Anpassung des Angeklagten während der Zeit, die er in der Haft verbracht hatte, vorzulegen. 476 U.S. bei 3, 106 S.Ct. 1669. Die einzige Frage vor dem Obersten Gerichtshof war, ob der Ausschluss der Aussage, die [der Angeklagte] in Bezug auf sein gutes Verhalten während der über sieben Monate, die er im Gefängnis auf seinen Prozess wartete, abgegeben hatte, von der Urteilsverhandlung ihm das Recht auf einen Platz genommen hat dem Urteilsberechtigten sachdienliche Beweise zur Strafmilderung vorlegen. Ausweis. bei 4, 106 S.Ct. 1669. Mit der Feststellung, dass der Ausschluss dieser Beweise durch das erstinstanzliche Gericht die Fähigkeit der Urteilsjury beeinträchtigte, ihrer Aufgabe nachzukommen, alle relevanten Beweise bezüglich des Charakters und der Vergangenheit des Angeklagten zu berücksichtigen, stellte das Gericht ausdrücklich fest, dass es nicht alle Aspekte berücksichtigte Die Beeinträchtigung der Fähigkeit des Angeklagten, sich an das Gefängnisleben anzupassen, muss als relevant und möglicherweise mildernd angesehen werden. Ausweis. um 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Der Oberste Gerichtshof kam im Fall Williams zu dem Schluss, dass der Anwalt des Angeklagten ineffiziente Unterstützung geleistet hat, teilweise weil der Anwalt bei der Urteilsverkündung keine Beweise von zwei Gefängnisbeamten vorgelegt hatte, die den Angeklagten als einen der Insassen bezeichneten, „der am wenigsten dazu neigt, gewalttätig, gefährlich oder gewalttätig zu handeln“. provokative Art.“ 529 U.S. bei 396, 120 S.Ct. 1495. Der Anwalt versäumte es auch, bei der Urteilsverkündung Beweise von zwei Sachverständigen vorzulegen, die vor Gericht für die Anklage ausgesagt hatten. In ihrer Aussage vor Gericht hatten sie die Ansicht vertreten, dass der Angeklagte mit hoher Wahrscheinlichkeit eine anhaltende Gefahr für die Gesellschaft darstellen würde. Ausweis. bei 368-69, 120 S.Ct. 1495. Diese Experten vermuteten jedoch auch, dass der Angeklagte keine Gefahr für die Gesellschaft darstellen würde, wenn er in einem strukturierten Umfeld gehalten würde, aber der Anwalt des Angeklagten versäumte es, diese Meinung bei der Urteilsverkündung einzuholen. Ausweis. bei 371, 120 S.Ct. 1495.

Schließlich ging es in der Rechtssache Simmons um die Frage, ob die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verlangt, dass eine Urteilsjury darüber informiert wird, dass ein Angeklagter nicht auf Bewährung entlassen werden kann, wenn es um die künftige Gefährlichkeit des Angeklagten geht. 512 U.S., 163-64, 114 S.Ct. 2187. Das Gericht bekräftigte, dass der Charakter eines Angeklagten, seine Vorstrafen, seine geistige Leistungsfähigkeit, sein Hintergrund und sein Alter nur einige der vielen Faktoren sind, die eine Jury bei der Festsetzung einer angemessenen Strafe berücksichtigen kann.[,] kam das Gericht zu dem Schluss, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist eine größere Gewissheit darüber, dass ein Angeklagter künftig nicht mehr gefährlich für die Öffentlichkeit ist, als die Tatsache, dass [der Angeklagte] niemals auf Bewährung freigelassen wird. Ausweis.

Entgegen Bells Behauptung stehen unsere Entscheidungen in Cherrix und Burns nicht im Widerspruch zu diesen drei Fällen. Um Bells Ausdruck zu verwenden, besteht in diesen Fällen die Gemeinsamkeit darin, dass Beweise, die sich auf den Charakter, die Geschichte und den Hintergrund eines Angeklagten beziehen, für die künftige Gefährlichkeitsuntersuchung relevant sind und nicht von der Prüfung durch eine Jury ausgeschlossen werden sollten. Dazu gehören Beweise im Zusammenhang mit der aktuellen Anpassung eines Angeklagten an die Haftbedingungen. Wie das Gericht im Urteil Skipper feststellte, ist die Bereitschaft eines Angeklagten, sich brav und friedlich an das Leben im Gefängnis anzupassen, selbst ein Aspekt seines Charakters, der seiner Natur nach für die Urteilsfindung relevant ist. 476 U.S., 7, 106 S.Ct. 1669. Aber wie wir bereits festgestellt haben, sind Beweise für die allgemeine Natur des Gefängnislebens in einer Hochsicherheitseinrichtung für diese Untersuchung nicht relevant, selbst wenn sie als Widerlegung von Beweisen für zukünftige Gefährlichkeit vorgelegt werden. Burns, 261 Va. bei 340, 541 S.E.2d bei 893.

Wir bestreiten zwar nicht, dass Bells zukünftige Anpassungsfähigkeit im Hinblick auf seine Bereitschaft, sich an das Gefängnisleben anzupassen, für die künftige Gefährlichkeitsuntersuchung relevant ist, räumte Bell jedoch kurz ein, dass die Person, die er ernennen wollte, bereits zuvor als Experte für Gefängnisoperationen qualifiziert war und Klassifizierung. Die Aussage, die Bell durch den Experten vorlegen wollte, betraf die Bedingungen des Gefängnislebens und die Art der Sicherheitsmerkmale, die in einer Hochsicherheitseinrichtung eingesetzt werden. Dabei handelt es sich um die gleiche Art von Beweisen, die wir zuvor als nicht relevant für die künftige Gefährlichkeitsuntersuchung zurückgewiesen haben. Siehe Burns, 261 Va., S. 340, 541 S.E.2d, S. 893; Cherrix, 257 Va., 310, 513 S.E.2d, 653. Solche allgemeinen Beweise, die nicht speziell für Bell gelten, sind auch nicht relevant für seine zukünftige Anpassungsfähigkeit oder als Grundlage für eine Expertenmeinung zu diesem Thema. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es Bells Antrag ablehnte. Bell konnte keinen konkreten Bedarf für diesen Experten nachweisen. Lenz gegen Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. abgelehnt, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Angesichts der Unzulässigkeit der Beweise, die Bell durch den Sachverständigen vorbringen wollte, konnte er auch nicht darlegen, inwieweit er durch die mangelnde Unterstützung des Sachverständigen beeinträchtigt würde. Siehe ID.

2. Beweise für unbegründetes kriminelles Verhalten

Bell macht geltend, dass die Zulassung von Beweisen für unbeurteiltes kriminelles Verhalten während der Strafphase seines Prozesses seine Rechte gemäß dem achten Verfassungszusatz verletzt und ihm das Leben ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entzogen habe. Wir haben diese Angelegenheit zuvor im Widerspruch zu Bells Standpunkt entschieden. Siehe z. B. Lenz, 261 Va. bei 459, 544 S.E.2d bei 303; Goins gegen Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. abgelehnt, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams gegen Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), Cert. abgelehnt, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. bei 228, 421 S.E.2d bei 826; Stockton, 241 Va. bei 210, 402 S.E.2d bei 206; Watkins, 238 Va., 352, 385 S.E.2d, 56. Bell präsentiert keinen zwingenden Grund, warum wir von unseren früheren Entscheidungen abweichen sollten.

3. BEWEISE ZUM AUSFÜHRUNGSVERFAHREN

Bell macht geltend, dass die Ablehnung seines Antrags auf Durchführung einer Beweisanhörung zu den Hinrichtungsmethoden des Commonwealth durch das Bezirksgericht seine Rechte gemäß dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzt habe. Er behauptet außerdem, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, indem es sich geweigert habe, ein Verfahren zur Todesstrafe zu verbieten, weil die Verhängung der Todesstrafe, wie sie derzeit in Virginia angewandt werde, nicht mit den sich entwickelnden Standards des Anstands vereinbar sei.

Wir haben bereits entschieden, dass die Hinrichtung von Gefangenen durch Stromschlag nicht gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen im achten Verfassungszusatz verstößt. Ramdass gegen Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), teilweise aus anderen Gründen aufgehoben, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), Zertifikat. nach Untersuchungshaft abgelehnt, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. bei 215, 402 S.E.2d bei 209-10; Martin gegen Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart gegen Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Bad Girls Club Staffel 14 Zwillinge

Während dieses Gericht nicht konkret entschieden hat, ob die Hinrichtung durch eine tödliche Injektion nicht ebenfalls eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellt, wird auf der Grundlage von Bells Antrag und den von ihm zur Stützung des Antrags vorgelegten eidesstattlichen Beweisen behauptet, dass die derzeitigen Verfahren des Commonwealth für die Verabreichung einer tödlichen Injektion als Strafe gelten Hinrichtungsmittel bergen ein erhebliches und ungerechtfertigtes Risiko, dass ein Gefangener während der Hinrichtung extremen körperlichen Schmerzen und Leiden ausgesetzt wird. Dies ist die gleiche Art von Behauptung, die dieses Gericht zurückgewiesen hat, als es die Verfassungsmäßigkeit des Todes durch Stromschlag bestätigte. Siehe Martin, 221 Va., 439, 271 S.E.2d, 125. Siehe auch Ramdass, 246 Va., 419, 437 S.E.2d, 569.FN11 Ohne weitere Einzelheiten kommen wir zu dem Schluss, dass Bell keinen Anspruch auf eine Beweisanhörung zu diesem Thema hatte. Siehe Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (in der die tödliche Injektion als Ausdruck des gesellschaftlichen Konsenses anerkannt wird, dass die „Wissenschaft der Gegenwart“ ein weniger schmerzhaftes und weniger barbarisches Mittel für die Einnahme bereitgestellt hat Leben verurteilter Häftlinge).

FN11. Eine der von Bell vorgelegten eidesstattlichen Erklärungen zum Thema Stromschlag stammte von Dr. Harold Hillman. In einer ähnlichen eidesstattlichen Erklärung, die in Ramdass eingereicht wurde, erklärte Dr. Hillman, dass die Hinrichtung durch eine tödliche Injektion bei ordnungsgemäßer Durchführung wesentlich weniger schmerzhaft sei als die Hinrichtung durch Stromschlag. (Diese spezielle eidesstattliche Erklärung wurde in unserem Gutachten in der Rechtssache Ramdass nicht einzeln zitiert, war aber im gemeinsamen Anhang, S. 1265-71, enthalten, der zusammen mit der Berufung in diesem Fall eingereicht wurde.)

Darüber hinaus hat Bell gemäß den Bestimmungen des Code § 53.1-234 das Recht zu wählen, ob seine Hinrichtung durch tödliche Injektion oder durch Stromschlag erfolgen soll. Da Bell diese Wahl hat und wir bereits entschieden haben, dass die Hinrichtung durch Stromschlag nach dem achten Verfassungszusatz zulässig ist, wäre es eine unnötige Beurteilung einer Verfassungsfrage, zu entscheiden, ob die tödliche Injektion gegen den achten Verfassungszusatz verstößt. Siehe Bissell gegen Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Wir lehnen dies ab und können auch nicht sagen, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, als es Bells Antrag auf eine Beweisanhörung zur Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit der Todesspritze als Hinrichtungsmethode abgelehnt hat. Wir finden daher keinen Fehler in der Ablehnung des Antrags von Bell durch das Gericht.

4. Verfassungsmäßigkeit der in Virginia angewandten Todesstrafe

Bell führt mehrere Gründe an, weshalb die in Virginia angewandte Todesstrafe verfassungswidrig sei. Wir haben seine Argumente zuvor zurückgewiesen: (1) Das zukünftige Gefährlichkeitsprädikat ist unzuverlässig und wird vage zurückgewiesen in Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. abgelehnt, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) Die Verwendung von unrichterlichem kriminellem Verhalten verstößt gegen das Erfordernis einer erhöhten Zuverlässigkeit – abgelehnt in Satcher, 244 Va., 228, 421 S.E.2d, 826; (3) Es ist verfassungswidrig, dass das erstinstanzliche Gericht einen Bericht vor dem Urteil verwendet, der Beweise vom Hörensagen enthält – zurückgewiesen in Cherrix, 257 Va., 299, 513 S.E.2d, 647; und (4) Virginias Berufungsprüfung von Todesstrafenfällen verstößt gegen den achten Verfassungszusatz und die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren – abgelehnt in Lenz, 261 Va., 459, 544 S.E.2d, 304. Bell hat keinen zwingenden Grund angegeben, warum wir von diesen Präzedenzfällen abweichen sollten .

5. FRAGE DER JURY ZUR VORZEITIGEN VERÖFFENTLICHUNG

Gemäß unserer Entscheidung in Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999) wies das Bezirksgericht die Jury an, dass die Worte „lebenslange Freiheitsstrafe“ eine lebenslange Freiheitsstrafe bedeuten Möglichkeit einer Bewährung. Während der Beratungen über die Strafphase fragte die Jury: Gibt es angesichts der Tatsache, dass eine lebenslange Freiheitsstrafe keine Möglichkeit einer Bewährung bedeutet, eine andere Möglichkeit, aus dem Gefängnis entlassen zu werden? Das Gericht erkannte an, dass einem Angeklagten, der wegen Mordes verurteilt wurde, keine Möglichkeit zur Altersentlassung zur Verfügung steht, und schlug als Antwort vor: Nein. Nicht, wenn der Angeklagte wegen Mordes verurteilt wurde.

Bell stimmte dieser Antwort zu, aber das Commonwealth erhob Einspruch, da es andere Möglichkeiten für die vorzeitige Freilassung eines wegen Kapitalmords verurteilten Angeklagten geben könnte, beispielsweise durch einen Begnadigungs- oder Gnadenakt der Exekutive. Um die Frage wahrheitsgemäß zu beantworten, müsste die Jury daher über solche Dinge informiert werden, argumentierte das Commonwealth. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Position des Commonwealth richtig sei, und teilte den Geschworenen mit, dass sie sich bei der Entscheidung über die Strafe auf die Beweise verlassen müssten, die sie gehört hatten, und auf die bereits vorgelegten Anweisungen. Nach Ansicht des Bezirksgerichts hätte eine wahrheitsgemäße Antwort auf die Frage der Jury die Tür zu Angelegenheiten geöffnet, die spekulativ und für die Prüfung durch die Jury unangemessen waren.

Bell argumentiert, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es die Frage der Jury nicht beantwortet und angewiesen habe, dass andere Formen der vorzeitigen Entlassung für Angeklagte, die wegen Kapitalmords verurteilt wurden, nicht zur Verfügung stünden. Er behauptet, dass die Frage darauf hindeutet, dass die Geschworenen darüber spekuliert haben, ob Bell trotz der Anweisung, dass Leben ein Leben ohne Bewährung bedeutet, immer noch eine Form der vorzeitigen Entlassung erhalten könnte. Er behauptet, dass diese Spekulationen, die nicht geklärt wurden, die Jury veranlasst hätten, die Todesstrafe anstelle einer lebenslangen Haftstrafe zu verhängen. Daher argumentiert Bell, dass sein Todesurteil unter Verstoß gegen das Gesetz von Virginia verhängt wurde, siehe Yarbrough, 258 Va., S. 373, 519 S.E.2d, S. 616, seine Rechte gemäß der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes, siehe Simmons, 512 U.S., S 171, 114 S.Ct. 2187, und seine Rechte auf eine faire und verlässliche Urteilsfindung gemäß dem achten Verfassungszusatz, id. bei 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., übereinstimmend).

Bell räumt jedoch ein, dass die vom Gericht vorgeschlagene Antwort auf die Frage der Jury nicht korrekt war. Auch wenn ein Angeklagter, der wegen Mordes verurteilt und zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt wurde, keinen Anspruch auf bestimmte Formen der vorzeitigen Entlassung hat, wie z. B. die Entlassung aus Altersgründen gemäß § 53.1-40.01 des Kodex, steht einem solchen Angeklagten dennoch ein Begnadigungs- oder Gnadenakt durch die Exekutive zur Verfügung. Bell argumentiert jedoch, dass das Bezirksgericht verpflichtet sei, eine angemessene Antwort auf die Frage der Jury zu formulieren, und weist darauf hin, dass eine solche Antwort darin bestanden hätte, dass eine lebenslange Haftstrafe für Bell keine Bewährung, keine Aufsicht durch die Gemeinschaft und kein Programm zur vorzeitigen Entlassung erlauben würde. oder andere Kredite, die die obligatorische Freiheitsstrafe verkürzen würden. Bell erkennt an, dass selbst diese Antwort nicht auf die Möglichkeit eingeht, dass die Jury Bedenken hinsichtlich einer Freilassung durch einen Begnadigungs- oder Gnadenakt der Exekutive hatte, und schlägt vor, dass das Gericht der Jury auch hätte sagen sollen, sie solle sich um nichts anderes kümmern.

Wir stimmen darin überein, dass ein Gericht, wenn ein Rechtsgrundsatz für einen Angeklagten in einem Strafverfahren von wesentlicher Bedeutung ist, eine fehlerhafte Anweisung nicht einfach ablehnen kann, sondern die Anweisung korrigieren und sie dann in der richtigen Form erteilen muss. Whaley gegen Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), zitiert in Fishback gegen Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 635 (2000). In diesem Fall geht es nicht darum, ob das Bezirksgericht es versäumt hat, eine fehlerhafte Anweisung zu korrigieren. Stattdessen müssen wir entscheiden, ob die Antwort des Gerichts auf die Frage der Jury tatsächlich fehlerhaft war. Anders ausgedrückt: Die Frage ist, wie die Frage der Jury in diesem Fall hätte beantwortet werden sollen, damit [die Jury] ordnungsgemäß informiert werden und beiden Parteien ein faires Verfahren bieten konnte, während gleichzeitig ... die Trennung der Funktionen der Justiz gewahrt blieb der Beurteilung der Strafe und der Funktion der Exekutive, die Strafe zu verhängen. Fishback, 260 Va. bei 113-14, 532 S.E.2d bei 633.

Um dieses Problem und die Antwort, die Bell nun als angemessene Antwort auf die Frage der Jury vorschlägt, anzugehen, müssen wir zunächst unsere Entscheidung im Fall Fishback prüfen. Dort ging es um die Frage, ob ein Angeklagter, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, bei dem es sich nicht um ein Kapitalverbrechen handelte, berechtigt war, die Jury darüber zu informieren, dass die Bewährung in Virginia für nach dem 1. Januar 1995 begangene Straftaten abgeschafft wurde. 260 Va. bei 108, 532 S.E.2d bei 630. Wir haben diese Frage bejaht. Ausweis. at 115, 532 S.E.2d at 634. Darüber hinaus kamen wir zu dem Schluss, dass, da Code § 53.1-40.01 den Charakter eines Bewährungsgesetzes hat, die Geschworenen gegebenenfalls auch über die Möglichkeit einer geriatrischen Entlassung gemäß diesem Gesetz informiert werden müssen. Ausweis. bei 115-16, 532 S.E.2d bei 634.

Um unsere neue Regel klarzustellen, haben wir weiter erklärt, dass die Aufgabe der erstinstanzlichen Gerichte lediglich darin bestehen wird, dass Anweisungen im Hinblick auf die Abschaffung der Bewährung auf den Sachverhalt eines bestimmten Falles zugeschnitten sind. Wenn also das Alter eines Angeklagten und der zulässige Strafrahmen für die betreffende Straftat die Anwendbarkeit von § 53.1-40.01 des Kodex völlig ausschließen, wird die Jury angewiesen, dass der Angeklagte gemäß § 53.1-165.1 des Kodex keinen Anspruch auf Bewährung hat. In den Fällen, in denen eine geriatrische Entlassung möglich ist, werden die Geschworenen gemäß den geltenden Bestimmungen des Code § 53.1-40.01 angewiesen, zusammen mit der Anweisung, dass die Bewährung andernfalls abgeschafft wird. Id. at 116, 532 S.E.2d at 634. Diese Feststellung impliziert die Anerkennung, dass Fairness sowohl gegenüber dem Angeklagten als auch gegenüber dem Commonwealth erfordert, dass den Geschworenen mitgeteilt wird, dass bestimmte Angeklagte trotz der Abschaffung der Bewährung immer noch Anspruch auf Altersentlassung haben. Wenn ein Angeklagter jedoch keinen Anspruch auf eine Altersentlassung hat, muss die Jury lediglich darüber informiert werden, dass der Angeklagte keinen Anspruch auf eine Bewährung hat.

Im vorliegenden Fall machte Bells Verurteilung wegen Mordes die Möglichkeit einer Altersentlassung gemäß § 53.1-40.01 des Kodex völlig zunichte. Gemäß unserer Anweisung in der Rechtssache Fishback wurde die Jury daher darüber informiert, dass Bell keinen Anspruch auf Bewährung hatte, d. h. dass Leben ein Leben ohne die Möglichkeit einer Bewährung bedeutet. Wie wir in Fishback dargelegt haben, hat die Altersentlassung den Charakter einer Bewährung, und wenn ein Angeklagter daher keinen Anspruch auf eine Altersentlassung hat, ist die Anweisung, dass ein Angeklagter keinen Anspruch auf eine Bewährung hat, richtig, und es ist nichts weiter erforderlich, um dies zu erreichen Wahrheit bei der Verurteilung. Ausweis. at 113, 532 S.E.2d at 632. Daher wurden die Geschworenen in diesem Fall ordnungsgemäß über die Abschaffung der Bewährung informiert, und als sie fragten, ob es eine andere Möglichkeit gibt, aus dem Gefängnis entlassen zu werden, verwies das Gericht die Geschworenen ordnungsgemäß darauf seine vorherigen Anweisungen.

Im Hinblick auf die Frage der Anrechnung von Strafen gemäß Code § 53.1-202.2 haben wir in Fishback anerkannt, dass die Berechtigung eines Angeklagten für diese Art der vorzeitigen Entlassung weiterhin vom Verhalten des Gefangenen und seiner Teilnahme an verschiedenen Programmen abhängt, die von der Strafvollzugsbehörde eingerichtet wurden, und von der subjektive Einschätzung dieses Verhaltens und dieser Beteiligung durch die Exekutive. Ausweis. bei 115, 532 S.E.2d bei 634. Somit könnte eine Jury nicht, ohne sich auf Spekulationen einzulassen, die Möglichkeit einer Strafe bei der Festlegung einer angemessenen Strafe berücksichtigen. Ausweis. bei 116, 532 S.E.2d bei 634. Aus diesem Grund haben wir entschieden, dass Geschworene nicht in Bezug auf die gemäß Code § 53.1-202.2 verfügbaren Strafpunkte angewiesen werden dürfen. Ausweis.

Im Gegensatz zum Angeklagten in „Fishback“ schließt Bells Verurteilung wegen Kapitalmords die Möglichkeit aus, dass ihm eine Strafe zusteht. Somit gelten die Gründe, die unserer Schlussfolgerung in Fishback zugrunde liegen, dass Geschworene nicht über die Strafzuteilung zu unterrichten sind, nicht auf Bells Situation. Da jedoch die Art von Bells Verurteilung die Anwendbarkeit der §§ 53.1-202.2 und 202.3 des Kodex, genau wie bei der Altersentlassung, zunichte macht, kommen wir zu dem Schluss, dass die Anweisungen des Bezirksgerichts korrekt waren und dass das Gericht auf die Frage der Jury erneut antwortete ordnungsgemäß auf seine vorherigen Anweisungen verwiesen.

Bleibt nur die Frage, ob die Jury über die Möglichkeit einer vorzeitigen Entlassung durch einen Begnadigungs- oder Gnadenakt der Exekutive hätte informiert werden müssen. Selbst Bell befürwortet nicht die Einbeziehung dieser Informationen in die Beantwortung der Frage der Jury. Stattdessen argumentiert er, dass das Bezirksgericht die Geschworenen darüber hätte informieren sollen, dass ihm Altersentlassungen und Verurteilungsgutschriften nicht zur Verfügung stehen und dass die Geschworenen sich um nichts anderes kümmern sollten. Bells vorgeschlagene Antwort unterstreicht die Anomalie, die die Frage der Jury in diesem Fall darstellt.

Hätte sich die Jury nach einer bestimmten Form der vorzeitigen Entlassung, etwa einer geriatrischen Entlassung, erkundigt, hätte das Gericht diese Frage zutreffend beantworten und alle möglichen Spekulationen der Jury ausräumen können. Hier war die Frage jedoch allgemeiner Natur und hätte nicht genau beantwortet werden können, ohne die Jury über die Begnadigung oder Begnadigung durch die Geschäftsleitung zu informieren. Dennoch haben wir einer Jury nie gestattet, über diese Informationen zu verfügen, da Spekulationen der Jury zu einem härteren Strafmaß führen könnten, als es andernfalls gerechtfertigt wäre. Siehe Yarbrough, 258 Va., S. 372, 519 S.E.2d, S. 615.

Daher wäre die einzige Antwort, die unserem Präzedenzfall entsprochen hätte, darin bestanden, die Geschworenen darüber zu informieren, dass Bell keine Altersentlassungs- und Verurteilungsgutschriften zur Verfügung stünden und dass sie sich um nichts anderes kümmern sollten. Eine solche Reaktion hätte jedoch nahegelegt, dass Bell noch eine andere Form der vorzeitigen Veröffentlichung zur Verfügung steht, und hätte die Jury tatsächlich zu Spekulationen aufgefordert. Siehe Simmons, 512 U.S., 170, 114 S.Ct. 2187 (Die Ermahnung des Gerichts, dass die Geschworenen keine Bewährung in Erwägung ziehen sollten und dass die Bewährung für die Geschworenen kein geeignetes Thema sei, deutete tatsächlich darauf hin, dass eine Bewährung möglich sei, die Geschworenen aber aus irgendeinem nicht genannten Grund gegenüber dieser Tatsache blind sein sollten.) Solche Spekulationen stehen im Widerspruch zu einem fairen Verfahren sowohl für den Angeklagten als auch für das Commonwealth. Fishback, 260 Va. bei 115, 532 S.E.2d bei 634.

Angesichts der Art der Frage der Jury kommen wir zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es die Jury anwies, sich auf die von ihr gehörten Beweise und die gegebenen Anweisungen zu verlassen. Jede andere Antwort wäre entweder ungenau gewesen oder hätte zu weiteren Spekulationen der Jury geführt. Die Anweisung, dass lebenslange Haft ein Leben ohne die Möglichkeit einer Bewährung bedeutet, war in unseren Betrieben in Yarbrough und Fishback richtig. Mehr war in diesem Fall nicht erforderlich. Somit wurden die Rechte von Bell gemäß unserer Rechtsprechung, der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren und dem achten Verfassungszusatz nicht verletzt.

6. GESETZLICHE ÜBERPRÜFUNG

Gemäß Code § 17.1-313(C)(1) müssen wir feststellen, ob das Todesurteil in diesem Fall unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde. Bell behauptet lediglich, dass sein Todesurteil aufgrund der von ihm zuvor vorgebrachten angeblichen Fehler des Bezirksgerichts auf willkürlichen Faktoren beruhte. Unsere Prüfung der Akte ergab keine Hinweise darauf, dass die Verhängung der Todesstrafe in diesem Fall auf Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren beruhte oder von diesen beeinflusst wurde. Wir glauben auch nicht, dass einer der angeblichen Fehler des Bezirksgerichts, auf die wir bereits gesondert eingegangen sind, eine Atmosphäre der Leidenschaft oder Vorurteile geschaffen hat, die die Urteilsentscheidung beeinflusst hat.

Gemäß den Bestimmungen des Code § 17.1-313(C)(2) sind wir außerdem verpflichtet, unter Berücksichtigung sowohl des Verbrechens als auch des Angeklagten festzustellen, ob Bells Todesurteil übertrieben oder in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe steht. Gemäß Code § 17.1-313(E) haben wir die Aufzeichnungen der von diesem Gericht geprüften Mordfälle gesammelt, darunter nicht nur die Fälle, in denen die Todesstrafe verhängt wurde, sondern auch die Fälle, in denen das Gericht oder die Geschworenen die Todesstrafe verhängt haben Es wurde eine lebenslange Haftstrafe verhängt und der Angeklagte legte beim Gericht Berufung ein. Siehe Whitley gegen Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. abgelehnt, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Um der gesetzlichen Vorgabe nachzukommen, diesen Fall mit ähnlichen Fällen zu vergleichen, haben wir uns auf Fälle konzentriert, in denen ein Polizeibeamter getötet wurde und die Tötung zum Zweck der Beeinträchtigung der Erfüllung seiner Amtspflichten erfolgte und in denen die Todesstrafe verhängt wurde wurde auf der Grundlage des künftigen Gefährlichkeitsprädikats auferlegt. Auf der Grundlage unserer Überprüfung kommen wir zu dem Schluss, dass Bells Todesstrafe weder übertrieben noch unverhältnismäßig ist im Vergleich zu Strafen, die allgemein in diesem Commonwealth für Kapitalmorde verhängt werden, die mit der Ermordung von Sergeant Timbrook durch Bell vergleichbar sind. Während unsere Überprüfung alle Fälle von Kapitalmord umfasst, die diesem Gericht zur Überprüfung vorgelegt werden, und nicht auf ausgewählte Fälle beschränkt ist (siehe Burns, 261 Va., 345, 541 S.E.2d, 896-97), führen wir die folgenden Fälle als Beispiele an: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), Zertifikat. abgelehnt, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton gegen Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), Cert. abgelehnt, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong gegen Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. abgelehnt, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver gegen Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. abgelehnt, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans gegen Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. abgelehnt, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. ABSCHLUSS

Aus den genannten Gründen können wir weder im Urteil des Bezirksgerichts noch in der Verhängung der Todesstrafe einen Fehler feststellen. Wir sehen auch keinen Grund, das Todesurteil in diesem Fall umzuwandeln. Daher werden wir das Urteil des Bezirksgerichts bestätigen. Bestätigt.

Bell gegen Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. Cir. 2008) (Habeas).

Hintergrund: Der Gefangene wurde vor einem Staatsgericht wegen Mordes an einem Polizisten für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Nachdem die Verurteilung und das Strafmaß im Berufungsverfahren bestätigt und der Antrag auf Habeas Corpus auf Bundesebene abgelehnt worden war, reichte der Gefangene einen Antrag auf Habeas Corpus auf Bundesebene ein. Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Virginia, James P. Jones, Oberster Richter, 413 F.Supp.2d 657, lehnte die Petition ab. Der Gefangene legte Berufung ein.

Begründung: Das Berufungsgericht, Shedd, Bezirksrichter, entschied, dass die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Virginia, dass der Gefangene durch das Versäumnis des Anwalts, mildernde Beweise vorzulegen, nicht beeinträchtigt worden sei, keine unangemessene Anwendung von Gesetzen sei, die eine bundesrechtliche Habeas-Entlastung rechtfertigen. Bestätigt.

SHEDD, Bezirksrichter:

Eine Jury aus Virginia verurteilte Edward N. Bell wegen Mordes an dem Winchester-Polizei-Sergeant Ricky L. Timbrook und er wurde zum Tode verurteilt. Nachdem Bell erfolglos Berufung gegen seine Verurteilung und das Urteil vor einem staatlichen Gericht mit direkter Überprüfung und einem Habeas-Corpus-Verfahren des Bundesstaates eingelegt hatte, reichte er beim Bundesbezirksgericht einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Siehe 28 U.S.C. § 2254(d). Das Bezirksgericht wies Bells Antrag ab, und er legt nun Berufung ein, mit der Begründung, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es zu dem Schluss gekommen sei, dass die Abweisung seines wirkungslosen Rechtsbeistandsanspruchs durch das Staatsgericht angemessen sei. Wir bestätigen.

Bei der Bestätigung von Bells Verurteilung und Urteil im direkten Berufungsverfahren stellte der Oberste Gerichtshof von Virginia folgende Tatsachen fest:

Am Abend des 29. Oktober 1999 arbeiteten Sergeant Timbrook und zwei Bewährungshelfer und Bewährungshelfer im Rahmen eines Programms namens Community Oriented Probation and Parole Services zusammen. Ein Aspekt der Aufgaben von Sergeant Timbrook bestand darin, die Bewährungshelfer bei Hausbesuchen bei Personen auf Bewährung oder auf Bewährung zu unterstützen. An diesem Abend patrouillierten diese drei Personen in einem nicht gekennzeichneten Auto in Winchester und suchten unter anderem nach Gerrad Wiley, der wegen Verstoßes gegen seine Bewährungsauflagen gesucht wurde.

Die Beamten gingen an diesem Abend mehrmals vergeblich zu Wileys Wohnung in der Woodstock Lane in Winchester. Kurz vor Mitternacht, als sie zum sechsten Mal zu Wileys Wohnung zurückkehrten, sahen sie eine Person auf einer Rasenfläche zwischen einem Müllcontainer und einem Wohnhaus stehen. Als einer der Bewährungshelfer und Sergeant Timbrook das Fahrzeug verließen und sich der Person näherten, die später als Daniel Charles Spitler identifiziert wurde, begann eine andere Person, die „im Schatten verschwunden war“, davonzulaufen. Sergeant Timbrook verfolgte diese Person, während er über Funk um Hilfe rief.

Spitler identifizierte die Person, die vor Sergeant Timbrook davonlief, als Bell. Spitler sagte aus, dass er sich an dem fraglichen Abend in der Gegend von Woodstock Lane aufgehalten habe, um von Wiley Kokain zu besorgen. Nachdem niemand auf sein Klopfen an der Tür von Wileys Wohnung antwortete, ging Spitler eine nahegelegene Gasse entlang, wo er Bell traf. Spitler sagte Bell nicht, dass er Kokain wollte, aber laut Spitler legte Bell „seine Hände auf [Spitler] und tätschelte [ihn], um zu überprüfen, ob [Spitler] einen Draht an [ihm] hatte“. Bei dieser Begegnung kamen Sergeant Timbrook und die beiden Bewährungshelfer in dem nicht gekennzeichneten Fahrzeug an.

Als die Scheinwerfer des Fahrzeugs Spitler und Bell beleuchteten, ging Spitler auf die Scheinwerfer zu, doch Bell trat in den Schatten eines Gebäudes. Spitler identifizierte Sergeant Timbrook als eine der Personen, die aus dem Fahrzeug stiegen. Laut Spitler begann Bell dann wegzulaufen, und Sergeant Timbrook jagte ihm hinterher und rief: „Wir haben einen am Laufen.“ Halt.‘ Spitler verlor Bell und Sergeant Timbrook aus den Augen, als sie hinter ein Gebäude rannten, aber Spitler sagte aus, dass er kurz darauf einen Schuss hörte.

Sergeant Timbrook verfolgte Bell durch mehrere Straßen und eine Gasse zwischen zwei Häusern in der Piccadilly Street 301 und 303. Diese Häuser waren durch einen etwa zwei bis drei Fuß hohen Zaun voneinander getrennt. Als Sergeant Timbrook begann, über den Zaun zu klettern, ertönte ein Schuss. Ein Polizist, Robert L. Bower, der auf Sergeant Timbrooks Funkruf um Hilfe reagiert hatte, beschrieb den Vorfall folgendermaßen:

[A]s [Sergeant Timbrook] wollte hinübergehen, ich wandte meinen Blick von ihm ab und richtete ihn auf das Thema. Mir ist aufgefallen, dass es aufgehört hat. Und ich sah etwas, das wie eine linke Schulter aussah, als es anhielt. Ich konnte nur ... es war wie ein schwarzes Material ... Sobald ich sah, dass es aufhörte, schaute ich zurück zu [Sergeant] Timbrook, um etwas zu sagen, und hörte dann den Schuss. Und ich sah, wie [Sergeant] Timbrook fiel.

Die Leiche von Sergeant Timbrook wurde auf dem Boden liegend gefunden, die Füße dicht am Zaun und der Oberkörper an eine Wand gelehnt. Seine Waffe steckte noch im Holster. Sergeant Timbrook wurde in ein örtliches Krankenhaus gebracht, wo sein Tod festgestellt wurde. Die Todesursache war eine einzelne Schusswunde über seinem rechten Auge, die durch eine Kugel verursacht wurde, die aus einer Entfernung von sechs bis achtzehn Zoll abgefeuert wurde.

Brad Triplett, einer der Bewährungshelfer, der an diesem Abend mit Sergeant Timbrook patrouillierte, rannte während eines Teils von Sergeant Timbrooks Verfolgung von Bell in eine parallele Richtung. An einer Straßenkreuzung sah er, wie Sergeant Timbrook der „gleichen dunkel gekleideten Gestalt“ hinterherlief, die ursprünglich vor Sergeant Timbrook geflohen war. Triplett beschrieb die Kleidung dieser Person als „dunkelschwarzen Overall aus Nylonmaterial“ mit „reflektierenden Streifen auf der Jacke“. Während der Verfolgung hörte Triplett mehrmals Sergeant Timbrook schreien: „Hör auf zu rennen.“ Polizei.“ Er hörte auch den Schuss.

Die Polizei durchsuchte die Gegend die ganze Nacht über nach dem Verdächtigen, indem sie einen Umkreis um das Viertel, in dem die Schießerei stattgefunden hatte, absicherte und einen Hubschrauber einsetzte, der mit einer wärmeempfindlichen „vorausschauenden Infrarot“-Kamera und einem Scheinwerfer ausgestattet war. An einem Punkt während der Durchsuchung entdeckte Officer Brian King eine Person, die auf den Hinterstufen eines Hauses in der Piccadilly Street 305 lag. King gab an, dass die Person eine dunkle Jacke mit reflektierenden Streifen an den Ärmeln trug, die „wie ein Weihnachtsbaum aufleuchtete“, als er seine Taschenlampe auf die Person richtete. Anschließend stand die Person auf und verschwand hinter einem Busch.

Emily Marlene Williams, die in der Piccadilly Street 305 wohnte, sagte aus, dass sie an dem fraglichen Abend den Schuss und etwa fünf Minuten später einen „Kracher“ im Keller ihres Hauses gehört habe. Nachdem sie der Polizei von dem Lärm in ihrem Keller erzählt hatte, evakuierte die Polizei sie und ihre Familie aus ihrem Haus. Am nächsten Morgen entdeckte die Polizei Bell, einen jamaikanischen Staatsbürger, der sich in einem Kohlenbehälter im Keller der Williams-Residenz versteckte. Er trug eine schwarze Nylonjacke „LUGZ“ und eine schwarze Baskenmütze mit einer goldenen Anstecknadel. An den Ärmeln hatte die Jacke reflektierende Streifen. Spitler identifizierte diese beiden Kleidungsstücke als diejenigen, die Bell an dem Abend getragen hatte, als Sergeant Timbrook erschossen wurde. Bevor Bell von der Wohnung der Familie Williams zur Polizei transportiert wurde, wurde ein Schussrückstandstest an Bells Händen durchgeführt und die gefundenen Partikel wurden anschließend als Rückstände von Schusszündkapseln identifiziert.

Bei einer Durchsuchung des Hinterhofs der Williams-Residenz am Tag nach Bells Festnahme fand ein stellvertretender Sheriff einen Smith & Wesson .38 Special Double Action Revolver mit Perlengriff. Die Waffe befand sich unter der Kante einer Veranda am Haus der Williams und war mit Blättern und Zweigen bedeckt. Forensische Tests ergaben, dass diese Handfeuerwaffe die Kugel abgefeuert hat, die Sergeant Timbrook getötet hat. Die forensische Untersuchung der DNA, die durch Abwischen der Griffe, des Griffstücks, des Abzugs und des Abzugsbügels dieses Revolvers gewonnen wurde, konnte Bell nicht als Mitverursacher dieser DNA ausschließen, die mit einer DNA-Mischung von mindestens drei Personen übereinstimmte.

Als Bell nach seiner Festnahme von der Polizei befragt wurde, gab er zu, dass er sich auf der Woodstock Lane aufgehalten hatte, als „ein Weißer“ angeblich anfing, ihn wegen Informationen zu belästigen. Bell sagte, als ein Auto vorfuhr und ein Mann ausstieg, hatte er „Angst“ und rannte davon. Er sagte, er wisse nicht, wer ihn verfolgte und warum, und als er einen Schuss hörte, versteckte er sich im Keller des Hauses, wo er später entdeckt wurde. Bell bestritt, eine Waffe zu besitzen. Während Bell jedoch im Gefängnis auf seinen Prozess wartete, erzählte er einem anderen Insassen, dass er Sergeant Timbrook erschossen, die Waffe unter eine Veranda geworfen und dann in ein Haus eingebrochen sei und sich im Keller umgezogen habe.

Justin William Jones sagte aus, dass er Bell am Abend der Schießerei gegen neun Uhr in der Nähe der Piccadilly Street gesehen habe. Laut Jones zeigte Bell ihm einen Revolver und fragte, ob Jones jemanden kenne, der eine Waffe kaufen wollte. Jones identifizierte den bei der Verhandlung vorgestellten Revolver vom Kaliber .38 mit Perlmuttgriff als dieselbe Waffe, die Bell ihm gezeigt hatte.

Der Abend, an dem Sergeant Timbrook erschossen wurde, war nicht die erste Begegnung zwischen Timbrook und Bell. Sergeant Timbrook hatte Bell im Mai 1997 wegen des Tragens einer versteckten Waffe verhaftet. Im darauffolgenden Jahr, im September 1998, war Sergeant Timbrook bei der Ausführung einer Anordnung der Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde zur Inhaftierung von Bell anwesend. Acht Monate später half Sergeant Timbrook bei der Vollstreckung eines Durchsuchungsbefehls in Bells Haus. Bell war bei dieser Durchsuchung anwesend. Im Sommer 1999 hörte einer von Bells Freunden, als Sergeant Timbrook in einem Fahrzeug vorbeifuhr, Bell sagen: „Jemand muss ihm eine Mütze in den Arsch reißen.“ Eine andere von Bells Bekannten sagte aus, dass sie Bell sagen hörte, dass er das gerne tun würde Sergeant Timbrook tot sehen und dass er Sergeant Timbrook in den Kopf schießen würde, wenn er Sergeant Timbrook jemals gegenüberstehen würde, weil er wusste, dass Sergeant Timbrook eine kugelsichere Weste trug.

Während der Strafphase legte das Commonwealth Beweise zur Kriminalgeschichte von Bell vor. Mehrere Polizeibeamte sagten zu Vorfällen mit Bell aus. Ein Polizeibeamter aus Jamaika lieferte Informationen über Bells Begehung der Straftaten Körperverletzung und Sachbeschädigung im Jahr 1985. Im Jahr 1997 fand ein Beamter des Winchester Police Department eine Pistole vom Kaliber .38, die im Kofferraum eines von Bell gefahrenen Autos versteckt war. Die Seriennummer der Waffe war abgeheftet. Ein Beamter der West Virginia State Police gab an, dass Bell ihm einen falschen Namen gegeben habe, als er Bell 1999 wegen Geschwindigkeitsüberschreitung anhielt. Als der Beamte begann, Bell zu verhaften und ihm Handschellen anzulegen, flüchtete Bell in ein Maisfeld. Ein anderer Strafverfolgungsbeamter aus West Virginia fand 1999 bei einer „Kontrolle und Durchsuchung“ fünf Schuss Munition im Kaliber .38 bei Bells Person. Schließlich sagten zwei Angestellte des Gefängnisses, in dem Bell auf seinen Prozess wartete, aus, dass Bell sie bedroht hatte.

Ein anderer Zeuge, Billy Jo Swartz, sagte über einen Vorfall im Jahr 1997 aus, als Bell ihren Kopf packte und ihn in sein Auto knallte. Außerdem hielt er ihr eine Waffe an den Kopf. Während desselben Vorfalls geriet Bell in einen Streit mit seiner schwangeren Freundin und warf sie zu Boden. Swartz gab weiter an, dass sie Bell mit illegalen Drogen gesehen habe. Andere Zeugen sagten ebenfalls aus, sie hätten bei Bell illegale Drogen gekauft.

Mitglieder der Familie von Sergeant Timbrook schilderten ihre Beziehung zu ihm und die Auswirkungen, die sein Tod auf die Familie hatte. Seine Frau war mit ihrem ersten Kind schwanger, als Sergeant Timbrook getötet wurde. Die einzigen Beweise, die Bell während der Strafphase vorbrachte, stammten von seiner Schwester und seinem Vater. Bell gegen Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), Cert. abgelehnt, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (Änderungen im Original) (Fußnote weggelassen).

II.

Eine große Jury in Winchester, Virginia, klagte Bell wegen Mordes an und behauptete, er habe vorsätzlich, vorsätzlich und vorsätzlich einen Polizisten getötet, um die Erfüllung seiner offiziellen Pflichten zu beeinträchtigen. Siehe Va.Code Ann. § 18.2-31(6). Die Geschworenen befanden Bell für schuldig und verurteilten ihn zum Tode aufgrund der Wahrscheinlichkeit, dass er in Zukunft kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Siehe Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Der Oberste Gerichtshof von Virginia bestätigte seine Verurteilung und sein Urteil und lehnte seinen Antrag auf erneute Verhandlung ab. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte daraufhin seinen certiorari ab. Bell reichte daraufhin einen staatlichen Antrag auf Habeas Corpus ein, in dem er 21 Ansprüche geltend machte, die der Oberste Gerichtshof von Virginia alle in einer 31-seitigen Stellungnahme abwies.

In dem Teil der Stellungnahme, in dem Bells Behauptung zurückgewiesen wurde, er habe ineffektive Rechtsbeistand erhalten, erklärte der Oberste Gerichtshof von Virginia Folgendes:

Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass Anspruch (III)(a) weder dem „Erfüllungs-“ noch dem „Voreingenommenheits“-Kriterium des in Strickland aufgestellten zweiteiligen Tests genügt. Aus den Akten, einschließlich der eidesstattlichen Erklärung des Anwalts, geht hervor, dass der Anwalt nach der Befragung des Klägers, seiner Schwestern und seiner Mutter der Ansicht war, dass nur wenige mildernde Beweise zur Verfügung standen, um den Kläger zu unterstützen. Aus der Niederschrift der Urteilsverhandlung geht jedoch hervor, dass der Anwalt Beweise über den Hintergrund und das Familienleben des Klägers vorgelegt hat und dass diese Beweise von der Jury über die Schwester und den Vater des Klägers angehört wurden. Die Schwester der Klägerin sagte aus, dass die Klägerin eines von vierzehn Kindern sei und dass mit Ausnahme eines Geschwindigkeitsüberschreitungsvorfalls, in den sie nach der Festnahme der Klägerin verwickelt war, kein Familienmitglied jemals rechtliche Probleme gehabt habe. Der Vater des Klägers sagte aus, dass er 1966 begonnen habe, in die Vereinigten Staaten zu reisen, um dort landwirtschaftliche Arbeiten zu verrichten, und dass, abgesehen von Geschwindigkeitsüberschreitungen, Er hatte auch nie rechtliche Probleme. Auch wenn der Anwalt keine Beweise für den Drogen- und Alkoholkonsum des Klägers, keine Beweise dafür, dass die Eltern beider Kläger mehrere Kinder mit unterschiedlichen Partnern hatten, oder Beweise dafür, dass der Petent fünf Kinder von drei verschiedenen Frauen unterstützt hat, vorgelegt hat, ist der Anwalt nicht unwirksam, wenn er es versäumt hat, Beweise vorzulegen, die dies sein könnten „übergreifende Beweise“, die zur Verschlimmerung und Milderung geeignet sind.

Der Kläger versäumt es, zusätzliche Informationen vorzulegen, die der Anwalt während der Strafphase des Prozesses gegen den Kläger hätte entdecken oder vorlegen müssen und die zur Milderung seiner Straftat des Mordes beigetragen hätten. Beispielsweise gibt es in der Akte eines Psychologen oder Psychiaters keine ausreichenden Beweise dafür, dass der Hintergrund und das Familienleben des Petenten einen Einfluss auf seine Entwicklung hatten. Somit hat der Kläger nicht dargelegt, dass die Leistung des Anwalts unangemessen war oder dass eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Verfahren ohne das angebliche Versäumnis des Anwalts, die angeblich verfügbaren mildernden Beweise zu untersuchen und vorzulegen, anders ausgefallen wäre. Da das Gericht keine Vorurteile feststellte, hat es die erschwerenden Beweise gegen die mildernden Beweise abgewogen, die in der Strafphase des Prozesses und zum Habeas vorgelegt wurden.

Bell v. True, Nr. 030539, Slip op. bei 8-9 (Va. 29. April 2004) (Zitate weggelassen).

Der Oberste Gerichtshof von Virginia lehnte Bells Antrag auf erneute Anhörung und seinen Antrag auf Änderung seines Habeas-Antrags ab. Bell reichte daraufhin einen Habeas-Antrag auf Bundesebene ein. Das Bezirksgericht verneinte ohne Anhörung alle Gründe von Bell für einen Rechtsbehelf, mit Ausnahme seiner Behauptung, dass das Versäumnis seines Prozessanwalts, Nachforschungen anzustellen oder mildernde Beweise vorzulegen, eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt darstellte.

Zu diesem Anspruch gewährte das Bezirksgericht eine Beweisanhörung zu Bells Behauptung, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Virginia eine unangemessene Feststellung des Sachverhalts angesichts der ihm vorliegenden Beweise und eine unangemessene Anwendung des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten darstelle States.FN1 Siehe § 2254(d). Nach seiner Beweisanhörung kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Bell von seinem Anwalt mangelhafte Leistungen erbracht habe und dass die gegenteilige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Virginia unangemessen sei. Siehe Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Allerdings befand das Bezirksgericht auch, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Virginia, dass die Leistung des Anwalts Bell nicht beeinträchtigte, angemessen war.FN2 Siehe Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Das Bezirksgericht erteilte eine Berufungsbescheinigung zu der Frage, ob die Untersuchung des Anwalts und die Vorlage von Schadensbegrenzungsbeweisen eine unwirksame Unterstützung des Anwalts darstellten. Diesem Appell folgte.

FN1. Das Bezirksgericht gewährte Bell eine Beweisanhörung, da es der Ansicht war, dass das vom Staatsgericht angewandte Verfahren zur Tatsachenfeststellung nicht ausreichte, um eine vollständige und faire Anhörung zu gewährleisten. Siehe Townsend gegen Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Da wir der Meinung sind, dass Bell durch die Leistung des Anwalts nicht beeinträchtigt wurde, müssen wir nicht darüber entscheiden, ob das Bezirksgericht eine Beweisanhörung korrekt gewährt hat.

FN2. In der schriftlichen Anordnung des Bezirksgerichts zur Gewährung einer Beweisanhörung wurde auf den in § 2254(d) geforderten respektvollen Prüfungsstandard hingewiesen. J.A. 752-53. Obwohl der mündliche Beschluss des Bezirksgerichts zur Abweisung von Bells Petition diesen Prüfungsmaßstab nicht ausdrücklich anwendete, interpretieren wir den mündlichen Beschluss des Bezirksgerichts als im Einklang mit seinem schriftlichen Beschluss.

III.

Wir prüfen die Entscheidung eines Bezirksgerichts, den Habeas-Entlastung de novo zu gewähren oder zu verweigern. SieheWilliams gegen Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4. Cir.2007). Ein Bundesgericht darf keinen Habeas-Entlastung gewähren, es sei denn, die Entscheidung des Landesgerichts stand (1) im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht oder beinhaltete eine unangemessene Anwendung davon, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt, oder (2) beruhte auf einer Unangemessenheit Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise. Siehe 28 U.S.C. § 2254(d)(1) & (2). Nach diesem Standard bestimmt das Bundesgericht nicht, ob die Entscheidung des Landesgerichts falsch war, sondern ob diese Entscheidung unangemessen war – ein wesentlich höherer Schwellenwert. Schriro gegen Landrigan, ---U.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (Zitate weggelassen).

Bell behauptet, dass er wirkungslose Rechtsbeistand erhalten habe und dass die gegenteiligen Feststellungen des Obersten Gerichtshofs von Virginia unangemessen seien. Um sich gegen den Anspruch einer ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt durchzusetzen, muss Bell (1) eine mangelhafte Leistung nachweisen, was bedeutet, dass die Vertretung des Anwalts angesichts der vorherrschenden Berufsnormen unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag; und (2) Voreingenommenheit, was bedeutet, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne unprofessionelle Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Strickland, 466 U.S., 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

In Bezug auf die Leistung behauptet Bell, dass der Anwalt mangelhaft gewesen sei, weil er es versäumt habe, Nachforschungen anzustellen und die verfügbaren mildernden Beweise seiner Ex-Freundin, Ex-Frau, der Schwester seiner Ex-Frau, der Mutter seiner Ex-Freundin und eines Arbeitskollegen vorzulegen.FN3 Siehe Wiggins, 539 U.S. bei 522, 123 S.Ct. 2527. Er behauptet weiter, dass, wenn der Anwalt solche Beweise vorgelegt hätte, eine begründete Wahrscheinlichkeit bestehe, dass er eine lebenslange Haftstrafe erhalten hätte. Ausweis. bei 534, 123 S.Ct. 2527. Schließlich argumentiert Bell, dass die gegenteiligen Feststellungen des Obersten Gerichtshofs von Virginia unangemessen seien. Siehe § 2254(d). Wir kommen zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht zu Recht festgestellt hat, dass die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Virginia zur Voreingenommenheit angemessen war, und dass Bell daher keinen Anspruch auf Entschädigung für seinen Anspruch auf ineffektive Rechtsbeistand hat. Unter diesen Umständen ist es für uns unnötig, auf die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts einzugehen, dass die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Virginia, dass Bell keine mangelhafte Leistung erhalten habe, unangemessen sei. Siehe Strickland, 466 U.S., 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell behauptet außerdem, dass das Bezirksgericht ihm hätte erlauben sollen, einen Zeugenbericht aus Jamaika vorzulegen, und ihm zwei Experten für psychische Gesundheit hätte benennen sollen. Normalerweise würden wir solche Entscheidungen auf Ermessensmissbrauch überprüfen. Siehe United States v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Da jedoch zu diesen Fragen nie eine Berufungsbescheinigung ausgestellt wurde, sind wir nicht befugt, sie zu prüfen. Siehe Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4. Cir.2003).

Der Oberste Gerichtshof von Virginia gelangte zu dem Schluss, dass die Leistung des Anwalts Bell nicht beeinträchtigte, und kam zu dem Schluss, dass es sich bei den Aussagen von Bells Zeugen um gegensätzliche Beweise handelte, die sowohl erschwerend als auch mildernd wirken können. Siehe Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (Zitate weggelassen). Bei seiner Feststellung der Voreingenommenheit hat der Oberste Gerichtshof von Virginia diese zweckübergreifenden mildernden Beweise gegen die erschwerenden Beweise abgewogen. Siehe Wiggins, 539 U.S., 534, 123 S.Ct. 2527.

Bei der Beweisanhörung des Bezirksgerichts legte Bell Aussagen der fünf Zeugen vor, von denen er behauptet, dass sie während der Strafphase des Prozesses für ihn hätten aussagen sollen. Nach Prüfung der Aussagen dieser Zeugen gelangte das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof von Virginia zu Recht zu dem Schluss gekommen sei, dass das Fehlen ihrer Aussagen Bell nicht benachteiligt habe, da die erschwerenden Beweise die vor Gericht und zu staatlichen und bundesstaatlichen Habeas vorgelegten mildernden Beweise überwogen.

Bei der Überprüfung der Entscheidung des Bezirksgerichts, dass der Oberste Gerichtshof von Virginia berechtigt war, keine Beeinträchtigung festzustellen, überprüfen wir die Beweise, die nach Ansicht des Bezirksgerichts für Bell am vorteilhaftesten gewesen wären, wenn sie während der Strafphase von Bells Prozess vorgelegt worden wären. Nach seiner Beweisanhörung identifizierte das Bezirksgericht Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 und Joanne Nicholson als Bells stärkste Zeugen. FN5

FN4. Diese Zeugin wird im mündlichen Beschluss des Bezirksgerichts als Carol Baugh Williams bezeichnet. FN5. Bell legte auch die Aussage seiner Kollegin Precious Henderson vor, aber das Bezirksgericht hielt ihre Aussage für weniger hilfreich, da sie nicht wusste, dass Bell wegen Drogenmissbrauchs von seinem Job entlassen worden war.

Ex-Freundin Dawn Jones sagte aus, dass Bell ihr geholfen habe, ihre Rechnungen zu bezahlen, als sie schwanger war, und dass er ihrem Kind ein guter Vater gewesen sei. Jones sagte jedoch auch aus, dass Bell sie während ihrer fünfjährigen Beziehung drei- oder viermal körperlich angegriffen habe. Während Jones 1993 schwanger war, kehrte Bell nach Jamaika zurück und heiratete Barbara Williams, mit der er zuvor ein Kind gezeugt hatte. Darüber hinaus zeigte Bell nach dem Ende ihrer Beziehung während eines Streits mit einem Mann in Jones‘ Haus eine Schusswaffe.FN6 Schließlich zahlte Bell, obwohl er Jones Geschenke schickte, nie Unterhalt für das Kind.

FN6. Jones ist der einzige der fünf Zeugen, der während der Strafphase des Prozesses aussagt. Sie sagte vor der Anklage aus, dass Bell während dieses Vorfalls eine Schusswaffe zur Schau gestellt hatte.

Ex-Frau Barbara Williams sagte aus, dass Bell fleißig, liebevoll und ein guter Vater sei. Sie sagte jedoch auch aus, dass Bell sie 1992 während ihrer Schwangerschaft verlassen habe und in die Vereinigten Staaten gegangen sei. Bell zahlte Williams nie Unterhalt.

Bevor sie bei Williams einzog, lebte Bell etwa achtzehn Monate lang mit ihrer Schwester Carol Baugh Anderson im selben Haus. FN7 Anderson sagte vor dem Bezirksgericht aus, dass Bell fleißig, im Haushalt hilfsbereit und gewaltlos sei. Andersons Aussage ermöglichte es der Staatsanwaltschaft jedoch, sie zu Bells Beziehung zu ihrer Schwester zu befragen.

FN7. Carol Baugh Anderson sagte vor dem Bezirksgericht aus, dass sie und Bell in getrennten Räumen lebten und keine romantische Beziehung führten.

Joanne Nicholson ist Großmutter der drei Kinder, die Bell mit seiner Ex-Freundin Tracy Nicholson gezeugt hat. Joanne sagte vor dem Bezirksgericht aus, dass Bell ein guter Vater sei und dass sie nie gesehen habe, wie er Tracy geschlagen habe. Ihre Aussage wurde jedoch durch Polizeiberichte untergraben, die zeigten, dass Bell Tracy angegriffen hatte. Joanne sagte auch aus, dass sie den Vorfall mit Billy Jo Schwartz gesehen habe und dass Bell keine Waffe gehabt und Tracy nicht geschlagen habe. Allerdings sagte Schwartz aus, dass Joanne nicht anwesend war, als Bell Schwartz eine Waffe an den Kopf hielt. Darüber hinaus widerspricht Joannes Bericht über den Vorfall sowohl Schwartz‘ Aussage als auch Tracys eidesstattlicher Erklärung.

FN8. Sowohl Tracy als auch Schwartz geben an, dass Tracy während des Vorfalls auf Bells fahrendem Auto saß. Joanne bestritt, dass Tracy jemals auf Bells Auto saß.

Nach Prüfung kommen wir zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht zu Recht zu dem Schluss gekommen ist, dass die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Virginia zur Voreingenommenheit angemessen war. Die Aussagen jedes dieser Zeugen waren zweckwidrig, da sie es der Staatsanwaltschaft ermöglicht hätten, mehrere Fälle von Bells Untreue hervorzuheben; Verlassenheit seiner Kinder, seiner Frau und seiner Freundin; häusliche Gewalt; und Versäumnis, Kindesunterhalt zu leisten. Darüber hinaus hätte die Konzentration auf Bells häusliche Beziehungen die Jury wahrscheinlich dazu veranlasst, Bell ungünstig mit Officer Timbrook zu vergleichen, dessen Tod eine schwangere Frau hinterließ. Im Vergleich zu den erschwerenden Faktoren wie Bells Vorstrafen und seiner Gewaltbereitschaft halten wir es für angemessen, dass der Oberste Gerichtshof von Virginia zu dem Schluss kommt, dass die erschwerenden Faktoren die mildernden Beweise überwiegen. Dementsprechend bestätigen wir die Entscheidung des Bezirksgerichts, Bells Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abzulehnen.

BESTÄTIGT