| Letzte Aussage: Der Täter lehnte eine letzte Aussage ab.
Folgen von Drogen LubbockOnline.com 5. Mai 1997 Was ist die schädlichste Einzelfolge des Vordringens von Drogen in unsere Gesellschaft? Drogen haben so viele schreckliche Auswirkungen auf unser Land gehabt, dass es schwer ist, zu entscheiden, welche davon die schlimmste ist. Ein wahrscheinlicher Kandidat für das schrecklichste Ergebnis ist die Verschwendung menschlichen Potenzials. Talentierte und einst vielversprechende Menschen wurden praktisch zerstört – in manchen Fällen vorübergehend, in anderen dauerhaft –, nachdem sie die Kontrolle über ihr Leben einer Drogenabhängigkeit überlassen hatten. Sie haben kein Interesse an Karriere, Familie oder Freunden – sie werden von ihrer Gier nach Drogen verzehrt. Wie wäre es mit den finanziellen Kosten für die Gesellschaft aufgrund der schädlichsten Folgen? Wegen der Drogenbekämpfung zahlen wir höhere Steuern. Aufgrund der durch Drogen verursachten Unfälle und der zum Kauf von Drogen gestohlenen Autos zahlen wir höhere Prämien für die Kfz-Versicherung. Aufgrund der vielen Einbrüche in Wohngebäuden ist die Sachversicherung natürlich höher, so dass Einbrecher den Besitz eines Hausbesitzers schnell in einen Rausch verwandeln können. Eltern haben jahrelang angesammelte Familienersparnisse ausgegeben, um die Medikamentenbehandlung eines erkrankten Kindes zu finanzieren. All dies sind schreckliche Ergebnisse, aber wir sind der Meinung, dass die schlimmste Auswirkung von Drogen auf unser Land darin besteht, dass sie den Wert des menschlichen Lebens gemindert haben. Ernest Orville Baldree, 55, wurde letzte Woche in Texas hingerichtet, weil er 1986 ein Paar erschossen hatte, mit dem er seit vielen Jahren befreundet war – und mit dem er verschwägert war. Sie waren freundlich zu ihm gewesen und hatten versucht, ihm zu helfen. An dem Tag, als er sie tötete, hatten sie ihm Arbeit angeboten. Nachdem Baldree sie erschossen hatte, stahl er ihnen Geld und Schmuck. Später verkaufte er den Schmuck für 600 Dollar, den er laut Staatsanwaltschaft zum Kauf von Drogen verwendet hatte. Wie viel ist ein Menschenleben wert? Leider ist es manchmal nicht viel wert, wenn es um Drogen geht.
99 F.3d 659 Mary Kay Letourneau und Zotten Fua
Ernest Orville Baldree, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Gary L. Johnson, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutionelle Abteilung,
Beklagter-Beschwerdeführer. Nr. 95-10858 Federal Circuits, 5. Cir. 29. Oktober 1996 Berufung des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Texas. Vor DAVIS, BARKSDALE und DeMOSS, Bezirksrichter. DeMOSS, Bezirksrichter: Der Berufungskläger Ernest Orville Baldree verlangt von diesem Gericht eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund, um gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus durch das Bezirksgericht Berufung einzulegen. Das Bezirksgericht lehnte seinen Antrag auf Ausstellung einer solchen Bescheinigung ab. Da Baldree die Vermutung der Richtigkeit der Tatsachenfeststellung des Landesgerichts nicht widerlegt und daher nicht substanziell nachweisen konnte, dass ihm seine Bundesrechte verweigert wurden, lehnen wir Baldrees Antrag auf Ausstellung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung ab. I. VERFAHRENSGESCHICHTE UND FAKTENHINTERGRUND Baldree wurde am 8. Dezember 1986 von einer Jury des 13. Gerichtsbezirksgerichts von Navarro County, Texas, wegen Mordes verurteilt. Die Jury hörte dann Zeugenaussagen und prüfte Beweise in der Strafphase des Prozesses. Am Ende dieser Phase des Prozesses verhängte die Jury die Todesstrafe. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte Baldrees Verurteilung und Urteil, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte einen späteren Antrag auf Erlass einer certiorari auf Grundlage dieser Entscheidung ab. Baldree gegen State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. abgelehnt, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree reichte daraufhin zwei separate Habeas-Anträge beim Staatsgericht unter TEX.CODE CRIM.PROC.ANN ein. Kunst. 11.07 (Vernon 1989). Der Sachverständigenrichter für diese staatlichen Habeas-Petitionen war auch der Richter, der den Prozess gegen Baldree leitete. Beide staatlichen Habeas-Petitionen von Baldree waren erfolglos. 1 Am 8. November 1991 reichte Baldree beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas seinen ersten Bundesantrag auf Erlass eines Habeas Corpus und einen Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung ein. Das Bezirksgericht gewährte einen Hinrichtungsaufschub. Das Bezirksgericht verwies die Habeas-Corpus-Urkunde daraufhin an einen Amtsrichter. Der Richter erließ Feststellungen und Schlussfolgerungen und empfahl, die Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund und die Habeas-Corpus-Verfügung abzulehnen. Das Bezirksgericht folgte den Empfehlungen des Amtsrichters. Baldree legte daraufhin Berufung bei diesem Gericht ein und argumentiert, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es keine Beweisanhörung zu vier Behauptungen angeordnet habe: (1) die angebliche Unterdrückung entlastender Beweise durch die Staatsanwaltschaft; (2) die mutmaßliche wissentliche Darstellung falscher Aussagen durch die Staatsanwaltschaft; (3) die angebliche Verletzung von Baldrees Recht auf Rechtsbeistand im Zusammenhang mit einem von einem Mithäftling erwirkten Geständnis; und (4) mutmaßliche Verletzungen der Verfassungsrechte im Zusammenhang mit Baldrees mündlichem Geständnis gegenüber der Polizei. II. DISKUSSION Damit die Zuständigkeit bei diesem Gericht liegt, muss der Antragsteller zunächst eine Bescheinigung über einen berechtigten Grund einholen. Washington gegen Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5th Cir.1996). Um eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund zu erhalten, muss der Antragsteller einen „substanziellen Nachweis der Verweigerung eines Bundesrechts“ erbringen. Barefoot gegen Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (interne Zitate und Zitate weggelassen). Um diese Anforderung zu erfüllen, muss der Antragsteller „nachweisen, dass die Fragen unter Vernunftjuristen umstritten sind; dass ein Gericht die Probleme auf andere Weise lösen könnte; oder dass die Fragen „ausreichend sind, um eine Ermutigung zum weiteren Vorgehen zu verdienen“. ' Barfuß, 463 U.S. bei 893 n. Chr. 4, 103 S.Ct. um 3394 n. Chr. 4 (Hervorhebung Original) (zitiert Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree reichte seinen Antrag auf Bescheinigung des wahrscheinlichen Grundes in diesem Fall vor dem 24. April 1996 ein, dem Datum des Inkrafttretens des Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 (AEDPA), Pub.L. Nr. 104-132, Titel. I, § 104 (zu kodifizieren in 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Bei der mündlichen Verhandlung wies der Staat darauf hin, dass das AEDPA auf diesen Fall Anwendung finden würde, dass jedoch nichts im neuen Gesetz notwendig sei, um die Klage des Bezirksgerichts in diesem Fall aufrechtzuerhalten. Wenn überhaupt, argumentiert der Staat, dass die Anforderungen des neuen Gesetzes möglicherweise strenger sind als die des alten Gesetzes; Es ist jedoch nicht erforderlich, dass das Gericht entscheidet, welches Recht in diesem Fall anzuwenden ist. Siehe Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (wobei anerkannt wird, dass die Standards für die Erlangung eines Certificate of Probable Cause und eines Certificate of Appealability dieselben sind und daher § 102 des angewendet wird AEDPA rückwirkend). Baldrees Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund wirft vier Probleme auf. Erstens argumentiert Baldree, dass das Tatsachenfeststellungsverfahren des Landesgerichts nicht ausreichte, um sich auf die Vermutung der Richtigkeit zu berufen, die den Tatsachenfeststellungen des Staatsgerichts gemäß 28 U.S.C. zusteht. 2254(d)(2). 2 Zweitens behauptet Baldree, dass ihm eine vollständige und faire Anhörung gemäß 28 U.S.C. verweigert wurde. 2254(d)(6). Drittens macht Baldree geltend, dass ihm in seinem Habeas-Verfahren in seinem Bundesstaat unter Verstoß gegen 28 U.S.C. ein ordentliches Gerichtsverfahren verweigert wurde. 2254(d)(7). Baldree argumentiert, dass eine positive Lösung dieser Probleme alle seine Ansprüche ausschließen würde. Unter der Annahme, dass dieses Gericht die Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ausstellt, macht Baldree schließlich geltend, dass Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), schließt die Entlastung seiner Ansprüche nicht aus. 3 Die Richtigkeit von Baldrees Antrag auf Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung hängt in erster Linie von drei Zeugen ab: Carl White und Kyle Barnett, die im Prozess für den Staat aussagten, und Larry Bevers, der als Zeuge für den Staat fungierte, aber nicht aussagte. Diese Personen reichten später eidesstattliche Erklärungen ein, in denen sie ihre Aussagen vor Gericht und frühere schriftliche Aussagen widerriefen. Baldree stützte sich in seinem zweiten Habeas-Verfahren auf die neuen eidesstattlichen Erklärungen. In den eidesstattlichen Erklärungen wird behauptet, dass die Polizei Nötigung und Drohungen angewandt habe, die diese Zeugen effektiv gezwungen hätten, vor Gericht gegen Baldree auszusagen. Baldree macht geltend, dass gegen die Abschnitte 2254(d)(2), (6), (7) und (8) verstoßen wurde, weil keine Anhörung oder Entdeckung zugelassen wurde, die ihm die Möglichkeit gegeben hätte, die in den neuen eidesstattlichen Erklärungen behaupteten Tatsachen im Zusammenhang mit der polizeilichen Nötigung und dem Fehlverhalten weiter zu erläutern . Carl White wurde am selben Tag wie Baldree verhaftet. White sagte vor Gericht aus, Baldree habe ihm erzählt, er habe zwei Menschen getötet. White übermittelte der Polizei außerdem eine schriftliche Erklärung, in der Baldrees Aussagen gegenüber White ausführlich dargelegt wurden. Baldrees Antrag stützt sich auf Whites neue eidesstattliche Erklärung, in der er seine frühere Aussage widerruft. White behauptet nun, die Polizei habe nachdrücklich angedeutet, dass er unter schwerwiegenderen Anklagen angeklagt würde, wenn er nicht gegen Baldree aussagen würde. White gibt weiter an, dass Baldree ihm nie etwas davon erzählt habe, jemanden zu töten. Kyle Barnett und Larry Bevers haben angeblich auch neue eidesstattliche Erklärungen unterzeichnet, aus denen hervorgeht, dass die Polizei Nötigung durch körperliche Drohungen und die Drohung, ihre Anklagen um schwerwiegendere Anklagepunkte zu ergänzen, eingesetzt hat, um sie zu zwingen, gegen Baldree auszusagen. Barnett wurde zusammen mit Baldree im Gefängnis von Navarro County eingesperrt. Er sagte vor Gericht aus, dass Baldree zugab, die Howards ermordet zu haben. In Barnetts neuer eidesstattlicher Erklärung wird behauptet, dass Strafverfolgungsbeamte ihm in einer Anhörung zum Widerruf der Bewährung eine milde Behandlung versprochen hätten, wenn er Baldree dazu bewegen könnte, sich selbst zu belasten. Bevers war ein potenzieller Zeuge, der nicht zur Aussage aufgerufen wurde. Allerdings unterzeichnete er eine schriftliche Erklärung, in der er darlegte, wie er verschiedene Schmuckstücke von Baldree gekauft hatte. Bevers erklärte in seiner Aussage auch, dass Baldree, während er in einem Hotel Schmuck von Baldree kaufte, auch versuchte, ihm einen weißen Cadillac zu verkaufen, der auf dem Hotelparkplatz geparkt war. Die Beschreibung des Cadillacs stimmte mit der Beschreibung des Cadillacs aus dem Haus der Howards überein. Bevers‘ neue eidesstattliche Erklärung erklärte, dass Billy Dunn ihm den Schmuck verkauft hatte und dass er im Hotel noch nie einen weißen Cadillac gesehen hatte. In der neuen eidesstattlichen Erklärung heißt es auch, dass die Ermittler Bevers bedroht und ihn so lange belästigt hätten, bis er eine von ihnen vorbereitete schriftliche Erklärung unterzeichnet habe. Als Reaktion darauf legte der Staat eidesstattliche Erklärungen von Patrick Batchelor, dem Strafbezirksstaatsanwalt für Navarro County, vor; John Jackson, der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt für Navarro County, verantwortlich für die Strafverfolgung wegen Mordes an Baldree; und Officer Leslie Cotten, der für die Ermittlungen zu den Howard-Morden im Navarro County zuständige Detektiv. Diese eidesstattlichen Erklärungen erzählten eine andere Geschichte, die im Widerspruch zu den Geschichten stand, die White, Bevers und Barnett in ihren neuen eidesstattlichen Erklärungen erzählten. Das staatliche Bezirksgericht entschied sich dafür, den Versicherten des Staates Kredit zu gewähren und lehnte Baldrees Habeas-Antrag ab, ohne eine Anhörung abzuhalten. 28 U.S.C. 2254(d) verlangt, dass ein Bundesbezirksgericht eine Vermutung für die Richtigkeit der Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts annimmt, die wie folgt lauten: durch eine schriftliche Feststellung, ein schriftliches Gutachten oder andere verlässliche und angemessene schriftliche Indizien belegt werden, ... es sei denn, der Antragsteller muss nachweisen oder es wird auf andere Weise angezeigt, oder der Beklagte gibt zu: * * * * * * (2) dass das vom staatlichen Gericht angewandte Verfahren zur Tatsachenfeststellung nicht ausreichte, um eine vollständige und faire Anhörung zu gewährleisten; (6) dass der Beschwerdeführer im staatlichen Gerichtsverfahren keine vollständige, faire und angemessene Anhörung erhalten hat; oder (7) dass dem Beschwerdeführer ansonsten ein ordnungsgemäßes Verfahren im Verfahren vor dem staatlichen Gericht verweigert wurde.... Baldree beruft sich in erster Linie auf die Ausnahme in § 2254(d)(2) und macht geltend, dass die staatliche Gerichtsentscheidung, die die in diesem Fall angeführten Feststellungen enthält, am selben Tag erlassen wurde, an dem der Staat seine Antwort auf Baldrees zweiten staatlichen Habeas-Antrag eingereicht hat , ohne Baldree die Gelegenheit zu geben, zu antworten. Baldree behauptet, dass die eidesstattlichen Erklärungen von Bevers, Barnett und White zeigen, dass der Staat wissentlich falsche und irreführende Aussagen gemacht hat und damit gegen das Urteil Napue v. Illinois verstößt. 4 Baldree macht außerdem geltend, dass diese eidesstattlichen Erklärungen zeigten, dass der Staat es unter Verstoß gegen Giglio versäumt habe, Beweise offenzulegen, die für die Glaubwürdigkeit staatlicher Zeugen relevant seien 5 und Brady. 6 Baldree argumentiert auch, dass das Bezirksgericht die Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung und den Habeas Corpus-Schreiben hätte erteilen sollen, weil Barnetts eidesstattliche Erklärung zeigt, dass der Staat ihn missbräuchlich als nicht offengelegten Informanten eingesetzt hat und damit gegen Massiah verstößt. 7 Schließlich macht Baldree geltend, dass das Bundesbezirksgericht die Vermutung der Richtigkeit auf die Feststellungen des Landesgerichts, sein Geständnis sei freiwillig gewesen, falsch angewandt habe. Da die eidesstattlichen Erklärungen Aufschluss über das Fehlverhalten der Polizei in diesem Fall geben, ist Baldree der Ansicht, dass das Bundesbezirksgericht eine Anhörung hätte durchführen sollen, um die Gültigkeit der Feststellungen des Landesgerichts zu prüfen, dass sein Geständnis freiwillig war. In seinem Beschluss erklärte das Bezirksgericht des Bundesstaates: „Der Kläger hat es versäumt, nachzuweisen, dass der Staatsanwalt den Geschworenen während des Prozesses falsche oder erzwungene Aussagen von Kyle Barnett oder Carl White vorgelegt hat.“ Das staatliche Gericht stellte außerdem fest, dass Baldree nicht nachweisen konnte, dass der Staatsanwalt oder die Strafverfolgungsbeamten irgendeine Form von Drohung oder Zwang ausgeübt hatten, um die Zeugenaussagen oder Aussagen von Carl White zu erhalten. Im Wesentlichen entschied sich das staatliche Gericht dafür, die vom Staat vorgelegten eidesstattlichen Erklärungen zu würdigen, und stützte sich bei der Feststellung, dass diese Behauptungen über polizeilichen Zwang unbegründet waren, auf die Aussagen der Zeugen der Verteidigung im vorherigen Prozess. Baldree behauptet jedoch, dass er aufgrund der fehlenden Anhörung die Fakten nicht weiterentwickeln konnte, um zu zeigen, dass die Aussagen dieser Zeugen mit unzulässigen Taktiken erlangt wurden. Ein sachlich ähnlicher Fall wurde von diesem Gericht im Fall Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. entschieden. abgelehnt, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). In Buxton reichte der Kläger eine eidesstattliche Erklärung eines seiner Staatsanwälte ein. In der eidesstattlichen Erklärung wurde behauptet, dass ein Fehlverhalten der Geschworenen vorliege. In seiner Antwort legte der Staat eine eidesstattliche Erklärung eines anderen Prozessanwalts für den Kläger vor, die im Widerspruch zu der Darstellung in der vom Kläger vorgelegten eidesstattlichen Erklärung stand. Im Habeas-Verfahren des Bundesstaates traf das Bezirksgericht des Bundesstaates Glaubwürdigkeitsentscheidungen und stellte Feststellungen fest, die die vom Staat vorgelegte eidesstattliche Erklärung bestätigten. In der anschließenden Habeas-Petition des Bundes stimmten wir der Anwendung der Vermutung der Richtigkeit auf die Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts durch das Bundesbezirksgericht zu und kamen zu dem Schluss, dass das Tatsachenfeststellungsverfahren ausreichend war, um dem Antragsteller eine vollständige und faire Anhörung zu ermöglichen. Ausweis. bei 144. Wir kamen zu dieser Entscheidung, indem wir uns auf die Tatsache stützten, dass der Staatsrichter, der die eidesstattlichen Erklärungen im Zusammenhang mit der Habeas-Petition des Bundesstaates überprüfte, derselbe Staatsrichter war, der den Prozess und die Urteilsverkündung des Klägers leitete. Ausweis. bei 146. Wir argumentierten, dass, wenn ein staatlicher Prozessrichter auch der Richter ist, der den staatlichen Habeas-Anspruch verhandelt, dieser Richter in einer optimalen Position ist, die Glaubwürdigkeit der eidesstattlichen Erklärungen zu beurteilen. Ausweis. Dies trifft zu, weil der Staatsrichter den Vorteil hatte, die Zeugen und Anwälte zu beobachten und während der Verhandlung Aussagen anzuhören. Der staatliche Prozessrichter könnte die Glaubwürdigkeit der eidesstattlichen Erklärungen auf der Grundlage des Verhaltens der Zeugen, die er im Prozess gehört hat, beurteilen, ohne eine gesonderte Anhörung abzuhalten, um die Zeugen live auszusagen. Buxton, 879 F.2d, 146. In der anschließenden Habeas-Petition des Bundes haben wir entschieden, dass die Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts zu dieser Art von „Papierakten“ gemäß 28 U.S.C. als Richtigkeitsvermutung gelten. 2254(d). Ausweis. bei 147. Baldree hat nichts vorgebracht, was darauf hindeutet, dass die Vermutung der Richtigkeit, die den Feststellungen staatlicher Gerichte gemäß § 2254(d) zugrunde liegt, nicht mit den Feststellungen in diesem Fall in Verbindung gebracht werden sollte. In diesen Situationen ist es für uns nicht erforderlich, eine umfassende gerichtliche Anhörung durchzuführen, um die Anforderungen von Abschnitt 2254(d) zu erfüllen. Siehe James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Dieses Gericht hat bei vielen Gelegenheiten entschieden, dass eine „Papieranhörung“ vor einem Landesgericht ausreicht, um einem Bundesgericht zu ermöglichen, sich auf die Vermutung gemäß § 2254(d) der Richtigkeit der Feststellungen des Landesgerichts zu berufen, wenn der Habeas-Richter des Staates auch den Vorsitz im Verfahren gegen den Kläger innehatte. Siehe Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir.1996); Vuong gegen Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead gegen Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir.1994), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Hier hörte das staatliche Bezirksgericht alle Zeugen im Prozess an und war optimal in der Lage, ihr Verhalten zu beurteilen und Feststellungen zur Glaubwürdigkeit zu treffen. Darüber hinaus werden eidesstattliche Erklärungen, in denen Zeugenaussagen vor Gericht widerrufen werden, von den Gerichten mit äußerstem Misstrauen betrachtet. May v. Collins, 955 F.2d, S. 314; Williams gegen State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Wie wir im Fall May gegen Collins erklärt haben: Das Maß an Isolierung, das das Gesetz einem skeptischen Richter bei der Beurteilung des Widerrufs eidesstattlicher Erklärungen gewährt, spiegelt die Vorstellung wider, dass Richter am besten in der Lage sind, die frühere Aussage eines Zeugen mit seiner neuen Version der Tatsachen zu vergleichen. Daher werden die Bedenken hinsichtlich der Unzulänglichkeit eines „Prozesses mit eidesstattlicher Erklärung“ im Kontext eines Sachverhaltsstreits, der auf den Behauptungen von Zeugen beruht, dass sie im Prozess einen Meineid begangen haben, sogar noch geringer. Mädchen im Schrank Dr. Phil volle Folge
Mai 955 F.2d, 314-15. Die „Papieranhörung“, die Baldree zu seinem Habeas-Anspruch erhielt, war vollständig und fair, ungeachtet der Entscheidung des Landesgerichts, keine Beweisanhörung zur Klärung strittiger Tatsachenfragen abzuhalten. Der Prozessrichter konnte nach Anhörung der Zeugenaussagen vor Gericht die Glaubwürdigkeit der neuen eidesstattlichen Erklärungen beurteilen, ohne eine Anhörung zu Baldrees Behauptungen bezüglich der angeblichen Unterdrückung entlastender Beweise, der Vorlage falscher Aussagen und des Einsatzes eines Gefängnisinformanten abzuhalten. Darüber hinaus war das Bundesbezirksgericht berechtigt, von der Richtigkeit der Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts auszugehen, dass Baldrees mündliches Geständnis freiwillig war. Diese Erkenntnisse folgten einer Beweisanhörung zu Baldrees Antrag auf Unterdrückung. Daher ist es Baldree nicht gelungen, „die Verweigerung eines Bundesrechts substanziell darzulegen“. III. ABSCHLUSS Aus den oben genannten Gründen wird der Antrag auf Ausstellung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ABGELEHNT und die Berufung ABGEWIESEN. ***** 1 Siehe Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Der zweite staatliche Habeas-Antrag wurde in einer unveröffentlichten Stellungnahme abgelehnt 2 Die hierin enthaltenen gesetzlichen Verweise beziehen sich auf das bisherige Recht 3 Da wir das Urteil des Bezirksgerichts bestätigen, mit dem die Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund abgelehnt wurde, ist es nicht erforderlich, die Gültigkeit dieses Anspruchs zu beurteilen 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio gegen Vereinigte Staaten, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah gegen Vereinigte Staaten, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) |
