| Ferdinand A. Bourdlais wurde am 23. April 1954 im Nevada State Prison wegen Mordes hingerichtet. Bourdlais stammte aus Marinette, Wisconsin und war zum Zeitpunkt seines Todes 27 Jahre alt. Er war 1948 aus dem Wisconsin State Prison geflohen. Im Mai 1952 beschlossen er und sein Partner Harry Dyer, von Los Angeles zurück in den Osten zu reisen und dort Menschen auszurauben. Außerhalb von San Bernardino, Kalifornien, wurden sie am 20. Mai von Ward Budzien abgeholt. Fünf weitere Anhalter saßen bereits im Auto. Außerhalb von Las Vegas informierte Bourdlais die anderen Anhalter über seine Absicht, Budzien auszurauben. Drei der Anhalter ließen das Fahrzeug in Las Vegas zurück und wollten nichts mit dem Raub zu tun haben. Zwei andere begleiteten Bourdlais und Dyer jedoch, als sie aus Henderson, Nevada herausfuhren, wo Bourdlais Budzien nicht nur beraubte, sondern ihn auch ermordete. Die Leiche wurde in der Wüste begraben und alle fünf Männer fuhren nach Las Vegas. Die drei Anhalter flüchteten zur Polizei, als die Gruppe Las Vegas erreichte, und Bourdlais und Dyer wurden festgenommen. Nsla.nevadaculture.org
Oberster Gerichtshof von Nevada Ter Bundesstaat Nevada,PKläger, RBefragter,
IN.
FerdinandBUrdlais,auch bekannt als Vernon Bourdlais, Beklagter, Berufungskläger 15. Januar 1954 Berufung beim achten Gerichtsbezirk des Staates Nevada in und für die Grafschaft Clark; A. S. Henderson, Richter, Abteilung Nr. 2. Jack J. Pursel aus Las Vegas für den Berufungskläger. William T. Mathews, Generalstaatsanwalt; George P. Annand, John W. Barrett und Wm. N. Dunseath, stellvertretender Generalstaatsanwalt von Carson City. Roger D. Foley, Bezirksstaatsanwalt; George M. Dickerson, stellvertretender Bezirksstaatsanwalt, Clark County, Las Vegas, für den Beklagten. Vom Gericht, Eather, C. J.: Der Beklagte ist der Berufungskläger und der Kläger der Beklagte vor diesem Gericht. Die Parteien werden hier wie in der Vorinstanz als Kläger und Beklagte bezeichnet. [70 Nev. 233, Seite 235] Ferdinand Bourdlais, auch bekannt als Vernon Bourdlais, wurde am oder um den 21. Mai 1952 wegen Mordes an Ward Budzien Sr. vor Gericht gestellt, verurteilt und zum Tode verurteilt im Einklang mit dem Gesetz. Es besteht kein Konflikt darüber, wer den Mord begangen hat oder wie oder warum er begangen wurde. Es kann Abweichungen in den Details der Geschichte geben, aber wenn ja, stammen sie aus den Beweisen des Angeklagten und nicht aus den Beweisen des Staates. Im Verlauf des Prozesses kam es zu vielen Streitigkeiten und Kontroversen über Verfahrens- und Rechtsfragen, aber die alles entscheidende und einzig wirkliche Frage in der Sache war, ob der Angeklagte zu dem Zeitpunkt, als er Budzien das Leben nahm, der Angeklagte war schwachsinnig. Der Angeklagte behauptet, er habe berauschenden Alkohol getrunken; dass die Verbindung seiner geistig zurückgebliebenen Persönlichkeit mit der Wirkung von berauschendem Alkohol zu einem Geisteszustand geführt habe, in dem er zu diesem Zeitpunkt weder die Natur noch die Konsequenzen seiner Tat erkannte und dass diese falsch war. Der Staat besteht darauf, dass die Ermordung von Ward Budzien Sr. durch den Angeklagten zu dem in den Informationen genannten Zeitpunkt und Ort ein Raubüberfall war und daher Mord ersten Grades war. Damit wir uns bei der Prüfung der Beschwerden des Beklagten ein Bild davon machen können, geben wir hier eine komprimierte Zusammenfassung der wichtigsten Merkmale des Beweismaterials. Am Abend des 19. Mai 1952 befand sich der Angeklagte Ferdinand A. Bourdlais, auch bekannt als Vernon Bourdlais, in Los Angeles, Kalifornien, wo er Harry Dyer in einer Bar traf. Die beiden beschlossen, gemeinsam nach Osten zu reisen und übernachteten an diesem Abend in einem Hotel. Im Hotelzimmer zeigte der Angeklagte einen Revolver vom Kaliber 38 und äußerte seine Absicht, bei Bedarf Menschen auszurauben, um die Reise quer durch das Land zu finanzieren. Dyer willigte ein und die Kugeln sowie das Nötigste für die Reise wurden in Dyers Koffer gepackt. Der Rest des Gepäcks des Paares wurde in einem Railway Express-Büro in Los Angeles aufgegeben, und das hatten beide getan [70 Nev. 233, Seite 236] Nach dem Frühstück in Los Angeles machten sie sich auf den Weg per Anhalter nach Osten auf dem U. S. Highway Nr. 66. Ungefähr zur gleichen Zeit am Morgen, als der Angeklagte und Dyer Los Angeles verließen, verließen zwei weitere Gruppen junger Männer Los Angeles in Richtung Osten. Zu einer Gruppe gehörten Joseph Juszczak, 23, Arnold Cole, 22, und Boleslaus Melski, 18, alle aus Buffalo, New York, die erfolglos Arbeit in der Gegend von Los Angeles gesucht hatten und nach Detroit reisten. Die andere Gruppe bestand aus James Cockrell, 17, und Daryl Andrews, 17, zwei Absolventen der High School in Sarcoxie, Missouri, die nach Los Angeles gereist waren, um dort im Sommer zu arbeiten und ihr weiteres Studium an einem kleinen College in Missouri zu finanzieren. Aufgrund ihres Alters war es ihnen auch nicht gelungen, einen Arbeitsplatz zu finden, und sie kehrten nach Hause zurück. Am 20. Mai 1952 holte der verstorbene Ward Budzien Sr., 47 Jahre alt, ein Verkäufer aus Los Angeles, eine viertürige Buick-Limousine von 1949, die beiden Missouri-Jungen ein paar Meilen hinter der Stadtgrenze von San Bernardino, Kalifornien, ab. und 10 Meilen weiter die Autobahn hinunter wurden die drei Jungen aus Buffalo, New York, abgeholt. Die Gruppe ging weiter, drei saßen auf dem Vordersitz und drei auf dem Rücksitz. Der Verstorbene (Ward Budzien, Sr.) beobachtete den Angeklagten (Bourdlais) und Dyer, die neben dem Highway an der Kreuzung von U. S. Highway 191 und 91 standen, und forderte die Insassen auf, Platz zu machen, damit sie sich ebenfalls eine Mitfahrgelegenheit sichern könnten, da er per Anhalter gefahren sei sich selbst, als er jung war. Der Verstorbene hatte so stark getrunken, dass er betrunken war, bevor er die Anhalter abholte. Sein Fahren wurde so unregelmäßig, dass er von Daryl Andrews gebeten wurde, ihn fahren zu lassen. Der Verstorbene (Budzien) nahm den Rücksitz ein, Daryl Andrews nahm den Fahrersitz ein und die Gruppe fuhr weiter. Der Verstorbene bot allen Insassen ein Getränk an, doch niemand außer dem Angeklagten nahm die Flasche entgegen. Sie hielten in Barstow, Kalifornien, an, um Benzin zu holen, und der Verstorbene schickte den Angeklagten nach einem weiteren Pint Whisky. Als der Angeklagte mit dem Whisky zurückkam, er [70 Nev. 233, Seite 237] bemerkte eine Rolle Geldscheine in der Hemdtasche des Verstorbenen und sagte laut eigener Aussage: „Als ich diesen Whisky für diesen Mann, diesen Herrn Budzien, kaufte und das Geld in seine Hemdtasche steckte, bemerkte ich dort eine Rolle Geldscheine.“ und ich dachte, ich würde ihm sein Geld rauben.' Die Gruppe fuhr weiter nach Baker, Kalifornien, wo sie zum Essen anhielten. Als der Angeklagte ein Straßencafé betrat, sagte er zu seinem Begleiter Dyer: „Ich habe mir etwas ausgedacht.“ Dyer sagte: „Also hör auf mit dem Whiskey.“ Der Angeklagte antwortete: „Ich trinke nicht, ich tue nur so.“ „Ich stecke meine Zunge in die Flasche, um zu verhindern, dass der Schnaps in meine Kehle läuft“, und während er im Café war, wiederholte der Angeklagte gegenüber Daryl Andrews, dass er nicht trank, sondern seine Zunge in die Flasche steckte. Alle Beteiligten aßen etwas, und obwohl sich der Angeklagte nur daran erinnert, Kaffee getrunken zu haben, sagte Andrews aus, dass der Angeklagte etwas gegessen und geglaubt habe, er hätte ein Sandwich gegessen. Nachdem das Essen aus Mitteln des Verstorbenen (Budzien) bezahlt und Zigaretten gekauft worden waren, nahmen die Parteien wieder ihre Plätze im Fahrzeug ein. Auf dem Vordersitz saß Andrews, Cockrell neben ihm, Dyer als nächstes und Juszczak neben der rechten Vordertür. Auf dem Rücksitz saß der Verstorbene neben der linken Tür, der Angeklagte neben ihm, Cole neben dem Angeklagten und Boleslaus Melski neben der rechten Hintertür. Obwohl der Angeklagte aussagte, er habe während der Fahrt getrunken, sagten Melski und Cole aus, dass niemand im Auto nach dem Essen in Baker, Kalifornien, etwas getrunken habe, ebenso wie Dyer, der befürchtet hatte, der Angeklagte könnte betrunken werden und er würde ihn in die Enge treiben in Las Vegas, die jedoch die Sorge verloren, dass der Angeklagte während der Reise betrunken werden könnte. Budzien war eingeschlafen und die Insassen auf dem Rücksitz diskutierten das Problem der Anhalter mit Fahrern von Fahrzeugen, die anhielten, und als der Anhalter näher kam, um einzusteigen, fuhren sie davon. Der Angeklagte sagte: „Wenn mir das jemand antun würde, würde ich ihn mit Löchern vollstopfen. Ich habe das Ding dafür.“ Dann entfernte er die 38- von seinem Gürtel. [70 Nev. 233, Seite 238] an seinem Gürtel den Revolver vom Kaliber 38. Für den Rest der Reise verließ er seine Hände nicht mehr, obwohl der Angeklagte und sein Freund Dyer behaupteten, dass Cole irgendwann damit umgegangen sei. Der Angeklagte wurde aufgefordert, es wegzuräumen, und er erklärte, er werde den Verstorbenen (Budzien) ausrauben. Er täuschte eine Krankheit vor und forderte Andrews auf, das Fahrzeug anzuhalten. Er weckte Budzien und bat ihn auszusteigen, doch Budzien und Cockrell forderten ihn auf, durch die andere Tür auszusteigen. Er schloss die Tür, schlug Cockrell auf den Arm und die Gruppe setzte ihren Weg über eine Distanz von 30 Meilen fort, als sich der Angeklagte mit dem Revolver in der Hand über die Rückenlehne des Vordersitzes beugte und fragte, ob die Jungen beim Raub von Budzien dabei sein wollten , oder wie der Angeklagte aussagte: „Ich habe die anderen Jungen gefragt, ob sie an dem Raub oder an der Geldentnahme beteiligt sein wollten.“ Die beiden Jüngsten, Cockrell und Andrews, sagten, sie hätten dies nicht getan und baten darum, in Las Vegas aus dem Fahrzeug gelassen zu werden. Als Andrews und Cockrell weiter nach Las Vegas, Nevada, fuhren und die Außenbezirke der Stadt durchquerten, durften sie die Stadt verlassen, doch der Angeklagte ermahnte sie, der Polizei nichts zu sagen. Als Juszczak ihnen half, ihr Gepäck aus dem Kofferraum des Fahrzeugs zu holen, bat er sie zu bleiben, da sie zu fünft dem Angeklagten, der neben Budzien im Fahrzeug blieb, die Waffe wegnehmen könnten. Die Jungen aus Missouri waren jedoch zu verängstigt und gingen sofort zu einem Autokino und meldeten den Vorfall der Polizei. Die anderen fuhren weiter, Juszczak fuhr, Dyer neben ihm und Melski neben der rechten Vordertür. Budzien schlief noch, saß auf dem linken Rücksitz, der Angeklagte neben ihm und Cole an der rechten Hintertür. An einem Punkt hinter Henderson, Clark County, Nevada, wurde Juszczak vom Angeklagten angewiesen, von der Hauptstraße auf eine unbefestigte Straße abzubiegen. Sie gingen weiter die Straße hinauf, bis der Angeklagte Juszczak anwies, das Fahrzeug anzuhalten. Der Angeklagte schlug Budzien dreimal mit dem Gewehrkolben auf den Kopf. Budzien wachte auf und fragte, warum er geschlagen wurde. Der Angeklagte sagte Budzien, dass er ihn ausrauben und sein Auto nehmen würde. Der Angeklagte entnahm Geld aus den Taschen von [70 Nev. 233, Seite 239] Budzien, während die beiden noch im Fahrzeug waren, und befahl Budzien dann, durch die linke Hintertür hinauszugehen. Außerhalb des Fahrzeugs entfernte der Angeklagte das Geld aus der Hemdtasche von Budzien, und Juszczak und Cole verließen das Fahrzeug, um den Mann zu retten, mit dem sie befreundet waren. Cole ging um das Heck des Fahrzeugs herum und näherte sich Budzien, während Juszczak sich Budzien von der anderen Seite näherte. Im Blick auf Juszczak und Cole hob der Angeklagte den Revolver an die rechte Schläfe des Verstorbenen und drückte ab. Cole und Juszczak erstarrten. Der Angeklagte sagte aus: „Das Einzige, woran ich mich wirklich gut erinnern kann, ist, als die Waffe abgefeuert wurde.“ Ich erinnere mich, dass ich den Abzug gedrückt habe. Ich weiß nicht, warum ich den Mann erschossen habe; „Mir wurde klar, was ich getan hatte, als die Waffe losging, weil ich die Waffe in der Hand hatte.“ Als der Körper des Verstorbenen zu Boden fiel, sagte der Angeklagte mit Blick auf die liegende Gestalt zu seinen Füßen: „Er ist toter als eine Makrele.“ Er befahl den Jungen, ein Grab auszuheben, und holte einen Reifenheber aus dem Kofferraum des Fahrzeugs. Gleichzeitig bat er Dyer, Patronen aus dem Koffer zu holen, damit das Patronenlager des Revolvers nicht leer sei. Während die anderen Jungen mit den Händen gruben, löste er den Boden mit dem Reifeneisen auf und dann zog der Angeklagte den Körper des Verstorbenen von der Stelle, an der er gefallen war, in das flache Grab. Vor der Beerdigung der Leiche sagte der Angeklagte, dass er dem Verstorbenen das Gesicht wegblasen würde, damit er nicht erkannt werden könne, und dass er außerdem die Wäschemarkierungen in der Kleidung zerstören und die Kleidung verbrennen werde. Die Jungen konnten es dem Angeklagten ausreden und die Leiche wurde zugedeckt. Der Angeklagte äußerte seine Absicht, zurückzukehren, um das Grab tiefer auszuheben, damit die Geier nicht an diese Stelle gelockt würden und Passanten nicht auf den Ort der Leiche aufmerksam gemacht würden. Sie kehrten zum Fahrzeug zurück, wo der Angeklagte das Handschuhfach nach weiteren Wertgegenständen des Verstorbenen durchsuchte. Dann fuhren sie zur Hauptstraße, [70 Nev. 233, Seite 240] Ich fuhr zurück nach Las Vegas, Nevada, und hielt unterwegs an, um Benzin für das Fahrzeug zu besorgen. Als nächstes gingen sie zum Iglu in Pittman, Nevada, um sich ein Zimmer zu sichern, und der Angeklagte ging hinein, um sich anzumelden. Da er das Kennzeichen des Fahrzeugs nicht kannte, bat er einen der anderen, ihn zu begleiten, und sein Freund Harry Dyer wurde in das Büro des Managers gerufen, um sich beim Angeklagten anzumelden. Juszczak, Cole und Melski blieben im Fahrzeug und als der Angeklagte Dyer und der Manager des Motels in ein Zimmer gingen, drehte Juszczak das Fahrzeug um und raste auf die Autobahn hinaus, um so schnell weiter nach Las Vegas, Nevada, zu gelangen das Fahrzeug würde fahren. Dyer sagte aus, dass, als er mit dem Angeklagten im Motel war, nachdem die drei Buffalo-Jungen gegangen waren, der Angeklagte wütend geworden sei, weil das Auto gestohlen worden sei, und erklärt habe, dass er den Mann umsonst getötet habe; weil er das Auto wollte und nun das Auto weg war, war alles umsonst; Wenn er gewusst hätte, dass die Jungen das tun würden, hätte er sie auch getötet. An einer Kreuzung in Las Vegas, Nevada, beobachtete Juszczak ein Polizeiauto der Abteilung Las Vegas. Er drehte das Fahrzeug herum, blieb mitten auf der Straße stehen und die drei New Yorker Jungen rannten zum Polizisten, um ihm zu berichten, was sie gesehen hatten. Der Polizist beruhigte sie, teilte dem Büro des Sheriffs per Funk mit, dass er mit den Jungen Kontakt aufgenommen hatte, setzte sie in sein Fahrzeug und kehrte zur Kreuzung am Drive-in zurück, wo die beiden Jungen aus Missouri mit anderen Beamten warteten. Alle gingen zurück zum Motel, wo die drei Jungen aus Buffalo, New York, den Angeklagten und Harry Dyer zuletzt gesehen hatten. Sie durchsuchten das Motel, konnten aber keinen von ihnen finden. Eines der Fahrzeuge des Sheriffs fuhr mit den fünf Jungen die Autobahn entlang und auf der Gegenfahrspur gingen der Angeklagte und Harry Dyer. Sie wurden mit erhobenen Händen zum Fahrzeug beordert und die Tatwaffe aus dem Gürtel des Angeklagten entfernt. Der Angeklagte und Dyer wurden in einem anderen Fahrzeug bis zur unbefestigten Straße gebracht [70 Nev. 233, Seite 241] der zum Grab führt und mit der Hauptstraße verbunden ist. Der Angeklagte navigierte aus eigener Kraft die unbefestigte Straße hinauf und brauchte keine Hilfe. Nach Ansicht der festnehmenden Beamten befand er sich in keinem Zustand, der darauf hindeutete, dass er unter Alkoholeinfluss stand. An der Grabstelle entfernten der Angeklagte und Dyer die Erde vom Leichnam des Verstorbenen und der Angeklagte wurde in Gewahrsam genommen. Nachdem er angeklagt worden war, sagte der Angeklagte: „Er ist tot, ich habe ihn getötet, und das ist es.“ Mehr möchte ich nicht sagen.‘ Der Angeklagte wurde am 22. Mai 1952 im Büro des Bezirksstaatsanwalts von Clark County von Dr. G. W. Shannon, stellvertretender Leiter des Patton State Hospital, einer Zweigstelle des Department of Mental Hygiene des US-Bundesstaates Kalifornien, untersucht. Auf der Grundlage dieser Untersuchung kam Dr. Shannon zu dem Schluss, dass der Angeklagte gesund sei; dass er eine psychopathische Persönlichkeit ist; dass er eine normale geistige und intellektuelle Entwicklung hatte und in der Lage war, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. Die im Namen des Angeklagten vorgelegten Beweise lauten im Wesentlichen wie folgt: Er wurde 1927 in Marinette, Wisconsin, als Sohn einer großen und verarmten Familie geboren. Die Familie wohnte in einem Gebäude, das als städtisches Armenhaus genutzt wurde und reparaturbedürftig war und in dem es an den minimalen Annehmlichkeiten wie fließendem Wasser, Strom und Toiletten im Inneren mangelte. Im Jahr 1942 wurde berichtet, dass die Familie des Angeklagten seit 1925 auf den Hilfslisten stand; Der Vater des Angeklagten war verkrüppelt, außer für Gelegenheits- oder Teilzeitjobs als Koch oder Barkeeper arbeitslos und Alkoholiker. Die Mutter des Angeklagten war geistig zurückgeblieben und Analphabetin. Ein älterer Bruder, Francis, wurde für einen Zeitraum von mehr als vier Jahren in einer Einrichtung für Schwachsinnige untergebracht. Die Kindheit des Angeklagten war von schweren Entbehrungen geprägt. Im Alter von 11 Jahren stahl er ein Fahrrad, wurde festgenommen, für schuldig befunden und zur Bewährung verurteilt. Im Juni 1941 wurde er im Alter von 14 Jahren auf die Staatliche Industrieschule eingewiesen, nachdem er sich schuldig bekannt hatte [70 Nev. 233, Seite 242] eine Anklage wegen Autodiebstahls. Von Juni 1941 bis zum 26. Juli 1951 wurde der Angeklagte, abgesehen von kurzen Unterbrechungen, wegen Diebstahls, Verstoßes gegen die Bewährungsauflagen oder versuchter Flucht in die Industrieschule, das Wisconsin Reformatory oder das Wisconsin State Prison eingewiesen. Während dieser Zeit wurde der Angeklagte dreimal (6. November 1941, 14. August 1946, 13. Februar 1947) psychischen Untersuchungen durch Dr. Peter Bell, Prüfer des psychiatrischen Außendienstes des Wisconsin State Department of Public Welfare, unterzogen . Während dieser Zeit wurde der Angeklagte zweimal im Mendota Hospital in Wisconsin untergebracht, einer Einrichtung, die Menschen mit psychischen Erkrankungen behandelt und betreut, zum Zweck der medizinischen Diagnose und Behandlung sowie der psychischen Beobachtung und Behandlung. Nach einem Selbstmordversuch wurde er am 7. Februar 1942 in dieses Krankenhaus verlegt und blieb dort bis zum 18. März 1942, als er in die Industrieschule zurückgebracht wurde. Der Angeklagte wurde später zur weiteren Beobachtung in das besagte Krankenhaus zurückgebracht (aus den Akten geht hervor, dass der Angeklagte am 14. August 1942 dort war) und anschließend in die Wisconsin School for Boys zurückgebracht. Als Ergebnis der oben genannten Untersuchungen und Beobachtungen (die erste davon fand statt, als der Angeklagte 14 Jahre alt war und die letzte, als er 19 Jahre alt war) berichtete der Prüfer, Dr. Bell, dass der Angeklagte eine geringe normale Mentalität hatte. Im Alter von 14 Jahren wurde sein geistiges Alter auf 13 1/2 bestimmt. Im Alter von 19 Jahren zeigte er bei zwei verschiedenen Gelegenheiten ein geistiges Alter von 13 Jahren und 6 Monaten. Er wiederholte die sechste Klasse im Alter von 14 Jahren. Dr. Bell berichtete weiter, dass die Denkfähigkeit des Angeklagten beeinträchtigt sei und dass sein Urteilsvermögen fehlerhaft sei. Dr. Bells Bericht zeigte außerdem, dass der Angeklagte instabil, beschäftigt, gehemmt, sensibel, ohne gutes Selbstvertrauen, unreif, von Konflikten persönlicher Natur besessen, unsicher, eher krankhaft und deprimiert, in seinen Gedankenverbindungen blockiert und eher schizophren war Seine Reaktion war verfärbt und er schätzte den Angeklagten als einen neurotischen Charakterfehler ein. [70 Nev. 233, Seite 243] Dr. Bells Prognose für die Zukunft des Angeklagten war, dass diese schlecht und die Zukunft des Angeklagten düster sei. Obwohl festgestellt wurde, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Vernehmung durch Dr. Bell nicht in der Lage war, eine angemessene Selbstbeherrschung nachzuweisen, wurde festgestellt, dass er in der Lage war, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. Wir beziehen uns auf das Vorstehende nur, um die Aufmerksamkeit auf die Substanz der Beweise bezüglich der Kindheit und des familiären Hintergrunds des Angeklagten sowie seiner institutionellen Vergangenheit zu lenken, die wir für ein vollständiges Verständnis einiger der in dieser Berufung aufgeworfenen Fragen für notwendig halten. Was seinen Alkoholkonsum in der Nacht der Schießerei anbelangt, so weicht die Aussage des Angeklagten etwas von der anderer Zeugen ab. Er sagte aus, nachdem er und Dyer von Budzien abgeholt worden waren: „Ich habe gesehen, wie er die Flasche hochkippte und etwas trank, und er reichte sie herum und fragte alle, ob sie etwas trinken wollten.“ Niemand hat akzeptiert. Ich nahm die Flasche und trank einen ziemlich guten Drink.‘ Als Budzien auf den Rücksitz ging, trank er noch ein paar Drinks, reichte mir die Flasche und ich nahm noch ein paar Drinks und gab sie ihm zurück. Er stellte es neben seinen Füßen auf den Boden und döste dann ein. * * * Wann immer ich etwas trinken wollte, wollte ich ihn nicht wecken, also streckte ich die Hand aus, trank etwas, setzte den Deckel auf und setzte ihn wieder auf.‘ Nachdem er die andere Flasche gesichert hatte, sagte er: „Er hat etwas getrunken, ich habe getrunken und er hat sie wieder auf den Boden gestellt.“ Niemand sonst im Auto trank, nur ich und Herr Budzien. Ich glaube, wir haben den größten Teil des Schnapses getrunken, der in dieser Flasche war.‘ Darüber hinaus machte der Angeklagte keine Angaben zum Umfang des von ihm konsumierten Alkohols. Er hat nicht ausgesagt, dass er betrunken war. Harry Dyer sagte unter anderem wie folgt aus: „F. Stimmt es, dass Sie, während Sie die Autobahn entlangfuhren, die Sorge verloren haben, dass Vernon betrunken sein könnte? A. Ja. * * * 'Q. War seine Rede kohärent? A. Ja, Sir. [70 Nev. 233, Seite 244] 'Q. Hat er Klartext gesprochen? A. Ja. 'Q. Waren seine Augen klar? A. Ich bin mir über den Zustand seiner Augen nicht sicher. Lloyd Bell, stellvertretender Sheriff von Clark County, sagte unter anderem wie folgt aus: „F. Nun, Officer Bell, hatten Sie beim Spaziergang mit dem Angeklagten Gelegenheit zu beobachten, ob er sicher auf den Beinen war? A. Ja, Sir. 'Q. Wie ist er gelaufen? A. Er ging ohne Hilfe direkt die Straße hinauf. 'Q. Stand er aufrecht? A. Ja. 'Q. Hatten Sie Gelegenheit zu beobachten, ob in seinem Atem ein Alkoholgeruch oder -geruch vorhanden war? A. Das gab es nicht. 'Q. Hatten Sie damals Gelegenheit zu beobachten, ob seine Augen blutunterlaufen waren oder nicht? A. Ich hatte keine allzu gute Gelegenheit, es zu bemerken. 'Q. Hatten Sie Gelegenheit zu beobachten, ob seine Rede undeutlich oder schwerfällig war? A. Mir kam es nicht so vor. 'Q. Hat er zusammenhängend gesprochen? A. Ja, Sir.' Es werden sieben Fehler zugeordnet. In der ersten Anweisung des Angeklagten wird darauf hingewiesen, dass das Gericht einen Fehler begangen hat, als es die Anweisung Nr. 30 erteilte. Die Anweisung Nr. 30 lautet wie folgt: „Es ist eine fest verankerte Rechtsregel, dass Trunkenheit keine Entschuldigung für die Begehung einer Straftat ist.“ Trunkenheit stellt überhaupt keinen Schutz für die Tatsache der Schuld dar, denn wenn jemand ein Verbrechen begeht, während er betrunken ist, erlaubt ihm das Gesetz nicht, sein eigenes grobes Laster und Fehlverhalten auszunutzen, um sich vor dem Gesetz zu schützen Folgen eines solchen Verbrechens. Hinweise auf Trunkenheit können von den Geschworenen nur zur Feststellung des Schweregrads des Verbrechens oder zur Feststellung, ob der Angeklagte zum Zeitpunkt der Begehung der mutmaßlichen Straftat geistig oder geisteskrank war, berücksichtigt werden.“ Der Beklagte macht geltend, dass die Weisung Nr. 30 das Gesetz nicht vollständig und richtig darstelle [70 Nev. 233, Seite 245] in Bezug auf Trunkenheit als Verteidigung gegen das Verbrechen des Mordes, weil es die Jury nicht darauf hingewiesen hatte, dass sie bei der Feststellung des Vorliegens eines bestimmten Geisteszustands, der für die Begehung einer bestimmten Art oder Schwere einer Straftat wesentlich ist, möglicherweise eine Trunkenheit berücksichtigen könnte. Abschnitt 9966, N.C.L.1929, sieht vor: „Rausch, wenn er als Milderung einer Straftat angesehen werden kann.“ Sek. 17. Keine Handlung, die von einer Person in einem Zustand freiwilliger Trunkenheit begangen wird, gilt aufgrund ihres Zustands als weniger kriminell, es sei denn, das tatsächliche Vorliegen eines bestimmten Zwecks, Motivs oder einer bestimmten Absicht ist ein notwendiges Element, um eine bestimmte Art oder einen bestimmten Grad zu begründen „Bei einer Straftat kann die Tatsache, dass er betrunken war, bei der Bestimmung dieses Zwecks, Motivs oder dieser Absicht berücksichtigt werden.“ Dies wird aus der Lektüre von Abschnitt hervorgehen. 9966, dass es nicht verlangt, dass der Alkoholkonsum des Angeklagten von den Geschworenen bei der Feststellung einer bestimmten Absicht berücksichtigt werden muss, die erforderlich ist, um eine bestimmte Straftat darzustellen. Das Gesetz sieht vor, dass die Tatsache einer Vergiftung einer Person berücksichtigt werden kann. Bei der Lektüre der gesamten Akte in diesem Fall stellen wir fest, dass es zwar Hinweise darauf gibt, dass der Angeklagte Alkohol getrunken hat, dass darin jedoch nicht der geringste Beweis dafür enthalten ist, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat betrunken war . Zu diesem Zeitpunkt gibt es nur Beweise dafür, dass er nicht betrunken war. Im Verlauf des Prozesses behauptete der Angeklagte nicht ein einziges Mal, sein Geisteszustand sei so verwirrt, dass er nicht die Absicht gehabt hätte, zu töten. Aus der Zeugenaussage lässt sich keine Behauptung einer Trunkenheit oder Trunkenheit des Angeklagten ableiten. Er gab an, im Fahrzeug des Verstorbenen getrunken zu haben, nannte dies jedoch nicht als Grund [70 Nev. 233, Seite 246] für seine Verschleierung der Tatsachen, bis der Revolver, den er in der Hand hielt, abgefeuert wurde und ihm dann klar wurde, was er getan hatte. Vergleichen Sie in dieser Hinsicht seine Aussage mit der jedes anderen Zeugen, einschließlich der Aussage von Harry Dyer, dem Zeugen des Angeklagten. Weil der Angeklagte den Anschein erweckte, als würde er aus der Flasche trinken, sagte Dyer aus, er sei besorgt, dass er den Angeklagten in Las Vegas in den Händen halten könnte, wenn er betrunken sei. Als die Gruppe jedoch weiter Richtung Las Vegas ging, sagte Dyer aus, dass er jegliche Besorgnis verloren habe über den Angeklagten, der betrunken ist. Vergleichen Sie seine Aussage auch mit der von Juszczak und Andrews, die beide aussagten, dass der Angeklagte sagte, er habe nicht getrunken, sondern seine Zunge in die Flasche gesteckt, um den Konsum jeglichen Alkohols zu verhindern. Vergleichen Sie diese Aussage mit der des stellvertretenden Sheriffs Lloyd Bell, der aussagte, dass der Angeklagte nicht den Anschein erweckte, unter dem Einfluss von berauschendem Alkohol gestanden zu haben, und dass an seiner Person kein Alkoholgeruch festgestellt worden sei. Der Angeklagte hat sich auf den Fall State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 S. 3, bezogen und diesen zitiert; State gegen Jukich, 49 Nev. 217, 242 S. 590. Im oben genannten Fall State gegen Johnny wurden zahlreiche Beweise für eine Vergiftung vorgelegt. Zeugen sagten aus, dass beide Angeklagten den ganzen Tag und Abend vor der Tat betrunken und ausgelassen gewesen seien; dass sie so betrunken waren, dass sie die Hilfe des anderen brauchten, um zurechtzukommen. Im oben genannten Fall State gegen Jukich war die Aussage nicht so schlüssig wie im Fall Johnny. Das Gericht gab jedoch Anweisungen, die denen im Johnny-Fall nachempfunden waren. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es unangemessen gewesen wäre, eine solche Anweisung nicht zu erteilen, wenn die Beweise des Falles eine solche Anweisung nicht rechtfertigen würden. Die jeweiligen Weisungen sind selbstverständlich anhand der vorgelegten Beweise zu ermitteln. Wie bereits erwähnt, verlangt Abschnitt 9966 nicht, dass Beweise für Alkoholkonsum bei der Feststellung einer bestimmten Absicht berücksichtigt werden. In diesem Zusammenhang wird auf den Fall State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, auf Seite 424 hingewiesen. Das Gericht hatte folgendes zu sagen: „Die zweite und dritte Weisung.“ [70 Nev. 233, Seite 247] Das abgelehnte Strafurteil sah vor, dass der Angeklagte nicht im Sinne der Anklage verurteilt werden konnte, wenn er zum Zeitpunkt des Angriffs so betrunken war, dass er nicht in der Lage war, eine Tötungsabsicht zu entwickeln oder zu hegen. Als ausreichender Grund für die Weigerung des Gerichts, diese Weisungen zu erteilen, gilt, dass in den Akten kein einziger Beweis dafür enthalten ist, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt des Angriffs betrunken war. Zwar hat das Gericht auf Antrag des Angeklagten weitere Weisungen dahingehend erteilt, dass der Angeklagte nicht verurteilt werden könne, wenn sich herausstellte, dass er aufgrund einer Trunkenheit oder aus anderen Gründen keine Tötungsabsicht hegte das zur Last gelegte Verbrechen. Dies beweist zwar, dass es Hinweise auf eine Trunkenheit gegeben haben muss, aber es beweist nicht, dass es Hinweise auf einen Grad der Trunkenheit gab, der es dem Angeklagten unmöglich gemacht hätte, eine Tötungsabsicht zu hegen oder zu entwickeln.“ Siehe auch den Fall State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, auf Seite 19, berichtet in 114 A.L.R. 959, S. 973. Im oben genannten Fall entschied das Gericht, „dass teilweise Trunkenheit die Bildung einer kriminellen Absicht nicht unmöglich macht und die Beweise nicht ausreichen, um zu beweisen, dass der Angeklagte so betrunken war, dass er keine kriminelle Absicht entwickeln konnte“. Im oben genannten Fall stützte sich der Beschwerdeführer auf die gleiche Behauptung; dass die Anweisung nicht vollständig war und die Geschworenen nicht darauf hingewiesen wurden, dass sie die Trunkenheit des Angeklagten als Ausdruck seiner Fähigkeit betrachten könnten, die erforderliche Tötungsabsicht zu manifestieren. Die Anweisung in diesem Fall bezieht sich nicht auf die Berücksichtigung des Geisteszustands des Beschwerdeführers, wohingegen die Anweisung Nr. 30 im Anwaltsfall ausdrücklich vorsieht, dass die Jury Beweise für eine Trunkenheit und die Frage, ob der Angeklagte zu diesem Zeitpunkt geistig oder geisteskrank war, berücksichtigen kann die mutmaßliche Straftat wurde begangen. Der Berufungskläger im Heinz-Fall sagte aus: „Ich war nicht besonders betrunken, aber meiner Meinung nach war ich ziemlich betrunken“, und wie bereits erwähnt, wurde vom Angeklagten im Fall in der Bar keine solche Aussage als solche erhoben war nicht die Tatsache. [70 Nev. 233, Seite 248] Im Heinz-Fall entschied das Gericht, dass teilweise Trunkenheit die Bildung einer kriminellen Absicht nicht unmöglich macht und die Beweise nicht ausreichten, um zu beweisen, dass der Angeklagte so betrunken war, dass er keine kriminellen Absichten entwickeln konnte. Das Gericht entschied, dass die erteilte Anweisung keinen Fehler begründen könne. Daher stellte die Erteilung der Anweisung Nr. 30 durch das erstinstanzliche Gericht unter Berücksichtigung der Sachverhalte des Falles unseres Erachtens keinen nachteiligen Fehler dar. Der Angeklagte macht als Nächstes geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es sich geweigert habe, die vom Angeklagten vorgeschlagene Anweisung C zu erteilen. Die vorgeschlagene Anweisung C lautet wie folgt: „Wenn Sie aufgrund einer überwiegenden Mehrheit feststellen, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Tötung aufgrund von Trunkenheit oder Geisteskrankheit geschäftsunfähig war.“ Wenn er nicht die Absicht hat, einen Raub oder einen Mord zu begehen, dann müssen Sie den Angeklagten für nicht schuldig erklären.‘ Das erstinstanzliche Gericht lehnte die vorstehende Weisung des Beklagten mit der Begründung ab, dass sie das Gesetz zum Thema Trunkenheit nicht korrekt darstelle. Der Beklagte macht geltend, dass diese Anweisung das Gesetz richtig wiedergibt und zitiert zur Stützung seines Vorschlags 23 C.J.S., Seite 757, und die zahlreichen Zitate darunter. Eine sorgfältige Prüfung der Fälle, die der Angeklagte zur Stützung seines Vorschlags angeführt hat, ergab, dass es sich bei den den Angeklagten zur Last gelegten Straftaten nicht um Straftaten handelte, bei denen eine geringere Straftat keine Vorsatz erforderte. Im Anwaltsfall wird darauf hingewiesen, dass den Geschworenen die auf Wunsch des Angeklagten erteilte Weisung Nr. 8 sowie Weisungen zu allen geringeren Tatbeständen des Mordverbrechens erteilt wurden. Zu diesen Weisungen gehörte auch die Weisung Nr. 24 über fahrlässige Tötung, die ausdrücklich festlegt, dass die unbeabsichtigte Tötung eines Menschen bei der Begehung einer rechtswidrigen Handlung oder einer rechtmäßigen Handlung, die auf rechtswidrige Weise wahrscheinlich zu solchen Folgen führen könnte, unfreiwillig ist Totschlag. [70 Nev. 233, Seite 249] Nach den vom Anwalt des Angeklagten vorgeschlagenen Anweisungen wäre es den Geschworenen nicht möglich gewesen, ein Urteil wegen fahrlässiger Tötung zu fällen. In 23 C.J.S., Abschnitt 1334, Seite 993 heißt es: „Es ist angemessen, einen Antrag auf eine Anweisung abzulehnen, die das Gesetz nicht korrekt wiedergibt.“ Siehe auch: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 S.2d 96; State gegen Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 S.2d 708, 163 S.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 S. 983. Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es sich weigerte, die oben vorgeschlagene Anweisung zu erteilen. Der Angeklagte macht als nächstes geltend, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Weisung Nr. 25 erlassen habe. Die Weisung Nr. 25 lautet wie folgt: „Es wird davon ausgegangen, dass der Angeklagte zurechnungsfähig ist, bis seine Geisteskrankheit nachgewiesen ist.“ Bei der Feststellung, ob die Einrede der Geisteskrankheit begründet ist, müssen Sie entscheiden, ob die Beweise dafür oder dagegen überwiegen. Wenn die Beweise, die auf Wahnsinn hindeuten, überwiegen, dann ist es bewiesen. Wenn es nicht bewiesen ist, ist es nicht der Fall; wenn es bewiesen ist, tritt es zusammen mit anderen erhaltenen Beweisen an seine Stelle; und wenn aufgrund der so geklärten Gesamtbeweislage begründete Zweifel an der Schuld bestehen, sei es in der Existenz oder im Ausmaß, muss dem Angeklagten dieser Zweifel zugute kommen, um ihn entweder freizusprechen oder die Schwere des Verbrechens herabzusetzen.“ Der Beklagte macht geltend, dass die Anweisung Nr. 25 des Gerichts in Bezug auf Geisteskrankheit im vorliegenden Fall einen nachteiligen Fehler darstellte, da die Anweisung das Gesetz nicht angibt. Zur Stützung dieses Arguments beruft sich der Beschwerdeführer auf 23 C.J.S., Abschnitt 1200, Seite 754. Die darin zitierten Behörden geben das Recht dieser Gerichtsbarkeit nicht korrekt an. Im Fall State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, machte das Gericht eindeutig geltend, dass Wahnsinn nicht dadurch bewiesen oder begründet wird, dass einfach Zweifel daran geäußert werden, ob er existiert oder nicht. Dies ist das Recht dieser Gerichtsbarkeit seit der Stellungnahme im Fall State v. Lewis, über die im Jahr 20 Nev. 333 berichtet wurde [70 Nev. 233, Seite 250] , 22 S. 241, in dem das Gericht ausführlich auf die Probleme des Wahnsinns als Verteidigung gegen Verbrechen eingeht. Im Fall People v. Perez (Cal.), 263 S.2d 29, stellte das Gericht auf Seite 31 fest: „Der Angeklagte galt als geistig gesund und es oblag ihm, dies zum Zeitpunkt der Begehung nachzuweisen.“ Als er den Mord begangen hatte, war er nicht in der Lage, Recht und Unrecht zu unterscheiden oder die Art und Folgen seiner Taten zu kennen.“ Siehe auch State v. Nelson, 36 Nev. 403, auf Seite 413, 136 S. 377, wo das Gericht sagte, es sehe keinen guten Grund, die im Lewis-Fall aufgestellte Regel in Bezug auf die Rechtsvorschläge zum Thema Wahnsinn zu ändern . Siehe auch State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 S.2d 404. Der Oberste Gerichtshof dieses Staates hat bereits 1889 eine Anweisung in der Form genehmigt, in der Anweisung Nr. 25 den Geschworenen in diesem Fall vorgelegt wurde an der Bar. Unter Berücksichtigung der Sachverhalte dieses Falles können wir daher keinen Fehler in der Anweisung Nr. 25 feststellen. Die Anweisung gibt das auf den vorliegenden Fall anwendbare Recht korrekt an. Der Angeklagte macht als nächstes geltend, dass das Gericht bei der Erteilung der Anweisungen Nr. 26 und 27 einen Fehler begangen habe, da diese sich wiederholten und die Belastung des Angeklagten, seine Geisteskrankheit zu beweisen, unangemessen betonten. Zur Stützung dieses Vorschlags zitiert die Beklagte 16 C.J. 1036, Fußnote 59 und mehrere andere Zitate. 23 C.J.S., Strafrecht, Abs. 1304. Die Weisungen befassen sich beide mit demselben Thema; die Belastung und das erforderliche Ausmaß des Nachweises der Geisteskrankheit. Offensichtlich wiederholen sie sich, und es scheint völlig ungerechtfertigt zu sein, sie nicht in einer einzigen Anweisung zusammenzufassen. Dies allein kann jedoch kaum als nachteiliger Fehler angesehen werden. Wir sind nicht der Ansicht, dass die Anweisungen die betreffenden Grundsätze übermäßig hervorheben. Unter den Umständen des Falles wurde es als notwendig erachtet, viele Anweisungen zu den Themen Wahnsinn und Geisteskrankheit zu erteilen [70 Nev. 233, Seite 251] Rausch und gewisse Überschneidungen waren fast unvermeidlich und dürften in keinem Einzelfall auffällig werden. Im Fall State gegen Jukich, 49 Nev. 217, auf Seite 239, 242 S. 590, sagte das Gericht: „Im Fall State gegen Johnny, 29 Nev. 203, 87 S. 3, praktisch dasselbe.“ Es wurden Anweisungen erteilt und von diesem Gericht genehmigt, in denen den Geschworenen zweimal mitgeteilt wurde, dass Beweise für Trunkenheit mit großer Vorsicht zu genießen seien. Unserer Ansicht nach führte die Erteilung der Weisungen Nr. 26 und 27 weder zu einem Justizirrtum noch zu einer Beeinträchtigung der Rechte des Beklagten im vorliegenden Fall. In diesem Zusammenhang entschied das Gericht im Fall State v Der Kläger muss einen Fehler nachweisen, der das Gericht zur Aufhebung des Urteils berechtigt. Wie wir in State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 S. 555, 557 sagten: „Aus der Lektüre dieses Gesetzes darf nicht nur hervorgehen, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, sondern es muss auch eindeutig der Eindruck entstehen, dass der Fehler die Folge war.“ zu einem Justizirrtum geführt oder den Angeklagten tatsächlich benachteiligt hat. Mit anderen Worten: Wir können uns keiner für den Beklagten günstigen Vermutung hingeben. Das ist die klare, eindeutige und eindeutige Bestimmung des Gesetzes.“ State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 S. 475, und State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 S. 489, haben die gleiche Wirkung.“ Der Angeklagte macht als nächstes geltend, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, indem es dem Sachverständigen des Staates die Aussage über die geistige Gesundheit des Angeklagten zum Zeitpunkt der ihm zur Last gelegten Tat und darüber, ob er zu diesem Zeitpunkt in der Lage gewesen sei, zwischen Rechten und Rechten zu unterscheiden, zugestanden habe und falsch, über Einwände des Anwalts des Angeklagten. Der Angeklagte beruft sich als alleinige Autorität zur Stützung dieses Vorschlags auf den Fall People gegen Jacobs (Cal.), über den in 51 S.2d 128 berichtet wird. [70 Nev. 233, Seite 252] Im Fall People v. Woods (Cal.), über den in 65 S.2d 940, 942 berichtet wird, sagt das Gericht Folgendes: „Schließlich macht der Angeklagte geltend, dass er den beiden Außerirdischen erlaubt habe, seine Einwände zu äußern Da der Angeklagte nicht in der Lage war, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden, hat das erstinstanzliche Gericht einen nachteiligen Fehler begangen. In diesem Fall beruft sich der Angeklagte fast ausschließlich auf People v. Jacobs, Cal. App., 51 S.2d 128. Unglücklicherweise für den Angeklagten, aber zum Glück für die Menschen in Kalifornien, ruht die Meinung in diesem Fall in einem Leichenschauhaus, nachdem sie einem schmerzlosen tödlichen Gas in Form einer harmlosen Anordnung des Gerichts erlegen war Der Oberste Gerichtshof verlagert den Fall auf eine höhere Sphäre. Das Gutachten gelangte nicht über die Vorabblätter hinaus und erscheint nicht in den ständigen Bänden der Berichte. Das ist in Kalifornien nicht das Gesetz.“ Das Gericht weist auf Seite 942 auf die verschiedenen Tests zur Feststellung der geistigen Leistungsfähigkeit bei Testamentsstreitigkeiten, die Einweisung in psychiatrische Anstalten, die Verhandlung einer geisteskranken Person und den kriminellen Wahnsinn hin und führt dazu aus: „Wenn sich der Sachverständige darauf beschränkt, seine Meinung zu äußern.“ Da die Person nicht geisteskrank ist, wird die Jury nie erfahren, welchen Test der Sachverständige als grundlegenden Test für den Wahnsinn in Betracht gezogen hat. Wenn in einem Strafverfahren der Sachverständige nicht nach seiner Meinung dazu gefragt werden kann, ob der Angeklagte zwischen Recht und Unrecht unterscheiden konnte, bleibt die Jury völlig im Unklaren darüber, ob der Sachverständige seiner Meinung nach den richtigen Test auf Wahnsinn anwendet oder nicht. Das Gericht stellte auf Seite 943 weiter fest: „Es stellt ebenso wenig einen Eingriff in die Zuständigkeit der Jury dar, wenn ein Sachverständiger seine Meinung abgibt, dass ein Angeklagter geisteskrank ist, einschließlich der korrekten rechtlichen Prüfung, als wenn er seine Meinung lediglich dazu abgibt.“ Der Angeklagte ist geisteskrank, und in keinem der Fälle wird behauptet, dass es einen Eingriff in die Zuständigkeit der Geschworenen darstellt, wenn der Sachverständige seine Meinung äußert, der Zeuge sei geisteskrank. Es kann nicht mit Fug und Recht argumentiert werden, dass dem Angeklagten dadurch ein Nachteil entsteht, dass die Jury die Grundlage kennt, auf der der Sachverständige zu seinen Schlussfolgerungen gelangt ist, und die Gründe dafür. Einerseits, wenn die Jury nicht glaubt [70 Nev. 233, Seite 253] Die Meinung des Sachverständigen, dass der Angeklagte lediglich verrückt ist, wird das Gutachten außer Acht lassen. Wenn die Jury andererseits der Meinung des Sachverständigen, dass der Angeklagte den Unterschied zwischen richtig und falsch kannte, keinen Glauben schenkt, wird sie die Meinung ebenfalls außer Acht lassen; denn die Geschworenen werden angewiesen, dass die Entscheidung über die Frage liegt und dass sie nicht verpflichtet sind, die Meinung eines Sachverständigen als schlüssig zu akzeptieren, und dass sie eine solche Meinung außer Acht lassen können, wenn sie sie für unangemessen halten. „Für Zitate, die unsere Schlussfolgerung tendenziell stützen, siehe 11 Ruling Case Law, 584; Menschen gegen Keaton, 211 Cal. 722, 296 S. 609; People v. Willard, 150 Cal. 543, 89 S. 124; People v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 S. 362.' Im vorliegenden Fall wurde den Geschworenen eine warnende Anweisung erteilt. In der Anweisung Nr. 32 wurde die Jury wie folgt angewiesen: „Obwohl Sie nicht an die Aussagen von Sachverständigen gebunden sind, muss bei der Prüfung solcher Aussagen dennoch die berufliche Stellung dieser Zeugen bei der Urteilsfindung berücksichtigt werden; und Sie sollten den Charakter, die Fähigkeiten, die Fähigkeiten, die Beobachtungsmöglichkeiten und den Geisteszustand des Experten berücksichtigen. Die Gutachten von Sachverständigen sind von Ihnen im Zusammenhang mit allen weiteren Beweismitteln des Falles zu berücksichtigen. Unter Ausschluss anderer Zeugenaussagen dürfen Sie nicht auf deren Grundlage handeln. Sie müssen bei der Bestimmung des Gewichts von Sachverständigenaussagen dieselben Regeln anwenden, die auch für andere Zeugen gelten.‘ In Anweisung Nr. 34 wies das Gericht die Jury an, dass es ihre Aufgabe sei, den Aussagen der verschiedenen Zeugen die Glaubwürdigkeit und das Gewicht zu verleihen, die ihnen in ihrem Urteil zustehen könnten, und in Anweisung Nr. 2 wurde den Geschworenen mitgeteilt, dass dies der Fall sei Die ausschließliche Zuständigkeit der Jury liegt darin, Sachverhaltsfragen zu entscheiden und zu klären. Es ist daher ersichtlich, dass die vom Gericht erteilten Anweisungen den Geschworenen ordnungsgemäß die Berücksichtigung der Aussage des Sachverständigen vorlegten, ohne ihr übermäßiges Gewicht beizumessen. [70 Nev. 233, Seite 254] Siehe Whartons Criminal Evidence, 11. Auflage, Abschnitt 993, auf Seite 1738, wo es wie folgt heißt: „Solche Meinungen sind zulässig, weil sie wissenschaftliche Schlussfolgerungen aus den Tatsachen darstellen, die es der Jury ermöglichen, die Tatsachenfragen intelligent zu entscheiden, und sie.“ werden entgegengenommen, weil die Tatsachen aufgrund ihrer Natur von der Jury nicht richtig verstanden werden können, es sei denn, der Sachverständige gibt seine Meinung dazu ab, was diese Tatsachen besagen oder nicht.“ Die Entscheidung in People v. Woods, supra, wurde mit Zustimmung in Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, zitiert, und in People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, entschied das Gericht Ein anerkannter Test für Wahnsinn in Strafsachen ist, ob der Angeklagte zwischen richtig und falsch unterscheiden konnte, und Experten durften diese Tatsache bezeugen. Im vorliegenden Fall gab es keine Beweise, die darauf hindeuteten oder darauf hindeuteten, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt seiner Tötung von Budzien geisteskrank war. Dass er die Natur seiner Tat kannte, wird durch die Tatsache bewiesen, dass er sie wie geplant plante und ausführte und so schnell er konnte davon verschwand. Er wusste, dass er bestraft werden würde, wenn er festgenommen würde, denn er wusste, dass seine Tat nicht nur einen Raub, sondern auch einen Mord darstellte. Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es dem Sachverständigen des Staates erlaubte, eine Meinung über die Fähigkeit des Angeklagten zu äußern, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. In seinem sechsten Auftrag macht der Beklagte geltend, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Erteilung der Anweisung Nr. 32 einen Fehler begangen habe, da diese aus einer richterlichen Stellungnahme bestand und der Aussage des Sachverständigen ein unangemessenes Gewicht beigemessen habe. Wenn man die Anweisung in ihrer Gesamtheit liest, heißt es eindeutig, dass die Jury bei der Bestimmung des zu verleihenden Gewichts auf die Aussagen von Sachverständigen die gleichen Regeln anwenden muss, die auch auf andere Zeugen anwendbar sind. Die Anweisung galt gleichermaßen für die Aussage von Dr. Peter Bell, Zeuge des Angeklagten, dessen Aussage zugelassen wurde [70 Nev. 233, Seite 255] ohne Einspruch des Staates. Die Anweisung wurde im Fall State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 S. 732, erteilt, der als Autorität hierfür angeführt wird. Die Anweisung ist nicht fehlerhaft. Das Gericht könnte angemessene Anweisungen zu den Aussagen von Sachverständigen geben, um die Jury darüber zu informieren, dass sie solche Aussagen nicht einfach deshalb außer Acht lassen sollten, weil sie von Sachverständigen abgegeben wurden. Was seinen siebten und letzten Vorschlag betrifft, macht der Angeklagte geltend, dass das Urteil der Jury im Widerspruch zu den Beweisen in diesem Fall stehe. Es wird jedoch keine Autorität zitiert, die dies untermauert. Im Bundesstaat Nevada gilt seit langem die Regel, die von diesem Gericht konsequent befolgt wird: Wenn es stichhaltige Beweise gibt, die das Urteil der Jury stützen, werden die Beweise weder von diesem Gericht noch das Urteil oder die Urteilsbegründung gewürdigt gestört. Dieses Gericht kann das Urteil nicht mit der Begründung unzureichender Beweise aufheben, wenn substanzielle Beweise vorliegen, die das Urteil der Jury stützen. State gegen Wong Fun, 22. November 336, 40 S. 95; State gegen Boyle, 49 Nev. 386, 248 S. 48; State v. Teeter, 65 Nev. 584, 200 S.2d 657; State gegen McKay, 63 Nev. 118, 165 S.2d 389, 167 S.2d 476; State gegen Fitch, 65 Nev. 668, 200 S.2d 991. Wir sind uns der Ernsthaftigkeit unserer Verantwortung bewusst, wenn es um das Leben eines Mannes geht. Im Rahmen unserer Möglichkeiten haben wir alle vom Beklagten als Fehler geltend gemachten Sachverhalte sorgfältig geprüft. Wir sind uns auch der Tatsache bewusst, dass es sich bei einem Verfahren vor den Gerichten dieses Staates um ein Verfahren im Interesse der Gerechtigkeit handelt, bei dem die Schuld oder Unschuld des Angeklagten festgestellt wird, und nicht um einen bloßen Wettbewerb zur Bestimmung des fähigeren Gegners. Wir werden strafrechtliche Gründe nicht aufgrund bloßer Fehler oder Unregelmäßigkeiten rückgängig machen. Nur wenn ein Fehler vorliegt, der sowohl erheblich ist als auch die Rechte des Angeklagten beeinträchtigt, ist eine Aufhebung gerechtfertigt. Der Beklagte hatte Anspruch auf eine volle und [70 Nev. 233, Seite 256] eine faire Präsentation des Falles vor einer Jury aus unvoreingenommenen Bürgern und die Wahrung seiner Rechte durch einen kompetenten Anwalt. Das wurde gemacht. Wir glauben, dass dem Angeklagten das volle Maß an Schutz gewährt wurde, das ihm die Verfassung und die Gesetze unseres Staates gewähren. Wir haben den gesamten Fall untersucht und sind unserer Meinung nach auf der Grundlage der Beweise kein anderes Urteil begründet worden. Tatsache ist, dass die Beweise das Urteil mit überwältigender Mehrheit stützen. Das Urteil und die Anordnung, ein neues Verfahren abzulehnen, werden hiermit bestätigt, und das Bezirksgericht wird angewiesen, die ordnungsgemäße Anordnung zu erlassen, damit der Direktor des Staatsgefängnisses das gefällte Urteil in die Tat umsetzen kann. Merrill und Badt, JJ., stimmen zu. Zur Petition zur Wiederholung 19. März 1954. Vom Gericht: Wiederholung der Verhandlung abgelehnt. |
