| Texas Department of Criminal Justice Alix, Franklin DeWayne
Geburtsdatum: 06.08.75
DR#: 999286
Eingangsdatum: 12.11.98
Ausbildung: 10 Jahre
Beruf: Unbekannt
Datum der Straftat: 1.2.98
Bezirk des Vergehens: Harris
Heimatbezirk: Harris
Rasse: Schwarz
Geschlecht männlich
Haarfarbe: Schwarz
Augenfarbe: Braun
Höhe: 5' 9'
Gewicht: 188 Vorstrafen aus dem Gefängnis: Keine. Zusammenfassung des Vorfalls: Am 2. Januar 1998 ermordete Alix einen schwarzen Mann in einem Apartmentkomplex in Houston. Alix hatte die Schwester des Opfers entführt und vergewaltigt und sie dann gezwungen, in ihre Wohnung zurückzukehren und sein Auto mit zwei Fernsehern, einem Videorecorder und einer Stereoanlage zu beladen. Als das Opfer nach Hause zurückkehrte, verfolgte Alix es und schoss ihm einmal in den Rücken, was zu seinem Tod führte. Mitangeklagte: Keine.
Generalstaatsanwalt von Texas Donnerstag, 25. März 2010 Medienhinweis: Die Hinrichtung von Franklin Dewayne Alix ist geplant AUSTIN – Der Generalstaatsanwalt von Texas, Greg Abbott, sagt Folgendes über Franklin Dewayne Alix, dessen Hinrichtung nach 18 Uhr geplant ist. am Dienstag, 30. März 2010. Eine texanische Jury verurteilte Alix im September 1998 wegen Mordes an Eric Bridgeford zum Tode. FAKTEN DES VERBRECHENS Am frühen Morgen des 3. Januar 1998 wurde eine neunzehnjährige Frau mit vorgehaltener Waffe entführt, nachdem sie vor dem Stadthaus ihrer Familie im Südwesten von Houston aus ihrem Auto gestiegen war. Der Mann zwang die Frau in den Kofferraum ihres Autos, schloss ihn und fuhr das Fahrzeug dann aus dem Reihenhauskomplex. Der Mann drohte, die Frau zu töten, wenn er nicht etwas Geld bekäme. Die Frau teilte dem Mann mit, dass das Bargeldlimit ihrer Kreditkarte ausgeschöpft sei und sie sich nicht an ihre PIN-Nummern erinnern könne. Sie schlug dem Mann vor, Gegenstände aus ihrem Haus mitzunehmen und sie zu verpfänden, um an Geld zu kommen. Der Mann brachte die Frau zu ihrem Haus zurück, richtete seine Waffe auf ihr Gesicht und sagte: „Sehen Sie das?“ Wenn hier drinnen etwas schiefgeht, bringe ich dich und alle anderen im Haus um. Als sie durch das Haus der Frau gingen, suchte der Mann nach Gegenständen, die er mitnehmen konnte. Letztendlich wurden mehrere Gegenstände aus dem Haus mitgenommen, darunter zwei Fernseher, ein Videorecorder und ein Nintendo-Spiel. Die Frau und ihr Angreifer befanden sich noch auf dem Gelände, als ihr Bruder Eric Bridgeford mit einem Freund nach Hause zurückkehrte. Die beiden jungen Männer flüchteten vor dem Eindringling, der dann Eric in den Rücken schoss und zu Fuß aus der Gegend flüchtete. Der Bruder starb an der Verletzung. Am 6. Januar 1998 verhaftete die Polizei von Houston Alix und erlangte sein auf Video aufgezeichnetes Geständnis bezüglich des Mordes an Eric. Alix führte die Beamten zur Mordwaffe, deren Untersuchung bestätigte, dass die aus Erics Leiche geborgene Kugel aus Alix‘ Waffe abgefeuert wurde. BEWEISE ZUKÜNFTIGER GEFÄHRLICHKEIT Während der Bestrafung legte der Staat Beweise für Alix‘ lange und gewalttätige Kriminalgeschichte vor, die sich über mehrere Jahre erstreckte und eine Litanei von Übergriffen, Morden, Entführungen, Raubüberfällen und Vergewaltigungen umfasste. Im September 1992 versuchte Alix, einen Shuttlebus von Alamo-Rent-a-Car zu stehlen. Die Polizei nahm Alix nach einer zehnminütigen Verfolgungsjagd fest und Alix wurde wegen Diebstahls zu sechs Monaten Gefängnis im Harris County verurteilt. Am 8. April 1993 bemerkte eine Frau, dass ihr Caprice Classic in ihrer Einfahrt fehlte. Später in der Nacht entdeckte ein Polizeibeamter aus Houston das Auto und verhaftete den Fahrer Alix, nachdem er das Fahrzeug angehalten hatte. Alix wurde wegen unerlaubter Nutzung eines Kraftfahrzeugs zu drei Jahren Staatsgefängnis verurteilt. Am 11. Juli 1996 stoppte ein Polizeibeamter aus Houston Alix wegen Jaywalking und stellte fest, dass er eine Pistole und Munition bei sich hatte. Alix wurde wegen des Tragens einer Waffe zu 70 Tagen Gefängnis im Harris County verurteilt. Am 15. August 1997 fuhr Alix von der Zapfsäule im Sunmark Convenience Store weg, ohne sein Benzin zu bezahlen. Alix blieb jedoch im Stau stecken und der Ladenbesitzer holte auf. Dann stieg Alix aus seinem Auto und schlug dem Besitzer ins Gesicht. Der Besitzer identifizierte Alix in einer Fotostrecke und vor Gericht als die Person, die ihn ausgeraubt hat. Am 8. August 1997 erschoss Alix Gregorio Ramirez bei einem Raubversuch auf dem Parkplatz eines Apartmentkomplexes tödlich. In der Nacht des 2. September 1997 fuhr Alix mit einem Fahrzeug gegen das Heck eines Autos, das von einer Frau gefahren wurde. Als die Frau Alix nach seinen Versicherungspapieren fragte, warf er die Frau zu Boden und richtete eine Waffe auf ihren Kopf. Alix nahm der Frau einen Ring ab und schlug sie mehrmals. Alix floh, nachdem die Frau anfing zu schreien, und eine andere Frau kam aus ihrer Wohnung und sagte, sie würde die Polizei rufen. Am 29. September 1997 richtete Alix eine Waffe auf eine Frau, als diese vor ihrem Apartmentkomplex aus ihrem Auto stieg, und nahm ihre Handtasche mit, um nach Geld zu suchen. Anschließend ließ er sie in den Kofferraum ihres Autos steigen und fuhr mit dem Fahrzeug davon. Alix hielt später an und zwang die Frau, Oralsex mit ihm durchzuführen. Alix rannte später weg. Am 5. Oktober 1997 erschoss Alix Selemawi Tewolde auf dem Parkplatz eines Apartmentkomplexes. In den frühen Morgenstunden des 13. Oktober 1997 beraubte Alix einen Mann mit vorgehaltener Waffe in einem Apartmentkomplex. Als am 30. November 1997 ein Mann auf dem Parkplatz eines Apartmentkomplexes aus seinem Auto stieg, stellte Alix ihn zur Rede und forderte sein Geld und seine Schlüssel. Anschließend sperrte Alix den Mann im Kofferraum des Autos ein. Am 6. Dezember 1997 machte ein Wachmann um Mitternacht seine Runde, als er von Alix mit vorgehaltener Waffe angehalten wurde. Auf Alix‘ Anweisung hin drehte sich der Wachmann um und rannte davon. Alix feuerte drei Schüsse ab und traf ihn in den Rücken. Das Opfer überlebte. Am 19. Dezember 1997 schoss Alix einem Wachmann eines Reihenhauses ins Gesicht, nachdem er nach Geld gesucht hatte. Der Wachmann überlebte. Am 19. Dezember 1997 sprang Alix aus einem roten Auto und raubte einen Mann auf dem Parkplatz eines Apartmentkomplexes aus. Alix sagte dem Mann, er solle weglaufen. Der Mann stieg in das rote Auto und fuhr davon. Der Mann stoppte später das Auto und fand ein Mädchen im Kofferraum. Das Mädchen erzählte dem Mann, dass sie ausgeraubt und vergewaltigt worden sei. Am 3. Januar 1998 zog Alix auf dem Parkplatz eines Apartmentkomplexes mit vorgehaltener Waffe eine Frau aus ihrem Fahrzeug, nahm ihr Geld und fuhr mit ihrem Fahrzeug davon, nachdem sie sie zuvor in den Kofferraum gezwungen hatte. Die Frau konnte etwa 30 Minuten später herauskommen. Am 4. Januar 1998 beraubte Alix einen Mann, der zu seinem Stadthaus ging. Am 4. Januar 1998 wurde Christopher Thomas in den Kopf geschossen. Seine Leiche wurde am Boden liegend gefunden. Alix hat den Mord gestanden. Die Beweise zeigten auch, dass Alix ein gewalttätiger Insasse war, während er im Gefängnis von Harris County auf seinen Prozess wegen Mordes wartete. Aus den Akten geht hervor, dass er sowohl am 6. April 1998 als auch am 27. Mai 1998 in Schlägereien mit anderen Häftlingen verwickelt war VERFAHRENSGESCHICHTE 01.03.98 – Alix tötete Eric Bridgeford.
07.09.98 – Eine Grand Jury aus Harris County klagt Alix wegen Mordes an.
26.08.98 – Eine Jury aus Harris County verurteilt Alix wegen Mordes.
09.02.98 – Der Richter verurteilte Alix zum Tode.
16.02.00 – Das Berufungsgericht von Texas bestätigte Alix‘ Verurteilung und Strafe.
27.06.00 – Alix reichte einen Originalantrag für eine staatliche Habeas-Corpus-Verfügung ein.
19.12.01 – Das texanische Berufungsgericht verweigerte den Haftentlassungsanspruch des Staates.
16.12.02 – Alix reichte einen Antrag auf eine bundesstaatliche Habeas-Corpus-Verfügung ein.
29.10.03 – Ein US-Bezirksgericht in Houston wies die Petition von Alix unbeschadet ab.
25.11.03 – Alix reichte einen zweiten, nachfolgenden staatlichen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein.
06.02.06 – Alix reichte einen dritten, nachfolgenden staatlichen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein.
27.09.06 – Das Berufungsgericht von Texas verweigerte den Habeas-Entlastung.
01.02.07 – Alix reichte seinen Bundesantrag erneut bei einem US-Bezirksgericht in Houston ein.
27.03.08 – Das Bezirksgericht lehnte die Habeas-Entlastung ab und erließ ein endgültiges Urteil.
09.02.09 – Das US-Berufungsgericht für den fünften Gerichtsbezirk bestätigte die Verweigerung des Habeas-Rechtsbehelfs.
05.04.09 – Alix reichte beim Obersten Gerichtshof der USA einen Antrag auf Überprüfung der Zertifizierung ein.
05.10.09 – Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte Alix‘ Antrag auf Überprüfung der Certiorari ab.
28.10.09 – Das Gericht hat die Hinrichtung von Alix für Dienstag, den 30. März 2010, angesetzt.
Mann aus Houston wurde 1998 durch Ermordung hingerichtet Bund Allan Turner- Der Houston Chronicle 31. März 2010 HUNTSVILLE – Während Mitglieder der Familie seines Opfers leise weinten, ging der Houstoner Mörder Franklin DeWayne Alix am Dienstag zu seiner Hinrichtung und entschuldigte sich für sein Verbrechen, bestand jedoch darauf, dass er nicht das Monster sei, das sie mich dargestellt hatten. Der 34-jährige Alix, den die Staatsanwaltschaft einst als Aushängeschild der Todesstrafe bezeichnete, wurde für den Mord an Eric Bridgeford im Januar 1998 hingerichtet. Zu Bridgefords Verwandten im Zeugenraum gehörten auch der Vater und die Schwester von Christopher Thomas, den Alix laut Staatsanwaltschaft ebenfalls getötet hatte. Minuten bevor die tödlichen Drogen zu fließen begannen, gab Alix, festgeschnallt auf der Trage in der Todeskammer des Staates, zu, dass er viele Fehler gemacht hatte, die zum Mord an Bridgeford führten. Er bestritt jedoch, Alkoholiker, Drogenabhängiger oder Vergewaltiger zu sein. Ich habe es vermasselt, sagte er, ich habe schlechte Entscheidungen getroffen. Mit Blick auf den Zeugenraum, in dem seine Freunde und Verwandten saßen, sagte Alix: „Ich habe Frieden in meinem Herzen gefunden.“ Alix wurde um 18:20 Uhr für tot erklärt. – sieben Minuten nach der Verabreichung der tödlichen Medikamente. In einem Gespräch mit Reportern nach der Hinrichtung sagten die Angehörigen beider Opfer, sie hätten dem Mörder vergeben. „Wenn du nicht vergibst, wird es dich verzehren“, sagte Fernellifa Jolivette, Thomas‘ Schwester. Es wird dich bei lebendigem Leib auffressen ... Er muss sich vor Gott verantworten. Bridgefords Mutter, Janey Bridgeford, trug ein Foto ihres Sohnes in den Zeugenraum. Jedes Foto sei von Alix gewesen, sagte sie. Ich wollte dem ein Gesicht geben ... Wir leben einen Tag nach dem anderen. Ich kann Ihnen nicht sagen, was meine Tochter und meine Familie durchgemacht haben. Es dauerte zwei Jahre, bis ich wieder arbeiten konnte. Alix war der fünfte Mörder, der dieses Jahr in Texas hingerichtet wurde, und der erste im Harris County. Er tötete Bridgeford am 3. Januar 1998 bei einem Einbruch in die Bridgeford-Residenz. Aus Gerichtsakten geht hervor, dass Alix Bridgefords Schwester am frühen Morgen auf dem Parkplatz des Familienhauses mit vorgehaltener Waffe angegriffen, sie in den Kofferraum eines Autos gezwungen, sie zu einem Geldautomaten gefahren hat, wo er erfolglos versucht hat, ihre Bankkarten zu benutzen, und sie dann sexuell missbraucht hat kehrte zu ihr nach Hause zurück, um Elektronikgeräte zu stehlen. Der Einbruch wurde durch die Ankunft von Bridgeford und einem Freund unterbrochen. Offiziellen Dokumenten zufolge verblutete Bridgeford, nachdem Alix ihm in die Brust geschossen hatte. Später führte Alix die Polizei zu einer in der Nähe versteckten Pistole vom Kaliber .380. In einem kürzlichen Interview in der Todeszelle gab Alix zu, einen Schuss abgegeben zu haben, sagte jedoch, er habe nicht vorgehabt, Bridgeford zu töten. Während der Bestrafungsphase seines Prozesses teilten die Staatsanwälte den Geschworenen mit, dass Bridgefords Tod Teil einer sechsmonatigen Kriminalitätsserie sei, in der er auch drei Kapitalmorde, zwei Mordversuche, acht schwere Raubüberfälle, einen Raubüberfall und zwei schwere sexuelle Übergriffe sowie vier weitere begangene Morde begangen habe schwere Entführungen. Christopher Thomas sei unter den Mordopfern gewesen, hieß es. Die Anwälte von Alix fochten DNA-Tests bei einem der drei unnötigen Morde an und argumentierten, dass sie von dem von Skandalen erschütterten Kriminallabor des Houston Police Department durchgeführt worden seien. Die anschließende Prüfung der Beweise in dem Fall habe zu zweideutigen Ergebnissen geführt, berichtete das Berufungsgericht von Texas, und der Richter entschied, dass die Aussage eines Kriminallaborchemikers unzuverlässig sei. Dennoch hielten die Richter des Berufungsgerichts keine begründete Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Jury ihre Entscheidung aufgrund der Frage der Glaubwürdigkeit des Chemikers geändert hätte. Darüber hinaus stellte das Gericht ohne begründeten Zweifel fest, dass die Aussage des Apothekers nicht zur Bestrafung beitrug. Im Interview mit der Todeszelle bestritt Alix, dass er alle während der Strafphase seines Prozesses behaupteten Verbrechen begangen habe. Er sagte, die sexuellen Übergriffe, darunter auch der von Bridgefords Schwester, seien von einem Mann begangen worden, für den er Drogen verkauft habe. In seiner Jugend war Alix, wie aus Zeugenaussagen hervorgeht, in seiner Kirche aktiv gewesen, hatte im Chor gesungen und Sonntagsschullehrer unterrichtet. Ein Zeuge beschrieb ihn als einen typischen lebenslustigen Teenager.
Mann wegen Mordes in Houston im Jahr 1998 hingerichtet By Mary Rainwater- Der Huntsville-Artikel 31. März 2010 HUNTSVILLE – Der verurteilte Häftling Franklin DeWayne Alix wurde am Dienstag wegen des Raubes und der Ermordung eines Mannes aus Houston im Jahr 1998 hingerichtet. Dies ist die bisher fünfte Hinrichtung im Bundesstaat in diesem Jahr. Alix, 34, erhielt eine tödliche Injektion für die Ermordung des 23-jährigen Eric Bridgeford, der Alix unterbrach, als er die Wohnung von Bridgefords Schwester ausraubte. Auch die Schwester war vor mehr als elf Jahren im Rahmen einer sechsmonatigen Verbrechensserie von Alix entführt und vergewaltigt worden. „Ich bin nicht das Monster, als das sie mich dargestellt haben“, sagte Alix in seiner letzten Aussage gegenüber der Familie der Opfer. Ich habe viele Fehler gemacht, die Ihren Sohn ruiniert haben. Ich habe es vermasselt und schlechte Entscheidungen getroffen. „Ich werde es mit ins Grab nehmen, ich werde in Frieden sein“, fügte er hinzu. Es ist was es ist. Ich habe Frieden in meinem Herzen. Alix wurde um 18:20 Uhr für tot erklärt, nur sieben Minuten nachdem die tödlichen Medikamente in seinen Körper gelangt waren. Zu den Zeugen der Hinrichtung gehörten auch Bridgefords Schwester und ihre Mutter. Weitere Personen im Zeugenbereich der Todeskammer waren der Vater und die Schwester von Christopher Thomas, einem weiteren Mann, von dem die Behörden sagten, er sei am Tag nach der Ermordung von Bridgeford von Alix getötet worden. „Unser Leben hat sich für immer verändert, aber wir müssen weitermachen“, sagte Janey Bridgeford, nachdem sie miterlebt hatte, wie der Mörder ihres Sohnes starb. Es war schwer. Das hat mir keinen Spaß gemacht. Ich habe ihm vergeben. Ich hätte nicht gedacht, dass ich eine mündliche Entschuldigung von ihm bekommen würde. Mir war klar, dass er vielleicht nicht alles klarmachen würde. Diese Botschaft der Vergebung wurde von Thomas‘ Schwester Fernellifa Jolivette wiederholt. „Ich muss es akzeptieren und vergeben, damit ich Frieden in mir selbst und einen Platz im Himmel finden kann“, sagte Thomas‘ Schwester Fernellifa Jolivette hinterher. Wenn Sie das nicht tun, wird es Sie verzehren. Es wird dich bei lebendigem Leib auffressen ... Am Ende muss er sich vor Gott verantworten. Insgesamt brachten die Behörden Alix mit mindestens vier Morden in Verbindung. Der Anwalt von Alix, Robert Rosenberg, sagte, die gerichtlichen Rechtsbehelfe zur Beendigung der Hinrichtung seien ausgeschöpft. Einer Gerichtsaussage zufolge entführte Alix am 3. Januar 1998 Bridgefords Schwester, zwang sie in den Kofferraum eines Autos, fuhr um sie herum, vergewaltigte sie und brachte sie dann nach Hause. Als er ihre Wohnung durchsuchte, kam Bridgeford herein, sah Alix mit einer Waffe und rannte davon, wurde jedoch in den Rücken geschossen. Alix floh und wurde einige Tage später verhaftet. Als nächstes soll am 22. April der 31-jährige William Berkley sterben, der für die Entführung, den Raub, die Vergewaltigung und die tödliche Erschießung der 18-jährigen Sophia Martinez im März 2000 verurteilt wurde, deren Leiche außerhalb von El Paso gefunden wurde.
Mann wurde hingerichtet, als er 1998 einen Mann aus Houston bei einem Raubüberfall tötete Dallas Morning News AP-31. März 2010 HUNTSVILLE, Texas – Ein verurteilter Gefangener wurde am Dienstagabend hingerichtet, weil er bei einem Raubüberfall im Jahr 1998 einen Mann aus Houston tödlich erschossen hatte. Franklin Dewayne Alix, 34, erhielt eine Giftspritze für die Ermordung des 23-jährigen Eric Bridgeford, der Alix unterbrach, als dieser die Wohnung von Bridgefords Schwester ausraubte. Auch die Schwester war im Rahmen einer sechsmonatigen Verbrechensserie von Alix entführt und vergewaltigt worden. Die Hinrichtung war die fünfte in diesem Jahr in Texas, dem Bundesstaat mit der höchsten Todesstrafe im Land. „Ich bin nicht das Monster, als das sie mich dargestellt haben“, sagte Alix von der Trage in der Todeskammer und sagte, er habe „einen Fehler gemacht und schlechte Entscheidungen getroffen.“ Er lehnte die Verantwortung für mehrere Vergewaltigungen ab und sagte, er habe „keine Drogen genommen“. „Es ist, was es ist“, sagte er. „Ich habe Frieden in meinem Herzen.“ Sieben Minuten später, um 18:20 Uhr, wurde Alix für tot erklärt. Bridgefords Schwester und ihre Mutter waren unter denen, die Alix sterben sahen. Weitere Personen im Zeugenbereich der Todeskammer waren der Vater und die Schwester von Christopher Thomas, einem weiteren Mann, von dem die Behörden sagten, dass Alix am Tag nach der Erschießung von Bridgeford getötet wurde. Insgesamt brachten die Behörden Alix mit mindestens vier Morden in Verbindung. Der Anwalt von Alix, Robert Rosenberg, sagte, die Berufungsmöglichkeiten, die Hinrichtung zu stoppen, seien ausgeschöpft. Einer Gerichtsaussage zufolge entführte Alix am 3. Januar 1998 Bridgefords Schwester, zwang sie in den Kofferraum eines Autos, fuhr herum und vergewaltigte sie und brachte sie dann nach Hause. Als er ihre Wohnung durchsuchte, kam Bridgeford herein, sah Alix mit einer Waffe und rannte davon, wurde aber in den Rücken geschossen. Alix floh und wurde einige Tage später verhaftet.
DNA-Erneute Tests verwickeln einen weiteren Fall in der Todeszelle Associated Press Dienstag, 16. Dezember 2003 HOUSTON – Ein Verteidiger möchte, dass eine Jury das Todesurteil gegen einen verurteilten Mörder noch einmal prüft, da Unstimmigkeiten in der DNA-Analyse des angeschlagenen Kriminalitätslabors der Houston Police Department den Fall des Kapitalmordes durcheinander gebracht haben. Die am Montag veröffentlichten Ergebnisse zweier erneuter Beweistests im Fall von Franklin DeWayne Alix konnten nicht nur die DNA-Übereinstimmung von HPD nicht duplizieren, sondern eliminieren Alix auch als möglichen Mitwirkenden an der Probe. Der Anwalt von Alix, Robert Rosenberg, sagte, die DNA-Beweise hätten die Geschworenen dazu bewegt, seinem Mandanten die Todesstrafe zu verhängen. Aber Unstimmigkeiten bei den erneuten Tests lassen Zweifel daran aufkommen, ob Alix‘ Verurteilung im August 1998 wegen der Tötung des 23-jährigen Eric Bridgeford Bestand haben sollte, sagte er. Der Staatsanwalt hat diese Beweise herangezogen, um die Geschworenen gegen meinen Mandanten zu benachteiligen. Man könne nicht sagen, dass es keinen Einfluss auf die Jury gehabt habe, sagte Rosenberg in der Dienstagsausgabe des Houston Chronicle. Ich glaube, er sollte einen neuen Prozess oder zumindest eine Überprüfung seiner Strafe bekommen, denn diese Beweise hätten für diesen jungen Mann über Leben und Tod entscheiden können. Die Beweise in dem Fall wurden im Rahmen einer Überprüfung von fast 400 Fällen, bei denen es um DNA-Arbeiten ging, die ursprünglich vom Kriminallabor des HPD durchgeführt wurden, erneut überprüft. Die Überprüfung wurde im Januar angeordnet, nachdem die DNA-Abteilung des Labors aufgrund von Problemen geschlossen worden war, die letztes Jahr bei einer unabhängigen Prüfung festgestellt wurden. Bei der Prüfung wurden schwerwiegende Mängel in der DNA-Abteilung festgestellt, darunter mangelnde Schulung der Labormitarbeiter, unzureichende Dokumentation und mögliche Kontamination von DNA-Proben. Die Stadt Houston hat drei private Labore mit der Durchführung der erneuten Tests beauftragt. Bisher haben die Labore Beweise aus 102 Fällen analysiert. In 23 Fällen gab es Probleme wie unzureichende Stichproben oder statistische Diskrepanzen. Bei den erneuten Tests konnte Alix‘ DNA in Proben aus einem Stück Mull nicht nachgewiesen werden, einem wichtigen Beweisstück, das für seine Verurteilung und Verurteilung verwendet wurde. Alix wurde im Januar 1998 verhaftet, nachdem die Polizei ihn mit einer sechsmonatigen Kriminalserie in Verbindung gebracht hatte, die vier Morde, zwei Vergewaltigungen und acht Raubüberfälle umfasste. Die Staatsanwälte überredeten die Geschworenen, ein Todesurteil zu verhängen, nachdem sie Beweise für die anderen Verbrechen vorgelegt hatten, darunter die Aussage eines HPD-Analysten, der sagte, dass DNA Alix mit dem Mord an Gregorio Ramirez in Verbindung bringt. Ramirez, angeblich der erste Tote bei der Kriminalserie, wurde bei einem Raubüberfall vor seiner Wohnung erschossen. DNA Christy Kim sagte aus, dass Blut auf einem Stück Gaze, das Alix angeblich als Maske trug, eine Mischung seiner DNA und der des Opfers enthielt. Aber Identigene, ein privates Labor in Houston, das bei der Überprüfung von DNA-Übereinstimmungen hilft, hat laut Laborberichten in Tests an zwei separaten Proben aus der Gaze nur ein DNA-Profil gefunden. „Natürlich versuchen wir, der Sache auf den Grund zu gehen und herauszufinden, ob es in diesem Fall ursprünglich DNA-Beweise gab, aber wir haben das noch nicht geklärt“, sagte die stellvertretende Bezirksstaatsanwältin Jane Scott, die jetzt den Fall von Alix bearbeitet. Es ist wichtig anzumerken, dass es in diesem Fall eine Fülle anderer Beweise gab, obwohl es den Geschworenen schwer fällt, zu sagen, ob sie von der DNA beeinflusst wurden. Der Polizeisprecher von Houston, Robert Hurst, lehnte eine Stellungnahme zu dem Fall ab.
VOR DEM STRAFBERUFUNGSGERICHT VON TEXAS EXPARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX AUF ANTRAG AUF VERORDNUNG DES HABEAS CORPUS AUS URSACHE NR. 787457 AUS DEM 174THBEZIRKSGERICHT VON HARRIS COUNTY BEFEHL wie man auf Seidenstraße kommt
Hierbei handelt es sich um einen Folgeantrag auf Habeas Corpus, der gemäß Artikel 11.071, Abschnitt 5 der texanischen Strafprozessordnung eingereicht wurde. Der Kläger wurde am 2. September 1998 wegen Mordes verurteilt. Im direkten Berufungsverfahren bestätigten wir die Verurteilung und das Urteil. Alix gegen Staat , Nr. 73.210 (Tex.Crim.App. 13. März 2000). Am 27. Juni 2000 reichte der Antragsteller seinen ersten Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung gemäß Artikel 11.071 ein. Wir lehnten die Erleichterung ab. Ex parte Alix , Nr. WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19. Dezember 2001). Der Antragsteller reichte daraufhin diesen Folgeantrag ein und machte geltend, dass in seinem Verfahren verfassungsrechtliche Fehler aufgetreten seien, die auf unsachgemäße Verfahren im Kriminallabor des Houston Police Department (HPD) zurückzuführen seien. Wir kamen zu dem Schluss, dass der Antrag die Voraussetzungen für die Prüfung nachfolgender Ansprüche gemäß Artikel 11.071, Abschnitt 5(a)(1) erfüllte, und verwiesen den Fall zur Entscheidung über die Ansprüche an das Urteilsgericht zurück. Das Urteilsgericht hat die von den Parteien vorgelegten Beweismittel geprüft und Tatsachenfeststellungen vorgenommen. Der Kläger wurde des Mordes an Eric Bridgeford für schuldig befunden. Der Antragsteller war an einer sechsmonatigen Gewaltverbrechensserie beteiligt, zu der auch der Mord an Eric Bridgeford gehörte. Die Ereignisse an dem Abend, die zum Mord an Eric führten, begannen, als der Kläger sich an Erics Schwester wandte. Die Jury hörte von dem schweren Raubüberfall auf Erics Schwester, ihrer Entführung und der erzwungenen Unterwerfung unter die schweren sexuellen Übergriffe der Klägerin, bevor die Klägerin sie zwang, ihn in Erics Zimmer zu bringen, um Gegenstände zu stehlen. Der Kläger gipfelte in dieser Episode, indem er Eric Bridgeford ermordete, Gegenstände aus Erics Zimmer mitnahm und ein Auto stahl, das einem von Erics Freunden gehörte. Während der Bestrafungsphase des Prozesses legte der Staat Beweise für drei schwere Morde, zwei versuchte Morde, acht schwere Raubüberfälle, einen Raubüberfall und zwei schwere sexuelle Übergriffe sowie vier schwere Entführungen vor. Während der Beweisaufnahme zu einem dieser Kapitalmorde sagte eine Chemikerin des HPD-Kriminallabors aus, dass sie aus einem Stück Mull, das der Täter trug, DNA gefunden habe, die mit der des Klägers übereinstimmte. Die Ehefrau des Opfers dieses unnötigen Kapitalmords sagte ebenfalls aus und identifizierte vor Gericht die Klägerin als die Person, die ihren Ehemann ermordet hatte. Nachdem Fragen zu den Verfahren des HPD Crime Lab aufgetaucht waren, wurden unter anderem Beweise aus diesem Fall erneut geprüft. Die erneute Prüfung bestätigte oder widerlegte die Aussage des Chemikers hinsichtlich dieses sachlichen Vergehens weder. Aufgrund dieses unklaren Ergebnisses reichte der Antragsteller den folgenden Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Bei der Zurückverweisung dieses Folgeantrags kam das Urteilsgericht zu dem Schluss, dass die Aussage des Chemikers „als unzuverlässig angesehen werden sollte“, obwohl der Kläger möglicherweise zur entsprechenden DNA beigetragen hat. Der Antragsteller argumentiert, dass es sich dabei um entlastende Beweise handele, die nicht preisgegeben wurden, und um ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft durch die Verwendung falscher Aussagen und drängt darauf, dass er daher Anspruch auf ein neues Strafverfahren habe. Der Staat ist verpflichtet, entlastende Beweise oder Beweise für ein Amtsenthebungsverfahren offenzulegen; Ein Scheitern verstößt gegen das Recht des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren. Brady gegen Maryland , 373 U.S. 83 (1963); Hampton gegen State , 86 S.W.3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Wenn der Staat Aussagen verwendet, von denen er weiß, dass sie falsch sind, wird dem Angeklagten ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert. Napue gegen Illinois , 360 U.S. 264 (1959); Ex-parte Adams , 768 S.W.2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989). Bei der ergänzenden Prüfung solcher Ansprüche liegt es in der Verantwortung des Antragstellers, nicht nur nachzuweisen, dass ein wesentlicher Verstoß vorliegt, Ex parte Dutchover , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), aber dass der Fehler zu seiner Verurteilung oder Strafe beitrug. Brecht v. Abrahamson , 507 U.S. 619 (1993). Nach Durchsicht aller in der Verhandlung zu diesem Fall vorgelegten Beweise können wir nicht sagen, dass das Urteil mit hinreichender Wahrscheinlichkeit verhängt worden wäre, wenn Beweise veröffentlicht worden wären, die die Aussage des HPD-Chemikers zu diesem einen irrelevanten Kapitalmord anklagen würden anders. Wir kommen außerdem zweifelsfrei zu dem Schluss, dass die Einführung der Aussage des HPD-Chemikers, selbst wenn sie falsch war, nicht zur Bestrafung beigetragen hat. Daher wird der Antrag des Antragstellers auf Erleichterung abgelehnt. Nachdem das Urteilsgericht die Fragen geklärt hatte, die zur Zurückverweisung des Falles führten, reichte der Antragsteller einen weiteren Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung mit dem Titel „Geänderte zweite ergänzende Habeas-Corpus-Petition und Antrag des Klägers auf Durchführung der Offenlegung“ ein. Das Urteilsgericht identifizierte diesen Antrag ordnungsgemäß als Folgeantrag und leitete ihn an dieses Gericht weiter, um festzustellen, ob er die Anforderungen von Artikel 11.071, Abschnitt 5, zur Prüfung der Ansprüche erfüllte. Wir haben den geänderten Antrag geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass er die Anforderungen von Artikel 11.071, Abschnitt 5 nicht erfüllt; Der geänderte zweite Ergänzungsantrag wird als Klagemissbrauch abgewiesen. Es ist so angeordnet, dass der 27THTAG IM SEPTEMBER 2006.
Alix gegen Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (5. Cir. 2009). (Habeas) Hintergrund: Der Kläger, der vor einem staatlichen Gericht wegen Mordes verurteilt wurde, reichte einen Antrag auf Habeas Corpus ein. Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Texas wies die Petition unbeschadet der Erschöpfung von Ansprüchen vor einem staatlichen Gericht ab. Nachdem das Berufungsgericht von Texas die zweite Petition des Klägers in der Sache abgelehnt und die dritte Petition als Amtsmissbrauch abgewiesen hatte, reichte der Kläger eine zweite Petition auf Bundes-Habeas Corpus ein. Das Bezirksgericht lehnte die Petition ab und lehnte anschließend den Antrag auf Ausstellung einer Berufungsbescheinigung (COA) ab. Bestände: Auf den Antrag des Klägers auf Ausstellung eines COA entschied das Berufungsgericht, dass: (1) ein COA nicht gegen die Verweigerung einer Beweisanhörung zur Petition vorgehen würde; (2) Der Kläger hatte die Beweislast dafür, dass ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde, als der Staatsanwalt angeblich einen Meineid vorgetäuscht hatte. (3) Die Habeas-Corpus-Entlastung des Bundes würde nicht lügen, um einen Fehler bei der Zulassung der Zeugenaussage des Gerichtsmediziners in Bezug auf die Autopsie des Opfers durch ein staatliches Gericht zu korrigieren; (4) Der Kläger hatte keinen Anspruch auf bundesrechtliche Habeas-Entlastung wegen Vorwürfen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens. und (5) der Kläger hatte keinen Anspruch auf bundesrechtliche Habeas-Entlastung aufgrund der Behauptung, dass der Prozessbeistand unwirksam gewesen sei. Echtheitszertifikat abgelehnt. VOM GERICHT: (Gemäß 5th Cir. R. 47.5 hat das Gericht entschieden, dass diese Stellungnahme nicht veröffentlicht werden sollte und keinen Präzedenzfall darstellt, außer unter den begrenzten Umständen, die in 5th Cir. R. 47.5.4 dargelegt sind.) Der Kläger und Berufungskläger, Franklin Dewayne Alix, ist ein zum Tode verurteilter Häftling aus Texas, der eine Berufungsbescheinigung beantragt, um gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas-Corpus-Entlastung gemäß 28 U.S.C. durch das Bezirksgericht Berufung einzulegen. § 2254. Aus den unten dargelegten Gründen lehnen wir den Antrag ab. I. FAKTEN UND VERFAHREN In den frühen Morgenstunden des 3. Januar 1998 erschoss Alix Eric Bridgeford, während er schwere sexuelle Übergriffe, Raubüberfälle und Einbrüche gegen seine Schwester Karyl Bridgeford verübte. Alix gab zu, Karyl ausgeraubt und in den Kofferraum seines Autos gezwungen zu haben, behauptete jedoch, dass der Geschlechtsverkehr einvernehmlich gewesen sei, dass es sich bei den mitgenommenen Gegenständen um Geschenke gehandelt habe und dass es sich bei dem Mord um Selbstverteidigung gehandelt habe. Alix behauptete auch, von Kevin Smith, einem Mann, der angeblich damit gedroht hatte, Alix zu töten, wenn er seine Drogenschulden nicht begleiche, dazu gezwungen worden zu sein, Karyl auszurauben. Zusammen mit anderen vor Gericht vorgelegten Beweisen legte die Staatsanwaltschaft die Aussage von Dr. Delbert Wayne Van Dusen vom Harris County Medical Examiner's Office vor, der die Autopsie von Eric durchgeführt hatte. Die Parteien diskutieren über die Bedeutung bestimmter Umstände im Zusammenhang mit einer Untersuchung des Prüfungsamts und der Zulassung von Dr. Van Dusen. Während der Urteilsphase des Prozesses legte der Staat Beweise für die lange und gewalttätige Kriminalgeschichte von Alix vor. Der Staat legte auch die Aussage der Witwe eines von Alix‘ Opfern, Gregorio Ramirez, vor, die Alix als den Schützen bei der Ermordung ihres Mannes identifizierte. Ein Stück blutiger Mull, das am Tatort gefunden wurde, wurde ebenfalls als Beweismittel zugelassen. Tests ergaben zunächst, dass Alix‘ DNA auf der Gaze vorhanden war. Diese Feststellung erwies sich später als nicht schlüssig und wurde zur Grundlage für die unbeschadete Abweisung von Alix‘ erstem Habeas-Antrag auf Bundesebene. Alix wurde am 2. September 1998 wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Am 13. März 2000 bestätigte das Berufungsgericht von Texas (CCA) Alix‘ Verurteilung und Strafe. Alix beantragte eine staatliche Habeas-Entlastung, die jedoch abgelehnt wurde. Alix reichte daraufhin fristgerecht einen Habeas-Antrag auf Bundesebene sowie einen Antrag auf Entdeckung und Minderung ein und machte geltend, dass Unregelmäßigkeiten, die im Kriminallabor des Houston Police Department unabhängig untersucht wurden, möglicherweise mit der Verwendung von DNA-Beweisen gegen ihn in Zusammenhang standen. Das Bezirksgericht wies die Petition von Alix ab, unbeschadet einer Prüfung dieser Ansprüche durch ein staatliches Gericht. Anschließend reichte Alix einen zweiten Habeas-Antrag und dann einen dritten Antrag ein, in dem er weitere Ansprüche geltend machte. Die CCA lehnte den zweiten Antrag in der Sache und den dritten Antrag als Amtsmissbrauch ab. Danach reichte Alix einen zweiten Habeas-Antrag auf Bundesebene ein. Das Bezirksgericht lehnte diesen Antrag ab, lehnte die Ausstellung einer Berufungsbescheinigung (COA) ab und erließ ein summarisches Urteil zugunsten des Staates. Alix legt nun Berufung ein und beantragt ein Echtheitszertifikat gemäß 28 U.S.C. § 2254. Alix argumentiert, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, indem es: 1) seinen Ermessensspielraum missbraucht hat, indem es keine Beweisanhörung durchgeführt hat; 2) es wurde nicht festgestellt, dass die staatlichen Gerichte fälschlicherweise Napue gegen Illinois angewandt haben; 3) es wurde nicht festgestellt, dass die staatlichen Gerichte Brady gegen Maryland fälschlicherweise angewandt haben; und 4) die Feststellung, dass Alix im Fall Strickland gegen Washington keinen Anspruch auf Erleichterung hatte. II. STANDARD DER BEWERTUNG Ein Antragsteller muss ein Echtheitszertifikat einholen, bevor er gegen die Verweigerung der Habeas-Entlastung durch das Bezirksgericht Berufung einlegen kann. 28 U.S.C. § 2253(c)(1). Dies ist eine gerichtliche Voraussetzung, da die COA-Gesetzgebung vorschreibt, dass „keine Berufung beim Berufungsgericht eingelegt werden darf, es sei denn, ein Bezirksrichter oder Richter stellt eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit aus.“ Miller-El gegen Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (zitiert 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). Gemäß dem Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 (AEDPA) muss ein COA-Antragsteller die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts substanziell nachweisen, ein Beweis, der ... auch den Nachweis einschließt, dass vernünftige Juristen darüber diskutieren könnten, ob ... die Petition dies tun sollte auf andere Weise gelöst wurden oder dass die dargelegten Probleme ausreichend waren, um eine Ermutigung zum weiteren Vorgehen zu verdienen. Slack gegen McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (Zitat weggelassen). Wie der Oberste Gerichtshof erklärt hat: Die COA-Entscheidung gemäß § 2253(c) erfordert einen Überblick über die Ansprüche im Habeas-Antrag und eine allgemeine Beurteilung ihrer Begründetheit. Wir schauen uns die Anwendung des AEDPA durch das Bezirksgericht auf die verfassungsrechtlichen Ansprüche des Klägers an und fragen, ob diese Entscheidung unter Vernunftjuristen umstritten war. Diese Schwellenuntersuchung erfordert keine vollständige Berücksichtigung der zur Stützung der Ansprüche angeführten Sach- oder Rechtsgrundlagen. Das Gesetz verbietet es tatsächlich. Wenn ein Berufungsgericht diesen Prozess umgeht, indem es zunächst über die Begründetheit einer Berufung entscheidet und dann die Ablehnung eines COA auf der Grundlage seiner Beurteilung der tatsächlichen Begründetheit begründet, entscheidet es im Wesentlichen über eine Berufung ohne Zuständigkeit. Miller-El, 537 U.S., 336-37, 123 S.Ct. 1029. Wenn über einen Antrag auf Erteilung eines Habeas-Corpus-Schreibens im Rahmen eines staatlichen Gerichtsverfahrens in der Sache entschieden wurde, wird kein Echtheitszertifikat ausgestellt, es sei denn, der Anspruch: (1) führte zu einer Entscheidung, die im Widerspruch zu eindeutig festgelegten Bundesbestimmungen stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete Gesetz, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt; oder (2) zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte.28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Jeder Zweifel hinsichtlich der Gewährung eines Echtheitszertifikats wird zugunsten des Antragstellers geklärt, und die Schwere der Strafe kann bei dieser Entscheidung berücksichtigt werden. ShisInday gegen Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5. Cir.2007). [Eine] Feststellung einer Sachfrage durch ein staatliches Gericht gilt als richtig. Es obliegt dem Antragsteller, die Vermutung der Richtigkeit durch klare und überzeugende Beweise zu widerlegen. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). III. DISKUSSION A. Beweisanhörung Alix fordert, dass das Bezirksgericht die Klage aufheben sollte, weil es ihm keine Beweisanhörung gewährt hatte, bevor es seine Petition in der Sache ablehnte. Unter Berufung auf Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir.2008) argumentiert Alix, dass er in seinem Habeas-Verfahren auf Bundesstaatsebene keinen vollständigen Zugang zum Entdeckungsprozess hatte und ihm daher eine vollständige und faire Anhörung verweigert wurde. Er macht weiter geltend, dass die Feststellung des Bezirksgerichts, dass er keinen Anspruch auf eine Beweisanhörung zu seiner Bundesbeschwerde hatte, nach dem im Urteil Hall dargelegten Ermessensmissbrauchsstandard überprüfbar sei. Wie bereits erwähnt, muss ein COA-Antragsteller substanziell darlegen, dass ihm ein verfassungsmäßiges Recht entzogen wurde. Slack, 529 U.S. bei 484, 120 S.Ct. 1595. Wird kein Verfassungsverstoß geltend gemacht, kommen die nicht verfassungswidrigen Ansprüche nur insoweit in Betracht, als sie mit einem Anspruch im Zusammenhang stehen, für den ein COA erteilt wird. Lewis gegen Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5th Cir.2008) (unveröffentlicht). Daher kann eine Petition zur Anfechtung einer Beweisentscheidung nur als Folge eines Verfassungsverstoßes geprüft werden. Ausweis. Alix macht in seiner Beweisanfechtung geltend, dass kein verfassungsmäßiges Recht verneint wird. Daher kann kein Echtheitszertifikat ausgestellt werden. Soweit die Ablehnung einer Beweisanhörung durch das Bezirksgericht für seine verbleibenden Anfechtungen von Bedeutung ist, wird sie im Zusammenhang mit diesen Ansprüchen geprüft. Darüber hinaus ist das Vertrauen von Alix auf Hall fehl am Platz, da dieses Gericht sich erst mit der Frage beschäftigte, ob der Kläger Anspruch auf eine Beweisanhörung hatte, nachdem ihm ein Echtheitszertifikat für die Klage erteilt worden war. Halle, 534 F.3d bei 367. B. Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft unter Napue Alix behauptet, die Staatsanwaltschaft habe falsche DNA-Aussagen vorgelegt, die ihn mit dem Mord an Ramirez in Verbindung bringen, und seine Rechte durch die Vorlage von Autopsiebeweisen von Dr. Van Dusen verletzt. Alix macht außerdem geltend, dass die Staatsanwaltschaft im Schlussplädoyer die Aussage von Dr. Van Dusen falsch dargestellt und unzutreffend argumentiert habe, dass Alix seine Behauptungen über Nötigung durch Smith erfunden habe. Er behauptet, dass diese Handlungen Verstöße gegen das ordnungsgemäße Verfahren gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz darstellen. Alix argumentiert, dass das Bezirksgericht sowie die Gerichte des Bundesstaates Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. falsch angewandt haben. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), bei der Analyse seiner Behauptungen über staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten, indem er ihm und nicht der Staatsanwaltschaft die Last auferlegte, nachzuweisen, dass er durch das angefochtene Verhalten beeinträchtigt wurde. Er behauptet außerdem, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es feststellte, dass die Staatsanwaltschaft keinen Napue-Verstoß begangen habe. Alix wendet sich weiter gegen das Bezirksgericht und argumentiert, dass es die Rechtsgrundsätze von Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), mit den in Napue dargelegten. Alix' Argumente scheitern; Vernünftige Juristen würden nicht über die Richtigkeit der Ablehnung des Rechtsbehelfs durch das Bezirksgericht diskutieren. In Napue entschied der Oberste Gerichtshof, dass dem Angeklagten ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wird, wenn ein Zeuge eine falsche Aussage macht, die der Staatsanwaltschaft bekannt ist und der Staat nichts unternimmt, um die Aussage zu korrigieren. 360 U.S. bei 269, 79 S.Ct. 1173. In seiner Napue-Diskussion legte das Bezirksgericht die bewährte Regel dar, dass der Kläger, um in einer Klage wegen Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens erfolgreich zu sein, Folgendes nachweisen muss: (1) [der Zeuge] hat eine falsche Aussage gemacht; (2) die Unrichtigkeit war insofern wesentlich, als sie das Urteil der Jury beeinflusst hätte; und (3) die Staatsanwaltschaft nutzte die Aussage in dem Wissen, dass sie falsch war. May gegen Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.1992). Alix‘ Behauptung, dass die Beweislast bei der Staatsanwaltschaft liege, um seine Napue-Vorwürfe zu widerlegen, widerspricht einem klaren Präzedenzfall. Es kann daher keine Debatte darüber geben, dass das Bezirksgericht Alix zu Recht die Beweislast auferlegt hat, dass der Staat wissentlich einen Meineid unterstellt hat. Darüber hinaus wurden in der Stellungnahme des Bezirksgerichts zwar die Brady- und Napue-Standards gemeinsam dargelegt, jede Klage jedoch separat erörtert. Diese Analyse war korrekt und verstieß nicht gegen geltendes Bundesrecht. Bei der Anwendung von Napue und seinen Nachkommen auf Alix‘ Vorwürfe wegen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens verstößt die Feststellung des Bezirksgerichts, dass Alix einen solchen Verstoß nicht nachgewiesen hat, weder gegen Bundesrecht, noch stellt dies eine unangemessene Anwendung dar. Das Bezirksgericht verweigerte Alix einen Rechtsbehelf gegen die Behauptung, dass Dr. Van Dusens Aussage von der Verhandlung hätte ausgeschlossen werden müssen, weil er in Texas nicht zugelassen sei. Alix argumentiert, dass die CCA das falsche Landesrecht angewandt habe, als sie feststellte, dass ein medizinischer Prüfer Aufgaben an stellvertretende Prüfer wie Dr. Van Dusen delegieren könne, die nicht zugelassen seien. Selbst wenn wir argumentieren, dass das staatliche Gericht einen Fehler begangen hat, gibt es keinen Anspruch auf Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens für Beweise, die nach staatlichem Recht nicht ordnungsgemäß zugelassen wurden. Wir haben mehrfach erklärt, dass die Habeas-Corpus-Entlastung des Bundes nicht für Fehler im Landesrecht gilt. Estelle gegen McGuire, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (interne Zitate weggelassen). In Bezug auf die Schlussplädoyers der Staatsanwaltschaft befand das Bezirksgericht, dass die Ansprüche von Alix aus zwei unabhängigen Gründen unbegründet waren: 1) Jegliche Anfechtungen der Schlussplädoyers der Staatsanwaltschaft waren verfahrensrechtlich ausgeschlossen, weil nicht rechtzeitig Einspruch erhoben wurde, Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); und 2) Alix hat keinerlei Vorurteile gezeigt, die aus diesen Aussagen resultierten, selbst wenn sie nicht darauf verzichteten. Vereinigte Staaten gegen Wise, 221 F.3d 140, 152 (5. Cir.2000). Das Bezirksgericht führte die in Wise dargelegte zweistufige Analyse durch: 1) ob die Staatsanwaltschaft eine unzulässige Bemerkung machte und 2) ob die Bemerkung die materiellen Rechte des Angeklagten beeinträchtigte. Ausweis. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass die Aussagen der Staatsanwaltschaft sowohl zum Sachverständigenstatus von Dr. Siehe Moody v. State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Die Anwendung des Urteils Wise und Moody durch das Bezirksgericht ist eine angemessene Anwendung des Bundesrechts. Während der Phase der Urteilsverkündung im Prozess gegen Alix führte der Staat DNA-Beweise und die Aussage eines Chemikers ein, um Alix‘ anhaltende Gefahr für die Gesellschaft aufzuzeigen, zusammen mit anderen Beweisen, die Alix mit dem Mord an Ramirez in Verbindung bringen. Beide deuteten darauf hin, dass sich Alix‘ DNA auf dem am Tatort geborgenen Mull befand. Das Vorhandensein von Alix‘ DNA wurde später in Frage gestellt. Wie das Bezirksgericht feststellte, hat Alix nicht argumentiert – geschweige denn die Beweislast dafür getragen –, dass die Aussage zu den DNA-Beweisen falsch und wesentlich war und von der Staatsanwaltschaft wissentlich verwendet wurde. Mai 955 F.2d, S. 315. Alix bekräftigt lediglich, dass es in der Verantwortung des Staates liegt, zu beweisen, dass er durch die Beweise nicht beeinträchtigt wurde. Die Verweigerung des Rechtsbehelfs durch das Bezirksgericht ist unter vernünftigen Juristen nicht umstritten. Da Alix die Voraussetzungen für die Ausstellung eines Echtheitszertifikats für seine Napue-Forderung nicht erfüllt hat, gibt es keine Grundlage für die Ablehnung einer Beweisanhörung durch das Bezirksgericht. C. Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft unter Brady Alix bekräftigt die behaupteten Tatsachen als Fehlergründe in seiner Napue-Klage und argumentiert, dass das Bezirksgericht wegen Nichtfeststellung eines Brady-Verstoßes revidiert werden sollte. Das Bezirksgericht kam im Wesentlichen auf der Grundlage derselben oben erörterten Analyse zu dem Schluss, dass Alix‘ Brady-Ansprüche ebenfalls gescheitert seien. Sind wir uns einig. Die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts ist unter vernünftigen Juristen nicht umstritten. Nach Brady verstößt die Unterdrückung von für einen Angeklagten günstigen Beweisen durch die Staatsanwaltschaft auf Antrag gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren, wenn die Beweise entweder für die Schuld oder für die Bestrafung wesentlich sind, unabhängig davon, ob die Staatsanwaltschaft in gutem Glauben oder in böser Absicht vorgegangen ist. 373 U.S. bei 87, 83 S.Ct. 1194. [Beweise] sind nur dann wesentlich, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise der Verteidigung offengelegt worden wären. Eine „vernünftige Wahrscheinlichkeit“ ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Das Bezirksgericht hat die Akte sorgfältig geprüft und die entsprechende rechtliche Analyse vorgenommen. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Staatsanwaltschaft keine wesentlichen entlastenden Beweise zurückgehalten hatte, und befand, dass Alix, selbst wenn er die Behauptung von Alix akzeptierte, dass die nicht schlüssigen DNA-Ergebnisse entlastend seien, keine Wesentlichkeit oder eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür nachgewiesen hatte, dass die Entscheidung der Jury anders ausgefallen wäre. Darüber hinaus entschied das Bezirksgericht, dass die DNA-Beweise, die Alix mit dem Mord an Ramirez in Verbindung brachten, als Teil einer größeren Beweismenge – einschließlich seiner langen Geschichte der Gewalt – vorgelegt wurden, dass Alix eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellte. Die Ablehnung der Brady-Klage von Alix durch das Bezirksgericht verstieß weder gegen etablierte Präzedenzfälle noch gegen eine unangemessene Anwendung von Brady. Da kein Verstoß festgestellt wurde, der ein COA rechtfertigt, gibt es keinen Grund, die Ablehnung einer Beweisanhörung durch das Bezirksgericht erneut zu prüfen. D. Unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand Alix argumentiert, dass sein Prozessanwalt wirkungslos gewesen sei und seine verfassungsmäßigen Rechte gemäß Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. verletzt habe. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alix behauptet im Großen und Ganzen, dass der Prozessanwalt faul gewesen sei und seine Verteidigung nicht ausreichend untersucht habe. Um die behaupteten Mängel zu veranschaulichen, behauptet Alix, dass der Prozessanwalt die Qualifikationen von Dr. Van Dusen energischer hätte verfolgen und viel früher bei der Vorbereitung seiner Verteidigung eine laufende Untersuchung des Bezirksstaatsanwalts gegen das Harris County Medical Examiner's Office hätten entdecken sollen. Darüber hinaus macht Alix geltend, dass der Prozessanwalt im Hinblick auf diese Ermittlungen auf der Aussage des Bezirksstaatsanwalts Johnny Holmes hätte bestehen sollen. Alix behauptet, dass es eine mangelhafte Vertretung darstelle, wenn man die Aussagen eines stellvertretenden Staatsanwalts im Namen der Bezirksstaatsanwaltschaft als angemessen anerkenne. Die Feststellung des Bezirksgerichts, dass Alix keinen Verstoß gegen Strickland nachgewiesen hat, verstößt nicht gegen Bundesrecht und stellt auch keine unangemessene Anwendung davon dar. Nach Strickland ist eine Aufhebung des Urteils eines Angeklagten nur dann gerechtfertigt, wenn ein Kläger einen zweiteiligen Test bestanden hat: Erstens muss der Beklagte nachweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war. Dies erfordert den Nachweis, dass der Anwalt so schwerwiegende Fehler gemacht hat, dass der Anwalt nicht so gehandelt hat, wie es der Anwalt dem Angeklagten durch den sechsten Verfassungszusatz zugesichert hatte. Zweitens muss der Beklagte nachweisen, dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat. Dazu muss nachgewiesen werden, dass die Fehler des Anwalts so schwerwiegend waren, dass dem Angeklagten ein faires Verfahren, ein Verfahren mit verlässlichem Ergebnis, vorenthalten wurde. Sofern ein Angeklagter nicht beides vorbringt, kann nicht gesagt werden, dass die Verurteilung oder das Todesurteil auf einem Scheitern im gegnerischen Verfahren beruhte, das das Ergebnis unzuverlässig macht. 466 U.S. bei 687, 104 S.Ct. 2052. Darüber hinaus muss die gerichtliche Prüfung der Leistung des Anwalts äußerst respektvoll sein. Ausweis. bei 689, 104 S.Ct. 2052. In seiner umfassenden Analyse der Klage von Alix kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Alix keine der beiden Kriterien des Strickland-Tests erfüllte, da die Leistung des Anwalts weder mangelhaft noch nachteilig war. Das Bezirksgericht wies darauf hin, dass der Prozessanwalt den Fall gewissenhaft geführt habe. Dem Prozessanwalt war bekannt, dass Dr. Van Dusen keine texanische Lizenz besaß und dass der Bezirksstaatsanwalt gegen das Harris County Medical Examiner's Office ermittelte. Der Prozessanwalt nahm Dr. Van Dusen ins Kreuzverhör und brachte die Frage der laufenden Ermittlungen zur Sprache. Ein Antrag auf Sperrung der Aussage von Dr. Van Dusen wurde gestellt und abgelehnt. Der Prozessanwalt bekräftigte während des gesamten Prozesses die ursprünglichen Einwände gegen Dr. Van Dusens Aussage. Nachdem Dr. Van Dusen ausgesagt hatte, beantragte der Anwalt, seine Aussage zu streichen, beantragte ein Fehlverfahren und beantragte auch die Fortsetzung des Verfahrens. Alle Anträge wurden abgelehnt. Da keine mangelhafte Vertretung festgestellt wurde, stellte das Bezirksgericht auch keine Beeinträchtigung fest. Angesichts des äußerst respektvollen Standards, der bei der Überprüfung der Leistung des Anwalts angewendet wird, und der gründlichen Prüfung der Akte durch das Bezirksgericht ist der Antrag des Bezirksgerichts auf Strickland eine vernünftige Anwendung gefestigten Bundesrechts. Wie oben erläutert, ist die Durchführung einer Beweisanhörung zu dieser Angelegenheit ebenfalls ausgeschlossen, wenn in einer Angelegenheit kein COA erteilt wird. Alix hat auf jeden Fall keine Beweisanhörung zu seinem Strickland-Anspruch beim Bezirksgericht beantragt und die Angelegenheit wird daher eingestellt. Siehe Lewis, 272 Fed.Appx. bei 351-52. ABSCHLUSS Alix hat die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts auf keine seiner Ansprüche substanziell dargelegt, und vernünftige Juristen würden die Schlussfolgerungen des Bezirksgerichts, dass das Landesgericht das Bundesrecht angemessen angewendet habe, nicht diskutieren. Daher wird der Antrag von Alix auf COA abgelehnt.
 Franklin Alix und sein Freund Roderick – Gent's Program in der Turnhalle der Kirche 1997.    Franklin Alix  Eric Bridgeford starb am 3. Januar 1998. | 
