Gayland Bradford, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Bradford betrat mit seinem Komplizen Vandron Seymore ein Lebensmittelgeschäft in Dallas. Bradford zog eine Pistole aus seinem Hosenbund und schoss dem Sicherheitsbeamten Brian Williams in den Rücken.

Als nächstes richtete er die Waffe auf einen Angestellten, der hinter einigen Auslagen herlief. Anschließend schoss er noch dreimal auf Williams. Bradford versuchte gerade, die Registrierkasse zu öffnen, als er Seymore anschrie, er solle Williams‘ Geld nehmen. Seymore nahm Williams sieben Dollar und einige persönliche Gegenstände ab. Anschließend verließen sie gemeinsam den Laden.

Bradfords Freundin sagte aus, dass Bradford ihr kurz vor dem Mord eine Waffe gezeigt und gesagt habe, er würde ihre Wohnung verlassen, um „etwas Geld zu verdienen“. Als Bradford verhaftet wurde, fand die Polizei in seinem Haus drei Schusswaffen, Crack-Kokain und Marihuana. Er gab bei der Polizei eine freiwillige Aussage ab und sagte vor Gericht aus, dass er den Laden mit der Absicht aufgesucht habe, einen Raubüberfall zu begehen. Er sagte jedoch, dass seine Waffe unbeabsichtigt losgegangen sei und er dann in Notwehr weiter auf Williams geschossen habe, weil Williams nach einer Waffe gegriffen habe.

Der Hauptbeweis der Staatsanwaltschaft war die Aufzeichnung der Schießerei und des Raubüberfalls durch die Überwachungskamera des Ladens, auf der zu sehen war, wie Bradford Williams ohne Vorwarnung in den Rücken schoss. Zum Zeitpunkt des Mordes befand sich Bradford wegen einer Verurteilung wegen Raubüberfalls zwei Jahre zuvor auf Bewährung.

Zitate:

Bradford gegen State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Direkter Einspruch) (Umgekehrt)
Bradford gegen Cockrell, nicht berichtet in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Hühnchen mit Jalapenos, Erdnussbutterkuchen, Butterbrötchen, zwei Steak- und Käseomeletts, Rösti und Ketchup sowie ein Root-Beer-Soda.

Letzte Worte:

Bradford blickte zu seinem Freund Noel Martin und sprach mit seinem einzigen persönlichen Zeugen. Für Bradford war keine Familie anwesend. [Noel], ich liebe dich, Mann. Du warst für mich da, durch dick und dünn. Ich bin in Frieden. Wir machen uns keine Sorgen mehr, genauso wie ich mir keine Sorgen mehr um die Familie des Opfers mache. Möge auch du in Frieden sein.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Gayland Charles Bradford
Geburtsdatum: 18.07.68
DR#: 966
Eingangsdatum: 22.02.90
Ausbildung: 8 Jahre
Beruf: Lagerhalter, Arbeiter
Datum der Straftat: 29.12.88
Bezirk des Vergehens: Dallas
Heimatbezirk: Dallas
Rasse: Schwarz
Geschlecht männlich
Haarfarbe: Schwarz
Augenfarbe: Braun
Höhe: 5' 10'
Gewicht: 166

Vorheriger Gefängnisbericht: TDC #425608, empf. 03.07.86 aus Dallas County, 4 Jahre wegen Raubüberfalls, Bewährung am 12.04.88.

Zusammenfassung des Vorfalls: Verurteilt wegen der Erschießung des 29-jährigen Brian Edward Williams während eines Raubüberfalls auf Angelo's Food Store am 3021 M.L.King Jr. Blvd. in Dallas. Williams wurde viermal mit einer Handfeuerwaffe angeschossen und starb später in einem Krankenhaus in Dallas an seinen Wunden. Bradford stahl einen .357-Revolver, eine Mütze und Williams‘ Brieftasche, bevor er den Laden verließ. Er wurde am 3. Januar 1989 verhaftet und gab später bei der Polizei eine freiwillige Aussage ab.

Mitangeklagte: Keine.

Generalstaatsanwalt von Texas

Mittwoch, 25. Mai 2011

Medienhinweis: Die Hinrichtung von Gayland Bradford ist geplant

AUSTIN – Der Generalstaatsanwalt von Texas, Greg Abbott, bietet die folgenden Informationen über Gayland Bradford an, dessen Hinrichtung nach 18:00 Uhr geplant ist. am Mittwoch, 1. Juni 2011. Eine texanische Jury verurteilte Bradford im Mai 1995 wegen Raubes und Tötung von Brian Williams zum Tode.

FAKTEN DES VERBRECHENS

Am Abend des 28. Dezember 1988 erzählte Bradford einer Freundin, dass er etwas Geld verdienen würde. Die Freundin vermutete, dass Bradford jemanden ausrauben würde.

Später am Abend oder am frühen Morgen des 29. Dezember 1988 betrat Bradford ein Lebensmittelgeschäft und schoss wiederholt auf den Sicherheitsbeamten Brian Williams. Bradford forderte einen Komplizen auf, das Geld des tödlich verwundeten Wachmanns an sich zu nehmen. Der Komplize nahm dem Wachmann sieben Dollar und einige andere persönliche Gegenstände ab. Bradford und der Komplize verließen den Laden, ohne etwas anderes mitzunehmen. Die Überwachungskamera des Geschäfts zeichnete diese Ereignisse auf. Der Wachmann starb etwa eine Stunde später. Bradford gestand später, dass er in den Laden gegangen sei, um etwas Geld zu holen. Er gestand auch, den Wachmann erschossen zu haben.

Während der Schuldphase seines Prozesses sagte Bradford aus, dass er die Absicht hatte, einen Raubüberfall zu begehen.

BEWEISE ZUKÜNFTIGER GEFÄHRLICHKEIT

In der Bestrafungsphase des Prozesses legte der Staat Beweise dafür vor, dass Bradford gewalttätig war und eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellte. Ein Polizeibeamter aus Dallas sagte aus, dass Bradford aufgrund seiner Kontakte mit Bradford zwischen 1983 und 1986 den Ruf hatte, nicht friedlich und gesetzestreu zu sein.

Ein ehemaliger Polizeibeamter aus West Dallas sagte aus, er habe etwa fünfundzwanzig Mal Kontakt mit Bradford gehabt und dass Bradford in der Gemeinde dafür bekannt sei, sich nicht an das Gesetz zu halten. Eine Frau sagte über einen kriminellen Hausfriedensbruch im September 1984 aus, bei dem sie aufwachte und Bradford neben ihrem Bett stehen sah. Er bat sie, ihn mit ins Bett gehen zu lassen. Stattdessen erzählte sie ihrem Stiefvater von Bradfords ungebetenem Eindringen. Als sie mit ihrem Stiefvater zurückkam, war Bradford verschwunden.

Wie lange ist Ice nicht verheiratet?

Ein Bewährungshelfer für Jugendliche sagte aus, dass ihr die Bewährungsakte für Bradfords Jugendverurteilung wegen Hausfriedensbruchs im Zusammenhang mit dem Vorfall mit der Frau übertragen worden sei. Sie sagte aus, dass weder Bradford noch seine Familie an einer der beiden Orientierungen teilgenommen hätten. Der Bewährungshelfer sagte weiter aus, dass Bradford und seine Familie nach einer zweiten Verweisung im Juni 1985 nicht zu einem erforderlichen Orientierungstreffen bezüglich desselben Vorfalls erschienen seien , als es einging, war gegen Bradford bereits eine Anklage gegen einen Erwachsenen wegen Einbruchs in ein Gebäude anhängig.

Eine Polizistin aus Dallas sagte aus, dass sie auf einen Anruf im März 1986 wegen eines Einbruchs in ein Schulgebäude reagiert habe. Der Beamte nahm zusammen mit einem anderen Beamten Bradford und eine weitere Person nach einer Verfolgungsjagd fest. Bradford wurde wegen des Einbruchs zu einer Bewährungsstrafe verurteilt.

Ein Bewährungshelfer sagte aus, dass Bradford mehrfach gegen seine Bewährungsauflagen verstoßen habe. Er sagte weiter aus, dass Bradford nichts unternommen habe, um seine Stellung im Leben zu verbessern, obwohl der Bewährungshelfer versucht habe, mit ihm zusammenzuarbeiten. Bradfords Bewährungsstrafe wurde wegen eines neuen schweren Raubüberfalls aufgehoben, den er am 30. April 1986 mit einem Messer begangen hatte. Bradfords Bewährungsakte zeigt, dass er wegen Einbruchs in ein Gebäude vier Jahre Gefängnis und wegen seiner Verurteilung wegen Raubüberfalls zwei Jahre Gefängnis erhielt.

Ein Aufseher sagte aus, dass Bradford im Staatsgefängnis zahlreiche Disziplinarverstöße begangen habe. Der Direktor sagte aus, dass Bradford bei einem Vorfall wegen Anstiftung zu einem Aufruhr und Kämpfen ohne Waffe angeklagt und für schuldig befunden wurde. Bei dem Vorfall griffen Bradford und ein anderer Insasse einen dritten Insassen an. Bei einer anderen Gelegenheit wurde Bradford für schuldig befunden, in einem Staatsgefängnis an einem Aufstand zwischen schwarzen und hispanischen Insassen beteiligt gewesen zu sein, bei dem mehrere Insassen verletzt wurden. Der Aufseher sagte auch zu anderen Vorfällen von Disziplinarmaßnahmen aus und erklärte schließlich, dass Bradfords Aufzeichnungen zeigten, dass Bradford weiterhin gegen Disziplinarregeln verstoße und Ärger in der Strafanstalt verursachte.

Der Bewährungshelfer von Bradford sagte aus, dass Bradford es in einigen Fällen versäumt habe, sich zu melden und keinen Teil der von ihm zu zahlenden Entschädigung gezahlt habe. Er sagte außerdem aus, dass er und eine andere Person persönlich die Anmeldegebühr für die Berufsschule in Bradford bezahlt und Bradford den Transport zu Terminen an der Berufsschule besorgt hätten. Dennoch meldete sich Bradford erst am 31. August 1988 an der Berufsschule an, und im Dezember 1988 stellte der Bewährungshelfer fest, dass Bradford die Schule abgebrochen hatte.

Ein Polizist aus Dallas sagte aus, dass er bei Bradfords Verhaftung wegen des Kapitalmordes an Brian Williams mitgewirkt habe. Der Beamte gab an, dass er während Bradfords Festnahme zwei Waffen in der Kommodenschublade im selben Schlafzimmer gefunden habe, in dem Bradford geschlafen hatte. Insgesamt beschlagnahmten die Beamten drei Waffen, eine Tüte Crack und zwei Marihuana-Zigaretten.

Eine Frau sagte aus, dass sie einige Tage nach der Erschießung des Wachmanns hörte, wie Bradford mit der Erschießung prahlte und einer Gruppe von Jungen erzählte, dass es ihm egal sei und dass er die Mordwaffe in einen See geworfen habe. Sie sagte auch aus, dass sie in der Nacht von Bradfords Festnahme das Videoband der Straftat angesehen und Bradford auf dem Band als den Schützen identifiziert habe.

Henry Cosby sagte aus, dass er 1989, als er wegen Einbruchs im Bezirksgefängnis saß, Bradford vorgestellt wurde und dass Bradford zugab, einen Raubüberfall begangen zu haben und dass ein Wachmann erschossen wurde. Cosby erklärte weiter, dass Bradford keine Reue gezeigt habe. Cosby sagte auch aus, dass Bradford ihm bei einer anderen Gelegenheit 15.000 bis 20.000 Dollar geboten habe, damit der Zeuge, der die Waffe des Opfers abgegeben hatte, getötet werde.

Tommy Adams sagte aus, dass er im Gefängnis mit Bradford in Kontakt gekommen sei und dass Bradford erklärt habe, er werde einen Mann töten, von dem Bradford glaubte, er habe ihn wegen der Tötung des Wachmanns betrogen. Adams sagte auch aus, dass Bradford mit dem Kapitalmord prahlte und keine Reue zeigte.

VERFAHRENSGESCHICHTE

28.12.88 – Bradford tötete Brian Williams.
10.01.89 – Eine Grand Jury aus Dallas County klagt Bradford wegen Mordes an.
09.02.90 – Eine Jury aus Dallas County verurteilt Bradford wegen Mordes.
09.06.93 – Das texanische Berufungsgericht hob das Urteil auf und ordnete ein neues Verfahren an.
11.10.94 – Der Oberste Gerichtshof lehnte den Antrag des Staates auf Erteilung einer Bescheinigung ab.
15.05.95 – Bradford wurde erneut wegen Mordes verurteilt.
17.02.99 – Bradfords Verurteilung und Urteil wurden vom texanischen Berufungsgericht bestätigt.
06.08.99 – Bradford reichte einen Originalantrag für eine staatliche Habeas-Corpus-Verfügung ein.
18.10.99 – Bradfords Antrag auf Erlass einer certiorari beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten wurde abgelehnt.
08.03.00 – Das texanische Berufungsgericht verweigerte dem Staat den Habeas-Rechtsbehelf.
14.12.02 – Bradford reichte einen Antrag auf eine bundesstaatliche Habeas-Corpus-Verfügung ein.
16.01.03 – Bradford reichte eine weitere staatliche Klage wegen angeblicher geistiger Behinderung ein.
15.09.04 – Das Berufungsgericht von Texas verweigerte den Habeas-Entlastung.
18.10.04 – Bradford reichte seinen Bundesantrag erneut bei einem Bundesbezirksgericht in Dallas ein.
05.05.08 – Das Bundesgericht verweigerte die Habeas-Entlastung und erließ ein endgültiges Urteil.
17.02.10 – Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk bestätigte die Ablehnung.
26.03.10 – Das Berufungsgericht lehnte Bradfords Antrag auf erneute Anhörung vor dem Plenum ab.
20.05.10 – Das Gericht des Dallas County hat Bradfords Hinrichtung für Donnerstag, den 14. Oktober 2010, angesetzt.
08.10.10 – Der Oberste Gerichtshof hat Bradfords Hinrichtung ausgesetzt.
18.01.11 – Der Oberste Gerichtshof lehnte Bradfords Antrag auf Überprüfung der Certiorari ab.
25.02.11 – Das Gericht des Dallas County hat Bradfords Hinrichtung auf den 1. Juni 2011 verschoben.
11.04.11 – Bradford reichte einen Antrag auf erneute Anhörung und einen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ein.

Häftling aus Texas hingerichtet, weil er einen Wachmann getötet hatte

Von Ben Wermund – Reuters.com

1. Juni 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) – Texas hat am Mittwoch einen Mann hingerichtet, der 1988 bei einem Raubüberfall auf ein Lebensmittelgeschäft in Dallas einen Wachmann erschossen hatte.

Gayland Bradford, 42, war die vierte Person, die in diesem Jahr in Texas hingerichtet wurde, und die zweite, die mit einem neuen Medikament, Pentobarbital, getötet wurde, das oft zur Einschläferung von Tieren eingesetzt wird. Bradford starb um 18:25 Uhr. Ortszeit, neun Minuten nach der Verabreichung des Medikaments, sagte Jason Clark, Sprecher des texanischen Justizministeriums.

Am 28. Dezember 1988 erzählte Bradford seiner Freundin, dass er etwas Geld verdienen würde, indem er ihr eine Waffe zeigte, bevor er mit zwei anderen Personen ihre Wohnung verließ, wie aus einem Bericht der texanischen Generalstaatsanwaltschaft hervorgeht. Später in der Nacht ging er zu einem Lebensmittelgeschäft und schoss dem Sicherheitsbeamten Brian Williams in den Rücken. Dem Bericht zufolge nahm Bradford dann die Waffe des Wachmanns und schoss wiederholt auf ihn, während er am Boden lag.

Bradford forderte einen Komplizen auf, Williams‘ Geld zu nehmen, das sich jedoch als nur 7 Dollar herausstellte. Der Komplize nahm Williams auch persönliche Gegenstände ab, darunter seinen Hut und seine Pfeife. Williams starb etwa eine Stunde später, heißt es in dem Bericht. Dem Bericht zufolge gingen Bradford und der Komplize, ohne etwas anderes mitzunehmen. Die Überwachungskamera des Ladens zeichnete die Ereignisse auf und Bradford gestand später, dass er in den Laden gegangen sei, um „etwas Geld zu holen“, und dass er den Wachmann erschossen habe, heißt es in dem Bericht.

Vor seinem Tod sagte Bradford, er sei in Frieden und habe keine Sorgen. „Familie des Opfers, mögen auch Sie in Frieden sein“, sagte er.

Bradfords letzte Mahlzeit bestand aus Hühnchen mit Jalapenos, Erdnussbutterkuchen, Butterbrötchen, zwei Steak- und Käseomeletts, Rösti und Ketchup sowie einer Root-Beer-Soda.

Bradfords Hinrichtung war in diesem Jahr die 20. in den Vereinigten Staaten. Nach Angaben des Death Penalty Information Center sind in diesem Monat drei weitere Hinrichtungen in Texas geplant, wo seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten im Jahr 1976 mehr als viermal so viele Menschen hingerichtet wurden wie in jedem anderen Bundesstaat.

Bradford wurde wegen Mordes an einem Wachmann aus Dallas im Jahr 1988 hingerichtet

Von Brandon Scott – ItemOnline.com

01. Juni 2011

HUNTSVILLE – Der verurteilte Mörder eines Wachmanns eines Lebensmittelgeschäfts in Dallas wurde am Mittwoch hingerichtet, nachdem er den größten Teil seines Lebens im Gefängnis verbracht hatte. Gayland Bradford, 42, wurde um 18:25 Uhr für tot erklärt. Mittwoch, nur 10 Minuten nach seiner letzten Stellungnahme.

Bradford blickte zu seinem Freund Noel Martin und sprach mit seinem einzigen persönlichen Zeugen. Im Namen von Bradford war keine Familie anwesend. „[Noel], ich liebe dich, Mann“, sagte Bradford. Du warst für mich da, durch dick und dünn. Ich bin in Frieden. Wir machen uns keine Sorgen mehr, genauso wie ich mir keine Sorgen mehr um die Familie des Opfers mache. Möge auch du in Frieden sein.

Martin weinte, als sein Name erwähnt wurde. Associated Press beschrieb die Familie des Opfers Brian Edward Williams als stoisch. Williams Bruder, seine Mutter und sein Freund hielten sich aufmerksam in den Armen. Martin wurde von einem Kaplan in der Ausbildung getröstet, während Bradford hustend und schnarchend verstummte.

Bradford war bereits zwei Jahre zuvor wegen einer Verurteilung wegen Raubüberfalls auf Bewährung entlassen worden, als er im Dezember 1988 verhaftet wurde, weil er den 29-jährigen Williams erschossen hatte. Überwachungskameras zeigten, dass Bradford das Lebensmittelgeschäft mit 7 Dollar und einigen Habseligkeiten von Williams verließ. Er wurde weniger als eine Woche später verhaftet, nur zwei Tage nach dem Neujahrstag 1989. Es war so ziemlich das erschreckendste Video, das man je gesehen hat“, sagte Dan Harold, ein ehemaliger Bezirksstaatsanwalt von Dallas County, der den Fall verfolgte. „Bradford kam herein, bog nach rechts ab, ging hinter das Opfer und schoss auf ihn, schoss einfach auf ihn.“ „Kein Kampf, kein Kampf, kein ‚Hände hoch‘.“ Ich habe ihn einfach erschossen und das Opfer fiel zu Boden.'

Als Bradford wegen der Schießerei festgenommen wurde, fand die Polizei Marihuana und Waffen in seinem Zimmer. Als er angeklagt wurde, trug er außerdem zwei Plastiktüten mit Crack-Kokain bei sich.

Bradford, dessen Aussage zeigte, dass er gegenüber einer Freundin mit dem Mord geprahlt hatte, hatte zwei Prozesse. Seine erste Verurteilung im Jahr 1990 wurde vom texanischen Berufungsgericht aufgehoben, das feststellte, dass der Prozessrichter einen Fehler bei der psychiatrischen Aussage gemacht hatte. Bradford wurde 1995 erneut vor Gericht gestellt, verurteilt und erneut verurteilt.

Letzte Woche weigerte sich der Oberste Gerichtshof der USA, eine Berufung zu prüfen, die die Richter Anfang des Jahres abgelehnt hatten, und Bradfords Anwalt sagt, laut Associated Press seien alle Berufungen ausgeschöpft worden.

Williams‘ Bruder Greg veröffentlichte im Namen der Familie eine Erklärung. Brian Edward Williams wurde Gerechtigkeit widerfahren. Unsere Familie möchte allen bei der Dallas Police Department und der Bezirksstaatsanwaltschaft von Dallas County danken, die bei den Ermittlungen, der Festnahme und der Verurteilung von Brians Mörder geholfen haben. Wir danken allen unseren Freunden und Angehörigen, die uns ihre Gebete und Unterstützung geschenkt haben. Wir sind Herrn Bradford gegenüber nicht verärgert und verzeihen ihm sein Verbrechen an unserer Familie. Unsere Gedanken und Gebete richten wir nun an die Familie von Herrn Bradford, die jetzt um den Verlust ihres geliebten Menschen trauert.

Bradford erhielt nie einen High-School-Abschluss und musste erst zwei Wochen vor seinem 18. Geburtstag wegen Raubüberfalls ins Gefängnis. Zu seinem letzten Essenswunsch gehörten Hühnchen und Jalapenos, Erdnussbutterkuchen, Butterbrötchen, zwei Omeletts mit Steak und Käse, Rösti mit Ketchup und ein Root Beer.

Bradfords Hinrichtung war in diesem Jahr die 20. in den Vereinigten Staaten und die vierte in Texas, wo nach Angaben der Todesstrafe seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1976 mehr als viermal so viele Menschen hingerichtet wurden wie in jedem anderen Bundesstaat des Landes Informationszentrum. In diesem Monat sind drei weitere Hinrichtungen geplant, und in diesem Jahr sind mindestens neun weitere geplant.

Texaner, der Wachmann im Rücken erschoss, wird sterben

Die Houston Chronicle

31. Mai 2011

HUNTSVILLE – Der Sicherheitsbeamte Brian Williams drehte sich um, während er auf ein Blatt Papier schrieb, und sah Gayland Bradford in einem Lebensmittelgeschäft in Dallas nie hinter sich auftauchen. Wie auf einem Überwachungsvideo zu sehen ist, zieht Bradford eine Pistole aus seinem Hosenbund, sagt nichts und schießt dem 29-jährigen Williams in den Rücken. Er richtet die Waffe auf einen Ladenangestellten, der hinter einige Auslagen rennt, noch dreimal auf Williams feuert und dann nach einem Begleiter schreit, der sich ihm bei dem Versuch anschließt, Bargeld aus einer Kasse zu holen. Sie gingen mit 7 Dollar, die Williams abgenommen worden waren, der etwa eine Stunde später starb. Es war sein zweiter Arbeitstag.

Der heute 42-jährige Bradford soll am Mittwochabend in Huntsville wegen eines Raubüberfalls vor mehr als 22 Jahren durch eine Injektion sterben. „Wenn Sie es einmal gesehen hätten, würden Sie es nicht vergessen“, sagte Dan Hagood, ein ehemaliger stellvertretender Bezirksstaatsanwalt von Dallas, der Bradford strafrechtlich verfolgte. Das Video war einfach so gruselig. Dieser Mann bettelt um sein Leben. Er hat die Hände hoch. Dann: Bam! ... Als würde man auf einen Käfer treten.

Der Oberste Gerichtshof der USA weigerte sich letzte Woche, Bradfords Berufung erneut zu prüfen, und machte damit den Weg frei für die vierte Hinrichtung in diesem Jahr in Texas und die erste von vier, die diesen Monat im Bundesstaat mit der höchsten Todesstrafe des Landes angesetzt sind. Für Bradford seien am letzten Tag keine Berufungen geplant, sagte sein Anwalt Mick Mickelson am Dienstag. Er werde hingerichtet, sagte Mickelson.

Bradford war 20 Jahre alt, als er am 29. Dezember 1988 auf das Geschäft ein paar Meilen südlich der Innenstadt von Dallas schoss und wegen einer Verurteilung wegen Raubüberfalls auf Bewährung entlassen wurde. In einem Geständnis gegenüber der Polizei behauptete er, er habe sich selbst verteidigt, seine Waffe sei abgefeuert worden und er habe befürchtet, dass Williams versuchen würde, sich seine eigene Waffe zu besorgen und ihn zu erschießen. Das Video widersprach jedoch seiner Version der Schießerei.

Edwin King Jr., einer von Bradfords Prozessanwälten, erinnerte sich an das Video als sehr beunruhigend, und als die Geschworenen es sahen, begannen die meisten von ihnen zu weinen. Sein Co-Anwalt Paul Brauchle sagte, das Video, auf dem Williams in anhaltendem Todeskampf zu sehen sei, sei verheerend für die Verteidigung gewesen, die Bradford vom Todestrakt fernhalten wollte. „Die Jury darf dort sitzen und dem Kerl zuhören, wie er stöhnt und stöhnen und sich quälen muss“, sagte Brauchle. Ein 4-jähriges Kind hätte den Tod erleiden können.

Bradford hatte zwei Prozesse. Seine erste Verurteilung im Jahr 1990 wurde vom texanischen Strafberufungsgericht aufgehoben, das entschied, dass der Richter in dem Fall die von Bradfords Anwälten eingeholten psychiatrischen Aussagen zu Unrecht bestritten hatte. 1995 wurde er ein zweites Mal vor Gericht gestellt, verurteilt und erneut zum Tode verurteilt.

Im vergangenen Oktober erwirkte er einen Aufschub des Obersten Gerichtshofs etwa eine Woche vor seiner geplanten Hinrichtung, als seine Anwälte argumentierten, dass sein Gericht einen unerfahrenen und unterqualifizierten Anwalt mit der Bearbeitung einiger seiner früheren Berufungsverfahren beauftragt habe. Im Januar lehnten die Richter die Berufung ab. Am vergangenen Freitag weigerten sie sich, ihre Entscheidung zu überdenken.

Aus Gerichtsakten ging hervor, dass Bradford, der einem Psychologen erzählte, dass er in der siebten Klasse angefangen habe, Alkohol zu trinken und etwa vier bis fünf Biere pro Tag getrunken habe, schon vor seiner Gefängnisstrafe wegen Raubüberfalls vorbestraft gewesen sei. Die Polizei berichtete von Dutzenden Kontakten mit ihm auf den Straßen von Dallas, wo Bradford als G-Man bekannt war. Eine Frau sagte aus, wie er sich in ihr Haus schlich und versuchte, in ihr Bett zu gelangen, bevor er davonrannte, als sie ihren Stiefvater alarmierte.

Hat Richard Jewell eine Siedlung bekommen?

Andere Zeugenaussagen bei seinem Prozess zeigten, dass er während seiner Haft wegen der Verurteilung wegen Raubüberfalls einen Aufstand angezettelt hatte und in einen weiteren verwickelt war. Die Polizei, die Bradford wegen der Ermordung von Williams festnahm, fand Marihuana und Waffen in seinem Zimmer. Ermittler, die ihn feststellten, stellten fest, dass er zwei Plastiktüten mit Crack-Kokain bei sich hatte.

Bradford sagte den Geschworenen, dass die meisten Aussagen gegen ihn im Prozess von Lügnern stammten. Frühere Berufungen, die von den Gerichten abgelehnt wurden, machten geltend, er sei geistig beeinträchtigt und nicht zur Hinrichtung berechtigt.

Bradford lehnte es ab, mit Reportern zu sprechen, als sein Hinrichtungstermin näher rückte. Sein Komplize Vandron Seymore wurde wegen schweren Raubüberfalls mit einer tödlichen Waffe zu 42 Jahren Gefängnis verurteilt. Er saß 12 Jahre im Gefängnis und wurde 2002 auf Bewährung entlassen.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Am Abend des 28. Dezember 1988 erzählte Gayland Bradford einer Freundin, dass er etwas Geld verdienen würde. Bradford zeigte ihr eine Waffe. Bradford verließ mit zwei weiteren Personen die Wohnung der Freundin. Da sie Bradford schon eine Weile kannte, vermutete die Freundin, dass Bradford jemanden ausrauben würde.

Später am Abend oder am frühen Morgen des 29. Dezember 1988 betrat Bradford ein Lebensmittelgeschäft, schoss dem Wachmann des Ladens, Brian Williams, in den Rücken, nahm die Waffe des Wachmanns und schoss wiederholt auf den Wachmann, der auf dem Boden lag. Bradford forderte einen Komplizen auf, das Geld des tödlich verwundeten Wachmanns an sich zu nehmen. Der Komplize nahm dem Wachmann sieben Dollar und einige andere persönliche Gegenstände ab, darunter seinen Hut und seine Pfeife. Bradford und der Komplize verließen den Laden, ohne etwas anderes mitzunehmen. Die Überwachungskamera des Geschäfts zeichnete diese Ereignisse auf. Der Wachmann starb etwa eine Stunde später.

Bradford gestand später, dass er in den Laden gegangen sei, um etwas Geld zu holen, und dass er den Wachmann erschossen habe. Bei der Bestrafung legte die Staatsanwaltschaft Beweise dafür vor, dass Bradford gewalttätig war und eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellte. Der Dallas-Polizist W.C. Dean sagte aus, dass er der Abteilung für Jugend- und Familiengewalt zugeteilt wurde und an der Pinkston High School stationiert war, die anderthalb Blocks von Bradfords Wohnort entfernt lag. Er sagte aus, dass er zwischen 1983 und 1986 mehrmals mit Bradford in Kontakt gekommen sei und auch mit vielen Personen in der Nachbarschaft gesprochen habe. Er sagte aus, dass seiner Meinung nach Bradfords Ruf in der Gemeinde als friedlich und gesetzestreu sei schlecht sei. Der Polizist Jefferey Hutchinson aus Saint Paul sagte aus, dass er während seiner Zeit als Polizist in West Dallas etwa fünfundzwanzig Mal Kontakt mit Bradford hatte. Officer Hutchinson sagte aus, dass Bradford normalerweise unkooperativ sei. Officer Hutchinson sah Bradford regelmäßig mitten in der Nacht auf der Straße, meist war er mit anderen Menschen zusammen und schien der Anführer der Gruppe zu sein. Er sagte schließlich aus, dass Bradford in der Gemeinde den Ruf hatte, ein nicht gesetzestreuer Bürger zu sein.

Eine Polizistin aus Dallas sagte aus, dass sie am 16. März 1986 auf einen Anruf reagiert habe, bei dem Bradford an einem Einbruch in ein Schulgebäude beteiligt gewesen sei. Bradford und eine weitere Person wurden von der Beamtin und ihrem Partner verfolgt und schließlich festgenommen. Robert Nogueira sagte aus, dass er der oberste Bewährungshelfer des Gerichts war, bei dem Bradford wegen Einbruchs in ein Gebäude zur Bewährung verurteilt wurde. Er zählte vor der Jury zahlreiche Verstöße gegen die Bewährungsauflagen sowie Bradfords frühere Festnahme wegen Umgehung der Festnahme auf. Er sagte weiter aus, dass Bradford nichts unternommen habe, um seine Stellung im Leben zu verbessern, obwohl der Bewährungshelfer versucht habe, mit ihm zusammenzuarbeiten. Bradfords Bewährungsstrafe wurde wegen eines neuen schweren Raubüberfalls aufgehoben, den er am 30. April 1986 mit einem Messer begangen hatte. Bradfords Bewährungsakte zeigt, dass er wegen Einbruchs in ein Gebäude vier Jahre Gefängnis und wegen seiner Verurteilung wegen Raubüberfalls zwei Jahre Gefängnis erhielt.

Ein Aufseher sagte zu Bradfords zahlreichen Disziplinarproblemen im Staatsgefängnis aus. Bei einem Vorfall wurde Bradford wegen Anstiftung zu einem Aufruhr und Kämpfen ohne Waffe verurteilt. Bei diesem Vorfall griffen Bradford und ein anderer Insasse einen dritten Insassen an. Der Aufseher sagte weiter aus, dass Bradford einmal von einem Wachmann mit Handschellen festgehalten werden musste. Bei einer anderen Gelegenheit wurde Bradford für schuldig befunden, an einem Aufstand zwischen schwarzen und hispanischen Häftlingen in der Clemens-Einheit beteiligt gewesen zu sein, bei dem mehrere Häftlinge verletzt wurden. Der Bewährungshelfer von Bradford sagte aus, dass Bradford es bei einigen Gelegenheiten versäumt habe, sich zu melden und keinen Teil der Entschädigung gezahlt habe, die er zahlen sollte. Er sagte weiter aus, dass er und eine andere Person Bradfords Einschreibegebühr für die Berufsschule aus eigener Tasche bezahlt hätten und Bradford außerdem den Transport zu Terminen an der Handelsschule zur Verfügung gestellt hätten. Dennoch meldete sich Bradford erst am 31. August 1988 an der Berufsschule an, und im Dezember 1988 erfuhr Clark, dass Bradford die Schule abgebrochen hatte. Clark erklärte, er habe alles getan, was er konnte, um Bradford dabei zu helfen, ein gesetzestreuer Bürger zu werden, aber es habe nicht funktioniert.

Eine Frau sagte aus, dass sie ein paar Tage nach der Erschießung des Wachmanns in einem Lebensmittelgeschäft hörte, wie Bradford mit der Schießerei prahlte und einer Gruppe von Jungen erzählte, dass es ihm egal sei und dass er die Mordwaffe in den See geworfen habe . Sie sagte außerdem aus, dass sie sich in der Nacht von Bradfords Festnahme durch die Polizei von Dallas das Videoband des Mordes angesehen und Bradford auf dem Band als den Schützen identifiziert habe.

Auf der Grundlage einer Überprüfung von Bradfords Fall sagte Dr. John Rennebohm, ein Psychiater, aus, dass seiner ärztlichen Einschätzung zufolge die Wahrscheinlichkeit sehr groß sei, dass Bradford kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Er sagte weiter aus, dass Bradfords Verhalten dem einer asozialen Persönlichkeit entspreche und dass Bradfords Angriffe auf Gefängniswärter zeigten, dass er hemmungslos aggressiv sei.

Bradford gegen State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (direkte Berufung) (aufgehoben)

Der Angeklagte wurde vor dem 265. Gerichtsbezirksgericht, Dallas County, Keith Dean, J., wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Im Berufungsverfahren entschied das Berufungsgericht für Strafsachen, Overstreet, J., dass die Anforderung, dass sich der Angeklagte einer Untersuchung durch einen staatlichen Psychiater auf die Frage der künftigen Gefährlichkeit unterziehen müsse, als Bedingung für die Zulassung der psychiatrischen Beweise des Angeklagten zu dieser Frage, den Angeklagten zu Unrecht gezwungen habe, zwischen Ausübung zu wählen sein Recht nach dem fünften Verfassungszusatz gegen Selbstbelastung und sein Recht nach dem sechsten Verfassungszusatz auf wirksame Rechtsbeistand. Rückgängig gemacht und zurückverwiesen. Clinton, J., stimmte dem Urteil nur zu. Campbell, J., widersprach und reichte eine Stellungnahme ein, der sich McCormick, P.J. und White und Meyers, JJ. anschlossen.

OVERSTREET, Richter.

Im Januar 1990 wurde der Berufungskläger vor dem 265. Gerichtsbezirksgericht des Dallas County wegen Mordes gemäß V.T.C.A. verurteilt. Strafgesetzbuch § 19.03(a)(2), insbesondere Mord im Zuge der Begehung und des versuchten Raubüberfalls. In der Anklage wurde behauptet, dass die Straftat am oder um den 29. Dezember 1988 stattgefunden habe. Nachdem die Jury die gemäß Artikel 37.071(b)(1), (2) V.A.C.C.P. vorgelegten Sonderfragen bejaht hatte, verhängte das erstinstanzliche Gericht die Strafe beim Tod. Im direkten Berufungsverfahren macht der Beschwerdeführer einhundertvier Fehlerpunkte geltend.

I. ZUSAMMENFASSUNG DER SPEZIELLEN FAKTEN

Aus den Akten geht hervor, dass es sich bei der Tat um einen nächtlichen bewaffneten Raubüberfall auf ein Lebensmittelgeschäft/einen Supermarkt handelte. Bei dem Raubüberfall wurde ein Wachmann des Ladens erschossen. Der Beschwerdeführer gab in einem schriftlichen Geständnis zu, auf den Wachmann geschossen zu haben. Ein Videoband aus einem Geschäft zeichnete die Schießerei auf und bestätigte das Geständnis des Beschwerdeführers.

II. EXPERTENZEUGEN ZUR STRAFE

Die Punkte 11, 12, 13 und 14 betreffen alle die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, bestimmte psychiatrische Sachverständigengutachten eines Zeugen der Verteidigung bei der Bestrafung zuzulassen, es sei denn, der Beschwerdeführer stimmte einer Untersuchung durch einen psychiatrischen Sachverständigenzeugen nach Wahl des Staates zu. Es ist unbestritten, dass keine der psychiatrischen/psychologischen Untersuchungen im vorliegenden Fall der Feststellung von Kompetenz- oder Geisteskrankheitsfragen diente. Während der Beweisaufnahme des Beschwerdeführers bei der Bestrafung äußerte der Staat Bedenken, dass er nicht die Möglichkeit habe, den Beschwerdeführer von einem fachkundigen Psychiater seiner Wahl untersuchen zu lassen. Der Staat beantragte, dass dem psychiatrischen Sachverständigen des Beschwerdeführers die Aussage verweigert werden dürfe, da dem Staat der Zugang zur Untersuchung des Beschwerdeführers verweigert worden sei. Der Staat beantragte, dass Dr. Rennebohm und/oder Dr. Grigson die Befragung des Beschwerdeführers gestattet werde.

Der Zeuge des Beschwerdeführers, Dr. Wettstein, wurde außerhalb der Anwesenheit der Jury befragt.FN1 Nach einer Befragung zu seiner erwarteten Aussage beantragte der Staat, dass Dr. Grigson, Dr. Rennebohm, ein Dr. Turner oder ein Dr. Coones zur Vernehmung zugelassen werden Beschwerdeführer; und dass die Aussage von Dr. Wettstein nicht anerkannt werden sollte, wenn sich der Berufungskläger weigerte, sich dem zu unterwerfen. Die Anwälte des Beschwerdeführers protestierten energisch dagegen, zu einer solchen Entscheidung gezwungen zu werden.

FN1. Die vorgelegte Aussage von Dr. Wettstein konzentrierte sich auf drei Bereiche: 1. Die zukünftige Gefährlichkeit kann auf lange Sicht nicht genau vorhergesagt werden; 2. Beim Beschwerdeführer wurde eine geistige Leistungsfähigkeit im Grenzbereich diagnostiziert; 3. Bei dem Beschwerdeführer wurde keine antisoziale Persönlichkeitsstörung diagnostiziert.

Als die Anwälte des Beschwerdeführers ihr Einverständnis darüber zum Ausdruck brachten, dass das erstinstanzliche Gericht den Beschwerdeführer anordnen würde, sich einer psychiatrischen Untersuchung durch einen anderen Psychiater zu unterziehen, gaben sie an, dass der Beschwerdeführer nicht wissentlich und freiwillig auf sein Recht nach dem fünften Verfassungszusatz hinsichtlich der Anklage verzichtete.

Das erstinstanzliche Gericht wies den Beschwerdeführer an, sich einer Untersuchung durch den staatlichen Psychiater zu unterziehen. Die Anwälte des Beschwerdeführers rieten dem Beschwerdeführer, die Teilnahme zu verweigern und sein Schweigerecht gemäß dem fünften Verfassungszusatz auszuüben. Der Beschwerdeführer selbst gab an, dass er dem Rat seiner Anwälte folgen und nicht mit dem Arzt sprechen werde. Der Beschwerdeführer sagte: „Ich möchte nicht mit ihm sprechen“ und antwortete auf eine erneute Nachfrage negativ. Der Staat beantragte daraufhin, die Aussage von Dr. Wettstein zu verweigern und ihm nicht zu erlauben, auszusagen[.]

Das erstinstanzliche Gericht entschied, dass es die Aussage von Dr. Wettstein einschränken und nur Aussagen von Dr. Wettstein zulassen würde, die nicht als Grundlage für seine Stellungnahme die Vernehmung des Berufungsklägers beinhalteten. Das erstinstanzliche Gericht erklärte: „Alles, was er bei der Vernehmung des [Beschwerdeführers] verwendet hat, um seine Schlussfolgerungen oder Meinungen zu formulieren, wäre nicht zulässig … Die Ergebnisse einer Untersuchung durch einen Verteidigungspsychiater und die Aussagen des Angeklagten gegenüber diesem Psychiater werden nicht zugelassen. Das erstinstanzliche Gericht wies darauf hin, dass dies Dr. Wettstein daran hindern würde, eine Meinung über die Diagnose des Beschwerdeführers und seinen Intellekt abzugeben oder darüber, ob er ein Soziopath sei, da eine solche Meinung eindeutig aus der Untersuchung hervorgehe. Später wiederholte das erstinstanzliche Gericht zur Klarstellung: Ich sage Ihnen nur, dass alles, was Dr. Wettstein aussagen würde und das auf seiner persönlichen Vernehmung des Angeklagten beruhen würde, nicht zulässig wäre. Während der Erörterung der Rechtslage im Fall der Weigerung eines Angeklagten, sich einer Vernehmung zu unterziehen, bemerkte das erstinstanzliche Gericht, dass in keinem der Fälle aufgeführt sei, wie hoch die Sanktion sein sollte.

Im Verlauf dieser Diskussion erhoben die Anwälte des Beschwerdeführers erneut Einwände und bestanden darauf, dass die Verhängung einer solchen Sanktion dem Beschwerdeführer eine wirksame Beratung und ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigere. Anschließend gab es einige Diskussionen darüber, dass der Staat zuvor keinen schriftlichen Antrag auf psychiatrische Untersuchung gestellt hatte; Daher wurde ein weiterer Einwand erhoben, dass die Anfrage des Staates zu spät gekommen sei und nicht im Einklang mit den Artikeln 46.02 § 3(d) und 46.03 § 3(d) V.A.C.C.P. gewesen sei. Als das erstinstanzliche Gericht erwähnte, Dr. . Durch die Nichtzulassung sachdienlicher Beweise an die Jury würde sich der Beschwerdeführer der Vernehmung durch Dr. Grigson unterwerfen, mit der Maßgabe, dass Dr. Wettstein anwesend sein und Grigsons Vernehmung beiwohnen darf. Obwohl der Staat seinen Unmut darüber zum Ausdruck brachte, dass Wettstein bei Grigsons Verhör anwesend sein dürfte, gab der Staatsanwalt nach und stimmte zu. Der Beschwerdeführer selbst stimmte nach Rücksprache mit seinen Anwälten ebenfalls zu, sich einer Untersuchung durch Dr. Grigson in Anwesenheit von Dr. Wettstein zu unterziehen.

2 Jahre alt erfroren

Die Anwälte des Beschwerdeführers gaben an, dass sie nur aufgrund der vorherigen Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts zugestimmt hätten, sich der Grigson-Untersuchung zu unterziehen. Auf etwaige vorherige Einwände wurde ausdrücklich nicht verzichtet.

Daher stimmte der Beschwerdeführer zu, sich einer Untersuchung durch Dr. Grigson unter Anwesenheit und Beobachtung von Dr. Wettstein zu unterziehen. Vor diesem Hintergrund erlaubte das erstinstanzliche Gericht dem Berufungskläger, eine Aussage von Dr. Wettstein vorzulegen, die Meinungen enthielt, die auf seiner unabhängigen Prüfung des Berufungsklägers beruhten. Nach Wettsteins Aussage erhob der Berufungskläger in Erwartung der Vernehmung von Dr Eine Aussage über seine Diagnose des [Beschwerdeführers] würde bedeuten, dem Staat Gelegenheit zu geben, [ihn] zu untersuchen. Der Beschwerdeführer machte deutlich, dass er sich der Prüfung unterworfen habe, weil er sich an die von ihm beanstandete Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts gebunden fühle. Der Beschwerdeführer stellte klar, dass er nicht auf Rechte aus dem Fünften Verfassungszusatz verzichtete.

Als Gegenargument legte der Staat die Aussage von Dr. Grigson vor, der eine Untersuchung des Berufungsklägers durchgeführt hatte. Nach Grigsons direkter Vernehmungsaussage und außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen und vor dem Kreuzverhör erklärte der Berufungskläger zu Protokoll, dass er sich vor der Aussage von Dr. worüber sich das erstinstanzliche Gericht wohl im Klaren war, und dass das erstinstanzliche Gericht zugelassen hatte, dass der Einspruch zu diesem Zeitpunkt als rechtzeitig angesehen wurde, als ob er vor dem Zeitpunkt der Aussage von Grigson eingelegt worden wäre. Das erstinstanzliche Gericht antwortete: Jeder zu diesem Zeitpunkt erhobene Einspruch ist rechtzeitig und Ihre Darstellung des Vorfalls ist korrekt.

III. ANSPRUCH DES BEWERBERS

Punkt Nummer 11 rügt einen Fehler und einen Ermessensmissbrauch bei der Forderung, dass der Berufungskläger von Dr Verfassung der Staaten. In Punkt zwölf wird ebenfalls ein Fehler bei der Verhängung von Sanktionen gegen den Beschwerdeführer geltend gemacht, d. h. die Nichtzulassung von Dr. Wettsteins Aussage zu seiner Vernehmung, wenn solche Sanktionen nicht in der Strafprozessordnung, den Beweisregeln oder der anwendbaren Rechtsprechung festgelegt sind, weil ihm dadurch die Wirksamkeit verweigert wurde Beratungsunterstützung und ein ordnungsgemäßes Verfahren, garantiert durch den vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten und der Verfassung von Texas. In Punkt Nummer 13 wird ein Fehler bei der Anforderung der Grigson-Prüfung geltend gemacht, was einen Verstoß gegen den fünften und sechsten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten darstellt. Fehlerpunkt 14 bekräftigt Fehler und Ermessensmissbrauch bei der Anordnung, dass Dr. Grigson die Prüfung des Berufungsklägers über den Einspruch hinaus ausschließlich zur Feststellung der künftigen Gefährlichkeit erfolgen dürfe. Offensichtlich betreffen alle diese Fehlerpunkte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, die Zulässigkeit von Teilen der von Dr. Wettstein vorgelegten Aussage davon abhängig zu machen, dass sich der Berufungskläger einer Prüfung durch einen staatlich ausgewählten Sachverständigen unterzieht.

Der Staat bestreitet, ob das erstinstanzliche Gericht Dr. Grigson jemals zu irgendetwas ernannt hat, da es ihn bereits auf seiner Zeugenliste genannt hatte und der Berufungskläger auf die Notwendigkeit einer Ernennungsanordnung verzichtete, als er der Vernehmung zustimmte. Das erstinstanzliche Gericht erklärte jedoch ausdrücklich, dass es so bald wie möglich eine Untersuchung anordnen werde. Wir stellen fest, dass das erstinstanzliche Gericht tatsächlich angeordnet hat, dass sich der Beschwerdeführer einer Prüfung durch einen der vom Staat vorgeschlagenen Sachverständigen unterziehen muss. Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer einer solchen Entscheidung unterworfen hat, bedeutet nicht, dass es sich dabei um eine Anordnung des erstinstanzlichen Gerichts handelt. Offensichtlich hat Dr. Grigson seine Prüfung des Berufungsklägers und der ihr vorgelegten Berufungskläger gemäß einer Anordnung des erstinstanzlichen Gerichts durchgeführt.

Der Staat behauptet außerdem, dass der Kläger durch die Vorlage von Beweisen für zwei psychiatrische Gutachten im vorliegenden Fall eindeutig auf seine Rechte nach dem Fünften Verfassungszusatz verzichtet habe. Zur Stützung dieses Vorschlags werden Formulierungen in mehreren Fällen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zitiert, insbesondere Estelle gegen Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan gegen Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); und Powell gegen Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Im Fall Estelle v. Smith ging es darum, dass die Rechte eines Angeklagten gemäß dem fünften und sechsten Verfassungszusatz gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten durch die Einführung einer psychiatrischen Zeugenaussage zur Bestrafung durch den Staat gekürzt wurden, weil dieser Angeklagte vor der Untersuchung nicht gewarnt wurde, was zu belastenden Aussagen führte, und weil er es versäumt hatte, ihn zu warnen den Verteidiger darüber informieren, dass die Prüfung die künftige Gefährlichkeitsfrage umfassen würde. Estelle v. Smith, siehe oben. Angesichts der Tatsachen im vorliegenden Fall, bei denen es sich nicht um das Fehlen solcher Warnungen oder Benachrichtigungen handelt, ist Smith nicht völlig analog. Allerdings zitiert der Staat Formulierungen im Fall Smith, die besagen, dass ein Angeklagter, der weder eine psychiatrische Untersuchung einleitet noch versucht, irgendwelche psychiatrischen Beweise vorzulegen, nicht gezwungen werden darf, einem Psychiater zu antworten, wenn seine Aussagen bei einer Todesstrafe gegen ihn verwendet werden können geht weiter. Estelle v. Smith, 451 U.S., 468, 101 S.Ct. bei 1876, 68 L.Ed.2d bei 372. Der Staat schlägt vor, dass eine solche Formulierung impliziert, dass ein Kapitalbeklagter auf sein Privileg des fünften Verfassungszusatzes verzichten könnte, indem er psychiatrische Beweise vorlegt. Wir stellen jedoch fest, dass Smith dann darauf hingewiesen hat, dass eine ordnungsgemäß angeordnete Kompetenzprüfung durchgeführt werden könne, wenn sich ein solcher Angeklagter nach entsprechender Verwarnung weigere, die Fragen eines Prüfers zu beantworten, allerdings unter der Bedingung, dass die Ergebnisse ausschließlich zu diesem Zweck verwendet würden; Mit anderen Worten: Der Staat muss seine Argumente für die künftige Gefährlichkeit auf andere Weise darlegen. Ausweis.

Der Staat verweist auch auf die Sprache in Buchanan gegen Kentucky, 483, U.S., 422, 107 S.Ct. at 2917, 97 L.Ed.2d at 355, der nach der Erörterung der Sprache von Smith bezüglich eines Angeklagten, der eine Wahnsinnseinrede geltend macht, und der Einführung unterstützender psychiatrischer Zeugenaussagen die logische These formuliert, dass, wenn ein Angeklagter eine solche Beurteilung verlangt oder psychiatrische Beweise vorlegt, dann bei Zumindest kann der Staat diese Behauptung mit Beweisen aus den vom Beklagten selbst beantragten Untersuchungsberichten widerlegen; Das heißt, der Angeklagte hätte kein Privileg des Fünften Verfassungszusatzes gegen die Einführung dieser psychiatrischen Zeugenaussage durch die Staatsanwaltschaft. Es ist jedoch wiederum unbestritten, dass keine der Untersuchungen im vorliegenden Fall der Feststellung von Kompetenz- oder Geisteskrankheitsfragen diente.

Der Staat zitiert auch Powell, offenbar basierend auf seiner Formulierung, die andeutet, dass es dem Staat gegenüber unfair sein könnte, einem Angeklagten zu gestatten, psychiatrische Zeugenaussagen zu verwenden, ohne dem Staat die Möglichkeit zu geben, diese Zeugenaussagen zu widerlegen.[.] Powell gegen Texas, 492 USA: 685, 109 S.Ct. bei 3149, 106 L.Ed.2d bei 556. Der Oberste Gerichtshof sprach jedoch eindeutig im Kontext eines Angeklagten, der eine Einrede wegen seines Geisteszustands vorbrachte. Ausweis. Wie bereits erwähnt, ist unbestritten, dass die Untersuchungen im vorliegenden Fall nicht dazu dienten, Kompetenz- oder Gesundheitsprobleme festzustellen; Daher wurde keine Einrede bezüglich des geistigen Status erhoben und die Grigson-Untersuchung wurde nicht als Widerlegung einer solchen Einrede angeordnet. Insbesondere stellen wir fest, dass solche Fragen im Prozess nicht angesprochen wurden, da der Kläger keine derartigen Beweise für Schuld/Unschuld vorgelegt hat. Keiner der beiden Strafsachverständigen des Beschwerdeführers, ein Psychologe und ein Psychiater, brachte solche Fragen zur Sprache. Wir stellen fest, dass das Protokoll einen Antrag auf Vernehmung des Angeklagten und einen Beschluss zur Gewährung einer solchen enthält. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass, wann oder ob eine solche Prüfung durchgeführt wurde, irgendwelche Kompetenz- oder Gesundheitsprobleme aufgeworfen wurden. Der Beschwerdeführer behauptet, und der Staat widerspricht nicht, dass weder die Gerichtskompetenz noch die geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat gemäß Artikel 46.02 und 46.03 V.A.C.C.P. Unsere Durchsicht der Sachverhaltsbände, in denen vorgerichtliche Anhörungen niedergeschrieben wurden, ergab auch nicht, dass irgendwelche Kompetenz- oder Vernunftfragen aufgeworfen wurden. FN2. Wir nehmen zur Kenntnis, dass Beweise zum I.Q. des Beschwerdeführers vorgelegt wurden. und Intelligenzniveau. Dies führte jedoch sicherlich nicht zu rechtlichem Wahnsinn oder der Fähigkeit, vor Gericht zu stehen.

IV. Begründetheit des Anspruchs

Der fünfte Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten sieht unter anderem vor, dass [niemand] in einem Strafverfahren gezwungen werden darf, als Zeuge gegen sich selbst auszusagen.[.] U.S. Const., Änderung. V. Es steht fest, dass dieser Schutz für Angeklagte gilt, die im Rahmen der texanischen Verfahren zur Verurteilung von Todesstrafen verhört werden, um Beweise für die künftige Gefährlichkeit zu erbringen. Estelle v. Smith, siehe oben. Wenn also die während der Grigson-Untersuchung gemachten Aussagen des Beschwerdeführers erzwungen worden wären, wäre der oben zitierte Schutz des fünften Verfassungszusatzes verletzt worden, wenn Dr. Grigsons auf solchen Aussagen basierende Aussage als Beweismittel zugelassen worden wäre.

Der Beschwerdeführer erhob lautstark Einspruch gegen die Anordnung, sich der Grigson-Prüfung zu unterziehen. Er erklärte ausdrücklich, dass er nur deshalb nachgebe, weil das erstinstanzliche Gericht die Zulässigkeit der Beweise, die er vorlegen wolle, davon abhängig mache, dass er sich einer solchen Prüfung unterziehe. Der Beschwerdeführer beharrte darauf, und das erstinstanzliche Gericht räumte ein, dass diese Duldung keinen Verzicht auf seinen Anspruch auf einen Irrtum darstelle, der dadurch entstanden sei, dass er zu einer solchen Entscheidung gezwungen worden sei.

Wir stellen fest, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, zugegebenermaßen in einem anderen Kontext, anerkannt hat, dass ein unbestreitbares Spannungsverhältnis entsteht, wenn ein Angeklagter zwischen der Geltendmachung einer verfassungsgemäßen Leistung und dem daraus resultierenden Verzicht auf eine andere Leistung wählen muss. Simmons gegen USA, 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). Im Fall Simmons hatte dieser Angeklagte (eigentlich Garrett genannt) bei seiner erfolglosen Anhörung zur Unterdrückung ausgesagt, woraufhin der Staat diese Aussage anschließend in der Verhandlung in der Sache vorlegte. Ausweis. bei 389, 88 S.Ct. unter 973, 19 L.Ed.2d unter 1256. Unter diesen Umständen, so das Gericht, „halte ich es für untragbar, dass ein verfassungsmäßiges Recht aufgegeben werden muss, um ein anderes durchzusetzen.“ Ausweis. bei 394, 88 S.Ct. bei 976, 19 L.Ed.2d bei 1259. Das Privileg des fünften Verfassungszusatzes ist ein Hindernis für zwingende „Mitteilungen“ oder „Zeugnisse“.... Schmerber gegen Kalifornien, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Dieses Privileg wird nur dann erfüllt, wenn der Person das Recht garantiert wird, zu schweigen, es sei denn, sie entscheidet sich, in der uneingeschränkten Ausübung ihres eigenen Willens zu sprechen. Malloy gegen Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda gegen Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Daher hat ein Angeklagter das Recht zu schweigen und seinen Fall mit niemandem zu besprechen.

Die Begründung von Simmons scheint im vorliegenden Fall analog zu sein. Die Forderung des erstinstanzlichen Gerichts, dass sich der Berufungskläger auf Drängen des Staates der Grigson-Untersuchung unterziehen muss, zwang ihn faktisch dazu, zwischen der Ausübung seines Rechts auf Selbstbelastung nach dem fünften Verfassungszusatz und seinem Recht auf wirksame Rechtsbeistand nach dem sechsten Verfassungszusatz zu wählen. Wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten halten wir einen solchen Zwang für unerträglich.

Dieses Gericht hat insbesondere entschieden, dass ein erstinstanzliches Gericht nicht befugt ist, einen Psychiater mit der Untersuchung eines Angeklagten auf Beweise zu beauftragen, die sich ausschließlich auf seine künftige Gefährlichkeit beziehen, und dass es ein Fehler war, dies zu tun. Bennett gegen State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), aufgehoben und aus anderen Gründen in Untersuchungshaft genommen, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), erneut bestätigt, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), zertifiziert. abgelehnt, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). In McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. abgelehnt, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986) bestätigte dieses Gericht das Argument der Jury eines Staatsanwalts zur Bestrafung, in dem er feststellte, dass er den Angeklagten nicht von einem benannten Sachverständigen vernehmen lassen könne, nur um diese Frage zu beantworten (offensichtlich verweisend). zu einem der Sonderthemen), weil das Gesetz es ihm nicht erlaubte. Dieses Gericht stellte fest, dass es keine Möglichkeit gab, mit der der Staat das Gericht hätte veranlassen können, einen Psychiater zu ernennen, um ihn zu untersuchen, da zum Zeitpunkt der Straftat weder die Verhandlungsfähigkeit des Angeklagten noch seine geistige Gesundheit in Frage gestellt wurden; Das heißt, das Gesetz erlaubte es dem Staat nicht, einen Psychiater mit der Untersuchung von ihm auf Beweise zu beauftragen, die sich ausschließlich auf seine künftige Gefährlichkeit beziehen. Somit war das Argument der Jury des Staatsanwalts keine falsche Darstellung des Gesetzes. Ausweis. Das Gericht fügte sogar hinzu, dass der Angeklagte, wenn er einer solchen Untersuchung unterzogen worden wäre, den Staat daran hätte hindern können, die daraus erhaltenen Beweise zu verwenden, indem er sein Recht auf Selbstbeschuldigung gemäß dem fünften Verfassungszusatz gemäß Estelle v. Smith geltend gemacht hätte. Ausweis.

Wir beachten auch bestimmte Formulierungen dieses Gerichts in Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. abgelehnt, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), in dem der Angeklagte behauptete, dass sein Recht auf Selbstbezichtigung nach dem fünften Verfassungszusatz verletzt worden sei, indem er dem Staat erlaubt habe, bei der Bestrafung Expertenaussagen auf der Grundlage einer Kompetenzprüfung vorzulegen. Dieses Gericht stimmte den Verfahren zu und stellte insbesondere fest, dass es diesem Sachverständigen ausdrücklich untersagt war, auf der Grundlage seiner Untersuchung [dieses Angeklagten] eine Meinung über die künftige Gefährlichkeit [dieses Angeklagten] zu äußern, und dass er dies auch nicht tat. (Fußnote weggelassen.) Id. auf 412. Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Aussage dieses Sachverständigen zwar für die Frage der künftigen Gefährlichkeit relevant war, jedoch keine direkte Behauptung einer Sachverständigenmeinung hinsichtlich der künftigen Gefährlichkeit darstellte. (Hervorhebung im Original.) Id. bei 413. Aus den Akten geht hervor, dass Dr. Grigsons Aussage, die auf seiner Vernehmung des Beschwerdeführers basierte, im vorliegenden Fall tatsächlich sehr direkte Behauptungen seiner Expertenmeinung hinsichtlich der künftigen Gefährlichkeit des Beschwerdeführers enthielt.

Angesichts der oben genannten Autorität kommen wir zu dem Schluss, dass die Vorgehensweise des erstinstanzlichen Gerichts, die Zulässigkeit von Teilen der von Dr. Wettstein vorgelegten Aussage davon abhängig zu machen, dass sich der Berufungskläger einer Prüfung durch einen staatlich ausgewählten Sachverständigen unterzieht, fehlerhaft war und damit gegen den Sechsten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten verstößt Verfassung der Staaten. Und unter diesen Umständen verstieß die Zulassung von Dr. Grigsons Aussage auf der Grundlage seiner Vernehmung des Beschwerdeführers gegen das Recht des Beschwerdeführers nach dem fünften Verfassungszusatz, sich nicht selbst zu belasten. Wenn wir einen solchen Fehler finden, müssen wir eine Schadensanalyse durchführen. Satterwhite gegen Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett gegen State, 742 S.W.2d, S. 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. SCHÄDENANALYSE

Chapman gegen Kalifornien, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) liefert die erste Grundlage für die Analyse von Fehlern und die Feststellung, ob diese harmlos waren. Wir haben gesagt, dass unser eigenes Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) ist die texanische Kodifizierung von Chapman. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), Cert. abgelehnt, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Regel 81(b)(2) schreibt vor, dass wir das zu überprüfende Urteil aufheben, es sei denn, wir stellen zweifelsfrei fest, dass der Fehler keinen Einfluss auf die Verurteilung oder die Strafe hatte. Da der Fehler im vorliegenden Fall erst bei der Bestrafung auftrat, beschränken wir unsere Aufmerksamkeit auf seinen Beitrag zu diesem Zeitpunkt, d. h. bei der Beantwortung der besonderen Fragen durch die Jury. Es steht fest, dass die Jury bei der Beantwortung der Sonderfragen alle im Schuldstadium vorgelegten Beweise berücksichtigen kann. Miniel gegen State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. abgelehnt, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller gegen State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Deshalb werden wir bei der Analyse des Schadens bei der Bestrafung auch die Beweise berücksichtigen, die zum Thema Schuld/Unschuld vorgelegt wurden.

In Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989) formulierte dieses Gericht einen kohärenten Standard für die Bestimmung, wann ein Fehler harmlos ist. Wir bestimmen die Unbedenklichkeit nicht einfach dadurch, dass wir prüfen, ob überwältigende Beweise zur Stützung des Urteils vorliegen, sondern wir berechnen so weit wie möglich die wahrscheinlichen Auswirkungen des Fehlers auf die Jury im Lichte der Existenz der anderen Beweise. Ausweis. auf 587. Ein Verfahren, um zu dieser Feststellung zu gelangen, sollte: Erstens den Fehler und alle seine Auswirkungen unter Verwendung der oben dargelegten Überlegungen und aller anderen Überlegungen, die sich aus den Tatsachen eines Einzelfalls ergeben, isolieren; und zweitens fragen Sie, ob eine rationale Prüfung der Tatsachen möglicherweise zu einem anderen Ergebnis gelangt wäre, wenn der Fehler und seine Auswirkungen nicht aufgetreten wären. Ausweis. bei 588. Bei der Durchführung der isolierenden Analyse untersuchen wir die Quelle und Art des Fehlers, ob oder in welchem ​​Ausmaß er vom Staat hervorgehoben wurde, seine wahrscheinlichen Nebenfolgen und prüfen, wie viel Gewicht ein Geschworener dem Fehler wahrscheinlich beimessen würde festzustellen, ob die Unschädlichkeitserklärung den Staat dazu ermutigen würde, es ungestraft zu wiederholen. Ausweis. bei 587.

A. Dr. Grigsons Aussage

Dr. Grigson gab an, dass seine Untersuchung 90 Minuten gedauert habe. Er sagte aus, dass er den Beschwerdeführer zu den Einzelheiten der vorliegenden Straftat und zu seinen Reaktionen auf das Gerichtsverfahren, einschließlich der Auswahl der Geschworenen, befragt habe. Er gab an, dass etwa eine Stunde und fünfzehn oder zwanzig Minuten der Vernehmung ausschließlich dem Verbrechen selbst gewidmet waren, und zwar im Hinblick auf das Verhalten des [Beschwerdeführers] vor dem Verbrechen, ... während des Verbrechens und ... nach dem Verbrechen [,] mit vielleicht fünf ... [oder] zehn Minuten ... nach der bisherigen Akte des [Beschwerdeführers]. Dr. Grigson sagte ausführlich aus, was der Berufungskläger zu den Gründen für die Tötung gesagt hatte, einschließlich der Aussage, dass der Berufungskläger den Verstorbenen am Boden erneut erschossen habe. Er sagte auch zu der Erklärung des Beschwerdeführers aus, dass er die Mordwaffe für 25,00 US-Dollar auf der Straße gekauft habe. Dr. Grigson sagte aus, er habe sich nach dem Verbleib der Mordwaffe erkundigt, der Beschwerdeführer habe sich jedoch ausdrücklich geweigert, ihren Verbleib preiszugeben. Dr. Grigson bestand darauf, dass dies darauf hindeutet, dass die Waffe offensichtlich Beweismittel für etwas anderes war, nämlich für eine andere Straftat. Er wies darauf hin, dass die Tatsache, dass der Beschwerdeführer den Verbleib der Waffe nicht preisgeben würde, äußerst wichtig sei. Dr. Grigson sagte auch aus, was der Berufungskläger ihm über frühere Verhaftungen und Verurteilungen sowie über Probleme bei der Eingewöhnung im Gefängnis erzählt hatte. Er wies auch darauf hin, dass er den Beschwerdeführer mit der Überzeugung konfrontiert habe, dass dies nicht das erste Mal sei, dass dieser getötet habe, obwohl der Beschwerdeführer dies bestritt.

Dr. Grigson meinte, der Beschwerdeführer sei ein ständiger Lügner gewesen. Er berichtete auch, dass der Beschwerdeführer absolut keine Scham, keine Verlegenheit, keine Schuld, keine Reue über die vorliegende Straftat zum Ausdruck gebracht habe; er garantiert absolut, dass der Beschwerdeführer keine hatte. Dr. Grigson gab außerdem an, dass er vom Wortschatz und den Antworten des Beschwerdeführers auf die Fragen beeindruckt war. Er führte aus, dass daraus klar und eindeutig hervorgehe, dass [Beschwerdeführer] aus intellektueller Sicht von durchschnittlicher Intelligenz sei[,] und dass schlechte schulische Leistungen auf mangelnde Motivation zurückzuführen seien. Er gab auch an, dass er wisse, dass der Beschwerdeführer einen viel höheren I.Q habe. als Tests ergeben hatten. Dr. Grigson sagte außerdem aus, dass der Beschwerdeführer den seltsamsten Haarschnitt hatte, den er je gesehen hatte, offenbar mit Blitzen an der Seite des Kopfes.

Als Dr. Grigson speziell nach der künftigen Sonderfrage zur Gefährlichkeit gefragt wurde, sagte er aus, dass er sich eine Meinung gebildet habe, die auf der Untersuchung, der Durchsicht einiger Beweise, der Kenntnisnahme der Vorgeschichte des Beschwerdeführers und dem Vergleich des Beschwerdeführers mit anderen Personen, die er untersucht hatte, beruhte. Auf der Grundlage dieser Faktoren ging Dr. Grigson davon aus, dass der Beschwerdeführer in Zukunft kriminelle Gewalttaten begehen würde. Er meinte weiter, dass der Beschwerdeführer mit Sicherheit eine sehr ernsthafte Bedrohung für jede Gesellschaft darstelle, in der er sich befinde. Er fügte hinzu, dass der Beschwerdeführer seiner Meinung nach einer der gefährlichsten Mörder sei, die er untersucht habe oder mit denen er in Kontakt gekommen sei. Am Ende der direkten Prüfung durch den Staat bekräftigte Dr. Grigson, dass er absolut keinerlei Zweifel habe ... [und] garantieren könne ... [dass der Berufungskläger] sich weiterhin verpflichten würde wirkt in der Zukunft, fern und fern. Dr. Grigson machte deutlich, dass seine Meinung zumindest teilweise auf den verschiedenen Dingen beruhte, die ihm der Beschwerdeführer während der Untersuchung gesagt hatte.

B. Andere Beweise

Der Staat legte außerdem ein psychiatrisches Gutachten von Dr. Rennebohm vor. Er sagte aus, dass er den Beschwerdeführer nie verhört habe, sondern vielmehr seine Meinung als Antwort auf eine ziemlich lange hypothetische Frage geäußert habe. Seiner Meinung nach hatte die in der Hypothese beschriebene Person eine soziopathische Persönlichkeitsstörung. Er fügte hinzu, dass eine solche Person als hochgradige Soziopathie und schwere asoziale Einstellung eingestuft würde. Er wies darauf hin, dass die Aussichten auf Veränderung bei dieser Person nahezu nicht vorhanden seien. Er vertrat außerdem ausdrücklich die Ansicht, dass der Gegenstand der Hypothese in einer Haftsituation eine erhebliche Gefahr oder Bedrohung für andere darstellen würde. Er erwartete nicht, dass die Person in der Hypothese in Gefahr geraten würde.

Wie eingangs erwähnt, handelte es sich bei der Tat um einen bewaffneten Raubüberfall auf ein Lebensmittelgeschäft/einen Supermarkt, bei dem ein Wachmann des Ladens erschossen wurde. Wir haben die Beweise für Schuld/Unschuld überprüft, einschließlich des Geständnisses des Beschwerdeführers und des Videobandes, das das Geständnis bestätigte.

Zur Bestrafung legte der Staat auch die Aussage eines ehemaligen Gefängnisinsassen vor, dem der Beschwerdeführer Geld angeboten hatte, um einen der Zeugen töten zu lassen, und gab an, dass er mehrere Raubüberfälle begangen und dieses Geld erworben hatte. Dieser ehemalige Insasse sagte aus, dass die Ermordung des Zeugen zunächst mit dem Berufungskläger besprochen worden sei, als er im Gefängnis war, dieser Berufungskläger habe ihn dann aber erneut angerufen und ihm ein solches Angebot gemacht, nachdem er aus dem Gefängnis entlassen worden sei. Er sagte auch aus, dass der Beschwerdeführer darüber gelacht habe, dass er anderen Insassen einige Halsketten weggenommen habe.

Der Staat legte außerdem Beweise für frühere Verurteilungen des Beschwerdeführers wegen Einbruchs in ein Gebäude und Raub vor. Es gab auch Hinweise auf verschiedene Disziplinarverstöße, die er im Gefängnis begangen hatte. Mehrere Zeugen sagten aus, dass der Kläger einen schlechten Ruf habe. Es gab auch Zeugenaussagen darüber, dass er mehrere Straftaten begangen hatte, darunter verschiedene Verkehrsverstöße, das Ziehen eines Messers auf eine Person, die während eines Diebstahls intervenierte, der Einbruch in eine Schule und der Diebstahl von Lebensmitteln sowie das zweimalige Auftauchen im Haus eines Nachbarn, offenbar ungebeten, mittendrin die Nacht. Verschiedene Personen aus dem Jugend- und Erwachsenenbewährungssystem sowie aus dem Gefängnis- und Bewährungssystem sagten über den Beschwerdeführer aus.

C. Anwendung von Harris-Faktoren

Wie oben gemäß Harris oben erläutert, müssen wir zunächst den Fehler und alle seine Auswirkungen isolieren. Die Art des Fehlers im vorliegenden Fall bestand darin, dass der Beschwerdeführer fälschlicherweise aufgefordert wurde, sich der Grigson-Vernehmung zu unterziehen, um seine Aussage auf der Grundlage der Wettstein-Vernehmung vorzulegen. Dies führte zu Dr. Grigsons Aussage, die auf seiner Untersuchung beruhte. Die Fehlerquelle lag darin, dass es dem Staat gelang, das erstinstanzliche Gericht davon zu überzeugen, die Zulässigkeit der Beweise des Beschwerdeführers aus der Wettstein-Untersuchung davon abhängig zu machen, dass er sich der Grigson-Untersuchung unterzieht. Da sich die Beweislage stark auf die besonderen Fragen der Bestrafung konzentrierte, erkennen wir keine wahrscheinlichen Nebenwirkungen.

Dr. Grigson war der allerletzte Zeuge, der aussagte. Sowohl der Staat als auch der Beschwerdeführer ruhten unmittelbar danach und schlossen. Im Eröffnungsargument des Staates zur Bestrafung wurde die Aussage von Dr. Grigson nicht erwähnt. Im Schlussplädoyer des Staates ging es nur kurz um seine Aussage. Der Staatsanwalt erklärte, dass Dr. Grigson ein sehr eigensinniger Mann sei und schlug vor, dass die Jury, wenn sie ihm nicht zustimmen wollte, seine Meinung verwerfen könnte. Der Staatsanwalt erinnerte sie jedoch daran, dass er die Fakten nicht außer Acht lassen dürfe, selbst wenn er Dr. Grigsons Meinung außer Acht lasse.

Wie oben erwähnt, legte der Staat bei der Auseinandersetzung mit der Strafjury keinen großen Wert auf Dr. Grigsons Aussage. Dennoch äußerte Dr. Grigson, wie der Staatsanwalt selbst feststellte, einige äußerst entschiedene Ansichten über den Berufungskläger. Die Erfahrung und das Fachwissen von Dr. Grigson wurden den Geschworenen in seiner Aussage ebenfalls deutlich vor Augen geführt. Wie bereits erwähnt, war er der letzte Zeuge, der aussagte, und seine Botschaft hatte einen sehr kraftvollen Inhalt. Angesichts dessen, einschließlich der Stärke und Beharrlichkeit der Aussage, ist es wahrscheinlich, dass die Jury der Aussage von Dr. Grigson großes Gewicht beigemessen hat.

Die Feststellung, dass dieser Fehler harmlos ist, könnte den Staat dazu veranlassen, ihn voraussichtlich ungestraft zu wiederholen, oder ihn zumindest nicht von einer Wiederholung abhalten. Wir halten es zwar für wahrscheinlich, dass Staatsanwälte sich künftig der Gefahr bewusst sein werden, einen Angeklagten zu zwingen, sich einer Vernehmung im Rahmen der Todesstrafe zu unterziehen. Die Feststellung eines solchen Fehlers als harmlos könnte jedoch als stillschweigende Billigung eines solchen Fehlers durch dieses Gericht missverstanden werden. Eine solche Interpretation könnte durchaus zur Wiederholung des Fehlers führen.

Nachdem wir den Fehler und seine Auswirkungen so isoliert haben, müssen wir uns fragen, ob eine rationale Prüfung der Tatsachen möglicherweise zu einem anderen Ergebnis gelangt wäre, wenn der Fehler und seine Auswirkungen nicht aufgetreten wären. Harris, oben. Wir weisen darauf hin, dass wir nicht beurteilen, ob die Beweise ausreichen, um die Antworten der Jury auf die Sonderfragen zu untermauern, sondern dass wir gemäß Regel 81(b)(2) feststellen, ob wir zweifelsfrei zu dem Schluss kommen können, dass dies der Fall ist Der Fehler trug nicht zu den Antworten der Jury bei der Bestrafung bei. Dieser Punkt wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Satterwhite gegen Texas, 486 U.S., 258, 108 S.Ct., betont. in 1798, 100 L.Ed.2d in 295, indem es feststellt, dass es sich um die Frage handelt, ob der Staat „über einen begründeten Zweifel hinaus bewiesen hat, dass der beanstandete Fehler nicht zum Urteil beigetragen hat[,]“, und nicht darum, ob die gesetzlich zugelassenen Beweise vorliegen reichte aus, um das Todesurteil zu stützen. Wir stellen fest, dass dieses Gericht fälschlicherweise einen ähnlichen Fehler festgestellt hat, als es die Aussage von Dr selbst wenn Dr. Grigsons Aussage nicht zugelassen worden wäre. Siehe Satterwhite gegen State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied jedoch anders und hob die Entscheidung dieses Gerichts auf. Satterwhite gegen Texas, 486 U.S., 260, 108 S.Ct. at 1799, 100 L.Ed.2d at 296. Es entschied insbesondere, dass es unmöglich sei, zweifelsfrei zu sagen, dass Dr. Grigsons Expertenaussage zur Frage der künftigen Gefährlichkeit von Satterwhite keinen Einfluss auf die Urteilsjury hatte. Id.FN3

FN3. Wir stellen fest, dass Satterwhite zwar einen Verstoß gegen das Recht des 6. Verfassungszusatzes auf Rechtsbeistand und nicht gegen den Selbstbelastungsschutz des Fünften Verfassungszusatzes darstellte, ein solcher Fehler jedoch dazu führte, dass Dr. Grigsons Aussage wie im vorliegenden Fall fälschlicherweise als Beweismittel zugelassen wurde. Daher ist die Diskussion und Behandlung von Schäden durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten analog.

ABSCHLUSS

Nach Durchsicht der Akte im vorliegenden Fall und Anwendung der oben beschriebenen Harris-Analyse und unter der notwendigen Führung durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten können wir ebenfalls nicht zweifelsfrei zu dem Schluss kommen, dass Dr. Grigsons Sachverständigenaussage auf Die Frage der künftigen Gefährlichkeit des Beschwerdeführers trug nicht zur Beantwortung der Sonderfrage der künftigen Gefährlichkeit bei der Bestrafung durch die Jury bei. Cook gegen State, 821 S.W.2d, S. 605; Wilkens gegen State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Eine rationale Tatsachenprüfung hätte möglicherweise zu einem anderen Ergebnis geführt, wenn der Fehler und seine Auswirkungen nicht aufgetreten wären.

Da keine gesonderte Anhörung zur Bestrafung von Fehlern in der Bestrafungsphase eines Mordprozesses zulässig ist, wird die Verurteilung des Klägers aufgehoben und der Fall an das Gericht zurückverwiesen. Satterwhite gegen State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Wir weisen darauf hin, dass Artikel 44.29(c), V.A.C.C.P. sieht nun eine neue Strafverhandlung allein dann vor, wenn eine Verurteilung wegen Mordes aufgrund eines Fehlers, der nur die Strafe betrifft, aufgehoben wird. Dieses Gesetz sah jedoch vor, dass diese Änderung nur für Straftaten gilt, die am oder nach dem 1. September 1991 begangen wurden. Wie bereits erwähnt, wurde die vorliegende Straftat am 29. Dezember 1988 begangen.

CLINTON, J., der nicht vollständig davon überzeugt ist, dass das konkurrierende Verfassungsrecht korrekt identifiziert wurde, schließt sich lediglich dem Urteil des Gerichtshofs an.

CAMPBELL, Richter, abweichend.

Heute kommt eine Mehrheit dieses Gerichts zu dem Schluss, dass dem Beschwerdeführer auf der Grundlage von Gründen, die ich für unbegründet halte, Erleichterung gewährt werden sollte. Daher kann ich der Begründung der Mehrheit nicht zustimmen.

Während der Bestrafungsphase des Prozesses führte der Staat die Aussage von Dr. John Rennebohm ein. Rennebohm hat den Beschwerdeführer nie vernommen, sondern hat in Bezug auf eine hypothetische Situation ausgesagt, die den Sachverhalt dieses Falles umfasste. Aus dieser hypothetischen Situation schloss Rennebohm, dass es sich bei der beschriebenen Person um einen Soziopathen handelte, der kaum realistische Aussichten auf Besserung hatte. Nachdem Rennebohm seine Aussage abgeschlossen hatte, rief der Berufungskläger Dr. Robert Wettstein als Zeugen auf. Der Staat beantragte und erhielt eine Anhörung außerhalb der Anwesenheit der Jury. Bei dieser Anhörung entschied der Prozessrichter, dass Wettstein über die Ungenauigkeit der Vorhersagen zukünftiger Gefährlichkeit aussagen könne, jedoch nicht über irgendetwas aussagen dürfe, was er durch die Vernehmung des Beschwerdeführers über den Beschwerdeführer erfahren habe. Nach zahlreichen Einwänden und Argumenten einigten sich FN1, der Staat und der Berufungskläger darauf, Wettstein über das aussagen zu lassen, was er aus der Vernehmung des Berufungsklägers gelernt hatte, als Gegenleistung dafür, dass sich der Berufungskläger einer Untersuchung durch Dr. James Grigson in Anwesenheit von Wettstein unterzog. Der Beschwerdeführer machte deutlich, dass er diesem Kompromiss nur deshalb zugestimmt habe, weil das erstinstanzliche Gericht Wettsteins Aussage andernfalls einschränken würde.

FN1. Der Staat argumentierte dagegen, Wettstein die Möglichkeit zu geben, über alles auszusagen, was er bei der Vernehmung des Berufungsklägers erfahren hatte, da es dem Staat nicht gestattet worden sei, den Berufungskläger zu befragen. Der Beschwerdeführer erhob Einspruch und es folgten ausgedehnte Diskussionen. Im Prozess sagte Wettstein während der Strafphase aus. Während des Kreuzverhörs entlockte der Staatsanwalt Wettstein Antworten zu dem, was der Beschwerdeführer zu Wettstein während Wettsteins Beurteilung des Beschwerdeführers gesagt hatte. Wettstein beantwortete Fragen dazu, was der Beschwerdeführer über die Begehung des Verbrechens gesagt hatte. Der Beschwerdeführer erhob keine Einwände gegen Wettsteins Aussage oder gegen die Fragen des Staates bezüglich dessen, was der Beschwerdeführer Wettstein bezüglich der Begehung der Straftat gesagt hatte. Der Staat legte auch ohne Einspruch des Beschwerdeführers die Notizen, die Wettstein während seiner Beurteilung des Beschwerdeführers gemacht hatte, als Beweismittel vor. Diese Notizen enthielten auch Aussagen des Beschwerdeführers gegenüber Wettstein über die Begehung der Straftat. Der Staat bot Grigsons Aussage als Widerlegung der Aussage von Wettstein an.

Zu Beginn beruft sich die Mehrheit auf Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Während dieses Gericht feststellte, dass das erstinstanzliche Gericht nicht ... befugt ist, einen Psychiater zu ernennen, um einen Angeklagten auf Beweise zu untersuchen, die sich ausschließlich auf seine künftige Gefährlichkeit beziehen, 742 S.W.2d bei 671, finde ich den Fall Bennett nicht dispositiv.

Im Fall Bennett war der Berufungskläger bereits auf seine geistige Gesundheit untersucht worden. Der Staat beantragte die Durchführung einer weiteren Untersuchung durch Grigson, da der erste Psychiater für eine Aussage nicht zur Verfügung stand. Dies ist nicht die Situation, mit der sich der Gerichtshof in diesem Fall konfrontiert sieht. Hier versuchte der Beschwerdeführer, Beweise zur Untermauerung der Behauptung vorzulegen, dass er keine Gefahr zukünftiger Gefährlichkeit darstelle. Der Staat bot Grigsons Aussage als Widerlegung der Aussage von Wettstein an. Abgesehen von dem oben zitierten Vorschlag ist die Beteiligung an Bennett daher nutzlos.

Die Mehrheit stützte sich auf Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), kommt dann zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es Wettstein erlaubte, unter der Bedingung auszusagen, dass sich der Kläger einer Beurteilung durch einen vom Staat gewählten Psychiater (Dr. Grigson) unterziehen muss. Die Sachverhalte, die Smith zugrunde liegen, unterscheiden sich jedoch erheblich von denen in diesem Fall.

Im Fall Smith wie auch im Fall Bennett hatte der Angeklagte keine psychiatrischen Beweise vorgelegt und keinen Hinweis darauf gegeben, dass er dies beabsichtigte. Ausweis. 451 U.S. bei 466, 101 S.Ct. im Jahr 1874. Außerdem unterzog sich der Angeklagte einer Untersuchung durch den staatlichen Psychiater Dr. Grigson, ohne über seine Rechte gemäß dem fünften Verfassungszusatz gewarnt zu werden. Ausweis. bei 467, 101 S.Ct. im Jahr 1875. Im Fall Smith bot der Staat Informationen aus der gerichtlich angeordneten Kompetenzprüfung als positive Beweise an, um die Jury davon zu überzeugen, ein Todesurteil zu verhängen. Ausweis. (Betonung hinzugefügt). In diesem Fall war es dem Staat gestattet, den Berufungskläger zu verhören, weil der Berufungskläger Wettsteins Aussage vorbringen wollte, dass die künftige Gefährlichkeit nicht genau vorhergesagt werden könne. Die diesbezüglichen Maßnahmen des erstinstanzlichen Gerichts verstoßen in keiner Weise gegen die Meinung des Obersten Gerichtshofs im Fall Smith. Dort schrieb der Oberste Gerichtshof ausdrücklich, dass, wenn ein Angeklagter die Wahnsinnseinrede FN2 geltend macht und unterstützende psychiatrische Zeugenaussagen vorlegt, sein Schweigen dem Staat möglicherweise die einzigen wirksamen Mittel entzieht, die ihm zur Verfügung stehen, um seine Beweise zu einer von ihm vorgebrachten Frage zu widerlegen Fall. Dementsprechend haben mehrere Berufungsgerichte entschieden, dass ein Angeklagter unter solchen Umständen aufgefordert werden kann, sich einer Gesundheitsprüfung durch den Psychiater der Staatsanwaltschaft zu unterziehen. Siehe z. B. United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), Cert. abgelehnt, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter gegen Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Vereinigte Staaten gegen Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Vereinigte Staaten gegen Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), Cert. abgelehnt, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Vereinigte Staaten gegen Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Papst gegen Vereinigte Staaten, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), aus anderen Gründen geräumt und in Untersuchungshaft genommen, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Die Mehrheit scheint einen Unterschied zwischen der Frage zu sehen, ob ein Angeklagter die Verteidigung seiner geistigen Verfassung in der gesamten Anklage vorschlägt (d. h. Wahnsinn oder Inkompetenz) oder ob er eine Art Verteidigungsbeweis für einen begrenzteren Zweck vorbringt (d. h. nur, um zu beweisen, dass der Angeklagte dies tut). stellen keine zukünftige Gefahr dar). Meiner Meinung nach ist dies eine willkürliche Unterscheidung. Soweit ich die Rolle psychiatrischer Tests verstehe, gibt es keine spezielle Prüfung auf geistige Gesundheit oder Kompetenz im Gegensatz zu einer anderen speziellen Prüfung auf zukünftige Gefährlichkeit. In den Unterlagen gibt es mit Sicherheit keine Hinweise darauf, dass unterschiedliche Arten von Tests durchgeführt werden, um die geistige Gesundheit oder Kompetenz zu bestimmen, im Gegensatz zur Bestimmung der Wahrscheinlichkeit einer künftigen Gefährlichkeit. Siehe Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Third Ed. – Revised, 1987), S. 15–16, wo erklärt wird, dass jede Person auf jeder dieser Achsen bewertet wird: Achse I Klinische Syndrome und V-Codes Achse II Entwicklung Störungen und Persönlichkeitsstörungen Achse III Körperliche Störungen und Beschwerden Achse IV Schweregrad psychosozialer Belastungen Achse V Globale Beurteilung der Funktionsfähigkeit. Ausweis. 451 U.S. bei 463, 101 S.Ct. um 1874. (Fußnote weggelassen).

Die Entscheidung in der Rechtssache United States v. Cohen, oben, zitiert in Smith, wurde von einem Gremium des Berufungsgerichts des Fünften Bezirks im Fall Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981) erörtert. Das Gremium im Fall Battie stellte fest, dass die Staatsanwaltschaft im Fall Cohen die Ergebnisse einer gerichtlich angeordneten psychiatrischen Untersuchung erst vorgelegt hatte, nachdem die Verteidigung psychiatrische Zeugenaussagen vorgelegt hatte, um eine Verteidigung über den psychischen Status zu erheben. Battie, 655 F.2d bei 701. Durch die Einführung einer psychiatrischen Zeugenaussage hatte der Angeklagte in gleicher Weise auf sein Privileg nach dem fünften Verfassungszusatz verzichtet, wie es der Angeklagte tun würde, der sich entschieden hatte, vor Gericht auszusagen. Ausweis. bei 701–702. Der Grundgedanke, der dieser Schlussfolgerung des Verzichts zugrunde lag, war, dass die Verteidigung durch die Einbeziehung psychiatrischer Aussagen, die die Verteidigung aus einer psychiatrischen Untersuchung des Angeklagten gewonnen hat, den Angeklagten selbst konstruktiv in den Zeugenstand bringt und der Angeklagte daher einer psychiatrischen Untersuchung durch den Staat unterliegt auf die gleiche Weise. Ausweis. um 702 n. Chr. 22. Siehe auch Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Während die zuvor dargelegten Tatsachen zumindest stark auf einen stillschweigenden Verzicht nach dem Fünften Verfassungszusatz hinweisen, gibt es darüber hinaus starke Hinweise auf einen ausdrücklichen Verzicht seitens des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer erhob keine Einwände, als der Staat von Wettstein Antworten auf die Aussagen des Beschwerdeführers zu den Umständen der Straftat einholte. Wettsteins Notizen mit den Aussagen des Beschwerdeführers wurden vom Beschwerdeführer ohne Einspruch zugelassen. Daher stand der Aussagecharakter der Aussagen des Beschwerdeführers gegenüber seinem eigenen Zeugen vor den Geschworenen in keinerlei Zusammenhang mit der Aussage von Grigson.

Darüber hinaus hat der Staat diese Aussage von Wettstein eingeholt, bevor Grigson überhaupt den Zeugenstand betrat. Der Einwand des Beschwerdeführers, sich einer Prüfung durch Grigson zu unterziehen, steht in keinem Zusammenhang mit dem Versäumnis des Beschwerdeführers, Einwände gegen die Aussageaspekte seiner Prüfung durch Wettstein zu erheben, über die Wettstein ausgesagt hat. Daher verzichtete der Berufungskläger auf jegliche Privilegienansprüche des Fünften Verfassungszusatzes, da sein Versäumnis, Einwände gegen die Aussage seines eigenen Zeugen über die Straftat zu erheben, den Berufungskläger selbst konstruktiv in den Zeugenstand brachte. Siehe Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5. Cir. 1981).

In Buchanan gegen Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987) nahm der Oberste Gerichtshof eher eine öffentliche Haltung ein und vermied zumindest implizit den Verzichtsgedanken, der in den in Smith zitierten Stellungnahmen des Gerichtsbezirks zu finden ist. In Buchanan erörterte der Oberste Gerichtshof Smith gegen Estelle, siehe oben, und erkannte ausdrücklich die ... „besonderen Umstände“ des Falles [Smith] an ... FN3 483 U.S., 422, 107 S.Ct. S. 2917. Eine Mehrheit des Gerichts stellte ausdrücklich fest, dass sie im Fall Smith anerkannt hatten, dass der Staat in anderen Situationen möglicherweise ein Interesse daran haben könnte, psychiatrische Beweise vorzulegen, um die Verteidigung eines Klägers zu widerlegen ... Id. Das Gericht hat dies ausdrücklich entschieden

FN3. Im Fall Buchanan hob der Oberste Gerichtshof sein früheres Urteil im Fall Smith hervor. Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass das Verhalten des Staates im Fall Smith die Rechte des Klägers gemäß dem fünften Verfassungszusatz verletzt habe, da Grigsons Prognose der künftigen Gefährlichkeit nicht einfach auf seinen Beobachtungen des Angeklagten beruhte, sondern auf detaillierten Beschreibungen von Smiths [dem Angeklagten] Aussagen über das zugrunde liegende Verbrechen. Buchanan, 483 U.S., 421, 107 S.Ct. bei 2916. (Hervorhebung im Original). Diese Tatsache machte Smiths Äußerungen gegenüber Grigson zu Zeugenaussagecharakter und ließ Grigsons Verhalten bei der Aussage zu diesen Äußerungen im Wesentlichen dem Verhalten eines Beamten des Staates ähneln, der unvorgewarnte Aussagen in einer Haftanstalt nach der Festnahme wiedergibt. Ausweis. bei 422, 107 S.Ct. bei 2917. Da Smith vor der Untersuchung nicht über seine Miranda-Rechte gewarnt worden war, stellte Grigsons Aussage eine Verletzung von Smiths Rechten nach dem fünften Verfassungszusatz dar. Ausweis. Abgesehen davon stellen wir auch fest, dass der Oberste Gerichtshof im Fall Smith einen Verstoß gegen den sechsten Verfassungszusatz festgestellt hat. Ein solcher Verstoß wird im vorliegenden Fall jedoch nicht behauptet. wenn ein Beklagter eine solche Beurteilung verlangt [d. h. eine Beurteilung der geistigen Gesundheit] oder legt psychiatrische Beweise vor, dann kann die Staatsanwaltschaft diese Vorlage zumindest mit Beweisen aus den Untersuchungsberichten widerlegen, die der Angeklagte angefordert hat. Ausweis. bei 422–423, 107 S.Ct. um 2917–18.

Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass der Oberste Gerichtshof in Buchanan bei seiner Entscheidung das Urteil United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) zitierte. In Byers und in geringerem Maße auch in Pope (s.o.) wurde die Frage im Hinblick auf den Prozess formuliert, bei dem festgestellt wird, wo das Schweigerecht endet und das Bedürfnis der Gesellschaft beginnt, Zeugenaussagen zu verlangen. Byers, 740 F.2d bei 1114. Wie so treffend in Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. dargelegt wurde. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), zitiert in Byers, kann ein Angeklagter nicht vernünftigerweise behaupten, dass der Fünfte Verfassungszusatz ihm nicht nur diese Wahl lässt [ob er aussagt oder nicht], sondern auch, ob er wählt Zeugenaussage, Immunität vor einem Kreuzverhör zu den von ihm selbst angefochtenen Angelegenheiten. Dadurch würde der fünfte Verfassungszusatz nicht nur zu einem humanen Schutz gegen gerichtlich erzwungene Selbstoffenlegung werden, sondern auch zu einer positiven Aufforderung, die Wahrheit, die eine Partei zu sagen anbietet, zu verstümmeln ... Die Interessen der anderen Partei und die Achtung der Funktion der Gerichte von Gerechtigkeit zur Ermittlung der Wahrheit wird relevant und setzt sich bei der Abwägung der Überlegungen durch, die den Umfang und die Grenzen des Privilegs gegen Selbstbelastung bestimmen. Byers, 740 F.2d um 1114.

Es bleibt die Frage, ob die Buchanan-Entscheidung auf eine psychiatrische Untersuchung ausgeweitet werden sollte, die durchgeführt wird, um die Behauptung eines Angeklagten hinsichtlich der künftigen Gefährlichkeit zu widerlegen. Wie ich in Fußnote 2 dargelegt habe, sehe ich keinen Unterschied zwischen der Verpflichtung eines Angeklagten, sich einer Untersuchung seines Geisteszustands zu unterziehen, und einer Untersuchung hinsichtlich der künftigen Gefährlichkeit, und die in Byers, Buchanan und Brown vorgebrachten Argumente stützen diesen Gedanken durchaus. Und ich glaube, dass dies den Kern der These der Mehrheit trifft – dass Buchanan nicht zutrifft, da keine Untersuchung des Geisteszustands erforderlich war. Diese Prämisse geht an der gesamten in Buchanan, Byers und Brown dargelegten Begründung vorbei. Es kommt nicht auf die Art oder den Namen des betreffenden psychiatrischen Tests an. Die einzige Frage ist, ob das Privileg des fünften Verfassungszusatzes anwendbar ist. Aufgrund der Tatsachen in diesem Fall ist es offensichtlich, dass 1) der Beschwerdeführer ausdrücklich auf sein Privileg verzichtet hat und 2) dass die Gebote der öffentlichen Ordnung von Buchanan für die Vorlage von Beweisen im Zusammenhang mit der künftigen Gefährlichkeit gelten.

Basierend auf meiner Überzeugung, dass die Handlungen des erstinstanzlichen Gerichts keinen Fehler darstellten, würde ich die Fehlerpunkte 11 bis 14 des Beschwerdeführers außer Kraft setzen. Die Mehrheit kommt nicht zu dieser Schlussfolgerung, und deshalb bin ich anderer Meinung. McCORMICK, P.J., und WHITE und MEYERS, JJ., schließen sich an.

Bradford gegen Cockrell, nicht berichtet in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

ERKENNTNISSE, SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNG DES RICHTERS DER VEREINIGTEN STAATEN

Gemäß den Bestimmungen von 28 U.S.C. Gemäß § 636(b) und einem Beschluss des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Texas wurde dieser Fall an den US-amerikanischen Richter verwiesen. Die Feststellungen, Schlussfolgerungen und Empfehlungen des Richters lauten wie folgt:

ERGEBNISSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN

I. Art des Falles

Ein Insasse eines Staatsgefängnisses hat einen Antrag auf Habeas Corpus gemäß Titel 28 des United States Code, Abschnitt 2254, eingereicht.

II. PARTEIEN

Der Kläger, Gayland Bradford, ist ein Insasse im Gewahrsam des Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division (TDCJ-ID). Die Beklagte, Janie Cockrell, ist die Direktorin von TDCJ-ID.

III. VERFAHRENSGESCHICHTE

Ein Geschworenengericht verurteilte den Kläger wegen Mordes und seine Strafe wurde auf den Tod durch Giftspritze festgesetzt. State gegen Bradford, Sache Nr. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Texas, 10. Mai 1995). Es war das zweite Mal, dass der Kläger wegen einer solchen Straftat vor Gericht gestellt, verurteilt und zum Tode verurteilt wurde. FN1 Seine derzeitige Verurteilung und sein Todesurteil wurden im direkten Berufungsverfahren bestätigt, Bradford v. State, Nr. 72.163 (Tex.Crim.App. 17. Februar 1995) (unveröffentlicht), und sein Antrag auf Erlass einer certiorari beim Obersten Gerichtshof wurde bestätigt bestritten. Bradford gegen Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Die ursprüngliche Verurteilung des Klägers wurde vom Berufungsgericht in direkter Berufung aufgehoben und für ein neues Verfahren zurückverwiesen. Bradford gegen State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Anschließend reichte der Kläger am 8. Juni 1999 einen staatlichen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. (State Habeas Record, im Folgenden SHR, S. 2-16.) Das erstinstanzliche Gericht berücksichtigte Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen und empfahl, die Abhilfe zu verweigern. Ex parte Bradford, Nr. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Texas, 17. November 1999); (SHR, S. 22-44.) Das Berufungsgericht entschied, dass diese Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen durch die Akte gestützt würden, und verweigerte auf dieser Grundlage in einem schriftlichen Beschluss den Rechtsbehelf. Ex parte Bradford, App. Nr. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8. März 2000) (unveröffentlicht).

Der Kläger reichte am 14. Dezember 2001 seinen Bundesantrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. Der Beklagte reichte am 8. April 2002 eine Antwort ein und legte die Akten des Staatsgerichts vor. Der Kläger reichte am 11. April 2002 einen zusätzlichen Antrag auf Genehmigung von Mitteln für die Unterstützung durch Experten ein und antwortete am 3. Juni 2002 auf die Antwort. Am 20. Juni 2002 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Atkins gegen Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), dass die Hinrichtung geistig Behinderter eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellt, die gegen den achten Verfassungszusatz verstößt. Als Reaktion auf diese Entscheidung bittet der Kläger um Gelder für fachkundige Unterstützung bei der Weiterentwicklung seiner Behauptung, er sei geistig zurückgeblieben, und der Beklagte beantragt (1) die Abweisung der Klage des Klägers gemäß Atkins und die Ablehnung aller anderen Ansprüche in der Petition, und alternativ (2 ) für die Abweisung aller Ansprüche in dieser Petition.

IV. ERKLÄRUNG ZU REGEL 5

In ihrer Antwort erklärte die Beklagte, dass der Kläger es völlig versäumt habe, alle seine staatlichen Rechtsmittel gemäß 28 U.S.C. auszuschöpfen. § 2254(b), (c) und hat jetzt keine Möglichkeit, seinen Anspruch auszuschöpfen, da es ihm nach staatlichem Recht untersagt wäre, zum staatlichen Gericht zurückzukehren, um einen weiteren Habeas-Antrag einzureichen. Infolgedessen argumentierte die Beklagte in ihrer Antwort ursprünglich, dass alle Ansprüche des Klägers aufgrund von Verfahrensfehlern ausgeschlossen seien. Angesichts der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Atkins hat der Beklagte jedoch eingeräumt, dass Bradford seine Atkins-Klage nun gemäß dem Recht des Bundesstaates vor dem Staatsgericht geltend machen kann. Siehe Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 11.071 § 5 (West 2001).

V. PROBLEME

In sechs Rechtsbehelfsgründen macht der Kläger geltend, dass (a) sein Prozessanwalt während der Bestrafungsphase seines Prozesses wirkungslos gewesen sei, FN2 (b) die Hinrichtung eines geistig Behinderten eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstelle, FN3 (c) die Dauer und Bedingungen davon seine Inhaftierung stellt eine grausame und ungewöhnliche Strafe dar,FN4 und (d) das erstinstanzliche Gericht hat die Staatsanwaltschaft von ihrer Pflicht entbunden, das Fehlen mildernder Umstände zweifelsfrei nachzuweisen.FN5

FN2. Der erste bis dritte Antrag des Klägers auf Habeas-Corpus-Entlastung. FN3. Vierter Anspruch des Klägers auf Habeas-Corpus-Entlastung. FN4. Fünfter Anspruch des Klägers auf Habeas-Corpus-Entlastung. FN5. Sechster Antrag des Klägers auf Habeas-Corpus-Entlastung.

VI. SCHWELLENPROBLEME.

Bevor sich das Gericht mit der Begründetheit dieser Ansprüche befasst, muss es eine Reihe vorläufiger Fragen klären, insbesondere im Hinblick auf die Untersuchung und Weiterentwicklung der Behauptung des Klägers Atkins (dass seine Hinrichtung eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellen würde, weil er geistig zurückgeblieben ist). Der Kläger bestreitet nicht die Behauptung des Beklagten, dass er diesen oder die anderen in seiner Petition angeführten Gründe nicht erschöpft habe, indem er sie zunächst dem höchsten staatlichen Gericht vorgelegt habe. Er macht jedoch geltend, dass weitere Maßnahmen vor diesem Gericht erforderlich seien, da derzeit kein staatliches Korrekturverfahren existiert, das ausreicht, um seine neu erworbenen Rechte unter Atkins zu schützen. Daher muss dieses Gericht entscheiden, welche Untersuchung und Weiterentwicklung dieses Anspruchs vor diesem Gericht angemessen ist oder ob dieser Fall stattdessen ausgesetzt oder abgewiesen werden sollte, damit der Kläger diesen Anspruch zunächst vor einem staatlichen Gericht entwickeln kann.

Bevor ein Bundesgericht einem Staatsgefangenen Habeas-Entlastung gewähren kann, muss der Gefangene seine Rechtsmittel vor einem Staatsgericht ausschöpfen. Mit anderen Worten: Der Staatsgefangene muss den staatlichen Gerichten Gelegenheit geben, auf seine Ansprüche einzugehen, bevor er diese Ansprüche einem Bundesgericht in einem Habeas-Antrag vorlegt. Die Erschöpfungslehre, erstmals verkündet in Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), ist jetzt in 28 U.S.C. kodifiziert. § 2254(b)(1) (1994 ed. Supp. III). O'Sullivan gegen Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Diese Kodifizierung, 28 U.S.C. § 2254(b)(1) sieht vor:

Einem Antrag auf Erteilung eines Habeas-Corpus-Schreibens im Namen einer inhaftierten Person gemäß dem Urteil eines staatlichen Gerichts wird nicht stattgegeben, es sei denn, es stellt sich heraus, dass (A) der Antragsteller die vor den Gerichten des Staates verfügbaren Rechtsbehelfe ausgeschöpft hat; oder (B) (i) es fehlt ein verfügbares staatliches Korrekturverfahren; oder (ii) Umstände vorliegen, die ein solches Verfahren zum Schutz der Rechte des Antragstellers unwirksam machen.

Die Erschöpfungslehre ist nicht gerichtlich, sondern basiert auf dem Comity-Prinzip. Siehe Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Landesgerichte sind ebenso wie Bundesgerichte verpflichtet, Bundesrecht durchzusetzen. Comity schreibt daher vor, dass, wenn ein Gefangener behauptet, dass seine fortgesetzte Inhaftierung aufgrund einer Verurteilung durch ein staatliches Gericht gegen Bundesrecht verstößt, die bundesstaatlichen Gerichte die erste Gelegenheit haben sollten, diese Behauptung zu prüfen und alle erforderlichen Rechtsbehelfe zu gewähren. O'Sullivan, 526 U.S., 844. Aus diesem Grund muss ein Bezirksgericht normalerweise Habeas-Anträge abweisen, die sowohl unerschöpfte als auch erschöpfte Ansprüche enthalten. Rose, 455 U.S. bei 522. Wenn jedoch eine nicht ausgeschöpfte Klage unbegründet ist, kann sich ein Bezirksgericht dafür entscheiden, sie abzulehnen und die Angelegenheit endgültig zu klären, anstatt sie zugunsten weiterer staatlicher Gerichtsverfahren abzuweisen. Siehe 28 U. S.C. § 2254(b)(2).

Was macht Jake Harris jetzt?

Zum Zeitpunkt der Einreichung seines Antrags auf bundesstaatliche Habeas-Corpus-Entlastung hätte die angebliche geistige Behinderung des Klägers keine Grundlage für eine bundesstaatliche Habeas-Corpus-Entlastung dargestellt. Erst mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Atkins vom 20. Juni 2002 wurde festgestellt, dass die Hinrichtung geistig Behinderter eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellt, die gegen den achten Verfassungszusatz verstößt. Es kann ihm daher nicht vorgeworfen werden, dass er diesen Anspruch zum Zeitpunkt seines gerichtlichen Verfahrens nicht geltend gemacht hat. Dennoch ist die Art und Weise, wie solche Ansprüche vor den Bundesgerichten behandelt werden sollen, alles andere als klar. FN6. Das Berufungsgericht des fünften Bezirks bezeichnete die Zeit nach Atkins als eine Zeit voller Unsicherheit. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 bei *2 (5th Cir.2002).

Im Anschluss an Atkins erneuerte der Kläger seinen Antrag auf sachverständige Unterstützung, und das Gericht forderte und erhielt von beiden Parteien Schriftsätze zu den Verfahren, die einzuhalten sind, um dieser neuen Grundlage für Rechtsbehelfe Wirkung zu verleihen, und insbesondere dazu, ob derzeit ein verfügbarer Staat vorliegt oder nicht Korrekturverfahren, das wirksam ist, um die Rechte des Antragstellers gemäß 28 U.S.C. zu schützen. § 2254(b)(1)(B). In diesen Schriftsätzen beantragte der Beklagte Cockrell, dass das Gericht den Antrag des Klägers auf fachkundige Unterstützung bei der Beseitigung von Vorurteilen ablehnen, seinen Atkins-Anspruch abweisen und die Erleichterung aller seiner anderen Ansprüche ablehnen sollte. (Antwort des Beklagten Cockrell auf die Anordnung des Gerichts, mit der die Parteien angewiesen wurden, Schriftsätze im Lichte des Falles Atkins v. Virginia einzureichen, im Folgenden Schriftsatz des Beklagten, S. 3.) Hilfsweise beantragte der Beklagte, dass die gesamte Petition – nicht nur der Atkins-Anspruch, sondern alle der Ansprüche des Klägers – unbeschadet abgewiesen werden, damit das staatliche Gericht die Atkins-Frage gemäß der in diesem Fall geschaffenen neuen Rechtsstaatlichkeit behandeln kann. ( Ausweis.)

Der ursprüngliche Antrag des Beklagten würde eine Trennung dieser Ansprüche beinhalten und von diesem Gericht verlangen, eine sorgfältige Prüfung etwaiger Ausnahmen von der vom Beklagten vor einem Bundesgericht geltend gemachten Verfahrensschranke durchzuführen. Während dieser Zeit wird die Verjährungsfrist des Klägers für die Rückgabe seines Atkins-Anspruchs an das Bundesgericht nicht verlängert. Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass der alternative Antrag unter den gegenwärtigen Umständen dieses Falles angemessener ist.

Im Zusammenhang mit ihrem Hilfsantrag hat die Beklagte einige wichtige Zugeständnisse gemacht. Sie hat anerkannt, dass das texanische Recht Bradford einen aufeinanderfolgenden Habeas-Antrag auf Bundesstaatsebene erlauben wird, um seinen Atkins-Anspruch weiterzuentwickeln (Antwort eingereicht am 30. Oktober 2002, S. 5-6), und sie hat dies auch vor diesem Gericht im Lichte der Einzigartigkeit erklärt Unter den gegebenen Umständen dieses Falles würde der Direktor auf jegliche Einrede der Einschränkung in Bezug auf Bradfords verbleibende Ansprüche verzichten, vorausgesetzt, dass diese Ansprüche innerhalb der in [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) für die Einreichung seiner Ansprüche vorgesehenen Frist erneut eingereicht wurden Atkins behauptet. FN7 (Id. auf S. 3, Anm. 2.) Angesichts dieser Zugeständnisse kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die gesamte Petition hierin unbeschadet abgewiesen werden sollte.

FN7. Dies ermöglicht es dem Kläger, seine Atkins-Klage innerhalb eines Jahres ab dem 20. Juni 2002, dem Datum, an dem das geltend gemachte verfassungsmäßige Recht ursprünglich vom Obersten Gerichtshof anerkannt wurde, beim Bundesgericht einzureichen, wenn das Recht vom Obersten Gerichtshof neu anerkannt wurde und rückwirkend auf Fälle zur Überprüfung von Sicherheiten anwendbar. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Diese Frist wird verstrichen, solange ein ordnungsgemäß eingereichter Antrag auf staatliche Nachverurteilung oder eine andere Sicherheitenprüfung in Bezug auf das entsprechende Urteil oder den entsprechenden Anspruch anhängig ist. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Diese Mautbestimmung beinhaltet keine Verzögerung des Bundesgerichtsverfahrens, bevor diese Klage zugunsten eines weiteren Verfahrens vor einem Landesgericht abgewiesen werden kann. Daher wird jede weitere Verzögerung vor diesem Gericht die Zeit verkürzen, die der Kläger hat, um seine staatlichen Rechtsmittel auszuschöpfen und dann künftige Petitionen zu dieser Klage beim Bundesgericht einzureichen.

In der Rechtssache Atkins äußerte der Oberste Gerichtshof seine Präferenz dafür, den Gerichten der Bundesstaaten erstmals die Möglichkeit zu geben, Verfahren zur Umsetzung dieses neu anerkannten Rechts zu entwickeln. Wie vom Berufungsgericht des fünften Gerichtsbezirks in einem Fall beschrieben, in dem es um einen ordnungsgemäß erschöpften Anspruch ging:

Der Oberste Gerichtshof hat den Begriff „geistige Behinderung“ weder abschließend definiert noch Hinweise dazu gegeben, wie sein Urteil auf bereits wegen Kapitalmord verurteilte Gefangene anzuwenden ist. Stattdessen entschied das Gericht: „Nicht alle Menschen, die behaupten, geistig zurückgeblieben zu sein, werden so beeinträchtigt sein, dass sie in den Kreis der geistig zurückgebliebenen Straftäter fallen, über die ein nationaler Konsens besteht.“ Wie unser Ansatz im Fall Ford gegen Wainwright in Bezug auf Wahnsinn: „Überlassen wir dem Staat die Aufgabe, geeignete Wege zu entwickeln, um die verfassungsmäßigen Beschränkungen bei der Strafvollstreckung durchzusetzen.“ 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. unter 2250. Unter diesen Umständen spielen untergeordnete Bundesgerichte keine sinnvolle Rolle, bis die Staatsgerichte nach Atkins ein Todesurteil erneut bestätigen oder erneut gegen Bell verhängen. Wir können nicht sagen, wie die staatlichen Gerichte Atkins umsetzen werden. Es ist jedoch klar, dass dem Staat die erste Gelegenheit gegeben werden muss, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs anzuwenden, um die Kohärenz zwischen den staatlichen Institutionen und Verfahren sicherzustellen und seine Strafverfolgungsstrategie an die bisher unvorhergesehene neue Regelung anzupassen. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 bei *2 (5th Cir.2002). Eine solche Feststellung sollte mit noch größerer Kraft für einen solchen Anspruch gelten, der nie den staatlichen Gerichten vorgelegt wurde. Siehe Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (weigert sich, die Position des Staates durch Prüfung eines solchen unerschöpften Anspruchs an sich zu reißen.) Es ist klar, dass dieses Gericht diese Petition aufgrund dieses unerschöpften Anspruchs unbeschadet abweisen sollte .

In Anerkennung dessen, dass sein unerschöpflicher Anspruch auf geistige Behinderung letztendlich abgewiesen und bei einem staatlichen Gericht eingereicht werden sollte (Antwort des Klägers auf die Anordnung des Gerichts vom 30. August 2002, mit der die Parteien angewiesen wurden, Schriftsätze im Lichte der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Atkins einzureichen, im Folgenden „Schriftsatz des Klägers“, S . 8.) besteht der Kläger dennoch darauf, dass dieses Gericht die Zahlung von Geldern genehmigt, damit er seine angebliche geistige Behinderung untersuchen kann, bevor er dies tut, da vor einem staatlichen Gericht keine vergleichbare Möglichkeit besteht. (Id. bei 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) erlaubt diesem Gericht, Gelder für Sachverständigendienste zu genehmigen, die für die Vertretung des Beklagten vernünftigerweise notwendig sind.... Unter Berufung darauf in seinem erneuten Antrag auf solche Gelder, den er nach Atkins eingereicht hat, Der Kläger legte Unterlagen des Staatsgefängnisses vor, aus denen hervorgeht, dass ein I.Q. Wert von 68, innerhalb des Bereichs, der auf geistige Behinderung hinweist. FN8 (Erneuter Antrag auf Sachverständigengelder, S. 4 und Anlage; Brief des Antragstellers, S. 1, 2.) Er argumentiert, dass das staatliche Verfahren unzureichend sei, da es für einen bedürftigen Insassen kein ausdrückliches Recht auf die Ernennung eines Anwalts oder einer Expertenhilfe enthalte einen Anspruch auf eine nachfolgende staatliche Habeas-Petition gemäß Artikel 11.071, Abschnitt 5 der texanischen Strafprozessordnung zu entwickeln.FN9 (Petitioner's Brief, S. 3-4.) Allerdings fehlt eine solche ausdrückliche Finanzierungsbestimmung im Gesetz macht das staatliche Verfahren gemäß 28 U.S.C. nicht automatisch unwirksam. § 2254(b)(1)(B). Obwohl das Gericht anerkennt, dass der Antragsteller ausreichend Gelegenheit zur Geltendmachung seiner Ansprüche haben muss, ist es ihm nicht gestattet, dem Staat die entsprechende Gelegenheit zu nehmen, seinen Prozess zur Durchsetzung dieser neuen verfassungsmäßigen Beschränkung bei der Vollstreckung seiner Strafen zu entwickeln. Siehe Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742, *20. FN8. Der Kläger erwähnte auch einen I.Q. Ergebnis von 75 bei einem Test, der von einem von den Prozessanwälten des Klägers beauftragten Sachverständigen durchgeführt wurde. (Brief des Antragstellers, S. 2.)

FN9. Der Kläger hat verständlicherweise Bedenken hinsichtlich der ordnungsgemäßen Bearbeitung seines Anspruchs. Sein Schriftsatz stellt ein beunruhigendes Szenario dar, wie zum Teil der folgende Auszug zeigt: Wenn dieses Gericht das laufende Verfahren des Klägers vor der Genehmigung von Mitteln für eine Bewertung abweisen würde, bliebe ihm nur der potenzielle Anspruch auf geistige Behinderung, den er geltend gemacht hat konnte sich vor den Landesgerichten nicht entwickeln. Ohne ein aktuelles Expertengutachten, dass der Kläger geistig zurückgeblieben ist, ist es wahrscheinlich, dass sein Versuch, die Klage auszuschöpfen, von den texanischen Gerichten abgelehnt würde. Nach der Abweisung seiner Klage müsste der Kläger einen weiteren Antrag auf Erlass einer Habeas-Schreibe stellen Korpus gemäß Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 11.071 § 5. Dieser Antrag würde beim erstinstanzlichen Gericht eingereicht, aber sofort an das Berufungsgericht von Texas weitergeleitet, um festzustellen, ob der Antrag die strengen Anforderungen eines Folgeantrags gemäß Art. 11.071 erfüllt. 11.071 § 5. Somit wäre der Antragsteller nicht in der Lage, die erforderliche Expertenbewertung einzuholen, um einen begründeten Anspruch auf geistige Behinderung zu begründen. (Fußnote weggelassen.) (Schriftsatz des Klägers, S. 3.) Anschließend führt er Beispiele von Präzedenzfällen vor staatlichen Gerichten mit ähnlichen Ansprüchen an und weist auf die Notwendigkeit einer solchen Expertenbewertung hin, um eine summarische Ablehnung des Rechtsbehelfs vor einem staatlichen Gericht zu vermeiden. Allerdings ist das Gericht nicht bereit, im Voraus zu dem Schluss zu kommen, dass die Gerichte der Bundesstaaten sich weigern werden, geeignete Wege zur Durchsetzung dieser verfassungsmäßigen Einschränkung bei der Vollstreckung von Todesurteilen zu entwickeln. Siehe Atkins, 122 S.Ct. bei 2250. Dennoch schließt dies eine spätere Überprüfung vor diesem Gericht nicht aus. Sobald sich ein Bundesstaat erstmals mit dieser Frage befasst hat, behalten die Bundesgerichte die Befugnis zu entscheiden, ob die Art und Weise, wie sie einen solchen Anspruch geklärt hat, mit den Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens vereinbar ist. Siehe z. B. Ford, 477 U.S. bei 405.

Daher sollte der von Gayland Bradford in diesem Fall eingereichte Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus abgewiesen werden, unbeschadet der erneuten Einreichung desselben.

EMPFEHLUNG

Der Kläger hat es versäumt, die staatlichen Rechtsmittel für jeden der in seinem Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung geltend gemachten Ansprüche auszuschöpfen. Angesichts der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Atkins gegen Virginia hat der Beklagte vor diesem Gericht wichtige Zugeständnisse gemacht und es scheint, dass ein weiteres Verfahren vor diesem Gericht zu solchen Ansprüchen zum jetzigen Zeitpunkt nicht angemessen ist. Daher sollte dem Hilfsantrag des Beklagten, alle im Antrag des Klägers auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung enthaltenen Ansprüche abzuweisen, stattgegeben werden, und dieser Antrag sollte unbeschadet der erneuten Einreichung desselben abgewiesen werden, nachdem der Kläger die ihm möglicherweise zur Verfügung stehenden Rechtsmittel ausgeschöpft hat die Gerichte des Staates Texas.

Gayland Charles Bradford