Gregg Francis Braun, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Gregg Braun wurde wegen des Mordes an der 31-jährigen Gwendolyn Sue Miller im Jahr 1989 bei einem 80-Dollar-Überfall auf einen Blumenladen in Ardmore, Oklahoma, zum Tode verurteilt.

Ein Kunde wurde in den Kopf geschossen und um 600 Dollar geraubt, und auch der Buchhalter wurde erschossen.

Er ermordete außerdem vier weitere Menschen im Rahmen einer Kriminalitätsserie in mehreren Bundesstaaten. Jedes der fünf Mordopfer wurde mit einer Pistole vom Kaliber .25 in den Hinterkopf geschossen aufgefunden.

Nachdem er sich schuldig bekannt hatte und sowohl in New Mexico als auch in Kansas lebenslange Haftstrafen erhalten hatte, bekannte sich Braun ohne Einigung in Oklahoma schuldig und wurde wegen Mordes an Miller zum Tode verurteilt. Braun war der Sohn eines prominenten Anwalts und hatte einen Hochschulabschluss in Strafjustiz.

Todesstrafeninstitut von Oklahoma

Gregg Braun – Hingerichtet am 20. Juli 2000.

(Zusammengestellt und herausgegeben von Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39, wurde im Oklahoma State Penitentiary in McAlester durch eine Giftspritze hingerichtet. Er wurde um 00:17 Uhr für tot erklärt. Bei seiner Hinrichtung waren 39 der fünf Personen anwesend, die er 1989 getötet hatte.

Zwölf der Zeugen verfolgten die Hinrichtung von einem Zuschauerraum in der Todeskammer aus, während 27 die Hinrichtung per Videoüberwachung verfolgten. Braun hatte nur einen Zeugen angefordert, Rev. Chi Peter Phung, einen katholischen Priester. Braun hatte seine Familienangehörigen gebeten, seiner Hinrichtung nicht beizuwohnen.

Braun war der zehnte Mann, der in diesem Jahr vom Staat hingerichtet wurde, und der 29. seit der Wiedereinführung der Todesstrafe durch den Staat im Jahr 1977. Er war außerdem der 55. Mensch, der in diesem Jahr in den Vereinigten Staaten hingerichtet wurde, und der 653. seit der Wiedereinführung der Todesstrafe.

Hintergrund

Am 19. Juli 1989 wurden Barbara Kochendorfer, 27, und Mary Rains, 28, beide aus Garden City, Kansas, ermordet. Jede der Frauen arbeitete in Convenience-Stores in Garden City. Sie wurden in zwei verschiedenen Vorfällen von ihren jeweiligen Arbeitsplätzen entführt. Beide Frauen wurden in den Kopf geschossen und ihre Körper wurden drei Meilen voneinander entfernt in Gräben außerhalb der Stadt geworfen.

Am nächsten Tag wurde EP „Pete“ Spurrier in seiner Fotowerkstatt in Pampa, Texas, ermordet. Er war in den Kopf geschossen worden.

Einen Tag nach Spurriers Mord wurde die 31-jährige Gwendolyn Sue Miller erschossen. Miller arbeitete im Dodson's Flower Shop in Ardmore, Oklahoma. Sie und zwei weitere Frauen, JoAnn Beane (die ebenfalls dort arbeitete) und Mary Mannings (anscheinend eine Kundin), wurden gezwungen, sich mit dem Gesicht nach unten auf den Boden zu legen, und dann wurden alle drei in den Hinterkopf geschossen. Beane und Mannings überlebten beide.

Zwei Tage später wurde Geraldine Valdez, 48, eine Supermarktangestellte in Springer, New Mexico, erschossen. Alle fünf Mordopfer wurden mit einer Pistole vom Kaliber .25 erschossen.

Am Sonntag, dem 23. Juli 1989, wurde Michael Frank Greene, 37, aus Inola, Oklahoma, wegen des Mordes an Gwen Miller in einem Krankenhaus in Lawton, Oklahoma, festgenommen.

Er wurde auch verdächtigt, Kochendorfer und Rains in Kansas und Spurrier in Texas getötet zu haben. Greene war anhand einer Fotoreihe von einem der Überlebenden der Ardmore-Schießerei identifiziert worden.

Nur wenige Stunden nach Greenes Verhaftung wurde der 28-jährige Gregg Francis Braun in New Mexico wegen Mordes an Valdez verhaftet. Zum Zeitpunkt seiner Festnahme soll Braun aus Garden City, Kansas, sich selbst in den Mord an Miller verwickelt haben. Am Mittwoch, dem 26. Juli, wurde die Mordanklage gegen Greene wegen der Ermordung von Miller fallengelassen.

Am 3. August war Braun der Hauptverdächtige der Morde an Kochendorfer und Rains in Kansas, Spurrier in Texas und Miller in Oklahoma.

Am 18. August wurde Braun wegen der Erschießung von Miller wegen Mordes ersten Grades angeklagt.

Im April 1990 bekannte sich Braun schuldig, war aber psychisch krank, als er in New Mexico wegen Mordes an Valdez angeklagt wurde.

Im September 1991 wurde Braun wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt, nachdem sich die Geschworenen nicht auf die Verurteilung einigen konnten. Braun müsste wegen Mordes und Raubüberfalls mindestens 36,5 Jahre hinter Gittern sitzen, bevor er auf Bewährung entlassen werden könnte.

Braun wurde wegen der Morde/Raubüberfälle in Kansas zu vier lebenslangen Haftstrafen und zwei 15-jährigen Haftstrafen verurteilt. Das Gericht entschied, dass diese Strafen nacheinander verbüßt ​​werden müssen, was bedeutet, dass Braun älter als 100 Jahre werden muss, um für eine Bewährung in Frage zu kommen.

Im August 1993 erhob Braun keine Einwände gegen die gegen ihn erhobenen Raub- und Mordvorwürfe in Ardmore. Es handelte sich um ein „blindes“ Plädoyer (d. h. es gab keine Einigung mit dem Staatsanwalt über ein bestimmtes Urteil als Gegenleistung für das Plädoyer).

Am 23. August verurteilte Richter Thomas Walker Braun wegen des Mordes an Miller im Jahr 1989 zum Tode. Am 27. August stellten Brauns Anwälte einen Antrag auf Rücknahme des Klagegrundes, doch dieser Antrag wurde von Walker abgelehnt.

Gnade verweigert

Das Oklahoma Pardon and Parole Board hielt am Dienstag, dem 27. Juni, in Oklahoma City eine Gnadenanhörung für Gregg Braun ab. Braun wurde durch Benjamin McCullar und Jim Rowan vertreten. Rowan war Brauns Prozessanwalt. Brauns Geisteskrankheit, die Borderline-Persönlichkeitsstörung, wurde von seinen Anwälten als ein begnadigungswürdiges Problem angesprochen. Braun nahm an der Anhörung nicht teil.

Der Vorstand stimmte mit 4:0 für die Ablehnung einer Gnadenempfehlung an Gouverneur Keating. Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in Oklahoma war dies die 22. Gnadenverhandlung für einen zum Tode verurteilten Häftling. Es gab noch nie ein Gnadenvotum.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun wurde wegen des Mordes an Gwendolyn Sue Miller am 21.07.89 bei einem 80-Dollar-Überfall auf einen Blumenladen in Ardmore, Oklahoma, zum Tode verurteilt. Ein Kunde wurde in den Kopf geschossen und um 600 Dollar geraubt, und auch der Buchhalter wurde erschossen.

Er ermordete außerdem vier weitere Menschen im Rahmen einer Kriminalitätsserie in mehreren Bundesstaaten. Jedes der fünf Mordopfer wurde mit einer Pistole vom Kaliber .25 in den Hinterkopf geschossen aufgefunden.

Millers Ehemann Dusty und ihre drei Kinder hatten vor, Braun am Vorabend ihres Todestages am 21. Juli 1989 sterben zu sehen. „Nach all dem Schmerz und der Hilflosigkeit, meine Kinder und meine Familie zu beschützen, ist das das Einzige, was ich tun kann“, sagte Miller.

Am 19. Juli 1989 entführte Braun, ein 28-jähriger Hochschulabsolvent mit einem Abschluss in Strafrecht, die 27-jährige Barbara Kochendorfer und die 28-jährige Mary Raines bei einem Raubüberfall auf zwei verschiedene Lebensmittelgeschäfte auf gegenüberliegenden Seiten der Stadt in Garden Stadt, Kansas. Beide Frauen wurden erschossen und am Rande derselben Landstraße abgesetzt.

Zusammen hinterließen sie acht kleine Kinder. Später erzählte Braun der Polizei, dass er gleich nach dem ersten Mord das Gefühl gehabt habe, er müsse noch einmal töten. Am nächsten Tag, dem 20. Juli 1989, ermordete er auch den 54-jährigen Pete Spurrier, den Besitzer des One Hour Photo Store in Pampa, Texas.

Am 23. Juli 1989 tötete Braun die 48-jährige Geraldine Valdez, indem er ihr bei einem Tankstellenüberfall in Springer, New Mexico, zweimal in den Kopf schoss. Er wurde 40 Minuten nach ihrer Ermordung ertappt, während sich die Waffe noch in seinem Auto befand. „Ihr müsst stolz sein“, sagte er der Polizei. „Sie wissen nicht, was für einen berühmten Verbrecher Sie gefangen haben.“

Braun erzählte einem Beamten von seinem mörderischen Amoklauf: „Es war nicht so gut wie Craps in Las Vegas, aber es war in Ordnung.“ Lelyn Braun sagt, er habe diesen Gregg Braun nicht gekannt. Ja, der Sohn, den er großzog, hatte Probleme mit Drogen. Ja, der jüngste Braun lief mit der falschen Menge.

Aber als er zu seinen Eltern kam, schien er bereit zu sein, sein Leben in die richtige Richtung zu lenken. Lelyn Braun macht eine Kombination aus Drogen und Alkohol für die Mordserie verantwortlich. Er sagte, er habe den Familien der Opfer geschrieben, um ihnen mitzuteilen, dass er wünschte, Gregg wäre nie geboren worden. Lelyn Braun verteidigt die Taten seines Sohnes nicht.

Aber sagt: „Sie werden einen guten Mann töten.“ Und sie werden es illegal tun.“ Brauns Vater war zum Zeitpunkt der Verbrechen ein bekannter Anwalt in Garden City. Herr Braun wollte, dass sein Sohn nach New Mexico zurückkehrt, um dort eine lebenslange Haftstrafe zu verbüßen.

Dusty Miller versteht, warum ein Vater für sein Kind kämpfen würde. Er hat allein drei Kinder bis zum Erwachsenenalter großgezogen. Aber Mr. Miller kann nicht verstehen, wie ein 28-jähriger Mr. Braun in einen Blumenladen in Ardmore, Oklahoma, gehen und seine gutmütige Frau Gwendolyn Sue Miller erschießen konnte. Und Mr. Miller glaubt nicht, dass sich ein solcher Mann ändern kann, wie Lelyn Braun behauptet. „Ich verstehe nicht, wie er jemanden wie Gwen treffen und trotzdem entscheiden konnte, dass die Welt sie nicht mehr braucht“, sagte Herr Miller am Montag.

Dolores Spurrier will nicht die Hinrichtung von Braun sehen, die sich schuldig bekannte, ihren Mann Pete erschossen zu haben. „Jede Verzögerung wäre zu viel“, sagte Dolores am Dienstag vor der Hinrichtung. „Hier (in der Pampa) komme ich besser zurecht.“ „Ich möchte einfach, dass es vorbei ist“, sagte sie über die Hinrichtung.

Der Sohn des Opfers, Bill Spurrier aus San Antonio, sagte, er werde der Hinrichtung beiwohnen, doch das bevorstehende Ereignis weckte schmerzhafte Erinnerungen. „Die Hinrichtung brachte alles zurück, als wäre es gestern gewesen, und das nicht nur für mich, sondern auch für meine Frau und meine Mutter“, sagte Spurrier am Dienstag. Bill Spurrier sagte, die Hinrichtung werde ihm ein Gefühl des Abschlusses vermitteln. „Ich weiß, dass er nie wieder einen Mord begehen kann“, sagte er.

Dolores Spurrier sagte, sie sei zu jedem Prozess gegen Braun gegangen und habe Angehörige der anderen Opfer kennengelernt. „Ich denke, alle sind einfach froh, dass es passieren wird“, sagte sie. „Es wird ein gewisser Abschluss sein.“ Aber ich glaube nicht, dass du jemals wirklich darüber hinwegkommen würdest.‘ Weitere Vertreter der Familien der Opfer planen, bei der Hinrichtung anwesend zu sein.

Die Familien blieben in Kontakt und sagten, sie hätten immer vorgehabt, der Hinrichtung beizuwohnen, egal wie lange es gedauert habe. 39 Familienangehörige von Brauns fünf Mordopfern kamen, um der Hinrichtung beizuwohnen, aber nur 12 von ihnen konnten sie aus der Todeskammer heraus miterleben.

Die restlichen 27 sahen von einem nahegelegenen Raum aus per Videoüberwachung zu. „Ich bin froh, dass ich das hinter mich gebracht habe“, sagte Dusty Miller, Gwendolyn Millers Ehemann. „Es tut mir leid für ihn (Braun), dass er sich entschieden hat, sich das Leben zu nehmen und so etwas zu tun. . . Aber ich bin immer noch sehr wütend, dass er mir meine Frau und die Mutter meiner Kinder weggenommen hat. Ich kann ihm heute Abend nicht verzeihen. Vielleicht schaffe ich es irgendwann später.‘

Die Hinrichtung von Gregg Francis Braun am Donnerstag hat Bill Spurrier ein Gefühl der Gerechtigkeit vermittelt, wird aber die emotionalen Risse und Tränen, die der Mord an seinem Vater verursacht hat, nicht vollständig heilen. „Ich wurde mehrmals gefragt, ob es für mich eine Rache wäre, der Hinrichtung zuzuschauen“, sagte Spurrier am Donnerstag. „Meine Antwort lautet: Nach 11 Jahren gibt es keine Rache; das ist Gerechtigkeit.'

Braun wurde am Donnerstag um 00:17 Uhr für tot erklärt, sechs Minuten nachdem er im Oklahoma State Penitentiary in McAlester, Oklahoma, eine tödliche Injektion erhalten hatte. „Ich denke, dass die Hinrichtung sehr human war“, sagte Bill Spurrier, ein Einwohner von San Antonio. „Es sah aus, als wäre er gerade eingeschlafen.“

Spurrier dankte dem Personal des Oklahoma Department of Corrections und allen, die für die Opfer da waren. „Sie haben eine sehr schwierige Situation professionell gemeistert“, sagte er. „Brauns Familie tut mir sehr leid, aber sie hatten die Gelegenheit, sich zu verabschieden, was ich nie hatte.“ Ich musste mich am Grab von meinem Vater verabschieden.‘

Spurrier sagte, dass der Verlust seines Vaters nie vollständig geklärt werden könne. „Als mein Sohn in Sizilien geboren wurde, als ich dort stationiert war, reiste mein Vater den ganzen Weg nach Sizilien, um seinen Enkel in den Arm zu nehmen“, sagte Spurrier. „Er wird nie die Chance haben, meinen Enkel zu halten.“

Die Kunst und Seele der Vergebung

Von David Myers – Das Southwest Kansas Register

1983 betrat Papst Johannes Paul II. eine Zelle in einem italienischen Gefängnis und umarmte Mehmet Ali Agca, den Mann, der zwei Jahre zuvor versucht hatte, ihn zu ermorden. Als der Papst 1999 von einer Gruppe von Kindern in einer Kirche in Rom gefragt wurde, warum er ihm vergeben habe, antwortete er: „Ich habe ihm vergeben, weil Jesus das lehrt.“ Jesus lehrt uns zu vergeben.‘

Im Dezember 1999 kämpfte eine vierköpfige Familie aus Tennessee dafür, dass der entflohene Geisteskranke, der seine Mutter entführt und getötet hatte, nicht mit der Todesstrafe rechnen muss – weil sie das Gefühl hatte, dass ihre Mutter dies so gewollt hätte.

Während der Beerdigung seiner Mutter sagte Pater Charles Strobel zu den Trauergästen: „Warum von Wut und Rache sprechen?“ Diese Worte waren mit den Gedanken unserer Mutter nicht vereinbar. Deshalb sage ich allen: Wir sind nicht wütend oder rachsüchtig, sondern nur zutiefst verletzt. „Wir wissen, dass die Antworten nicht einfach und klar sind, aber wir glauben immer noch an das Wunder der Vergebung.“ Und wir strecken unsere Arme in dieser Umarmung aus.‘

Näher zu Hause arbeiten Ruth und Bob Hessman aus Dodge City jeden Tag daran, dem Mann zu vergeben, der am 19. Juli 1989 ihre Tochter Mary Rains ein paar Meilen von einem Supermarkt in Garden City entfernt tötete, in dem sie am frühen Morgen gearbeitet hatte . Das gläubige Katholikenpaar war schon lange gegen die Todesstrafe, eine Haltung, die sich auch nach der Ermordung ihrer Tochter nicht änderte.

Ungefähr vier Jahre bevor Gregg Braun am 20. Juli hingerichtet wurde, begann das Paar, an den Mörder ihrer Tochter zu schreiben. Zunächst drückte er eine Bitterkeit aus, die die Kampfbereitschaft widerspiegelte, die er vor Gericht an den Tag legte.

Nach einer Weile schien er jedoch seine Bitterkeit loszulassen und durch Demut zu ersetzen; mehrere Briefe, in denen er sein Bedauern zum Ausdruck brachte und sich für die Tötung der Tochter der Hessmans entschuldigte.

In einem Dodge City Daily Globe-Artikel von Eric Swanson, der kurz nach Brauns Hinrichtung veröffentlicht wurde, kommentierte Ruth Hessman: „Zu wissen, dass er sich mit seinem Schöpfer versöhnt und daran gearbeitet hatte – das war unsere Hauptabsicht.“ Schwester Jolene Geier, O.P., eine Dominikanerschwester aus Great Bend, half bei der Organisation einer Gebetswache für Braun in der Nacht vor seiner Hinrichtung in Oklahoma. An der Mahnwache nahmen die Hessmans teil.

Bei der Mahnwache lautete ein einleitendes Gebet unter anderem: „Wir sind hier in der Gegenwart Gottes versammelt, der voller Mitgefühl und Barmherzigkeit ist, um für Gregg Braun zu beten, dessen Hinrichtung noch vor Ablauf der Nacht geplant ist.“ Wir sind auch hier, um für seine Familie und seine Opfer und deren Familien zu beten.

Wir müssen besonders für diejenigen beten, die Gregg nicht vergeben können, der um Vergebung für seine Verbrechen gebeten hat.“ Schwester Geier sagte dem Register, dass sie die Hessmans bewundere, weil sie in der Lage seien, „ihren eigenen Hass und Mangel an Vergebung zu überwinden“.

Sie begannen für ihn – für seine Seele – zu beten, dass er gerettet würde. ...Wir glauben, dass diese Menschen, die so viel Schlimmes tun, umkehren und gerettet werden können. Denken Sie nur an die Bibelstelle, an den guten Hirten, der dem verlorenen Schaf nachjagt.

Das zeigt, was mit Gregg passiert ist. Er war so verloren und reagierte auf all die Liebe und Zärtlichkeit, die seine Familie, insbesondere Ruth und Bob, ihm entgegenbrachten, und durch diese Liebe vergab Gott ihm. „[Die Hessmans] sind für uns ein Vorbild im Kampf ums Vergeben“, fügte sie hinzu. „Wir Schwestern gingen nicht nur mit den Hessmans spazieren, sondern auch mit Greggs Familie. Wir möchten, dass die gesamte Diözese weiß, dass wir Schwestern die Menschen dazu ermutigen, sich gegen die Todesstrafe zu stellen, und ihnen klar machen, dass dies keine Möglichkeit ist, auf das Böse zu reagieren.“

In einem Artikel in „Grains of Wheat“, einer Publikation der Dominikanerinnen von Great Bend, schrieb Ruth Hessman über den Mord: „Diese Nachricht hat unsere Familie erschüttert – der Schock, der Unglaube, der Schmerz und ja, die Wut.“

Das, was mir aus dieser schrecklichen Zeit besonders in Erinnerung geblieben ist, war, was unser Pastor, Pater (John) Maes, nach der Beerdigung zu mir sagte: „Ruth, bevor das vorbei ist, wirst du vielleicht sogar wütend auf Gott sein, und ich möchte nur, dass du es weißt.“ dass er es verstehen wird.' „...Wir fanden Vergebung nicht einfach dadurch, dass wir sagten: ‚Wir vergeben‘ und weitermachten.“ Wir fanden, dass wir jeden Tag mit einem Gebet der Vergebung für [Gregg] beginnen mussten.

Auch nach den vergangenen zehn Jahren kann die Versuchung, unversöhnlich zu sein, immer noch bestehen, aber mit Gebeten versuchen wir, dieses Gefühl zu beseitigen und zu erkennen, dass ihr Tod der Beginn ihrer Reise zu ihrem himmlischen Vater war! „Frieden kommt jetzt zu uns, wenn wir unsere Kinder und Enkel dabei beobachten, wie sie lernen, uns auf dem Weg der Vergebung zu folgen.“ Denn wenn wir glauben wollen, dass uns vergeben werden kann, müssen wir zuerst in der Lage sein, zu vergeben.‘

Da die ersten 50 Jahre im Leben der Diözese Dodge City zu Ende gehen, lädt Bischof Ronald M. Gilmore alle Menschen der Diözese ein, sich als integraler Bestandteil der Jubiläumsfeier zu fühlen.

Für einige, insbesondere diejenigen, die im Laufe der Jahre mit der Schließung ihrer Kirche oder Gemeinde konfrontiert waren, erfordert dies möglicherweise zunächst Vergebung und Versöhnung innerhalb der Diözese. Ob Einzelperson, Gemeinschaft oder Land, Versöhnung ist nicht einfach. Wie Bob Hessman dem Register sagte, erfordert es Anstrengung und der Prozess, der zur Vergebung führt, kann schmerzhaft sein.

Bei der Gebetswache für Gregg Braun wurde auch Folgendes verlesen: „Wir sind heute Abend hier, um uns an die Geschichten zu erinnern, die in den zehn Jahren seit diesen schrecklichen Ereignissen immer wieder erzählt wurden.“

Durch das Erzählen unserer Geschichten kann Versöhnung zunächst in uns selbst und dann mit anderen Beteiligten stattfinden. Versöhnung ist das Werk Gottes, der durch Jesus die Versöhnung in uns initiiert und vollendet. Versöhnung ist keine menschliche Errungenschaft, sondern das Werk Gottes in uns.“

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun war ein Mörder. Während eines fünftägigen Amoklaufs im Juli 1989 tötete er vier Frauen und einen Mann in Kansas, Texas, Oklahoma und New Mexico. Als er von Polizeibeamten aus New Mexico gefangen genommen wurde, sagte er ihnen kriegerisch: „Ihr müsst stolz sein.“ Sie wissen nicht, was für einen berühmten Verbrecher Sie gefangen haben.

Doch 11 Jahre später, so behauptet Bruder Jeremiah, tötete der Bundesstaat Oklahoma einen Mann des Gebets, einen Mann, der sich eingehend mit dem westlichen Mönchtum beschäftigte und oft sagte, wenn sein Leben anders hätte verlaufen können, dachte er, er wäre vielleicht Mönch geworden.

Ein Mann voller Selbsthass und Reue, der mit dem Glauben kämpfte, dass seine Sünden zu groß seien, als dass Gott ihnen vergeben könnte. Ein Mann, der regelmäßig mit Bob und Ruth Hessman, den Eltern von Mary Rains, einem von Brauns Opfern, korrespondierte.

Die Hessmans glaubten so aufrichtig an seine Verwandlung, dass sie um sein Leben flehten. Am Abend seiner Hinrichtung nahmen sie an einer Gebetswache teil, bei der Ruth ihren letzten Brief von Braun vorlas. Was für ein bemerkenswertes Zeugnis der Vergebung, sagt Bruder Jeremiah.

Der Briefwechsel von Bruder Jeremiah begann mit einer Freundin, der Dominikanerin Schwester Renee Dreiling. Sie war die Lehrerin des Verurteilten in der fünften und sechsten Klasse und hatte seit seiner Festnahme mit ihm korrespondiert.

Bruder Jeremiah war fasziniert, als Schwester Renee ihm von Brauns Faszination für das Klosterleben erzählte. Braun betrachtete sein Leben im Todestrakt sogar aus klösterlicher Sicht und widmete sich dem Gebet und der geistlichen Lektüre.

Brauns Briefe waren voller Fragen. Er vertiefte sein wissenschaftliches Wissen über das Mönchtum mit Fragen zum Alltag in der Abtei von Conception. Wie war es, in der Gemeinschaft zu beten? Wie war die Stille? Er erkundigte sich nach Bruder Jeremiahs Weg von einfachen Gelübden zu feierlichen Gelübden (siehe Feierliche Gelübde...), die er im August, sechs Wochen nach Brauns Tod, ablegte.

Als sie näher kamen, las Bruder Jeremiah von Brauns Ängsten und Reue. Seine Briefe waren voller Schmerz, erinnert sich Bruder Jeremiah. Er würde schwanken. Ein Brief wäre voller Selbsthass. Er glaubte nicht, dass Gottes Barmherzigkeit das Unrecht, das er getan hatte, übertreffen könnte. Der nächste Brief würde vor Hoffnung strahlen. Er hatte eine große Verehrung für Maria, verrät Bruder Jeremiah. Er wusste, dass Jesus auf seine Mutter hörte und das war eine Quelle der Hoffnung für ihn. Auf diese Weise war Gott zugänglich.

Ende Juni wurde Brauns Hinrichtungstermin auf den 20. Juli festgelegt. Damals fragte er, ob Bruder Jeremiah zu einem Besuch nach Oklahoma kommen würde. Nach langem Ringen mit Bürokratie und Gefängnisregeln befand sich der Mönch auf den Tag genau zwei Wochen vor dem Hinrichtungstermin vor den Türen der H-Unit. Als er das Besucherzimmer betrat, sah er Braun zum ersten Mal durch verstärktes Glas und schwere Metallgitter hindurch. Sie telefonierten zwei Stunden lang.

Er sprach kurz über seine bevorstehende Hinrichtung, erzählt Bruder Jeremiah. Er war hin- und hergerissen, ob er auf seine Berufung hoffen oder sich auf seinen Tod vorbereiten sollte. Braun besprach vorsichtig seine Verbrechen und verwies auf die Zeit der Morde, als den Beginn des Wahnsinns.

Dann fing er sich wieder und schwieg für einen Moment. „Ich kann den Ausdruck, der auf seinem Gesicht erschien, nicht beschreiben“, sagt Bruder Jeremiah. Es war ein Ausdruck der Traurigkeit, wie ich ihn noch nie zuvor gesehen hatte. Die zwei Stunden vergingen schnell. Als Bruder Jeremiah aufstand, um zu gehen, drückte Braun seine Handfläche auf das Glas und der Mönch tat es ihm gleich.

„Es gab einen Moment, in dem die Gitter und das Glas zu verschwinden schienen und wir uns berührten“, sagt Bruder Jeremiah mit brüchiger Stimme. Gregg sagte, er liebte mich und dankte mir für mein Kommen. Ich sagte ihm, dass ich stolz und geehrt sei, ihn meinen Bruder und Freund nennen zu dürfen. Kurz darauf verabschiedete sich Bruder Jeremiah. Braun korrigierte ihn. „Wir sehen uns später“, sagte er.

Der ehemalige Ehemann des Opfers äußert sich zu Wort

Von Marsha Miller – The Daily Ardmoreite.com

19. Juli 2000

Lehrer, die Sex mit Schülern hatten

Dusty Miller sagt, wenn er die Hinrichtung des Mörders seiner Frau beobachtet, werde er das Eheversprechen, das er ihr gegeben hat, ein letztes Mal einlösen. „Ich habe einen Eid geschworen, meine Frau zu lieben, zu ehren und zu beschützen.“ Ich durfte es nicht tun. Gregg Braun hat mir das genommen. „Sicherzustellen, dass er für das bezahlt, was er getan hat – das ist das Letzte, was ich tun kann, um diese Gelübde einzuhalten“, sagte Miller.

Sofern es nicht zu einer unvorhergesehenen Aussetzung der Hinrichtung kommt, soll Braun am Donnerstag um 00:01 Uhr wegen der Ermordung von Gwendolyn Sue Miller im Jahr 1989 durch eine tödliche Injektion sterben. Der örtliche Blumenhändler war eines von fünf Opfern, die während des fünftägigen Amoklaufs in Garden City, Kan., starben, der in vier Bundesstaaten tobte.

Zwei weitere Frauen, JoAnn Beane, ehemals aus Ardmore, und Mary Manning, Marietta, wurden verwundet, überlebten aber Brauns mörderischen Zwischenstopp in Ardmore. Miller, der zuvor gezögert hatte, über Brauns bevorstehende Hinrichtung zu sprechen, änderte am Dienstag seine Meinung. „Wir hatten Angst, dass wir es verhexen würden.“ Aber die Generalstaatsanwaltschaft hat mich ermutigt, darüber zu sprechen. „Diejenigen, die es verhindern wollen, reden“, sagte Miller.

Miller, seine Familie und Manning werden heute Nachmittag zum Oklahoma State Penitentiary in McAlester reisen. Zu ihnen gesellen sich Überlebende von Brauns anderen Opfern: Mary Rains und Barbara Kochendorfer, beide Garden City; SPORT. „Pete“ Spurrier, Pampa, Texas; und Geraldine Valdez, Springer, N.M. Die Gruppe wird sich mit Mitarbeitern des Generalstaatsanwalts treffen, die sie über den Hinrichtungsprozess informieren werden.

Sie werden auch das Gefängnis besichtigen und einige Interviews geben. Braun bat darum, als letzte Mahlzeit einen Chefsalat mit italienischem Dressing, gegrilltes Rind- oder Schweinefleisch und einen heißen Fudge-Brownie-Eisbecher serviert zu bekommen. Er wollte nicht, dass seine Familie Zeuge der Hinrichtung wurde.

Sie planten jedoch, in McAlester zu einem Gedenkgottesdienst in einer örtlichen katholischen Kirche zu sein, sagte sein Vater Lelyn Braun. Gegen 23:30 Uhr wird Braun in die Hinrichtungskammer eskortiert.

Ungefähr 31 Minuten später werden sich die Hinterbliebenen der Opfer und andere Zeugen die letzten Worte Brauns anhören und zusehen, wie der Staat Oklahoma ihm das Leben nimmt, als Gegenleistung dafür, dass der 31-jährigen Frau aus Ardmore das Leben gestrichen wird.

Miller erwartet von Braun keine Entschuldigungen oder Worte der Reue. „Ich habe seit elf Jahren nichts von ihm gehört. Er konnte da sitzen und Briefe an andere schreiben, aber nicht an uns. Manche sagen, er habe Reue geäußert, aber jedes Mal, wenn er die Gelegenheit hatte, öffentlich etwas zu sagen, nutzte er sie, um Witze zu machen.

Irgendwann sagte er zu einem Reporter: „Bedanken Sie sich bei Ihrem Redakteur für die Werbung.“ Das ist wie ein Schlag ins Gesicht“, sagte Miller. „Zu diesem Zeitpunkt ist es mir egal. Ich brauche nicht, dass er mir jetzt sagt, dass es ihm leid tut.‘

Obwohl Braun nie versucht hat, Kontakt zu den Hinterbliebenen der Opfer aufzunehmen, sagte Miller, seine Familie habe von den Eltern des Mörders einen Brief erhalten, in dem sie ihr Bedauern und Mitgefühl zum Ausdruck brachten.

Kurz nach Brauns Festnahme begann Miller, ein Foto des Mörders seiner Frau in seiner Brieftasche zu tragen. „Ich wollte ihn nicht vergessen. Nach dem Schock, der Trauer, der Wut und der Depression hatte ich es endlich satt, immer wieder daran erinnert zu werden. „Es kam zu einem Punkt, an dem es nicht mehr gesund war und ich hörte auf“, sagte er. Jetzt sagt Miller, dass alles, was er will, Gerechtigkeit ist. „Ich habe das Gefühl, dass es (die Ausführung) getan werden muss.“ Es schließt ein Kapitel in unserem Leben ab. „Es wird keine vollständige Schließung sein, natürlich haben wir Gwen nicht mehr“, sagte Miller. „Diese Person kümmerte sich nicht um Gwen, ihr Leben oder ihre Zukunft.“ „Er verdient es, für das zu bezahlen, was er getan hat.“

Nicht Gerechtigkeit

Von George P. Pyle, Journal-Kolumnist. - Das Salina Journal Online

21. Juli 2000

DAS PROBLEM: Die Hinrichtung von Gregg Braun

DAS ARGUMENT

Jetzt hat er andere in die Hölle gezerrt. Es ist noch früh. Gregg Francis Braun starb am Donnerstagmorgen erst 17 Minuten nach Mitternacht durch die Hand des Staates Oklahoma. Doch bisher gibt es keine Berichte darüber, dass einer der Menschen, die er vor elf Jahren in einer Kriminalserie, die sich über vier Bundesstaaten erstreckte und fünf Menschenleben forderte, getötet hat, in das Land der Lebenden zurückgekehrt ist.

Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass die Überlebenden einiger von Brauns Opfern, die von feigen opportunistischen Politikern grausam in die Irre geführt wurden, tatsächlich einen Eindruck von der Hölle bekamen, die nur diejenigen kennen, die den Tod anderer wünschen.

Braun, Sohn eines prominenten Anwalts aus Garden City, Kan., der ein Leben voller Vorteile hatte und einen Hochschulabschluss in Strafrecht erwarb, geriet im Juli 1989 in die Hölle, als er einen Angestellten aus einem Supermarkt entführte, den er gerade ausgeraubt hatte. brachte sie auf eine Landstraße und tötete sie.

Dann verspürte er den Drang, es immer wieder in anderen Städten zu tun. Der Mord, der zu seinem eigenen Tod führte, war der eines Floristen aus Ardmore, Oklahoma. Braun war auch in Kansas, New Mexico und Texas zu lebenslanger Haft verurteilt worden, und seine Familie hatte versucht, einen dieser Staaten dazu zu bringen, ihn zurückzunehmen und auf ihre weniger gewalttätige Art Gerechtigkeit fordern. Aber die Staaten lehnten ab und der Oberste Gerichtshof intervenierte nicht.

Jetzt wurde Braun getötet. Und einige der Angehörigen derer, die er getötet hat, durften zuschauen und ein wenig von der Hölle kosten, die Braun all die Jahre durchlebt hat und – vielleicht – noch erleben wird.

Der Wunsch, einen anderen Menschen sterben zu sehen, ist eine unbeschreibliche Grausamkeit, egal wie grausam dieser Mensch gewesen sein mag. Dieser Wunsch ist unter Umständen wie diesen auch ganz natürlich und ganz menschlich, da verwitwete Ehefrauen und mutterlose Kinder nach jedem Frieden, jedem Gleichgewicht, jedem (um den derzeit gängigen Begriff zu verwenden) Abschluss zu suchen, den sie finden können.

Der Sinn des Gesetzes besteht jedoch darin, uns zu helfen, über unsere natürlichen menschlichen Triebe hinauszuwachsen und zu entscheiden, dass wir das Verhalten derer, die wir zu Recht verachten, nicht nachahmen werden. Deshalb ist in einem Mordfall der Staat und nicht die Witwe oder die Waise die offiziell geschädigte Partei. Deshalb ermittelt der kalte, seelenlose Staat und nicht die emotional verwundeten geliebten Menschen, die zurückbleiben, die Fakten, wendet das Gesetz an und sucht nach etwas, das der Gerechtigkeit ähnelt.

Aber irgendwann auf dem Weg dorthin wurde diesen Angehörigen und allen, die durch ein bösartiges und sinnloses Verbrechen verletzt wurden, eine Rechnung verkauft. Uns wurde gesagt, dass die Tötung des Mörders uns Frieden bringen würde. Uns wurde gesagt, dass es das Unausgeglichene ausgleichen, das Ungerechtfertigte korrigieren und das Unruhige beruhigen würde.

Es tut nicht. Es wird nicht. Und den unschuldigsten Opfern der abscheulichsten Verbrechen zu sagen, dass es diese Dinge tun wird, ist an sich schon ein Verbrechen. Ein Verbrechen, begangen von denen, die es besser wissen sollten.

Staat exekutiert fünffachen Mörder

Shawnee Online

2. Mai 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Gregg Francis Braun nannte seine fünf Opfer eins nach dem anderen in der Reihenfolge, in der er sie 1989 tötete, und sagte: „Es tut mir leid“, kurz bevor er am frühen Donnerstag hingerichtet wurde.

Der 39-jährige Braun wehrte sich gegen die Gurte, die ihn in der Todeskammer von Oklahoma auf einer Trage festhielten, während seine Entschuldigungen wie ein Sprechgesang erklangen. „Es tut mir leid, dass ich dich ermordet habe. Es tut mir leid, dass ich Ihnen das Leben genommen habe. Ich bete, dass unser Herr Jesus Christus Ihr Leben segnet und Sie rettet. „Es tut mir so leid, dass ich dich getötet habe“, sagte der Mann aus Kansas. Er wurde um 00:17 Uhr für tot erklärt, sechs Minuten nachdem er eine tödliche Drogenmischung erhalten hatte.

Braun erhielt das Todesurteil für die Ermordung eines Floristen aus Ardmore, Oklahoma. Seine Hinrichtung erfolgte am Vorabend des 11. Jahrestages ihrer Ermordung. Seine letzte Aussage dauerte mehr als drei Minuten und war manchmal undeutlich.

Er entschuldigte sich bei den Familien seiner Opfer und nannte sie auch einzeln beim Namen. Er entschuldigte sich auch bei den Menschen, die er bei seiner Mordserie in vier Bundesstaaten verletzt hatte. „Was ich getan habe, war unverzeihlich, aber ich bitte Sie, mir zu vergeben“, sagte er, während drei Dutzend Familienmitglieder seiner Opfer in einem Zeugenraum oder per Videoüberwachung zusahen.

Braun erschoss die 31-jährige Gwendolyn Sue Miller, als sie den Blumenladen ihrer Eltern in Ardmore überfiel. Zwei weitere gleichzeitig erschossene Frauen überlebten. Millers Ehemann Dusty und ihre drei Kinder reisten zum Oklahoma State Penitentiary, um der Hinrichtung beizuwohnen. „Es wird nie verschwinden“, sagte Miller, „aber zumindest müssen wir uns nicht ständig mit ihm herumschlagen.“ Als die Justizbeamten von New Mexico Braun am 23. Juli 1989 trafen, sagte er ihnen: „Ihr müsst stolz sein.“ „Sie wissen nicht, was für einen berühmten Verbrecher Sie gefangen haben.“

Sein Amoklauf hatte fünf Tage zuvor begonnen, nachdem er einen Supermarkt in seiner Heimatstadt Garden City, Kansas, überfallen hatte. Braun brachte die Verkäuferin auf eine Landstraße und erschoss sie. Später teilte er der Polizei mit, dass er das Gefühl hatte, noch einmal töten zu müssen, und wählte einen anderen Verkäufer. Ihre Leichen wurden auf derselben Straße gefunden. Mary Rains hinterließ drei kleine Kinder.

Barbara Kochendorfer hinterließ fünf. „Der Jüngste war zwei Jahre alt“, sagte Angie Bentley, Kochendorfers Schwester, die ebenfalls gekommen war, um der Hinrichtung beizuwohnen. „Er hat viele Familien betroffen, nicht nur ihre.“ Babys. Sie werden nicht bei ihren Müttern aufwachsen.“

Am 20. Juli tötete Braun E.P. „Pete“ Spurrier beim Raubüberfall auf seinen einstündigen Fotoladen in Pampa, Texas. Zwei Tage nach dem Mord in Oklahoma tötete er Geraldine Valdez in dem Supermarkt in Springer, N.M., in dem sie arbeitete. Braun wurde kurze Zeit später gefangen genommen. Für die Morde in Kansas, New Mexico und Texas erhielt er lebenslange Haftstrafen.

Braun schloss sein Studium mit einem Abschluss in Strafjustiz ab. Sein Vater Lelyn, zum Zeitpunkt der Morde Anwalt in Garden City, machte Drogen dafür verantwortlich, dass sein jüngster Sohn zum Mörder wurde.

„Er hat Frieden mit Gott gefunden“, sagte Lelyn Braun in den Tagen vor der Hinrichtung. Braun entschuldigte sich in seinem letzten Statement bei seiner eigenen Familie. Dann stieß er einen langen, tiefen Seufzer aus, bevor er sagte: „Bewahre mich, Mutter Maria, vor der ewigen Verdammnis, die ich verdiene.“ „Ich bin kein Tier.“ „Es tut mir so leid“, sagte er. „Es tut mir so leid“, Brauns Verteidigung hatte versucht, ihn nach New Mexico zurückzubringen, um dort die lebenslange Haftstrafe zu verbüßen.

Doch Gerichte in New Mexico lehnten Auslieferungsbemühungen am Mittwoch ab, und der Oberste Gerichtshof der USA lehnte seine letzte Berufung nur wenige Stunden vor der Hinrichtung ab. Spurriers Sohn Bill beklagte, dass sein Vater seinen Urenkel nie treffen würde. Er sagte, dass ihm auch Brauns Familie leid tue. „Aber sie bekommen die Gelegenheit, sich zu verabschieden“, sagte er. „Ich musste zum Grab meines Vaters gehen und mich vom Grabstein verabschieden.“

1995 OK CR 42
909 S.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, ANTRAGSTELLER,
In.
DER BUNDESSTAAT OKLAHOMA, BEFRAGTER.

Fall Nr. C-93-993.
7. August 1995
Probeverweigerung am 12. September 1995.

Berufung des Bezirksgerichts, Carter County, Thomas S. Walker, J.

MEINUNG

LUMPKIN, Richter.

1 Der Kläger Gregg Francis Braun plädierte nolo contendere zum Anklagepunkt I, Mord ersten Grades (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A oder B)); Graf II, Schießen mit Tötungsabsicht (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Graf III, Schießen mit Tötungsabsicht (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Graf IV, Raub mit Schusswaffen (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); und Graf V, Raub mit Schusswaffen (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) im Fall Carter County Nr. CRF-89-332. Der ehrenwerte Bezirksrichter Thomas S. Walker verurteilte den Kläger für jeden Raubüberfall zu fünfundzwanzig (25) Jahren und für jede Schießerei mit Tötungsabsicht lebenslänglich. Nachdem das Gericht drei erschwerende Umstände festgestellt hatte, verurteilte es den Kläger wegen Mordes zum Tode. Das Gericht ordnete an, dass jede Strafe nacheinander zu verbüßen sei. Der Kläger stellte daraufhin einen Antrag auf Rücknahme seines Schuldeingeständnisses, was das Gericht jedoch ablehnte. Wir bekräftigen diese Ablehnung.¹

ICH.

2 Die Anklage entstand im Zusammenhang mit dem Raubüberfall auf das Dodson Floral-Geschäft in Ardmore am 21. Juli 1989. Nachdem er Geld aus der Kasse des Ladens und Geld aus der Handtasche der Kundin Mary Manning entnommen hatte, trieb der Beschwerdeführer Frau Manning und die Ladenangestellten Jo Ann Beane und Gwendolyn Miller ruhig in einen Raum im hinteren Teil des Ladens und befahl ihnen dann, sich auf den Boden zu legen schoss jeder Frau mit einer Pistole vom Kaliber .25 in den Kopf. Obwohl Frau Beane durch den Schuss vorübergehend geblendet und taub geworden war, gelang es ihr, zum Telefon zu kriechen, es vom Schalter zu nehmen und die Behörden zu benachrichtigen, indem sie in das Telefon schrie, nachdem sie ihnen die ihrer Meinung nach richtige Zeit gegeben hatte, den Anruf anzunehmen. Frau Beane und Frau Manning überlebten; Frau Miller tat dies nicht.

3 Zusätzlich zu einer eventuellen Augenzeugenidentifizierung anhand einer Fotoaufnahme fanden die Behörden im Blumenladen Patronenhülsen; Ein Schusswaffenexperte stellte später fest, dass die Patronenhülsen mit derselben Pistole abgefeuert wurden, die der Kläger bei seiner Festnahme in New Mexico hatte. Brauns Fingerabdruck wurde auch auf einer Quittung aus Frau Mannings Handtasche gefunden. Als der Beschwerdeführer in New Mexico festgenommen wurde, informierte er die Behörden über den Mord in Ardmore sowie über Morde in Kansas und Texas. Als er gefragt wurde, wie er jemandem so in den Hinterkopf schießen könne, wie er es tat, kicherte er und sagte: „Es war nicht so gut wie Craps in Las Vegas zu schießen, aber es war in Ordnung.“

4 Weitere Beweise, die bei der Urteilsverhandlung des Klägers vorgelegt wurden, zeigten, dass der Mord an Ardmore einer von mehreren Morden in vier Bundesstaaten war. Der Kläger begann in Garden City, Kansas, wo er nach Raubüberfällen zwei Angestellte in einem Supermarkt tötete. Anschließend fuhr er nach Pampa, Texas, wo er in einem Fotoentwicklungsgeschäft einen Mann tötete. Es folgte der Mord in Ardmore. Der letzte Fall ereignete sich in New Mexico, wo er erneut einen Verkäufer in einem Supermarkt tötete. Zum Zeitpunkt seines Plädoyers in Oklahoma hatte er in New Mexico eine lebenslange Haftstrafe (zusätzlich zu dreizehn (13) Jahren wegen eines anderen Verbrechens) erhalten; und vier aufeinanderfolgende lebenslange Haftstrafen (zusätzlich zu zwei 15-jährigen Haftstrafen) in Kansas. Diese Opfer wurden auch mit einer Pistole vom Kaliber .25 beschossen, und die am Tatort geborgenen Patronenhülsen wurden mit der Pistole abgefeuert, die der Kläger bei seiner Festnahme in seinem Besitz hatte. Es gab keine Beweise dafür, dass in Texas Verbrechen begangen wurden.

5 Basierend auf den während der Urteilsverkündung vorgelegten Beweisen kam das Gericht zu dem Schluss, dass drei erschwerende Umstände vorliegen: dass der Kläger wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person herbeigeführt hat (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); Der Mord wurde mit dem Ziel begangen, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); und das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Einen vierten erschwerenden Umstand konnte das Gericht nicht feststellen: Der Kläger sei zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden, bei dem es um die Anwendung von Drohungen oder Gewalt gegen Personen ging (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 In seinem ersten Antrag macht der Kläger geltend, dass ihm in der Anhörung zu seinem Antrag auf Rücknahme seines Nolo-Contendere-Einwands wegen Mordes die Unterstützung durch einen Anwalt verweigert wurde.²Um diesen Vorschlag vollständig zu verstehen, sind einige Hintergrundinformationen erforderlich.

7 James T. Rowan vom Capital Defense Litigation Team wurde zum Vertreter des Klägers ernannt. Der Kläger hatte auch den örtlichen Anwalt Phil Hurst. Der Anwalt reichte mehrere Anträge ein. Gemäß einer Entscheidung eines örtlichen Gerichts wies das erstinstanzliche Gericht den Anwalt an, zusätzlich zum Antrag selbst einen Schriftsatz zur Unterstützung jedes Antrags einzureichen. Obwohl der Anwalt ein schriftliches Memorandum zur Unterstützung eines Antrags auf Ortsänderung eingereicht hat, geht aus den Unterlagen nicht hervor, dass tatsächlich ein Antrag auf Ortsänderung eingereicht wurde; Es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass eidesstattliche Erklärungen von Kreisbewohnern eingereicht wurden, wie in 22 O.S. gefordert. 1991 561 [22-561]. Das erstinstanzliche Gericht ordnete die Streichung der Anträge an, die nicht durch Schriftsätze unterstützt wurden; Offenbar (obwohl nie ausdrücklich angegeben) wurde gleichzeitig der Auftrag gestrichen, der nicht durch den Antrag auf Ortsänderung unterstützt wurde.

8 Nach dem Plädoyer unterzeichnete und reichte Herr Rowan im Namen des Klägers einen „Antrag auf Rücknahme des Nolo Contendere-Plädoyers und die Ernennung eines Anwalts zu seiner Vertretung“ ein. In dem Antrag wurde behauptet, der Klagegrund sei unfreiwillig gewesen. Es wurde ein neuer Anwalt angefordert, „um dem Angeklagten die volle Freiheit zu geben, etwaige Gründe zu prüfen, die er zur Stützung seines Antrags auf Rücknahme seines Nolo-Contendere-Plädoyers anführen könnte.“

9 Bei der Anhörung am 21. September war Herr Rowan anwesend, jedoch nicht als Anwalt des Klägers. Nach Angaben des Gerichts hatte das Indigent Defense System Vorkehrungen getroffen, dass ein anderer Anwalt den Kläger bei der Anhörung vertreten sollte; Dieser Anwalt war jedoch nicht anwesend und die Akte ist ansonsten still. Der Kläger entschied sich daraufhin dafür, pro se vorzugehen. Er behauptet nun, dass die Akte nicht ausreichte, um zu zeigen, dass seine Entscheidung, pro se vorzugehen, freiwillig oder wissentlich getroffen wurde. Wir stimmen nicht zu.

10 Ein Verzicht auf einen Rechtsbeistand ist nur gültig, wenn er wissentlich und freiwillig erfolgt. Siehe Johnson gegen Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Eine Aufzeichnung des wissentlichen und freiwilligen Verzichts ist obligatorisch, und ohne ausreichende Aufzeichnung kann kein Verzicht festgestellt werden. Lineberry v. State, 668 S.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Wir haben wiederholt festgestellt, dass aus der Akte hervorgehen muss, dass das erstinstanzliche Gericht den Angeklagten über die Gefahren und Nachteile einer Selbstvertretung aufgeklärt hat, um eine Akte zu erstellen, die ausreicht, um einen wirksamen Verzicht auf einen Rechtsbeistand zu belegen. Siehe Stevenson gegen State,

11 In der Rechtssache Swanegan haben wir gesagt, dass das erstinstanzliche Gericht, bevor ein Angeklagter sich selbst vertreten kann, feststellen muss, ob der Angeklagte in der Lage ist, einen gültigen Verzicht auf das Recht auf einen Rechtsbeistand vorzunehmen. Das Gericht muss dann den Beklagten prüfen und feststellen, ob der Verzicht freiwillig, wissentlich und intelligent ist. Dabei muss der Prozessrichter dem Angeklagten die mit einem solchen Verzicht verbundenen Nachteile klar darlegen. Ausweis; siehe auch Coleman v. State, 617 S.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Ob ein gültiger Verzicht auf das Recht auf einen Rechtsbeistand vorliegt, ist anhand der Gesamtumstände des Einzelfalls, einschließlich Hintergrund, Erfahrung und Verhalten des Angeklagten, zu bestimmen. Vereinigte Staaten gegen Warledo, 557 F.2d 721 (10. Cir. 1977). Darüber hinaus darf ein Angeklagter, der sich für die Selbstvertretung entscheidet, später nicht dazu angehört werden, sich darüber zu beschweren, dass ihm eine wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde. Green gegen State, 759 S.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), unter Berufung auf Faretta gegen Kalifornien, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) und Johnson, 556 P.2d bei 1297.

13 Eine Prüfung der Akten vor diesem Gericht zeigt, dass das erstinstanzliche Gericht mit der Feststellung begonnen hat, dass der Kläger das Recht hatte, sich selbst zu vertreten, und einen Vorbehalt hinzugefügt hat, dass das Gericht davon überzeugt sein muss, dass der Kläger verstanden hat, was er getan hat, und nicht dazu gezwungen, unter Druck gesetzt oder bedroht wurde . Anschließend fragte er den Kläger, ob er sich selbst vertreten wolle. Der Kläger antwortete:

Nun ja, bei dieser Anhörung habe ich nichts von dem Anwalt gehört, der mit meiner Vertretung beauftragt wurde. Ich habe ihn nicht getroffen. Er ist heute nicht erschienen, und ich möchte nicht noch einmal hierher zurückgebracht werden und das alles noch einmal durchmachen müssen, deshalb bin ich bereit, mich heute bei dieser Anhörung zu vertreten.

(WD Tr. 4). Der Kläger bekräftigte daraufhin, dass er wisse, dass für ihn ein anderer Anwalt bestellt worden sei, dieser Anwalt ihn jedoch nicht kontaktiert habe.

Als ich heute auftauchte, ging ich also davon aus, dass er hier sein würde; und das ist er nicht. Ich möchte mich also nicht einmal mit dem Mann befassen und bin bereit, mich bei dieser Anhörung zu vertreten.

(WD Tr. 5). Das Gericht sagte dann:

Wenn Sie möchten, werde ich Ihrer Bitte nachkommen, die Anhörung zurückzusetzen, wann immer dieser Anwalt, sei es Mr. Payne oder jemand anderes, hier sein kann. Wenn Sie sich selbst vertreten wollen, wie ich es Ihnen zuvor gesagt habe, kann ich Ihnen das nicht verweigern, solange ich davon überzeugt bin, dass Sie wissen, dass Sie es tun, und dass kein Staatsanwalt Sie dazu gezwungen hat.

(WD Tr. 5); worauf der Kläger antwortete:

Ja. Ich werde mich selbst vertreten, und ich habe bereits besprochen, ich weiß, was bei dieser Anhörung los ist und worum es geht, und ich bin bereit, mich selbst zu vertreten.

(WD Tr. 5-6). Er fügte hinzu, er stehe nicht unter Druck und es seien keine Versprechungen gemacht worden. Auf eine weitere Frage des Gerichts antwortete der Kläger, er wolle sich damals selbst vertreten. Das Gericht wiederholte dann sein Angebot einer Verschiebung und sagte, er werde „diese Anhörung in einem zweiten Versuch verschieben, wenn Sie so wollen, um einen Anwalt hier zu haben, der Sie vertritt“. Der Kläger sagte, er verstehe das und fügte hinzu, dass er es vorziehen würde, pro se vorzugehen (WD Tr. 6). Das Gericht ging erneut auf die Frage ein und stellte fest:

Wenn Sie also irgendwelche Fragen haben oder ich sonst noch etwas zu diesen Umständen wissen muss, ist jetzt der richtige Zeitpunkt, es mir mitzuteilen. Ich meine, das liegt nicht daran, dass ich angesichts der Umstände nicht zögere, das Wort „Spiel“ zu verwenden. Aber das ist keine Situation, in der man einfach so vorgeht. Auch wenn nicht mein Leben auf dem Spiel steht, nehme ich die Sache genauso ernst wie Sie. Und wenn es noch etwas gibt, das ich wissen muss, Herr Braun, ist es heute an der Zeit, es mir bei dieser Anhörung mitzuteilen. Gibt es einen anderen Umstand, von dem ich nichts weiß, der Sie dazu veranlasst, mir zu sagen, dass Sie sich selbst vertreten werden?

DER ANGEKLAGTE: Nun ja, in gewisser Weise; Aber andererseits bin ich es wirklich leid, herumgeschoben zu werden, wissen Sie, hier in diesem Gefängnis, ein oder zwei Tage lang in einer Arrestzelle festzusitzen und solche Dinge; und wenn ich hier reinkomme, und ein Anwalt, von dem ich nicht einmal weiß, dass er nicht hier ist. Und dann sagen sie: „Na ja, das verschieben wir noch einmal.“ Und wissen Sie, sie bringen mich zurück ins Gefängnis und in ein paar Tagen werden sie mich hierher schleppen, und bla, bla, bla. Und ich möchte es jetzt einfach tun, und ich verstehe, was los ist. Ich weiß, worum es geht, und ich habe es vor heute mit Jim besprochen; und ich bin bereit, es heute zu tun, unabhängig vom Ergebnis oder den Konsequenzen, denn im Grunde weiß ich, dass ich hier bin, um meine Seite der Geschichte zu erzählen, warum ich mich auf Nolo Contendere berufe, und dafür brauche ich keinen Anwalt.

(WD Tr. 7-8). Nachdem er gewarnt worden war, dass er ins Kreuzverhör genommen werden könnte, wenn er Stellung bezieht, antwortete der Kläger:

Ich bräuchte niemanden, der mich zu einem Kreuzverhör konsultiert, denn im Grunde weiß ich, dass ich weiß, was ich aussagen werde, und es ist alles eine Tatsache und alles ist wahr. Ich habe also keine Angst davor, ins Kreuzverhör genommen zu werden.

DAS GERICHT: Nun ja, aber es steckt noch ein bisschen mehr dahinter. So wie ich Ihre Gedanken nicht lesen kann, kann ich auch nicht die Gedanken [des Staatsanwalts] lesen. Möglicherweise ruft er auch Zeugen auf, was bedeutet, dass Sie in der Lage wären, die Zeugen [des Staatsanwalts] ins Kreuzverhör zu nehmen; Und wieder einmal würden Sie das ohne einen Anwalt tun. Verstehst du das?

DER ANGEKLAGTE: Ja, Sir, das tue ich.

DAS GERICHT: Und Sie sind dazu bereit?

DER ANGEKLAGTE: Ja, Sir.

channon christian und christopher newsom Tatortfotos

Auf der Grundlage dieses Austauschs kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Verzicht wissentlich und freiwillig war (WD Tr. 9).

14 Diese Aufzeichnung zeigt, dass dem Kläger ein Rat angeboten wurde, er das Angebot jedoch intelligent und verständnisvoll ablehnte, dass er wusste, was er tat, und dass seine Entscheidung „mit offenen Augen“ getroffen wurde. Adams gegen Vereinigte Staaten ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Der Verzicht auf einen Rechtsbeistand erfolgte sowohl wissentlich als auch freiwillig.

15 Es ist klar, dass der Kläger sowohl ungeduldig als auch unzufrieden mit seiner Gefängniszelle war. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er nicht wissentlich und intelligent auf sein Recht verzichtet hat, sich in der mündlichen Verhandlung beraten zu lassen. Wie wir in Johnson sagten,

Der Maßstab dafür, ob ein Angeklagter sich bewusst dafür entschieden hat, pro se vorzugehen, ist nicht die Weisheit der Entscheidung oder ihre Auswirkung auf die zügige Rechtspflege. Es ist lediglich erforderlich, dass ein Angeklagter auf die Probleme der Selbstvertretung aufmerksam gemacht wird, damit aus den Akten hervorgeht, dass ihm klar ist, dass seine Handlungen bei einem Verfahren ohne Rechtsbeistand sich letztendlich nachteilig auf ihn auswirken können.

Johnson, 556 P.2d bei 1294. Oder anders ausgedrückt:

[D]sein Gericht erkennt an, dass der Angeklagte sein Recht auf einen Rechtsbeistand nicht nutzen kann, um „ein Katz-und-Maus-Spiel mit dem Gericht zu spielen“ oder durch List oder List in betrügerischer Absicht zu versuchen, den Prozessrichter in eine Position zu versetzen, in der Bei der Fortführung der Gerichtsangelegenheiten scheint der Richter dem Angeklagten willkürlich seinen Rechtsbeistand zu entziehen.“

Vereinigte Staaten gegen Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10. Cir. 1991), Zertifikat. abgelehnt, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (zitiert United States v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Dementsprechend ist dieser Vorschlag unter den Gesamtumständen dieses Falles unbegründet.³

III.

17 Was seinen zweiten Vorschlag betrifft, behauptet der Kläger, sein Prozessanwalt sei wirkungslos gewesen. Er behauptet, dass er ohne die unsachgemäße Behandlung des Antrags auf Verlegung des Gerichtsstands durch seinen Anwalt nicht auf nolo contendere plädiert und darauf bestanden hätte, vor Gericht zu gehen. Zusätzlich zu seiner eigenen Aussage rief der Kläger Herrn Rowan an, der meinte, er hätte den Antrag auf Ortsverlegung ordnungsgemäß einreichen sollen, dies aber nicht getan habe und keinen strategischen Grund dafür habe, dies nicht zu tun.

A.

18 Der Kläger zitiert korrekt Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) als das richtige Gesetz für die unwirksame Unterstützung eines Anwalts in Fällen von Schuldbekenntnissen. Nach diesem Standard muss ein Kläger, um nach einem Schuldeingeständnis Entschädigung für einen ineffektiven Anwalt zu erhalten, nachweisen, dass die Vertretung des ersten Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit liegt. Id., 474 U.S., 57, 106 S.Ct. auf 369 (unter Berufung auf Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Zweitens muss ein Kläger Vorurteile zeigen, die sich im Zusammenhang mit einem Schuldeingeständnis darauf konzentrieren, „ob die verfassungsrechtlich unwirksame Leistung des Anwalts das Ergebnis des Eingeständnisverfahrens beeinflusst hat“. Ausweis. 474 U.S. bei 59, 106 S.Ct. auf 370. Oder, wie das Gericht die Anforderung umformulierte, muss ein Kläger „nachweisen, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass er sich ohne die Fehler des Anwalts nicht schuldig bekannt hätte und darauf bestanden hätte, vor Gericht zu gehen.“ Ausweis. Siehe auch Medlock gegen State,

19 Aus den unten aufgeführten Gründen müssen wir uns nicht mit der Frage befassen, ob die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag, da wir in den Akten nichts finden, aus dem hervorgeht, dass sich der Kläger ohne eine angeblich minderwertige Vertretung nicht auf nolo contendere berufen hätte und darauf bestanden hätte, zu gehen zum Testen.

B.

20 Obwohl er zunächst reichlich Gelegenheit dazu hatte, beschwerte sich der Kläger während seines Nolo-Plädoyers zu keinem Zeitpunkt über die Leistung seines Anwalts. Im Gegenteil sagte der Kläger auf Nachfrage, er sei mit der Vertretung seines Anwalts zufrieden. Während der Anhörung zum Antrag auf Rücknahme des Klagegrunds relativierte er diese Aussage, indem er sagte, er halte die Vertretung für gut und das Plädoyer sei seine beste Option der ihm damals zur Verfügung stehenden Optionen, nachdem das Gericht sich geweigert hatte, seinen Antrag auf Ortsänderung zu berücksichtigen. Er gab außerdem zu, dass er seine Beschwerde gegen den Anwalt bei der Urteilsverkündung nicht erwähnt hatte und sagte, dass dies seiner Meinung nach keinen Sinn ergeben würde.

21 Aussagekräftiger ist die Antwort des Klägers auf die Frage des Staatsanwalts bezüglich der erhaltenen Strafe. Während des Kreuzverhörs kam es zu folgendem Austausch:

F. Habe ich gehört, dass Sie Richter Walker gerade gesagt haben, dass Sie heute nicht dort oben wären und um Rücktritt bitten würden, wenn er eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung verhängt hätte?

A. Nein, Sir. Ich würde wieder in Santa Fe sein.

F. Ihr grundlegender Grat ist also der Satz, den Sie bekommen haben.

A. Nun, ja und

F. Ja oder nein?

A. Das Grundlegende? Ja, das ist das Grundlegende.

(WD Tr. 19-20; siehe auch Erklärung des Anwalts bei WD Tr. 50). Der Kläger gab außerdem zu, dass sein Plädoyer nicht unfreiwillig erfolgte.

22 In die Kalkulation des Klägers floss auch sein Wunsch ein, persönlich mit den Geschworenen zu sprechen. Der Kläger sagte aus, dass er seinen Anwalt auch nach der Entscheidung über den Ortswechsel gebeten habe, einen Antrag einzureichen, der es ihm gestatte, während der Strafphase zehn oder fünfzehn Minuten lang vor den Geschworenen zu argumentieren. Sollte dies erfolgreich sein, sagte der Kläger aus, dass er „der Jury folgen“ würde. (WD Tr. 13). Sollte der Antrag hingegen abgelehnt werden, sagte der Kläger, er werde „mit dem Klagegrund fortfahren“ (WD Tr. 13, 48).

23 Diese Beweise, zusammen mit seinem Versäumnis, sich in zwei früheren Anhörungen über den Anwalt zu beschweren, obwohl er dazu Gelegenheit hatte, und seinen früheren Erfahrungen mit dem Justizsystem widerlegen die Aussage des Klägers, dass er sich ohne die Fehler des Anwalts nicht auf nolo contendere berufen hätte und dies auch getan hätte bestand darauf, vor Gericht zu gehen. Siehe Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Daraus geht klar hervor, dass der Kläger sich auf „nolo contendere“ berief, und zwar nicht, weil es ihm nicht gelungen sei, den Gerichtsstand zu wechseln, sondern weil es ihm nicht erlaubt war, mit den Geschworenen zu sprechen, und er die Todesstrafe erhielt.

24 Der Kläger gab zu, dass er sich dafür entschieden hatte, vor dem Richter zu plädieren, weil er dachte, er hätte bessere Chancen auf eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung. Unter diesen Umständen scheint dies eine vernünftige strategische Entscheidung zu sein. Medlock, 887 P.2d bei 1345; Estell, 766 S.2d um 1382.⁴

C.

25 Abgesehen von der Unzufriedenheit mit dem Urteil hat es der Kläger versäumt, Vorurteile im Sinne des Urteils Hill an den Tag zu legen. Dieses Gericht hat die „Voreingenommenheit“ inkompetenter Anwälte bei Schuldgeständnissen nie ausführlich erörtert. Hier ist eine solche Diskussion hilfreich, um weiter zu zeigen, warum eine Umkehrung nicht gerechtfertigt ist.

26 In den meisten Fällen muss ein Kläger mehr tun, als nur auszusagen, dass er sich ohne die Fehler des Anwalts nicht schuldig oder nolo contendere bekannt hätte und stattdessen darauf bestanden hätte, vor Gericht zu gehen. Wir glauben nicht, dass es Gerichtsbeobachter überraschen würde, wenn sie wüssten, dass die meisten Angeklagten, die nach einem Plädoyer zum Tode verurteilt wurden, versuchen würden, dieses Plädoyer zurückzuziehen. Dementsprechend würde jedes Gericht dazu neigen, Aussagen einer Person mit Argwohn zu betrachten, deren Glaubwürdigkeit in dieser Angelegenheit bestenfalls zweifelhaft ist.

27 Auch der Oberste Gerichtshof verlangt mehr als eine einfache Behauptung des Beklagten.

In vielen Fällen von Schuldgeständnissen wird die „Voreingenommenheits“-Untersuchung stark der Untersuchung ähneln, die von Gerichten durchgeführt wird, um ineffektive Anfechtungen von Rechtshilfe gegen Verurteilungen, die im Rahmen eines Prozesses erwirkt wurden, zu überprüfen. Wenn beispielsweise der angebliche Fehler des Anwalts darin besteht, dass er möglicherweise entlastende Beweise nicht untersucht oder entdeckt hat, hängt die Feststellung, ob der Fehler den Angeklagten dadurch „beeinträchtigt“ hat, dass er sich schuldig bekannte, anstatt vor Gericht zu gehen, von der Wahrscheinlichkeit ab, dass die Entdeckung der Beweise erfolgt Die Beweise hätten dazu geführt, dass der Anwalt seine Empfehlung bezüglich des Klagegrundes geändert hätte. Diese Beurteilung wiederum wird zu einem großen Teil von der Vorhersage abhängen, ob die Beweise wahrscheinlich das Ergebnis eines Prozesses verändert hätten. Wenn der angebliche Fehler des Anwalts darin besteht, dass der Angeklagte den Angeklagten nicht über eine mögliche positive Verteidigung des angeklagten Verbrechens informiert hat, hängt die Lösung der „Voreingenommenheits“-Untersuchung ebenfalls weitgehend davon ab, ob die positive Verteidigung im Prozess wahrscheinlich erfolgreich gewesen wäre. Siehe z. B. Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) („Es ist für uns unvorstellbar ..., dass [der Angeklagte] wegen Trunkenheit vor Gericht gestellt worden wäre, oder dass, wenn er Hätte er dies getan, wäre er entweder freigesprochen worden oder hätte im Falle einer Verurteilung dennoch eine kürzere Strafe erhalten, als er tatsächlich erhalten hatte. Wie wir oben in der Rechtssache Strickland gegen Washington erklärt haben, sollten diese Vorhersagen über den Ausgang eines möglichen Prozesses, wo nötig, objektiv und ohne Rücksicht auf die „Eigenheiten des jeweiligen Entscheidungsträgers“ getroffen werden. Id., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. um 2068.

Hill, 474 U.S., 59-60, 106 S.Ct. bei 370-71; siehe auch State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 S.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Hier müssen wir daher die Beweise prüfen, um festzustellen, ob der Antrag auf Änderung des Gerichtsstands erfolgreich gewesen wäre; und ob ein solcher Antrag das Ergebnis eines Prozesses verändert hätte.

1.

28 Wir gehen zunächst auf die Beschwerde des Klägers ein. Sein Prozessanwalt hat nicht die drei eidesstattlichen Erklärungen zur Unterstützung eines Antrags eingereicht, wie in 22 O.S. gefordert. 1991 – 561 [22-561]. Wir haben „bereits seit 1916 und seitdem immer wieder die Auffassung vertreten, dass die eidesstattlichen Erklärungen eine Frage genauso aufwerfen wie jede andere Tatsachenfrage, die dem Prozessrichter vorgelegt werden könnte, es sei denn, es ist klar, dass er sein Ermessen missbraucht oder einen Fehler begangen hat.“ In seinem Urteil werden seine Feststellungen und sein Urteil durch dieses Gericht nicht beeinträchtigt.' Walker v. State, 723 S.2d 273, 278 (Okl.Cr.), zertifiziert. abgelehnt, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (zitiert Johnson, 556 P.2d bei 1289). Obwohl dies gesetzlich vorgeschrieben ist, löst die Einreichung der eidesstattlichen Erklärungen das Problem daher nicht automatisch.

2.

29 Wir beachten dann die widerlegbare Vermutung, dass ein Angeklagter in dem Bezirk, in dem die Straftat begangen wurde, ein faires Verfahren erhalten kann und dass die Überzeugungslast beim Angeklagten liegt, der durch klare und überzeugende Beweise nachweisen muss, dass er tatsächlich der Öffentlichkeit ausgesetzt war und daraus Vorurteile erwachsen sind. Brown v. State, 871 S.2d 56, 62 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz gegen State, 811 S.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Der bloße Nachweis, dass die Öffentlichkeitsarbeit vor dem Prozess ihm schadete, reicht nicht aus. Ausweis.; Bär gegen Staat,

30 In diesen Fällen haben wir einen zweistufigen Test durchgeführt, um festzustellen, ob das Wissen der Geschworenen und die Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen. Shultz, oben. Wir haben den zweiteiligen Test des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten übernommen, um einem Berufungsgericht bei der Überprüfung von Vorwürfen von Verstößen gegen das ordnungsgemäße Verfahren zu helfen, die sich aus Vorkenntnissen der Geschworenen und der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Prozess ergeben. Siehe Murphy gegen Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 Erstens gibt es Fälle, in denen Vorurteile vermutet werden, wenn das Sachverhaltsmuster zeigt, dass „der Einfluss der Nachrichtenmedien, entweder in der Gemeinschaft insgesamt oder im Gerichtssaal selbst, das Verfahren durchdrang“. Ausweis. bei 799, 95 S.Ct. auf 2035. Der Schlüssel zu diesem Standard scheint die „Feierlichkeit und Nüchternheit zu sein, auf die ein Angeklagter in einem System Anspruch hat, das sich jeder Vorstellung von Fairness anschließt und das Urteil des Mobs ablehnt.“ Ausweis. Wenn die Fakten nicht schwerwiegend genug sind, um die Vermutung zu begründen, wird die „Gesamtheit der Umstände“ untersucht, um festzustellen, ob der Angeklagte ein „grundsätzlich faires“ Verfahren erhalten hat. Ausweis. Bei einem Gerichtsverfahren sollte sich die Überprüfung des Falles auf die Voir-Dire-Aussagen der einzelnen Geschworenen, die Voir-Dire-Statistiken und die Gemeinschaftsatmosphäre, wie sie in den Nachrichtenmedien widergespiegelt wird, konzentrieren. Ausweis. unter 800-08, 95 S.Ct. bei 2036-40.

32 Im vorliegenden Fall finden wir in den Akten keinen Hinweis darauf, dass der Einfluss der Nachrichtenmedien das Verfahren durchdrungen hätte, nichts, was auf eine „Flut hetzerischer Publizität oder darauf hindeutet, dass die Geschworenen zu einer Verurteilung geneigt waren“. Shultz, 811 S.2d, 1330. Wir erkennen an, dass wir zuvor die Versuche des Klägers, die Akte durch die Anlagen A bis FFF zu ergänzen, bestehend aus Zeitungsartikeln aus dem Daily Ardmoreite und dem Daily Oklahoman, die sich auf den Fall des Klägers beziehen, zurückgewiesen haben. Siehe Anordnung zur Ablehnung des Antrags auf Ergänzung, eingereicht am 28. Juli 1994, und Anordnung zur Ablehnung des Antrags auf erneute Prüfung, eingereicht am 31. August 1994. Wir stellen heute wie damals fest, dass die bloße Tatsache, dass die Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren für ihn nachteilig war, nicht ausreicht. Siehe Gregg v. State, 844 S.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Der Kläger behauptete nicht, dass die Details in den Artikeln zwar nicht schmeichelhaft, aber nicht sachlich seien und beleidigender oder hetzerischer Natur seien. Siehe Rojem v. State, 753 S.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. bestritten,

Der bloße Kontakt mit der Öffentlichkeit im Zusammenhang mit einem Strafverfahren zeugt einfach nicht von Vorurteilen. Die Berichterstattung in den Medien erstreckt sich auf die meisten Morde, insbesondere auf Kapitalfälle. Wie dieses Gericht mehrfach festgestellt hat, hat ein Angeklagter keinen Anspruch auf Geschworene, die nichts von seinem Fall wissen. Wooldridge gegen State, 659 S.2d 943 (Okl.Cr. 1983). „Es reicht aus, wenn der Geschworene seinen Eindruck oder seine Meinung außer Acht lassen und auf der Grundlage der vorgelegten Beweise ein Urteil fällen kann.“ Irvin gegen Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Ausweis. Wir finden es auch einigermaßen positiv, dass die Werbung über einen Zeitraum von vier Jahren erfolgte. Siehe Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), aus anderen Gründen aufgehoben, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (von den 27 vorgestellten Nachrichtenartikeln wurden alle eineinhalb Jahre vor dem Prozess veröffentlicht). Dementsprechend sehen wir keine Anhaltspunkte dafür, dass die Nachrichtenmedien das Verfahren durchdrungen hätten.

33 Da keine Vorwürfe einer derart ungeheuerlichen Publizität vorliegen, lehnen wir die Annahme ab, dass in diesem Fall ein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren vorliegt. Bär, 762 S.2d bei 953; Harvell gegen State, 742 S.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Wenn der Sachverhalt nicht schwerwiegend genug ist, um eine Vorurteilsvermutung zu begründen, wird die Gesamtheit der Umstände geprüft, um festzustellen, ob der Angeklagte ein grundsätzlich faires Verfahren erhalten hat. Murphy, 421 U.S., 799, 95 S.Ct. bei 2035-36. Auch hier stellen wir fest, dass qualifizierte Geschworene dies nicht tun müssen. . . Seien Sie völlig unwissend über die damit verbundenen Fakten und Probleme. Ausweis. unter 799-800, 95 S.Ct. um 20:36 Uhr. Wie dieses Gericht festgestellt hat:

Es ist jedoch nicht erforderlich, dass die Geschworenen völlig unwissend über die betreffenden Fakten und Sachverhalte sind. In der heutigen Zeit schneller, weit verbreiteter und vielfältiger Kommunikationsmethoden kann man davon ausgehen, dass ein wichtiger Fall das Interesse der umliegenden Öffentlichkeit weckt, und kaum einer der am besten qualifizierten Geschworenen wird sich nicht einen Eindruck oder eine Meinung darüber gebildet haben auf die Begründetheit des Falles. Dies gilt insbesondere in Strafsachen. Zu behaupten, dass die bloße Existenz einer vorgefassten Meinung über die Schuld oder Unschuld eines Angeklagten ohne weitere Angaben ausreicht, um die Vermutung der Unparteilichkeit eines künftigen Geschworenen zu widerlegen, würde bedeuten, einen unmöglichen Maßstab festzulegen. Es reicht aus, wenn der Geschworene seinen Eindruck oder seine Meinung außer Acht lassen und auf der Grundlage der vor Gericht vorgelegten Beweise ein Urteil fällen kann.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), aus anderen Gründen geändert, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (zitiert Irvin v. Dowd, 35) In der Vergangenheit haben wir Behauptungen zurückgewiesen, dass umfassende Publizität eine Umkehrung erforderlich machte. Siehe z. B. Dutton v. State, 674 S.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Obwohl einem Mitangeklagten ein Ortswechsel gewährt wurde, konnte der Beschwerdeführer die Vermutung, dass er ein faires Verfahren erhalten konnte, nicht überwinden); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n . 1 (Okl.Cr. 1983), aus anderen Gründen aufgehoben,

36 Nachdem wir festgestellt haben, dass ein Ortswechsel, selbst wenn er ordnungsgemäß dargelegt worden wäre, aller Wahrscheinlichkeit nach keinen Erfolg gehabt hätte, prüfen wir, ob dem Kläger, selbst wenn einem stattgegeben worden wäre, eine lebenslange Strafe oder eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung auferlegt worden wäre. Wir haben die Beweise im Folgenden erläuternd dargelegt. Auf der Grundlage dieser Beweise stellen wir keinen Fehler fest und kommen zu dem Schluss, dass er nicht unter dem Einfluss von Leidenschaft oder Vorurteilen auferlegt wurde.

D.

37 Der Kläger argumentiert außerdem, dass es ihm gestattet werden sollte, seinen Antrag zurückzuziehen, weil er vom Gericht in der Irre geführt wurde, er hätte geglaubt, er würde eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung bekommen. Dies wird vom Datensatz nicht unterstützt.

38 Der Anwalt des Klägers behauptet, Phil Hurst habe ein Telefongespräch mit dem Richter geführt, der Berichten zufolge gesagt habe, er könne nicht glauben, dass der Staatsanwalt sich nicht für eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung ausgesprochen habe, da der Kläger insgesamt 126 Strafen verbüßen müsse Jahre nach seinen Haftstrafen in New Mexico und Kansas, bevor er auf Bewährung entlassen werden konnte. Berichten zufolge erwähnte der Richter während des Telefongesprächs auch die wirtschaftlichen Gründe, jemanden zum Tode zu verurteilen. Auf der Grundlage dieser Kommentare behauptet der Kläger, er und seine Anwälte seien davon ausgegangen, dass er eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung erhalten würde, wenn er sich auf „nolo contendere“ bekenne.

39 Andere Beweise schwächen seine Argumentation jedoch. Während der Plädoyer- und Urteilsverhandlungen wurde dieses gemeldete Gespräch nicht erwähnt, obwohl dem Kläger Gelegenheit gegeben wurde, sich zu äußern. Aus der Niederschrift geht klar hervor, dass dem Kläger mitgeteilt wurde, er könne die Todesstrafe erhalten, selbst wenn er sich auf „nolo contendere“ berief; und dass der Staatsanwalt auf Antrag die Todesstrafe beantragen würde (P Tr. 11). Der Richter teilte dem Kläger außerdem mit, welche Beweise vorgelegt werden müssen, bevor das Gericht über die Todesstrafe entscheiden könne. und wenn die Todesstrafe verhängt würde, wäre automatisch Berufung einzulegen (P Tr. 12).

40 Zusätzlich zu diesen Beweisen gab der Kläger im Kreuzverhör während der Anhörung zu seinem Antrag auf Rücknahme seines Antrags zu, dass seine Anwälte ihm gesagt hätten, dass er eine „fünfzigprozentige Chance“ auf eine lebenslange oder lebenslange Haftentlassung auf Bewährung hätte, im Vergleich zu nur etwa einer „Zehn Prozent Schuss“ mit einer Jury (WD Tr. 18). Der Kläger wusste, dass er möglicherweise die Todesstrafe erhalten könnte, selbst nachdem das angebliche Telefongespräch zwischen dem Verteidiger und dem Richter zusammen mit seinem Eingeständnis stattgefunden hatte. Er war sich der Möglichkeit bewusst, dass er die Todesstrafe erhalten könnte (WD Tr. 21); sein Geständnis, er habe „gewürfelt“ und sein Risiko eingegangen (WD Tr. 37); und die Überzeugung des Anwalts, der Richter sei „mehr von der öffentlichen Meinung isoliert als eine Jury“ (WD Tr. 48), zeigt, dass er durch nichts, was in diesem Gespräch gesagt wurde, in die Irre geführt wurde.

41 Es ist dieser sachliche Unterschied, der die alleinige Autorität des Klägers in diesem Punkt ungültig macht. Im Fall Porter gegen State, 58 Okl.Cr. 54, 49 S.2d 234 (1935) verleiteten Aussagen des Staatsanwalts den Verteidiger aktiv dazu, seinem Mandanten zu raten, sich schuldig zu bekennen. Hier hat der Staatsanwalt den Kläger nicht irregeführt. Auch das Gericht tat dies nicht. Der Kläger hat nirgendwo behauptet, dass das Gericht aufgrund eines Schuldeingeständnisses eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung versprochen habe; Tatsächlich gab es überhaupt keine Beweise dafür, dass das Gericht das private, einseitige Gespräch beabsichtigt hatte, auch wenn dies als Hinweis darauf verstanden werden sollte, was das Gericht tun würde, wenn es mit einem Schuldeingeständnis konfrontiert würde. Da weder der Staatsanwalt noch das Gericht Maßnahmen seitens des Staates ergriffen haben, ist der Vorwurf des Klägers hier unbegründet.

42 Aus der uns vorliegenden Akte geht hervor, dass sich der Kläger auf die Rechtskenntnis und den Instinkt seiner Anwälte verlassen hat. Das ist nicht unangemessen und rechtfertigt nicht die Rücknahme des Klagegrundes.

43 In Brady gegen Vereinigte Staaten, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), der Petent war nach Bundesgesetzen wegen Entführung angeklagt worden. Er bekannte sich wissentlich und freiwillig schuldig. Neun Jahre nach der Klageerhebung befand das Gericht, dass Bundesbestimmungen, die die Todesstrafe nur auf Empfehlung der Jury vorsahen, verfassungswidrig seien. Auf dieser Grundlage versuchte Brady, sein Plädoyer zurückzuziehen. Das Gericht entschied, dass das neue Urteil für Brady keinen Nutzen hatte. Darüber hinaus machte die Möglichkeit, dass sein Klagegrund durch eine fehlerhafte Beurteilung der Straffolgen beeinflusst worden sein könnte, wenn er vor Gericht gegangen wäre, seinen Klagegrund nicht ungültig. Das Gericht stellte fest:

Oft wird die Entscheidung, sich schuldig zu bekennen, stark von der Einschätzung des Angeklagten über den Fall der Staatsanwaltschaft gegen ihn und von der offensichtlichen Wahrscheinlichkeit beeinflusst, dass ihm Nachsicht gewährt wird, falls ein Schuldbekenntnis angeboten und angenommen wird. Überlegungen wie diese werfen häufig unwägbare Fragen auf, auf die es keine sicheren Antworten gibt; Es können Urteile gefällt werden, die angesichts späterer Ereignisse unvorsichtig erscheinen, obwohl sie damals durchaus vernünftig waren. Die Regel, dass ein Klagegrund intelligent vorgebracht werden muss, um gültig zu sein, erfordert nicht, dass ein Klagegrund später angreifbar ist, wenn der Beklagte nicht alle relevanten Faktoren, die in seine Entscheidung einfließen, richtig beurteilt hat. Ein Angeklagter ist nicht berechtigt, seinen Klagegrund zurückzuziehen, nur weil er lange nach der Annahme des Klagegrundes feststellt, dass seine Kalkulation die Qualität des Falles des Staates oder die wahrscheinlichen Strafen, die mit alternativen Vorgehensweisen verbunden sind, falsch eingeschätzt hat. . . .

Id., 397 U.S., 756-57, 90 S.Ct. bei 1473. Ebenso entschied das Gericht im Fall McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), dass ein beratener Angeklagter keinen Nebenangriff auf ein Schuldeingeständnis mit der Behauptung unternehmen darf, er habe die Zulässigkeit seines Geständnisses falsch eingeschätzt. „Der Verzicht auf ein Verfahren birgt das inhärente Risiko, dass sich die gutgläubige Beurteilung eines einigermaßen kompetenten Anwalts als falsch herausstellt, sei es hinsichtlich der Tatsachen oder hinsichtlich der möglichen gerichtlichen Beurteilung bestimmter Tatsachen.“ Ausweis. bei 770, 90 S.Ct. bei 1448. Siehe auch Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), wo das Gericht feststellte:

Der Hauptwert eines Anwalts für den Angeklagten in einem Strafverfahren liegt oft nicht in der Fähigkeit des Anwalts, eine abstrakte Liste möglicher Verteidigungsmaßnahmen aufzuzählen, noch in seiner Fähigkeit, wenn es die Zeit erlaubt, eine große Menge sachlicher Daten zusammenzutragen und ihn zu informieren Beklagter davon. Das Anliegen des Anwalts ist die getreue Vertretung der Interessen seines Mandanten und eine solche Vertretung erfordert häufig sehr praktische Überlegungen sowie spezielle Rechtskenntnisse. Oft werden die Interessen des Angeklagten nicht durch Anfechtungen gefördert, die nur den unvermeidlichen Zeitpunkt der Strafverfolgung verzögern würden. . . oder indem man alle Schuld bestritt. . . . Die Aussicht auf ein Schuldgeständnis, die Erwartung oder Hoffnung auf ein milderes Strafmaß oder die überzeugende Natur der Beweise gegen den Angeklagten sind Überlegungen, die durchaus die Zweckmäßigkeit eines Schuldgeständnisses nahelegen könnten, ohne dass ausführlich darüber nachgedacht wird, ob Minderungseinreden, wie z. B. ein verfassungswidriges Urteil, vorliegen B. Jury-Auswahlverfahren, könnten sachlich unterstützt werden.

Ausweis. (Zitate weggelassen). Siehe auch Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10. Cir. 1970) (Während ein leichtfertiges Versprechen eines Anwalts eine Entschädigung erforderlich machen kann, kann ein Anwalt eine Vorhersage „basierend auf seiner Erfahrung oder seinem Instinkt“ abgeben die Strafmöglichkeiten, die ein Angeklagter abwägen sollte, wenn er über eine Einrede entscheidet. „Eine fehlerhafte Schätzung des Strafmaßes durch den Verteidiger macht eine Einrede nicht unfreiwillig. Und die falsche Erwartung eines Angeklagten, die auf der falschen Schätzung seines Anwalts basiert, macht eine Einrede ebenfalls nicht unfreiwillig.“ (Zitate weggelassen)).

44 Dementsprechend ist dieser Untervorschlag unbegründet.

UND.

45 Der Kläger behauptet außerdem, sein Klagegrund sei ungültig, weil er nicht freiwillig und intelligent auf sein Recht auf ein Verfahren vor einer fairen und unparteiischen Jury verzichtet habe. Aus den oben genannten Gründen ist dies unbegründet. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass ein Ortswechsel erfolgreich gewesen wäre; Andernfalls wäre das Ergebnis angesichts der überwältigenden Beweise gegen ihn anders ausgefallen. Darüber hinaus geht aus den diesem Gericht vorliegenden Akten hervor, dass das erstinstanzliche Gericht den Kläger sorgfältig zu allen seinen Rechten befragt hat und dass der Kläger auf alle ihm zustehenden Rechte verzichtet hat, einschließlich des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren.

F.

46 Aus den oben genannten Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass sich der Ausgang des Verfahrens nicht geändert hätte, selbst wenn sein Anwalt seinen Antrag auf Ortsverlegung ordnungsgemäß gestellt hätte. Dementsprechend halten wir den zweiten Irrtumsvorschlag des Klägers für unbegründet.

IV.

47 In Bezug auf seinen dritten Vorschlag argumentiert der Kläger, dass es nicht genügend Beweise gab, um zwei erschwerende Umstände zu stützen: Der Mord wurde mit dem Ziel begangen, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern; und das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Der Kläger bestreitet nicht die Beweise für den erschwerenden Umstand, dass er wissentlich ein großes Todesrisiko für andere geschaffen hat. Wir werden sie in dieser Reihenfolge ansprechen.

A.

48 Was den erschwerenden Umstand betrifft, dass der Mord begangen wurde, um einer rechtmäßigen Festnahme oder Strafverfolgung zu entgehen, hat der Kläger Recht, wenn er angibt, dass dieses Gericht mehr Beweise verlangt als nur den Nachweis, dass ein potenzieller Zeuge bei einem Raubüberfall getötet wurde. Die Staatsanwaltschaft muss Beweise für die Absicht des Angeklagten zum Zeitpunkt des Mordes nachweisen. Stouffer v. State, 738 S.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Banken gegen Staat,

49 Nachdem der Kläger das Geld aus der Kasse des Ladens erhalten hatte, schickte er die Ladenangestellten gerade ins Hinterzimmer, als Frau Manning durch die Vordertür des Ladens hereinkam. An diesem Punkt zögerte der Kläger und forderte Frau Beane dann auf, den Kunden in den hinteren Teil des Ladens zu rufen. Frau Beane flehte ihn an, sie nicht dorthin zurückrufen zu lassen, da es keinen Beweis dafür gab, dass sie wusste, dass der Kläger dort war. Als Reaktion darauf zögerte der Kläger einen Moment, „als wäre dies ein Gedanke“ (S.Tr. 16). Er überlegte es sich jedoch schnell anders und befahl der Frau, zurückzukommen. Im für die Anklage günstigsten Fall, Brown, 871 P.2d bei 76, zeigt dies, dass er nach dem Raub nicht von jemand anderem entdeckt werden wollte oder das Risiko eingehen wollte, dass die Schüsse die Aufmerksamkeit einer Person an der Spitze auf sich ziehen würden vom Laden.

50 Der Kläger argumentiert, die Beweise seiner psychologischen Experten zeigten, dass er die Frauen töten wollte, um eine Art emotionale oder psychologische Befreiung zu erfahren; und nicht, um einer Verhaftung oder Strafverfolgung zu entgehen, war dies das Motiv für den Mord. Selbst wenn dies wahr wäre, schließt es die Wahrscheinlichkeit nicht aus, dass er getötet hat, um einer Verhaftung wegen der Raubüberfälle zu entgehen. Wäre der Kläger gefasst worden, wäre er nicht in der Lage, noch einmal zu töten und wäre nicht in der Lage, die emotionale Befreiung zu erreichen, auf die er im Berufungsverfahren hinweist.

51 Dieser Untervorschlag ist unbegründet.

B.

52 Der Kläger argumentiert als Nächstes, es gebe nicht genügend Beweise, um die Feststellung des Gerichts zu untermauern, dass die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehe, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Der Kläger erkennt den Mord nicht nur in Oklahoma an, sondern auch zwei in Kansas und einen in New Mexico. Er argumentiert, dass seine vier lebenslangen Haftstrafen (zusammen mit weiteren 30 aufeinanderfolgenden Jahren) in Kansas, die nicht nur auf die lebenslange (und 15-jährige) Haftstrafe in New Mexico, sondern auch aufeinander folgen, die Möglichkeit seiner Existenz ausschließen eine Bedrohung für die Bürger von Oklahoma.

53 Es gibt auch vom Kläger selbst vorgelegte Beweise dafür, dass er an einer schweren Borderline-Persönlichkeitsstörung (oder sogar antisozialen Persönlichkeitsstörung) leidet, einer Störung, für die es keine Heilung, sondern nur eine Therapie zur Abschwächung ihrer Auswirkungen gibt. Der Kläger weist auf Beweise hin, dass seine Experten sagten, es bestehe die Möglichkeit, dass die Auswirkungen der Störung mit der Zeit nachlassen würden. Dieselben Experten räumten auch ein, dass die Möglichkeit bestehe, dass der Kläger selbst bei Behandlung für den Rest seines Lebens gefährlich sein würde. Darüber hinaus zeigten die Beweise, dass es keine Möglichkeit gab, genau vorherzusagen, wann seine Ausbrüche auftreten würden.

54 Der Kläger erkennt die Störung an, argumentiert jedoch, dass sie als Milderung und nicht als Beweis zur Verschlimmerung angesehen werden sollte. Wir müssen bei der Verwendung dieser Beweise keine „helle Linie“ ziehen, wie der Petent fordert; Denn zusätzlich zu dieser Störung zeigten die Beweise, dass der Kläger eine tief verwurzelte Verbitterung und Feindseligkeit gegenüber Autoritätspersonen hegte. Damit stellt er nicht nur eine Gefahr für andere Insassen, sondern auch für Gefängnisbeamte und Mitarbeiter dar. Dies wurde durch Beweise untermauert, die zeigten, dass der Kläger, obwohl er inhaftiert war und daher wahrscheinlich nicht illegale Drogen oder Alkohol genommen hatte, einen Wärter im Gefängnissystem von New Mexico angegriffen hatte; und Beamte aus Kansas fanden zweimal selbstgemachte Waffen in seiner Gefängniszelle.

55 Wir haben zuvor festgestellt, dass „Gesellschaft“ auf eine Gefängnisinsassen angewendet werden kann. Siehe Berget v. State, 824 S.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), Cert. abgelehnt, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); siehe auch Brown, 871 S.2d bei 77 n. 9 („Wir sind nicht in der Lage festzustellen, wie viele andere in der Gesellschaft der Beschwerdeführer bedrohen könnte, wenn sie ihn irritieren würden. Es sind die Haltung und die Handlungen des Beschwerdeführers selbst, nicht die Anzahl der bedrohten Personen, die darüber entscheiden, ob er dies tun könnte.“ künftige Gewalttaten begehen und eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellen.‘) Und trotz der gegenteiligen Behauptungen des Klägers besteht die Möglichkeit, wie gering auch immer, der Kläger eines Tages nach Oklahoma zurückgeschickt werden könnte, selbst wenn sein Todesurteil aufgehoben würde. Diese Möglichkeit, zusammen mit seinen früheren Verbrechen und seiner Haltung gegenüber Autoritätspersonen, stützt mehr als ausreichend die Feststellung des Gerichts, dass der Kläger eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde.

56 Angesichts unserer Auffassung müssen wir uns nicht mit dem dritten Untervorschlag des Klägers befassen, dass es nicht genügend Beweise für die Verschlimmerung gebe, um eine erneute Abwägung zu überstehen.

57 Dieser Vorschlag ist unbegründet.

IN.

58 Der Kläger behauptet in seinem vierten Fehlervorschlag, dass der Straftäter, dass der Mord mit dem Ziel begangen wurde, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern, in einer verfassungswidrig vagen Weise ausgelegt wurde. Wir haben zuvor festgestellt, dass dieser erschwerende Umstand voraussetzt, dass es sich um eine vom Mord getrennte Vortat handelt, für die der Beschwerdeführer einer Festnahme oder Strafverfolgung entgehen möchte. Barnett, 853 P.2d bei 233. Dort erklärten wir:

[W]Wenn solche Verbrechen nicht vom Mord selbst getrennt und verschieden sind, sondern wesentlich zum Tod beitragen, dürfen sie nicht als Vortat für die Zwecke dieses erschwerenden Umstands herangezogen werden. Eine andere Auffassung würde den klaren Zweck dieses erschwerenden Umstands untergraben.

Ausweis. auf 234. Siehe auch Castro v. State, 844 S.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), wo wir unsere Interpretation dieses erschwerenden Umstands für nicht verfassungswidrig hielten.

59 Dieser Vorschlag ist unbegründet.

WIR.

60 Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass der erschwerende Umstand einer anhaltenden Bedrohung verfassungsrechtlich vage und zu weit gefasst sei. Wir haben uns wiederholt mit dieser Beschwerde befasst und wiederholt festgestellt, dass sie mangelhaft ist. Siehe Brown, 871 P.2d, S. 73, und die darin zitierten Fälle. Wir tun es wieder. Dieser fünfte Vorschlag ist völlig unbegründet.

VII.

61 In seinem sechsten Antrag macht der Kläger geltend, dass sein Todesurteil aufgrund des erschwerenden Umstands „große Todesgefahr“ aufgehoben werden müsse⁷wird verfassungswidrig ausgelegt.

62 Der Kläger räumt ein, dass dieses Problem bereits in der Vergangenheit angegangen und erledigt wurde. Siehe Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10. Cir. 1986), aus anderen Gründen auf rehg. rev'd, 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), und darin zitierte Fälle; siehe auch Smith v. State, 727 S.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), Cert. bestritten,

63 Dieses Gericht ist gemäß 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C), um festzustellen, ob (1) das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder einem anderen willkürlichen Faktor verhängt wurde und (2) ob die Beweise die Feststellung des Sachverständigen über erschwerende Umstände stützen aufgezählt in 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Gemäß diesem Auftrag werden wir zunächst feststellen, ob die Beweise ausreichten, um die Verhängung der Todesstrafe zu stützen.

64 Das Gericht stellte das Vorliegen von drei erschwerenden Umständen fest: dass der Kläger wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person herbeigeführt hat (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); Der Mord wurde mit dem Ziel begangen, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); und das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Einen vierten erschwerenden Umstand konnte das Gericht nicht feststellen: Der Kläger sei zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden, bei dem es um die Anwendung von Drohungen oder Gewalt gegen Personen ging (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Wir haben die Beweise, die die Verhaftung oder Strafverfolgung und die anhaltenden Bedrohungsverschärfer stützen, in Abschnitt IV oben erörtert. Wir haben dort festgestellt, dass die Beweise die Feststellung beider Verursacher mehr als ausreichend stützten.

66 Auch hinsichtlich des erschwerenden Umstands, dass der Kläger wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person herbeigeführt hat, gibt es ausreichende Beweise, die diese Behauptung stützen. Jo Ann Beane sagte aus, dass die Klägerin nicht nur das Opfer, sondern auch sich selbst und die Kundin Mary Manning in das Hinterzimmer des Blumenladens gezwungen habe, allen dreien befohlen habe, sich auf den Boden zu legen, und jedem von ihnen in den Hinterkopf geschossen habe. Wäre Frau Beane nicht in der Lage gewesen, das Bewusstsein zu bewahren und um Hilfe zu rufen, wären sie und Frau Manning wahrscheinlich ebenfalls gestorben. Stafford v. State, 832 S.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 S.2d 223 (1993); Cartwright gegen State,

67 Als Entschädigung legte der Kläger Beweise vor, die belegen, dass er seit seiner Kindheit an einer Borderline-Persönlichkeitsstörung gelitten habe; Als er aufwuchs, erhielt er von seiner Familie kaum oder gar keine Unterstützung. seine Eltern, die beide schwere Alkoholprobleme hatten, ließen sich bitter scheiden, als der Kläger noch ein Teenager war; er hatte vor der Begehung der Morde große Mengen Kokain und Alkohol zu sich genommen; Der Kläger hatte sich seit seiner Inhaftierung im Allgemeinen zufriedenstellend an das Anstaltsleben gewöhnt; er zeigte tiefe Reue für seine Verbrechen; und obwohl die Persönlichkeitsstörung des Klägers nicht per se geheilt werden kann, würde sie sich wahrscheinlich mit der Zeit abschwächen und ihn weniger zu einer Bedrohung machen.

68 Wir stimmen mit dem erstinstanzlichen Gericht darin überein, dass diese mildernden Faktoren die festgestellten erschwerenden Umstände nicht überwiegen.

69 Der Kläger hatte zuvor einen Antrag auf Zulassung eines ergänzenden Schriftsatzes mit einem neuen Fehlervorschlag eingereicht, basierend auf Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Wir lehnten diesen Antrag am 14. März 1995 ab, da die Diskussion in Pickens über die Formulierung einer Information keine Frage des ersten Eindrucks war, sondern auf bereits bestehender Rechtsprechung beruhte.

70 Der Kläger reichte am 11. April 1995 einen so genannten „Antrag auf erneute Prüfung der Anordnung zur Ablehnung des Antrags auf Einreichung eines ergänzenden Schriftsatzes“ ein und forderte das Gericht auf, seine Anordnung vom 14. März zu überdenken. Wir sind der Meinung, dass die Bestellung vollständig und selbsterklärend war und werden das Thema nicht noch einmal aufgreifen. Dementsprechend wird der Antrag des Klägers vom 11. April auf erneute Prüfung hiermit angenommen BESTRITTEN .

71 Es wurde festgestellt, dass kein Fehler vorliegt, der eine Aufhebung oder Änderung rechtfertigt, die Urteile und Urteile des erstinstanzlichen Gerichts wegen Mord ersten Grades, zwei Anklagepunkten wegen Schießerei mit Tötungsabsicht; und zwei Fälle von Raub mit Schusswaffen im Carter County, Grund Nr. CRF-89-332 BESTÄTIGT . Der Antrag des Klägers vom 11. April 1995 auf Überprüfung unseres Beschlusses vom 14. März 1995, mit dem der Antrag des Klägers auf Einreichung eines ergänzenden Schriftsatzes mit einem neuen Fehlervorschlag abgelehnt wird, lautet BESTRITTEN .

JOHNSON, P.J. und LANE und STRUBHAR, JJ., stimmen zu.

CHAPEL, V.P.J., stimmt dem Ergebnis zu.

*****

Ist Texas Kettensägen-Massaker eine echte Geschichte

Fußnoten:

¹Dabei nehmen wir Folgendes zur Kenntnis: Der Klageantrag von Certiorari in diesem Fall wurde am 23. Februar 1994 eingereicht; es wurde am 31. Oktober 1994 vollständig informiert und strittig (Schriftsatz des Beklagten und Antwortbrief des Klägers eingereicht); Die mündliche Verhandlung fand am 28. März 1995 statt und der angeordnete Fall wurde im Anschluss an diese Verhandlung dem Gericht vorgelegt.

²Der Kläger hatte nicht versucht, sein Nolo-Contendere-Plädoyer auf etwas anderes als die Mordanklage zurückzuziehen, für die er die Todesstrafe erhielt. Obwohl er zu Beginn der Anhörung angekündigt hatte, dass er sich des schweren Mordes schuldig bekennen würde, bekannte er sich sowohl des Mordes als auch des Raubes mit einer gefährlichen Waffe schuldig, der Anklage, die die Grundlage für die Anklage wegen Mordes bildete.

³Angesichts dieser Auffassung brauchen wir nicht auf die Behauptung des Beklagten einzugehen, dass der Kläger tatsächlich Unterstützung durch einen Rechtsbeistand in Form von Herrn Rowan erhalten habe, mit dem sich der Kläger offensichtlich sowohl vor als auch während der Anhörung beraten habe. Dies wird weiter unten ausführlicher besprochen.

⁴Aus diesem Grund lehnen wir die Behauptung des Klägers im Berufungsverfahren ab, dass es per se eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt gewesen sei, die es dem Kläger ermöglicht habe, sich blind auf die Anklage zu berufen. Der Kläger behauptet, dass dies zumindest teilweise zutrifft, da in Oklahoma die Richter der Bezirksgerichte in ihre Ämter gewählt werden und somit stärker dem Druck der allgemeinen Bevölkerung ausgesetzt sind. Wir weigern uns, uns solchen fantasievollen Spekulationen hinzugeben. Tatsächlich sagte der Kläger selbst während der Anhörung zu seinem Antrag, sein Plädoyer zurückzuziehen, aus, dass der Richter, wenn er sich Sorgen mache, „stark unter Druck“ stehen würde. . . um mich zum Tode zu verurteilen“, sagten seine Anwälte. „Nein, das stimmt nicht.“ . . Richter Walker ist seit zwanzig Jahren Richter. Er hat nicht einmal jemanden, der bei der Wahl gegen ihn antritt. Er ist ein Veteran. Er wird keinen Druck verspüren.‘ (WD Tr. 12-13). Somit widerlegen die eigenen Worte des Klägers in der mündlichen Verhandlung seine Behauptungen im Berufungsverfahren.

⁵Wir erkennen an, dass der Beschwerdeführer eingeräumt hat, dass er verstanden hatte, dass er auf sein Recht, vorgerichtliche Fehler anzufechten, verzichtet hatte, indem er seinen Nolo-Contendere-Einwand eingereicht hatte. Siehe Transkript des Antrags auf Rücknahme des Schuldgeständnisses bei 40, wo der Beschwerdeführer sagte: „Aber ich wusste, dass ich, nachdem ich das Schuldgeständnis eingereicht hatte, mein Recht verlor, Berufung gegen vorgerichtliche Fehler einzulegen, würde man wohl sagen.“ Dies scheint eine zutreffende Aussage des Gesetzes zu sein. Siehe Hammons gegen State,⁶Vergleiche Ritter vs. State,⁷Dieser gesetzliche erschwerende Umstand lautet: „Der Angeklagte hat wissentlich eine große Todesgefahr für mehr als eine Person herbeigeführt.“ 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zehnten Bezirk

GREGG FRANCIS BRAUN, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
RON WARD, Direktor; GENERALANWALT DES STAATS OKLAHOMA,
Beklagte-Beschwerdegegner.

10. September 1999

Berufung des US-Bezirksgerichts für den östlichen Bezirk von Oklahoma. D.C. Nr. CIV-97-313-B

Vor den Bezirksrichtern BALDOCK, EBEL und LUCERO.

EBEL, Bezirksrichter.

Vor einem Gericht im US-Bundesstaat Oklahoma plädierte Gregg Francis Braun nolo contendere auf Mord ersten Grades, zwei Fälle von Schießerei mit Tötungsabsicht und zwei Fälle von Raub mit Schusswaffen. Das Gericht verurteilte ihn wegen Mordes zum Tode, bei jeder Schießerei zu lebenslanger Haft und bei jedem Raub zu 25 Jahren Haft. Nach direkten und nach der Verurteilung eingelegten Berufungen vor einem Landesgericht beantragte Braun beim Bundesbezirksgericht gemäß 28 U.S.C. einen Habeas-Rechtsschutz. § 2254. Das Bezirksgericht verweigerte den Rechtsbehelf und verweigerte eine Berufungsbescheinigung („COA“). Wir erteilten ein COA zu (1) der Frage, ob Brauns Verzicht auf anwaltliche Unterstützung beim Antrag auf Rücknahme der Anhörung verfassungswidrig war; und (2) ob Brauns Nolo-Anwärter-Einwand freiwillig und nicht das Ergebnis einer ineffektiven Rechtsbeistandsunterstützung war. Aus den unten dargelegten Gründen bestätigen wir die Ablehnung des Habeas-Rechtsanspruchs durch das Bezirksgericht.

HINTERGRUND

Am 21. Juli 1989 überfiel Braun einen Blumenladen in Ardmore, Oklahoma, zwang drei Frauen im Laden, sich im Lagerraum hinzulegen, und schoss jeder mit einer Pistole vom Kaliber .25 in den Hinterkopf. Eines der Opfer starb dabei. Braun wurde kurz darauf in New Mexico verhaftet und während seiner Verlegung ins Bezirksgefängnis gab er freiwillig an, dass er „einige Frauen in einem Blumenladen erschossen“ habe und dass „das nicht so gut war wie Craps zu schießen“. Vegas, aber es war alles in Ordnung.'

Am 17. August 1993 bekannte sich Braun zum Nolo Contendere des Mordes ersten Grades (Anklage I); Schießen mit Tötungsabsicht (Punkte II–III); und Raub mit Schusswaffen (Grafen IV-V). Bei der Gerichtsverhandlung am 19., 20. und 23. August 1993 legte die Regierung Beweise dafür vor, dass der Mord an Ardmore Teil eines Amoklaufs war, an dem vier weitere Mordopfer beteiligt waren, Verkäufer verschiedener Geschäfte in Kansas, Texas und New Mexico.

Braun legte Beweise zu seinen Persönlichkeitsstörungen vor, obwohl beide Experten von Braun darauf hinwiesen, dass er während der Morde nicht geisteskrank war. Das erstinstanzliche Gericht stellte daraufhin das Vorliegen von drei erschwerenden Umständen fest: (1) Braun hat wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen; (2) der Mord wurde mit dem Ziel begangen, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern; und (3) es bestand die Wahrscheinlichkeit, dass Braun eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. Das erstinstanzliche Gericht verurteilte Braun wegen Mordes zum Tode, bei jeder Schießerei zu lebenslanger Haft und bei jedem Raub zu 25 Jahren Haft.

Am 27. August 1993 beantragte Braun, den Nolo-Contendere-Plädoyer zurückzuziehen und einen neuen Anwalt zu seiner Vertretung zu ernennen. Am 21. September 1993 lehnte das erstinstanzliche Gericht den Antrag ab, nachdem es eine Anhörung durchgeführt hatte, bei der Braun sich selbst vertrat.

Braun legte direkt Berufung gegen seine Verurteilung und sein Urteil ein, was beide vom Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma („OCCA“) bestätigt wurden. Siehe Braun gegen Oklahoma, 909 S.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) („Braun I“). Anschließend lehnte die OCCA seinen Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung und seinen Antrag auf eine Beweisanhörung und Offenlegung ab. Siehe Braun gegen Oklahoma, 937 S.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) („Braun II“).

Am 24. Oktober 1997 reichte Braun beim Bezirksgericht gemäß 28 U.S.C. einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. § 2254. In der Beschwerde wurden zehn Ansprüche aufgeführt, die das Bezirksgericht alle gemäß dem Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996, Pub. L. Nr. 104-132, Titel. I, § 104 (1996) („AEDPA“ oder „Gesetz“). Das Gericht lehnte die COA später in allen Punkten ab. Wir erteilten eine COA hinsichtlich der Frage, ob Brauns Verzicht auf einen Rechtsbeistand im Antrag auf Rücknahme der Anhörung gültig war und ob sein Einwand des Nolo Contendere aufgrund der ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand unfreiwillig war.

DISKUSSION

AEDPA gilt für Brauns Fall, da er seinen § 2254-Antrag nach dem 24. April 1996, dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes, eingereicht hat. Siehe Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). AEDPA sieht Habeas-Entlastung vor, wenn ein Anspruch, der in einem Verfahren vor einem staatlichen Gericht in der Sache entschieden wurde (1), „zu einer Entscheidung führte, die im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgestellt.“ Zustände'; oder (2) „zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte.“ 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Verzicht auf einen Rechtsbeistand bei der Anhörung zur Rücknahme des Nolo-Contendere-Einwands

Braun argumentiert, dass die OCCA im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht entschieden hat, wie es vom Obersten Gerichtshof festgestellt wurde, als sie feststellte, dass Brauns Verzicht auf einen Rechtsbeistand beim Antrag auf Rücknahme der Anhörung freiwillig, wissentlich und intelligent war. Siehe Braun I, 909 S.2d, 787-89. Wir glauben nicht, dass dieser Anspruch eine Erleichterung im Rahmen des AEDPA rechtfertigt.

Zunächst heben wir die relevanten Teile der Anhörung hervor. Als Braun sein Nolo-Anwärter-Plädoyer einreichte, wurde er von James Rowan vom Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) und Phil Hurst, dem örtlichen Anwalt, vertreten. Kurz nach der Urteilsverkündung reichte Rowan im Namen von Braun einen Antrag auf Rücknahme des Nolo-Contendere-Einwands ein und es wurde eine Anhörung anberaumt. Aufgrund eines möglichen Interessenkonflikts 1 OIDS sorgte dafür, dass ein anderer Anwalt, Herr Payne, Braun bei der Anhörung vertrat. Payne versäumte es jedoch aus unerklärlichen Gründen, Braun zu kontaktieren und erschien nicht zur Anhörung. Rowan war bei der Anhörung anwesend, jedoch nicht in repräsentativer Funktion.

Nachdem er die Angelegenheit zuvor mit Rowan besprochen hatte, teilte Braun dem Gericht mit, dass er pro se vorgehen wolle. Das Gericht bestätigte Brauns Wunsch mit der Frage: „Wollen Sie mir damit sagen, dass Sie sich bei dieser Anhörung vertreten wollen?“ Braun antwortete:

Nun ja, bei dieser Anhörung habe ich nichts von dem Anwalt gehört, der mit meiner Vertretung beauftragt wurde. Ich habe ihn nicht getroffen. Er ist heute nicht erschienen, und ich möchte nicht noch einmal hierher zurückgebracht werden und das alles noch einmal durchmachen müssen, deshalb bin ich bereit, mich heute bei dieser Anhörung zu vertreten.

Als der Richter sein Verständnis dafür zum Ausdruck brachte, dass OIDS Payne zum Vertreter von Braun bei dieser Anhörung ernannt hatte, antwortete Braun: „. . . Ich habe nie von ihm gehört. Als ich heute auftauchte, ging ich also davon aus, dass er hier sein würde; und das ist er nicht. Ich möchte mich also nicht einmal mit dem Kerl auseinandersetzen und bin bereit, mich bei dieser Anhörung zu vertreten.‘

Das erstinstanzliche Gericht informierte Braun dann über seine Optionen:

Wenn Sie möchten, werde ich Ihrer Bitte nachkommen, die Anhörung zurückzusetzen, wann immer dieser Anwalt, sei es Mr. Payne oder jemand anderes, hier sein kann. Wenn Sie sich selbst vertreten wollen, wie ich Ihnen vorhin gesagt habe, kann ich Ihnen das nicht verweigern, solange ich davon überzeugt bin, dass Sie wissen, was Sie tun, und dass irgendein Staatsanwalt Sie nicht dazu gezwungen hat .

Braun antwortete: „Ja.“ Ich werde mich selbst vertreten, und ich habe bereits darüber gesprochen – ich weiß, was bei dieser Anhörung los ist und worum es geht, und ich bin bereit, mich selbst zu vertreten.“

Das erstinstanzliche Gericht stellte Braun eine Reihe von Fragen, um sicherzustellen, dass sein Verzicht auf einen Rechtsbeistand wissentlich und freiwillig erfolgte: (1) ob irgendein Staatsanwalt oder Polizeibeamter Braun unter Druck gesetzt hatte; (2) ob Braun glaubte, Pro-se-Vorgehen sei die beste Vorgehensweise; (3) ob Braun verstanden hat, dass das erstinstanzliche Gericht die Anhörung verschieben würde, bis Braun einen anderen Anwalt bekommen könnte; (4) und ob Braun es vorziehen würde, sich selbst zu vertreten, anstatt zu warten. Braun gab an, dass ihn niemand unter Druck gesetzt habe, dass er sich darüber im Klaren sei, dass sich die Anhörung verzögern könnte, damit er sich einen anderen Anwalt besorgen könne, und dass er sich lieber selbst vertreten würde, als abzuwarten.

Das Gericht betonte daraufhin den Ernst der Lage, da Brauns Leben auf dem Spiel stehe. Um sicherzustellen, dass Braun sich selbst vertreten wollte und dass seine Entscheidung gültig war, erklärte das Gericht:

[Wenn] Sie Fragen haben oder ich sonst noch etwas zu diesen Umständen wissen muss, dann ist jetzt der richtige Zeitpunkt, es mir mitzuteilen. . . . Gibt es einen anderen Umstand, von dem ich nichts weiß, der Sie dazu veranlasst, mir zu sagen, dass Sie sich selbst vertreten werden?

Braun antwortete:

Nun ja, in gewisser Weise, aber andererseits bin ich es wirklich leid, hier in diesem Gefängnis herumgeschoben zu werden, ein oder zwei Tage lang in dieser Arrestzelle festzusitzen und solche Dinge; und wenn ich hier reinkomme, und ein Anwalt, von dem ich nicht einmal weiß, dass er nicht hier ist. Und dann sagen sie: „Na ja, das verschieben wir noch einmal.“ Und wissen Sie, sie bringen mich zurück ins Gefängnis und in ein paar Tagen werden sie mich hierher schleppen, und bla, bla, bla.

Und ich möchte es jetzt einfach tun, und ich verstehe, was los ist. Ich weiß, worum es geht, und ich habe es vor heute mit [Rowan] besprochen; und ich bin bereit, es heute zu tun, unabhängig vom Ergebnis oder den Konsequenzen, denn im Grunde weiß ich, dass ich hier bin, um meine Seite der Geschichte zu erzählen, warum ich mich auf Nolo Contendere berufe, und dafür brauche ich keinen Anwalt.

Das erstinstanzliche Gericht warnte Braun dann, dass die Staatsanwaltschaft ihn ins Kreuzverhör nehmen könne, wenn er Stellung beziehe, und dass Braun, wenn die Staatsanwaltschaft Zeugen aufrufe, diese möglicherweise ins Kreuzverhör nehmen müsse, und zwar ohne einen Anwalt, der ihn unterstützen könne. Nachdem Braun zu erkennen gegeben hatte, dass er es verstanden habe, akzeptierte das Gericht seinen Verzicht auf das Recht auf Beratung.

In der Rechtssache Faretta gegen Kalifornien, 422 U.S. 806 (1975), entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Angeklagter ein Recht auf Selbstvertretung hat, aber um sich auf dieses Recht berufen zu können, muss der Angeklagte „freiwillig“ und „wissentlich und intelligent“ auf sein Recht verzichten, einen Rechtsbeistand zu erhalten. ' Ausweis. bei 835; siehe auch United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) („Der Oberste Gerichtshof entschied in der Rechtssache Faretta v. California, dass ein krimineller Angeklagter das Recht hat, pro se zu erscheinen, wenn er freiwillig, wissentlich und …“ verzichtet intelligent auf sein Recht auf Rechtsbeistand nach dem sechsten Verfassungszusatz‘) (interne Zitate weggelassen). Wir prüfen de novo, ob ein Verzicht auf einen Rechtsbeistand freiwillig, wissentlich und intelligent ist. Siehe United States v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun argumentiert, dass sein Verzicht auf einen Rechtsbeistand unter Silkwood unfreiwillig erfolgte, da es sich um eine Wahl zwischen keinem Rechtsbeistand und einem ineffektiven Rechtsbeistand handelte. In der Rechtssache Silkwood stellten wir in der Interpretation von Faretta fest, dass „damit der Verzicht freiwillig erfolgt, das erstinstanzliche Gericht die Gründe für die Unzufriedenheit des Angeklagten mit seinem Anwalt untersuchen muss, um sicherzustellen, dass der Angeklagte nicht vor der Wahl steht, inkompetent oder unvorbereitet zu sein.“ Beratung und Auftreten pro se.' Seidenholz, 893 F.2d bei 248.

Wir sind von Brauns Argumentation nicht überzeugt. Hier musste sich Braun nicht zwischen einem inkompetenten oder unvorbereiteten Anwalt und einem professionellen Auftreten entscheiden. Wie unsere Überprüfung der Anhörung zeigt, stand Braun vielmehr eine dritte Wahl offen: Das erstinstanzliche Gericht bot mehrfach an, die Anhörung zu verschieben, um sicherzustellen, dass Braun einen neuen Anwalt anwesend haben konnte. Braun lehnte diese Option im Wesentlichen ab, weil er es „wirklich satt hatte, herumgeschoben zu werden“ und „ein oder zwei Tage lang in dieser Arrestzelle und solchen Dingen festzusitzen“. Allerdings argumentiert Braun nicht und wir finden auch nicht, dass die dritte Alternative, ein paar Tage auf einen Rechtsbeistand zu warten, verfassungswidrig sei. Siehe United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) („Wenn einem Angeklagten die klare Wahl zwischen dem Verzicht auf einen Rechtsbeistand und einer anderen Vorgehensweise gegeben wird, ... ist die Wahl freiwillig, solange …“ es ist nicht verfassungswidrig.'); vgl. Vereinigte Staaten gegen Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9. Cir. 1979) (Feststellung, dass der Angeklagte wissentlich und freiwillig auf das Recht auf einen Rechtsbeistand verzichtet hat, als er beantragte, die Anhörung und Verurteilung zurückzuziehen, wenn „er ​​wusste, dass er einen neuen Anwalt haben könnte“, aber „Stattdessen entschied er sich, sich selbst zu vertreten“). Die in Silkwood vorgestellte Wahl von Hobson fehlt hier. Braun weist nicht nach, dass dieser Ersatzanwalt bei der neu angesetzten Anhörung nicht erschienen wäre, wenn er das Angebot des erstinstanzlichen Gerichts zur Fortsetzung angenommen hätte, oder dass dieser Ersatzanwalt verfassungsrechtlich mangelhafte Leistungen erbracht hätte. Wir lehnen es ab, solche Annahmen zu treffen. Daher glauben wir, dass die Feststellung der OCCA, dass Brauns Verzicht freiwillig war, im Einklang mit eindeutig festgelegtem Bundesrecht steht, wie es vom Obersten Gerichtshof festgelegt wurde.

Braun argumentiert außerdem, dass sein Verzicht weder wissentlich noch intelligent gewesen sei. Er gibt an, dass die Untersuchung des erstinstanzlichen Gerichts „eindeutig im Widerspruch zu Faretta“ stand, da das Gericht „die Gefahren einer Selbstdarstellung in diesem Stadium des Verfahrens außer im Kreuzverhör nicht vollständig erläutert hat“. Wir stimmen nicht zu.

Die Untersuchung des sechsten Verfassungszusatzes zum Verzicht sollte auf die jeweilige Phase des Strafverfahrens zugeschnitten sein. Der Oberste Gerichtshof hat a angenommen

pragmatische Herangehensweise an die Verzichtsfrage – die Frage, welchen Zwecken ein Anwalt in der jeweiligen Phase des betreffenden Verfahrens dienen kann und welche Unterstützung er einem Angeklagten in dieser Phase bieten kann –, um den Umfang des Rechts auf Beratung nach dem sechsten Verfassungszusatz zu bestimmen und die Art der Warnungen und Verfahren, die erforderlich sein sollten, bevor ein Verzicht auf dieses Recht anerkannt wird.

Patterson gegen Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). Daher variieren die erforderlichen Abmahnungen und Verfahren je nach Verfahrensstadium. Wie das Gericht darlegte, „sind wir an einem Ende des Spektrums zu dem Schluss gekommen, dass es nach dem sechsten Verfassungszusatz überhaupt kein Recht gibt, bei einer fotografischen Identifizierung nach der Anklageerhebung Rechtsbeistand zu leisten, da es sich bei diesem Verfahren nicht um eines handelt, bei dem der Angeklagte Hilfe bei der Bewältigung benötigt.“ bei rechtlichen Problemen oder Hilfe bei der Begegnung mit seinem Gegner.' Ausweis. (internes Zitat weggelassen).

Im Gegensatz dazu haben wir in Anerkennung der enormen Bedeutung und Rolle, die ein Anwalt in einem Strafverfahren spielt, die strengsten Beschränkungen hinsichtlich der Informationen, die einem Angeklagten übermittelt werden müssen, und der dafür erforderlichen Verfahren auferlegt beachtet werden, bevor ihm gestattet wird, auf sein Recht auf einen Rechtsbeistand vor Gericht zu verzichten.“ Ausweis. (unter Berufung auf Faretta, 422 U.S., S. 835-36). Zwischen diesen Extremfällen hat das Gericht „den Umfang des Rechts auf Rechtsbeistand durch eine pragmatische Bewertung der Nützlichkeit eines Rechtsbeistands für den Angeklagten in dem jeweiligen Verfahren und der Gefahren für den Angeklagten definiert, die ohne Rechtsbeistand vorgehen.“ Ausweis. Wenn ein Angeklagter „über diese grundlegenden Tatsachen informiert wird“, dann ist sein Verzicht auf das Recht auf einen Rechtsbeistand „wissend“. Id.

In diesem Fall verzichtete Braun bei der Beweisanhörung zu seinem Antrag auf Rücknahme des Klagegrundes auf einen Rechtsbeistand. Die in der Anhörung dargelegte Frage war diskret – ob Brauns Klagegrund unfreiwillig war. Siehe Antrag auf Rücknahme des Nolo-Contendere-Einspruchs, eingereicht am 27. August 1993. Das Verfahren würde die Vernehmung und Befragung von Zeugen und die Diskussion darüber umfassen, ob dem Antrag stattgegeben werden sollte. Die Rolle des Anwalts bei einer solchen Anhörung wäre daher eingeschränkter als die Rolle des Anwalts vor Gericht. Vgl. Patterson, 487 U.S., 294, Nr. 6 (wobei es um die begrenzte Rolle des Anwalts während der Befragung nach der Anklage geht); Vereinigte Staaten gegen Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) („[D]ie Untersuchung bei der Urteilsverkündung muss nur auf das Verfahren und die Konsequenzen, die sich daraus ergeben können, zugeschnitten sein. Daher muss dies nicht der Fall sein so erschöpfend und gründlich wie eine ähnliche Untersuchung vor Abschluss des Prozesses.'); United States v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (gleich).

Das erstinstanzliche Gericht informierte Braun über die Gefahren der Selbstdarstellung im Rahmen des Antrags auf Rücknahme der Anhörung, indem es Braun warnte, dass er im Falle einer Stellungnahme ins Kreuzverhör genommen würde und dass er möglicherweise die Zeugen des Staates ins Kreuzverhör nehmen müsse. Das Gericht teilte Braun außerdem mit, dass sein Leben auf dem Spiel stehe. Braun machte deutlich, dass er den Zweck der Anhörung verstanden habe, und – was noch wichtiger ist – Braun sagte aus, dass er sich vor der Anhörung mit einem Rechtsbeistand beraten habe. Somit hatte er eine klare Vorstellung von der Strategie, die er in der mündlichen Verhandlung verfolgen wollte. 2 Unter diesen Umständen glauben wir, dass Brauns Verzicht auf einen Rechtsbeistand klug und intelligent war. 3

Die Fälle, auf die sich Braun beruft, Faretta, Silkwood und United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), sind unzutreffend. Faretta und Willie beinhalten beide den Verzicht auf einen Rechtsbeistand für den Prozess und nicht eine Anhörung nach der Verurteilung und nach der Urteilsverkündung über einen Antrag auf Rücknahme des Plädoyers. Und in der Rechtssache Willie kamen wir zu dem Schluss, dass der Angeklagte intelligent, wissentlich und freiwillig auf sein Recht auf einen Rechtsbeistand verzichtet hatte, obwohl das Gericht nicht alle Risiken vollständig erörtert hatte, die mit einer Verhandlung ohne Rechtsbeistand verbunden sind. Siehe Willie, 941 F.2d, 1388-89. Was Silkwood anbelangt, das einen Verzicht auf einen Rechtsbeistand für die Verurteilung beinhaltete, so ist der Fall aus mehreren Gründen unterscheidbar. Dort gab das erstinstanzliche Gericht zunächst „ohne Nachfrage oder Beratung“ dem Antrag eines Angeklagten nach der Verhandlung statt, vor Gericht zu gehen. Seidenholz, 893 F.2d bei 247.

Bei zwei nachfolgenden Anhörungen, darunter einer Anhörung zur Strafverbesserung, fragte das Gericht den Angeklagten, ob er einen neuen ernannten Anwalt wolle, gab nur „allgemeine Aussagen über die Schwere der Strafverlängerung“ ab und informierte den Angeklagten grob falsch über die maximale Straferhöhung, die er erhalten könnte ( das Gericht hat fälschlicherweise die Zahl für eine Mindesterhöhung angegeben). Siehe ID. bei 248 & Nr. 4. Im Gegensatz dazu warnte das erstinstanzliche Gericht Braun ausdrücklich davor, dass Braun im Rahmen der Beweisaufnahme ein Kreuzverhör durchführen und ohne die Hilfe eines Anwalts verhört werden müsse, und Braun wurde ausdrücklich auf die Schwere der Tat hingewiesen Hören. Darüber hinaus hat das erstinstanzliche Gericht im Fall Braun im Gegensatz zu Silkwood keine falschen Informationen über die möglichen Konsequenzen der Anhörung geliefert.

Kurz gesagt sind wir der Meinung, dass Braun freiwillig, wissentlich und intelligent auf sein Recht verzichtet hat, bei dem Antrag auf Rücknahme der Anhörung zu beraten. Die ähnliche Schlussfolgerung der OCCA stand weder im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt, noch beinhaltete es eine unangemessene Anwendung davon. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Folglich bestätigen wir, dass das Bezirksgericht den Habeas-Rechtsschutz in dieser Klage abgelehnt hat. 4

II. Plädoyer von Nolo Contendere

Braun stellt die Entscheidung der OCCA zur direkten Berufung in Frage, siehe Braun I, 909 P.2d, S. 789-96, und behauptet, dass sein blindes Plädoyer für „nolo contendere“ unfreiwillig erfolgte, weil es „durch die ineffektive Unterstützung des Prozessanwalts herbeigeführt“ wurde. Braun argumentiert, dass seine Anwälte unwirksam waren, weil sie es zuvor versäumt hatten, einen Antrag auf Ortsänderung ordnungsgemäß einzureichen. 5

Braun behauptet außerdem, dass seine Anwälte ihn in die Irre geführt hätten, indem sie ihm ein angebliches Gespräch mit dem Prozessrichter erzählten, aus dem hervorgeht, dass der Richter überrascht war, dass die Staatsanwälte in Oklahoma die Todesstrafe forderten, da Braun bereits mit 126 Jahren Gefängnis bestraft wurde in New Mexico und Kansas, bevor er Anspruch auf Bewährung hätte, und als man ihm mitteilte, dass er vor dem Richter eine bessere Chance hätte als eine Jury, lebenslänglich ohne Bewährung zu bekommen. Braun zufolge „hätte Herr Braun an seinem Plädoyer für nicht schuldig festgehalten und darauf bestanden, wenn der Anwalt es versäumt hätte, einen Ortswechsel anzustreben und ihm zugesichert hätte, dass der Urteilsrichter ihm eine Strafe unter der Todesstrafe verhängen würde.“ vor Gericht gehen.' Daher argumentiert Braun, dass er wirkungslose Unterstützung durch einen Anwalt erhalten habe, dass der Anwalt in Bezug auf den Klagegrund irreführende Ratschläge gegeben habe und dass er dadurch voreingenommen gewesen sei. Wir stimmen nicht zu.

„Der Oberste Gerichtshof hat einen zweiteiligen Test für die Beurteilung des Anspruchs eines Habeas-Antragstellers festgelegt, der sein Schuldeingeständnis mit der Begründung anficht, dass ihm sein Recht auf wirksame Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verweigert wurde.“ Miller gegen Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10. Cir. 1998). 6 „Zuerst müssen wir fragen, ob die Vertretung des ‚Anwalts‘ unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag.“ Id. (zitiert Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Wenn diese Voraussetzung erfüllt ist, muss der Kläger nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts ihn beeinträchtigt hat, indem er nachweist (1), dass „eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass er sich ohne die Fehler des Anwalts nicht schuldig bekannt hätte und darauf bestanden hätte, zu gehen.“ Prozess,'' Id. (zitiert Hill, 474 U.S. bei 59) und (2) dass „hätte er die Einigung des Staates abgelehnt, hätte sich der Ausgang des Verfahrens wahrscheinlich geändert.“ Id. bei 1256-57 (zitiert Hill, 474 U.S. bei 59). In diesem Fall muss Braun eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür nachweisen, dass er sich nicht schuldig bekannt hätte und dass eine Jury ihn entweder nicht wegen Mordes ersten Grades verurteilt oder die Todesstrafe nicht verhängt hätte. „Ob ein Einwand freiwillig ist, ist eine Frage des Bundesrechts, die einer De-novo-Überprüfung unterliegt.“ Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10. Cir. 1995) (Zitate weggelassen), Cert. abgelehnt, 516 U.S. 1062 (1996).

Im Hinblick auf Brauns Behauptung, sein Plädoyer sei unfreiwillig gewesen, weil sein Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er den Antrag auf Änderung des Gerichtsstands nicht ordnungsgemäß eingereicht habe, gelangte die OCCA zu dem Schluss, dass Braun keine Voreingenommenheit nachgewiesen habe, weil ein Antrag auf Änderung des Gerichtsstands, selbst wenn er ordnungsgemäß vorgelegt worden sei, „nicht ordnungsgemäß eingereicht worden wäre“. „Aller Wahrscheinlichkeit nach nicht erfolgreich gewesen“ (wodurch Braun bei der Entscheidung, wie er plädieren soll, in genau der gleichen Lage ist, als ob seine Anwälte bei der Verfolgung eines Antrags auf Änderung des Gerichtsstands nicht mangelhaft gewesen wären) und darüber hinaus auch dann, wenn es sich um eine Änderung des Gerichtsstands handelte Braun konnte angesichts der „überwältigenden Beweise gegen ihn“, einschließlich der Beweise für die erschwerenden Gefälligkeiten, keine hinreichende Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass das Ergebnis der Todesstrafe an einem anderen Ort anders ausgefallen wäre. Braun I, 909 P.2d bei 794, 796. Das Protokoll stützt die Feststellungen der OCCA in beiden Punkten voll und ganz und die OCCA hat das Bundesrecht korrekt angewendet, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in seiner Analyse festgestellt. Dementsprechend ist eine Habeas-Entlastung des Bundes gemäß AEDPA nicht gerechtfertigt.

Im Hinblick auf Brauns Behauptung, dass der Anwalt ihn unzulässigerweise dazu gebracht habe, auf Nolo Contendere zu plädieren, indem er ihm versicherte, dass der Richter ihm eine Strafe verhängen würde, die unter der Todesstrafe liegt, erkennen wir an, dass „[ein] Plädoyer unfreiwillig sein kann, wenn ein Anwalt den Angeklagten wesentlich falsch über die Konsequenzen informiert.“ des Klagegrundes oder der wahrscheinlichen Entscheidung des Gerichts.“ Vereinigte Staaten gegen Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10. Cir. 1990) (interne Anführungszeichen und Zitate weggelassen). Wir stimmen jedoch mit der OCCA darin überein, dass Brauns Behauptung nicht durch die Akte gestützt wird. Siehe Braun I, 909 S.2d, 794-96.

Die OCCA kam zu dem Schluss, dass Braun sich bei der Einreichung seines Plädoyers „auf die Rechtskenntnis und den Instinkt seines Anwalts“ und nicht auf irreführende Garantien verlassen habe. Ausweis. bei 795. Braun widerlegt diese Feststellung gemäß den von der AEDPA auferlegten Standards nicht angemessen. Tatsächlich geht aus den Akten völlig klar hervor, dass Braun wusste, dass er sein Risiko einging, indem er sich auf „nolo contendere“ berief und sich dem Richter stellte, und dass seine Anwälte ihm keine gegenteiligen Garantien gaben und auch keine derartigen Garantien von ihm bezogen Richter.

Im Antrag auf Rücknahme der Anhörung sagte Braun aus, dass seine Anwälte, nachdem es ihnen nicht gelungen war, einen Ortswechsel zu erreichen, ihm geraten hätten, sich auf „nolo contendere“ zu berufen und sich für die Urteilsverkündung an den Richter zu wenden, anstatt sich sowohl für die Verhandlung als auch für die Urteilsverkündung einer Jury zu stellen, weil a Die Jury würde ihm „mit Sicherheit“ den Tod geben. Braun sagte weiter aus, dass Hurst Braun später erzählt habe, dass er mit dem Richter am Telefon gesprochen habe.

Laut Braun teilte Hurst ihm mit, dass der Richter gesagt habe, er könne nicht verstehen, warum der Staatsanwalt den Fall nicht abgelehnt habe, „aufgrund der wirtschaftlichen Gründe, jemanden zum Tode zu verurteilen und des Berufungsverfahrens zu durchlaufen, und der Kosten, die mit der Inhaftierung einer Person hier einhergehen.“ das Oklahoma State Penitentiary usw. – als er mir das erzählte, begann ich mehr auf ihre Argumente zu hören, oder nicht wirklich auf Argumente, aber zumindest auf ihre Philosophie, keine Einwände zu erheben.' Braun sagte, selbst nachdem er von diesem Gespräch erfahren hatte, dass er seinen Anwälten gesagt habe: „Auf Richter Walker wird großer Druck ausgeübt, mir ein Todesurteil zu verhängen.“

Braun sagte, seine Anwälte antworteten mit der Feststellung, dass der Richter ein Veteran sei und den Druck nicht spüren würde, und sie gingen davon aus, dass der Richter im Lichte der wirtschaftlichen Lage Braun zurückschicken würde, um seine lebenslange Haftstrafe in New Mexico zu verbüßen, wenn er diese nicht erhalten würde die Todesstrafe in Oklahoma. Braun kam daher zu dem Schluss, dass er „bei [dem Richter] wahrscheinlich bessere Chancen hatte als bei einer Jury“.

Bemerkenswert ist, dass Braun, wie OCCA feststellte, nie aussagte, dass er glaubte, der Richter habe versprochen, ihm das Leben zu geben, oder dass seine Anwälte ihm versichert hätten, dass der Richter dies tun würde. Tatsächlich sagte Braun aus, seine Anwälte hätten ihm gesagt, dass er vor dem Richter eine „fünfzigprozentige Chance“ habe, eine Strafe zu erhalten, die unter der Todesstrafe liege, während er vor einer Jury nur „ungefähr zehnprozentige Chance“ hatte. Braun räumte ein, dass der Rat seiner Anwälte „auf der Grundlage ihrer Erfahrung, ihres Wissens und ihrer Qualifikationen der beste Rat“ sei. Aufgrund dieses Ratschlags gab Braun zu, dass er glaubte, dass es seine „beste Chance“ sei, vor den Richter zu gehen, auch wenn es keine gute war. Darüber hinaus sagte Braun aus, dass er dem Richter glaubte, als dieser ihm während der Anhörung sagte, dass er die Todesstrafe erhalten könne. Tatsächlich stimmte Braun der Charakterisierung des Staatsanwalts zu, dass er mit seinem Plädoyer „die Würfel geworfen und [sein] Risiko eingegangen“ sei.

Rowan seinerseits sagte bei dem Antrag auf Rücknahme der Anhörung aus, dass Hurst Braun gesagt habe, der Richter sei stärker von der öffentlichen Meinung isoliert als eine Jury. Rowan erklärte außerdem, dass der Rat an Braun, sich auf Nolo Contendere zu berufen, der beste Rat sei, den er unter den gegebenen Umständen geben könne. Rowan sagte nicht aus, dass er Braun erzählt hatte, dass der Richter eine lebenslange Haftstrafe versprochen hatte, oder dass Hurst Braun diesen Eindruck vermittelt hatte. Darüber hinaus bestritt Rowan in einer eidesstattlichen Erklärung, die Brauns Habeas-Antrag unten beigefügt ist, ein einseitiges Gespräch mit dem Richter über Brauns Urteil. Vielmehr war es Rowans Verständnis, dass Brauns Nein-Plädoyer ein „blindes Plädoyer war, das keine Zusicherung enthielt, dass Richter Walker ein Urteil verhängen würde, das unter der Todesstrafe liegt.“ In Rowans eidesstattlicher Erklärung heißt es weiter, dass Hurst auch nicht versucht habe, den Richter zu überzeugen.

Zusammengenommen widerlegen die Aussagen von Braun und Rowan eindeutig Brauns Behauptung, sein Plädoyer sei unfreiwillig gewesen, weil seine Anwälte ihn zu der Annahme verleitet hätten, der Richter würde ihm eine geringere Strafe als die Todesstrafe auferlegen, wenn er sich auf „nolo contendere“ berufen hätte. Brauns Anwälte gaben keine Garantien bezüglich seiner Strafe. Aufgrund ihrer Erfahrung und ihres Fachwissens haben sie ihn richtig darauf hingewiesen, dass er vor dem Richter eine bessere Chance hatte. Siehe McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) („Der Verzicht auf ein Verfahren birgt das inhärente Risiko, dass sich die gutgläubige Beurteilung eines einigermaßen kompetenten Anwalts als falsch erweisen wird, sei es hinsichtlich der Tatsachen oder hinsichtlich der Einschätzung eines Gerichts Das Urteil kann auf der Grundlage bestimmter Tatsachen erfolgen. Dass ein Schuldeingeständnis intelligent erfolgen muss, ist keine Voraussetzung dafür, dass alle Ratschläge des Anwalts des Angeklagten einer nachträglichen Prüfung in einer Anhörung nach der Verurteilung standhalten.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10. Cir. 1970) („Eine fehlerhafte Schätzung des Strafmaßes durch den Verteidiger macht ein Plädoyer nicht unfreiwillig. Und die fehlerhafte Erwartung eines Angeklagten, die auf der fehlerhaften Schätzung seines Anwalts basiert, gilt ebenfalls.“ macht einen Klagegrund nicht unfreiwillig.‘) (Zitate weggelassen). Darüber hinaus ist es klar, dass Braun wusste, als er seinen Plädoyer einreichte, dass er sein Risiko eingehen würde. Seine derzeitige gegenteilige Behauptung kann uns nicht überzeugen.

Die Entscheidung der OCCA, dass Brauns Klagegrund freiwillig war, verstieß nicht gegen klar festgelegtes Bundesrecht oder stellte eine unangemessene Anwendung davon dar, wie vom Obersten Gerichtshof festgelegt, und beinhaltete keine unangemessene Feststellung des Sachverhalts im Lichte der Beweise. Siehe 28 U.S.C. § 2254(d). Dementsprechend lehnen wir Brauns Behauptung ab, sein Klagegrund sei unfreiwillig gewesen, und bestätigen, dass das Bezirksgericht einen Habeas-Rechtsschutz in dieser Klage verweigert. 7

ABSCHLUSS

Die Ablehnung des Antrags von Braun auf Erlass des Habeas Corpus durch das Bezirksgericht wird BESTÄTIGT.

*****

Anmerkungen:

1

Bei der Anhörung rief Braun Rowan als Zeugen auf.

2

Wir stellen außerdem fest, dass Braun über umfassende Erfahrungen mit dem Strafjustizsystem verfügte, einschließlich Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit seinen Morden in New Mexico und Kansas.

3

Obwohl Braun darauf hinweist, dass das erstinstanzliche Gericht „Herrn Braun nicht darüber informiert hat, dass seine Berufung durch die in seinem Antrag auf Rücknahme seines Schuldeingeständnisses angesprochenen Punkte eingeschränkt würde“, kann Braun nicht nachweisen, wie dieser zusätzliche Rat die angesprochenen Punkte verändert hätte die Anhörung. Wie das Bezirksgericht feststellte, reichte Brauns Anwalt, bevor er sich zurückzog, den Antrag auf Rücknahme des Klagegrundes vor der Anhörung ein, und somit waren die Berufungspunkte bereits durch die im Antrag angesprochenen Punkte mit Beratung durch einen Anwalt umschrieben. Auch wenn das erstinstanzliche Gericht Braun in der mündlichen Verhandlung darüber informiert hatte, dass die im Berufungsverfahren angesprochenen Fragen durch die in der Klageschrift aufgeworfenen Fragen eingeschränkt würden, seien die in der Klageschrift aufgeworfenen Fragen bereits mit Unterstützung eines Anwalts geklärt worden.

4

Ohne wenig Diskussion behauptet Braun außerdem, dass ihm eine vollständige und faire Anhörung zu diesem Anspruch vor den Gerichten von Oklahoma und dem Bezirksgericht verweigert wurde, und beantragt die Untersuchungshaft für eine Beweisanhörung. Wiederum ohne Diskussion argumentiert Braun, dass die OCCA es versäumt habe, geltendes Landesrecht zu befolgen, das es Angeklagten verbietet, ohne ausreichende Warnungen vor den Gefahren der Selbstdarstellung vorzugehen, was zu einem Verstoß gegen das ordnungsgemäße Bundesverfahren führt. Wir weisen diese Argumente als unbegründet zurück.

5

Als Braun im Rahmen des Antrags auf Rücknahme der Anhörung aussagte, bestand er darauf, einen Ortswechsel anzustreben, was unter anderem auf seine früheren Erfahrungen in New Mexico zurückzuführen war, wo er von einem Geschworenengericht einen Ortswechsel und eine lebenslange Haftstrafe anstelle der Todesstrafe erhalten hatte ; und zum Teil, weil Ardmore (Carter County), wo der Mord begangen wurde, eine kleine Gemeinde war und Braun befürchtete, dass die Öffentlichkeitsarbeit vor dem Prozess ihn beeinträchtigen würde. Rowan versicherte Braun, dass Hurst (Anwalt vor Ort) die Änderung des Gerichtsstands einreichen und „alle Beweise“ sammeln werde, die zu diesem Zweck erforderlich seien. Allerdings haben die Anwälte durch Rowans Eingeständnis auf den Antrag auf Rücknahme der Anhörung „beide hinausgezögert“ und nicht die drei eidesstattlichen Erklärungen vorgelegt, die gesetzlich für einen Antrag auf Änderung des Gerichtsstands erforderlich sind. Daher wies das Bezirksgericht die Klage ab, da ihr nicht die erforderlichen eidesstattlichen Erklärungen beilagen.

6

Der Standard für ein Schuldeingeständnis ist angemessen, da die Rechtswirkung eines Nolo-Contendere-Eingeständnisses in Oklahoma die gleiche ist wie die eines Schuldeingeständnisses. Siehe Oklahoma Stat. Ann. Meise. 22, § 513.

7

In einem ergänzenden Punkt argumentiert Braun, dass es per se eine ineffektive anwaltliche Unterstützung gewesen sei, Braun die Möglichkeit zu geben, den Klagegrund „blind“, das heißt ohne eine Garantie für die Verhängung des Strafmaßes, einzubringen. Braun zitiert für diesen Vorschlag keine Rechtsprechung, sondern beruft sich vielmehr auf die ABA-Richtlinien zu Schuldgeständnissen, die von Blindgeständnissen in Fällen der Todesstrafe abhalten. Die OCCA befand, dass auf diesen Anspruch verzichtet wurde, als Braun zum ersten Mal in seinem Verfahren nach der Verurteilung im Bundesstaat versuchte, ihn geltend zu machen. Die OCCA entschied auch, dass dieser Anspruch rechtskräftig ausgeschlossen sei, da die Grundlage des Anspruchs (unwirksamer Anwalt, der Braun empfohlen habe, sich dem Klagegrund anzuschließen) im direkten Berufungsverfahren vorgebracht worden sei. Siehe Braun II, 937 S.2d, S. 511. Braun geht nicht auf die Feststellungen des Landesgerichts zu Verfahrensverzug und Rechtskraft ein. Daher verdient dieses Argument keinen weiteren Kommentar, abgesehen von der Bemerkung, dass Brauns Eingeständnis, dass er sein Plädoyer blind eingereicht hat, seine Behauptung untergräbt, dass er nolo contendere unter dem Eindruck plädiert habe, dass er eine geringere Strafe als die Todesstrafe erhalten würde.

Darüber hinaus argumentiert Braun, wie auch bei seinem Verzicht auf einen Anwaltsanspruch, mit der unfreiwilligen Einrede, dass ihm eine vollständige und faire Anhörung vor den Gerichten von Oklahoma und dem Bezirksgericht verweigert wurde und dass Oklahoma gegen sein eigenes Recht verstoßen hat, indem es Braun seine Rechte verweigert hat Antrag auf Rücknahme des Klagegrundes. Wir weisen diese Ansprüche als unbegründet zurück.