Gregory Beaver, die Enzyklopädie der Mörder

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den vierten Stromkreis

30 Jahre alt Gregory Beaver wird 1985 in Virginia wegen Mordes an State Trooper Leo Whitt durch eine tödliche Injektion hingerichtet

Trooper Whitt wurde bei einer Verkehrskontrolle auf der I-95 im Prince George County erschossen.

Mörder: Gregory Beaver
Ausführungsdatum: 3. Dezember 1996
Zuständigkeit: Stadt Richmond

Opfer: Leo Whitt, Soldat, Virginia State Police

Gregory Warren Beaver, 30, floh aus einer gefängnisähnlichen Drogenbehandlungseinrichtung in Maryland. Er war nach zehn Verurteilungen wegen Straftaten dort untergebracht worden. Er stahl ein Auto und fuhr dann zum Restaurant seines Stiefvaters, wo er ihn überfiel und ausraubte. Anschließend fuhr er über die Interstate 95 in Richtung Florida und nahm einen Anhalter mit.

Er wurde am 12. April 1985 von Leo Whitt, einem Polizisten des Staates Virginia, zu einer routinemäßigen Verkehrskontrolle angehalten. Beaver schoss zweimal auf Whitt, einmal in den Hals und dann zwischen die Augen. Später prahlte er gegenüber seinem Begleiter damit, dass er mit der Tötung eines Polizisten davongekommen sei.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den vierten Stromkreis

GREGORY WARREN BEAVER, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
CHARLES E. THOMPSON, Aufseher, Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 95-4003

Argumentiert: 27. September 1995
Beschlossen: 22. August 1996

Berufung beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia in Richmond.

Richard L. Williams, Oberbezirksrichter. (CA-94-149-R)

Vor den Bezirksrichtern WIDENER, HALL und LUTTIG.

Bestätigt durch veröffentlichte Meinung. Richter Widener verfasste die Mehrheitsmeinung, in der Judge
Lüttig trat bei. Richter Hall verfasste eine abweichende Meinung.

MEINUNG

WIDENER, Bezirksrichter:

Gregory Warren Beaver legt Berufung gegen die Ablehnung eines Habeas-Corpus-Schreibens durch das Bezirksgericht ein, weil er einen Interessenkonflikt eines seiner Anwälte und auch eine anderweitig ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt geltend macht, zu der auch die Behauptung eines ungültigen Schuldgeständnisses gehört. Er behauptet außerdem, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es ihm eine Beweisanhörung verweigerte, und dass Virginias Kapitalmordgesetz verfassungswidrig sei. Wir bestätigen.

ICH.

Am 12. April 1985 erschoss Beaver den Polizisten Leo Whitt von der Virginia State Police während einer Verkehrskontrolle auf der Interstate 95 im Prince George County. Ein Anhalter, der mit Beaver im Auto saß, sagte aus, dass Trooper Whitt Beavers Führerschein und Registrierung beantragt habe.

Beaver wies den Anhalter an, im Handschuhfach nach den Dokumenten zu suchen, und Trooper Whitt ging an die Vorderseite des Autos und schien die Nummer eines Nummernschilds aufzuschreiben, das in der Windschutzscheibe angezeigt wurde. Als der Beamte zum Fenster auf der Fahrerseite zurückkehrte, teilte der Anhalter Beaver mit, dass er weder den Führerschein noch die Registrierung finden könne.

Beaver hob eine Waffe und schoss einmal auf Trooper Whitt und dann, als der Soldat um seine eigene Waffe kämpfte, ein zweites Mal, wodurch der Offizier zu Boden fiel. Beaver fuhr davon und fuhr weiter auf der Interstate 95 nach Norden, bis er auf eine Seitenstraße abbog. Beaver hielt an einem Fast-Food-Restaurant in der Nähe von Richmond an, um die Führerscheinschilder zu ändern.

Er folgte dem Anhalter ins Restaurant und ging zur Toilette. Unter dem Vorwand, eine Bestellung aufzugeben, forderte der Anhalter einen Restaurantangestellten auf, die Polizei zu rufen, weil der Mann, mit dem er zusammen war, einen Polizisten erschossen hatte.

Beaver wurde wegen schweren Mordes angeklagt und verurteilt, weil er einen Polizeibeamten vorsätzlich, vorsätzlich und vorsätzlich getötet hatte, um sich in seine offiziellen Pflichten einzumischen, und weil er bei der Begehung eines Verbrechens unter Verstoß gegen Virginia eine Schusswaffe benutzt hatte. Code §§ 18.2-31(f) und 53.1.

Er wurde wegen Kapitalmordes zum Tode verurteilt. Das Gericht ernannte John Maclin IV zum Vertreter von Beaver. Maclin bat das Gericht, T.O. zu ernennen. Rainey, III, um ihn zu unterstützen, da er und Rainey zuvor bei der Verteidigung eines Kapitalfalls zusammengearbeitet hatten. Zusätzlich zu seiner privatrechtlichen Tätigkeit war Rainey als stellvertretender Staatsanwalt in Teilzeit im benachbarten Dinwiddie County tätig.

Der Fall kam am 8. Juli 1985 zur Verhandlung und es wurde eine Jury zusammengestellt. Am 9. Juli 1985 änderte Beaver sein Plädoyer in beiden Anklagepunkten gemäß einer schriftlichen Plädoyervereinbarung auf schuldig.

Nach einer Urteilsverhandlung, die am 9. Juli begann und am 16. September 1985 andauerte, stellte das erstinstanzliche Gericht zweifelsfrei fest, dass die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass Beaver kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine Fortsetzung und eine ernsthafte Bedrohung darstellen würden Gesellschaft.' Siehe Va. Code§ 19.2-264.2.

Maclin und Rainey vertraten Beaver im direkten Berufungsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof von Virginia, der seine Verurteilung und Strafe bestätigte, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten verneinte die Urkunde. Beaver gegen Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. abgelehnt,483 U.S. 1033 (1987).

Mit Hilfe verschiedener vom Gericht bestellter Rechtsanwälte reichte Beaver beim Bezirksgericht von PrinceGeorge County einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Dieses Gericht stellte fest, dass das Protokoll des Gerichtsverfahrens schlüssig belege, dass die Klage freiwillig und freiwillig erhoben worden sei
intelligent gemacht mit einem vollständigen Verständnis der Konsequenzen des Klagegrundes
auch, dass die Habeas-Entlastung unter der Herrschaft von Anderson v. Warden verweigert werden sollte,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2

Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Behauptung, dass das Commonwealth gegen die Einspruchsvereinbarung verstoßen habe, ausgeschlossen sei, weil Beaver diese Frage weder im Verfahren noch im direkten Berufungsverfahren angesprochen habe. Insgesamt lehnte das staatliche Gericht zehn der zwölf Klagen von Bea-ver ab oder wies sie ab und setzte eine Beweisanhörung an, um die verbleibenden Klagen wegen ineffektiver Rechtsbeistandshilfe und Interessenkonflikten zu klären.

Nach einer zweitägigen Beweisanhörung am 23. Mai 1991 und 11. September 1991 übernahm das Gericht die vom Commonwealth vertretenen Sachverhaltsfeststellungen und wies auch diese Behauptungen zurück. Beaver v. Thompson, Nr. 88-13-H.C., Cir. Ct. von Prince George Co., Sept. 10, 1992.

Beaver legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Virginia ein, der dies bestätigte, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte die Bescheinigung ab. Beaver gegen Thompson, Akten-Nr. 921832 (9. März 1993), beglaubigt. abgelehnt, 62 U.S.L.W. 3250 (USA, 4. Okt. 1993) (Nr. 95-5156). Nachdem Beaver die staatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft hatte, reichte er am 3. März 1994 beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein.3

Das Bezirksgericht lehnte Beavers Antrag auf eine Beweisanhörung ab, wies die Habeas-Ansprüche ab und lehnte seinen Antrag auf erneute Prüfung ab. Beaver gegen Thompson, C.A. Nr. 3:94CV149 (E.D.Va. 25. November 1994; 13. Januar 1995). Beaver legte daraufhin Berufung ein.

II.

Beaver wirft im Berufungsverfahren die folgenden Fragen auf: (1) Ihm wurde sein verfassungsmäßiges Recht auf einen Anwalt entzogen, der frei von einem disqualifizierenden Interessenkonflikt war, (2) sein Schuldeingeständnis erfolgte nicht wissentlich und freiwillig und resultierte aus ineffektiver Unterstützung durch einen Anwalt, (3 ) Seine Anwälte waren wirkungslos, weil sie es versäumten, wichtige Beweise zu seinem Hintergrund zu untersuchen und vorzulegen und mit psychiatrischen Beweisen umzugehen, (4) das Bezirksgericht hat einen Fehler begangen, als es keine Beweisanhörung durchgeführt hat, und (5) das Mordgesetz der Hauptstadt Virginia ist verfassungswidrig . Unsere Prüfung der Rechtsfragen in der Entscheidung des Bezirksgerichts erfolgt de novo.

Unsere Entscheidung hier wird die anwendbaren Fragen im Rahmen der Gesetze und Standards prüfen, wie sie existierten oder existieren könnten, ohne Bezug auf den Antiterrorismus und die wirksame Todesstrafe von 1996, P.L. 104-132, 24. April 1996. Unser Grund für die Annahme eines solchen Überprüfungsstandards ist, dass alle Bestimmungen dieses Gesetzes entweder unter Titel I, Habeas-Corpus-Reform oder Kapitel 154, Besondere Habeas-Corpus-Verfahren in Kapitalfällen, die irgendeine Wirkung haben könnten im vorliegenden Fall sind für das Commonwealth mindestens ebenso günstig und für den Gefangenen weniger günstig als das geltende Recht, nach dem wir diesen Fall entscheiden werden. Da Beaver den Standpunkt vertritt, dass das Anti-Terror-Gesetz nicht angewendet werden sollte, werden wir ihm im Zweifelsfall vertrauen und, ohne über die Frage zu entscheiden, davon ausgehen, dass dies im Sinne dieser Entscheidung nicht der Fall ist.

III.

Wir gehen zunächst auf die Behauptung von Beaver ein, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf eine Beweisanhörung abgelehnt habe. Wir haben entschieden, dass eine neue Beweisanhörung zu einem Habeas-Antrag nur dann stattfinden sollte, wenn der Antragsteller (1) zusätzliche Tatsachen behauptet, die, wenn sie wahr sind, ihn zu einer Erleichterung berechtigen würden, und (2) einen der sechs in aufgeführten Faktoren nachweist das Gericht in Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (teilweise außer Kraft gesetzt durch Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)) oder einer von die in 28 U.S.C. bereitgestellten Faktoren. § 2254(d). ⁴ Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney setzte das Townsend-Erfordernis einer Anhörung in einem Fall außer Kraft (ohne absichtliche Umgehung), in dem die wesentlichen Tatsachen vor dem Staatsgericht nicht ausreichend dargelegt wurden, und vertrat die Auffassung, dass ein Habeas-Antragsteller auf Bundesebene Gründe und Vorurteile nachweisen muss, um das Versäumnis, wesentliche Tatsachen vor dem Staatsgericht darzulegen, zu entschuldigen Gerichtsverfahren.

Selbst jetzt macht Beaver unter den in Townsend, 372 U.S., 313-18, 83 S.Ct. genannten Faktoren kein Recht auf eine Anhörung geltend. unter 757-60 oder die in § 2254(d) genannten Faktoren. Vielmehr behauptet er allgemein, dass das staatliche Habeas-Verfahren nicht vollständig und fair gewesen sei, weil „Beavers Habeas-Anwalt nicht befugt war, Beavers Prozessanwalt, insbesondere Rainey, [in vorgerichtlichen Aussagen] abzusetzen;“ und das staatliche Gericht „schränkte die Aussage von zwei Sachverständigen von Beaver ein und ließ die Aussage des Sachverständigen zu Interessenkonflikten überhaupt nicht zu.“ Kurz p. 49.

Aus den Akten geht hervor, dass es Beaver erlaubt war, im Rahmen des Habeas-Verfahrens im Bundesstaat Vernehmungen an seine Prozessanwälte einzureichen. Obwohl er solche Fragestellungen als „begrenzt“ beschreibt, gibt er die ihnen auferlegten Einschränkungen nicht bekannt. Auch wenn sich Beaver nun in einer Antwortschrift darüber beschwert, dass er durch die Aussage von Rainey nicht erfahren durfte, wie viel Prozent der Strafsachen im Landkreis von Rainey bearbeitet wurden, ergibt eine Prüfung der Akten nicht, dass er diese Fragen zu diesem Zeitpunkt an Rainey gestellt hat Rainey sagte im Habeas-Verfahren des Staates aus. Auf jeden Fall geht aus den Akten hervor, dass Raineys Beteiligung an den Strafgerichten von Dinwiddie County zum Zeitpunkt des Prozesses sehr gering war, etwa 2-5 %, abgesehen von einer kurzen schriftlichen Stellungnahme zu Berufungsverfahren.

Wir stellen außerdem fest, dass Beaver in seinem Schriftsatz die Zeugenaussagen der Sachverständigen, von denen er sich jetzt beschwert, dass sie begrenzt oder unzulässig waren, nicht anhand des Namens des Zeugen oder des Inhalts nennt, wir haben jedoch dennoch die Aussagen von Dewey G. Cornell, einem forensischen Psychologen, und Craig S. untersucht . Cooley und David Boone, Anwälte, die alle Sachverständige sind, die im Namen von Beaver in der Habeas-Anhörung des Staates ausgesagt haben. Wir haben auch das Protokoll der Habeas-Anhörung des Staates im Hinblick auf die angebotene Aussage eines gewissen David Rosenberg, eines Experten für Rechtsethik, untersucht, der hätte aussagen sollen, dass seiner Meinung nach Raineys Anstellung als Teilzeitanwalt des Commonwealth für Dinwiddie County war ein Verstoß gegen die Rechtsethik. Eine solche Stellungnahme wäre als Beweismittel angeführt worden, das die angestrebte Schlussfolgerung stützte, dass Rainey in einem verfassungswidrigen Interessenkonflikt steckte. Das Landesgericht ließ diese Aussage mit der Begründung nicht zu, dass es zur Klärung der Frage nicht die Hilfe eines Sachverständigen benötige. Selbst wenn es sich um eine direkte Berufung handeln würde, glauben wir nicht, dass die Entscheidung einen Ermessensmissbrauch darstellen würde.

Wir finden überhaupt keinen grundsätzlichen Fehler in den Beweisurteilen im staatlichen Habeas-Verfahren, geschweige denn einen Fehler von solch verfassungsrechtlicher Tragweite, dass er sich auf dieses Nebenverfahren auswirken sollte. Vgl. Grundler gegen North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4. Cir. 1960).

Die Anhörung vor dem Habeas-Gericht des Bundesstaates dauerte fast zwei Tage. Zu den von Beaver aufgerufenen Zeugen gehörten sein Vater, seine Großmutter, sein Onkel, seine Ex-Frau, seine Mutter und eine Halbschwester. Er rief auch einen forensischen Psychologen, Dr. Cornell, und zwei Anwälte, Boone und Cooley, als Sachverständige auf. Beaver beschwert sich nicht darüber, dass er daran gehindert wurde, Zeugen zu rufen. Es gab keine übermäßigen Beschränkungen für das Kreuzverhör eines vom Commonwealth geladenen Zeugen, und sowohl Maclin als auch Rainey sagten aus und wurden ausführlich ins Kreuzverhör genommen. Bis heute behauptet Beaver nicht, dass sein Kreuzverhör von Maclin und Rainey im Habeas-Verfahren des Bundesstaates unangemessen eingeschränkt war, wenn überhaupt. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Habeas-Anhörung des Staates nicht vollständig und fair war, und wir sind der Meinung, dass dies der Fall war.

Aus den Unterlagen geht nicht hervor, dass das staatliche Habeas-Gericht Beaver vernünftigerweise auf eine verfahrensrechtliche Erwägung hätte einwirken lassen müssen, was dies aber auch nicht getan hat. Wir sind daher der Ansicht, dass diese Fehlerzuweisung unbegründet ist.

Wann beginnt der Bad Girls Club?

IV.

Als nächstes betrachten wir Beavers Behauptung, dass Virginias Kapitalmordgesetz aufgrund eines angeblichen Konflikts zwischen § 19.2-264.2, der laut Beaver den Beweis einer künftigen Gefährlichkeit auf die früheren Strafregister des Angeklagten beschränkt, und § 19.2-264.4 verfassungswidrig vage ist wurde so ausgelegt, dass es die Vorlage von Beweisen für mutmaßliche Straftaten erlaubt, für die der Angeklagte weder angeklagt noch verurteilt wurde. Das Argument lautet, dass ein solcher Konflikt es einem Angeklagten unmöglich macht, zu wissen, welche Art von Beweisen gegen ihn verwendet werden können. ⁵

Dieses Argument wurde vom Obersten Gerichtshof von Virginia im Fall LeVasseur gegen Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), Cert. zurückgewiesen. abgelehnt, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Siehe auch Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith gegen Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. abgelehnt, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Wir haben denselben Anspruch in Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. zurückgewiesen. 4 (4. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Wir lehnen es ab, die Angelegenheit hier noch einmal zu prüfen und entscheiden, dass die Klage unbegründet ist.

IN.

A.

Um bei einer Behauptung eines Interessenkonflikts obsiegen zu können, muss Beaver überzeugende Beweise für einen tatsächlichen Konflikt und eine daraus resultierende nachteilige Auswirkung auf die Leistung vorlegen. Sumner gegen Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler gegen Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Als Beweis für einen tatsächlichen Konflikt verweist Beaver auf Raineys Aussage bei der Habeas-Anhörung des Staates, dass er das Commonwealth von Zeit zu Zeit in Grand-Jury-Verfahren und Strafverfolgungen vertrat und dass er die meisten Schriftsätze verfasste, die dem Anwalt des Commonwealth zur Berufung in Strafsachen vorgelegt wurden . Beaver weist auch auf Raineys Aussage hin, dass er im Rahmen seiner Tätigkeit als stellvertretender Anwalt des Commonwealth im Dinwiddie County eine professionelle Arbeitsbeziehung mit Polizeibeamten, einschließlich Virginia State Troopers, hatte und dass die Beamten gelegentlich bei der Untersuchung von Fällen halfen und darüber aussagten im Namen des Commonwealth.

Das staatliche Habeas-Gericht stellte fest, dass Raineys Pflichten als stellvertretender Anwalt des Commonwealth für Dinwiddie County vor und während seiner Vertretung von Beaver sowohl ihrer Art als auch ihrer Anzahl nach begrenzt waren. Dies basierte auf Raineys Aussage, dass er während seiner Anstellung für das Commonwealth zwischen 1978 und 1985 nur eine Handvoll Straftaten verhandelt hatte und dass er nicht verpflichtet war, regelmäßig vor den Gerichten im Dinwiddie County zu erscheinen, mit Ausnahme des Jugendgerichts in Petersburg. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Rainey aufgrund seiner Position beim Commonwealth keine Arbeitsbeziehung zu einem der Zeugen im Prozess gegen Beaver, keine regelmäßige Beziehung zu Staatspolizisten und keine regelmäßige Arbeitsbeziehung zu den Ärzten des Central State Hospital hatte. Das Gericht stellte fest, dass Beaver keine Beweise dafür vorgelegt hatte, dass Raineys Verteidigungsverhalten durch seinen Status als Teilzeit-Assistent des Commonwealth-Anwalts in Dinwiddie County in irgendeiner Weise verändert wurde. Als das Gericht feststellte, dass das Protokoll des Prozesses und die bei der Habeas-Anhörung vorgelegten Beweise die vom Commonwealth vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen stützten, übernahm es die Tatsachenfeststellungen des Commonwealth und integrierte sie in seinen Beschluss vom 8. Juli 1992. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Tatsachenfeststellungen Beavers Behauptungen nicht stützten, dass Raineys Anstellung beim Commonwealth sein Recht auf einen Rechtsbeistand nach dem sechsten Zusatzartikel des Verfassungszusatzes, frei von Interessenkonflikten, verletzte, was sich nachteilig auf Raineys Verteidigung auswirkte.

Unter Anwendung der Vermutung der Richtigkeit der Feststellungen des Habeas-Gerichts des Staates zu historischen Tatsachen gemäß § 2254(d) bestätigte das Bezirksgericht die Feststellung des Habeas-Gerichts des Staates, dass es keinen tatsächlichen Konflikt in Raineys Darstellung von Beaver gab.

Wir sind außerdem der Meinung, dass die tatsächlichen Feststellungen des Habeas-Gerichts des Staates durch die Akten gestützt werden und gemäß § 2254(d) Anspruch auf Richtigkeit haben. Die gegenwärtigen Einwände dagegen wurden in Teil III oben geprüft und für unbegründet befunden. ⁶ Wir kommen daher zu dem Schluss, dass Beaver keinen Interessenkonflikt von Rainey nachgewiesen hat, und wir bestätigen, dass das Bezirksgericht in dieser Angelegenheit keinen Habeas-Rechtsschutz verweigert hat. ⁷

B.

Beaver argumentiert außerdem, dass die bloße Tatsache, dass Rainey nebenberuflich als Commonwealth-Anwalt im benachbarten Dinwiddie County tätig war, per se einen Interessenkonflikt begründete, der ihn von der Vertretung von Beaver ausschließen und Beavers Behauptung der Inkompetenz des Anwalts rechtlich begründen würde. Das Argument lautet, dass der Fall Goodson gegen Peyton, 351 F.2d 905 (4. Cir.1965), diese Regel begründet habe. Das Bezirksgericht entschied jedoch, dass Beavers angestrebte Konstruktion von Goodson zu weit gefasst war, und wir stimmen dem zu.

Goodson war ein Fall, in dem Goodson, der Gefangene, vor dem Bezirksgericht des Powhatan County wegen Flucht verurteilt worden war. In dieser Anklage wurde er von einem vom Gericht bestellten Anwalt vertreten, der Staatsanwalt des Commonwealth für das benachbarte Cumberland County war. Wir stellten fest, dass die Akte eine sehr kompetente Leistung des Verteidigers offenbarte und dass Goodson nichts vorgeschlagen hatte, was vor dem Staatsgericht für ihn hätte getan werden können, was nicht getan wurde, oder etwas, das getan wurde, was nicht hätte getan werden sollen. Wir kamen zu dem Schluss, dass Goodson keinen tatsächlichen Schaden erlitten hat, und kamen zu dem Schluss, dass Goodson keinen Anspruch auf Entschädigung hatte, weil „es keinen Konflikt gab“. 351 F.2d bei 909. Wir haben jedoch ein Diktum hinzugefügt, dass es durchaus sein könnte, dass eine „durchführbare Regel für die Zukunft“ (Kursivschrift hinzugefügt) per se eine Regel wäre, bei der davon ausgegangen würde, dass sie durch a repräsentiert wird Der Staatsanwalt hatte kein faires Verfahren gehabt. Das Bezirksgericht kam jedoch zu dem Schluss, dass das Diktum in Bezug auf die Zukunft keine per se Regel darstelle, und auch hier stimmen wir zu.

Im vorliegenden Fall sind die Fakten nicht von denen in Goodson zu unterscheiden, und wir kommen zu derselben Schlussfolgerung. Da in diesem Fall kein Interessenkonflikt besteht, hat Beaver keinen Anspruch auf Entschädigung. ⁸ Abkommen: Jones v. Baker, 406 F.2d 739 (10. Cir.1969).

WIR.

Als nächstes stellt Beaver die Gültigkeit seines Schuldeingeständnisses mit der Begründung in Frage, dass das Eingeständnis unfreiwillig erfolgte, da es nicht wissentlich und intelligent vorgebracht wurde und weil die Unterstützung durch einen Anwalt ineffektiv war.

Er argumentiert, dass die Vereinbarung auf den ersten Blick mehrdeutig war und daher gegen das Commonwealth ausgelegt werden sollte, um seine derzeitige Position zu rechtfertigen, dass das Commonwealth zugestimmt hatte, bei der Urteilsverhandlung weder die Todesstrafe zu fordern noch Beweise für eine künftige Gefährlichkeit vorzulegen.

Als nächstes argumentiert er, dass eine Bemerkung, die er seinem Anwalt während der Urteilsverhandlung gemacht hatte, von seinem Anwalt dem Gericht als Hinweis darauf hätte mitgeteilt werden müssen, dass er die Einspruchsvereinbarung falsch verstanden hatte, und dass die Vertretung seines Anwalts dadurch wirkungslos geworden sei, wenn er dies nicht getan hätte.

Die Einredevereinbarung enthielt die folgende Passage, die strittig ist:

Das Commonwealth stimmt zu, keine Einwände gegen das Urteil zu erheben. Das Commonwealth erklärt sich damit einverstanden, die Urteilsfrage kommentarlos dem Gericht vorzulegen.

Beaver argumentiert, dass der gerade zitierte Wortlaut mehrdeutig sei und dass er so ausgelegt werden könne, dass er verlange, dass das Commonwealth keine Beweise für die Verurteilung vorlege oder dass das Commonwealth nicht die Todesstrafe fordern würde.

Keine dieser Auslegungen der Einredevereinbarung wurde vor Gericht oder im direkten Berufungsverfahren vorgebracht, und das staatliche Habeas-Gericht entschied, dass die Frage nach der Entscheidung von Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei. zert. abgelehnt, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Das Bezirksgericht entschied, dass diese Feststellung der Nichterfüllung ein ausreichender und unabhängiger bundesstaatlicher Rechtsgrund für die Verweigerung der Habeas-Corpus-Entlastung sei, und auch hier stimmen wir zu. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Als nächstes argumentiert Beaver, dass die Tatsache, dass er die Vereinbarung missverstanden habe, seinem Anwalt während der Anhörung zur Urteilsverkündung mitgeteilt worden sei, sein Anwalt jedoch keine Maßnahmen in Bezug auf das behauptete Missverständnis ergriffen habe. Das Argument lautet, dass dies zu einer ineffizienten Beratung führt.

Der im Protokoll enthaltene Beweis zur Untermauerung dieser Behauptung ist die Aussage von Maclin bei der Habeas-Anhörung, dass irgendwann während der Urteilsverhandlung das folgende Ereignis stattfand:

F: (Von Herrn Harris, dem Anwalt des Commonwealth) Erinnern Sie sich, dass dieser Kommentar irgendwann gemacht wurde, während das Commonwealth Beweise vorlegte?

A: Es müsste sich entweder um die Vorlage von Beweismitteln oder um ein Kreuzverhör handeln.

F: Und die Frage, die Ihnen Ihr Kunde stellte, war: „Können sie das tun?“

A: Etwas in dieser Richtung.

F: Hatten Sie damals eine Antwort auf ihn?

A: Ich habe höchstwahrscheinlich gesagt: „Ja, es entspricht unserer Vereinbarung.“

Über den Vorfall wurde nichts weiter gesagt, bis nach der Verhandlung die Frage der ineffektiven Rechtsbeistandes zur Sprache kam.

Bei der Eintragung von Beavers Schuldeingeständnis erschienen im Protokoll folgende Frage und Antwort:

F: (Das Gericht) Verstehen Sie, dass das Commonwealth als Gegenleistung für Ihr Schuldeingeständnis über den Anwalt des Commonwealth zustimmt, die Frage des Urteils einfach nicht zu diskutieren, und dass das Commonwealth sich bereit erklärt, die Frage des angemessenen Urteils dem Gericht vorzulegen? ohne Argument oder Kommentar. Das ist die Gesamtsumme der Verpflichtungen des Commonwealth Ihnen gegenüber gemäß den Bedingungen der ausgehandelten Einspruchsvereinbarung?

A: Ja, Sir.

Kurz zuvor gab es folgende Verfahren:

F: (Das Gericht) Laut der zweiten Anklageschrift, zu der Sie sich [sp] schuldig bekannt haben, handelt es sich um den Mord an einem Polizeibeamten zum Zweck der Beeinträchtigung der Ausübung seiner Amtspflichten, sofern das Gericht dies feststellt Sind Sie aufgrund Ihres Plädoyers schuldig oder schuldig und aufgrund des Beweises, dass die beiden zulässigen Strafen Tod und lebenslange Haft sind?

A: (Mr. Beaver) Ja, Sir.

A. 171.

Das staatliche Habeas-Gericht hat zu diesem Thema folgende Tatsachenfeststellungen getroffen:

1) Der Verteidiger hat Beaver die Einverständniserklärung ausführlich erläutert. JA 50, 168-69, 172, 626.

2) Beaver war sich der Bedeutung von Argumenten und Kommentaren voll bewusst. JA 50, 172-73.

3) Das Gericht glaubt nicht an Beavers Aussage [z. B. bei JA 57-58], dass er die Einspruchsvereinbarung missverstanden habe oder dass er dachte, das Commonwealth sei daran gehindert worden, Beweise vorzulegen. JA 50.

4) Beavers Bitten wurden freiwillig und intelligent vorgebracht, mit vollem Verständnis für die Konsequenzen der Bitten. JA 8, 50, 72, 168-73.

5) Beaver behauptete nicht, dass seine Anwälte ihm mitgeteilt hätten, dass die Einspruchsvereinbarung bedeute, dass das Commonwealth keine Beweise für seine kriminelle Vorgeschichte vorlegen könne. JA 50-51, 364, 463.

6) Beaver gibt zu, dass er mit seinem Anwalt nicht der Frage nachgegangen ist, dass einige Beweise aufgrund der Einspruchsvereinbarung hätten ausgeschlossen werden müssen. JA 51, 460.

7) Beaver hat seinen Anwälten nie mitgeteilt, dass er die Einspruchsvereinbarung nicht verstanden hat. JA 51, 460-62.

Diese Tatsachenfeststellungen werden durch das Protokoll gestützt. Daher bestätigen wir die Feststellung des Bezirksgerichts, dass die Aussage von Beaver gegenüber Maclin allein nicht ausreichte, um die Feststellungen des Habeas-Gerichts des Bundesstaates zu widerlegen. Daher bestätigen wir die Feststellung des Bezirksgerichts, dass Beaver die Bedingungen der Einspruchsvereinbarung nicht falsch verstanden hat.

VII.

Beavers verbleibende Behauptungen über die ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand beziehen sich auf die Ermittlungen und die Vorlage von Beweisen. Kurz p. 43-48. Beaver behauptet zunächst, dass sein Anwalt es versäumt habe, eine angemessene Untersuchung der mildernden Beweise durchzuführen und bedeutungsvolle und hilfreiche Aussagen von Familienmitgliedern vorzulegen, und dass er sich nicht auf die in den Akten enthaltenen Berichte verschiedener Sozialämter und Bewährungshelfer hätte verlassen sollen.

Ein Verteidiger hat die Pflicht, eine angemessene Untersuchung mildernder Faktoren vorzunehmen. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4. Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Allerdings rechtfertigt der Vorwurf einer unzureichenden Untersuchung keinen Haftprüfungsanspruch, sofern nicht dargelegt wird, welche positiven Beweise oder Aussagen vorgelegt worden wären. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4. Cir.1990), Zertifikat. abgelehnt, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991).

Beaver behauptet nun, dass sein Vater, Sandy Beaver, zur Aussage über Beavers Besessenheit gegenüber seiner Mutter hätte vorgeladen werden sollen und dass diese Aussage wichtig sei, da es seine Mutter sei, die seine Beteiligung an Drogen und Kleinkriminalität gefördert und unterstützt habe. Er behauptet auch, dass seine Mutter, May Lowers, hätte vorgeladen werden müssen, um auszusagen, dass sie mit ihrem Sohn Drogen konsumiert habe, dass sie ihn versteckt habe, als er vor Rehabilitationsprogrammen davongelaufen sei, und dass sie diejenige gewesen sei, die den Raubüberfall auf das Crossroads Inn geplant habe Eigentum ihres Ex-Mannes, den Beaver während des Raubüberfalls angeblich mit Brecheisen und Messer angegriffen hat. Beaver behauptet außerdem, sein Anwalt habe seine Frau nur zu seinem Drogenmissbrauch befragt und es unterlassen, unerlaubte Aussagen über andere Dinge zu machen, von denen sie wusste, insbesondere über den Einfluss seiner Mutter auf ihn und den Raubüberfall im Crossroads Inn.

Das staatliche Habeas-Gericht stellte fest, dass zum Zeitpunkt des Prozesses gegen den Kläger sowohl Maclin als auch Rainey fähige Anwälte waren, die Erfahrung in der Praxis des Strafrechts und in der Verhandlung von Kapitalfällen hatten. Dies basierte auf dokumentierten Erfahrungen bei der Vertretung von Angeklagten, denen schwere Straftaten, einschließlich Mord, vorgeworfen wurden. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Verteidiger ausreichend ermittelt und entlastende Beweise vorgelegt habe.

Rainey sagte aus, dass die Verhandlungsstrategie für die Verurteilung darin bestünde, zu zeigen, dass Beaver ein unruhiger junger Mann mit vielen Erziehungsproblemen sei. Rainey sagte aus, dass die Berichte gut für das sprachen, was sie argumentieren wollten, und dass er sich Sorgen über die Fähigkeit des Staatsanwalts machte, die Aussagen der vorgeschlagenen Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen und sie zu diskreditieren. Rainey sagte aus, dass er der Meinung sei, dass „das Tatsachengericht einem von einer dritten Partei erstellten Dokument, insbesondere einem von einer Gerichtsbehörde erstellten Dokument, eine gewisse Glaubwürdigkeit verleiht“. Rainey erklärte, dass, wenn die Informationen „aus einem Gerichtsprotokoll stammen … und das Gericht sie akzeptiert hat und [der Staatsanwalt] keine Einwände dagegen erhoben hat und wir sie zumindest ab einem Jahr zu einem Teil des Protokolls gemacht haben Was die Strategie angeht, glaube ich, dass sie eine stärkere Grundlage hatte und wir das letzte Argument bekommen würden.“

Aus den Akten geht hervor, dass Raineys Bedenken hinsichtlich der Aussage von Beavers Mutter und anderen Familienmitgliedern begründet waren. ¹⁰ Die Beweise aus Beavers Vergangenheit, die Beaver behauptet, hätten von Familienmitgliedern stammen sollen, lagen dem Gericht vor, und das Gericht befand, dass Beavers Kindheit und familiäre Beziehungen mildernde Faktoren seien. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Entscheidung, sich auf die Glaubwürdigkeit von Berichten und Dokumenten von desinteressierten Parteien zu verlassen, anstatt zu riskieren, dass Beavers Vater oder seine Mutter oder andere Familienmitglieder diskreditiert werden oder im Kreuzverhör gegen Beavers Interessen aussagen könnten, eine vernünftige Prozessstrategie war, die im Rahmen der objektiver Standard einer angemessen wirksamen Hilfeleistung. Burger gegen Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4. Cir.1991), Zertifikat. abgelehnt, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Beaver behauptet außerdem, dass seine Anwälte wirkungslos waren, weil sie den Sachverständigen des Commonwealth, Dr Bibers Gunst. Rainey sagte bei der Habeas-Anhörung des Staates aus, dass er nicht erwartete, dass die Aussage von Dr. Dimitris hilfreich sein würde, aber er glaubte, dass es einige kurze Punkte gab, die für Beaver günstig sein könnten.

Aus den Unterlagen geht hervor, dass Raineys direkte Vernehmung von Dr. Dr. Dimitris antwortete: „Meine Meinung kann nicht so weit gesteigert werden, dass sie mir medizinische Gewissheit verschafft, soweit sie mir Einblicke verschafft, aber nicht die Grundlage, eine Meinung mit hinreichender medizinischer Gewissheit zu zitieren.“ Auf die Frage des Gerichts nach der umfassenderen Frage der Wahrscheinlichkeit künftigen kriminellen Verhaltens antwortete Dr. Dimitris, dass er den Eindruck habe, dass Herr Beaver nicht von seinen Erfahrungen im Second Genesis-Programm profitiert habe. Wir glauben, dass diese Aussage, wie seine Anwälte gehofft hatten, für Beaver eher hilfreich als schädlich ist.

Wir kommen zu dem Schluss, dass die Entscheidung, Dr. Dimitris anzurufen, eine vernünftige taktische Entscheidung des Anwalts war, die Vorlage von Beweisen zu kontrollieren, um die Kraft und Wirkung der Aussage von Dr. Dimitris zu verringern, und dass diese Entscheidung im Rahmen einer einigermaßen wirksamen Unterstützung durch einen Anwalt lag.

Beaver behauptet außerdem, dass die Unterstützung ineffektiv sei, weil der Anwalt es versäumt habe, Beavers psychiatrischen Experten, Dr. Reddy] bestätigte unabhängig die Informationen, die er von Beaver erhielt, was alles, so das Argument, dazu führte, dass Dr. Reddy im Kreuzverhör seine Glaubwürdigkeit verlor. Aus den Unterlagen geht hervor, dass Beavers Anwalt Dr. Reddy vor dem Prozess die Berichte und Aufzeichnungen über Beavers Jugendstraftaten und seine Verurteilungen in Maryland übermittelt hat. Dr. Reddy gab an, dass er die Aufzeichnungen geprüft habe und dass seine Meinung auf den Aufzeichnungen sowie den von Beaver bereitgestellten Informationen beruhe. Im Kreuzverhör sagte Dr. Reddy jedoch aus, dass er sich des Raubüberfalls und des Angriffs auf Jimmy Compher nicht bewusst war und dass diese Informationen seine Meinung über Beavers künftige Gewalttätigkeit in gewissem Maße beeinflussen könnten, wenn Beaver nicht behandelt würde.

Beaver sagte bei seiner Anhörung aus, dass er nicht an dem Vorfall in Compher beteiligt gewesen sei. Er hatte seinen Anwälten mitgeteilt, dass er nicht in den Compher-Vorfall verwickelt war.

Beaver argumentiert, dass sein Anwalt und Dr. Reddy unabhängig voneinander Informationen hätten bestätigen müssen, die Beaver selbst seinen Anwälten gegeben hatte und auf deren Grundlage Dr. Reddy gehandelt hatte. Beaver gab später in seiner Habeas-Anhörung zu, dass er seine Anwälte angelogen hatte. Während Prozessanwälte gegenüber dem Gericht verpflichtet sind, keine bekannten eidesstattlichen Aussagen vorzulegen, ist uns keine Behörde bekannt, die von Beavers Anwalt verlangt hätte, Beavers Wahrhaftigkeit gegenüber Dr. Reddy oder sich selbst zu versichern, während sie in seinem Namen tätig sind. Wir sind der Ansicht, dass eine solche Verpflichtung nicht besteht und sind der Meinung, dass diese Behauptung leichtfertig ist.

Schließlich behauptet Beaver, dass seine Anwälte es versäumt hätten, „Beweise aus einem psychiatrischen Gutachten anzuerkennen und vorzulegen, die belegen, dass Beaver zu den Personen gehörte, bei denen die Wahrscheinlichkeit einer Gewaltandrohung am geringsten war …“ (Kursivschrift ist eine Kurzschrift des Autors). Das Argument ist, dass ihnen diese Informationen bekannt und leicht zugänglich waren, sie es jedoch völlig versäumt haben, sie effektiv zu nutzen.

In dem Schriftsatz wird der psychiatrische Bericht nicht genannt, es wird nur auf die Seiten im Anhang verwiesen und die Natur dieser abschließenden Behauptung wird nicht anderweitig erläutert. Eine Prüfung der Akten ergibt, dass die Behauptung tatsächlich jeder Grundlage entbehrt.

Dr. Dimitris, ein Psychiater, hatte bei der Gerichtsverhandlung für das Commonwealth ausgesagt, dass das Minnesota Multiphasic Personality Inventory vorhergesagt hatte, dass Mr. Beaver explodieren würde.

Beavers Anwälte hatten bei der Habeas-Anhörung des Staates die Hilfe eines gewissen Dr. Cornell, eines klinischen Psychologen, in Anspruch genommen. Dr. Cornell hatte das Protokoll der Urteilsverhandlung durchgesehen, um sich zur Wirksamkeit von Beavers Anwälten zu äußern, mit denen er nicht einverstanden war, ebenso wie mit der Schlussfolgerung von Dr. Dimitris, mit dem er ebenfalls nicht einverstanden war, da er dies ausgesagt hatte Die Megargee-Typologie, die sich auf das Minnesota-Inventar bezieht, würde bei Anwendung auf diesen Fall darauf hinweisen, dass bei Beaver weniger wahrscheinlich ein Risiko für gewalttätiges Verhalten besteht als bei anderen Straftätern, da er Typ B war, einer der am wenigsten gewalttätigen Straftäter. ^elf Er sagte aus, dass diese Beweise dem Anwalt von Herrn Beaver zur Verfügung standen und dass der Anwalt von Herrn Beaver sie nicht besprochen habe. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Fehler, den Beaver nun seinen Anwälten zuschieben will, darin bestand, die Bedeutung dieser Typ-B-Klassifizierung „nicht erkannt“ zu haben, zeigen wir als Nächstes, dass die von Beaver und Dr. Cornell vertretene Sicht auf die Akte ziemlich fehl am Platz ist.

Aus den Unterlagen der zweiten Genesis, die Teil des Protokolls sind und vom Commonwealth bei der Urteilsverhandlung in Bezug auf Beaver vorgelegt wurden, geht hervor, dass:

Sein Profil entspricht dem des Megargee Typology Typ B-Täters, einem eher selten inhaftierten Typ. Diese Personen neigen dazu, weniger durchsetzungsfähig, passiver und eingeschränkter zu sein als die meisten verurteilten Straftäter und neigen dazu, sich selbst über die Schwere ihrer Probleme zu täuschen.

Die Anwälte von Beaver erkannten offensichtlich die Bedeutung von Typ B, vielleicht aufgrund dieser Sprache, deren Bedeutung jedem mit Grundkenntnissen der englischen Sprache klar ist. Die Anwälte waren bereit für das Kreuzverhör von Dr. Lee, einem klinischen Psychologen, der bei der Urteilsverkündung für das Commonwealth aussagte. Dr. Lee sagte aus, dass die Megargee-Skalen zeigten, dass Menschen vom Typ B tendenziell weniger durchsetzungsfähig, passiver und eingeschränkter seien als die meisten verurteilten Straftäter. Er sagte jedoch aus, dass er mit den Megargee-Skalen nicht ganz einverstanden sei und dass sie seiner Meinung nach nur eine Vorhersage von 40 % lieferten.

Tatsächlich führten die Anwälte von Beaver in ihrem Schlussplädoyer Folgendes an, worauf das Commonwealth aufgrund der Einspruchsvereinbarung nicht antworten konnte:

Dr. Dimitris begann eine Diskussion über den Unterschied zwischen einer gesicherten Einrichtung und einer Einrichtung, in der eine Person behandelt werden würde, ohne sich im Gefängnis zu befinden. Außerdem stimmte Dr. Lee bei der Durchsicht des Minnesota-Berichts einem Teil davon zu und lehnte einen Teil davon ab, wobei es sich bei dem Teil um einen Typ-B-Täter handelte, der nicht durchsetzungsfähig und passiv wäre; und der Bericht selbst weist in einem Teil darauf hin, dass er zuschlagen oder um sich schlagen würde. Da niemand widersprochen hat, was Dr. Reddy gesagt hat, würde ich vorschlagen, dass er für eine Behandlung geeignet ist; und es gab keine gültige Vorhersage über seine zukünftige Gefährlichkeit oder seine Neigung, Verbrechen zu begehen. Wir sehen also, dass die Anwälte von Beaver nicht nur die Bedeutung der Feststellung des Minnesota Inventory und der Megargee Scales erkannten, dass Beaver Typ B sei, sondern sie haben auch den Zeugen des Commonwealth zu diesem Thema ins Kreuzverhör genommen und dasselbe argumentiert. Wir sind daher der Meinung, dass diese Behauptung tatsächlich jeder Grundlage entbehrt und aus diesem Grund unbegründet ist.

Das Urteil des Landgerichts ist entsprechend

BESTÄTIGT.

*****

Im Mittelpunkt dieses Falles steht die Beziehung zwischen einem Anwalt aus Virginia und zwei seiner Mandanten. Thomas O. Rainey III übernahm erstmals 1978 die Vertretung des Commonwealth of Virginia, nachdem er als Teilzeit-Staatsanwalt im Dinwiddie County eingestellt wurde. Die berufliche Verbindung zwischen Rainey und dem Commonwealth besteht bis heute ungebrochen; Rainey wurde 1986 zum Chefankläger des Dinwiddie County ernannt und behielt dieses Amt auch bei mehreren darauffolgenden Wahlen.

Etwa ein Jahr vor seiner Beförderung akzeptierte Rainey Gregory Warren Beaver als Kunden. Beaver war beschuldigt worden, während einer Verkehrskontrolle auf der Interstate 95 einen Polizisten aus Virginia tödlich erschossen zu haben. Beavers Ankläger war kein anderer als das Commonwealth of Virginia, doch Rainey sah nichts Falsches daran, beide Mandanten gleichzeitig zu vertreten. Obwohl die Mehrheit dieser Vereinbarung ihr Imprimatur verliehen hat, kann ich meines nicht verleihen.

ICH.

Zunächst missversteht die Mehrheit den in Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. dargelegten Test. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), um festzustellen, ob die geteilten Loyalitäten eines Verteidigers den Angeklagten seines Rechts auf Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz beraubt haben. Der Angeklagte muss nicht, wie die Mehrheit feststellt, „einen tatsächlichen Konflikt und eine daraus resultierende nachteilige Auswirkung auf die Leistung des [Anwalts]“ nachweisen, ante, bei 1192 (Hervorhebung hinzugefügt). Vielmehr muss er lediglich „nachweisen, dass ein tatsächlicher Interessenkonflikt die Leistung seines Anwalts beeinträchtigt hat“. Cuyler, 446 U.S. bei 350, 100 S.Ct. bei 1719. Sobald der Konflikt festgestellt ist, wird schlüssig davon ausgegangen, dass der Anwalt aus rechtlichen Gründen unwirksame Hilfe geleistet hat:

Glasser [v. Vereinigte Staaten, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942)] stellte fest, dass eine verfassungswidrige Mehrfachvertretung niemals ein harmloser Irrtum ist. Als das Gericht zu dem Schluss kam, dass Glassers Anwalt einen tatsächlichen Interessenkonflikt hatte, weigerte es sich, „schöne Berechnungen über das Ausmaß der Vorurteile anzustellen“, die dem Konflikt zuzuschreiben waren. Der Konflikt selbst zeigte eine Verweigerung des „Rechts auf wirksame Rechtsbeistand“.

Cuyler, 446 U.S. bei 349, 100 S.Ct. um 1719 (Hervorhebung angegeben). 1

II.

Was die Frage betrifft, ob in diesem Fall ein tatsächlicher Konflikt vorlag, rezitiert die Mehrheit lediglich die Schlussfolgerung des staatlichen Habeas-Gerichts, dass dies nicht der Fall war, und sie scheint diese Schlussfolgerung als „historische Tatsache“ zu charakterisieren, die Anspruch auf die Vermutung der Richtigkeit hat, die solchen Feststellungen zukommt 28 U.S.C.A. § 2254(d) (West 1994). Ante, S. 1195. Dieser abgenickte Ansatz steht im Widerspruch zu Cuyler, der eindeutig feststellt, dass die letzte Frage, ob in einem bestimmten Fall ein Interessenkonflikt besteht, „eine gemischte Bestimmung von Recht und Tatsache ist, die die Anwendung von Rechtsgrundsätzen auf das Historische erfordert.“ Fakten,'id. bei 342, 100 S.Ct. bei 1715, und das fällt daher nicht in den Geltungsbereich von § 2254(d). Ausweis. bei 341, 100 S.Ct. um 1714.

Es muss daran erinnert werden, dass sich Glasser, Cuyler und ihre Nachkommen nur mit dem potenziellen Interessenkonflikt befassten, der entsteht, wenn ein Verteidiger versucht, mehr als einen Angeklagten in demselben oder einem verwandten Strafverfahren zu vertreten. Da es sich bei solchen Szenarien nur um einen potenziellen Konflikt handelt, ist es oft notwendig, sich mit einer Vielzahl historischer Fakten zu befassen, die die konkurrierenden Interessen der Mitangeklagten und die tatsächliche Leistung des Anwalts betreffen.

Die Verpflichtung oder Erlaubnis eines einzigen Anwalts zur Vertretung von Mitangeklagten, oft auch als gemeinsame Vertretung bezeichnet, verstößt nicht per se gegen die verfassungsrechtlichen Garantien einer wirksamen Rechtsbeistandshilfe. Dieser Grundsatz erkennt an, dass in manchen Fällen mehrere Angeklagte angemessen von einem Anwalt vertreten werden können; Tatsächlich könnten sich in manchen Fällen bestimmte Vorteile aus einer gemeinsamen Vertretung ergeben.

Holloway gegen Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978).

Die Situation von Beaver ist völlig anders und weitaus ungeheuerlicher. Rainey vertrat nicht gleichzeitig Mitangeklagte, deren Interessen lediglich potenziell im Widerspruch standen, sondern gleichzeitig die gegnerische Partei, deren Interessen per Definition diametral zu denen von Beaver standen. 2 Die Doppelnatur von Raineys Darstellung ist die einzige „historische Tatsache“, die wir zur Kenntnis nehmen müssen.

Wenn ich etablierte Rechtsgrundsätze auf diesen einzigen Sachverhalt anwende, muss ich zu dem Schluss kommen, dass ein Interessenkonflikt aus rechtlicher Sicht vorlag. 3

Anscheinend ist die einzige Autorität, die zur Stützung der These, dass Virginias Billigung der Doppelvertretung nicht gegen den sechsten Verfassungszusatz verstößt, zitiert werden kann, leider leider unsere eigene Meinung in Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Siehe Diskussion ante, S. 1193.

Meiner Ansicht nach wurde Goodson falsch entschieden. 4 Darin sind wir Opfer desselben analytischen Fehlers in Bezug auf die Anwendung von Glasser geworden, der die Mehrheit hier bei der Anwendung von Cuyler befällt. Wir haben ganz einfach den grundlegenden Unterschied zwischen der Vertretung mehrerer Angeklagter gegen den Staat und der gleichzeitigen Vertretung eines Angeklagten und des Staates nicht erkannt. Daher gingen wir, wie die Mehrheit es heute tut, dazu über, den Umfang der staatsanwaltlichen Pflichten des Anwalts zu analysieren und seine Leistung zu analysieren, um mögliche Nachteile für den Angeklagten festzustellen. Siehe Goodson, 351 F.2d, 908-09. Da wir keine „tatsächlichen“ Vorurteile fanden, konnten wir keinen Konflikt feststellen. 5

Diese Argumentation spannt das Pferd unzulässigerweise von hinten auf. Unser gegensätzliches Justizsystem führt unweigerlich zu Konflikten. Die gegnerischen Parteien eines Rechtsstreits befinden sich unveränderlich in einem Konflikt, und daher liegt kein offensichtlicherer Interessenkonflikt vor, als wenn sich ein Anwalt verpflichtet, beide Seiten zu vertreten. Wie uns der Oberste Gerichtshof wiederholt mitgeteilt hat, ist die Voreingenommenheit endgültig vermutet, sobald der Konflikt festgestellt ist. Obwohl es sich bei der Tat, die Beaver vorgeworfen wird, um eine besonders schlimme Tat handelt, sollte er nicht gezwungen werden, sich diesem endgültigen Urteil zu stellen, ohne jemals die Unterstützung eines Anwalts in Anspruch genommen zu haben, dessen Loyalität außer Frage steht.

Ich bin anderer Meinung.

*****

1

Einige Monate nach dem Prozess wurde Rainey Staatsanwalt des Commonwealth für Dinwiddie County, ebenfalls eine Teilzeitbeschäftigung

2

In der Rechtssache Anderson lehnte das Gericht einen Habeas-Antrag ab, der sich auf die Behauptung eines unfreiwilligen Schuldeingeständnisses aufgrund ineffektiver Unterstützung durch einen Anwalt stützte, da die Behauptungen und Beweise in dem Antrag im Widerspruch zu den Darstellungen des Klägers vor Gericht standen, dass das Eingeständnis bewusst und freiwillig erfolgte. Es wurde kein ausreichender Grund für eine Anklage gegen das Verfahren angegeben

3

Beaver brachte in seinem Habeas-Antrag beim Bundesbezirksgericht die folgenden Punkte zur Sprache:

Behauptung I: Der Interessenkonflikt des Anwalts erfordert eine Habeas-Corpus-Entlastung.

Behauptung II: Beavers Schuldeingeständnis erfolgte weder wissentlich noch intelligent.

Anspruch III: Hilfsweise hat das Commonwealth gegen die Einspruchsvereinbarung mit Beaver verstoßen [die aus rechtlichen Gründen nicht eindeutig war].

Anspruch IV: Die Anwälte waren bei der Vertretung von Beaver im Zusammenhang mit dem Schuldeingeständnis und bei der Anhörung zur Urteilsverkündung sowie im direkten Berufungsverfahren unwirksam und Beaver wurde dadurch benachteiligt.

Anspruch V: Beaver wurde zur Vorbereitung seiner Verteidigung wirksame psychiatrische Hilfe verweigert.

Anspruch VI: Die Öffentlichkeitsarbeit vor dem Prozess hat den Prozess so beeinflusst, dass Beaver einer unparteiischen Jury und einem ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren vorenthalten wurde.

Anspruch VII: Das Versäumnis des Gerichts, Geschworene aus wichtigem Grund zu streiken, die nicht unparteiisch sein konnten, beeinträchtigte Beavers Recht auf eine unparteiische Jury.

Anspruch VIII: Die Verhältnismäßigkeitsprüfung des Obersten Gerichtshofs von Virginia war so unzureichend und oberflächlich, dass Beaver sein Recht auf eine angemessene und aussagekräftige Prüfung beraubte.

Anspruch IX: Das erstinstanzliche Gericht hat in der Urteilsphase zu Unrecht unzuverlässige Beweise für mutmaßliche Verbrechen zugelassen, für die Beaver weder vor Gericht gestellt noch verurteilt worden war.

Behauptung

Anspruch XI: Das Bezirksgericht hat es versäumt, alle mildernden Umstände angemessen zu berücksichtigen, und die Beweise stützten die Feststellung einer künftigen Gefährlichkeit nicht zweifelsfrei.

4

Vor dem Gesetz vom 24. April 1996, mit dem § 2254(d) in § 2254(e) verschoben und die Ausnahmen von der Vermutung der Richtigkeit staatlicher Tatsachenfeststellungen gestrichen wurden, galt 28 U.S.C. In § 2254(d) heißt es:

In jedem Verfahren, das vor einem Bundesgericht durch einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung durch eine inhaftierte Person aufgrund des Urteils eines staatlichen Gerichts eingeleitet wird, ist eine Entscheidung nach einer Anhörung über die Begründetheit einer Sachfrage durch ein staatliches Gericht erforderlich. .. [und] die durch eine schriftliche Feststellung, ein schriftliches Gutachten oder andere verlässliche und angemessene schriftliche Indizien belegt sind, gelten als korrekt, es sei denn, der Antragsteller weist nach, oder es wird anderweitig angezeigt, oder der Beklagte gibt zu:

(1) dass die Begründetheit des Sachstreits in der Anhörung vor dem Staatsgericht nicht geklärt wurde;

(2) dass das vom staatlichen Gericht angewandte Verfahren zur Tatsachenfeststellung nicht ausreichte, um eine vollständige und faire Anhörung zu gewährleisten;

(3) dass die wesentlichen Fakten bei der Anhörung vor dem Staatsgericht nicht ausreichend dargelegt wurden;

(4) dass das staatliche Gericht für den Streitgegenstand oder die Person des Antragstellers im Verfahren vor dem staatlichen Gericht nicht zuständig war;

(5) dass der Beschwerdeführer mittellos war und das staatliche Gericht unter Missachtung seiner verfassungsmäßigen Rechte es versäumt hat, einen Anwalt zu seiner Vertretung im Verfahren vor dem staatlichen Gericht zu ernennen;

(6) dass der Beschwerdeführer im staatlichen Gerichtsverfahren keine vollständige, faire und angemessene Anhörung erhalten hat; oder

(7) dass dem Beschwerdeführer ansonsten ein ordnungsgemäßes Verfahren im staatlichen Gerichtsverfahren verweigert wurde;

(8) oder es sei denn, der Teil des Protokolls des staatlichen Gerichtsverfahrens, in dem die Feststellung einer solchen Tatsachenfrage getroffen wurde und für die Feststellung, ob die Beweise zur Stützung dieser Tatsachenfeststellung ausreichen, relevant ist, wird wie nachstehend vorgesehen vorgelegt, und Das Bundesgericht kommt bei Betrachtung dieses Teils der Akte als Ganzes zu dem Schluss, dass diese sachliche Feststellung durch die Akte nicht angemessen gestützt wird.

5

Hier besteht kein Anspruch darauf, dass Beaver keine Kenntnis von der Vorlage von Beweisen im Zusammenhang mit einem Raubüberfall auf seinen Stiefvater hatte, für den er nicht verurteilt worden war. Anscheinend wird behauptet, das Gesetz sei so vage, dass es verfassungswidrig sei

Seine Anwälte wussten vom Raubüberfall auf seinen Stiefvater und besprachen die Angelegenheit vor dem Prozess. JA 745-746. Der einzige Hinweis auf einen Sachverhalt, der an eine Klage wegen falscher Darstellung grenzen könnte, betrifft die Auslegung der Einredevereinbarung, die vom Habeas-Gericht des Bundesstaates sowie vom Bezirksgericht und von uns in Teil VI dieses Dokuments gründlich und sachlich untersucht wurde Meinung. Vgl. Gray gegen Niederlande, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996).

6

Der Umfang von Raineys Arbeit für das Commonwealth wurde im Kreuzverhör von Rainey untersucht, der Folgendes aussagte:

Aufgrund der Art und Weise, wie die Stelle in unserer besonderen Situation vorgesehen war, handelte es sich um eine reine Teilzeitbeschäftigung. Einhundert Dollar pro Monat, als ich anfing. Wenn Herr Elder Urlaub machen wollte, was zwei Wochen im Jahr sein könnte, würde ich ihn in diesen zwei Wochen vertreten, was bedeuten könnte, dass ich zweimal vor einem allgemeinen Bezirksgericht sitze, möglicherweise einmal vor einem Bezirksgericht. Wenn es Fälle von Jugend- und Familienangelegenheiten gäbe, insbesondere Jugendstrafsachen, bei denen in der Stadt Petersburg eine Anhörung zur Inhaftierung stattfand, würde er mich in den seltenen Fällen, in denen dies geschah, auffordern, dort zu erscheinen. Ich glaube, ich bin einmal, vielleicht auch öfter, vor der Grand Jury erschienen, als Herr Elder nicht in der Stadt war, um an einem Seminar teilzunehmen. Meine Auftritte waren zeitlich recht begrenzt. Gelegentlich bat er mich, einen Fall vor einem Bezirksgericht zu übernehmen, damit ich etwas Erfahrung sammeln konnte ... Und am Ende schrieb ich die meisten Schriftsätze, die er damals schreiben musste, um sie an den Obersten Gerichtshof weiterzuleiten. Und das lag in der Natur meines Jobs.

7

Da Beaver keinen Interessenkonflikt dargelegt hat, müssen wir uns nicht mit Beavers Behauptung befassen, er habe nicht auf einen Interessenkonflikt verzichtet. Die Tatsachenfeststellungen des Staatsgerichts, dass Rainey regelmäßig alle Klienten in Strafsachen darüber informierte, dass er stellvertretender Staatsanwalt im Dinwiddie County war, und dass Beaver davon wusste und keine Einwände gegen Raineys Vertretung von ihm äußerte, werden jedoch auch durch die Akte gestützt

8

Das Commonwealth vertritt den Standpunkt, dass, selbst wenn wir den Standpunkt von Beaver übernehmen würden, dass die bloße Vertretung durch einen Staatsanwalt in einem benachbarten Bezirk einem Angeklagten ein faires Verfahren vorenthält, die Regel von Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), würde seine Einführung verhindern, da eine per se-Regel unter diesen Umständen neu wäre und zuerst in einem Nebenverfahren angewendet würde. Da unserer Meinung nach kein Interessenkonflikt seitens Rainey vorliegt und die angestrebte Regel per se nicht das Gesetz ist, kommen wir nicht zu der Frage, ob Teague überhaupt Anwendung finden würde oder nicht

Wir sind weiterhin der Meinung, dass sich ein Diktum in Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), der sich auf eine per se-Regel in Goodson bezog, nur auf den Diktum in Goodson bezog, den wir oben erwähnt haben. Wie im Hauptteil dieser Stellungnahme dargelegt, sind wir der Auffassung, dass es in diesem Rechtskreis keine solche Regel per se gibt.

Die bloße Tatsache, dass Teague als Hindernis für die Prüfung einer im Rahmen der Sicherheitenprüfung aufgeworfenen Angelegenheit geltend gemacht wurde, verpflichtet uns nicht dazu, „in einem Fall [wie hier], in dem klar ist, dass der Gefangene dies nicht tun würde, an der Threshold-Teague-Untersuchung teilzunehmen“. Anspruch auf den von ihm beantragten Rechtsbehelf haben, auch wenn sein Fall zur direkten Prüfung anhängig wäre.“ Wright gegen West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Richter Kennedy stimmt zu und zitiert Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990)).

Interessanterweise macht das Commonwealth Teague nicht als Hindernis für die Prüfung der in Teil IV oben erörterten Anfechtung der Unbestimmtheit des Gesetzes geltend.

9

Beaver sagte aus, dass er die Anfrage an Rainey gerichtet habe. Das staatliche Habeas-Gericht stellte fest, dass der Antrag an Maclin gerichtet war

10

Kurz gesagt, während Beavers Mutter am ersten Tag der Urteilsverkündung anwesend war und bei der Habeas-Anhörung aussagte, dass sie im Namen ihres Sohnes ausgesagt hätte, bestritt sie bei der Befragung durch den Bewährungshelfer, der den Anwesenheitsbericht erstellte, den Konsum von Drogen oder Drogen die Gabe von Medikamenten an Beaver, was in direktem Widerspruch zu Beavers gegenwärtigen Ansprüchen steht. Darüber hinaus unternahm Sandy Beaver keine Anstalten, seinen Sohn zu sehen oder mit ihm zu kommunizieren, seit Beaver verhaftet wurde, bis er nach der Verurteilung einen Besuch bei Beaver in Mecklenburg abstattete. Beaver schlägt nun nicht vor, was sein Vater zu den bereits vor Gericht vorliegenden Berichten hätte hinzufügen können

elf

Dr. Cornell sagte auch aus, dass Dr. Reddy, ein Psychiater, der für Beaver aussagte, „diese Informationen nicht gewusst hätte“.

101 F.3d 977

Gregory Warren BEAVER, Kläger – Berufungskläger,
In.
J. D. NETHERLAND, Aufseher, Beklagter – Antragsgegner.

Nr. 95-4003.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten,
Vierter Stromkreis.

12. November 1996.

GEÄNDERTE BESTELLUNG

Uns liegt ein Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung von Beaver vor, der für den 3. Dezember 1996 angesetzt ist, sowie ein Antrag auf Verlängerung der zuvor beantragten Aussetzung unseres Mandats.

Es wird BESCHLOSSEN und ANGEORDNET, dass die zuvor angeordnete Aussetzung unseres Mandats bis zum 29. November 1996 verlängert wird, an welchem ​​Tag unser Mandat erteilt wird.

Darüber hinaus wird angeordnet, dass der Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung von Beaver, der für den 3. Dezember 1996 angesetzt ist, abgelehnt wird, und dieser Antrag wird hiermit abgelehnt.

Richter Widener stimmt dem gesamten vorstehenden Beschluss zu. Richter Hall stimmt der Verlängerung unseres Mandats zu, widerspricht jedoch der Ablehnung des Hinrichtungsaufschubs. Richter Luttig stimmt der Ablehnung der Aussetzung der Hinrichtung zu, widerspricht jedoch der Aussetzung unseres Mandats.

Die Stellungnahme des Gremiums wird von Richter Widener abgegeben; Richter Hall reichte eine Zustimmung zur abweichenden Meinung ein; und Richter Luttig reichte eine zustimmende und eine abweichende Meinung ein. Alle diese Meinungen folgen.

WIDENER, Bezirksrichter.

Am 30. September 1996 setzten wir unser Mandat in diesem Fall für einen Zeitraum von 30 Tagen bis zum 30. Oktober 1996 aus, „damit … [Beaver] seinen Antrag auf certiorari beim Obersten Gerichtshof einreichen kann“.

Ich beziehe mich auf die Fed. R.App. S. 41(b), der unter solchen Umständen die übliche Aussetzung von Mandaten auf 30 Tage begrenzt.

Beaver reichte am 30. Oktober 1996 einen Antrag auf Verlängerung der Aussetzung des Mandats und auf Aussetzung der Hinrichtung ein.

In der Rechtssache Niederlande gegen Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) verlangte das Gericht, dass wir bei der Gewährung einer Aussetzung der Hinrichtung „die dreiteilige Untersuchung durchführen, die in … [seiner] Entscheidung in Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, erforderlich ist.“ , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' Das Gericht verwies uns auch auf Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) und Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Das Gericht stellte fest, dass „es keinen Hinweis darauf gibt, dass das [Berufungsgericht] festgestellt hat, dass „vier Mitglieder dieses Gerichts die zugrunde liegende Angelegenheit für ausreichend stichhaltig für die Erteilung des Certiorari halten würden“ oder dass „eine erhebliche Möglichkeit einer Umkehrung bestand“, und führte weiter aus Barfuß, 895, 103 S.Ct. unter 3395-3396.

Die dreiteilige Untersuchung, auf die sich Barefoot bezieht, besagt, dass „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit bestehen muss, dass vier Mitglieder des Gerichts die zugrunde liegende Angelegenheit für ausreichend stichhaltig halten würden, um ein Certiorari oder eine wahrscheinliche Gerichtsbarkeit zu erteilen; es muss eine erhebliche Möglichkeit einer Aufhebung der Entscheidung des Untergerichts bestehen; und es muss die Wahrscheinlichkeit bestehen, dass ein irreparabler Schaden entsteht, wenn diese Entscheidung nicht aufgehoben wird.“ Barfuß, 895, 103 S.Ct. bei 3396. (Kursivschrift hinzugefügt)

Der erste Teil der Regelung in Bezug auf vier Richter entstand aus der Praxis des Gerichts bei der kammerinternen Prüfung von Aussetzungsanträgen eines Bezirksrichters. Siehe Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Darin heißt es, dass „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass vier Mitglieder des Gerichts die Angelegenheit für hinreichend stichhaltig halten, um certiorari zu erteilen oder eine wahrscheinliche Zuständigkeit festzustellen.“ Graves, 1203, 92 S.Ct. bei 753-754. In der Stellungnahme wurde dieser Grundsatz als „Grenzwertüberlegung“ bezeichnet, und Richter Powell führte aus, dass er sich bei der Weiterleitung von Anträgen, die schwerwiegende verfassungsrechtliche Fragen aufwerfen, die Praxis anderer Richter zunutze gemacht habe, „sich mit jedem meiner Brüder zu beraten, der verfügbar war“. Er wies darauf hin, dass bis auf zwei alle Richter verfügbar seien und dass alle verfügbaren Richter den Antrag auf Aussetzung abgelehnt hätten.

Die zweite Anforderung von Barefoot besteht darin, dass „eine erhebliche Möglichkeit einer Aufhebung der Entscheidung des Untergerichts bestehen muss“, Barefoot, 895, 103 S.Ct. in 3396, und die dritte Anforderung von Barefoot lautet, dass „die Wahrscheinlichkeit bestehen muss, dass ein irreparabler Schaden entsteht, wenn diese Entscheidung nicht aufgehoben wird“, Barefoot, in 895, 103 S.Ct. bei 3396.

In Fällen, in denen es um die Todesstrafe geht und bei denen wie hier ein Hinrichtungstermin festgelegt wurde, ist es sicher, dass ein irreparabler Schaden entsteht, wenn die Entscheidung des Berufungsgerichts nicht aufgehoben wird.

In der Rechtssache Barefoot gilt die Regel, dass vier Mitglieder des Gerichts die zugrunde liegende Angelegenheit für ausreichend stichhaltig für die Erteilung des Certiorari halten müssen und dass eine erhebliche Möglichkeit einer Umkehrung besteht. Bis Tuggle waren wir der Meinung, dass die dreiteilige Barefoot-Regel nicht für Berufungsgerichte gilt, die darüber nachdenken, ob sie ihre eigenen Anordnungen aussetzen oder Hinrichtungen gemäß ihren Anordnungen aussetzen sollen, sondern dass die Regel in Bezug auf die Überlegungen von vier Richtern a Der Fall war certiorari würdig und wurde vom Obersten Gerichtshof nur bei der eigenen Prüfung von Anträgen auf Aussetzung angewendet. Dies wird durch Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. veranschaulicht. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), bei dem es sich maßgeblich um die Meinung des Gerichtshofs und nicht um die Meinung eines einzelnen Richters handelte und in der dies zum Ausdruck kam

Hätte der Kläger vier Mitglieder des [Obersten] Gerichtshofs davon überzeugt, dass für einen seiner Ansprüche ein Certiorari gewährt würde, würde eine Aussetzung erfolgen. Dies ist jedoch nicht der Fall; weniger als vier Richter würden certiorari erteilen. Der Antragsteller erfüllt somit eine der Grundvoraussetzungen für die Gewährung einer Aufenthaltserlaubnis nicht.

Autry, 2, 104 S.Ct. um 21.

Von erheblicher Bedeutung ist, dass im Fall Tuggle eine erhebliche Möglichkeit einer Umkehrung nicht zu der Tatsache hinzukommt, dass vier Mitglieder des Obersten Gerichtshofs die zugrunde liegende Angelegenheit für ausreichend verdienstvoll für die Erteilung eines Certiorari halten sollten, sondern in der Stellungnahme heißt es, dass „oder dass“ ein erheblicher Möglichkeit einer Umkehr bestand. (Kursivschrift hinzugefügt) Wir glauben nicht, dass der Wechsel von der seriellen Anforderung „Barefoot“ zur alternativen Anforderung „Tuggle“ unbeabsichtigt ist. Berufungsgerichte haben keine Möglichkeit, die individuellen Meinungen der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs zu kennen oder intelligent zu ermitteln, und mir ist nicht bekannt, dass sich zumindest dieses Gericht an solchen Spekulationen beteiligt hat.

Bleibt die Frage, ob eine nennenswerte Umkehrmöglichkeit besteht. Wenn ja, sollte ein Aufenthalt gewährt werden. Ist dies nicht der Fall, dürfte ein Aufenthalt nicht erfolgen.

Die abweichende Meinung des Gremiums von Richter Hall beschreibt korrekterweise den Kern des Falles als die Beziehung zwischen Beavers Anwalt und seinem Mandanten.

Beavers Anwalt war Teilzeitanwalt für das Commonwealth in einem benachbarten County. Er argumentiert, dass es eine Regel geben sollte, die es einem Anwalt verbietet, einen Angeklagten in einem Bezirk zu vertreten, wenn der Anwalt als Teilzeitanwalt für das Commonwealth in einem benachbarten Bezirk tätig ist. Ein tatsächlicher Interessenkonflikt wurde nicht nachgewiesen. In dem Dissidenten heißt es: „Die Doppelnatur der Vertretung von Rainey [dem Anwalt] ist die einzige ‚historische Tatsache‘, die wir zur Kenntnis nehmen müssen.“ Wenn die vom Dissidenten vertretene Regel per se die richtige ist, steht Beaver möglicherweise ein neuer Prozess bevor. Wenn nicht, sollte seine Hinrichtung fortgesetzt werden.

Dazu möchte ich hinzufügen, dass im Fall Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, am 4. November 1996 hat das Gericht unseren Hinrichtungsaufschub in diesem Fall aufgehoben, bei dem es sich um unseren Fall Nr. 95-4004 namens Bennett v. Angelone handelt. In diesem Beschluss stellte das Gericht klar, dass es die bisher übliche Praxis dieses Gerichts, in Fällen der Todesstrafe die Frist für die Einreichung von Anträgen auf Erteilung einer Bescheinigung wie in anderen Fällen zu verlängern, nicht gutheißt.

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass etwas, das wir getan haben, Beaver daran hindern könnte, einen Antrag auf Vollstreckung zu stellen, verlängern wir die Aussetzung des Mandats in diesem Fall weiter bis zum 29. November 1996, lehnen jedoch den Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung ab. Beavers Anwalt sollte unverzüglich seinen Antrag auf Bescheinigung und einen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung und unseres Mandats, einige oder alle davon, einreichen.

Ich kann nicht sagen, dass ich glaube, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Oberste Gerichtshof die vom Dissidenten vertretene Regel per se übernehmen wird.

*****

K.K. HALL, Bezirksrichter, stimmt teilweise zu und widerspricht teilweise:

Ich schließe mich der Entscheidung des Gerichts an, die Aussetzung unseres Mandats bis zum 29. November 1996 zu verlängern, obwohl ich glaube, dass unser Vorgehen kaum Konsequenzen hat. Die Anordnung des Bezirksgerichts, mit der dem Antragsteller die Habeas-Entlastung verweigert wurde, bleibt auch ohne unsere Imprimatur in Kraft. Daher gibt es derzeit kein rechtliches Hindernis für die bevorstehende Hinrichtung des Petenten durch das Commonwealth.

Ich widerspreche jedoch respektvoll der Ablehnung des Antrags des Petenten auf Aussetzung seiner Hinrichtung bis zu seinem Antrag auf Ausstellung einer certiorari. Wie man aus der Lektüre der veröffentlichten Stellungnahmen zu der zugrunde liegenden Angelegenheit leicht erkennen kann, sind meine Ansichten bezüglich der in Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. verkündeten Regel. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), stehen in krassem Gegensatz zu denen der Mehrheit. Ich komme zu dem Schluss, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass mindestens vier Richter für die Erteilung von Certiorari stimmen würden, da das Gericht davon überzeugt werden kann, dass es durch die Zustimmung zur Prüfung der Begründetheit des Anspruchs des Klägers die Möglichkeit hätte, seinen bestehenden Präzedenzfall zu klären.

Und die Begründetheit der Klage des Klägers ist erheblich, vielleicht sogar ungewöhnlich. Meiner Ansicht nach besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass das Gericht unser Urteil in diesem Fall aufhebt. Schließlich ist unbestritten, dass dem Kläger ein irreparabler Schaden zugefügt wird, wenn seine Hinrichtung nicht ausgesetzt wird. Weil ich glaube, dass die drei Kriterien von Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) in diesem Fall erfüllt sind, würde ich dem Antrag des Petenten auf Aussetzung seiner Hinrichtung stattgeben.

*****

LUTTIG, Bezirksrichter, stimmte teilweise zu und widersprach teilweise:

Ich stimme dem Urteil zu, dass eine Aussetzung der geplanten Hinrichtung von Beaver nach der geltenden Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs unzulässig ist. Würden wir hier den Hinrichtungsaufschub gewähren, würden wir meines Erachtens alternativ eine gerichtliche Zusammenfassung aufheben oder den Obersten Gerichtshof positiv zu der Schlussfolgerung verleiten, dass wir glauben, dass die zugrunde liegende Angelegenheit in diesem Fall glaubhaft ist, wenn wir das nicht glauben. Ich widerspreche jedoch der weiteren Verlängerung unserer Mandatsaussetzung durch das Gericht, da ich glaube, dass diese Verlängerung ebenfalls nicht genehmigt ist.

In der Rechtssache Niederlande gegen Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) („Tuggle I“) hat der Oberste Gerichtshof die Aussetzungen der Vollstreckung und des Mandats unseres Gerichts, die gemäß unserer routinemäßigen Praxis, erfolglosen Kapitalantragstellern solche Aussetzungen zu gewähren, beschlossen hatten, kurzerhand aufgehoben , ohne Berücksichtigung der Anforderungen von Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), während diese Petenten beim Obersten Gerichtshof eine certiorari-Überprüfung beantragten. 1 Das Gericht ermahnte uns, solche Aussetzungen „per summarischer Anordnung ohne Stellungnahme oder Diskussion“ zu gewähren, und stellte fest, dass „[nichts] darauf hindeutet, dass das Berufungsgericht überhaupt versucht hat, [die] dreiteilige Untersuchung durchzuführen, die in unserer Entscheidung in der Rechtssache Barefoot v. Estelle.' Tuggle I, --- USA in ----, 116 S.Ct. auf 5. Das Gericht erinnerte uns in einer Sprache, deren Bedeutung unverkennbar ist, daran, dass es in Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983) und Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), lehnte die Ansicht ab, dass „ein Kapitalbeklagter von Rechts wegen Anspruch auf eine Aussetzung der Vollstreckung hat, bis er zu gegebener Zeit einen Antrag auf certiorari gestellt hat.“ .' Tuggle I, --- USA in ----, 116 S.Ct. um 5.

Mit wenigen Ausnahmen, wenn überhaupt, hat unser Gericht weiterhin routinemäßig Aussetzungen unter Missachtung der Anweisung des Obersten Gerichtshofs im Fall Tuggle I gewährt. Nachdem unser Rückgriff auf die Aussetzung der Vollstreckung durch diesen Fall eingeschränkt wurde, haben wir dies zunächst mit Hilfe von getan eine Aussetzung des Mandats. So haben wir in der Rechtssache Tuggle gegen Niederlande, 94-4005 („Tuggle II“) dem Angeklagten kurzerhand eine Aussetzung des Mandats gewährt und dabei mit der Begründung identisch, die wir zur Rechtfertigung unserer früheren Aussetzungen des Mandats und der Vollstreckung, die aufgehoben wurden, verwendet haben, dass Unsere Aussetzung des Mandats „diente dazu, die Hinrichtung von Tuggle bis zur endgültigen Entscheidung über einen fristgerecht eingereichten Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung beim Obersten Gerichtshof auszusetzen.“ (Ebenso, in O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), ​​„per summarischer Anordnung ohne Stellungnahme oder Diskussion“, siehe Tuggle I, --- U.S. at ----, 116 S.Ct. at 5, Wir haben unser Mandat ausgesetzt, um Zeit für die Einreichung eines Antrags auf certiorari zu gewinnen. --- USA ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) („Tuggle III“) sind wir einfach zu unserer Praxis vor Tuggle I zurückgekehrt, routinemäßig Mandats- und Hinrichtungsaussetzungen ohne Analyse zu gewähren, nachdem wir speziell dafür gesorgt haben hat die Anwälte in zahlreichen anhängigen Kapitalverfahren darüber informiert, dass sie Anträge auf Aussetzung der Vollstreckung getrennt von Anträgen auf Aussetzung des Mandats einreichen müssen. 2 Tatsächlich gewährten wir Tuggle bereits am nächsten Tag nach der Entscheidung über Tuggle III einen Hinrichtungsaufschub, ohne ein einziges Wort der Diskussion oder Analyse der Barefoot-Standards – genau das, was der Oberste Gerichtshof in Tuggle I entschieden hatte, was wir nicht tun konnten. Siehe Tuggle gegen Niederlande, 94-4005 („Tuggle IV“).

Die Verwirrung unseres Gerichts und die daraus resultierende Nichteinhaltung der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die richtigen Standards für Hinrichtungsaussetzungen bestehen bis heute fort. In seinem gesonderten Gutachten behauptet Richter Widener, ungeachtet der erneuten Bestätigung von Barefoot in Tuggle I, dass Tuggle I selbst Barefoot sub silenceio geändert habe, um den dreiteiligen Test von Barefoot disjunktiv zu machen. Und bezeichnenderweise übernimmt ein Gremium in einer heute abgegebenen separaten Stellungnahme zur Untersuchungshaft des Obersten Gerichtshofs nach der summarischen Aufhebung unseres Hinrichtungsaufschubs im Fall Bennett gegen Angelone den „überarbeiteten“ Standard von Richter Widener als verbindlichen Präzedenzfall für unser gesamtes Gericht. Siehe Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996).

Tuggle I hat Barefoot natürlich nicht verändert, und es hat auch nicht die Absicht, dies zu tun. Im Fall Tuggle I brachte der Oberste Gerichtshof den einfachen Punkt zum Ausdruck, dass unser Gericht „nicht einmal versucht hatte, die in … Barefoot gegen Estelle geforderte dreiteilige Untersuchung durchzuführen“. --- USA ----, 116 S.Ct. bei 5. Anschließend wurde im nächsten Satz weiter darauf hingewiesen, dass „es keinen Hinweis darauf gibt“, dass unser Gericht entweder festgestellt hat, dass vier Mitglieder des Obersten Gerichtshofs Certiorari erteilen würden, oder dass eine erhebliche Möglichkeit einer Umkehrung besteht. Die vollständige Passage lautet wie folgt:

Nichts deutet darauf hin, dass das Berufungsgericht überhaupt versucht hat, die dreiteilige Untersuchung durchzuführen, die in unserer Entscheidung im Fall Barefoot gegen Estelle erforderlich ist. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass das Gericht festgestellt hat, dass „vier Mitglieder dieses Gerichts die zugrunde liegende Angelegenheit als hinreichend verdienstvoll für die Erteilung eines Certiorari erachten würden“ oder dass „eine erhebliche Möglichkeit einer Umkehrung“ bestehe.

--- USA ----, 116 S.Ct. bei 5 (Zitate weggelassen). Aufgrund der Verwendung des Begriffs „oder“ durch das Gericht anstelle von „und“ begründet Richter Widener in diesem Fall und das gesamte Gremium im Fall Bennett, dass Barefoot geändert wurde. Ganz offensichtlich hat das Gericht mit seiner beiläufigen Bemerkung seine grundlegende Meinung im Urteil Barefoot nicht kurzerhand geändert. Zur Erläuterung wurde lediglich betont, dass wir keine der beiden dort in Rede stehenden Anforderungen von Barefoot analysiert hatten. Es hätte klarer sein können, nehme ich an; Es gab jedoch keinen Grund dafür. Es wäre dem Gerichtshof nie in den Sinn gekommen, dass sein Passus so falsch interpretiert werden würde, wie es heute der Fall ist.

Die Verwirrung, die durch die heutige Stellungnahme des Gremiums im Fall Bennett v. Angelone entstehen wird, wird durch die Tatsache verstärkt, dass das Gremium selbst nicht einmal den von ihm angenommenen Standard anwendet. Wenn, wie das Gremium vertritt, der Barefoot-Standard tatsächlich disjunktiv ist, dann beschränkt das Gremium seine Untersuchung fälschlicherweise darauf, ob eine erhebliche Möglichkeit einer Umkehrung besteht; Außerdem hätte das Gremium prüfen müssen, ob trotz der Unwahrscheinlichkeit einer Aufhebung vier Mitglieder des Obersten Gerichtshofs dennoch für die Erteilung von Certiorari stimmen würden. (Ungeachtet der Behauptung des Gremiums sind wir nicht besser in der Lage, „die individuellen Meinungen der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs zu kennen oder intelligent zu ermitteln“ (Vorsatz 979), ob sie unsere Meinung möglicherweise umkehren könnten, als wir zu wissen oder festzustellen, ob vier der Mitglieder des Gerichts für die Erteilung von Certiorari stimmen würden.) Wenn das Gremium tatsächlich Recht hätte und der Test jetzt tatsächlich disjunktiv ist, dann würde in jedem einzelnen Kapitalfall eine Aussetzung erfolgen, weil Barefoots erste Anforderung von „irreparabler Schaden“ würde immer entstehen.

Hier fordert Beaver uns auf, sowohl unseren Auftrag als auch seine Ausführung aufrechtzuerhalten, wie wir es in der Vergangenheit routinemäßig für andere in ähnlicher Lage getan haben. Trotz unserer allgemeinen Verwirrung hat das Gericht völlig Recht, wenn es Letzteres als unzulässig durch den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs verneint. Würden wir der beantragten Aussetzung der Hinrichtung tatsächlich stattgeben, wäre dieser Fall nicht von der Aussetzung der Hinrichtung zu unterscheiden, die unser Gericht in der Rechtssache Bennett v Oberster Gerichtshof erst vor ein paar Tagen aufgrund der Autorität von Tuggle I. Siehe Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Wie die Anordnung der Aussetzung in Bennett ist auch die von Beaver beantragte Aussetzung der Hinrichtung im vorliegenden Fall unter Tuggle I schlichtweg unhaltbar.

Vor nunmehr elf Jahren wurde Gregory Warren Beaver wegen Kapitalmords für schuldig befunden und wegen der Ermordung des Virginia State Trooper Leo Whitt zum Tode verurteilt. Am 22. August 1996 bestätigten wir die Verurteilung und das Todesurteil von Beaver wegen Mordes. Beaver gegen Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4. Cir.1996). Kein einziges Mitglied des Gerichts beantragte eine Abstimmung des Gerichts darüber, ob der Fall en banc erneut verhandelt werden sollte, und folglich wurden Beavers Antrag auf erneute Verhandlung und sein Antrag auf erneute Verhandlung en banc am 19. September 1996 abgelehnt. Beaver beantragte daraufhin beim Gericht eine Aussetzung des Mandats für 90 Tage, „um einen aussagekräftigen Antrag“ für certiorari vorzubereiten. Ohne jegliche Diskussion oder Erklärung gewährten wir Beavers beantragter Aussetzung des Mandats für 30 Tage im Rahmen von F.R.A.P. 41(b) und das Commonwealth of Virginia plante daraufhin die Hinrichtung von Beaver für den 3. Dezember 1996 – über 100 Tage nachdem wir Beavers Verurteilung und Strafe bestätigt hatten. Erst am späten Nachmittag des 30. Oktober, dem Datum, an dem unser Mandat innerhalb der verlängerten Frist hätte erteilt werden sollen, wandte sich Beaver mit diesem aufeinanderfolgenden Antrag auf weitere Verschiebung des Mandats und einem neuen Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung an dieses Gericht.

Die Fälle des Obersten Gerichtshofs „machen klar, dass ein Berufungsgericht einen Aufschub [der Vollstreckung] (um die Beantragung eines certiorari-Schreibens zu ermöglichen) nur in einem besonderen Fall gewähren sollte – einem Fall, bei dem eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer Gewährung [von] besteht certiorari ].' Angelone gegen Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., abweichend) (zitiert Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Offensichtlich ist dies kein so außergewöhnlicher Fall.

Das Gericht wird Beavers Rechtsanspruch, dass unsere Auslegung des Urteils Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), ist fehlerhaft. Der Oberste Gerichtshof entschied in der Rechtssache Cuyler, dass ein Angeklagter, der im Prozess keine Einwände erhoben hat, um einen Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz festzustellen, nachweisen muss, dass ein tatsächlicher Interessenkonflikt die Leistung seines Anwalts beeinträchtigt hat.

446 U.S. bei 348, 100 S.Ct. um 1718 (Hervorhebung hinzugefügt). Nach unserer Meinung, die Beaver anfechten möchte, interpretieren wir diese einfache Sprache so, dass sie verlangt, dass Beaver einen „tatsächlichen Konflikt“ und einen „nachteiligen Affekt“ zeigt. Beaver, 93 F.3d, 1192. Obwohl die abweichende Meinung unterschiedlich interpretiert werden kann, scheint selbst die abweichende Meinung darin übereinzustimmen, dass dies der richtige Standard ist; Wie es heißt, muss Beaver „nur nachweisen, dass ein tatsächlicher Interessenkonflikt die Leistung seines Anwalts beeinträchtigt hat“. ' 93 F.3d bei 1198 (zitiert Cuyler, 446 U.S. bei 350, 100 S.Ct. bei 1719).

Soweit Beaver argumentiert (und der Dissens darauf hinweisen soll), dass keine nachteiligen Auswirkungen auf die Leistung des Anwalts nachgewiesen werden müssen, ist dieses Argument nur durch ein selektives Zitat aus der Stellungnahme des Gerichts in der Rechtssache Cuyler möglich, auf die sich der Dissens angeblich stützte. Der Dissident und Beaver zitieren das Gericht im Urteil Cuyler wie folgt:

Glasser [v. Vereinigte Staaten, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942)] stellte fest, dass eine verfassungswidrige Mehrfachvertretung niemals ein harmloser Irrtum ist. Als das Gericht zu dem Schluss kam, dass Glassers Anwalt einen tatsächlichen Interessenkonflikt hatte, weigerte es sich, „schöne Berechnungen über das Ausmaß der Vorurteile anzustellen“, die dem Konflikt zuzuschreiben waren. Der Konflikt selbst zeigte eine Verweigerung des „Rechts auf wirksame Rechtsbeistand“.

93 F.3d bei 1198 (Zitat weggelassen). Der nächste Satz in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs, den sowohl der Dissident als auch Beaver auslassen, lautet jedoch:

Somit muss ein Beklagter, der nachweist, dass ein Interessenkonflikt tatsächlich die Angemessenheit seiner Vertretung beeinträchtigt hat, keine Voreingenommenheit nachweisen, um Rechtsbehelf zu erhalten.

Cuyler, 446 U.S., 349-50, 100 S.Ct. um 1718-19. Aus diesem weggelassenen Satz geht klar hervor, dass das Gericht den Kläger nicht von seiner Pflicht befreit hat, nachzuweisen, dass ein Konflikt die Leistung seines Anwalts in irgendeiner Weise beeinträchtigt hat, siehe z. B. 446 U.S., 349, 100 S.Ct. bei 1718-19 („Da die Herzöge keinen tatsächlichen Mangel an Vertretung festgestellt haben, haben wir die Verweigerung der Habeas-Corpus-Erleichterung bestätigt.“), aber nur von der Pflicht, nachzuweisen, dass aus dieser bewirkten Leistung ein Vorurteil resultierte.

Kurz gesagt, Beavers Argumentation, die ganz offensichtlich die Aspekte „nachteilige Wirkung“ und „Voreingenommenheit“ der Untersuchung unter Cuyler miteinander verbindet, kann weder mit der ausdrücklichen Sprache von Cuyler noch mit der anderen ineffektiven Unterstützung der Rechtsbeistandsbehörden durch den sechsten Verfassungszusatz des Gerichtshofs in Einklang gebracht werden. Entgegen dem Vorschlag von Richter Hall ist keine „Klärung“ von Cuyler erforderlich.

Die Nebenfrage, ob die Leistung des Anwalts von Beaver tatsächlich durch einen Konflikt beeinträchtigt wurde, ist natürlich eine routinemäßige, sehr faktenspezifische Untersuchung, und hier gibt es jedenfalls keinerlei Beweise dafür, dass die Leistung des Anwalts in irgendeiner Weise negativ war betroffen. Somit ist diese Frage ebenfalls (als prädiktive Angelegenheit) einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof nicht würdig, da ihre Entscheidung letztendlich kaum oder gar keine Auswirkungen über die Fakten dieses speziellen Falles hinaus hat.

Aus diesen Gründen stimme ich der Ablehnung des Antrags von Beaver auf Aussetzung der Hinrichtung durch das Gericht zu.

Auch wenn dies, wie Richter Hall feststellt, „von geringer Bedeutung“ ist, würde ich auch den Antrag auf Verlängerung der Aussetzung unseres Mandats ablehnen. Erst vor einigen Wochen haben wir Beavers Antrag auf eine Aussetzung des Mandats über die von der F.R.A.P. vorgesehenen 30 Tage hinaus abgelehnt. 41(b), der vorsieht, dass „ein Aufenthalt [des Mandats] 30 Tage nicht überschreiten darf, es sei denn, die Frist wird aus nachgewiesenem Grund verlängert.“ Seit wir diesen Antrag abgelehnt haben, hat sich in den vergangenen Wochen absolut nichts geändert. Damals gab es keinen „Grund“, unser Mandat für den beantragten Zeitraum auszusetzen, und auch heute gibt es keinen.

Es scheint mir klar zu sein, dass Beavers Anwalt letzten Endes mit dem recht transparenten und oft wiederholten Versuch beschäftigt ist, Beavers Hinrichtung durch nacheinander gerichtete Anträge so lange wie möglich hinauszuzögern – ohne Rücksicht auf die Verfahren dieses Gerichts oder … der Oberste Gerichtshof.

*****

1

Drei Wochen zuvor hatten wir den Generalstaatsanwalt von Virginia ohne Diskussion oder Berufung an die Behörde angewiesen, „keine Festlegung eines Hinrichtungstermins zu beantragen, bis der Oberste Gerichtshof über den Antrag auf Erlass einer certiorari im ersten Habeas-Corpus-Verfahren entschieden hat“. Stockton gegen Murray, Nr. 94-4000 (21. August 1995)

2

Siehe Schreiben des Gerichtsschreibers vom 14. Oktober 1996, Nr. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne gegen Niederlande; 95-4004, Bennett gegen Angelone; 94-4013, O'Dell gegen Niederlande; 94-4005, Tuggle gegen Niederlande; 96-6, Stewart gegen Angelone; 96-5, Matthews gegen Evatt