Harold Amos Barnard, die Enzyklopädie der Mörder

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James A. Collins, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutionelle Abteilung,
Beklagter-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk

3. April 1992

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor KING, JOLLY und SMITH, Bezirksrichtern.

KING, Bezirksrichter:

Harold Amos Barnard, Jr. legt Berufung gegen die Abweisung seines Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung durch das Bezirksgericht ein. Er argumentiert, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seine Behauptung zurückgewiesen habe, dass das in seinem Fall angewandte texanische Kapitalstrafengesetz die Jury verfassungswidrig daran gehindert habe, alle mildernden Beweise, die er während der Verurteilungs- und Urteilsphase seines Prozesses vorgelegt habe, vollständig zu prüfen und in Kraft zu setzen. Da kein Fehler vorliegt, bestätigen wir die Ablehnung des Habeas-Rechtsanspruchs durch das Bezirksgericht und heben den Hinrichtungsaufschub auf.

I. HINTERGRUND

Am 6. Juni 1980 tötete Barnard den 16-jährigen Tuan Nguyen bei einem Raubüberfall auf ein Lebensmittelgeschäft in Galveston, Texas. 1 Eine Jury verurteilte Barnard am 1. April 1981 wegen Kapitalmords. Nach einer Anhörung zur Strafe antwortete die Jury positiv auf die drei Sonderfragen, die gemäß texanischem Recht vorgelegt wurden, und am 6. April 1981 verhängte das Gericht ein Todesurteil.

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte Barnards Verurteilung am 8. April 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. abgelehnt, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard reichte am 31. Oktober 1988 beim staatlichen Gericht einen Antrag auf Erlass eines Habeas-Corpus-Schreibens ein. Am 22. November 1988 nahm das erstinstanzliche Gericht seine Sachverhaltsfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen vor und empfahl die Ablehnung des Schriftsatzes. Das Berufungsgericht für Strafsachen befand, dass die Feststellungen und Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts durch die Akten gestützt würden, und lehnte das Urteil am 6. Januar 1989 ab.

Das erstinstanzliche Gericht hat Barnards Hinrichtung auf den 14. März 1989 verschoben. Am 21. Februar 1989 reichte Barnard beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten einen Antrag auf Erleichterung des Habeas Corpus und einen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ein. Das Bezirksgericht setzte die Hinrichtung bis zur Prüfung von Barnards Petition aus.

Am 12. Dezember 1989 erließ das Bezirksgericht ein endgültiges Urteil, in dem es den Antrag auf Erlass eines Habeas-Corpus-Schreibens abwies und die Aussetzung der Vollstreckung aufhob. Barnard reichte rechtzeitig einen Antrag auf Änderung oder Ergänzung des Urteils gemäß der Bundeszivilprozessordnung 59(e) ein, den das Bezirksgericht ablehnte. Nachdem Barnard Berufung eingelegt hatte, erteilte das Bezirksgericht am 7. Februar 1990 eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund und ordnete einen Hinrichtungsaufschub an. Daraufhin wurde Berufung eingelegt.

Im Berufungsverfahren macht Barnard geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seine Behauptungen zurückgewiesen habe, dass (1) das texanische Todesurteilsgesetz die Jury in seinem Fall daran gehindert habe, seine mildernden Beweise zu prüfen und in Kraft zu setzen, was einen Verstoß gegen den sechsten und achten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten darstelle Verfassung; (2) Die gerichtliche Anweisung zum vorübergehenden Wahnsinn aufgrund von Trunkenheit hinderte die Jury daran, diese Beweise mildernd zu prüfen, es sei denn, Barnard konnte nachweisen, dass er so betrunken war, dass er zum Zeitpunkt der Straftat geisteskrank war. (3) Beweise für seinen guten Charakter, darunter Beweise für seine handwerklichen Fähigkeiten, seinen beruflichen Werdegang sowie seine familiäre Verantwortung und Unterstützung, wurden in den Sonderausgaben nicht angemessen behandelt; und (4) Barnard erhielt wirkungslose Rechtsbeistand. Wir betrachten jeden dieser Ansprüche im Folgenden.

II. ANALYSE

A. Bewertungsstandard

Bei der Prüfung einer bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Petition, die von einem Antragsteller in staatlichem Gewahrsam eingereicht wird, müssen Bundesgerichte eine Vermutung für die Richtigkeit aller sachlichen Feststellungen bundesstaatlicher Gerichte anstellen. Siehe 28 U.S.C. § 2254(d). Wir überprüfen die Tatsachenfeststellungen des Bezirksgerichts auf offensichtliche Fehler, entscheiden jedoch über alle Rechtsfragen de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), Cert. abgelehnt, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Penry-Anspruch

Barnard macht zunächst geltend, dass das texanische Kapitalstrafengesetz, wie es in seinem Fall angewandt wurde, gegen den sechsten, achten und vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstoßen habe, weil es Barnards Geschworenen kein Instrument zur Verfügung gestellt habe, mit dem sie die wesentliche mildernde Maßnahme ordnungsgemäß prüfen und umsetzen könnten Beweise, die er vor Gericht vorgelegt hat. Barnard argumentiert, dass das texanische Kapitalverurteilungsgesetz gilt 2 verfassungswidrig die Berücksichtigung zweier Arten von mildernden Beweisen, die er im Prozess vorgelegt hatte, durch die Jury eingeschränkt: (1) seine Kopfverletzung, Beweise für bleibende Merkmale und Behinderungen, die auf seine unruhige Kindheit zurückzuführen sind, sowie seinen Drogen- und Alkoholmissbrauch; und (2) Beweise für seinen guten Charakter, einschließlich Beweisen für seine handwerklichen Fähigkeiten, seinen beruflichen Werdegang sowie seine familiäre Verantwortung und Unterstützung. Barnard behauptet, dass es angesichts der engen Fokussierung der Sonderfragen keine Mittel gab, mit denen die Jury diesen Beweisen einen sinnvollen Ausdruck verleihen und für lebenslanges Leben stimmen konnte, wie es der Oberste Gerichtshof in Penry gegen Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. angeordnet hatte. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Das Bezirksgericht lehnte es ab, die Begründetheit von Barnards Behauptung zu prüfen, dass das texanische Todesurteilsgesetz in seiner Anwendung verfassungswidrig sei 3 in seinem Fall kam er zu dem Schluss, dass Barnard diesen Anspruch verfahrensrechtlich nicht erfüllt hatte. Bei dieser Entscheidung stellte das Bezirksgericht fest, dass sowohl das erstinstanzliche Gericht als auch das Berufungsgericht im Rahmen der staatlichen Habeas-Prüfung festgestellt hatten, dass Barnard nach bundesstaatlichem Recht daran gehindert sei, sich darüber zu beschweren, dass das erstinstanzliche Gericht es versäumt habe, der Jury zusätzliche Anweisungen zur mildernden Beweislage zu erteilen, weil er versagt habe eine solche Sonderanweisung anzufordern.

Das Bezirksgericht stellte fest, dass sich das Habeas-Gericht des Bundesstaates bei seiner Entlassung eindeutig auf die prozessuale Standarddoktrin des Bundesstaates stützte und dass Barnard weder einen triftigen Grund für seine Nichteinhaltung der Verfahren des Bundesstaatsgerichts nachwies, noch tatsächliche Beeinträchtigungen aufgrund der angeblichen Verfassungsverletzung nachwies.

Es sind mehr als zwei Jahre vergangen, seit das Bezirksgericht seine Entscheidung auf der Verfahrensgrundsatzlehre beruhte. Seitdem hat das Berufungsgericht von Texas den Standpunkt des Staates zu der Frage geklärt, ob ein Habeas-Antragsteller einer Penry-Klage nicht nachgekommen ist. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), erklärte, dass ein Penry-Anspruch auch dann bestehen bleibt, wenn der Kläger keine Anweisung zur mildernden Beweisführung angefordert oder den im Prozess gegebenen Anweisungen nicht widersprochen hat. Ausweis. auf 392. Allerdings kann ein Kläger einen Penry-Anspruch nicht auf mildernde Beweise stützen, die im Prozess hätten vorgelegt werden können, aber nicht vorgelegt wurden. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna gegen Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989); siehe auch Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, es wird abgelehnt, Argumente zu berücksichtigen, die auf taktisch zurückgehaltenen Penry-Beweisen basieren, es sei denn, der Beschwerdeführer macht gleichzeitig ein Beweisangebot oder eine Ausnahmegenehmigung, in der detailliert beschrieben wird, welche mildernden Beweise zurückgehalten werden). Unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen prüfen wir, ob Barnards Anfechtung der Anwendung des texanischen Urteilsgesetzes in seinem Fall eine Erleichterung rechtfertigt.

Obwohl der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit des texanischen Kapitalstrafensystems bestätigt hat, siehe Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stellungnahme von Stewart, Powell & Stevens, JJ.) wurde festgestellt, dass unter bestimmten Umständen die gesetzlichen Sonderfragen durch Anweisungen der Jury ergänzt werden müssen, um die Verfassungsmäßigkeit zu wahren die Anwendung der Satzung. In der Rechtssache Penry entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine texanische Jury den mildernden Beweisen für eine geistige Behinderung und eine misshandelte Kindheit keine Wirkung verleihen könne, indem in den Sonderfragen Anweisungen fehlten, die die Jury darüber informierten, dass sie diese Beweise berücksichtigen und ihnen Wirksamkeit verleihen könnten, indem sie die Verhängung des Todes verweigerten Strafe. 492 U.S. bei 328, 109 S.Ct. at 2951. Das Gericht ordnete eine Neuverurteilung in Penrys Fall an, weil den Geschworenen ohne eine solche Anweisung „kein Instrument zur Verfügung gestellt wurde, um ihre ‚begründete moralische Antwort‘ auf seine mildernden Beweise in ihrer Urteilsentscheidung zum Ausdruck zu bringen.“ Ausweis.

In Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), Antrag auf Zertifizierung. eingereicht am 9. März 1992 (Nr. 91-7580), hat dieses Gericht Penry kürzlich dahingehend ausgelegt, dass besondere Anweisungen der Jury nur dann erforderlich sind, wenn „der wesentliche mildernde Aspekt der Beweise den Rahmen aller Sonderfragen sprengt“. Ausweis. bei 1027. Wir kamen zu dem Schluss, dass Grahams Beweise für seine Jugend als mildernder Faktor in der zweiten Sonderausgabe angemessen zum Ausdruck kamen. Graham argumentierte, dass die Jugend ein vorübergehender Zustand sei.

Alles, was die Jugend mildert, unterstützt tendenziell eine „Nein“-Antwort auf die zweite Sonderfrage, und diese Tendenz dazu ist im Wesentlichen proportional zu dem Grad, in dem die Jury zu dem Schluss kommt, dass solche Faktoren Einfluss auf das kriminelle Verhalten des Angeklagten hatten. Je größer die Rolle ist, die solche Eigenschaften der Jugend im kriminellen Verhalten des Angeklagten gespielt haben, desto stärker ist die Schlussfolgerung, dass er im Laufe seiner Jugend keine Gefahr mehr für die Gesellschaft darstellen wird.

Ausweis. bei 1031. Die Mehrheit unterschied Beweise für vorübergehende Zustände, wie z. B. Jugend, von Beweisen für „einzigartig schwere dauerhafte Behinderungen, mit denen der Angeklagte ohne eigenes Verschulden belastet war“, wie z. B. geistige Behinderung, organische Hirnschäden und eine misshandelte Kindheit. Ausweis. auf 1029. Wir wenden uns nun Barnards Behauptung zu, dass sich die mildernden Beweise, die er im Prozess vorlegte, wesentlich von der Art von Beweisen unterscheiden, die im Fall Graham als unproblematisch befunden wurden, und dass das Fehlen spezieller Anweisungen der Jury sein Verfahren folglich verfassungswidrig machte.

Barnard argumentiert, dass die Jury in den Sonderfragen nicht die volle mildernde Kraft dieser Beweise hätte zum Ausdruck bringen können, weil die während seines Prozesses vorgelegten Beweise ein Problem im Hinblick auf seine Kopfverletzung und deren Auswirkungen aufgeworfen hätten. Im Prozess sagte Barnard aus, dass sein Schwiegersohn ihn mehrere Monate vor der Begehung des Verbrechens mit einem Reifeneisen auf den Kopf geschlagen habe. Barnards Freundin Marie Farquhar, 4 und seine Mutter, Maude Barnard, bezeugte die offensichtliche Schwere der Wunden, die durch die Schläge entstanden waren. Barnards Mutter gab außerdem an, dass Barnard vier oder fünf Monate lang arbeitsunfähig gewesen sei und dass er nach den Schlägen im Haushalt weniger hilfsbereit gewesen sei. Sie erklärte weiter, dass sie seit den Schlägen davon ausgegangen sei, dass er psychiatrische Hilfe benötige. Im Kreuzverhör erzählte sie auch von einem Vorfall nach der Prügelstrafe, als sie Barnard in ein Krankenhaus begleitete, damit er sich einer psychiatrischen Untersuchung unterziehen konnte, und erinnerte sich, dass er das Krankenhaus noch am selben Tag verließ, offenbar ohne Behandlung.

Barnard legte während seines Kapitalprozesses keine Expertenaussagen zu seinen psychischen Störungen vor. 5 Die Akte enthält auch keine eindeutigen Beweise für eine Hirnschädigung. Die Beweise für die Prügel reichen ohne weitere Beweise nicht aus, um eine Behauptung von Penry zu stützen. Die Beweise müssen den Schluss zulassen, „dass die Straftat auf die Behinderung zurückzuführen ist“. Graham, 950 F.2d bei 1033. Hier gibt es keine Beweise dafür, dass das körperliche Trauma durch die Schläge dazu führte, dass Barnard an einer geistigen Beeinträchtigung litt, oder dass seine kriminellen Handlungen auf eine geistige Beeinträchtigung zurückzuführen waren. Barnard kann sich nicht auf die unfachmännischen Spekulationen seiner Mutter über Barnards Geisteszustand stützen, um eine Penry-Behinderung nachzuweisen. Ein Geschworener wäre gezwungen, diese Spekulation zu teilen, um zu einem solchen Ergebnis zu kommen. Siehe Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (weigert sich, Ansprüche zu berücksichtigen, die auf Vermutungen und nicht auf Beweisen beruhen). Daher ist Barnards Anspruch unbegründet.

Barnard macht weiter geltend, dass die Jury mangels einer besonderen Anweisung daran gehindert wurde, das volle mildernde Potenzial seiner Beweise für eine unruhige Kindheit zum Ausdruck zu bringen. Zeugenaussagen während Barnards Prozess ergaben, dass sich seine Eltern scheiden ließen, als er vier Jahre alt war, und dass er bis zu seinem dreizehnten Lebensjahr allein mit seiner Mutter lebte. Sein Vater war in dieser Zeit nicht in seinem Leben. Im Alter von dreizehn Jahren wurde Barnard zu seinem Vater geschickt, hatte jedoch Schwierigkeiten mit ihm und lebte schließlich bei einem Onkel. Barnards Mutter sagte aus, dass sie viermal in einer psychiatrischen Klinik gewesen sei, gab jedoch nur bei einem einzigen Anlass das ungefähre Datum ihrer Einweisung an, und zwar offenbar, nachdem Barnard achtzehn Jahre alt war. 6 Barnard legte keine belastbaren Beweise dafür vor, dass seine Mutter während seiner Kindheit in einer Anstalt betreut wurde. Er versuchte auch nicht nachzuweisen, dass sein Alkohol- und Drogenkonsum oder irgendeine geistige Beeinträchtigung oder ein psychisches Problem auf seine Kindheitserfahrungen zurückzuführen sei.

Wir lehnen Barnards Versuch ab, diese Aussage als mildernden Beweis für bleibende Merkmale und Behinderungen darzustellen, die aus seiner unruhigen Kindheit stammen. Obwohl die Graham-Mehrheit feststellte, dass ein Angeklagter, der Beweise für die negativen Auswirkungen einer unruhigen Kindheit vorlegte, durchaus eine Penry-Frage zur Sprache bringen könnte, gab es in diesem Fall wie in Graham keine Beweise dafür, dass diese Kindheitserlebnisse irgendeine psychologische Wirkung auf Barnard hatten. Graham, 950 F.2d, 1033. Dementsprechend finden wir keine substanziellen Beweise dafür, dass Barnards „kriminelles Verhalten“ auf einen benachteiligten Hintergrund oder emotionale und mentale Probleme zurückzuführen war. (zitiert Penry, 109 S.Ct., S. 2947).

Wir sind auch nicht überzeugt von Barnards Bemühungen, die Akte als eine Frage einer Suchtstörung zu charakterisieren. Die vereinzelten Zeugenaussagen über Barnards offensichtlich häufige Episoden von starkem Alkoholkonsum, Alkoholvergiftung und Marihuanakonsum belegen nicht, dass diese Episoden auf eine dauerhafte Behinderung zurückzuführen waren. Obwohl die Beweise zeigten, dass Barnard zum Zeitpunkt der Straftat betrunken war, „ist eine freiwillige Trunkenheit nicht die Art von ‚einzigartig schwerer dauerhafter Behinderung, die dem Angeklagten ohne eigenes Verschulden auferlegt wurde“, für deren Gewährleistung eine besondere Anweisung erforderlich ist dass die mildernde Wirkung solcher Beweise in der Urteilsentscheidung der Jury zum Ausdruck kommt.“ Cordova gegen Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (zitiert Graham, 950 F.2d bei 1029). Ein Geschworener, der zu dem Schluss gekommen wäre, dass Barnard an Alkoholismus oder Drogenabhängigkeit leide, hätte sich zwangsläufig ausschließlich auf Spekulationen verlassen müssen, um zu diesem Schluss zu kommen. Dementsprechend kann sich Barnard in dieser Klage nicht durchsetzen. Siehe Wilkerson, 950 F.2d, 1061.

Alternativ argumentiert Barnard, dass die Geschworenen aufgrund der Anweisung der Geschworenen zu seiner Trunkenheit zum Tatzeitpunkt die Geschworenen daran gehindert hätten, diese Beweise mildernd zu berücksichtigen, es sei denn, Barnard konnte beweisen, dass er zum Tatzeitpunkt so betrunken war, dass er geisteskrank war. 7 Diese Anweisung, so behauptet er, ermöglichte es einem Geschworenen, der feststellte, dass Barnard vorsätzlich gehandelt hatte und zum Zeitpunkt der Straftat nicht vorübergehend geisteskrank war, Barnards Beweisen einer Vergiftung eine mildernde Wirkung zu verleihen, obwohl der Geschworene auch feststellte, dass die Vergiftung Barnards Handlungsfähigkeit beeinträchtigte plädierte für eine lebenslange Haftstrafe. Daher behauptet er, dass die mildernde Wirkung dieser Hinweise auf eine Vergiftung über die besonderen Probleme hinausging.

Bei der Prüfung von Barnards Habeas-Antrag auf staatliches Recht kam das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss, dass Barnards Versäumnis, eine besondere Anweisung zu beantragen oder dieser Anweisung vor Gericht zu widersprechen, ein verfahrensrechtliches Hindernis für die Prüfung dieses Anspruchs darstelle. Das Berufungsgericht für Strafsachen lehnte Barnards staatliche Habeas-Entlastung aufgrund dieser Feststellung ab. Das Bezirksgericht gelangte zu dem Schluss, dass die Berufung des Habeas-Gerichts des Bundesstaates auf die staatliche Verfahrenskammer eindeutig war, und hinderte es daher daran, die Begründetheit dieser Klage gemäß Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. zu prüfen. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass die staatliche Prozesskammer unsere Prüfung dieses Anspruchs ausschließt. Im Fall Selvage entschied das texanische Berufungsgericht, dass Selvages Penry-Anspruch nach texanischem Recht nicht verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, da es sich um „die Geltendmachung eines zuvor nicht anerkannten Rechts“ handele. 816 S.W.2d bei 391. Diese Begründung trifft hier nicht zu. Im Gegensatz zu Penry behauptet Barnard nicht, dass die Texas-Sonderausgaben die Jury daran gehindert hätten, Barnards Beweise für eine freiwillige Trunkenheit zu prüfen; Er behauptet, dass die fehlerhafte Anweisung des Gerichts die Jury daran gehindert habe, seinen Beweisen einer freiwilligen Trunkenheit die volle mildernde Wirkung zu verleihen. Da eine Jury die mildernde Kraft von Beweisen für eine freiwillige Trunkenheit durch die Texas-Sonderausgaben zum Ausdruck bringen kann, führte Barnards Versäumnis, Einwände gegen die zusätzliche Anweisung zur vorübergehenden Geisteskrankheit zu erheben, dazu, dass dieser Anspruch verfahrensrechtlich nicht berücksichtigt wurde. 8

In seiner letzten Penry-Behauptung argumentiert Barnard, dass dies Beweise für seinen guten Charakter seien, darunter Beweise für seine handwerklichen Fähigkeiten, seinen beruflichen Werdegang sowie seine familiäre Verantwortung und Unterstützung 9 fielen nicht in den Geltungsbereich der zweiten Sonderausgabe. Dieses Gericht ist jedoch zu dem Schluss gekommen, dass der Nachweis eines guten Charakters keiner besonderen Anweisung nach Penry bedarf. Graham, 950 F.2d, 1032. Da die hauptsächliche mildernde Wirkung eines guten Charakterbeweises darin besteht, zu zeigen, dass der Angeklagte bei der Begehung des Kapitalverbrechens atypisch gehandelt hat, kann dieser Beweis in der zweiten Sonderfrage angemessen zum Ausdruck gebracht werden. Ausweis. Konkret hat die Graham-Mehrheit dies beobachtet

[u]Anders als Penry-Beweise, die die Schuld verringern können, wenn gefolgert wird, dass das Verbrechen auf die Behinderung zurückzuführen ist, während andere ähnliche Straftäter keine solche „Entschuldigung“ haben, bieten gute Charakterbeweise keine Art von „Entschuldigung“. Sofern darüber hinaus keine ungewöhnlichen Hinweise auf eine im Wesentlichen dauerhafte nachteilige Veränderung des Charakters (z. B. eine Hirnschädigung) vorliegen, wird die Aussage in dem Maße, in dem sie davon überzeugt, dass der allgemeine Charakter des Angeklagten tatsächlich gut ist, im Wesentlichen im gleichen Maße auch davon überzeugen er wird nicht weiterhin eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellen.

Ausweis. bei 1033 (Hervorhebung im Original). Barnard behauptet jedoch, dass das mildernde Potenzial seiner guten Charakterbeweise im Gegensatz zu den in Graham angebotenen guten Charakterbeweisen nicht darin besteht, zu zeigen, dass Barnard nicht die Fähigkeit zu künftiger Gewalt besitzt. Er behauptet vielmehr, die Beweise zeigten, dass sein Leben verschont werden sollte, obwohl er in eine kontrollierte Umgebung gebracht werden müsse.

Soweit Barnard behauptet, dass ein Todesurteiler in der Lage sein muss, das mildernde Potenzial von Beweismitteln zum Ausdruck zu bringen, die nichts mit der Schuld oder Rehabilitierungsfähigkeit eines Angeklagten zu tun haben, unterstützen zahlreiche Autoritäten die gegenteilige Schlussfolgerung. Siehe z. B. Penry, 492 U.S., 319, 109 S.Ct. bei 2947 („Lockett und Eddings liegt der Grundsatz zugrunde, dass die Bestrafung in direktem Zusammenhang mit der persönlichen Schuld des Angeklagten stehen sollte.“); Tison gegen Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) („Der Kern des Vergeltungsprinzips besteht darin, dass eine Strafstrafe in direktem Zusammenhang mit der persönlichen Schuld des Straftäters stehen muss.“); Skipper gegen South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) („Die Berücksichtigung des früheren Verhaltens eines Angeklagten als Hinweis auf sein wahrscheinliches zukünftiges Verhalten ist ein unvermeidlicher und nicht unerwünschter Bestandteil der Strafzumessung[.]“). Darüber hinaus stellt Barnard die qualitative Wirkung dieser mildernden Beweise auf eine Weise dar, die sich weiterhin auf die Frage nach Barnards Rehabilitationspotenzial auswirkt. 10 worauf in der zweiten Sonderausgabe ausreichend eingegangen wird. Daher halten wir diese Behauptung für unbegründet.

C. Verfassungswidrige und vage Formulierungen

Barnard behauptet, dass das texanische Kapitalstrafengesetz auf ihn verfassungswidrig angewendet wurde, weil seine operativen Bestimmungen so vage und unbestimmt seien, dass sie den Geschworenen bei ihren Urteilsentscheidungen eine sinnvolle Orientierungshilfe entzogen. Ohne klare Anweisungen zu Begriffen wie „Wahrscheinlichkeit“ und „Absicht“ zu geben, argumentiert er, schränkt das Gesetz den Umfang der mildernden Beweise, die die Jury berücksichtigen kann, unangemessen ein. Um seine Behauptung zu untermauern, weist Barnard darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof im Fall Penry Zweifel daran geäußert habe, ob die Jury Penrys mildernden Beweisen für geistige Behinderung und Kindesmissbrauch Wirkung verleihen könne, da es keine Anweisungen der Jury gebe, den Begriff „absichtlich“ zu definieren. ' ' 492 U.S. bei 323, 109 S.Ct. bei 2949.

Diese Behauptung ist unbegründet. Sowohl das texanische Strafberufungsgericht als auch dieses Gericht haben entschieden, dass die allgemeine Bedeutung des Begriffs „absichtlich“ hinreichend klar ist, um es der Jury zu ermöglichen, über Fragen der Bestrafungsphase zu entscheiden. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). Im Fall Penry hatte das Gericht Bedenken, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen nicht angewiesen hatte, Penrys geistige Behinderung in einer Weise zu prüfen, die voll und ganz seiner moralischen Schuld entsprach. Das Gericht stellte fest, dass „Penrys geistige Behinderung für die Frage relevant war, ob er in der Lage war, ‚vorsätzlich‘ zu handeln“, dass sie aber auch „für [seine] moralische Schuld über den Rahmen der Sonderurteilsfrage hinaus relevant war“. ' 492 U.S. bei 322, 109 S.Ct. S. 2948 (zitiert Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (Änderungen im Original). Barnard hat keine Beweise vorgelegt, die gemäß Penry zusätzliche Anweisungen zur Verurteilung erfordern würden. Somit gelten die in Penry geäußerten Zweifel nicht für Barnards Fall. Siehe DeLuna, 890 F.2d, 722-23.

Darüber hinaus kann Barnard nicht nachweisen, dass die Geschworenen über die Bedeutung der umstrittenen Begriffe „Wahrscheinlichkeit“ und „Gesellschaft“, wie sie im zweiten Fall der Sonderstrafe verwendet wurden, verwirrt waren. In der Rechtssache Jurek wies der Oberste Gerichtshof die Behauptung des Petenten zurück, dass die zweite Sonderfrage verfassungswidrig vage sei. Siehe 428 U.S., 274-75, 96 S.Ct. S. 2957-58 (Meinung von Stewart, Powell & Stevens, JJ.); Ausweis. bei 279, 96 S.Ct. bei 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., übereinstimmend) („Die im Urteilsverfahren aufgeworfenen Fragen haben einen vernünftigen Kern der Bedeutung und ... Strafgerichte sollten in der Lage sein, sie zu verstehen“). Wir kommen zu dem Schluss, dass diese Begriffe „eine eindeutige Bedeutung haben und so inhaltlich sind, dass der der Jury eingeräumte Ermessensspielraum nicht über den dem Jurysystem selbst innewohnenden Ermessensspielraum hinausgeht.“ Milton gegen Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), Cert. abgelehnt, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand

Schließlich argumentiert Barnard, dass ihm unter Verstoß gegen den sechsten Verfassungszusatz die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde. Insbesondere weist er darauf hin, dass sein Prozessanwalt (1) es versäumt habe, Barnard durch einen psychiatrischen Experten beurteilen zu lassen; (2) es versäumte, eine angemessene Untersuchung der Familiengeschichte von Barnard durchzuführen; (3) es versäumte, eine ärztliche Untersuchung durchzuführen, um festzustellen, ob Barnard an einer Hirnschädigung litt; und (4) erlaubte Barnard, vor Gericht zu seiner eigenen Verteidigung auszusagen. Diese Fehler und Versäumnisse, so Barnard, beeinträchtigten sein Recht auf ein faires Verfahren.

Wir prüfen einen unwirksamen Rechtsbeistandsanspruch gemäß dem zweigleisigen Standard, der in Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. formuliert wurde. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Siehe z. B. Wilkerson, 950 F.2d, S. 1063. Nach Strickland muss ein Angeklagter erscheinen

Erstens ... war die Leistung dieses Anwalts mangelhaft. Dies erfordert den Nachweis, dass der Anwalt so schwerwiegende Fehler gemacht hat, dass der Anwalt nicht wie der „Anwalt“ fungierte, der dem Angeklagten durch den sechsten Verfassungszusatz garantiert wurde. Zweitens muss der Beklagte nachweisen, dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat. Dazu muss nachgewiesen werden, dass die Fehler des Anwalts so schwerwiegend waren, dass dem Angeklagten ein faires Verfahren, ein Verfahren mit verlässlichem Ergebnis, vorenthalten wurde. Sofern ein Angeklagter nicht beides vorbringt, kann nicht gesagt werden, dass die Verurteilung oder das Todesurteil auf einem Scheitern des kontradiktorischen Verfahrens beruhte, das das Ergebnis unzuverlässig macht.

Strickland, 466 U.S. bei 687, 104 S.Ct. bei 2064. Wir bestimmen die Angemessenheit des angefochtenen Verhaltens, indem wir die Umstände zum Zeitpunkt dieses Verhaltens betrachten. Ausweis. bei 690, 104 S.Ct. at 2066. Darüber hinaus „müssen wir stark davon ausgehen, dass der Prozessanwalt angemessene Unterstützung geleistet hat und dass das beanstandete Verhalten das Ergebnis einer begründeten Prozessstrategie war.“ Wilkerson, 950 F.2d bei 1065 (unter Berufung auf Strickland).

Barnard weist nicht nach, dass sein Anwalt Grund zu der Annahme hatte, dass Barnard zum Zeitpunkt der Straftat oder des Prozesses an einer geistigen Behinderung litt. Daher kann er das Argument nicht stützen, dass sein Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Experten zu engagieren, um die psychologischen, medizinischen oder physischen Ursachen von Barnards psychischem Zustand zu untersuchen. Ebenso weist er nicht nach, dass die Untersuchung des Anwalts zu Barnards familiärem Hintergrund unangemessen mangelhaft war. Der Anwalt holte die Aussage von Barnards Mutter ein, die der Jury einige von Barnards persönlichen Eigenschaften positiv beschrieb. Barnard liefert auch keine sachliche Untermauerung der Vorwürfe der Vernachlässigung in der Kindheit, von denen er behauptet, dass sie ans Licht gekommen wären, wenn der Anwalt eine gründlichere Untersuchung durchgeführt hätte. Daher kann er nicht nachweisen, dass sein Anwalt verfassungsrechtlich mangelhaft gehandelt hat.

Darüber hinaus weist Barnard nicht nach, dass die Entscheidung seines Prozessanwalts, auf Barnards Recht, nicht auszusagen, gemäß dem fünften Verfassungszusatz zu verzichten, eine ineffektive Unterstützung des Anwalts darstellt. Barnard argumentiert, dass dieser Verzicht dazu geführt habe, dass belastende Zeugenaussagen über Barnards Beteiligung an der Tat und deren Vorbereitung, von denen einige vom Verteidiger selbst eingeholt wurden, herausgeholt wurden. Wie das Bezirksgericht jedoch feststellte, hat er nicht nachgewiesen, dass der Prozessanwalt es versäumt hätte, den möglichen Schaden einer möglicherweise belastenden Aussage gegen die Notwendigkeit abzuwägen, dass Barnard zugunsten der Verteidigungstheorie seines Falles aussagen muss. Barnard weist auch nicht nach, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne diesen angeblichen Fehler anders ausgefallen wäre. Den Geschworenen lagen bereits umfangreiche Beweise vor, die darauf schließen ließen, dass Barnard eine Beteiligung an dem Verbrechen geplant hatte und vorsätzlich handelte.

Da Barnards Behauptungen den Strickland-Test nicht erfüllen, halten wir diese Behauptung für unbegründet. elf Darüber hinaus lehnen wir Barnards Behauptung ab, er habe Anspruch auf eine Beweisanhörung zur Frage der ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt, um Tatsachenfeststellungen darüber zu treffen, ob die Entscheidungen des Anwalts auf einer bewussten Prozessstrategie beruhten. Die Berufung des erstinstanzlichen Gerichts und des Bundesbezirksgerichts auf diese Begründung bei der Verweigerung von Rechtsbehelfen, die sich aus einer von Strickland diktierten Rechtsvermutung ergeben, siehe 466 U.S., 690, 104 S.Ct. um 20:65 Uhr, nicht aus unbegründeten Spekulationen in der Akte. Da Barnard keine ausreichenden Vorwürfe vorlegt, um diese Vermutung zu widerlegen, kommen wir zu dem Schluss, dass er keinen Anspruch auf eine Beweisanhörung hat. Siehe Ellis, 873 F.2d bei 840. 12

III. ABSCHLUSS

der Tierkreiskiller und Ted Cruz

Aus den oben genannten Gründen BESTÄTIGEN wir die Entscheidung des Bezirksgerichts und heben die Aussetzung der Vollstreckung auf.

Warum heißt Ted Cruz der Tierkreiskiller?

*****

1

Für eine detailliertere Darstellung des Sachverhalts siehe Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. abgelehnt, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Gemäß der zum Zeitpunkt der Verurteilung von Barnard geltenden Fassung des Artikels 37.071 der texanischen Strafprozessordnung wies das erstinstanzliche Gericht die Jury an, die folgenden besonderen Fragen zu berücksichtigen:

1

Wurde das Verhalten des Angeklagten, das den Tod des Verstorbenen verursachte, vorsätzlich und in der begründeten Erwartung begangen, dass der Tod des Verstorbenen eintreten würde?

2

Besteht die Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine dauerhafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden?

3

War das Verhalten des Angeklagten bei der Tötung des Verstorbenen als Reaktion auf die etwaige Provokation des Verstorbenen unvernünftig?

3

Barnard hat seine vor dem Bezirksgericht eingereichte Gesichtsanfechtung des texanischen Todesstrafengesetzes aufgegeben

4

Farquhar war auch eine lizenzierte Berufskrankenschwester

5

Barnard reichte im Oktober 1988 mit seinem Antrag auf Erleichterung des Habeas Corpus beim Bezirksgericht zunächst eine psychologische Untersuchung ein, die von einem Psychologen erstellt worden war. Aus dem Bericht geht hervor, dass Barnard im Alter von siebzehn Jahren zusätzlich zu dem Angriff mit dem Reifeneisen eine schwere Kopfverletzung durch einen Autounfall erlitt. Aus dem Bericht geht auch hervor, dass Barnard unter extremer Paranoia und Wahnvorstellungen leidet und dass bei ihm seit seiner Inhaftierung immer wieder eine paranoide Störung mit möglicher Schizophrenie diagnostiziert wurde. Der Psychologe kam nicht zu dem Schluss, dass Barnard zum Zeitpunkt der Begehung des Kapitalverbrechens unter paranoiden Wahnvorstellungen litt. Da Barnard diese Beweise im Prozess nicht vorgelegt hat, können wir sie jetzt nicht berücksichtigen. Siehe May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard berichtete, dass sie sich von ihrem Job zurückzog, als sie in den 1960er Jahren einen Nervenzusammenbruch erlitt. Barnard war 1961 achtzehn Jahre alt

7

Während der Bestrafungsphase von Barnards Prozess gab das Gericht der Jury folgende Anweisungen:

Sie werden darüber informiert, dass nach unserem Gesetz weder eine Vergiftung noch eine vorübergehende Geisteskrankheit, die durch eine Vergiftung verursacht wird, eine Verteidigung gegen die Begehung einer Straftat darstellen. Hinweise auf eine vorübergehende Geisteskrankheit aufgrund einer Vergiftung sollten bei der Milderung der mit der Straftat verbundenen Strafe berücksichtigt werden.

Mit dem hier verwendeten Begriff „Vergiftung“ ist eine Störung der geistigen oder körperlichen Leistungsfähigkeit gemeint, die aus der Einführung einer Substanz in den Körper resultiert.

Mit dem hier verwendeten Begriff „Wahnsinn“ ist gemeint, dass der Angeklagte aufgrund der Trunkenheit entweder nicht wusste, dass sein Verhalten falsch war, oder dass er nicht in der Lage war, sein Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen, gegen das er angeblich verstoßen hatte.

Wenn Sie nun anhand der Beweise feststellen, dass der Angeklagte, Harold Amos Barnard, Jr., zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat, wegen der er vor Gericht steht, unter einer vorübergehenden Geisteskrankheit wie oben beschrieben litt, die durch freiwillige Trunkenheit hervorgerufen wurde, dann sind Sie kann eine solche vorübergehende Geisteskrankheit bei der Milderung der von Ihnen mit der Straftat verhängten Strafe (sofern zutreffend) berücksichtigen.

8

Zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Barnard war es bereits klar, dass ein Gesetz zur Verhängung von Todesstrafen es dem Straftäter ermöglichen muss, „jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als mildernden Faktor angibt, als mildernden Faktor zu berücksichtigen.“ Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe.' Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Hervorhebung weggelassen); siehe auch Jurek, 428 U.S., 271, 96 S.Ct. bei 2956 (Meinung von Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Drei ehemalige Arbeitgeber sagten für Barnard aus und gaben an, dass er ein kompetenter Arbeiter sei und dass sie in seiner Anwesenheit keine Angst um sich selbst oder ihre Familien gehabt hätten. Barnard legte außerdem Beweise dafür vor, dass er darauf hingearbeitet hatte, ein General Equivalency Diploma zu erhalten, dass er Zeit mit seinen Kindern verbrachte und seine Familie unterstützte. Barnards Mutter sagte aus, wie er sie finanziell und im Haushalt unterstützte

10

Barnard drängt darauf, dass die Beweise zeigen, dass er in einer Gefängnisumgebung sicher und zum Wohle der Gesellschaft eingesetzt werden könnte

elf

Ray Buckey, wo ist er jetzt?

Barnard erhebt weitere schlüssige Behauptungen, dass sein Anwalt ineffektive Hilfe geleistet habe. Da es keinen konkreten Nachweis dafür gibt, wie verfassungswidrig diese angeblichen Fehler und Unterlassungen waren und wie sie sein Recht auf ein faires Verfahren beeinträchtigten, kommen wir zu dem Schluss, dass diese zusätzlichen Behauptungen unbegründet sind. Siehe Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

In seinem ergänzenden Schriftsatz argumentiert Barnard zum ersten Mal, dass das Schlussplädoyer der Staatsanwaltschaft seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt habe, weil es den Geschworenen fälschlicherweise erlaubt habe, aus der bloßen Schießerei zu schließen, dass Barnard beabsichtigt habe, das Opfer zu töten. Da Barnard dieses Argument in seinem Eröffnungsbrief nicht vorgebracht hat, kommen wir zu dem Schluss, dass darauf verzichtet wird. Siehe United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); Vereinigte Staaten gegen Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5. Auflage 1988). Darüber hinaus können wir die Klage hier nicht berücksichtigen, da Barnard diese Klage weder vor dem erstinstanzlichen Gericht zur Prüfung des Habeas-Rechts auf Bundesebene noch vor dem Bundesbezirksgericht erhoben hat

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James A. Collins, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutionelle Abteilung,
Beklagter-Beschwerdeführer

Haben Länder noch Sklaverei?

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

31. Januar 1994

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor den Bezirksrichtern KING, JOLLY und SMITH.

KING, Bezirksrichter:

Harold Amos Barnard, Jr., ein zum Tode verurteilter Häftling im Texas Department of Criminal Justice (TDCJ), Institutionelle Abteilung, reichte seinen zweiten Antrag auf bundesstaatliche Habeas-Corpus-Erleichterung gemäß 28 U.S.C. ein. Sek. 2254, am 27. Januar 1994 vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von Texas. Barnard soll am 2. Februar 1994 nach Mitternacht hingerichtet werden. Barnard forderte das Bezirksgericht auf, seine Hinrichtung auszusetzen und eine Beweisanhörung darüber abzuhalten Frage seiner Kompetenz und Ausstellung eines Habeas-Corpus-Urteils, mit dem sein Todesurteil aufgehoben wird. Barnard beantragte außerdem, dass das Bezirksgericht gemäß 21 U.S.C. einen Anwalt für ihn ernennt. Sek. 848(q)(4)(B).

Am 28. Januar 1994 verweigerte das Bezirksgericht Barnard sämtliche Rechtsmittel und eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund (CPC). Barnard reichte daraufhin bei diesem Gericht Berufung ein, zusammen mit einem Antrag auf ein CPC, einem Antrag auf Aussetzung seiner Hinrichtung und einem erneuten Antrag auf Ernennung eines Anwalts. Obwohl das Bezirksgericht den Rechtsbehelf mit der Begründung verweigerte, dass Barnard das Urteil missbraucht habe, gehen wir bei unserer Prüfung seines Anspruchs auf ein CPC und einen Hinrichtungsaufschub nicht auf diese Frage ein, sondern sind der Meinung, dass Barnard keinen wesentlichen Beweis dafür erbracht hat Verweigerung eines Bundesrechts. Daher lehnen wir seinen Antrag auf ein CPC und seinen Antrag auf Aussetzung seiner Hinrichtung ab. Wir machen die Ablehnung des Anwalts durch das Bezirksgericht rückgängig und geben angesichts der besonderen Umstände von Barnard seinem Antrag auf Ernennung eines Anwalts statt.

Eine Jury verurteilte Barnard am 1. April 1981 wegen Mordes, weil er am 6. Juni 1980 den 16-jährigen Tuan Nguyen bei einem Raubüberfall auf einen Supermarkt in Galveston, Texas, getötet hatte. ¹ Nach einer Anhörung zur Strafe antwortete die Jury mit Ja auf die drei Sonderfragen, die gemäß texanischem Recht vorgelegt wurden, und forderte damit die Verurteilung von Barnard zum Tode.

Am 8. April 1987 bestätigte das texanische Berufungsgericht Barnards Verurteilung, und am 17. Juli 1987 verkündete das staatliche Gericht Barnards Todesurteil und setzte seine Hinrichtung auf den 23. September 1987. Am 29. Februar 1988 entschied der Oberste Gerichtshof lehnte Barnards Antrag auf Erlass einer certiorari ab. Siehe Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), Cert. abgelehnt, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Das texanische Berufungsgericht lehnte Barnards ersten Antrag auf bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Entzug am 6. Januar 1989 ab, und Barnards Hinrichtung wurde auf den 14. März 1989 verschoben. Am 21. Februar 1989 reichte Barnard einen Antrag auf bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Entlastung und einen entsprechenden Antrag ein Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Texas. Das Bezirksgericht setzte die Hinrichtung bis zur Prüfung von Barnards Petition aus.

Am 12. Dezember 1989 erließ das Bezirksgericht ein endgültiges Urteil, in dem es den Antrag auf Erlass eines Habeas-Corpus-Schreibens abwies und die Aussetzung der Vollstreckung aufhob. Nachdem Barnard Berufung eingelegt hatte, erteilte das Bezirksgericht am 7. Februar 1990 ein CPC und verhängte einen Hinrichtungsaufschub.

Im Berufungsverfahren machte Barnard geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seine Behauptungen zurückgewiesen habe, dass (1) das texanische Todesurteilsgesetz die Jury in seinem Fall daran gehindert habe, seine mildernden Beweise zu prüfen und in Kraft zu setzen, was einen Verstoß gegen den sechsten und achten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten darstelle Verfassung unter Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) Die Anweisung des Landesgerichts zur vorübergehenden Geisteskrankheit aufgrund von Trunkenheit hinderte die Jury daran, diese Beweise mildernd zu berücksichtigen, es sei denn, Barnard konnte beweisen, dass er so betrunken war, dass er zum Zeitpunkt der Straftat geisteskrank war. (3) Beweise für seinen guten Charakter – darunter Beweise für seine handwerklichen Fähigkeiten, seinen beruflichen Werdegang sowie seine familiäre Verantwortung und Unterstützung – wurden in den Sonderausgaben nicht angemessen behandelt; und (4) Barnard hatte wirkungslose Rechtsbeistand erhalten. Da kein Fehler festgestellt wurde, bestätigte ein Gremium dieses Gerichts die Verweigerung der Habeas-Entlastung durch das Bezirksgericht und hob die Aussetzung der Vollstreckung auf. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Die erneute Anhörung wurde am 22. Mai 1992 abgelehnt. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). Das staatliche Gericht hat die Hinrichtung von Barnard auf den 16. März 1993 verschoben.

Der Oberste Gerichtshof lehnte am 11. Januar 1993 die gerichtliche Überprüfung von Barnards Antrag auf bundesstaatliche Habeas-Entlastung ab. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Am 8. März 1993 lehnte der Oberste Gerichtshof auch Barnards Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung und seinen Antrag auf erneute Anhörung ab, in dem er seinen Penry-Anspruch im Lichte der Gerichtsentscheidung im Fall Graham v. Collins, --- USA ----, erneut vorbrachte. , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Am 10. März 1993 – sechs Tage vor seinem damals aktuellen Hinrichtungstermin und fast fünf Jahre nach dem Hinrichtungstermin, der nach der Rechtskraft von Barnards Verurteilung festgelegt wurde – reichte Barnard seinen zweiten Antrag auf staatliche Habeas-Entlastung ein, in dem er dies bekräftigte nicht vollstreckbar gemäß Ford gegen Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), und dass die Texas-Sonderausgaben es der Jury nicht ermöglichten, den mildernden Wert seiner vorgelegten Beweise angemessen wiederzugeben. Er argumentierte außerdem, dass Artikel 8.04(b) des texanischen Strafgesetzbuchs, den der Richter den Geschworenen in der Urteilsphase des Prozesses als Anweisung vorlas, sowohl auf den ersten Blick als auch in seiner Anwendung verfassungswidrig sei. Am 15. März 1993 veröffentlichte das Staatsgericht seine Feststellungen und Schlussfolgerungen und empfahl, die Habeas-Entlastung zu verweigern. Später am selben Tag gewährte das texanische Berufungsgericht Barnard einen Hinrichtungsaufschub.

Am 11. Mai 1993 ordnete das texanische Berufungsgericht an, dass das staatliche Gericht eine Beweisanhörung zu Barnards Behauptung abhalten solle, er sei nicht hinrichtungsfähig. Diese Anhörung fand am 22. Juli 1993 statt. Das erstinstanzliche Gericht gab daraufhin seine Feststellungen und Schlussfolgerungen bekannt und empfahl, Barnards Antrag auf Habeas-Entlastung am 29. September 1993 abzulehnen. Am 8. November 1993 nahm das Berufungsgericht von Texas den Prozess an Die Feststellungen und Schlussfolgerungen des Gerichts lehnten Barnards Antrag auf Erleichterung der Habeas-Haftpflichtversicherung ab. Barnards Hinrichtungstermin wurde daraufhin auf den 2. Februar 1994 verschoben.

Am 27. Januar 1994 reichte Barnard seinen zweiten Habeas-Antrag beim Bundesbezirksgericht ein. Er forderte das Bezirksgericht auf, seine Hinrichtung auszusetzen, eine Beweisanhörung abzuhalten, um festzustellen, ob Barnard für die Hinrichtung zuständig sei, und eine Habeas-Corpus-Urkunde zu erlassen, mit der sein Todesurteil aufgehoben wird. Der Anwalt, der Barnards zweiten Habeas-Antrag auf Bundesebene eingereicht hatte, forderte außerdem, dass das Bezirksgericht ihn zum Vertreter von Barnard gemäß 21 U.S.C. ernennt. Sek. 848(q)(4)(B). Am 28. Januar 1994 verweigerte das Bezirksgericht Barnard jeglichen Rechtsbehelf, verweigerte Barnard ein CPC und lehnte den Antrag seines Anwalts auf Ernennung eines Anwalts ab. Barnard reichte daraufhin bei diesem Gericht Berufung ein, zusammen mit einem Antrag auf ein CPC, einem Antrag auf Aussetzung seiner Hinrichtung und einem erneuten Antrag auf Ernennung eines Anwalts.

Als Reaktion auf Barnards Petition beantragte der Staat, die Petition gemäß Regel 9(b) der Regeln für Fälle nach Abschnitt 2254 als Missbrauch des Gerichtsbeschlusses abzuweisen. Gemäß Regel 9(b) kann ein zweiter oder nachfolgender Antrag, in dem neue Rechtsbehelfsgründe geltend gemacht werden, abgewiesen werden, wenn die „angemessene und sorgfältige Untersuchung“ des Antragstellers dazu geführt hätte, dass er diese Gründe in einem früheren Habeas-Antrag vorgebracht hätte. Siehe McCleskey gegen Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Sobald der Staat einen Missbrauch des Schriftsatzes geltend gemacht hat, vom Bezirksgericht sua sponte erhoben oder wie in Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.) gefordert, erhoben wurde, Aussetzung gewährt, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), aus anderen Gründen aufgehoben und in Untersuchungshaft genommen, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990) muss der Antragsteller durch überwiegende Beweismittel nachweisen, dass er die Verfügung nicht missbraucht oder anderweitig gegen Regel 9(b) verstoßen hat. Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5. Cir.1988); Johnson gegen McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5. Cir. 1986).

Nach Angaben des Bezirksgerichts ging aus den von Barnard vorgelegten Beweisen hervor, dass er dieser Belastung nicht gewachsen war. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass es zwar Hinweise darauf gab, dass sich Barnards Zustand im Laufe der Jahre kontinuierlich verschlechtert hatte, es jedoch vollkommen klar war, dass die Frage seiner Vollstreckungskompetenz zum Zeitpunkt seines ersten Habeas-Antrags noch offen war, da Barnards Habeas-Rechtsanwälte davon wussten und behauptete jahrelang, dass Barnards geistige Gesundheit fraglich sei. Da das Bezirksgericht feststellte, dass Barnard keinen guten Grund dafür nachweisen konnte, dass er die Frage seiner Kompetenz in seinem früheren Schriftsatz nicht zur Sprache gebracht hatte, wies das Gericht Barnards Antrag mit der Begründung ab, dass er den Schriftsatz missbraucht habe.

Wir müssen uns nicht mit der Frage befassen, ob Barnard das Schreiben missbraucht hat, um seinen Anspruch auf Habeas-Entlastung in der Sache geltend zu machen. Auch wenn wir argumentativ davon ausgehen, dass Barnard das Urteil nicht missbraucht hat, stellen wir fest, dass Barnard keinen wesentlichen Beweis für die Verweigerung eines Bundesrechts erbracht hat, und lehnen daher seinen Antrag auf ein CPC und seinen Antrag auf Aussetzung seiner Hinrichtung ab.

Bewertungsstandard

Dieses Gericht prüft einen Antrag auf ein CPC nach demselben Maßstab, den das Bezirksgericht in der ersten Instanz verwendet hat. Das heißt, wir gewähren einem CPC nur dann Berufung, wenn der Antragsteller substanziell nachweisen kann, dass ihm ein Bundesrecht verweigert wird. Barefoot gegen Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), Antrag auf Zertifizierung. eingereicht (5. Januar 1994). Dieser Standard verlangt vom Antragsteller nicht den Nachweis, dass er in der Sache obsiegen würde, er verlangt jedoch den Nachweis, dass die von ihm dargelegten Sachverhalte unter Vernunftjuristen umstritten sind. Barfuß, 463 U.S. bei 893 n. Chr. 4, 103 S.Ct. um 3395 n. Chr. 4; Drew, 5 F.3d bei 95. Derselbe Standard gilt im Wesentlichen für einen Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung. Drew, 5 F.3d bei 95 (unter Berufung auf Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) („Eine Aussetzung der Hinrichtung bis zur Entscheidung eines einem zweiten oder aufeinanderfolgenden Habeas-Antrag auf Bundesebene sollte nur dann stattgegeben werden, wenn „wesentliche Gründe vorliegen, aus denen eine Erleichterung gewährt werden könnte“ (zitiert Barefoot, 463 U.S. at 895, 103 S.Ct. at 3395))).

Diskussion

Barnard argumentiert, dass seinem CPC-Antrag stattgegeben werden sollte, da er derzeit nicht in der Lage sei, gemäß Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. hingerichtet zu werden. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Er macht geltend, dass die Feststellung des Landesgerichts, dass Barnard für die Hinrichtung zuständig sei, die nach einer Beweisanhörung am 22. Juli 1993 erlassen wurde, keinen Anspruch auf eine „Vermutung der Richtigkeit“ vor einem Bundesgericht habe, da die Behandlung des Landesgerichts dies nicht zulasse Die Kompetenzfrage war nicht „vollständig und fair“.

Abschnitt 2254(d) weist Bundes-Habeas-Gerichte an, von der Korrektheit eines Landesgerichts auszugehen

Entscheidung nach einer Anhörung über die Begründetheit einer Sachfrage ... es sei denn, der Antragsteller legt etwas anderes dar, oder es wird etwas anderes angezeigt, oder der Beklagte gibt zu

. . . . .

(2) dass das vom staatlichen Gericht angewandte Verfahren zur Tatsachenfeststellung nicht ausreichte, um eine vollständige und faire Anhörung zu gewährleisten; ...

(8) oder es sei denn, ... das Bundesgericht kam aufgrund einer Betrachtung dieses Teils der Akte als Ganzes [auf dem die Tatsachenfeststellung beruhte] zu dem Schluss, dass diese Tatsachenfeststellung durch die Akte nicht hinreichend gestützt wird.

28 U.S.C. Sek. 2254(d); siehe Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Die Schlussfolgerung eines staatlichen Gerichts hinsichtlich der Kompetenz eines Klägers zur Vollstreckung berechtigt zu einer solchen Vermutung. Garrett gegen Collins, 951 F.2d 57, 59 (5. Cir.1992); siehe Ford, 477 U.S., 410-411, 106 S.Ct. unter 2602-2603.

Das staatliche Habeas-Gericht kam nach einer umfassenden Beweisanhörung, bei der das Gericht sowohl persönliche als auch eidesstattliche Zeugenaussagen überprüfen konnte, zu dem Schluss, dass Barnard befugt sei, nach dem Ford-Standard hingerichtet zu werden, d. h. dass ein Gefangener die Tatsache seiner bevorstehenden Hinrichtung verstehen muss und der Grund dafür. ² Während der Anhörung, bei der Barnard anwesend war, aber nicht aussagte, legte Barnard zusätzlich zur Aussage seines ehemaligen Anwalts die medizinischen Aussagen von Dr. Philip Murphy, einem Psychologen, und Dr. Allen Childs, einem Psychiater, vor von denen Barnard kürzlich interviewt hatte. ³ Sie waren sich einig, dass Barnard unter der Wahnvorstellung leidet, dass er von verschiedenen Minderheitengruppen verfolgt wird. Als Gegenargument legte der Staat die Live-Aussage von Dr. Edward B. Gripon vor, der vom Gericht angewiesen worden war, Barnard zu verhören, und der aussagte, dass Barnard zwar unter schweren Wahnvorstellungen litt, Barnard jedoch die Tatsache seiner bevorstehenden Hinrichtung und den Grund dafür verstanden habe . Das stellte das Landesgericht in einer seiner Sachverhaltsfeststellungen fest

[b]Basierend auf den Berichten und Bewertungen sowie den Aussagen der Experten für psychische Gesundheit des Antragstellers und des Gerichts, der Krankenakten des Texas Department of Criminal Justice und der eidesstattlichen Erklärungen des TDCJ-Personals kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der Antragsteller die Art, die Anhängigkeit und den Zweck von versteht seine Hinrichtung. Der Antragsteller weiß, dass er für schuldig befunden wurde, bei einem Raubüberfall in Galveston County einen kleinen Jungen getötet zu haben, und dass seine bevorstehende Hinrichtung darauf zurückzuführen ist, dass er dieses Verbrechens für schuldig befunden wurde. Er wusste über das Datum seiner geplanten Hinrichtung Bescheid und wusste, dass es sich um eine tödliche Injektion mittels einer intravenösen Injektion handeln würde. Die Sachverständigen des Antragstellers weisen nicht darauf hin, dass er sich der Tatsache oder des Grunds seiner bevorstehenden Hinrichtung nicht bewusst ist, sondern vielmehr, dass seine Wahrnehmung des Grunds seiner Verurteilung und der bevorstehenden Hinrichtung zuweilen durch ein Wahnsystem verzerrt ist, in dem er alles Negative zuschreibt Das passiert ihm zu einer Verschwörung aus Asiaten, Juden, Schwarzen, Homosexuellen und der Mafia (Hervorhebung hinzugefügt).

Das Staatsgericht stellte daher fest, dass Barnard wusste, dass er hingerichtet werden würde und warum er hingerichtet werden würde – genau die Feststellung, die der Ford-Kompetenzstandard erfordert. ⁴

Barnard macht geltend, dass diese Feststellung nicht als Richtigkeitsvermutung gemäß Abschnitt 1 gelten sollte. 2254(d), weil die Anhörung des erstinstanzlichen Gerichts unmöglich „vollständig und fair“ hätte sein können, wenn das erstinstanzliche Gericht die Aussage von sieben unparteiischen Zeugen zugunsten eines vom Gericht bestellten Zeugen ignoriert hätte. Wir stimmen jedoch mit dem Bezirksgericht darin überein, dass ein unerwarteter Ausgang das staatliche Verfahren nicht automatisch unfair macht – insbesondere, wenn Barnard eine umfassende Beweisanhörung gewährt wurde. Daher halten wir Barnards Behauptung, Texas habe ihm kein „umfassendes und faires“ Verfahren gewährt, für unbegründet.

Barnard argumentiert außerdem, dass die Zuständigkeitsfeststellung des Landesgerichts nicht als Richtigkeitsvermutung gelten sollte, da eine solche Feststellung nicht „durch die Akten hinreichend gestützt“ werde. Auch dieses Argument ist unbegründet. Obwohl dem Staatsgericht verschiedene eidesstattliche Erklärungen und ärztliche Gutachten über Barnards Kompetenz vorlagen, die Barnard eingereicht hatte, stellte das Gericht fest, dass nur die Gutachten von Dr. Murphy und Childs – die bei der Anhörung live für Barnard aussagten – berichteten über Barnards aktuelle Diagnose. Dr. Gripon, der für den Staat aussagte und kürzlich Barnards Krankenakten überprüft und Barnard interviewt hatte, gab auch live eine Aussage zu Barnards aktueller Diagnose.

Dieses Gericht hat klargestellt, dass „die Berücksichtigung der Feststellungen eines Landesgerichts besonders wichtig ist, wenn ein Bundesgericht seine Entscheidungen auf der Grundlage der identischen Aufzeichnungen trifft, die vom Berufungsgericht des Bundesstaats berücksichtigt wurden“. ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (zitiert Sumner, 449 U.S. bei 547, 101 S.Ct. bei 769), zertifiziert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Abschnitt 2254(d) „gibt den Habeas-Gerichten des Bundes keine Erlaubnis, die Glaubwürdigkeit von Zeugen neu zu beurteilen, deren Verhalten vom Bundesgericht beobachtet wurde“ oder der Bedeutung, die das Landesgericht den Aussagen derjenigen Zeugen beigemessen hat, deren Verhalten vom Bundesgericht beobachtet wurde, nicht zuzustimmen Das Habeas-Gericht hat dies nicht beachtet. Ausweis. auf 1214 (zitiert Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard argumentiert auch, dass die Zuständigkeitsfeststellung des Landesgerichts nicht in Abschnitt 1.1 berücksichtigt werden sollte. 2254(d) Rücksichtnahme, da es sich bei einer solchen Feststellung um eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage handelt und sie daher nicht der Vermutung der Richtigkeit gemäß Abschnitt unterliegt. 2254(d). Die Fälle, die Barnard zur Untermauerung dieses Arguments anführt, betreffen jedoch die Frage der Kompetenz zur Verhandlung und nicht die Frage der Kompetenz zur Vollstreckung. Dieses Gericht hat bereits zuvor festgestellt, dass für die Feststellung der Zuständigkeit eines Landesgerichts eine Richtigkeitsvermutung gemäß § 12 Abs. 1 lit. c) gilt. 2254(d). Siehe Garrett, 951 F.2d, S. 59; siehe auch Ford, 477 U.S., 410-11, 106 S.Ct. bei 2602 (mit der Erläuterung, dass ein Habeas-Bundesgericht verpflichtet ist, eine Beweisanhörung zur Frage der zu vollstreckenden Kompetenz des Klägers abzuhalten, wenn der Kläger nachweist, dass eine der gesetzlichen Ausnahmen von § 2254(d) in seinem konkreten Fall anwendbar ist) .

Selbst wenn wir jedoch zu dem Schluss kommen würden, dass es sich bei der Vollstreckungskompetenz um eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage handelt, besteht für die reinen Tatsachenfeststellungen, die der Feststellung des Staatsgerichts zugrunde liegen, dass Barnard für die Vollstreckung zuständig ist, eine Vermutung der Richtigkeit, und zwar basierend auf Aufgrund dieser Tatsachenfeststellungen würden wir zu derselben rechtlichen Schlussfolgerung gelangen.

Aus den oben genannten Gründen können wir nicht feststellen, dass Barnard einen substanziellen Beweis dafür erbracht hat, dass er ein Bundesrecht verweigert. Dementsprechend lehnen wir seinen Antrag auf ein CPC und seinen Antrag auf Aussetzung seiner Hinrichtung ab. ⁵

Barnard argumentiert außerdem, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Ernennung eines Anwalts für ihn gemäß 21 U.S.C. abgelehnt habe. Sek. 848(q)(4)(B). ⁶ Obwohl wir nicht auf die Frage eingegangen sind, ob Barnard die Klageschrift für die Zwecke seines Anspruchs auf Habeas-Entlastung in der Sache missbraucht hat, befassen wir uns hier mit der Frage des Missbrauchs der Klageschrift im Zusammenhang mit der Ablehnung des Antrags des Bezirksgerichts auf Ernennung eines Anwalts gemäß Abschnitt 1. 848(q)(4)(B).

Das Bezirksgericht wies Barnards Antrag wegen Missbrauchs des Schriftsatzes ab, da das Gericht feststellte, dass zum Zeitpunkt der Einreichung seines ersten Habeas-Antrags „völlig klar“ sei, dass die Frage nach Barnards geistiger Gesundheit noch offen sei. Dennoch stellen wir fest, dass die Frage von Barnards geistiger Gesundheit weder im Prozess (Barnard selbst sagte im Prozess aus) noch im direkten Berufungsverfahren vor dem Berufungsgericht für Strafsachen in Texas zur Sprache kam, es sei denn, es handelte sich um einen Zwischenfall im Zusammenhang mit seinen Behauptungen im Zusammenhang mit einer freiwilligen Trunkenheit. Wir stellen außerdem fest, dass mehr als fünf Jahre seit Barnards erstem geplanten Hinrichtungstermin nach Rechtskraft seiner Verurteilung vergangen sind und dass es nach eigenem Eingeständnis des Bezirksgerichts Beweise dafür gibt, dass sich Barnards Zustand im Laufe der Jahre kontinuierlich verschlechtert hat.

Darüber hinaus wendet Texas seinen eigenen Missbrauch der Writ-Doktrin an, die in bestimmten Fällen verlangt, dass ein Antragsteller einen „guten Grund“ darlegt, warum in einer zweiten oder nachfolgenden Petition geltend gemachte Ansprüche nicht früher geltend gemacht wurden, oder mit der Abweisung dieser Ansprüche rechnen muss. Siehe TEX.CODE CRIM.P. Kunst. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Auch wenn der in Texas geforderte Nachweis eines „guten Grundes“ möglicherweise nicht mit dem in Bundesfällen geforderten Nachweis eines „Grunds und Vorurteils“ übereinstimmt, halten wir es für relevant, dass der Missbrauch des Gerichtsbeschlusses diesbezüglich nicht auf Landesebene angesprochen wurde Barnards Behauptung der Unzuständigkeit soll in seinem zweiten staatlichen Habeas-Antrag vollstreckt werden und das Berufungsgericht von Texas hat Barnards Hinrichtung am Vorabend des festgelegten Hinrichtungstermins ausgesetzt und eine Beweisanhörung zur Frage der Zuständigkeit angeordnet.

Darüber hinaus deuten unsere Recherchen darauf hin, dass es keine gemeldete Entscheidung gibt, in der ein Bundesgericht oder der Oberste Gerichtshof die Erleichterung der Vollstreckungskompetenz eines Klägers aufgrund eines Missbrauchs des Gerichtsbeschlusses verweigert hätte. Unter der Annahme, ohne zu entscheiden, dass der Missbrauch der Writ-Doktrin dennoch auf einen Antrag auf bundesstaatlichen Habeas-Entlastung anwendbar ist, der auf einer Ford-Klage beruht, kam die Feststellung des Bezirksgerichts, dass Barnards Klage einen Missbrauch der Writ-Doktrin darstellte, weil er keine „Ursache und Voreingenommenheit“ nachweisen konnte Sein Versäumnis, diesen Anspruch in seiner früheren Petition geltend zu machen, erscheint verfrüht, da keine Beweisanhörung oder ein anderes geeignetes Verfahren stattgefunden hat, um genau zu bestimmen, wann Barnards Anwalt durch angemessene Sorgfalt und Ermittlungen hätte feststellen können, dass Barnard nicht in der Lage war, hingerichtet zu werden. ⁷

Da es sich bei der Feststellung der durchzuführenden Kompetenz von Barnard um eine faktenintensive Untersuchung handelt, ist der Punkt, an dem Barnards Anwalt diese Untersuchung hätte einleiten sollen, ebenso faktenintensiv. Auch wenn das Bezirksgericht nach einer Anhörung in der Lage sein könnte, zu dem Schluss zu kommen, dass Barnards Kompetenzanspruch in seiner ersten Runde von Habeas-Anträgen auf Landes- und Bundesebene (eingeleitet im Oktober 1988) hätte erhoben werden sollen, können wir dies nicht sagen, sofern keine umfassendere Sachlage vorliegt , dass das wahr ist.

Unter Berücksichtigung der vorstehenden Diskussion glauben wir, dass das Bezirksgericht zu Unrecht den Antrag des Anwalts auf Ernennung gemäß 21 U.S.C. abgelehnt hat. Sek. 848(q)(4)(B). Auf den ersten Blick, Sec. 848(q)(4)(B) macht die Ernennung eines Rechtsbeistands nicht von der Substantialität oder Leichtfertigkeit der Habeas-Ansprüche des Antragstellers abhängig. ⁸ Vergleichen Sie 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B) mit 28 U.S.C. Sek. 1915(d) („Das Gericht kann einen Anwalt auffordern, eine solche Person zu vertreten, die nicht in der Lage ist, einen Rechtsbeistand zu beauftragen, und kann den Fall abweisen, wenn die Armutsbehauptung unwahr ist oder wenn es davon überzeugt ist, dass die Klage leichtfertig oder böswillig ist.“)

Auch wenn die gerichtliche Auslegung von Sec. 848(q)(4)(B) die Ernennung eines Rechtsbeistands später von einem gewissen Maß an Substantialität oder Nichttrivolität in den Habeas-Ansprüchen eines Antragstellers abhängig machen kann, können wir dies im vorliegenden Fall nicht sagen, ohne den Vorteil einer Anhörung zu der Frage, ob dies der Fall ist Da der Anwalt die Frage seiner zu vollstreckenden Kompetenz früher hätte ansprechen sollen, war Barnards Kompetenzanspruch derart, dass das Bezirksgericht den Antrag des Anwalts auf Ernennung gemäß Abschnitt 1.1 hätte ablehnen müssen. 848(q)(4)(B). Das Bezirksgericht hat daher den Antrag des Anwalts wegen Missbrauchs der Klagegründe zu Unrecht abgelehnt. Der Anwalt hat einen ähnlichen Antrag bei diesem Gericht anhängig, und angesichts der Kürze der Zeit, die bis zu seiner Ausführung verbleibt, geben wir dem Antrag statt.

Das Bezirksgericht muss zu einem späteren Zeitpunkt eine Anhörung abhalten, um zu entscheiden, ob und in welcher Höhe die Gebühren Barnards ernanntem Anwalt zugesprochen werden. Wie dem Bezirksgericht bereits bekannt ist, wartete der Anwalt mehr als zehn Wochen, nachdem das Berufungsgericht Barnard die Erleichterung seines zweiten Habeas-Antrags auf Bundesebene verweigerte, um einen zweiten Habeas-Antrag auf Bundesebene und einen Antrag auf Ernennung beim Bezirksgericht einzureichen – nur wenige Tage vor Barnards geplanter Hinrichtung.

In der mündlichen Verhandlung sollte das Bezirksgericht feststellen, ob der Anwalt als Beamter des Gerichts einen guten Grund für die Verzögerung bei der Einreichung von Barnards zweitem Habeas-Antrag hatte und, wenn nicht, ob die Höhe der Gebühren, auf die der Anwalt ansonsten Anspruch hätte, gesenkt werden sollte eine Sanktion. Siehe Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) („[D]as Grundprinzip bei der Wahl der Sanktionen besteht darin, dass die mildeste Sanktion angemessen ist dem Zweck dienen sollten auferlegt werden.‘).

Aus den oben genannten Gründen lehnen wir Barnards Antrag auf ein CPC und seinen Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung ab. Wir machen diesen Teil des Beschlusses des Bezirksgerichts rückgängig, mit dem die Ernennung eines Rechtsbeistands gemäß Abschnitt verweigert wurde. 848(q)(4)(B). Wir geben dem Antrag auf Ernennung eines Rechtsbeistands gemäß Abschnitt 1 statt. 848(q)(4)(B) und Barnards Antrag auf In-forma-pauperis-Status.

*****

1

Eine ausführlichere Darstellung des Sachverhalts findet sich in Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. abgelehnt, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Charles Manson und die Manson-Familie

Dieses Gericht hat festgestellt, dass die Pluralitätsmeinung im Fall Ford durch die übereinstimmende Meinung von Richter Powell zu einer Mehrheitsmeinung gemacht wurde, deren formulierter Maßstab für die Vollstreckung der Kompetenz darin bestand, dass eine Person die Tatsache ihrer bevorstehenden Hinrichtung und den Grund dafür kennt. Lowenfield gegen Butler, 843 F.2d 183, 187 (5. Cir. 1988). Dementsprechend hat dieses Gericht den von Richter Powell formulierten Standard als Ford-Standard übernommen. Siehe z. B. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d bei 187

3

Obwohl Barnard dem staatlichen Gericht auch andere medizinische Berichte und eidesstattliche Erklärungen vorgelegt hatte, stellte das Gericht fest, dass nur die Berichte von Dr. Murphy und Childs bezogen sich auf eine aktuelle Diagnose von Barnard

4

Wir stellen fest, dass Barnards Berufung auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), denn der Vorschlag, dass der Standard für die Ausübung der Kompetenz eines Gefangenen einen „Unterstützungsstift“ beinhalten sollte, ist fehl am Platz. Im Fall Godinez entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kompetenzstandard im Zusammenhang mit einer laufenden Verhandlung oder im Zusammenhang mit dem Verzicht auf einen Rechtsbeistand oder einem Schuldeingeständnis derselbe sei: dass ein Angeklagter über eine ausreichende gegenwärtige Fähigkeit verfügt, sich angemessen mit seinem Anwalt zu beraten Grad an rationalem Verständnis und ein rationales sowie sachliches Verständnis des gegen ihn geführten Verfahrens. Ausweis. bei ----, 113 S.Ct. at 2686. Das Godinez-Gericht hat jedoch nicht die Hinzufügung eines „Unterstützungsklausels“ zum Standard für die Feststellung, ob eine Person für die Hinrichtung zuständig ist, vorgeschrieben

5

Wir stellen fest, dass das Bezirksgericht angeordnet hat, dass die Parteien beim Bezirksgericht keine weiteren Schriftsätze zu den in Barnards zweitem Habeas-Antrag und den damit verbundenen Einreichungen aufgeworfenen Fragen einreichen sollen, „einschließlich Anträgen auf erneute Prüfung und dergleichen“. Die Zivilprozessordnung des Bundes gibt Prozessparteien das Recht, bestimmte Anträge nach dem Urteil einzureichen, und wir halten es für nicht ratsam, eine solche Richtlinie als Routineangelegenheit zu erlassen

6

Obwohl ein CPC erforderlich ist, um gegen die Verweigerung der Habeas-Corpus-Entlastung Berufung einzulegen, gibt es kein solches Erfordernis, um gegen die Verweigerung der Ernennung eines Rechtsbeistands gemäß Abschnitt 3.1 Berufung einzulegen. 848(q)(4)(B). Siehe Moreno v. Collins, Nr. 94-50026, Slip op. um 3 n. 1 (5. Auflage 1994)

7

Im Fall McCleskey v. Zant wandte der Oberste Gerichtshof die „Ursachen- und Vorurteilsanalyse“, die er für Fälle von Verfahrensmängeln angenommen hatte, auf einen Missbrauch der schriftlichen Untersuchung an. 111 S.Ct. 1470. Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass der Kläger, um sein Versäumnis, in einem früheren Habeas-Antrag einen Anspruch geltend zu machen, einen Grund dafür nachweisen musste, dass er seinen Anspruch nicht früher erhoben hatte, anderenfalls mit der Abweisung seines Antrags wegen Missbrauchs des Schriftsatzes rechnen musste. Ausweis. „Das Erfordernis des Vorliegens eines Grundes im Zusammenhang mit dem Missbrauch des Gerichtsbeschlusses basiert auf dem Grundsatz, dass der Antragsteller eine angemessene und sorgfältige Untersuchung durchführen muss, die darauf abzielt, alle relevanten Ansprüche und Rechtsbehelfsgründe in den ersten Habeas-Antrag des Bundes aufzunehmen.“ Ausweis. (Betonung hinzugefügt). Das Gericht stellte außerdem fest, dass „wenn der Antragsteller keinen Grund vorweisen kann, das Versäumnis, die Klage in einer früheren Petition geltend zu machen, dennoch entschuldigt werden kann, wenn er oder sie nachweisen kann, dass die Nichtberücksichtigung der Klage zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde.“ Ausweis

8

Abschnitt 848(q)(4)(B) sieht dies im entsprechenden Teil vor

[i]In einem Verfahren nach der Verurteilung gemäß Abschnitt 2254 oder 2255 von Titel 28, das darauf abzielt, ein Todesurteil aufzuheben oder aufzuheben, muss jeder Angeklagte, der finanziell nicht in der Lage ist oder wird, eine angemessene Vertretung oder Ermittlungs-, Sachverständigen- oder andere vernünftigerweise notwendige Dienstleistungen zu erhalten Anspruch auf die Bestellung eines oder mehrerer Rechtsanwälte und die Erbringung dieser sonstigen Dienstleistungen haben....