| Zusammenfassung:
Ashworth bekannte sich schuldig, Daniel Baker getötet zu haben, der so schwer geschlagen wurde, dass ein stellvertretender Gerichtsmediziner sagte, seine Verletzungen seien mit einem Verkehrsunfall oder einem Flugzeugabsturz bei hoher Geschwindigkeit vereinbar.
Ashworth und Baker, die sich noch nie zuvor begegnet waren, tranken ein paar Drinks und gingen zu einer Bar, als Ashworth Baker in eine Gasse rief, ihn mit Fäusten und einem 6-Fuß-Brett schlug und ihn trat. Nachdem er Baker besiegt hatte, nahm Ashworth ihm etwa 40 Dollar ab und ging zurück in eine Bar in Newark, etwa 30 Meilen östlich von Columbus.
Ashworth erzählte der Polizei, dass Baker, der geschiedene Vater eines damals 12-jährigen Mädchens, ihn angefahren habe und er ausgeflippt sei.
Seine damalige Freundin Tanna Brett sagte aus, Ashworth habe ihr von den Schlägen erzählt und gesagt, er müsse zurück in die Gasse, um ihn zu töten, damit Baker ihn nicht identifizieren könne.
Zitate:
State gegen Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, (Ohio 1999). (Direkter Einspruch)
State gegen Ashworth, nicht veröffentlicht in N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)
Ashworth gegen Bagley, nicht berichtet in F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D. Ohio, 2002) (Habeas) Letzte Mahlzeit:
Keiner.
Letzte Worte:
„Ein Leben für ein Leben, lass es geschehen und der Gerechtigkeit wird Genüge getan.“ ClarkProsecutor.org
Ohio Department of Corrections Insassennummer: 348155
Insasse: Ashworth, Herman Dale
Rasse: Weiß
Geschlecht männlich
Geburtsdatum: 26.02.73
Überzeugungsbezirk: Lecken
Datum der Straftat: 10.09.96
Eingegangen beim DOC: 17.06.97
Straftaten: SCHWERER MORD, SCHWERER RAUB, ÜBERGRIFF
Institution: Justizvollzugsanstalt Mansfield
Pressemitteilung von Gouverneur Bob Taft TAFT-ERKLÄRUNG ZU ASHWORTH CLEMENCY COLUMBUS (23. September 2005) – Gouverneur Bob Taft gab heute die folgende Erklärung zur Gnade von Herman Dale Ashworth ab: Am Abend des 10. September 1996 überfiel Herr Ashworth Daniel Baker und beraubte ihn für 40 Dollar Trinkgeld. Stunden später kehrte Herr Ashworth dorthin zurück, wo er Herrn Baker bewusstlos zurückgelassen hatte, und schlug ihn brutal zu Tode, um nicht identifiziert zu werden. Herr Ashworth bekannte sich der Anklage wegen schweren Mordes und schweren Raubes schuldig. Er wurde von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Die Entscheidung von Herrn Ashworth, sich schuldig zu bekennen und keine mildernden Beweise vorzulegen, wurde sowohl von den Landes- als auch von den Bundesgerichten eingehend geprüft, und fünf medizinische Experten haben seine Kompetenz dazu bestätigt. Er hat standhaft an seinem Wunsch festgehalten, auf weitere Berufungen gegen sein Urteil zu verzichten, und hat nicht um Gnade gebeten. Das Ohio Parole Board prüfte den Fall von Herrn Ashworth im Hinblick auf seinen bevorstehenden Hinrichtungstermin eingehend. Herr Ashworth lehnte es ab, an der Überprüfung durch den Bewährungsausschuss teilzunehmen. Auf der Grundlage des einstimmigen Berichts und der Empfehlung des Bewährungsausschusses, richterlicher Stellungnahmen, der Argumente der Generalstaatsanwaltschaft von Ohio und des Staatsanwalts von Licking County sowie anderer relevanter Materialien habe ich beschlossen, die Begnadigung abzulehnen. Möge Gott die Familie und Freunde von Daniel Baker segnen. Medienkontakt: Mark Rickel, Pressesprecher des Gouverneurs,
ProDeathPenalty.com Am 10.09.96 ermordete Ashworth den 40-jährigen Daniel Baker vor der Wagon Wheel Bar in Newark. Nachdem er mit Mr. Baker ein paar Drinks in den Bars Wagon Wheel und Legend Bars getrunken hatte, schlug Ashworth Daniel mit einem Brett und trat ihn mehrmals. Anschließend stahl er Daniels Geldbörse. Ashworth gestand später die Anklage und bekannte sich schuldig.
Verurteilter Mörder hingerichtet Ohio News Network 27. September 2005 Ein Mann, der sagte, er hätte den Tod verdient, wurde am Dienstag durch eine Giftspritze hingerichtet, weil er 1996 einen Mann in eine Gasse gelockt und ihn für 40 Dollar zu Tode geprügelt hatte. Herman Dale Ashworth, 32, war der vierte Todestraktinsasse seit 1999, der seine Berufungen zur Beschleunigung seiner Hinrichtung fallen ließ. Er wurde um 10:19 Uhr in der Justizvollzugsanstalt Southern Ohio für tot erklärt. Ashworth bekannte sich 1997 schuldig, den 40-jährigen Daniel Baker aus Newark getötet zu haben, der so schwer geschlagen wurde, dass ein stellvertretender Gerichtsmediziner sagte, seine Verletzungen seien auf einen Verkehrsunfall mit hoher Geschwindigkeit oder einen Flugzeugabsturz zurückzuführen. Ashworth und Baker, die sich noch nie zuvor begegnet waren, tranken ein paar Drinks und gingen zu einer Bar, als Ashworth Baker in eine Gasse rief und ihn laut Gerichtsdokumenten und Ashworth mit seinen Fäusten und einem 6-Fuß-Brett schlug und trat Interview mit der Polizei. „Ein Leben für ein Leben, lasst es geschehen und der Gerechtigkeit wird Genüge getan“, sagte Ashworth in seiner Abschlusserklärung. Nachdem er Baker besiegt hatte, nahm Ashworth ihm etwa 40 Dollar ab und ging zurück in eine Bar in Newark, etwa 30 Meilen östlich von Columbus. Ashworth erzählte der Polizei, dass Baker, der geschiedene Vater eines damals 12-jährigen Mädchens, ihn angefahren habe und er ausgeflippt sei. Seine damalige Freundin Tanna Brett sagte aus, Ashworth habe ihr von den Schlägen erzählt und gesagt, er müsse zurück in die Gasse, um ihn zu töten, damit Baker ihn nicht identifizieren könne. Brett sagte, sie glaube, sie habe Ashworth überredet, Baker in Ruhe zu lassen. Als sie jedoch später nach ihm suchte, hörte sie ein Metallgeräusch aus der Gasse und fand Baker an einer anderen Stelle in der Nähe einer metallenen Laderampentür. Der Ehemann von Bakers Nichte, Samuel Overly, saß regungslos mit vor der Brust verschränkten Armen da. Ohio hat seit der Wiederaufnahme der Hinrichtungen im Jahr 1999 mit einem weiteren Freiwilligen, Wilford Berry, mittlerweile 17 Männer hingerichtet. Ashworths Adoptiveltern, James Ashworth und Anna Mae Dalton, konnten ihren Sohn vor der Hinrichtung wegen des Hurrikans Rita nicht besuchen, der sie daran hinderte, ihren Flug in Baton Rouge, Louisiana, zu erreichen, sagte sein Anwalt am Montag.
Freiwilliger wegen tödlicher Prügel in Gasse hingerichtet Von Jay Cohen – Cleveland Plain Dealer 27. September 2005 LUCASVILLE, Ohio (AP) – Ein verurteilter Häftling blieb bis zu seiner Hinrichtung am Dienstag seinen Worten treu und sagte, er habe den Tod verdient, weil er einen Mann in eine Gasse gelockt hatte, wo er ihn 1996 für 40 Dollar zu Tode geprügelt hatte. „Ein Leben für ein Leben, lasst es geschehen und der Gerechtigkeit wird Genüge getan“, sagte Herman Dale Ashworth, 32, in seiner Abschlusserklärung, bevor er wegen der Ermordung von Daniel Baker in der Justizvollzugsanstalt Southern Ohio durch eine Giftspritze hingerichtet wurde. Ashworth war der vierte Todestraktinsasse in Ohio seit 1999, der seine Berufungen zur Beschleunigung seines Todesurteils zurückzog. Er weigerte sich, Berufung einzulegen, damit seine Adoptiveltern aus seinem Heimatstaat, dem vom Hurrikan heimgesuchten Louisiana, die Reise antreten konnten, um ihn vor seiner Hinrichtung zu besuchen. Der 1,90 Meter große Ashworth atmete ruhig, als die Hinrichtung begann, dann zitterte er, bevor sein Atem flacher und schneller wurde. Bald war er regungslos, seine weißen Adidas-Hightops hingen über den Rand der Trage. Er wurde um 10:19 Uhr für tot erklärt. Drei Zeugen des Staates, darunter Samuel Overly, der Ehemann von Bakers Nichte Tangee Overly, saßen weitgehend regungslos in einem Raum. Ashworth hatte keine Zeugen für ihn. „Ich kann nicht lügen und sagen, dass es mir leid tut, dass diese Schlussfolgerung zustande gekommen ist, weil ich es nicht getan habe“, sagte Tangee Overly, die während der Hinrichtung im Gefängnis wartete. „Dan wurde sehr brutal ermordet.“ Carol Wright, eine Anwältin, die als Ersatzanwältin für Ashworth fungierte, nachdem er sie und einen anderen Anwalt als seine Rechtsberaterin entlassen hatte, beschrieb, dass Ashworth in den Stunden vor der Hinrichtung mit seiner Entscheidung, keine Berufung einzulegen, in Frieden gewesen sei. „Er war sehr entschlossen. Ich denke, er fühlte sich gut. Ich denke, er war sich seiner Entscheidung sehr sicher und erfreut, dass es endlich geschah“, sagte sie. Der 40-jährige Baker aus Newark, etwa 30 Meilen östlich von Columbus, wurde so schwer geschlagen, dass ein stellvertretender Gerichtsmediziner sagte, seine Verletzungen seien auf einen Verkehrsunfall mit hoher Geschwindigkeit oder einen Flugzeugabsturz zurückzuführen. Ashworth und Baker, die sich noch nie zuvor begegnet waren, tranken ein paar Drinks und gingen zu einer Bar in Newark, als Ashworth Baker in eine Gasse rief und ihn laut Gerichtsdokumenten mit Fäusten und einem 6-Fuß-Brett schlug und trat und Ashworths Interview mit der Polizei. Nachdem er Baker besiegt hatte, nahm Ashworth ihm etwa 40 Dollar ab und ging zurück in eine Bar. Ashworth erzählte der Polizei, dass Baker, der geschiedene Vater eines damals 12-jährigen Mädchens, ihn angefahren habe und er ausgeflippt sei. Seine damalige Freundin Tanna Brett sagte aus, Ashworth habe ihr von den Schlägen erzählt und gesagt, er müsse zurück in die Gasse, um ihn zu töten, damit Baker ihn nicht identifizieren könne. Brett sagte, sie glaube, sie habe Ashworth überredet, Baker in Ruhe zu lassen. Als sie jedoch später nach ihm suchte, hörte sie ein Metallgeräusch aus der Gasse und fand Baker an einer anderen Stelle in der Nähe einer metallenen Laderampentür. „Keine Mutter kann nachts schlafen, wenn sie weiß, dass ihr Sohn auf die gleiche Weise ermordet wurde wie mein Onkel“, sagte Overly nach der Hinrichtung. „Meine Großeltern leben seit neun Jahren jeden Tag damit.“ Und das hat meiner Familie den Abschluss gebracht.‘ Seit der Wiederaufnahme der Hinrichtungen im Jahr 1999 mit einem weiteren Freiwilligen, Wilford Berry, hat Ohio inzwischen 17 Männer hingerichtet, zwei davon in diesem Jahr. Kentucky Teenager-Vampire, wo sind sie jetzt?
Bevor er die Todeskammer betrat, hatten Gefängnismedizintechniker in einem Nebenraum Schwierigkeiten, den Shunt in Ashworths rechten Arm einzuführen, wo die tödlichen Medikamente verabreicht wurden. Arbeiter fuhren mit ihren Händen über seinen rechten Arm und suchten nach einer anderen Stelle für den zweiten Shunt, nachdem der in seinem linken Arm leicht hineingegangen war. Innerhalb von 10 Minuten hatten sie den Shunt eingesetzt. Ashworth blieb die ganze Zeit über ruhig und unterhielt sich mit den Arbeitern im Raum. An der Hinrichtung nahmen etwa 120 Demonstranten teil, hauptsächlich römisch-katholische Schüler und Studenten aus der Gegend von Cleveland, die jeweils 25 US-Dollar für das Chartern von drei Bussen zahlten. Sie stellten vor dem Gefängniszaun Sandwichtafeln mit Listen der in Ohio Hingerichteten und ihren Bildern auf. Ashworths Adoptiveltern, James Ashworth und Anna Mae Dalton, konnten ihren Sohn vor der Hinrichtung wegen Hurrikan Rita nicht besuchen, was sie daran hinderte, ihren Flug in Baton Rouge, La., zu erreichen, sagte Wright am Montag. Ashworth blieb am Montagabend wach und versuchte erfolglos, sie vor der Hinrichtung in Louisiana zu erreichen, sagte eine Sprecherin des Gefängnisses. Ashworth sagte Wright bei Besuchen am späten Montag und frühen Dienstag, dass die Abwesenheit seiner Eltern seiner Meinung nach das Beste sei, sagte sie. Wright sagte, sie habe nach der Hinrichtung mit Ashworths Eltern gesprochen. „Das Einzige, was Anna sagte, war: ‚Ich wünschte nur, ich hätte für ihn da sein können‘“, sagte sie.
Nationale Koalition zur Abschaffung der Detah-Strafe Herman Ashworth – Ohio – 27. September 2005 Herman Dale Ashworth, ein weißer Mann, wurde für schuldig befunden, Daniel L. Baker am Abend des 10. September 1996 zu Tode geprügelt zu haben. Am 27. September 2005 droht ihm die Hinrichtung. Im Prozess bekannte sich Ashworth schuldig und verzichtete auf das Recht, mildernde Beweise vorzulegen. Folglich erhob der Verteidiger keine Einwände und lehnte es ab, Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen. Herman Dale Ashworth war zum Zeitpunkt dieser bedeutsamen Entscheidung 23 Jahre alt und hat seitdem beschlossen, gegen seine Verurteilungen und sein Urteil Berufung einzulegen. Herman Dale Ashworth behauptete, Daniel L. Baker habe unerwünschte sexuelle Annäherungsversuche gemacht und sich geweigert, damit aufzuhören, als er abgewiesen wurde. Ashworth behauptet, dass diese Annäherungsversuche der Auslöser für den Angriff waren, und die Akte zeigt, dass Ashworth sofort Reue verspürte. Ashworth litt auch unter einem Problem mit Alkoholmissbrauch. Laut der abweichenden Meinung von Richter Pfeifer vom Obersten Gerichtshof von Ohio sollte die Todesstrafe in Ohio den schwersten Fällen vorbehalten sein, und dieser Fall ist nicht einer der schwersten. Richter Pfeifer erklärt, dass Ashworth sofortige und anhaltende Reue für seine Taten zeigte. Darüber hinaus räumt die Mehrheitsmeinung ein, dass Ashworths Bereitschaft, vorzutreten und die Verantwortung für seine Taten zu übernehmen, ohne dass ihm der Staat eine Milde anbietet, auf eine Person hinweist, die Reue für die von ihm begangenen Verbrechen empfindet. Das Gutachten erkennt auch an, dass Reue in früheren Fällen als mildernder Faktor angesehen wurde. Schließlich ist es möglich, dass einer der Richter fälschlicherweise glaubte, dass es keine andere Wahl gäbe, als ein Todesurteil zu verhängen, wenn keine mildernden Beweise vorgelegt würden. Der Oberste Gerichtshof von Ohio entschied, dass ein solcher Fehler in diesem Fall harmlos sei. Bitte schreiben Sie an Gouverneur Bob Taft und fordern Sie ihn auf, die Hinrichtung von Herman Dale Ashworth zu stoppen.
Gouverneur verweigert Ashworth Gnade Dayton Daily News 25. September 2005 KOLUMBUS | Gouverneur Bob Taft hat am Freitag einem Mörder, der seine für Dienstag angesetzte Hinrichtung nicht anfechtet, ein Gnadengesuch verweigert. Herman Dale Ashworth, 32, hat zugegeben, Robert Baker, 40, am 11. September 1996 in einer Bar in Newark getroffen, ihn in eine nahegelegene Gasse gelockt und ihm 42 Dollar und seine Kreditkarten gestohlen zu haben. Dann benutzte er seine Fäuste, Füße und ein 6-Fuß-Brett, um Baker zu Tode zu schlagen. Ashworth hat wiederholt gesagt, dass er lieber sterben würde, als weitere Jahre in der Todeszelle zu verbringen. Tafts Entscheidung folgt der Empfehlung des Ohio Parole Board, das eine Anhörung abhielt, obwohl Ashworth nicht darum gebeten hatte. Das Gnadenverfahren ist im Landesrecht verankert. Ashworths Wartezeit auf seine Hinrichtung – er kam im Juni 1997 in die Todeszelle – wäre die zweitkürzeste seit der Wiederaufnahme der Hinrichtungen in Ohio im Jahr 1999 nach einer 36-jährigen Pause. Scott Mink aus Montgomery County wurde im Juli 2004 hingerichtet, weniger als vier Jahre nachdem er seine betagten Eltern getötet hatte. Ashworth ist der vierte Insasse, der seine Berufung aufgibt und mit der Todesstrafe droht, seit Ohio die Hinrichtungen wieder aufgenommen hat. Neben Mink waren es Wilford Berry im Jahr 1999 und Stephen Vrabel im Jahr 2004.
Mann wurde wegen tödlicher Prügel hingerichtet und sagte, er hätte den Tod verdient USA Today.com LUCASVILLE, Ohio (USATODAY.com) – Am Dienstag wurde ein Mann hingerichtet, weil er 1996 einen anderen Mann in eine Gasse gelockt und zu Tode geprügelt hatte. Er sagte, er habe den Tod für das Verbrechen verdient. Herman Dale Ashworth, 32, wurde um 10:19 Uhr nach einer tödlichen Injektion in der Justizvollzugsanstalt Southern Ohio für tot erklärt. Ashworth bekannte sich 1997 schuldig, den 40-jährigen Daniel Baker getötet zu haben, der so schwer geschlagen wurde, dass ein stellvertretender Gerichtsmediziner sagte, seine Verletzungen seien auf einen Verkehrsunfall mit hoher Geschwindigkeit oder einen Flugzeugabsturz zurückzuführen. Ashworth und Baker, die sich noch nie zuvor begegnet waren, tranken ein paar Drinks und gingen zu einer Bar, als Ashworth Baker in eine Gasse rief. Laut Gerichtsdokumenten und Ashworths Interview mit der Polizei schlug er Baker mit seinen Fäusten und einem 6-Fuß-Brett und trat ihn. „Ein Leben für ein Leben, lasst es geschehen und der Gerechtigkeit wird Genüge getan“, sagte Ashworth in einer Abschlusserklärung. Der Ehemann von Bakers Nichte, Samuel Overly, saß während der Hinrichtung regungslos mit vor der Brust verschränkten Armen da. Nachdem er Baker besiegt hatte, nahm Ashworth ihm etwa 40 Dollar ab und ging zurück in eine Bar in Newark, etwa 30 Meilen östlich von Columbus. Ashworth erzählte der Polizei, dass Baker, der geschiedene Vater eines damals 12-jährigen Mädchens, ihn angefahren habe und er ausgeflippt sei. Ashworths damalige Freundin Tanna Brett sagte aus, Ashworth habe ihr von den Schlägen erzählt und gesagt, er müsse zurück in die Gasse, um ihn zu töten, damit Baker ihn nicht identifizieren könne. Brett sagte, sie glaube, sie habe Ashworth überredet, Baker in Ruhe zu lassen. Als sie jedoch später nach ihm suchte, hörte sie ein Metallgeräusch aus der Gasse und fand Baker an einer anderen Stelle in der Nähe einer metallenen Laderampentür. Seit der Wiederaufnahme der Hinrichtungen im Jahr 1999 hat Ohio mittlerweile 17 Männer hingerichtet. Ashworths Adoptiveltern, James Ashworth und Anna Mae Dalton, konnten ihren Sohn vor der Hinrichtung nicht besuchen, weil Hurrikan Rita sie daran hinderte, ihren Flug in Baton Rouge zu erreichen, sagte sein Anwalt am Montag.
Zusammenfassungsbox: Freiwilligenarbeit für die Hinrichtung Akron Beacon Journal KEINE VERTEIDIGUNG: Ein verurteilter Häftling sagt, er verdiene die Hinrichtung, weil er 1996 einen Mann beim Trinken zu Tode geprügelt hatte. DIE ZAHL: Herman Dale Ashworth ist der vierte Insasse, der seine Berufung gegen die Todesstrafe zurückgezogen hat, seit Ohio 1999 die Hinrichtungen wieder aufgenommen hat. EIN ZITAT: „Was wird es schaden, wenn sie ihren Tag der Gerechtigkeit haben?“ Eine Nadel ist nicht so schlimm und ich werde schlafen gehen.‘ – Ashworth spricht über die Familie des Opfers.
State gegen Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, (Ohio 1999). (Direkter Einspruch) Der Angeklagte bekannte sich vor dem Court of Common Pleas, Licking County, des schweren Mordes schuldig, der auf die Prügelstrafe des Opfers zurückzuführen war, das man im Zuge eines schweren Raubüberfalls in einer Bar getroffen hatte, und wurde verurteilt, nachdem der Angeklagte auf die Vorlage mildernder Beweise verzichtet hatte, nur um das Todesurteil zu erwirken zu Tode. Der Beklagte legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Alice Robie Resnick, J., entschied, dass: (1) Wenn ein Kapitalbeklagter auf die Vorlage aller mildernden Beweise verzichten möchte, muss das Gericht prüfen, ob der Verzicht wissentlich und freiwillig ist; (2) Das Todesurteil war nicht nur deshalb unhaltbar, weil der Angeklagte keine potenziell mildernden Beweise vorgelegt hatte; (3) der Prozessrichter war weder voreingenommen noch voreingenommen; (4) ein Kapitalbeklagter ist geistig in der Lage, auf die Vorlage mildernder Beweise zu verzichten, wenn er geistig in der Lage ist, die Wahl zwischen Leben und Tod zu verstehen und eine wissende und intelligente Entscheidung zu treffen; (5) der Angeklagte war geistig in der Lage, auf die Vorlage mildernder Beweise zu verzichten; und (6) die erschwerenden Umstände überwogen die mildernden Faktoren, sodass die Verhängung der Todesstrafe gerechtfertigt war. Bestätigt. Lehrplan des Gerichts 1. Wenn ein Angeklagter in einem Kapitalfall auf die Vorlage aller mildernden Beweise verzichten möchte, muss das Gericht eine Aktenbefragung des Angeklagten durchführen, um festzustellen, ob der Verzicht bewusst und freiwillig erfolgt ist. 2. Ein Angeklagter ist geistig in der Lage, in der Strafphase eines Todesfalls auf die Vorlage mildernder Beweise zu verzichten, wenn er über die geistige Fähigkeit verfügt, die Wahl zwischen Leben und Tod zu verstehen und eine wissende und intelligente Entscheidung zu treffen, die Vorlage dieser Beweise nicht fortzusetzen Beweis. Der Angeklagte muss die Auswirkungen seiner Entscheidung vollständig verstehen und die Fähigkeit besitzen, logisch zu argumentieren, d. h. Mittel zu wählen, die logisch zu seinen Zielen passen. Der Berufungskläger Herman Dale Ashworth wurde wegen zweifachen schweren Mordes an Daniel L. Baker und wegen eines weiteren schweren Raubüberfalls angeklagt. Jeder Mordzählung war die Angabe beigefügt, dass der schwere Mord im Rahmen eines schweren Raubüberfalls begangen wurde. Darüber hinaus wurde dem zweiten Mordfall die Angabe beigefügt, dass der Mord begangen wurde, um der Entdeckung des schweren Raubüberfalls zu entgehen. Ashworth bekannte sich schuldig und verzichtete auf die Vorlage mildernder Beweise. Das aus drei Richtern bestehende Gremium fand eine ausreichende Grundlage, um ihn des schweren Mordes, aller Kapitalbestimmungen und des schweren Raubüberfalls für schuldig zu erklären, und verurteilte ihn zum Tode. Er legt Berufung gegen seine Verurteilungen und sein Todesurteil ein. Ashworth lebte in Louisiana und zog im April 1996 nach Newark, Ohio. Er lebte bei seinem Cousin Ron Sillin. Am 10. September 1996 ging Ashworth in die Wagon Wheel Bar und begann zu trinken. Ein anderer Cousin, Louis Dalton, machte gegen 16:30 oder 17:00 Uhr ebenfalls Halt am Wagon Wheel, um ein paar Drinks zu trinken. Dalton blieb ein paar Stunden und bevor er ging, fragte Ashworth ihn, ob er sich etwas Geld leihen könne. Dalton sagte nein. Lloyd Thompson, Besitzer des Wagon Wheel, sah Ashworth gegen 20:00 oder 21:00 Uhr in der Bar. Ashworth fragte Thompson, ob er sich 10 Dollar leihen könne, aber Thompson sagte nein. Thompson sah später, wie Ashworth mit einem Mann sprach, den Thompson zuvor nicht gesehen hatte, der aber später als Daniel Baker identifiziert wurde. Die Leute in der Bar, darunter auch Baker, kauften Ashworth-Getränke. Ashworth sagte Thompson, dass er dachte, Baker sei schwul und er (Ashworth) würde ihn loswerden. Thompson bemerkte nichts, was darauf hindeutete, dass Baker schwul war, und Thompson sah auch keine Annäherungsversuche Bakers gegenüber Ashworth. Thompson sah, wie Ashworth und Baker gemeinsam gingen. Thompson sah Ashworth später am Abend, Baker jedoch nie wieder. Als Ashworth in die Bar zurückkehrte, schien er über 40 Dollar bei sich zu haben. Ashworth bat Thompson, ihn zu vertreten, falls die Polizei käme. Es schien Thompson, dass Ashworths rechte Hand geschwollen war. Tanna Brett, Ashworths Freundin, sah Ashworth an diesem Abend vor der TNT Bar und der Wagon Wheel Bar. Während sie miteinander redeten, ergriff Brett Ashworths rechte Hand. Ashworth fiel vor Schmerzen auf die Knie und erzählte Brett, dass er sich bei einem Streit mit einem Mann die Hand verletzt hatte. Ashworth brachte sie hinter die Legend Bar zur Laderampe der Heilsarmee. Brett beobachtete einen Mann, der auf dem Bauch lag, konnte aber kein Blut sehen. Sie hörte jedoch etwas von ihm, das wie Schnarchen klang. Sie bemerkte keine Gegenstände auf dem Boden und sie blieben weniger als eine Minute dort. Sie bemerkte, dass Ashworth Blut an einem Schuh hatte. Brett und Ashworth gingen zur TNT Bar, wo Ashworth einen „Eimer Bier“ kaufte. Brett bemerkte, dass Ashworth einen 5-Dollar-Schein, ein paar Singles und einen 10-Dollar-Schein hatte. Ashworth sagte Brett, dass er dachte, er solle zurückgehen und den Kerl erledigen, weil er nicht erkannt werden wollte. Brett flehte ihn an, nicht zurückzugehen, und Ashworth teilte ihr mit, dass er zur Wagon Wheel Bar gehen würde. Brett blieb bis zum „letzten Anruf“ gegen 2:15 Uhr im TNT. Dann ging sie zum Wagon Wheel, aber Ashworth war nicht da. Sie ging zur Legend Bar, um nach ihm zu suchen. Als sie sich der Legende näherte, hörte sie ein Geräusch, das sich anhörte, als würde etwas auf Metall schlagen. Sie ging auf den Lärm zu, der von der Laderampe der Heilsarmee kam. Sie sah denselben Mann auf dem Rücken liegen, den Kopf gegen das Garagentor gelehnt. Es gab viel Blut. Diesmal entdeckte sie verstreute Papiere und Artikel. Sie konnte den Mann atmen hören und sah, wie er seine Hand ein wenig bewegte. Sie ging, weil ihr davon schlecht wurde. Brett kehrte zum Wagon Wheel zurück, packte Ashworth und sagte: „Du hast ihn ausgeraubt.“ Ashworth sagte nichts; er schaute nur auf den Boden. Sie sah dunkle Flecken auf seiner Hose. Früher am Abend, gegen 21:30 Uhr, hatte Dalton einen Anruf von Ashworth erhalten. Ashworth erzählte ihm, dass er in eine Schlägerei verwickelt gewesen sei und „diesen Kerl zu Tode geprügelt“ habe. Ashworth sagte, er habe ihn getreten, bis er ihn nicht mehr treten konnte. Er erwähnte, dass seine Hand weh tat. Am 11. September 1996 gegen 3:45 Uhr morgens wurde die Leiche von Daniel Baker auf der Laderampe der Heilsarmee gefunden. Als die Polizei eintraf, war er bereits tot. Um Bakers Kopf und den oberen Schulterbereich war Blut. Es war so viel Blut, dass es unter das Garagentor gesickert war. Gegenstände von Baker waren in der Gegend verstreut. Blutige Fußabdrücke waren überall zu sehen und auch auf Bakers Brust waren zu sehen. Während die Polizei den Tatort untersuchte, ging auf der Polizeiwache ein Notruf ein (gegen 4:13 Uhr). Der Anrufer sagte, er habe einen Mann schwer geschlagen und ihn auf der Laderampe der Heilsarmee zurückgelassen. Der Anruf wurde zu einem öffentlichen Telefon zurückverfolgt, das weniger als eine Meile von Ashworths Haus entfernt war. Aufgrund ihrer Ermittlungen ging die Polizei zum Haus von Ron Sillin, wo Ashworth wohnte. Zuerst klopften sie und klingelten an der Tür, aber niemand antwortete. Sie riefen Ron Sillen an und erhielten die Erlaubnis zum Zutritt. Sie fanden Ashworth schlafend im hinteren Schlafzimmer. Sie weckten ihn und forderten ihn auf, zum Verhör auf die Polizeiwache zu kommen. Er stimmte schließlich zu und zog sich an. Nachdem er über seine Miranda-Rechte informiert worden war, erklärte er sich bereit, eine auf Tonband aufgezeichnete Erklärung abzugeben. Laut Ashworth hatte er ab etwa 15:30 Uhr am Wagon Wheel getrunken. Baker traf gegen 20:00 Uhr ein und die beiden begannen miteinander zu reden. Auf Bakers Vorschlag hin gingen die beiden in die Legend Bar, wo sie ein Bier tranken, und dann schlug Ashworth vor, zum Wagon Wheel zurückzukehren. Auf dem Rückweg zum Wagon Wheel sagte Baker zu Ashworth, dass er ihm etwas zeigen wollte. Sie gingen um die Ecke, wo Baker, wie Ashworth behauptete, „nach unten griff und mich am Hintern packte“. Ashworth sagte ihm, er solle aufhören, er sei nicht „so“, aber Baker würde nicht aufhören. Ashworth sagte, er habe immer wieder versucht, sich von Baker zu entfernen, und sie seien auf der Laderampe gelandet. Baker ging weiter auf ihn zu und versuchte erneut, ihn zu packen. Ashworth begann ihn mit der Faust zu schlagen und „flippte aus“. Baker wehrte sich nicht, sondern ging immer wieder auf ihn zu und sagte: „Es ist okay“, „Es wird alles gut.“ Ashworth sagte, dass er schließlich ein etwa sechs Zoll breites und fünf Fuß langes Brett aufhob und Baker damit schlug. Nachdem Baker hingefallen war, trat Ashworth ihn. Ashworth nahm die Brieftasche aus Bakers Hose, bestritt jedoch, die Brieftasche behalten zu haben; Stattdessen sagte er, er habe einfach das Geld genommen, etwa 42 Dollar. Der restliche Inhalt der Brieftasche lief heraus. Ashworth gab an, dass er nicht vorgehabt hatte, die Brieftasche oder das Geld mitzunehmen, sondern dass er damals nur daran gedacht hatte. Ashworth sagte, er sei zurück zur Wagon Wheel Bar gegangen und habe getrunken und sei dann zur TNT Bar gegangen und habe noch etwas getrunken. Dann ging er nach Hause, konnte sich aber nicht erinnern, wie er dorthin gekommen war. Er weckte Sillin und bat ihn, ihn in Tee Jayes Restaurant mitzunehmen, um etwas zu essen zu holen. Auf dem Rückweg bat er Sillin, anzuhalten, damit er das Telefon benutzen könne, weil er sich Sorgen um Baker machte, aber Sillin sagte ihm, er solle sich darüber keine Sorgen machen. Als er nach Hause kam, sagte er, er habe begonnen, sich Sorgen zu machen, ging zurück zum Münztelefon und rief 911 an. Er teilte dem Telefonisten mit, dass er jemanden verletzt habe, dass die Person Hilfe benötige, und beschrieb den Ort, identifizierte sich jedoch nicht. Anschließend ging er nach Hause und legte sich zu Bett. Ashworth gab nie zu, ein zweites Mal zur Laderampe zurückgekehrt zu sein. Während seiner Aussage gegenüber der Polizei gab Ashworth an, dass die Kleidung, die er getragen hatte, in seinem Haus war und dass er die Schuhe trug, die er bei der Begegnung mit Baker getragen hatte. An den Schuhen war Blut, die Polizei beschlagnahmte sie. Die Beamten baten Ashworth um seine Zustimmung, die Kleidung, die er getragen hatte, zu erhalten, und er gab sie. Die Polizei erwirkte zudem einen Durchsuchungsbefehl. An den Hosen, die sie fanden, war Blut, und in der vorderen Hosentasche fanden sie entgegen Ashworths Aussage Bakers Führerschein und Kreditkarten. Die Sohlen von Ashworths Schuhen passten zu den blutigen Fußabdrücken, die am Tatort und auf dem Hemd des Opfers gefunden wurden. Der Gerichtsmediziner stellte fest, dass Baker an den Folgen zahlreicher Verletzungen durch stumpfe Gewalt gestorben war. Er gab an, dass die von ihm beobachteten Verletzungen typisch für diejenigen seien, die er eher als Folge eines Autounfalls oder eines Flugzeugabsturzes erleiden würde. In seiner zwanzigjährigen Praxis hatte er nur einen anderen Fall mit so schweren Verletzungen infolge einer Prügelstrafe erlebt. Der Gerichtsmediziner meinte, dass der Tod bei solchen Verletzungen normalerweise innerhalb von zehn bis zwanzig Minuten eintreten würde. Auf seinen Antrag hin wurde Ashworth zunächst auf seine Prozessfähigkeit untersucht und für geschäftsfähig befunden. Ashworth beschloss schließlich, dass er sich des Verbrechens schuldig bekennen und auf die Vorlage mildernder Beweise verzichten wollte, damit er hingerichtet würde. Aufgrund von Ashworths Entscheidung zog sich sein ursprünglicher leitender Anwalt, George C. Luther, zurück und ein neuer leitender Anwalt, W. Joseph Edwards, wurde ernannt. Edwards beantragte, dass Ashworth auf seine Kompetenz geprüft werden solle, auf weitere Verfahren, einschließlich Milderungsverfahren, gemäß dem Standard in State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, der kürzlich erlassen wurde, zu verzichten. Das Gericht beauftragte im Einvernehmen beider Parteien einen klinischen Psychologen mit der Untersuchung von Ashworth. Edwards forderte das erstinstanzliche Gericht außerdem auf, einen unabhängigen Anwalt zu ernennen, der während des Strafverfahrens mildernde Beweise vorlegt, doch das Gericht lehnte diesen Antrag ab. Nachdem ein psychologisches Gutachten erstellt worden war, wurde der Fall verhandelt. Ashworth wurde für befugt befunden, auf die Vorlage einer Schadensbegrenzung und alle Berufungen zu verzichten. Er änderte sein Plädoyer auf schuldig und der Staat legte gemäß Crim.R eine sachliche Grundlage vor. 11(C)(3), durch Vorlage von Zeugen. Der Verteidiger erhob auf Wunsch seines Mandanten keine Einwände und nahm kein Kreuzverhör der Zeugen vor. Ashworth stimmte den vom Staat dargelegten Fakten zu. Das Gericht akzeptierte sein Plädoyer und befand ihn im Sinne der Anklage für schuldig.ALICE ROBIE RESNICK, Gerechtigkeit. In dieser Berufung bringt Ashworth fünf Rechtsvorschläge vor, die sich alle ausschließlich auf sein Todesurteil beziehen. Da wir niemanden für verdienstvoll halten, bestätigen wir seine Überzeugungen und sein Urteil. Darüber hinaus haben wir die beiden vom Staat vorgebrachten Rechtsvorschläge geprüft, die Akte unabhängig überprüft, den erschwerenden Umstand gegen die mildernden Faktoren abgewogen und die Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit des Todesurteils in diesem Fall geprüft. Nach einer vollständigen Durchsicht der Akte bestätigen wir Ashworths Verurteilungen und Urteile.
State gegen Ashworth, nicht veröffentlicht in N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR) GWIN
Der Beschwerdeführer Herman Dale Ashworth legt Berufung gegen ein Urteil des Licking County Common Pleas ein, mit dem sein Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung ohne Beweisanhörung abgewiesen wird. FEHLERZUWEISUNGEN ZUORDNUNG DER FEHLER-NR. Das Gericht hat einen Fehler begangen, indem es unzureichende Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen im Hinblick auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Wiedergutmachung nach der Verurteilung abgegeben hat. ZUORDNUNG DER FEHLER-NR. II Das Gericht hat dem Antrag des Klägers auf ein summarisches Urteil zu Unrecht stattgegeben. ZUORDNUNG DER FEHLER-NR. III Das Gericht hat einen Fehler begangen, als es dem Beschwerdeführer MORELAND [SIC] eine beweiskräftige Anhörung zu seinem Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung verweigerte und damit seine Rechte gemäß der fünften, sechsten, achten, neunten und vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel I verletzte , ABSCHNITTE 1,2,9,10, 16 UND 20 DER OHIO-VERFASSUNG. ZUORDNUNG DER FEHLER-NR. IV Das Gericht hat bei der Anwendung der Doktrin der RES JUDICATA auf die Anträge des Beschwerdeführers auf Erleichterung einen Fehler begangen und damit seine Rechte gemäß der fünften, sechsten, achten, neunten und vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten sowie Artikel I, Abschnitte 1 und 2 verletzt ,5,9,10,16 UND 20 DER OHIO-VERFASSUNG. ZUORDNUNG DER FEHLER-NR. Der Prozess nach der Verurteilung von V Ohio ist kein angemessener und korrigierender Prozess. Nachdem er in DeQuincy, Louisiana, gelebt hatte, zog der Berufungskläger im April 1996 nach Newark, Ohio. Am 10. September 1996 ging der Berufungskläger in die Wagon Wheel Bar und begann zu trinken. Während er in der Bar war, begann der Beschwerdeführer mit Daniel Baker zu sprechen. Die Leute in der Bar, darunter auch Baker, kauften Getränke des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer teilte dem Barbesitzer mit, dass er Baker für schwul halte und ihn loswerden werde. Der Barbesitzer bemerkte nichts, was darauf hindeutete, dass Baker schwul war, und er sah auch nicht, wie Baker gegenüber dem Beschwerdeführer homosexuelle Annäherungsversuche machte. Der Barbesitzer sah, wie der Beschwerdeführer und Baker gemeinsam gingen. Der Beschwerdeführer traf seine Freundin später vor der Wagon Wheel Bar und der TNT Bar. Während sie sich unterhielten, ergriff die Freundin des Beschwerdeführers seine rechte Hand. Er fiel vor Schmerzen auf die Knie und erzählte der Freundin, dass er sich bei einem Kampf die Hand verletzt hatte. Anschließend brachte der Beschwerdeführer seine Freundin hinter die Legend Bar zur Laderampe der Heilsarmee. Die Freundin des Beschwerdeführers beobachtete einen Mann, der auf dem Bauch lag, sah jedoch kein Blut. Sie hörte etwas von ihm, das wie Schnarchen klang. Sie bemerkte auch, dass der Kläger Blut an einem seiner Schuhe hatte. Der Beschwerdeführer und seine Freundin gingen zur TNT Bar, wo der Beschwerdeführer einen Eimer Bier kaufte. Der Beschwerdeführer sagte seiner Freundin, dass er dachte, er solle zurückgehen und den Kerl erledigen, weil er nicht erkannt werden wollte. Als seine Freundin ihn anflehte, nicht zu gehen, teilte ihr der Beschwerdeführer mit, dass er zur Wagon Wheel Bar zurückkehren würde. Die Freundin des Beschwerdeführers blieb bis zum letzten Anruf, etwa um 2:15 Uhr, im TNT. Anschließend ging sie zum Wagon Wheel, aber der Beschwerdeführer war nicht da. Als sie sich der Legend Bar näherte, hörte sie ein Geräusch, das sich anhörte, als würde etwas auf Metall schlagen. Sie ging auf den Lärm zu, der von der Laderampe der Heilsarmee kam. Sie sah denselben Mann, den sie zuvor gesehen hatte, auf dem Rücken liegend, den Kopf gegen das Garagentor gelehnt. Am Tatort war viel Blut. Sie beobachtete herumgeworfene Papiere und Artikel. Die Freundin des Beschwerdeführers kehrte zum Wagon Wheel zurück, wo sie den Beschwerdeführer packte und sagte: „Sie haben ihn ausgeraubt.“ Der Beschwerdeführer antwortete nicht. Er hatte dunkle Flecken auf seiner Hose. Früher am Abend erzählte der Berufungskläger einem Freund, dass er in eine Schlägerei verwickelt gewesen sei und „diesen Kerl völlig außer Gefecht gesetzt“ habe. Der Beschwerdeführer sagte seinem Freund, dass er ihn getreten habe, bis er nicht mehr treten konnte. Am 11. September gegen 3:45 Uhr morgens wurde die Leiche von Daniel Baker auf der Laderampe der Heilsarmee gefunden. Als die Polizei eintraf, war Baker tot. Blut war unter das Garagentor gesickert und Gegenstände von Baker waren verstreut. Blutige Fußabdrücke waren in der Gegend zu sehen und waren auf Bakers Brust zu erkennen. Während die Polizei den Tatort untersuchte, ging auf der Polizeiwache ein Notruf ein. Der Anrufer sagte, er habe einen Mann schwer geschlagen und ihn auf der Laderampe der Heilsarmee zurückgelassen. Der Anruf wurde zu einem öffentlichen Telefon zurückverfolgt, das weniger als eine Meile vom Haus des Beschwerdeführers entfernt war. Nachdem die Polizei den Beschwerdeführer ausfindig gemacht hatte, erklärte er sich bereit, zur Befragung auf die Wache zu kommen. Er erklärte sich bereit, eine auf Tonband aufgezeichnete Erklärung abzugeben, nachdem er über seine Miranda-Rechte informiert worden war. Der Beschwerdeführer sagte der Polizei, dass Baker „nach unten gegriffen und mich am Hintern gepackt“ habe. Der Beschwerdeführer behauptete, er habe ihm gesagt, er solle aufhören, und behauptete, er sei „nicht so“, aber Baker wollte nicht damit aufhören. Der Beschwerdeführer sagte, er habe immer wieder versucht, sich von Baker zu entfernen, und sie seien auf der Laderampe gelandet. Der Beschwerdeführer teilte der Polizei mit, dass Baker sich weiter auf ihn zubewegte und versuchte, ihn zu packen. Anschließend begann der Kläger mit der Faust auf ihn einzuschlagen. Der Beschwerdeführer erklärte, Baker habe sich nicht gewehrt, sondern sei weiter auf ihn losgegangen. Der Beschwerdeführer sagte, er habe schließlich ein Brett aufgehoben und Baker damit geschlagen. Nachdem Baker gestürzt war, trat der Beschwerdeführer auf ihn ein. Der Beschwerdeführer nahm die Brieftasche aus Bakers Hose und behauptete, er habe etwa 42 Dollar in bar mitgenommen. Hosen und Schuhe des Beschwerdeführers wurden beschlagnahmt. An den Schuhen war Blut. Auf der Hose war Blut, und in der vorderen Hosentasche fand die Polizei Bakers Führerschein und Kreditkarten. Die Sohlen der Schuhe des Beschwerdeführers stimmten mit den blutigen Fußabdrücken am Tatort und auf dem Hemd des Opfers überein. Dem Beschwerdeführer wurden zwei Fälle von schwerem Mord und ein weiterer Fall von schwerem Raub vorgeworfen. Jeder Mordzählung war die Angabe beigefügt, dass der Mord im Rahmen eines schweren Raubüberfalls begangen wurde. Darüber hinaus wurde dem zweiten Mord die Angabe beigefügt, dass der Mord begangen wurde, um der Entdeckung des schweren Raubüberfalls zu entgehen. Der Beschwerdeführer bekannte sich schuldig und verzichtete auf die Vorlage mildernder Beweise. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium befand ausreichende Anhaltspunkte, um ihn des schweren Mordes, aller Kapitalbestimmungen und des schweren Raubes für schuldig zu erklären, und verurteilte ihn zum Tode. Der Beschwerdeführer legte gegen das Urteil und das Urteil Berufung beim Obersten Gerichtshof von Ohio ein. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es dem Beschwerdeführer erlaubte, auf alle mildernden Beweise zu verzichten, und zwar auf der Grundlage der Feststellung, dass er dazu befugt sei. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Gericht in einem Kapitalfall, wenn ein Angeklagter auf die Vorlage aller mildernden Beweise verzichten möchte, eine Aktenbefragung des Angeklagten durchführen muss, um festzustellen, ob der Verzicht wissentlich und freiwillig erfolgte. State gegen Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, Lehrplan eins. Ein Angeklagter ist geistig in der Lage, auf die Vorlage mildernder Beweise zu verzichten, wenn er über die geistige Fähigkeit verfügt, die Wahl zwischen Leben und Tod zu verstehen und eine wissende und intelligente Entscheidung zu treffen, die Vorlage von Beweisen nicht fortzusetzen. Ausweis. im zweiten Lehrplan. Der Angeklagte muss die Konsequenzen seiner Entscheidung verstehen und über die Fähigkeit verfügen, logisch zu argumentieren. Ausweis. Der Oberste Gerichtshof von Ohio kam zu dem Schluss, dass das vom erstinstanzlichen Gericht im vorliegenden Fall angewandte Verfahren ausreichend war, um dem Berufungskläger zu ermöglichen, auf sein Recht, mildernde Beweise vorzulegen, zu verzichten. Das Gericht entschied außerdem, dass das Gericht nicht weiter gehen und einen unabhängigen Anwalt ernennen muss, der die Wünsche des Beschwerdeführers untersucht und mildernde Beweise vorlegt. Nach einer unabhängigen Urteilsüberprüfung bestätigte das Gericht die Verurteilung und das Strafmaß. Der Beschwerdeführer reichte einen Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung ein und argumentierte in erster Linie, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, mildernde Beweise vorzulegen. Das Gericht wies die Petition ohne Beweisanhörung ab. * * * Aus den in der vorliegenden Memorandum-Stellungnahme genannten Gründen wird das Urteil des Licking County Common Pleas Court bestätigt.
Ashworth gegen Bagley, nicht berichtet in F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D. Ohio, 2002) (Habeas) WÄCHTER, J.
Der Kläger, ein vom Bundesstaat Ohio zum Tode verurteilter Gefangener, hat vor dem Gericht eine Habeas-Corpus-Klage gemäß 28 U.S.C. anhängig. § 2254. Diese Angelegenheit liegt vor dem Gericht aufgrund des Antrags des Beklagten auf Abweisung verfahrensbedingter Ansprüche (Dok. Nr. 22), des Einspruchsmemorandums des Klägers (Dok. Nr. 23) und des Gemeinsamen Anhangs. I. Faktengeschichte Die Einzelheiten dieses Mordes und schweren Raubüberfalls sind in zahlreichen Gutachten staatlicher Gerichte dargelegt, darunter auch in der veröffentlichten Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Ohio im Fall State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999): Der Berufungskläger Herman Dale Ashworth wurde wegen zweifachen schweren Mordes an Daniel L. Baker und wegen eines weiteren schweren Raubüberfalls angeklagt. Jeder Mordzählung war die Angabe beigefügt, dass der schwere Mord im Rahmen eines schweren Raubüberfalls begangen wurde. Darüber hinaus wurde dem zweiten Mordfall die Angabe beigefügt, dass der Mord begangen wurde, um der Entdeckung des schweren Raubüberfalls zu entgehen. Ashworth bekannte sich schuldig und verzichtete auf die Vorlage mildernder Beweise. Das aus drei Richtern bestehende Gremium fand eine ausreichende Grundlage, um ihn des schweren Mordes, aller Kapitalbestimmungen und des schweren Raubüberfalls für schuldig zu erklären, und verurteilte ihn zum Tode. Er legt Berufung gegen seine Verurteilungen und Todesurteile ein. Ashworth lebte in Louisiana und zog im April 1996 nach Newark, Ohio. Er lebte bei seinem Cousin Ron Sillin. Am 10. September 1996 ging Ashworth in die Wagon Wheel Bar und begann zu trinken. Ein anderer Cousin, Louis Dalton, machte gegen 16:30 oder 17:00 Uhr ebenfalls Halt am Wagon Wheel, um ein paar Drinks zu trinken. Dalton blieb ein paar Stunden und bevor er ging, fragte Ashworth ihn, ob er sich etwas Geld leihen könne. Dalton sagte nein. Lloyd Thompson, Besitzer des Wagon Wheel, sah Ashworth gegen 20:00 oder 21:00 Uhr in der Bar. Ashworth fragte Thompson, ob er sich 10 Dollar leihen könne, aber Thompson sagte nein. Thompson sah später, wie Ashworth mit einem Mann sprach, den Thompson zuvor nicht gesehen hatte, der aber später als Daniel Baker identifiziert wurde. Die Leute in der Bar, darunter auch Baker, kauften Ashworth-Getränke. Ashworth sagte Thompson, dass er dachte, Baker sei schwul und er (Ashworth) würde ihn loswerden. Thompson bemerkte nichts, was darauf hindeutete, dass Baker schwul war, und Thompson sah auch keine Annäherungsversuche Bakers gegenüber Ashworth. Thompson sah, wie Ashworth und Baker gemeinsam gingen. Thompson sah Ashworth später am Abend, Baker jedoch nie wieder. Als Ashworth in die Bar zurückkehrte, schien er über 40 Dollar bei sich zu haben. Ashworth bat Thompson, ihn zu vertreten, falls die Polizei käme. Es schien Thompson, dass Ashworths rechte Hand geschwollen war. Tanna Brett, Ashworths Freundin, sah Ashworth an diesem Abend vor der TNT Bar und der Wagon Wheel Bar. Während sie miteinander redeten, ergriff Brett Ashworths rechte Hand. Ashworth fiel vor Schmerzen auf die Knie und erzählte Brett, dass er sich bei einem Streit mit einem Mann die Hand verletzt hatte. Ashworth brachte sie hinter die Legend Bar zur Laderampe der Heilsarmee. Brett beobachtete einen Mann, der auf dem Bauch lag, konnte aber kein Blut sehen. Sie hörte jedoch etwas von ihm, das wie Schnarchen klang. Sie bemerkte keine Gegenstände auf dem Boden und sie blieben weniger als eine Minute dort. Sie bemerkte, dass Ashworth Blut an einem Schuh hatte. Brett und Ashworth gingen zur TNT Bar, wo Ashworth einen „Eimer Bier“ kaufte. Brett bemerkte, dass Ashworth einen 5-Dollar-Schein, ein paar Singles und einen 10-Dollar-Schein hatte. Ashworth sagte Brett, dass er dachte, er solle zurückgehen und den Kerl erledigen, weil er nicht erkannt werden wollte. Brett flehte ihn an, nicht zurückzugehen, und Ashworth teilte ihr mit, dass er zur Wagon Wheel Bar gehen würde. Brett blieb bis zum „letzten Anruf“ gegen 2:15 Uhr im TNT. Dann ging sie zum Wagon Wheel, aber Ashworth war nicht da. Sie ging zur Legend Bar, um nach ihm zu suchen. Als sie sich der Legende näherte, hörte sie ein Geräusch, das sich anhörte, als würde etwas auf Metall schlagen. Sie ging auf den Lärm zu, der von der Laderampe der Heilsarmee kam. Sie sah denselben Mann auf dem Rücken liegen, den Kopf gegen das Garagentor gelehnt. Es gab viel Blut. Diesmal entdeckte sie verstreute Papiere und Artikel. Sie konnte den Mann atmen hören und sah, wie er seine Hand ein wenig bewegte. Sie ging, weil ihr davon schlecht wurde. Brett kehrte zum Wagon Wheel zurück, packte Ashworth und sagte: „Du hast ihn ausgeraubt.“ Ashworth sagte nichts; er schaute nur auf den Boden. Sie sah dunkle Flecken auf seiner Hose. Früher am Abend, gegen 21:30 Uhr, hatte Dalton einen Anruf von Ashworth erhalten. Ashworth erzählte ihm, dass er in eine Schlägerei verwickelt gewesen sei und „diesen Kerl zu Tode geprügelt“ habe. Ashworth sagte, er habe ihn getreten, bis er ihn nicht mehr treten konnte. Er erwähnte, dass seine Hand weh tat. Am 11. September 1996 gegen 3:45 Uhr morgens wurde die Leiche von Daniel Baker auf der Laderampe der Heilsarmee gefunden. Als die Polizei eintraf, war er bereits tot. Um Bakers Kopf und den oberen Schulterbereich war Blut. Es war so viel Blut, dass es unter das Garagentor gesickert war. Gegenstände von Baker waren in der Gegend verstreut. Blutige Fußabdrücke waren überall zu sehen und auch auf Bakers Brust waren zu sehen. Während die Polizei den Tatort untersuchte, ging auf der Polizeiwache ein Notruf ein (gegen 4:13 Uhr). Der Anrufer sagte, er habe einen Mann schwer geschlagen und ihn auf der Laderampe der Heilsarmee zurückgelassen. Der Anruf wurde zu einem öffentlichen Telefon zurückverfolgt, das weniger als eine Meile von Ashworths Haus entfernt war. Aufgrund ihrer Ermittlungen ging die Polizei zum Haus von Ron Sillin, wo Ashworth wohnte. Zunächst klopften und klingelten sie an der Tür, aber niemand antwortete. Sie riefen Ron Sillin an und erhielten die Erlaubnis zum Zutritt. Sie fanden Ashworth schlafend im hinteren Schlafzimmer. Sie weckten ihn und forderten ihn auf, zum Verhör auf die Polizeiwache zu kommen. Er stimmte schließlich zu und zog sich an. Nachdem er über seine Miranda-Rechte informiert worden war, erklärte er sich bereit, eine auf Tonband aufgezeichnete Erklärung abzugeben. Laut Ashworth hatte er ab etwa 15:30 Uhr am Wagon Wheel getrunken. Baker traf gegen 20:00 Uhr ein und die beiden begannen miteinander zu reden. Auf Bakers Vorschlag hin gingen die beiden in die Legend Bar, wo sie ein Bier tranken, und dann schlug Ashworth vor, zum Wagon Wheel zurückzukehren. Auf dem Rückweg zum Wagon Wheel sagte Baker zu Ashworth, dass er ihm etwas zeigen wollte. Sie gingen um die Ecke, wo Baker, wie Ashworth behauptete, „nach unten griff und mich am Hintern packte“. Ashworth sagte ihm, er solle aufhören, er sei nicht „so“, aber Baker würde nicht aufhören. Ashworth sagte, er habe immer wieder versucht, sich von Baker zu entfernen, und sie seien auf der Laderampe gelandet. Baker ging weiter auf ihn zu und versuchte erneut, ihn zu packen. Ashworth begann, ihn mit seinem ersten Schlag zu schlagen, und „flippte aus“. Baker wehrte sich nicht, sondern ging immer wieder auf ihn los und sagte: „Es ist okay, es wird alles gut.“ Ashworth sagte, dass er schließlich ein etwa sechs Zoll breites und fünf Fuß langes Brett aufhob und Baker damit schlug. Nachdem Baker hingefallen war, trat Ashworth ihn. Ashworth nahm die Brieftasche aus Bakers Hose, bestritt jedoch, die Brieftasche behalten zu haben; Stattdessen sagte er, er habe einfach das Geld genommen, etwa 42 Dollar. Der restliche Inhalt der Brieftasche lief heraus. Ashworth gab an, dass er nicht vorgehabt hatte, die Brieftasche oder das Geld mitzunehmen, sondern dass er damals nur daran gedacht hatte. Ashworth sagte, er sei zurück zur Wagon Wheel Bar gegangen und habe getrunken und sei dann zur TNT Bar gegangen und habe noch etwas getrunken. Dann ging er nach Hause, konnte sich aber nicht erinnern, wie er dorthin gekommen war. Er weckte Sillin und bat ihn, ihn in Tee Jayes Restaurant mitzunehmen, um etwas zu essen zu holen. Auf dem Rückweg bat er Sillin, anzuhalten, damit er das Telefon benutzen könne, weil er sich Sorgen um Baker machte, aber Sillin sagte ihm, er solle sich darüber keine Sorgen machen. Als er zu Hause ankam, sagte er, er habe begonnen, sich Sorgen zu machen, ging zurück zum Münztelefon und rief 911 an. Er erzählte der Telefonzentrale, dass er jemanden verletzt hatte, dass die Person Hilfe brauchte, und beschrieb den Ort, identifizierte ihn jedoch nicht sich selbst. Anschließend ging er nach Hause und legte sich zu Bett. Ashworth gab nie zu, ein zweites Mal zur Laderampe zurückgekehrt zu sein. Während seiner Aussage gegenüber der Polizei gab Ashworth an, dass die Kleidung, die er getragen hatte, in seinem Haus war und dass er die Schuhe trug, die er bei der Begegnung mit Baker getragen hatte. An den Schuhen war Blut, die Polizei beschlagnahmte sie. Die Beamten baten Ashworth um seine Zustimmung, die Kleidung, die er getragen hatte, zu erhalten, und er gab sie. Die Polizei erwirkte zudem einen Durchsuchungsbefehl. An den Hosen, die sie fanden, war Blut, und in der vorderen Hosentasche fanden sie entgegen Ashworths Aussage Bakers Führerschein und Kreditkarten. Die Sohlen von Ashworths Schuhen passten zu den blutigen Fußabdrücken, die am Tatort und auf dem Hemd des Opfers gefunden wurden. Der Gerichtsmediziner stellte fest, dass Baker an den Folgen zahlreicher Verletzungen durch stumpfe Gewalt gestorben war. Er gab an, dass die von ihm beobachteten Verletzungen typisch für diejenigen seien, die er eher als Folge eines Autounfalls oder eines Flugzeugabsturzes erleiden würde. In seiner zwanzigjährigen Praxis hatte er nur einen anderen Fall mit so schweren Verletzungen infolge einer Prügelstrafe erlebt. Der Gerichtsmediziner meinte, dass bei solchen Verletzungen der Tod normalerweise in zehn bis zwanzig Minuten eintreten würde. Auf seinen Antrag hin wurde Ashworth zunächst auf seine Prozessfähigkeit untersucht und für geschäftsfähig befunden. Ashworth beschloss schließlich, dass er sich des Verbrechens schuldig bekennen und auf die Vorlage mildernder Beweise verzichten wollte, damit er hingerichtet würde. Aufgrund von Ashworths Entscheidung zog sich sein ursprünglicher leitender Anwalt, George C. Luther, zurück und ein neuer leitender Anwalt, W. Joseph Edwards, wurde ernannt. Edwards beantragte, dass Ashworth auf seine Kompetenz geprüft werden solle, auf weitere Verfahren, einschließlich Milderungsverfahren, gemäß dem Standard in State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, der kürzlich erlassen wurde, zu verzichten. Das Gericht beauftragte im Einvernehmen beider Parteien einen klinischen Psychologen mit der Untersuchung von Ashworth. Edwards forderte das erstinstanzliche Gericht außerdem auf, einen unabhängigen Anwalt zu ernennen, der während des Strafverfahrens mildernde Beweise vorlegt, doch das Gericht lehnte diesen Antrag ab. Nachdem ein psychologisches Gutachten erstellt worden war, wurde der Fall verhandelt. Ashworth wurde für befugt befunden, auf die Vorlage einer Schadensbegrenzung und alle Berufungen zu verzichten. Er änderte sein Plädoyer auf schuldig und der Staat legte gemäß Crim.R eine sachliche Grundlage vor. 11(C)(3) durch die Vorlage von Zeugen. Der Verteidiger erhob auf Wunsch seines Mandanten keine Einwände und nahm kein Kreuzverhör der Zeugen vor. Ashworth stimmte den vom Staat dargelegten Fakten zu. Das Gericht akzeptierte sein Plädoyer und befand ihn im Sinne der Anklage für schuldig. Nach dem Schuldspruch erneuerte der Verteidiger den Antrag auf einen unabhängigen Anwalt, der jedoch vom gesamten Gremium abgelehnt wurde. Die Verteidigung legte keine mildernden Beweise vor und das Gremium verhängte ein Todesurteil. Ashworth, 85 Ohio St.3d, 57-60 II. Verfahrensgeschichte des Staatsgerichts A. Gerichtsverfahren und direkte Berufung Der Kläger wurde am 20. September 1996 von der Grand Jury des Licking County angeklagt. Am 23. September 1996 ernannte das Gericht auf Antrag des Klägers zwei Anwälte zur Vertretung des Klägers. Bei seiner Anklageerhebung am 30. September 1996 plädierte der Kläger auf nicht schuldig. Letztendlich verzichtete der Kläger auf sein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, änderte sein Plädoyer in schuldig und verzichtete auf sein Recht, mildernde Beweise vorzulegen. Nach einer Kompetenzbewertung, die ergab, dass der Petent kompetent war, und der Vorlage von Tatsachen durch den Bundesstaat, die eine sachliche Grundlage für die Klagegründe des Petenten belegten, befand das aus drei Richtern bestehende Gremium den Petenten im Sinne der Anklage für schuldig. Während der Urteilsphase wurden auf Drängen des Klägers keine mildernden Beweise im Namen des Klägers vorgelegt. Das aus drei Richtern bestehende Gremium kam zu dem Schluss, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Faktoren überwogen, und verurteilte den Kläger zum Tode. Das Urteil wurde am 16. Juni 1997 gefällt. Vertreten durch einen neuen Anwalt verfolgte der Kläger von [FN1] seine direkte Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von Ohio. In einem am 5. Januar 1998 eingereichten Merit Brief brachte der Anwalt des Klägers die folgenden Rechtsvorschläge vor: FN1. Der Kläger wurde im direkten Berufungsverfahren durch das Ohio Public Defender's Office und die Rechtsanwältin Carol Wright vertreten. Gesetzesvorschlag Nr. I: Der Achte Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet es einem Staat, ein Todesurteil zu verhängen, es sei denn, die verurteilende Behörde berücksichtigt tatsächlich alle relevanten Beweise für eine Milderung. Folglich kann ein Kapitalbeklagter sein Recht auf Selbstvertretung nach dem sechsten Verfassungszusatz nicht als Hindernis für die Einführung von Milderungsbeweisen heranziehen. Gesetzesvorschlag Nr. II: Wenn ein erstinstanzliches Gericht geneigt ist, einen Angeklagten zum Tode zu verurteilen, werden dem Angeklagten seine in den Verfassungen der USA und Ohios garantierten Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert. Gesetzesvorschlag Nr. III: Eine Person kann sich dafür entscheiden, auf ein Verfahren zur Kapitalminderung zu verzichten, wenn sie in der Lage ist, ihre Position einzuschätzen und eine rationale Entscheidung hinsichtlich der Vorlage oder des Verzichts auf eine Schadensminderung zu treffen. Eine Person ist nicht befugt, auf ein Verfahren zur Kapitalminderung zu verzichten, wenn sie an einer psychischen Krankheit, Störung oder einem Defekt leidet, der ihre Fähigkeit, diese Entscheidung zu treffen, erheblich beeinträchtigen kann. Gesetzesvorschlag Nr. IV: Die Verurteilung einer Person zum Tode unter Verletzung von Verträgen, die die Vereinigten Staaten von Amerika unterzeichnet haben, verstößt gegen die Vorherrschaftsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten. Gesetzesvorschlag Nr. V: Die durch den Ohio Revised Code genehmigte Todesstrafe entzieht Angeklagten, die wegen Todesstrafe angeklagt wurden, ihr Leben ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren, verweigert den gleichen Schutz und verhängt grausame und ungewöhnliche Strafen, die gegen die Verfassungen von Ohio und den Vereinigten Staaten verstoßen. J.A. Bd. VI, S. 59. Am 24. März 1999 erließ der Oberste Gerichtshof von Ohio eine Entscheidung, in der er die Rechtsvorschläge des Klägers ablehnte und nach unabhängiger Prüfung zu dem Schluss kam, dass das Todesurteil gegen den Kläger angemessen und verhältnismäßig sei. State gegen Ashworth, siehe oben, 85 Ohio St.3d 56; J.A. Bd. VII, S. 124. Am 24. April 1999 lehnte der Oberste Gerichtshof von Ohio den Antrag des Klägers auf erneute Prüfung kurzerhand ab. J.A. Bd. VII, bei 160. B. Nach der Verurteilung Am 16. März 1998 reichte der Kläger, vertreten durch das Ohio Public Defender's Office, eine staatliche Nachverurteilungsklage ein, um das gegen ihn ergangene Urteil aufzuheben oder aufzuheben. Die Gründe des Klägers für die Abhilfe lassen sich wie folgt zusammenfassen: Erster Rechtsmittelgrund: Das Urteil und die Strafe gegen Herman Dale Ashworth sind nichtig oder anfechtbar, da die jüngsten Änderungen des Nachverurteilungsverfahrens in Ohio seine verfassungsmäßigen Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzen, die ihm die Verfassungen von Ohio und den Vereinigten Staaten gewähren. ¶¶ 25-34. Zweiter Rechtsmittelgrund: Die Verhängung und geplante Vollstreckung des Todesurteils nach dem Gesetz und der Praxis von Ohio gegen Herman Dale Ashworth ist nichtig und/oder anfechtbar, da die Todesstrafe im Bundesstaat Ohio und beim Antragsteller willkürlich, willkürlich und skurril verhängt und angewendet wird wurde zum Tode verurteilt und wird nach einem Muster und einer Praxis völlig willkürlicher und willkürlicher Verhängung dieser Strafe hingerichtet. Die theoretischen Begründungen für die Todesstrafe sind in der Tat unbegründet und irrational; Der Tod ist somit eine überzogene Strafe, die faktisch keinen rationalen und legitimen gesellschaftlichen Interessen dient, die ihre einzigartige Härte rechtfertigen könnten. ¶¶ 35- 43. Dritter Rechtsmittelgrund: Der sechste, achte und vierzehnte Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verlangen, dass eine Strafbehörde tatsächlich alle relevanten mildernden Beweise berücksichtigt, bevor ein Todesurteil verhängt werden kann. (Zitate weggelassen). Die Verfassung schreibt vor, dass eine Strafinstanz alle relevanten mildernden Beweise einholen und tatsächlich berücksichtigen muss. Andernfalls wird ein Todesurteil ungültig. (Zitate weggelassen). ¶¶ 44-54. Vierter Rechtsmittelgrund: Aufgrund der Maßnahmen des erstinstanzlichen Gerichts [Ablehnung des Vorschlags des Verteidigers, einen unabhängigen Anwalt zur Vorlage mildernder Beweise zu ernennen], wurde dem Kläger der Anwalt entzogen. Der Entzug der Rechtsberatung bedeutete den Ausschluss einer fachkundigen Hilfe. Infolgedessen wurde der Urteilsverkünder des Klägers daran gehindert, die Sachverständigenaussage zu berücksichtigen und umzusetzen, insbesondere die Sachverständigenaussage über die Kultur des Südens, in der er geboren und aufgewachsen war. ¶¶ 55-65. Fünfter Rechtsmittelgrund: Aufgrund der Maßnahmen des erstinstanzlichen Gerichts [Ablehnung des Vorschlags des Verteidigers zur Ernennung eines unabhängigen Anwalts zur Vorlage mildernder Beweise] wurde dem Kläger der Anwalt entzogen. Der Entzug der Rechtsberatung bedeutete den Ausschluss einer fachkundigen Hilfe. Dadurch wurde der Urteilsbevollmächtigte des Klägers daran gehindert, die Expertenaussage eines Toxikologen hinsichtlich der Auswirkungen, die der Alkoholkonsum des Klägers auf Herrn Ashworth im Hinblick auf die ihm zur Last gelegten Straftaten gehabt hätte, zu prüfen und umzusetzen. ¶¶ 66-75. Sechster Rechtsmittelgrund: Da das erstinstanzliche Gericht es versäumt hatte, einen unabhängigen Anwalt zu ernennen, konnte der Urteilsverkünder des Klägers keine zwingenden mildernden Beweise dafür in Betracht ziehen, dass Dale von seinen leiblichen Eltern im Stich gelassen wurde; die Scheidung seiner Adoptiveltern, der Tod seines geliebten Bruders Ricky; und die missbräuchliche, alkoholische Umgebung, der er ständig ausgesetzt war. Es lagen weitere mildernde Beweise vor, die sich auf die Gemeinschaft und Kultur der Gewalt und des Alkoholismus bezogen, die ihn weiter umgab. Wenn ein unabhängiger Anwalt bestellt worden wäre, hätte dieser Beweise dafür vorlegen können, dass Dale äußerst homophob war, und es gab Beweise dafür, dass der Tod des Opfers durch einen unangemessenen homosexuellen Annäherungsversuch gegenüber dem Kläger herbeigeführt wurde. Der Kläger hatte auch eine Familiengeschichte voller Alkoholiker und Depressionen. ¶¶ 76-87. Siebter Rechtsmittelgrund: In der Strafphase eines Todesfalls geht es nicht um die Frage, ob der Angeklagte der Verbrechen schuldig ist, für die er verurteilt wurde, sondern vielmehr darum, ob es sich bei dem Angeklagten ungeachtet seiner Verbrechen um eine Person handelt, die leben oder sterben sollte . Liegen relevante mildernde Beweise vor, werden diese jedoch vom Urteilenden nicht vorgelegt oder berücksichtigt, wird die Angemessenheit eines verhängten Todesurteils untergraben. Die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, einen unabhängigen Anwalt zu ernennen, der den Fall des Klägers zur Schadensmilderung vorträgt, macht jede Vorstellung, dass das Todesurteil in seinem Fall angemessen ist, völlig zunichte. ¶¶ 88-94. J.A. Bd. VIII, S. 1. Am 15. Mai 1998 lehnte das erstinstanzliche Gericht die Klage des Klägers nach der Verurteilung ab. J.A. Bd. IX, S. 130. Der Kläger legte Berufung beim Berufungsgericht für den fünften Berufungsbezirk ein und machte folgende Fehlerzuweisungen geltend: Zuweisung des Fehlers Nr. I: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es unzureichende Tatsachenfeststellungen und rechtliche Schlussfolgerungen im Hinblick auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Erleichterung nach der Verurteilung abgegeben hat. 1. Die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts, mit der ein Antrag nach der Verurteilung abgelehnt wird, muss Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen zu jedem Anspruch des Antragstellers enthalten. Zuweisung des Fehlers Nr. II: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, als es dem Antrag des Berufungsgegners auf ein summarisches Urteil stattgegeben hat. 1. Eine Partei hat keinen Anspruch auf ein summarisches Urteil, wenn die umziehende Partei keine Beweise vorlegen kann, die positiv belegen, dass die nicht umziehende Partei über keine Beweise zur Stützung der Ansprüche der nicht umziehenden Partei verfügt. Zuweisung des Fehlers Nr. III: Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, als es dem Beschwerdeführer eine Beweisanhörung zu seinem Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung verweigerte und damit seine Rechte gemäß dem fünften, sechsten, achten, neunten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verletzte Artikel I, Abschnitte 1, 2, 9, 10, 16 und 20 der Verfassung von Ohio. 1. Ein erstinstanzliches Gericht kann einem Antragsteller nach der Verurteilung eine Beweisverhandlung nicht verweigern, wenn sein Antrag auf den ersten Blick ausreicht, um verfassungsrechtliche Ansprüche geltend zu machen, die auf Tatsachenbehauptungen beruhen, die sich aus den Akten nicht ermitteln lassen. Zuweisung des Fehlers Nr. IV: Das erstinstanzliche Gericht hat bei der Anwendung der Doktrin der res iudicata auf die Schadensersatzansprüche des Beschwerdeführers einen Fehler begangen und damit seine Rechte gemäß dem fünften, sechsten, achten, neunten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung und zum Artikel der Vereinigten Staaten verletzt I, §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16 und 20 der Verfassung von Ohio. 1. Die Doktrin der res iudicata kann nicht darauf angewendet werden, die Ansprüche des Beschwerdeführers auf Schadensersatz auszuschließen, wenn diese Ansprüche durch Beweise gestützt wurden, die nicht in den Akten enthalten sind. Zuweisung von Fehler Nr. V: Das Verfahren nach der Verurteilung in Ohio ist kein angemessenes und korrigierendes Verfahren. 1. Die Verfahren nach der Verurteilung in Ohio bieten dem Kläger keinen angemessenen und korrigierenden Prozess. Am 3. Mai 1999 erließ das Berufungsgericht eine Entscheidung, in der die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts bestätigt wurde. J.A. Bd. IX, S. 305. Der Kläger legte nach eigenem Ermessen Berufung beim Obersten Gerichtshof von Ohio ein und brachte in seinem Memorandum zur Unterstützung der Zuständigkeit die folgenden Rechtsvorschläge vor: Gesetzesvorschlag Nr. 1: R.C. 2953.21 verlangt von einem erstinstanzlichen Gericht, ausreichende Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen zu jedem Anspruch des Klägers zu treffen. Gesetzesvorschlag Nr. 2: Eine Partei hat keinen Anspruch auf ein summarisches Urteil, wenn die umziehende Partei keine Beweise vorlegen kann, die positiv belegen, dass die nicht umziehende Partei über keine Beweise zur Stützung der Ansprüche dieser nicht umziehenden Partei verfügt. Gesetzesvorschlag Nr. 3: Ein erstinstanzliches Gericht kann einem Antragsteller nach der Verurteilung eine Beweisverhandlung nicht verweigern, wenn sein Antrag auf den ersten Blick ausreicht, um verfassungsrechtliche Ansprüche geltend zu machen, die auf Tatsachenbehauptungen beruhen, die nicht aus den Akten ermittelt werden können. Gesetzesvorschlag Nr. 4: Die Doktrin der res iudicata kann nicht angewendet werden, um die Ansprüche eines Antragstellers auf Schadensersatz auszuschließen, wenn diese Ansprüche durch Beweise gestützt werden, die nicht in den Akten enthalten sind. Gesetzesvorschlag Nr. 5: Das Verfahren nach der Verurteilung in Ohio bietet kein angemessenes Korrekturverfahren und verstößt gegen das ordnungsgemäße Verfahren, die Gleichbehandlungsklauseln und die Vorrangklauseln der Verfassung der Vereinigten Staaten. J.A. Bd. IX, S. 354. Am 17. März 2000 lehnte der Oberste Gerichtshof von Ohio die Anhörung der Berufung des Klägers ab. III. Habeas Corpus Am 1. Juni 2000 reichte der Kläger einen Antrag auf ein Verfahren in forma pauperis, eine Absichtserklärung zur Einreichung eines Habeas-Corpus-Antrags, einen Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung und einen Antrag auf Ernennung eines Anwalts ein. Die Anwälte Carol Wright [FN2] und Herman Carson wurden am 7. Juli 2000 ernannt und am 14. Juli 2000 wurde dem Antrag des Klägers auf Aussetzung der Hinrichtung stattgegeben. Am 14. November 2000 reichte der Petent seinen formellen Habeas-Corpus-Antrag ein, in dem er die folgenden Rechtsmittelgründe anführte: FN2. Frau Wright vertritt den Kläger seit seiner ersten Berufung. Erster Grund: Die Beschränkungen der Vollstreckungsbefugnis des Staates Ohio durch den achten Verfassungszusatz sind von größter Bedeutung für das Recht des Einzelnen auf Selbstvertretung, und indem der Staat Ohio das Recht des Sechsten Verfassungszusatzes auf Selbstvertretung gegenüber dem Achten Verfassungszusatz übertrumpfte, verweigerte er dem Kläger seine Verfassungsrechte Das Recht auf eine verlässliche Strafzumessung wurde verletzt und die gesetzlichen und verfassungsrechtlichen Anforderungen umgangen. Zweiter Grund: Die Bereitstellung einer Gelegenheit zur Vorlage mildernder Beweise reicht nicht aus, um sicherzustellen, dass ein Todesurteil den Anforderungen des achten Verfassungszusatzes entspricht. Ein gültiges Todesurteil erfordert sowohl gelenktes Ermessen als auch eine individuelle Festlegung des Strafmaßes. Dem Kläger wurden die durch den achten Verfassungszusatz geforderten Schutzmaßnahmen verweigert, als sein Anwalt sich verpflichtet fühlte, seinem Wunsch nach einem Todesurteil nachzukommen, da dem daraus resultierenden Verfahren die kontradiktorische Prüfung fehlte, die er zur Gewährleistung der Zuverlässigkeit des Systems benötigte. Dritter Grund: Dem Kläger Ashworth wurde unter Verletzung seines Rechts auf Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz der Anwalt entzogen, als das erstinstanzliche Gericht sich weigerte, einen unabhängigen Anwalt zu ernennen. Ein solcher staatlich veranlasster Entzug der Rechtsberatung verstößt gegen den fünften, sechsten, achten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten. Vierter Grund: Der Kläger war nicht befugt, auf sein Recht zu verzichten, mildernde Beweise vorzulegen, und daher verstößt sein Todesurteil gegen den fünften, sechsten, achten und vierzehnten Zusatzartikel zur US-Verfassung. Fünfter Grund: Dem Kläger Ashworth wurde die durch den achten und vierzehnten Zusatz zur US-Verfassung garantierte individuelle und verlässliche Straffestsetzung verweigert, als der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates seine unabhängige Überprüfung durchführte, da das Gericht mildernde Umstände, die offensichtlich vorlagen, nicht berücksichtigte und in Kraft setzte der Datensatz. Sechster Grund: Um einen wirksamen Verzicht auf ein grundlegendes Verfassungsrecht zu erreichen, muss ein vorsätzlicher Verzicht auf ein bekanntes Recht vorliegen. Der Kläger hat nicht rechtsgültig auf sein Grundrecht verzichtet, mildernde Beweise vorzulegen, und somit wurden seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und sein Recht auf eine verlässliche Strafe, wie sie im fünften, achten und vierzehnten Zusatz zur US-Verfassung garantiert sind, verletzt. Siebter Grund: Dem Kläger wurde die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert, was einen Verstoß gegen den fünften, sechsten, achten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten darstellt. Achter Grund: Der Kläger wurde von einem erstinstanzlichen Gericht angeklagt und verurteilt, das dazu geneigt war, ihn zum Tode zu verurteilen, was dem Kläger Ashworth sein Recht auf ein faires Verfahren und eine Urteilsfindung entzog und damit gegen den fünften, sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstieß Verfassung der Staaten. Neunter Grund: Dem Kläger Ashworth wurden seine Rechte gemäß dem fünften, sechsten, achten und vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten entzogen, da er an den Straftaten, für die er verurteilt wurde und für die er zum Tode verurteilt wurde, faktisch unschuldig ist. Zehnter Grund: Ein Todesurteil durch Stromschlag verstößt gegen den achten Verfassungszusatz. Darüber hinaus stellt es eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung dar, eine zum Tode verurteilte Person zu zwingen, ihre Hinrichtungsart selbst zu wählen, indem sie zwischen Stromschlag und tödlicher Injektion wählt, und stellt einen Verstoß gegen den achten Verfassungszusatz dar. Elfter Grund: Das Todesurteil des Klägers verstößt gegen Verträge, die die Vereinigten Staaten von Amerika unterzeichnet haben, und verstößt damit gegen die Vorherrschaftsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten. Zwölfter Grund: Die gesetzlichen Bestimmungen, die das Ohio-Kapitalsystem regeln, verstoßen gegen den fünften, sechsten, achten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten. Dieses Vorhaben ist auf den ersten Blick verfassungswidrig. Petition, Dok.-Nr. 13. Am 12. März 2001 reichte der Beklagte einen Antrag auf Abweisung verfahrensrechtlich versäumter Ansprüche ein. Der Kläger reichte am 2. April 2001 ein Einspruchsmemorandum ein. In diesem Beschluss geht es um die Frage, ob einer der Gründe für den Rechtsbehelf des Klägers abgelehnt werden muss, weil sie im Laufe eines staatlichen Gerichtsverfahrens verfahrenstechnisch nicht erfüllt wurden, und ob er das Vorliegen erfolgreich nachgewiesen hat ausreichen, um diesen Verzug zu entschuldigen. * * * Aus den oben genannten Gründen wird dem Antrag des Beklagten, verfahrensrechtlich versäumte Ansprüche abzuweisen, in Bezug auf die Gründe neun und zehn sowie die Absätze 107, 108 und 115 in Teilen von Grund sieben stattgegeben und in Bezug auf die Gründe fünf, sechs und die übrigen Ansprüche ABGELEHNT von Boden sieben. ES IST SO BEORDNET. |
