James Lee Beathard, die Enzyklopädie der Mörder

Interview im Todestrakt

Generalstaatsanwalt von Texas

Medienberatung

Mittwoch, 8. Dezember 1999

James Lee Beathard soll hingerichtet werden

AUSTIN – Der texanische Generalstaatsanwalt John Cornyn bietet die folgenden Informationen über James Lee Beathard an, dessen Hinrichtung geplant ist nach 18 Uhr, Donnerstag, 9. Dezember^Th

FAKTEN DES VERBRECHENS

James Lee Beathard und Gene Hathorn Jr. lernten sich während ihrer Arbeit im State Hospital in Rusk, Texas, kennen. Die Männer setzten ihre Freundschaft fort, nachdem Beathard seinen Job im Krankenhaus aufgegeben hatte. Zu den wiederkehrenden Gesprächsthemen gehörten Hathorns Wunsch, den „perfekten Mord“ zu begehen, und sein Wunsch, seinen Vater, seine Stiefmutter und seinen Halbbruder zu töten, ein Wunsch, der durch Feindseligkeit und die Aussicht auf eine Erbschaft motiviert war.

Hathorn, dessen Eltern in einem Wohnwagen in einem abgelegenen und bewaldeten Gebiet von Trinity County, Texas, lebten, plante, jeden im Wohnwagen mit verschiedenen Waffen zu erschießen, mehrere Gegenstände mitzunehmen, die man vermissen würde, und afroamerikanische Haare zu pflanzen Zigarettenstummel, die von Afroamerikanern geraucht wurden.

Zusätzlich zu seinem Plan für den Tatort wollte Hathorn einen Komplizen haben. Der Komplize sollte ein Alibi liefern und bei den Schießereien helfen. Hathorn schlug seinen Plan einigen verschiedenen Leuten vor, aber Beathard war der einzige Interessent. Beathard forderte für seine Beteiligung an den Morden 12.500 US-Dollar aus dem Nachlasserlös.

Am 9. Oktober 1984 verließen Beathard und Hathorn Rusk und gingen nach Nacogdoches, angeblich damit Beathard einige Bücher aus der Bibliothek der Stephen F. Austin University auslieh, wo Beathard früher studiert hatte. Die beiden fuhren über Gallatin im Cherokee County nach Nacogdoches. Beathard hatte Verwandte, die Grundstücke in der Nähe von Gallatin besaßen. Dort führten Beathard und Hathorn einige Schießübungen mit Hathorns Schrotflinte durch. Als sie fertig waren, gingen sie weiter nach Nacogdoches. Während ihres Aufenthalts in Nacogdoches besuchten die beiden neben der Bibliothek auch mehrere gut sichtbare Orte. Als sie fertig waren, fuhren sie weiter zum Haus von Hathorns Eltern im ländlichen Trinity County.

Hathorn sagte aus, dass er Beathard, als er und Beathard im Haus seiner Eltern ankamen, eine .380-Pistole, ein Ruger Mini-14-Gewehr und Zellophanpäckchen mit den Haaren und Zigarettenkippen gegeben habe, die sie am Tatort zurücklassen wollten. Hathorn behielt die Schrotflinte. So bewaffnet bahnten sich die Männer einen Weg durch den Wald, bis sie die Auffahrt erreichten, die zum Wohnwagen der Hathorns führte. Die beiden folgten der Auffahrt, bis sie die Lichtung rund um den Wohnwagen erreichten.

An diesem Punkt folgten sie der Baumgrenze um die Lichtung herum zum Wohnwagen. Hathorn ging hinter den Wohnwagen und Beathard ging zur Hintertür. Einmal positioniert, feuerte Hathorn einen Schuss durch ein großes Heckfenster ab. Als der Schuss abgefeuert wurde, saß Herr Gene Hathorn Sr. mit dem Rücken zum Fenster und sein Kopf war über der Oberkante des Fensterbretts sichtbar. Nachdem er den Schuss gehört hatte, sollte Beathard mit den verbleibenden zwei Waffen durch die Hintertür gehen, um die Arbeit zu erledigen, die durch die Schrotflintenexplosion nicht erledigt werden konnte, die Beweise zu platzieren und vereinbarte Eigentumsgegenstände zu entfernen. Hathorn sagte, er habe Schüsse aus dem Inneren des Wohnwagens gehört. Ein paar Minuten später kam Beathard mit einem Videokassettenrecorder, einem Videoplattenspieler und einigen Waffen der Familie Hathorn aus der Vordertür des Wohnwagens. Beide luden die Gegenstände ins Auto. Hathorn fuhr einen Transporter, der den Opfern gehörte, und Beathard fuhr das Auto, in dem sie angekommen waren.

Hathorn fuhr in einen Stadtteil, der überwiegend von Afroamerikanern bewohnt war. Dort ließ er den Transporter in einer Wohnstraße stehen und gesellte sich zu Beathard in das mitgebrachte Auto. Als nächstes fuhren sie nach Nacogdoches und hielten zweimal an, um die aus dem Anhänger entfernten Gegenstände, die Pistole und das Gewehr von zwei verschiedenen Brücken in zwei verschiedene Flüsse zu werfen. In Nacogdoches angekommen, kehrten sie in die Bibliothek zurück, um sich ein weiteres Buch auszuleihen. Als sie damit fertig waren, kehrten sie nach Hause zurück.

Ermittler am Tatort und ein forensischer Pathologe sagten zu den gefundenen physischen Beweisen aus. Die Beweise und Aussagen dieser Zeugen bestätigten Hathorns Version der Tatsachen. Der forensische Pathologe sagte aus, dass alle drei Opfer Wunden durch eine oder mehrere Schrotflintenexplosionen aufwiesen. Darüber hinaus hatten Herr und Frau Hathorn Glassplitter und andere Trümmer in ihren Wunden, was darauf hindeutet, dass eine Schrotflinte durch ein Fenster abgefeuert wurde. Er führte weiter aus, dass seinen Untersuchungen zufolge die Schussverletzungen der Opfer die ersten Schusswunden gewesen seien, die ihnen zugefügt worden seien.

Unter der Annahme, dass die Schrotflintenwunden gleichzeitig auftraten, wurden als nächstes die zusätzlichen Schüsse auf Mr. und Mrs. Hathorn zugefügt, deren Leichen im Wohnzimmer gefunden wurden, und die zusätzlichen Wunden auf Marcus, den Sohn der Hathorns, dessen Leiche in einem gefunden wurde Badezimmer, wurden zuletzt zugefügt. Die Ermittler am Tatort gaben an, dass das Muster der Schrotschüsse, die die Decke und die gegenüberliegende Wand des Wohnwagens trafen, damit übereinstimmte, dass Hathorn seine Schrotflinte aus der Position abgefeuert hatte, die er im Prozess ausgesagt hatte. Die Positionen der im Inneren des Anhängers gefundenen Patronenhülsen und die voraussichtliche Flugbahn der abgefeuerten Schüsse stimmen mit der Annahme überein, dass eine Person durch die Hintertür des Anhängers eingetreten ist und aus dieser geschossen hat. Ballistische Tests ergaben, dass die aus den Leichen geborgenen Kugeln mit Kugeln übereinstimmen, von denen bekannt ist, dass sie von Hathorns Pistole und Gewehr abgefeuert wurden.

Beathard sagte vor Gericht aus und bestritt seine Mitschuld an den Morden. Er gab zu, dass er Hathorn nach Gallatin und Nacogdoches begleitete. Er sagte jedoch, dass er zugestimmt habe, Nacogdoches mit Hathorn zu verlassen, weil ihm die Möglichkeit geboten wurde, durch die Teilnahme an einer Drogentransaktion 2.000 Dollar zu verdienen. Beathards Bericht über die Reise zur Hathorn-Residenz stimmte mit dem von Hathorn überein, bis die beiden ihr Ziel erreichten.

Beathard sagte, die beiden seien die ganze Auffahrt hinauf und bis zum Wohnwagen gefahren. Er sagte, Hathorn habe ihn angewiesen, draußen zu bleiben, während er in den Wohnwagen ging, um seine Transaktion durchzuführen. Hathorn ging zur Tür, klopfte und betrat für kurze Zeit den Wohnwagen. Nachdem er den Wohnwagen verlassen hatte, ging Hathorn zum Auto und holte die Schrotflinte. Hathorn, der jetzt Gummihandschuhe trug, ging dann zu Beathard, der abseits des Wohnmobils in der Nähe eines im Hof ​​geparkten Wohnwagens stand, und sagte zu ihm: „Ich möchte das nicht so machen müssen.“ Hathorn drehte sich dann schnell um und feuerte die Schrotflinte durch das Heckfenster ab, „als würde er Skeet schießen“, und rief: „Mama und Papa, schnappt euch, dass jemand auf uns schießt.“ Dann sagte er zu [Beathard]: „Wenn ich untergehe, gehst du unter.“ „Schieße alles ab, was sich bewegt“ und reichte Beathard die Schrotflinte.

Laut Beathard rannte Hathorn daraufhin davon, doch Beathard sah nicht, wohin Hathorn rannte, weil er sich auf den Boden legte. Zu diesem Zeitpunkt sagte Beathard, er habe Hathorn nicht im Besitz anderer Waffen gesehen und habe im Laufe des Abends außer der Schrotflinte keine andere Waffe gesehen. „Ein paar Sekunden später“ hörte Beathard, wie drei oder vier Schüsse schnell abgefeuert wurden, eine Pause und eine ähnliche Gruppe von Schüssen. Beathard war sich nicht sicher, was geschah, und sagte, er habe sich an den Waldrand geschlichen und sich versteckt. Nach einer Weile arbeitete sich Beathard zurück zum Wohnmobil und rief nach Hathorn. Hathorn rief Beathard zu, er solle wieder ins Auto steigen. Von dem Moment an, als Beathard zum Auto zurückkehrte, stimmen die Geschichten der beiden Männer wieder überein.

Zusätzlich zu seiner eigenen Aussage legte Beathard auch die Aussagen zahlreicher Familienmitglieder, Freunde und Mitarbeiter vor, die der Jury sagten, dass Beathards Charakter einfach nicht mit der Begehung der Kapitalmorde an Hathorns Familie vereinbar sei. Kollegen bezeugten seine Kompetenz bei der Arbeit, seine Ehrlichkeit, seinen Ruf für Gewaltlosigkeit und seine überdurchschnittliche Intelligenz. Mehrere seiner Mitarbeiter, Psychiater und Psychologen am Rusk State Hospital, sagten aus, dass Beathard keine Merkmale einer asozialen Persönlichkeit aufwies. Ein Mitarbeiter sagte jedoch aus, dass Beathard einige Anzeichen einer asozialen Persönlichkeit aufwies. Einige Mitarbeiter von Beathard waren sich seines Drogenkonsums bewusst, andere jedoch nicht.

Viele Zeugen bezeugten auch den schlechten Ruf von Gene Hathorn. Einige Kollegen hatten Angst vor Hathorn und beschrieben ihn als aufbrausend, unehrlich und gewalttätig. Hathorn hatte auch eine Vorgeschichte des Missbrauchs von Patienten. Einige Mitarbeiter beschrieben Hathorn als eine asoziale Persönlichkeit.

VERFAHRENSGESCHICHTE

Am 15. November 1984 klagte eine große Jury in Trinity County, Texas, Beathard wegen des Kapitalverbrechens an, Marcus Hathorn im Zuge eines Einbruchs am 9. Oktober 1984 ermordet zu haben nicht schuldig, und am 4. März 1985 befand ihn die Jury des Kapitalverbrechens für schuldig. Später am selben Tag beantwortete die Jury nach einer separaten Anhörung zur Strafe die beiden Fragen zur Sonderverurteilung, die gemäß dem früheren Artikel 37.071 der texanischen Strafprozessordnung vorgelegt wurden, bejahend. In Übereinstimmung mit dem Landesrecht beurteilte das Gericht die Strafe für Beathard mit der Todesstrafe.

Da er zum Tode verurteilt wurde, erfolgte automatisch die Berufung beim Texas Court of Criminal Appeals. Das Berufungsgericht bestätigte Beathards Verurteilung und Urteil am 8. März 1989 und lehnte die erneute Verhandlung am 10. Mai 1989 ab. Beathard reichte beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten keinen Antrag auf Erlass einer certiorari ein.

Nachdem das Urteilsgericht die Hinrichtung Beathards für den 13. Februar 1991 angesetzt hatte, reichte Beathard bei diesem Gericht einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Am 3. Mai 1993 empfahl das erstinstanzliche Gericht nach einer Beweisanhörung, die Entschädigung zu verweigern. Am 26. Mai 1993 lehnte das Berufungsgericht für Strafsachen den Rechtsbehelf ab.

Am 14. Oktober 1994 reichte Beathard mit Unterstützung eines neuen Anwalts einen Antrag auf Ernennung eines Anwalts ein, der ihn bei der Vorbereitung eines Bundesantrags auf Habeas-Corpus-Schreiben unterstützen sollte, der beim US-Bezirksgericht für den Osten eingereicht werden sollte Bezirk Texas, Sherman Division. Das Bundesbezirksgericht gab Beathards Antrag statt und Beathard reichte daraufhin am 20. April 1995 seinen Bundesantrag ein. Das Bezirksgericht verweigerte am 29. Januar 1996 den Rechtsbehelf und verweigerte Beathard am 9. August 1996 die Erlaubnis, Berufung einzulegen. Am 26. Mai 1999 Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk erteilte Beathard die Erlaubnis, Berufung einzulegen, bestätigte jedoch die Ablehnung des Habeas-Corpus-Rechtsbehelfs durch das Bezirksgericht. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Beathards Antrag auf Erlass einer certiorari am 18. Oktober 1999 ab.

Am oder um den 30. November 1999 reichte Beathard einen zweiten Antrag auf staatliche Habeas-Corpus-Verfügung ein. Das Berufungsgericht für Strafsachen wies diesen Antrag am 3. Dezember 1999 als Missbrauch des Gerichtsbeschlusses ab. Beim Texas Board of Pardons and Paroles ist ein Gnadengesuch anhängig.

Lehrerinnen, die mit Schülern zu tun haben

Frühere Kriminalgeschichte

Im Prozess wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass Beathard bereits vorbestraft war.

Drogen und/oder Alkohol

Im Prozess wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass bei der Begehung der vorliegenden Straftat Drogen oder Alkohol konsumiert wurden.

James Beathard

Ausgeführt am 09.12.99

James Lee Beathard erhielt das Todesurteil für seine Rolle bei der Ermordung von Gene Hathorn Sr., 45, seiner Frau Linda Sue, 34, und ihrem 14-jährigen Sohn Marcus im Jahr 1984, während sie in ihrem Wohnmobil fernsahen außerhalb von Groveton, einer kleinen Stadt im Osten von Texas.

Es gab keine physischen Beweise, die Herrn Beathard mit dem Verbrechen in Verbindung bringen könnten – keine Fingerabdrücke, keine Fußabdrücke, kein Blut. Nachdem er den Ermittlern mehrere verschiedene Versionen der Ereignisse in der mörderischen Nacht vorgelegt hatte, gab Herr Beathard schließlich zu, dass er im Wohnmobil gewesen war und dass er Gene Hathorn Jr. bei einem seiner Meinung nach Drogendeal begleitet hatte. Als Herr Hathorn begann, seine Familie zu erschießen, sagte Herr Beathard, er sei in den Wald gerannt und habe sich versteckt.

Herr Beathard wurde vor allem aufgrund der Aussage von Gene Hathorn Jr. verurteilt, der seine Familie töten wollte, um ein bescheidenes Erbe anzutreten; Nach den Morden stellte er fest, dass er aus dem Testament seines Vaters herausgeschrieben worden war.

Bei Mr. Beathards Prozess sagte Mr. Hathorn aus, dass er vor dem Wohnwagen gestanden und mit einer Schrotflinte einen Schuss durch das Fenster abgefeuert habe; das hatte seinen Vater getötet. Dann erzählte Herr Hathorn – der hoffte, dass der Staat es ihm leichter machen würde, wenn er bei der Verurteilung von Herrn Beathard helfen würde – den Geschworenen: Herrn Beathard, 24, ein ruhiger, rauchender Mann, der in der staatlichen Nervenheilanstalt arbeitete Er hatte keine Erfahrung mit Schusswaffen und hatte keine Erfahrung mit Gewalttaten. Er war mit einem halbautomatischen Gewehr und einer halbautomatischen Pistole hineingegangen und hatte den Opfern den Garaus gemacht.

„Hathorn könnte ein kaltblütiger Mörder sein, aber in diesem Gerichtssaal gab es keine Beweise dafür, dass er ein Lügner ist“, sagte der Staatsanwalt Joe L. Price den Geschworenen. „Er sagt die Wahrheit.“ Herr Beathard wurde verurteilt und zum Tode verurteilt.

Dann, einige Monate später, stellte Herr Price Herrn Hathorn vor Gericht, der jedoch nur in der Bestrafungsphase seines Prozesses aussagte, in der Hoffnung, der Hinrichtung zu entgehen. Nun sagte Herr Price im Gespräch mit den Geschworenen, wenn sie glauben würden, dass er die Wahrheit sage: „Ich bin ein einäugiger Jagdhund.“

In seinem Kreuzverhör gegen Herrn Hathorn, einen Mann mit einer gewalttätigen Vergangenheit und Erfahrung im Umgang mit Waffen, verspottete der Staatsanwalt die Vorstellung, dass Herr Beathard und nicht Herr Hathorn hineingegangen sei und die Familie getötet habe.

„O.K., und hier war dieser alte Junge, der noch nie zuvor mit dieser Pistole geschossen hatte und mit Waffen nicht annähernd so vertraut war wie Sie, der in ein Haus ging, in dem er noch nie in seinem Leben gewesen war, um zwei Leute anzugreifen, die einen Vorsprung hatten „Warnung, dass er kommt“, sagte der Staatsanwalt zu Herrn Hathorn. „Kommt dir das ein bisschen seltsam vor, Gene?“ Herr Hathorn wurde ebenfalls verurteilt und zum Tode verurteilt. Er bleibt in der Todeszelle.

Ein Jahr nach dem Prozess widerrief Herr Hathorn seine Aussage. Er sagte, er habe alleine gehandelt, Herr Beathard sei anwesend gewesen, habe sich aber im Wald versteckt und sei nicht an den Morden beteiligt gewesen. Auf dieser Grundlage beantragten die Anwälte von Herrn Beathard ein neues Verfahren. Das texanische Berufungsgericht für Strafsachen lehnte den Antrag jedoch ab, da ein Angeklagter nach der Urteilsverkündung nur 30 Tage Zeit hat, um neue Beweise vorzulegen, die ein neues Verfahren rechtfertigen könnten.

Diese 30-Tage-Frist in Texas ist länger als die 21-Tage-Frist für die Einführung neuer Beweise in Virginia, aber es ist immer noch eine der kürzesten Fristen im Land. In vielen Staaten gibt es keine Frist.

In einem kürzlichen Interview im Todestrakt von Livingston, Texas, wollte Herr Hathorn nicht über den Fall sprechen. Die meisten seiner Antworten gab er „vertraulich“ zurück, sogar eine Frage dazu, ob er noch an seinem Widerruf festhielt. Er ließ jedoch keinen Zweifel daran, dass er derjenige gewesen war, der in den Wohnwagen gegangen war.

Sechzehn Jahre nach dem Beathard-Prozess ist sich Staatsanwalt Mr. Price immer noch nicht sicher, was in der Tatnacht passiert ist.

„Ich bin ehrlich zu Ihnen“, sagte er in seinem Büro in Groveton. „Da bin ich über die Jahre hin und her geschwankt.“ Aber er sagte, dass es keine Rolle spiele, welche Rollen Herr Hathorn und Herr Beathard an diesem Abend gespielt hätten, da beide anwesend gewesen seien – nach dem texanischen „Parteirecht“ seien sie gleichermaßen schuldig – oder sogar, dass Herr Hathorn möglicherweise gelogen habe der Stand. „Nach texanischem Recht ist es meine Pflicht, Gerechtigkeit zu suchen, und für mich besteht kein Zweifel daran, dass diese beiden Menschen die Familie ermordet haben“, sagte Herr Price.

Nicht alle sind sich einig, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde.

„Beathard hätte nicht hingerichtet werden dürfen“, sagte Herr Burwell, ein Bewährungsausschussmitglied, das zusammen mit zwei anderen dafür stimmte, dass Herrn Beathards Strafe in eine lebenslange Haftstrafe umgewandelt werden sollte. Herr Burwell erklärte, warum, indem er die texanische Strafprozessordnung hervorholte und Artikel 2.0.1 las: „Es ist die Hauptaufgabe aller Staatsanwälte, einschließlich aller Sonderstaatsanwälte, nicht zu verurteilen, sondern dafür zu sorgen, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird.“ ' Er machte eine Kopie und reichte sie einem Besucher. Er hatte den Abschnitt unterstrichen und das Wort „nicht“ doppelt unterstrichen.

Herr Burwell glaubt, dass übereifrige Staatsanwälte den Kern des Problems mit dem texanischen Strafjustizsystem ausmachen. „Wenn der Staatsanwalt keine Integrität besitzt, wird es keine Gerechtigkeit geben“, sagte er. Ein weiteres Vorstandsmitglied, Linda Garcia, stimmte ebenfalls für eine Begnadigung. „Ich glaube nicht, dass Beathard etwas Unangemessenes passiert ist“, sagte Frau Garcia, eine ehemalige Staatsanwältin. „Meine Zweifel sind, ob er die Todesstrafe verdient hat.“

Zwei Geschworene in dem Fall erinnerten sich in jüngsten Interviews daran, dass sie von Herrn Price beeindruckt waren – und weniger beeindruckt von Herrn Beathards vom Gericht bestellten Anwalt. „Mir kam es nicht so vor, als wäre er sehr energisch“, sagte eine der Geschworenen, Dorothy Cates, über Herrn Beathards Anwalt.

Heber Taylor berichtete für The Lufkin Daily News über die Prozesse gegen Beathard und Hathorn. Herr Taylor fragte Herrn Hathorn, ob Herr Beathard den Schuss von außerhalb des Wohnwagens abgefeuert habe.

„Er schnaubte nur voller Verachtung“, erinnerte sich Herr Taylor, der jetzt Herausgeber der Galveston Daily News ist. Mr. Beathard sei ein zu großer Sündenbock, um jemanden zu töten, sagte Mr. Hathorn zu Mr. Taylor.

Steven Losch, ein Anwalt, der sich mit Berufungsverfahren zur Todesstrafe befasst, sagte, als er mit der Arbeit an Mr. Beathards Fall begonnen habe, sei er sich nicht sicher gewesen, ob er unschuldig sei. Doch eine Woche vor der Hinrichtung war Herr Losch von Herrn Beathards Version der Ereignisse überzeugt.

„Dies ist die Art von Fall, die das Risiko verdeutlicht, dass unschuldige Menschen in Texas hingerichtet werden“, sagte Herr Losch.

Herr Sutton sagte, dass Gouverneur Bush „das Gefühl hatte, es gäbe keinen Grund“, Herrn Beathard nicht hinzurichten. Eine Jury sei zu dem Schluss gekommen, dass er an den Morden beteiligt gewesen sei, die Berufungsgerichte seien zu dem Schluss gekommen, dass er ein faires Verfahren erhalten habe, und es gebe „keine Milderungsmaßnahme“, die es rechtfertigen würde, ihn nicht zu töten, sagte Herr Sutton.

James Beathard, 42, 99.12.09, Texas

Ein ehemaliger Mitarbeiter eines staatlichen Krankenhauses wurde am Donnerstag in der Todeskammer von Texas hingerichtet, weil er an einem Amoklauf im Jahr 1984 beteiligt gewesen war, bei dem drei Familienmitglieder in ihrem Haus im Osten von Texas ums Leben kamen.

James Beathard, 42, ein ehemaliger Psychiatrietechniker und Drogenberater am Rusk State Hospital, wurde um 18:21 Uhr für tot erklärt. Er war der 33. texanische Häftling, der in diesem Jahr hingerichtet wurde.

In einer ausführlichen Abschlusserklärung drückte Herr Beathard seine Liebe zu seiner Familie aus, kritisierte die Todesstrafe und die Regierung, tadelte seinen Staatsanwalt und wiederholte seine seit langem gehegte Behauptung, dass die Lügen seines Mitangeklagten zur Verurteilung von Herrn Beathard geführt hätten.

„Die Vereinigten Staaten sind mittlerweile an einem Punkt angelangt, an dem es keinen Respekt mehr vor menschlichem Leben gibt“, sagte er. „Mein Tod ist nur ein Symptom einer größeren Krankheit.“

Nachdem er seiner Familie seine Liebe zum Ausdruck gebracht und die Beweise im Prozess in Frage gestellt hatte, fügte er hinzu: „Wir sehen uns alle auf der anderen Seite.“

Dann blickte er auf die Mitglieder seiner Familie, die ein paar Meter entfernt durch ein Fenster zusahen, und sagte lächelnd: „Erinnerst du dich daran?“ „Hilfe, Herr Zauberer! Helfen!''

Sein unerklärlicher Ausruf löste bei seiner Familie ein Lachen aus. Als der Henker die tödlichen Drogen verabreichte, sagte Herr Beathard: „Es fängt an.“ Es ist fertig.'

Acht Minuten später wurde er für tot erklärt.

Herr Beathard wurde für den Tod des 14-jährigen Marcus Hathorn bei einem Amoklauf am 9. Oktober 1984 verurteilt, bei dem auch die Eltern des Jungen, Gene und Linda Hathorn, ums Leben kamen.

Ein weiterer Sohn, Gene Hathorn Jr., wurde ebenfalls bei den Morden im Trinity County zum Tode verurteilt. Sein Fall ist im Berufungsverfahren.

„Ich hatte 15 Jahre Zeit, mich vorzubereiten“, sagte Herr Beathard in einem Interview. „Ich weiß, dass alles, wozu ich gehen muss, besser sein muss.“

Aber er sagte, er mache sich Sorgen um seine Mutter, seine Frau und die 20-jährige Tochter, die er dieses Jahr zum ersten Mal seit ihrer Kindheit sah.

Der jüngere Herr Hathorn und Herr Beathard arbeiteten zusammen im Rusk State Hospital, bis Herr Beathard das College in Nacogdoches an der Stephen F. Austin State University besuchte.

Gerichtsakten zufolge versorgte Herr Hathorn Herrn Beathard mit illegalen Drogen, die er gegen Provision verkaufen konnte. Während ihrer Freundschaft sprach Herr Hathorn über seinen Wunsch, seinen Vater, seine Stiefmutter und seinen Halbbruder zu töten.

Herr Hathorn hoffte, von seinem Vater eine Erbschaft zu erhalten, und bot an, diese mit Herrn Beathard zu teilen, wie aus Gerichtsdokumenten hervorgeht. Herr Hathorn erfuhr später, dass er aus dem Testament seines Vaters nichts erhalten würde.

Herr Beathard gab zu, dass er sich in der Nacht der Morde im Mobilheim der Familie in einer abgelegenen Gegend in der Nähe von Groveton aufgehalten hatte, sagte jedoch, dass er nicht daran teilgenommen habe.

„Ich wusste nicht, dass jemand getötet wurde“, sagte Herr Beathard. „Ich hatte mit einem Drogendeal gerechnet.“
Herr Beathard sagte, dass er, nachdem er von den Todesfällen erfahren hatte, die Ermittler zunächst angelogen habe, weil er um die Sicherheit seiner eigenen Familie fürchtete.

Herr Hathorn sagte gegen Herrn Beathard aus und sagte, er habe Schüsse abgegeben und falsche Hinweise gelegt, um die Polizei zu täuschen.

Nachdem Herr Hathorn verurteilt worden war, widerrief er seine Aussage und sagte, Herr Beathard sei unschuldig.

Der Bezirksstaatsanwalt von Trinity County, Joe Price, der beide Männer strafrechtlich verfolgte, sagte diese Woche, er sei sicher, dass beide schuldig seien und dass die Verurteilungen solide seien.

„Keiner von uns hat das jemals auch nur einen Moment in Frage gestellt“, sagte er. „Alles, was jetzt erhoben wird, wird seit Jahren erhoben und vor den Landes- und Bundesgerichten verhandelt.“

James Lee Beathard

Texas Execution Information Center von David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42, wurde am 9. Dezember 1999 in Huntsville, Texas, durch eine tödliche Injektion hingerichtet, weil er drei Menschen für Geld ermordet hatte.

Im Oktober 1984 beschloss der damals 24-jährige Gene Wilford Hathorn Jr., seinen Vater, seine Stiefmutter und seinen Halbbruder zu töten. Er war sowohl von Feindseligkeit als auch von der Aussicht auf eine Erbschaft von rund 150.000 US-Dollar motiviert. Er hatte vor, zu dem Wohnwagen zu gehen, in dem seine Familie lebte, sie zu erschießen, einige wertvolle Gegenstände mitzunehmen und Haare und Zigarettenstummel von anderen Menschen zu pflanzen, in der Hoffnung, das Verbrechen wie einen von Schwarzen begangenen Einbruch aussehen zu lassen. Er suchte die Unterstützung einiger verschiedener Leute und fand in James Beathard, damals 27, einen Interessenten. Hathorn und Beathard waren Freunde und ehemalige Kollegen.

Am Tag der Morde gingen Hathorn und Beathard in die Bibliothek und leihten sich einige Bücher aus. Anschließend gingen sie zum Wohnwagen von Hathorns Eltern. Laut Hathorns Bericht hatte er zugestimmt, 12.500 Dollar aus dem Erlös des Nachlasses für Beathards Hilfe zu zahlen. Er trug eine Schrotflinte zum hinteren Fenster des Wohnwagens, während Beathard eine .380-Pistole, ein Ruger Mini-14-Gewehr und einige Päckchen mit den Haaren und Zigarettenkippen zur Hintertür brachte. Hathorn feuerte die Schrotflinte durch das Fenster in den Wohnwagen. Beathard drang dann durch die Hintertür ein, feuerte weitere Schüsse ab, platzierte die Beweise und stahl einige Waffen und zwei Videorecorder. Sie verstauten die gestohlenen Gegenstände in ihrem Auto und Beathard fuhr davon. Hathorn fuhr im Van seiner Eltern davon.

Die beiden Männer fuhren in ein schwarzes Viertel und ließen den Lieferwagen dort stehen. Als nächstes machten sie zwei Stopps an Brücken und warfen die Pistole, das Gewehr und alle gestohlenen Gegenstände in zwei verschiedene Flüsse. Anschließend gingen sie noch einmal in die Bibliothek und liehen sich ein weiteres Buch aus. Danach gingen sie nach Hause.

Beathard sagte aus, dass er, obwohl er mit Hathorn zum Wohnwagen ging, dachte, er würde ihn bei einem Drogendeal begleiten, und dass er nichts von seinen Plänen wusste, seine Familie zu ermorden. Er sagte aus, dass er die ganze Zeit vor dem Wohnwagen gewartet habe und dass die einzige Waffe, die er gesehen habe, Hathorns Schrotflinte gewesen sei. Als Hathorn anfing zu schießen, warf er sich zu Boden, rannte dann weg und versteckte sich im Wald. Als die Schießerei aufhörte und Hathorn nach ihm rief, kam er zurück und stieg ins Auto.

Ein forensischer Pathologe sagte aus, dass alle drei Opfer Wunden durch eine oder mehrere Schrotflintenexplosionen aufwiesen. Gene Hathorn Sr., 45, und Linda Sue Hathorn, 35, hatten Glassplitter in ihren Wunden, was darauf hindeutet, dass eine Schrotflinte durch ein Fenster abgefeuert wurde. Die Schussmuster an den Wänden und der Decke des Wohnwagens deuteten darauf hin, dass mit der Schrotflinte aus dem Fenster abgefeuert wurde. Der Pathologe sagte jedoch aus, dass alle drei Opfer auch Schusswunden hatten, die nach den Schusswunden zugefügt wurden. Die Patronenhülsen und die projizierten Flugbahnen dieser Schüsse stimmten mit einem Schützen überein, der durch die Hintertür des Anhängers eindrang. Darüber hinaus wurde der 14-jährige Marcus Hathorn im Badezimmer erschossen, was darauf hindeutet, dass der Schütze den Wohnwagen betreten und nicht nur von draußen durch ein Fenster geschossen hat.

Eine Jury verurteilte James Beathard wegen des Mordes an Marcus Hathorn im März 1985 zum Tode. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte seine Verurteilung und Strafe im März 1989. Alle seine späteren Berufungen vor Landes- und Bundesgerichten wurden abgelehnt.

Mädchen tot im Fairmount Park gefunden

Gene Hathorn Jr. wurde ebenfalls wegen Kapitalmordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Er sitzt seit 1985 in der Todeszelle. Sein Fall wurde im Oktober 1992 im direkten Berufungsverfahren bestätigt. Seine Habeas-Corpus-Berufungen sind noch anhängig.

Bei seiner Hinrichtung begann Beathard seine lange letzte Aussage damit, dass er seiner Familie seine Liebe zum Ausdruck brachte. Anschließend sprach er sich gegen die Missstände der Gesellschaft aus. „Mein Tod ist nur ein Symptom einer größeren Krankheit“, sagte er. Beathard sprach sich gegen die Sanktionen der US-Regierung gegen Iran, Irak und Kuba sowie deren Zerstörung der Umwelt aus. Er lobte auch die freie Presse und sagte: „Eine der wenigen Möglichkeiten auf der Welt, wie die Wahrheit jemals ans Licht kommt oder die Menschen jemals erfahren, was passiert, solange wir eine freie Presse da draußen unterstützen.“

Beathard wandte sich dann an Joe Price, den Bezirksstaatsanwalt von Trinity County. „Gene Hathorn hat bei meinem Prozess gelogen“, sagte er. „Jeder wusste es. Ich sterbe heute Abend aufgrund einer Aussage, von der alle Beteiligten – ich, der Mann, der die Aussage gemacht hat, der Staatsanwalt, der sie verwendet hat – wussten, dass es eine Lüge war. ... Ich hoffe, dass jemand Mr. Price Rechenschaft ablegt oder die Tennisschuhe erklärt, von denen er spricht, die mich hierher gebracht haben. Da bin ich immer noch völlig ratlos und hoffe, dass jemand zurückkommt, die Gerichtsakten überprüft und ihn dafür zur Rechenschaft zieht, dass er die Öffentlichkeit und die Presse auf diese Weise belogen hat.“ Beathard beendete sein letztes Statement mit einigen weiteren liebevollen Bemerkungen an seine Familie. Dann wurde ihm die tödliche Injektion verabreicht und er wurde um 18:21 Uhr für tot erklärt.

Texas hat wieder einmal gezeigt, dass es in seinem Eifer, die Wahrheit um jeden Preis umzusetzen, die Wahrheit ignorieren kann.

Gestern wurde der zum Tode verurteilte Häftling James Beathard in Texas hingerichtet. Für die meisten war es nur eine weitere routinemäßige Hinrichtung in einer langen Reihe von Menschen, die hingerichtet wurden. Zumindest für mich war diese Hinrichtung schmerzhaft. Schmerzlich, weil ich glaube, dass Herr James Beathard sachlich durchaus unschuldig hätte sein können.

James‘ Mitangeklagter gab bei einer Anhörung in Trinity County (Groveton, Texas) zu, dass seine Aussage, die James Beathard beschuldigte, einen Meineid geleistet hatte – motiviert durch einen versprochenen „Deal“ der Beamten des Trinity County, nicht die Todesstrafe gegen Herrn Gene Hathorn zu fordern Austausch gegen Aussage, die einen zweiten Schützen belastet. Der angebliche Komplize von Herrn Beathard sagte daher im Prozess gegen Herrn Beathard aus, dass er (James Beathard) bei der Begehung des Verbrechens Beihilfe geleistet habe. Das Verbrechen war die Ermordung der Familienangehörigen von Herrn Gene Hathorn.

Dieser traurige und tragische Fall veranschaulicht, was an der Todesstrafe in Amerika falsch ist. ALLES, was erforderlich ist, um jemanden vor einer Verurteilung und einem Todesurteil fürchten zu lassen, ist die juristische Fachsprache „außerhalb eines vernünftigen Zweifels“. Während der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zuvor in der Rechtssache Herrera vs. Collins entschieden hat, dass es nicht mehr verfassungswidrig ist, eine unschuldige Person hinzurichten, vorausgesetzt, dass sie ein „faires und unparteiisches Verfahren“ erhalten hat, sind „eindeutige und überzeugende Beweise“ erforderlich, um sich von einer unrechtmäßigen Verurteilung zu befreien ' ist erforderlich.
Tatsächlich ist es im ultrakonservativen Berufungssystem eine nahezu unmöglich zu erreichende Hürde. Mit anderen Worten: Dieselben Beweise, die Herrn Beathard in die Todeszelle bringen und ihm das Leben nehmen konnten, ungeschehen gemacht und als falsch erwiesen, konnten ihn nicht davon befreien.

Die Öffentlichkeit bejubelt die Todesstrafe, aber wenn sie nur die Wahrheit darüber wüsste, was wirklich vor sich geht. Ich frage mich, ob es solch eine außergewöhnliche Unterstützung geben würde. Zum Glück für mich muss ich mich nicht länger mit diesem Albtraum quälen, nachdem ich 21 Jahre unschuldig für ein Verbrechen, das ich nicht begangen habe, im Todestrakt von Texas verbracht habe (die jüngsten DNA-Testergebnisse bestätigen meine Unschuld und Entlastung).

Leider ist das bei den Beathards in den Todeszellen Amerikas der Fall.

(Quelle: Kerry Cook)

Texas tötet einen weiteren unschuldigen Mann

von Jonathan Wallace

Spectacle.org

Im März 1995 veröffentlichte ich einen Artikel mit dem Titel „Texas tötet einen unschuldigen Mann“, in dem ich beschrieb, wie Texas Jesse Dewayne Jacobs hinrichtete, weil er eine Kugel abgefeuert hatte, für deren Abfeuern der Staat auch seine Schwester verurteilt hatte. Da beide nicht die gleiche Kugel abgefeuert haben konnten und die Schwester nach ihm verurteilt wurde, schrieb ich, dass Texas einen unschuldigen Mann getötet hatte.

Ich habe in diesem Artikel darauf hingewiesen, dass die Verurteilung mehrerer Personen wegen derselben Tat für texanische Staatsanwälte wahrscheinlich zum Tagesgeschäft gehört. In der New York Times vom 14. Mai 2000 fand ich in einem Artikel über Hinrichtungen in Texas ein weiteres Beispiel („A Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates“, S. 30).

Im Jahr 1984 besuchte ein Mann namens Gene Hathorn Jr. mit einem Freund namens James Lee Beathard die Familie Hathorn. Hathorns Vater, Mutter und Bruder starben durch Schrotflintenschüsse.

Beathard wurde zuerst vor Gericht gestellt und Hathorn trat in den Zeugenstand, um auszusagen, dass Beathard, nachdem Hathorn die erste Explosion durch ein Fenster abgefeuert hatte, hineinging und die Opfer erledigte. Beathard sagte aus, dass er glaubte, Hathorn bei einem Drogendeal zu begleiten, und dass Beathard, als er in das Haus schoss, weglief und sich im Wald versteckte. Der Name des genialen Staatsanwalts im Fall Beathard und Hathorn war übrigens Joe L. Price, der den Geschworenen sagte:

„Hathorn mag ein kaltblütiger Mörder sein, aber es gibt in diesem Gerichtssaal keine Beweise dafür, dass er ein Lügner ist.“ Er sagt die Wahrheit.‘

Beathard wurde verurteilt und zum Tode verurteilt. Es gab keine physischen Beweise, die ihn mit den Verbrechen in Verbindung brachten; Er wurde ausschließlich aufgrund von Hathorns Aussage verurteilt.

Einige Monate später stellte der geniale Joe L. Price Hathorn vor Gericht, der in der Strafphase des Prozesses Stellung nahm und erneut aussagte, dass Beathard die Opfer erledigt hatte. Jetzt sagte Price den Geschworenen: Wenn Beathard die Wahrheit sage, „dann bin ich ein einäugiger Jagdhund.“

Er befragte Hathorn mit äußerstem Sarkasmus ins Kreuzverhör und attackierte seine Geschichte über Beathard: „Okay, und hier war dieser alte Junge, der noch nie zuvor mit dieser Pistole geschossen hatte ... und ging in ein Haus, in dem er noch nie in seinem Leben gewesen war. zwei Leute anzugreifen, die vorher gewarnt hatten, dass er kommen würde ... Kommt dir das ein bisschen seltsam vor, Gene?

Hathorn wurde ebenfalls verurteilt und zum Tode verurteilt. Ein Jahr später widerrief er und unterstützte Beathards Darstellung, dass Beathard zu Beginn der Schießerei in den Wald gerannt sei. Aber Beathard konnte keinen neuen Prozess bekommen, weil Texas die Regel hat, dass neue Beweise nur bis zu dreißig Tage nach der ursprünglichen Verurteilung vorgelegt werden dürfen.

James Beathard wurde am 9. Dezember hingerichtet und Hathorn bleibt in der Todeszelle.

Ich finde kaum einen moralischen Unterschied zwischen dem genialen Joe L. Price und Gene Hathorn, wenn es um ihren Respekt vor der Wahrheit geht. Hathorn warf Price eine Lüge zu und Price schoss sie in die Endzone. Dass Price wusste, dass es eine Lüge war, wurde bei Hathorns Prozess deutlich, als er den Geschworenen sagte, dass es eine Lüge war. Sowohl Hathorn als auch Price töteten Menschen; Hathorn benutzte eine Waffe, Price nutzte dafür den Bundesstaat Texas.

Der Gouverneur von Illinois hat kürzlich ein Moratorium für Hinrichtungen erklärt, obwohl er nicht gegen die Todesstrafe ist. Er sah zu viele Mängel im Prozess seines Staates, zu viele Unschuldige wurden verurteilt. Im Gegensatz dazu sagt Gouverneur Bush: „Ich bin zuversichtlich, dass jede Person, die unter meiner Aufsicht in Texas hingerichtet wurde“ – das sind unglaubliche 127 – „des angeklagten Verbrechens schuldig war und uneingeschränkten Zugang hatte.“ an die Gerichte.' Aber in seinem großartigen Bundesstaat wurden dem Ressourcenzentrum für die Todesstrafe 1996 vom republikanischen Kongress die Mittel entzogen und vom Staat nie durch irgendetwas ersetzt.

Nur wenige Bezirke in Texas haben Pflichtverteidiger; Stattdessen handelt es sich bei den Verteidigern um ortsansässige Anwälte, die oft unerfahren und inkompetent sind und vom Richter auf Patronatsbasis ernannt werden. Solche Anwälte geben dem Angeklagten selten eine aggressive Verteidigung. Dreimal haben texanische Gerichte Todeskandidaten ein neues Verfahren verweigert, obwohl nachgewiesen wurde, dass ihre Anwälte das Verfahren verschlafen hatten. Letztes Jahr legte Gouverneur Bush sein Veto gegen einen Gesetzentwurf ein, der den Bezirken die Befugnis gegeben hätte, öffentliche Verteidigerämter einzurichten, und das Patronagesystem bei der Ernennung eingeschränkt hätte. In einer aktuellen Folge von Triff die Presse , sagte der Gouverneur, er könne sich nicht erinnern, ein Veto gegen den Gesetzentwurf eingelegt zu haben, und sagte, er sei für Pflichtverteidiger.

Texas ist darauf spezialisiert, Randgruppen zu töten, die in unklare Umstände geraten. Und das ohne Rücksicht auf die Wahrheit.

177 F.3d 340

James Beathard, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Gary L. Johnson, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Institutionelle Abteilung, Beklagter-Beschwerdeführer

Nr. 96-40760

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

26. Mai 1999

Berufung des US-Bezirksgerichts für den östlichen Bezirk von Texas.

Vor JONES, DeMOSS und PARKER, Bezirksrichter.

ROBERT M. PARKER, Bezirksrichter:

I. ANTRAG AUF BESCHEINIGUNG DES WAHRSCHEINLICHEN URSACHES

Der Berufungskläger James Beathard („Beathard“) beantragt eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ¹ Berufung gegen die Erteilung eines summarischen Urteils des Bezirksgerichts zugunsten des Beklagten Gary Johnson („der Staat“) in Beathards bundesstaatlichem Habeas-Corpus-Urteil einzulegen, in dem seine Verurteilung wegen Mordes in der Hauptstadt Texas angegriffen wird. Wir erteilen die Bescheinigung über den wahrscheinlichen Rechtsmittelgrund. Siehe Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Da sowohl Beathard als auch der Staat die Begründetheit von Beathards Berufung erläutert und dargelegt haben, gehen wir direkt zur Entscheidung über die Berufung über.

II. FAKTEN UND VERFAHRENSGESCHICHTE

Am 4. März 1985 wurde Beathard nach einem Schwurgerichtsverfahren vor dem 258. Gerichtsbezirksgericht von Trinity County, Texas, wegen Kapitalmordes an Marcus Lee Hathorn im Zuge eines Einbruchs verurteilt. Die Jury beantwortete die beiden gemäß dem früheren TEX.CRIM vorgelegten Fragen zur Sonderverurteilung positiv. PROC.CODE ANN. § 37.071(b)(West 1984), und das staatliche Gericht beurteilte Beathards Todesstrafe. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte die Verurteilung und das Urteil im direkten Berufungsverfahren. Siehe Beathard gegen State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard reichte gemäß TEX.CRIM einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung bei einem staatlichen Gericht ein. PROC.CODE ANN. § 11.07 (West 1984), der mit Beschluss vom 26. Mai 1993 abgelehnt wurde. Am 17. Oktober 1994 reichte Beathard einen Antrag auf bundesstaatliche Habeas-Corpus-Entlastung gemäß 28 U.S.C. ein. § 2254. Das Bezirksgericht erließ ein summarisches Urteil für den Staat und lehnte diesen Antrag ab. Wir bestätigen.

A. Beathards Prozess

Die folgende Version des Sachverhalts wurde durch die Beweise, einschließlich der Aussage des Mitangeklagten Gene Hathorn Jr. („Hathorn“) im Prozess gegen Beathard, entwickelt.

Beathard freundete sich mit seinem Komplizen Gene Hathorn Jr. an, als sie als psychiatrische Sicherheitstechniker im Rusk State Hospital in Rusk, Texas, angestellt waren. Im Januar 1984 verließ Beathard das Rusk State Hospital und schrieb sich für Kurse an der Stephen F. Austin University in Nacogdoches, Texas ein. Gene Hathorn Jr. versorgte den inzwischen arbeitslosen Beathard mit kleinen Mengen Marihuana und Kokain, die er gegen eine Provision verkaufen konnte. Im Frühling und Sommer 1984 verbrachten sie viele Abende zusammen und diskutierten oft über den Wunsch von Gene Hathorn Jr., seinen Vater, seine Stiefmutter und seinen Halbbruder zu töten.

Gene Hathorn Sr., seine Frau Linda Hathorn und sein Sohn Marcus Hathorn lebten in einem Wohnwagen auf einem acht Hektar großen Grundstück im ländlichen Trinity County, Texas. Im Jahr 1983 erhielt Gene Hathorn Sr. eine Entschädigung in Höhe von 150.000 US-Dollar für einen Schadensersatzanspruch. Gene Hathorn Jr. beschloss, seine Familie aus Feindseligkeit wegen eines geliehenen Lastwagens zu töten und weil er glaubte, dass er das Vergleichsgeld erben würde. Gene Hathorn Jr. beschrieb Beathard seinen Plan, den „perfekten Mord“ zu begehen, für den ein Komplize erforderlich war, der ein falsches Alibi liefern konnte. Der Plan sah vor, Hinweise zu hinterlassen, um die Polizei davon zu überzeugen, dass die Familie bei einem Einbruch durch „einen Haufen drogenverrückter Nigger“ getötet worden war.

Im Juli 1984 bot Gene Hathorn Jr. an, Beathard einen Anteil von 12.500 US-Dollar an der erwarteten Erbschaft zu geben, um ihm bei der Ermordung seiner Familie zu helfen. Beathard stimmte dem zu, weil er das Geld brauchte, um einen Unterhaltsrückstand zu begleichen.

Am 9. Oktober 1984 verließen Gene Hathorn Jr. und Beathard Rusk um 15:00 Uhr. in einem geliehenen Dodge Colt. Gene Hathorn Jr. lieferte drei Mordwaffen, Munition, Handschuhe, einige Negerhaare, die er in einem Friseurladen gesammelt hatte, und einige Zigarettenstummel, die „von Schwarzen geraucht“ worden waren. Die beiden Männer gingen in die Bibliothek der Stephen F. Austin University und hielten an anderen öffentlichen Orten an, um sich ein Alibi zu verschaffen. Anschließend fuhren sie in eine ländliche Gegend, um mit der abgesägten Schrotflinte Schießübungen zu machen.

Nach Einbruch der Dunkelheit kamen sie am Wohnwagenhaus von Gene Hathorn Sr. an. Gene Hathorn, Jr. feuerte die Schrotflinte durch ein Panoramafenster ab und traf Gene Hathorn, Sr. und Marcus Hathorn. Beathard trat durch die Hintertür ein und erschoss alle drei Opfer mit einer Pistole. Gene Hathorn Sr. wurde daraufhin mit einem Gewehr in den Kopf geschossen. Sie platzierten die Haare und Zigarettenkippen des Negers am Tatort und stahlen mehrere Gegenstände, darunter einige Waffen, einen Videorekorder und den Lieferwagen der Familie. Der Transporter wurde zu einer nahegelegenen afroamerikanischen Gemeinde gefahren und dort zurückgelassen. Die anderen gestohlenen Gegenstände und zwei der Mordwaffen wurden in einen Fluss geworfen.

Am 10. Oktober 1984 kehrte Beathard gegen 0.30 Uhr zum Haus seiner Freundin zurück. Beathard trug einen Overall und war sichtlich aufgebracht. Obwohl Polizeibeamte Beathard einige Tage später aufforderten, die Overalls herauszugeben, wurden sie nie geborgen.

Beathard sagte im Schuld-Unschuld-Stadium seines Prozesses aus, dass er am Tatort anwesend war, aber dass er durch einen Trick dazu gebracht wurde, dort zu sein, und dass er sich draußen versteckte, während Gene Hathorn Jr. alle Schüsse abfeuerte.

Gene Hathorn Jr. wurde gesondert vor Gericht gestellt, verurteilt und zum Tode verurteilt, weil er seinen Vater im Zuge eines Einbruchs ermordet hatte. Hathorns Aussage im Prozess gegen Beathard wurde den Geschworenen in seinem eigenen Prozess vorgelesen und Hathorn wiederholte die identische Geschichte im Zeugenstand. Hathorn behauptete, er habe nur einen einzigen Schuss durch das Fenster auf seinen Vater abgefeuert und Beathard habe wiederholt auf die drei Opfer im Haus geschossen, ihr Eigentum gestohlen und falsche Hinweise platziert, um die Polizei zu täuschen. Als der Bezirksstaatsanwalt von Trinity County, Joe Price („Price“), Hathorn im Prozess gegen Hathorn ins Kreuzverhör nahm, beschuldigte er Hathorn, der Insider zu sein, während Beathard die Schrotflinte von außerhalb des Wohnwagens durch das Fenster abfeuerte.

C. Beathards Antrag auf ein neues Verfahren

Nachdem Hathorn verurteilt und zum Tode verurteilt worden war, stellte Beathard verspätet einen Antrag auf ein neues Verfahren, während seine eigene direkte Berufung anhängig war. Hathorn sagte bei der Beweisanhörung zu Beathards Antrag auf ein neues Verfahren aus, dass Beathard nicht an der Ermordung seiner Familie beteiligt gewesen sei, und lieferte eine Version der Tatsachen, die die von Beathard bei Beathards Prozess dargelegte Version der Ereignisse untermauerte. Das Gericht lehnte Beathards verspäteten Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens ab, ohne Sachverhaltsfeststellungen oder rechtliche Schlussfolgerungen zu ziehen.

Beathard reichte beim staatlichen Gericht einen Habeas-Corpus-Antrag ein, in dem er zahlreiche Schadensersatzansprüche geltend machte. Am 29. August 1991 führte das erstinstanzliche Gericht eine Beweisanhörung zu Beathards staatlichem Habeas-Antrag durch, die sich auf Beathards Behauptungen beschränkte, dass sein erster Anwalt, Hulon Brown („Brown“), einen Interessenkonflikt gehabt habe, der sich nachteilig auf seine Leistung ausgewirkt habe, und dass Price, Der Staatsanwalt versäumte es wissentlich, Hathorns falsche Aussage im Prozess gegen Beathard zu korrigieren. Das erstinstanzliche Gericht erließ schriftliche Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen, gab jedoch keine Empfehlung an das Berufungsgericht von Texas ab, ob Beathard Anspruch auf Habeas-Corpus-Entlastung hatte.

Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass Brown sich zurückzog, kurz nachdem ihm der Interessenkonflikt bewusst geworden war, der sich aus der Vertretung sowohl von Beathard als auch Hathorn ergab. Bezüglich Hathorns angeblich falscher Aussage im Prozess gegen Beathard stellte das erstinstanzliche Gericht fest, dass Price drei unterschiedliche Positionen zu den Rollen vertrat, die Beathard und Hathorn bei den Morden spielten: 1) Price argumentierte im Prozess gegen Beathard, dass Beathard „in den Wohnwagen eingedrungen sei und die Familie getötet habe, während Hathorn blieb draußen;' 2) Price argumentierte bei Hathorns Prozess, dass Hathorn wahrscheinlich in den Wohnwagen eingedrungen sei und seine Familie getötet habe, während Beathard draußen geblieben sei; und 3) bei der Habeas-Anhörung des Staates vertrat Price die Position, dass Beathard mit einer Schrotflinte einen Schuss durch das Fenster auf Hathorns Vater abgefeuert habe und beide Männer im Inneren des Hauses geschossen hätten. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Beathard „wahrscheinlich die Person war, die mit der Schrotflinte den ersten Schuss von außerhalb des Wohnwagens in den Kopf von Gene Hathorn Sr. abgefeuert hat“.

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas entschied in einem einseitigen Beschluss, dass alle Anträge Beathards auf Erleichterung unbegründet seien. Zwei Richter widersprachen ohne schriftliche Stellungnahme.

E. Federal Habeas-Verfahren

Das Bezirksgericht lehnte Beathards Anträge auf Offenlegung und eine eidgenössische Beweisanhörung ab und gab dem Antrag des Staates auf ein zusammenfassendes Urteil statt, da es keinen echten Sachverhalt feststellte. Beathard legte Berufung ein.

III. VORGESTELLTE PROBLEME

Beathard bringt in seinem Antrag auf Bescheinigung über den wahrscheinlichen Berufungsgrund neun Punkte vor:

1. Ob eine bundesstaatliche Beweisanhörung zu Beathards Anspruch wegen Interessenkonflikts obligatorisch ist, weil die Landesgerichte wesentliche Tatsachenfragen zur Glaubwürdigkeit von Zeugen, die bei der Anhörung vor dem Staatsgericht zu diesem Anspruch ausgesagt haben, nicht geklärt haben.

2. Ob Beathard Anspruch auf Habeas-Entlastung in Bezug auf die Interessenkonfliktklage seines Anwalts hat, weil der Staatsanwalt den Geschworenen mitteilte, dass sein erster Anwalt derselbe „krumme“ Anwalt war, der vorhatte, dass er im betrügerischen Bürgerrechtsfall seines Mitangeklagten eine eidesstattliche Aussage machen sollte .

3. Ob eine eidgenössische Beweisanhörung zu Beathards Behauptung, der Staatsanwalt habe wissentlich die falschen Aussagen seines Mitangeklagten über deren Rolle bei dem Mord genutzt, nach dem ersten Fall Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. zwingend erforderlich ist. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Umstand, weil die staatlichen Gerichte nicht entschieden, ob der Staatsanwalt Kenntnis von der Lüge hatte.

4. Ob eine bundesstaatliche Beweisanhörung zu Beathards unerschöpflichem Fall Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), die Klage ist zwingend, da die staatlichen Gerichte einen Glaubwürdigkeitsstreit zwischen seinem Prozessanwalt und dem Bezirksstaatsanwalt darüber, ob die entlastende Aussage eines Zeugen der Anklage unterdrückt wurde, nicht entschieden haben.

5. Ob eine bundesstaatliche Beweisanhörung zu Beathards Fall Giglio gegen Vereinigte Staaten, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), ist die Klage zwingend, da die staatlichen Gerichte bei der Anhörung vor dem staatlichen Gericht keine wesentlichen Tatsachenfragen zu der Klage geklärt haben.

6. Ob Beathard Anspruch auf Offenlegung seines Giglio-Anspruchs hat.

7. Ob das Bundesbezirksgericht irrtümlicherweise dem Antrag des Staates auf ein zusammenfassendes Urteil über fünf von Beathards Ansprüchen stattgegeben hat, ohne einen relevanten Teil der Gerichtsakten des Bundesstaates einzuholen.

8. Ob die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, den Geschworenen mitzuteilen, dass sich aus Beathards Entscheidung, im Strafstadium seines Prozesses nicht auszusagen, keine nachteiligen Schlussfolgerungen ziehen ließe, nicht harmlos war.

9. Ob die Staatsanwälte die Geschworenen aufgefordert haben, aus Beathards Entscheidung, im Strafstadium seines Prozesses nicht auszusagen, eine verfassungswidrige negative Schlussfolgerung zu ziehen.

Die sieben materiellen Ansprüche von Beathard sind ordnungsgemäß ausgeschöpft. Auf Anweisung dieses Gerichts reichte der Staat eine Antwortschrift ein, die sich auf die Fehlerpunkte drei und fünf konzentrierte.

IV. DISKUSSION

A. Interessenkonflikt des Anwalts

1. Hintergrund und Urteil des Landgerichts

Beathard wurde am 3. November 1984 wegen dreifachen Mordes an der Familie Hathorn verhaftet. Beathard beauftragte am 5. November 1994 den Anwalt Hulon Brown. Brown hatte Hathorn mehrere Monate lang in zwei separaten Strafanzeigen und einer Bürgerrechtsklage gegen die örtliche Polizei vertreten Abteilung. Brown vertrat Hathorn im Zusammenhang mit den unmittelbaren Mordanklagen nicht. Beathard wurde zehn Tage später, am 15. November 1985, angeklagt. Brown erkannte, dass Beathard und Hathorn gegensätzliche Positionen hatten und hörte daher auf, Beathard zu vertreten, als er angeklagt wurde. Da er sich jedoch nie zu dem Verfahren gemeldet hatte, stellte er auch nie einen Rücktrittsantrag. Beathard beauftragte daraufhin David Sorrels, der ihn während des restlichen Gerichtsverfahrens vertrat. Beathard behauptet, dass Browns Vertretung Hathorns in den damit nicht zusammenhängenden Angelegenheiten zu einem Interessenkonflikt geführt habe, der zu einer ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt während der zehn Tage, in denen er Beathard vertrat, geführt und den gesamten Prozess beeinflusst habe.

Ein Kläger, der eine unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand geltend macht, muss Folgendes nachweisen:

Erstens ... die Leistung dieses Anwalts war mangelhaft. Dies erfordert den Nachweis, dass der Anwalt so schwerwiegende Fehler gemacht hat, dass der Anwalt nicht wie der „Anwalt“ fungierte, der dem Angeklagten durch den sechsten Verfassungszusatz garantiert wurde. Zweitens muss der Beklagte nachweisen, dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat. Dazu muss nachgewiesen werden, dass die Fehler des Anwalts so schwerwiegend waren, dass dem Angeklagten ein faires Verfahren, ein Verfahren mit verlässlichem Ergebnis, vorenthalten wurde. Sofern ein Angeklagter nicht beides vorbringt, kann nicht gesagt werden, dass die Verurteilung oder das Todesurteil zu einem Scheitern des kontradiktorischen Verfahrens geführt hat, das das Ergebnis unzuverlässig macht.

Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). In manchen Fällen wird eine Beeinträchtigung der ineffektiven Unterstützung bei Ansprüchen durch einen Rechtsbeistand vermutet. „Ein solcher Umstand liegt vor, wenn der Rechtsbeistand durch einen tatsächlichen Interessenkonflikt belastet wird.“ Beets gegen Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5. Cir.1993). Wenn jedoch im Rahmen dieses Verfahrens ein Anspruch auf unwirksamen Rechtsbeistand auf einen angeblichen Interessenkonflikt gestützt wird, „muss ein Angeklagter, der im Verfahren keine Einwände erhoben hat, nachweisen, dass sich ein tatsächlicher Interessenkonflikt nachteilig auf die Leistung seines Anwalts ausgewirkt hat.“ Cuyler gegen Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Das Bezirksgericht identifizierte die ordnungsgemäße rechtliche Untersuchung, überprüfte den Ablauf der Beweisanhörung vor dem Staatsgericht und kam zu dem Schluss: 1) Brown war sich eines Interessenkonflikts nicht bewusst, bis Beathard wegen Kapitalmords angeklagt wurde; 2) Brown wurde erst bewusst, dass Hathorn und Beathard gegensätzliche Positionen hatten, nachdem Beathard mehrere widersprüchliche Aussagen gegen Browns Rat gemacht hatte, woraufhin Brown sich zurückzog; 3) Es gibt keine Beweise dafür, dass Brown Ratschläge gab, die nicht im besten Interesse von Beathard waren, und Browns Darstellung von Beathard wurde durch keinen Konflikt beeinträchtigt. Auf der Grundlage dieser Schlussfolgerungen kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Browns Vertretung keine unwirksame Rechtsbeistandshilfe darstelle.

(Fehlerpunkt 1)

Beathards erster Fehlerpunkt drängt dieses Gericht dazu, das summarische Urteil zugunsten des Staates aufzuheben, da er Anspruch auf eine Beweisanhörung vor einem Bundesgericht zu seinem wirkungslosen Rechtsbeistandsanspruch hatte, diese jedoch verweigert wurde. Wir werden eine bundesstaatliche Beweisanhörung einleiten, wenn wir feststellen, dass 1) Beathard Tatsachen behauptet hat, die ihn zu einer Entschädigung berechtigen würden, wenn sie wahr wären, siehe Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) Es gibt in den Akten eine gewisse Grundlage für die Schlussfolgerung, dass diese Tatsachen umstritten sind, siehe Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); und 3) die Begründetheit des Sachstreits wurde in der staatlichen Anhörung nicht geklärt. Siehe Townsend gegen Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (die erste Townsend-Situation, in der eine bundesstaatliche Beweisanhörung obligatorisch ist).

Beathard behauptet, dass das staatliche Gericht, obwohl ihm die Frage vorgelegt wurde, nicht entschieden habe, wann Brown sich seines tatsächlichen Interessenkonflikts subjektiv bewusst geworden sei. Das staatliche Habeas-Gericht stellte fest, dass „Brown sich von der Vertretung von Herrn Beathard zurückzog, kurz nachdem er erfahren hatte, dass es einen Konflikt gab.“ Ex parte Beathard, Writ. Nr. 22, 106-01, 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3. Mai 1993 (unveröffentlicht). Beathard macht geltend, dass diese Tatsachenfeststellung einer Nichtfeststellung gleichkomme, da sie zu unbestimmt sei und dass das Staatsgericht hätte feststellen müssen, dass Brown am 5. November 1984 nach seinem ersten Treffen mit Beathard von dem Konflikt wusste. Darüber hinaus argumentiert Beathard, dass er Anspruch auf eine Beweisanhörung habe, um festzustellen, dass Brown aufgrund seines Interessenkonflikts auf bestimmte Verteidigungsstrategien verzichtet habe, und um zu untersuchen, ob der Staatsanwalt während Browns zehntägiger Amtszeit für eine Einigung aufgeschlossen gewesen wäre Darstellung ohne die Früchte von Browns Konflikt.

Beathards Klage scheitert, weil er keine Tatsachen geltend gemacht hat, die, wenn sie erwiesen wären, ihm einen Anspruch auf Entschädigung berechtigen würden. Siehe Perillo, 79 F.3d, S. 444. Unter der Annahme, dass Brown ab dem 5. November 1984 einen tatsächlichen Interessenkonflikt hatte, hat Beathard keine Tatsachen geltend gemacht, die den negativen Auswirkungen von Cuyler entsprechen. Siehe Cuyler, 446 U.S., 348, 100 S.Ct. 1708. „Um eine nachteilige Wirkung nachzuweisen, muss ein Antragsteller nachweisen, dass eine plausible Verteidigungsstrategie oder -taktik hätte verfolgt werden können, dies jedoch aufgrund des Interessenkonflikts nicht der Fall war.“ Siehe Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard schlägt in dieser Berufung vier Verteidigungsstrategien vor, die nicht verfolgt wurden: 1) Brown hat es versäumt, Beathard zu raten, einen Deal auszuhandeln, um gegen Hathorn auszusagen; 2) Brown blieb nicht im Raum, während Bezirksstaatsanwalt Price Beathard am 5. November 1984 verhörte; 3) Brown bereitete Beathard nicht ausreichend auf seine Aussage vor der Grand Jury am 14. November 1984 vor; und 4) Brown hat Hathorn während seiner zehntägigen Darstellung von Beathard nicht zu den Morden interviewt.

Es ist unbestritten, dass Brown Beathard in den zehn Tagen zwischen Festnahme und Anklageerhebung fundierte Ratschläge gegeben hat (sprechen Sie nicht mit den Strafverfolgungsbehörden, aber wenn Sie sich für eine Aussage entscheiden, sagen Sie die Wahrheit), die Beathard ignoriert hat. Es ist auch unbestritten, dass Beathard in diesem Zeitraum widersprüchliche Geschichten gegenüber Brown, der Polizei und der Grand Jury erzählte. Angesichts der besonderen Umstände von Browns Vertretung, einschließlich Beathards Weigerung, dem Rat seines Anwalts zu folgen, seiner Lügen, der kurzen Zeitspanne, in der Brown in Beathards Vertretung involviert war, und der Phase vor der Anklageerhebung, stellen wir nicht fest, dass Beathard dies nachgewiesen hat plausible alternative Verteidigungsstrategien oder -taktiken, die aufgrund von Browns Interessenkonflikt hätten verfolgt werden können, aber nicht verfolgt wurden. Wir halten es daher nicht für erforderlich, diesen Fall zur weiteren Beweiserhebung an das Bezirksgericht zurückzuverweisen.

3. Schuld durch Verbindung mit Brown

(Fehlerstelle 2)

In seinem zweiten Fehler macht Beathard geltend, er habe auch ohne Beweisanhörung Anspruch auf Habeas-Corpus-Entlastung, weil Browns Interessenkonflikt bei den Geschworenen den Eindruck erweckte, dass Beathard allein aufgrund seiner Verbindung mit Brown schuldig sei. Während Beathards Prozess zugelassene Beweise ergaben, dass Beathard als Zeuge in dem Zivilprozess beteiligt war, den Brown für Hathorn eingereicht hatte, dass Hathorn glaubte, Brown sei „krumm“ und „geldhungrig“ und dass Beathard Brown in der Anfangsphase der Hauptstadt traf Anklage wegen Mordes.

Es ist allgemein anerkannt, dass die Regierung nicht versuchen darf, die Schuld eines Angeklagten dadurch zu beweisen, dass sie nachweist, dass dieser mit „zwielichtigen Charakteren“ verkehrt. Siehe United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A, Juni 1981) (feststellte einen offensichtlichen Fehler, als der Staatsanwalt den Angeklagten fragte, ob er mit Straftätern in Verbindung stehe). Beweise für Schuldzuweisungen können ausgeschlossen werden, weil ihnen die Relevanz fehlt oder sie unangemessen nachteilig sind. Siehe United States v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5. Auflage 1998). Normalerweise liegt die Entscheidung über die Zulässigkeit von Beweismitteln im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts, siehe ebd. bei 883, und solche Fehler führen nicht zu Verfassungsverstößen.

Beathard versucht nicht zu argumentieren, dass die Beweise aufgrund von Relevanz oder unangemessener Voreingenommenheit unzulässig waren, sondern vielmehr, dass er ineffektive Unterstützung erhalten habe, weil die Beweise allein aufgrund seiner Verbindung mit Brown das Gespenst der Schuld aufkommen ließen. Beathard führt keine Autorität an, und uns ist keine bekannt, für die Behauptung, dass, wenn die angeblich unappetitliche Person, mit der man in Kontakt steht, der eigene Anwalt ist, die Unterstützung dieses Anwalts per se verfassungsrechtlich unwirksam ist. ² Diese Behauptung ist unbegründet.B. Verwendung falscher Aussagen des Mitangeklagten durch den Staatsanwalt

1. Welcher Mann hat den Wohnwagen betreten?

(Fehlerpunkt 3)

Beathard fordert dieses Gericht dringend auf, das summarische Urteil für den Staat aufzuheben und ihn für eine bundesstaatliche Beweisanhörung zu seiner Behauptung zurückzuverweisen, dass der Staatsanwalt es wissentlich versäumt habe, Hathorns falsche Aussage im Prozess gegen Beathard zu korrigieren. In seinem dritten Fehler macht Beathard geltend, dass sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz verletzt wurde, als Hathorn aussagte, Beathard sei der „Insider“ bei den Morden gewesen, und Staatsanwalt Price es nicht nur versäumte, ihn anzufechten, sondern auch diese Version vertrat der Jury im Schlussplädoyer die Fakten darzulegen, obwohl Price persönlich davon überzeugt war, dass Beathard der „Außenseiter“ war.

Aus den Aufzeichnungen von Beathards Prozess geht hervor, dass die Jury Beathards Version der Tatsachen (dass er draußen blieb, während Hathorn in den Wohnwagen ging) und Hathorns Version der Tatsachen (dass Hathorn durch das Fenster schoss und Beathard den Wohnwagen betrat) hörte. Price präsentierte im Wesentlichen die gleichen zwei Versionen der Fakten bei Hathorns Prozess, mit der Ausnahme, dass er Hathorn ins Kreuzverhör nahm, um herauszufinden, ob er den Wohnwagen betreten hatte oder nicht, anstatt Beathards Live-Aussage zu diesem Zweck vorzulegen. Hathorn bestritt dies und blieb bei seiner im Prozess gegen Beathard dargelegten Geschichte. Die Fragen von Price stellen keinen Beweis dar. Beathard betont die Tatsache, dass Price im Schlussplädoyer von Beathards Prozess eine Theorie des Falles und im Schlussplädoyer von Hathorns Prozess eine andere Theorie übernommen hat. Auch hier gilt: Schlussplädoyers sind kein Beweis. Darüber hinaus kann ein Staatsanwalt in getrennten Verfahren gegen Mitangeklagte widersprüchliche Argumente vorbringen, ohne gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren zu verstoßen. Siehe Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). Beathards Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren basiert auf dem Verbot des vierzehnten Verfassungszusatzes, wissentlich eidesstattliche Zeugenaussagen zu verwenden. Siehe Giglio gegen Vereinigte Staaten, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Die Akten stützen eine solche Behauptung nicht. Price hatte zwei lebende Augenzeugen des Verbrechens, die beide wegen Mordes angeklagt waren und beide den anderen beschuldigten, der Hauptschuldige zu sein. Jede Jury hörte beide Geschichten. Price und alle beteiligten Geschworenen wussten, dass beide Geschichten nicht wahr sein konnten. Weitere Entwicklungen in einer bundesstaatlichen Beweisanhörung darüber, wer Price persönlich für die Wahrheit gehalten hat, werden keinen Verstoß gegen Beathards Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren begründen. Darüber hinaus wirft Hathorns Widerruf seiner früheren Aussagen nach Abschluss beider Prozesse, der im Widerspruch zu seinen eigenen Aussagen, zu Beathards Versionen der Ereignisse und zu anderen Beweisen steht, keine Tatsachenfrage auf, die eine eidgenössische Beweisanhörung zu Beathards Schuld erfordert Prozessanspruch.

2. Wurde Hathorn im Austausch für eine Aussage ein Deal angeboten?

(Fehlerpunkte 5 und 6)

Beathards fünfter und sechster Fehlerpunkt beziehen sich auf die damit verbundenen Argumente, dass er Anspruch auf Offenlegung und eine bundesstaatliche Beweisanhörung hat, um festzustellen, dass der Staatsanwalt Hathorn erlaubt hat, fälschlicherweise auszusagen, dass ihm für seine Zusammenarbeit mit dem Staat nichts versprochen worden sei. Der Staatsanwalt sagte in der Habeas-Beweisanhörung des Staates aus, dass es zwischen Hathorn und dem Staat keine Einigung gegeben habe. Während der Habeas-Corpus-Anhörung des Staates legte Beathard die eidesstattliche Erklärung von Walter Shiver vor, einem Straftäter und ehemaligen Geisteskranken im Rusk State Hospital und Freund von Hathorn, in der er erklärte, dass er Hathorn auf Anweisung der Staatsanwaltschaft versprochen habe, dass Hathorn nicht wegen Kapitals angeklagt werde Mord, wenn er im Prozess gegen Beathard aussagte. ³ Das Bezirksgericht hat keinen Fehler begangen, als es eine eidgenössische Beweisanhörung zur Frage von Hathorns mutmaßlichem Deal mit der Staatsanwaltschaft verneinte, obwohl die einzige zur Feststellung einer umstrittenen Sachverhaltsfrage angebotene Grundlage eine unzulässige eidesstattliche Erklärung war.

C. BRADY-ANSPRUCH

(Fehlerpunkt 4)

Beathard macht geltend, dass er Anspruch auf eine eidgenössische Beweisanhörung zu seiner Behauptung hat, Price habe es versäumt, zwei Teile von Brady-Material offenzulegen ⁴ Dies hätte dazu dienen können, begründete Zweifel daran zu wecken, ob es sich bei seinem Verbrechen um ein Kapitalverbrechen handelte. Es besteht kein Zweifel daran, dass Price vor beiden Prozessen Aussagen von zwei Personen, Shiver und Larry Brown, eingeholt hatte.

Shiver erzählte Price, dass Hathorn ihn am Tag nach den Morden anrief, weil er nach einem Ort suchte, an dem er sich vor der Polizei verstecken konnte, und ihm anvertraute, dass er „ein Stück Gold“ oder „ein Stück Geld“ bekommen habe. Shiver gab an, dass er dies so interpretierte, dass Hathorn nach dem Mord Geld aus der Brieftasche seines Vaters gestohlen hatte. Beathard behauptet, dass Price diese Aussage vor dem Prozess nicht offengelegt hat und dass die Verteidigung die Aussage möglicherweise dazu genutzt hat, Hathorns Aussage, er habe in der Mordnacht nie den Wohnwagen betreten oder die Brieftasche seines Vaters gesehen, anzuklagen, und um weitere Beweise dafür zu erhalten, dass Hathorn dort gewesen sei der innere Mann. Siehe Giles gegen State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) („[D]ie Verteidigung hätte den Bericht im Prozess oder bei der Beschaffung weiterer Beweise wirksam nutzen können …“)

Brown sagte bei Beathards Prozess aus, dass Hathorn versucht habe, ihn als Komplizen für seinen Plan, seine Familie zu töten, zu rekrutieren, und dass Hathorn geplant habe, „durch Fenster und Wände zu schießen“, ohne anzugeben, wer die Schießerei durchführen würde. Browns vorgerichtliche Aussage gegenüber Price war konkreter und besagte, Hathorn habe gesagt: „Alles, was Sie tun müssen, ist hinaufzugehen und durch das Fenster zu schießen“, woraus, Beathards Argumentation zufolge, ein Geschworener hätte schließen können, dass Hathorn einen Komplizen geplant hatte der Außenstehende sein.

Das Bezirksgericht befand diese Klage aus drei verschiedenen Gründen für unbegründet: 1) Die Staatsanwaltschaft übergab die Aussagen vor der Verhandlung; 2) Auch wenn sie nicht übergeben wurden, besteht kein Anspruch auf Habeas-Entlastung, da die Aussagen für den Angeklagten nicht günstig waren; und 3) die Aussagen waren nicht wesentlich und hätten keinen Einfluss auf die Ergebnisse des Prozesses oder die Vorbereitung oder Präsentation des Falles des Angeklagten gehabt.

Beathard macht geltend, dass er Anspruch auf eine Beweisanhörung auf Bundesebene habe, weil das Landesgericht keine Tatsachenfeststellung darüber getroffen habe, ob Price die beiden Aussagen vor der Verhandlung an Beathard übergeben habe oder nicht. Wir kommen jedoch zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es diesen Anspruch als begründet ansah, da die Aussagen für Beathard nicht günstig waren und keinen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses gehabt hätten. Beathard hat daher keinen Anspruch auf Untersuchungshaft für eine bundesstaatliche Beweisanhörung bezüglich der Frage, ob die Aussagen Beathard vor dem Prozess übergeben wurden, wie Price bei der bundesstaatlichen Habeas-Beweisanhörung aussagte.

(Fehlerpunkt 7)

Beathard beschwert sich darüber, dass das Bezirksgericht die in seinem Bundes-Habeas-Antrag erhobenen Tatsachenbehauptungen zurückgewiesen habe, ohne die Akte von Hathorns Prozess zu prüfen. Wegen der Wichtigkeit, Todesstrafen in einem vollständigen Protokoll zu überprüfen, siehe Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993) fordert Beathard uns dringend auf, die Anordnung zur summarischen Entscheidung aufzuheben und diesen Fall an das Bezirksgericht zurückzuverweisen, damit er ihn im Lichte des relevanten Teils von Hathorns Akte erneut prüft. Beathard macht geltend, dass seine Klage wegen der Unterdrückung von Brady-Material und den widersprüchlichen Positionen des Staatsanwalts nur nach einem detaillierten Vergleich des Prozesses gegen Beathard und Hathorn beurteilt werden könne. Selbst unter der Annahme, dass die behaupteten Tatsachen wahr sind (d. h. dass Price zwei Zeugenaussagen nicht vorgelegt hat und dass Price im Hathorn-Prozess eine Theorie des Falles vertreten hat, die nicht mit der Theorie übereinstimmt, auf die sich der Staat im Prozess gegen Beathard gestützt hat), sind wir zu dem Schluss gekommen, dass dies der Fall ist Es besteht kein Grund, die Entscheidung des Bezirksgerichts aufzuheben. Wir halten es daher für unnötig, diesen Fall zur Überprüfung von Hathorns Akte an das Bezirksgericht zurückzuverweisen.

(Fehlerpunkte 8 und 9)

Beathard sagte aus, dass er in der Schuldphase seines Prozesses unschuldig sei und von seinem Recht nach dem fünften Verfassungszusatz Gebrauch gemacht habe, in der Bestrafungsphase nicht Stellung zu beziehen. Beathard argumentiert, dass die Strafphase seines Prozesses durch eine doppelte Verletzung seines Rechts auf Selbstbelastung beeinträchtigt sei. Das erstinstanzliche Gericht lehnte es trotz Beathards Einspruch ab, die Geschworenen darüber zu informieren, dass aus seinem Schweigen im Strafstadium keine nachteiligen Schlussfolgerungen gezogen werden könnten. Im Schlussplädoyer verwies die Anklage darauf, dass Beathard es versäumt habe, Reue oder Schuld zu demonstrieren, und auf seinen Meineid während der Schuldphase.

Auf Antrag eines Angeklagten muss ein Prozessgericht die Geschworenen anweisen, dass sie keine nachteiligen Schlussfolgerungen daraus ziehen dürfen, dass ein Angeklagter in der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses nicht aussagt. Siehe Carter gegen Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Diese Regelung gilt auch für die Bestrafungsphase, wenn ein Angeklagter die Weisung verlangt. Siehe United States v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Die Nichterteilung der Anweisung kann jedoch ein harmloser Fehler sein. Siehe ID. Im direkten Berufungsverfahren erkannte das Berufungsgericht von Texas an, dass Beathard in der Bestrafungsphase seines Prozesses Anspruch auf eine Anweisung hatte, keine nachteiligen Schlussfolgerungen zu ziehen. Siehe Beathard gegen State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Es befand jedoch, dass der Fehler gemäß Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. harmlos sei. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Siehe Beathard, 767 S.W.2d, S. 433. Beathard argumentiert hier, dass die Weigerung, die Anweisung zu erteilen, eine Verletzung seines Rechts auf Selbstbelastung nach dem fünften Verfassungszusatz darstellte und nicht harmlos war.

Das Bezirksgericht gelangte zu dem Schluss, dass Beathard nicht nachweisen konnte, dass er dadurch in irgendeiner Weise geschädigt wurde, dass das erstinstanzliche Gericht während der Bestrafung keine Anweisung erteilt hatte, keine nachteiligen Schlussfolgerungen zu ziehen. Angesichts der Tatsache, dass Beathard in der Schuldphase ausgesagt hatte und der Tatsache, dass das erstinstanzliche Gericht jeden Geschworenen vor der Verhandlung einzeln über Beathards Recht, nicht auszusagen, belehrte, entschied das Bezirksgericht, dass der Fehler, die Anweisung nicht zu erteilen, harmlos sei. Sind wir uns einig.

Schließlich macht Beathard geltend, dass die Äußerungen des Staatsanwalts gegen das Verbot des Fünften Verfassungszusatzes verstoßen hätten, dass ein Staatsanwalt sich direkt oder indirekt zur Entscheidung eines Angeklagten äußern darf, vor Gericht nicht auszusagen. Siehe Griffin gegen Kalifornien, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Bei der Feststellung, ob es sich bei einem im Schlussplädoyer gemachten Kommentar um einen Kommentar zur Entscheidung des Angeklagten, nicht auszusagen, handelt, muss ein Gericht feststellen, ob die Absicht des Staatsanwalts darin bestand, sich zu der Entscheidung des Angeklagten zu äußern, oder ob sie so beschaffen war, dass sie vom Gericht als solche ausgelegt würde Jury. Siehe United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Die von den Staatsanwälten abgegebenen Kommentare zeigen weder die Absicht, sich zum Versäumnis des Angeklagten, auszusagen, zu äußern, noch waren sie so beschaffen, dass sie von den Geschworenen als solche ausgelegt werden könnten. Die Kommentare richteten sich auf Beathards verschiedene Aussagen vor dem Prozess und auf seine Aussage im Prozess. Die Kommentare konnten vernünftigerweise nicht als Kommentare zu Beathards Versäumnis, während der Bestrafungsphase auszusagen, ausgelegt werden. Wir sind daher der Meinung, dass Beathards Behauptung, dass sein Recht auf Selbstbelastung gemäß dem fünften Verfassungszusatz verletzt worden sei, unbegründet ist.

V. SCHLUSSFOLGERUNG

Auf der Grundlage des Vorstehenden geben wir Beathards Antrag auf Bescheinigung des wahrscheinlichen Berufungsgrunds statt und bestätigen die Erteilung eines summarischen Urteils für den Staat durch das Bezirksgericht.

Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund, Berufung einzulegen, WILLKOMMEN. Zusammenfassendes Urteil BESTÄTIGT.

*****

1

Dieser Fall unterliegt den Standards für die bundesstaatliche Sicherheitenprüfung von Verurteilungen staatlicher Gerichte, die vor der Änderung der Habeas-Corpus-Statuten durch den Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 galten, da Beathards Bundes-Habeas-Corpus-Antrag vor dem Inkrafttreten des Gesetzes eingereicht wurde. Siehe Lindh gegen Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard zitiert Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8. Cir.1994), um seine Argumentation zu untermauern. In diesem Fall vertrat Dawans Anwalt auch einen Mitangeklagten, der Dawan in einen Raubüberfall verwickelte und dann einen Vergleich einging. Dieser Anwalt vertrat Dawan weiterhin und bot die Aussage des Mitangeklagten an (im Widerspruch zu seiner vorherigen Aussage), um Dawan zu entlasten. Der Staatsanwalt nahm den Mitangeklagten ins Kreuzverhör und verunglimpfte den immer noch auf Gegenseitigkeit beruhenden Anwalt. Der Achte Bezirk entschied, dass Dawan unter Cuyler einen tatsächlichen Konflikt und eine nachteilige Wirkung gezeigt hatte, die ausreichten, um eine Habeas-Entlastung aufgrund ineffektiver Rechtsbeistandshilfe zu rechtfertigen. Dawan unterscheidet sich sachlich und rechtlich vom vorliegenden Fall. Beathard war nur kurz mit Brown verbunden und Brown vertrat Hathorn in diesem Fall nie. Darüber hinaus hatten die fraglichen Aussagen nichts mit Browns Entscheidungen im Fall Beathard zu tun. Darüber hinaus basierte die Gewährung von Rechtsbehelfen durch den Achten Bezirk auf einer klassischen Analyse von Konflikten und nachteiligen Auswirkungen des Anspruchs auf ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand und nicht auf einem Anspruch auf „Verbindung mit unappetitlichen Charakteren“. Aus diesen Gründen halten wir es nicht für überzeugend

3

Das staatliche Gericht bestätigte zunächst die vom Hörensagen erhobenen Einwände gegen die eidesstattliche Erklärung, wies jedoch darauf hin, dass diese in die Akte aufgenommen werde, die als Beweisangebot von Beathard an das Berufungsgericht weitergeleitet werde. Später gab das Gericht bekannt, dass es die eidesstattliche Erklärung zulassen würde. In seinem endgültigen Beschluss stellte das Gericht jedoch fest, dass es dem Einspruch des Staates gegen die eidesstattliche Erklärung von Shiver stattgegeben habe

4

Siehe Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (Verpflichtung der Offenlegung von Material im Besitz der Staatsanwaltschaft gegenüber dem Angeklagten, das für die Verteidigung günstig ist und für Schuld oder Bestrafung wesentlich ist)

James Lee Beathard