Jan Michael Brawner Die Enzyklopädie der Mörder

Die tödliche Injektion ist die weltweit neueste Hinrichtungsmethode. Während das Konzept der tödlichen Injektion erstmals im Jahr 1888 vorgeschlagen wurde, dauerte es bis 1977, bis Oklahoma als erster Staat ein Gesetz zur tödlichen Injektion erließ. Fünf Jahre später, 1982, führte Texas die erste Hinrichtung durch eine tödliche Injektion durch. Die tödliche Injektion hat sich in den Vereinigten Staaten schnell zur häufigsten Hinrichtungsmethode entwickelt. In 35 von 36 Bundesstaaten, in denen die Todesstrafe verhängt ist, ist die Todesspritze die primäre Hinrichtungsart. Auch die US-Bundesregierung und das US-Militär nutzen Giftspritzen. Nach Angaben des US-Justizministeriums starben 41 von 42 im Jahr 2007 in den USA hingerichteten Menschen durch eine Giftspritze.

Während die tödliche Injektion zunächst als humanere Form der Hinrichtung an Beliebtheit gewann, gibt es in den letzten Jahren zunehmenden Widerstand gegen die tödliche Injektion. Gegner argumentierten, dass sie, statt human zu sein, zu einem äußerst schmerzhaften Tod für den Insassen führe. Im September 2007 stimmte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu, den Fall Baze v. Rees anzuhören, um zu entscheiden, ob Kentuckys drei Drogenprotokolle für tödliche Injektionen eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellen, die gegen den achten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Aufgrund der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, diesen Fall anzuhören, wurden die Hinrichtungen in den Vereinigten Staaten Ende September 2007 kurzzeitig eingestellt. Am 16. April 2008 entschied der Oberste Gerichtshof in Baze, dass das Drei-Drogen-Protokoll von Kentucky für die Verabreichung tödlich sei Injektionen verstoßen nicht gegen den achten Verfassungszusatz. Das Ergebnis dieses Urteils war die Aufhebung des faktischen Moratoriums für Hinrichtungen in den Vereinigten Staaten. Der Staat Georgia war der erste Staat, der seit der Baze-Entscheidung des Gerichts, als William Earl Lynd am 6. Mai 2008 durch eine tödliche Injektion hingerichtet wurde, eine Hinrichtung durchführte.

Chronologische Abfolge der Ausführungsereignisse

48 Stunden vor der Hinrichtung wird der verurteilte Häftling in eine Arrestzelle verlegt.
24 Stunden vor der Hinrichtung wird die Institution in den Notfall-/Sperrstatus versetzt.
12.00 Uhr Hinrichtungstag Das ausgewiesene Medienzentrum der Institution wird eröffnet.
15.00 Uhr Tag der Hinrichtung: Der Anwalt und der Seelsorger des Häftlings dürfen ihn besuchen.
16.00 Uhr Hinrichtungstag Dem Häftling wird die letzte Mahlzeit serviert und er darf duschen.
16:30 Uhr Tag der Hinrichtung. Geistliche des MDOC dürfen auf Wunsch des Insassen zu Besuch kommen.
17:30 Uhr Tag der Hinrichtung Zeugen werden zur Einheit 17 transportiert.
18.00 Uhr Hinrichtungstag Der Insasse wird von der Arrestzelle zum Hinrichtungsraum eskortiert.
1800 Zeugen werden in den Beobachtungsraum geführt.
19.00 Uhr Tag der Hinrichtung Nach der Hinrichtung wird eine Besprechung mit Medienzeugen durchgeführt.
20:30 Uhr Tag der Hinrichtung Das ausgewiesene Medienzentrum der Einrichtung ist geschlossen.

Seit Mississippi der Union im Jahr 1817 beitrat, wurden verschiedene Hinrichtungsformen angewendet. Das Erhängen war die erste Hinrichtungsart in Mississippi. Der Staat richtete bis zum 11. Oktober 1940 weiterhin zum Tod durch Erhängen verurteilte Gefangene hin, als Hilton Fortenberry, der wegen Mordes im Jefferson Davis County verurteilt wurde, der erste Gefangene war, der auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet wurde. Zwischen 1940 und dem 5. Februar 1952 wurde der alte elektrische Stuhl aus Eichenholz von Kreis zu Kreis transportiert, um Hinrichtungen durchzuführen. Im Zeitraum von 12 Jahren wurden 75 Gefangene wegen Straftaten hingerichtet, die mit der Todesstrafe bedroht waren. Im Jahr 1954 wurde die Gaskammer im Mississippi State Penitentiary in Parchman, Miss, installiert. Sie ersetzte den elektrischen Stuhl, der heute in der Mississippi Law Enforcement Training Academy ausgestellt ist. Gearald A. Gallego war am 3. März 1955 der erste Gefangene, der durch tödliches Gas hingerichtet wurde. Im Laufe der nächsten 34 Jahre wurden 35 Todestraktinsassen in der Gaskammer hingerichtet. Leo Edwards war der letzte Mensch, der am 21. Juni 1989 in der Gaskammer des Mississippi State Penitentiary hingerichtet wurde.

Am 1. Juli 1984 änderte die gesetzgebende Körperschaft von Mississippi in § 99-19-51 des Mississippi-Gesetzes teilweise tödliches Gas als staatliche Hinrichtungsform. Die neue Änderung sah vor, dass Personen, die nach dem Inkrafttreten des neuen Gesetzes Verbrechen mit der Todesstrafe begingen und anschließend zum Tode verurteilt wurden, durch eine tödliche Injektion hingerichtet werden. Am 18. März 1998 änderte der Gesetzgeber von Mississippi die Art der Hinrichtung, indem er die Bestimmung, tödliches Gas als Form der Hinrichtung zu streichen, aufhob.

Demografische Daten zum Todestrakt von Mississippi

Jüngster im Todestrakt: Terry Pitchford, MDOC #117778, 26 Jahre
Ältester im Todestrakt: Richard Jordan, MDOC Nr. 30990, 66 Jahre
Am längsten im Todestrakt sitzender Insasse: Richard Jordan, MDOC Nr. 30990 (2. März 1977: 35 Jahre)

Gesamtzahl der Insassen im Todestrakt = 52
MÄNNLICH:50
WEIBLICH: 2
WEISS:22
SCHWARZ: 29
ASIATISCH: 1

Staatsgefängnis von Mississippi

Das Mississippi State Penitentiary (MSP) ist die älteste der drei Einrichtungen des Bundesstaates Mississippi und befindet sich auf einer Fläche von etwa 18.000 Acres in Parchman, Miss., im Sunflower County. Im Jahr 1900 bewilligte die gesetzgebende Körperschaft von Mississippi 80.000 US-Dollar für den Kauf von 3.789 Acres, der sogenannten Parch-man-Plantage. Der Superintendent des Mississippi State Penitentiary und stellvertretender Kommissar für Institutionen ist E.L. Sparkman. Bei MSP sind rund 868 Mitarbeiter beschäftigt. MSP ist in zwei Bereiche unterteilt: AREA WARDEN UNITS Bereich I – Warden Earnest Lee Unit 29 Bereich II – Warden Timothy Morris Units 25, 26, 28, 30, 31 und 42 Die Gesamtbettenkapazität bei MSP beträgt derzeit 4.648. Die kleinste Einheit, Einheit 42, beherbergt 56 Insassen und ist das Krankenhaus der Anstalt. Die größte Einheit, Einheit 29, beherbergt 1.561 Häftlinge in der Mindest-, Mittel-, Einzelhaft- und Todeszelle. MSP beherbergt männliche Straftäter, die in alle Sorgerechtsstufen sowie in die Langzeitsegregation und in die Todeszelle eingestuft sind. Alle zum Tode verurteilten männlichen Straftäter sind im MSP untergebracht. Alle zum Tode verurteilten weiblichen Straftäter werden in der Central Mississippi Correctional Facility in Pearl, Mississippi, untergebracht. Der Großteil der landwirtschaftlichen Tätigkeit, an der landwirtschaftliche Unternehmen beteiligt sind, findet bei MSP statt. Zu den am MSP angebotenen Programmen gehören Alkohol- und Drogenbehandlung, Grundbildung für Erwachsene, Rechtsbeistand für Häftlinge, Vorentlassung, therapeutische Erholung, Religions-/Glaubensprogramme und Berufsausbildung. Mississippi Prison Industries betreibt ein Arbeitsprogramm im MSP und beschäftigt mehr als 296.400 Häftlingsstunden in seinen Textil-, Metall- und Holzverarbeitungswerkstätten. Im Monatsdurchschnitt arbeiten in diesen Werkstätten 190 Häftlinge.

Jan Brawner wegen Mordes an Paige Brawner, Barbara Craft, Carl Craft und Jane Craft in Mississippi hingerichtet

Von Holbrook Mohr – HuffingtonjPost.com

12. Juni 2012

PARCHMAN, Miss. – Mississippi hat am Dienstag einen Mann hingerichtet, weil er seine dreijährige Tochter, seine Ex-Frau und ihre Eltern tödlich erschossen hatte. Dabei handelte es sich um ein Verbrechen, bei dem er nach Angaben der Behörden auch den Ehering seiner ermordeten Schwiegermutter gestohlen und benutzt hatte es, seiner Freundin einen Heiratsantrag zu machen. Jan Michael Brawner, 34, wurde um 18:18 Uhr für tot erklärt. CDT, nachdem er im Mississippi State Penitentiary in Parchman eine chemische Injektion erhalten hatte. Brawner hatte die Morde zugegeben und gesagt, er habe es nicht verdient zu leben, nachdem er am 25. April 2001 seine Tochter Paige, seine Ex-Frau Barbara Craft und ihre Eltern Carl und Jane Craft in ihrem Haus erschossen hatte.

In seiner abschließenden Erklärung sagte Brawner, er wolle sich bei der Familie der Opfer entschuldigen und fügte hinzu, er könne nichts an seiner Tat ändern. „Vielleicht bringt dir das ein wenig Frieden.“ „Danke“, sagte er, während er angeschnallt auf einer Trage lag. Als die Medikamente verabreicht wurden, schien er tief durchzuatmen. Sein Mund öffnete sich für einen Moment weit und dann neigte er seinen Kopf zur Seite. Ein Bruder von Brawners Ex-Frau war Zeuge der Hinrichtung. Keiner seiner Verwandten war anwesend. Kathy Jaco Sigler, die Schwester von Jane Craft, gab anschließend eine Erklärung ab, in der sie erklärte, ihre Familie werde nie verstehen, warum die Morde stattgefunden hätten, und verwies dabei auf die christlichen Schriften. „Der Mensch hat die Wahl zwischen Gut und Böse.“ Michael entschied sich für das Böse, während meine Familie sich für das Gute entschied. „Gottes Friede siegt über dieses Übel, weil wir in unserem Herzen wissen, dass meine Schwester und ihre Familie im Himmel beim Herrn wohnen“, heißt es in der Erklärung.

Vor der Hinrichtung wirkte Brawner gesprächig und sagte, er verdiene den Tod für das, was er getan habe, sagte Justizvollzugskommissar Chris Epps. Laut Epps sagte Brawner auch, dass er weder Drogen noch Alkohol zu sich genommen habe, als er tötete, sondern unter dem Stress einer Scheidung und einer einstweiligen Verfügung zusammengebrochen sei.

Gerichtsakten, die auf Brawners Aussage und Aussagen gegenüber der Polizei basieren, beschreiben die Morde und die Reihe der Ereignisse, die ihnen vorausgingen, wie folgt: Brawner verließ seine Wohnung in Southaven, südlich von Memphis, Tennessee, etwa um 3 Uhr morgens am Tag vor den Morden und fuhr los eine Stunde bis zum Haus der Crafts, weil er in finanziellen Schwierigkeiten steckte und herausfand, dass seine Ex-Frau vorhatte, ihn daran zu hindern, das Kind zu sehen. Er feuerte im Lastwagen seines Schwiegervaters Kugeln aus einem 7-mm-Gewehr ab und flüchtete, als ein Hund zu bellen begann. Am nächsten Tag fuhr er zurück zum Haus und klopfte an die Tür, aber niemand war zu Hause. Er zog Gummihandschuhe an und ging durch eine Hintertür. Er nahm ein Gewehr vom Kaliber .22 aus dem Haus, fuhr dann zu Carl Crafts Arbeitsplatz und fragte, ob er zum Haus gehen könne, um auf seine Ex-Frau zu warten, damit er seine Tochter sehen könne. Carl Craft stimmte zu. Brawner ging zurück zum Haus. Als seine Ex-Frau, ihre Mutter und seine Tochter ankamen, geriet Brawner in Aufruhr. Er erschoss zuerst die Mutter seiner Ex-Frau und dann seine Ex-Frau. Sie hatte Wunden an den Händen, weil sie versucht hatte, sich zu schützen. Er ging durch den Raum zu seiner ehemaligen Schwiegermutter und „erlöste sie aus ihrem Elend“. Dann erschoss er erneut seine Ex-Frau.

Das Kind hatte Blutspritzer von den Schießereien und sagte: „Papa, du hast mir wehgetan.“ Er brachte seine Tochter in ein Schlafzimmer und sagte ihr, sie solle fernsehen, kam aber zu dem Schluss, dass sie ihn als den Mörder identifizieren konnte. Er schoss ihr ins Kinn und in den Kopf. Er tötete Carl Craft, als er von der Arbeit kam. Er stahl Carl Crafts Brieftasche und nahm den Ehering seiner ehemaligen Schwiegermutter vom Finger. Er gab den Ring seiner Freundin und machte später am Tag einen Heiratsantrag, wie Aufzeichnungen belegen.

Sowohl der Gouverneur von Mississippi als auch der Oberste Gerichtshof der USA lehnten es ab, die Hinrichtung am Dienstag zu stoppen. Der Oberste Gerichtshof von Mississippi weigerte sich am Montag, es zu stoppen.

Mississippi exekutiert Jan Michael Brawner

Von Daniel Cherry – MpbOnline.org

13. Juni 2012

Ein Mann aus Mississippi, der wegen vierfachen Mordes verurteilt wurde, ist jetzt tot. Jan Michael Brawner wurde gestern Abend im Mississippi-Gefängnis in Parchman durch eine Giftspritze hingerichtet. Daniel Cherry vom MPB war Zeuge der Hinrichtung. Der verurteilte Mörder Jan Michael Brawner trug den üblichen roten Overall und wurde gestern Abend gegen 18 Uhr in die Hinrichtungskammer eskortiert. Er wurde sicher auf der Injektionsliege festgeschnallt und als er gefragt wurde, ob er noch ein letztes Wort sagen würde, sagte er zur Familie des Opfers: „Ich kann nichts zurückbringen.“ Ich kann nicht ändern, was ich getan habe. Vielleicht bringt dir das ein wenig Frieden.' Der für Strafvollzug zuständige Kommissar Chris Epps traf sich den ganzen Tag über mit Brawner. Epps sagt, Brawner habe die Verbrechen nie geleugnet und Reue für das gezeigt, was er getan habe. „Das letzte Gespräch, das ich mit dem zum Tode verurteilten Häftling Brawner führte, war, dass ich ihn fragte, ob er bereit sei zu gehen, und er sagte, er sei vorbereitet. Und er sagte, er hätte es verdient, für das, was er getan hat, hingerichtet zu werden.‘

Laut Gerichtsdokumenten verließ Brawner im Jahr 2001 seine Wohnung in Southaven und fuhr eine Stunde in die Stadt Sarah im Tate County, um seine Ex-Frau im Haus ihrer Eltern zur Rede zu stellen. Während Brawner über das Sorgerecht für ihre dreijährige Tochter stritt, erschoss er seine frühere Schwiegermutter, bevor er die Waffe auf seine Ex-Frau richtete. Anschließend schoss er erneut auf beide, um sicherzustellen, dass sie tot waren. Brawners Tochter war Zeuge beider Schießereien. Er schickte die Tochter weg, um fernzusehen, bevor er merkte, dass sie ihn identifizieren konnte. Dann ging er zurück und schoss seiner Tochter zweimal in den Kopf. Er wartete darauf, dass sein ehemaliger Schwiegervater von der Arbeit nach Hause kam, und erschoss ihn, als er durch die Tür ging. John Champion ist der Bezirksstaatsanwalt, der den Fall vor 10 Jahren verfolgt hat. „Er ging sogar so weit, seinem Ex-Schwiegervater die Brieftasche zu stehlen und seiner Ex-Schwiegermutter den Ehering abzunehmen, und tatsächlich ging er an diesem Abend nach Southaven, machte seiner Freundin einen Heiratsantrag und gab ihr einen Heiratsantrag dieser Ring.' David Craft ist das einzige Familienmitglied, das der Hinrichtung beiwohnte. Es waren Crafts Eltern, Schwester und Nichte, die vor einem Jahrzehnt getötet wurden. Brad Lance, Sheriff im Tate County, sagt, der Vierfachmord sei einer der schlimmsten Fälle, an denen er je gearbeitet habe. „Was wir gesehen haben oder was ich heute Abend gesehen habe, war Gerechtigkeit für die Bürger von Tate County, für den Bundesstaat Mississippi und vor allem für die Opfer und die Familie Craft.“ In unserem Landkreis gibt es nicht viele Gewaltverbrechen. Dieses Verbrechen hat unsere gesamte Gemeinschaft schrecklich erschüttert. Ich hoffe, dass dies der Abschluss der Craft-Familie ist.“

Nach der Hinrichtung gab die Familie eine Erklärung ab, dass sie nie verstehen werde, warum die Morde stattgefunden hätten. Die Erklärung wird von Dilloworth Ricks, Leiter der Opferdienste, verlesen. „Der Mensch hat die Wahl zwischen Gut und Böse.“ Michael entschied sich für das Böse, während meine Familie sich für das Gute entschied. Gottes Friede siegt über dieses Übel, denn wir wissen in unserem Herzen, dass meine Schwester und ihre Familie im Himmel beim Herrn wohnen.“

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Brawners Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ab. Kurz nach 18 Uhr strömte der tödliche Drogencocktail in Jan Michael Brawners Adern. Brawner schloss die Augen, senkte den Kopf zur Seite und innerhalb weniger Minuten atmete er seinen letzten Atemzug. Um 6:18 Uhr wurde er für tot erklärt. Bezirksstaatsanwalt John Champion hofft, dass dies der Familie Craft Frieden bringen wird. „Ich habe eine Weile darüber nachgedacht, und ich habe mehr an David (Craft) und seine Familie gedacht und gehofft, dass es ihnen etwas Gutes tun würde, wenn sie das hinter sich haben.“

Unmittelbar nach der Hinrichtung schien David Craft diesen Frieden zu haben. Mit Tränen in den Augen umarmte er Champion und andere Polizeibeamte, die vor einem Jahrzehnt dabei halfen, Brawner vor Gericht zu bringen.

Dem Häftling wurde die Aussetzung der Hinrichtung verweigert, weil er seine Tochter, seine Ex-Frau und seine Schwiegereltern getötet hatte

Von Monica Land – TheMississippiLink.com

13. Juni 2012

PARCHMAN – Ein zum Tode verurteilter Häftling, der wegen Mordes an seiner dreijährigen Tochter, seiner Ex-Frau und deren Eltern verurteilt wurde, wurde am Dienstagabend hingerichtet, obwohl sein Anwalt wiederholt Berufung beim Obersten Gerichtshof von Mississippi und dem Obersten Gerichtshof der USA eingelegt hatte. Jan Michael Brawner wurde um 18:18 Uhr für tot erklärt. im Mississippi State Penitentiary in Parchman.

Gefängnisbeamte sagten, Brawner habe am Dienstagmorgen Grütze, eine Zimtschnecke und Milch zum Frühstück gegessen. Zum Mittagessen aß er zwei Scheiben Putenschinken, Kürbis und Tomaten, einen Salat, Weißbrot und Punsch. Für seine letzte Mahlzeit bestellte und aß Brawner: Eine DiGiorno Italian Style Favorites Chicken Parmesan Pizza, eine DiGiorno Italian Style Favorites Meat Trio Pizza, einen kleinen Salat (Salat, Gurken, schwarze Oliven, Tomaten, geriebener Cheddar-Käse mit Ranch-Dressing), a kleine Flasche Tabasco-Sauce, eine halbe Gallone aufgebrühten süßen Eistee und ein Pint Breyer's Blast Reese's Peanut Butter Cup-Eis.

Brawner lehnte eine Dusche ab, verlangte aber ein Beruhigungsmittel. Wärter vor seiner Zelle sagten, Brawner sei gut gelaunt und gesprächig. Er sprach über die Morde, für die er verurteilt wurde.

Der Oberste Gerichtshof von Mississippi lehnte Brawners Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung am Dienstag ab und er war der zweite Häftling, der innerhalb einer Woche durch eine tödliche Injektion starb. Die Associated Press berichtete, dass die Entscheidung des Gerichts am Montag eine Reihe von Rechtsanträgen im Fall Brawner abschloss und dass Brawner offenbar die erste Person war, die in den USA bei Stimmengleichheit der Richter hingerichtet wurde. Der Oberste Gerichtshof von Mississippi stimmte letzte Woche mit 4 zu 4 Stimmen dafür, eine erneute Anhörung in dem Fall abzulehnen. Richterin Ann Lamar hat nicht gewählt. Sie war Bezirksstaatsanwältin im Tate County, als es zu den Morden kam. Zum Zeitpunkt des Prozesses im April 2002 war sie Richterin am Bezirksgericht, leitete den Prozess jedoch nicht. In Gerichtsverfahren bedeutet eine Stimmengleichheit in der Regel, dass eine frühere Entscheidung Bestand hat. Brawners Anwalt David Calder argumentierte, dass Stimmengleichheit Häftlinge in Fällen der Todesstrafe begünstige und dass die Stimmengleichheit nichts mit Entscheidungen niedrigerer Gerichte zu tun habe. Calder forderte die Richter auf, Gerichtsregeln außer Kraft zu setzen, die es Personen verbieten, ein zweites Mal um eine erneute Anhörung zu bitten, und einen Hinrichtungsaufschub zu erlassen. Das Gericht stimmte am Montag mit 4:3 gegen den Antrag auf Aussetzung der Regeln und gegen einen Hinrichtungsaufschub. Calder wollte, dass das Gericht die Aussetzung erlässt, damit er eine Anhörung erhalten kann, um zu argumentieren, dass Brawners früherer Anwalt keine gute Arbeit geleistet hat.

Brawner wurde wegen der Erschießung seiner Tochter Paige, seiner Ex-Frau Barbara Craft und ihrer Eltern Carl und Jane Craft am 25. April 2001 zum Tode verurteilt. Laut Gerichtsakten tötete Brawner sie in ihrem Haus in Tate County, stahl etwa 300 US-Dollar und nutzte den Ehering seiner ehemaligen Schwiegermutter, um seiner Freundin noch am selben Tag einen Heiratsantrag zu machen. Brawner gab später die Morde zu.

Während der Urteilsphase seines Prozesses lehnte er es ab, dass irgendjemand in seinem Namen mit einer mildernden Aussage aussagte, die hätte genutzt werden können, um die Geschworenen davon zu überzeugen, sein Leben zu retten. Was das Leben angeht, glaube ich nicht, dass ich es verdiene, zu leben, sagte Brawner damals aus. Nachfolgende Anwälte argumentierten, Brawners Prozessanwalt habe schlechte Arbeit geleistet, indem er keine mildernden Zeugen wie seine Mutter und einen Psychiater aufgerufen habe, die über Dinge hätten aussagen können, die ihm im Leben widerfahren seien.

Brawner ging zum Haus seiner ehemaligen Schwiegereltern, nachdem er erfahren hatte, dass seine Ex-Frau vorhatte, ihn daran zu hindern, ihr Kind zu sehen. Gegenüber der Polizei und während der Zeugenaussage gab er widersprüchliche Aussagen ab. Mal sagte er, er wolle sich Geld leihen, mal sagte er, er werde seinen Schwiegervater ausrauben. Gerichtsakten zufolge wartete er im Haus der Crafts, als seine Ex-Frau mit ihrer Mutter und dem Kind ankam. Nachdem er aufgeregt war, ging er zu seinem Auto und holte ein Gewehr, das er früher am Tag aus dem Haus gestohlen hatte. Er erschoss zuerst die ehemalige Schwiegermutter, dann seine Ex-Frau. Gerichtsakten zufolge beobachtete seine Tochter Paige die Morde. Nachdem Brawner zu dem Schluss gekommen war, dass Paige ihn identifizieren könnte und er, wie er es ausdrückte, „einfach darauf aus war zu töten“, ging er zurück ins Schlafzimmer und schoss seiner Tochter zweimal ins Kinn und in den Kopf und tötete sie, wie aus den Gerichtsakten hervorgeht . Er erschoss Carl Craft, als dieser von der Arbeit nach Hause kam, und stahl seine Brieftasche und den Ring.

Brawner versuchte, sich vor Gericht auf Wahnsinn zu verteidigen, aber das Mississippi State Hospital und ein vom Gericht bestellter Psychiater, der von der Verteidigung ausgewählt wurde, stellten fest, dass Brawner weder verrückt noch unfähig war, vor Gericht zu stehen. Am Dienstag führte Brawner mehrere Anrufe und Besuche bei seinen Anwälten durch. In seiner abschließenden Erklärung sagte Brawner, er wolle sich bei der Familie der Opfer entschuldigen und fügte hinzu, er könne nichts an seiner Tat ändern. Vielleicht bringt dir das ein wenig Frieden. „Danke“, sagte er, während er angeschnallt auf einer Trage lag, berichtete die „Washington Post“.

Als die Medikamente verabreicht wurden, schien er tief durchzuatmen. Sein Mund öffnete sich für einen Moment weit und dann neigte er seinen Kopf zur Seite. Ein Bruder von Brawners Ex-Frau war Zeuge der Hinrichtung. Keiner seiner Verwandten war anwesend. Brawner beantragte die Übergabe seiner Leiche an den Mississippi Mortuary Service in Pearl.

Brawner gegen State, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Direkter Einspruch)

Hintergrund: Der Angeklagte wurde vom Bezirksgericht Tate County, Andrew C. Baker, J., wegen vierfachen Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Der Beklagte legte Berufung ein.

Bestände: Der Oberste Gerichtshof, en banc, Cobb, P.J., entschied, dass: (1) das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als es den Antrag des Angeklagten auf Aberkennung der Anklage wegen Mordes abgelehnt hat, der auf der vorsätzlichen Ermordung eines minderjährigen Opfers während der Begehung eines Mordes beruhte schwerer Missbrauch und/oder Körperverletzung eines Kindes, aus anderen drei Anklagepunkten wegen Mordes, die auf vorsätzlichem Mord im Rahmen eines Raubverbrechens beruhten; (2) Der Angeklagte hat es versäumt, den Anschein zu erbringen, dass der Staat bei der Anwendung von Zwangsstreiks Geschlechterdiskriminierung begangen hat. (3) Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht dadurch missbraucht, dass es von der Polizei gefundene Fotos der Leichen jedes der vier Opfer zuließ oder zuließ, dass solche Fotos mit einem Diaprojektor gezeigt wurden. (4) Der Angeklagte könnte wegen Mordes an einem Kind verurteilt werden, während er an der zugrunde liegenden Straftat des Kindesmissbrauchs beteiligt war; und (5) das Todesurteil war nicht übertrieben oder unverhältnismäßig im Vergleich zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe. Bestätigt. Graves, J., stimmte dem Ergebnis zu.

DE BANC. COBB, Vorsitzender Richter, für das Gericht.

¶ 1. Jan Michael Brawner Jr. wurde wegen vierfachen Mordes angeklagt. Anklagepunkt eins war der vorsätzliche Mord an seiner dreijährigen Tochter Candice Paige Brawner, während sie an der Begehung des Verbrechens des schweren Missbrauchs und/oder der Körperverletzung des Kindes beteiligt war. Die Punkte zwei, drei und vier waren identisch: vorsätzlicher Mord während der Begehung des Raubverbrechens an seiner Ex-Schwiegermutter Martha Jane Craft; seine Ex-Frau Barbara Faye Brawner; und sein Ex-Schwiegervater Carl Albert Craft.

¶ 2. Brawner wurde vor einer Jury am Bezirksgericht von Tate County, Mississippi, angeklagt und in allen vier Anklagepunkten des Kapitalmordes für schuldig befunden. In einer separaten Anhörung verhängte die Jury in allen vier Punkten die Todesstrafe. Brawners Antrag auf ein Urteil ungeachtet des Urteils oder alternativ auf ein neues Verfahren wurde abgelehnt, und er legte daraufhin rechtzeitig Berufung beim Gericht ein.

FAKTEN

¶ 3. Brawner war zum Zeitpunkt der Morde 24 Jahre alt. Er wuchs bei seinem Stiefvater in Southaven, Mississippi, auf. Brawner beendete die neunte Klasse, scheiterte jedoch beim Versuch, einen GED zu erlangen, und arbeitete hauptsächlich als Gabelstaplerfahrer in Lagerhäusern. Im Dezember 1997 heiratete er Barbara Craft und im März 1998 wurde ihre Tochter Paige geboren. Brawner und Barbara ließen sich im März 2001 scheiden und ihr wurde das Sorgerecht für Paige übertragen. Danach lebten Barbara und Paige bei Barbaras Eltern, Carl und Jane Craft, in ihrem Haus im Tate County. Brawner hatte während seiner Ehe mit Barbara auch immer wieder mit den Crafts zusammengelebt.

¶ 4. Zum Zeitpunkt der Morde lebte Brawner mit June Fillyaw zusammen, die er im Jahr 2000 über eine Dateline bei einem lokalen Radiosender kennengelernt hatte. Sie lebten in einer Wohnung in Southaven und hatten laut Brawner finanzielle Schwierigkeiten. Barbara hatte Brawner auch gesagt, dass sie ihn nicht in der Nähe von Paige haben wollte, und er sagte aus, dass der Druck auf ihn zunahm, weil nichts richtig lief.

¶ 5. Am Tag vor den Morden verließ Brawner um 3:00 Uhr morgens seine Wohnung in Southaven und machte sich auf den Weg zum Craft House, etwa eine Stunde entfernt. Er sagte aus, dass er dachte, er könne sich möglicherweise Geld von Carl Craft leihen, obwohl er in seiner vorherigen Aussage sagte, er habe geplant, Carl auszurauben. Brawner parkte den U-Haul-Lastwagen, den er fuhr, in einiger Entfernung vom Haus und ging den Rest des Weges zum Haus zu Fuß, wo er von etwa 4:00 Uhr morgens bis 7:00 Uhr morgens auf der Vordertreppe saß. Während dieser Zeit nahm er Er holte ein 7-mm-Ruger-Gewehr aus Carls Truck und leerte die Kugeln daraus, weil er nicht erschossen werden wollte. Als er Carl herauskommen hörte, versteckte er sich hinter Carls Truck. Ein Hund begann zu bellen und Carl begann, sich nach der Ursache für das Bellen des Hundes umzusehen. Als Carl wieder hineinging, rannte Brawner weg, weil er dachte, Carl könnte eine Waffe bekommen. Anschließend fuhr er zurück zu seiner Wohnung.

¶ 6. Am folgenden Tag, dem 25. April 2001, fuhr Brawner erneut mit dem U-Bahn zum Craft House, dieses Mal gegen Mittag. Er klopfte an die Tür, aber niemand war zu Hause. Er ging zum Lastwagen, um ein paar Gummihandschuhe zu holen, die er früher am Tag gekauft hatte, dann nahm er mit den Handschuhen die Lamellen aus der Hintertür, betrat das Haus und nahm ein .22-Gewehr. Er ging auf dem gleichen Weg, auf dem er hereingekommen war, und brachte die Lamellen wieder in die Tür ein. Dann ging er zu Carls Arbeitsplatz, sprach mit ihm und fragte ihn, ob es für ihn in Ordnung wäre, zum Haus zu gehen und auf Barbara und Paige zu warten, damit er seine Tochter sehen könne. Carl sagte ja.

¶ 7. Brawner ging zurück zum Craft-Haus und wartete. Als Barbara und Paige nicht zurückkamen, beschloss er, eine Nachricht zu schreiben und zu gehen. Ungefähr zu dieser Zeit fuhren Barbara, Paige und Jane Craft in die Einfahrt. Jane fragte Brawner, ob er am Vortag bei ihnen zu Hause gewesen sei, und er log und verneinte. Barbara teilte ihm mit, dass gegen ihn eine einstweilige Verfügung vorliegt und er nicht dort sein dürfe. Er sagte, er hätte Paige ein Buch geben wollen, ging dann zum Lastwagen und holte das Buch. Irgendwann, als sie alle das Haus betreten hatten, fragte Jane Brawner erneut, ob er am Vortag im Haus gewesen sei. An diesem Punkt wurde Brawner aufgeregt, ging zum Lastwagen und brachte das Gewehr zurück, das er früher am Tag aus dem Craft-Haus mitgenommen hatte.

¶ 8. Als Barbara ihn fragte, was das sei, sagte er, es sei die Waffe ihres Vaters. Dann sagte er Barbara, dass sie ihm Paige nicht wegnehmen würde. In diesem Moment sah er Jane zum Schlafzimmer gehen und schoss mit dem Gewehr auf sie. Er sagte, er habe dann Barbara auf sich zukommen sehen und sie erschossen. Dann ging er dorthin, wo Jane hingefallen war, und erlöste sie aus ihrem Elend. Danach ging er zurück zu der Stelle, an der Barbara auf die Couch gefallen war, und schoss erneut auf sie. Brawner erinnerte sich, dass Paige zu ihm aufblickte, ihren linken Arm, der mit Blut bespritzt war, hochhielt und sagte, Papa, du hast mir wehgetan. Dann brachte Brawner sie in ihr Schlafzimmer und sagte ihr, sie solle fernsehen, und er ging zurück ins Wohnzimmer und ging auf und ab. Nachdem Brawner zu dem Schluss gekommen war, dass Paige ihn identifizieren könnte und er seiner Meinung nach nur darauf aus war zu töten, ging er zurück ins Schlafzimmer und schoss zweimal auf seine Tochter, wodurch sie getötet wurde. Dann wartete er im Haus, bis Carl von der Arbeit nach Hause kam, und als Carl durch die Tür kam, erschoss Brawner ihn.

¶ 9. Brawner stahl etwa 300 Dollar aus Carls Brieftasche, stahl Janes Ehering von ihrem Finger und stahl Lebensmittelmarken aus Barbaras Handtasche. Er holte Windex aus der Küche und versuchte, eventuelle Fingerabdrücke wegzuwischen. Brawner kehrte dann in seine Wohnung in Southaven zurück, wo er June Fillyaw den gestohlenen Ehering gab, sie bat, ihn zu heiraten, und ihr erzählte, dass er den Ring in einem Pfandhaus gekauft hatte. June sagte vor Gericht aus, dass Brawner sich an diesem Abend nicht ungewöhnlich verhielt, aber er schien müde zu sein.

¶ 10. David Craft, Barbara Brawners Bruder, fand die Leichen am nächsten Morgen. Er teilte der Polizei mit, dass er Brawner verdächtige und teilte ihnen mit, wo Brawner wohne. Als sie Brawner verhafteten, durchsuchten sie den U-Haul und Junes Auto und fanden das .22-Gewehr und Latexhandschuhe. June teilte der Polizei außerdem mit, dass Brawner ihr den Ring gegeben habe.

¶ 11. Während er im Tate County-Gefängnis festgehalten wurde, gab Brawner die Schießereien in einer Erklärung zu, die er am 15. November 2001, etwa sechs Monate nach den Morden, gegenüber dem Chief Deputy des Sheriff-Departments von Tate County abgab. Brawner füllte ein Antragsformular für Gefängnisinsassen aus und bat darum, wann immer möglich mit [stellvertretendem Stellvertreter] Brad Lance zu sprechen. Lance warnte Brawner Miranda, woraufhin Brawner eine aufgezeichnete Erklärung abgab, in der er die Ereignisse vom 24. und 25. April 2001 detailliert darlegte. Brawners Antrag, diese Aussage zu unterdrücken, wurde vom Gericht abgelehnt und ist kein Gegenstand der Berufung. Brawner sagte auch in seinem eigenen Namen vor Gericht aus und gab im Wesentlichen den gleichen Bericht über die Ereignisse wie oben beschrieben.

¶ 12. Brawner erhob vor Gericht die Verteidigung wegen Wahnsinns, obwohl er aussagte, dass er zum Zeitpunkt der Schießereien wusste, dass die Schießereien falsch waren. Der Prozessrichter befand Brawner auf der Grundlage der vom Mississippi State Hospital vorgelegten Informationen für geschäftsfähig und bestätigte, dass Brawner für die Taten zum Zeitpunkt ihrer Begehung prozessfähig und geistig verantwortlich sei. Darüber hinaus berichtete ein vom Verteidiger ausgewählter, vom Gericht bestellter Psychiater, dass Brawner weder verrückt noch unfähig sei, vor Gericht zu stehen.

DISKUSSION

¶ 13. Verurteilungen wegen Kapitalmords und Todesurteile unterliegen, wenn bei diesem Gericht Berufung eingelegt wird, einer strengeren Prüfung. Bei dieser Überprüfungsmethode müssen alle berechtigten Zweifel zugunsten des Angeklagten ausgeräumt werden, denn was in einem Fall, in dem weniger auf dem Spiel steht, ein harmloser Fehler sein kann, wird zu einem umkehrbaren Fehler, wenn die Strafe die Todesstrafe ist. Balfour gegen State, 598 So.2d 731, 739 (Miss.1992). In diesem Fall bestehen keine ernsthaften Zweifel. Wir bestätigen in allen Fragen.

¶ 14. Brawner erhebt im Berufungsverfahren acht Fehler.

I. Ob das Gericht einen Fehler begangen hat, als es Brawners Antrag auf Aberkennung einer Anklageschrift abgelehnt hat.

¶ 15. Brawner reichte einen Antrag ein, Anklagepunkt Nr. 1, nämlich den vorsätzlichen Mord an Candice Paige Brawner während der Begehung des Verbrechens des schweren Missbrauchs und/oder der Körperverletzung eines Kindes, zu streichen. Brawner argumentiert, dass er Paige bei der Begehung des Verbrechens des schweren Missbrauchs und/oder der Körperverletzung eines Kindes nicht getötet hat, sondern sie einfach erschossen und getötet hat, was einem einfachen Mord gleichkäme. Brawner argumentiert, dass die Anklagepunkte zwei, drei und vier das zugrunde liegende Verbrechen des Raubes betreffen, das in Anklagepunkt eins nicht vorkommt, und dass Anklagepunkt eins daher nicht auf denselben Handlungen oder Transaktionen beruht, die miteinander verbunden sind oder Teile eines gemeinsamen Schemas oder Plans darstellen wie erforderlich durch Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). Brawner behauptet außerdem, dass das Versäumnis, einen Anklagepunkt abzutrennen, sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein faires Verfahren gemäß dem Fünften und Sechsten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel 3, Abschnitte 14 und 26 der Verfassung von Mississippi von 1890 verletzt habe, er bietet jedoch Nein an Rechtsprechung, die diese Behauptung stützt. Darüber hinaus räumt Brawner ein, dass in einer Mehrfachanklage gemäß Woodward v. State, 533 So.2d 418, 421-23 (Miss. 1988) Kapitalmord angeklagt werden kann.

¶ 16. Der Staat argumentiert, dass alle vier Morde am selben Ort und nahezu zur gleichen Zeit stattfanden und dass solche Morde einen gemeinsamen Plan gemäß § 99-7-2 darstellten. Der Staat behauptet außerdem, dass es unmöglich sei, Beweise für den Tod von Paige Brawner von den Todesfällen der anderen zu trennen, was es unpraktisch mache, die Fälle getrennt zu verhandeln.

¶ 17. Das Gesetz, das Anklagen mit mehreren Anklagepunkten regelt, besagt: (1) Zwei (2) oder mehr Straftaten, die vor demselben Gericht verhandelt werden können, können in derselben Anklageschrift mit einem separaten Anklagepunkt für jede Straftat angeklagt werden, wenn: (a) die Straftaten beruhen auf derselben Handlung oder Transaktion; oder (b) die Straftaten basieren auf zwei (2) oder mehr Handlungen oder Transaktionen, die miteinander verbunden sind oder Teile eines gemeinsamen Schemas oder Plans darstellen. (2) Wenn zwei (2) oder mehr Straftaten ordnungsgemäß in getrennten Punkten einer einzigen Anklage angeklagt werden, können alle diese Anklagen in einem einzigen Verfahren verhandelt werden. ... Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). In Corley v. State, 584 So.2d 769, 772 (Miss.1991) identifizierte dieses Gericht ein Verfahren, mit dem eine Anklage mit mehreren Anklagepunkten angefochten werden kann:

Wenn ein Angeklagter die Frage einer Abfindung zur Sprache bringt, empfehlen wir, dass ein Gericht eine Anhörung zu dieser Frage abhält. Dem Staat obliegt es dann, einen Anscheinsbeweis dafür zu erbringen, dass die angeklagten Straftaten in den Wortlaut des Gesetzes fallen, das Anklagen in mehreren Anklagepunkten zulässt. Wenn der Staat seiner Pflicht nachkommt, kann ein Angeklagter die Straftat widerlegen, indem er nachweist, dass es sich bei den Straftaten um separate und unterschiedliche Handlungen oder Transaktionen handelte. Bei der Entscheidung über die Abfindung sollte das erstinstanzliche Gericht besonders darauf achten, ob die Zeitspanne zwischen den Vorkommnissen unbedeutend ist, ob die Beweise, die die einzelnen Anklagepunkte belegen, auch für die Beweise aller anderen Anklagepunkte zulässig wären und ob die Straftaten miteinander verwoben sind. Siehe Allman v. State, 571 So.2d 244, 248 (Miss.1990); McCarty gegen State, 554 So.2d 909, 914-16 (Miss.1989). Corley, 584 So.2d bei 772. Darüber hinaus wies dieses Gericht an, dass das Gericht bei Befolgung dieses Verfahrens die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts nach dem Ermessensmissbrauchsstandard überprüfen und dabei die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts gebührend berücksichtigen würde. Im Fall Corley wurde der Angeklagte wegen versuchter Zeugeneinschüchterung in zwei Fällen angeklagt. Am selben Tag gab es zwei Vorfälle, bei denen Corley angeblich mehrere Männer beinahe überfahren hätte, die in einem bevorstehenden Prozess gegen ihn aussagen sollten. Obwohl das Gericht feststellte, dass es sich hierbei um eine knappe Entscheidung handelte, kam es zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als es den Antrag auf Abfindung ablehnte.

¶ 18. Im vorliegenden Fall führte das erstinstanzliche Gericht eine umfassende Anhörung zu dieser Angelegenheit durch. Die Morde ereigneten sich innerhalb weniger Stunden und waren alle Teil des gemeinsamen Plans, Carl Craft auszurauben und alle Zeugen zu eliminieren. Darüber hinaus sind die Morde miteinander verflochten, und die Beweise für jeden Mord wären zulässig, um die anderen Morde zu beweisen, da alle Morde am selben Ort und zeitnah stattfanden. Brawner wies diese Argumente nicht zurück, sondern erklärte lediglich, dass die Tötung des Kindes nicht Teil eines Plans oder Plans war, eine der Personen im Haus der Craft auszurauben. Diese Aussage steht jedoch im Widerspruch zu Brawners Aussage vor Gericht, dass er das Kind getötet habe, weil sie es identifizieren konnte.

¶ 19. In Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), einem ähnlichen Fall wie der vorliegende, entschied dieses Gericht, dass vier Morde, die etwa zur gleichen Zeit im selben Haus stattfanden, die Folge waren eines gemeinsamen Schemas oder Plans. Im Fall Stevens wurde der Angeklagte in vier Fällen wegen Mordes und in einem Fall wegen schwerer Körperverletzung angeklagt. Der Angeklagte war mit seiner Ex-Frau über das Sorgerecht und den Unterhalt ihrer Tochter verärgert und erschien eines Tages bei ihr zu Hause mit der angeblichen Absicht, sie zu töten. Der Angeklagte erschoss seine Ex-Frau, ihren Ehemann und ihren elfjährigen Sohn sowie den zwölfjährigen Freund des Sohnes, die sich zu diesem Zeitpunkt alle im Haus befanden. Der Angeklagte schoss auch mit einer Schrotflinte in den Rücken seiner Tochter, obwohl diese durch ein Fenster aus dem Haus fliehen konnte und überlebte. Dieses Gericht entschied, dass alle Anklagepunkte ordnungsgemäß in einer Anklageschrift mit mehreren Anklagepunkten enthalten seien, da die Verbrechen unbestritten einen gemeinsamen Plan oder Plan darstellten.

¶ 20. Im Fall Williams v. State, 794 So.2d 1019 (Miss.2001) beraubten die Angeklagten eine Frau mit vorgehaltener Waffe und beraubten und töteten später am Abend eine weitere Frau, die keine Beziehung zur ersten Frau hatte. Den Angeklagten wurden in einer dreistufigen Anklage Anklage wegen Verschwörung, Raub und Kapitalmord vorgeworfen. Dieses Gericht entschied, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es Anklagepunkt zwei (bewaffneter Raubüberfall auf die erste Frau) und Anklagepunkt drei (toter Mord an der zweiten Frau) zusammen geprüft hat. Die Verbrechen stellten einen gemeinsamen Plan dar, Einzelpersonen an diesem Abend auszurauben. Ausweis. auf 1025. Basierend auf diesen Fällen ist es klar, dass es im vorliegenden Fall einen gemeinsamen Plan oder Plan gab, um mindestens eine der Personen auszurauben und jeden zu töten, der sich zu diesem Zeitpunkt möglicherweise im Haus aufhielt. Somit hat das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es den Abtrennungsantrag abgelehnt hat.

II. Ob das Gericht einen Fehler begangen hat, als es die Einwände von Brawner gegen die Ausübung bestimmter zwingender Anfechtungen durch den Staat außer Kraft gesetzt hat?

¶ 21. Gemäß Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) und seine Nachkommen dürfen Parteien aus verfassungswidrig diskriminierenden Gründen keine Zwangsstreiks durchführen. In diesem Fall bestand die Jury aus neun Frauen und drei Männern. Dennoch machte Brawner einen geschlechtsspezifischen Einwand gegen die zwingenden Anforderungen des Staates an weibliche Geschworene während des Auswahlverfahrens für die Jury geltend. Ebenso erhob der Staat Einspruch gegen Brawners Einsatz gewaltsamer Schläge gegen Männer. Der Auswahlprozess und die zwingenden Anfechtungen aus der Akte sind in der folgenden Tabelle dargestellt:

Geschworener # Staatsverteidigungsgeschworene ausgewählt oder und Sex Strike Strike Grund für Anfechtung # 7 – weiblich D1 # 14 – männlich D2 Kennt David Craft, ein Familienmitglied verstorbener Opfer # 32 – männlich S1 # 37 – männlich Geschworener # 1 # 38 – weiblich S2-Jurorin schwanger. In der vergangenen Woche hatte eine schwangere Geschworene Probleme mit der fehlenden Klimaanlage im Gerichtssaal. # 65 – männliches D3-Verbrechensopfer, Familienangehörige sind in der Strafverfolgung # 68 – weiblich S3-Geschworene gab an, vier Todesfälle seien genug # 79 – weibliche Geschworene # 2 # 81 – weibliche Geschworene # 3 # 86 – weibliche Geschworene # 4 # 91 – weibliche Geschworener Nr. 5 Nr. 105 – männlich D4 Zuvor Geschworener und Angeklagter für schuldig befunden Nr. 107 – weiblich D5 Zuvor Geschworener und Angeklagter für schuldig befunden Nr. 108 – weiblich S4 Bruder des Geschworenen wurde wegen Mordes verurteilt Nr. 111 – männlich D6 Verbrechensopfer Nr. 112- weibliche Geschworene Nr. 6 Nr. 120 – weiblich S5 gab an, sie glaube, ein Leben ohne Bewährung sei schlimmer als der Tod Nr. 122 – weiblich S6 Informationen von einer externen Quelle (örtliche Strafverfolgungsbehörden) besagten, dass sie in einem Todesstrafenfall keine gute Geschworene abgeben würde Nr. 123 -männlicher Geschworener Nr. 7 # 127-weiblicher Geschworener Nr. 8 # 157-weiblicher D7 # 169-weiblicher S7 Verwandter in der Strafverfolgungsbehörde äußerte Bedenken, ob sie die Todesstrafe in Betracht ziehen könnte # 171-weiblicher D8 # 172-weiblicher Geschworener Nr. 9 # 176 – weiblich S8 Nicht angestellt, gab an, dass es für sie schwierig wäre, in der Jury zu sitzen # 189 – männlich S9 Sohn wurde vom Staat strafrechtlich verfolgt # 193 – weiblich S10 Bevorzugte den nächsten Geschworenen, ebenfalls eine Frau # 209 – weiblich D9 # 211 – männlich D10 # 212 – männlich D11 # 220 – weiblicher Juror # 10 # 237 – nicht im Datensatz S11 # 243 – männlich D12 # 254 – nicht im Datensatz S12 # 261 – männlicher Juror # 11 # 262 – weiblicher Juror # 12

¶ 22. Bei der ersten Auswahl von 12 Geschworenen strich der Staat drei Frauen und einen Mann aus und bot sieben Frauen und fünf Männer an. Brawner behauptete, dies sei ein Anscheinsbeweis für geschlechtsspezifische Vorurteile gegenüber weiblichen Geschworenen und wandte sich gegen die Streiks auf der Grundlage von J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Da sieben der zwölf eingereichten Geschworenen weiblich waren, lehnte der Richter es ab, einen Anscheinsbeweis für eine geschlechtsspezifische Voreingenommenheit zu finden. Aus Vorsicht gab der Richter jedoch der Bitte des Staates statt, in den Akten den nichtdiskriminierenden Zweck jedes Streiks anzugeben (siehe Gründe in der Tabelle oben). Die Verteidigung strich daraufhin vier Männer und zwei Frauen unter den ausgeschriebenen Geschworenen, und der Staat wandte ein, dass die Verteidigung jeden ausgeschriebenen weißen Mann geschlagen habe. Anschließend forderte der Richter die Verteidigung auf, den Grund für jeden Streik anzugeben, und kam zu dem Schluss, dass zwar eine gewisse Voreingenommenheit vorzuliegen schien, diese jedoch zu schwach sei, um ein Muster der Geschlechterdiskriminierung festzustellen.

¶ 23. Als nächstes stellte der Staat einen Mann und fünf Frauen zur Verfügung und schlug während des Prozesses einen Mann und fünf Frauen, und die Verteidigung erneuerte ihr J.E.B. Geschlechterherausforderung. Der Staat forderte wiederum aus großer Vorsicht eine Begründung für seine Streiks und durfte diese auch begründen. Die Verteidigung widerlegte fünf Angriffe des Staates. Erstens argumentierte Brawner, dass Geschworene Nummer 38, die schwanger ist, nicht nachgewiesen habe, dass das Baby während des Prozesses geboren würde oder dass die Schwangerschaft ihre Fähigkeit als Geschworene beeinträchtigen würde. Der Staat entgegnete, dass eine schwangere Geschworene in der Vorwoche Probleme mit der Hitze gehabt habe, weil der Gerichtssaal nicht klimatisiert sei. Als nächstes argumentierte Brawner, dass die Geschworenen 108 und 176 gestrichen wurden, weil sie arbeitslos waren, und dass der Staat inkonsequent sei, weil er andere Geschworene, die im Ruhestand und somit arbeitslos seien, zugelassen habe. Der Staat entgegnete, ein weiterer Grund für den Streik gegen Geschworener 108 sei, dass ihr Bruder wegen Mordes verurteilt worden sei. Schließlich verhängte der Staat gegen die Geschworenen Nr. 122 und Nr. 169 Schläge auf der Grundlage externer Informationen von Strafverfolgungsbeamten, die diese potenziellen Geschworenen kannten und glaubten, sie könnten gegen die Todesstrafe voreingenommen sein. Brawner bemerkte, dass Geschworene Nr. 122, nachdem sie von beiden Parteien und dem Richter unter Eid befragt worden war, keine Bedenken hinsichtlich der Todesstrafe geäußert habe. Brawner argumentiert, dass die Verwendung von Beweisen aus zweiter Hand durch den Staat seine Fähigkeit einschränkte, den Grund des Staates für die Verurteilung eines solchen Geschworenen zu widerlegen.

¶ 24. Der Staat führte einen weiteren Grund für den Streik so vieler Frauen an: nämlich, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt 13 von 15 weiblichen Geschworenen in einer Reihe gab, sodass der Staat keine andere Wahl hatte, als weibliche Geschworene zu streiken. Der Richter stellte erneut kein Muster geschlechtsspezifischer Diskriminierung fest.

¶ 25. Die ordnungsgemäße Analyse zur Feststellung, ob eine gezielte Diskriminierung im Auswahlverfahren der Jury vorliegt, wurde in Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. dargelegt. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), und wurde von diesem Gericht in zahlreichen Fällen wiederholt. Siehe Berry v. State, 728 So.2d 568 (Miss.1999); Randall gegen State, 716 So.2d 584 (Miss.1998); McFarland gegen State, 707 So.2d 166 (Miss.1998). Als ersten Schritt verlangt Batson, dass der Angeklagte einen Anscheinsbeweis dafür erbringt, dass der Staatsanwalt zwingende Anfechtungen aufgrund der Rasse vorgenommen hat. Wenn in Schritt zwei die erforderliche Beweisführung vorliegt, liegt die Verantwortung beim Staatsanwalt, eine rassenneutrale Erklärung für den Streik gegen die betreffenden Geschworenen zu formulieren. Das Batson-Verfahren ermächtigt den Angeklagten dann, die Erklärungen der Staatsanwaltschaft zu widerlegen, sofern er dazu in der Lage ist. Chisolm gegen State, 529 So.2d 635, 638 (Miss.1988). Schließlich muss das erstinstanzliche Gericht in Schritt drei feststellen, ob der Beklagte seiner Beweislast für eine gezielte Diskriminierung nachgekommen ist. Der Prozessrichter muss eine aktenkundige sachliche Feststellung treffen, dass jeder vom Staat vorgebrachte Grund für die Ausübung einer zwingenden Anfechtung tatsächlich rassenneutral ist. Hatten gegen State, 628 So.2d 294, 295 (Miss.1993). Mit anderen Worten: Der Richter muss feststellen, ob der angegebene Grund einen Vorwand für eine Diskriminierung darstellt. Siehe Hernandez gegen New York, 500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (Pluralität).

¶ 26. Obwohl es bei Batson und Hatten um Rassendiskriminierung ging, entschied dieses Gericht im Fall Bounds v. State, 688 So.2d 1362 (Miss.1997), dass die gesamte Rechtsprechung, die Batson folgt und interpretiert, auch für J.E.B. gilt. und Diskriminierung aufgrund des Geschlechts sowie rassenneutrale Gründe für den Streik eines Geschworenen sind ebenfalls zulässige geschlechtsneutrale Gründe. Ausweis. Wie bei rassistischen Batson-Ansprüchen muss eine Partei, die Geschlechterdiskriminierung behauptet, den Anscheinsbeweis einer vorsätzlichen Diskriminierung erbringen, bevor die Partei, die die Anfechtung ausübt, die Grundlage für den Streik darlegen muss. J.E.B., 511 U.S. bei 145, 114 S.Ct. 1419. Wenn eine Erklärung erforderlich ist, muss diese nicht den Grad einer begründeten Anfechtung erreichen; Vielmehr muss sie lediglich auf einem anderen Merkmal des Geschworenen als dem Geschlecht basieren, und die angebotene Erklärung darf nicht vorgetäuscht sein. Siehe Hernandez, 500 U.S., 362-63, 111 S.Ct. 1859. Der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts wird bei der Überprüfung große Beachtung geschenkt, und dieses Gericht wird nur dann eine Aufhebung vornehmen, wenn die Entscheidung eindeutig fehlerhaft ist. Puckett gegen State, 788 So.2d 752, 756 (Miss.2000); Collins gegen State, 691 So.2d 918, 926 (Miss.1997).

¶ 27. Wie in Randall v. State, 716 So.2d 584, 587 (Miss. 1998) erläutert, ist die entscheidende Frage, ob der Streikgegner die Voraussetzungen erfüllt hat, um festzustellen, ob ein Prima-facie-Fall von Diskriminierung nachgewiesen wurde Die Pflicht besteht darin, nachzuweisen, dass sich der Befürworter an einem Muster von Streiks aufgrund der Rasse oder des Geschlechts beteiligt hat, oder mit anderen Worten: „Die Gesamtheit der relevanten Fakten lässt den Schluss zu, dass es sich um diskriminierende Zwecke handelt.“ Id. (zitiert Batson, 476 U.S. bei 94, 106 S.Ct. bei 1721). Im vorliegenden Fall stellte der Prozessrichter zweimal fest, dass die Verteidigung keinen Anscheinsbeweis für eine Geschlechterdiskriminierung erbracht habe. Bei der Überprüfung der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts stimmen wir darin überein, dass es keinen Anscheinsbeweis dafür gibt, dass der Staat ein Streikmuster aufgrund des Geschlechts durchgeführt hat. Die anfänglichen 36 Juroren im Jurypool, aus denen schließlich die zwölf Juroren ausgewählt wurden, bestanden aus 22 Frauen und 12 Männern (das Geschlecht von zwei der potenziellen Juroren geht aus den Unterlagen nicht hervor) oder etwas mehr als 60 % Frauen. Aus diesen wurde eine Jury aus neun Frauen und drei Männern ausgewählt, also 75 % Frauen. Nach der Ausschreibung der ersten zwölf potenziellen Geschworenen, sieben Frauen und fünf Männer, setzte der Staat vier Streiks ein, um drei Frauen und einen Mann auszuschalten. Beim zweiten Angebot von fünf Frauen und einem Mann schlug der Staat fünf Frauen und einen Mann nieder. Insgesamt hat der Staat zwölf Frauen und sechs Männer ausgeschrieben. Obwohl der Staat wesentlich mehr Frauen als Männer verurteilte, widerspricht die Tatsache, dass in der ausgewählten Jury ein verhältnismäßig größerer Prozentsatz von Frauen vertreten war als im Gericht, der Behauptung einer Geschlechterdiskriminierung.

¶ 28. Ungeachtet der Feststellung, dass kein Anscheinsbeweis für eine geschlechtsspezifische Voreingenommenheit erbracht worden war, erlaubte der Richter dem Staat dennoch, fürs Protokoll seine geschlechtsneutralen Gründe für den Streik von Frauen anzugeben.FN1 Wir halten dies für eine gute Praxis zwei Gründe. Erstens: Sollte eine Untersuchungshaft für eine Batson-Anhörung notwendig werden, wäre diese Aufzeichnung eine unschätzbare Hilfe für den Prozessrichter und würde die Schwierigkeiten lindern, die durch verlorene oder verlegte Unterlagen und verblasste Erinnerungen entstehen und die Glaubwürdigkeit einer Partei mindern können. Zweitens: Stellt das Gericht im Berufungsverfahren fest, dass ein Anscheinsbeweis vorliegt, erhält das Gericht durch dieses Verfahren einen vollständigen Überblick über die Prüfung der Vorwandfrage. Wie in Lockett gegen State, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss.1987) offenbart, ist diese Praxis bereits wenige Tage nach der Entscheidung über Batson im Jahr 1986 erlaubt. Wie jedoch in Stewart gegen State, 662 So. 2d 552, 559 (Miss. 1995) ist ein Prozessrichter nicht befugt, aus eigener Initiative eine Batson-Anhörung einzuberufen, ohne dass die Gegenpartei zunächst einen Anscheinsbeweis für die diskriminierende Absicht erbringt. FN1. Dieses Verfahren unterscheidet sich von dem im Fall Hernandez, bei dem der Staat neutrale Gründe vorlegte, ohne dass der Richter zunächst feststellte, dass ein Anscheinsbeweis vorliegt. Hernandez, 500 U.S., 359, 111 S.Ct. 1859 (Sobald ein Staatsanwalt eine rassenneutrale Erklärung für die zwingenden Anfechtungen abgegeben hat und das erstinstanzliche Gericht über die letzte Frage der vorsätzlichen Diskriminierung entschieden hat, wird die vorläufige Frage, ob der Angeklagte einen Anscheinsbeweis erbracht hat, strittig.)

¶ 29. In der Rechtssache Puckett gegen State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss. 1999) stellte dieses Gericht fest, dass das freiwillige Vorgehen des Staates bei der Angabe rassen- oder geschlechtsneutraler Gründe für seine Streiks ohne Feststellung eines prima Der bloße Nachweis einer vorsätzlichen Diskriminierung verringert nicht die Belastung des Beklagten, den Anscheinsbeweis zu begründen. Bei der Überprüfung muss dieses Gericht „zunächst … feststellen, dass die Umstände, unter denen der Staat zwingende Anfechtungsklagen gegen Minderheitenangehörige eingesetzt hat, den Schluss auf eine absichtliche Diskriminierung gezogen haben.“ Id. (zitiert Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. Wenn ein Prozessrichter zu dem Schluss kommt, dass es keinen Anscheinsbeweis für eine Diskriminierung gibt, der Gegenpartei dann aber erlaubt, unter Angabe der Gründe für die Streiks ein Protokoll zur Berufung anzufertigen, muss der Prozessrichter sicherstellen, dass das Protokoll vollständig ist, indem er dies zulässt eine Gegenargumentation und durch die Erstellung konkreter aktenkundiger Tatsachenfeststellungen für jeden Streik, wie von Hatten verlangt.

¶ 31. Obwohl wir im vorliegenden Fall entschieden haben, dass es keinen Anscheinsbeweis für einen diskriminierenden Zweck der Zwangsstreiks des Staates gab, befassen wir uns dennoch mit der Frage der Verwendung externer Informationen als Grundlage für Streiks gegen Geschworene. Wir haben diese Praxis in früheren Fällen beibehalten. FN2 Wir sehen uns jedoch gezwungen, uns mit der Praxis auseinanderzusetzen, potenzielle Geschworene in Strafverfahren auf der Grundlage von Informationen anzugreifen, die von externen Quellen, häufig von Strafverfolgungsbeamten, gesammelt wurden, wenn diese Quellen nicht offengelegt werden oder nicht für eine Befragung zur Verfügung stehen. Als wir auf die geschlechtsneutralen Gründe eingingen, die die Staatsanwaltschaft in einem Fall für den Streik weiblicher Geschworener anführte, führten wir aus: FN2. Siehe Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) (Unseren Informationen zufolge ist [die weibliche Geschworene] mit einem Opfer in einem anhängigen Mordfall hier im Itawamba County verwandt, und die Strafverfolgungsbehörden sind der Ansicht, dass dies der Fall ist.) zu diesem Zeitpunkt ist sie daher instabil. Siehe auch Snow v. State, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown v. State, 749 So.2d 82, 87 (Miss.1999); Lockett, 517 So.2d, 1352. Offensichtlich verstößt keiner dieser Gründe per se gegen Batson, und daher geht die Analyse zu Schritt drei über, um festzustellen, ob die vom Staat angeführten Gründe unter der Gesamtheit der Umstände bloße Vorwände waren wegen rechtswidriger Diskriminierung. Hier waren sie eindeutig nicht. Die Bestimmung des Vorwands hängt wie bei den anderen Batson-Elementen in hohem Maße von der Glaubwürdigkeit ab. Purkett, 514 U.S., 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Darüber hinaus wird, wie dieses Gericht in der Rechtssache Mack gegen State feststellte, die relative Stärke des Prima-facie-Falls bis zu einem gewissen Grad Einfluss auf die Bestimmung des Vorwands haben. Mack gegen State, 650 So.2d 1289, 1298 (Miss.1994). FN3. Purkett gegen Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (per curiam). Hughes v. State, 735 So.2d 238, 252 (Miss.1999). Vor diesem Hintergrund haben wir in Anhang I von Lockett eine Reihe möglicher akzeptabler rassenneutraler Grundlagen für zwingende Streiks aufgelistet. Auch wenn die Entscheidung über Lockett vor unserer Hatten-Anforderung für aktenkundige Sachverhaltsfeststellungen getroffen wurde, erklärten wir, dass unsere Stellungnahme nicht so ausgelegt werden sollte, dass legitime, rassenneutrale Gründe auf die Gründe in diesem Fall beschränkt werden oder diese Gründe automatisch als Rasse angesehen werden -neutral in allen anderen Fällen. Lockett, 517 So.2d bei 1352 (Hervorhebung hinzugefügt). Auch wenn wir heute nicht der Meinung sind, dass unsere Prozessrichter jedes Mal, wenn eine zwingende Anfechtung auf der Grundlage von Informationen aus externen Quellen erfolgt, eine Mini-Anhörung innerhalb einer Batson-Anhörung durchführen sollten, sind wir darauf angewiesen, dass die Gerichte Vorsicht walten lassen, um sicherzustellen, dass zwingende Anfechtungen erfolgen auf Informationen aus externen Quellen basiert, glaubhaft ist und durch entsprechende Tatsachenfeststellungen in der Akte gestützt wird und dass zu diesem Thema eine vollständige Akte erstellt wird. Wenn Zweifel an der Gültigkeit externer Informationen bestehen, sollte das erstinstanzliche Gericht alles Notwendige tun, um sicherzustellen, dass die vorgeschlagenen Gründe nicht vorgetäuscht sind. Dazu kann auch die Befragung der externen Quelle zu den Akten gehören.

¶ 32. Wir finden keinen Fehler im J.E.B. des Gerichts. Analyse. Brawner konnte keinen Anscheinsfall von Geschlechterdiskriminierung nachweisen. Es ist nicht notwendig, jeden geschlechtsneutralen Grund zu prüfen, den der Staat für seine Streiks angibt.

III. OB DAS VERFAHRENSGERICHT EINEN FEHLER HAFTE, BRAWNERS ORE-TENUS-ANTRAG, DIE VERWENDUNG PEREMTORISCHER ANWEISUNGEN IN STRAFFÄLLEN ABZUSCHAFFEN, ABLEHNETE. [11]

¶ 33. Bei der Auswahl der Geschworenen stellte Brawner diesen Antrag bzw. Tenus und forderte das erstinstanzliche Gericht auf, die Anwendung peremptorischer Anfechtungen in Strafsachen abzuschaffen. Das Gericht lehnte den Antrag ab. Dieses Problem wurde in Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001) angesprochen, wo Snow behauptete, dass die rassischen und geschlechtsspezifischen Beschränkungen bei zwingenden Anfechtungen im Rahmen der von Batson bereitgestellten dreistufigen Analyse nicht durchsetzbar seien, und Daher ist das geeignete Mittel die Abschaffung zwingender Anfechtungen. Dieses Gericht stellte fest: Kein Gericht, dieses Gericht eingeschlossen, hat die Zulassung zwingender Anfechtungen für verfassungswidrig erklärt, obwohl Richter Marshall in der Rechtssache Batson zu diesem Zweck Argumente vorgebracht hat, und wir lehnen es ab, diese Gelegenheit hier zu nutzen, wo die Frage zum ersten Mal behandelt wird Zeit im Berufungsverfahren. Siehe Batson, 476 U.S., 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., stimmt zu) (Schreiben, dass zwingende Anfechtungen abgeschafft werden sollten, um Rassendiskriminierung im Jury-Auswahlverfahren zu beenden, da Batson dies nicht alleine tun könnte). Snow, 800 So.2d bei 483-84.FN4 Im Gegensatz zu Snow brachte Brawner dieses Problem während des Prozesses und in seinen Anträgen nach dem Prozess zur Sprache. Brawner argumentiert, dass Richter Sullivan dieses Gerichts ebenfalls Einschränkungen bei zwingenden Anfechtungen befürwortete und in seiner übereinstimmenden Stellungnahme in Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss. 1994) deren vollständige Abschaffung befürwortete. Darüber hinaus argumentiert Brawner, dass ein Staatsanwalt leicht einen vermeintlichen rassen- oder geschlechtsneutralen Grund für den Schlag gegen einen potenziellen Geschworenen geltend machen könne, es für den Prozessrichter jedoch schwierig sei, festzustellen, ob der angegebene Grund in gutem Glauben sei. FN4. In seiner übereinstimmenden Stellungnahme in der Rechtssache Batson befürwortete Richter Marshall nachdrücklich die Abschaffung zwingender Anfechtungen in Strafsachen und sagte, dass das inhärente Potenzial zwingender Anfechtungen, das Geschworenenverfahren zu verzerren, indem der Ausschluss von Geschworenen aus Rassengründen zugelassen wird, das Gericht idealerweise dazu veranlassen sollte, sie vollständig aus dem Strafverfahren auszuschließen Strafjustizsystem. Batson, 476 U.S. bei 107, 106 S.Ct. um 1728, 90 L.Ed.2d um 94.

¶ 34. Der Oberste Gerichtshof der USA hat festgestellt, dass das Recht auf zwingende Anfechtung keine verfassungsmäßige Garantie darstellt. Batson, 476 U.S. bei 108, 106 S.Ct. bei 1729, 90 L.Ed.2d bei 95 (unter Berufung auf Frazier v. Vereinigte Staaten, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Ungeachtet der übereinstimmenden Meinung von Richter Marshall befürwortete die Batson-Mehrheit jedoch den Einsatz zwingender Anfechtungen. Darüber hinaus wird in J.E.B. Das Gericht hielt an dieser Position fest und stellte fest, dass unsere Schlussfolgerung, dass Prozessparteien potenzielle Geschworene nicht allein aufgrund des Geschlechts schlagen dürfen, nicht die Beseitigung aller zwingenden Anfechtungen bedeutet. J.E.B., 511 U.S., 143, 114 S.Ct. bei 1429. Brawner räumt ein, dass in den fast 20 Jahren seit der Entscheidung über Batson kein Gericht, einschließlich dieses Gerichts, die Position von Richter Marshall übernommen hat. Darüber hinaus hat Brawner keine Autorität angeführt, die das Gericht davon überzeugen könnte, dass die Abschaffung zwingender Anfechtungen zwangsläufig eine fairere und unparteiischere Jury für einen Angeklagten gewährleisten würde, und dass die Möglichkeit besteht, dass dies den gegenteiligen Effekt haben würde. Wie Oberster Richter Hawkins in seinem speziell übereinstimmenden Gutachten im Fall Hatten v. State, 628 So.2d 294 (Miss. 1993) feststellte, sollte ein jahrhundertealtes Bauwerk ohne sorgfältige Untersuchung kaum radikal verändert, geschweige denn abgerissen werden. Ausweis. bei 305. Daher lehnen wir eine solch umfassende Änderung ab.

IV. Ob das Gericht einen Fehler begangen hat, als es den Antrag von Brawner abgelehnt hat, die Einführung von fotografischen Beweisen mittels Diaprojektor auszuschließen oder alternativ diese einzuschränken.

V. Ob das Gericht einen Fehler begangen hat, als es den Antrag von Brawner abgelehnt hat, die Einführung fotografischer Beweismittel vorübergehend auszuschließen oder alternativ einzuschränken.

¶ 35. Da diese Themen miteinander verknüpft sind, werden wir sie gemeinsam analysieren. Brawner reichte einen vorläufigen Antrag auf Ausschluss oder alternativ auf Beschränkung der Einführung fotografischer Beweise ein. Er reichte auch einen ähnlichen Antrag hinsichtlich der Einführung fotografischer Beweise mittels eines Diaprojektors ein. Brawner argumentierte, dass es irrelevant und hetzerisch sei, sie zuzugeben oder sie mit einem Diaprojektor zu vergrößern, da es keinen Streit darüber gebe, was oder wen die Fotos zeigten, wo die Fotos aufgenommen wurden oder welche Todesart vorliegt. Das erstinstanzliche Gericht gab dem Antrag auf Beschränkung der Fotobeweise statt und forderte den Staat auf, die Entscheidung des Gerichts über die einzureichenden Fotos einzuholen, erlaubte jedoch anschließend die Zulassung aller Fotos des Staates. Das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag ab, die Verwendung eines Diaprojektors einzuschränken, mit der Begründung, dass die Verwendung eines Projektors eine moderne Praxis sei, die seit mindestens einem Vierteljahrhundert im Gerichtssaal zur Beweisführung eingesetzt werde. Das Gericht stellte außerdem fest, dass der Versuch, die Größe des angezeigten Bildes zu begrenzen, in der Vergangenheit zu verschwommenen und unbrauchbaren Fotos geführt habe.

¶ 36. Die Ablehnung eines Antrags im Einzelfall wird auf Ermessensmissbrauch überprüft. McDowell gegen State, 807 So.2d 413, 421 (Miss.2001). Einem Klagebegehren sollte nur dann stattgegeben werden, wenn das erstinstanzliche Gericht feststellt, dass zwei Faktoren vorliegen: (1) Das fragliche Material oder Beweismittel wird in einem Verfahren gemäß den Beweisregeln unzulässig sein; und (2) das bloße Angebot, der Verweis oder die Aussagen, die während der Verhandlung bezüglich des Materials gemacht werden, tendieren dazu, die Jury zu benachteiligen. McGilberry gegen State, 797 So.2d 940, 942 (Miss.2001).

¶ 37. Zur Unterstützung seines Arguments gegen die Zulassung der Fotos zitiert Brawner Sudduth gegen State, 562 So.2d 67 (Miss.1990), in dem dieses Gericht feststellte, dass Fotos des Opfers normalerweise nicht als Beweismittel zugelassen werden sollten, wenn die Tötung wird nicht widersprochen oder geleugnet, und das Corpus delicti und die Identität des Verstorbenen sind festgestellt. Ausweis. auf 70. Wir haben außerdem festgestellt, dass Fotos von Leichen dennoch als Beweismittel in Strafsachen zugelassen werden können, wenn sie Beweiswert haben und wenn sie nicht so grausam sind oder in einer Weise verwendet werden, dass sie übermäßig schädlich oder aufrührerisch wirken. Ausweis. Siehe Brown v. State, 690 So.2d 276, 289 (Miss.1996); Alexander v. State, 610 So.2d 320, 338 (Miss.1992). Auch die Zulässigkeit von Fotos liegt im billigen Ermessen des zuständigen Gerichts. Jackson v. State, 672 So.2d 468, 485 (Miss.1996); Griffin gegen State, 557 So.2d 542, 549 (Miss.1990). Darüber hinaus wird die Entscheidung des Prozessrichters aufrechterhalten, es sei denn, es liegt ein Ermessensmissbrauch vor. Dieser Standard ist sehr schwer zu erfüllen. Tatsächlich liegt der Ermessensspielraum des Richters in einer nahezu unbegrenzten Zulässigkeit, ungeachtet der Grausamkeit, der Wiederholung und der Abschwächung der Beweiskraft. Brown, 690 So.2d bei 289; Holly gegen State, 671 So.2d 32, 41 (Miss.1996).

¶ 38. Die fraglichen Fotos zeigen: die Leiche von Carl Craft (Anlage 3); die Leiche von Jane Craft (Anlage 12); und die Leiche von Paige Brawner (Anlage 15). Jedes dieser Bilder zeigt die Leichen, wie sie von der Polizei gefunden wurden, und von jedem der Opfer wurde nur ein Bild eingereicht. Brawner argumentiert, dass es andere, weniger grausame und aufrührerische Fotos gegeben habe, die anstelle dieser hätten verwendet werden können, wohingegen der Staat entgegnet, dass es andere, grausamere Fotos gab, die nicht eingeführt wurden. Der Staat macht außerdem geltend, dass, solange das Gericht feststelle, dass ein Foto zulässig sei, es die Entscheidung des Staates sei, welche Fotos verwendet würden, und nicht die Entscheidung des Beklagten.

¶ 39. Wie in Sudduth, 562 So.2d, S. 70 dargelegt, können Fotografien von Leichen zugelassen werden, wenn sie einen Beweiswert haben und wenn sie nicht so grausam sind oder in einer Weise verwendet werden, dass sie übermäßig nachteilig oder aufrührerisch wirken. In diesem Fall haben die Fotos einen erheblichen Beweiswert. Sie identifizieren die Opfer und zeigen ihnen, wie sie am Tatort gefunden wurden. Sie tragen dazu bei, die Behauptung des Staates über die Todesursache zu untermauern. Noch wichtiger ist, dass sie der Jury helfen, die Glaubwürdigkeit von Brawners Aussagen gegenüber der Polizei und seiner Aussage im Zeugenstand zu beurteilen. Der Einsatz des Diaprojektors half den Geschworenen, die Aussage des Tatortermittlers hinsichtlich der Positionen der Leichen und der damit verbundenen physischen Beweise zu verfolgen.

¶ 40. Dieses Gericht hat häufig die Zulassung von Fotos bestätigt, die blutige Schusswunden zeigen. Siehe z. B. Walker v. State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss.1999); Miller v. State, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss.1999); Manning gegen State, 735 So.2d 323, 342 (Miss. 1999) (bestätigt das Eingeständnis blutiger Nahaufnahmen des Körpers eines Opfers mit dem Gesicht nach unten in einer Blutlache und einer Messerwunde am Hals eines anderen); Jordan gegen Staat, 728 So.2d 1088, 1093 (Miss.1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss. 1996) (bestätigt die Zulassung von Fotos des herausgeschnittenen Kehlkopfes, des Herzens, des Vaginal- und Analbereichs des Opfers sowie von Fotos einer Stichwunde an Brust und Herz des Opfers); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss. 1996) (bestätigt das Eingeständnis von Fotos von vier toten Kindern, die in Hals, Brust und Gesicht erstochen wurden).

¶ 41. In Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss. 1997) haben wir festgestellt, dass die Verwendung eines Projektors zur Verstärkung der Aussage eines Zeugen im Ermessen des Gerichts liegt und empfohlen wird. soweit es „den Geschworenen dabei hilft, den Zeugen oder andere Beweise zu verstehen.“ Id. (zitiert Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992)). Wir schränkten dies ein, indem wir sagten, die Art und Weise der Verwendung dürfe nicht dazu dienen, die Jury zu verärgern. In Woodward wurde trotz des Einspruchs des Angeklagten ein Foto der Verstorbenen, wie sie von der Polizei gefunden wurde, als Beweis für einen abscheulichen, grausamen oder grausamen erschwerenden Faktor zugelassen. Dieses Foto blieb auf dem Projektor zu sehen, nachdem der Zeuge seine Aussage beendet hatte und die Geschworenen den Gerichtssaal verließen, und der Angeklagte beantragte ein Fehlverfahren aufgrund des Versuchs des Staates, die Geschworenen aufzuhetzen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt hat.

¶ 42. Hier wurden die fraglichen Fotos auf einer Leinwand in einer Entfernung von 24 bis 30 Fuß von der Jury gezeigt und auf etwa 40 Fuß vergrößert. x 60?. Bei den Fotos handelte es sich um die Fotos vom Tatort, wie sie von der Polizei gefunden wurden. Aus der Aufzeichnung geht hervor, dass die Fotos jeweils etwa 30 Sekunden lang angezeigt wurden. Es gibt in den Akten keinen Beweis dafür, dass die Jury durch diese Präsentation der Fotos verärgert war. Brawner führt auch keinen Fall an, der seine Behauptung stützt, dass die bloße Präsentation von Fotos auf diese Weise hetzerisch sei. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Fotos einen Beweiswert haben, da sie den Tatort eines grausamen Verbrechens genau darstellen. Sie sind nicht übermäßig nachteilig, und das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht dadurch missbraucht, dass es sie als Beweismittel zugelassen oder ihre Vorführung mit einem Diaprojektor zugelassen hat.

VI. Ob das Gericht einen Fehler begangen hat, als es den Antrag von Brawner auf Aufhebung der Komponente „Todesmord“ in Punkt 1 der Anklageschrift abgelehnt hat. VII. Ob das Gericht einen Fehler begangen hat, als es die Weisung C-16 erteilte.

¶ 43. Beide Fragen beziehen sich auf dasselbe Problem und werden daher gemeinsam analysiert. Brawner reichte einen Antrag auf Aufhebung der Kapitalmordkomponente im ersten Anklagepunkt ein und wandte sich gegen das zugrunde liegende Verbrechen des Kindesmissbrauchs. Darüber hinaus erhob Brawner Einspruch gegen die Verurteilung der Weisung C-16, in der er den Täter des schweren Kindesmissbrauchs beschuldigte, und argumentierte, dass es keine Beweisgrundlage für den schweren Kindesmissbrauch und/oder die Körperverletzung eines Kindes gebe. Brawner argumentiert, dass im von Dr. Steven Hayne erstellten Autopsiebericht festgestellt wurde, dass Paige zwei Schusswunden hatte und dass jeder Schuss unabhängig vom anderen tödlich gewesen wäre. Er behauptet, dass es sich bei der Anklage um einfachen Mord handeln müsse, da kein Kindesmissbrauch mit Todesfolge vorliege. Der Staat stützt sich auf die Urteile Faraga gegen State, 514 So.2d 295 (Miss. 1987) und Stevens gegen State, 806 So.2d 1031 (Miss. 2001), um zu behaupten, dass nach dem Recht von Mississippi die vorsätzliche Handlung des Mordes an einem Kindesmissbrauch in irgendeiner Weise oder Form stellt einen schweren Mord dar.

¶ 44. Das Mississippi-Gesetz, das regelt, wann eine Tötung als tödlicher Mord gilt, besagt im entsprechenden Teil: (2) Die Tötung eines Menschen ohne die Autorität des Gesetzes, mit welchen Mitteln oder in irgendeiner Weise auch immer, gilt in den folgenden Fällen als tödlicher Mord: . .. (f) Bei Taten mit oder ohne Absicht, den Tod herbeizuführen, durch eine Person, die an der Begehung des Verbrechens des schweren Missbrauchs und/oder der Körperverletzung eines Kindes unter Verstoß gegen Abschnitt 97-5-39 Unterabschnitt (2) beteiligt ist oder bei einem Versuch, ein solches Verbrechen zu begehen; ... Miss.Code. Ann. § 97-3-19(2)(f) (Rev.2000). Unterabschnitt 2 von Abschnitt 97-5-39 lautet wie folgt: (2) Jede Person, die vorsätzlich (a) ein Kind verbrennt, (b) ein Kind foltert oder (c) außer zur Selbstverteidigung oder um Körperverletzung zu verhindern Wer einem Dritten Schaden zufügt, ein Kind auspeitscht, schlägt oder auf andere Weise misshandelt oder verstümmelt, so dass dadurch eine schwere Körperverletzung entsteht, wird des schweren Missbrauchs und/oder der Körperverletzung eines Kindes schuldig gemacht und kann im Falle einer Verurteilung mit einer Gefängnisstrafe bestraft werden nicht länger als zwanzig (20) Jahre im Gefängnis. Miss.Code. Ann. § 97-5-39 (Rev.2000) (Hervorhebung hinzugefügt). In Faraga wurde der Angeklagte wegen Mordes an einem zwei Monate alten Kind angeklagt. Faraga nahm das Kind, warf es auf die Motorhaube eines Autos und warf es dann zweimal auf den Bürgersteig. Das Kind starb an den Kopfwunden, die es sich während dieser Episode zugezogen hatte. Faraga argumentierte, dass die Gesetze vom Gesetzgeber verabschiedet wurden, um anhaltenden Kindesmissbrauch zu verhindern, und in seinem Fall handele es sich um eine einzige Handlung und kein Muster des Missbrauchs. Dieses Gericht wies dieses Argument mit der Begründung zurück, dass Faragas Tat, ein Kind auf den Bürgersteig zu werfen, was zu Schädelbrüchen und Knochenbrüchen führte, eindeutig als kriminelle Misshandlung eines Kindes gemäß Miss.Code Ann eingestuft werden sollte. § 97-5-39(2). 514 So.2d bei 302. Das Gericht sagte außerdem, dass die Absicht des Gesetzgebers darin bestehe, dass schwere Kindesmissbraucher sich eines tödlichen Mordes schuldig machen würden, wenn das Kind starb, und stellte klar, dass der Missbrauch nicht über einen längeren Zeitraum verteilt erfolgen muss. Wenn also ein Verhalten der Beschreibung von schwerem Kindesmissbrauch entspricht und das Kind anschließend stirbt, handelt es sich um einen schweren Mord. Ausweis. bei 302. In Stevens sind die Fakten nicht so offensichtlich wie in Faraga, dass es zu verbrecherischem Kindesmissbrauch kam. Wie bereits erwähnt, erschossen die Stevens jeden im Haus seiner Ex-Frau, als er kam, um seine Ex-Frau zu töten. Wir fanden heraus, dass dies die Absicht der Mississippi-Gesetzgebung unter Miss.Code Ann war. § 97-5-39(2), dass die vorsätzliche Handlung der Ermordung eines Kindes auf irgendeine Art und Weise einen schweren Kindesmissbrauch und damit einen Kapitalmord gemäß Miss.Code Ann darstellt. § 97-3-19(2). FN5 806 So.2d bei 1044. Hier erschoss Brawner die Großmutter seiner Tochter, während seine Tochter zusah, und erschoss dann die Mutter seiner Tochter, während sie zusah. Er erschoss die Großmutter und die Mutter erneut zwei weitere Male, während Paige zusah. Anschließend erschoss er seine Tochter zweimal. Die Erschießung von Paige passt insofern zur Beschreibung von Kindesmissbrauch, als es sich um einen Schlag gegen das Kind handelt, der zu schwerer Körperverletzung führt. Daher lehnen wir Brawners Behauptung ab, dass die Ermordung von Paige Brawner kein Kapitalmord war. FN5. Im Extremfall könnte das Gesetz über verbrecherischen Kindesmissbrauch fälschlicherweise auf die Tat einer Person angewendet werden, die einen 17-jährigen Minderjährigen absichtlich tötet, wie etwa bei einem Bandenkampf oder einer Kneipenschlägerei. Allerdings verlängern unsere Beteiligungen an Stevens und im vorliegenden Fall die Satzung nicht so weit. Faraga, Stevens und dieser Fall betreffen alle kleine Kinder. Wir fordern den Gesetzgeber dringend auf, die Absicht von § 97-5-39(2) klarzustellen.

VIII. OB DAS VON DER JURY IN DEN ZÜNDEN 1, 2, 3 UND 4 DER ANKLAGE VERORDNETE TODESURTEIL ÜBERMÄßIG ODER IN MISSVERHÄLTNIS ZU DER IN ÄHNLICHEN FÄLLEN VERORDNETEN STRAFE IST.

¶ 45. Brawner behauptet, dass Miss.Code Ann. Gemäß § 99-19-105(3) (Rev.2000) muss das Gericht eine Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführen, wenn es in einem Todesfall ein Todesurteil bestätigt. Er beantragt außerdem, dass das Gericht das Todesurteil für Anklagepunkt eins auf der Grundlage seiner Argumente in den Punkten VI und VII aufhebt. Brawner führt keine Autorität an, die seine Behauptung stützen könnte, dass die Todesstrafe in diesem Fall unverhältnismäßig sei.

¶ 46. Dieses Gericht muss das Todesurteil gemäß Miss.Code Ann überprüfen. § 99-19-105(3), in dem es heißt: (3) In Bezug auf das Urteil muss das Gericht Folgendes feststellen: (a) Ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteil oder einem anderen willkürlichen Faktor verhängt wurde; (b) Ob die Beweise die Feststellung der Jury oder des Richters über einen gesetzlich erschwerenden Umstand gemäß Abschnitt 99-19-101 stützen; (c) Ob das Todesurteil übertrieben oder in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe steht, wobei sowohl das Verbrechen als auch der Angeklagte zu berücksichtigen sind; und (d) Sollten einer oder mehrere der erschwerenden Umstände im Berufungsverfahren für ungültig befunden werden, entscheidet der Oberste Gerichtshof von Mississippi, ob die übrigen erschwerenden Umstände durch die mildernden Umstände aufgewogen werden oder ob die Einbeziehung eines ungültigen Umstands ein harmloser Fehler war oder beides. Miss.Code Ann. § 99-19-105(3).

¶ 47. In den Akten gibt es keine Hinweise darauf, dass das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde. Darüber hinaus hat Brawner nicht das Gegenteil behauptet. Es gibt Hinweise, die die Feststellung erschwerender Faktoren stützen. Die folgenden erschwerenden Faktoren wurden von den Geschworenen festgestellt und wir sind zu dem Schluss gekommen, dass dafür ausreichende Beweise vorliegen: Das Kapitalverbrechen wurde von einer Person begangen, gegen die eine Freiheitsstrafe verhängt wurde (vier Anklagepunkte); die Straftat wurde begangen, während der Angeklagte an einem Raubüberfall beteiligt war (drei der vier Anklagepunkte); und die Straftat wurde mit dem Ziel begangen, eine rechtmäßige Festnahme zu vermeiden oder zu verhindern (vier Anklagepunkte).

¶ 48. Die Todesstrafe wurde in Fällen wie diesem nicht als unverhältnismäßig angesehen. Siehe Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (Der Angeklagte erschoss seine Ex-Frau, erschoss außerdem zwei Kinder und den Ehemann der Ex-Frau, die zu diesem Zeitpunkt im Haus waren, und erschoss sein eigenes Tochter im Teenageralter, die nicht getötet wurde); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-jähriger Angeklagter beraubte und tötete vier Mitglieder seiner eigenen Familie); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (Angeklagter erschlug drei Familienmitglieder); Jackson gegen State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (Angeklagter erstach und tötete vier Kinder bei einem versuchten Raubüberfall auf das Haus seiner Mutter).

¶ 49. Es gibt andere Fälle, in denen weniger Menschen und keine Kinder getötet wurden, die diesem Test standgehalten haben: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (Angeklagter ermordete zwei ältere Frauen durch Schläge sie wurden mit Eisen bewusstlos gemacht und ihnen mit einem Küchenmesser die Kehle aufgeschlitzt, während sie ihnen etwa 12 Dollar raubten); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (Angeklagter, der während eines bewaffneten Raubüberfalls viermal auf einen Ladenangestellten schoss). Siehe auch Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (das Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer beraubte und erschoss); Cabello gegen State, 471 So.2d 332, 350 (Miss. 1985) (das Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer erwürgte und beraubte); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss. 1982) (das Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer beraubte und erschoss).

¶ 50. Angesichts dieser und anderer Fälle (siehe Anhang) können wir nicht sagen, dass die Todesstrafe im aktuellen Fall, in dem Brawner während der Tat seine Ex-Frau, Schwiegermutter und seinen Schwiegervater tötete, unverhältnismäßig ist Er wurde eines Raubüberfalls verdächtigt und erschoss dann seine eigene dreijährige Tochter, weil sie ihn identifizieren konnte.

ABSCHLUSS

¶ 51. Aus diesen Gründen bestätigen wir das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts.

¶ 52. ZÄHLE I BIS IV: VERURTEILUNGEN WEGEN TÖDLICHEN MORDES UND TODESURTEILE DURCH KONTINUIERLICHE INTRAVENÖSE VERABREICHUNG EINER TÖDLICHEN MENGE EINES ULTRAKURZWIRKENDES BARBITURATS ODER EINES ANDEREN ÄHNLICHEN ARZNEIMITTELS IN KOMBINATION MIT EINEM CHEMISCHEN PARALYTISCHEN MITTEL, BESTÄTIGT.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON UND DICKINSON, JJ., CONCUR. GRAVES, J., stimmt dem Ergebnis zu. DIAZ UND RANDOLPH, JJ., NICHT TEILNEHMEN.

Brawner gegen State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Hintergrund: Der Angeklagte wurde vom Bezirksgericht Tate County, Andrew C. Baker, J., wegen vierfachen Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Der Angeklagte legte Berufung ein und der Oberste Gerichtshof bestätigte dies, 872 So.2d 1. Der Angeklagte reichte einen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung ein.

Urteile: Der Oberste Gerichtshof, Cobb, P.J., entschied: (1) Der Angeklagte konnte nicht nachweisen, wie sich das Fehlen von Teilen des Protokolls seines Prozesses auf seine Rechte ausgewirkt hatte, und konnte sich daher nicht durchsetzen, weil der Anwalt es versäumt hatte, über das gesamte Verfahren zu verfügen transkribiert stellte eine ineffektive Beratungshilfe dar; (2) Das Versäumnis des Anwalts, mildernde Beweise vorzulegen, war keine unwirksame Unterstützung des Anwalts, da der Anwalt den Wünschen des Angeklagten folgte. (3) Das Gericht könnte bei der Urteilsverkündung Raub als erschwerenden Faktor heranziehen; (4) In der Anklageschrift war es nicht erforderlich, den erschwerenden Umstand aufzuführen, auf den sich der Staat bei der Verurteilung berufen wollte. (5) Die Verwendung des zugrunde liegenden Raubverbrechens als erschwerender Tatbestand bei der Urteilsverkündung hat den Angeklagten nicht einer doppelten Gefährdung ausgesetzt; (6) Die Beweise reichten aus, um die Feststellung zu untermauern, dass die Vermeidung der Festnahme ein erschwerender Faktor war. und (7) eine einzelne Tat könnte einen schweren Mord durch verbrecherischen Missbrauch eines Kindes darstellen. Petition abgelehnt.

AUF DER BANK.
COBB, Vorsitzender Richter, für das Gericht.

¶ 1. Dieser Antrag auf Wiedergutmachung nach der Verurteilung geht auf einen Vierfachmord im Jahr 2001 im Tate County zurück. Jan Michael Brawner wurde am 11. April 2002 wegen vierfachen Mordes für schuldig befunden und nach einer Gerichtsverhandlung zum Tode verurteilt. Brawner legte Berufung bei diesem Gericht ein und wir bestätigten seine Verurteilung im Fall Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004). Am 18. Mai 2005 reichte Brawner seinen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung gemäß Miss.Code Ann ein. In den Abschnitten 99-39-1 bis -29 werden die folgenden acht Fehlerzuweisungen angesprochen: Drei davon besagen die ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt, weil es versäumt wurde: (1) eine Änderung des Gerichtsortes zu beantragen, (2) eine vollständige Niederschrift der Verhandlung zu erstellen und (3 ) mildernde Beweise vorlegen; (4) Zulassen, dass das zugrunde liegende Verbrechen als separater erschwerender Faktor bei der Verurteilung herangezogen wird; (5) Verfassungswidrigkeit des erschwerenden Faktors zur Vermeidung der Festnahme; (6) Verfassungswidrigkeit des Kindesmissbrauchs als erschwerender Faktor; (7) Nichtberücksichtigung der erschwerenden Faktoren, die die Anklage auf Mord in der Anklageschrift erheben, und (8) rechtswidrige Verurteilung. Da keines dieser Argumente begründet ist, lehnen wir Brawners Petition ab. FAKTEN

¶ 2. Die folgenden Tatsachen wurden der Stellungnahme dieses Gerichts zur direkten Berufung entnommen. Im Dezember 1997 heiratete Brawner Barbara Craft und im März 1998 wurde ihre Tochter Paige geboren. Brawner und Barbara ließen sich im März 2001 scheiden, ihr wurde das Sorgerecht für Paige zugesprochen und sie lebten bei Barbaras Eltern, Carl und Jane Craft, in deren Haus in Tate County. Während seiner Ehe mit Barbara lebte Brawner auch hin und wieder bei den Crafts.

¶ 3. Zum Zeitpunkt der Morde lebte Brawner mit seiner Freundin June Fillyaw in einer Wohnung in Southaven. Laut Brawner hatten sie finanzielle Schwierigkeiten, und darüber hinaus hatte Barbara ihm auch gesagt, dass sie ihn nicht in der Nähe von Paige haben wollte. Er sagte aus, dass der Druck auf ihn zunahm, weil nichts richtig lief.

¶ 4. Am Tag vor den Morden verließ Brawner um 3:00 Uhr morgens seine Wohnung in Southaven und machte sich auf den Weg zum Haus der Crafts, etwa eine Stunde entfernt. Er sagte aus, dass er dachte, er könne sich möglicherweise Geld von Carl leihen, obwohl er in einer früheren Aussage sagte, er habe geplant, Carl auszurauben. Während er von ungefähr 4:00 bis 7:00 Uhr morgens auf der Vordertreppe des Craft wartete, holte er ein 7-mm-Ruger-Gewehr aus Carls Lastwagen und leerte die Kugeln daraus, weil er nicht erschossen werden wollte. Ein Hund begann zu bellen und Brawner versteckte sich, bis Carl wieder hineinging, und rannte dann weg, weil er dachte, Carl könnte eine Waffe bekommen. Anschließend fuhr er zurück zu seiner Wohnung.

¶ 5. Gegen Mittag des folgenden Tages, dem 25. April 2001, fuhr Brawner erneut zum Haus der Crafts und klopfte an die Tür, aber niemand war zu Hause. Dann zog er Gummihandschuhe an, die er am selben Tag gekauft hatte, holte die Lamellen aus der Hintertür, betrat das Haus und nahm ein .22-Gewehr. Dann ging er zu Carls Arbeitsplatz und fragte ihn, ob es in Ordnung sei, zum Haus zu gehen und auf Barbara und Paige zu warten, damit er seine Tochter sehen könne, was Carl zustimmte.

¶ 6. Da Barbara und Paige nicht zurückkamen, beschloss Brawner zu gehen, und während er das tat, fuhren Barbara, Paige und Jane in die Einfahrt ein. Nach einem kurzen Gespräch mit Jane und Barbara wurde Brawner aufgeregt, ging zum Lastwagen und brachte das Gewehr zurück, das er früher am Tag aus dem Haus der Crafts mitgenommen hatte. Gerade als er Barbara sagte, dass sie ihm Paige nicht wegnehmen würde, sah er, wie Jane in Richtung Schlafzimmer ging und mit dem Gewehr auf sie schoss. Er sagte, er habe dann Barbara erschossen, als sie auf ihn zukam, und sei zu der Stelle gegangen, an der Jane gestürzt war, und habe sie aus ihrem Elend erlöst. Danach schoss er erneut auf Barbara und brachte Paige, die Zeugin der Morde war, in ihr Schlafzimmer und forderte sie auf, fernzusehen. Nachdem Brawner zu dem Schluss gekommen war, dass Paige ihn identifizieren könnte und er seiner Meinung nach nur darauf aus war zu töten, ging er zurück ins Schlafzimmer und schoss zweimal auf seine Tochter, wodurch sie getötet wurde. Dann wartete er im Haus, bis Carl von der Arbeit nach Hause kam, und als Carl durch die Tür kam, erschoss Brawner ihn.

¶ 7. Brawner stahl etwa 300 Dollar aus Carls Brieftasche, Janes Ehering und Lebensmittelmarken aus Barbaras Handtasche. Er holte Windex aus der Küche und versuchte, eventuelle Fingerabdrücke wegzuwischen. Anschließend kehrte Brawner in seine Wohnung in Southaven zurück, wo er Fillyaw den gestohlenen Ehering gab, sie bat, ihn zu heiraten, und ihr erzählte, dass er den Ring in einem Pfandhaus gekauft hatte.

¶ 8. Brawner wurde der Morde verdächtigt und von der Polizei festgenommen. Während er im Tate County-Gefängnis festgehalten wurde, gab Brawner in einer Erklärung gegenüber dem Chief Deputy der Sheriff-Abteilung von Tate County die Schießereien zu. Brawner sagte auch in seinem eigenen Namen vor Gericht aus und gab im Wesentlichen den gleichen Bericht über die Ereignisse wie oben beschrieben.

¶ 9. Brawner erhob vor Gericht die Verteidigung wegen Wahnsinns, obwohl er aussagte, dass er zum Zeitpunkt der Schießerei wusste, dass seine Handlungen falsch waren. Der Prozessrichter befand Brawner auf der Grundlage der vom Mississippi State Hospital vorgelegten Informationen für geschäftsfähig und bescheinigte Brawner, dass er vor Gericht standhalten könne und für die Taten zum Zeitpunkt ihrer Begehung geistig verantwortlich sei. Darüber hinaus berichtete ein vom Verteidiger ausgewählter, vom Gericht bestellter Psychiater, dass Brawner weder verrückt noch unfähig sei, vor Gericht zu stehen.

¶ 10. Brawner wurde im Prozess und im direkten Berufungsverfahren von demselben Anwalt vertreten. Allerdings wird er nun bei der Rechtshilfe nach der Verurteilung von einem neuen Anwalt des Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel vertreten.

DISKUSSION

I. INEFFEKTIVE UNTERSTÜTZUNG DES RECHTSANWALTS

¶ 11. Brawner führt drei Gründe für die Unwirksamkeit des Anwalts an: (1) das Versäumnis, einen Ortswechsel zu beantragen; (2) das Versäumnis, das gesamte Protokoll zu transkribieren, und (3) das Versäumnis, während der Urteilsphase mildernde Beweise vorzulegen. Dieses Gericht hat entschieden, dass ein Angeklagter keinen Anspruch auf einen fehlerfreien, sondern auf einen kompetenten Anwalt hat. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). Der rechtliche Test für die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand wurde in Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. festgelegt. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), wo der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten feststellte, dass es bei der Behauptung einer ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt darauf ankommt, ob das Verhalten des Anwalts das ordnungsgemäße Funktionieren des kontradiktorischen Verfahrens so beeinträchtigt hat, dass man sich nicht auf das Verfahren verlassen kann als ein gerechtes Ergebnis hervorgebracht zu haben. Leatherwood gegen State, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). Das Gericht erkennt jedoch an, dass eine starke Vermutung besteht, dass das Verhalten des Anwalts im weiten Bereich angemessenen beruflichen Verhaltens lag. Ausweis. bei 969. Darüber hinaus waren die Handlungen dieses Anwalts das Ergebnis strategischer Entscheidungen. Ausweis. (unter Berufung auf Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984)).

¶ 12. Die Beweislast für die unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt liegt beim Beklagten, der nachweisen muss, dass die Leistung des Anwalts (1) mangelhaft war und dass (2) die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigte. Ausweis. auf 968. Wenn der Angeklagte einen der beiden Bestandteile nicht beweisen kann, ist eine Aufhebung seiner Verurteilung oder Strafe nicht gerechtfertigt. Cole gegen State, 666 So.2d 767, 775 (Miss. 1995) (unter Berufung auf Edwards gegen State, 615 So.2d 590, 596 (Miss. 1993)). Bei dieser Entscheidung betrachten wir die Leistung des Anwalts aus der Gesamtheit der Umstände zum Zeitpunkt der Tätigkeit des Anwalts und nicht aus der Perspektive der Rückschau. Cole, 666 So.2d bei 775 (unter Berufung auf Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. Um zu beweisen, dass der Anwalt mangelhaft gehandelt hat, muss der Angeklagte konkrete Handlungen oder Unterlassungen nachweisen, die seiner Meinung nach auf unangemessene Rechtshilfe zurückzuführen sind. Leatherwood, 473 So.2d bei 968. Der Angeklagte muss nachweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war, indem er den einigermaßen effektiven Leistungsstandard anwendet. Ausweis. Dies bedeutet, dass der Anwalt Fehler gemacht hat, die so schwerwiegend waren, dass sie nicht so funktionierten, wie der Anwalt es dem Angeklagten durch den Sechsten Verfassungszusatz garantierte. Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. Auch wenn der Beklagte nachweist, dass die Leistung des Anwalts unter den Anforderungen eines einigermaßen kompetenten Anwalts lag, muss er dennoch nachweisen, dass ihm aufgrund dieser mangelhaften Leistung ein Nachteil entstanden ist. Der Beklagte muss nachweisen, dass ohne die mangelhafte Leistung des Anwalts eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür bestand, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre. Leatherwood, 473 So.2d bei 968. Es reicht nicht aus, nur zu zeigen, dass die Fehler einen denkbaren Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens hatten, da praktisch jede Handlung oder Unterlassung eines Anwalts diesen Test bestehen würde. Williams, 529 U.S. bei 393, 120 S.Ct. 1495. Eine angemessene Wahrscheinlichkeit reicht aus, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Ausweis. bei 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Es gibt jedoch drei Situationen, die das Recht auf einen Rechtsbeistand beeinträchtigen und Umstände beinhalten, die den Angeklagten so wahrscheinlich beeinträchtigen, dass die Kosten für die gerichtliche Durchsetzung ihrer Auswirkungen in einem bestimmten Fall ungerechtfertigt sind. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Das erste und offensichtlichste ist die völlige Verweigerung eines Rechtsbeistands, selbst wenn dies nur in einem kritischen Stadium der Fall ist. Ausweis. bei 695, 122 S.Ct. 1843. Zweitens, wenn der Anwalt es völlig versäumt, den Fall der Staatsanwaltschaft einer sinnvollen kontradiktorischen Prüfung zu unterziehen. Ausweis. bei 696, 122 S.Ct. 1843. Dies bedeutet, dass das Versäumnis des Anwalts, den Fall der Staatsanwaltschaft zu prüfen, vollständig war. Ausweis. bei 696-97, 122 S.Ct. 1843. Schließlich, wenn ein Rechtsbeistand aufgefordert wird, unter Umständen Hilfe zu leisten, in denen ein kompetenter Rechtsbeistand höchstwahrscheinlich nicht in der Lage ist. Ausweis. bei 696, 122 S.Ct. 1843. Hier ist keine dieser Ausnahmen vorhanden. Versäumnis, eine Änderung des Veranstaltungsortes zu beantragen

¶ 16. Brawner argumentiert, dass es dem Rechtsbeistand aufgrund der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren mangelhaft war, dass er es versäumte, einen Ortswechsel zu beantragen, und verweist auf Artikel in lokalen Zeitungen und Nachrichtensendungen von Fernsehsendern in Memphis, in denen die bekannten Fakten des Verbrechens detailliert beschrieben wurden. Die Berichte enthüllten den Ort des Verbrechens, die Namen der Opfer und schließlich den Namen des Mannes, der festgenommen und wegen des Verbrechens angeklagt wurde. Brawner argumentiert, dass ihm aufgrund der Art des Vierfachmords und der Größe der Gemeinde, in der er geschah, durch die Berichterstattung in den Medien sein Recht auf eine faire und unparteiische Jury verweigert wurde und dass der Anwalt es versäumt hat, dieses Recht durch einen Ortswechsel zu schützen .

¶ 17. Dieses Gericht hat anerkannt, dass das Recht auf ein faires Verfahren durch eine unparteiische Jury für unsere Regierungsform grundlegend und wesentlich ist und dass es ein Recht ist, das sowohl durch die Bundesverfassung als auch durch die Landesverfassung garantiert wird. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss. 1985) (unter Berufung auf Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Ein Angeklagter hat Anspruch auf faire, unvoreingenommene und unvoreingenommene Einzelgeschworene, die bereit sind, sich von den Aussagen der Zeugen und dem vom Gericht verkündeten Gesetz leiten zu lassen. Johnson 476 So.2d bei 1210. Wenn keine unvoreingenommene Jury eingesetzt wird, spielt es keine Rolle, wie fair der Rest des Verfahrens sein mag. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 216 (Miss.1985). Es ist eine der Krönungen unseres Gesetzes, dass, egal wie schuldig jemand auch sein mag, egal wie grausam sein Verbrechen ist, noch wie sicher sein Schicksal ist, wenn er irgendwo vor Gericht gestellt wird, ihm dennoch das gleiche faire und unparteiische Verfahren zuteil wird der unschuldigste Angeklagte. Ausweis.

¶ 18. Das Gericht hat entschieden, dass der Verteidiger nicht verpflichtet ist, zu versuchen, den Gerichtsstand zu verlegen; Daher würde die Entscheidung, keinen Ortswechsel anzustreben, in den Bereich der Prozessstrategie fallen. Bishop v. State, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga gegen State, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). Wie wir festgestellt haben: Die Tatsache, dass in einem Landkreis weitreichende öffentliche Aufmerksamkeit auf ein bestimmtes Verbrechen gelenkt wurde, bedeutet nicht zwangsläufig, dass ein umsichtiger Verteidiger den Fall in einem anderen Landkreis verhandeln lassen möchte. Es muss eine Abwägung der Chancen erfolgen. Die meisten Richter und Prozessanwälte dieses Staates sind sich der statistisch deutlichen Unterschiede zwischen den Bezirken in Bezug auf die Bereitschaft der Geschworenen, die Todesstrafe zu verhängen, bewusst. Aus irgendeinem Grund scheinen einige Bezirke auch anfälliger für Verurteilungen zu sein als andere. Uns sind auch Verteidiger bekannt, die im Nachhinein zutiefst bedauert haben, dass ein Bezirksrichter ihrem Antrag auf Änderung des Gerichtsstands stattgegeben hat. Faraga, 514 So.2d bei 307. Die Entscheidung des Prozessanwalts, keinen Ortswechsel anzustreben, liegt außerhalb unserer Überprüfung. Doch selbst wenn man argumentiert, dass es dem Prozessbevollmächtigten mangelhaft war, weil er es versäumt hatte, den Gerichtsstand zu wechseln, hat Brawner nicht bewiesen, dass er dadurch einen Nachteil erlitten hat. Siehe Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss. 1988) (unter Berufung auf Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss. 1985)). Angesichts der Menge an Beweisen, die gegen ihn vorgelegt wurden, einschließlich seines eigenen Geständnisses, ist es unwahrscheinlich, dass eine Jury in einem anderen Bezirk zu einem anderen Urteil gekommen wäre. Fehler beim Transkribieren der vollständigen Aufzeichnung

¶ 19. Der Prozessanwalt von Brawner sorgte dafür, dass ein Protokoll über das gesamte Verfahren erstellt wurde, verlangte jedoch für die Zwecke der Berufung nur eine Transkription von Teilen des Prozessprotokolls. In der Niederschrift, die diesem Gericht im direkten Berufungsverfahren vorgelegt wurde, fehlte der Wort-für-Wort-Dialog von voir dire, Eröffnungsreden und Schlussplädoyers während der Urteilsphase. Brawner war sich jedoch jederzeit darüber im Klaren, dass es Tonbänder und eine Kurzschriftaufzeichnung dieser fehlenden Teile des Transkripts gab. Darüber hinaus stellte der Gerichtsreporter vor Gericht Brawner die Tonbänder zur Verfügung und teilte ihm mit, dass sie bereit sei und weiterhin bereit sei, ihre stenographischen Notizen zu transkribieren.

¶ 20. Brawner macht keinen konkreten Fehler geltend, der sich aus den nicht transkribierten Abschnitten des Protokolls ergibt, sondern nur, dass der Anwalt wirkungslos war, weil er es versäumt hatte, das gesamte Verfahren transkribieren zu lassen. Brawner behauptet, dass es für einen Rechtsbeistand im Bereich des Rechtsschutzes nach der Verurteilung keine Möglichkeit gibt, alle möglichen Fehlerquellen anzugehen, es sei denn, er verfügt über ein vollständiges Protokoll und der Prozessanwalt war daher wirkungslos.

¶ 21. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat erklärt, dass der Prozessanwalt verpflichtet ist, sicherzustellen, dass eine teilweise Niederschrift des Verfahrens vorliegt, damit der Berufungsanwalt seine Rolle als Anwalt des Angeklagten ordnungsgemäß wahrnehmen kann. Hardy gegen Vereinigte Staaten, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). Der Pflicht des Prozessanwalts kann nur dann nachgekommen werden, wenn ihm eine Abschrift der vom Angeklagten und der Staatsanwaltschaft vorgelegten Aussagen und Beweise sowie die Anklage des Gerichts gegenüber der Jury vorliegt. Hardy, 375 U.S. bei 282, 84 S.Ct. 424. Hätte der Prozessanwalt von Brawner nicht dafür gesorgt, dass eine Niederschrift dieser Teile des Prozesses angefertigt wurde, wäre es möglich, dass ihre Leistung mangelhaft gewesen wäre, aber das ist hier eindeutig nicht der Fall.

¶ 22. Der Fünfte Bezirk stellte in einer ähnlichen Situation fest, dass der Petent nachweisen muss, dass er durch diese Unterlassungen und die fehlende Unterstützung beeinträchtigt wurde; bloße abschließende Behauptungen reichen nicht aus, um eine verfassungsrechtliche Frage aufzuwerfen. Green gegen Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5th Cir.1998). Obwohl Brawner im Besitz von Tonbändern des gesamten Verfahrens war und der Gerichtsreporter bereit war, die fehlenden Teile des Protokolls zu transkribieren, hat er bisher keine Vorurteile gezeigt. Brawner hat dem Gericht gegenüber nicht dargelegt, wie sich das Fehlen dieser Teile des Protokolls auf seine Rechte ausgewirkt hat. Unterlassene Vorlage mildernder Beweise

¶ 23. Der Prozessanwalt legte bei der Urteilsverkündung keine mildernden Beweise vor, obwohl mindestens drei Zeugen zur Aussage bereit waren, darunter Brawners Mutter, Schwester und Psychiater. Jeder Zeuge hätte Brawners guten Charakter und bestimmte negative Ereignisse zu seinen Lebzeiten bezeugt. Allerdings war es Brawners Entscheidung, diese Zeugen nicht aussagen zu lassen. Während der Schuldfrage führten der Staatsanwalt, der Verteidiger und der Kläger ein ausführliches Gespräch über die Vorlage von Zeugen im Namen von Brawner. Die relevanten Abschnitte des Gesprächs verliefen wie folgt: Herr Walker [Verteidiger]: Euer Ehren, ich muss [den Kläger] noch etwas fragen, bitte, Sir. Mr. Brawner, wünschen Sie, dass ich versuche, Ihnen lebenslänglich oder lebenslänglich ohne Bewährung zu verschaffen, wenn Sie tatsächlich in einem dieser Punkte von der Jury für schuldig befunden werden? Mit anderen Worten, es ist das, was die Anwälte in einem Schadensersatzfall nennen: Rufen Sie Ihre Mutter als Zeugin an, um über Ihren Hintergrund zu berichten, und rufen Sie Dr. Marsha Little-Hendren an, um zu erzählen, was sie herausgefunden hat. Wie soll ich weiter vorgehen, was muss ich von Ihnen wissen? Der Angeklagte: Was das Leben angeht, habe ich nicht das Gefühl, dass ich es verdiene, zu leben. * * * Mr. Walker: Und ich habe es Ihnen gesagt – wissen Sie, Sie bringen mich hier irgendwie in die Klemme, ich werde gebeten, etwas zu tun, was ich in zehn Kapitalmordprozessen nicht getan habe, aber ich werde Ihre respektieren Meinung des Klägers. Herr Champion [Staatsanwalt]: David, fürs Protokoll: Ist es Ihre Empfehlung, dass er mildernde Beweise für die Schuld vorlegt – in der Urteilsphase, wenn wir so weit kommen? Herr Walker: Basierend auf 18 Jahren als Strafverteidiger und zehn Kapitalmordprozessen lautet die Antwort „Ja“, aber ich schränke dies ein, indem ich sage, dass ich der Anordnung des Klägers und seinen Anweisungen Folge leisten werde. * * * Herr Walker: Herr Brawner, ein Mordprozess in Mississippi besteht aus zwei Teilen oder Phasen. In einem Fall entscheidet die Jury, ob der Mann oder die Frau schuldig oder nicht schuldig ist. Verstehst du das jetzt? Der Angeklagte: Ja, Sir. Herr Walker: Und der andere Teil ist, wenn jemand für schuldig befunden wird, dann entscheidet die Jury über Leben, Leben ohne Bewährung oder Tod. Eine dieser drei Optionen wäre der Satz. Der Angeklagte: Ja, Sir. * * * Mr. Walker: ... Sie möchten Ihre Mutter nicht als Zeugin [bei Schuld] anrufen, weil sie nichts über die Fakten weiß, die ich ans Licht bringen könnte, und Sie möchten, dass sie nicht vor der Jury aussagt und bettelt Sie erhalten Leben oder Leben ohne Bewährung. Der Angeklagte: Das stimmt. Der Staat fragte Brawner weiter, ob er verstehe, dass das Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen, höchstwahrscheinlich dazu führen würde, dass die Jury ein Todesurteil verhängt. Worauf Brawner mit „Ja, Sir“ antwortete.

¶ 24. Brawner argumentiert nun, dass das Versäumnis des Prozessanwalts, mildernde Beweise vorzulegen, eine ineffektive Unterstützung des Anwalts darstellte. Zu diesem Zweck zitiert Brawner Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991). In der Rechtssache Blanco entschied der Elfte Bezirk, dass es eine unwirksame Unterstützung eines Anwalts sei, wenn er der Aufforderung des Angeklagten, keine mildernden Beweise zu verfolgen, blind folgte. Ausweis. at 1502. Der Elfte Bezirk erklärte, dass der Anwalt zunächst alle möglichen Möglichkeiten zur Schadensbegrenzung untersuchen und seinen Mandanten über diejenigen informieren muss, die potenzielle Vorteile bieten. Ausweis. Offensichtlich wurde dieser Standard hier vom Prozessanwalt erfüllt. Diese Feststellung muss jedoch nicht vom Gericht getroffen werden. Unser eigenes Recht verlangt nicht, dass ein Prozessanwalt gegen den voll informierten und freiwilligen Wunsch seines Mandanten verstößt, auf die Vorlage mildernder Beweise zu verzichten. Burns gegen State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Der Rat gilt nicht als unwirksam, wenn es darum geht, den Wünschen seines Mandanten nachzukommen, solange der Mandant eine informierte Entscheidung getroffen hat. Dowthitt gegen Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir.2000). Ein Angeklagter darf die Bemühungen seines Anwalts nicht blockieren und später behaupten, die daraus resultierende Leistung sei verfassungswidrig gewesen. Ausweis.

¶ 25. Brawner war über die Konsequenzen seiner Wahl vollständig informiert. Er traf eine informierte und freiwillige Entscheidung, keine mildernden Beweise vorzulegen. Der Prozessanwalt bereitete einen Schadensersatzfall vor, legte ihn jedoch trotz gegenteiliger Empfehlungen nicht auf der Grundlage von Brawners Wünschen vor. Die Empfehlungen des Prozessanwalts und die Empfehlung der Staatsanwaltschaft informierten Brawner über die Schwere seiner Entscheidung. Wir können jetzt nicht feststellen, dass der Prozessbevollmächtigte wirkungslos war, weil er es versäumte, mildernde Beweise vorzulegen. Andernfalls würde es Brawner ermöglichen, Ineffektivität zu schaffen.

II. Nutzung des zugrunde liegenden Verbrechens als erschwerender Faktor

¶ 26. Brawner argumentiert, dass die Verwendung des erschwerenden Faktors Raub bei der Urteilsverkündung unangemessen war, da dadurch die zugrunde liegende Straftat, die das Verbrechen zum Mord erhob, genutzt werden konnte, um das Urteil auf den Tod zu erhöhen. Brawner argumentiert, dass die Verwendung dieses erschwerenden Faktors aus drei Gründen unangemessen war. Erstens wurde das zugrunde liegende Verbrechen des Raubes während der Schuldphase herangezogen und den Geschworenen zweifelsfrei nachgewiesen, so dass seine Verwendung bei der Urteilsverkündung automatisch einen erschwerenden Umstand darstellt. Zweitens verstößt die Verwendung des Faktors als erschwerender Raubüberfall gegen das Mandat des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Apprendi gegen New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) und Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Drittens setzt die Verwendung des zugrunde liegenden Verbrechens bei der Urteilsverkündung den Angeklagten einer doppelten Gefährdung aus.

¶ 27. Bevor wir auf die Begründetheit dieses Problems eingehen, stellen wir fest, dass es gemäß Miss.Code Ann. verfahrensrechtlich ausgeschlossen ist. Abschnitt 99-39-21(1), weil er im Rahmen einer direkten Berufung hätte erhoben werden können, was aber nicht der Fall war. Wiley gegen State, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss.1999). Ohne auf die Verfahrensschranke zu verzichten, kommen wir zu dem Schluss, dass diese Angelegenheit unbegründet ist. Brawner räumt in seinem Schriftsatz ein, dass dieses Gericht die Gewährung von Rechtsbehelfen abgelehnt hat, basierend auf seinem ersten Argument, dass die Verwendung des zugrunde liegenden Verbrechens bei der Verurteilung eine unzulässige Verdoppelung darstelle. Er argumentiert jedoch, dass dieses Gericht einer Reihe von Entscheidungen aus Florida folgen sollte, die seiner Ansicht nach seine Position stützen. Insbesondere zitiert Brawner Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin gegen State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) und Robertson gegen State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Wir haben stets die Heranziehung des zugrunde liegenden Verbrechens als erschwerenden Faktor bei der Urteilsverkündung vertreten. Goodin gegen State, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (unter Berufung auf Walker gegen State, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). Das Argument ist das bekannte Stapelargument. Sie macht geltend, dass es verfassungswidrig sei, wenn der Staat einen Mord zum Todesmord erhöhe und dann unter Berufung auf denselben Faktor das Urteil auf die Todesstrafe erhöhe. Wie in Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987) dargelegt, hat dieses Gericht dieses Argument konsequent zurückgewiesen. Goodin, 787 So.2d bei 654; Davis gegen State, 684 So.2d 643, 664 (Miss.1996). Das Gericht hat jedoch eine unzulässige Verdoppelung festgestellt, wenn das erstinstanzliche Gericht in einem Urteilsverfahren als separate erschwerende Umstände sowohl die Tatsache anführt, dass der Kapitalmord während der Begehung eines Raubüberfalls begangen wurde, als auch die Tatsache, dass es sich um einen Vermögensvorteil handelte. Goodin, 787 So.2d bei 654. In diesem Fall umfassen die beiden erschwerenden Faktoren im Wesentlichen einen Umstand. Ausweis. (unter Berufung auf Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Die von Brawner zitierten Florida-Fälle stehen nicht für die von ihm vertretene These. Sie vertreten vielmehr die These, dass die Heranziehung zweier erschwerender Umstände, die im Wesentlichen einen Umstand umfassen, zu einer unzulässigen Verdopplung führt. Barnhill, 834 So.2d bei 851; Griffin, 820 So.2d bei 914-15; Robertson, 611 So.2d bei 1233. Dies ist identisch mit unserem Gesetz, wie es in Goodin und Willie angekündigt wurde. Daher ist diese Behauptung unbegründet.

¶ 30. Das zweite Argument von Brawner besteht darin, dass Ring und Apprendi verlangen, dass der erschwerende Faktor, den der Staat bei der Verurteilung als Tatbestandsmerkmal des Mordes heranziehen will, in der Anklageschrift dargelegt werden muss. Das Gericht hat sich wiederholt mit diesem Argument befasst und es für unbegründet gehalten. Jordan gegen Staat, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Vereinfacht ausgedrückt sind Ring und Apprendi nicht auf Mississippis System zur Verurteilung von Todesurteilen wegen Mordes anwendbar. Ausweis. (unter Berufung auf Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Der Staat hat Recht mit seiner Behauptung, dass ein Angeklagter keinen Anspruch auf eine förmliche Mitteilung über die von der Staatsanwaltschaft heranzuziehenden erschwerenden Umstände hat und dass eine Anklage wegen Mordes einen Angeklagten ausreichend darüber informiert, welche gesetzlichen erschwerenden Umstände gegen ihn herangezogen werden. Stevens v. State, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003); Smith v. State, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss.1998).

¶ 31. Der Zweck der Anklage besteht darin, den Angeklagten angemessen über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zu informieren, damit er eine angemessene Verteidigung vorbereiten kann. Brown v. State, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). Dementsprechend ist in der Anklageschrift lediglich eine klare und prägnante Darlegung der Tatbestandsmerkmale der angeklagten Straftat erforderlich. Unser Todesstrafengesetz nennt eindeutig die einzigen erschwerenden Umstände, auf die sich die Staatsanwaltschaft bei der Suche nach der endgültigen Strafe berufen kann. Jedes Mal, wenn eine Person wegen Mordes angeklagt wird, wird sie darauf hingewiesen, dass die Todesstrafe droht. Ausweis. (unter Berufung auf Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)). Daher ist dieses Argument unbegründet.

¶ 32. Brawners drittes Argument ist, dass die Verwendung des zugrunde liegenden Verbrechens bei der Urteilsverkündung ihn einer doppelten Gefährdung aussetzte. Für diesen Vorschlag verweist Brawner auf keine Rechtsprechung, die ihn stützt. Dieses Gericht hat entschieden, dass uns die Unterlassung einer Berufung auf die zuständige Behörde von der Pflicht entbindet, die Angelegenheit zu prüfen. Glasper gegen State, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Auch dieses Argument ist unbegründet, ohne die Verfahrensschranke aufzuheben. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) befasste sich mit diesem Problem und kam zu dem Schluss, dass eine doppelte Gefährdung nicht gilt.

¶ 33. Das Schiro-Gericht entschied, dass die doppelte Strafverfolgung dazu dient, drei Fehler zu verhindern, vor denen sie schützt: (1) eine zweite Strafverfolgung wegen derselben Straftat nach dem Freispruch; (2) eine zweite Strafverfolgung wegen derselben Straftat nach der Verurteilung und (3) mehrere Strafen für dieselbe Straftat. Schiro, 510 U.S., 229, 114 S.Ct. 783 (unter Berufung auf North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Diese Schutzmaßnahmen basieren auf der Prämisse, dass ein Angeklagter nicht zweimal wegen derselben Straftat vor Gericht gestellt oder bestraft werden sollte. Ausweis. (unter Berufung auf United States v. Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Die doppelte Gefährdung verhindert wiederholte Verurteilungsversuche und setzt den Angeklagten dadurch Peinlichkeiten, Kosten, Ängsten und Unsicherheit aus und besteht die Möglichkeit, dass er für schuldig befunden wird, obwohl er unschuldig ist. Vereinigte Staaten gegen DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. In der gegenwärtigen Situation besteht keine Gefahr einer mehrfachen Strafverfolgung wegen derselben Straftat oder einer wiederholten Bestrafung aufgrund derselben Verurteilung. Siehe Schiro, 510 U.S., 230, 114 S.Ct. 783. Die Urteilsphase eines Kapitalmordprozesses ist ein Teil des gesamten Prozesses, zu dem auch die Schuldphase gehört. Die Heranziehung des zugrunde liegenden Verbrechens bei der Urteilsverkündung setzt den Angeklagten nicht einer doppelten Gefährdung aus. Daher sind Brawners Argumente zu Punkt II unbegründet.

III. Verfassungsmäßigkeit des erschwerenden Faktors zur Vermeidung der Festnahme [33]

¶ 35. Brawner argumentiert, dass die Verwendung des erschwerenden Faktors „Vermeidung einer Festnahme“ ohne eine einschränkende Anweisung zu einer vagen, zu weit gefassten und verfassungswidrigen Anwendung des Todesstrafengesetzes von Mississippi führt, was zu einer verfassungswidrigen Strafe führt. Da diese Frage im direkten Berufungsverfahren hätte angesprochen werden können, ist dies jedoch nicht der Fall und somit verfahrensrechtlich ausgeschlossen. Ungeachtet des Verfahrensvorbehalts gehen wir auf die Begründetheit ein.

¶ 36. Das Gericht hat sich mehrfach mit genau diesem Argument befasst und es für unbegründet befunden. Doss v. State, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley gegen State, 750 So.2d 1193 (Miss.1999); Puckett gegen State, 737 So.2d 322, 362 (Miss.1999); Carr v. State, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker v. State, 671 So.2d 581, 611 (Miss.1995); Chase v. State, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). Kurz gesagt: Unser Todesstrafengesetz setzt nicht jeden Mord mit dem Versuch, Zeugen zu eliminieren, gleich, sondern legt vielmehr eng fest, auf wen der erschwerende Umstand der Vermeidung einer Festnahme angewendet werden kann. Wiley, 750 So.2d um 1207.

¶ 37. Wie der Fünfte Gerichtsbezirk festgestellt hat, haben unsere Entscheidungen die Anwendung des erschwerenden Faktors „Verhinderung der Festnahme“ eng ausgelegt und nur auf Umstände beschränkt, in denen der Angeklagte das Opfer des zugrunde liegenden Verbrechens absichtlich getötet hat, um eine Festnahme wegen dieses Verbrechens zu vermeiden oder zu verhindern. Gray gegen Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. Cir. 1982). Dieses Gericht hat unmissverständlich gesagt: Jeder Fall muss auf der Grundlage seiner eigenen besonderen Tatsachen entschieden werden. Wenn es Beweise gibt, aus denen vernünftigerweise geschlossen werden kann, dass ein wesentlicher Grund für die Tötung darin bestand, die Identität des oder der Mörder zu verbergen oder „ihre Spuren zu verwischen“, um einer Festnahme und eventuellen Verhaftung durch die Behörden zu entgehen, dann ist dies angemessen dass das Gericht den Geschworenen erlaubt, diesen erschwerenden Umstand zu berücksichtigen. Wiley, 750 So.2d bei 1206 (unter Berufung auf Chase, 645 So.2d bei 858). Daher ist dieses Argument unbegründet.

¶ 38. Bei der Frage, ob der vorliegende Fall für den erschwerenden Umstand der Vermeidung einer Festnahme geeignet ist, wendet das Gericht einen respektvollen Prüfungsmaßstab an. Es ist die Aufgabe dieses Gerichts, zu untersuchen, ob es glaubwürdige Beweise gab, die die Feststellung der Jury hinsichtlich des erschwerenden Faktors stützten. Wiley, 750 So.2d bei 1206. Die folgenden Tatsachen wurden zur Stützung der Feststellung der Jury zugelassen. Brawner gestand, dass er die Crafts und Barbara ausrauben wollte. Zu diesem Zweck kaufte und trug er Gummihandschuhe und brach früher am Tag in das Haus der Crafts ein, um Carls Gewehr zu stehlen. Er drang ein zweites Mal in das Haus der Crafts ein, nur um die Bewohner auszurauben. Erst nachdem er das Haus betreten hatte, wurde ihm klar, dass er mit dem Raub nicht davonkommen würde, ohne die Zeugen auszuschalten. Barbara hatte Schusswunden an den Händen, was darauf hindeutete, dass sie sich die Wunden in einer Abwehrhaltung zugezogen hatte. Der einzige Grund, warum er seine Tochter Paige erschoss, war, dass sie gesehen hatte, wie er Jane und Barbara erschoss, und er befürchtete, dass sie ihn der Polizei nennen würde.

¶ 39. Nachdem er Jane, Barbara und Paige erschossen hatte, wartete er darauf, dass Carl nach Hause kam, bevor er ihn erschoss, als er zur Tür hereinkam. Anschließend stahl Brawner Carls Brieftasche, Janes Ehering und Lebensmittelmarken aus Barbaras Handtasche. Anschließend wischte er mit Windex den Tatort ab, um Beweise zu beseitigen. Nachdem er das Geld aus Carls Brieftasche genommen hatte, entsorgte er die Brieftasche, sodass sie nicht gefunden werden konnte. Als er später von der Polizei konfrontiert wurde, erzählte er ihnen, dass er den Ring in einem Pfandhaus gekauft hatte.

¶ 40. Diese Tatsachen zeigen Brawners konzertierte Bemühungen, einer Verhaftung zu entgehen. Dieses Gericht hat entschieden, dass die Verwendung von Handschuhen bei der Begehung eines zugrunde liegenden Verbrechens ein Beweis für die Absicht des Angeklagten ist, einer Festnahme zu entgehen. Siehe Chase, 645 So.2d, 857. Darüber hinaus hat dieses Gericht anerkannt, dass die Ermordung des Opfers glaubwürdige Beweise für die Feststellung der Jury liefert, wenn das Opfer der Straftat den Angeklagten kannte und ihn anschließend hätte identifizieren können. Siehe Puckett, 737 So.2d, S. 362. Dieses Gericht hat auch Verteidigungswunden am Opfer anerkannt, was darauf hindeutet, dass sie gegenüber dem Angeklagten nicht aggressiv waren und Beweise für die Absicht des Angeklagten liefern, einer Verhaftung zu entgehen. Siehe Doss, 882 So.2d, S. 193. Diese Tatsachen in Kombination mit den anderen und vor allem Brawners Geständnis, dass er mit der Absicht eingetreten ist, die Opfer auszurauben, liefern glaubwürdige Beweise für die Feststellung der Jury. Ausweis. Dieses Problem ist unbegründet.

IV. Die Verfassungsmäßigkeit des schweren Missbrauchs eines Kindes ist ein erschwerender Faktor

¶ 41. Dieses Gericht befasste sich in direkter Berufung mit der Frage, ob es für die Jury angemessen war, den verbrecherischen Missbrauch eines Kindes als erschwerenden Faktor zu betrachten: Hier erschoss Brawner die Großmutter seiner Tochter, während seine Tochter zusah, und erschoss dann die Mutter seiner Tochter, während sie zusah. Er erschoss die Großmutter und die Mutter erneut zwei weitere Male, während Paige zusah. Anschließend erschoss er seine Tochter zweimal. Die Erschießung von Paige passt insofern zur Beschreibung von Kindesmissbrauch, als es sich um einen Schlag gegen das Kind handelt, der zu schwerer Körperverletzung führt. Daher lehnen wir Brawners Behauptung ab, dass die Ermordung von Paige Brawner kein Kapitalmord war. Brawner, 872 So.2d mit 16. Jetzt, nach der Verurteilung, behauptet Brawner, dass unser Todesstrafengesetz, wie es auf kriminellen Kindesmissbrauch angewendet wird, verfassungswidrig ist. Er behauptet, dass er beim Lesen von Miss.Code Ann. Abschnitt 97-5-39(2)(c) (krimineller Kindesmissbrauch) in Verbindung mit Miss.Code Ann. Gemäß Abschnitt 97-3-19(2)(f) (Todesmord) ist das Ergebnis eine automatische Implikation eines Kapitalverbrechens, unabhängig davon, wie oder auf welche Weise das Kind den Tod erleidet.

¶ 42. Dieses Problem hätte im direkten Berufungsverfahren angesprochen werden können, was aber nicht der Fall war. Sie ist daher verfahrensrechtlich ausgeschlossen. Da Brawner jedoch die Verfassungsmäßigkeit unseres Kapitalmordregimes in Frage stellt, gehen wir auf die Begründetheit ein, ohne jedoch die verfahrenstechnische Messlatte höher zu legen. Dieses Gericht stellte in der Rechtssache Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) fest, dass der Gesetzgeber gemäß Miss.Code Ann. Abschnitt 97-5-39(2)(c), dass die vorsätzliche Handlung der Ermordung eines Kindes, unabhängig von der Art und Weise, wie sie begangen wurde, einen verbrecherischen Missbrauch eines Kindes gemäß Miss.Code Ann darstellt. Abschnitt 97-3-19(2)(f). Es ist das Vorrecht des Gesetzgebers, Verbrechen zu definieren und Strafen festzulegen, solange sie innerhalb der Grenzen der Verfassung der Vereinigten Staaten und unserer eigenen bleiben. Ausweis. In diesem Zusammenhang stellten wir fest, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, dass es nur eine Tat geben muss, um einen Kapitalmord durch verbrecherischen Missbrauch eines Kindes darzustellen. Ausweis. (unter Berufung auf Brown v. State, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Zuvor hatte ein Angeklagter im Fall Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss. 1987), die Verfassungsmäßigkeit unseres Kapitalmordgesetzes mit einem identischen Argument angegriffen. In der Rechtssache Faraga stellte das Gericht bei der Lektüre der Statuten fest, dass diese verfassungsgemäß seien. Faraga, 514 So.2d bei 302. Wie schon in Faraga ist Brawners Argument unbegründet.

V. ERSCHWERENDE FAKTOREN, DIE NICHT IN DER ANKLAGE AUFGEFÜHRT SIND

¶ 44. Brawner wiederholt hier sein Argument aus Ausgabe II im Hinblick auf die Anwendbarkeit von Ring und Apprendi, außer dass er jetzt alle erschwerenden Faktoren einbezieht. Aus den in Ausgabe II genannten Gründen ist auch diese Ausgabe unbegründet.

VI. ILLEGALE URSACHE

¶ 45. Brawner argumentiert, dass die durchgeführte Verhältnismäßigkeitsprüfung unvollständig war, da das Gericht nicht über das gesamte Protokoll verfügte. Bei jeder direkten Berufung gegen die Todesstrafe muss dieses Gericht die Verhältnismäßigkeit der Strafe im Verhältnis zu der Straftat prüfen, für die der Angeklagte verurteilt wurde. Siehe Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 Im direkten Berufungsverfahren führte dieses Gericht die folgende Verhältnismäßigkeitsprüfung durch: FN1. (3) Im Hinblick auf die Strafe stellt das Gericht Folgendes fest: (a) ob die Todesstrafe unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteil oder einem anderen willkürlichen Faktor verhängt wurde. Brawner behauptet, dass Miss.Code Ann. Gemäß § 99-19-105(3) (Rev.2000) muss das Gericht eine Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführen, wenn es in einem Todesfall ein Todesurteil bestätigt. Er beantragt außerdem, dass das Gericht das Todesurteil für Anklagepunkt eins auf der Grundlage seiner Argumente in den Punkten VI und VII aufhebt. Brawner führt keine Autorität an, die seine Behauptung stützen könnte, dass die Todesstrafe in diesem Fall unverhältnismäßig sei. Dieses Gericht muss das Todesurteil gemäß Miss.Code Ann überprüfen. § 99-19-105(3), in dem es heißt: (3) In Bezug auf das Urteil muss das Gericht Folgendes feststellen: (a) Ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteil oder einem anderen willkürlichen Faktor verhängt wurde; (b) Ob die Beweise die Feststellung der Jury oder des Richters über einen gesetzlich erschwerenden Umstand gemäß Abschnitt 99-19-101 stützen; (c) Ob das Todesurteil übertrieben oder in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe steht, wobei sowohl das Verbrechen als auch der Angeklagte zu berücksichtigen sind; und (d) Sollten einer oder mehrere der erschwerenden Umstände im Berufungsverfahren für ungültig befunden werden, entscheidet der Oberste Gerichtshof von Mississippi, ob die übrigen erschwerenden Umstände durch die mildernden Umstände aufgewogen werden oder ob die Einbeziehung eines ungültigen Umstands ein harmloser Fehler war oder beides. Miss.Code Ann. § 99-19-105(3). In den Akten gibt es keine Hinweise darauf, dass das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde.

Darüber hinaus hat Brawner nicht das Gegenteil behauptet. Es gibt Hinweise, die die Feststellung erschwerender Faktoren stützen. Die folgenden erschwerenden Faktoren wurden von den Geschworenen festgestellt und wir sind zu dem Schluss gekommen, dass dafür ausreichende Beweise vorliegen: Das Kapitalverbrechen wurde von einer Person begangen, gegen die eine Freiheitsstrafe verhängt wurde (vier Anklagepunkte); die Straftat wurde begangen, während der Angeklagte an einem Raubüberfall beteiligt war (drei der vier Anklagepunkte); und die Straftat wurde mit dem Ziel begangen, eine rechtmäßige Festnahme zu vermeiden oder zu verhindern (vier Anklagepunkte). Die Todesstrafe wurde in ähnlichen Fällen als nicht unverhältnismäßig angesehen. Siehe Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (Der Angeklagte erschoss seine Ex-Frau, erschoss außerdem zwei Kinder und den Ehemann der Ex-Frau, die zu diesem Zeitpunkt im Haus waren, und erschoss sein eigenes Tochter im Teenageralter, die nicht getötet wurde); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-jähriger Angeklagter beraubte und tötete vier Mitglieder seiner eigenen Familie); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (Angeklagter erschlug drei Familienmitglieder); Jackson gegen State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (Angeklagter erstach und tötete vier Kinder bei einem versuchten Raubüberfall auf das Haus seiner Mutter). Es gibt andere Fälle, in denen weniger Menschen und keine Kinder getötet wurden, die diesen Test bestanden haben: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (Angeklagter ermordete zwei ältere Frauen, indem er sie bewusstlos schlug bügeln und ihnen mit einem Küchenmesser die Kehle aufschlitzen, während sie ihnen etwa 12 Dollar rauben); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (Angeklagter, der während eines bewaffneten Raubüberfalls viermal auf einen Ladenangestellten schoss). Siehe auch Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (das Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer beraubte und erschoss); Cabello gegen State, 471 So.2d 332, 350 (Miss. 1985) (das Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer erwürgte und beraubte); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss. 1982) (das Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer beraubte und erschoss). Angesichts dieser und anderer Fälle (siehe Anhang) können wir nicht sagen, dass die Todesstrafe im aktuellen Fall unverhältnismäßig ist, in dem Brawner seine Ex-Frau, seine Schwiegermutter und seinen Schwiegervater während eines Raubüberfalls tötete Dann erschoss er seine eigene dreijährige Tochter, weil sie ihn identifizieren konnte. Brawner, 872 So.2d bei 16-17. Brawner versäumt es, konkrete Fehler geltend zu machen, die durch entsprechende Zitate untermauert wurden. Brawners gesamte Argumentation basiert auf der Prämisse, dass unsere Verhältnismäßigkeitsprüfung von Natur aus fehlerhaft war, da diesem Gericht eine Abschrift der Voir-Dire-, Eröffnungs- und Schlussplädoyers fehlte.

¶ 46. Dieses Gericht tagt nicht als Gericht zur allgemeinen Überprüfung. Beschwerdeführer und Antragsteller, die Fehler geltend machen, müssen uns ein vollständiges Protokoll vorlegen, in dem die angeblichen Fehler hervorgehoben sind und die durch Verweise auf die einschlägige Rechtsprechung gestützt werden. Byrom v. State, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (in Ermangelung sinnvoller Argumente und der Begründung einer Autorität wird dieses Gericht die Zuweisung eines Fehlers im Allgemeinen nicht berücksichtigen); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Dies gilt insbesondere im vorliegenden Fall, in dem Brawner über einen längeren Zeitraum im Besitz der ausgelassenen Teile des Protokolls war, einschließlich der Gewährung zusätzlicher Zeit durch das Gericht für diesen speziellen Zweck, und keine konkreten Fehler geltend gemacht hat daraus. Daher halten wir dieses Argument für unbegründet.

ABSCHLUSS

¶ 47. Keines von Brawners Argumenten ist begründet. Daher lehnen wir seinen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung ab.

¶ 48. ANTRAG AUF ERHOLUNG NACH DER VERURTEILUNG ABGELEHNT. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON UND RANDOLPH, JJ., stimmen zu.

Brawner gegen Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss. 2011). (Habeas)

Hintergrund: Nachdem sein Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung von der Verurteilung wegen Mordes und der Todesstrafe auf Landesebene abgelehnt worden war (947 So.2d 254), beantragte der Angeklagte eine Erleichterung wegen Habeas auf Bundesebene. Das US-Bezirksgericht im nördlichen Bezirk von Mississippi lehnte die Petition ab. Der Beklagte reichte einen Antrag auf Erteilung einer Berufungsbescheinigung (COA) ein.

Standpunkte: Das Berufungsgericht entschied, dass: (1) die Ablehnung eines unwirksamen Unterstützungsanspruchs durch das staatliche Gericht nicht auf eine unangemessene Anwendung eindeutig festgelegter Bundesgesetze zurückzuführen sei; (2) Die Entscheidung des Angeklagten, auf die Vorlage mildernder Beweise durch den Prozessanwalt in der Strafphase der Strafverfolgung wegen Mordes zu verzichten, war bewusst und freiwillig; und (3) die Feststellung des Landesgerichts, dass die Ausübung des Zwangsschlags des Staatsanwalts gegen die schwangere Geschworene nicht diskriminierend war, war nicht auf eine unangemessene Tatsachenfeststellung zurückzuführen. Antrag auf COA abgelehnt.

VOM GERICHT:

Jan Michael Brawner, Jr. beanstandet die Verweigerung der Habeas-Entlastung durch das Bezirksgericht. Er beantragt eine Berufungsbescheinigung für dieses Gericht, um seine Behauptungen über die ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt und den diskriminierenden Streik eines Geschworenen zu überprüfen. Der Antrag wird ABGELEHNT.

FAKTEN- UND VERFAHRENSGESCHICHTE

Am 25. April 2001 erschoss Jan Michael Brawner vier Menschen im Tate County, Mississippi. Am nächsten Tag wurde er verhaftet und wegen vierfachen Mordes angeklagt. Brawner bekannte sich nicht schuldig und präsentierte eine Verteidigung wegen Wahnsinns. Eine Jury verurteilte ihn in allen Punkten zum Tode.

Brawners Verurteilungen und Urteil wurden im direkten Berufungsverfahren vom Obersten Gerichtshof von Mississippi bestätigt. Brawner gegen State, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Dieses Gericht lehnte später Brawners Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung ab. Brawner gegen State, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [Brawner II]. Im Januar 2007 reichte Brawner einen Antrag gemäß 28 U.S.C. ein. Abschnitt 2254 beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Mississippi. Das Gericht lehnte eine Erleichterung ab. Brawner v. Epps, Nr. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27. Januar 2010); siehe auch Brawner v. Epps, Nr. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21. Mai 2010) (Ablehnung des Antrags auf Änderung des Urteils). Diese Stellungnahmen enthalten eine vollständige Darstellung des Sachverhalts und Verfahrens in diesem Fall. Folglich wird unsere Wiederholung der Tatsachen begrenzt sein.

Das Bezirksgericht lehnte die Ausstellung einer Berufungsbescheinigung (COA) ab. Brawner beantragte dann rechtzeitig bei diesem Gericht ein COA in zwei Fragen: (1) ob seine Prozessanwälte verfassungsrechtlich unwirksam waren, weil sie es versäumten, mildernde Beweise zu untersuchen, und (2) ob der Staatsanwalt einen verfassungsrechtlichen Fehler begangen hat, als er einen peremptorischen Streik zur Entfernung eines Angeklagten einsetzte schwangere Geschworene. Wir lehnen es ab, in beiden Fällen ein Echtheitszertifikat zu erteilen.

DISKUSSION

Die bundesstaatliche Habeas-Überprüfung staatlicher Verurteilungen wird durch das Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) geregelt. Siehe 28 U.S.C. § 2254. Dieses Gericht muss gegenüber den Entscheidungen staatlicher Gerichte äußerst respektvoll sein. Paredes gegen Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5. Cir.2010) (Zitat weggelassen). Wir analysieren, ob die endgültige Entscheidung des Landesgerichts zu jeder Klage (1) im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt; oder (2) zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Ansprüche auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand betreffen gemischte rechtliche und tatsächliche Fragen und werden in § 2254(d)(1) geregelt. Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5. Cir.2010) (Zitat weggelassen). Eine staatliche Gerichtsentscheidung stellt eine unangemessene Anwendung des Gesetzes dar, wenn sie die maßgebliche Rechtsregel korrekt identifiziert, sie aber unangemessen auf den Sachverhalt eines bestimmten Gefangenenfalls anwendet. Ausweis. bei 352 (Zitat und Anführungszeichen weggelassen). Nach diesem Standard werden wir keinen Gerichtsbescheid erlassen, nur weil wir zu dem Schluss kommen, dass das staatliche Gericht eine fehlerhafte Entscheidung getroffen hat. Paredes, 617 F.3d, 319. Diese Entscheidung muss so eindeutig falsch sein, dass sie unter vernünftigen Juristen nicht umstritten wäre. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (Zitate und Anführungszeichen weggelassen).

Behauptungen einer diskriminierenden Auswahl von Geschworenen stellen reine Tatsachenfragen dar, die gemäß Abschnitt 2254(d)(2) geprüft werden. Rice gegen Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Nach diesem Standard wird davon ausgegangen, dass die Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts korrekt sind, und der Antragsteller hat die Pflicht, die Vermutung der Richtigkeit durch klare und überzeugende Beweise zu widerlegen. Ausweis. bei 338–39, 126 S.Ct. 969 (zitiert 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Ehrerbietung schließt per Definition eine Erleichterung nicht aus. Miller–El gegen Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Im Hinblick auf Brawners ineffektiven Rechtsbeistandsklage überlegen wir, ob vernünftige Juristen über die Feststellung des Bezirksgerichts diskutieren könnten, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Mississippi keine unangemessene Anwendung eindeutig festgelegten Bundesrechts sei. Was Brawners Behauptung eines diskriminierenden Geschworenenstreiks betrifft, prüfen wir, ob vernünftige Juristen die Feststellung des Bezirksgerichts, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Mississippi keine unangemessene Feststellung des Sachverhalts war, diskutieren könnten.

I. Unwirksame Rechtshilfe

A. Hintergrund und Argumente der Parteien

Im Prozess wurde Brawner von David Walker, dem Teilzeit-Pflichtverteidiger von Tate County, vertreten. Walker wurde von einem Rechtsreferendar, Tommy Defer, unterstützt, der zu diesem Zeitpunkt sein Jurastudium abgeschlossen, aber die Anwaltsprüfung nicht bestanden hatte. Später bestand er die Prüfung und wurde am Morgen von Brawners Prozess vereidigt. Er wurde sofort zum Co-Counsel von Brawner ernannt. Während der Schuldphase des Prozesses befragte Defer vier Zeugen ins Kreuzverhör.

Ob ein Anspruch auf Rechtsbeistand wirkungslos ist, ist zu beurteilen, indem geprüft wird, ob der Anwalt unter Berücksichtigung aller Umstände vernünftig gehandelt hat. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Die vorherrschenden Praxisnormen, wie sie in den Standards der American Bar Association und dergleichen zum Ausdruck kommen, z. B. ABA Standards for Criminal Justice 4–1.1 bis 4–8.6 (2. Aufl. 1980) (The Defense Function), sind Leitlinien zur Bestimmung dessen, was angemessen ist, aber Sie sind nur Führer. Keine besonderen detaillierten Regeln für das Verhalten eines Anwalts können der Vielfalt der Umstände, mit denen ein Verteidiger konfrontiert ist, oder der Bandbreite legitimer Entscheidungen darüber, wie ein Straftäter am besten zu vertreten ist, zufriedenstellend Rechnung tragen. Ausweis. bei 688–89, 104 S.Ct. 2052. Wir werden ähnliche Standards prüfen, um uns zu leiten.

Brawners Hauptargument für die ineffektive Unterstützung ist, dass weder Walker noch sein nicht zugelassener Rechtsreferendar mildernde Beweise untersucht haben, die in der Urteilsphase hätten vorgelegt werden können. Brawner behauptet, dass dem Gerichtsschreiber die Verantwortung übertragen worden sei, sich auf die Urteilsphase vorzubereiten, listete jedoch nur 92,5 Arbeitsstunden für den Fall auf, von denen 39 in der mehrtägigen Verhandlung aufgewendet wurden. Der Sachbearbeiter verbrachte angeblich keine Zeit damit, mildernde Beweise zu untersuchen. (Walker führte keine Zeitaufzeichnungen.) Darüber hinaus behauptet Brawner, dass sein Prozessteam keinen Ermittler oder Schadensbegrenzungsspezialisten angefordert oder anderweitig eingesetzt habe, wie in den damals geltenden Richtlinien der American Bar Association empfohlen. Siehe Am. Richtlinien der Rechtsanwaltskammer für die Ernennung und Leistung von Anwälten in Todesstrafenfällen § 11.4.1(D)(7) (1989) (ABA-Richtlinien); siehe auch ID. § 8.1 cmt.

Aufgrund dieser Fehler behauptet Brawner, dass ihm der Rechtsbeistand gemäß United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct., verweigert wurde. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), oder alternativ die wirksame Rechtsbeistandshilfe unter Strickland verweigert. Brawner behauptet, dass eine gründliche Untersuchung der mildernden Beweise und die Vorlage dieser Erkenntnisse den Geschworenen während der Urteilsphase einen vernünftigen Geschworenen davon hätte überzeugen können, die Todesstrafe nicht zu verhängen. Das Bezirksgericht fasste die mildernden Beweise wie folgt zusammen: (1) eine frühere Diagnose einer Depression und einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTSD); (2) dass [Brawner] an einer Lernstörung leidet; (3) dass seine Familie aufgrund ihrer durch Drogen- und Alkoholmissbrauch verursachten finanziellen Probleme häufig umzog; (4) dass er Drogen- und Alkoholmissbrauch ausgesetzt war; (5) dass er und seine Schwester körperlicher Misshandlung ausgesetzt waren; (6) dass er als Kind Schläge erhielt, um ihn zum Schweigen zu bringen, als er miterlebte, wie sein Vater seine jüngere Schwester wiederholt vergewaltigte; (7) dass er im Alter von vierzehn Jahren wegen Benzinschnaufens ins Parkwood Hospital eingeliefert wurde und bei ihm Polysubstanzmissbrauch diagnostiziert wurde; (8) dass seine schulischen Leistungen einen deutlichen Leistungsabfall während des Höhepunkts der Misshandlungen zu Hause widerspiegeln; und (9) ... dass er schließlich in der neunten Klasse die Schule abbrach und seinen GED nicht erlangte. Brawner, 2010 WL 383734, at (ohne Fußnote, die besagt, dass Brawners Vater wegen sexueller Misshandlung von Brawners Schwester verurteilt wurde und 7,5 Jahre im Staatsgefängnis von Mississippi verbüßte). Brawner behauptet außerdem, dass zusätzliche mildernde Beweise in den Umständen seiner Ehe und Scheidung – die einen Monat vor den Morden vollzogen wurde – und den mehreren Autounfällen, die Brawner im Jahr vor den Morden hatte und die möglicherweise zu Hirnschäden geführt haben könnten, zu finden seien. Ausweis. um 7.

Als Reaktion darauf argumentiert der Bundesstaat Mississippi, dass Brawner jederzeit von einem zugelassenen Anwalt vertreten wurde. Der Staat macht außerdem geltend, dass Brawner auf sein Recht auf eine gründliche Untersuchung mildernder Beweise verzichtet habe, indem er wiederholt die Todesstrafe gefordert habe. Daher sei Brawner nicht dadurch beeinträchtigt worden, dass er mildernde Beweise nicht untersucht habe.

Aus den Akten des Staatsgerichts geht hervor, dass Brawner mehrmals aktenkundig zu den für diese Berufung relevanten Themen befragt wurde. Brawner wurde gefragt, ob er wolle, dass sein Verteidiger im Falle eines Schuldspruchs der Jury einen mildernden Fall einleitet, der dazu führen könnte, dass die Jury ihn zu einer lebenslangen Haftstrafe ohne Bewährung verurteilt. Der Anwalt gab an, dass zu den Zeugen Brawners Mutter gehören würde, die über seine schwierige Kindheit sprechen würde, und ein Psychiater, der über ihre Erkenntnisse aussagen würde. Brawner antwortete, dass ich das Gefühl habe, dass ich es nicht verdiene zu leben. Weitere aktenkundige Kommentare von Brawner erscheinen in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Mississippi, in der der Rechtsbehelf nach der Verurteilung verweigert wird. Brawner II, 947 So.2d bei 263–64. Zu den relevanteren Auszügen gehört die Bemerkung seines Anwalts, dass sein Anwalt es noch nie versäumt habe, einen Schadensersatzprozess vorzulegen, und Brawner empfohlen habe, ihm einen anzubieten. Brawner hatte ihm dann aktenkundig erklärt, dass ein Kapitalfall sowohl aus einer Schuldphase als auch aus einer Phase der Verurteilung bestehe. Brawner stimmte der Frage seines Anwalts zu, dass er Ihre Mutter nicht als Zeugin [bei Schuld] benennen wollte, weil sie nichts über die Fakten weiß, die ich anführen könnte, und Sie wünschen, dass sie nicht vor der Jury aussagt und Sie darum bittet Leben oder Leben ohne Bewährung. Ausweis. bei 263.

B. Die Entscheidung des Staatsgerichts

Der Oberste Gerichtshof von Mississippi lehnte Brawners wirkungslosen Antrag auf Unterstützung ab. Der Prozessanwalt legte bei der Urteilsverkündung keine mildernden Beweise vor, obwohl es mindestens drei Zeugen gab, die aussagen wollten. Die Entscheidung des Anwalts basierte auf Brawners Entscheidung, diese Zeugen nicht aussagen zu lassen. Ausweis. Nach Durchsicht und Zitierung der Verhandlungsprotokolle kam das Gericht zu dem Schluss, dass Brawner wiederholt die Todesstrafe gefordert hatte, und traf eine informierte Entscheidung, auf die Vorlage mildernder Beweise durch seinen Anwalt zu verzichten. Ausweis. auf 264. Unser eigenes Recht verlangt nicht, dass ein Prozessanwalt gegen den vollständig informierten und freiwilligen Wunsch seines Mandanten verstößt, keine mildernden Beweise vorzulegen. Burns gegen State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Der Rat gilt nicht als unwirksam, wenn es darum geht, den Wünschen seines Mandanten nachzukommen, solange der Mandant eine informierte Entscheidung getroffen hat. Dowthitt gegen Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir.2000). Ein Angeklagter darf die Bemühungen seines Anwalts nicht blockieren und später behaupten, die daraus resultierende Leistung sei verfassungswidrig gewesen. Ausweis.

Brawner war sich der Konsequenzen seiner Wahl voll bewusst. Er traf eine informierte und freiwillige Entscheidung, keine mildernden Beweise vorzulegen. Der Prozessanwalt bereitete einen Schadensersatzfall vor, legte ihn jedoch trotz gegenteiliger Empfehlungen nicht auf der Grundlage von Brawners Wünschen vor. Die Empfehlungen des Prozessanwalts und die Empfehlung der Staatsanwaltschaft informierten Brawner über die Schwere seiner Entscheidung. Wir können jetzt nicht feststellen, dass der Prozessbevollmächtigte wirkungslos war, weil er es versäumte, mildernde Beweise vorzulegen. Andernfalls würde es Brawner ermöglichen, Ineffektivität zu schaffen. Ausweis. bei 264 (Absatznummerierung weggelassen). Das Bundesbezirksgericht hielt die Entscheidung des Landesgerichts für eine angemessene Anwendung klar festgelegten Rechts.

Der Oberste Gerichtshof von Mississippi erläuterte nicht, warum er Brawners Argument zurückwies, dass die Delegation der Schadensbegrenzungsfrage an einen Rechtsreferendar zu einer völligen Verweigerung der Rechtsberatung führe. Das Gericht erklärte, dass eine völlige Verweigerung eines Rechtsbeistands ... in einer kritischen Phase Rechtsbehelfe rechtfertigen würde, stellte jedoch fest, dass diese Situation nicht gegeben sei. Ausweis. auf 261. Das Bundesbezirksgericht ging ausführlicher auf dieses Argument ein. Es kam zu dem Schluss, dass Walker nicht den gesamten Fall an seinen Rechtsreferendar delegiert hatte. Weil Walker während des gesamten Prozesses Anträge gestellt, Anträge begründet, Zeugen angewiesen und ins Kreuzverhör genommen, Eröffnungs- und Schlusserklärungen abgegeben und Einwände erhoben hatte. Brawner, 2010 WL 383734, bei *11. Wir sind uns einig, dass das Landesgericht in der Frage der völligen Verweigerung eines Rechtsbeistands nicht unangemessen eindeutiges Bundesrecht angewendet hat.

C. Die Rolle des Verzichts bei unwirksamen Unterstützungsansprüchen

Ineffektive Rechtsbeistandsansprüche bestehen aus zwei Komponenten. Erstens muss der Beklagte nachweisen, dass die Leistung des Anwalts ... unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag. Strickland, 466 U.S. bei 687–88, 104 S.Ct. 2052. Zweitens muss der Beklagte nachweisen, dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. 2052. Dieser Standard gilt für Verfahren zur Verhängung von Todesstrafen. Ausweis. bei 686–87, 104 S.Ct. 2052. Wie wir bereits besprochen haben, berücksichtigen wir den ersten Faktor, die objektive Angemessenheit, indem wir uns auf vorherrschende Berufsnormen wie die ABA-Richtlinien stützen. Ausweis. bei 688, 104 S.Ct. 2052. Der zweite Faktor, Vorurteile, entsteht, wenn eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne unprofessionelle Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Eine angemessene Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Ausweis. bei 694, 104 S.Ct. 2052.

Eine gründliche Untersuchung mildernder Beweise ist für eine wirksame Vertretung von zum Tode berechtigten Angeklagten erforderlich. Siehe ID. bei 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Der Anwalt ist verpflichtet, angemessene Untersuchungen durchzuführen oder eine vernünftige Entscheidung zu treffen, die bestimmte Untersuchungen unnötig macht. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052. Diese Pflicht wurde kurz in den ABA-Richtlinien erörtert, die zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Brawner galten und in denen es heißt: Die Pflicht des Anwalts zur Untersuchung wird nicht durch die geäußerten Wünsche eines Mandanten zunichte gemacht. ABA-Richtlinien § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. In den aktuellen ABA-Richtlinien wird ausführlich auf die Pflicht zur Untersuchung mildernder Beweise eingegangen. Bobby gegen Van Hook, –––USA ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Der Oberste Gerichtshof hat Habeas-Entlastung gewährt, wenn Untersuchungen mildernder Beweise nach der Verurteilung wesentlich mehr Beweise über die Familien- und Sozialgeschichte des Angeklagten ergeben, als der Prozessanwalt entdeckte, und das Versäumnis, diese Beweise vorzulegen, schädlich war. Siehe Wiggins, 539 U.S., 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Wenn sich der Verteidiger dafür entscheidet, keine Ermittlungen durchzuführen, muss diese Entscheidung direkt auf ihre Angemessenheit unter allen Umständen geprüft werden, wobei den Urteilen des Anwalts große Beachtung geschenkt werden muss. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052.

Ungeachtet dieser althergebrachten Pflicht können Angeklagte später etwaige Unzulänglichkeiten ihres Anwalts bei der Untersuchung und Vorlage mildernder Beweise entschuldigen. Siehe Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). In der Rechtssache Amos behauptete der Angeklagte, dass seine Anwälte ineffektive Unterstützung geleistet hätten, weil sie es versäumt hätten, Nachforschungen anzustellen und entlastende Beweise zu seinem Hintergrund und seiner psychischen Gesundheit vorzubereiten. Ausweis. S. 347. Das Habeas-Gericht des Bundesstaates stellte fest, dass der Angeklagte sich entschieden dagegen ausgesprochen hatte, dass während der Bestrafungsphase seines Prozesses Zeugen in seinem Namen aussagten. Ausweis. S. 348. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass ein mögliches Versäumnis, gründlichere Ermittlungen durchzuführen, keinen Schaden anrichtete, da der Angeklagte diesen Zeugen ohnehin nicht gestattet hätte, auszusagen. Daher ist ihre Aussage möglicherweise akademisch. Ausweis.

Im Berufungsverfahren argumentierte Amos, dass er trotz seines Wunsches, dass Mitglieder seiner Familie nicht aussagen sollten, nicht darauf bestanden habe, dass keine Zeugen aufgerufen und keine Ermittlungen und keine mildernden Beweise vorgelegt würden. Ausweis. bei 348–49. Dieses Gericht war anderer Meinung und stellte fest, dass Amos deutlich gemacht hatte, dass er wollte, dass niemand in seinem Namen aussagte, und dass daher die entsprechende Feststellung des Staatsgerichts akzeptiert werden sollte. Ausweis. auf 349. Selbst wenn Befragungen einiger Familienangehöriger den Missbrauch, den Amos als Kind erlitten hatte, aufgedeckt hätten, spielte diese Möglichkeit keine Rolle, da Amos keine mildernde Aussage vorlegen wollte. Id.FN2 FN2. In einem Fall vor Strickland argumentierte ein Angeklagter mit ineffektiver Unterstützung durch einen Anwalt, weil sein Anwalt es versäumt hatte, mögliche Zeugen für die Urteilsphase und die Lebensgeschichte des Angeklagten zu ermitteln. Autry gegen McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5. Cir. 1984). Es gab jedoch substanzielle Beweise dafür, dass der Angeklagte starken Widerstand gegen eine lebenslange Haftstrafe gezeigt, das Angebot des Staates, eine lebenslange Haftstrafe zu erhalten, und das Angebot einer 40-jährigen Haftstrafe abgelehnt hatte. Ausweis. S. 361. Das Bezirksgericht gelangte zu dem Schluss, dass die Ablehnung aller Verhandlungsangebote durch den Kläger die schlussfolgernde Schlussfolgerung zulässt, dass der Kläger das Risiko eines Todesurteils der Gewissheit einer verlängerten Haftstrafe vorzog, und verneinte den wirkungslosen Anspruch auf Unterstützung durch einen Rechtsbeistand. Ausweis. (Hervorhebung weggelassen).

Wir haben es bestätigt. Die Entscheidung des Angeklagten war bewusst und wurde durch Zeugenaussagen gestützt, und daher war sein Anwalt ethisch verpflichtet, [seinen] Wünschen zu folgen. Ausweis. S. 362–63 (unter Berufung auf die ABA Standards Relating to the Defense Function (1970)). Brawner bringt ein ähnliches Argument vor: Obwohl er nicht wollte, dass seine Mutter um sein Leben bettelte, informierte ihn sein Anwalt falsch über andere verfügbare Optionen zur Milderung und Brawner hatte nie vor, auf die Untersuchung oder Vorlage aller mildernden Beweise zu verzichten. Brawner erlaubte einem Zeugen, während der Schadensersatzverhandlung auszusagen, während Amos dagegen war, dass irgendwelche Zeugen in seinem Namen aussagten. Ausweis. bei 348.

Um in einem Anspruch wie diesem Abhilfe zu schaffen, muss der Kläger sowohl nachweisen, dass der Anwalt verfassungsrechtlich unwirksam war, als auch, dass die Unwirksamkeit ihn im Prozess beeinträchtigt hat. Ausweis. bei 347. Ein Gericht kann die Erleichterung allein aufgrund der Nichterfüllung einer der beiden Prüfungskriterien durch den Antragsteller verweigern. Ausweis. bei 348 (Zitat weggelassen). Wie wir in der Rechtssache Amos feststellten, begeht ein Verteidiger, der der informierten und freiwilligen Entscheidung seines Mandanten folgt, keinen Schadensersatzfall vorzulegen, keinen Berufsfehler, da ein solches Verhalten dem informierten Wunsch des Mandanten folgt, und ist nicht schädlich, weil die Beweise nicht vorgelegt worden wären über den Einspruch des Beklagten. Ausweis.

Der Oberste Gerichtshof von Mississippi lehnte Brawners Habeas-Anspruch teilweise ab, indem er sich auf eine unserer Entscheidungen stützte, in der das Staatsgericht einen ähnlichen Antrag auf unwirksame Unterstützung nach der Verurteilung ablehnte, als der Kläger keine Mitglieder seiner Familie bei der Verhandlung haben wollte. Siehe Dowthitt gegen Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir.2000). Wir bestätigten die Ablehnung der Erleichterung. Ausweis. bei 749. Der Anwalt wird nicht als unwirksam angesehen, wenn er den Wünschen seines Mandanten nachkommt, solange der Mandant eine informierte Entscheidung getroffen hat. Ausweis. (unter Berufung auf Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984)); siehe auch Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5. Cir.2007) (Fälle sammeln).

Brawner argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Mississippi über keinen der beiden Punkte von Strickland entschieden habe und somit eine De-novo-Überprüfung ermöglicht habe. Wir stimmen nicht zu. Das Gericht weigerte sich zwar, darüber zu entscheiden, ob ein Rechtsbeistand unwirksam war, aber das lag daran, dass Brawner keine Voreingenommenheit nachweisen konnte, nachdem er seinen Anwalt wissentlich angewiesen hatte, keine mildernden Beweise vorzulegen. Brawner II, 947 So.2d bei 261; vgl. Porter gegen McCollum, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Unabhängig von der Qualität der Untersuchung gab es keine Vorurteile, da keine relevanten Beweise vorgelegt worden wären. Mit einer Einschränkung stimmen wir der Argumentation des Landesgerichts zu. Ein notwendiger Bestandteil unserer Analyse ist, dass Brawners Entscheidung, die Vorlage eines Schadensminderungsfalls nicht zuzulassen, eine freiwillige und bewusste Entscheidung war. Wir werden uns als nächstes mit diesem Problem befassen.

D. Ob Brawners Verzicht wissentlich und freiwillig war

In den Fällen, die wir gerade besprochen haben, fehlt ein einheitlicher Standard, anhand dessen beurteilt werden kann, ob die Aussage des Beklagten, er wolle nicht mit einer Schadensminderungsklage fortfahren, ausreichend ist. Im Fall Amos erläuterte der Angeklagte in einem Gespräch mit dem Prozessrichter seine Wünsche und bestätigte, dass er die Konsequenzen verstanden habe. Amos, 61 F.3d bei 349. In Autry haben wir herausgefunden, dass nichts in dieser Akte irgendeine Veränderung im Grad von Autrys Rationalität oder im freiwilligen und wissenden Charakter seiner Entscheidung in den drei Jahren seit dem Prozess widerspiegelt. Und niemand, nicht einmal sein derzeitiger Anwalt, bietet Beweise dafür, dass Autry inkompetent ist oder war. Autry, 727 F.2d, 362. In einem weiteren Fall stellte das Bezirksgericht fest, dass der Angeklagte geschäftsfähig sei, und verzichtete wissentlich und intelligent darauf; Das Berufungsgericht schrieb, der Angeklagte habe standhaft, intelligent und kompetent auf seine Rechte verzichtet. Lenhard v. Wolff, 443 U.S. 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (Zitat weggelassen).

Der Oberste Gerichtshof hat es abgelehnt, einen Standard zur Beurteilung des Verzichts eines Angeklagten auf die Vorlage mildernder Beweise festzulegen. Schriro gegen Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Wir haben bei der Entscheidung eines Angeklagten, keine Beweise vorzulegen, nie eine „informierte und wissende“ Anforderung gestellt. Ausweis. bei 479, 127 S.Ct. 1933 (Zitat weggelassen). In diesem Fall ging das Gericht ohne Entscheidung davon aus, dass die richtige Regel ein informierter und wissentlicher Verzicht sei. Ausweis.

Auch wir müssen heute keinen Standard etablieren. Wir werden Brawners Aussagen überprüfen, um zu bestätigen, dass er kompetent war und dass seine Wünsche konsequent, wissend und freiwillig waren. Brawners Hauptargument besteht darin, dass seine Erklärungen, in denen er auf die Vorlage mildernder Beweise verzichtete, nicht wissentlich erfolgten, weil seine Anwälte ihn über die Rolle und Art solcher Beweise falsch informiert hatten. Er behauptet außerdem, dass seine Aussage im Prozess, dass er das Leben nicht verdiene, nicht dasselbe sei wie der bejahende Wunsch, zum Tode verurteilt zu werden. Wir berücksichtigen diese Argumente bei unserer Überprüfung der Aktenbeweise.

Ungefähr drei Monate nach den Morden traf Brawner seinen ehemaligen Bewährungshelfer Kenneth Fox FN3 im Gefängnis und sprach mit ihm. Brawner sagte später: „Ich habe ihm gesagt, dass ich etwas falsch gemacht habe und mir vorgestellt, dass ich dafür die Todesstrafe bekommen würde.“ Ich sagte ihm, dass ich nicht viel über die Medikamente wüsste, die sie einem bei der Verabreichung von Giftspritzen verabreichten, aber dass ich wüsste, dass es noch andere Menschen da draußen gäbe, die Organe brauchten. Fox sagte ihm, er solle es schriftlich festhalten. FN3. Im Jahr 1998 wurde Brawner wegen mehreren Einbrüchen und schweren Diebstahls verurteilt.

Brawner gab Fox zwei Tage später einen handgeschriebenen Brief, den Fox der Polizei übergab. Der Brief lautete: Sie sagten mir, ich solle aufschreiben, worum ich Sie vorhin gebeten hatte. Nun, anstatt das Geld der Steuerzahler weiter zu verschwenden, mache ich mich des Mordes schuldig. Ich war damals nicht bei klarem Verstand, aber das entschuldigt immer noch nicht, was ich getan habe. Es tut mir leid und ich wünschte, ich könnte es jeden Tag zurücknehmen, aber das geht nicht. So hier sind wir. Unter der aktuellen Situation leide ich in diesem Gefängnis. Ich werde nicht mehr lange durchhalten, also um uns viel Kummer zu ersparen, wie wäre es, wenn wir uns einfach sozusagen umbringen würden? Ich werde erklären. Ich werde kein Leben im Gefängnis leben, deshalb fordere ich die Todesstrafe. Ich weiß, dass dies ein besonderer Wunsch ist, aber statt einer tödlichen Injektion, die meine Organe zerstören wird, möchte ich im Krankenhaus aus dieser Welt verschwinden, während ich mein Herz spende ... Bitte kommen Sie meiner Bitte nach ... das mache ich diese Bitte um einen gesunden Geist und Körper.

Ungefähr fünf Monate nach den Morden, am 18. September 2001, traf sich Brawner mit dem Gerichtsschreiber und lehnte den Vorschlag ab, sich schuldig zu bekennen, um der Todesstrafe zu entgehen. Laut einem Memo, das der Gerichtsschreiber an diesem Tag schrieb, sagte Brawner, es sei sein Wunsch gewesen, die Todesstrafe zu erleiden, anstatt den Rest seines Lebens im Gefängnis zu verbringen. Er würde den Tod dem Leben vorziehen. Wir haben dies ausführlich besprochen und am Ende unserer Diskussionen hat [Brawner] seine Meinung nicht geändert. Am nächsten Tag schrieb Walker Brawner, um seine Wünsche zu bestätigen. Am 20. September 2001 antwortete Brawner: „Ich habe gesagt, dass ich mich im Austausch für eine lebenslange Haftstrafe nicht schuldig bekennen möchte.“ Ich werde akzeptieren, was die Jury sagt [und] nichts weniger.

Am 15. November 2001 schrieb Brawner einen Brief an Walker, in dem er die Morde zugab und seine Frustration über Walkers Darstellung zum Ausdruck brachte. Brawner schrieb dann: „Ich bin eines Verbrechens schuldig [und] ich muss hingerichtet werden!“ Walker antwortete vier Tage später und erklärte: „Ich habe Ihnen geraten, dass Sie mir die Arbeit schwer machen, weil Sie sagen, dass Sie Ihr Leben nicht im Gefängnis verbringen wollen.“ Nur die Jury kann Sie zum Tode verurteilen. Ein Richter kann das nicht. Sie können nicht. Walker schloss, ich brauche lediglich Ihre schriftliche Mitteilung über Ihre Antwort auf die folgenden zwei Fragen: (1) Möchten Sie Ihre Schuld an einem oder allen der vier Fälle von Kapitalmord in Ihrem Prozess bestreiten? (2) Möchten Sie die Todesstrafe anfechten, wenn Sie in einem oder allen der vier Fälle von Kapitalmord für schuldig befunden werden? Ihre Anweisungen, wie ich in diesen beiden Angelegenheiten vorgehen soll, werden berücksichtigt. Das Protokoll zeigt keine Antwort von Brawner.

Ein Teil der Korrespondenz ist nicht schlüssig. Beispielsweise schrieb Brawner am 19. Dezember 2001 an Walker und übermittelte eine Liste von fünf Personen, die in meinem Namen aussagen können, sowie deren Kontaktinformationen. Es ist nicht klar, ob Brawner vorgeschlagen hat, dass diese Personen während der Schuldphase – er hatte die Verteidigung wegen Wahnsinns beansprucht – oder während der Schadensmilderung aussagten. Der Gerichtsschreiber sprach kurz darauf mit Brawner und schlug dann in einem Memo an Walker vor, dass die fünf Personen als Zeugen über [Brawners] Geisteszustand vor der Begehung der Verbrechen herangezogen werden könnten; Der Sachbearbeiter schlug nicht vor, sie zur Schadensbegrenzung zu verwenden. Die derzeitigen Anwälte von Brawner behaupten, dass sein Prozessteam nur einen dieser Zeugen kontaktiert habe.

Am 15. März 2002 hielt das erstinstanzliche Gericht eine Anhörung zu Brawners Antrag ab, belastende Aussagen zu unterdrücken. Brawner sagte während der direkten Vernehmung Folgendes: [Walker]: Und Sie wünschen sich in diesem Fall kein Leben ohne Bewährung, wenn Sie verurteilt werden, nicht wahr, Mr. Brawner? [Brawner]: Nein, Sir. [Walker]: Wollen Sie entweder für geisteskrank erklärt werden oder wollen Sie die Todesstrafe? ... [Brawner]: Das ist richtig. [Walker]: Nicht „Leben ohne Bewährung“ oder „Leben“? [Brawner]: Nein, Sir. [Walker]: Alles klar. Psychologen des Mississippi State Hospital in Whitfield beurteilten vor dem Prozess auch Brawners Geisteszustand. Am 25. März 2002 berichteten sie Folgendes: Während dieser Untersuchung berichtete Herr Brawner, dass er während seiner Inhaftierung daran gedacht habe, sich das Leben zu nehmen. Er berichtete auch, dass er zeitweise darüber nachgedacht habe, zwei weitere in derselben Einrichtung untergebrachte Insassen zu töten Strafe. Im Prozess sagte der Psychiater des State Hospital aus, dass Brawner auf der Grundlage der Beurteilung deutlich gezeigt habe, dass er geistig gesund sei und dass er seine rechtliche Situation, die Anklagen, die Strafen, die Erwartungen, die Rolle der Zeugen und andere wichtige Fakten und Prozesse verstehe. Nachdem die Anklage ruhte, brachte Brawner während eines Gesprächs in Chambers wiederholt und klar seine Wünsche zum Ausdruck: [Walker]: Herr Brawner, wünschen Sie, dass ich versuche, Ihnen „Leben“ oder „Leben ohne Bewährung“ zu verschaffen, wenn ja, in der Tat von der Jury in einem dieser Punkte für schuldig befunden worden? Mit anderen Worten, es ist das, was die Anwälte „einen Schadensersatzfall einleiten“ nennen: Rufen Sie Ihre Mutter als Zeugin an, um über Ihren Hintergrund zu berichten, und rufen Sie Dr. Marsha Little-Hendren an, um zu erzählen, was sie herausgefunden hat. Wie soll ich weiter vorgehen, was muss ich von Ihnen wissen? [Brawner]: Was das Leben angeht, habe ich nicht das Gefühl, dass ich es verdiene, zu leben. Dieser Dialog dauerte mehrere Seiten des Transkripts. Brawner forderte seine Mutter auf, während der Schuldphase auszusagen, und zog diese Bitte dann zurück, nachdem Walker erklärt hatte, dass sie zu diesem Zeitpunkt wirklich nichts hinzuzufügen habe, ich glaube nicht, ob Sie schuldig sind oder nicht. Brawner erklärte dann, er wünsche nicht, dass sie bei der Milderung aussagte.

Der Prozessrichter erklärte: „Ich denke, es ist letztendlich die Entscheidung von Herrn Brawner in Absprache mit seinen beiden Anwälten … Ich denke, dass der Staat zu diesem Zeitpunkt zumindest vor den Geschworenen genügend Beweise dafür hat, dass Herr Brawner kompetent ist, einen Anwalt zu unterstützen.“ . Es ist so, wie ich Ihnen gesagt habe, Herr Brawner, Sie müssen diese Entscheidung treffen und Ihren Anwälten sagen, in welche Richtung der Fall weitergehen soll. Walker fügte hinzu, dass mir in seinen letzten zehn Kapitalmordprozessen noch nie ein Kapitalmordmandant gesagt habe, ich solle nicht um ein Leben oder ein Leben ohne bitten oder einen Schadensersatzprozess einleiten. Walker wandte sich an Brawner und sagte: „Wissen Sie, Sie bringen mich hier irgendwie in eine Zwickmühle. Von mir wird etwas verlangt, was ich in zehn Kapitalmordprozessen nicht getan habe, aber ich werde Ihre Meinung respektieren …“ Einer der Staatsanwälte befragte Walker, um eine Akte anzufertigen. Walker gab an, dass er die Vorlage mildernder Beweise empfahl und einen mildernden Fall vorbereitet hatte, diesen jedoch nicht gemäß den Wünschen seines Mandanten weiterverfolgen würde. Walker befragte Brawner dann erneut. Brawner gab an, dass er beide Phasen von Kapitalmordprozessen kenne und verstehe, dass er die mögliche Verurteilung verstehe und bestätigte, dass er nicht wollte, dass seine Mutter, wie Walker es ausdrückte, darum bettelte, lebenslänglich oder lebenslang ohne Bewährung zu bekommen.

Die Konferenz endete und Brawners Fall-in-Chief begann. Brawner sagte aus, aber seine Verteidigung gegen den Wahnsinn brach im Kreuzverhör schnell zusammen. Er gab zu, dass er Recht und Unrecht unterscheiden konnte, stimmte zu, dass er die Morde geplant hatte, wusste, dass er vertuschen musste, was er vorhatte, erschoss vier Menschen, versuchte die Verbrechen zu vertuschen und belog anschließend die Polizei. Nachdem Brawner alle vier Morde und die zugrunde liegenden Verbrechen zugegeben hatte, sagte er, er hätte notfalls ein fünftes Opfer ermordet. Der Staatsanwalt schloss mit der Frage an Brawner: „Was haben Sie verdient?“ Brawner antwortete: [d]eath. In allen vier Punkten kam die Jury zu einem Schuldspruch.

Vor der Urteilsverkündung hielt der Prozessrichter ein weiteres Kolloquium in den Kammern ab. Der Richter sagte, er werde die Jury über mildernde Faktoren informieren. Auch wenn mir der Anwalt des Angeklagten mitteilt, dass er angewiesen wurde, keine mildernden Anweisungen einzuholen, tue ich das gegen den Willen des Verteidigers. Der Staatsanwalt stellte klar, dass der Verteidiger dem Angeklagten tatsächlich geraten hatte, mildernde Beweismittel vorzulegen, der Angeklagte sich jedoch entschieden hatte, das Gericht zu bitten, sie entgegen den Einwänden des Anwalts nicht vorzulegen. Schließlich bat Brawners Anwalt das Gericht um die Erlaubnis, noch einmal eingreifen zu dürfen ... dass dies [Brawners] letzte Chance sei, mir zu sagen, dass ich [seinen] Schadensersatzfall vorlegen solle[ ]. Davon ist er nie abgewichen. Anschließend wurde Brawner von seinem Anwalt wie folgt befragt: