Jimmy Dale Bland, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Doyle Windle Rains, der ehemalige Bürgermeister von Manitou, war ein mitfühlender, freundlicher Mann, der immer bereit war zu helfen. Er stellte Bland, der seit weniger als einem Jahr aus dem Gefängnis war, ein, um ihn bei Bauarbeiten zu unterstützen. Er überließ Bland seinen Cadillac, um seine Freundin in Oklahoma City zu besuchen.

Als Bland zu Rains‘ Haus in Manitou zurückkehrte, begannen die beiden Männer zu streiten und Bland schoss Rains mit einem Gewehr vom Kaliber .22 in den Hinterkopf. Anschließend brachte er die Leiche zu einem Bach und ließ sie dort unter einigen Baumstämmen zurück. Nachdem Bland zwei Tage später wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss in Rains Auto verhaftet wurde, gestand er.

Bland hatte schon zuvor getötet. 1975 wurde er wegen Totschlags verurteilt, weil er einen Soldaten getötet und dessen Familie entführt hatte. Er verbüßte 20 Jahre einer 60-jährigen Haftstrafe.

Zitate:

Bland gegen State, 4 P.3d 702 (Okla. Crim. 2000) (Direkte Berufung).
Bland gegen Sirmons 459 F.3d 999 (10. Cir. 2006) (Habeas).

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Scharfe und würzige Hähnchenbrust, zwei Scheiben Wurstpizza mit extra Käse, ein Stück deutscher Schokoladenkuchen, ein Pint französisches Vanilleeis und ein Dr. Pepper.

Letzte Worte:

Es tut mir leid, was passiert ist. Ich liebe euch alle. Ich liebe euch alle. Ich bin bereit.'

ClarkProsecutor.org

Justizvollzugsbehörde von Oklahoma

Insasse: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Geburtsdatum: 26.09.1957
Rasse: Weiß
Geschlecht männlich
Höhe: 5 Fuß 11 Zoll.
Gewicht: 185 Pfund
Haare braun
Blaue Augen
Bezirk der Verurteilung: Bis
Fallnummer: 96-90
Datum der Verurteilung: 02.06.98
Ort: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester

Unheilbar kranker Mann hingerichtet

Gegner der Todesstrafe sagen, dass unheilbar kranken Gefangenen erlaubt werden sollte, eines natürlichen Todes zu sterben

Von Scott Michaels – ABCNews

27. Juni 2007

Ein todkranker Häftling im Todestrakt, der weniger als ein Jahr zu leben hatte, wurde am Dienstagabend in Oklahoma hingerichtet. Dies löste eine neue Debatte darüber aus, ob kranke Häftlinge hingerichtet oder eines natürlichen Todes sterben gelassen werden sollten.

Jimmy Dale Bland, 49, wurde kurz nach 18 Uhr durch eine tödliche Injektion getötet. Am Dienstag im Staatsgefängnis von Oklahoma, kurz nachdem der Oberste Gerichtshof seine letzte Berufung in der elften Stunde abgelehnt hatte. Bland hatte einen tödlichen Fall von Lungenkrebs, der sich auf sein Gehirn ausgebreitet hatte, und er hatte sich einer Strahlen- und Chemotherapie unterzogen, sagte sein Anwalt David Autry gegenüber ABC News. Bland wäre in sechs Monaten gestorben, sagte Autry. „Es ist sinnlos, diesen Kerl hinzurichten“, sagte Autry. „Er würde sowieso in ein paar Monaten tot sein.“

Obwohl es keine verlässlichen Statistiken darüber gibt, wie viele todkranke Insassen derzeit in den Gefängnissen des Landes in der Todeszelle sitzen, scheint Bland einer der wenigen Insassen zu sein, die in den Vereinigten Staaten so nah am Tod eines natürlichen Todes gestorben sind und hingerichtet werden, sagen Befürworter der Todesstrafe .

Sein Fall hat Todesstrafengegner empört, die argumentieren, dass das Justizsystem den Todeskandidaten, die bereits im Sterben liegen, Gnade erweisen sollte – ein übliches Thema, das mit zunehmendem Alter der zum Tode verurteilten Bevölkerung wahrscheinlich häufiger vor Gerichten und Gnadenausschüssen auftauchen wird. „Wir werden sicherlich noch mehr dieser Fälle sehen“, sagte Richard Dieter, der Direktor des Death Penalty Information Center in Washington, D.C. „Das wird immer häufiger passieren.“

„Er hatte es nicht verdient, diesen Weg zu gehen“

Im Jahr 1996 wurde Bland zum Tode verurteilt, weil er Doyle Windle Rains, ehemals beliebter Bürgermeister des kleinen Manitou, Oklahoma, mit einem Gewehr vom Kaliber .22 in den Hinterkopf geschossen hatte. Als er gefangen genommen wurde, sagte Bland der Polizei, er glaube, Rains, der ihn oft als Handwerker eingestellt hatte, habe ihn um etwas Geld betrogen.

Bland hatte schon zuvor getötet. 1975 wurde er wegen Totschlags verurteilt, weil er einen Soldaten getötet und dessen Familie entführt hatte. Er verbüßte 20 Jahre einer 60-jährigen Haftstrafe. Bland war seit weniger als einem Jahr aus dem Gefängnis, als er Rains tötete.

Rains „war immer fröhlich und lachte immer“, sagte Barbara Tucker, eine Freundin aus Kindertagen, gegenüber ABC News. „Er hat es nicht verdient, diesen Weg zu gehen.“ Er war zu gut zu den Menschen.‘

Das Gleiche wie jeder andere Insasse?

Die Familie von Rains, die Befürworter der Opfer und der Bundesstaat Oklahoma haben wenig Verständnis für Bland und sagen, seine Krankheit dürfe seine Verbrechen nicht entschuldigen. „Wenn Jimmy Bland eines natürlichen Todes sterben wollte, hätte er Mr. Rains nicht in den Hinterkopf schießen sollen“, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt von Oklahoma, Seth Branham. „Aus staatlicher Sicht ist er in der gleichen Lage wie jeder andere Insasse“, sagte Branham. „Die Todesstrafe verhindert den Tod aus natürlichen Gründen.“

Die Stiefkinder von Rains reagierten bei einer Gnadenanhörung Anfang des Monats ähnlich. „Er hatte genug Mitgefühl. „Er hatte genug Gnade“, sagte Gary Stringer, Rains‘ Schwiegersohn, dem Vorstand. Der Vorstand lehnte Blands Antrag einstimmig ab.

Allerdings argumentieren Reformer der Todesstrafe, dass die Gesellschaft durch die Hinrichtung eines Sterbenden nichts gewinne und dass Bland von den Gerichten eine Begnadigung oder eine Aussetzung hätte gewährt werden müssen. Bland hatte argumentiert, dass die Hinrichtung todkranker Menschen gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen im achten Verfassungszusatz verstoße.

„Niemand wird behaupten, dass er immer noch gefährlich ist“, sagte Dianne Rust-Tierney, Direktorin der Nationalen Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe. „Es hat etwas Beunruhigendes daran, dass die Regierung hartnäckig an ihr Pfund Fleisch herankommt, egal, ob es noch wichtig ist oder nicht.“

Ken Rose, Direktor des Center for Death Penalty Litigation in North Carolina, sagte, die Hinrichtung würde keinem gesellschaftlichen Zweck dienen und die Regierung sollte jemandem wie Bland, der bereits leidet und stirbt, Gnade erweisen.

„Die Hinrichtung trägt auf makabere Weise dazu bei“, sagte er.

Eine alternde Todestraktbevölkerung

Todesstrafenexperten gehen davon aus, dass die Situation von Bland mit zunehmendem Alter der Todeskandidaten des Landes häufiger auftreten wird. Ende 1995 gab es 40 zum Tode verurteilte Häftlinge über 60 Jahre. Bis Ende 2005, dem letzten Datum, für das Statistiken vorliegen, war diese Zahl nach Angaben des Bureau of Justice Statistics auf 137 Häftlinge angewachsen. In dieser Zeit stieg die Gesamtzahl der Todeskandidaten des Landes um 200 auf 3.254.

Mittlerweile ist es üblich, mehr als zehn Jahre in der Todeszelle zu verbringen, wobei viele der Verurteilten nach Angaben des Death Penalty Information Center mehr als 20 Jahre vor ihrer Hinrichtung im Gefängnis sitzen.

Infolgedessen sitzen immer mehr Geriatrie-Patienten in den Todeszellen des Landes. Clarence Ray Allen, 76, wurde letztes Jahr hingerichtet, nachdem er 23 Jahre im kalifornischen Todestrakt verbracht hatte. Gerichtsakten zufolge war er blind, fast taub und benutzte einen Rollstuhl.

Allen und mehrere andere ältere Insassen hatten versucht, ihrer Hinrichtung aufgrund ihres Alters oder ihrer Gebrechen zu entgehen, hatten vor Gericht jedoch wenig Erfolg gehabt. Während der Oberste Gerichtshof – in einigen Fällen – bereit war, die Todesstrafe für Jugendliche oder geistig Behinderte einzudämmen, zeigte er kein Verständnis für Behauptungen, dass die Hinrichtung älterer oder kranker Menschen gegen das Grausamkeitsverbot des achten Verfassungszusatzes verstoße und ungewöhnliche Bestrafung.

„Diese Ansprüche sind durchweg gescheitert“, sagte Jonathan Turley, Professor für Verfassungsrecht an der juristischen Fakultät der George Washington University.

Der Oberste Gerichtshof lehnte Allens Berufung ab, obwohl Richter Stephen Breyer eine abweichende Meinung einreichte und erklärte: „Der Kläger ist 76 Jahre alt, blind, leidet an Diabetes, ist an den Rollstuhl gefesselt und sitzt seit 23 Jahren in der Todeszelle.“ Ich glaube, dass er unter den gegebenen Umständen die wichtige Frage aufwirft, ob seine Hinrichtung eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellen würde. Ich würde dem Antrag auf Aussetzung stattgeben.‘ Keiner dieser anderen Insassen war dem Tod so nahe wie Bland, sagen seine Anwälte und fügen hinzu, dass sein Fall die Gerichte vor eine neuartige rechtliche Frage stellte.

Der Oberste Gerichtshof lehnte Blands Berufung ab und Turley sagte, es sei unwahrscheinlich, dass er in Zukunft einer ähnlichen Berufung stattgeben werde. „Wenn das Gericht sagt, dass man ihn nicht hinrichten kann, weil er unheilbar krank ist, kommt man der Ablehnung der Todesstrafe als Konzept nahe“, sagte Turley, der das Projekt für ältere Gefangene der juristischen Fakultät leitet.

Für Gerichte sei es zu schwierig zu entscheiden, wer „zu krank“ sei, um hingerichtet zu werden, sagte Turley. Turley sagte, dass die Häftlinge nur älter werden und immer mehr unheilbaren Krankheiten ausgesetzt sind, weil ihnen ein langwieriges Berufungsverfahren gewährt wurde.

Wenn Bland gewonnen hätte, „könnte dies dazu führen, dass mehr Menschen sterben“, sagte Turley, da die Gesetzgeber versuchen würden, die Berufungsverfahren für die Todesstrafe zu verkürzen. Wäre Blands Berufung stattgegeben worden, hätte dies ironischerweise „vielen Gefangenen einen großen Bärendienst erweisen können“.

Wenn sie vor Gericht keinen Erfolg haben, wären todkranke Häftlinge gute Kandidaten für Gnadenausschüsse, sagte Dieter vom Death Penalty Information Center und fügte hinzu, dass viele Staaten offenbar die Hinrichtung ungewöhnlich alter Todestraktinsassen vermeiden wollen.

„Was wird hier außer einem Maß an Rache gewonnen?“ er sagte.

Oklahoma: Unheilbar kranker Mann in Oklahoma hingerichtet

Joplin Globe

Associated Press

McALESTER, Oklahoma – Ein Todeskandidat aus Oklahoma, der an Krebs starb, wurde am Dienstag hingerichtet, nachdem sein letzter Antrag auf Gnadenfrist vom Obersten Gerichtshof der USA abgelehnt worden war.

Jimmy Dale Bland, ein zweifacher Mörder, der vor elf Jahren seinem 62-jährigen Arbeitgeber in den Hinterkopf schoss, wurde in diesem Jahr die zweite Person, die vom Staat hingerichtet wurde. „Es tut mir leid, was passiert ist“, sagte Bland in kurzen Bemerkungen zu seinen Familienmitgliedern, darunter seiner Mutter, seinem Bruder und seinen beiden Schwestern, die Zeuge von Blands Hinrichtung im Oklahoma State Penitentiary waren. Die Gefängnisbeamten lehnten es ab, sie zu identifizieren.

Vieles von dem, was Bland seiner Familie sagte, war aufgrund eines Defekts im Beschallungssystem der Todeskammer unhörbar. Ich liebe euch alle. „Ich liebe euch alle“, sagte Bland und blickte auf seine Familienmitglieder. Dann wandte er sich an die Gefängnisbeamten in der Todeskammer und sagte: „Ich bin bereit.“

Laut seinem Anwalt David Autry, der auch Zeuge der Hinrichtung war, war der 49-jährige Bland an fortgeschrittenem Lungenkrebs erkrankt, der sich auf sein Gehirn und seine Hüftknochen ausgebreitet hatte. Bland erhielt eine Bestrahlungs- und Chemotherapie-Behandlung und seine Ärzte sagten, er hätte nur noch sechs Monate zu leben.

Bland wirkte blass, als die Beamten begannen, ihm eine tödliche Dosis Chemikalien in seinen tätowierten linken Arm zu injizieren. Er schloss die Augen und atmete ein paar Sekunden lang schwer und wurde dann aschfahl, als die Medikamente ihre Wirkung zeigten. „Er ist im Himmel“, flüsterte Blands Bruder. Seine Mutter und seine Schwestern weinten leise, als ein Arzt um 18:19 Uhr Bland für tot erklärte.

Blands Hinrichtung wurde von Anti-Todesstrafengruppen abgelehnt, die sagten, die Hinrichtung eines todkranken Mannes sei sinnlos und wirfe ethische Fragen auf. Autry hatte den Obersten Gerichtshof gebeten, die Hinrichtung von Bland zu blockieren und zu entscheiden, ob die Hinrichtung eines todkranken Häftlings gegen das in der Verfassung verankerte Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen verstößt. Das Gericht lehnte den Antrag am späten Dienstagnachmittag ab, sagte Charlie Price, Sprecher der Generalstaatsanwaltschaft von Oklahoma.

Bland wurde wegen des Mordes an Doyle Windle Rains am 14. November 1996 zum Tode verurteilt, der in seiner Garage mit einem Gewehr vom Kaliber .22 in den Hinterkopf geschossen wurde. Mitglieder der Familie des Opfers sowie die Familienangehörigen von Blands erstem Opfer, Raymond Prentice, der 1975 erschossen wurde, waren ebenfalls Zeugen der Hinrichtung.

Prentices Familienangehörige sagten anschließend, sie hätten Mitleid mit Blands Familie, seien aber froh, dass das Todesurteil vollstreckt worden sei. Es sei etwa 32 Jahre überfällig, sagte Ronnie Prentice, der Sohn des ersten Opfers. Sie sagten auch, dass sie Blands Reuebekundung nicht akzeptierten. Er habe nie Reue gehabt, sagte Jackie Barker, die Schwägerin von Raymond Prentice. Beim ersten Mal hatte er keine Reue. Beim zweiten Mal empfand er keine Reue. Bland verbrachte 20 Jahre einer 60-jährigen Haftstrafe im Gefängnis, nachdem er sich im Zusammenhang mit dem Tod von Raymond Prentice des Totschlags und der Entführung schuldig bekannt hatte. Er war noch nicht einmal ein Jahr aus dem Gefängnis entlassen worden, als ihm vorgeworfen wurde, Rains getötet zu haben.

Wenn sie ihn im Gefängnis behalten hätten, wäre der zweite Mann nicht getötet worden, sagte Barker. Mitglieder von Prentices Familie sagten, Blands Gesundheitszustand beunruhige sie nicht. „Wir hatten in unserer Familie Krebs“, sagte Traci Cox, Prentices Nichte. Er hatte den einfachen Ausweg. Er musste nicht leiden. Mitglieder der Familie von Rains lehnten es ab, nach der Hinrichtung mit Reportern zu sprechen. Bland ist der erste todkranke Häftling, dem im Bundesstaat die Hinrichtung droht.

Im August 1995 wurde der verurteilte Mörder Robert Brecheen, 40, durch eine tödliche Injektion hingerichtet, nachdem er offensichtlich versucht hatte, sich mit einer Überdosis Drogen das Leben zu nehmen. Bland wurde zwei Tage nach Rains‘ Tod verhaftet, weil er unter Alkoholeinfluss gefahren war, während er ein Fahrzeug fuhr, das Rains gehörte. Bland, der für Rains Bau- und Handwerksarbeiten erledigte, gestand, Rains getötet und seinen Körper versteckt zu haben.

Der erste Mensch, der in diesem Jahr vom Staat hingerichtet wurde, war Corey Duane Hamilton, 38, am 9. Januar, weil er 1992 bei einem Raubüberfall vier Angestellte eines Fast-Food-Restaurants hingerichtet hatte. Für den Todestrakt ist eine Hinrichtung am 21. August geplant Der Insasse Frank Duane Welch wurde wegen Mordes verurteilt, der 1987 an der 29-jährigen Jo Talley Cooper in ihrem Haus in Normandie starb.

Generalstaatsanwalt von Oklahoma (Pressemitteilung)

Pressemitteilung vom 16.05.2007

W.A. Drew Edmondson, Generalstaatsanwalt

Hinrichtungstermin für Bland festgelegt

Das Berufungsgericht von Oklahoma hat gestern den 26. Juni als Hinrichtungstermin für den zum Tode verurteilten Häftling Jimmy Dale Bland aus Tillman County festgelegt, sagte Generalstaatsanwalt Drew Edmondson.

Bland, 49, wurde wegen Mordes an Doyle Windle Rains, 62, am 14. November 1996 verurteilt.

Bland wurde am 16. November 1996 wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss verhaftet. Zum Zeitpunkt der Festnahme fuhr er ein Fahrzeug, das Rains gehörte. Später gestand er, Rains in dessen Wohnung getötet und seine Leiche auf einem nahegelegenen Feld versteckt zu haben.

Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte den Hinrichtungstermin am 23. April, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA Blands letzte Berufung abgelehnt hatte.

Edmondson sagte, sein Büro versuche, die Familienangehörigen der Opfer über bevorstehende Hinrichtungen zu informieren, es sei ihnen jedoch nicht gelungen, die Familie von Doyle Windle Rains ausfindig zu machen. Nach dem Gesetz von Oklahoma ist es bestimmten Familienangehörigen des Opfers gestattet, Hinrichtungen beizuwohnen, wenn sie dies wünschen. Familienmitglieder werden gebeten, Allyson Carson unter (405) 522-4397 zu kontaktieren.

Bland wäre die zweite Person, die dieses Jahr in Oklahoma hingerichtet wurde. Derzeit sind keine weiteren Hinrichtungen geplant.

Unheilbar kranker zweifacher Mörder hingerichtet

Von Jaclyn Cosgrove – Tulsa World

27. Juni 2007

McALESTER – Ein zweifacher Mörder, dessen Krebs ihn wegen der Ethik bei der Hinrichtung einer unheilbar kranken Person ins landesweite Rampenlicht gerückt hat, wurde am Dienstag im Staatsgefängnis von Oklahoma hingerichtet.

Jimmy Dale Bland, 49, wurde hingerichtet, weil er Doyle Windle Rains, 62, aus Tillman County getötet hatte. Die tödliche Injektion wurde um 18:12 Uhr verabreicht und Bland wurde um 18:19 Uhr für tot erklärt.

Vor der Hinrichtung sagte Bland einige Dinge, aber vieles von dem, was er sagte, konnte man nicht hören, weil die Tonanlage zwischen der Hinrichtungskammer und der Zuschauerkammer nicht richtig funktionierte. „Es tut mir leid, was passiert ist“, hörte man ihn zu seiner Familie sagen. 'Ich liebe euch alle.' Seine Mutter, zwei Schwestern, ein Bruder und ein spiritueller Berater waren Zeugen seiner Hinrichtung.

Als er 1996 Rains erschoss, war Bland noch nicht einmal ein Jahr aus dem Gefängnis entlassen worden. Er hatte etwa 20 Jahre einer 60-jährigen Haftstrafe verbüßt, weil er 1975 Raymond Prentice aus Grandfield getötet und Prentices Frau und Sohn entführt hatte.

Der Mord, der ihn in die Todeszelle brachte, geschah, nachdem Rains Bland angeheuert hatte, um ihm bei Bauarbeiten zu helfen. Am 14. November 1996 überließ Rains Bland seinen Cadillac, um seine Freundin in Oklahoma City zu besuchen. Als Bland zu Rains‘ Haus in Manitou zurückkehrte, begannen die beiden Männer zu streiten und Bland schoss Rains mit einem Gewehr vom Kaliber .22 in den Hinterkopf. Anschließend brachte er Rains‘ Leiche zu einem Bach und ließ sie dort unter einigen Baumstämmen zurück.

Rains, der ehemalige Bürgermeister von Manitou, war ein mitfühlender, freundlicher Mann, der immer bereit war, jedem zu helfen, sagte Christina Stringer, seine Pflegetochter, vor der Hinrichtung im Gefängnis. „Er hat Jimmy geholfen, als niemand sonst etwas mit ihm zu tun haben wollte“, sagte Stringer. Sie sagte, sie habe versucht, Bland nicht aufgrund seiner Vergangenheit zu verurteilen. „Windle hat mir beigebracht, zu versuchen, in jedem das Gute zu finden“, sagte Stringer. „Ich wusste nicht viel über den ersten Mord, den er (Bland) begangen hatte. Ich wusste nur, dass er ein Kind war und Windle ihm eine zweite Chance gab.‘

Raymond Prentices Sohn, Ronnie Prentice, war drei oder vier Jahre alt, als er entführt wurde, sagt aber, dass er sich an das meiste erinnert, was in der Nacht geschah, in der sein Vater getötet wurde. „Eines der Dinge, an die ich mich erinnere, ist, als er (Bland) meinen Vater ins Haus zerrte – als er ihn an seinen Stiefeln unter Drogen setzte – und ich erinnere mich an all das Blut“, sagte Ronnie Prentice vor der Hinrichtung, bei der er anwesend war. „Ich erinnere mich, wie meine Mutter brüllte, meine Mutter bat ihn natürlich, ihn zu vertuschen, weil ich genau dort war.“

Bland war damals 17 Jahre alt. Letztes Jahr wurde bei ihm Lungenkrebs diagnostiziert, wie Aufzeichnungen belegen. Seitdem unterzog er sich Bestrahlungs- und Chemotherapie-Behandlungen.

Ronnie Prentice sagte, er sei verärgert, als er erfuhr, dass Bland wegen seiner Krebserkrankung möglicherweise nicht hingerichtet werde. „Er hat zwei Männer getötet – kaltblütig – mich und meine Mutter entführt, dabei auf alle Polizisten geschossen, gedroht, mich zu erschießen, gedroht, meine Mutter zu erschießen“, sagte er, „und wir wollen ihn bei uns behalten?“ '

Blands Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung aufgrund seiner Krebserkrankung im Endstadium wurde am 14. Juni eingereicht, und am Freitag stimmte das Berufungsgericht von Oklahoma mit 3:2 gegen eine Aussetzung. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte seinen Gnadengesuch am Dienstagnachmittag ab.

Hinrichtung für todkranken Häftling geplant

Shawnee News-Star

AP-Jun. 27. 2007

OKLAHOMA CITY (AP) – Ein Todeskandidat aus Oklahoma, der an Krebs stirbt, sollte am Dienstag hingerichtet werden, sofern der Oberste Gerichtshof der USA keinen Aufschub in der elfstündigen Frist gewährt. Jimmy Dale Bland, ein zweifacher Mörder, der vor elf Jahren seinem 62-jährigen Arbeitgeber in den Hinterkopf schoss, erhielt Bestrahlung und Chemotherapie wegen fortgeschrittenem Lungenkrebs, der sich auf sein Gehirn und seine Hüftknochen ausgebreitet hat sein Anwalt David Autry.

Blands Ärzte sagten, er habe nur noch sechs Monate zu leben, und Gegner der Todesstrafe bezweifelten die Notwendigkeit, einen zum Tode verurteilten Häftling hinzurichten, der ohnehin bald sterben wird.

„Das ist eine sinnlose Übung“, sagte Diann Rust-Tierney, Geschäftsführerin der Nationalen Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe in Washington. „So etwas untergräbt weiterhin das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Todesstrafe.“

Die Staatsanwälte sagten, Blands Gesundheitszustand sei kein Grund für eine Begnadigung. Die Angehörigen des Opfers, darunter Stieftochter Christina Stringer und ihr Ehemann Gary Stringer, sagten, der 49-jährige Bland habe es nicht verdient, eines natürlichen Todes zu sterben.

Autry hat den Obersten Gerichtshof der USA gebeten, die für 18 Uhr geplante Hinrichtung von Bland zu blockieren. im Oklahoma State Penitentiary in McAlester und entscheiden, ob die Hinrichtung eines unheilbar kranken Häftlings gegen das in der Verfassung verankerte Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen verstößt. Das Gericht hatte am Dienstagnachmittag noch nicht über den Antrag entschieden.

Blands Hinrichtung könnte zu einer Katastrophe werden, wenn die Venen in seinen Armen, in die eine tödliche Dosis Chemikalien injiziert wird, durch seine Chemotherapie-Behandlungen beeinträchtigt würden, sagte Autry. Der US-Bezirksrichter Stephen P. Friot lehnte am Montag eine Aussetzung mit der Begründung ab, dass die tödliche Injektionsmethode des Staates verfassungswidrig unerträgliche Schmerzen verursache.

Das fünfköpfige Oklahoma Pardon and Parole Board lehnte Blands Gnadengesuch am 12. Juni einstimmig ab.

Am Freitag stimmte das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma mit 3 zu 2 Stimmen für die Ablehnung einer Aussetzung. Die Mehrheit schrieb, dass das Verbot der Hinrichtung einer unheilbar kranken Person „bedeutet, dass das Todesurteil nicht vor dem natürlichen Ablauf des Lebens einer Person vollstreckt werden kann.“ .'

In einer abweichenden Meinung sagte Richter Charles Chapel aus Tulsa, dass eine Aussetzung gewährt werden sollte, um „die Würde der Gesellschaft selbst vor der Barbarei sinnloser Rache“ zu schützen.

Bland ist der erste todkranke Häftling, dem im Bundesstaat die Hinrichtung droht. Im August 1995 wurde der verurteilte Mörder Robert Brecheen, 40, durch eine tödliche Injektion hingerichtet, nachdem er offensichtlich versucht hatte, sich mit einer Überdosis Drogen das Leben zu nehmen.

Bland wurde wegen des Mordes an Doyle Windle Rains am 14. November 1996 zum Tode verurteilt, der in seiner Garage mit einem Gewehr vom Kaliber .22 in den Hinterkopf geschossen wurde. Bland fuhr ein Fahrzeug von Rains, als er zwei Tage später wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss verhaftet wurde. Bland, der für Rains Bau- und Handwerksarbeiten erledigte, gestand, Rains getötet und seinen Körper versteckt zu haben.

Bland verbrachte außerdem 20 Jahre einer 60-jährigen Haftstrafe im Gefängnis, nachdem er sich 1975 wegen Totschlags und Entführung schuldig bekannt hatte. Er war noch nicht einmal ein Jahr aus dem Gefängnis entlassen worden, als ihm vorgeworfen wurde, Rains getötet zu haben.

Bland wird in diesem Jahr die zweite Person sein, die in Oklahoma hingerichtet wird. Corey Duane Hamilton, 38, wurde am 9. Januar hingerichtet, weil er bei einem Raubüberfall im Jahr 1992 vier Fast-Food-Mitarbeiter getötet hatte.

Sandlot 2 gegossen alle erwachsen

Todkranker Mörder hingerichtet

Der Oklahomaner

The Associated Press – Mittwoch, 27. Juni 2007

McALESTER – Ein Todeskandidat aus Oklahoma, der an Krebs starb, wurde am Dienstag hingerichtet, nachdem sein letzter Antrag auf Gnadenfrist vom Obersten Gerichtshof der USA abgelehnt worden war.

Jimmy Dale Bland, ein zweifacher Mörder, der vor elf Jahren seinem 62-jährigen Arbeitgeber in den Hinterkopf schoss, wurde in diesem Jahr die zweite Person, die vom Staat hingerichtet wurde. „Es tut mir leid, was passiert ist“, sagte Bland in kurzen Bemerkungen zu seinen Familienmitgliedern, darunter seiner Mutter, seinem Bruder und seinen beiden Schwestern, die Zeuge von Blands Hinrichtung im Oklahoma State Penitentiary waren. Die Gefängnisbeamten lehnten es ab, sie zu identifizieren.

Vieles von dem, was Bland seiner Familie sagte, war aufgrund eines Defekts im Beschallungssystem der Todeskammer unhörbar. 'Ich liebe euch alle. „Ich liebe euch alle“, sagte Bland und blickte auf seine Familienmitglieder. Dann wandte er sich an die Gefängnisbeamten in der Todeskammer und sagte: „Ich bin bereit.“

Bland, 49, sei unheilbar an fortgeschrittenem Lungenkrebs erkrankt, der sich auf sein Gehirn und seine Hüftknochen ausgebreitet habe, sagte sein Anwalt David Autry, der auch Zeuge der Hinrichtung war. Bland erhielt eine Bestrahlungs- und Chemotherapie-Behandlung und seine Ärzte sagten, er hätte nur noch sechs Monate zu leben.

Bland wirkte blass, als die Beamten begannen, ihm eine tödliche Dosis Chemikalien in seinen tätowierten linken Arm zu injizieren. Er schloss die Augen und atmete ein paar Sekunden lang schwer und wurde dann aschfahl, als die Medikamente ihre Wirkung zeigten.

„Er ist im Himmel“, flüsterte Blands Bruder. Seine Mutter und seine Schwestern weinten leise, als ein Arzt um 18:19 Uhr Bland für tot erklärte.

Blands Hinrichtung wurde von Anti-Todesstrafengruppen abgelehnt, die sagten, die Hinrichtung eines unheilbar kranken Mannes sei sinnlos und werfe ethische Fragen auf.

Autry hatte den Obersten Gerichtshof gebeten, die Hinrichtung von Bland zu blockieren und zu entscheiden, ob die Hinrichtung eines todkranken Häftlings gegen das in der Verfassung verankerte Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen verstößt. Das Gericht lehnte den Antrag am späten Dienstagnachmittag ab, sagte Charlie Price, Sprecher der Generalstaatsanwaltschaft von Oklahoma.

Bland wurde wegen des Mordes an Doyle Windle Rains am 14. November 1996 zum Tode verurteilt, der in seiner Garage mit einem Gewehr vom Kaliber .22 in den Hinterkopf geschossen wurde. Mitglieder der Familie des Opfers sowie die Familienangehörigen von Blands erstem Opfer, Raymond Prentice, der 1975 erschossen wurde, waren ebenfalls Zeugen der Hinrichtung.

Prentices Familienangehörige sagten hinterher, sie hätten Mitleid mit Blands Familie, seien aber froh, dass das Todesurteil vollstreckt worden sei. „Es ist ungefähr 32 Jahre überfällig“, sagte Ronnie Prentice, der Sohn des ersten Opfers.

Bland ist der erste todkranke Häftling, dem im Bundesstaat die Hinrichtung droht.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland wurde wegen des vorsätzlichen Mordes an Doyle Windle Rains verurteilt. Das Opfer war ein langjähriger Bewohner von Manitou, Oklahoma. Er war im Ruhestand und arbeitete als Handwerker in der Gegend.

Im November 1996 arbeitete Doyle auf der Ranch der Familie Horton im Tillman County, wo er Hundeställe baute und einen Maschendrahtzaun errichtete. Doyle hatte Bland angeheuert, der erst seit etwa einem Jahr auf Bewährung entlassen war, nachdem er 20 Jahre einer sechsjährigen Haftstrafe wegen Entführung und Totschlags verbüßt ​​hatte, um ihn bei dieser Arbeit zu unterstützen.

Am 12. November 1996 erhielten Bland und Doyle 882 Dollar für ihre Arbeit. Aufgrund einer vorherigen Vereinbarung wurde der Scheck auf Bland ausgestellt. Zwischen 14:30 und 17:30 Uhr. am 12. November und 14:30 Uhr Am 13. November 1996 lösten Bland und Doyle den Scheck bei der First Southwest Bank in Frederick, Oklahoma, ein.

Am 14. November 1996 fuhr Bland mit Doyles Cadillac nach Oklahoma City, um Connie, seine Freundin, zu besuchen. Während seines Aufenthalts in Oklahoma City gab Bland fast das gesamte Bargeld aus, das er besaß, etwa 380 US-Dollar. Der größte Teil dieses Geldes wurde für Drogen ausgegeben, von denen Bland und seine damalige Freundin einige einnahmen.

Bland verließ Oklahoma City später am Nachmittag. Connie gab ihm 10 Dollar, damit er nach Hause zurückkehren konnte. Bland fuhr zu Doyles Haus, wo er ihn erschoss. Bland holte die Schlüssel zu Doyles Pickup aus Doyles Vordertasche. Er lud Doyles Leiche in den Pickup und fuhr in eine ländliche Gegend, wo er die Leiche deponierte und sie mit Baumstämmen und Blättern bedeckte. Bland kehrte zu Doyles Haus zurück, wo er die Nacht verbrachte.

Am 15. November 1996 kehrte Bland in das Haus zurück, das er mit seiner Mutter Ruby in Davidson, Oklahoma, teilte. Bland fuhr Doyles Cadillac. Bland sagte, er würde mit Doyle zusammenarbeiten. Stattdessen wechselte Bland das Fahrzeug und fuhr mit Doyles Pickup nach Oklahoma City. Als er Connie traf, erzählte er ihr, dass er Doyle getötet hatte.

Später am Abend rief Connie ihre Schwester Frances an und bat sie, Ruby anzurufen, um sich nach Doyles Wohlergehen zu erkundigen. Ruby und Doyle waren zusammen und hatten über eine Heirat gesprochen. Als Ergebnis ihres Gesprächs mit Frances rief Ruby den Sheriff von Tillman County an.

Am 17. November 1996 besuchte Sheriff Billy Hanes Doyles Wohnung. Niemand antwortete auf sein Klopfen an der Haustür. Er bemerkte Doyles Cadillac in der Einfahrt, sah den Pickup jedoch nicht. Sheriff Hanes ging dann zu dem Grundstück, auf dem Doyle Vieh betrieb, fand aber erneut keine Spur von Doyle.

Als Hanes zu Doyles Haus zurückkehrte, betrat er mit Unterstützung von Agenten des Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I.) das Haus und entdeckte mehrere Blutflecken auf dem Garagenboden. Sheriff Hanes führte daraufhin Doyle und seine Abholung in das NCIC-Vermisstenregister ein. Mit diesem Eintrag sollte jeder, der Kontakt zu Doyle oder seinem Pickup hatte, Sheriff Hanes kontaktieren.

Am 16. November 1996 war Bland am Steuer von Doyles Pickup in einen Autounfall in der Nähe von Stroud, Oklahoma, verwickelt. Bland hatte den Pickup vom Straßenrand gelenkt. Bland wurde wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss verhaftet. Bland wurde daraufhin gegen Kaution freigelassen, allerdings erst, als der festnehmende Polizist bemerkte, dass Bland über 300 US-Dollar in bar bei sich hatte. Bland wurde in die Econo-Lodge in Chandler, Oklahoma, gebracht, wo er sein Zimmer mit einem 100-Dollar-Schein bezahlte.

Am 17. November 1996 holte ein Freund Bland von der Econo-Lodge ab und fuhr ihn zum Haus eines anderen Freundes in Oklahoma City. Anschließend wurde Bland von den Behörden in diesem Haus ausfindig gemacht und am 20. November 1996 verhaftet.

Bland wurde zunächst wegen der unbefugten Nutzung von Doyles Pick-up verhaftet und zum Büro des Sheriffs von Tillman County gebracht, wo er gestand, Doyle getötet und seine Leiche versteckt zu haben. Bland brachte die Beamten in die ländliche Gegend, wo er die Leiche zurückgelassen hatte. Der Körper war stark verwest.

Anschließend wurde jedoch eine Autopsie durchgeführt, bei der als Todesursache eine Schusswunde am Hinterkopf festgestellt wurde. Bland gab zu, Doyle erschossen zu haben, behauptete jedoch, er habe nicht vorgehabt, ihn zu töten. Bland gab an, dass er Doyles Cadillac geliehen hatte und dass das Auto, während es sich in seinem Besitz befand, einen platten Reifen hatte. Bland wechselte den Reifen, beschädigte dabei aber die Radkappe.

Als er das Auto an Doyle zurückgab und die Situation erklärte, sagte Bland, Doyle sei sehr wütend geworden. Bland sagte, Doyles Wut sei so weit eskaliert, dass er Bland angegriffen habe. Bland sagte, er sei sich nicht sicher, ob Doyle ihn tatsächlich geschlagen habe. Er sagte, er dachte, er hätte Doyle getreten. Beide Männer fielen zu Boden. Bland sagte, dass eine Waffe, die er in einem Overall getragen hatte, zu Boden fiel.

Bland sagte, er habe die Waffe aufgehoben und einen Schuss abgefeuert, der Doyle am Hinterkopf traf. Bland sagte, er habe versucht, den Garagenbereich aufzuräumen, in dem die Auseinandersetzung stattgefunden habe. Dann brachte er Doyles Leiche auf ein Feld und bedeckte sie mit einem Stapel Baumstämme.

Die Zeugenaussage vor Gericht zeigte, dass Bland seiner Freundin Connie bei verschiedenen Gelegenheiten gesagt hatte, dass er Doyle Rains töten würde. Die Beweise zeigten auch, dass Bland mit Doyle unzufrieden war, da er das Gefühl hatte, dass ihm die Arbeit überlassen blieb, die er und Doyle gemeinsam erledigen sollten, und dass er das Gefühl hatte, dass er für diese Arbeit nicht angemessen entlohnt wurde.

UPDATE: Jimmy Dale Bland wurde durch eine tödliche Injektion hingerichtet, obwohl Anti-Todesstrafen-Aktivisten behaupteten, die Hinrichtung sei „sinnlos“ gewesen, da bei Bland fortgeschrittener Lungenkrebs diagnostiziert wurde, der sich auf sein Gehirn und seine Hüfte ausgebreitet hat. Der Oberste Gerichtshof wurde gebeten, die Hinrichtung mit der Begründung zu blockieren, dass die Hinrichtung eines todkranken Häftlings eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstelle.

Bland gegen State, 4 P.3d 702 (Okla. Crim. 2000) (Direkte Berufung).

Nach einem Schwurgerichtsverfahren vor dem Bezirksgericht Tillman County wurde Richard B. Darby, J., der Angeklagte wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades zum Tode verurteilt. Der Beklagte legte Berufung ein. Das Berufungsgericht für Strafsachen, Lumpkin, V.P.J., entschied, dass: (1) der Einsatz kategorischer Anfechtungen durch den Staatsanwalt, um zwei hispanische Geschworene zu entschuldigen, keine Verletzung von Batson darstellte; (2) Die Abwesenheit des Angeklagten von einem Teil der einzelnen Personen im Sitzungssaal hat voir dire weder sein ordnungsgemäßes Verfahren noch seine gesetzlichen Rechte verletzt; (3) Beweise für die Absicht reichten aus, um die Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes aufrechtzuerhalten; (4) Der Ausschluss von Teilen der vom Verteidigungspsychologen vorgeschlagenen Aussage war aus Relevanzgründen angemessen; (5) Der Haftbefehl wegen geringerer Straftaten wurde durch einen wahrscheinlichen Grund für seinen Erlass gestützt; (6) Der Angeklagte hatte keinen Anspruch auf eine Unterweisung in Bezug auf freiwillige Trunkenheit oder das geringere Delikt des Mordes zweiten Grades; (7) es ist kein Lehrfehler aufgetreten; (8) Falschdarstellungen im Schlussplädoyer des Staatsanwalts erforderten keine Abhilfe im Rahmen der Kumulative-Fehler-Doktrin; (9) der Rechtsbeistand war nicht wirkungslos; und (10) die Verhängung der Todesstrafe wurde unterstützt. Bestätigt; Antrag auf Anhörung abgelehnt.

LUMPKIN, stellvertretender Vorsitzender Richter:

Der Berufungskläger Jimmy Dale Bland wurde von einer Jury vor dem Bezirksgericht Tillman County wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades (21 O.S.1991, § 701.7), Fall Nr. CF-96-90, verurteilt. Die Jury stellte das Vorliegen von zwei (2) erschwerenden Umständen fest und empfahl die Todesstrafe. Das erstinstanzliche Gericht urteilte entsprechend. Aufgrund dieses Urteils und Satzes hat der Beschwerdeführer diese Berufung vervollständigt.FN1

Der irrtümliche Antrag des Beschwerdeführers wurde am 5. August 1998 bei diesem Gericht eingereicht. Der Schriftsatz des Beschwerdeführers wurde am 20. April 1999 eingereicht. Der Schriftsatz des Staates wurde am 9. August 1999 eingereicht. Der Antwortschriftsatz des Beschwerdeführers wurde am 30. August 1999 eingereicht Gericht am 26. August 1999. Die mündliche Verhandlung fand am 2. November 1999 statt.

Der Beschwerdeführer wurde wegen des vorsätzlichen Mordes an Doyle Windle Rains verurteilt. Das Opfer war ein langjähriger Bewohner von Manitou, Oklahoma. Er war im Ruhestand und arbeitete als Handwerker in der Gegend. Im November 1996 arbeitete das Opfer auf der Ranch der Familie Horton im Tillman County beim Bau von Hundeställen und der Errichtung eines Maschendrahtzauns. Das Opfer hatte den Beschwerdeführer beauftragt, ihn bei der Arbeit zu unterstützen. Am 12. November 1996 erhielten der Beschwerdeführer und das Opfer 882,00 US-Dollar für ihre Arbeit. Aufgrund einer vorherigen Vereinbarung wurde der Scheck auf den Beschwerdeführer ausgestellt. Zwischen 14:30 und 17:30 Uhr. am 12. November und 14:30 Uhr Am 13. November 1996 lösten der Beschwerdeführer und das Opfer den Scheck bei der First Southwest Bank in Frederick, Oklahoma, ein.

Am 14. November 1996 fuhr der Beschwerdeführer mit dem Cadillac des Opfers nach Oklahoma City, um Connie Lord, seine Freundin, zu besuchen. Während seines Aufenthalts in Oklahoma City gab der Beschwerdeführer fast das gesamte in seinem Besitz befindliche Bargeld aus, etwa 380,00 US-Dollar. Der größte Teil dieses Geldes wurde für Medikamente ausgegeben, von denen die Beschwerdeführer und Lord damals einige einnahmen.

Der Beschwerdeführer verließ Oklahoma City später am Nachmittag. Lord gab ihm 10 Dollar, damit er nach Hause zurückkehren konnte. Der Beschwerdeführer fuhr zum Haus des Opfers, wo er es erschoss. Der Beschwerdeführer holte die Schlüssel für den Pickup des Opfers aus dessen Vordertasche. Er lud die Leiche des Opfers in den Pickup und fuhr in eine ländliche Gegend, wo er die Leiche deponierte und sie mit Baumstämmen und Blättern bedeckte. Der Beschwerdeführer kehrte zum Haus des Opfers zurück, wo er die Nacht verbrachte.

Am 15. November 1996 kehrte der Beschwerdeführer in das Haus zurück, das er mit seiner Mutter Ruby Hess in Davidson, Oklahoma, bewohnte. Der Kläger fuhr den Cadillac des Opfers. Der Beschwerdeführer sagte, er werde mit dem Opfer zusammenarbeiten. Stattdessen wechselte der Beschwerdeführer das Fahrzeug und fuhr mit dem Pickup des Opfers nach Oklahoma City. Als er Connie Lord traf, erzählte er ihr, dass er das Opfer getötet hatte.

Später am Abend rief Lord ihre Schwester Frances Lewis an und bat sie, Hess anzurufen, um sich nach dem Wohlergehen des Opfers zu erkundigen. Hess und das Opfer waren zusammen und hatten über eine Heirat gesprochen. Als Ergebnis ihres Gesprächs mit Lewis rief Hess den Sheriff von Tillman County an.

Am 17. November 1996 begab sich Sheriff Billy Hanes zur Wohnung des Opfers. Niemand antwortete auf sein Klopfen an der Haustür. Er bemerkte den Cadillac des Opfers in der Einfahrt, sah den Pickup jedoch nicht. Sheriff Hanes ging dann zu dem Grundstück, auf dem das Opfer Vieh betrieb, fand aber erneut keine Spur des Opfers. Als Hanes zum Haus des Opfers zurückkehrte, betrat er mit Unterstützung von Agenten des Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I.) das Haus und entdeckte mehrere Blutflecken auf dem Garagenboden. Anschließend trug Sheriff Hanes das Opfer und seine Abholung in das NCIC-Vermisstenregister ein. Mit diesem Eintrag sollte jeder, der Kontakt mit dem Opfer oder seiner Abholung hatte, Sheriff Hanes kontaktieren.

Am 16. November 1996 war der Kläger, der den Pickup des Opfers fuhr, in einen Unfall mit einem einzigen Auto in der Nähe von Stroud, Oklahoma, verwickelt. Der Kläger war mit dem Pickup von der Fahrbahn abgekommen. Der Beschwerdeführer wurde wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss festgenommen. Der Beschwerdeführer wurde daraufhin gegen Kaution freigelassen, jedoch erst, als der festnehmende Polizist feststellte, dass der Beschwerdeführer Bargeld in Höhe von über 300,00 US-Dollar bei sich hatte. Der Beschwerdeführer wurde in die Econo-Lodge in Chandler, Oklahoma, gebracht, wo er sein Zimmer mit einem Einhundert-Dollar-Schein (100,00 $) bezahlte.

Am 17. November 1996 holte Humberto Martinez den Beschwerdeführer von der Econo-Lodge ab und fuhr ihn zum Haus von James Baker in Oklahoma City. Der Beschwerdeführer wurde anschließend von den Behörden im Haus von Baker ausfindig gemacht und am 20. November 1996 festgenommen.

Der Beschwerdeführer wurde zunächst wegen unerlaubter Nutzung des Pickups des Opfers festgenommen und zum Büro des Sheriffs von Tillman County gebracht, wo er gestand, das Opfer getötet und seine Leiche versteckt zu haben. Der Beschwerdeführer brachte die Beamten in die ländliche Gegend, wo er die Leiche zurückgelassen hatte. Der Körper war stark verwest. Anschließend wurde jedoch eine Autopsie durchgeführt, bei der als Todesursache eine Schusswunde am Hinterkopf festgestellt wurde.

Der Beschwerdeführer gab zu, das Opfer erschossen zu haben, behauptete jedoch, er habe nicht die Absicht gehabt, es zu töten. Der Beschwerdeführer gab an, dass er sich den Cadillac des Opfers geliehen hatte und dass das Auto, während es sich in seinem Besitz befand, einen platten Reifen hatte. Der Kläger wechselte den Reifen, beschädigte dabei aber die Radkappe. Als er dem Opfer das Auto zurückgab und die Situation erläuterte, sagte der Beschwerdeführer, das Opfer sei sehr wütend geworden. Der Beschwerdeführer sagte, die Wut des Opfers eskalierte so weit, dass er auf den Beschwerdeführer einschlug.

Der Beschwerdeführer sagte, er sei sich nicht sicher, ob das Opfer ihn tatsächlich geschlagen habe. Er sagte, er dachte, er hätte das Opfer möglicherweise getreten. Beide Männer fielen zu Boden. Der Beschwerdeführer sagte, dass eine Waffe, die er in einem Overall getragen hatte, zu Boden fiel. Der Beschwerdeführer sagte, er habe die Waffe aufgehoben und einen Schuss abgefeuert, der das Opfer am Hinterkopf getroffen habe. Der Beschwerdeführer sagte, er habe versucht, den Garagenbereich zu säubern, in dem die Auseinandersetzung stattgefunden habe. Anschließend trug er die Leiche des Opfers auf ein Feld und bedeckte sie mit einem Stapel Holzscheite.

* * *

FRAGEN DER ERSTEN STUFE

In seiner dritten Fehlerzuweisung stellt der Beschwerdeführer die ausreichende Beweislage zur Stützung seiner Verurteilung in Frage und argumentiert, dass die Beweise nicht ausreichten, um eine vorsätzliche Absicht zu beweisen. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass sowohl sein auf Video aufgezeichnetes Geständnis als auch seine Aussage vor Gericht gezeigt hätten, dass er nicht die Absicht gehabt habe, das Opfer zu töten, sondern lediglich darauf reagiert habe, indem er auf das Opfer geschossen habe, als das Opfer versucht habe, es anzugreifen.

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass der Staat keinerlei direkte Beweise zur Untermauerung des Vorsatzelements vorgelegt habe. Daher müssten die Beweise anhand des Tests geprüft werden, der in Fällen von Indizienbeweisen angewandt werde, d. h. die Beweise des Staates müssten jede andere vernünftige Hypothese außer der von ausschließen Schuld. Smith gegen State, 695 S.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Bei der Prüfung der Beweise, die eine Verurteilung stützen, betrachten wir die Beweise in ihrer Gesamtheit, um zu bestimmen, welcher Überprüfungsstandard anzuwenden ist. Hier waren die Beweise für die Begehung der Straftat durch den Beschwerdeführer sowohl direkt als auch Indizien. Daher überprüfen wir diese Beweise gemäß dem in Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); ob nach Prüfung der Beweise im für den Staat günstigsten Licht eine rationale Tatsachenprüfung hätte feststellen können, dass die wesentlichen Elemente des Verbrechens zweifelsfrei vorhanden sind. FN4 Dieses Gericht wird alle vernünftigen Schlussfolgerungen und Glaubwürdigkeitsentscheidungen akzeptieren, die dazu tendieren unterstützen das Urteil. Washington gegen State, 729 S.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Ich fordere meine Kollegen weiterhin auf, die nicht unterstützte Dichotomie der Tests hinsichtlich der Hinlänglichkeit der Beweise abzulehnen. Siehe White v. State, 900 S.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. stimmt ausdrücklich zu). In diesem Fall wird jedoch unabhängig von der Methode, mit der er aufgerufen wird, der richtige Test angewendet.

Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer das Opfer erschossen und dann seine Leiche entsorgt hat. Das einzige umstrittene Thema ist seine Absicht. Titel 21 O.S.1991, § 701.7.(A) definiert vorsätzlichen Mord: Eine Person begeht einen Mord ersten Grades, wenn diese Person rechtswidrig und vorsätzlich den Tod eines anderen Menschen herbeiführt. Arglist ist die vorsätzliche Absicht, einem Menschen unrechtmäßig das Leben zu nehmen, die durch beweisbare äußere Umstände zum Ausdruck kommt. (Betonung hinzugefügt).

Aus der Tatsache der Tötung wird auf eine Absicht zur Herbeiführung des Todes [d. h. Vorsatz] geschlossen, es sei denn, die Umstände lassen begründete Zweifel an der Existenz einer solchen Absicht aufkommen. 21 O.S.1991, § 702. Siehe auch Hooks v. State, 862 S.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), Cert. abgelehnt, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Ein ausreichender Vorsatz, um einen Mord darzustellen, kann sofort begründet werden. Boyd v. State, 839 S.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. abgelehnt, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) oder es kann unmittelbar während der Tötung gebildet werden. Allen gegen State, 821 S.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Vorsätzliche Absichten können durch Indizienbeweise nachgewiesen werden. Cavazos gegen State, 779 S.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Die Beweise in diesem Fall zeigten, dass der Beschwerdeführer Connie Lord bei verschiedenen Gelegenheiten gesagt hatte, dass er das Opfer töten würde. Die Beweise zeigten auch, dass der Beschwerdeführer mit dem Opfer unzufrieden war, da er das Gefühl hatte, ihm die Arbeit überlassen zu werden, die er und das Opfer gemeinsam erledigen sollten, und dass er das Gefühl hatte, dass er für diese Arbeit nicht angemessen entschädigt wurde.

Das Opfer wurde einmal in den Hinterkopf geschossen. Der Beschwerdeführer wurde am Tag nach dem Mord im Besitz des Pickups des Opfers, der Brieftasche des Opfers (laut Connie Lord), Bargeld im Wert von mindestens 200,00 US-Dollar und Kurbel im Wert von 125,00 US-Dollar gesehen. Der Beschwerdeführer hatte einen Tag zuvor nur 20,00 US-Dollar in seinem Besitz. Geld, das das Opfer drei Tage vor dem Mord im Beisein des Beschwerdeführers erhalten hatte, wurde nie gefunden. Und schließlich sagte der Beschwerdeführer zu Connie Lord, er habe das Opfer getötet und nicht, dass er es versehentlich erschossen habe.

Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass ihre Aussage die Verurteilung nicht stützen könne, weil Teile der Aussage von Connie Lord diskreditiert worden seien, weil Zeugen ausgesagt hätten, dass sie nicht vertrauenswürdig sei, und weil sie für ihre Zusammenarbeit mit den Behörden bei der Festnahme und Strafverfolgung der Beschwerdeführerin belohnt worden sei.

Aus den Akten geht hervor, dass Teile von Lords Aussage diskreditiert wurden und zwei (2) Zeugen der Verteidigung aussagten, dass sie nicht besonders wahrheitsgemäß war. Es wurde jedoch nie nachgewiesen, dass sie für ihre Zusammenarbeit mit den Behörden belohnt wurde. Tatsächlich wurde Lord, nachdem er der Polizei von dem Geständnis des Beschwerdeführers erzählt hatte, aufgrund eines ausstehenden Haftbefehls festgenommen und wegen Urkundenfälschung und Drogenbesitzes inhaftiert.

Die Glaubwürdigkeit von Zeugen sowie das Gewicht und die Berücksichtigung ihrer Aussage liegen ausschließlich in der Zuständigkeit des Sachverständigengerichts, und das Sachverständigengericht kann der Aussage eines einzelnen Zeugen zu einer Frage Glauben schenken und mehreren anderen, die das Gegenteil aussagen, nicht glauben. McDonald gegen State, 674 S.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) unter Berufung auf Smith gegen State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) unter Berufung auf Caudill gegen State, 532 S.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Auch wenn die Zeugenaussage möglicherweise widersprüchlich ist, wird das Gericht das Urteil im Berufungsverfahren nicht beeinflussen, wenn es kompetente Beweise gibt, die die Feststellung der Jury stützen. Enoch v. State, 495 S.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Hier hörte die Jury sowohl die Aussage von Connie Lord als auch die Versuche der Verteidigung, sie zu diskreditieren. Die Jury maß ihrer Aussage offenbar mehr Gewicht zu als den Versuchen der Verteidigung, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Es wurden ausreichende Beweise dafür vorgelegt, dass der Beschwerdeführer vorsätzlich gehandelt hat, als er das Opfer tötete. Nach Prüfung der Beweise im für den Staat günstigsten Licht kommen wir zu dem Schluss, dass eine rationale Tatsachenprüfung das Vorliegen der wesentlichen Elemente eines vorsätzlichen Mordes ersten Grades zweifelsfrei hätte feststellen können. Dieser Irrtumsvorschlag wird verneint.

In seinem fünften Fehlervorwurf macht der Beschwerdeführer geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es festgestellt habe, dass die Zeugin der Verteidigung Dr. Sally Church, Ph.D. in Pädagogischer Psychologie konnte nicht aussagen, welche Auswirkungen die chemische Abhängigkeit des Beschwerdeführers auf seine Fähigkeit hatte, eine Tötungsabsicht zu entwickeln. Vor dem Prozess reichte der Beschwerdeführer eine ergänzende Ermittlungsklage ein, die die erwarteten Aussagen von Dr. Church in beiden Phasen des Prozesses enthielt. Dr. Churchs erwartete erste Aussage befasste sich mit der chemischen Abhängigkeit des Beschwerdeführers, wie diese chemische Abhängigkeit eine extreme und heftige Reaktion des Beschwerdeführers hervorrief, wenn sie provoziert wurde, und mit anderen Aspekten seines Persönlichkeitsprofils.

Der Staat reichte in Limine einen Antrag ein, der darauf abzielt, jegliche Zeugenaussage der Verteidigung zu jeglichen Beweisen zu verbieten, die von Verteidigungsexperten erhoben wurden, die in den Zuständigkeitsbereich der Jury eindringen, und der eher nachteiliger als beweiskräftiger Natur ist. Nach der Anhörung der Argumente bestätigte das erstinstanzliche Gericht unter Berufung auf Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993) den Antrag des Staates hinsichtlich der Zeugenaussage hinsichtlich der letztendlichen Frage der Absicht, ob dieser Angeklagte eine solche bilden konnte oder hat Tötungsabsicht....

Der Beschwerdeführer argumentiert nun im Berufungsverfahren, die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts sei ein Ermessensmissbrauch gewesen und habe ihm das Recht genommen, eine umfassende Verteidigung vorzutragen. Er behauptet, dass die Aussage von Dr. Church über seine chemische Abhängigkeit und wie sich diese auf ihn auswirkte, als er vom Opfer provoziert wurde, den Geschworenen sehr geholfen hätte, insbesondere wenn sie die Anweisungen zum Totschlag ersten Grades berücksichtigten. Unter Berufung auf White v. State, 973 S.2d 306 (Okl.Cr.1998) argumentiert der Beschwerdeführer, dass es ein umkehrbarer Fehler des erstinstanzlichen Gerichts gewesen sei, die Aussage von Dr. Church auszuschließen.

Zunächst ist das Argument des Beschwerdeführers, dass das erstinstanzliche Gericht die Aussage von Dr. Church ausgeschlossen habe, irreführend. Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts schloss die Aussage nicht aus und hinderte den Zeugen nicht daran, auszusagen, sondern schränkte lediglich den Umfang des Gutachtens des Sachverständigen ein. Es war der Verteidiger, der aufgrund der Entscheidung des Gerichts entschied, Dr. Church während der Schuldphase des Prozesses nicht als Zeugen zu benennen.

In der Rechtssache Hooks stellte dieses Gericht fest, dass, wenn ein Angeklagter wie in diesem Fall versucht, eine Sachverständigenaussage zu der Frage einzuholen, ob er oder sie die erforderliche Absicht hatte, die betreffende Straftat zu begehen, eine solche Aussage ausgeschlossen werden sollte. 862 P.2d bei 1279. Freiwilliger Rausch ist seit langem als Verteidigung gegen das Verbrechen des vorsätzlichen Mordes ersten Grades anerkannt. White, 973 S.2d bei 311 unter Berufung auf Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 S. 919 (1915).

Wie jedoch im Abschnitt dieser Stellungnahme zu den Anweisungen der Geschworenen der ersten Stufe, insbesondere Vorschlag IV, erörtert wird, hatte der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf diese Einrede, da er keinen Anscheinsbeweis für die Elemente dieser Einrede erbrachte. Siehe White, 973 S.2d, 312-13. (Lumpkin, J., stimmt ausdrücklich zu). Da eine freiwillige Intoxikation in diesem Fall keine erkennbare Verteidigung darstellte, war die Meinungsaussage eines Sachverständigen zur chemischen Abhängigkeit des Beschwerdeführers im Hinblick auf die Schuldfrage nicht zulässig.

Im Fall White unterstützten die Beweise die freiwillige Einrede der Vergiftung. Die Aussage des Experten für psychische Gesundheit des Angeklagten wurde jedoch vom erstinstanzlichen Gericht aufgrund eines Offenlegungsverstoßes ausgeschlossen. Im Berufungsverfahren entschied das Gericht, dass der Ausschluss dieser Zeugenaussage eine zu strenge Strafe darstellte, da sie dem Beschwerdeführer die Möglichkeit nahm, die Grundlage seiner freiwilligen Verteidigung wegen Trunkenheit darzulegen. Das Gericht erklärte:

Der Beschwerdeführer stellte glaubhaft fest, dass er betrunken war, nachdem er am Nachmittag vor dem Mord sechs Valiumtabletten eingenommen und Wodka getrunken hatte. Er sagte weiter aus, dass er nie vorgehabt habe, Iwanski zu töten, und dass er sich an wesentliche Teile des Mordabends nicht erinnern könne. Dr. Murphy hätte die zweite Komponente der freiwilligen Intoxikationsverteidigung erklärt, d. h. wie sich die Intoxikation des Beschwerdeführers auf seinen Geisteszustand auswirkte und ihn davon abhielt, böse Absichten zu entwickeln. Solche Beweise sind von entscheidender Bedeutung, um die Verteidigung einer freiwilligen Vergiftung zu begründen. Ausweis. bei 311.

Das Gericht stellte weiter fest, dass Dr. Murphys Gutachten zwar eine endgültige, vom Sachverständigengericht zu entscheidende Frage umfasst hätte, sie jedoch von Hooks nicht verboten wurde.... Id. Unabhängig von der Fähigkeit des Sachverständigen, die möglichen Auswirkungen von Alkohol oder anderen Substanzen auf den Körper zu erklären, konnte das Gutachten nicht darauf eingehen, ob der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Mordes eine Tötungsabsicht hatte oder nicht. Ausweis. Die Entscheidung obliegt der Jury gemäß dem Gesetz und den vorgelegten Beweisen.

Im vorliegenden Fall konnte der Beschwerdeführer nachweisen, dass er an dem Tag, an dem er das Opfer konfrontierte, Kokain konsumiert hatte. Er sagte jedoch zu den Einzelheiten der Schießerei aus und gab kein einziges Mal an, dass er sich nicht daran erinnern könne, das Opfer erschossen zu haben, oder an die Ereignisse in der Umgebung. Obwohl er bestritt, dass er vorsätzlich die Absicht hatte, das Opfer zu töten, behauptete er weder, noch zeigten die Beweise, dass sein Leugnen darauf beruhte, dass er so betrunken gewesen sei, dass er keine Tötungsabsicht hätte entwickeln können. Siehe Jackson v. State, 964 S.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Daher wäre eine Aussage von Dr. Church hinsichtlich der Auswirkungen, die die chemische Abhängigkeit des Beschwerdeführers auf die Entstehung seiner Tötungsabsicht gehabt haben könnte, für eine Angelegenheit vor den Geschworenen nicht relevant gewesen. Siehe 12 O.S.1991, § 2401.

Darüber hinaus wäre die Aussage von Dr. Church für den Nachweis der geringeren Straftat des Totschlags ersten Grades nicht relevant gewesen. Ein Element des leidenschaftlichen Totschlags ersten Grades ist eine angemessene Provokation. 21 O.S.1991, § 711. Bei diesem Element handelt es sich nicht um einen subjektiven Test der Angemessenheit, sondern um einen objektiven Test. Siehe Valdez gegen State, 900 S.2d 363, 377 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Die von Dr. Church vorgeschlagene Aussage bestand nicht darin, dass der Beschwerdeführer sich zum Zeitpunkt des Mordes als vernünftiger Mensch verhalten habe, sondern dass seine damalige chemische Abhängigkeit ihn zu extremem Verhalten veranlasste, wenn er provoziert wurde. Dementsprechend wäre ihre Aussage für eine Angelegenheit vor der Jury nicht relevant gewesen und daher nicht zulässig gewesen. Siehe 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Die Entscheidung, den Umfang des Sachverständigengutachtens von Dr. Church einzuschränken, verweigerte dem Beschwerdeführer nicht das Recht, seine Verteidigung vollständig darzulegen. Der Beschwerdeführer legte Beweise vor, die zeigten, dass die Tötung während eines Handgemenges mit dem Opfer stattfand und dass die Reaktion des Beschwerdeführers nicht das Ergebnis von Vorsatz, sondern vielmehr eine hitzige Reaktion auf die Provokation des Opfers war. Es wurden auch Beweise dafür vorgelegt, dass er am Tag des Mordes Kokain konsumiert und drogenbedingte Paranoia hatte.

Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts verbot keine Aussage von Dr. Church bezüglich der chemischen Abhängigkeit des Beschwerdeführers, sondern nur eine Aussage über die letztendliche Frage der Absicht. Daher konnte der Beschwerdeführer trotz der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts seine Verteidigung vollständig darlegen, dass ihm die erforderliche Absicht zur Begehung eines vorsätzlichen Mordes ersten Grades fehlte. Daher wird diese Fehlereinstufung verneint.

Der Beschwerdeführer macht geltend, ihm sei durch das Eingeständnis grausamer Fotos in seinem zehnten Fehlerhaftverfahren ein faires Verfahren verwehrt worden. Im Prozess erhob der Anwalt Einspruch gegen die Anlagen 4A, 4B, 5, 6A und 6B des Staates. Das erstinstanzliche Gericht ließ alle Beweisstücke mit Ausnahme von 6B zu und befand es für grausam. Der Beschwerdeführer macht nun geltend, dass das erstinstanzliche Gericht in seiner Entscheidung einen Fehler begangen habe, da Beweisstück 6A genauso grauenhaft gewesen sei wie Beweisstück 6B und die anderen Fotos für keinerlei Sachverhalte in dem Fall relevant gewesen seien, da er die Tatsache, dass das Opfer an einer einzigen Schusswunde gestorben sei, nicht bestritten habe.

Die Zulässigkeit von Fotos liegt im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts. Sofern kein Missbrauch dieses Ermessens vorliegt, wird dieses Gericht die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts nicht aufheben. Conover v. State, 933 S.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotos sind zulässig, wenn ihr Inhalt relevant ist und ihre Beweiskraft nicht durch ihre schädliche Wirkung wesentlich überwogen wird. Ausweis. Wenn der Beweiswert von Fotos durch ihre nachteilige Wirkung auf die Jury überwiegt – das heißt, dass die Beweise bei der Jury eher ein emotionales als ein rationales Urteil hervorrufen –, sollten sie nicht als Beweismittel zugelassen werden. Ausweis.

Bei den Fotos im vorliegenden Fall handelte es sich um 8 x 14 Farbansichten des Holzstapels, unter dem die Leiche gefunden wurde (Anlagen 4A und 4B), und der Leiche, nachdem die Baumstämme entfernt worden waren (Anlagen 5 und 6A). Die Fotos waren relevant, da sie die Aussage bestätigten, dass die Leiche unter einem Stapel Baumstämme gefunden wurde und dass das Opfer eine einzige Schusswunde am Kopf erlitt. Dass der Beschwerdeführer diese Beweise vor Gericht möglicherweise nicht bestritten hat, ist unerheblich. Es liegt weiterhin in der Verantwortung des Staates, erstens das Corpus Delicti zu beweisen und zweitens, dass die Straftat vom Angeklagten begangen wurde. Neill gegen State, 896 S.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Bilder des Mordopfers sind immer hilfreich, um das Corpus Delicti der Straftat festzustellen. Ausweis.

Der Beschwerdeführer beschwert sich weiterhin darüber, dass die Ansicht des Kopfes des Opfers in einem fortgeschrittenen Verwesungszustand in Beweisstück 6A unnötig grausam sei. Der Kopf des Opfers ist in 6A nicht sichtbar. In Beweisstück 5 ist nur der Hinterkopf zu sehen und das Foto ist nicht so grausam oder abstoßend, dass es unzulässig wäre. Thomas v. State, 811 S.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), zertifiziert. abgelehnt, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Dementsprechend halten wir die Fotos in diesem Fall für relevant und etwaige schädliche Auswirkungen überwiegen nicht ihren Beweiswert. Diese Fehlerzuordnung wird abgelehnt.

Der Beschwerdeführer macht in seinem neunten Fehlerbescheid geltend, dass seine Festnahme wegen unbefugter Nutzung eines Kraftfahrzeugs rechtswidrig und die dadurch erlangten Beweise unzulässig gewesen seien. Vor dem Prozess reichte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Aufhebung der Festnahme ein und argumentierte, dass die Festnahme rechtswidrig sei, da sie nicht auf einem wahrscheinlichen Grund beruhe und lediglich ein Vorwand sei, um gegen den Beschwerdeführer wegen Mordes zu ermitteln. Dieser Antrag wurde abgelehnt. Diese Einwände werden nun im Berufungsverfahren erneut erhoben.

Zunächst argumentiert der Beschwerdeführer, dass die Informationen in der eidesstattlichen Erklärung zur Begründung des Haftbefehls nicht ausreichten, um einen wahrscheinlichen Grund festzustellen. Der Berufungskläger macht geltend, Sheriff Hanes hätte nur dann einen wahrscheinlichen Grund zu der Annahme haben können, dass er sich im unbefugten Besitz des Fahrzeugs des Opfers befunden habe, wenn er der Aussage von Connie Lord geglaubt hätte, dass der Berufungskläger das Opfer getötet habe. Er argumentiert, dass die Informationen von Connie Lord unzuverlässig seien.

Zur Untermauerung seines Arguments fordert der Beschwerdeführer das Gericht dringend auf, bei der Prüfung von eidesstattlichen Erklärungen auf einen wahrscheinlichen Grund auf die Gesamtumstandsprüfung zu verzichten und zu dem in Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. dargelegten Standard zurückzukehren. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) und Spinelli gegen Vereinigte Staaten, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

In Illinois gegen Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den zweigleisigen Test von Aguilar und Spinelli zur Bestimmung des wahrscheinlichen Grundes für einen Test auf Gesamtheit der Umstände ab. Dieses Gericht übernahm Gates und die Prüfung der Gesamtheit der Umstände in Langham gegen State, 787, S. 2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Wir sind nicht dazu überredet, die Angelegenheit noch einmal zu prüfen und werden die eidesstattliche Erklärung in diesem Fall unter Berücksichtigung aller Umstände analysieren. Siehe Gregg v. State, 844 S.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton gegen State, 824 S.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Beim Ansatz der Gesamtheit der Umstände besteht die Aufgabe des ausstellenden Richters einfach darin, eine praktische, vernünftige Entscheidung darüber zu treffen, ob unter Berücksichtigung aller in der ihm vorliegenden eidesstattlichen Erklärung dargelegten Umstände, einschließlich der Richtigkeit und Wissensbasis der Personen, die Informationen vom Hörensagen liefern , besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass an einem bestimmten Ort Schmuggelware oder Beweise für eine Straftat gefunden werden. Langham, 787 P.2d bei 1281 unter Berufung auf Gates, 462 U.S. bei 238-39, 103 S.Ct. bei 2332-33, 76 L.Ed.2d bei 548. Das Vorliegen eines wahrscheinlichen Grundes ist ein Standard des gesunden Menschenverstandes, der hinreichende Tatsachen erfordert, um einen Mann zu angemessener Vorsicht zu rechtfertigen, wenn er davon ausgeht, dass eine Straftat begangen wurde oder wird. Mollett gegen State, 939 S.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), Cert. abgelehnt, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) unter Berufung auf United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). Der Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes durch den Richter ist große Beachtung zu schenken. Ausweis. Die Pflicht eines Überprüfungsgerichts besteht lediglich darin, sicherzustellen, dass der Richter über eine stichhaltige Grundlage für die Schlussfolgerung verfügt, dass ein wahrscheinlicher Grund vorliegt. Langham, 787 S.2d um 1281.

Im vorliegenden Fall hieß es in der dem Richter vorgelegten eidesstattlichen Erklärung: 1) Am 17. November 1996 erhielt Sheriff Hanes von Ruby Hess eine Vermisstenanzeige bezüglich des Opfers; 2) Sheriff Hanes überprüfte die Wohnung des Opfers und stellte fest, dass er nicht dort war; 3) Sheriff Hanes stellte außerdem fest, dass der Pickup des Opfers fehlte; 4) Sheriff Hanes befragte mehrere Verwandte und Nachbarn des Opfers, die ihm rieten, dass das Opfer niemals jemandem erlauben würde, seinen neuen Pickup zu fahren; 5) Connie Lord hatte dem OSBI mitgeteilt, dass der Beschwerdeführer im Besitz des Pickups des Opfers war und dass der Berufungskläger erklärt hatte, er habe das Opfer getötet und seinen Pickup und die Brieftasche mitgenommen; und 6) am 16. November 1996 war der Pickup des Opfers in einen Unfall verwickelt, bei dem der Kläger der Fahrer war und das Opfer nicht anwesend war. Diese Informationen reichten aus, damit der Richter feststellen konnte, dass ein wahrscheinlicher Grund für die Ausstellung eines Haftbefehls gegen den Beschwerdeführer wegen der unbefugten Nutzung des Fahrzeugs des Opfers vorlag.

Darüber hinaus halten wir die Aussagen von Frau Lord für hinreichend zuverlässig, da sie durch ihre Anwesenheit mit der Beschwerdeführerin im Pickup des Opfers und durch Beweise dafür bestätigt wurden, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich einen Unfall hatte, als sie den Pickup fuhr. Die in der eidesstattlichen Erklärung enthaltenen Informationen müssen nicht ausreichen, um eine Verurteilung zu stützen, sondern nur, um den wahrscheinlichen Beweis dafür zu erbringen, dass eine Straftat begangen wurde und dass der Kläger an der Straftat beteiligt war. Siehe Mollett, 939 S.2d, S. 7. Hier erfüllten die Aussagen in der eidesstattlichen Erklärung diesen Standard und das erstinstanzliche Gericht wies den Antrag auf Unterdrückung ordnungsgemäß zurück.

Der Beschwerdeführer argumentiert außerdem, dass die Festnahme vorgetäuscht und ein Vorwand gewesen sei, um dem Staat eine Entdeckungsreise in den Verdacht zu ermöglichen, dass das Opfer ermordet worden sei. Bei der Anhörung zur Unterdrückung sagte Sheriff Hanes aus, dass er zu dem Zeitpunkt, als er die eidesstattliche Erklärung für den Haftbefehl vorbereitete, nicht glaubte, über ausreichende Informationen zu verfügen, um einen wahrscheinlichen Grund für den Mord festzustellen.

Darüber hinaus wurde der Haftbefehl beantragt, nachdem vom Büro des Sheriffs in Chandler Informationen über den einen Autounfall, an dem der Beschwerdeführer beteiligt war, und die Abholung des Opfers eingegangen waren. Obwohl Sheriff Hanes den Verdacht hegte, dass der Beschwerdeführer am Verschwinden und der möglichen Ermordung des Opfers beteiligt war, hinderte ihn dies nicht daran, den Beschwerdeführer wegen der unbefugten Nutzung des Pickups des Opfers zu verhaften, ein Verbrechen, für das der Sheriff einen wahrscheinlichen Grund hatte Ich gehe davon aus, dass der Beschwerdeführer eine Tat begangen hat. Dabei wurde der Haftbefehl im Rahmen der regulären Polizeiarbeit eingeholt und zugestellt.

Daher ist eine Untersuchung der Hintergedanken der festnehmenden Beamten nicht relevant, da ihr Verhalten bei der Vollstreckung eines ordnungsgemäß erwirkten Haftbefehls gerechtfertigt war. Siehe Lyons v. State, 787 S.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Daher wird diese Fehlereinstufung verneint.

ANWEISUNGEN DER JURY FÜR DIE ERSTE STUFE

In seinem vierten Fehlervorwurf greift der Beschwerdeführer das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts an, die Jury sua sponte über die freiwillige Trunkenheit zu unterrichten. Bei der Überprüfung nur auf offensichtliche Fehler können wir keine finden. Cheney gegen State, 909 S.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

In Jackson v. State, 964 S.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), Cert. abgelehnt, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) haben wir erklärt, dass eine Anweisung zur freiwilligen Intoxikation gegeben werden sollte, wenn ausreichende Anscheinsbeweise vorgelegt werden, die die rechtlichen Kriterien für die Verteidigung einer freiwilligen Intoxikation erfüllen, ... 964 P.2d, 892. Das Gericht erklärte weiter: „Um diesen Test zu klären, wenden wir ihn nun auf den Sachverhalt dieses Falles an.“ Die Verteidigung einer freiwilligen Trunkenheit setzt voraus, dass der Angeklagte erstens betrunken ist und zweitens so stark berauscht ist, dass seine geistigen Kräfte überwunden sind und es dem Angeklagten unmöglich gemacht wird, die konkrete kriminelle Absicht oder das besondere geistige Element der Straftat zu erkennen. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). Ausweis. Bei der Anwendung dieses Tests in Jackson stellte das Gericht fest, dass der Angeklagte keine Beweise dafür vorlegen konnte, dass seine geistigen Kräfte durch den Rausch so stark beeinträchtigt waren, dass er keine konkrete Tötungsabsicht entwickeln konnte. Die Beweise im vorliegenden Fall rechtfertigen eine ähnliche Feststellung.

Obwohl sowohl vom Staat (durch Connie Lord) als auch von der Verteidigung (vom Berufungskläger) Beweise dafür vorgelegt wurden, dass der Berufungskläger am Tag des Mordes Drogen eingenommen hatte, stützten die Beweise nicht die Feststellung, dass seine geistigen Kräfte durch den Drogenkonsum so stark beeinträchtigt waren dass er keine konkrete Tötungsabsicht entwickeln konnte. Der Beschwerdeführer sagte aus, dass er bei seiner Ankunft in der Wohnung des Opfers von seinem Drogenrausch abgekommen sei.

Darüber hinaus bezeugte der Beschwerdeführer ausführlich seine Handlungen und Gedanken vom Zeitpunkt seiner Ankunft im Haus des Opfers bis zu dem Zeitpunkt, als er die Leiche entsorgte. Er sagte, dass er unmittelbar nachdem er auf das Opfer geschossen hatte, seinen Puls gefühlt habe. Als der Beschwerdeführer feststellte, dass das Opfer tot war, sagte er aus, dass es mich ziemlich erschüttert hätte. Eine derart detaillierte Darstellung der Umstände des Mordes macht seinen Anspruch auf eine freiwillige Verteidigung wegen Trunkenheit zunichte. Wie wir in Turrentine festgestellt haben:

Wir stellen fest, dass die detaillierte Beschreibung der Morde und der Umstände durch den Beschwerdeführer zeigt, dass er seine geistigen Fähigkeiten unter Kontrolle hatte und sich nicht in dem fortgeschrittenen Zustand der Vergiftung befand, den er zu behaupten versucht. Seine Fähigkeit, diese Details wiederzugeben, untergräbt seine Behauptung im Berufungsverfahren, er sei zum Zeitpunkt des Mordes so betrunken gewesen, dass er keine Tötungsabsicht hegen konnte. Dementsprechend stellte das erstinstanzliche Gericht in ordnungsgemäßer Ausübung seiner richterlichen Pflicht fest, dass die Beweise nicht ausreichten, um eine Anweisung zur Verteidigung des Rauschzustands zu rechtfertigen. 965 S.2d bei 969 (interne Zitate weggelassen).

Dementsprechend sehen wir keinen Fehler darin, dass das erstinstanzliche Gericht es versäumt hat, den Geschworenen eine Anweisung zur freiwilligen Trunkenheit vorzulegen, und diese Fehlerzuweisung wird abgelehnt.

Der Beschwerdeführer macht in seinem sechsten Fehlerverfahren geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es es versäumt habe, die Geschworenen sua sponte über die Straftat des Totschlags ersten Grades durch Widerstand gegen einen kriminellen Versuch zu unterrichten. Auch hier haben wir nur auf einfache Fehler überprüft und keine gefunden. Cheney, 909 P.2d bei 90.

Bei einer Strafverfolgung hat das erstinstanzliche Gericht die Pflicht, die Geschworenen ohne Aufforderung des Angeklagten korrekt über die wesentlichen rechtlichen Aspekte zu unterrichten, die sich aus den Beweisen ergeben. Atterberry gegen State 731 S.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Dies bedeutet, dass alle geringeren Formen von Tötungsdelikten notwendigerweise eingeschlossen sind und Anweisungen zu geringeren Formen von Tötungsdelikten erteilt werden sollten, wenn sie durch Beweise gestützt werden. Shrum v. State, 991 S.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Da jedoch keine Einwände gegen die Anweisungen erhoben wurden (wie in diesem Fall), entfällt die Frage im Berufungsverfahren. Ausweis. um 1036.

FN5. Obwohl ich nicht damit einverstanden bin, dass sich das Gericht nicht an den Präzedenzfall in der Rechtssache Shrum gehalten hat, stimme ich seiner Anwendung in diesem Fall auf der Grundlage der Doktrin der Stare-Entscheidungen zu. Shrum, 991 P.2d bei 1037 (Lumpkin, V.P.J. stimmen dem Ergebnis zu).

Bei der Feststellung, ob die leichtere Form des Tötungsdelikts durch die Beweise gestützt wird, sodass eine Anweisung der Jury gerechtfertigt ist, hat dieses Gericht Beweise für geringere Straftaten auf verschiedene Weise geprüft. Im Fall Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994) sagte das Gericht ... das erstinstanzliche Gericht muss die Jury über jeden Mordgrad informieren, wenn die Beweise es der Jury rational erlauben würden Den Angeklagten wegen der geringeren Straftat für schuldig erklären und ihn wegen der größeren Straftat freisprechen. Das Gericht sagte außerdem, dass das erstinstanzliche Gericht aus rechtlichen Gründen feststellen muss, ob die Beweise ausreichen, um die Übermittlung von Anweisungen zu einer geringeren Straftat an die Jury zu rechtfertigen. 876 P.2d bei 712. In Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), Cert. abgelehnt, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) haben wir erneut gesagt, dass das erstinstanzliche Gericht entscheiden soll, ob die Beweise rechtlich ausreichend sind, um die Anweisung zu rechtfertigen; das erstinstanzliche Gericht soll jedoch die Geschworenen darüber instruieren jedes Ausmaß an Mord, das die Beweise aus vernünftiger Sicht nahelegen. Siehe auch Jackson v. State, 554 S.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles gegen State, 41 Okla.Crim. 283, 273 S. 284 (1929). In Rawlings v. State, 740 S.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) haben wir gesagt, dass eine Anweisung zu einer geringeren Straftat nur gegeben werden muss, wenn Beweise vorliegen, die darauf hindeuten, dass die geringere Straftat begangen wurde. Während sich das Gericht im Fall Tarter gegen State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), auf Welborn gegen State, 70 Okl.Cr. stützte. 97, 105 S.2d 187 und erklärte:

Bei einer Strafverfolgung wegen Mordes sollte das Gericht die Geschworenen über das Recht jedes Mordgrades informieren, den die Beweise beweisen sollen, unabhängig davon, ob sie vom Angeklagten verlangt werden oder nicht, und es ist die Pflicht des Gerichts, darüber zu entscheiden rechtlich gesehen, ob Anhaltspunkte vorliegen, die darauf hindeuten, dass es sich bei der Straftat um einen Totschlag ersten Grades handelt.

Um jegliche durch diese frühere Rechtsprechung verursachte Verwirrung zu beseitigen und einen einheitlichen Prüfstandard zu haben, finden wir, dass der Test verwendet werden sollte, um festzustellen, ob Beweise für eine geringere Form von Tötungsdelikten oder eine geringere Straftat ausreichen, um eine Anweisung der Jury zu rechtfertigen sollte sich nicht von dem Test unterscheiden, der verwendet wird, um festzustellen, wann die Beweise ausreichen, um eine Belehrung der Jury über die Verteidigungstheorie des Angeklagten zu rechtfertigen.

In Jackson, 964 P.2d, 892, entschied dieses Gericht, dass der Test, der bei der Feststellung, ob die Beweise eine Anweisung zur freiwilligen Intoxikation rechtfertigen, zu verwenden ist, sich nicht von dem Test unterscheiden sollte, der bei jeder anderen Verteidigung verwendet wird. Wenn ausreichende Anscheinsbeweise vorgelegt werden, die den rechtlichen Kriterien für die Verteidigung einer freiwilligen Intoxikation oder einer anderen Verteidigung entsprechen, sollte eine Anweisung erteilt werden. Ausweis. „Ausreichend“ bedeutet in diesem Zusammenhang lediglich, dass für sich genommen ein Anscheinsbeweis für die Verteidigung vorliegt, mehr nicht. Ausweis. bei 904 Fn. 5. Siehe auch White, 973 P.2d, S. 312 (Lumpkin, J., besonders übereinstimmend) unter Berufung auf Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (bevor ein Beklagter Anspruch auf eine Anweisung hat). In Bezug auf die Verteidigung ... muss er einen Anscheinsbeweis für die ... Elemente dieser Verteidigung nachweisen.) Der Anscheinsbeweis ist definiert als:

Die Beweise sind auf den ersten Blick gut und ausreichend. Solche Beweise, die nach dem Urteil des Gesetzes ausreichen, um eine bestimmte Tatsache oder die Gruppe oder Kette von Tatsachen zu beweisen, die den Anspruch oder die Verteidigung der Partei ausmachen, und die, wenn sie nicht widerlegt oder widersprochen werden, weiterhin ausreichen, ... um eine Behauptung aufrechtzuerhalten Urteil zugunsten der Angelegenheit, die es unterstützt. Ausweis.

Es liegt in der Verantwortung des Richters, festzustellen, ob Anscheinsbeweise für die geringere Straftat vorgelegt wurden, die die Anweisung rechtfertigen. Omalza gegen State, 911 S.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (Anweisungen der Geschworenen unterliegen dem vernünftigen Ermessen des Gerichts).

Im vorliegenden Fall beantragte der Beschwerdeführer eine Belehrung zum Straftatbestand des Totschlags ersten Grades durch Widerstand gegen einen kriminellen Versuch. In Titel 21 O.S.1991, § 711(3) heißt es im entsprechenden Teil: Tötung ist in den folgenden Fällen Totschlag ersten Grades: 3. Wenn sie unnötigerweise begangen wird, entweder während sie sich einem Versuch der getöteten Person widersetzt, eine Straftat zu begehen, oder nach einem solchen Versuch soll gescheitert sein.

Hier ist der einzige Beweis, der den Anspruch des Beschwerdeführers auf diese Anweisung stützt, seine Aussage, dass das Opfer ihn angegriffen und als Reaktion auf den Angriff auf das Opfer geschossen habe. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass seine Aussage ausreiche, um die Weisung zu rechtfertigen. Im Fall Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) kam der Zehnte Bezirk zu dem Schluss, dass die einzigen Beweise, die den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Anweisung zu einer geringeren Form von Tötung stützten, seine eigenen eigennützigen Aussagen und solche waren Obwohl die Aussagen widersprüchlich waren und nicht mit den anderen vor Gericht vorgelegten Beweisen übereinstimmten, reichten die Beweise nicht aus, um die Anweisung der Geschworenen zu rechtfertigen. Das Gericht stellte fest, dass die Beweise einfach nicht ausreichten, um eine vernünftige Jury zu dem Schluss zu bringen, dass Herr Newstead aus Leidenschaft gehandelt habe. Ausweis.

Die vorliegenden Beweise zeigten, dass dem Opfer einmal in den Hinterkopf geschossen wurde. Diese Tatsache lässt darauf schließen, dass sich das Opfer vom Beschwerdeführer abgewandt hatte, und stützt nicht die Behauptung des Beschwerdeführers, dass er zum Zeitpunkt der Schießerei vom Opfer angegriffen wurde oder sich einem kriminellen Versuch des Opfers widersetzte. Die eigennützige Aussage des Beschwerdeführers liefert keine ausreichenden Beweise, um einen Anscheinsfall von Totschlag ersten Grades durch Widerstand gegen einen kriminellen Versuch zu belegen, und reicht daher nicht aus, um eine Anweisung der Jury zu dieser Straftat zu rechtfertigen. Diese Fehlerzuordnung wird abgelehnt.

In Proposition VIII argumentiert der Beschwerdeführer, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht über Mord zweiten Grades informiert habe. Die beantragte Weisung des Beschwerdeführers wurde vom erstinstanzlichen Gericht abgelehnt.

Mord zweiten Grades liegt vor, wenn er durch eine Tat begangen wird, die für eine andere Person unmittelbar gefährlich ist und einen verdorbenen Geist zum Ausdruck bringt, unabhängig vom Leben eines Menschen, allerdings ohne die vorsätzliche Absicht, den Tod einer bestimmten Person herbeizuführen. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Wir haben entschieden, dass dieses Gesetz anwendbar ist, wenn keine vorsätzliche Absicht besteht, eine bestimmte Person zu töten. Boyd, 839 P.2d, 1367. Der Beschwerdeführer behauptet, wenn die Jury eine Anweisung zum Mord zweiten Grades erhalten hätte, hätten sie zu dem Schluss kommen können, dass er nicht die Absicht hatte, das Opfer zu töten. Wir stimmen nicht zu.

Wie in Proposition III erörtert, kann in einem Augenblick ein Vorsatz gebildet werden, der ausreicht, um einen Mord zu begründen. Ausweis.; 21 O.S.1991, § 703. Die im Prozess vorgelegten Beweise stützen nicht die Schlussfolgerung, dass der Beschwerdeführer ohne vorsätzliche Absicht gehandelt hat, um den Tod herbeizuführen. Wir haben entschieden, dass, wenn es keine Beweise gibt, die ein geringeres Ausmaß des angeklagten Verbrechens oder eine geringere Straftat belegen, es nicht nur unnötig ist, diesbezügliche Anweisungen zu erteilen, sondern das Gericht auch kein Recht hat, die Jury zu bitten, die Angelegenheit zu prüfen. Boyd, 839 P.2d, 1367. Dementsprechend finden wir keinen Fehler darin, dass das erstinstanzliche Gericht keine Anweisung zum Mord zweiten Grades gegeben hat. Diese Fehlerzuordnung wird abgelehnt.

PROBLEME DER ZWEITEN STUFE

In seinem fünfzehnten Fehlerbescheid macht der Beschwerdeführer geltend, dass seine Rechte auf ein faires und zuverlässiges Strafverfahren durch die Einführung von Zeugenaussagen zu Verbrechen, die vor zwanzig Jahren begangen wurden, beeinträchtigt wurden. Um die erschwerenden Umstände eines früheren Gewaltverbrechens und einer anhaltenden Bedrohung zu untermauern, legte der Staat 1975 Beweise für die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen Totschlags und Entführung vor. In vorprozessualen Anträgen beantragte die Verteidigung, die Zulassung dieser Beweise mit der Begründung zu verbieten, sie seien hetzerisch und ungerechtfertigt nachteilig.

Der Verteidiger versuchte, die Vorlage der Beweise für den früheren Mord auf die Vorführung der vom Beschwerdeführer verwendeten Waffe und der Art und Weise, wie der Mord begangen wurde, zu beschränken. Das Gericht wies den Antrag ab. Der Beschwerdeführer brachte den Antrag während des Prozesses erneut vor und argumentierte, er würde sich auf die grundlegenden Fakten des früheren Mordes und der Entführung beschränken, wollte jedoch nicht auf Einzelheiten eingehen und den früheren Fall erneut prüfen. Das erstinstanzliche Gericht wies den Einspruch zurück und stellte fest, dass die Beweise des Staates keine Wiederaufnahme des vorherigen Verfahrens darstellten. Der Berufungskläger erhebt nun im Berufungsverfahren vier Anfechtungen gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts.

Bei der Vorlage von Beweisen für den früheren Mord und die Entführung wurde das Protokoll der vorläufigen Zeugenaussage der Frau des Mordopfers aus dem Jahr 1975 verlesen. Die Zeugin, Frau Prentice, verstarb in diesem Fall vor dem Prozess im Jahr 1998. In seiner ersten Anfechtung des Urteils des erstinstanzlichen Gerichts macht der Berufungskläger geltend, dass die Aussage von Frau Prentice ausnahmslos vom Hörensagen stammte und dass ihr Eingeständnis ihn seiner Rechte auf Konfrontation und Kreuzverhör beraubte. Dieser Einwand wurde im Prozess nicht erhoben, daher prüfen wir nur, ob ein offensichtlicher Fehler vorliegt.

Der Beschwerdeführer räumt ein, dass die Aussage gemäß 12 O.S.1991, § 2804(B)(1) als Beweismittel zugelassen wurde. In diesem Abschnitt heißt es: B. Folgendes ist von der Hörensagenregel nicht ausgeschlossen, wenn der Erklärende nicht als Zeuge zur Verfügung steht: 1. Aussagen, die als Zeuge bei einer anderen Anhörung desselben oder eines anderen Verfahrens abgegeben wurden, oder in einer eidesstattlichen Aussage, die in Übereinstimmung mit dem Gesetz erfolgt ist im Verlauf desselben oder eines anderen Verfahrens, wenn die Partei, gegen die nun die Aussage gemacht wird, oder, in einer Zivilklage oder einem zivilrechtlichen Verfahren, ein Rechtsnachfolger die Möglichkeit und einen ähnlichen Beweggrund hatte, die Aussage durch direkte, gegenseitige oder umgeleitete Vernehmung weiterzuentwickeln ; ... (Betonung hinzugefügt).

Der Beschwerdeführer wendet sich nun gegen das Erfordernis eines ähnlichen Motivs und argumentiert, dass er bei dem Kreuzverhör von Frau Prentice kein ähnliches Motiv hatte, da die vorherige Aussage bei einer vorläufigen Anhörung gemacht wurde, bei der die Beweislast wesentlich geringer ist als die, die bei der Verhandlung erforderlich ist. Der Beschwerdeführer verweist uns auf Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), in dem dieses Gericht feststellte:

Dieses Gericht hat das in Abschnitt 2804(B)(1) verwendete Wort „Motiv“ nie definiert. Wir glauben jedoch, dass dieses Wort im üblichen Sinne verwendet werden sollte. Das heißt, das Motiv ist die treibende Kraft, die eine Person dazu veranlasst, auf eine bestimmte Weise zu handeln. Black's Law Dictionary 914 (5. Aufl. 1979)....

In Honeycutt wurde der Angeklagte wegen Vergewaltigung, Sodomie und Entführung angeklagt und verurteilt. Zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Honeycutt war das Opfer vom Mitangeklagten McBrain ermordet worden. Die Aussage des Opfers bei der vorläufigen Anhörung von McBrain wurde im Prozess gegen Honeycutt als Beweismittel herangezogen.

Im Berufungsverfahren stellte das Gericht fest, dass die Aussage ordnungsgemäß gemäß Abschnitt 2804(B)(1) zugelassen wurde, da Honeycutt bei der Befragung des nicht verfügbaren Zeugen ein ähnliches Motiv wie sein Mitangeklagter hatte. Weder Honeycutt noch McBrain argumentierten, dass sie die Übergriffe auf das Opfer nicht begangen hätten. Stattdessen stützten sich beide auf die Verteidigung der Einwilligung, da sie beide argumentierten, das Opfer habe der sexuellen Aktivität zugestimmt.

Der Beschwerdeführer lenkt unsere Aufmerksamkeit auf United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996), wo das Second Circuit Court of Appeals das ähnliche Motiverfordernis der Federal Rules of Evidence 804(b)(1) (identisch) interpretierte bis 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Das Gericht sagte, bei der Feststellung, ob ein ähnliches Motiv vorliege, müsse es nicht nur darauf ankommen, ob der Fragesteller in beiden Verfahren auf der gleichen Seite derselben Frage stehe, sondern auch darauf, ob der Fragesteller ein im Wesentlichen ähnliches Interesse daran habe, diese Seite durchzusetzen Das Thema. Im Fall DiNapoli wurde die vorherige Aussage in einem Grand-Jury-Verfahren gemacht, und das Gericht kam teilweise zu dem Schluss, dass aufgrund der reduzierten Beweislast im Grand-Jury-Verfahren ein ähnliches Motiv zwischen der Befragung von Zeugen auf der Ebene der Grand-Jury und … besteht bei der eigentlichen Verhandlung existierte das möglicherweise nicht.

Das Vertrauen des Beschwerdeführers auf DiNapoli ist fehl am Platz. Das Grand-Jury-System des Bundes unterscheidet sich stark von unserem vorläufigen Anhörungssystem auf Bundesstaatsebene. Im Grand-Jury-Verfahren des Bundes werden der Grand Jury Fakten und Beweise vorgelegt, damit die Geschworenen entscheiden können, ob der Angeklagte in einer Strafanklage einer Straftat angeklagt werden sollte. Der Angeklagte hat kein Recht auf Rechtsbeistand und es findet kein Kreuzverhör von Zeugen statt.

In Oklahoma findet eine vorläufige Anhörung statt, nachdem der Bezirksstaatsanwalt Strafanzeige erstattet hat. Der Zweck einer vorläufigen Anhörung besteht darin, den wahrscheinlichen Grund dafür festzustellen, dass eine Straftat begangen wurde, und den wahrscheinlichen Grund dafür festzustellen, dass der Angeklagte die Straftat begangen hat. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Der Angeklagte hat das Recht auf einen Rechtsbeistand und Zeugen können ins Kreuzverhör genommen werden. Der Unterschied zwischen dem föderalen System und unserem staatlichen System unterscheidet DiNapoli vom vorliegenden Fall.

Wir sind zwar der Meinung, dass DiNapoli für den vorliegenden Fall nicht ausschlaggebend ist, es ist jedoch insofern aufschlussreich, als das Bundesgericht erklärt hat, dass die Analyse ähnlicher Motive faktenspezifisch sein muss und dass verpasste Gelegenheiten für ein Kreuzverhör keinen Beweis für das Fehlen ähnlicher Motive darstellen. 8 F.3d bei 914-15. Es handelt sich lediglich um einen Faktor, der bei der Beurteilung, ob ein ähnliches Motiv vorliegt, abzuwägen ist. Die Art des Verfahrens und das Kreuzverhör im vorherigen Verfahren sind zwar relevant, aber nicht ausschlaggebend für die letztendliche Frage der Motivähnlichkeit. Ausweis. auf 915. Eine rein taktische Entscheidung, trotz des gleichen Themas und des gleichen Interesses in jedem Verfahren keine bestimmte Aussage zu machen, stellt keinen Mangel an Gelegenheit oder ein unterschiedliches Motiv im Sinne von Regel 804(b)(1) dar. Vereinigte Staaten gegen Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1. Auflage 1997).

Trotz der unterschiedlichen Beweislastanforderungen in unserer staatlichen Vorverhandlung und Verhandlung hat dieses Gericht zugelassen, dass Aussagen aus einer Vorverhandlung in die Verhandlung einbezogen werden, wenn der Zeuge nicht verfügbar ist. Siehe Honeycutt, 754 S.2d bei 560; Newsted gegen State, 720 S.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. abgelehnt, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

Im vorliegenden Fall wurde die Beschwerdeführerin im vorherigen Verfahren durch einen Anwalt vertreten, der Frau Prentice ins Kreuzverhör nahm. Der Beschwerdeführer vernachlässigt jedoch die Gelegenheit, den Zeugen zu konfrontieren, und argumentiert, dass sich das Kreuzverhör nicht auf die Entführung und die anschließende polizeiliche Verfolgungsjagd bezog. Er geht davon aus, dass er wisse, dass er wegen Mordes angeklagt werden würde. Warum sollte er sich also im vorläufigen Verfahren mit den anderen Anklagepunkten befassen? Anhörung, und dass der größte Teil des Kreuzverhörs für die Anklage, mit der er konfrontiert war, irrelevant war.

Eine Überprüfung des Kreuzverhörs von Frau Prentice zeigt, dass der Anwalt eine Einrede wegen Trunkenheit erhoben hat. Die der Zeugin gestellten Fragen betrafen ihre Beobachtung, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Vorfalls möglicherweise betrunken gewesen sei. Es wurden auch Fragen zum Wissen der Zeugin über die Ereignisse im Zusammenhang mit dem Tod ihres Mannes gestellt, obwohl sie die Ereignisse unmittelbar vor seinem Tod tatsächlich nicht miterlebt hatte.

Bei dem Kreuzverhör von Frau Prentice in der vorläufigen Anhörung im Jahr 1975 ging es dem Beschwerdeführer darum, ihre Aussage zu diskreditieren und seine Schuldfähigkeit aufgrund seines Grads an Vergiftung herabzusetzen. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht seine Tatbegehung, sondern nur seinen Grad der Schuld.

Den Aufzeichnungen zufolge befand sich Frau Prentice in einem Nebenzimmer ihres Hauses, als sie Schüsse hörte. Anschließend wurde ihr befohlen, die Beschwerdeführerin vom Tatort zu vertreiben. In Begleitung ihres kleinen Sohnes fuhr Frau Prentice den Beschwerdeführer durch die Stadt, wurde jedoch schließlich von der Polizei verfolgt und gerettet, als der Beschwerdeführer festgenommen wurde. Hätte es zu diesem Vorwurf einen Prozess gegeben, wäre das Motiv des FN6-Beschwerdeführers dasselbe gewesen: Er wollte den Zeugen diskreditieren und seine Schuld auf der Grundlage der Einrede einer Trunkenheit herabmindern.

Wenn Frau Prentice darüber hinaus zur Verfügung gestanden hätte, um im Prozess gegen die Beschwerdeführerin wegen Mordes an Doyle Windle Rains auszusagen, hätte die Beschwerdeführerin ein ähnliches Motiv verfolgt: Sie wollte ihre Aussage bezüglich der Schießerei aufgrund der Tatsache, dass sie die eigentliche Schießerei nicht miterlebt hatte, diskreditieren und seine Aussage herabwürdigen Schuld am gesamten Vorfall durch Einrede des Rausches. Das Versäumnis des Anwalts, Frau Prentice im Hinblick auf die Entführung und die anschließende Verfolgungsjagd durch die Polizei gründlicher zu befragen, stellt keinen Mangel an Gelegenheit dar, den Zeugen zu befragen oder auf ein anderes Motiv im Sinne von Abschnitt 2804(B)(1) hinzuweisen.

FN6. Nach der vorläufigen Anhörung bekannte sich der Beschwerdeführer einer reduzierten Anklage wegen fahrlässiger Tötung ersten Grades und der angeklagten Entführung schuldig.

Darüber hinaus war die überwiegende Mehrheit der Aussagen von Frau Prentice zu den Umständen im Zusammenhang mit der Erschießung ihres Mannes und ihrer Entführung relevant für den Nachweis der angeblichen erschwerenden Umstände. Der einzige Teil, der möglicherweise nicht relevant war, war die Aussage, dass die Beschwerdeführerin auch mit dem Schießen gedroht und tatsächlich auf ihren Bruder geschossen habe, als dieser sich ihrem Haus vor ihrer Entführung näherte. Dieser Vorfall kam jedoch ans Licht, als Frau Prentice die Umstände erläuterte, die zu den Ereignissen führten, die zu den Anklagen gegen den Beschwerdeführer führten. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass in diesem Fall das Erfordernis eines ähnlichen Motivs gemäß Abschnitt 2804(B) erfüllt wurde und die vorläufige Aussage von Frau Prentice ordnungsgemäß zugelassen wurde.

Der Beschwerdeführer macht als nächstes geltend, es sei grundsätzlich ungerecht gewesen, dem Staat zu erlauben, ihn im Grunde wegen zwanzig Jahre zurückliegender Straftaten erneut anzuklagen, für die die Beweise veraltet seien und wichtige Zeugen nicht verfügbar seien. Zur Untermauerung seines Arguments beruft sich der Beschwerdeführer auf Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). In der Rechtssache Gardner entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt wurde, wenn sich der Richter bei der Verurteilung des Angeklagten teilweise auf vertrauliche Teile – Informationen, die der Verteidigung oder seinem Anwalt nicht offengelegt wurden – eines Untersuchungsberichts vor dem Urteil stützte. 430 U.S. bei 358, 97 S.Ct. 1197 um 1205.

Im vorliegenden Fall wurde der Beschwerdeführer 1975 wegen früherer Straftaten verurteilt und blieb bis etwa 1994 oder 1995 inhaftiert. Ungefähr vier Monate vor der Verhandlung reichte der Staat eine eindeutigere und eindeutigere Aussage zu den Vorwürfen ein, die in der Bill of Particulars in Re Punishment dargelegt sind in dem die Beweise für die erschwerenden Umstände dargelegt wurden. Insbesondere waren Beweise für den Mord an Raymond Prentice und die Entführung von Brenda Prentice enthalten, einschließlich der vorläufigen Zeugenaussage von Frau Prentice. Anders als im Fall Gardner hatte der Beschwerdeführer hier Kenntnis von den gegen ihn zu verwendenden Beweisen.

In Brewer v. State, 650 S.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), Cert. abgelehnt, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) entschied dieses Gericht, dass der Staat, wenn er den erschwerenden Umstand eines früheren Gewaltverbrechens geltend macht, die Pflicht hat, ausreichende Informationen über die frühere Verurteilung vorzulegen, um seine Behauptung zu beweisen. Wenn der Angeklagte eine Vereinbarung über den gewalttätigen Charakter der vorherigen Verurteilung trifft, können dennoch Einzelheiten der vorherigen Verurteilung vorgelegt werden, um den erschwerenden Umstand der anhaltenden Bedrohung zu untermauern. Smith v. State, 819 S.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) Zertifikat. abgelehnt, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Das Gericht hat keine Altersgrenzen für frühere Verurteilungen festgelegt, die zur Unterstützung des Täters herangezogen werden können.

Hier waren die Einzelheiten des vorangegangenen Tötungsdelikts relevant für die Feststellung des gewalttätigen Charakters des Verbrechens. Beweise für dieses Verbrechen, eine vorherige eidesstattliche Aussage der Ehefrau des Opfers, eine beglaubigte Kopie des Urteils und des Urteils sowie Aussagen des Sheriffs und des stellvertretenden Bezirksstaatsanwalts, die an der Festnahme und Strafverfolgung des Beschwerdeführers beteiligt waren, stellten keine Wiederaufnahme des Verfahrens gegen die Zwanzig dar Jahr altes Verbrechen. Der Beschwerdeführer hatte Kenntnis von den Beweisen und hatte die Möglichkeit, die Beweise im Zusammenhang mit der früheren Verurteilung zu widerlegen, zu leugnen oder zu erläutern. Würde man die Beweismittel nur deshalb ausschließen, weil sie zwanzig Jahre alt seien, würde dem Urteilser wichtige Informationen über den Angeklagten vorenthalten, was einen Verstoß gegen Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. darstellt. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Dementsprechend finden wir keinen Fehler.

Der Beschwerdeführer argumentiert als Nächstes, dass Beweise dafür, dass die frühere Verurteilung ursprünglich als Mord ersten Grades angeklagt und dann auf Totschlag ersten Grades reduziert wurde, äußerst nachteilig waren und zu Unrecht zugegeben wurden. Diese Informationen wurden an die Geschworenen weitergegeben, als der Gerichtsschreiber des Bezirks Tillman in den Zeugenstand gerufen und gebeten wurde, Beweisstück 50A des Staates, das Urteil und das Urteil aus der vorherigen Verurteilung zu nennen. Der Einspruch des Verteidigers gegen die Aussage wurde zurückgewiesen.

Die Erwähnung, dass die Vorstrafe ursprünglich als Mord ersten Grades angeklagt worden war, war harmlos. Der Beschwerdeführer wurde tatsächlich wegen Mordes ersten Grades angeklagt und vor Gericht gestellt, konnte die Anklage jedoch durch eine Einredevereinbarung auf Totschlag reduzieren.FN7 Den Geschworenen wurde klar mitgeteilt, dass es sich bei der vorherigen Verurteilung um Totschlag ersten Grades handelte. Das Argument des Beschwerdeführers, dass die bloße Erwähnung der ursprünglichen Mordanklage für die Geschworenen schwerer wiegte als die Verurteilung wegen Totschlags, ist angesichts der Beweise für das eigene Verhalten des Beschwerdeführers bei der Begehung des früheren Verbrechens reine Spekulation. Der Beschwerdeführer hat keine Vorurteile gezeigt und wir halten die Aussage zweifelsfrei für harmlos.

FN7. In McCarty v. State, 977 S.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), Cert. abgelehnt, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) fanden wir, dass der frühere Täter des Gewaltverbrechens durch Beweise für eine Verurteilung wegen Vergewaltigung zweiten Grades gestützt wurde, die durch eine Verhandlung von einer Anklage wegen Vergewaltigung ersten Grades herabgesetzt worden war.

Schließlich beanstandet der Beschwerdeführer die Verwendung früherer Verurteilungen, um sowohl die anhaltende Bedrohung als auch frühere Täter von Gewaltverbrechen zu untermauern. Dieses Gericht hat die Verwendung derselben Handlung oder Verhaltensweise zur Stützung von mehr als einem erschwerenden Umstand bestätigt, wenn die Beweise unterschiedliche Aspekte des Charakters oder der Straftat des Angeklagten zeigen. Turrentine, 965 S.2d bei 978; Paxton gegen State, 867 S.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), Cert. abgelehnt, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens gegen State, 850 S.2d 328 (Okl.Cr.1993), zertifiziert. verweigert 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), Cert. abgelehnt, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Unsere Erklärung in Paxton gilt für den vorliegenden Fall. Wir sagten:

Hier wird der erschwerende Umstand einer früheren Verurteilung wegen eines Gewaltverbrechens durch das Urteil und die Strafe wegen Totschlags gestützt. Diese Beweise weisen auf die gewalttätige Kriminalgeschichte des Beschwerdeführers hin. Wenn die Strafe für das gegenwärtige Verhalten des Beschwerdeführers festgelegt wird, zeigt die Betrachtung seiner früheren Taten zusammen mit seinem aktuellen Verhalten, dass die Todesstrafe die einzig angemessene Strafe ist.

Andererseits stützen die der Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung zugrunde liegenden Fakten die Annahme einer anhaltenden Bedrohung, indem sie die Neigung des Beschwerdeführers zu Gewalt und zukünftiger Gefährlichkeit sowie die Notwendigkeit zeigen, die Gesellschaft vor seinem wahrscheinlichen zukünftigen Verhalten zu schützen. 867 S.2d, 1325. Hier decken die von der Jury gefundenen Straftatbestände nicht denselben Aspekt des Charakters des Beschwerdeführers oder seines Verbrechens ab. Dementsprechend finden wir keinen Fehler in der Zulassung des früheren Verurteilten wegen fahrlässiger Tötung ersten Grades

zur Unterstützung des früheren Täters des Gewaltverbrechens und die Einzelheiten dieser Straftat, zusammen mit den Einzelheiten der Entführung, um den weiterhin bedrohlichen Täter zu unterstützen. Diese Fehlerzuordnung wird abgelehnt.

Der Beschwerdeführer erhebt in seinem sechzehnten Fehlerbescheid mehrere Einwände gegen den anhaltenden Bedrohungsverschärfer. Zunächst bestreitet er die Verfassungsmäßigkeit des Ärgernisses. Er erkennt an, dass das Gericht seine Argumente zuvor zurückgewiesen hat, fordert das Gericht jedoch dringend auf, seinen Standpunkt zu überdenken. Wir haben das Argument des Beschwerdeführers geprüft und sind nicht überzeugt, die Angelegenheit noch einmal zu prüfen. Siehe Turrentine, 965 S.2d bei 979; Johnson v. State, 928 S.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) und darin zitierte Fälle.

Als nächstes beanstandet der Beschwerdeführer die Anweisung der Geschworenen wegen anhaltender Drohung, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal No. 4-74. Sein Argument ist zweifach. Erstens argumentiert er, dass die Anweisung die Anforderung, dass die Jury feststellen müsse, dass der Angeklagte künftig Gewalttaten begehen werde, nicht ordnungsgemäß dargelegt habe. Er macht geltend, dass dadurch, dass von den Geschworenen nicht verlangt wurde, sich auf die künftige Gefahr von Gewalt zu konzentrieren, ein wesentlicher Aspekt des erschwerenden Umstands bei der Prüfung durch die Geschworenen außer Acht gelassen wurde.

Zweitens macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Verwendung des Begriffs „Wahrscheinlichkeit“ verwirrend sei und dazu führe, dass die Anweisung in ihrer Anwendung zu weit gefasst sei. Er argumentiert, dass Wahrscheinlichkeit ein statistischer Begriff sei und die Verwendung des Begriffs „Wahrscheinlichkeit“ im [gesetzlichen] Strafsystem gegen die statistische Wahrscheinlichkeitsregel verstoße.

Die Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal Nr. 4-74, die den Geschworenen in der Anweisung Nr. 42 vorgelegt wurde, sieht vor: Der Staat hat behauptet, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte künftig Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen. Dieser erschwerende Umstand ist nur dann gegeben, wenn der Staat zweifelsfrei nachweist: Erstens, dass das Verhalten des Angeklagten eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellt; und zweitens eine Wahrscheinlichkeit, dass diese Bedrohung auch in Zukunft bestehen bleibt. (O.R.398).

Der Gesetzgeber hat den erschwerenden Umstand einer anhaltenden Bedrohung in 21 O.S.1991, § 701.12(7) dargelegt. In dieser Bestimmung heißt es: „Es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden …“ Die im Wortlaut des Gesetzes formulierte Anweisung Nr. 42 ist richtig eine Gesetzeserklärung, die den Ermessensspielraum der Jury angemessen kanalisiert. Hawkins gegen State, 891 S.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), Cert. abgelehnt, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. abgelehnt, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) Der erste Teil des Arguments des Beschwerdeführers wurde von diesem Gericht ausdrücklich angesprochen und behandelt. Bei der Ablehnung dieser Anfechtung von OUJI-CR (2d) 4-74 stellten wir fest: Der Beschwerdeführer beanstandet auch die Verwendung der Anweisung Nr. 4-74, OUJI-CR (2d). Er macht geltend, dass die Anweisung nicht den erschwerenden Umstand einer anhaltenden Bedrohung einschränkt, sondern vielmehr ihre Anwendung erweitert, indem sie jeden Hinweis auf Gewalt weglässt. Eine Durchsicht der Weisung stützt die Argumentation des Beschwerdeführers nicht.

Im ersten Absatz der Weisung wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass der Angeklagte künftig Gewalttaten begehen werde. Dass in den nachfolgend aufgeführten beiden zu beweisenden Kriterien Gewalt nicht erwähnt wird, entbindet den Staat nicht von der Pflicht, eine Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass der Angeklagte künftig Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft im Sinne des ersten Absatzes darstellen.

Wenn man die Anweisung in ihrer Gesamtheit liest, wird klar, dass der Staat die Beweislast dafür tragen musste, dass der Angeklagte in der Vergangenheit kriminelles Verhalten begangen hat, das wahrscheinlich auch in Zukunft anhalten wird, und dass ein solches Verhalten eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. Dementsprechend lehnen wir die Anfechtung der Anweisung Nr. 4-74, OUJI-CR (2d) des Beschwerdeführers ab. Diese Fehlerzuordnung wird daher verneint. 980 S.2d. um 1103-04. Die gleiche Analyse gilt im Fall des Beschwerdeführers.

Als Antwort auf den zweiten Teil des Arguments des Beschwerdeführers sagte der Zehnte Bezirk im Fall Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997):

Die Tatsache, dass Oklahoma sich dafür entscheidet, einer Urteilsjury einen weiten Ermessensspielraum einzuräumen, um ein vorausschauendes Urteil über das wahrscheinliche zukünftige Verhalten eines Angeklagten zu fällen, macht das Strafsystem im Allgemeinen oder den Faktor der anhaltenden Bedrohung im Besonderen nicht verfassungswidrig. Obwohl dieses Vorhersageurteil keiner mathematischen Präzision bedarf, glauben wir nicht, dass es so vage ist, dass ein inakzeptables Risiko der Zufälligkeit entsteht. Im Gegenteil glauben wir, dass die Frage, ob ein Angeklagter wahrscheinlich künftig Gewalttaten begehen wird, eine vernünftige Bedeutung hat, die von Strafgerichten durchaus verstanden werden kann.

Wir stimmen mit dieser Schlussfolgerung überein und halten es nicht für notwendig, die vom Beschwerdeführer vorgenommene Analyse der Bestimmungen des Gesetzes im Rahmen der statistischen Wahrscheinlichkeitsregeln durchzuführen. In einem Strafverfahren gelten weder die Regeln der Mathematik noch der Statistik. Wir sind der Meinung, dass die in der Satzungssprache formulierte Anweisung der Jury eine korrekte Formulierung des Gesetzes darstellt und den Ermessensspielraum der Jury angemessen kanalisiert. Dementsprechend lehnen wir die Einwände des Beschwerdeführers gegen OUJI-CR (2d) 4-74 ab und diese Fehlerzuweisung wird abgelehnt.

In seinem siebzehnten Fehlerbescheid stellt der Beschwerdeführer fest, dass das Urteil und das Urteil widerspiegeln, dass er sowohl wegen vorsätzlichen Mordes als auch wegen Mordes verurteilt wurde. Der Beschwerdeführer behauptet, dass, da die Jury ihn des vorsätzlichen Mordes für schuldig befunden habe, die Erwähnung eines schweren Mordes ein Schreibfehler gewesen sei, der korrigiert werden müsse. Der Staat bestreitet diese Behauptung nicht. Eine Durchsicht der Unterlagen bestätigt die Behauptungen des Beschwerdeführers. Daher wird das erstinstanzliche Gericht angewiesen, das Urteil und das Strafmaß zu korrigieren, um das Urteil der Jury widerzuspiegeln, indem der Hinweis auf eine Verurteilung wegen schweren Mordes gestrichen wird.

Ansprüche wegen staatsanwaltschaftlichem Fehlverhalten

In seinem siebten Fehlervortrag argumentiert der Beschwerdeführer, dass die Bemerkungen des Staatsanwalts während des Schlussplädoyers die Jury daran gehindert hätten, seine bejahende Verteidigung des Vorwurfs der Tötung ersten Grades umfassend zu prüfen. Der Beschwerdeführer räumt ein, dass die Anweisungen der Jury hinsichtlich der Prüfung von Mord ersten Grades und fahrlässiger Tötung ersten Grades gemäß McCormick gegen State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8, ordnungsgemäß waren

Allerdings argumentiert er, dass die Äußerungen des Staatsanwalts, dass die Jury den Tatbestand des Totschlags ersten Grades nicht beurteilen könne, bis sie begründete Zweifel an der Tat des Mordes ersten Grades festgestellt hätten, unangemessen seien. Wir überprüfen die Kommentare des Staatsanwalts nur auf offensichtliche Fehler, da im Prozess kein gleichzeitiger Einspruch erhoben wurde. Es ist eine bewährte Regel dieses Gerichts, dass der Verteidiger rechtzeitig Einspruch gegen anstößige Aussagen einlegen muss. Geschieht dies nicht, entfällt alles außer einem offensichtlichen Irrtum. Smallwood gegen State, 907 S.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson gegen State, 876 S.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. In der Rechtssache McCormick entschied das Gericht, dass die Anweisungen der Geschworenen darauf hinweisen sollten, dass Beweise für die beiden Verbrechen geprüft werden sollten, wenn die geringere Straftat des Totschlags nicht einfach eine Alternative zur Anklage wegen Mordes darstellt, sondern eine bejahende Verteidigung des vom Staat angeklagten Verbrechens darstellt zusammen und nicht einzeln, um sicherzustellen, dass die Beweislast angemessen verteilt wird. 845 S.2d bei 899-901.

Nach Durchsicht der Kommentare des Staatsanwalts kommen wir zu dem Schluss, dass eventuelle Falschangaben keinen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses hatten. Die Jury wurde ordnungsgemäß über die Art und Weise informiert, in der die Straftaten zu prüfen waren. Konkret teilte die Anweisung Nr. 36 den Geschworenen mit, dass sie alle drei Straftaten prüfen sollten.FN9 Darüber hinaus wurde den Geschworenen mitgeteilt, dass alle Rechtsregeln, nach denen sie die Beweise abwägen und die strittigen Tatsachen feststellen sollten, im Schriftstück enthalten seien Anweisungen. (O.R. 351, Anweisung Nr. 1).

In der Formulierung, die das erstinstanzliche Gericht bei der Darlegung der Straftaten zur Prüfung durch die Jury verwendet hat, sind die unterschiedlichen Vorsatzvoraussetzungen der beiden Straftaten deutlich dargelegt, d ohne die Absicht, den Tod herbeizuführen. Die den Geschworenen erteilten Anweisungen schlossen ihre Prüfung des Straftatbestands des Totschlags ersten Grades nicht aus. Der Beschwerdeführer hat nicht dargelegt, dass die Jury ihren schriftlichen Anweisungen nicht Folge geleistet hat. Siehe Jones v. State, 764 S.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (es wird davon ausgegangen, dass die Geschworenen ihren Eiden treu sind und die Anweisungen des Gerichts gewissenhaft befolgen). Etwaige gegenteilige Bemerkungen des Staatsanwalts waren nicht so ungeheuerlich, dass sie dem Beschwerdeführer ein faires Verfahren verwehrt hätten oder den Ausgang des Verfahrens beeinflusst hätten.

FN9. Anweisung Nr. 36 im entsprechenden Teil: Wenn Sie begründete Zweifel daran haben, welcher Straftat der Angeklagte schuldig sein könnte, Mord ersten Grades (vorsätzlicher Mord) und/oder Mord ersten Grades (Verbrechensmord) oder Totschlag ersten Grades durch Gefährliche Waffe (Hitze der Leidenschaft), Sie können ihn nur des geringeren Vergehens für schuldig befunden haben, Totschlag ersten Grades durch gefährliche Waffe (Hitze der Leidenschaft). Wenn Sie begründete Zweifel an der Schuld des Angeklagten bei allen derartigen Straftaten haben, müssen Sie ihn einer Straftat für nicht schuldig erklären.

In seiner elften Fehlerzuweisung macht der Beschwerdeführer geltend, dass ihn verschiedene Fälle staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens sowohl im ersten als auch im zweiten Stadium eines fairen Verfahrens beraubt hätten. Wir werden die Ansprüche in der Reihenfolge behandeln, in der der Beschwerdeführer sie in seinem Berufungsverfahren vorgebracht hat. Wir beginnen unsere Überprüfung mit der Wiederholung der bewährten Regel, dass ein Fehler allein nicht ausreicht, um eine Rückabwicklung zu erfordern. Der Beschwerdeführer muss nicht nur nachweisen, dass ein Fehler aufgetreten ist, sondern auch, dass der aus dem Fehler resultierende Schaden so groß war, dass eine Aufhebung gerechtfertigt ist. Smallwood, 907 S.2d bei 228; Crawford gegen State, 840 S.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall gegen State, 674 S.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Darüber hinaus stellen wir fest, dass in vielen Fällen mutmaßlichen Fehlverhaltens keine gleichzeitigen Einwände erhoben wurden. Sofern nicht ausdrücklich anders angegeben, prüfen wir daher nur auf offensichtliche Fehler.

Der Beschwerdeführer macht im Unterantrag XIA zunächst geltend, dass der Staatsanwalt zu Unrecht erklärt habe, dass er gelogen oder ein Lügner gewesen sei. Es ist allgemein anerkannt, dass es unangemessen ist, einen Zeugen oder Angeklagten als Lügner zu bezeichnen oder zu sagen, dass er oder sie lügt. Smallwood, 907 S.2d, S. 229. Dennoch ist es zulässig, sich zur Wahrhaftigkeit eines Zeugen zu äußern, wenn dies durch Beweise gestützt wird. Ausweis. Hier waren solche Kommentare angesichts der eigenen Aussage des Beschwerdeführers, dass die Aussagen, die er gegenüber seiner Mutter und der Polizei gemacht hatte, nicht der Wahrheit entsprachen, angemessen. Wir finden hier keinen Fehler.

Im Unterantrag Er argumentiert weiter, dass die Staatsanwaltschaft das Gesetz falsch dargelegt habe, indem sie argumentierte, dass die mildernden Beweise des Beschwerdeführers tatsächlich die erschwerenden Umstände bewiesen hätten. Der Beschwerdeführer beruft sich auf Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) und Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), in dem der Oberste Gerichtshof feststellte, dass es ein Fehler sei, den Urteilsrichter davon zu überzeugen, mildernde Beweise zu ignorieren. Von den sieben Kommentaren, die der Beschwerdeführer angefochten hat, wurde nur gegen einen Einspruch erhoben.

Dieses Gericht hat festgestellt, dass ein Staatsanwalt das Recht hat, in der zweiten Phase der Argumentation für eine angemessene Strafe Beweise zu erörtern. Mayes v. State, 887 S.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), Cert. abgelehnt, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Wir haben außerdem festgestellt, dass Beweise, die zur Milderung verwendet werden, auch zur Verschlimmerung verwendet werden können. Medlock v. State, 887 S.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), Cert. abgelehnt, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Hier wurde die Jury angemessen über die mildernden Beweise informiert und war in keiner Weise daran gehindert, alle mildernden Beweise zu berücksichtigen.FN10 Siehe Hamilton v. State, 937 S.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , zert. abgelehnt, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Wir finden keinen Fehler.

FN10. In der Weisung Nr. 45 heißt es im entsprechenden Teil: Mildernde Umstände sind solche, die im Rahmen von Fairness, Mitgefühl und Barmherzigkeit den Grad der moralischen Schuld oder Schuld mildern oder verringern können. Welche Umstände mildernd sind, müssen Sie anhand der Fakten und Umstände dieses Falles entscheiden.

Der Beschwerdeführer behauptet außerdem, der Staatsanwalt habe die Geschworenen hinsichtlich seiner Verantwortlichkeiten im Hinblick auf das Todesurteil in die Irre geführt und damit gegen Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. verstoßen. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). In der Rechtssache Caldwell stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Verfassung die Verhängung einer Todesstrafe verbietet, die auf der Entscheidung eines Straftäters beruht, der zu der Annahme gelangt ist, dass die Verantwortung für die Feststellung der Angemessenheit des Todes des Angeklagten woanders liege. 472 U.S. bei 320-30, 105 S.Ct. bei 2633-40. Hier hat der Staatsanwalt in keiner Weise angedeutet, dass die letztendliche Verantwortung für die Festsetzung des richtigen Strafmaßes irgendwo anders als bei den Geschworenen liege. Siehe Bryson v. State, 876 S.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), Cert. abgelehnt, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Der Beschwerdeführer argumentiert als Nächstes im Nebenantrag XIC, dass die Staatsanwaltschaft zu Unrecht argumentiert habe, dass die Jury eine bürgerliche und moralische Pflicht habe, eine Verurteilung wegen Mordes ersten Grades zu erwidern und das Todesurteil zu verhängen. Lediglich bei einem der sechs Fälle mutmaßlichen Fehlverhaltens wurde Einspruch erhoben. Wenn wir die Kommentare in ihrer Gesamtheit und im Kontext überprüfen, finden wir keinen Fehler. Der Staatsanwalt konzentrierte sich auf die Pflicht der Jury, auf der Grundlage der Beweise ein Urteil zu fällen. Die Kommentare deuteten nicht darauf hin, dass die einzige moralische Entscheidung der Jury darin bestand, die Todesstrafe zu verhängen. Siehe Hamilton, 937 P.2d bei 1010.

Darüber hinaus haben wir bisher keinen Fehler darin gefunden, dass der Staatsanwalt den Geschworenen die Schwierigkeit ihrer Aufgabe eingestand und sie ernsthaft aufforderte, die verfügbaren Strafoptionen in Betracht zu ziehen. Cargle v. State, 909 S.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), Cert. abgelehnt, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Die Kommentare hier entsprechen nicht denen in anderen Fällen, die wir als unangemessen und nachteilig erachtet haben, da sie die Gesellschaft beunruhigten oder die Leidenschaften oder Vorurteile der Jury schürten. Siehe Jones v. State, 610 S.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Die Kommentare konzentrierten sich auf die Pflicht der Geschworenen, auf der Grundlage der Beweise ein Urteil zu fällen. Es vermittelte nicht die Botschaft, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner emotionalen Reaktion für schuldig befunden werden müsse. Pickens gegen State, 850 S.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), Cert. abgelehnt, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Der Beschwerdeführer argumentiert im Unterantrag XID, dass der Staatsanwalt sowohl im ersten als auch im zweiten Schlussplädoyer zu Unrecht Sympathie für das Opfer hervorgerufen habe. Es ist unangemessen, dass die Staatsanwaltschaft von den Geschworenen Mitgefühl für die Opfer verlangt. Tobler gegen State, 688 S.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Allerdings haben sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung das Recht, die Beweise und die daraus resultierenden Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen umfassend aus ihrem Standpunkt zu erörtern. Carol v. State, 756 S.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Die Kommentare hier basierten auf Beweisen und nicht nur auf Sympathieappellen.

Im Nebenantrag XIE macht der Beschwerdeführer geltend, die Staatsanwaltschaft habe die Jury zu Unrecht aufgefordert, sein Leben im Gefängnis mit der Notlage des Opfers zu vergleichen. Während des Schlussplädoyers der zweiten Phase erklärte der Staatsanwalt: Vielleicht sitzt der Angeklagte im Gefängnis, vielleicht sitzt er hinter diesem Beton und diesen Gefängnisgittern mit seinem Fernseher, seinem Kabelfernsehen und gutem Essen. Aber eines ist sicher: Windle Rains wird nicht hier sein und seine Familie wird nicht bei ihm sein können, sie werden nicht in der Lage sein, die Feiertage mit ihm zu verbringen. Und Doyle Rains bekommt nicht den letzten Besuch, den er sich erhofft hatte. (Tr.VII, 200).

Der Rat besteht nicht darin, die Notlage des Opfers und seiner Hinterbliebenen mit den Vorteilen eines lebenden Angeklagten im Gefängnis zu vergleichen. Kurz, 980 S.2d bei 1104; Le v. State, 947 S.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), Cert. abgelehnt, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett gegen State, 919 S.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), zertifiziert. abgelehnt, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Aufgrund der Beweise in diesem Fall können wir jedoch die Kommentare, die den Satz beeinflussten, nicht finden.

Im Unterantrag Wir haben die vom Beschwerdeführer zur Kenntnis genommenen Kommentare überprüft und sind zwar zu dem Schluss gekommen, dass einige der Kommentare sicherlich die Grenzen angemessener Argumentation in der persönlichen Kritik des Beschwerdeführers auf die Probe gestellt haben, wir sind jedoch nicht der Ansicht, dass der Beschwerdeführer durch die Kommentare übermäßig voreingenommen war oder dass diese Kommentare das Urteil beeinflusst haben oder der Satz in diesem Fall. Tibbs gegen State, 819 S.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Im Zusatzvorschlag Diese Kommentare werden nach der bewährten Regel überprüft, dass eine geringfügige Falschdarstellung der Tatsachen keine Umkehrung rechtfertigt, es sei denn, nach Prüfung aller Beweise ergibt sich, dass sie den Ausgang des Prozesses hätte beeinflussen können. Siehe Hartness v. State, 760 S.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge gegen State, 674 S.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Zunächst verweist uns der Beschwerdeführer auf einen Kommentar zu einer Brille, die in der Nähe des Körpers des Opfers gefunden wurde. Der Staatsanwalt erklärte, dass die Brille dem Opfer gehörte und dass ihre Lage in der Nähe der Leiche ein Beweis für einen Kampf sei. Kein Zeuge identifizierte die Brille als Eigentum des Opfers. Ihre unmittelbare Nähe zur Leiche ließe jedoch den begründeten Schluss zu, dass sie dem Opfer gehörten. Etwaige falsche Angaben hätten den Ausgang des Prozesses nicht beeinflussen können.

ist Texas Kettensäge basierend auf einer wahren Begebenheit

Als nächstes beschwert sich der Beschwerdeführer darüber, dass der Staatsanwalt erklärt habe, dass die Aussage von Connie Lord, dass der Beschwerdeführer im Besitz der Brieftasche des Opfers sei, von Trooper Fisher bestätigt worden sei. Bei der Durchsicht der Aussagen des Staatsanwalts können wir nicht feststellen, dass der Staatsanwalt jemals erklärt hat, Trooper Fisher habe gesagt, er habe den Beschwerdeführer mit der Brieftasche des Opfers gesehen. Der Staatsanwalt überprüfte, was jeder Zeuge über die Brieftasche gesagt hatte, und bemerkte lediglich, dass der Polizist in Chandler den Beschwerdeführer mit viel Geld gesehen habe. Die Aussagen des Staatsanwalts basierten ordnungsgemäß auf den Beweisen.

Der Beschwerdeführer argumentiert weiter, dass der Staatsanwalt im Schlussplädoyer der zweiten Phase zu Unrecht argumentiert habe, dass Raub das Motiv für die Tötung gewesen sei. Der Berufungskläger macht geltend, dass die Behauptung, dass der Berufungskläger den Mord begangen habe, um das Opfer auszurauben, eine falsche Beweisführung darstellte und die Jury hinsichtlich der Schlussfolgerungen, die sie daraus ziehen konnte, irreführte, da die Jury ihn von der Anklage wegen schweren Mordes freigesprochen hatte. Wir sind der Ansicht, dass die Kommentare des Staatsanwalts auf der Grundlage der Beweise vernünftige Schlussfolgerungen darstellten.

Da außerdem eine Verurteilung entweder wegen vorsätzlichen Mordes oder wegen schweren Mordes den Angeklagten zum Tode berechtigt, hätte ein Fehler in den Kommentaren des Staatsanwalts die Jury nicht hinsichtlich der Schlussfolgerungen oder Schlussfolgerungen irreführen können, die sie aus den Beweisen ziehen könnte.

Schließlich argumentiert der Beschwerdeführer in Untervorschlag XIH, dass das Fehlen zeitgleicher Einwände gegen einige der Bemerkungen des Staatsanwalts keinen Verzicht auf Vorurteile aufgrund der kombinierten Wirkung der fehlerhaften Argumente darstellt. Vorwürfe staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens rechtfertigen keine Aufhebung einer Verurteilung, es sei denn, die kumulative Wirkung hätte zur Folge, dass dem Angeklagten ein faires Verfahren entzogen wird. Duckett, 919 P.2d, 19. Wir haben alle angefochtenen Kommentare in diesem Fall gründlich geprüft, und obwohl einige der Kommentare möglicherweise unangemessen waren, war die kumulative Wirkung etwaiger unangemessener Kommentare nicht so ungeheuerlich, dass sie dem Beschwerdeführer einen Verlust entzogen hätte fairer Prozess. Daher wird diese Fehlereinstufung verneint.

In seiner zwölften Fehlerzuweisung macht der Beschwerdeführer geltend, die Staatsanwaltschaft habe die Verantwortung für die Verhängung des Todesurteils unrechtmäßig von der Jury auf den Beschwerdeführer und andere abgewälzt und damit gegen Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. verstoßen. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Dies ist eine Fortsetzung des oben vorgebrachten Arguments, wobei der Beschwerdeführer uns auf zwei zusätzliche Kommentare verweist, die seiner Meinung nach die Jury von ihrer Verantwortung entbinden, die Angemessenheit des Todesurteils im Fall des Beschwerdeführers zu beurteilen.

Wenn wir diese Kommentare nur auf offensichtliche Fehler überprüfen, da keine gleichzeitigen Einwände erhoben wurden, können wir in den Kommentaren nichts finden, was die Geschworenen in die Irre führen würde, um sie von ihrer Entscheidung abzuhalten, oder die darauf abzielten, den Geschworenen einen Überblick über ihre Rolle im Verfahren zur Verurteilung der Todesstrafe zu geben Dies war grundsätzlich unvereinbar mit dem im achten Verfassungszusatz verankerten erhöhten „Anforderungen an Zuverlässigkeit bei der Feststellung, dass der Tod die angemessene Strafe ist“ in diesem speziellen Fall. Bryson, 876 P.2d bei 252, zitiert Caldwell, 472 U.S. bei 340, 105 S.Ct. auf 2645, 86 L.Ed.2d auf 246. Siehe auch Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. abgelehnt, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Darüber hinaus kann angesichts der ausdrücklichen Anweisungen, die den Geschworenen in der zweiten Phase hinsichtlich ihrer Prüfung der Verurteilungsoptionen gegeben wurden, nichts in der Argumentation des Staatsanwalts gesagt werden, was die Geschworenen von ihrer gewaltigen Verantwortung abgelenkt hätte. Pickens, 850 P.2d bei 343 mit Zitat von Caldwell, 472 U.S. bei 330, 105 S.Ct. bei 2640. Dementsprechend wird diese Fehlerzuweisung abgelehnt.

In seiner dreizehnten Fehlerzuweisung macht der Beschwerdeführer geltend, der Staatsanwalt habe sein Schweigen nach der Festnahme unzulässig kommentiert und das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, indem es kein Fehlverfahren gewährt habe. Wir verweisen auf das Kreuzverhör des Klägers durch den Staatsanwalt und das Schlussplädoyer der ersten Stufe. Aus den Unterlagen geht hervor, dass während des Kreuzverhörs des Beschwerdeführers durch den Staat keine Einwände erhoben wurden, daher prüfen wir nur, ob offensichtliche Fehler vorliegen.

Bei der direkten Vernehmung gab der Beschwerdeführer zu, dass er versucht hatte, die Tatsache zu vertuschen, dass er das Opfer getötet hatte, und dass er eine Zeit lang über den Vorfall gelogen hatte. Im Kreuzverhör fragte der Staatsanwalt den Beschwerdeführer, warum er vor seiner Festnahme nicht die Wahrheit preisgegeben habe. Der Beschwerdeführer kann sich jetzt nicht über die staatsanwaltschaftliche Vernehmung beschweren, da der Beschwerdeführer einen Fehler begangen hat, indem er das Thema seines Schweigens vor der Festnahme bei der direkten Vernehmung angesprochen hat. Siehe Teafatiller v. State, 739 S.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Während der ersten Phase des Schlussplädoyers äußerte sich der Staatsanwalt zum Schweigen des Beschwerdeführers nach der Festnahme unter anderem mit den folgenden Worten: Wie erklären Sie sich dann sein Schweigen, nachdem Agent Briggs ihn festgenommen hatte? Der Verteidiger legte Einspruch ein und beantragte ein Fehlverfahren. Das erstinstanzliche Gericht gab dem Einspruch statt und ermahnte den Staatsanwalt, das Schweigen des Angeklagten nach der Festnahme nicht zu kommentieren.

Der Antrag auf ein Fehlverfahren wurde abgelehnt und die Jury wurde ermahnt, die Bemerkungen des Staatsanwalts hinsichtlich des Schweigens oder Nichtschweigens des Angeklagten zu ignorieren, bevor er mit der freiwilligen Aussage gegenüber Agent Goss begann. Darüber hinaus wurde der Staatsanwalt ermahnt, diejenigen Abschnitte einer vom Staat erstellten Tabelle zu verdecken, die das Schweigen des Beschwerdeführers nach der Festnahme widerspiegelten.

Im Allgemeinen darf sich die Staatsanwaltschaft nicht zum Schweigen des Angeklagten nach der Festnahme äußern. Doyle gegen Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks gegen State, 765 S.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Allerdings kann ein Fehler harmlos sein, wenn überzeugende Beweise für die Schuld vorliegen und der Angeklagte durch den Fehler nicht beeinträchtigt wird. White gegen State, 900 S.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Ein Fehler kann auch geheilt werden, wenn das erstinstanzliche Gericht dem Einspruch des Angeklagten stattgibt und die Geschworenen ermahnt. Ausweis. In diesem Fall wurde jeder Fehler durch den Einspruch des Beschwerdeführers und die Ermahnung des erstinstanzlichen Gerichts an die Jury behoben, den Kommentar nicht zu berücksichtigen. Daher wird diese Fehlereinstufung verneint.

wirkungslose Unterstützung beim Rechtsbeistand

In seinem fünfzehnten Fehlerbescheid behauptet der Beschwerdeführer, dass ihm die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt verweigert wurde, weil der Anwalt es versäumt habe: 1) Anweisungen der Jury zu freiwilliger Trunkenheit und Totschlag ersten Grades bei Widerstand gegen einen kriminellen Versuch einzuholen; 2) die verfügbaren Beweise in beiden Phasen des Prozesses angemessen untersuchen, vorbereiten und präsentieren; 3) die Aufzeichnungen aufbewahren; und 4) Einspruch gegen Fälle von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft einlegen.

Eine Analyse eines Anspruchs auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand beginnt mit der Annahme, dass der Prozessanwalt kompetent war, dem Angeklagten die leitende Hand zu geben, die er benötigte, und dass daher die Last beim Angeklagten liegt, sowohl eine mangelhafte Leistung als auch die daraus resultierenden Vorurteile nachzuweisen. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Siehe auch Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland legt den zweiteiligen Test dar, der angewendet werden muss, um festzustellen, ob einem Angeklagten wirksame Rechtsbeistand verweigert wurde. Erstens muss der Angeklagte nachweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war, und zweitens muss er nachweisen, dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat Prozess, der das Ergebnis unzuverlässig macht. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. um 2064.

Der Beschwerdeführer muss nachweisen, dass die Vertretung des Anwalts nach den geltenden Berufsnormen unangemessen war und dass die angefochtene Maßnahme nicht als vernünftige Prozessstrategie angesehen werden kann. Ausweis. bei 688-89, 104 S.Ct. Stand 2065. Es liegt beim Beschwerdeführer, nachzuweisen, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne etwaige unprofessionelle Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.

Eine angemessene Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Id., 466 U.S. bei 698, 104 S.Ct. at 2070, 80 L.Ed.2d at 700. Dieses Gericht hat festgestellt, dass es um die Frage geht, ob der Anwalt angesichts seiner Gesamtleistung die Fähigkeiten, das Urteilsvermögen und die Sorgfalt eines einigermaßen kompetenten Verteidigers ausgeübt hat. Bryson gegen State, 876 S.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), Cert. verweigert 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Bei der Erläuterung der Voreingenommenheit von Strickland hat sich dieses Gericht zuvor auf Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. gestützt. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) insofern fehlerhaft, als eine Analyse, die sich ausschließlich auf die bloße Ergebnisbestimmung konzentriert, ohne darauf zu achten, ob das Ergebnis des Verfahrens grundsätzlich ungerecht oder unzuverlässig war, fehlerhaft ist.

Unser Vertrauen auf Lockharts Analyse der grundsätzlichen Fairness des Prozesses, um einen Aspekt des Strickland-Tests zu erklären, basierte auf der Formulierung von Strickland, dass der Maßstab für die Beurteilung jeder Behauptung der Unwirksamkeit sein muss, ob das Verhalten des Anwalts das ordnungsgemäße Funktionieren des Verfahrens so beeinträchtigt hat kontradiktorisches Verfahren, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass der Prozess zu einem gerechten Ergebnis geführt hat, 466 U.S. bei 686, 104 S.Ct. bei 2064 und zweitens muss der Beklagte nachweisen, dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat. Dazu muss nachgewiesen werden, dass die Fehler des Anwalts so schwerwiegend waren, dass dem Angeklagten ein faires Verfahren, ein Verfahren mit verlässlichem Ergebnis, vorenthalten wurde. 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. um 2064.

Kürzlich wurde jedoch im Fall Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) wich der Oberste Gerichtshof von seiner Betonung der grundsätzlichen Fairness der gerichtlichen Analyse der Vorurteilsfeststellung ab. Das Gericht stellte fest, dass sich eine Analyse des Vorurteils ausschließlich auf die Frage konzentrieren sollte, ob eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Ausweis.

Deshalb, so Williams, basiert unsere Analyse eines unwirksamen Anspruchs auf Rechtsbeistand ausschließlich auf dem in Strickland dargelegten zweistufigen Test, und unsere voreingenommene Feststellung basiert darauf, ob das Ergebnis des Prozesses aufgrund der unprofessionellen Fehler des Rechtsbeistands anders ausgefallen wäre .

Wenn ein Anspruch auf Ineffektivität eines Rechtsbeistands mit der Begründung mangelnder Voreingenommenheit abgewiesen werden kann, sollte dieser Weg eingeschlagen werden. Ausweis. bei 697, 104 S.Ct. at 2069. Die Behauptung des Beschwerdeführers bezüglich des Versäumnisses des Anwalts, Anweisungen der Jury zu freiwilliger Trunkenheit und Totschlag ersten Grades einzuholen, während er sich einem kriminellen Versuch widersetzte, kann aufgrund fehlender Vorurteile abgewiesen werden. Wie in den Vorschlägen IV und VI erörtert, wurden solche Anweisungen nicht durch Beweise gestützt, sodass der Beschwerdeführer die Anweisungen nicht erhalten hätte, selbst wenn der Anwalt sie angefordert hätte. Daher stellte das Versäumnis des Verteidigers, die Weisungen anzufordern, keine unwirksame Unterstützung dar. Valdez, 900 P.2d bei 388.

Der Beschwerdeführer beschwert sich als Nächstes darüber, dass der Prozessanwalt in seinem Fall keine sinnvolle Untersuchung durchgeführt hat, was sich daran zeigt, dass er es versäumt hat: 1) verfügbare Zeugen zu ihrem Wissen über relevante Fakten zu befragen; 2) die Zeugen des Staates umfassend hinsichtlich der Richtigkeit ihrer Aussagen untersuchen; 3) Bereiten Sie sich darauf vor, alle verfügbaren Beweise für den Zustand der drogeninduzierten Vergiftung des Beschwerdeführers im ersten Stadium vollständig vorzulegen; 4) Bereiten Sie sich umfassend auf die Ermittlungen vor und verteidigen Sie sich gegen die Einführung von Beweisen für die frühere Verurteilung in der zweiten Phase. und 5) die Aussage von Dr. Church bezüglich der Drogenabhängigkeit des Beschwerdeführers konstruktiv als mildernden Beweis in der zweiten Phase nutzen.

Zur Untermauerung dieser Argumente verweist der Beschwerdeführer auf die eidesstattlichen Erklärungen, die dem Antrag auf Beweisanhörung zu den Ansprüchen des sechsten Verfassungszusatzes beigefügt sind. Die zur Unterstützung eines Antrags auf eine Beweisverhandlung eingereichten eidesstattlichen Erklärungen gelten aufgrund ihrer Einreichung bei diesem Gericht nicht als Teil des Prozessprotokolls. Siehe Dewberry v. State, 954 S.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Wenn die Gegenstände nicht in der bestehenden Akte enthalten sind, werden sie nur dann in die Akte des Berufungsgerichts aufgenommen, wenn sie bei der Beweisverhandlung ordnungsgemäß vorgelegt werden. Ausweis. Da die in diesen eidesstattlichen Erklärungen enthaltenen Informationen dem Gericht zum jetzigen Zeitpunkt nicht ordnungsgemäß vorliegen und der Berufungskläger es versäumt hat, seine Argumente in seinem Berufungsschriftsatz darzulegen, ohne die eidesstattlichen Erklärungen zu zitieren, hat er faktisch auf eine Überprüfung dieser Argumente verzichtet. Wir sind stets davon überzeugt, dass wir Behauptungen über Fehler, die weder in den Unterlagen noch durch eine rechtliche Autorität gestützt werden, nicht prüfen werden. Fuller gegen State, 751 S.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger gegen State, 710 S.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), Cert. abgelehnt, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Die eidesstattlichen Erklärungen werden berücksichtigt, wenn wir uns mit dem Antrag auf Beweisanhörung zu den Ansprüchen des sechsten Verfassungszusatzes befassen.

Der Beschwerdeführer argumentiert als nächstes, dass sein Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, die Akte mit einem Beweisangebot für die erwartete Aussage von Dr. Church aufzubewahren. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass das Gericht ohne ein solches Protokoll seine obligatorische Urteilsüberprüfung nicht angemessen durchführen könne. Wie in Proposition V erörtert, hat das erstinstanzliche Gericht den Umfang der Aussage von Dr. Church ordnungsgemäß eingeschränkt. In der ergänzenden Offenlegungsmitteilung der Verteidigung, die beim erstinstanzlichen Gericht eingereicht und von diesem geprüft wurde, legte der Verteidiger eine Zusammenfassung der erwarteten Aussagen von Dr. Church in der ersten und zweiten Phase vor. Dies sind ausreichende Unterlagen, anhand derer das Gericht seine obligatorische Urteilsüberprüfung durchführen kann. Der Kläger konnte durch das Verhalten seines Anwalts keine Beeinträchtigung nachweisen.

Darüber hinaus hält der Beschwerdeführer seinen Anwalt für unwirksam, weil er es versäumt hat, Einwände gegen unzulässige Beweismittel zu erheben. Insbesondere lenkt er unsere Aufmerksamkeit auf die Fälle mutmaßlichen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft, die in den Vorschlägen VII, XII, XIII und XI erörtert werden. Wie in diesen Fehlervorwürfen dargelegt, handelte es sich bei den meisten der jetzt im Berufungsverfahren beanstandeten Bemerkungen der Staatsanwaltschaft um angemessene Bemerkungen zu den Beweisen. Daher besteht keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Ergebnis des Prozesses anders ausgefallen wäre, wenn der Anwalt Einwände erhoben hätte. Siehe Workman v. State, 824 S.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), Cert. abgelehnt, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Der Beschwerdeführer hält den Anwalt außerdem für unwirksam, weil er es versäumt hat, den entsprechenden Einspruch gegen die Zulassung von Beweisen für seine frühere Verurteilung einzulegen. Da diese Beweise jedoch ordnungsgemäß zugelassen wurden (siehe Vorschlag XV), kann der Beschwerdeführer keine daraus resultierenden Vorurteile nachweisen. Siehe Roney gegen State, 819 S.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Nachdem wir das Protokoll und alle vom Beschwerdeführer vorgebrachten Behauptungen der Unwirksamkeit gründlich geprüft haben, haben wir das angefochtene Verhalten des Anwalts auf der Grundlage der damaligen Sachverhalte des Falles geprüft und gefragt, ob das Verhalten beruflich unangemessen war und, wenn ja, ob sich der Fehler auf das Verhalten des Anwalts ausgewirkt hat Urteil der Jury. Le, 947 P.2d bei 556. Die Leistung des Verteidigers in diesem Fall hat das ordnungsgemäße Funktionieren des kontradiktorischen Verfahrens nicht so sehr beeinträchtigt, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Prozess zu einem gerechten Ergebnis geführt hat. Strickland, 466 U.S. bei 686, 104 S.Ct. um 2064.

Der Beschwerdeführer ist seiner Pflicht, eine hinreichende Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass das Ergebnis des Prozesses ohne etwaige unprofessionelle Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre, nicht nachgekommen, da etwaige Fehler oder Unterlassungen des Anwalts keinen Einfluss auf die Feststellung der Schuld oder die Verhängungsentscheidung der Jury hatten das Todesurteil. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführerin die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nicht verweigert wurde und dass diese Fehlerzuweisung verneint wird.

Mit der Direktbeschwerde wurde ein Antrag auf Beweisanhörung zu den Ansprüchen des Sechsten Verfassungszusatzes und ein Antrag auf Ergänzung gemäß Regel 3.11(B)(3)(b), Regeln des Berufungsgerichts von Oklahoma, Titel 22, Kap. eingereicht. 18, App. (2000). Der Beschwerdeführer macht in der Klageschrift geltend, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, die verfügbaren Beweise zu untersuchen und zu nutzen. Dem Antrag sind zwölf (12) eidesstattliche Erklärungen beigefügt.

Regel 3.11(B)(3)(6) ermöglicht es einem Berufungskläger, eine Beweisanhörung zu beantragen, wenn im Berufungsverfahren behauptet wird, dass der Prozessbevollmächtigte unwirksam war, weil er es versäumt hat, verfügbare Beweise zu nutzen, die im Laufe des Verfahrens hätten zur Verfügung gestellt werden können... . Sobald ein Antrag zusammen mit unterstützenden eidesstattlichen Erklärungen ordnungsgemäß eingereicht wurde, prüft das Gericht den Antrag, um festzustellen, ob er ausreichende Beweise enthält, um dem Gericht durch klare und überzeugende Beweise nachzuweisen, dass die starke Möglichkeit besteht, dass der Prozessbevollmächtigte unwirksam war, weil er es versäumt hat, die Beweise zu nutzen oder zu identifizieren beanstandete Beweise. Regel 3.11(B)(3)(b)(i).

In seinem Schriftsatz zur Unterstützung des Antrags behauptet der Beschwerdeführer zunächst, dass der Prozessanwalt es versäumt habe, die Aussagen von Dr. Church in Bezug auf die Drogenabhängigkeit des Beschwerdeführers in der zweiten Phase konstruktiv als mildernden Beweis zu nutzen. In ihrer eidesstattlichen Erklärung, Anlage A, liefert Dr. Church eine ausführliche Beschreibung der Drogenmissbrauchsgeschichte der Beschwerdeführerin und ihrer Relevanz für den Mord.

Aus den Akten geht hervor, dass die Aussage von Dr. Church vor Gericht gut ausgearbeitet war und ihr jede Gelegenheit gegeben wurde, ihre Diagnose zu erläutern. Wie in Proposition IV erörtert, handelte es sich bei bestimmten Schlussfolgerungen von Dr. Church um unzulässige Meinungsaussagen. Dass der Berufungsanwalt die Aussage anders entwickelt hätte, ist kein Grund dafür, den Prozessanwalt für unwirksam zu halten. Auch wenn der Kläger sich wünschen würde, dass der Prozessanwalt die Dinge anders gemacht hätte, würden selbst die besten Strafverteidiger einen bestimmten Mandanten nicht auf die gleiche Weise verteidigen. Hooper v. State, 947 S.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), Cert. abgelehnt, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) zitiert Strickland, 466 U.S. bei 689, 104 S.Ct. um 20:65 Uhr. Dementsprechend hat der Beschwerdeführer keine mangelhafte Leistung nachgewiesen.

Eis t Recht und Ordnung Zitate

Der Beschwerdeführer argumentiert als nächstes, dass der Anwalt es versäumt habe, eine angemessene Untersuchung der Behauptung durchzuführen, dass er im Besitz der braunen Geldbörse des Opfers gewesen sei. Zur Stützung dieses Arguments beruft sich der Beschwerdeführer auf die eidesstattliche Erklärung von Trooper J.D. Fisher (Anlage E) und das OSBI-Interview mit Mike Simmons (Anlage H). In seiner eidesstattlichen Erklärung gibt Trooper Fisher unter anderem an, dass er beim Beschwerdeführer nur eine Brieftasche entdeckt habe, eine Biker- oder Harley-Brieftasche, die gerissen sei.

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass der Verteidiger bei einer angemessenen Befragung von Trooper Fisher herausgefunden hätte, dass der Trooper keine braune Brieftasche (die des Opfers) im Besitz des Beschwerdeführers entdeckt hätte. Was Mike Simmons anbelangt, argumentiert der Berufungskläger, dass der Anwalt es versäumt habe, Beweise vorzulegen, um Simmons' Aussage vor Gericht anzufechten, dass er gesehen habe, wie der Berufungskläger während seines Aufenthaltes in der Econo-Lodge in Chandler im Besitz von zwei Geldscheinen gewesen sei, von denen eine eine braune Brieftasche gewesen sei. In seinem Interview mit dem OSBI erwähnt Simmons die Geldscheine nicht.

Das Versäumnis des Prozessanwalts, Trooper Fisher oder Mike Simmons weiter zu untersuchen und in Bezug auf die Brieftasche des Opfers zu befragen, war kein Hinweis auf eine ineffektive Unterstützung durch den Anwalt. Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers hing seine Glaubwürdigkeit als Zeuge nicht mit der fehlenden braunen Brieftasche zusammen. Die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers wurde durch seine eigenen Aussagen sowohl vor als auch während des Prozesses in Frage gestellt.

Darüber hinaus zeigten die Beweise, dass festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Mord (am Tag, nachdem er das gesamte zuvor in seinem Besitz befindliche Geld ausgegeben hatte) im Besitz einer großen Menge Bargeld war und dass die braune Brieftasche des Opfers nie gefunden wurde. Selbst wenn der Verteidiger zusätzliche Aussagen dazu vorgelegt hätte, ob sich die braune Geldbörse tatsächlich im Besitz des Beschwerdeführers befunden hätte, besteht keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn er dies getan hätte.

Der Beschwerdeführer argumentiert außerdem, dass der Prozessanwalt die Wahrhaftigkeit von Connie Lord umfassender hätte untersuchen sollen. Er verweist uns auf die eidesstattliche Erklärung von Rhonda Oneal, der Verwalterin der Aufzeichnungen im Gefängnis von Oklahoma County (Anlage B), aus der hervorgeht, dass Lord am 19. November 1996 im Gefängnis von Oklahoma County inhaftiert wurde und dort etwa fünfundsiebzig Jahre lang inhaftiert blieb ( 75) Tage. Lord sagte im Prozess aus, dass sie vor dem Prozess inhaftiert gewesen sei und zum Zeitpunkt des Prozesses immer noch inhaftiert sei. Darüber hinaus sagten zwei Zeugen aus, dass Herr nicht ehrlich war. Das Versäumnis, Lords Wahrhaftigkeit weiter in Frage zu stellen, war kein Hinweis auf Unwirksamkeit, da es keinen Hinweis darauf gab, dass eine solche Aussage den Ausgang des Prozesses beeinflusst hätte.

Als nächstes macht der Beschwerdeführer geltend, dass sein Anwalt unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, alle verfügbaren Beweise für seine drogenbedingte Vergiftung vollständig vorzulegen. Er verweist uns auf die eidesstattlichen Erklärungen von Connie Lord (Anlage C), Larry J. Mills (Anlage F), J. Arden Blough, M.D. (Anlage G) und Humberto Martinez (Anlage D). In jeder dieser eidesstattlichen Erklärungen bezieht sich der Eidesstattliche auf den Drogenkonsum des Beschwerdeführers unmittelbar vor dem Mord und nach dem Mord. Lord gab an, dass der Beschwerdeführer an dem Tag, an dem er das Opfer konfrontierte, Kokain injiziert hatte. Martinez erklärte, als er den Beschwerdeführer am 17. November 1996 im Motel in Chandler abholte, dachte er, der Beschwerdeführer habe genug Drogen genommen, um einen normalen Menschen zu töten.

Mills, der Sanitäter, der am Unfallort des Beschwerdeführers mit dem Pick-up des Opfers in Chandler reagierte, gab an, dass der Beschwerdeführer sagte, er habe den Unfall verursacht, weil er zu schnell gefahren sei und schon seit ein paar Tagen hoch sei. Blough, der behandelnde Arzt, der den Beschwerdeführer behandelte, als er in das Stroud Memorial Hospital gebracht wurde, erklärte, dass das Verhalten und die Reaktionen des Beschwerdeführers seiner Meinung nach mit dem jüngsten Drogenkonsum übereinstimmten. Dass diese Beweise nicht vorgelegt wurden, hatte keinen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses.

Im Prozess wurden Beweise dafür vorgelegt, dass der Kläger am Tag des Mordes Drogen eingenommen hatte. Lord sagte aus, dass sie und die Beschwerdeführerin am Tag des Mordes Kokain injiziert hätten. Martinez sagte aus, dass er und der Beschwerdeführer am 15. November 1996 Drogen gekauft hätten. Angesichts der detaillierten Aussagen des Beschwerdeführers über den Mord und die Umstände unmittelbar vor und nach dem Mord hätten zusätzliche Beweise für seinen Drogenkonsum jedoch keine Anweisung der Jury gerechtfertigt oder einen Einfluss auf das Ergebnis der ersten Versuchsphase hatte.

Der weitere Schadensersatzanwalt des Beschwerdeführers war wirkungslos, weil er es versäumt hatte, die verfügbaren Beweise in der zweiten Phase des Verfahrens vollständig zu untersuchen und zu nutzen, um den erschwerenden Beweisen des Staates entgegenzuwirken. Insbesondere macht er geltend, dass sein Anwalt die Beweise für seine frühere Verurteilung unzureichend verteidigt habe. Er verweist uns auf Zeitungsartikel aus der Zeit der früheren Straftat, in denen es heißt, dass der Beschwerdeführer seine Waffe möglicherweise auf die ihn verfolgenden Beamten abgefeuert hat, dies jedoch nur als Reaktion darauf, dass die Beamten auf ihn geschossen hatten (Anlagen J und K).

Aus den Akten geht hervor, dass der Anwalt energisch Einwände gegen die Einführung von Beweisen bezüglich der früheren Verurteilung des Beschwerdeführers erhoben hat. Um den Geschworenen die Einzelheiten des früheren Verbrechens vorzuenthalten, bot der Anwalt an, Angaben zur verwendeten Waffe und zur Art und Weise des Mordes zu machen.

Darüber hinaus wurde den Geschworenen mitgeteilt, dass die vorherige Verurteilung wegen Totschlags ersten Grades und nicht wegen Mordes erfolgte. Angesichts des ordnungsgemäßen Eingeständnisses der Einzelheiten des Verbrechens (zur Untermauerung der anhaltenden Bedrohung) hätten etwaige zusätzliche Beweise, die der Anwalt vorgelegt hätte, die Schwere des vorherigen Verbrechens nicht gemindert. Alle zusätzlichen Beweise, die der Anwalt möglicherweise vorgelegt hätte (wie der Beschwerdeführer jetzt von anderen Zeugen des Verbrechens oder von forensischen Untersuchungen der abgefeuerten Granaten vorschlägt), wären von einem vernünftigen Geschworenen nicht als ausreichend mildernd erachtet worden, um die erschwerenden Beweise zu überwiegen. Wir finden, dass der Anwalt sich angemessen gegen die frühere Verurteilung verteidigt.

Obwohl der Beschwerdeführer in seinen eidesstattlichen Erklärungen zahlreiche Informationen bereitgestellt hat, stellen wir fest, dass er es versäumt hat, ausreichende Beweise vorzulegen, um eine Beweisanhörung zu rechtfertigen. Er hat es versäumt, durch klare und überzeugende Beweise die starke Möglichkeit nachzuweisen, dass der Verteidiger wirkungslos war, weil er die beanstandeten Beweise nicht verwertet oder identifiziert hatte. Kurz, 980 S.2d bei 1108-1109. Dementsprechend lehnen wir es ab, dem Antrag des Beschwerdeführers auf eine Beweisanhörung stattzugeben.

Anhäufung von Fehleransprüchen

In seiner achtzehnten Fehlerzuweisung macht der Beschwerdeführer geltend, dass, selbst wenn kein einzelner Fehler eine Aufhebung rechtfertige, die kumulative Wirkung solcher Fehler entweder die Aufhebung seiner Verurteilung oder eine Änderung seines Urteils rechtfertige.

Dieses Gericht hat wiederholt entschieden, dass ein kumulatives Fehlerargument unbegründet ist, wenn das Gericht keinen der anderen vom Beschwerdeführer vorgebrachten Fehler bestätigt. Ashinsky v. State, 780 S.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 S.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Wenn es jedoch im Laufe eines Verfahrens zu zahlreichen Unregelmäßigkeiten kam, die tendenziell die Rechte des Angeklagten beeinträchtigen, ist eine Aufhebung erforderlich, wenn die Gesamtwirkung aller Fehler dazu führt, dass dem Angeklagten ein faires Verfahren verwehrt wird. Bechtel gegen State, 738 S.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Auch wenn in diesem Fall bestimmte Fehler aufgetreten sind, selbst wenn man sie zusammen betrachtet, waren sie nicht so schwerwiegend oder zahlreich, dass sie dem Beschwerdeführer ein faires Verfahren verwehrt hätten. Daher ist kein neuer Prozess oder eine Änderung des Urteils gerechtfertigt und diese Fehlerzuweisung wird abgelehnt. Kurz, 980 S.2d bei 1109; Patton gegen State, 973 S.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), Cert. abgelehnt, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

ÜBERPRÜFUNG DES OBLIGATORISCHEN SATZES

Gemäß 21 O.S.1991, § 701.13(C) müssen wir feststellen, (1) ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteil oder einem anderen willkürlichen Faktor verhängt wurde und (2) ob die Beweise die Feststellung der Jury stützen die erschwerenden Umstände gemäß 21 O.S.1991, § 701.12. Im zweiten Teil dieses Mandats stellte die Jury fest, dass zwei (2) erschwerende Umstände vorlagen: 1) Der Angeklagte war zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden, bei dem die Person mit Gewalt bedroht war; und 2) es bestand die Möglichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Jeder dieser Erschwerer wurde durch ausreichende Beweise gestützt.

Wenn im Berufungsverfahren angefochten wird, ob die Beweise für einen erschwerenden Umstand ausreichend sind, ist die eigentliche Prüfung, ob es stichhaltige Beweise gab, die die Behauptung des Staates stützten, dass der erschwerende Umstand vorlag. Romano, 847 P.2d, S. 387. Bei dieser Entscheidung sollte dieses Gericht die Beweise im für den Staat günstigsten Licht betrachten. Ausweis.

Um zu beweisen, dass der Täter ein früheres Gewaltverbrechen verursacht hat, muss der Staat über den einfachen Beweis hinausgehen, dass ein Angeklagter in einem Kapitalfall bereits zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, um den erschwerenden Umstand nachzuweisen. Brewer, 650 P.2d bei 62. Der Staat muss außerdem nachweisen, dass die früheren Straftaten die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen die Person beinhalteten. Ausweis. Hier reichten das Urteil und die Strafe sowie die Beweise im Zusammenhang mit der Begehung des früheren Mordes, die auf die Anwendung von Gewalt schließen ließen, aus, um den Täter zu stützen. Siehe Smith, 819 S.2d bei 279.

Um den Verursacher einer anhaltenden Bedrohung zu unterstützen, muss der Staat Beweise vorlegen, aus denen hervorgeht, dass das Verhalten des Angeklagten nachweislich eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellt und die Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Bedrohung auch in Zukunft bestehen bleibt. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Die Feststellung, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden, ist angemessen, wenn die Beweise belegen, dass der Angeklagte an anderen, nicht damit zusammenhängenden Straftaten beteiligt war und die Art der Straftat die Gefühllosigkeit des Angeklagten erkennen lässt. Battenfield v. State, 816 S.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), zertifiziert. abgelehnt, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Um diesen erschwerenden Umstand zu beweisen, hat das Gericht entschieden, dass der Staat im Einklang mit den Beweisregeln alle relevanten Beweise vorlegen kann, ... einschließlich Beweisen aus der Straftat selbst, Beweisen für andere Straftaten, Geständnissen des Angeklagten von unbeurteilten Straftaten usw andere relevante Beweise. Ausweis.

Im vorliegenden Fall Beweise für die kriminelle Vorgeschichte des Beschwerdeführers, zu der auch ein früherer Mord gehörte, und für die Gleichgültigkeit, mit der er den Mord in diesem Fall beging, bevor er die Schlüssel des Opfers aus seinen Hosentaschen nahm und die Nacht im Haus des Opfers verbrachte, nachdem er sie entsorgt hatte Der Körper reicht aus, um diesen Erreger zu unterstützen. Siehe Hain, 919 S.2d, S. 1147-48 (Bei der Feststellung der Härte des Verbrechens ist die Haltung des Angeklagten von entscheidender Bedeutung für die Feststellung, ob er eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellt.) Diese Beweise zeigen, dass der Beschwerdeführer eine Neigung zur Gewalt hat ihn zu einer anhaltenden Bedrohung für die Gesellschaft.

Kommen wir nun zu den mildernden Beweisen. Der Beschwerdeführer stellte sechs (6) Zeugen vor: seine Mutter, die Gefängniswärterin des Gefängnisses von Tillman County, eine Beraterin des Lilly Correctional Center, die Koordinatorin für die Strafvollstreckung des Department of Corrections, Dr. Church, und nach Vereinbarung Frances Lewis, Connie Lord's Schwester.

Diese Zeugen sagten aus, dass der Beschwerdeführer an psychischen Störungen, einschließlich posttraumatischer Belastungsstörung, schizoider Persönlichkeitsstörung, Aufmerksamkeitsdefizitstörung und Drogenabhängigkeit, gelitten habe; er hat eine Lernbehinderung, die seine Fähigkeit beeinträchtigt, sich auf das große Ganze zu konzentrieren; er hat große Reue über die Tötung des Opfers zum Ausdruck gebracht; er übernimmt die Verantwortung für die Tötung; Die Umstände des Mordes lassen darauf schließen, dass der Beschwerdeführer weder grausam noch bösartig war. Der Beschwerdeführer hat denen geholfen, die Schwierigkeiten im Leben hatten; er hat sich in der Vergangenheit gut an die Inhaftierung gewöhnt und dürfte im Gefängnis keine Probleme bereiten; seine Fähigkeiten werden durch seine unterdurchschnittliche Intelligenz beeinträchtigt; Der Beschwerdeführer war von der Verletzung, der geistigen Beeinträchtigung und der anschließenden Trennung von der Familie seines Vaters tiefgreifend und traumatisch betroffen; er war ein guter Arbeiter und ein liebevolles Familienmitglied; Der Beschwerdeführer wird nicht freigelassen, wenn seine Strafe lebenslang ohne Bewährung ist; und der Mord wurde zu einer Zeit begangen, als das Urteilsvermögen des Beschwerdeführers durch Drogen beeinträchtigt war. Diese Beweise wurden in fünfzehn (15) Faktoren zusammengefasst und der Jury zur Prüfung als mildernde Beweise vorgelegt, ebenso wie alle anderen Umstände, die die Jury als vorhanden oder mildernd erachten könnte.

Nach Prüfung der Akte und sorgfältiger Abwägung der erschwerenden Umstände und der mildernden Beweise kommen wir zu dem Schluss, dass das Todesurteil sachlich begründet und angemessen ist. Nach den diesem Gericht vorliegenden Akten können wir nicht sagen, dass die Jury bei der Feststellung, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Beweise überwogen, von Leidenschaft, Vorurteilen oder einem anderen willkürlichen Faktor im Widerspruch zu 21 O.S.1991, § 701.13(C) beeinflusst wurde. Da kein Fehler festgestellt wird, der eine Aufhebung oder Änderung rechtfertigt, werden das URTEIL und das Urteil wegen Mordes ersten Grades BESTÄTIGT und der ANTRAG AUF BEWEISANHÖRUNG ZU DEN SECHSTEN ÄNDERUNGSANSPRÜCHEN ABLEHNT.

Bland gegen Sirmons 459 F.3d 999 (10. Cir. 2006) (Habeas).

Hintergrund: Nach der Bestätigung seiner Verurteilung wegen Mordes ersten Grades und des Todesurteils im direkten Berufungsverfahren, 4 P.3d 702, und der Verweigerung eines Rechtsbehelfs nach der Verurteilung beantragte der Kläger einen Habeas Corpus-Schreiben. Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Oklahoma, Tim Leonard, J., lehnte den Rechtsbehelf ab und der Kläger legte Berufung ein.

Bestände: Das Berufungsgericht, McConnell, Bezirksrichter, entschied, dass:
(1) Ein ordnungsgemäßes Verfahren erforderte keine Anweisung des Landesgerichts, dass die Jury den Habeas-Antragsteller nicht wegen Mordes ersten Grades für schuldig befunden haben könne, es sei denn, der Staat habe die bejahende Verteidigung zweifelsfrei widerlegt;
(2) Das Argument der Staatsanwaltschaft, dass die Anweisungen der Geschworenen durch die angebliche Aufforderung an die Geschworenen, zuerst die Mordanklagen zu prüfen und sich dann nur mit dem Totschlag zu befassen, falsch formuliert wurden, verweigerte dem Kläger kein grundsätzlich faires Verfahren;
(3) Das Versäumnis, über die zweite Form des Totschlags zusätzlich zum Totschlag aus Leidenschaft Belehrungen zu erteilen, verstieß nicht gegen die Anforderung von Beck gegen Alabama.
(4) Der Kläger wurde nicht der Verteidigung beraubt, auf die er nach dem Gesetz, wie es zum Zeitpunkt seiner Straftat bestand, unter Verstoß gegen das nachträgliche Verbot Anspruch gehabt hätte;
(5) Die Argumente des Staatsanwalts schmälerten nicht die Verantwortung der Jury für die Verhängung der Todesstrafe.
(6) ein einziger Hinweis auf das Schweigen des Petenten nach Miranda war harmlos;
(7) Die Bemerkungen des Staatsanwalts in der Argumentation führten nicht zu Verstößen gegen das ordnungsgemäße Verfahren; Und
(8) Der Rechtsbeistand war nicht unwirksam. Bestätigt.

McCONNELL, Bezirksrichter.
Jimmy Dale Bland, ein zum Tode verurteilter Häftling im Staatsgefängnis von Oklahoma, legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Klage gemäß 28 U.S.C. durch das Bezirksgericht ein. § 2254. Herr Bland wurde wegen eines vorsätzlichen Mordes ersten Grades verurteilt. Die Jury stellte fest, dass zwei erschwerende Faktoren vorlagen, und empfahl, ihn zum Tode zu verurteilen. Das erstinstanzliche Gericht nahm die Empfehlung der Jury an und das Berufungsgericht von Oklahoma bestätigte dies. Bland gegen State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Die staatlichen Gerichte lehnten seine Anträge auf Rechtsschutz nach der Verurteilung ab. Herr Bland legt nun Berufung gegen die Ablehnung seines Habeas-Antrags durch das Bezirksgericht ein und stellt Aspekte sowohl der Schuld- als auch der Urteilsphase seines Prozesses in Frage. Aus den nachstehend dargelegten Gründen bestätigen wir die Entscheidung des Bezirksgerichts.

I. Hintergrund

A. Das Verbrechen

Am 14. November 1996 erschoss Jimmy Dale Bland Doyle Windle Rains in der Garage von Mr. Rains in Manitou, Tillman County, Oklahoma. Bland, 4 P.3d bei 709. Er war weniger als ein Jahr aus dem Gefängnis entlassen worden. Er hatte fast zwanzig Jahre einer 60-jährigen Haftstrafe verbüßt, weil er einen Mann getötet und die Frau und den Sohn des Opfers entführt hatte. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag Sieben, S. 39-45, 55, 62-64, 107. Bei der Verhandlung gab Herr Bland zu, Herrn Rains getötet zu haben, verteidigte sich jedoch mit der Begründung, dass es sich bei der Tötung weder um vorsätzlichen Mord noch um einen Verbrechensmord gehandelt habe. Langweilig, 4 P.3d bei 710.

Nach Angaben der Regierung arbeitete Herr Bland für Herrn Rains und erledigte verschiedene Bau- und Handwerksarbeiten. Ausweis. bei 709; Tr. Schwurgerichtsverfahren, fünfter Tag, 33. Mr. Rains hatte eine romantische Beziehung mit Mr. Blands Mutter. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag fünf, um 26 Uhr. Obwohl Mr. Bland aussagte, dass die beiden Männer ziemlich gute Freunde waren, id. Mit 27 Jahren sorgten ihre finanziellen Beziehungen sowie die Beziehung von Herrn Rains zu Herrn Blands Mutter für Spannungen.

Mr. Bland war chronisch knapp bei Kasse, was er nutzte, um seine Drogenabhängigkeit zu finanzieren. Siehe ID. mit 79 Jahren. Mr. Rains teilte seinen Verdienst zwischen den beiden auf und behielt normalerweise weit mehr als die Hälfte für sich. Siehe ID. bei 35-36. Mindestens einmal erzählte Herr Bland seiner Freundin Connie Lord, dass er vorhabe, Herrn Rains zu töten, und sagte, dass er die Leiche entsorgen würde, indem er sie in einen Brunnen legte und Zement darauf auftrug. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag vier, S. 68, 73-74.

Am 14. November 1996 lieh Herr Rains Herrn Bland seinen Cadillac, damit Herr Bland nach Oklahoma City fahren und Frau Lord besuchen konnte. Bland, 4 P.3d bei 709. Während des Besuchs gab Herr Bland fast das gesamte mitgebrachte Bargeld aus, das meiste davon für Drogen, die er und Frau Lord sofort einnahmen. Ausweis. Frau Lord gab Herrn Bland 10,00 $, damit er nach Hause zurückkehren konnte. Ausweis. Auf dem Heimweg hielt Herr Bland an und konsumierte die restlichen Medikamente, die er in Oklahoma City gekauft hatte. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag fünf, bei 41.

Bei seiner Rückkehr nach Manitou fuhr Mr. Bland, bevor er nach Hause ging, zu Mr. Rains‘ Haus, um den Cadillac zurückzugeben. Bland, 4 P.3d bei 709. Er brachte ein Repetiergewehr vom Kaliber .22 mit, das in einer Rolle Overall verborgen war. Ausweis. Wütend auf Mr. Rains und verzweifelt auf der Suche nach Bargeld, schoss Mr. Bland Mr. Rains in den Hinterkopf. Ausweis. Dann lud Herr Bland die Leiche von Herrn Rains in einen Pickup, wusch den Garagenbereich, in dem der Mord stattgefunden hatte, aus, fuhr in eine ländliche Gegend, warf die Leiche in einen Bach und deckte sie zu, in der Hoffnung, dass dies der Fall sei niemand würde es finden. Tr. Schwurgerichtsverfahren, fünfter Tag, S. 67-68; Langweilig, 4 P.3d bei 709.

Herr Bland bietet eine etwas andere Geschichte. Seiner Aussage vor Gericht zufolge hatte er das Gewehr entsprechend seiner üblichen Praxis auf seiner Reise nach Oklahoma City mitgenommen. Tr. Schwurgerichtsverfahren, fünfter Tag, 53. Es war immer noch bei ihm im Cadillac, als er bei Mr. Rains zu Hause ankam. Ausweis. Obwohl Herr Rains Herrn Bland die Waffe gegeben hatte, um Frösche, Schlangen oder was auch immer zu erschießen, wollte Herr Bland nicht, dass Herr Rains wusste, dass er sie beim Autofahren mit sich herumtrug. Rains‘ Auto. Ausweis. bei 54. Um sicherzustellen, dass Herr Rains die Waffe nicht sah, nahm Herr Bland sie aus dem Fahrzeug, rollte sie in einen Overall und trug sie unter seinem Arm. Ausweis. bei 53-54.

Die beiden Männer gerieten wegen einer beschädigten Radkappe am Cadillac in Streit. Ausweis. mit 60. Während er in Mr. Rains‘ Garage war, schlug Mr. Rains nach Mr. Bland, und Mr. Bland lehnte sich dann zurück und trat [Mr. Rains‘ Bein wurde unter ihm weggezogen, woraufhin beide Männer hinfielen. Ausweis. bei 62-63; Bland, 4 P.3d bei 710. Als Mr. Bland fiel, fiel der Overall unter seinem Arm hervor, dann fiel die Waffe heraus und er hob sie einfach auf und feuerte. Tr. Schwurgerichtsverfahren, fünfter Tag, 63; Langweilig, 4 P.3d bei 710.

Wie auch immer die genaue Abfolge der Ereignisse bei Mr. Rains zu Hause war, gibt Mr. Bland zu, dass er die Leiche in einen Pickup geladen, in eine abgelegene Gegend gefahren ist, die Leiche in einen Bach geworfen und sie mit Baumstämmen bedeckt hat. Bland, 4 P.3d bei 710. Als er einige Tage später von den Strafverfolgungsbehörden festgenommen wurde, hatte er Bargeld im Wert von über 300 US-Dollar bei sich, das vermutlich Mr. Rains abgenommen worden war. Ausweis. Anschließend kehrte er zum Haus von Herrn Rains zurück und verbrachte dort die Nacht. Bland, 4 P.3d bei 709. Am nächsten Tag erzählte er seiner Mutter, dass er mit Mr. Rains zur Arbeit gegangen sei. Ausweis.

Es dauerte mehrere Tage, bis Herr Bland festgenommen wurde. Auf einen Hinweis von Frau Lord hin, der von ihrer Schwester übermittelt wurde, besuchten und durchsuchten Polizeibeamte des Tillman County das Haus von Herrn Rains, stellten fest, dass Herr Rains und sein Pickup vermisst wurden, und entdeckten Blut auf dem Garagenboden und auf einer Sprühwaschanlage in der Garage gefunden. Ausweis.; Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag drei, bei 75.

Sie führten Herrn Rains und seine Abholung im NCIC-Vermisstenregister auf. Langweilig, 4 P.3d bei 709-10. Am 16. November fuhr Herr Bland den Lastwagen von Herrn Rains vom Straßenrand zwischen Stroud und Chandler, Oklahoma. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag vier, um 29.30 Uhr. Er wurde wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss festgenommen und gegen Kaution freigelassen. Langweilig, 4 P.3d bei 710.

Zu diesem Zeitpunkt hatten die Strafverfolgungsbehörden keinen Zusammenhang zwischen Herrn Bland und dem Verschwinden von Herrn Rains hergestellt. Kurz darauf kontaktierte der Sheriff in Chandler jedoch das Büro des Sheriffs im Tillman County bezüglich der NCIC-Liste für den vermissten Lastwagen. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag drei, 81-82. Es wurde ein Haftbefehl gegen Herrn Bland wegen unerlaubter Nutzung eines Kraftfahrzeugs erlassen. Ausweis. bei 83.

Am 20. November machten Polizeibeamte Herrn Bland im Haus eines Freundes ausfindig und verhafteten ihn, wo er sich in einem Schrank versteckte. Ausweis. bei 116-20. Weder damals noch während seiner früheren Begegnung mit den Strafverfolgungsbehörden im Zusammenhang mit dem Unfall unter Trunkenheit am Steuer oder in einem früheren Gespräch mit seiner Mutter erklärte Herr Bland die Umstände von Herrn Rains‘ Tod.

Herr Bland wurde zum Büro des Sheriffs von Tillman County gebracht, wo er gestand, Herrn Rains getötet zu haben. Bland, 4 P.3d bei 710. Herr Bland brachte die Beamten zum Bach, wo er die Leiche von Herrn Rains abgeladen hatte. Ausweis. Obwohl der Körper stark verwest war, ergab eine Autopsie, dass die Todesursache eine Schusswunde am Hinterkopf war. Ausweis.

B. Gerichtsverfahren

Im Prozess gab Herr Bland zu, dass er Herrn Rains erschossen hatte, behauptete jedoch, dass er nie vorgehabt hatte, ihn zu töten. Ausweis. Der Staat argumentierte, dass Herr Bland den Mord vorsätzlich und im Rahmen der Begehung eines Verbrechens, nämlich eines Raubes, begangen habe. Die Theorie des Staates war, dass Herr Bland Herrn Rains tötete, um Geld für den Kauf von Drogen zu erhalten, oder alternativ, dass Herr Bland vor dem eigentlichen Mord mehrere Monate lang beabsichtigte, Herrn Rains zu töten, weil Herr Bland mit seiner Arbeitsvereinbarung unzufrieden war und beunruhigt über Mr. Rains' romantische Beziehung zu seiner Mutter. Der Verteidiger stellte fest, dass sich Herr Bland des fahrlässigen Mordes ersten Grades schuldig gemacht habe. Der Verteidiger behauptete außerdem, dass Herr Bland unter Drogeneinfluss gestanden habe, als er Herrn Rains tötete.

Die Jury verurteilte Herrn Bland nur wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades. Ausweis. bei 709; ODER. Bd. II, Dok. 383-84. In der Phase der Urteilsverkündung wurde in der Gesetzesvorlage gefordert, dass das von Herrn Bland begangene Verbrechen aufgrund des Vorliegens von drei erschwerenden Umständen mit dem Tode bestraft werden sollte: (1) Herr Bland wurde zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt, bei dem es um den Einsatz oder die Androhung von Gewalt ging Gewalt gegen die Person; (2) der Mord wurde mit dem Ziel begangen, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern; und (3) das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. ODER. Bd. Ich, Doktor. 7.

Um diese erschwerenden Faktoren festzustellen, legte die Staatsanwaltschaft Beweise über die Umstände von Herrn Blands früheren Entführungs- und Totschlagsverurteilungen vor. Die Anklage ergab, dass Herr Bland betrunken bei Raymond Prentice zu Hause ankam, darauf wartete, dass Herr Prentice auf der Veranda erschien, und dreimal auf Herrn Prentice schoss. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag sieben, 63-64. Dann ging Herr Bland hinein, fand Frau Prentice und ihren dreijährigen Sohn und befahl ihnen, in ein Auto zu steigen. Ausweis. bei 38, 45, 64. Bevor sie jedoch das Haus von Prentice verlassen konnten, kam Mrs. Prentices Bruder zur Tür. Ausweis. im Alter von 44 Jahren. Herr Bland feuerte zahlreiche Schüsse auf ihren Bruder ab, tötete ihn jedoch nicht. Ausweis. Anschließend entführte Herr Bland Frau Prentice und ihren Sohn. Ausweis. mit 45 Jahren. Die Tortur endete mit einer Schießerei zwischen Herrn Bland und der Polizei. Ausweis. im Alter von 48 Jahren. Die Anklage konzentrierte sich auch auf die abscheuliche Natur beider Verbrechen und die kurze Zeitspanne zwischen der Freilassung von Herrn Bland und seiner zweiten Ermordung. Siehe ID. bei 158, 191.

Nachdem in der Phase der Urteilsverkündung Beweise vorgelegt worden waren, verhängte das Gericht einen Straftatbestand, um den erschwerenden Umstand zu vermeiden oder zu verhindern, dass eine rechtmäßige Festnahme stattgefunden hätte. Ausweis. bei 145. Die Jury stellte das Vorliegen der verbleibenden zwei erschwerenden Umstände fest und verurteilte ihn zum Tode. Ausweis. bei 206; ODER. Bd. III, S. 411-12.

Die OCCA bestätigte die Verurteilung und das Urteil von Herrn Bland. Bland, 4 P.3d, 735. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte den Antrag von Herrn Bland auf Erlass einer certiorari am 8. Januar 2001 ab, Bland gegen Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), und die OCCA verweigerte in einer unveröffentlichten Stellungnahme vom 26. Juni 2000, Bland gegen State, Nr. PCD-99-1200 (26. Juni), einen Rechtsschutz nach der Verurteilung , 2000). Am 26. November 2001 reichte Herr Bland einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung gemäß 28 U.S.C. ein. § 2254 beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Oklahoma.

Das Bezirksgericht lehnte die Petition am 14. Dezember 2004 ab, erteilte jedoch aus sechs Gründen eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit: (1) Anweisungen der Jury und Argumentation der Staatsanwaltschaft bezüglich der geringeren Straftat des Totschlags ersten Grades; (2) Argumente der Staatsanwaltschaft, die das Verantwortungsbewusstsein der Jury für ein Todesurteil mindern; (3) Mr. Blands Abwesenheit von einem Teil von voir dire; (4) Kommentare der Staatsanwaltschaft zum Schweigen von Herrn Bland nach der Festnahme; (5) Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft; und (6) ineffektive Beratungsunterstützung. R. Dokumente. 61, 71; Br. von Pet./Aplt. Anfügen. 5. Am 17. März 2005 erteilte dieses Gericht in einem Fallverwaltungsbeschluss eine Berufungsbescheinigung zu zwei weiteren Fragen: (1) ob das staatliche Gericht Herrn Bland durch die Weigerung, eine Anweisung zu erteilen, eines fairen Verfahrens beraubte Straftatbestand des „Totschlags durch Widerstand gegen ein Strafverfahren“; und (2) ob das Bezirksgericht eine Beweisanhörung darüber hätte gewähren sollen, ob Herrn Bland die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde. Fallverwaltung Bestellung, 17. März 2005, S. 1-2; Br. von Pet./Aplt. Anfügen. 6.

* * *

3. Falsche Angaben der Staatsanwaltschaft

Wir wenden uns nun dem Argument von Herrn Bland zu, dass die Staatsanwälte die Anweisungen der Geschworenen in Bezug auf die geringere Straftat falsch formuliert und damit gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen hätten. Um einen Anspruch zu gewinnen, der auf unzulässigen Äußerungen des Staatsanwalts beruht, muss ein Kläger im Allgemeinen nachweisen, dass die Äußerungen das Verfahren so ungerechtfertigt gemacht haben, dass die daraus resultierende Verurteilung eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellt. Donnelly gegen DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); siehe auch Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10. Cir.2002) (erfordert den Nachweis, dass das Verfahren grundsätzlich unfair war, wenn die Kommentare des Staatsanwalts den Anweisungen der Jury zu widersprechen schienen). Da die OCCA diesen Anspruch geprüft hat, gelten die Überprüfungsstandards der AEDPA, und wir können nur dann rückgängig machen, wenn die Entscheidung der OCCA rechtlich oder sachlich unangemessen war. Gipson gegen Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10. Cir.2004) (interne Anführungszeichen weggelassen).

Im Schlussplädoyer argumentierte die Staatsanwaltschaft, dass die Geschworenen den geringeren Straftatbestand des Totschlags ersten Grades nicht berücksichtigen müssten, wenn die Geschworenen zweifelsfrei zu dem Schluss gekommen seien, dass der Angeklagte des Mordes ersten Grades schuldig sei. Tr. Geschworenenverhandlung, sechster Tag, 8, 10. Die Verteidigung erhob im Prozess keine Einwände gegen das Argument, aber Herr Bland macht nun geltend, dass das Argument gegen das Gesetz von Oklahoma verstoßen und die Anweisungen der Geschworenen falsch dargelegt habe, indem er die Geschworenen aufgefordert habe, zunächst die Mordanklage zu prüfen Betrachten Sie den Totschlag dann nur, wenn die Jury keinen Mord zweifelsfrei feststellen konnte. Ausweis. bei 106.

Bei der Überprüfung auf offensichtliche Fehler konnte die OCCA keinen finden. Sowohl der Verteidiger als auch die Staatsanwaltschaft erinnerten die Geschworenen daran, sich bei den Beratungen auf die schriftlichen Anweisungen zu beziehen. Siehe ID. bei 9 (Schlussargument des Staates) (Lesen Sie die Anweisungen, studieren Sie sie.); Ausweis. bei 59 (Schlussplädoyer des Beklagten) (Ich möchte, dass Sie wieder im Geschworenenzimmer sind, da ich weiß, dass Sie alle Anweisungen lesen werden.) Herr Bland hat eingeräumt, dass die den Geschworenen vorgelegten schriftlichen Anweisungen im Einklang mit McCormick, dem maßgeblichen OCCA-Präzedenzfall, standen. Siehe Bland, 4 S.3d, 726; Br. des Beschwerdeführers, OCCA-Fall Nr. F-98-152, 34. Eine Anweisung sah vor, dass, wenn Sie berechtigte Zweifel an der Schuld des Angeklagten in Bezug auf die Anklagepunkte „MORD ERSTEN GRADES (VORSATZ)“ und „MORD ERSTEN GRADES“ (VERLETZTER MORD) haben ), müssen Sie dann den Vorwurf des Totschlags ersten Grades mit gefährlicher Waffe (Hitze der Leidenschaft) in Betracht ziehen. ODER. Bd. II, S. 374. Eine weitere Anweisung erklärte:

Wenn Sie berechtigte Zweifel daran haben, welcher Straftat der Angeklagte schuldig sein könnte, nämlich Mord ersten Grades (vorsätzlicher Mord) und/oder Mord ersten Grades (Katastrophenmord) oder Totschlag ersten Grades mit gefährlicher Waffe (Hitze der Leidenschaft), können Sie dies tun ihn nur des geringeren Vergehens für schuldig befunden: Totschlag ersten Grades mit gefährlicher Waffe (Heat of Passion). * * * Wenn Sie den Angeklagten eines oder beider Anklagepunkte des Mordes ersten Grades für schuldig befunden haben, dürfen Sie nicht auch ein Urteil wegen der geringeren Straftat des Totschlags ersten Grades mit gefährlicher Waffe (Hitze der Leidenschaft) fällen. Ausweis. bei 381. Auf der Grundlage ihrer Durchsicht des Protokolls fand die OCCA keine Beweise dafür, dass die Jury den schriftlichen Anweisungen nicht Folge geleistet hatte. Bland, 4 P.3d, 726. Darüber hinaus kam die OCCA zu dem Schluss, dass die Kommentare des Staatsanwalts nicht so ungeheuerlich waren, dass sie [Mr. Bland] ein faires Verfahren zu erhalten oder den Ausgang des Verfahrens beeinflusst zu haben. Ausweis.

Wir haben das Protokoll im Lichte der Argumente des Antragstellers sorgfältig geprüft und können nicht sagen, dass die Entscheidung der OCCA im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie es in den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zum Ausdruck kommt. Obwohl der Staatsanwalt in diesem Fall die Anweisungen der Geschworenen falsch formulierte, erinnerten sowohl der Verteidiger als auch die Staatsanwaltschaft die Geschworenen daran, dass sie sich bei den Beratungen auf die schriftlichen Anweisungen beziehen sollten.

Es wird davon ausgegangen, dass die Jury ihren Anweisungen folgt, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), auch wenn es irreführende Argumente gab. Siehe Boyde gegen Kalifornien, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (mit der Begründung, dass die Argumente des Anwalts bei einer Jury im Allgemeinen weniger Gewicht haben als Anweisungen des Gerichts); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8. Cir.1999) (Wenn der Anwalt das Gesetz falsch darstellt, ist die falsche Darstellung ein harmloser Fehler, wenn das Gericht die Jury ordnungsgemäß über diesen Rechtspunkt informiert oder anweist, dass die Anwälte Aussagen und Argumente sind keine Beweise.)

Darüber hinaus gab es starke Beweise dafür, dass sich Herr Bland eines vorsätzlichen Mordes und nicht eines vorsätzlichen Totschlags schuldig gemacht hatte: dass Herr Blands Beschwerden gegen das Opfer seit langem anhielten, dass er seiner Freundin gesagt hatte, dass er Herrn … ermorden würde . Rains Monate zuvor, dass er mit einem in seinem Overall versteckten Gewehr vom Kaliber .22 zu Mr. Rains nach Hause gegangen sei, dass er Mr. Rains in den Hinterkopf geschossen habe, dass er Mr. Rains Geld gestohlen habe und dass er aufwändige Schritte unternommen habe, um die Leiche zu verstecken, so wie er es seiner Freundin versprochen hatte. Angesichts dieser Überlegungen war die Entscheidung der OCCA keine unangemessene Anwendung eindeutig festgelegten Bundesrechts.

* * *

C. Argument, das das Verantwortungsbewusstsein der Jury schmälert

Herr Bland behauptet als nächstes, dass Kommentare, die während des Schlussplädoyers der Staatsanwaltschaft in der Urteilsphase des Prozesses gemacht wurden, das Verantwortungsbewusstsein der Jury für die Verhängung der Todesstrafe gemindert hätten, was einen Verstoß gegen Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S. darstellt .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Er verweist insbesondere auf zwei Argumente. Während seines Schlussplädoyers argumentierte ein Staatsanwalt:

Ihr Anwalt sagt Ihnen, dass wir wollen, dass Sie ihn töten. Lassen Sie uns eines klarstellen. Ich habe nicht darum gebeten, hier zu sein, und Sie haben nicht darum gebeten, hier zu sein. Wenn er die Todesstrafe bekommt, tötest du ihn nicht und ich töte ihn nicht. Er hat sich durch das, was er getan hat, und durch das, was er in der Vergangenheit getan hat, in diese Lage gebracht. Er hat mich gezwungen, er hat [den anderen Staatsanwalt] gezwungen, er hat Sie und mich gezwungen, aufgrund dessen, was er getan hat und wer er ist, nach dem Gesetz zu entscheiden, ob er für die Todesstrafe in Frage kommt und diese verdient.

Daran ist nichts Unheimliches oder Beschämendes. Die Todesstrafe ist völlig legal und eine angemessene Strafe nach den Gesetzen des Bundesstaates. Sie müssen entscheiden, ob dieser Fall und dieser Angeklagte die Todesstrafe verdienen. Wenn Sie sich dazu entschließen, haben Sie niemanden getötet, sondern lediglich das Gesetz befolgt, das das Gericht für Sie festgelegt hat. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag sieben, 160. In einem separaten Schlussplädoyer argumentierte ein anderer Staatsanwalt:

Wenn der Angeklagte die Todesstrafe erhält, sind es nicht Sie oder ich, die ihn töten. . Meine Damen und Herren, es ist nichts Schändliches daran, diese Entscheidung treffen zu müssen.

Die Todesstrafe ist nach den Gesetzen des Bundesstaates Oklahoma eine völlig legale und angemessene Strafe. Und Sie müssen entscheiden, ob dieser Fall und dieser Angeklagte die Todesstrafe verdienen. Und wenn Sie sich dafür entscheiden, dann sind Sie hier in dieser Position, nicht wegen irgendetwas, was Sie oder ich getan haben, sondern weil dieser Angeklagte sich entscheidet, nicht nach den Regeln der Gesellschaft und den Gesetzen des Staates Oklahoma zu leben. Du wirst niemanden getötet haben. Sie werden einfach das Gesetz befolgt haben, das Ihnen das Gericht gegeben hat, nicht mehr und nicht weniger. Ausweis. bei 192-94. Die Verteidigung erhob im Prozess gegen keines der Argumente Einwände, aber Herr Bland machte im direkten Berufungsverfahren geltend, dass diese Argumente Caldwell verletzten.

Die OCCA überprüfte es auf offensichtliche Fehler und wies dieses Argument zurück, weil der Staatsanwalt nie in irgendeiner Weise angedeutet hatte, dass die letztendliche Verantwortung für die Festsetzung des richtigen Urteils irgendwo anders als bei den Geschworenen liege. Bland, 4 P.3d, 727. Das Bezirksgericht lehnte ebenfalls Herrn Blands Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung in dieser Klage ab und kam zu dem Schluss, dass die Kommentare des Staatsanwalts in ihrer Gesamtheit die Geschworenen nicht irreführten oder versuchten, ihre Verantwortung für einen Todesfall herabzusetzen Satz.

Laut Caldwell ist ein Todesurteil verfassungswidrig, wenn die Entscheidung von einem Urteilsrichter getroffen wurde, der zu der Annahme gelangt ist, dass die Verantwortung für die Feststellung der Angemessenheit des Todes des Angeklagten woanders liegt. Caldwell, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. 2633. Bei der Überprüfung des Schlussplädoyers eines Staatsanwalts stellen wir jedoch einzelne Kommentare in den Kontext des gesamten Schlussplädoyers, um festzustellen, ob die Jury über ihre Rolle bei der Verkündung eines Todesurteils getäuscht wurde. Siehe Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10. Cir.2001).

Daher ist es bezeichnend, dass der erste Staatsanwalt zusätzlich zu den oben zitierten Bemerkungen auch sagte: Sie, die Jury, haben das letzte Wort. Sie entscheiden darüber, ob diese ahnungslose Welt vor Jimmy Dale Bland geschützt wird. Das ist ein ernüchternder Gedanke, wenn man bedenkt, dass die Todesstrafe beurteilt werden muss. Ausweis. bei 164. Der zweite Staatsanwalt erinnerte die Geschworenen daran, dass Sie selbst entscheiden, wie hoch der Preis dafür ist, einem wehrlosen 62-jährigen Mann in den Hinterkopf zu schießen. bei 197, und stellte klar, dass Sie das letzte Wort darüber haben, ob Tillman County und die Welt in Zukunft vor Jimmy Bland geschützt werden, id. bei 198.

Wenn wir die Argumente der Staatsanwälte im Kontext betrachten, glauben wir nicht, dass sie Caldwell verletzt haben – geschweige denn, dass die Schlussfolgerung der OCCA im Widerspruch zu Caldwell stand oder eine unangemessene Anwendung von Caldwell beinhaltete. Im schlimmsten Fall hätten die Kommentare der Staatsanwälte darauf schließen lassen, dass Herr Bland für seine missliche Lage selbst verantwortlich sei. Das war nicht das Laster von Caldwell: In diesem Fall wurde die Jury zu der Annahme verleitet, dass letztendlich ein anderer Regierungsentscheidungsträger entscheiden und die Verantwortung dafür tragen würde, ob der Angeklagte hingerichtet werden sollte. Siehe Caldwell, 472 U.S., 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Nichts in Caldwell deutet darauf hin, dass es falsch ist, wenn eine Jury daran erinnert wird, dass die Todesstrafe letztlich das Ergebnis der eigenen Handlungen des Angeklagten ist. Siehe Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (Unterscheidung zwischen dem Argument in Caldwell, das den Geschworenen nahelegte, dass jemand anderes nun die Kontrolle über das Schicksal des Angeklagten hat, und einem Argument, das dazu führt dass der Angeklagte für seine eigene Notlage verantwortlich ist).

Auch die Bemerkung des Staatsanwalts, dass die Geschworenen bei der Verkündung eines Todesurteils sich einfach an das Gesetz gehalten hätten, minderte nicht die letztendliche Verantwortung der Geschworenen für die Verkündung eines Todesurteils. Siehe Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (feststellend, dass die Aussage der Staatsanwaltschaft, dass Sie nur das Gesetz befolgen, und was die Das Gesetz sagt.... Das Gesetz tut all diese Dinge, es liegt also nicht auf Ihrem Gewissen, hat das Verantwortungsbewusstsein der Jury für die Verhängung eines Todesurteils nicht gemindert), aus anderen Gründen revidiert sub nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Dass die Äußerungen der Staatsanwälte das Verantwortungsbewusstsein der Geschworenen nicht schmälerten, wird besonders deutlich, wenn diese Aussagen in den Kontext der gesamten Urteilsphase gestellt werden. Siehe ID. bei 1550 (Bei der Beurteilung der beanstandeten Aussagen ist es notwendig, den Kontext zu untersuchen, in dem sie gemacht wurden.)

Die Staatsanwaltschaft betonte in ihrer Eröffnungsplädoyer gegenüber den Geschworenen, dass sie die Todesstrafe verhängen könnten, wenn Sie der Meinung seien, dass dies die angemessene Strafe für die Tat des Angeklagten sei. Tr. Geschworenenverhandlung, siebter Tag, 19. Der Verteidiger argumentierte auch, dass die Entscheidung, ein Todesurteil zu verhängen, bei den Geschworenen liege und dass die Geschworenen niemals sagen könnten, dass das Gesetz sie dazu gezwungen habe oder dass der Richter sie dazu gezwungen habe. oder die Anklage hat sie dazu gezwungen. Ausweis. bei 181. Sogar den Schlussplädoyers der Staatsanwälte lag das Thema zugrunde, dass die Jury und niemand sonst über die Verhängung eines Todesurteils entscheiden müsse. Siehe ID. bei 164, 197-98.

Schließlich unterstrichen die den Geschworenen erteilten Anweisungen die Verantwortung der Geschworenen bei der Urteilsfindung: Es ist nun Ihre Pflicht, die für diese Straftat zu verhängende Strafe festzulegen. ODER. Bd. III, S. 394. Angesichts dieser ständigen Erinnerungen daran, dass die Jury allein für das verhängte Urteil verantwortlich war, können wir nicht feststellen, dass die isolierten Bemerkungen der Staatsanwälte das Gefühl der letztendlichen Verantwortung der Geschworenen für die Urteilsentscheidung schmälerten. Die OCCA-Entscheidung stand daher nicht im Widerspruch zu Caldwell und beinhaltete keine unangemessene Anwendung von Caldwell.

* * *

F. Ansprüche wegen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens

Als nächstes argumentiert Herr Bland, dass mehrere Äußerungen des Staatsanwalts ihm in beiden Phasen seines Prozesses ein faires Verfahren vorenthalten hätten. Zusätzlich zur Rolle der Staatsanwaltschaft bei den oben behaupteten Fehlern erhebt er sechs weitere Vorwürfe wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft: (1) die unzutreffende Behauptung, er sei ein Lügner; (2) ihn erniedrigen und lächerlich machen; (3) Herabwürdigung seiner mildernden Beweise; (4) der Jury mitzuteilen, dass es eine bürgerliche und moralische Pflicht sei, ihn zu verurteilen und zum Tode zu verurteilen; (5) Drängen auf ein Todesurteil aufgrund des Mitgefühls für das Opfer; und (6) Argumentation von Tatsachen, die nicht bewiesen sind. Herr Bland macht nicht nur geltend, dass jedes Fehlverhalten ausreicht, um sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu verletzen, sondern dass auch dann, wenn jeder Kommentar als harmlos befunden wird, die kumulative Wirkung der Fehler eine Entschädigung rechtfertigt.

Die OCCA wies alle Behauptungen von Herrn Bland wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft in der Sache zurück. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass es für die Staatsanwaltschaft nicht unangemessen sei, sich zur Richtigkeit der Aussage von Herrn Bland zu äußern, indem sie ihn als Lügner bezeichnete, und dass die Staatsanwaltschaft die mildernden Beweise nicht unangemessen herabwürdigte, was darauf hindeutet, dass der einzige moralische Kurs der Jury darin bestand, einen zurückzugeben Überzeugung hervorrufen oder Mitgefühl für das Opfer hervorrufen. Bland, 4 P.3d bei 727-28.

Obwohl die OCCA feststellte, dass die Staatsanwaltschaft die Notlage des Opfers unangemessen mit dem Leben von Herrn Bland im Gefängnis verglichen hatte und dass die Argumentation der Staatsanwaltschaft, mit der sie Herrn Bland lächerlich gemacht hatte, die Grenzen angemessener Argumentation austestete, hielt sie beide Fehler auf der Grundlage der stichhaltigen Beweise für harmlos Urteil der Jury. Ausweis. at 728. Ebenso vertrat die OCCA die Auffassung, dass, selbst wenn die Staatsanwaltschaft fälschlicherweise Tatsachen argumentiert hätte, die nicht als Beweise vorliegen, eine falsche Darstellung keinen Einfluss auf das Ergebnis des Prozesses hätte haben können. Ausweis.

Bei der Zurückweisung der Behauptung von Herrn Bland wegen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens wandte die OCCA den in ihren früheren Entscheidungen festgelegten Standard für die Beurteilung von Vorwürfen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens an. Ausweis. in 729 (unter Berufung auf Duckett v. State, 919 S.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995)) für den Vorschlag, dass [ein] Vorwurf staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens keine Aufhebung einer Verurteilung rechtfertigt, es sei denn, die kumulative Wirkung wäre eine solche [um] dem Angeklagten ein faires Verfahren zu entziehen) (interne Anführungszeichen weggelassen). Da dieser Standard mit dem des Bundesrechts identisch ist, siehe Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10. Cir.2005), wenden wir den respektvollen AEDPA-Überprüfungsstandard an und prüfen, ob die Entscheidung der OCCA unangemessen war Anwendung des Standards.

Wenn ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft kein bestimmtes verfassungsmäßiges Recht impliziert, erfordern unzulässige Äußerungen nur dann die Aufhebung einer staatlichen Verurteilung, wenn die Äußerungen den Prozess so ungerechtfertigt gemacht haben, dass die daraus resultierende Verurteilung eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellt. Donnelly, 416 U.S. bei 643, 94 S.Ct. 1868.

Um festzustellen, ob ein Verfahren grundsätzlich unfair ist, prüfen wir das gesamte Verfahren, einschließlich der Stärke der Beweise gegen den Kläger, sowohl im Hinblick auf die Schuld in diesem Stadium des Verfahrens als auch im Hinblick auf die moralische Schuld in der Phase der Urteilsverkündung sowie [a Das Gericht bietet keine Vorsichtsmaßnahmen – etwa Anweisungen an die Geschworenen – an, um unzulässigen Äußerungen entgegenzuwirken. Le, 311 F.3d bei 1013. Es reicht nicht aus, dass die Äußerungen der Staatsanwälte unerwünscht waren oder sogar allgemein verurteilt wurden. Darden gegen Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (interne Anführungszeichen weggelassen).

Die letzte Frage ist, ob die Jury in der Lage war, die Beweise angesichts des Verhaltens der Staatsanwälte angemessen zu beurteilen. Nachdem wir bereits die Behauptungen wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft geprüft haben, die ein bestimmtes verfassungsmäßiges Recht verletzten und nicht dem grundlegenden Fairness-Test unterlagen, siehe Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), prüfen wir nun, ob die Andere Vorwürfe staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens führten einzeln oder kumulativ dazu, dass Herr Bland kein faires Verfahren erhielt.

1. Charakterisierung von Herrn Bland als Lügner

Herr Bland argumentiert, dass es für die Staatsanwaltschaft im Schlussplädoyer in der Schuldphase des Prozesses unangemessen gewesen sei, ihn als Lügner zu bezeichnen. Obwohl es oft unnötig und ungerechtfertigt ist, einen Angeklagten als Lügner zu bezeichnen, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), haben wir festgestellt, dass es nicht per se ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft ist, eine Aussage als Lüge zu bezeichnen, United Staaten gegen Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10. Cir.1992). Im Gegenteil ist es der Staatsanwaltschaft gestattet, sich zum Wahrheitsgehalt der Geschichte eines Angeklagten zu äußern. Vereinigte Staaten gegen Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10. Cir. 1999). Wir haben daher Behauptungen über staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten zurückgewiesen, wenn die Staatsanwaltschaft einen Angeklagten aufgrund unüberbrückbarer Diskrepanzen zwischen der Aussage des Angeklagten und anderen Beweisen in dem Fall als Lügner bezeichnete. Siehe ID.; Nichols, 21 F.3d bei 1019.

Hier leitete die Staatsanwaltschaft ihre Einstufung von Herrn Bland als Lügner nicht aus Schlussfolgerungen ab, sondern erinnerte die Geschworenen stattdessen daran, dass Herr Bland im Kreuzverhör zugegeben hatte, dass er seine Mutter und die Behörden belogen hatte, bevor er die von ihm erzählte Geschichte darlegte Gericht. Als Reaktion auf die Aussage von Herrn Bland, dass er die Brieftasche von Herrn Rains nicht mitgenommen habe, argumentierte die Staatsanwaltschaft beispielsweise: „Simmons fand ihn mit einer braunen Brieftasche, in der sich das Geld befand.“ Wer lügt Ihrer Meinung nach? Ich glaube du weißt. Es ist dieselbe Person, die die ganze Zeit gelogen hat, er hat seine Mutter angelogen, er hat Agent Goss angelogen und der weder Agent Briggs noch einem der anderen Polizisten etwas erzählt hat. Er hat zugegeben, dass er gelogen hat. Er ist hierhergekommen und hat dir gesagt, dass er gelogen hat. Und jetzt lügt er immer noch über die Brieftasche. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag sechs, 35-36.

Die Staatsanwaltschaft stellte auch die Glaubwürdigkeit der Aussage von Herrn Bland in Frage und argumentierte, dass Herr Bland ein Motiv oder einen Grund habe zu lügen, um sich die Todesstrafe zu ersparen. Ausweis. bei 93. Diese Verweise auf die Wahrhaftigkeit von Herrn Bland waren, auch wenn sie übertrieben waren, angesichts der eigenen Aussage von Herrn Bland zulässig. Die Ablehnung dieses Vorwurfs eines staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens durch die OCCA war daher keine unangemessene Anwendung klar festgelegten Bundesrechts.

2. Mr. Bland erniedrigen und lächerlich machen

Während des Schlussplädoyers in beiden Phasen des Prozesses bezeichnete die Staatsanwaltschaft Herrn Bland als einen schnüffelnden ... Feigling, einen herzlosen und bösartigen Mörder und einen gewalttätigen und bösen Mann. Tr. Sechster Tag des Schwurgerichtsverfahrens, 38; Tr. Schwurgerichtsprozess, Tag sieben, S. 165, 199. Diese abwertenden Bemerkungen waren unnötig und unangemessen. Siehe Le, 311 F.3d, 1021 (Persönliche Angriffe eines Staatsanwalts sind unangemessen.) Dennoch stimmen wir angesichts der überwältigenden Beweise für beide erschwerenden Faktoren und des relativen Mangels an Beweisen für mildernde Umstände mit der OCCA darin überein, dass die Kommentare Herrn Bland nicht eines fairen Verfahrens beraubt haben.

In seinem Schlussplädoyer räumte Herr Bland ein, dass er zuvor wegen eines Gewaltverbrechens, nämlich Entführung und Totschlag ersten Grades, verurteilt worden sei. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag sieben, 179. Herr Bland hat bis auf ein Jahr sein gesamtes Erwachsenenleben im Gefängnis verbracht und in dieser Zeit zwei Morde begangen. Es gab Beweise dafür, dass Herr Bland Drogen und Alkohol missbraucht, und seine Fachärztin für Psychiatrie, Dr. Sally Church, sagte aus, dass Drogenmissbrauch zu seinen gewalttätigen Tendenzen beiträgt. Ausweis. bei 137.

Obwohl Herr Bland aussagte, dass er während seiner letzten zwanzig Jahre im Gefängnis nie gewalttätig oder bedrohlich gewesen sei, stellte die Staatsanwaltschaft im Kreuzverhör fest, dass der Gefängniswärter und der Gefängnisberater, die aussagten, mit Herrn Blands Verhalten im Gefängnis nicht sehr vertraut waren. Ausweis. bei 86, 93.

Darüber hinaus gab es Hinweise darauf, dass Herr Bland im Gefängnis Kokain missbraucht hat. mit 93 Jahren, was, wie bereits erwähnt, zu seinen gewalttätigen Tendenzen beiträgt. Im Gegensatz dazu waren die mildernden Beweise von Herrn Bland schwach. Obwohl die Verteidigung zu beweisen versuchte, dass Herr Bland ein guter, gewaltfreier Gefangener sein würde, und versuchte, seine Gewalt auf unglückliche Ereignisse in der Kindheit zurückzuführen, gab es kaum positive Aussagen über Herrn Blands Charakter, da er dafür aus dem Gefängnis entlassen worden war eine kurze Zeitspanne, in der er Mr. Bland tötete. Mit der Entscheidung der OCCA wurde daher eindeutig festgelegtes Bundesrecht nicht unangemessen angewendet.

3. Herabwürdigung der mildernden Beweise

Als nächstes behauptet Herr Bland, dass die Staatsanwaltschaft seine mildernden Beweise in unzulässiger Weise herabgewürdigt habe, indem sie den Geschworenen vorgeschlagen habe, mildernde Beweise zu ignorieren, und indem sie die mildernden Beweise als erschwerende Beweise umcharakterisiert habe. Unter Berufung auf verschiedene mildernde Beweise fragte der Staatsanwalt rhetorisch: Lassen wir als Gesellschaft oder als Justizsystem zu, dass diese Dinge als Schutz davor dienen, die volle Verantwortung für seine Handlungen zu übernehmen? Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag sieben, 163. Der Staatsanwalt bezeichnete Herrn Blands mildernde Beweise auch als Ausreden und meinte, dass die Schwierigkeiten in Herrn Blands Leben, über die ein Sachverständiger aussagte, die Art von Dingen seien, die Kriminelle zu etwas Besonderem machten Bürger. Ausweis. bei 187.

Solange die Jury ordnungsgemäß über die Verwendung mildernder Beweise informiert ist, steht es der Staatsanwaltschaft frei, sich zu dem Gewicht zu äußern, das die Jury ihnen beimessen sollte. Siehe Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10. Cir.2000). Herr Bland bestreitet nicht die Richtigkeit der mildernden Beweisanweisung, die in einem relevanten Teil vorsah, dass die Entscheidung darüber, welche Umstände mildernd sind, unter Berücksichtigung der Tatsachen und Umstände dieses Falles von Ihnen zu entscheiden ist. ODER. Bd. III, S. 401. Die Staatsanwälte kritisierten zwar die mildernden Beweise von Herrn Bland, teilten den Geschworenen jedoch nie mit, dass sie die mildernden Beweise von Herrn Bland nicht berücksichtigen könnten. Das angefochtene Argument der Staatsanwaltschaft entsprach den Anweisungen der Jury und bezog sich lediglich auf die Beweiskraft.

Es war auch kein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft, zu behaupten, dass einige mildernde Beweise dazu beitrugen, festzustellen, dass Herr Bland eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. Beweise können sowohl mildernden als auch erschwerenden Charakter haben, und es steht der Staatsanwaltschaft frei, den Geschworenen zu erklären, wie mildernde Beweise dazu neigen, das Vorliegen eines erschwerenden Faktors zu beweisen. Siehe Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt durch Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann gegen Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5. Cir.1994). Die Bemerkungen des Staatsanwalts zu den mildernden Beweisen von Herrn Bland stellten daher kein Fehlverhalten dar, das Herrn Bland eines fairen Verfahrens beraubt hätte.

4. Appell an die bürgerliche und moralische Pflicht

Als nächstes stellt Herr Bland das Argument des Staatsanwalts bezüglich der Bürgerpflicht der Jury in Frage. Er behauptet, dass der Staatsanwalt in der Schuldfrage abschließend argumentiert habe, dass die Jury eine Bürgerpflicht habe, Herrn Bland zu verurteilen. Unsere Durchsicht des Protokolls und insbesondere des Teils des Protokolls, auf den sich Herr Bland bezieht, ergab keine Hinweise auf ein solches Argument in der ersten Phase des Prozesses. In der zweiten Phase argumentierte der Staatsanwalt jedoch:

Wenn Sie ihm etwas anderes als die Todesstrafe verhängen, wissen Sie nicht, was mit ihm passieren wird oder welche Möglichkeiten er hat, andere Menschen zu verletzen. Ihnen steht eine Satzoption zur Verfügung, von der Sie wissen, dass Sie nur eine Option haben, die garantiert, dass er niemanden verletzt oder tötet. Sie, die Jury, haben das letzte Wort. Sie sind derjenige, der darüber entscheidet, ob diese ahnungslose Welt vor Jimmy Dale Bland geschützt wird … Wir haben vorhin über die Staatsbürgerschaft in unserem großartigen Land gesprochen und darüber, dass sie manchmal ihren Preis hat. Es gibt Zeiten, in denen es zu unseren bürgerlichen und moralischen Pflichten gehört, dass wir uns unangenehmen, unangenehmen und schwierigen Aufgaben stellen müssen. Eine dieser Aufgaben steht Ihnen heute bevor. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag sieben, S. 164; siehe auch ID. bei 198-99. Wie wir bereits mehrfach festgestellt haben, ist es unangemessen, wenn ein Staatsanwalt behauptet, dass eine Jury eine bürgerliche Pflicht zur Verurteilung habe. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10. Cir.2005); siehe auch Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10. Cir.2005); Spears gegen Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10. Cir.2003); Le, 311 F.3d bei 1022 (mit der Erklärung, dass solche Kommentare „die Würde und die gute Ordnung verletzen, mit denen alle Verfahren vor Gericht geführt werden sollten“ (zitiert Viereck gegen die Vereinigten Staaten, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct . 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Das hat der Staatsanwalt in diesem Fall nicht getan. Die bürgerliche Pflicht, auf die sich der Staatsanwalt bezog, war nicht die Pflicht zur Verurteilung oder zur Rücknahme eines Todesurteils, sondern vielmehr die Pflicht zu entscheiden, ob Herr Bland zum Tode verurteilt werden soll. Auch wenn die Argumentation des Staatsanwalts der Grenze nahe kam, glauben wir nicht, dass er diese Grenze überschritten hat.

5. Mitgefühl für das Opfer

Herr Bland argumentiert, dass die Schlussplädoyers der Staatsanwaltschaft zu Unrecht Sympathie für das Opfer, Herrn Rains, geweckt hätten und dass die Staatsanwaltschaft den Tod von Herrn Rains zu Unrecht mit dem Leben von Herrn Bland im Gefängnis verglichen habe. Was die allgemeineren Sympathieappelle betrifft, weist Herr Bland auf einen Kommentar in jeder Phase des Prozesses hin. In der ersten Phase sagte die Staatsanwaltschaft:

Meine Damen und Herren, am 14. November 1996 schrieb Jimmy Bland das Ende der Lebensgeschichte von Windle Rains. Und heute haben Sie die Chance, das Ende der Geschichte von Windles Tod zu schreiben. Kommt Windles Mörder frei? Kommt er mit einer geringeren Gebühr davon, weil niemand hier ist, der für Windle darüber sprechen kann, was passiert ist? Sie haben die Macht zu entscheiden, wie die Geschichte von Windles Leben und Tod enden wird. Tr. Schwurgerichtsverfahren, sechster Tag, 133. In der Urteilsphase empfahl die Staatsanwaltschaft wegen des Mordes an Windle Rains, dass [die Jury] diesen Angeklagten zum Tode durch Giftspritze verurteile, weil Herr Bland weder mehr noch weniger bekommen würde als er für das, was er Windle angetan hat, verdient. Tr. Schwurgerichtsprozess, Tag sieben, Seite 201. Wir können nicht sagen, dass diese Aussagen dazu gedacht waren, Mitgefühl für das Opfer hervorzurufen, da es sich um Aussagen handelte, die auf der Verpflichtung der Jury beruhten, die Beweise zu prüfen und ein Urteil zu fällen.

Der Vergleich der Staatsanwaltschaft zwischen dem Leben von Herrn Bland im Gefängnis und dem Tod von Herrn Rains war jedoch unangemessen. Mit Bedauern müssen wir feststellen, dass die Staatsanwälte von Oklahoma in einem Todesfall nach dem anderen vor den Geschworenen Reden gehalten haben, in denen sie die Strafe einer lebenslangen Haftstrafe heruntergespielt haben, um zu zeigen, dass die einzig angemessene Strafe für das Verbrechen eines Angeklagten der Tod war. In diesem Fall war die Terminologie der Wahl:

Vielleicht wird der Angeklagte im Gefängnis sein, vielleicht wird er hinter diesem Beton und diesen Gefängnisgittern sein, mit seinem Fernseher und seinem Kabelfernsehen und gutem Essen. Aber eines ist sicher: Windle Rains wird nicht hier sein und seine Familie wird nicht bei ihm sein können, sie werden nicht in der Lage sein, die Feiertage mit ihm zu verbringen. Und Doyle Rains bekommt nicht den letzten Besuch, den er sich erhofft hatte. Ausweis. bei 200. Wie wir schon oft gesagt haben, ist es ein staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten, wenn die Staatsanwaltschaft das Schicksal des Opfers mit dem Leben des Angeklagten im Gefängnis vergleicht. Siehe z. B. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d bei 1015-16. Für den Angeklagten und die Gemeinschaft ist es von entscheidender Bedeutung, dass jede Entscheidung zur Verhängung des Todesurteils auf Vernunft und nicht auf Laune oder Emotionen beruht und den Anschein erweckt, Gardner gegen Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (Mehrheitsmeinung), und Vergleiche wie die hier durchgeführten stellen die Integrität des Strafjustizsystems in Frage.

Obwohl wir die Äußerungen der Staatsanwaltschaft nachdrücklich nicht gutheißen, müssen wir an der Urteilsfindung festhalten, wenn wir nicht zu dem Schluss kommen können, dass die Äußerungen Herrn Bland eines grundsätzlich fairen Verfahrens beraubt haben. Le, 311 F.3d bei 1016. Es gab substanzielle Beweise, die das Vorhandensein beider erschwerender Faktoren bewiesen, und relativ wenige Beweise, die mildernde Umstände begründeten. Staatsanwälte sollten sich darüber im Klaren sein, dass Argumente dieser Art zwar für die Erlangung eines ordnungsgemäßen Urteils unnötig sind, jedoch ein großes Risiko bergen, ein ansonsten unbedenkliches Urteil im Berufungsverfahren oder bei der Überprüfung von Sicherheiten zunichte zu machen. Es ist Zeit aufzuhören. Wir können nicht den Schluss ziehen, dass die Kommentare den Ausgang des Prozesses beeinflusst haben, sind jedoch der Meinung, dass das Urteil der OCCA, mit dem der Fehler als harmlos eingestuft wurde, keine unangemessene Anwendung eindeutig festgelegten Bundesrechts war.

6. Argumentation von Tatsachen, die nicht bewiesen sind

Schließlich behauptet Herr Bland, dass die Staatsanwaltschaft in beiden Phasen des Prozesses Tatsachen geltend gemacht habe, die nicht als Beweismittel vorlagen. Während der Schuldfrage argumentierte die Staatsanwaltschaft, dass eine Brille am Tatort Herrn Rains gehörte. Tr. Schwurgerichtsverfahren, sechster Tag, 22. Wir erkennen keinen Fehler. Obwohl keine direkte Aussage ergab, dass die Brille Herrn Rains gehörte, war sein Eigentum an der Brille eine zulässige Schlussfolgerung, die aus den Beweisen gezogen werden konnte.

Wie dieses Gericht entschieden hat, kann ein Staatsanwalt zu den im Prozess vorgelegten Beweisen Stellung nehmen und daraus vernünftige Schlussfolgerungen ziehen. Thornburg, 422 F.3d, 11:31 Uhr. Auf dem Foto des Tatorts waren Brillen zu sehen, die in der Nähe des Baches lagen, wo Herr Bland die Leiche von Herrn Rains entsorgte, und Sheriff Hanes sagte aus, dass die Brillen nur ein Stück vom Holzhaufen entfernt gefunden wurden in dem die Leiche von Herrn Rains gefunden wurde. Tr. Schwurgerichtsverfahren, Tag drei, bei 87, Ex. 2B. Angesichts der Nähe der Brille zum Körper von Herrn Rains war es für die OCCA nicht unangemessen, zu dem Schluss zu kommen, dass die Beweise eine vernünftige Schlussfolgerung zuließen, dass die Brille dem Opfer gehörte.

Selbst wenn das Argument der Staatsanwaltschaft bezüglich der Brille keine vernünftige Schlussfolgerung aus den Beweisen darstellte, beraubte diese falsche Darstellung Herrn Bland nicht eines fairen Prozesses. Das Vorhandensein der Brille diskreditierte nicht unbedingt Mr. Blands Geschichte, dass er und Mr. Rains Probleme hatten. Die Jury konnte durchaus annehmen, dass Mr. Bland und Mr. Rains Probleme hatten, aber dass Mr. Rains‘ Brille erst abfiel, als Mr. Bland Mr. Rains‘ Leiche zum Bach brachte. Eine solche Theorie steht sowohl mit den Beweisen als auch mit der Aussage von Herrn Bland im Einklang. Selbst wenn also die Staatsanwaltschaft die Brille fälschlicherweise Herrn Rains zuschrieb, führte dieser Fehler nicht dazu, dass das Verfahren grundsätzlich unfair wurde.

In der Urteilsphase argumentierte die Staatsanwaltschaft, dass Herr Bland Herrn Rains bei einem Raubüberfall getötet habe. Tr. Geschworenenverhandlung, siebter Tag, 155. Herr Bland behauptet, dass diese Argumentation unzulässig sei, da die Geschworenen kein Urteil hinsichtlich eines schweren Mordes gefällt hätten. Da die Jury Herrn Bland nicht wegen der Anklage wegen Mordes verurteilte, die auf der Theorie beruhte, dass Herr Bland Herrn Rains im Zuge eines Raubüberfalls getötet hatte, war es für die Staatsanwaltschaft unangemessen, dies während der Urteilsphase zu argumentieren Mr. Bland hat Mr. Rains bei einem Raubüberfall getötet.

Der Fehler führte jedoch nicht dazu, dass die Verurteilung von Herrn Bland grundsätzlich ungerecht war, da die Art des Mordes (Verbrechensmord oder vorsätzlicher Mord) keinen Einfluss auf seine Berechtigung zur Todesstrafe hatte und auch nicht darauf, ob Herr Bland Herrn Rains während oder nachher beraubte Der Mord berührte weder die erschwerenden noch die mildernden Umstände.

7. Kumulativer Fehler

Wir befassen uns nun mit der Frage, ob die oben genannten Fehler, kumulativ betrachtet, dazu geführt haben, dass Herrn Bland weder in der Schuld- noch in der Urteilsphase ein faires Verfahren gewährt wurde. Eine kumulative Fehleranalyse fasst alle Fehler zusammen, die einzeln als harmlos gelten könnten, und analysiert, ob sie sich in ihrer Summe auf das Ergebnis des Versuchs so stark auswirken, dass sie insgesamt nicht mehr als harmlos eingestuft werden können. Thornburg, 422 F.3d bei 1137 (interne Anführungszeichen weggelassen).

In Todesstrafenfällen prüfen wir, ob die unangemessenen Äußerungen insgesamt den Prozess so unfair machten, dass die daraus resultierende Verurteilung zu einer Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens führte, oder ob sie die Verurteilung angesichts des in a geforderten erhöhten Maßes an Verlässlichkeit grundsätzlich unfair machten Kapitalfall. Ausweis. (interne Zitate und Anführungszeichen weggelassen). Da die OCCA zu dem Schluss kam, dass die kumulativen Fehler Herrn Bland nicht eines fairen Verfahrens beraubten, müssen wir uns auf sein Urteil verlassen, es sei denn, es stellt eine unangemessene Anwendung der Doktrin der kumulativen Fehler dar.

Drei Fehler wirkten sich auf die Schuldphase des Prozesses aus: (1) Argument, dass die Jury einen Totschlag erst dann in Betracht ziehen sollte, nachdem sie einen Mord ersten Grades abgelehnt hatte; (2) ein Kommentar zu Herrn Blands Schweigen nach Miranda; und (3) Mr. Bland als schniefenden ... Feigling lächerlich zu machen[ ]. Die Beweise, die Mr. Blands Schuld am Vorwurf des vorsätzlichen Mordes ersten Grades belegen, waren ziemlich überzeugend. Herr Bland hatte Frau Lord zuvor gesagt, dass er Herrn Bland töten wollte. Er gab zu, seine Schrotflinte in seinem Overall versteckt zu haben, damit Mr. Rains sie nicht sehen konnte, und Mr. Rains in den Hinterkopf geschossen zu haben.

Er versuchte, den Mord zu vertuschen, indem er die Garage säuberte, die Leiche von Herrn Rains in einem abgelegenen Bach ablegte und die Leiche mit Baumstämmen bedeckte. Dann log er seine Mutter an, damit sie nicht erfuhr, dass Mr. Rains etwas zugestoßen war. Unter Ausschluss aller unzulässigen Bemerkungen der Staatsanwaltschaft und unter Berücksichtigung etwaiger heilender Anweisungen war es für die OCCA nicht unangemessen, zu dem Schluss zu kommen, dass die Jury über substanzielle Beweise verfügte, um Herrn Bland wegen Mordes ersten Grades zu verurteilen, und dass die Fehler nicht zu einer Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens führten .

Es gab zwei Fälle von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft in der Urteilsphase: (1) die Verspottung von Herrn Bland als gewalttätigem und bösem Mann und herzlosem und bösartigem Mörder; und (2) Vergleich des Lebens von Herrn Bland im Gefängnis mit dem Tod von Herrn Rains. Aus bereits dargelegten Gründen waren die Beweise für beide erschwerenden Faktoren jedoch überwältigend und die mildernden Beweise schwach. Nach Durchsicht der gesamten Akte kommen wir zu dem Schluss, dass die OCCA bei der Feststellung, dass das Urteil nicht die Folge eines Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft war, vernünftigerweise eindeutig festgelegtes Bundesrecht angewandt hat.

G. Unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand

Abschließend hat Herr Bland drei Gründe für die ineffektive Unterstützung des Prozessanwalts angeführt: (1) das Versäumnis, eine Anweisung zur freiwilligen Intoxikation anzufordern; (2) Versäumnis, die verfügbaren Beweise in beiden Phasen des Prozesses angemessen zu untersuchen, vorzubereiten und zu nutzen; und (3) das Versäumnis, angemessene Einwände gegen die oben besprochenen Ansprüche einzureichen. Herr Bland beantragt außerdem eine Beweisanhörung, um seine Behauptungen über die ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand weiter darzulegen.

Herr Bland erhob alle diese Ansprüche im direkten Berufungsverfahren. Unter Anwendung des Standards von Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) lehnte die OCCA seinen Anspruch auf freiwillige Intoxikationsanweisung mit der Begründung ab, dass Herr Bland durch das Versäumnis des Anwalts, die Anweisung anzufordern, keinen Schaden genommen habe, weil die Anweisung nicht durch Beweise gestützt worden sei. Bland, 4 P.3d, 731. Die OCCA erachtete die Klage von Herrn Bland wegen unterlassener Untersuchung als aufgehoben, da sich die Argumente auf eidesstattliche Erklärungen stützten, die nicht Teil der Berufungsakte waren. Ausweis. Dennoch prüfte die OCCA die Klage im Lichte des Antrags von Herrn Bland auf eine Beweisanhörung. Ausweis. bei 732. Das Gericht prüfte die eidesstattlichen Erklärungen, die bei einer solchen Anhörung vorgelegt würden, und wies die Ansprüche zurück. Ausweis. bei 732-34.

Die OCCA lehnte auch die Klage von Herrn Bland aufgrund des Versäumnisses des Anwalts ab, Einwände gegen das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft zu erheben, und stellte fest, dass keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Prozesses anders ausgefallen wäre, wenn der Anwalt Einwände erhoben hätte. Ausweis. bei 732. Das Bezirksgericht lehnte ebenfalls die Ansprüche von Herrn Bland ab und war davon überzeugt, dass die Jury den Kläger wegen Mordes ersten Grades verurteilt und ein Todesurteil empfohlen hätte, selbst wenn der Prozessanwalt alle Prozesstaktiken angewendet und alle Informationen genutzt hätte Der derzeitige Anwalt des Klägers legt nahe, dass er dies hätte tun sollen. R. Doc. 61, mit 26.

Behauptungen über ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand werfen gemischte rechtliche und tatsächliche Fragen auf. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10. Cir.1999). Um in einem solchen Anspruch obsiegen zu können, muss ein Kläger nachweisen, [1] dass die Leistung des Anwalts verfassungsrechtlich mangelhaft war und [2] dass die mangelhafte Leistung des Anwalts die Verteidigung beeinträchtigte und dem Kläger ein faires Verfahren mit einem verlässlichen Ergebnis vorenthielt. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (unter Berufung auf Strickland, 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. 2052). Es reicht nicht aus, dass die Entscheidungen des Anwalts im Nachhinein falsch waren; Sie müssen unter einem objektiven Standard der Angemessenheit liegen, der aus Sicht des Anwalts zum Zeitpunkt der Entscheidung beurteilt wird. Strickland, 466 U.S. bei 689, 104 S.Ct. 2052. Aus diesem Grund sind wir gegenüber den Entscheidungen des Anwalts äußerst respektvoll und ein Antragsteller muss die Vermutung überwinden, dass das Verhalten des Anwalts nicht verfassungswidrig war. Wallace, 191 F.3d um 1247.

Wir müssen jedoch nicht prüfen, ob die Leistung des Anwalts mangelhaft war, wenn der Kläger durch den behaupteten Mangel nicht beeinträchtigt wurde. Siehe Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10. Cir.2004) (direkt zur Vorurteilsanalyse übergehend). Um eine Voreingenommenheit zu begründen, muss der Kläger eine hinreichende Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Strickland, 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. 2052. Bei Anfechtungen des Verhaltens eines Anwalts während der Urteilsphase muss ein Antragsteller eine hinreichende Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass der Urteilsrichter ohne die Fehler zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Abwägung erschwerender und mildernder Umstände den Tod nicht rechtfertige. Ausweis. bei 695.

* * *

IV. Abschluss

Aus den oben dargelegten Gründen BESTÄTIGEN wir die Entscheidung des Bezirksgerichts, Herrn Blands 28 U.S.C.-Antrag zu verweigern. § 2254 Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus.

Jimmy Dale Bland