| Zusammenfassung:
Die Frau von John Boltz rief die Polizei und teilte ihnen mit, dass sie sich im Haus ihrer Mutter befinde und dass Boltz, der Alkohol getrunken habe, gewaltsam in das Haus eingedrungen sei und ihrer Mutter Anschuldigungen über sie vorgebracht habe. ist gezeichnet peterson verwandt mit scott peterson
Sie erklärte weiter, dass Boltz gegangen sei, als sie drohte, die Polizei zu rufen. Als ihr später mitgeteilt wurde, dass er nicht verhaftet worden war, ging sie zum Haus ihres Sohnes Doug. Nachdem sie eine kurze Zeit dort gewesen waren, rief Boltz an und sprach mit Doug. Das Gespräch dauerte nur wenige Minuten. Kurze Zeit später rief Boltz zurück und sprach erneut mit Doug. Nach diesem Anruf machte sich Doug auf den Weg zu Boltz‘ Wohnwagenhaus. Unmittelbar danach rief Boltz ein drittes Mal an und seine Frau antwortete. Boltz sagte zu ihr: „Ich werde deinem geliebten kleinen Jungen den Kopf abschneiden.“ Boltz bedrohte auch seine Frau, die sofort die Polizei rief und die Drohungen meldete. Eine Nachbarin sagte aus, dass sie an diesem Abend das Quietschen von Bremsen, das Zuschlagen einer Autotür und laute und wütende Stimmen gehört habe. Als sie ein Geräusch hörte, als würde jemand den Atem verlieren, schaute sie aus dem Fenster und beobachtete einen Mann, der später als Doug Kirby identifiziert wurde, der auf dem Boden lag und sich nicht bewegte. Sie sagte aus, dass Boltz über ihm stand, Obszönitäten schrie und ihn schlug. Sie sagte aus, sie habe beobachtet, wie Boltz etwas Glänzendes aus seinem Gürtel zog und den Gegenstand auf den Mann richtete. Doug Kirby stirbt an den Folgen von elf Wunden, darunter acht Stichwunden an Hals, Brust und Bauch sowie drei Schnittwunden am Hals. Eine der Wunden am Hals war so tief, dass sie in die Wirbelsäule einschnitt. Boltz sagte aus, dass Doug Kirby ihn am Abend angerufen und gedroht habe, ihn zu töten. Boltz behauptete, als Doug in seinem Haus ankam, habe er die Haustür eingetreten und als er eine Waffe holen wollte, habe Boltz ihn zweimal erstochen, könne sich aber danach an nichts mehr erinnern. Auf dem Beifahrersitz von Dougs Auto wurde ein Revolver vom Kaliber .22 geborgen. Auf der Waffe war kein Blut, obwohl der Sitz mit Blut bespritzt war. Zitate:
Boltz gegen State, 806 S.2d 1117 (Okla. Crim. 1991) (Direkte Berufung).
Boltz gegen Mullin 415 F.3d 1215 (10. Cir. 2005) (Habeas). Letzte Mahlzeit:
Gebratenes Hühnchen, Kartoffelspalten, gebackene Bohnen, Krautsalat, ein Apfeltaschenteller und ein Brötchen. Letzte Worte:
„Dies ist für mich eine Zeit der Freude und eine Zeit der Traurigkeit.“ Es ist eine Zeit der Freude, weil ich weiß, dass ich an einen besseren Ort gehen werde. Es ist eine Zeit der Traurigkeit, weil ich an alle Menschen denke, die mich hierher gebracht haben, und was auf sie zukommt.“ Ohne die Verse zu rezitieren, bezog sich Boltz auf Passagen im alttestamentlichen Buch Deuteronomium. „Sie müssen diesen Teil der Bibel lesen und sehen, was auf sie zukommt.“ Ich habe in all den Jahren so viel Schmerz gesehen. Und jetzt kommt es darauf an.‘ ClarkProsecutor.org
Justizvollzugsbehörde von Oklahoma Insasse: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Geburtsdatum: 30.07.1931
Rasse: Weiß
Geschlecht männlich
Höhe: 6 Fuß 02 Zoll.
Gewicht: 200 Pfund
Blonde Haare
Blaue Augen
Landkreis der Verurteilung: Pott
Datum der Verurteilung: 21.11.84
Ort: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Pressemitteilung des Generalstaatsanwalts von Oklahoma Pressemitteilung vom 11.04.2006 – W.A. Drew Edmondson, Generalstaatsanwalt Gericht legt Hinrichtungstermin für Boltz fest Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma hat heute den 1. Juni als Hinrichtungstermin für den zum Tode verurteilten Häftling John Albert Boltz aus Pottawatomie County festgelegt. Boltz, 74, wurde wegen Mordes an seinem Stiefsohn Doug Kirby, 23, am 18. April 1984 verurteilt. Berichten zufolge stach Boltz elf Mal auf Kirby ein, als Kirby ihn mit Drohungen konfrontierte, die er gegenüber Kirbys Mutter Pat Kirby ausgesprochen hatte, die Boltz früher am Tag gesagt hatte, sie wolle sich scheiden lassen. Das Gericht hatte zuvor den 18. April als Hinrichtungsdatum für den zum Tode verurteilten Häftling Richard Alford Thornburg aus Grady County festgelegt. Derzeit sind keine weiteren Häftlinge aus Oklahoma zur Hinrichtung vorgesehen.
ProDeathPenalty.com Am 18. April 1984, etwa um 21:30 Uhr, erhielt die Polizei von Shawnee einen Anruf von John Boltz‘ Frau, die der Polizei mitteilte, dass sie sich im Haus ihrer Mutter befinde und dass Boltz, der Alkohol getrunken habe, sich gewaltsam Zutritt verschafft habe Haus und hatte ihrer Mutter Vorwürfe über sie gemacht. Sie erklärte weiter, dass Boltz gegangen sei, als sie drohte, die Polizei zu rufen. Sie gab dem Disponenten Boltz‘ Autokennzeichen und seine Privatadresse. Seine Frau rief später die Polizei an und erkundigte sich, ob Boltz in Gewahrsam genommen worden sei. Als ihr mitgeteilt wurde, dass er nicht verhaftet worden sei, ging sie zum Haus ihres Sohnes Doug. Nachdem sie eine kurze Zeit dort gewesen waren, rief Boltz an und sprach mit Doug. Das Gespräch dauerte nur wenige Minuten. Kurze Zeit später rief Boltz zurück und sprach erneut mit Doug. Nach diesem Anruf machte sich Doug auf den Weg zu Boltz‘ Wohnwagenhaus. Unmittelbar danach rief Boltz ein drittes Mal an und seine Frau antwortete. Boltz sagte zu ihr: „Ich werde deinem geliebten kleinen Jungen den Kopf abschneiden.“ Boltz bedrohte auch seine Frau, die sofort die Polizei rief und die Drohungen meldete. Sie teilte dem Disponenten mit, wo Boltz wohnte und erklärte, dass sie dorthin gehen würde. Eine Frau, die neben Boltz wohnte, sagte aus, dass sie an diesem Abend das Quietschen von Bremsen, das Zuschlagen einer Autotür und laute und wütende Stimmen gehört habe. Als sie ein Geräusch hörte, als würde jemand den Atem verlieren, schaute sie aus dem Fenster und beobachtete einen Mann, der später als Doug Kirby identifiziert wurde, der auf dem Boden lag und sich nicht bewegte. Sie sagte aus, dass Boltz über ihm stand, Obszönitäten schrie und ihn schlug. Frau Witt sagte ihrem Sohn, er solle die Polizei rufen. Frau Witt sagte aus, sie habe beobachtet, wie Boltz etwas Glänzendes aus seinem Gürtel zog und den Gegenstand auf den Mann richtete. Frau Witt sagte aus, als Boltz aufblickte und sah, dass sie zusah, wandte sie sich aus Angst ab. Boltz wurde in Midwest City, Oklahoma, in der American Legion Hall festgenommen, nachdem ein Freund die Polizei über Boltz‘ Aufenthaltsort informiert hatte. Boltz hatte dem Freund mitgeteilt, dass er seinen Stiefsohn getötet und ihm wahrscheinlich den Kopf abgetrennt hatte. Boltz stellte sich bei ihrer Ankunft der Polizei. Dr. Fred Jordan sagte aus, dass die Autopsie von Doug Kirby insgesamt elf Wunden ergeben habe, darunter acht Stichwunden an Hals, Brust und Bauch sowie drei Schnittwunden am Hals. Eine der Wunden am Hals war so tief, dass sie in die Wirbelsäule einschnitt. Die Halsschlagadern auf beiden Seiten des Halses wurden in zwei Hälften durchtrennt und auch die Hauptarterien im Herzen wurden durchtrennt. Boltz sagte aus, dass Doug Kirby ihn am Abend angerufen und gedroht habe, ihn zu töten. Boltz behauptete, als Doug in seinem Haus ankam, habe er die Haustür eingetreten und als er eine Waffe holen wollte, habe Boltz ihn zweimal erstochen, könne sich aber danach an nichts mehr erinnern. Auf dem Beifahrersitz von Dougs Auto wurde ein Revolver vom Kaliber .22 geborgen. Auf der Waffe war kein Blut, obwohl der Sitz mit Blut bespritzt war.
Democracyinaction.org John Boltz, OK – 1. Juni John Boltz nicht hinrichten! John Boltz, ein 74-jähriger weißer Mann, soll am 1. Juni wegen der Ermordung von Doug Kirby im Pottawatomie County hingerichtet werden. Am Abend des 18. April 1984 traf sich John Boltz‘ damalige Frau Patricia mit einer Freundin. Boltz, der vermutete, dass die beiden eine Affäre hatten, geriet in Wut und bedrohte den Freund seiner Frau. Später am Abend sagte Patricias Sohn (und Boltz‘ Stiefsohn), Doug Kirby, seiner Mutter, dass er seinen Stiefvater besuchen würde. Bevor er bei Boltz zu Hause ankam, rief Boltz Patricia an und bedrohte sie und Kirby. Als Kirby bei Boltz zu Hause ankam, soll Boltz mehrmals auf ihn eingestochen und ihn getötet haben. Boltz wurde in einer örtlichen Halle der American Legion festgenommen. In seiner Berufung argumentiert Boltz, dass er hätte für geschäftsunfähig erklärt werden müssen, nachdem er sich geweigert hatte, die Einrede des Staatsanwalts wegen des Vorwurfs der vorsätzlichen Tötung anzunehmen. Ein Schuldeingeständnis in dieser Anklage hätte eine viel mildere Strafe nach sich gezogen als die, die der Staatsanwalt vor Gericht forderte: die Todesstrafe. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Tatsache, dass Boltz sich weigerte, sich des Totschlags schuldig zu bekennen, nicht auf Inkompetenz hindeutete, sondern lediglich darauf, dass er ein gutes Geschäft nicht anerkannt hatte. Dabei wird jedoch ein größeres, besorgniserregenderes Problem außer Acht gelassen. Befürworter der Todesstrafe argumentieren, dass die Hinrichtung den schlimmsten der schlimmsten Mörder vorbehalten sei. Sie weisen darauf hin, dass diese Straftäter völlig unverbesserlich sind und nie wieder frei in der Gesellschaft sein sollten. Doch John Boltz wurde ein Deal angeboten, der ihn aller Wahrscheinlichkeit nach inzwischen zu einem freien Mann gemacht hätte. Im Fall Furman gegen Georgia wurden die Gesetze zur Todesstrafe im ganzen Land aufgrund der willkürlichen und launischen Art und Weise, wie die Strafe verhängt wurde, für verfassungswidrig erklärt. Der einzige Grund, warum die Todesstrafe auch heute noch existiert, ist, dass diese Gesetze erlassen wurden. Aber was könnte willkürlicher sein, als einen Mann an einem Tag wegen Totschlags anzuklagen und am nächsten Tag die Todesstrafe gegen ihn zu fordern? Vielleicht hat John Boltz es verdient, den Rest seines natürlichen Lebens im Gefängnis zu verbringen, aber er sollte nicht hingerichtet werden. Der Fall Boltz ist das perfekte Beispiel dafür, wie erbärmlich ungerecht die Todesstrafe weiterhin ist. Bitte schreiben Sie im Namen von John Boltz an Gouverneur Brad Henry!
Oklahoma exekutiert 74-Jährigen Von Tim Talley – Yellow Globe The Associated Press 02.06.06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, ein 74-jähriger Todestraktinsasse, der vor 22 Jahren wegen der Ermordung seines Stiefsohns verurteilt wurde, wurde am Donnerstag hingerichtet und ist damit der älteste Todestraktinsasse, der jemals in Oklahoma hingerichtet wurde. Boltz wurde um 19:22 Uhr für tot erklärt. nachdem er im Oklahoma State Penitentiary eine tödliche Drogeninjektion erhalten hatte. Seine Hinrichtung erfolgte fast zwei Stunden, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA zwei Anträge auf Aussetzung der Hinrichtung abgelehnt hatte und nachdem das 10. Berufungsgericht der USA die Anordnung eines Bundesrichters, die Hinrichtung zu stoppen, aufgehoben hatte. Boltz wurde hingerichtet, weil er seinen 22-jährigen Stiefsohn Doug Kirby erstochen hatte. Er wurde neun Minuten nach Beginn seiner Aussage gegenüber den Familienangehörigen des Opfers, die Zeuge seiner Hinrichtung waren, für tot erklärt. Boltz drückte kein Bedauern über Kirbys Tod aus, entschuldigte sich nicht bei Familienmitgliedern und würdigte zwei seiner Freunde nicht, die Zeuge seiner Hinrichtung waren. Sie wurden nicht identifiziert. Stattdessen machte er Mitglieder von Kirbys Familie für seine Hinrichtung verantwortlich. „Dies ist für mich eine Zeit der Freude und eine Zeit der Traurigkeit“, sagte er. „Es ist eine Zeit der Freude, weil ich weiß, dass ich an einen besseren Ort gehe.“ Es ist eine Zeit der Traurigkeit, weil ich an alle Menschen denke, die mich hierher gebracht haben, und was auf sie zukommt.“ Ohne die Verse zu rezitieren, bezog sich Boltz auf Passagen im alttestamentlichen Buch Deuteronomium. „Sie müssen diesen Teil der Bibel lesen und sehen, was auf sie zukommt“, sagte Boltz. „Ich habe in all den Jahren so viel Schmerz gesehen.“ Und jetzt kommt es darauf an.‘ Boltz atmete nach seiner Aussage ein paar Mal tief durch und seufzte dann tief, als er die Augen schloss. Sein rosiges Gesicht wurde aschfahl, dann lila, als die Medikamente ihn lähmten und dann sein Herz zum Stillstand brachten. Die Hinrichtung von Boltz verzögerte sich um mehr als eine Stunde, weil Gefängnismitarbeiter Schwierigkeiten hatten, eine Vene zu finden, um den tödlichen Cocktail zu injizieren, sagte Jerry Massie, Sprecher der Strafvollzugsbehörde von Oklahoma. Zeugen der Hinrichtung waren der Bruder des Opfers, Jim Kirby, sein Sohn Nathan, der gerade vier Jahre alt war, als sein Vater starb, und andere Familienmitglieder. Danach sagte Jim Kirby, die Hinrichtung von Boltz sei „längst überfällig“ gewesen. „Es war ein schreckliches Verbrechen“, sagte er. „Es hat die Strafe verdient, die gegeben wurde.“ „Wir sind alle erleichtert, dass es vorbei ist.“ Eine Aussetzung wurde am Donnerstag zuvor vom US-Bezirksrichter Stephen P. Friot nach einer Anhörung angeordnet, in der der vom Gericht bestellte Anwalt von Boltz die in Oklahoma angewandte tödliche Injektionsmethode angefochten hatte. Boltz‘ Anwalt, James L. Hankins aus Oklahoma City, argumentierte, dass Oklahomas tödliches Injektionsprotokoll möglicherweise gegen Boltz‘ 8. Verfassungszusatz-Garantie gegen grausame und ungewöhnliche Strafen verstoßen habe. Um die Hinrichtung auszusetzen, sagte Friot, es sei mehr Zeit nötig, „um dem Gericht die Möglichkeit zu geben, die Angelegenheiten in einer ausführlicheren und geordneteren Weise zu verhandeln“. Boltz war 52 Jahre alt, als eine Jury ihn wegen Mordes an Doug Kirby am 18. April 1984 verurteilte. Kirby war zu Boltz‘ Haus gefahren, um über die Drohungen zu sprechen, die Boltz seiner Mutter, Pat Kirby, Boltz‘ entfremdeter Frau, ausgesprochen hatte. Sie hatte Boltz zuvor an diesem Tag mitgeteilt, dass sie sich scheiden lassen wolle, teilten die Behörden mit. Boltz behauptete, er habe in Notwehr gehandelt und Doug Kirby sei in sein Haus in Pottawatomie County gekommen, um ihn zur Rede zu stellen. Nach Angaben des Gerichtsmediziners erlitt Kirby acht Stichwunden an Brust und Bauch sowie Schnittwunden am Hals, die ihn beinahe enthauptet hätten. Die Hinrichtung von Boltz wurde von der Nationalen Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe in Washington und anderen Anti-Todesstrafen-Gruppen abgelehnt, die sagten, sein Alter und seine mehr als zwei Jahrzehnte lange Inhaftierung machten die abschreckende Wirkung, die seine Hinrichtung haben könnte, zunichte.
Staat exekutiert 74-jährigen Mörder Von Sara Ganus – Tulsa World 2. Juni 2006 John Boltz wurde des Mordes an seinem 22-jährigen Stiefsohn im Jahr 1984 für schuldig befunden. McALESTER – Nach Berufungen in letzter Minute, die bis zum Obersten Gerichtshof der USA reichten, und mehr als einer Stunde Verzögerung seit Beginn der Hinrichtung wurde der 74-jährige John Albert Boltz am Donnerstagabend im Staatsgefängnis hingerichtet. Boltz, der älteste Mensch, der jemals in Oklahoma hingerichtet wurde, äußerte keine Reue für die Ermordung seines Stiefsohns, sondern verwies vor seiner Hinrichtung auf eine Passage aus der Bibel. Die für 18 Uhr geplante Hinrichtung verzögerte sich, weil die Arbeiter Schwierigkeiten hatten, eine Vene zu finden, durch die sie die tödliche Injektion verabreichen konnten, sagte Jerry Massie, ein Sprecher der Strafvollzugsbehörde von Oklahoma. Boltz, der vor 22 Jahren wegen des Mordes an seinem 22-jährigen Stiefsohn Doug Kirby am 18. April 1984 verurteilt wurde, erhielt die Gelegenheit, eine Erklärung abzugeben, und er begann gegen 19:13 Uhr zu sprechen. „Es ist eine Zeit der Traurigkeit, weil ich an alle Menschen denke, die mich hierher gebracht haben, und was auf sie zukommt“, sagte er. Ohne die Verse zu rezitieren, verwies Boltz dann auf Deuteronomium 19:18-21 und sagte: „Sie müssen diesen Teil der Bibel lesen und sehen, was auf sie zukommt.“ Obwohl Boltz nie spezifizierte, wer „sie“ sind, schien sich die Passage an Kirbys Familie zu richten: In den Versen heißt es teilweise: „Und die Richter sollen sorgfältige Nachforschungen anstellen.“ Wenn sie feststellen, dass der Zeuge tatsächlich nachtragend ist und seinen Bruder falsch beschuldigt hat, dann sollst du ihm das antun, was er seinem Bruder angetan hatte; und so werdet ihr das Böse aus eurer Mitte ausrotten.‘ Jim Kirby, Doug Kirbys Bruder, sagte, Boltz habe keine Reue gehabt und seine Aussage sei „nichts anderes als Drohungen gegen meine Familie“ gewesen. Zwei Freunde von Boltz, ein Mann und eine Frau, deren Namen nicht bekannt gegeben wurden, waren Zeugen der Hinrichtung. Als Boltz auf die Bibelstelle verwies, zeigte die Frau den Daumen nach oben und schüttelte den Kopf. Ab 19:15 Uhr wurden die tödlichen Medikamente verabreicht. Sieben Minuten später wurde Boltz für tot erklärt. Nachdem sie der Hinrichtung beiwohnte, klopfte die Frau zweimal auf ihr Knie, während ihr eine Träne über die rechte Wange lief. Jim Kirby gab später eine kurze Erklärung ab, in der er sagte, dass es keinen Fall gebe, in dem die Todesstrafe besser zum Verbrechen passe als in diesem. „Wir sind einfach alle erleichtert, dass es endlich vorbei ist“, sagte er. Doug Kirby wurde getötet, nachdem er zu Boltz‘ Haus gefahren war, um über die Drohungen zu sprechen, die Boltz gegenüber Kirbys Mutter Pat Kirby ausgesprochen hatte. Früher an diesem Tag hatte Pat Kirby Boltz gesagt, dass sie sich scheiden lassen wollte. Während seines Prozesses behauptete Boltz, er habe in Notwehr gehandelt. Ein Gerichtsmediziner sagte im Prozess gegen Boltz aus, dass Kirby achtmal in die Brust und den Oberbauch gestochen wurde und drei Schnittwunden am Hals hatte, die ihn beinahe enthauptet hätten. Kurz nach der Hinrichtung veröffentlichte Generalstaatsanwalt Drew Edmondson eine Erklärung, in der er sagte, Boltz sei ordnungsgemäß verurteilt und zum Tode verurteilt worden. „Seine Berufungen wurden von Gerichten auf allen Ebenen abgelehnt“, heißt es in der Erklärung. „Seine wiederholten Versuche in letzter Minute, seine Bestrafung hinauszuzögern, wurden dementiert.“ Es ist Zeit, dass das Urteil vollstreckt wird.‘ Der aus fünf Bundesstaaten bestehende Begnadigungs- und Bewährungsausschuss stimmte letzte Woche mit 5:0 dafür, Boltz ein Gnadengesuch zu verweigern, doch am Donnerstag zuvor hatte der US-Bezirksrichter Stephen Friot die Hinrichtung ausgesetzt. Friot entschied nicht über Boltz‘ Behauptung, dass die Hinrichtung durch eine tödliche Injektion sein Recht auf grausame und ungewöhnliche Bestrafung verletze, stellte jedoch fest, dass Boltz‘ Interessen die Interessen des Staates an einer rechtzeitigen Hinrichtung überwogen, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Preston Saul Draper. James Hankins, Boltz‘ Anwalt in Oklahoma City, schrieb in Gerichtsdokumenten, dass Boltz „behauptet, dass ihn nach den aktuellen Hinrichtungsprotokollen ein erhebliches Risiko übermäßiger Schmerzen und Leiden erwartet“. Das Hinrichtungsverfahren in Oklahoma erfordert die Verwendung von Natriumthiopental, um eine verurteilte Person einzuschläfern, dann Vercuroniumbromid, um die Atmung zu stoppen, und Kaliumchlorid, um das Herz zu stoppen. In einer Beschwerde im Mai an die Strafvollzugsbehörde von Oklahoma, in der er gegen die Hinrichtungsmethode des Staates protestierte, sagte Boltz, diese garantiere nicht, dass er für die „gesamte Dauer der Hinrichtung“ erfolgreich betäubt werde. Der von Friot gewährte Aufschub wurde wenige Stunden später vom 10. US-Berufungsgericht aufgehoben, das erklärte, ein Aufschub der Hinrichtung sei „eindeutig unangemessen“. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte daraufhin Boltz‘ Berufung ab. In Gerichtsdokumenten stellte Draper den Zeitpunkt der Klageerhebung von Boltz in Frage und fügte hinzu, dass er „seine Anfechtung des Todesspritzenverfahrens in Oklahoma schon vor 15 Jahren hätte einbringen können, als seine Verurteilung und sein Urteil rechtskräftig wurden“. Bei Friot ist eine Berufung gegen das Hinrichtungsverfahren anhängig, die von zwei Todeskandidaten aus Oklahoma, dem Mörder Glenn Anderson aus Grady County und dem Mörder Charles Taylor aus Payne County, eingereicht wurde. Ein ähnlicher Fall ist vor dem Obersten Gerichtshof der USA anhängig.
Gnadengewährung für 74-jährigen Todestraktinsassen verweigert ChannelOklahoma.com 23. Mai 2006 OKLAHOMA CITY – Die staatliche Begnadigungs- und Bewährungsbehörde verweigerte am Dienstag einem 74-jährigen Todestraktinsassen die Begnadigung und ebnete damit den Weg für ihn, der älteste Mensch zu werden, der jemals in Oklahoma hingerichtet wurde. Der fünfköpfige Vorstand stimmte mit 5:0 für die Ablehnung des Gnadengesuchs für John Albert Boltz, der wegen Mordes an seinem 23-jährigen Stiefsohn vor 22 Jahren zum Tode verurteilt wurde, sagte Emily Lang, Sprecherin des Büros von Generalstaatsanwalt Drew Edmondson. Boltz soll am 1. Juni im Oklahoma State Penitentiary in McAlester durch eine tödliche Injektion sterben. Der älteste jemals in Oklahoma hingerichtete Häftling ist Robert Hendricks, 64, der 1957 hingerichtet wurde, sagte Jerry Massie, Sprecher des Oklahoma Department of Corrections. Hendricks sei im Craig County wegen Mordes verurteilt worden, sagte Massie. Boltz wurde wegen Mordes ersten Grades für den Mord an Doug Kirby am 18. April 1984 verurteilt, der elf Mal erstochen wurde, nachdem er Boltz mit Drohungen konfrontiert hatte, die Boltz gegenüber Kirbys Mutter Pat Kirby ausgesprochen hatte, teilten die Behörden mit. Pat Kirby hatte Boltz früher an diesem Tag gesagt, dass sie sich scheiden lassen wollte. Während seines Prozesses argumentierte Boltz, er habe in Notwehr gehandelt. Er sagte, Kirby sei zu seinem Haus in Pottawatomie County gekommen, um ihn zur Rede zu stellen. Boltz wiederholte diese Behauptungen am Dienstag während einer Präsentation per elektronischer Telefonkonferenz aus einer Zelle des OSP vor der Vorstandssitzung im Hillsdale Community Correction Center in Oklahoma City, sagte Lang. Kirbys Vater und zwei Brüder lehnten das Gnadengesuch ab. Edmondsons Büro lehnte den Antrag ebenfalls ab und argumentierte, dass Kirbys Tod besonders abscheulich und grausam gewesen sei und verheerende Auswirkungen auf seine Familie gehabt habe, darunter auch auf Kirbys Sohn Nathan Kirby, der gerade vier Jahre alt war, als sein Vater getötet wurde. Das Büro des Gerichtsmediziners sagte, Kirby habe acht einzelne Stichwunden an Brust und Bauch sowie Schnittwunden am Hals erlitten, die ihn beinahe enthauptet hätten.
Der 74-jährige Mörder ist der älteste, der jemals hingerichtet wurde Von Ann Weaver Der Oklahomaner McALESTER – John Albert Boltz, 74, wurde am Donnerstag der älteste Mann in der Geschichte Oklahomas, der hingerichtet wurde. Die Behörden richteten Boltz durch eine tödliche Injektion hin, nachdem sein Anwalt versucht hatte, in letzter Minute einen Aufschub zu erwirken. Sie argumentierten, das staatliche Verfahren mit der tödlichen Injektion könne unnötige Schmerzen verursachen, bevor Boltz an der Mischung von Medikamenten starb, die in seine Venen gepumpt wurden. Boltz wurde um 19:22 Uhr für tot erklärt. Und mit den letzten Worten seines Lebens ermahnte er diejenigen, die ihn in die Todeszelle brachten. In seiner Stimme klang kein Zittern der Trauer oder Wut, als er auf dem Hinrichtungstisch lag, in ein weißes Laken gehüllt und mit zwei Kissen, die seinen Kopf stützten. Er sei sowohl froh, dass er an einen besseren Ort gehen würde, als auch traurig über die Strafe, die seinen Anklägern widerfahren würde, sagte er und bezog sich in seinen Ausführungen auf eine Passage aus der Bibel aus dem Alten Testament. Dann schloss Boltz die Augen und sah eher wie ein Großvater aus, der ein Nickerchen machte, als wie ein Mörder. Als das Gift in seine Adern eindrang, verblasste die Farbe von seiner Haut. Weniger als fünf Minuten später durchbrach eine Freundin von Boltz die Stille im Zeugenraum, indem sie flüsterte: „Er ist weg.“ Der Eingriff hätte um 18 Uhr beginnen sollen, aber die Mitarbeiter der Todeskammer hatten einige Schwierigkeiten, eine Vene am Häftling zu finden, um ihm eine Injektion zu verabreichen, sagte Jerry Massie, Sprecher der Strafvollzugsbehörde. Jim Kirby, der Bruder des Mannes, für den Boltz wegen Mordes verurteilt worden war, nannte die Hinrichtung am Donnerstag einen „Tod ohne Reue“. „Es waren nichts weiter als weitere Drohungen gegen meine Familie“, sagte er, nachdem er Zeuge des Verfahrens geworden war. Das Gefängnispersonal setzte die Hinrichtung fort, nachdem ein Bundesrichter in Oklahoma City gegen 13:30 Uhr einen Aufschub angeordnet hatte. am selben Tag, das später vom 10. Berufungsgericht in Denver aufgehoben wurde. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte eine spätere Berufung ab. Der ehemalige Gebrauchtwagenverkäufer und evangelische Prediger wurde hingerichtet, weil er am 18. April 1984 seinen 22-jährigen Stiefsohn Douglas Kirby in einem Wohnmobilpark in Shawnee getötet hatte. Der pensionierte Polizeidetektiv John Moody aus Shawnee sagte, Kirby sei bis zu acht Mal erstochen worden und beinahe mit einem Jagdmesser enthauptet worden. Moody sagte, er glaube, Boltz habe Kirby aus Rache an seiner Mutter Pat Kirby getötet, die Boltz früher am Tag gesagt hatte, sie wolle sich scheiden lassen. Boltz hätte die Hinrichtung vermeiden können, wenn er ein Angebot der Staatsanwaltschaft angenommen hätte. Der ehemalige stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von Pottawatomie County, John Canavan, sagte, die Vereinbarung hätte die Straftat auf Totschlag ersten Grades mit einer Höchststrafe von 42 Jahren Gefängnis reduziert, wenn Boltz sich schuldig bekannt hätte. Das Angebot wurde verlängert, um Pat Kirby die Aussage zu ersparen. Canavan sagte, Pat Kirby habe den Staatsanwälten gesagt, sie stehe kurz vor einem Nervenzusammenbruch und sei besorgt, dass der Stress eines Prozesses ihren fragilen Geisteszustand zu sehr beeinträchtigen würde. Letztendlich gewann Pat Kirbys Aussage die Sympathien der Geschworenen und brachte ihm das Todesurteil ein, sagte Canavan. „Wir waren alle irgendwie schockiert, weil Geschworene bei häuslichen Tötungen selten die Todesstrafe verhängen“, sagte er. „Dieser war einfach so gemein.“ Ein völlig Unschuldiger wurde getötet, nur um sich an ihr zu rächen.‘ Jim Hankins, Boltz‘ Anwalt in den letzten sieben Jahren, sagte, Boltz wäre wahrscheinlich bereits aus dem Gefängnis entlassen worden, wenn er den Plädoyer-Vertrag angenommen hätte. Stattdessen verbrachte er die meisten der letzten 22 Jahre 23 Stunden am Tag in der Todeszelle. Boltz hatte hartnäckig behauptet, er sei in seinem eigenen Haus und habe sich gegen einen Angreifer verteidigt. „Ich glaube nicht, dass es ihm besonders leid tut, dass er den Deal nicht angenommen hat“, sagte Hankins. „Ich denke, es tut ihm leid, dass niemand glaubt, dass er in Notwehr gehandelt hat.“ Ich bin mir sicher, dass er sich wünscht, dass der ganze Vorfall nie passiert wäre.“ Hankins sagte, Boltz sei für einen Mann, der fast 75 Jahre alt war, bei einigermaßen guter Gesundheit. Er sei ein solider Pfingstler geblieben, der täglich aus der Bibel las, sagte der Anwalt. Boltz‘ Eltern und viele seiner Familienangehörigen sind längst verstorben, aber Freunde, die er als Pfarrer gewonnen hatte, und eine Ex-Frau hielten den Kontakt zu ihm aufrecht, sagte Hankins. Jim Kirby sagte, sein Bruder Doug habe vor seinem Tod in einer Industrieanlage in Shawnee gearbeitet, strebte aber danach, Geschäftsmann zu werden. Doug Kirby war Mitglied der Shawnee Jaycees, einer Gruppe, die zu seinem Andenken eine Auszeichnung für herausragende gemeinnützige Arbeit ins Leben gerufen hat. Er habe ein kleines Haus mit zwei Schlafzimmern gekauft, weil der junge Junggeselle ein Zuhause für Besuche bei seinem Sohn wollte, sagte Jim Kirby. In einem Brief an die staatliche Begnadigungs- und Bewährungsbehörde sagte Nathan Kirby, 26, er kenne seinen Vater nur durch Fotos und Geschichten. „Ich habe es nicht nur verpasst, einen Vater zu bekommen, sondern auch mein Vater hat es verpasst, einen Sohn zu bekommen“, sagte Nathan Kirby. „Der Tod von John Boltz wird uns allen etwas Frieden bringen, aber er wird Doug niemals zu uns zurückbringen“, sagte Jim Kirby. „Ich denke jedes Mal daran, wenn ich mir ein Familien-Weihnachtsbild ansehe und er fehlt.“ Der bisher älteste hingerichtete Häftling des Staates war Robert Hendricks, 64, der 1957 hingerichtet wurde.
Boltz gegen State, 806 S.2d 1117 (Okla. Crim. 1991) (Direkte Berufung). Der Angeklagte wurde vom Bezirksgericht Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J., wegen Mordes ersten Grades zum Tode verurteilt und legte Berufung ein. Das Berufungsgericht für Strafsachen, Johnson, J., entschied, dass: (1) das irrtümliche Versäumnis, gleichzeitig mit der Verhandlung eine Kompetenzanhörung durchzuführen, durch eine nachträgliche Feststellung der Kompetenz geheilt werden konnte; (2) Ein Geschworener, der feststellte, dass, wenn sich eine Person schuldig gemacht hat, ein anderes Leben genommen zu haben, ihr das Leben genommen werden sollte, unabhängig davon, was sie getan hat, musste nicht aus wichtigem Grund entschuldigt werden; (3) Der Angeklagte hatte keinen Anspruch auf Weisungen in Bezug auf die geringeren Delikte Totschlag aus Leidenschaft und Mord zweiten Grades; (4) Beweise für die Feststellung erschwerender Umstände; und (5) der Beklagte keine unwirksame anwaltliche Unterstützung erhalten hat. Bestätigt. Parks, P.J., reichte eine ausdrücklich zustimmende Stellungnahme ein. JOHNSON, Richter: John A. Boltz, Berufungskläger, wurde vor dem Bezirksgericht Pottawatomie County, Fall Nr. CRF-84-97, wegen des Verbrechens des Mordes ersten Grades von einer Jury angeklagt. Der Berufungskläger wurde durch einen Anwalt vertreten. Die Jury sprach den Kläger schuldig und verurteilte ihn zum Tode. Das erstinstanzliche Gericht verurteilte den Beschwerdeführer entsprechend. Gegen dieses Urteil und Urteil legt der Berufungskläger Berufung ein. Am 18. April 1984, gegen 21:30 Uhr, erhielt die Polizei von Shawnee einen Anruf von der Frau des Beschwerdeführers, Pat Kirby. Frau Kirby teilte der Polizei mit, dass sie im Haus ihrer Mutter sei und dass der Beschwerdeführer, der Alkohol getrunken habe, gewaltsam in das Haus eingedrungen sei und ihrer Mutter Anschuldigungen über sie vorgebracht habe. Frau Kirby erklärte weiter, dass die Beschwerdeführerin gegangen sei, als sie drohte, die Polizei zu rufen. Frau Kirby gab dem Disponenten das Autokennzeichen des Beschwerdeführers und seine Privatadresse. Frau Kirby rief später die Polizei an und erkundigte sich, ob der Beschwerdeführer in Gewahrsam genommen worden sei. Als ihr mitgeteilt wurde, dass er nicht verhaftet worden sei, ging Frau Kirby zum Haus ihres Sohnes Doug. Nachdem sie eine kurze Zeit dort gewesen waren, rief der Beschwerdeführer an und sprach mit Doug. Das Gespräch dauerte nur wenige Minuten. Kurze Zeit später rief der Beschwerdeführer zurück und sprach erneut mit Doug. Nach diesem Anruf machte sich Doug auf den Weg zum Wohnwagenhaus des Beschwerdeführers. Unmittelbar danach rief der Beschwerdeführer ein drittes Mal an und Frau Kirby antwortete. Die Beschwerdeführerin sagte zu ihr: „Ich werde Ihrem geliebten kleinen Jungen den Kopf abschneiden.“ Der Beschwerdeführer bedrohte auch Frau Kirby. Frau Kirby rief sofort die Polizei und meldete die Drohungen. Frau Kirby teilte dem Disponenten mit, wo die Beschwerdeführerin wohnte, und gab an, dass sie dorthin gehen würde. Vita Witt, die neben der Beschwerdeführerin wohnte, sagte aus, dass sie an diesem Abend das Quietschen von Bremsen, das Zuschlagen einer Autotür und laute und wütende Stimmen gehört habe. Als sie ein Geräusch hörte, als würde jemand den Atem verlieren, schaute sie aus dem Fenster und beobachtete einen Mann, der später als Doug Kirby identifiziert wurde, der auf dem Boden lag und sich nicht bewegte. Sie sagte aus, dass der Beschwerdeführer über ihm stand, Obszönitäten schrie und ihn schlug. Frau Witt sagte ihrem Sohn, er solle die Polizei rufen. Frau Witt sagte aus, sie habe beobachtet, wie der Beschwerdeführer etwas Glänzendes aus seinem Gürtel zog und den Gegenstand auf den Mann richtete. Frau Witt sagte aus, dass sie sich aus Angst abgewandt habe, als die Beschwerdeführerin aufblickte und sie beobachten sah. Der Beschwerdeführer wurde in Midwest City, Oklahoma, in der American Legion Hall festgenommen, nachdem ein Freund der Polizei den Aufenthaltsort des Beschwerdeführers mitgeteilt hatte. Der Beschwerdeführer hatte dem Freund mitgeteilt, dass er seinen Stiefsohn getötet und ihm wahrscheinlich den Kopf abgetrennt hatte. Der Beschwerdeführer stellte sich bei ihrer Ankunft der Polizei. Dr. Fred Jordan sagte aus, dass die Autopsie von Doug Kirby insgesamt elf Wunden ergeben habe, darunter acht Stichwunden an Hals, Brust und Bauch sowie drei Schnittwunden am Hals. Eine der Wunden am Hals war so tief, dass sie in die Wirbelsäule einschnitt. Die Halsschlagadern auf beiden Seiten des Halses wurden in zwei Hälften durchtrennt und auch die Hauptarterien im Herzen wurden durchtrennt. Der Beschwerdeführer sagte aus, dass Doug Kirby ihn am Abend angerufen und gedroht habe, ihn zu töten. Der Beschwerdeführer behauptete, als Doug in seinem Haus ankam, habe er die Haustür eingetreten und als er eine Waffe holen wollte, habe der Beschwerdeführer ihn zweimal erstochen, könne sich aber danach an nichts mehr erinnern. Auf dem Beifahrersitz von Dougs Auto wurde ein Revolver vom Kaliber .22 geborgen. Auf der Waffe war kein Blut, obwohl der Sitz mit Blut bespritzt war. * * * Der Berufungsanwalt behauptet, dass das Versäumnis des Berufungsklägers, dem Rat des Prozessanwalts zu folgen und eine vorgerichtliche Einigung wegen Totschlags ersten Grades zu akzeptieren, ein weiterer Beweis für seine Inkompetenz sei. Rückblickend war eine solche Entscheidung eindeutig unklug. Wir können jedoch nicht feststellen, dass schlechtes Urteilsvermögen an und für sich auf Inkompetenz hindeutet. Der Angeklagte wurde vom Richter und seinem eigenen Anwalt dazu befragt, ob er sich seiner Rechte bewusst sei und ob er vor Gericht gehen wolle. Der Angeklagte hatte das Gefühl, dass er aufgrund von Selbstverteidigung ein Freispruch erhalten könnte, sodass dies an und für sich kein Beweis für Inkompetenz ist, sondern nur ein Mangel an Wissen darüber, was ein gutes Geschäft war. * * * Der Beschwerdeführer macht außerdem geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es ihm die Aussage über angebliche Morddrohungen gegen den Beschwerdeführer, die das Opfer kurz vor seiner tödlichen Messerstecherei ausgesprochen habe, verweigert habe, und auch einen Fehler begangen habe, als es dem Beschwerdeführer die Aussage über ein angebliches Geständnis eines Mannes verweigerte dass er und die Frau des Beschwerdeführers eine Affäre hatten. Der Beschwerdeführer räumt ein, dass es sich bei diesen Aussagen um Hörensagen handelte, versucht aber darzulegen, dass beide Aussagen aufgrund von Ausnahmen von der Regel des Hörensagens hätten zugelassen werden müssen. Wir brauchen nicht zu entscheiden, ob diese Beweise vom Hörensagen im Rahmen einer Ausnahme zulässig waren, da der Beschwerdeführer diese Informationen den Geschworenen auf andere Weise vorlegen konnte. Nachdem dem Einspruch stattgegeben wurde, der den Beschwerdeführer daran hinderte, wiederzugeben, was ihm das Opfer angeblich am Telefon gesagt hatte, wurde der Beschwerdeführer gefragt, was er getan habe, nachdem er mit dem Opfer gesprochen hatte. Er antwortete: „... ich beginne zu versuchen, mein Leben zu verteidigen, weil ich weiß, dass ein Angriff auf mich bevorsteht, weil mir das gesagt wurde.“ (Tr. 545) Nachdem er erzählt hatte, welche Schritte er unternommen hatte, um sich auf seine Verteidigung vorzubereiten, erklärte er: „Ich ging hinüber und fing an, aus dieser Aluminiumfolie an der Tür zu spähen, um zu sehen, ob er das tun würde, was er mir zugeschrien hatte. ' (Tr. 545) Zu seiner Aussage über ein angebliches Eingeständnis einer Affäre erklärte er im Kreuzverhör: „Ich habe [dem Opfer] gesagt, dass ich seine Mutter mit ihrem Geliebten erwischt habe und dass der Mann seit langem eine ehebrecherische Beziehung zu seiner Mutter gestanden habe.“ 3 Jahre. Und das ist die Wahrheit.‘ Somit hat die Jury tatsächlich gehört, dass die vom Beschwerdeführer beanstandeten Informationen ausgeschlossen wurden, und wir halten diese Abtretung für unbegründet. Siehe Burroughs v. State, 528 S.2d 714 (Okl.Cr.1974). Der Berufungskläger macht als nächstes geltend, dass das erstinstanzliche Gericht es versäumt habe, den Totschlag aus Leidenschaft als minderwertiges Delikt des Mordes ersten Grades anzuerkennen. Nach Durchsicht der Akte stellen wir fest, dass die Beweise eine Anweisung zum leidenschaftlichen Totschlag einfach nicht stützten. Walton gegen State, 744 S.2d 977 (Okl.Cr.1987). Es müssen Beweise vorliegen, anhand derer das Gericht über die Hitze der Leidenschaft entscheiden kann; hier gab es keine. Das Gericht erteilte Anweisungen zur Selbstverteidigung. Der Prozessrichter hatte Recht mit seiner Feststellung zu den Beweisen und seiner Weigerung, aus Leidenschaft zu lehren. Die Beweise zeigten eindeutig, dass der Kläger die Absicht hatte, den Tod herbeizuführen. * * * In der zweiten Phase wurden Beweise für einen unentschiedenen Einbruch gegen den Beschwerdeführer zugelassen, um den erschwerenden Umstand zu untermauern, dass er eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Beweise irrelevant und höchst nachteilig waren. Die Beweise, die der Beschwerdeführer vorbringt, belegen, dass die innere Türverkleidung des Hauses des Opfers infolge eines gewaltsamen Eindringens am Morgen nach seiner Ermordung zersplittert aufgefunden wurde. Der Bruder des Opfers sagte aus, dass nichts fehlte, aber ein Bild lag „zerschmettert“ auf dem Boden. In der ersten Phase des Prozesses waren Beweise dafür vorgelegt worden, dass der Beschwerdeführer das letzte Mal kurz vor dem Mord mit seiner Frau im Haus des Opfers gesprochen hatte und dass er ihr gedroht hatte, sie innerhalb einer Stunde zu töten, nachdem er ihr gesagt hatte, dass er vorhabe, ihrem Sohn den Kopf abzuschneiden . Wir kommen zu dem Schluss, dass diese Indizienbeweise überzeugend genug sind, damit die Jury feststellen kann, dass der Beschwerdeführer den anschließenden Einbruch begangen hat, und dass diese Beweise die Wahrscheinlichkeit erhöhen würden, dass der Beschwerdeführer die Absicht hatte, seine Frau zu töten, und dass sie daher den erschwerenden Umstand einer anhaltenden Bedrohung untermauern. In der Rechtssache Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982) entschied dieses Gericht, dass frühere, nicht rechtskräftige Gewalttaten für die Feststellung relevant sind, ob ein Angeklagter wahrscheinlich künftig Gewalttaten begehen wird, die dies tun würden stellen eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft dar. Wir halten solche Beweise für relevant für die Entscheidung der Jury, ob eine Person dazu neigt, in Zukunft kriminelle Handlungen zu begehen. Wir finden keinen Fehler. Mann tötet Freundin auf Facebook live
Der Berufungskläger behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht in der zweiten Phase des Verfahrens zu Unrecht darauf hingewiesen habe, dass das Gericht eine lebenslange Haftstrafe verhängen könne, wenn die Geschworenen bei der Urteilsfindung nicht zu einem einstimmigen Urteil gelangen könnten. Wie wir bereits dargelegt haben, könnte eine solche Anweisung die Jury in unzulässiger Weise von der Erfüllung ihrer Pflicht, das Urteil zu beurteilen, ablenken, und die Jury muss nicht über diesen Rechtsgrundsatz informiert werden. Siehe Fox v. State, 779 S.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Die Jury kam zu dem Schluss, dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass der erschwerende Umstand im vorliegenden Fall in verfassungswidriger Weise angewandt worden sei. Wir stimmen nicht zu. In Stouffer gegen State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), beschränkte dieses Gericht die Anwendung dieses Umstands auf Fälle, in denen es zu Folter oder schwerer körperlicher Misshandlung des Opfers vor seinem Tod kommt. Siehe auch Fox v. State, 779 S.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Aus den Akten im vorliegenden Fall geht hervor, dass Doug Kirby wiederholt erstochen wurde, als er sich aus dem Wohnwagenhaus zurückzog, um zu fliehen. Während des Kampfes wurde er schließlich überwältigt und brach im Hof zusammen. Wir halten dies für einen ausreichenden Beweis dafür, dass er vor seinem Tod schwere körperliche Misshandlungen erlitten hat. Die Fakten zeigen, dass die Messerattacke auf den Verstorbenen im Haus, im Auto und auf dem Boden außerhalb des Autos erfolgte. Sein Kopf war fast abgeschlagen; Man muss sagen, dass dies abscheulich, grausam oder grausam war. In seinen nächsten beiden Fehlerzuweisungen macht der Beschwerdeführer geltend, dass der erschwerende Umstand „das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden“, auf den ersten Blick vage ist und keine endgültigen Hinweise gegeben wurden Voraussetzung für die Auslegung des Gesetzes war, dass es willkürlich beurteilt wurde und dass das erstinstanzliche Gericht seine Elemente konkret hätte definieren müssen. Wir haben diese Probleme bereits früher angesprochen und festgestellt, dass „... dieser erschwerende Umstand spezifisch, nicht vage und leicht verständlich ist.“ Siehe Liles v. State, 702 S.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Darüber hinaus wird es nicht willkürlich beurteilt, siehe Foster gegen State, 714 P.2d, 1040. Siehe auch Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Wir finden keinen Fehler. Der Beschwerdeführer macht als nächstes geltend, dass es nicht genügend Beweise gegeben habe, um die Feststellung der Jury hinsichtlich des Umstands der „andauernden Bedrohung“ zu stützen. Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer das Opfer in seinen Wohnwagen gelockt hat und während er unterwegs war, rief er Frau Kirby an, um ihr mitzuteilen, dass er Doug töten würde, und drohte, sie innerhalb einer Stunde zu töten. Es gab weitere Beweise dafür, dass der Beschwerdeführer versucht hatte, in Dougs Haus einzudringen, um sie zu finden. Andere Zeugenaussagen ergaben, dass der Beschwerdeführer schon früher mit der Tötung geprahlt hatte. Diese Tatsachen in Kombination mit der schieren Gefühllosigkeit, mit der dieser Mord begangen wurde, untermauern die Feststellung der Jury hinsichtlich dieses erschwerenden Umstands. Siehe Robison v. State, 677 S.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Der Beschwerdeführer macht als nächstes geltend, dass die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts keine konkreten Leitlinien für die Berücksichtigung mildernder Umstände enthielten. Wie dieses Gericht in Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986) erläutert, sind keine besonderen Hinweise erforderlich. Wenn die Aufmerksamkeit der Jury auf die Umstände des Falles des Beschwerdeführers gerichtet ist, ist diese Anleitung hinreichend präzise. Im vorliegenden Fall wies das Gericht darauf hin, dass der Beschwerdeführer als Beweise für mildernde Umstände seinen Geisteszustand aufgrund seiner traumatischen häuslichen Umstände, seine freiwillige Übergabe an die Behörden und die Tatsache, dass er zuvor nicht wegen einer Straftat verurteilt worden war, umfasste er hatte seine Neigung bewiesen, anderen zu helfen. Die Anleitung finden wir ausreichend. Als nächstes macht der Beschwerdeführer geltend, dass seine Strafe in lebenslange Haft umgewandelt werden sollte, da die mildernden Beweise die erschwerenden Beweise überwogen. Nach Prüfung der Akte finden wir jedoch ausreichende Beweise, anhand derer die Jury hätte feststellen können, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwogen. Siehe Spuehler v. State, 709 S.2d 202 (Okl.Cr.1985). Der Beschwerdeführer argumentiert weiter, dass die Todesstrafe in seinem Fall in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe stehe. Allerdings haben wir in der Rechtssache Foster, oben, erklärt, dass eine Verhältnismäßigkeitsprüfung nach unserem derzeitigen gesetzlichen System nicht mehr erforderlich ist. Daher ist diese Fehlerzuweisung unbegründet. In seiner abschließenden Fehlerzuweisung macht der Beschwerdeführer geltend, dass er wirkungslose Rechtsbeistand erhalten habe. Er argumentiert, dass sein Prozessanwalt es versäumt habe, verfügbare Beweise vorzulegen, um den Selbstverteidigungsanspruch des Beschwerdeführers zu untermauern, und dass sein Prozessanwalt es versäumt habe, verfügbare Beweise vorzulegen, um die Theorie zu stützen, dass der Beschwerdeführer unter einem solchen emotionalen und mentalen Druck gehandelt habe, dass er nicht böswillig gehandelt haben könne Vorsätzlicher Sachverhalt und dass der Prozessbevollmächtigte während der Strafphase des Prozesses keine mildernden Beweise vorlegte. Um einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt geltend zu machen, muss der Beschwerdeführer erstens nachweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war, und zweitens, dass die mangelhafte Leistung seine Verteidigung beeinträchtigte. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). In der Rechtssache Strickland wies der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass die gerichtliche Prüfung der Leistung eines Anwalts äußerst respektvoll sein muss, und warnte davor, dass es für einen Angeklagten allzu verlockend sei, nach einer Verurteilung oder einem negativen Urteil auf die Hilfe eines Anwalts zu zweifeln, und dass es für ein Gericht allzu einfach sei, Prüfung der Verteidigung des Anwalts, nachdem diese sich als erfolglos erwiesen hat, um zu dem Schluss zu kommen, dass eine bestimmte Handlung oder Unterlassung des Anwalts unangemessen war. Id., 466 U.S. bei 689, 104 S.Ct. bei 2065, 80 L.Ed.2d bei 694. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass der Prozessbevollmächtigte es versäumt habe, den vollständigen Beweis dafür vorzulegen, dass der anfängliche Kampf im Wohnwagenhaus stattgefunden habe, was mit der Aussage der Beschwerdeführerin übereinstimme, dass sein Arzt über die von ihr beobachtete Veränderung seines Geisteszustands hätte aussagen können und dass andere Zeugen dies auch könnten haben über seinen veränderten Geisteszustand ausgesagt. Nach Prüfung dieser Argumente und der eidesstattlichen Erklärungen von Einzelpersonen, in denen sie darlegten, was sie ausgesagt hätten, wenn sie vorgeladen worden wären, sind wir dennoch nicht davon überzeugt, dass die Leistung des Prozessanwalts mangelhaft war. Um das Berufungsgericht des Zehnten Bezirks zu zitieren: „[Ein Anwalt, der eine strategische Entscheidung trifft, seine Ermittlungen auf weniger als alle plausiblen Verteidigungslinien zu lenken, auf denen er seine Strategie basiert, ist vernünftig und seine Entscheidungen auf der Grundlage dieser Annahmen sind es.“ vernünftig....' Die Entscheidung eines Anwalts, keine Zeugen zu befragen und sich auf andere Informationsquellen zu verlassen, stellt keine unwirksame Beratung dar, wenn sie im Rahmen der Ausübung seines professionellen Urteils getroffen wird. Vereinigte Staaten gegen Glick, 710 F.2d 639, 644 (10. Cir. 1983), Zertifikat. abgelehnt, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Bezüglich der Beschwerde des Beschwerdeführers, dass der Prozessanwalt es versäumt habe, in der Strafphase seines Prozesses mildernde Beweise vorzulegen, geht aus den Unterlagen hervor, dass in der ersten Phase des Prozesses Leumundszeugen für den Beschwerdeführer aussagten und diese Beweise in die zweite Phase des Prozesses einflossen Das Gericht erteilte Anweisungen zu den vom Beschwerdeführer vorgelegten mildernden Beweisen. Daher ist diese Fehlerzuweisung unbegründet. Schließlich müssen wir feststellen, ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder einem anderen willkürlichen Faktor verhängt wurde. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Wir stellen fest, dass dies nicht der Fall war. Das Urteil und die Strafe werden BESTÄTIGT.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Mike Mullin, Aufseher, Oklahoma State Penitentiary, Beklagter-Beschwerdeführer Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Zehnter Bezirk. 27. Juli 2005 Boltz gegen Mullin 415 F.3d 1215 (10. Cir. 2005) (Habeas). Hintergrund: Der Kläger, der vor einem staatlichen Gericht wegen Mordes ersten Grades verurteilt und zum Tode verurteilt wurde, reichte einen Antrag auf Habeas Corpus ein. Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., lehnte die Petition ab. Der Kläger legte Berufung ein. Bestände: Das Berufungsgericht, Tacha, oberster Bezirksrichter, entschied, dass: (1) Die Entscheidung des Prozessanwalts, den Freund des Klägers als Zeugen zu benennen, hat dem Kläger nicht die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt entzogen;
(2) Das Versäumnis des Anwalts, bei der vorläufigen Anhörung eine Niederschrift der Zeugenaussage der Regierung anzuordnen, hat den Kläger nicht der effektiven Unterstützung durch einen Anwalt beraubt;
(3) Das Versäumnis des Anwalts, Beweise für Prellungen am Arm des Klägers vorzulegen, hat den Kläger nicht der wirksamen Unterstützung durch den Anwalt beraubt;
(4) Das Versäumnis des Anwalts, Beweise dafür vorzulegen, dass das Mordopfer seine Brille in seinem Auto gelassen hatte, entzog dem Kläger nicht die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt.
(5) Das Versäumnis des Anwalts, Beweise dafür vorzulegen, dass das Opfer wusste, dass der Kläger die Mutter des Opfers des Ehebruchs beschuldigt hatte, beraubte den Kläger nicht der wirksamen Unterstützung durch einen Anwalt.
(6) Das Versäumnis des Anwalts, die Gewaltbereitschaft des Mordopfers zu untersuchen, hat den Kläger nicht der wirksamen Unterstützung durch einen Anwalt beraubt;
(7) Die Beweise reichten aus, um die Feststellung der Jury zu untermauern, dass es sich weiterhin um einen Bedrohungsverschärfer handelt. Und
(8) Die Entscheidung des Berufungsgerichts des Bundesstaates, dass der Kläger keinen Anspruch auf eine Unterweisung in Sachen Totschlag aus Leidenschaft hatte, verstieß nicht gegen Bundesrecht und stellte auch keine unangemessene Anwendung davon dar. Bestätigt. TACHA, Oberster Bezirksrichter. Eine Jury verurteilte den Kläger und Berufungskläger John Albert Boltz wegen Mordes ersten Grades bei der Messerstecherei und Enthauptung seines Stiefsohns Doug Kirby und verurteilte ihn 1984 zum Tode. 1991 bestätigte das Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) seine Verurteilung und Urteil im direkten Berufungsverfahren. Herr Boltz reichte daraufhin am 2. Juli 1992 beim Bezirksgericht von Pottawatomie County, Oklahoma, einen Antrag auf Wiedergutmachung nach der Verurteilung ein, der von der OCCA abgelehnt und anschließend bestätigt wurde. Am 9. September 1999 reichte Herr Boltz beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Oklahoma einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus gemäß 28 U.S.C. ein. § 2254. Der Rechtsbehelf wurde am 25. März 2004 aus allen Gründen abgelehnt. Herr Boltz beantragte daraufhin eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit (COA) beim Bezirksgericht, das die Bescheinigung über Herrn Boltz‘ Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand erteilte. Dieses Gericht erteilte auch ein COA in Bezug auf zwei weitere von Herrn Boltz vorgebrachte Ansprüche: dass die Beweise nicht ausreichten, um den von der Jury festgestellten anhaltenden bedrohungsverschärfenden Faktor nachzuweisen, und dass sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt wurde, als das Gericht keine Weisungen erteilte die Jury wegen leidenschaftlichem Totschlag. Wir übernehmen die Zuständigkeit gemäß 28 U.S.C. §§ 1291 und 2253 und AFFIRM. I. HINTERGRUND Am 18. April 1984 verließ Pat Kirby, die damals mit Herrn Boltz verheiratet war, die Arbeit in Shawnee, Oklahoma und fuhr nach Stroud, um ihren Freund und ehemaligen Chef Duane Morrison zu treffen. Mr. Boltz hatte den Verdacht, dass seine Frau eine Affäre mit Mr. Morrison hatte, und folgte ihr in Kampfanzügen und mit einer dunklen Brille dorthin. Als er sah, dass Frau Kirby Herrn Morrison traf, geriet er in Wut, beschimpfte Herrn Morrison und sagte ihm, dass er ihm den Kopf abschlagen würde. Herr Boltz erklärte dann, er habe während des Koreakrieges Männer, Frauen und Kinder getötet, und das Töten habe ihn nicht beunruhigt, und *1220, dass er im Krieg Menschen wegen weniger schwerwiegender Verstöße die Köpfe abgeschlagen habe. Nach dieser Auseinandersetzung kehrte Frau Kirby allein in den Wohnwagen zurück, den sie und Herr Boltz in Shawnee teilten. Dort schrieb sie ihrem Mann eine Nachricht, in der sie ihm mitteilte, dass ihre Ehe beendet sei. Dann packte sie ein paar Klamotten, rief ihren 22-jährigen Sohn Doug Kirby an, um ihn um Hilfe beim Umzug einiger ihrer Sachen in sein Haus zu bitten, und ging zum Haus ihrer Mutter. Während dieser Zeit trank Herr Boltz in der VFW-Halle. Als er zum Wohnwagen zurückkehrte, fand er den Zettel und fuhr zum Haus seiner Schwiegermutter, um nachzusehen, ob seine Frau dort war. Dort angekommen drang er gewaltsam ein und schrie und beschimpfte Frau Kirby. Frau Kirby rief daraufhin die Polizei von Shawnee an und forderte sie auf, Herrn Boltz vom Gelände zu entfernen. Herr Boltz ging kurz darauf und Frau Kirby ging zum Haus ihres Sohnes. Herr Boltz, der zu seinem Wohnwagen zurückgekehrt war, führte dann den ersten von drei Anrufen bei Doug Kirbys Wohnung durch. Im ersten ging Herr Kirby ans Telefon und sprach ein paar Minuten mit Herrn Boltz. Ein paar Minuten später tätigte Herr Boltz den zweiten Anruf. Wieder antwortete Herr Kirby und führte ein sehr kurzes Gespräch mit Herrn Boltz. Nach diesen beiden Anrufen schien Herr Kirby nicht verärgert zu sein, aber er sagte seiner Mutter, dass er zu Herrn Boltz‘ Wohnwagen gehen würde, um mit ihm zu sprechen. Nachdem er gegangen war, rief Herr Boltz ein drittes Mal bei Herrn Kirby an. Diesmal antwortete Frau Kirby. Herr Boltz sagte ihr, dass er ihrem liebevollen kleinen Jungen den Kopf abschneiden würde. Er sagte auch, dass er Frau Kirby innerhalb einer Stunde selbst töten würde. Nachdem sie mit ihrem Mann aufgelegt hatte, rief Frau Kirby erneut die Polizei von Shawnee an. Dieses Telefonat wurde aufgezeichnet und den Geschworenen während des Hauptverfahrens des Staates vorgespielt: DISPATCHER: Shawnee Police Department, Cheryl. MS. KIRBY: Cheryl, das ist wieder Pat. Ich hasse es – ich hasse es, ständig anzurufen, aber John hat gerade angerufen und gesagt, er würde meinem Sohn den Kopf abschneiden, und mein Sohn ist dort drüben im Wohnwagenpark und John ist dort drüben beim Wohnwagen. Das war Los 119. Frau Kirby fuhr dann zum Wohnwagen von Herrn Boltz und suchte nach ihrem Sohn. Als sie ankam, fand sie die Leiche ihres Sohnes vor seinem Auto liegen. Er hatte acht Stichwunden an Hals, Brust und Bauch erlitten, außerdem war sein Hals dreimal aufgeschnitten worden. Sein Hals war so schwer verletzt, dass beide Halsschlagadern durchtrennt, der Kehlkopf und die Speiseröhre durchtrennt und die Wirbelsäule beschädigt worden waren. Eine der Stichwunden durchbohrte seinen Rücken. Es wurden Blutflecken entdeckt, die von der Veranda bis zur Fahrertür von Herrn Kirbys Auto sowie im Inneren des Fahrzeugs reichten. Ein Revolver vom Kaliber .22 wurde vom Beifahrersitz geborgen; Auf der Waffe war kein Blut, obwohl der Sitz mit Blut bespritzt war. Nach der Tötung fuhr Mr. Boltz zur American Legion in Midwest City, wo er einigen Freunden erzählte, dass er Mr. Kirby getötet und ihm wahrscheinlich den Kopf abgetrennt hatte. Die Polizei wurde gerufen und Herr Boltz wurde ohne Zwischenfälle festgenommen. Danach gestand er den Mord, machte jedoch keine Angaben zu den Umständen, die dazu geführt hatten. Herr Boltz wurde wegen Mordes ersten Grades angeklagt. Nachdem er sich geweigert hatte, sich des vorsätzlichen Totschlags schuldig zu bekennen, wurde Herr Boltz vor Gericht gestellt. Im Prozess bestritt Herr Boltz die Behauptung des Staates, er habe Herrn Kirby erstochen, nicht. Seine Strategie bestand vielmehr darin, eine Selbstverteidigungstheorie zu präsentieren. Er sagte aus, dass Herr Kirby ihn am Abend angerufen und gedroht habe, ihn zu töten. Herr Boltz behauptete, als Herr Kirby an seinem Wohnwagen ankam, habe er die Vordertür eingetreten und als er eine Waffe holen wollte, habe Herr Boltz ihn zweimal erstochen, könne sich aber danach an nichts mehr erinnern. Die Jury verurteilte Herrn Boltz wegen Mordes ersten Grades. Während der Strafphase machte der Staat geltend, dass zwei erschwerende Umstände – dass das Verbrechen besonders abscheulich, grausam oder grausam war und dass Herr Boltz eine anhaltende kriminelle Bedrohung für die Gesellschaft darstellte – ein Todesurteil rechtfertigten. Zu seiner Verteidigung argumentierte Herr Boltz, dass er nicht vorbestraft sei und verwies auf die Aussagen von drei Charakterzeugen, die in seinem Namen in der Schuldphase ausgesagt hatten. Die Jury verhängte die Todesstrafe. Im Laufe mehrerer Jahre reichte Herr Boltz eine direkte Berufung, einen Antrag auf staatlichen Rechtsschutz nach der Verurteilung und einen Bundesantrag auf Habeas-Rechtsschutz gemäß 28 U.S.C. ein. § 2254, die alle abgelehnt wurden. Zuletzt hat das Bezirksgericht eine ausführliche achtzigseitige Stellungnahme abgegeben, in der alle Habeas-Ansprüche von Herrn Boltz eingehend geprüft wurden. Er legt nun fristgerecht Berufung gegen die Ablehnung seines Habeas-Antrags auf Bundesebene durch das Bezirksgericht ein, und zwar aus den drei Gründen, aus denen ein COA ausgestellt wurde. Siehe28 U.S.C. § 2253(c). Herr Boltz argumentiert im Berufungsverfahren: (1) dass er wirkungslose Rechtsbeistand erhalten habe; (2) dass die Beweise nicht ausreichten, um die anhaltende Bedrohung als erschwerenden Umstand zu belegen; und (3) dass die Jury wegen fahrlässiger Tötung aus Leidenschaft hätte belehrt werden müssen. II. INEFFEKTIVE UNTERSTÜTZUNG DES RECHTSANWALTS A. Überprüfungsstandard Herr Boltz argumentierte zunächst gegenüber der OCCA in seiner direkten Berufung, dass sein Prozessanwalt, Duane Miller, wirkungslos gewesen sei; Die OCCA lehnte jedoch den Antrag von Herrn Boltz auf eine Beweisanhörung zu dieser Angelegenheit ab und wies die Klage von Herrn Boltz ab. Herr Boltz beantragte ebenfalls in seinem beim Bezirksgericht von Pottawatomie County, Oklahoma, eingereichten Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung die Erlaubnis zur Offenlegung, was ebenfalls abgelehnt und dann von der OCCA bestätigt wurde. Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Oklahoma hielt anschließend seine eigene Beweisanhörung ab. sehen § 2254(e)(2), während er die Petition von Herrn Boltz gemäß § 2254 prüfte, und lehnte danach die Gewährung von Rechtsbehelfen ab. 1 Da die OCCA keine substanzielle Entscheidung über den wirkungslosen Antrag von Herrn Boltz auf Unterstützung getroffen hat, wendet dieses Gericht nicht den respektvollen Überprüfungsmaßstab an, der im Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 („AEDPA“) vorgeschrieben ist. Sehen 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan gegen Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10. Cir.2003). Stattdessen überprüfen wir die Entscheidung des Bezirksgerichts anhand des in dargelegten Standards Miller gegen Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10. Cir.1998). In Müller, das haben wir gesagt [I]unwirksame Unterstützungsansprüche stellen[] eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage dar. Da es bei unserer Analyse dieses Anspruchs in erster Linie um die Berücksichtigung rechtlicher Grundsätze geht, prüfen wir diesen Anspruch de novo. Darüber hinaus stellen wir fest, dass wir, da das staatliche Gericht keine Beweisanhörung durchgeführt hat, in der gleichen Lage sind, den Sachverhalt so zu bewerten, wie er war. Soweit die Abweisung des [unwirksamen Unterstützungsanspruchs des Klägers] durch das staatliche Gericht auf seinen eigenen Tatsachenfeststellungen beruhte, müssen wir diesen Feststellungen daher keinen Respekt zollen. Müller, 161 F.3d bei 1254 (interne Zitate weggelassen). Mit anderen Worten: Das Gericht akzeptiert die Tatsachenfeststellungen des Bezirksgerichts, solange sie nicht offensichtlich fehlerhaft sind, und prüft de novo, ob die Unterstützung von Herrn Miller rechtlich unwirksam war. Siehe Bryan, 335 F.3d um 1216. Ansprüche auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand werden nach dem ursprünglich in festgelegte Standard geprüft Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dieser Standard verlangt, dass Herr Boltz zwei getrennte Vorführungen vornimmt. „Erstens muss der Angeklagte nachweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war.“ Dazu muss nachgewiesen werden, dass der Anwalt so schwerwiegende Fehler begangen hat, dass der Anwalt nicht wie der „Anwalt“ fungierte, der dem Angeklagten durch den sechsten Verfassungszusatz garantiert wurde. Strickland, 466 U.S. bei 687, 104 S.Ct. 2052. Um einen Mangel festzustellen, „muss ein Angeklagter nachweisen, dass die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag.“ Ausweis. bei 688, 104 S.Ct. 2052. Dies ist eine schwere Belastung, da wir davon ausgehen, dass die Handlungen des Anwalts eine vernünftige Strategie darstellten. Ausweis. bei 689, 104 S.Ct. 2052. „Zweitens muss der Beklagte nachweisen, dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat.“ Dazu muss nachgewiesen werden, dass die Fehler des Anwalts so schwerwiegend waren, dass dem Angeklagten ein faires Verfahren, ein Verfahren, dessen Ergebnis zuverlässig ist, vorenthalten wird.“ Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. 2052. Um Vorurteile zu begründen, muss Herr Boltz nachweisen, dass eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ dafür besteht, dass das Ergebnis des Prozesses ohne die Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Ausweis. bei 694, 104 S.Ct. 2052. Treten während der Urteilsphase in einem Kapitalfall Mängel auf, ist die gezieltere Untersuchung darauf gerichtet, „ob eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Urteilsrichter ohne die Fehler zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Abwägung der erschwerenden und mildernden Umstände zutrifft.“ rechtfertigt nicht den Tod.' Ausweis. bei 695, 104 S.Ct. 2052. „Eine vernünftige Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben.“ Ausweis. bei 694, 104 S.Ct. 2052. Wir prüfen die Gesamtheit der Beweise, einschließlich aller vom Staat vorgelegten Beweise, um festzustellen, ob ein Vorurteil vorliegt. Ausweis. bei 695, 104 S.Ct. 2052. Schließlich „kann sich sein Gericht mit den Leistungs- und Vorurteilskomponenten in beliebiger Reihenfolge befassen, muss sich aber nicht mit beiden befassen, wenn [der Kläger] nicht hinreichend nachweisen kann.“ Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10. Cir.1998). In seiner § 2254-Petition vor dem Bezirksgericht verwies Herr Boltz auf siebzehn Fälle von Herrn Millers angeblicher Unwirksamkeit sowohl in der Schuld- als auch in der Urteilsphase des Prozesses. Das Amtsgericht beantragte Strickland und stellte in jedem Fall fest, dass die Leistung von Herrn Miller nicht mangelhaft, nicht nachteilig oder weder mangelhaft noch nachteilig war. Im Berufungsverfahren ficht Herr Boltz die Schlussfolgerungen des Bezirksgerichts in vierzehn der siebzehn Fälle an. Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass keine der Handlungen von Herrn Miller das erforderliche Ausmaß erreicht, um die Bewilligung des Habeas-Antrags von Herrn Boltz zu rechtfertigen Strickland. 1. Krankheit des Anwalts während des Prozesses Herr Boltz macht zunächst geltend, dass Herr Miller am Tag des Prozesses gegen Herrn Boltz körperlich krank gewesen sei und dass diese Krankheit ihn handlungsunfähig gemacht habe. Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass aus den Unterlagen hervorgeht, dass Herr Miller an diesem Tag krank war. Tatsächlich sagte Herr Miller in der Beweisaufnahme vor dem Bezirksgericht aus, dass er das Gefühl hatte, eine Grippe zu haben und Probleme beim Atmen habe, was seine Konzentration beeinträchtigte. Herr Boltz argumentiert jedoch nicht, dass die Krankheit von Herrn Miller für sich genommen Anspruch auf Linderung hat. Stattdessen macht Herr Boltz lediglich geltend, dass dies bei der Prüfung seiner konkreten Behauptungen über die ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand berücksichtigt werden sollte. Dieses Gericht hat dies getan. 2. Unzureichende vorgerichtliche Ermittlungen Herr Boltz argumentiert auch, dass Michael Esche, der Assistent von Herrn Miller bei der Vorbereitung der Verteidigung, nicht qualifiziert sei. Herr Boltz weist darauf hin, dass Herr Esche kein zugelassener Ermittler war, nur kurze Zeit das College besuchte und von Herrn Miller eingestellt wurde, um einem Freund der Familie einen Gefallen zu tun. Wie sein Argument bezüglich der Krankheit von Herrn Miller argumentiert Herr Boltz nicht, dass Herrn Millers Vertrauen in Herrn Esche ihm an und für sich Anspruch auf Habeas-Entlastung verschafft. Wir stellen außerdem fest, dass aus den Akten klar hervorgeht, dass Herr Esche nur auf Anweisung von Herrn Miller gehandelt hat. Daher betrachten wir das Argument von Herrn Boltz bezüglich der Ermittlungen und Qualifikationen von Herrn Esche im Zusammenhang mit den spezifischen Behauptungen von Herrn Boltz, dass Herr Miller es versäumt habe, bestimmte Sachverhalte zu untersuchen, auf die wir im Folgenden eingehen. 3. Ralph Robertson als Zeugen anrufen Die erste konkrete Behauptung von Herrn Boltz wegen ineffektiver Unterstützung besteht darin, dass Herr Miller Ralph Robertson nicht als Zeuge hätte anrufen sollen. Herr Robertson war ein Freund von Herrn Boltz und gab an, ein Kriminalermittler zu sein. Als erster Zeuge der Verteidigung sagte er aus, dass er am Tag nach dem Mord zum Wohnwagen von Herrn Boltz gegangen sei, um im Auftrag seines Freundes den Tatort zu untersuchen, und im Wohnwagen ein Buch mit einem Einschussloch darin gefunden habe. Außerdem fand er in der Nähe des Buches eine Kugel, die als Beweismittel zugelassen wurde. Die Aussage von Herrn Robertson implizierte, dass Herr Kirby eine Waffe auf Herrn Boltz abgefeuert hatte, was Herrn Boltz‘ Behauptung, er habe in Notwehr gehandelt, tendenziell untermauerte. Im Kreuzverhör sagte Herr Robertson jedoch aus, dass er kein Ballistikexperte sei und die Kugel, die er angeblich gefunden habe, nicht mit den Kugeln aus der Waffe in Herrn Kirbys Auto verglichen habe. Darüber hinaus berief der Staat später den leitenden Ermittler des Falles in den Zeugenstand. Er sagte aus, dass er die Waffe, die in Mr. Kirbys Auto gefunden worden war, probeweise abgefeuert und die Kugel untersucht hatte, die Mr. Robertson angeblich gefunden hatte; Er erklärte, dass die Kugeln eindeutig nicht gleich seien. In seiner § 2254-Petition behauptet Herr Boltz, dass die Entscheidung von Herrn Miller, Herrn Robertson als Zeugen zu benennen, eine mangelhafte Leistung darstellte und dass dieser Fehler die Glaubwürdigkeit der Verteidigung von Beginn des Prozesses an wirksam zerstörte. Das Bezirksgericht entschied nicht, ob das Verhalten von Herrn Miller eine mangelhafte Leistung darstellte. Stattdessen wurde festgestellt, dass Herr Boltz es versäumt habe, Vorurteile aufgrund eines Fehlers nachzuweisen. Sind wir uns einig. Wir stellen zunächst fest, dass Herr Boltz darauf bestand, dass Herr Robertson aussagte. Wenn wir außerdem die überwältigenden Beweise gegen Herrn Boltz berücksichtigen – einschließlich der Konfrontation von Herrn Boltz mit seiner Frau und Herrn Morrison am Tag des Mordes, der Aussage von Herrn Boltz gegenüber Herrn Morrison, dass er im Krieg Köpfe abgeschlagen habe und hatte keine Angst davor, als er die Notiz von Frau Kirby fand, in der stand, dass die Ehe vorbei sei, und als er Frau Kirby an diesem Abend drohte, dass er ihrem Sohn den Kopf abschlagen würde, und als er den aufgezeichneten Anruf vorspielte Jury, in der Frau Kirby der Polizei von dieser Drohung erzählte, und die Tatsache, dass Herr Boltz kurze Zeit später zugab, Herrn Kirby erstochen zu haben – wir können nicht sagen, dass eine vernünftige Wahrscheinlichkeit besteht, dass Herr Robertson nicht ausgesagt hätte, sagte die Jury hätte Mr. Boltz des Mordes ersten Grades für nicht schuldig befunden. 4. Fehlender Nachweis, dass Mr. Boltz die in Mr. Kirbys Auto gefundene Waffe nicht versteckt hat Im Prozess machte der Staat geltend, dass Herr Boltz die Pistole vom Kaliber .22, die in Herrn Kirbys Auto gefunden worden war, platziert habe, um sich auf Selbstverteidigung zu berufen. Die Augenzeugin Vita Witt, die während des Mordes in einem nahe gelegenen Haus aus dem Fenster schaute, bestätigte die Theorie des Staates, indem sie vor Gericht aussagte, sie habe gesehen, wie Mr. Boltz die Waffe in Mr. Kirbys Auto steckte. In seiner § 2254-Petition argumentiert Herr Boltz, dass Herr Miller die Niederschrift der vorläufigen Anhörung hätte anordnen sollen, denn wenn er dies getan hätte, wäre ihm klar geworden, dass Frau Witt in dieser Anhörung ausgesagt hat, dass Herr Boltz die Waffe nicht angelegt hat im Auto und hätte ihre Aussage vor Gericht anklagen können. Das Bezirksgericht stellte fest, dass es Herrn Miller mangelhaft war, die Niederschrift nicht anzufordern, stellte jedoch fest, dass kein Vorurteil vorlag. Sind wir uns einig. Das einzige Argument von Herrn Boltz, dass er durch das Versäumnis von Herrn Miller, das Protokoll anzufordern, voreingenommen war, besteht darin, dass Herr Miller, wenn er das Protokoll bestellt hätte, von Frau Witt die Aussage erhalten hätte, dass Herr Boltz die Waffe nicht platziert hat. Diese Behauptung geht jedoch nicht auf die Vorurteilskomponente im Sinne von ein Strickland – Nämlich, dass ohne den Fehler des Anwalts eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Jury ein anderes Urteil gefällt hätte. Wir fragen uns ernsthaft, ob die Anklage gegen Frau Witt in diesem Punkt die Jury zu dem Schluss geführt hätte, dass Herr Boltz die Waffe nicht platziert hat, weil der Staat Fotos vorgelegt hat, die zeigen, dass die Waffe kein Blut aufwies, obwohl sie auf dem Autositz lag auf einer Blutlache – Beweise, die die Theorie des Staates, dass jemand die Waffe nach dem Mord in das Auto gelegt hat, stark stützen. Darüber hinaus hätte die Anklage gegen Frau Witts Aussage, dass sie gesehen habe, wie Herr Boltz die Waffe platziert hatte, den Beweis für Vorsatz nicht angemessen entkräftet – nämlich die Aussage von Herrn Boltz gegenüber Frau Kirby, dass er Herrn Kirby wenige Minuten zuvor den Kopf abschlagen wollte er hätte es beinahe getan – das war offensichtlich ausschlaggebend für das Urteil der Jury wegen Mordes ersten Grades. Angesichts der Tatsache, dass Frau Witt sagte außerdem aus, sie habe gesehen, wie Mr. Boltz rittlings auf Mr. Kirby saß – den sie als so bewegungslos wie eine „Stoffpuppe“ aussah – wie er ihn wiederholt erstach, ihn einen „Hurensohn“ nannte und lächelte, als er fertig war. Wir kommen zu dem Schluss, dass Mr . Boltz war durch den Fehler von Herrn Miller, das Protokoll der vorläufigen Anhörung nicht anzufordern, nicht voreingenommen, so dass er Frau Witts Aussage, sie habe gesehen, wie Herr Boltz die .22-Pistole in Herrn Kirbys Auto gesteckt hatte, hätte anklagen können. 5. Versäumnis, Beweise für Prellungen am Arm von Herrn Boltz vorzulegen In seiner Eröffnungsrede versprach Herr Miller den Geschworenen, dass die Verteidigung Beweise dafür vorlegen werde, dass Herr Kirby, während er einen lebensgefährlichen Angriff auslöste, Herrn Boltz am Arm packte und ihn verletzte. Herr Miller legte keine derartigen Beweise vor und vergaß, Herrn Boltz und die Zeugen Herrn Robertson und Herrn Thompson danach zu befragen. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass dies eine mangelhafte Vertretung darstelle. Dennoch kam es zu dem Schluss, dass Herr Boltz nicht voreingenommen sei. Auch hier stimmen wir darin überein, dass Herr Boltz nicht dargelegt hat, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Jury zu einem anderen Urteil gekommen wäre, wenn Herr Miller Beweise für die blauen Flecken vorgelegt hätte. In Bezug auf die zweite Zinke des Strickland Herr Boltz argumentiert lediglich, dass Herr Miller „den Geschworenen Versprechen gemacht und diese dann nicht gehalten hat“ und dass „dies es dem Staat ermöglicht hat, die Integrität der Verteidigung durch noch mehr widerlegende Zeugen weiter anzuzweifeln“. Wir stimmen zwar darin überein, dass die weggelassenen Beweise die Version von Herrn Boltz über die Ereignisse tendenziell bestätigen könnten, angesichts der überwältigenden Beweise für Vorsatz hat Herr Boltz jedoch keine vernünftige Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass, wenn Herr Miller es nicht versäumt hätte, solche Beweise vorzulegen, „das Ergebnis“ wäre des Verfahrens wäre anders verlaufen.' Strickland, 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Unterlassene Vorlage von Beweisen für Mr. Kirbys Brille Die Brille von Herrn Kirby wurde auf dem Beifahrersitz seines Autos gefunden, und Herr Boltz argumentiert, dass Herr Miller die Jury darauf hätte hinweisen sollen. Er behauptet, dass es vor Gericht Zeugenaussagen gegeben habe, denen zufolge Herr Kirby mit seinem Auto vor dem Wohnwagen von Herrn Boltz „vollbremst zum Stillstand gekommen“ sei, und dass Beweise dafür, dass Herr Kirby seine Brille auf dem Beifahrersitz gelassen habe, ein weiterer Beleg dafür seien, dass er ausgestiegen sei des Autos, das Herrn Boltz körperlich zur Rede stellen wollte. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass das Versäumnis von Herrn Miller, diese Beweise vorzulegen, keinem der beiden Kriterien entsprach Strickland prüfen. Wir stimmen darin überein, dass der Prozessbevollmächtigte in dieser Hinsicht keine Mängel aufweist. Beweise im Prozess ergaben, dass Herr Kirby seine Brille oft nicht trug. Tatsächlich sagte die Ex-Frau von Herrn Kirby aus, dass er sie nicht jeden Tag trug. Herr Kirbys Bruder sagte auch aus, dass Herr Kirby seine Brille nicht oft trug und dass es sich möglicherweise einfach um eine Lesebrille handelte. Darüber hinaus, wie Herr Miller es ausdrückte: „Die Tatsache, dass die Brille draußen im Auto war, bewies nicht, ob ihn das zum Angreifer machte oder nicht.“ Tatsächlich hätten die Geschworenen, wie der Staat vorträgt, genauso gut schlussfolgern können, dass die Brille, die nicht zusammengefaltet und mit Blut bespritzt war, Herrn Kirby während des Angriffs von Herrn Boltz vom Kopf gefallen sei. Unter diesen Umständen fällt es in den Bereich der strategischen Entscheidung, die Frage der Brille nicht zur Sprache zu bringen. Siehe Strickland, 466 U.S. bei 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Versäumnis, Beweise dafür vorzulegen, dass Herr Kirby wusste, dass Herr Boltz Frau Kirby des Ehebruchs beschuldigt hatte Frau Kirby sagte vor Gericht aus, dass ihr Sohn nichts von ihren Eheproblemen mit Herrn Boltz wusste. Zur Untermauerung seines Antrags auf Habeas-Entlastung argumentiert Herr Boltz, dass Herr Miller die Aussage von Frau Kirby vor Gericht mit ihrer vorläufigen Anhörungsaussage hätte anklagen sollen. Laut Herrn Boltz ließ die Tatsache, dass Herr Miller nicht nachweisen konnte, dass Herr Kirby wusste, dass Herr Boltz seiner Frau eine Affäre vorgeworfen hatte, die Geschworenen keinen Grund erkennen, warum Herr Kirby Herrn Boltz töten wollte. Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass das Versäumnis von Herrn Miller, Frau Kirby in diesem Punkt anzuklagen, ihn nicht beeinträchtigt hat. Auch wenn die Jury glaubte, dass Herr Kirby wütend auf Herrn Boltz war, weil er seiner Mutter Ehebruch vorgeworfen hatte, und zu Herrn Boltz nach Hause fuhr, um ihn darauf anzusprechen, bleibt die Tatsache bestehen, dass Herr Boltz Herrn Kirby über die angebliche Affäre informiert hatte , rief Herr Boltz Frau Kirby an und teilte ihr mit, dass er Herrn Kirby den Kopf abschlagen würde. Das heißt, diese Amtsenthebung geht einfach nicht auf die Frage der Vorsätzlichkeit ein, zu der der Staat überwältigende Beweise vorgelegt hat. Daher besteht keine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass die Jury ein anderes Urteil gefällt hätte, wenn Herr Miller Frau Kirby in dieser Angelegenheit angeklagt hätte. 8. Unterlassene Untersuchung der Gewalttätigkeit von Herrn Kirby Herr Boltz argumentiert als nächstes, dass Herr Miller es versäumt habe, Herrn Kirbys Neigung zur Gewalt zu untersuchen, aber dennoch versucht habe zu zeigen, dass Herr Kirby im Prozess eine gewalttätige Person gewesen sei; Dies, so behauptet Herr Boltz, habe dem Staat lediglich die Tür geöffnet, Beweise für Herrn Kirbys Friedfertigkeit vorzulegen. Darüber hinaus argumentiert Herr Boltz, da Herr Miller Herrn Kirbys Neigung zur Gewalt nicht untersucht habe, habe Herr Miller keine Beweise gehabt, um die Aussage des Staates über Herrn Kirbys friedlichen Charakter zu widerlegen. Herr Boltz erfüllt den zweiten Aspekt nicht Strickland prüfen. Erstens ist, wie das Bezirksgericht ausführlich darlegt, die mögliche Aussage von Zeugen, die ausgesagt hätten, dass Herr Kirby gewalttätig gewesen sei, alles andere als ideal. Darüber hinaus können wir einfach nicht zu dem Schluss kommen, dass die Jury angesichts der überwältigenden Beweise für Vorsatz in diesem Fall ein anderes Urteil gefällt hätte, wenn Herr Miller Herrn Kirbys Neigung zur Gewalt untersucht und der Jury entsprechende Beweise vorgelegt hätte. 9. Versäumnis, Beweise dafür vorzulegen, dass Herr Kirby Herrn Boltz im Wohnwagen angegriffen hat Die Theorie des Staates zu diesem Fall war, dass Herr Boltz Herrn Kirby anrief und ihn bat, zu seinem Wohnwagen zu fahren. Als Mr. Kirby vorfuhr, sei Mr. Boltz ihm auf der Veranda entgegengekommen und habe ihn vorsätzlich wiederholt niedergestochen, während Mr. Kirby sich zu seinem Auto zurückzog, behauptete der Staat. In Übereinstimmung mit dieser Theorie teilte der Staat den Geschworenen mit, dass Herr Kirby nie den Wohnwagen betreten habe – und daher nicht der ursprüngliche Angreifer gewesen sei – und dass die Polizei keine Blutflecken im Wohnwagen gefunden habe. In seiner § 2254-Petition argumentiert Herr Boltz, dass Herr Miller drei Zeugen hätte rufen sollen, die die Behauptung des Staates widerlegt hätten, er habe Herrn Kirby im Wesentlichen auf der Veranda überfallen, indem er über Blutspritzer aussagte, die sie im Wohnzimmer gesehen hatten. Wir stimmen mit der OCCA überein, Boltz, 806 P.2d bei 1126, und das Bezirksgericht stellte fest, dass die Handlungen von Herrn Miller nicht mangelhaft waren. Erstens ist, wie das Bezirksgericht ausführlich dargelegt hat, die von Herrn Boltz vorgeschlagene Zeugenaussage nicht überzeugend. Zweitens zeigten die von den Ermittlern aufgenommenen Fotos, dass sich im Wohnwagen kein Blut befand. Drittens untersuchte Herr Miller selbst den Tatort am Tag nach dem Mord und fand keine Hinweise auf einen Kampf im Inneren. Viertens sagte Frau Witt, die Augenzeugin des Mordes, aus, dass sie Herrn Boltz direkt vor seinem Auto – nicht auf der Veranda – über Herrn Kirby stehen sah, als Herr Boltz Herrn Kirby erstach und ihm die Kehle durchschnitt. Schließlich war es, wie Herr Miller während seiner Aussage bei der Habeas-Beweisanhörung ausführte, angesichts dieser Umstände für die Selbstverteidigungstheorie von Herrn Boltz einfach nicht relevant, ob Herr Kirby das Haus betrat oder nicht. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass das Versäumnis, Beweise für einen Innenangriff vorzulegen, eine legitime strategische Entscheidung war. Siehe Strickland, 466 U.S. bei 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Versäumnis, Herrn Morrison zur Aussage aufzurufen Herr Boltz argumentiert als nächstes, dass Herr Miller Herrn Morrison hätte anrufen sollen, um über die Umstände auszusagen, die eine vernünftige Person in der Position von Herrn Boltz zu der Annahme veranlasst hätten, dass Frau Kirby eine Affäre hatte. Er argumentiert auch, dass die Aussage von Herrn Morrison gezeigt hätte, dass er sich durch die Aussage von Herrn Boltz über das Abschlagen von Köpfen im Krieg nicht bedroht fühlte. Zunächst einmal ist es für diesen Fall unerheblich, ob Herr Boltz vernünftigerweise davon ausging, dass seine Frau eine Affäre hatte. 2 Daher konnte Herr Boltz nicht nachweisen, dass Millers Entscheidung, Herrn Morrison nicht in den Zeugenstand zu rufen, „unter einem objektiven Maßstab der Angemessenheit lag“, wie es im ersten Teil des Urteils heißt Strickland. Strickland, 466 U.S. bei 688, 104 S.Ct. 2052. Was sein zweites Argument betrifft, so war Herr Boltz nicht dadurch voreingenommen, dass Herr Miller es versäumt hatte, Herrn Morrison in den Zeugenstand zu rufen, um auszusagen, dass er die Aussagen von Herrn Boltz nicht als Bedrohung empfand. Die überwältigenden Beweise für einen vorsätzlichen Mord in diesem Fall veranlassen uns nicht, das Urteil der Geschworenen aufgrund des Fehlens einer Aussage von Herrn Morrison zu diesem Punkt in Frage zu stellen. 11. Aussage von Deborah Gregg zum Motiv Im Prozess sagte Deborah Gregg, eine Stellvertreterin des Sheriffbüros des Pottawatomie County, aus, dass sie Mr. Boltz, während sie ihn ins Gefängnis schickte, erlaubte, einen Anruf zu tätigen, und dabei hörte, wie er zum Empfänger sagte: „Du hast verdammt recht, ich habe getötet.“ ihn. Ich würde es wieder tun, wenn ich müsste. Er hat mir das Leben genommen, er hat meine Frau, meine Familie und er hat meine Kirche genommen.‘ Obwohl zwischen Herrn Boltz und dem Staat Streit darüber besteht, wen Herr Boltz in dieser Nacht anrief, entschied das Bezirksgericht auf der Grundlage von Telefonaufzeichnungen, dass der Anruf an Earline Thompson, die Ex-Frau von Herrn Boltz, gerichtet war. Nach Durchsicht der Akte akzeptieren wir diese sachliche Feststellung, da sie nicht eindeutig fehlerhaft ist. Siehe Bryan, 335 F.3d um 1216. Zur Unterstützung seines Antrags auf Erleichterung des Habeas-Rechts argumentiert Herr Boltz, dass Herr Miller die Aussage von Officer Gregg hätte anklagen sollen, indem er Frau Thompson aufgefordert hätte, über die Aussage auszusagen; 3 Sie hätte offenbar ausgesagt, dass Herr Boltz diese Aussage nie gemacht habe. 4 Unter der Annahme, dass Frau Thompson in dieser Hinsicht ausgesagt hätte, hat Herr Boltz nicht dargelegt, wie diese Aussage den Ausgang des Prozesses verändert hätte. Der Beweis, dass Mr. Boltz Ms. Kirby und Mr. Morrison am Tag des Mordes zusammen gesehen hatte und dass Ms. Kirby ihm eine Notiz geschrieben hatte, in der sie ihm mitteilte, dass ihre Ehe gescheitert sei, lieferte im gleichen Maße das Motiv für den Mord wie Officer Greggs unwiderlegte Aussage; Selbst wenn Frau Thompson ausgesagt hätte, dass Herr Boltz nie die ihm von Officer Gregg zugeschriebene Aussage gemacht hätte, sind wir zuversichtlich, dass die Jury dennoch einen Schuldspruch wegen Mordes ersten Grades ausgesprochen hätte. 12. Unterlassene Verfolgung einer Vergiftungsverteidigung „Eine freiwillige Trunkenheit kann einen Tötungsdelikt von Mord ersten Grades auf Totschlag ersten Grades reduzieren, vorausgesetzt, dass der Angeklagte dadurch nicht mehr in der Lage ist, eine notwendige konkrete Absicht zur Herbeiführung des Todes zu hegen.“ Brogie gegen Staat, 695 S.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Herr Boltz behauptet, am Tag des Mordes verschreibungspflichtige Medikamente mit einer großen Menge Alkohol eingenommen zu haben und dass Herr Miller dies hätte untersuchen und die Geschworenen darauf aufmerksam machen sollen. Herr Boltz argumentiert, er sei durch diesen angeblichen Fehler voreingenommen gewesen, weil Beweise für eine Vergiftung „ein viel überzeugenderes Argument für die Verteidigung des Verbrechens oder einer geringeren Straftat darstellen“. Entgegen der Behauptung von Herrn Boltz war er nicht durch das Versäumnis von Herrn Miller, eine Verteidigung wegen Trunkenheit zu entwickeln, voreingenommen, da die Jury das gleiche Urteil gefällt hätte, selbst wenn ihr solche Beweise vorgelegen hätten. „Wenn eine freiwillige Trunkenheit als bejahende Verteidigungsmaßnahme herangezogen wird, muss der Angeklagte ausreichende Beweise vorlegen, die begründete Zweifel an seiner Fähigkeit aufkommen lassen, die erforderliche kriminelle Absicht zu entwickeln.“ Brogie, 695 P.2d bei 546. Wie das Bezirksgericht jedoch begründete, kann sich Herr Boltz „der Tatsache nicht entziehen, dass die Jury darüber informiert wurde, dass er kurz vor dem Mord gegenüber Pat Kirby erklärt hatte, dass er ihrem Sohn den Kopf abschneiden würde.“ Kurz darauf erlitt [Mr. Boltz] hätte das Opfer mit seinem Messer beinahe enthauptet.' Mit anderen Worten, die Beweise zeigen eindeutig, dass Herr Boltz die konkrete Absicht hatte, Herrn Kirby zu töten; Tatsächlich informierte er seine Frau über diese Absicht. Da die Aussage, dass Herr Boltz früher am Tag während der Einnahme verschreibungspflichtiger Medikamente stark getrunken hatte, diese Beweise keineswegs in Frage stellen würde, wird ein Habeas-Rechtsbehelf aus diesem Grund abgelehnt. 13. Unterlassene Widerlegung der Einbruchsbehauptung Während der Strafphase des Prozesses legte der Staat Beweise dafür vor, dass Herr Boltz auf der Suche nach Frau Kirby in das Haus von Herrn Kirby eingebrochen war, nachdem er ihren Sohn getötet hatte, aber bevor er zur American Legion gegangen war, um den erschwerenden Umstand zu beweisen, dass es einen gab Es ist wahrscheinlich, dass Herr Boltz kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Sehen OK. Zustand. Ann. Titel 21, § 701.12(7). Konkret legte der Staat eine Zeugenaussage vor, dass die Polizei am Morgen nach Herrn Kirbys Tod entdeckte, dass die Tür zu seinem Haus infolge des gewaltsamen Eindringens zersplittert war. Obwohl nichts fehlte, war ein Bild auf dem Boden zersplittert. Herr Boltz argumentiert, dass Herr Miller wirkungslos war, weil er die Behauptung des Staates nicht durch die Vorlage von Beweisen widerlegte, dass es für Herrn Boltz unmöglich gewesen wäre, den Einbruch begangen zu haben und trotzdem zur American Legion zu gelangen, als er es tat. Unter der Annahme, dass Herr Miller diese Angriffslinie hätte verfolgen sollen – was angesichts der Aussagen von Officer Moody und den anderen Zeugen im American Legion Hall bestenfalls eine zweifelhafte Annahme ist – sind wir nicht davon überzeugt, dass der Einbruch für die Entscheidung der Jury von wesentlicher Bedeutung war des fortdauernden drohenden erschwerenden Umstands. Frau Kirby sagte aus, dass Herr Boltz, nachdem er ihr gesagt hatte, dass er ihren Sohn töten würde, ihr gesagt habe, dass er sie auch töten würde. Anschließend machte Herr Boltz die erste Drohung wahr. Auch wenn die Jury nicht glaubte, dass Herr Boltz in der Nacht des Mordes in das Haus von Herrn Kirby eingebrochen war, um nach Frau Kirby zu suchen, bleibt die Tatsache bestehen, dass Herr Boltz Frau Kirbys Leben bedrohte, kurz bevor er ihren Sohn tötete. Wie der Staat während der Strafphase feststellte, „scheint der Angeklagte gegenüber der Mutter des Opfers äußerst bösen Willen zu hegen, und ... sie lebt noch.“ Angesichts dieser Beweise sind wir daher nicht davon überzeugt, dass die Jury möglicherweise zu dem Schluss gekommen wäre, dass Herr Boltz keine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellte, wenn Herr Miller nachgewiesen hätte, dass Herr Boltz nicht in die Wohnung von Herrn Kirby eingebrochen war. 14. Zeugen der Abmilderung der Strafphase Der letzte Einwand von Herrn Boltz in Bezug auf seinen wirkungslosen Hilfeanspruch besteht darin, dass Herr Miller eine ordnungsgemäße Untersuchung möglicher Zeugen zur Milderung hätte durchführen und diese Zeugen dann während der Strafphase zur Aussage auffordern sollen. Zunächst stellen wir fest, dass Herr Miller im Prozess zu Protokoll gegeben hat, dass Herr Boltz nicht wollte, dass er Milderungszeugen vorlegt: HERR. MILLER: Ich möchte, dass aus den Akten hervorgeht, dass Herr Boltz mir mitgeteilt hat, dass er dieser Jury während der Bestrafungsphase keine weiteren Beweise vorlegen möchte, mit Ausnahme einer Vereinbarung, die der Bezirksstaatsanwalt und die Verteidigung treffen. und diese Bedingung besteht darin, dass Herr Boltz keine Vorstrafen hat, was nicht bedeutet, dass wir keine Argumente und dergleichen vorbringen werden. Aber wir beabsichtigen, keine weiteren Beweise anzubieten. Und das sind Ihre – Ihre Anweisungen an mich; Ist das korrekt? Würden Sie „Ja“ sagen? HERR. BOLTZ: Ja. ... DAS GERICHT: In Ordnung. Probe Tr. bei 687-88. Stattdessen berücksichtigte Herr Miller die Aussagen von vier Charakterzeugen, die in der Schuldphase des Prozesses auftraten. Darüber hinaus sagte Herr Miller bei der Beweisanhörung aus, dass er eine Untersuchung möglicher Schadensbegrenzungsbeweise durchgeführt, letztlich aber keine Zeugen – darunter auch Mitglieder der Kirche von Herrn Boltz – aufgerufen habe, teilweise weil diese Herrn Boltz entweder nicht gut kannten oder nicht bereit waren aussagen zu müssen, oder hatten Vorstrafen oder andere Probleme, die ihre Wirksamkeit als Zeuge der Strafmilderung untergraben würden. Tatsächlich sagte Herr Miller aus, dass seine Ermittlungen „sehr wenige Leute hervorgebracht hätten, die bereit wären, irgendwelche Beweise zur Milderung von Herrn Boltz vorzulegen.“ Herr Boltz argumentiert jedoch, dass Herr Miller, wenn er eine angemessene Untersuchung durchgeführt hätte, viele hilfreiche Zeugen gefunden hätte. Das Bezirksgericht prüfte die Aussagen dieser Zeugen während der Beweisanhörung und kam zu dem Schluss, dass sie auf die gleiche Weise ausgesagt hätten wie die Leumundszeugen in der Schuldphase des Prozesses – nämlich „dass [Herr. „Boltz] war ein guter Kerl, ehrlich und sympathisch“ – und dass angesichts der Art des Verbrechens keine Möglichkeit bestand, dass ihre gesamten Aussagen die Entscheidung der Jury, die Todesstrafe zu verhängen, geändert hätten. 5 Nach Durchsicht der Akte stimmen wir zu. Der Staat führte zwei mögliche erschwerende Umstände an: dass die Tötung „besonders abscheulich, grausam oder grausam“ gewesen sei und dass Herr Boltz eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstelle. Die Tatsache, dass diese Zeugen Herrn Boltz für einen guten Menschen hielten, hätte nicht die Annahme gestützt, dass das Verbrechen nicht auf abscheuliche, grausame oder grausame Weise begangen wurde. Darüber hinaus ist die Tatsache, dass Herr Boltz damit gedroht hat, Frau Kirby zu töten, kurz bevor er ihren Sohn tötete, eine mehr als ausreichende Stütze für die Annahme, dass die anhaltende Bedrohung einen erschwerenden Umstand darstellt, selbst wenn Zeugen ausgesagt haben, dass Herr Boltz im Allgemeinen ein aufrichtiger Bürger war. Dementsprechend wird ein Habeas-Rechtsschutz in Bezug auf diesen Anspruch abgelehnt. Da wir zu dem Schluss kommen, dass die Leistung von Herrn Miller entweder nicht mangelhaft oder nicht nachteilig war, kommen wir zusammenfassend zu dem Schluss, dass sein Verhalten nicht den Grad einer ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand erreicht hat; Daher ist eine Habeas-Entlastung nicht gerechtfertigt. 6 III. Es liegen nicht genügend Beweise vor, um den erschwerenden Umstand der „andauernden Bedrohung“ zu belegen A. Überprüfungsstandard Als nächstes argumentiert Herr Boltz, dass er Anspruch auf Habeas-Entlastung habe, weil die Beweise nicht ausreichten, um die Feststellung der Jury hinsichtlich des erschwerenden Umstands zu stützen, dass die Wahrscheinlichkeit bestünde, dass er kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellten. Sehen Oklahoma. Stat. Ann. Meise. 21, § 701.12(7). Im Gegensatz zum ersten Antrag von Herrn Boltz auf Erleichterung entschied die OCCA in dieser Angelegenheit in der Sache und lehnte sie ab. Daher überprüfen wir gemäß AEDPA die Entscheidung der OCCA und dürfen keinen Habeas Corpus-Schreiben ausstellen, es sei denn, diese Entscheidung: (1) ... verstieß gegen klar festgelegtes Bundesrecht oder beinhaltete eine unangemessene Anwendung davon, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgestellt; oder (2) ... beruhte auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts angesichts der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Darüber hinaus gehen wir davon aus, dass die sachlichen Feststellungen der OCCA korrekt sind, und Herrn Boltz obliegt die Pflicht, diese Vermutung durch klare und überzeugende Beweise zu widerlegen. Sehen 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Unsere Rechtsprechung ist unklar, ob ein ausreichender Beweisanspruch eine Rechtsfrage darstellt, die gemäß § 2254(d)(1) überprüft wird, oder eine Tatsachenfrage, die gemäß § 2254(d)(2) überprüft werden kann. Siehe Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10. Cir. 2004); Hogan gegen Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10. Cir.1999); Moore gegen Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10. Cir.1999). Dennoch müssen wir diese Frage nicht entscheiden, da die Entscheidung der OCCA weder im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht steht noch auf einer unangemessenen Feststellung der Tatsachen beruht. B. Verdienste In diesem Fall kam die OCCA zu dem Schluss, dass Beweise dafür vorliegen, dass Herr Boltz Herrn Kirby in seinen Wohnwagen gelockt, Frau Kirby angerufen und ihr gesagt hat, dass er ihren Sohn töten würde, und Frau Kirby gesagt hat, dass er sie innerhalb einer Stunde ebenfalls töten würde. Herr Kirby betrat das Haus von Herrn Kirby und suchte nach Frau Kirby, nachdem er ihren Sohn getötet hatte. Er hatte bereits zuvor mit dem Töten geprahlt und stützte in Kombination mit der schieren Gefühllosigkeit in der Art und Weise, wie der Mord begangen wurde, die Feststellung der Jury, dass die anhaltende Bedrohung noch schlimmer sei. Siehe Boltz, 806 P.2d bei 1125. Herr Boltz argumentiert nicht, dass die Feststellung dieser Tatsachen durch die OCCA unangemessen sei; Daher gehen wir davon aus, dass sie korrekt sind. Sehen 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Daher stellen wir fest, dass es eine klare Grundlage für die sachlichen Feststellungen der OCCA gibt; Daher ist eine Habeas-Entlastung gemäß § 2254(d)(2) nicht gerechtfertigt. Daher wenden wir uns den spezifischen Argumenten von Herrn Boltz zu und analysieren, ob die Aufrechterhaltung der Entscheidung der Jury durch die OCCA im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht steht. 1. Beweise Erstens macht Herr Boltz geltend, dass die Einführung einer unrichterlichen Straftat – nämlich des Einbruchs in das Haus von Frau Kirby – während der Urteilsphase in einem Todesfall einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darstellt; Er argumentiert, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren nur dann erfüllt sei, wenn ausreichende „Indizien für die Zuverlässigkeit“ vorliegen, die die Behauptung stützen, dass der Angeklagte die Straftat begangen habe. Er argumentiert, dass hier keine derartigen Anhaltspunkte für die Zuverlässigkeit vorliegen, und weist darauf hin, dass der Ermittler seines Berufungsanwalts die Strecke zwischen Mr. Boltz‘ Wohnwagen, Mr. Kirbys Haus und der American Legion zurückgelegt habe, und zu dem Schluss gekommen sei, dass dies für Mr. Boltz unmöglich gewesen wäre den Einbruch innerhalb der vom Staat behaupteten Zeitspanne begangen haben. Der Oberste Gerichtshof hat die „Notwendigkeit der Zuverlässigkeit bei der Feststellung, dass die Todesstrafe in einem bestimmten Fall die angemessene Strafe ist“ betont. Caldwell gegen Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Aufhebung des Urteils, wenn die Strafverfolgung die Jury zu der Annahme verleitete, dass die Verantwortung für die Feststellung der Angemessenheit eines Todesurteils beim Berufungsgericht liege, das die Entscheidung der Jury überprüft, und nicht bei der Jury selbst) (zitiert Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (Mehrheitsmeinung)). Dennoch hat der Oberste Gerichtshof selbst nie angegeben, was für Herrn Boltz erforderlich ist, um Rechtsbehelf zu erhalten, siehe Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), dass in der Phase der Urteilsverkündung in einem Kapitalfall nur solche unrichterlichen Straftaten eingeführt werden dürfen, die durch hinreichend zuverlässige Beweise gestützt werden. Im Gegenteil, in Williams gegen New York, Das Gericht entschied, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht impliziert ist, wenn der Urteilsrichter die Todesstrafe teilweise auf der Grundlage von Beweisen für die unentschiedenen Straftaten des Angeklagten verhängt, die im Prozess nicht vorgebracht wurden und daher nicht Gegenstand eines Kreuzverhörs durch den Angeklagten waren. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); siehe auch Nichols gegen Vereinigte Staaten, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (zitiert Williams und mit der Feststellung, dass „die Urteilsgerichte nicht nur die früheren Verurteilungen eines Angeklagten berücksichtigt haben, sondern auch dessen früheres kriminelles Verhalten, selbst wenn aus diesem Verhalten keine Verurteilung resultierte.“ Und im Anschluss Williams, Dieses Gericht hat entschieden entschieden, dass „die Zulassung von Beweisen für unbeurteilte Straftaten in einem Strafverfahren keinen Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren darstellt“. Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. Cir.1995). Daher verstieß die OCCA nicht gegen klar festgelegtes Bundesrecht, als sie feststellte, dass Beweise dafür, dass Herr Boltz in das Haus von Herrn Kirby eingebrochen war, den Geschworenen ordnungsgemäß vorgelegt werden konnten. Herr Boltz argumentiert als nächstes, dass ein gewaltfreies Verbrechen wie der mutmaßliche Einbruch nicht ausreicht, um die Wahrscheinlichkeit künftiger krimineller Gewalttaten zu belegen. Es stimmt zwar, dass es sich nach dem Gesetz von Oklahoma um ein gewaltfreies Verbrechen handelt Alleine herumstehen kann nicht die Grundlage für die Feststellung des anhaltenden Bedrohungsverschärfers sein, siehe Torres gegen State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998) haben weder Oklahoma noch der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einer Jury jemals verboten, die gewaltfreien Straftaten des Angeklagten in Verbindung mit anderen Faktoren zu berücksichtigen, wenn sie entscheiden, ob der Angeklagte ein zukünftiges Risiko darstellt für die Gesellschaft. Denn die OCCA bestätigte die Feststellung der Jury auf der Grundlage anderer Tatsachen als nur des Einbruchs – nämlich, dass Herr Boltz davon gesprochen hatte, Menschen zu töten, und dass es ihm dabei nichts ausmachte, und dass er gedroht hatte, Frau Kirby später zu töten am Abend (eine Drohung, die in direktem Zusammenhang mit seinem erzwungenen Zutritt zu Mr. Kirbys Haus stand) – die OCCA verstieß nicht gegen Bundesgesetze, als sie den Einbruch in ihrer Analyse des anhaltenden Bedrohungsverschärfers berücksichtigte. Abschließend macht Herr Boltz geltend, dass es gegen den achten Verfassungszusatz gemäß eindeutig festgelegtem Recht verstößt, wenn man zulässt, dass der anhaltende Bedrohungsverschärfer nur durch die Gefühllosigkeit des Mordes gestützt wird, da jeder Mord ersten Grades „gefühllos“ ist. Siehe Tuilaepa v. Kalifornien, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (mit der Erklärung, dass ein erschwerender Umstand „nur für eine Untergruppe von Angeklagten gelten darf, die wegen Mordes verurteilt wurden.“); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) („Wenn der Urteilsrichter fairerweise zu dem Schluss kommen könnte, dass ein erschwerender Umstand für jeden Angeklagten gilt, der Anspruch auf die Todesstrafe hat, ist dieser Umstand verfassungsrechtlich unbegründet.“) Wir stimmen nicht zu. Erstens und am wichtigsten ist, dass Herr Boltz die OCCA-Stellungnahme falsch darstellt. Ihre Entschlossenheit beruhte nicht allein auf Gefühllosigkeit. Wie dieses Gericht feststellte: Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer das Opfer in seinen Wohnwagen gelockt hat und während er unterwegs war, rief er Frau Kirby an, um ihr mitzuteilen, dass er Doug töten würde, und drohte, sie innerhalb einer Stunde zu töten. Es gab weitere Beweise dafür, dass der Beschwerdeführer versucht hatte, in Dougs Haus einzudringen, um sie zu finden. Andere Zeugenaussagen ergaben, dass der Beschwerdeführer schon früher mit der Tötung geprahlt hatte. Diese Tatsachen in Kombination mit der schieren Gefühllosigkeit, mit der dieser Mord begangen wurde, untermauern die Feststellung der Jury hinsichtlich dieses erschwerenden Umstands. Boltz, 806 P.2d bei 1125. Darüber hinaus erfüllt Herr Boltz hier nicht den anspruchsvollen § 2254(d)(1)-Standard. Es ist keineswegs eindeutig erwiesen, dass jeder Mord ersten Grades gefühllos ist, weshalb Gefühllosigkeit eine unzulässige Grundlage für die Verhängung der Todesstrafe darstellt. Da wir daher nicht zu dem Schluss kommen können, dass die Schlussfolgerung des OCCA im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht steht, wie es vom Obersten Gerichtshof festgelegt wurde, oder zu einer unangemessenen Anwendung des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs, müssen wir den Habeas-Entlastung auch aus diesem Grund verweigern. 2. Ausreichende Beweise Nachdem wir festgestellt haben, dass die OCCA nicht gegen eindeutig festgelegtes Bundesrecht verstoßen hat, als sie sich bei der Prüfung der Feststellung der Jury hinsichtlich des fortbestehenden bedrohungsverschärfenden Faktors auf die vorstehenden Beweise gestützt hat, wenden wir uns nun der Frage zu, ob sie bei ihrer Schlussfolgerung gegen eindeutig festgelegtes Bundesrecht gehandelt hat Die Beweise reichten aus, um die Feststellung der Jury zu stützen. Die Angemessenheit der Beweisansprüche wird gemäß dem in angekündigten „Rational Fact Finder“-Standard überprüft Jackson gegen Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) und verlangen von den Berufungsgerichten, nach Prüfung der vor Gericht vorgelegten Beweise im für die Regierung günstigsten Licht zu entscheiden, ob eine rationale Tatsachenprüfung hätte feststellen können, dass der erschwerende Umstand darüber hinaus bestand ein berechtigter Zweifel. Dieser Standard basiert auf dem seit langem bestehenden Grundsatz unseres Systems, dass es die Aufgabe der Jury ist, die Beweise zu bewerten und vernünftige Schlussfolgerungen aus den Zeugenaussagen zu ziehen. Jackson, 443 U.S. bei 319, 99 S.Ct. 2781. Unsere Rezension unten Jackson ist „sehr begrenzt, und ein Gericht, das mit einer Aufzeichnung historischer Tatsachen konfrontiert ist, die widersprüchliche Schlussfolgerungen stützt, muss davon ausgehen – auch wenn dies in den Aufzeichnungen nicht positiv erscheint –, dass das Sachverständigengericht alle derartigen Konflikte zugunsten der Strafverfolgung gelöst hat, und muss dies auch tun diesen Beschluss aufschieben.‘ Turrentin, 390 F.3d bei 1197 (Zitate und Änderungen weggelassen). Wir müssen die Entscheidung der Jury akzeptieren, solange sie im Rahmen der Vernunft liegt. Messer gegen Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10. Cir.1996). Unsere Überprüfung ist noch eingeschränkter, da AEDPA dieses Problem regelt. Sehen 28 U.S.C. § 2254(d)(1). In diesem Fall liegen Beweise dafür vor, dass Herr Boltz Herrn Morrison gegenüber gesagt hat, dass er Menschen tötet und ihnen die Köpfe abschlägt, in Verbindung mit Herrn Boltz‘ Drohung gegenüber Frau Kirby, dass er sie töten wird, sobald er mit dem Töten ihres Sohnes fertig ist, und Beweise dafür, dass Herr Dass Boltz nach dem Mord das Haus von Herrn Kirby betrat und nach Frau Kirby suchte, reicht für einen rationalen Faktenermittler mehr als aus, um festzustellen, dass die Wahrscheinlichkeit bestand, dass Herr Boltz kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Herr Boltz behauptet, dass diese Aussagen nur „falsche Prahlerei“ gewesen seien. Er weist darauf hin, dass er zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorbestraft war und viele Charakterzeugen aussagten, dass er ein friedlicher und gesetzestreuer Bürger gewesen sei. Selbst wenn die angedeuteten Drohungen von Herrn Boltz jedoch leer wären, könnte ein vernünftiger Geschworener zu dem Schluss kommen, dass er die Wahrheit sagte und mit ähnlichen Maßnahmen in der Zukunft drohte. Das ist alles, was unten notwendig ist Jackson, und das Argument von Herrn Boltz, dass er tatsächlich niemanden in Korea getötet habe, hindert die Jury nicht daran, zu ihrer eigenen vernünftigen Schlussfolgerung über die Absicht von Herrn Boltz mit der Abgabe dieser Aussagen zu kommen. Daher hat die OCCA nicht dagegen gehandelt Jackson oder ein anderes eindeutig festgelegtes Bundesgesetz, um die Feststellung der Jury hinsichtlich dieses erschwerenden Umstands zu bestätigen. Dementsprechend ist ein Habeas-Rechtsschutz in dieser Angelegenheit nicht gerechtfertigt. IV. Unterlassene Belehrung zu weniger schwerwiegenden Straftaten wie Totschlag in der Hitze der Leidenschaft Mr. Boltz‘ letzte Grundlage für den Rechtsbehelf besteht darin, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen über den Tatbestand des Totschlags aus Leidenschaft hätte informieren sollen. 7 Die OCCA wies dieses Argument zurück, da sie feststellte, dass die Beweise im Prozess eine solche Anweisung nicht stützten. A. Überprüfungsstandard Da die OCCA diese Frage in der Sache entschieden hat, gilt AEDPA. Daher werden wir, wie oben erläutert, die Entscheidung der OCCA nicht rückgängig machen, es sei denn, sie verstieß gegen eindeutig festgelegtes Bundesrecht oder beruhte auf einer unangemessenen Feststellung der Tatsachen. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Auch hier hat dieses Gericht nicht entschieden, ob eine Frage bezüglich der ausreichenden Beweise zur Untermauerung der Erteilung einer Anweisung zu einem geringeren Straftatbestand eine Rechts- oder Tatsachensache ist und daher gemäß § 2254(d)(1) oder § 2254( d)(2). Siehe z. B. Turrentine, 390 F.3d, 1197. Da wir der Meinung sind, dass die Zurückweisung des Arguments von Herrn Boltz durch die OCCA weder gegen Bundesrecht verstößt noch eine unangemessene Feststellung des Sachverhalts beinhaltet, gewähren wir in dieser Angelegenheit keine Erleichterung. B. Verdienste Erstens verstieß die rechtliche Entscheidung der OCCA, die Klage von Herrn Boltz abzulehnen, weil die Beweise keine Anweisung zum fahrlässigen Totschlag aus Leidenschaft stützten, nicht gegen klar festgelegtes Bundesrecht. Ein ordnungsgemäßes Verfahren erfordert, dass ein Richter eine Anweisung zu einer geringeren Straftat erteilt, „nur wenn die Beweise eine solche Anweisung rechtfertigen“. Hopper gegen Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (Hervorhebung weggelassen). Daher hat die OCCA im Lichte des eindeutig festgelegten Bundesrechts keinen Fehler begangen, als sie zu dem Schluss gelangte, dass das erstinstanzliche Gericht Beweise zur Stützung der Anweisung gehört haben muss, bevor es eine solche Anweisung hätte erteilen können. Zweitens beruhte die Feststellung der OCCA, dass die tatsächlichen Beweise vor Gericht die Anweisung nicht stützten, nicht auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts. Totschlag aus Leidenschaft wird teilweise als Tötungsdelikt definiert, „der ohne die Absicht begangen wird, den Tod herbeizuführen“. Oklahoma. Stat. Ann. Meise. 21, § 711(2); siehe auch Walker gegen State, 723 S.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Nach dem Gesetz von Oklahoma bedeutet „Tötungsabsicht“ „Tötungsabsicht“. Walker gegen Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10. Cir.2000) aus anderen Gründen durch Neill v. Gibson aufgehoben, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10. Cir.2001) (En-Banc-Fußnote); Smith gegen State, 932 S.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Zur Untermauerung ihrer Feststellung, dass die Beweise keinen leidenschaftlichen Unterricht rechtfertigten, kam die OCCA zu dem Schluss, dass „die Beweise eindeutig zeigten, dass [Mr. „Boltz] hatte die Absicht, den Tod herbeizuführen.“ Boltz, 806 S.2d bei 1124. Obwohl die OCCA nicht die Fakten darlegte, auf die sie sich bei dieser konkreten Entscheidung stützte, konnte die OCCA auf der Grundlage unserer Prüfung der Beweise vor Gericht zu dem Schluss kommen, dass Herr Boltz Herrn Kirby zu sich nach Hause gelockt hatte, woraufhin er Frau anrief. Kirby sagte ihr, dass er ihren Sohn enthaupten würde, und tat dies dann, nachdem er ihn mehrmals erstochen hatte. Tatsächlich stellte die OCCA dieselben Tatsachen im Zusammenhang mit dem oben analysierten Argument von Herrn Boltz bezüglich des anhaltenden bedrohungsverschärfenden Umstands fest. Siehe Boltz, 806 S.2d um 1125. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Feststellung der OCCA, dass Herr Boltz eindeutig die Absicht hatte, Herrn Kirby zu töten, eine völlig vernünftige Feststellung der Tatsachen darstellt – selbst im Lichte der Aussage von Herrn Boltz, dass er in der Nacht des Mordes nicht in einer vernünftigen Geistesverfassung war und hatte eine Vorgeschichte als gesetzestreuer Bürger – und ist mehr als ausreichend, um die Feststellung der OCCA zu untermauern, dass die Beweise es nicht rechtfertigten, leidenschaftlichen Unterricht zu erteilen. Siehe auch Vereinigte Staaten gegen Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10. Cir.1980) (zitiert Keeble gegen Vereinigte Staaten, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) und stellt fest, dass eine geringere enthaltene Anweisung nur erteilt werden darf, „wenn die Beweise es einer Jury erlauben würden, [den Angeklagten] der geringeren Straftat für schuldig zu erklären und ihn von der geringeren Straftat freizusprechen.“ größer.''). Unter Berücksichtigung der in § 2254(d)(1) und § 2254(d)(2) festgelegten äußerst respektvollen Prüfungsmaßstäbe sind wir daher der Auffassung, dass die Feststellung der OCCA, dass die Beweise keinen leidenschaftlichen Unterricht stützten, nicht zutraf im Lichte des Gesetzes oder der Tatsachen unangemessen ist. Habeas-Entlastung in dieser Angelegenheit wird abgelehnt. V. SCHLUSSFOLGERUNG Die Leistung von Herrn Miller sowohl in der Schuld- als auch in der Urteilsphase des Prozesses gegen Herrn Boltz veranlasst uns nicht, das Urteil der Jury oder ihre Entscheidung, die Todesstrafe zu verhängen, in Frage zu stellen. Daher ist eine Habeas-Entlastung aufgrund der Behauptung von Herrn Boltz, dass die Rechtsbeistandschaft ineffektiv sei, nicht gerechtfertigt. Darüber hinaus verstieß die OCCA nicht gegen klar festgelegtes Bundesrecht und stützte ihre Entscheidung auch nicht auf eine unangemessene Sachverhaltsfeststellung, als sie zu dem Schluss kam, dass die Beweise die Feststellung der Jury stützten, dass die anhaltende Bedrohung einen erschwerenden Umstand darstellte, und als sie zu dem Schluss kam, dass Herr Boltz dies tat keinen Anspruch auf eine Unterweisung wegen fahrlässiger Tötung aus Leidenschaft. Dementsprechend BESTÄTIGEN wir die Ablehnung des Habeas-Antrags von Herrn Boltz durch das Bezirksgericht. der im Amityville Horror House lebt
***** 1 Weder Herr Boltz noch der Beklagte stellen die Richtigkeit der Entscheidung des Bezirksgerichts in Frage, eine Beweisanhörung zu Herrn Boltz‘ Behauptung der ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand abzuhalten; Daher gehen wir nicht auf diese Frage ein und gehen davon aus, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts angemessen war. Aus diesem Grund werden wir nicht auf die üblichen vorläufigen Fragen der Erschöpfung und der Verfahrensverjährung eingehen 2 Soweit argumentiert werden könnte, dass solche Beweise für die Behauptung von Herrn Boltz relevant sind, dass die Geschworenen wegen fahrlässiger Tötung hätten belehrt werden müssen, da wir im Folgenden zu dem Schluss kommen, dass die Beweise eine solche Anweisung nicht stützten, rechtfertigt dieses Argument keine Entlastung Siehe unten Teil IV. 3 Herr Boltz argumentiert auch, dass der Anruf möglicherweise an Cedric James gerichtet gewesen sei und dass auch Herr James hätte aufgerufen werden müssen, um über die Aussage auszusagen. Da das Bezirksgericht feststellte, dass Herr Boltz nur Frau Thompson anrief, ist diese Behauptung unbegründet 4 Bei der Beweisanhörung, die fast achtzehn Jahre nach dem Prozess gegen Mr. Boltz stattfand, sagte Frau Thompson aus, dass sie sich nicht erinnern könne, Mr. Boltz jemals die Worte geäußert zu haben, die Officer Gregg ihm zugeschrieben hatte; Sie sagte jedoch auch aus, dass sie sich nicht erinnern könne, in der Nacht seiner Festnahme einen Anruf von Herrn Boltz aus dem Gefängnis erhalten zu haben 5 Darüber hinaus kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, und wir stimmen darin überein, dass der Wert einiger Zeugenaussagen fraglich ist, da seit ihrer letzten Interaktion mit Herrn Boltz lange Zeit vergangen ist und ihre Beziehungen begrenzt sind 6 Herr Boltz wirft die Frage des kumulativen Fehlers nicht auf Siehe Vereinigte Staaten gegen Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir.2002). Dennoch haben wir den Sachverhalt geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass er in diesem Fall keinen Grund für eine Rechtsbehelfsbelästigung darstellt. 7 Nach dem Gesetz von Oklahoma gibt es drei Arten von Totschlägen ersten Grades: Totschlag aus Leidenschaft, Totschlag während der Begehung eines Vergehens und Totschlag beim Widerstand gegen den Versuch der getöteten Person, ein Verbrechen zu begehen Sehen Oklahoma. Stat. Ann. Meise. 21, § 711. Der Prozessrichter ordnete letztlich Totschlag an, während er sich dem Versuch der getöteten Person widersetzte, ein Verbrechen zu begehen – wobei es sich bei dem Verbrechen angeblich um Körperverletzung handelte.
 John Albert Boltz |
