| John Bellingham entwickelte einen irrationalen Groll gegen die Autorität, als ein Geschäftsvorhaben in Russland, an dem er beteiligt war, scheiterte und die Regierung sich weigerte, ihn aus dem finanziellen Schlamassel zu retten, in dem er steckte. Am 11. Mai 1812 betrat er das Unterhaus durch die Lobby der St. Stephens-Kapelle und lauerte Lord Leveson Gower auf, der Botschafter in Russland gewesen war. Als er ihn das Haus betreten sah, trat er hinter einigen Türen hervor und erschoss ihn. Erst da wurde ihm klar, dass er nicht Lord Gower, sondern den Premierminister Spencer Perceval erschossen hatte. Er machte keinen Versuch zu entkommen und machte die Regierung dafür verantwortlich, dass sie ihm Gerechtigkeit verweigerte. Am 15. Mai wurde Bellingham im Old Bailey wegen Mordes angeklagt und gab eine lange, weitschweifige Erklärung zu seinen Beschwerden ab. Die Jury brauchte nur 14 Minuten, um ihn für schuldig zu erklären. Der Richter entschied, dass Bellingham verstanden hatte, was er getan hatte, und verurteilte ihn zum Tode. Er wurde am 18. Mai 1812 um 8 Uhr morgens von William Brunskill gehängt. Eine seltsame Tatsache in diesem Fall ist, dass Spencer Percival offenbar in der Nacht vor seiner Ermordung davon geträumt haben soll, dass er in der Lobby des Unterhauses ermordet werden würde. Es heißt, er habe seiner Familie noch am selben Morgen von seinem seltsamen Traum erzählt.
John Bellingham (ca. 1769 – 18. Mai 1812) war der Attentäter des britischen Premierministers Spencer Perceval. Dieser Mord war der einzige erfolgreiche Anschlag auf einen britischen Premierminister. Frühen Lebensjahren Die Einzelheiten von Bellinghams frühem Leben sind unklar, da nur wenige Quellen erhalten sind und die meisten Biografien über ihn nach dem Attentat Spekulationen als Tatsachen enthielten. Erinnerungen an Familie und Freunde ermöglichen es, einige Details mit Zuversicht darzulegen. Bellingham wurde sicherlich in St. Neots, Huntingdonshire, geboren und wuchs später in London auf, wo er im Alter von vierzehn Jahren bei einem Juwelier, James Love, in die Lehre ging. Zwei Jahre später wurde er als Midshipman auf die Jungfernfahrt der geschickt Hartwell von Gravesend nach China. Am 22. Mai 1787 kam es an Bord zu einer Meuterei, die dazu führte, dass das Schiff auf Grund lief und sank. Im Jahr 1794 eröffnete ein gewisser John Bellingham eine Zinnfabrik in der Londoner Oxford Street, doch das Geschäft scheiterte und er wurde im März für bankrott erklärt. Es ist nicht eindeutig geklärt, dass es sich dabei um dieselbe Person handelt. Bellingham arbeitete Ende der 1790er Jahre sicherlich als Angestellter in einem Zählhaus und ging um 1800 als Agent für Importeure und Exporteure nach Archangelsk nach Russland. 1802 kehrte er nach England zurück und arbeitete in Liverpool als Handelsmakler. Er heiratete Mary Neville im Jahr 1803. Im Sommer 1804 ging Bellingham erneut nach Archangel, um für kurze Zeit als Exportvertreter zu arbeiten. Russische Inhaftierung Oberst Walker Henderson Scott sr.
Im Herbst 1803 ein russisches Schiff Solothurn Das bei Lloyd's of London versicherte Schiff ging im Weißen Meer verloren. Die Eigentümer (das Haus von R. Van Brienen) versuchten, ihre Versicherung in Anspruch zu nehmen, doch ein anonymer Brief teilte Lloyd's mit, dass das Schiff sabotiert worden sei. Soloman Van Brienen vermutete, dass Bellingham der Urheber war, und beschloss, sich zu rächen, indem er ihm Schulden in Höhe von 4.890 Rubel gegenüber einem Konkursschuldner vorwarf, deren Bevollmächtigter er war. Bellingham, der am 16. November 1804 kurz vor der Abreise nach Großbritannien stand, wurde wegen der Schulden sein Reisepass entzogen. Van Brienen überredete auch den Generalgouverneur der Region, Bellingham einzusperren. Ein Jahr später erreichte Bellingham seine Freilassung und gelang es, nach St. Petersburg zu gelangen, wo er versuchte, den Generalgouverneur anzuklagen. Dies provozierte die russischen Behörden und er wurde beschuldigt, Archangelsk heimlich verlassen zu haben, und wurde erneut inhaftiert. Er war bis Oktober 1808 im Gefängnis und wurde dann auf die Straße geschickt, allerdings ohne Erlaubnis, das Gefängnis zu verlassen. In seiner Verzweiflung wandte er sich persönlich an den Zaren. Er durfte 1809 ausreisen und kam im Dezember wieder nach England. Ermordung des Premierministers Zurück in England begann Bellingham, bei der Regierung des Vereinigten Königreichs eine Entschädigung für seine Inhaftierung zu beantragen, was jedoch abgelehnt wurde (das Vereinigte Königreich hatte im November 1808 die diplomatischen Beziehungen zu Russland abgebrochen). Seine Frau versuchte ihn zu überreden, das Thema fallenzulassen, und Bellingham machte sich wieder an die Arbeit. 1812 ging Bellingham erneut nach London, um dort zu arbeiten, wo er seine Versuche, eine Entschädigung zu erwirken, erneuerte. Am 18. April ging er persönlich zum Büro des Auswärtigen Amtes, wo ihm ein Beamter namens Hill sagte, es stehe ihm frei, alle Maßnahmen zu ergreifen, die er für richtig halte. Bellingham hatte bereits mit den Vorbereitungen für eine andere Lösung der Angelegenheit begonnen und kaufte am 20. April zwei Pistolen mit einem Kaliber von einem halben Zoll (12,7 mm) von W. Beckwith, einem Büchsenmacher aus der Skinner Street 58. Außerdem vereinbarte er mit einem Schneider, dass er eine geheime Innentasche an seinem Mantel anbringen ließ. Zu dieser Zeit wurde er oft in der Lobby des Unterhauses gesehen. Nachdem Bellingham am 11. Mai 1812 mit der Familie eines Freundes eine Aquarellausstellung gesehen hatte, bemerkte er beiläufig, dass er sich um etwas Geschäftliches kümmern müsse, und machte sich auf den Weg zum Parlament. Er wartete in der Lobby, bis der Premierminister Spencer Perceval erschien, trat dann vor und schoss ihm ins Herz. Bellingham setzte sich dann ruhig auf eine Bank. Er wurde sofort von den Anwesenden festgenommen und von Isaac Gascoyne, Abgeordneter für Liverpool, identifiziert. Bellingham wurde am Mittwoch, dem 13. Mai, im Old Bailey vor Gericht gestellt, wo er argumentierte, dass er lieber den britischen Botschafter in Russland getötet hätte, dass er aber als ungerecht behandelter Mann das Recht habe, den Vertreter derer zu töten, die er als seine Unterdrücker ansah. Er gab vor Gericht eine formelle Erklärung ab und sagte: „Erinnern Sie sich, meine Herren, wie meine Situation war.“ Denken Sie daran, dass meine Familie ruiniert und ich selbst zerstört wurde, nur weil es Herrn Percevals Freude war, dass Gerechtigkeit nicht gewährt werden sollte; er versteckte sich hinter der eingebildeten Sicherheit seines Standes und trampelte auf Gesetz und Recht herum, in dem Glauben, dass ihn keine Vergeltung erreichen könnte. Ich verlange nur mein Recht und keinen Gefallen; Ich fordere, was das Geburtsrecht und Privileg jedes Engländers ist. Meine Herren, wenn ein Minister sich über die Gesetze stellt, wie es Herr Perceval getan hat, tut er dies auf sein persönliches Risiko. Wäre dies nicht der Fall, würde der bloße Wille des Ministers zum Gesetz werden, und was würde dann aus Ihren Freiheiten werden? Ich vertraue darauf, dass diese ernste Lektion allen künftigen Ministern als Warnung dienen wird und dass sie von nun an das Richtige tun werden, denn wenn es den oberen Rängen der Gesellschaft gestattet wird, ungestraft falsch zu handeln, werden die minderwertigen Folgen bald gänzlich verschwinden beschädigt. Meine Herren, mein Leben liegt in Ihren Händen, ich vertraue voll und ganz auf Ihre Gerechtigkeit.‘ Beweise dafür, dass Bellingham verrückt war, wurden von Zeugen vorgebracht, nicht jedoch von Bellingham selbst, und vom Prozessrichter Sir James Mansfield zurückgewiesen. Bellingham wurde für schuldig befunden und sein Urteil verhängt: „Dass du von hier aus an den Ort gebracht wirst, von dem du gekommen bist, und von dort an einen Ort der Hinrichtung, wo du am Hals aufgehängt wirst, bis du tot bist; Ihr Körper soll seziert und anatomisiert werden. Die Hinrichtung wurde am Montag, dem 18. Mai, öffentlich durchgeführt. Laut René Martin Pillet, einem Franzosen, der einen Bericht über seine zehn Jahre in England schrieb, war die Stimmung der sehr großen Menschenmenge, die sich bei Bellinghams Hinrichtung versammelte, wie folgt: „Leb wohl, armer Mann, du schuldest Genugtuung über die verletzten Gesetze deines Landes, aber Gott segne dich!“ Sie haben Ihrem Land einen wichtigen Dienst erwiesen, Sie haben den Ministern beigebracht, dass sie Gerechtigkeit üben und Audienz gewähren sollen, wenn Sie darum gebeten werden.‘ Für die Witwe und die Kinder von Bellingham wurde ein Abonnement aufgebracht, und „ihr Vermögen war zehnmal größer, als sie es unter anderen Umständen jemals hätten erwarten können“. Wissenswertes -
Bei den Parlamentswahlen 1983 wurde sein Nachkomme Henry Bellingham für North West Norfolk ins Parlament gewählt. Bei den Wahlen 1997 war Roger Percival, ein Nachkomme von Spencer Perceval, einer von Bellinghams Gegnern. Bellingham verlor seinen Sitz im Jahr 1997, gewann ihn jedoch 2001 und 2005 zurück. Anmerkungen Im Jahr 1984 verübte Patrick Magee beim Bombenanschlag in Brighton einen schweren Anschlag auf Margaret Thatcher. Es gab auch schwere Attentate auf König Georg III. und Königin Victoria sowie den Schießpulveranschlag zur Bombardierung des Palace of Westminster. Verweise Wikipedia.org
John Bellingham Hingerichtet wegen Mordes an dem ehrenwerten Schatzkanzler Spencer Perceval, indem er im Mai 1812 im Unterhaus erschossen wurde Am 11. Mai des Jahres 1812 ereignete sich ein Ereignis, das in der gesamten britischen Öffentlichkeit tiefes Bedauern hervorrief – der Tod des ehrenwerten Spencer Perceval, damals Schatzkanzler, durch die Hand eines Attentäter. John Bellingham, der Urheber dieses Verbrechens, wuchs in einem Kontor in London auf und ging anschließend nach Archangelsk, wo er drei Jahre lang im Dienste eines russischen Kaufmanns lebte. Nach seiner Rückkehr nach England heiratete er eine Miss Nevill, die Tochter eines angesehenen Kaufmanns und Schiffmaklers, der damals in Newry wohnte, später aber nach Dublin zog. Bellingham, ein Mann mit lebhaften Gewohnheiten und beträchtlicher Intelligenz, wurde später von einigen Kaufleuten im russischen Handel angestellt, von denen er erneut dazu bewegt wurde, Archangelsk zu besuchen, und daraufhin reiste er im Jahr 1804 in Begleitung seiner Frau dorthin Seine Hauptgeschäfte betrafen die Firma Dorbecker & Co.; Doch bevor zwölf Monate abgelaufen waren, kam es zu einem Missverständnis zwischen ihnen, und jede Partei machte Geldansprüche an die andere geltend. Der Generalgouverneur verwies die Angelegenheit auf die Entscheidung von vier Kaufleuten, von denen Bellingham zwei aus seinen vor Ort ansässigen Landsleuten auswählen durfte, und durch den Schiedsspruch dieser Schiedsrichter wurde festgestellt, dass Bellingham dem Haus Dorbecker verpflichtet war & Co. in Höhe von zweitausend Rubel; Er weigerte sich jedoch, diesen Betrag zu zahlen, und legte gegen die Entscheidung Berufung beim Senat ein. Mittlerweile hatten die Eigner eines im Weißen Meer untergegangenen russischen Schiffes ein Strafverfahren gegen ihn eingeleitet. Sie beschuldigten ihn, einen anonymen Brief an die Underwriter in London geschrieben zu haben, in dem es hieß, dass es sich bei den Versicherungen dieses Schiffes um betrügerische Transaktionen handele; Infolgedessen wurde die Zahlung für ihren Verlust abgelehnt. Da keine zufriedenstellenden Beweise vorgelegt wurden, wurde Bellingham freigesprochen; Doch bevor der Prozess beendet war, versuchte er, Archangel zu verlassen, und als er von der Polizei angehalten wurde, der er sich widersetzte, wurde er ins Gefängnis gebracht, aber bald darauf durch den Einfluss des britischen Konsuls, Sir Stephen Sharp, freigelassen Er hatte einen Antrag gestellt und darum gebeten, vor dem seiner Meinung nach Unrecht der russischen Behörden geschützt zu werden. Bald darauf bestätigte der Senat den Schiedsspruch der Schiedsrichter, und Bellingham wurde dem College of Commerce übergeben, einem durch Vertrag eingerichteten und anerkannten Tribunal für die Entscheidung über Handelsangelegenheiten im Zusammenhang mit britischen Untertanen. Er sollte in Haft bleiben, bis er die Schulden in Höhe von zweitausend Rubel beglichen hatte; Aber seine Haft war keineswegs schwerwiegend, denn er hatte die Erlaubnis, in Begleitung eines Offiziers des Kollegiums zu gehen, wohin er wollte. Da Lord Granville Leveson Gower zu dieser Zeit Botschafter am russischen Hof war, stellte Bellingham häufig Anträge und erhielt von seinem Sekretär zu verschiedenen Zeiten kleine Geldsummen, um ihn während seiner Haft zu unterstützen. Besonders eines Nachts stürmte er in das Haus seiner Lordschaft in St. Petersburg und bat um Erlaubnis, die ganze Nacht bleiben zu dürfen, um nicht von der Polizei, der er entkommen war, in Gewahrsam genommen zu werden. Dies wurde gewährt, obwohl der Botschafter nicht befugt war, ihn vor einer rechtmäßigen Verhaftung zu schützen; aber es scheint, dass er später wieder gefangen genommen wurde, und da der britische Botschafter von den Behörden des Landes festgehalten wurde, konnte er nicht den Anspruch erheben, seine Freilassung zu erbitten. Seine Lordschaft äußerte jedoch in einem Gespräch mit dem Außenminister den persönlichen Wunsch, dass die russische Regierung, da sie keine Aussicht auf eine Rückforderung des Geldes von Bellingham sah, ihn unter der Bedingung freilassen würde, dass er sofort nach England zurückkehrte; Wir erfahren jedoch nicht, welche Wirkung dies hatte, da der Botschafter bald darauf den russischen Hof verließ. Nachdem Bellingham auf irgendeine Weise seine Freilassung erwirkt hatte, kehrte er im Jahr 1809 nach England zurück und begann in Liverpool das Geschäft eines Versicherungsmaklers. Es scheint jedoch, dass seine Beschwerden durch eine ständige Aufzählung der in Russland aufgetretenen Umstände in seinem eigenen Kopf zu Beschwerden verschärft wurden, und er begann schließlich davon zu sprechen, von der Regierung Wiedergutmachung für das zu fordern, was er als Schuldige bezeichnete Fehlverhalten des Offiziers Lord Granville Leveson Gower und seiner Sekretärin, die es versäumten, seine Rechte als britischer Staatsangehöriger zu verteidigen. Schließlich schrieb er an den Marquis Wellesley, in dem er die Natur seines Falles darlegte und die Gründe darlegte, aus denen er eine gewisse Entschädigung erwartete. Vom edlen Marquis wurde er an den Geheimrat verwiesen und von diesem an das Finanzministerium. Da seine Bemühungen in keiner Weise erfolgreich waren, beschloss er, sich an den Schatzkanzler (Herrn Perceval) zu wenden, um dessen Zustimmung und Unterstützung für seine Forderung zu erhalten. Herr Perceval lehnte es jedoch ab, sich einzumischen, nachdem er den ihm vorgelegten Fall in den Griff bekommen hatte, und seine Freunde teilten Herrn Bellingham daraufhin mit, dass die einzige ihm verbleibende Ressource eine Petition an das Parlament sei. Als Einwohner von Liverpool beantragte er bei General Gascoyne, dem damaligen Abgeordneten dieser Stadt, eine Petition beim Unterhaus einzureichen; Aber dieser ehrenwerte Herr weigerte sich, irgendetwas damit zu tun zu haben, nachdem er sich bei einer Untersuchung herausgefunden hatte, dass der Fall vom Schatzkanzler nicht unterstützt wurde. Da er nun dazu getrieben war, einen in solchen Fällen recht ungewöhnlichen Weg einzuschlagen, wandte er sich mit einer Petition an den Prinzregenten. aber von ihm wurde er erneut an das Finanzministerium verwiesen, und er erhielt erneut die Andeutung, dass alle von ihm gestellten Anträge zwecklos sein müssten. Drei Jahre waren nun mit diesen ständigen und fruchtlosen Angriffen auf die Regierung vergangen, aber der unglückliche und fehlgeleitete Herr schien immer noch die Hoffnung zu hegen, dass sein Fall behandelt würde. Es wird berichtet, dass er einmal seine Frau – die sich vergeblich bemüht hatte, ihn von dem zu befreien, was sie für seine Krankheit hielt – und eine andere Dame zum Büro des Außenministers brachte, um ihnen den Erfolg zu zeigen was seine Anstrengungen begleiteten; und obwohl er damals wie zuvor eine glatte Ablehnung seiner Ansprüche erhielt, versicherte er dennoch weiterhin, dass er nicht im geringsten daran zweifelte, dass sich alle seine Hoffnungen bald erfüllen würden und er eine Entschädigung für seine erreichen würde Leiden. Er wählte nun eine neue und sicherlich beispiellose Angriffsmethode. Er schrieb an die Polizeirichter von Bow Street mit folgenden Worten: ZU IHREN ANBETEN DIE POLIZEIRICHTER DES ÖFFENTLICHEN BÜROS IN DER BOW STREET DAMEN UND HERREN, --
Ich bedaure sehr, dass es mir zusteht, mich unter höchst eigenartigen und neuartigen Umständen um Ihre Anbetung bewerben zu müssen. Bezüglich der Einzelheiten des Falles verweise ich auf den beigefügten Brief von Herrn Minister Ryder, die Mitteilung von Herrn Perceval und meine Petition an das Parlament sowie die hier beigefügten gedruckten Unterlagen. Zu dieser Angelegenheit bedarf es keiner weiteren Bemerkung, als dass ich der Ansicht bin, dass die Regierung Seiner Majestät sich voll und ganz bemüht hat, die Tür der Gerechtigkeit zu verschließen, indem sie es ablehnte, meine Beschwerden dem Parlament zur Wiedergutmachung vorzulegen oder es auch nur zuzulassen, ein Privileg, das ihr Geburtsrecht ist jedes Individuum. Der Zweck dieses Geschenks besteht daher darin, die Minister Seiner Majestät durch Ihr Medium noch einmal zu bitten, in meinem Fall das zu tun, was richtig und angemessen ist, und das ist alles, was ich verlange. Sollte dieser begründete Antrag endgültig abgelehnt werden, werde ich mich dann berechtigt fühlen, selbst Recht zu üben – in diesem Fall werde ich bereit sein, die Begründetheit einer so widerstrebenden Maßnahme mit dem Generalstaatsanwalt Seiner Majestät zu erörtern, wo und wann immer ich aufgefordert werde also zu tun. In der Hoffnung, eine so abscheuliche, aber zwanghafte Alternative abzuwenden, habe ich die Ehre, Ihr sehr bescheidener und gehorsamer Diener zu sein, meine Herren.
JOHN BELLINGHAM.
Nr. 9 NEW MILLMAN STREET,
23. März 1812 Dieser Brief wurde sofort an die Mitglieder der Regierung weitergeleitet, aber von ihnen wurde er als bloße Drohung behandelt und nicht weiter beachtet, als Mr. Bellingham sich erneut meldete und ihm eine neue Absage erteilt wurde Herr Read. Noch einmal wandte er sich an das Finanzministerium, und wieder wurde ihm gesagt, dass er nichts zu erwarten habe; und seiner Aussage zufolge sagte ihm Herr Hill, den er jetzt traf, dass er zu allen Maßnahmen greifen könne, die er für angemessen hielt. Dies erklärte er, er halte es für einen Freibrief, die Gerechtigkeit selbst in die Hand zu nehmen, und entschloss sich dementsprechend, Rachemaßnahmen zu ergreifen, von denen er wahnsinnig annahm, dass sie seinem Fall wirksam die Aufmerksamkeit und Rücksichtnahme sichern würden, die er seiner Meinung nach nicht erhalten hatte, und dies auch tun würde was seiner Meinung nach völlig berechtigt war. Nachdem dieser unglückliche Entschluss gefasst war, begann er, die notwendigen Vorbereitungen für die üble Tat zu treffen, die er in Betracht zog. Sein erster Schritt bestand darin, sich mit den Personen der Minister bekannt zu machen, die Sitze im Unterhaus hatten, und zu diesem Zweck besuchte er das Unterhaus jeden Abend und nahm dort gewöhnlich auf der für Fremde reservierten Galerie Platz; und nachdem er sich einen allgemeinen Überblick über ihre Personen verschafft hatte, postierte er sich anschließend in der Lobby des Repräsentantenhauses, um sie identifizieren zu können. Dann kaufte er ein Paar Pistolen mit Pulver und Kugel und ließ in seinem Mantel eine zusätzliche Tasche anbringen, um sie bequemer tragen zu können. Am Abend des 11. Mai 1812 bezog er seinen Platz hinter den Falttüren, die in den Hauptteil des Hauses führten, und um fünf Uhr, als Herr Perceval die Lobby hinaufging, präsentierte er eine seiner Pistolen und gefeuert. Sein Ziel war richtig, und der Ball drang in die linke Brust seines Opfers ein und durchschlug sein Herz. Herr Perceval taumelte ein kurzes Stück und rief: „Mord!“ fiel mit leiser Stimme zu Boden. Er wurde sofort von Herrn Smith, Mitglied für Norwich, und einem anderen Herrn abgeholt und in das Büro des Sekretärs des Sprechers getragen, wo er fast sofort verstarb. Laute Rufe: „Mach die Tür zu; Lass niemanden raus!' Unmittelbar nach der Schussabgabe waren mehrere Personen zu hören, die riefen: „Wo ist der Mörder?“ Bellingham, der immer noch die Pistole in der Hand hielt, antwortete: „Ich bin der unglückliche Mann“, und er wurde sofort festgenommen und durchsucht. Herr V. G. Dowling gehörte zu den ersten, die auf ihn zukamen, und als er sich umsah, fand er in seiner linken Hosentasche eine mit Kugeln geladene und schussbereite Pistole. Man fand bei ihm auch ein Opernglas, mit dem er die Personen der Mitglieder des Repräsentantenhauses zu untersuchen pflegte, während er auf der Galerie saß, und eine Reihe von Papieren. Als er nach seinen Motiven für die Begehung einer solchen Tat befragt wurde, antwortete er: „Mangelnde Wiedergutmachung und Verweigerung der Gerechtigkeit.“ ist Howard Ratner eine echte Person
Während der kurzen Verwirrung, die dem Abfeuern der Pistole folgte, unternahm er keinen Fluchtversuch; und obwohl er bei seiner Inhaftierung eine gewisse Aufregung verriet, gewann er bald seine Selbstbeherrschung zurück und beantwortete mit großer Ruhe jede ihm gestellte Frage. Während seiner Vernehmung vor den Richtern oben im Unterhaus behielt er immer noch seine Selbstbeherrschung und korrigierte sogar einen Zeugen hinsichtlich einer Auslassung in seiner Aussage. Er beharrte darauf, jegliche persönliche Feindschaft gegenüber Herrn Perceval zu verneinen, über dessen Tod er die größte Trauer zum Ausdruck brachte und durch eine Verwirrung der Ideen den Mann vom Minister trennte; und schien zu glauben, dass er die Person nicht verletzt hatte, obwohl er dem Schatzkanzler das Leben genommen hatte. Dieses Ereignis erregte die größte Sensation im Land. Ein Kabinettsrat wurde einberufen und die Postsendungen wurden gestoppt, bis Anweisungen zur Gewährleistung der Ruhe in den Bezirken vorbereitet waren. Denn zunächst vermutete man, dass der Attentäter aus politischen Motiven angestiftet worden sei und dass er mit einer hochverräterischen Verbindung in Verbindung stehe. Da Maßnahmen zur Sicherung der Ordnung im Land und in der Metropole vorgesehen waren, wurde Bellingham unter einer starken militärischen Eskorte gegen ein Uhr morgens nach Newgate gebracht und in einen Raum neben der Kapelle geführt. Einer der Oberschließer und zwei weitere Personen saßen die ganze Nacht bei ihm. Kurz nach seiner Ankunft im Gefängnis zog er sich ins Bett zurück; aber er war nachts unruhig und konnte nicht tief schlafen. Er stand kurz nach sieben Uhr auf und verlangte etwas Tee zum Frühstück, von dem er jedoch nur wenig nahm. Es waren keine Privatpersonen zugelassen, ihn zu sehen, aber er wurde im Laufe des Tages von den Sheriffs und einigen anderen öffentlichen Beamten besucht. Er unterhielt sich sehr fröhlich mit den Sheriffs und anderen, die in seinem Zimmer waren, und erklärte, dass die Frage bald geprüft werden würde, wenn sich zeigen würde, inwieweit er berechtigt sei. Er betrachtete das Ganze als eine private Angelegenheit zwischen ihm und der Regierung, die ihm einen Freibrief gab, das Schlimmste zu tun, was er getan hatte. Alderman Combe war als einer der verantwortlichen Richter sehr aktiv in seinen Bemühungen, Bellinghams Verbindungen und Gewohnheiten aufzuspüren, und ging zu diesem Zweck zum Haus einer angesehenen Frau, wo er in der New Millman Street wohnte, konnte aber von ihr nichts erfahren das deutete auf eine Verschwörung mit anderen hin. Seine Vermieterin stellte ihn als einen ruhigen, harmlosen Mann dar, wenn auch manchmal etwas exzentrisch, was sie unter Beweis stellte, indem sie bemerkte, dass sie überrascht war, als er feststellte, dass er ihr Dienstmädchen geschenkt hatte, nachdem er nur drei Wochen dort gewohnt hatte, also 10 s 6 d pro Woche eine halbe Guinea für sich. Als ihr die Tat erzählt wurde, die er begangen hatte, sagte sie, das sei unmöglich, denn sie sei ihm einige Minuten vor der angegebenen Zeit begegnet, als er ihr sagte, er sei gerade gekommen, um ein Gebetbuch zu kaufen. Sie vertrat ihn als Vertreter einer religiösen Gesinnung. Im Gefängnis verlangte der Gefangene Stift, Tinte und Papier, um einige Briefe an seine Freunde zu schreiben, und schrieb dementsprechend einen an seine Familie in Liverpool, den er Herrn Newman offen überreichte. Das Folgende wurde an Mrs. Roberts, New Millman Street Nr. 9, geschickt, die Dame, in deren Haus er wohnte. Es wird dazu dienen, den Zustand seines Geistes in der elenden Situation zu zeigen, in die er sich selbst gebracht hatte: Dienstagmorgen, Old Bailey
LIEBE FRAU – Gestern um Mitternacht wurde ich von einer adligen Truppe leichter Reiterei in dieses Viertel eskortiert und als Staatsgefangener erster Klasse in die Obhut von Mr. Newman (von Mr. Taylor, dem Richter und Abgeordneten) übergeben. Acht Jahre lang habe ich meinen Geist noch nie so ruhig empfunden wie seit dieser traurigen, aber notwendigen Katastrophe, da die Begründetheit oder Unzulänglichkeit meines besonderen Falles regelmäßig von einer Jury meines Landes vor einem Strafgericht dargelegt werden muss, um den Schuldigen festzustellen . Ich muss Sie um die Gunst bitten, mir drei oder vier Hemden, einige Krawatten, Taschentücher, Nachtmützen, Strümpfe usw. aus meinen Schubladen zu schicken, zusammen mit Kamm, Seife, Zahnbürste und allen anderen Kleinigkeiten, die Sie mitbringen selbst, von dem Sie glauben, dass ich Gelegenheit dazu habe, und stecke sie in meinen Lederkoffer, und schicke den Schlüssel bitte versiegelt, pro Inhaber; auch mein Mantel, mein Flanellkleid und meine schwarze Weste: das wird mir sehr gefallen,
„Sehr geehrte Frau, Ihre sehr gehorsame Dienerin,
„JOHN BELLINGHAM. „Darüber hinaus fügen Sie bitte die Gebetbücher hinzu.“ Kurz nach zwei Uhr aß der elende Gefangene ein herzhaftes Abendessen und bat darum, in Zukunft etwa zur gleichen Stunde zu Abend zu essen. Nachdem er den Rest des Tages ruhig verbracht hatte, legte er sich um zwölf Uhr ins Bett und schlief bis dahin am nächsten Morgen um sieben Uhr und wurde nachts von zwei Personen betreut. Er frühstückte gegen neun Uhr und wirkte völlig gefasst, und als die Sheriffs ihn in Begleitung mehrerer Herren erneut aufsuchten, stellte sich heraus, dass sein Verhalten unverändert geblieben war. Als man ihn auf das Thema seines Prozesses ansprach, unterhielt er sich scheinbar gleichgültig, aber als man auf die traurige Tatsache hinwies, dass Mr. Percevals Ermordung erwähnt wurde, wurde er weniger ruhig, beharrte darauf, die Tat zu rechtfertigen, und sagte dies, als sein Prozess begann Vor einer Jury aus seinen Landsleuten wäre es ihre Aufgabe, zu entscheiden, inwieweit ein Minister der Krone berechtigt war, einer verletzten Person Gerechtigkeit zu verweigern. Er erklärte, wenn er tausend Leben zu verlieren hätte, hätte er sie im Streben nach Gerechtigkeit auf die gleiche Weise riskiert. Er sprach mit größter Zuversicht über das Ergebnis seines Prozesses und als er gefragt wurde, ob er irgendwelche Befehle an seine Frau in Liverpool hätte, erklärte er, dass dies nicht der Fall sei und dass er in ein oder zwei Tagen zu ihr in diese Stadt stoßen werde . Am 15. Mai 1812, vier Tage nach dem Tod von Herrn Perceval, fand im Old Bailey der Prozess gegen den Gefangenen statt. Um zehn Uhr nahmen die Richter ihre Plätze auf beiden Seiten des Oberbürgermeisters ein; und der Blockflöte, der Herzog von Clarence, der Marquis Wellesley und fast alle Stadträte der City of London saßen auf der Bank. Der Gerichtssaal war überfüllt, und es gab keinen Rangunterschied, so dass die Mitglieder des Unterhauses gezwungen waren, sich unter die Menge zu mischen. Es war auch eine große Anzahl Damen anwesend, die alle von größter Neugier getrieben waren, den Attentäter zu sehen und zu hören, was er zur Verteidigung oder Linderung seiner grausamen Tat fordern würde. Endlich erschien Bellingham und ging mit festem Schritt und völlig unbeirrt auf die Bar zu. Er verneigte sich vor dem Gericht höchst respektvoll und sogar anmutig; und es ist unmöglich, den Eindruck zu beschreiben, den sein Erscheinen, begleitet von dieser unerwarteten Standhaftigkeit, hervorrief. Er trug einen hellbraunen Überrock und eine gestreifte gelbe Weste; sein Haar war schlicht frisiert und ohne Puder. Bevor der Gefangene regelmäßig zum Plädoyer aufgefordert wurde, beantragte Herr Alley, sein Anwalt, die Verhandlung zu verschieben, um Beweise für die Geisteskrankheit seines Mandanten zu beschaffen, die in zwei eidesstattlichen Erklärungen, die er besaß, behauptet wurde: Er sagte, er habe keine Ich bezweifle, dass sich der Gefangene als verrückt erweisen könnte, wenn man Zeit ließe. Herr Alley wurde hier vom Gericht unterbrochen, das sich weigerte, ihn anzuhören, bis der Gefangene zum ersten Mal eine Bitte eingereicht hatte. Anschließend wurde die Anklageschrift verlesen und die übliche Frage „Schuldig oder nicht schuldig?“ gestellt. wurde Bellingham vorgelegt, als er sich an das Gericht wandte: „Meine Herren – Bevor ich diese Anklage erheben kann, muss ich zu meiner eigenen Gerechtigkeit feststellen, dass ich mich durch die Eile meines Prozesses in eine äußerst bemerkenswerte Situation befinde.“ Zufälligerweise sind meine Staatsanwälte tatsächlich die Zeugen gegen mich. Alle Dokumente, auf die ich mich allein zu meiner Verteidigung stützen konnte, wurden mir abgenommen und befinden sich nun im Besitz der Krone. Erst vor zwei Tagen wurde mir gesagt, ich solle mich auf meine Verteidigung vorbereiten, und als ich nach meinen Papieren fragte, wurde mir gesagt, dass ich sie nicht herausgeben dürfe. Deshalb, meine Herren, ist es mir völlig unmöglich, auf meine Rechtfertigung einzugehen, und unter den Umständen, in denen ich mich befinde, ist ein Prozess absolut nutzlos. Die Papiere sollen mir nach der Verhandlung ausgehändigt werden, aber welchen Nutzen hat das für meine Verteidigung? Ich bin daher nicht bereit für meinen Prozess.‘ Der Generalstaatsanwalt war gerade dabei, dem Gericht zu erklären, was mit Bezug auf die Papiere des Gefangenen geschehen war, als ihn Oberster Richter Mansfield unterbrach und bemerkte, dass der Gefangene zuerst plädieren müsse. Der Gefangene wurde erneut verhört und bekannte sich in beiden Punkten der Anklage auf „nicht schuldig“. Der Generalstaatsanwalt: „Ich werde jetzt antworten, was von dem Gefangenen gefallen ist.“ Er sagt, dass ihm der Zugang zu seinen Papieren verweigert wurde. Es ist wahr, dass die Regierung sie aus Gründen der Gerechtigkeit behalten hat – aber es ist auch wahr, dass ihm mitgeteilt wurde, dass sie bereit sein müssten, wenn er sie zum Zeitpunkt seines Prozesses darum bitten würde, und zwar alle, die Die Dokumente, die er für seine Verteidigung als nützlich erachtet, sollten ihm ausgehändigt werden. In der Zwischenzeit könnte er, wenn er es für notwendig erachtet, Kopien davon erhalten. Dies können wir unter Eid bestätigen.‘ Der Gerichtsschreiber, Herr Shelton, verlas dann die Anklageschrift, in der der Gefangene in der üblichen Weise des Mordes an dem ehrenwerten Spencer Perceval angeklagt wurde, der ihm auch im Rahmen der gerichtsmedizinischen Untersuchung vorgeworfen wurde. Nachdem Herr Abbott den Fall eröffnet hatte, wandte sich der Generalstaatsanwalt an die Jury. Er sagte, dass es eine beklagenswerte und schmerzhafte Aufgabe für ihn sei, den Geschworenen die Umstände dieses schrecklichen Mordes darzulegen – ein Verbrechen, das an einem Mann begangen wurde, dessen ganzes Leben ihn, wie er hätte denken sollen, vor einem solchen Angriff bewahrt und beschützt hätte. Er war sich sicher, dass er, wenn ihm genug Leben geblieben wäre, um zu sehen, durch wessen Hand er gefallen war, seinen letzten Moment damit verbracht hätte, um Vergebung seines Mörders zu beten. Aber es war nicht die Zeit für ihn, über den erlittenen öffentlichen Verlust nachzudenken – sein strahlendster Schmuck war dem Land entrissen worden, aber das Land hatte seiner Erinnerung gerecht gemacht. Dies waren jedoch keine Überlegungen, von denen sie beeinflusst werden mussten. Es war weder Rache noch Groll, die irgendeinen Einfluss auf ihre Überlegungen zu dieser Frage haben sollten. Sie sollten der öffentlichen Gerechtigkeit genügen – durch ihr Urteil dafür sorgen, dass die Öffentlichkeit nicht solch schrecklichen Verbrechen ausgesetzt wird. Über den Gefangenen wusste er nichts und wusste auch nicht, wie sein Leben verbracht worden war, außer in Bezug auf die Umstände des Falles. Er war im Geschäft gewesen und hatte als Kaufmann gehandelt, wobei er sich bei jeder Handlung, die er vornahm, als Mann mit gesundem Verstand erwiesen hatte; und er hatte nicht nur seine eigenen Angelegenheiten mit Verständnis geführt, sondern war auch von anderen Personen ausgewählt worden, um ihre Angelegenheiten zu regeln. Nachdem er die Hauptsachverhalte des Falles dargelegt hatte, wie wir sie bereits detailliert dargelegt hatten, forderte er die Geschworenen auf, es nicht als Mord an einer so bedeutenden Person zu betrachten, sondern als Mord an einem gewöhnlichen Individuum – vorausgesetzt, das gemeinste Subjekt habe gelitten wie Herr Perceval gelitten hatte, und ihr Urteil in diesem Fall so zu verkünden, wie sie es tun würden. War er schuldig oder war er nicht schuldig? Auf diesen Punkt mussten sie ihre Aufmerksamkeit richten, und er wusste keinen Grund, auch nur Zweifel zu wecken. Aber was blieb? Nur dies – der Versuch, der an diesem Tag unternommen worden war, um den Prozess gegen den Gefangenen hinauszuzögern, mit der Begründung, er sei für dieses oder jedes andere Verbrechen geeignet, da er von Wahnsinn befallen sei. Lassen Sie sie ein wenig darüber nachdenken. Der Gefangene war ein Mann, der sich in allen gewöhnlichen Lebensumständen wie andere verhielt – er ging seinen Geschäften nach, ohne dass sich seine Familie oder Freunde einmischten – ohne dass der Vorwand erweckt werden sollte, dass er nicht in der Lage wäre, seine eigenen Angelegenheiten zu überwachen. Welche klareren Beweise könnten dann vorgelegt werden, um entgegen der Verteidigung zu zeigen, dass er nicht das war, was das Gesetz vorsah? nicht zurechnungsfähig – dass er ein verantwortungsbewusstes Wesen war? Er kannte die Fälle, in denen die Einrede der Unzurechnungsfähigkeit angenommen wurde – wenn zum Beispiel ein Mord von einer Person begangen wurde, deren geistige Gebrechlichkeit fast als Abwesenheit jeglichen Geistes angesehen werden konnte. Gegen ihre Verteidigung gab es kein Argument. Aber er sollte an diesem Tag erfahren, ob die Schlechtigkeit der Tat, zu der der Gefangene aufgefordert wurde, als Entschuldigung für ihre Begehung angesehen werden konnte. Welchen Grund könnten sie, wenn sie sein ganzes Leben lang unterwegs waren, für einen solchen Appell anführen? Bis auf eine einzige Tat schien jede seiner Taten rational, und das war nur irrational, weil sie so schrecklich war, dass die menschliche Vorstellungskraft sich die Existenz einer so grausamen Tat nicht vorstellen konnte. Doch wie weit muss dieses Argument gehen? Es muss zu dem Schluss kommen, dass jede Tat von grober und ungewöhnlicher Gräueltat ihre Verteidigung mit sich bringen würde, dass jede Tat von besonderer Schrecklichkeit eine gewisse Verteidigung in sich haben würde, denn die Barbarei der Tat würde als Beweis angesehen werden dass der Geist, der die Handlung leitete, nicht in einem Zustand ausreichender Sicherheit war, um zu beurteilen, ob die Handlung richtig oder falsch war. Wenn der Geist die Fähigkeit besaß, dieses Urteil zu fällen, war der Gefangene für die Tat strafrechtlich verantwortlich. Ein Mann könnte geistig schwach sein und nicht in der Lage sein, über sein Eigentum zu verfügen oder über die Ansprüche seiner jeweiligen Verwandten zu urteilen, und wenn er sich in dieser Situation befände, könnte ihm die Verwaltung seiner Angelegenheiten entzogen und Treuhändern übertragen werden: aber solche Ein Mann wurde wegen Straftaten nicht freigesprochen, weil er keine zivilrechtlichen Geschäfte tätigen konnte. In seiner Erinnerung gab es viele Fälle vor Gericht, in denen nachgewiesen wurde, dass eine Person bis zu einem bestimmten Zeitpunkt in vielerlei Hinsicht Symptome von Geisteskrankheit gezeigt hatte; aber die Frage war dann, ob dieser Wahnsinn eine solche Beschreibung hatte, dass er die Erkenntnis von richtig oder falsch ausschloss oder zuließ? In jedem der Fälle, die ihm in Erinnerung blieben, war zwar ein gewisser Grad an Wahnsinn erwiesen, doch da die Parteien zum Zeitpunkt der Begehung der ihnen zur Last gelegten Taten über genügend Verstand zu verfügen schienen, um Recht und Unrecht zu unterscheiden, waren sie es doch für strafrechtlich verantwortlich gemacht. Hier gab es überhaupt keinen Mangel an Verständnis. Eine diesbezügliche Meinung anderer wurde nicht vorgebracht, im Gegenteil, ihm wurde die Verwaltung seiner eigenen und fremden Angelegenheiten anvertraut. Die Frage war, ob er zum Zeitpunkt des Mordes über ausreichend Verstand verfügte, um zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. Welche Schlussfolgerung konnten sie zugunsten der vorgeschlagenen Idee ziehen? Lassen Sie sie aus ihrer Erinnerung die schreckliche Natur der Tat begreifen, deren Begehung ihm zur Last gelegt wurde, lassen Sie sie ihre angehäuften Schrecken daraus ziehen, und die Zeit, in der der Gefangene bei Verstand war und für die Tat voll verantwortlich war, stand vor ihnen Er glaubte, es könne kaum ein Zweifel daran bestehen, dass er schuldig gewesen war. Der gelehrte Herr drückte abschließend seine Genugtuung darüber aus, dass der Gefangene bei dieser Gelegenheit allein dastand, dass er mit keiner anderen Person oder Partei im Land in Verbindung stand und von keiner anderen Person oder Partei unterstützt oder beeinflusst wurde und dass diese Tat daher nicht zugeschrieben werden konnte bis auf die persönlichen Gefühle, die er gegenüber der Regierung Seiner Majestät hegte. Auf ihm, und nur auf ihm, ruhte die Schande, die er erregt hatte, und der Charakter des Landes war völlig frei von jeder Beteiligung daran. Der erste rechtzeitig aufgerufene Zeuge der Krone war: Herr William Smith (M.P. für Norwich), der nach seiner Vereidigung Folgendes erklärte: Er war am Montagabend, dem 11. Mai, auf dem Weg zum Unterhaus und ging durch die Lobby zur Tür des Hauses, als er den Knall einer Pistole hörte, die offenbar in unmittelbarer Nähe abgefeuert worden war bis zur Eingangstür der Lobby. Unmittelbar nach dem Bericht wandte er sich der Stelle zu, von der der Lärm offenbar auszugehen schien, und bemerkte einen Tumult und wahrscheinlich ein Dutzend oder mehr Personen an der Stelle. Fast im selben Augenblick sah er, wie eine Person hastig aus der Menge hervorstürmte, und hörte mehrere Stimmen rufen: „Schließt die Türen – lasst niemand entkommen.“ Die Person kam aus der Menge auf ihn zu und blickte erst in die eine, dann in die andere Richtung, eher wie jemand, der Schutz sucht, denn wie ein Verwundeter. Doch als er zwei oder drei Schritte auf den Zeugen zuging, taumelte er an ihm vorbei und fiel fast augenblicklich mit dem Gesicht nach unten auf den Boden. Bevor er fiel, hörte der Zeuge ihn weinen, wenn auch nicht sehr deutlich, und in dem, was er sagte, hörte er das Wort 'Mord!' oder so ähnlich. Als er zum ersten Mal fiel, ging der Zeuge davon aus, dass er leicht verletzt gewesen sein könnte, und erwartete, dass er einen Versuch unternehmen würde, aufzustehen. Doch als er ihn einige Augenblicke lang ansah, bemerkte er, dass er sich überhaupt nicht rührte, und beugte sich daher sofort vor, um ihn über den Boden zu heben, und bat zu diesem Zweck einen Herrn in seiner Nähe um Hilfe. Sobald sie sein Gesicht nach oben gedreht hatten, und erst dann, stellte er fest, dass es Herr Perceval war. Dann nahmen sie ihn in ihre Arme und trugen ihn in das Büro des Sekretärs des Sprechers, wo sie sich auf den Tisch setzten, mit Herrn Perceval zwischen ihnen, der ebenfalls auf dem Tisch saß und auf ihren Armen ruhte. Sein Gesicht war jetzt vollkommen blass, das Blut strömte in kleinen Mengen aus jedem Winkel seines Mundes, und wahrscheinlich waren zwei oder drei Minuten nach dem Abfeuern der Pistole alle Lebenszeichen verstummt. Die Augen des unglücklichen Herrn waren offen, aber er schien keinen Zeugen zu kennen, noch nahm er irgendjemanden in seiner Nähe zur Kenntnis, noch gab er vom Augenblick seines Sturzes an den geringsten deutlichen Laut von sich. Ein paar krampfhafte Schluchzer, die vielleicht drei oder vier Augenblicke anhielten, zusammen mit einem kaum wahrnehmbaren Puls, waren die einzigen Lebenszeichen, die sich dann zeigten, und diese hielten nur sehr kurze Zeit länger an. Als der Zeuge Herrn Percevals Puls zum letzten Mal spürte, kurz bevor Herr Lynn, der Chirurg, eintraf, schien es ihm, dass er ziemlich tot war. Der Zeuge unterstützte die Leiche weiterhin, bis sie in das Haus des Sprechers gebracht wurde, konnte jedoch keinen Bericht über das Geschehen in der Lobby geben. Herr William Lynn, ein Chirurg in der Great George Street, gab an, dass er zum Verstorbenen gerufen worden sei, doch bei seiner Ankunft sei er bereits tot gewesen. Auf seiner weißen Weste und seinem Hemd war Blut, und als er den Körper untersuchte, stellte er fest, dass sich in der Haut eine Öffnung befand. Er untersuchte die Wunde drei Zoll tiefer und hegte keinen Zweifel daran, dass die Pistolenkugel ins Herz gelangt war und war die Todesursache. Herr Henry Burgess, ein Anwalt, der in der Lobby war, erklärte, dass er, nachdem er Herrn Perceval, wie bereits beschrieben, fallen sah, jemanden ausrufen hörte: „Das ist der Mann!“ Als er sah, wie eine Hand auf die Bank am Kamin zeigte, die sich auf einer Seite der Lobby befindet, ging er sofort zur Bank und sah den Gefangenen an der Bar in großer Aufregung darauf sitzen. Es waren ein oder zwei Personen bei ihm. Er schaute auf seine Hände und sah seine linke Hand auf der Bank; Und neben oder unter seiner anderen Hand sah er eine Pistole, die er nahm, und fragte den Gefangenen, was ihn zu einer solchen Tat bewogen habe? Er antwortete: „Mangelnde Wiedergutmachung von Beschwerden und Weigerung der Regierung“ oder ähnliche Worte. Der Zeuge sagte dann zum Gefangenen: „Haben Sie noch eine Pistole?“ er antwortete: „Ja.“ Der Zeuge fragte, ob es beladen sei, was er bejahte. Der Zeuge sah dann, wie ihm jemand die andere Pistole abnahm. Die Pistole, die der Zeuge dem Gefangenen abgenommen hatte, war warm und schien erst kürzlich abgefeuert worden zu sein. Das Schloss war unten und die Pfanne offen. (Hier wurde die Pistole hervorgeholt und vom Zeugen erkannt.) Er gab dann an, dass er seine Hand in die rechte Hüfttasche des Gefangenen steckte, aus der er ein kleines Taschenmesser und einen Bleistift holte, und aus seiner linken- Aus seiner Westentasche nahm er einen Schlüsselbund und etwas Geld. Der Gefangene wurde in Gewahrsam genommen und kurz darauf vor den Richtern über der Treppe im Unterhaus verhört. Der Zeuge berichtete bei dieser Gelegenheit im Beisein des Gefangenen über den Sachverhalt, den er nun dargelegt hatte. Als er fertig war, machte der Gefangene, soweit er sich erinnern konnte, eine entsprechende Bemerkung. „Ich möchte die Aussage von Herrn Burgess in einem Punkt korrigieren; aber ich glaube, dass er in allen anderen Punkten völlig recht hat. Anstatt dass meine Hand, wie Herr Burgess sagte, auf oder in der Nähe der Pistole war, glaube ich, dass er sie mir aus der Hand genommen hat oder darauf lag.‘ James Taylor, ein Schneider am No 11 North Place, Gray's Inn Lane, gab an, dass er vom Gefangenen damit beauftragt worden sei, einige Kleidungsstücke zu reparieren. Er war später in der Guildford Street, als der Gefangene ihn rief, ihn zu seiner Unterkunft in der Millman Street brachte und ihn dort anwies, eine Seitentasche in einen Mantel zu stecken, den er ihm gab und der eine bestimmte Länge hatte, die er ihm zeigte . Er beendete die Arbeit noch in derselben Nacht und trug den Mantel nach Hause. Herr John Morris gab an, dass er oft die für Fremde reservierte Galerie besuchte und zu diesem Zweck am Montag, dem 11. Mai, ins Repräsentantenhaus ging. Er kam ungefähr um fünf Uhr nachmittags in die Lobby. Er beobachtete den Gefangenen an der Bar, der in der Lobby nahe der Außentür stand: Er stand neben dem Teil der Tür, der normalerweise geschlossen ist, es war eine Doppeltür, und eine Hälfte war normalerweise geschlossen, in der sich der halbe Gefangene befand , und jeder, der die Lobby betreten hat, muss an ihm vorbeigegangen sein. Er beobachtete den Gefangenen, als ob er darauf wartete, dass jemand kam, und schien ängstlich zur Tür zu blicken. Soweit sich der Zeuge erinnerte, hatte der Gefangene seine rechte Hand in der linken Brust seines Mantels. Der Zeuge ging weiter zum Treppenaufgang der Galerie, und fast unmittelbar nachdem er die obere Lobby betreten hatte, hörte er den Knall einer Pistole und stellte bald darauf fest, dass dieser mit dem tödlichen Ereignis zusammenhing, das sich an diesem Abend ereignete. Er hatte den Gefangenen schon oft auf der Galerie gesehen, wo sich Herren aufhielten, die über die parlamentarischen Verhandlungen berichteten, und in den Passagen des Unterhauses. John Vickery, ein Beamter aus der Bow Street, sagte, er sei am Montagnachmittag zur New Millman Street zur Unterkunft des Gefangenen gegangen, habe diese durchsucht und im Schlafzimmer im Obergeschoss ein Paar Pistolentaschen gefunden Schublade, eine kleine Pulverflasche und etwas Pulver in einem kleinen Papier, eine Schachtel mit einigen Kugeln und einige kleine, in Papier eingewickelte Feuersteine. Außerdem gab es einen Pistolenschlüssel zum Abschrauben der Pistole zum Laden, etwas Sandpapier und eine Pistolenform. Als der Zeuge die in der geladenen Pistole gefundene Kugel mit der Form und die Schraube mit den Pistolen verglich, stellte er fest, dass sie alle übereinstimmten. Als nächstes wurde Herr Vincent George Dowling gerufen. Er gab an, dass er am fraglichen Nachmittag auf der Galerie gewesen sei und in die Lobby gerannt sei, als er den Knall einer Pistole hörte. Er sah den Gefangenen an der Bar auf einem Stuhl sitzen, ging zu ihm, ergriff ihn und begann, ihn zu durchsuchen. Er holte aus der Tasche seiner linken Hand eine kleine Pistole, die er hervorholte und bei der Untersuchung feststellte, dass sie mit Pulver und Kugeln geladen war. Es war sowohl vorbereitet als auch beladen. Die abgefeuerte Pistole und die, die er dem Gefangenen abgenommen hatte, waren seiner Meinung nach eine Klammer: Sie hatten die gleiche Größe und den gleichen Lauf und waren mit dem gleichen Herstellernamen gekennzeichnet. Der Zeuge hatte den Gefangenen bereits mehrere Male zuvor auf der Galerie und in den Alleen des Hauses gesehen, und soweit er sich erinnern konnte, sah er ihn das letzte Mal sechs oder sieben Tage vor dem Tod von Herrn Perceval Während der Debatten trat er in die Galerie ein und kam mehrmals mit dem Zeugen ins Gespräch. Er hatte oft um Auskunft über die Namen der sprechenden Herren und auch über die Personen der Mitglieder der Regierung Seiner Majestät gebeten. Andere Zeugen aus Newgate legten den Mantel vor, den der Gefangene bei seiner Festnahme getragen hatte. Taylor identifizierte ihn als denselben Mantel, den er in die Seitentasche gesteckt hatte. Lord Chief Justice Mansfield wandte sich dann an den Gefangenen und teilte ihm mit, dass der Fall seitens der Krone nun verhandelt sei und es für ihn an der Zeit sei, jede Verteidigung vorzubringen, die er anbieten möchte. Der Gefangene fragte, ob sein Anwalt nichts zu seiner Verteidigung vorzubringen habe? Herr Alley teilte ihm mit, dass sein Anwalt nicht berechtigt sei, zu sprechen. Der Gefangene sagte dann, dass ihm die zu seiner Verteidigung notwendigen Dokumente und Papiere aus der Tasche genommen und seitdem nicht mehr zurückgegeben worden seien. Herr Garrow sagte, dass es die Absicht des Kronanwalts gewesen sei, ihm seine Papiere zurückzugeben, nachdem er zunächst bewiesen habe, dass sie dieselben seien, die ihm weggenommen worden seien, und dass es zu keinerlei Abzügen gekommen sei: Sein Anwalt habe bereits Kopien davon gehabt . General Gascoigne und Herr Hume (Abgeordneter für Weymouth) bewiesen, dass es sich bei den Papieren um solche handelte, die der Person des Gefangenen abgenommen worden waren, und dass sie sich seitdem in ihrer Obhut befanden und nicht entzogen worden waren. Die Papiere wurden dann dem Gefangenen ausgehändigt, der sie ordnete und prüfte. Was tun, wenn Sie glauben, dass jemand in Ihrem Haus ist und Sie alleine zu Hause sind?
Der bisher gesessene Gefangene erhob sich nun, verneigte sich respektvoll vor dem Gericht und den Geschworenen und verteidigte ihn mit fester Stimme und ohne den Anschein von Verlegenheit. Er sprach fast zu folgendem Ergebnis: „Ich empfinde eine große persönliche Verpflichtung gegenüber dem Generalstaatsanwalt für den Einspruch, den er gegen die Einrede der Unzurechnungsfähigkeit erhoben hat.“ Ich halte es für weitaus glücklicher, dass ein solcher Klagegrund unbegründet war, als dass er tatsächlich existierte. Ich bin jedoch meinem Rat dankbar, dass ich mich auf diese Weise bemüht habe, meine Interessen zu berücksichtigen, da ich überzeugt bin, dass dieser Versuch aus den freundlichsten Beweggründen entstanden ist. Dass ich verrückt bin oder war, ist ein Umstand, über den ich nichts weiß, außer in dem einzigen Fall, dass ich in Russland eingesperrt wurde. Inwieweit dies meine gegenwärtige Situation beeinflussen kann, kann ich nicht beurteilen. Dies ist das erste Mal, dass ich auf diese Weise öffentlich gesprochen habe. Ich spüre meine eigene Inkompetenz, aber ich vertraue darauf, dass Sie sich eher um den Inhalt als um die Art und Weise kümmern werden, in der ich den Wahrheitsgehalt einer Affäre erforsche, die zu meiner Anwesenheit in dieser Bar geführt hat. „Ich möchte Ihnen versichern, dass das Verbrechen, das ich begangen habe, aus Zwang und nicht aus Feindseligkeit gegenüber dem Mann entstanden ist, den zu vernichten mein Schicksal war.“ Angesichts des liebenswürdigen Charakters und der allgemein anerkannten Tugenden von Herrn Perceval glaube ich, dass ich es nicht verdienen würde, einen weiteren Moment auf dieser Welt zu leben, wenn ich ihn auf kühle und ungerechtfertigte Weise ermorden könnte. Da ich mir jedoch bewusst bin, dass ich alles, was ich getan habe, rechtfertigen kann, verspüre ich ein gewisses Maß an Zuversicht, dem Sturm zu begegnen, der über mich hereinbricht, und werde nun damit fortfahren, eine Reihe von Umständen zu entfalten, die, während sie meine eigene Seele erschüttern, mir das Leben schwer machen Ich bin mir sicher, dass er dazu beitragen wird, mein Verhalten vor diesem ehrenwerten Gericht zu mildern. Dies ist, wie der Generalstaatsanwalt bereits offen dargelegt hat, der erste Fall, in dem auch nur der geringste Vorwurf auf meinen moralischen Charakter erhoben wurde. Bis zu dieser verhängnisvollen Katastrophe, die niemand zutiefst bedauern kann als ich, nicht einmal die Familie von Herrn Perceval selbst ausgenommen, bin ich in den Gedanken derer, die mich gekannt haben, und im Urteil meines eigenen Herzens ebenso rein geblieben. Ich hoffe, dass ich diese Angelegenheit im richtigen Licht sehe. „Seit acht Jahren, meine Herren Geschworenen, war ich all dem Elend ausgesetzt, das die menschliche Natur ertragen kann.“ Fast zur Verzweiflung getrieben, suchte ich vergeblich nach Wiedergutmachung. Für diese Angelegenheit hatte ich die Vollmacht der Regierung, wie ich durch die unbestreitbarsten Beweise beweisen werde, nämlich durch die Schriften des Außenministers selbst. Ich stehe vor Ihnen und habe besondere Nachteile. Viele meiner wichtigsten Arbeiten befinden sich jetzt bei Liver Pool, für das ich geschrieben habe; aber ich wurde vor Gericht gestellt, bevor es möglich war, eine Antwort auf meinen Brief zu erhalten. Ohne Zeugen und in Ermangelung vieler für meine Rechtfertigung notwendiger Dokumente werden Sie sicher zugeben, dass ich berechtigten Grund habe, eine gewisse Nachsicht zu fordern. Ich muss sagen, dass ich nach meiner Reise nach Archangelsk über Herrn Windle, meinen Anwalt, eine Petition an Seine Königliche Hoheit, den Prinzregenten, übermittelt habe, und weil es keine Antwort gab, bin ich nach London gekommen, um das Ergebnis zu sehen. Überrascht über die Verzögerung und in der Überzeugung, dass die Interessen meines Landes auf dem Spiel standen, hielt ich diesen Schritt für wesentlich, sowohl für die Geltendmachung meiner eigenen Rechte als auch für die Wahrung der nationalen Ehre. Ich wartete auf Colonel MacMahon, der erklärte, dass meine Petition zwar eingegangen sei, aber aufgrund eines Unfalls verloren gegangen sei. Unter diesen Umständen habe ich einen weiteren Bericht über die Einzelheiten der russischen Affäre erstellt, und dies kann als Beginn jener Reihe von Ereignissen angesehen werden, die zum traurigen und unglücklichen Schicksal von Herrn Perceval führten. Anschließend verlas der Gefangene verschiedene Dokumente, die eine Darstellung seiner gesamten Angelegenheiten in Russland enthielten. Während er diese Nöte schilderte, nutzte er die Gelegenheit, mehrere Punkte zu erläutern, wobei er mit großem Gefühl auf die unglückliche Situation hinwies, in der er sich befand, da er erst kürzlich mit seiner Frau verheiratet war, die damals etwa zwanzig Jahre alt war. mit einem Säugling an der Brust und die in St. Petersburg auf ihn gewartet hatte, damit sie ihn nach England begleiten konnte, war eine Beute all jener Ängste, die die unerwartete und grausame Inhaftierung ihres Mannes ohne jeden gerechten Grund mit sich brachte berechnet, um zu begeistern. (Er war hier sehr berührt.) Er beschrieb auch seine Gefühle zu einem späteren Zeitpunkt, als seine Frau aus Angst, ihr Heimatland (England) zu erreichen, als sie schwanger war, und angesichts der Unwahrscheinlichkeit seiner Befreiung war gezwungen, Petersburgh ungeschützt zu verlassen und die Reise unter Lebensgefahr anzutreten, während Lord L. Gower und Sir S. Sharp zuließen, dass er in einer Situation blieb, die schlimmer als der Tod war. 'Mein Gott! mein Gott!' Er rief aus: „Welches Herz könnte solche entsetzlichen Folterungen ertragen, ohne vor Empörung über ein Verhalten zu platzen, das der Gerechtigkeit und der Menschlichkeit so diametral entgegengesetzt ist?“ Ich appelliere an Sie, meine Herren Geschworenen, als Männer – ich appelliere an Sie als Brüder – ich appelliere an Sie als Christen – ob es unter solchen Umständen der Verfolgung möglich war, die Handlungen des Botschafters und Konsuls zu berücksichtigen meines eigenen Landes mit anderen Gefühlen als denen des Abscheus und des Grauens! Wenn ich eine so starke Sprache verwende, habe ich das Gefühl, dass ich einen Fehler begehe; Dennoch sagt mir mein Herz, dass es gegenüber Männern, die sich auf diese Weise dazu bereit erklärten, die niederträchtigsten Verfolgungshandlungen zu verstärken, keine Beobachtungen gibt, wie stark sie auch sein mögen, deren Verwendung die strenge Gerechtigkeit des Falles mich nicht entschuldigen würde. Hätte ich das Glück gehabt, Lord Leveson Gower getroffen zu haben, und nicht diesen wirklich liebenswürdigen und zutiefst beklagten Herrn Perceval, dann hätte er den Ball erhalten sollen!‘ Anschließend erzählte Bellingham ausführlich die Geschichte seiner verschiedenen Versuche, von der Regierung Genugtuung zu erhalten, die bereits beschrieben wurde, und endete mit seinem oben zitierten Brief an die Richter der Bow Street. „Im Laufe von zwei Tagen“, fuhr er fort, „rufe ich erneut in der Bow Street an, um eine Antwort auf diesen Brief zu erhalten, als ich von Herrn Reid ein kleines Memorandum erhielt, in dem er erklärt, dass er sich nicht in meine Angelegenheiten einmischen könne. und dass er es für seine Pflicht gehalten habe, dem Außenminister den Inhalt meines Pakets mitzuteilen. Hätte er anders gehandelt, wäre er äußerst verwerflich gewesen, da sich die Ereignisse so katastrophal entwickelt haben – Ereignisse, die mir zu Herzen gehen, wenn ich darauf anspiele. (Sehr betroffen.) Als Antwort auf den Brief vom 13. April erhielt ich schließlich eine endgültige und direkte Antwort, die mich sofort davon überzeugte, dass ich keinen Grund hatte, irgendeine Anpassung meiner Ansprüche gegenüber Seiner Majestät zu erwarten Regierung, für meine kriminelle Inhaftierung in Russland. „Danach wurde mir auf persönlichen Antrag im Büro des Außenministers und unter der Andeutung meiner Absicht, die Gerechtigkeit selbst in die Hand zu nehmen, durch den Mund von Herrn Hill mitgeteilt, dass es mir freistehe, solche Maßnahmen zu ergreifen, wie ich es tue.“ Dachte richtig. Wer soll dann in diesem Fall verworfen werden – diejenigen, die auf jedes Gefühl von Ehre und Gerechtigkeit Rücksicht genommen haben, oder der, der, angespornt durch Verletzung und Vernachlässigung, und mit gebührender Kenntnis seiner Absichten, den einzig möglichen Weg eingeschlagen hat? zu einer zufriedenstellenden Beendigung der Katastrophen führen, die ihn bis zum tiefsten Punkt des Elends niedergedrückt hatten? Ich werde jetzt nur einige Bemerkungen zur Verteidigung erwähnen. Sie haben alle Einzelheiten dieser melancholischen Transaktion vor sich. Glauben Sie mir, meine Herren, die Unbesonnenheit, derer ich mich schuldig gemacht habe, ist nicht auf eine persönliche Feindseligkeit gegenüber Herrn Perceval zurückzuführen, sondern auf die Verletzung dessen, dass ich aus privaten oder böswilligen Motiven zulassen würde, dass meine Gliedmaßen aus meinem Körper herausgeschnitten werden. (Hier schien der Gefangene wieder sehr aufgeregt zu sein.) „Wenn ich, wann immer ich vor das Tribunal Gottes gerufen werde, mit so reinem Gewissen wie jetzt in Bezug auf die angebliche Anklage des vorsätzlichen Mordes an dem unglücklichen Herrn erscheinen kann, dessen Untersuchung Ihre Aufmerksamkeit beschäftigt hat, es wäre für mich eine Freude, da es mir im Wesentlichen die ewige Erlösung sichert; aber das ist unmöglich. Dass mein Arm das Mittel für seinen melancholischen und beklagten Abgang war, bin ich bereit zuzugeben. Aber um einen Mord darzustellen, muss klar und eindeutig nachgewiesen werden, dass er vorsätzlich und in böswilliger Absicht begangen wurde, wie der gelehrte Richter zweifellos in Kürze darlegen wird, wenn er das Gesetz zu diesem Thema erläutert. Wenn dies der Fall ist, bin ich schuldig. Wenn nicht, erwarte ich mit Zuversicht Ihren Freispruch. „Dass das Gegenteil der Fall ist, ist am klarsten und unwiderleglichsten bewiesen.“ Es besteht kein Zweifel auf Ihren Gedanken, da mein einheitliches und unbeirrbares Ziel das Bemühen war, nach dem Gesetz Gerechtigkeit für eine Reihe der längst andauernden und unverdienten Leiden zu erlangen, die jemals einem Gericht vorgelegt wurden, ohne dass dies geschehen ist Ich habe mich eines anderen Verbrechens schuldig gemacht als der Berufung auf Wiedergutmachung für eine höchst eklatante Verletzung, die meinem Souverän und meinem Land zugefügt wurde, wobei meine Freiheit und mein Eigentum acht Jahre lang zum völligen Ruin von mir und meiner Familie geopfert wurden ( mit beglaubigten Dokumenten über den Wahrheitsgehalt der Anschuldigungen), nur weil es Herrn Percevals Anliegen war, dass keine Gerechtigkeit gewährt werden sollte, und sich mit der Vorstellung absicherte, es gäbe keine Alternative mehr, da mein Antrag an das Parlament auf Wiedergutmachung nicht eingereicht werden konnte ( ohne die Zustimmung der Minister Seiner Majestät, und dass er entschlossen war, sich meinem Anspruch zu widersetzen, indem er sowohl das Gesetz als auch das Recht mit Füßen trat. „Meine Herren, wenn ein Mann einen so schwerwiegenden und schwerwiegenden Straffall wie meinen vorzubringen hat, der rein nationaler Natur ist, ist es die zwingende Pflicht der Regierung, sich darum zu kümmern; denn Gerechtigkeit ist eine Frage des Rechts und nicht der Tapferkeit. Und wenn ein Minister zu irgendeinem Zeitpunkt, besonders aber in einem Fall so dringender Notwendigkeit, so prinzipienlos und anmaßend ist, sich über den Souverän und die Gesetze zu stellen, wie es bei Herrn Perceval der Fall war, muss er es auf eigene Faust tun Risiko; denn durch das Gesetz kann er nicht geschützt werden. „Meine Herren, wenn dies keine Tatsache ist, wäre der bloße Wille eines Ministers Gesetz: Dies würde heute und morgen das andere sein, je nachdem, ob Interesse oder Laune es vorschreiben. Was würde aus unseren Freiheiten werden? Wo wäre die Reinheit und Unparteilichkeit der Gerechtigkeit, deren wir uns so sehr rühmen? Die Nichtbefolgung der Gebote der Gerechtigkeit durch die Regierung ist einzig auf die traurige Katastrophe des unglücklichen Herrn zurückzuführen, da jede böswillige Absicht, ihn zu verletzen, für mich am weitesten entfernt war. Gerechtigkeit, und zwar nur Gerechtigkeit, war mein Ziel, und die Regierung weigerte sich einheitlich, sie zu gewähren. Der Kummer, in den es mich versetzte, trieb mich infolgedessen in die Verzweiflung, und allein zu dem Zweck, diese einzigartige Angelegenheit gerichtlich untersuchen zu lassen, meldete ich mich beim öffentlichen Büro in der Bow Street und bat die Richter, die Minister Seiner Majestät davon in Kenntnis zu setzen Sie beharrten darauf, die Gerechtigkeit zu verweigern oder mir sogar zu gestatten, meinen berechtigten Antrag auf Wiedergutmachung ins Parlament einzubringen. Ich stünde unter der zwingenden Notwendigkeit, die Gerechtigkeit selbst auszuüben, und zwar einzig und allein zu dem Zweck, durch ein Strafgericht festzustellen, ob die Minister Seiner Majestät dies getan haben die Macht, einem gut beglaubigten und unwiderlegbaren Akt der Unterdrückung, der vom Konsul und Botschafter im Ausland begangen wurde und durch den die Ehre meines Souveräns und meines Landes materiell geschädigt wurde, die Gerechtigkeit zu verweigern, indem meine Person sich bemühte, zum Jagdpferd der Rechtfertigung gemacht zu werden einer der größten Beleidigungen, die der Krone zugefügt werden konnten. Aber um eine so widerstrebende und abscheuliche Alternative zu vermeiden, hoffte ich, meine Petition vor das Unterhaus bringen zu dürfen – oder dass sie selbst tun würden, was richtig und angemessen ist. Nach meiner Rückkehr aus Russland erhob ich beim Geheimen Rat die schwerwiegendsten Anklagen, sowohl gegen Sir Stephen Shairp als auch gegen Lord Granville Leveson Gower, als festgestellt wurde, dass die Angelegenheit rein nationaler Natur sei, und es daher die Pflicht der Minister Seiner Majestät sei, sie zu regeln indem er auf Beschluss des Gemeinderates handelt. Angenommen, die von mir erhobene Anschuldigung hätte sich als falsch erweisen können, hätte ich dann nicht wegen meines Verhaltens eine schwere Verantwortung tragen müssen? Aber wenn ich ehrlich bin, hätte ich nicht entschädigt werden müssen? „Es ist eine traurige Tatsache, dass die Verfälschung der Gerechtigkeit, einschließlich all der verschiedenen Auswirkungen, in denen sie wirkt, im unmoralischen Sinne mehr Elend in der Welt verursacht als alle Taten Gottes im physischen Sinne, mit denen er bestraft.“ der Menschheit für ihre Übertretungen – eine Bestätigung, deren einziges, aber starkes Beispiel vor Ihnen ein bemerkenswerter Beweis ist. „Wenn ein armer, unglücklicher Mann einen anderen auf der Straße anhält und ihm nur ein paar Schilling raubt, muss er möglicherweise sein Leben verlieren.“ Aber ich wurde jahrelang meiner Freiheit beraubt, beispiellos misshandelt, meiner Frau und meiner Familie entrissen, meines gesamten Eigentums beraubt, um die Folgen solcher Unregelmäßigkeiten auszugleichen, beraubt und beraubt von allem, was das Leben wertvoll macht, und dann aufgefordert, es aufzugeben, weil Herr Perceval Freude daran hatte, Ungerechtigkeiten zu bevormunden, die hätten bestraft werden sollen, um ein oder zwei Stimmen im Unterhaus zu erhalten, mit vielleicht einer ähnlich guten Wendung an anderer Stelle. „Gibt es, meine Herren, einen Vergleich zwischen der Ungeheuerlichkeit dieser beiden Täter?“ Nicht mehr als eine Milbe für einen Berg. Doch der eine wird zum Galgen getragen, während der andere in Sicherheit umherstreift und glaubt, außerhalb der Reichweite von Gesetz und Gerechtigkeit zu sein: Der ehrlichste Mann leidet, während der andere triumphierend zu neuen und größeren Ungeheuerlichkeiten vordringt. „Wir hatten vor Kurzem einen auffallenden Fall von einigen unglücklichen Männern, die bei dem Versuch, die Strapazen eines Gefängnisses zu mildern, aufgefordert wurden, ihr Leben als Verlust ihrer Treue zu bezahlen.“ Aber, meine Herren, wo ist das Verhältnis zwischen den Verbrechen, für die sie gelitten haben, und dem, was sich die Regierung schuldig gemacht hat, als sie mir ihren Schutz vorenthielt? Selbst in einem Fall der Krone wurde ich nach Jahren des Leidens aufgefordert, mein gesamtes Eigentum und das Wohlergehen meiner Familie zu opfern, um die Missetaten der Krone zu verstärken. Und dann werde ich für mein Leben angeklagt, weil ich die einzig mögliche Alternative gewählt habe, die Angelegenheit einer öffentlichen Untersuchung zu unterziehen, um mit einem gewissen Maß an Trost und Ehre in den Schoß meiner Familie zurückkehren zu können. Jeder Mann im Hörbereich meiner Stimme muss mit meiner Situation mitfühlen; Aber Sie, meine lieben Geschworenen, müssen es in besonderem Maße spüren, die Sie Ehemänner und Väter sind und sich in meine Situation hineinversetzen können. Ich vertraue darauf, dass diese ernste Lektion allen zukünftigen Ministern als Warnung dienen und sie dazu veranlassen wird, das Richtige zu tun, als unfehlbare Verhaltensregel, denn wenn die höheren Klassen in ihren Verfahren korrekter wären, wären die weitreichenden Konsequenzen zu erwarten des Bösen würde weitgehend eingedämmt werden. Ein bemerkenswerter Beweis dafür ist, dass dieses Gericht nie mit dem vor ihm anhängigen Fall in Schwierigkeiten geraten wäre, wenn sein Verhalten von diesen Grundsätzen geleitet worden wäre. „Ich habe die Aufmerksamkeit des Gerichts jetzt viel länger in Anspruch genommen, als ich beabsichtigt hatte, und dennoch vertraue ich darauf, dass sie die schreckliche Situation, in der ich mich befinde, als ausreichenden Grund für ein Vergehen ansehen werden, das unter anderen Umständen unentschuldbar wäre.“ Eher als das zu erleiden, was ich in den letzten acht Jahren erlitten habe, würde ich jedoch fünfhundert Todesfälle in Betracht ziehen, wenn es der menschlichen Natur möglich wäre, sie zu ertragen, ein Schicksal, das weitaus vorzuziehen ist. So lange verloren für alle Zärtlichkeiten meiner Familie, aller Segnungen des Lebens beraubt und seiner größten Süße, der Freiheit, beraubt, wie der müde Reisende, der schon lange vom erbarmungslosen Sturm heimgesucht wurde, das heiß ersehnte Gasthaus begrüßt, ich werde den Tod als Linderung all meiner Sorgen empfangen. Ich werde Ihre Aufmerksamkeit nicht länger beschäftigen, aber indem ich mich auf die Gerechtigkeit Gottes vertraue und mich den Geboten Ihres Gewissens unterwerfe, unterwerfe ich mich dem Fiat meines Schicksals, in der festen Erwartung eines Freispruchs von einer Anklage, die für jedes Gefühl meiner Seele so abscheulich ist.' Hier verneigte sich der Gefangene, und sein Anwalt rief sofort die Zeugen zur Verteidigung auf. Anne Billet, die unter dem stärksten Schmerz zu leiden schien, gab nach einem Eid an, dass sie in der Grafschaft Southampton lebe: Sie kam nach London, weil sie in den Zeitungen gelesen hatte, dass der Gefangene wegen Mordes an Herrn Perceval festgenommen worden sei. Sie wurde dazu bewegt, in die Stadt zu kommen, weil sie überzeugt war, mehr über ihn zu wissen als jeder andere Freund. Sie kannte ihn seit ihrer Kindheit. Zuletzt wohnte er in Liverpool, von wo er zuletzt an Weihnachten kam. Sie kannte ihn als Kaufmann. Sein Vater starb wahnsinnig in der Titchfield Street, Oxford Road. Sie glaubte fest daran, dass sich der Gefangene in den letzten drei oder vier Jahren in einem Zustand der Verwirrung befand, was das Geschäft anging, dem er nachgegangen war. Sie hatte ihn bis zum jetzigen Zeitpunkt zwölf Monate lang nicht gesehen. Sie hielt ihn immer für verrückt, wenn über seine russischen Angelegenheiten gesprochen wurde. Im Kreuzverhör durch Herrn Garrow erklärte sie, dass er, als er sich vor etwa zwölf Monaten mit dem Gefangenen in London aufhielt, verschiedene Regierungsbüros aufsuchen wollte, um Wiedergutmachung für seine Beschwerden zu erwirken. Er befand sich damals, wie schon seit seiner Rückkehr aus Russland, in einem Zustand der Verwirrung. In der Zeit, auf die sie anspielte, ereignete sich ein Vorfall, der sie stark in ihrer Meinung über seinen Wahnsinn bestärkte. Über Weihnachten erzählte er seiner Frau und seinem Zeugen, dass er nun, da er aus Russland gekommen sei, mehr als 100.000 Pfund erwirtschaftet habe, womit er beabsichtige, ein Anwesen im Westen Englands zu kaufen und ein Haus in London zu haben. Er gab zu, dass er das Geld nicht bekommen hatte, sagte aber, es sei dasselbe, als ob er es bekommen hätte, denn er habe seine Sache in Russland durchgesetzt und unsere Regierung würde alle Verluste, die er erlitten habe, wiedergutmachen. Er sagte ihr und seiner Frau wiederholt, dass dies mit Sicherheit der Fall sei. Einmal brachte er Frau Bellingham und den Zeugen zum Büro des Außenministers, wo sie Herrn Smith trafen, der sagte, wenn er keine Damen bei sich gehabt hätte, wäre er überhaupt nicht zu ihm gekommen. Der Gefangene sagte Herrn Smith, dass er sie mitgebracht habe, um sie davon zu überzeugen, dass seine Ansprüche gerechtfertigt seien und dass er das Geld sehr bald erhalten würde. Herr Smith sagte ihm, er könne zu diesem Thema nichts sagen: Er habe ihm bereits einen Brief geschickt, in dem er behauptete, dass er nichts zu erwarten habe. Der Gefangene bat Herrn Smith dann, ihm eine Frage zu beantworten: „Meine Freunde sagen, ich sei verrückt.“ Sind Sie der Meinung, dass ich so bin?‘ Herr Smith sagte, es sei eine sehr heikle Frage, die er nicht beantworten wolle. Nachdem sie gegangen waren, stiegen sie in den Wagen, der auf sie wartete, ergriff die Hand seiner Frau und sagte: „Ich hoffe, meine Liebe, du bist nun überzeugt, dass jetzt alles so enden wird, wie wir es wünschen.“ Seit dieser Zeit wusste sie, dass er sein Ziel allein verfolgt hatte und seine Frau in Liverpool geblieben war. Es wurden weitere Zeugen aufgerufen, die bestätigten, dass sie den Sachverhalt bejahten und an den Wahnsinn des Gefangenen glaubten, doch nachdem Oberster Richter Mansfield den Fall zusammengefasst hatte, äußerten die Geschworenen nach einer zweieinhalbminütigen Beratung in der Loge Folgendes: Sie wollten in den Ruhestand gehen, und ein vereidigter Gerichtsbeamter begleitete sie zum Geschworenenzimmer. Als sie ohnmächtig wurden, betrachtete der Gefangene sie einzeln mit einer Mischung aus Selbstvertrauen und Selbstgefälligkeit. Sie waren vierzehn Minuten abwesend, und als sie in den Gerichtssaal zurückkehrten, verrieten ihre Mienen, die als Hinweise auf ihre Gedanken dienten, sofort die Entschlossenheit, zu der sie gekommen waren. Der Gefangene richtete seine Aufmerksamkeit erneut auf die gleiche Weise wie zuvor. Als die Namen aufgerufen und das Urteil in der üblichen Form erbeten wurde, verkündete der Vorarbeiter mit stockender Stimme die verhängnisvolle Entscheidung: „Schuldig“. Der Gesichtsausdruck des Gefangenen zeigte hier Überraschung, allerdings ohne jegliche Anzeichen der Besorgnis, die die schreckliche Situation hervorrufen sollte. Der Protokollführer verhängte dann auf gefühlvollste Weise das schreckliche Todesurteil gegen den Gefangenen, und er wurde zur Hinrichtung am darauffolgenden Montag befohlen, wobei sein Körper anatomisiert werden sollte. Er nahm das Urteil ohne jede Emotion auf. Seit seiner Verurteilung wurde der unglückliche Sträfling mit Brot und Wasser ernährt. Alle Selbstmordmittel wurden abgeschafft und er durfte sich nicht rasieren – ein Verbot, das ihm große Sorgen bereitete, da er befürchtete, er würde nicht als Gentleman auftreten. Am Samstag wurde er von Ordensleuten besucht, und am Sonntag besuchten ihn einige Ordensmänner, über deren Gespräch er sich sehr zu freuen schien. Er schien von seiner Situation von Natur aus deprimiert zu sein; beharrte jedoch auf einer entschiedenen Leugnung seiner Schuld. Er sagte oft, dass er sich darauf vorbereitet habe, zu seinem Vater zu gehen, und dass er sich freuen würde, wenn die Stunde gekommen sei. Als er von Herrn Newman darüber informiert wurde, dass zwei Herren aus Liverpool angerufen und ihm mitgeteilt hatten, dass für seine Frau und seine Kinder gesorgt werden würde, schien er wenig berührt zu sein; aber nachdem er Stift, Tinte und Papier angefordert hatte, schrieb er den folgenden Brief an seine Frau: MEINE SELIGE MARIA, --
Es hat mich über alle Maßen gefreut, zu hören, dass Sie wahrscheinlich gut versorgt werden. Ich bin sicher, dass die breite Öffentlichkeit an Ihren Sorgen teilhaben und sie lindern wird; Ich versichere Ihnen, meine Liebe, dass meine aufrichtigsten Bemühungen stets Ihrem Wohlergehen galten. Da wir uns in dieser Welt nicht mehr treffen werden, hoffe ich aufrichtig, dass wir dies auch in der kommenden Welt tun werden. Mein Segen geht an die Jungen, mit freundlichem Gedenken an Miss Stephens, die ich aufgrund ihrer beständigen Zuneigung zu ihnen am meisten schätze. Mit den reinsten Absichten war es immer mein Pech, im Leben vereitelt, falsch dargestellt und missbraucht zu werden; aber wir verspüren dennoch eine glückliche Aussicht auf eine Entschädigung durch eine baldige Überführung in das ewige Leben. Es ist nicht möglich, ruhiger oder gelassener zu sein, als ich mich fühle, und neun Stunden mehr werden mich an jene glücklichen Ufer tragen, wo Glückseligkeit ohne Legierung ist. Mit freundlichen Grüßen,
JOHN BELLINGHAM. Dass der unglückliche Mann an einer seltsamen Krankheit litt, die ihn gelegentlich unfähig machte, richtige Schlussfolgerungen zu ziehen, muss aus der folgenden Notiz hervorgehen, die er in der Nacht vor seiner Hinrichtung schrieb: „Ich habe meine Klage allein durch das ungebührliche Verhalten meines Anwalts verloren.“ und raten Sie mir, Mr. Alley, meine Zeugen nicht vorzuladen (von denen es mehr als zwanzig waren): Infolgedessen nutzte der Richter den Umstand aus, und ich ging zur Verteidigung über, ohne einen einzigen Freund vorgebracht zu haben – ansonsten ich muss zwangsläufig freigesprochen worden sein.' Am Montagmorgen, gegen sechs Uhr, stand er auf, kleidete sich mit großer Gelassenheit und las eine halbe Stunde lang im Gebetbuch. Als Dr. Ford angekündigt wurde, schüttelte ihm der Gefangene herzlich die Hand und verließ seine Zelle, um sich in das Zimmer zu begeben, das den verurteilten Verbrechern vorbehalten war. Er wiederholte die Erklärung, die er schon oft abgegeben hatte, dass sein Geist vollkommen ruhig und gefasst sei und dass er durchaus bereit sei, seinem Schicksal mit Resignation zu begegnen. Nachdem er einige Minuten im Gebet verbracht hatte, wurde ihm das Sakrament gespendet, und während der gesamten Zeremonie schien er von den Wahrheiten der christlichen Religion tief beeindruckt zu sein und stieß wiederholt einige fromme Ausrufe aus. Nachdem die religiöse Zeremonie beendet war, wurde dem Gefangenen mitgeteilt, dass die Sheriffs bereit seien. Er antwortete mit fester Stimme: „Ich bin auch vollkommen bereit.“ Dann fesselte der Henker seine Handgelenke aneinander, und der Gefangene schlug die Ärmel seines Mantels hoch, faltete seine Hände zusammen und präsentierte sie dem Mann, der die Schnur hielt, und sagte: „So.“ Als sie befestigt waren, forderte er seine Diener auf, ihm die Ärmel herunterzuziehen, um die Kordel zu verdecken. Anschließend fesselte der Beamte seine Arme auf dem Rücken. Als der Mann fertig war, bewegte er seine Hand nach oben, als wolle er sich vergewissern, ob er seinen Hals erreichen könne, und fragte, ob sie glaubten, seine Arme seien ausreichend befestigt, und sagte, dass er möglicherweise kämpfen würde und dass er so gesichert sein wolle um eventuelle Unannehmlichkeiten zu vermeiden. Ihm wurde geantwortet, dass die Schnur recht fest sei, er bat aber darum, sie etwas fester zu machen, was dementsprechend auch geschah. Während der gesamten schrecklichen Szene wirkte er vollkommen gefasst und gefasst: Seine Stimme verstummte nie, aber kurz bevor er den Raum verließ, um zum Hinrichtungsort zu gehen, beugte er sich nach unten und schien eine Träne wegzuwischen. Anschließend wurde er vom Oberbürgermeister, Sheriffs, Untersheriffs und Beamten (Dr. Ford ging mit ihm) aus dem Raum geführt, in dem er seit dem Abnehmen seiner Eisen geblieben war; durch den Presshof und das Zeitgefängnis bis zur tödlichen Stelle, vor der Tür der Schuldner in Newgate. Er bestieg das Schafott mit eher leichten Schritten, einem heiteren Gesichtsausdruck und einer selbstbewussten, ruhigen, aber nicht jubelnden Miene. Er sah sich ein wenig um, leicht und schnell, was seine übliche Art und Geste gewesen zu sein scheint, machte aber keine Bemerkung. Bevor ihm die Mütze übers Gesicht gezogen wurde, fragte Dr. Ford, ob er noch eine letzte Mitteilung machen oder etwas Besonderes sagen wollte. Er war gerade dabei, über Russland und seine Familie zu sprechen, als Dr. Ford ihn unterbrach und ihn auf die Ewigkeit aufmerksam machte, in die er eintrat, und betete. Bellingham betete ebenfalls. Der Geistliche fragte ihn dann, wie er sich fühle, und er antwortete ruhig und gefasst: „Er dankte Gott dafür, dass er es ihm ermöglicht hatte, seinem Schicksal mit so viel Standhaftigkeit und Resignation zu begegnen.“ Als der Henker damit begann, ihm die Mütze vors Gesicht zu setzen, protestierte Bellingham dagegen und äußerte den starken Wunsch, dass das Geschäft ohne sie erledigt werden könnte; aber Dr. Ford sagte, darauf dürfe nicht verzichtet werden. Während die Mütze aufgesetzt und mit dem Halstuch des Gefangenen um den unteren Teil des Gesichts gebunden wurde, und gerade als er gefesselt war, stießen etwa zwanzig Personen in der Menge einen lauten und wiederholten Ruf aus: „Gott segne dich.“ Du!' 'Gott schütze dich!' Dieser Schrei hielt an, während die Kappe geschlossen wurde, und obwohl diejenigen, die ihn hoben, laut und mutig waren, stimmten nur sehr wenige in ihn ein. Der Gewöhnliche fragte Bellingham, ob er gehört habe, was die Menge sagte. Er sagte, er hätte sie etwas rufen hören, aber er verstand nicht, was es war, und fragte, was. Da der Schrei inzwischen verstummt war, teilte ihm der Geistliche nicht mit, was es war. Nachdem die Mütze aufgesetzt war, zog sich der Henker zurück und es herrschte völlige Stille. Dr. Ford betete etwa eine Minute lang weiter, während der Henker unter das Schafott ging und Vorbereitungen getroffen wurden, um seine Anhänger wegzuschlagen. Die Uhr schlug acht, und während der Geistliche und Bellingham zum siebten Mal schlugen und beide inbrünstig beteten, wurden die Anhänger des inneren Teils des Gerüsts weggeschlagen, und Bellingham fiel bis zu den Knien außer Sichtweite, sein Körper war darin Vollansicht. Es herrschte vollkommenste und schrecklichste Stille; Es wurde nicht einmal der geringste Versuch eines Huzzas oder Lärms jeglicher Art gemacht. Lynette von mir, wo ist sie jetzt?
Anschließend wurde die Leiche in einem Karren, gefolgt von einer Menschenmenge aus der Unterschicht, zum St. Bartholomew's Hospital transportiert und dort privat seziert. Es wurden größte Vorsichtsmaßnahmen getroffen, um Unfälle in der Menschenmenge zu verhindern. An allen Alleen des Old Bailey war ein großer Plakatanschlag angebracht, der an einer Stange herumgetragen wurde, mit folgendem Inhalt: „Passen Sie auf, dass Sie nicht in die Menge hineingehen!“ Erinnern Sie sich an dreißig arme Kreaturen, die von der Menge zu Tode gepreßt wurden, als Haggerty und Holloway hingerichtet wurden.' Aber zu keinem Zeitpunkt kam es zu einem Unfall. Um Unruhen vorzubeugen, wurde eine Militärtruppe in der Nähe von Islington und südlich der Blackfriars Bridge stationiert, und alle Freiwilligenkorps der Metropole erhielten die Anweisung, den ganzen Tag unter Waffen zu stehen. Der Newgate-Kalender |
