JOHN JOE AMADOR DIE ENZYKLOPÄDIE DER MÖRDER

Pläne und Enthusiasmus, weiter zu expandieren und Murderpedia zu einer besseren Website zu machen, aber wir wirklich
brauche dafür eure Hilfe. Vielen Dank im Voraus.

John Joe AMADOR

Einstufung: Mörder

Eigenschaften: R obbery

Anzahl der Opfer: 1

Datum des Mordes: 4. Januar 1994

Geburtsdatum: 29. Mai 1975

Opferprofil: Reza Ayari, 32 (Taxifahrer)

Mordmethode: Schießen (Pistole vom Kaliber .380)

Standort: Bexar County, Texas, USA

Status: Im August in Texas durch eine tödliche Injektion hingerichtet 29. 2007

Zusammenfassung:

Gegen 3:30 Uhr morgens holte der Taxi-Express-Fahrer Reza Ayari Amador und seine 16-jährige Cousine Sara Rivas ab, die Ayari in eine verlassene Gegend in der Stadt Poteet führte.

Als das Taxi anhielt, schoss Amador ohne Vorwarnung oder Provokation mit einer Handfeuerwaffe vom Kaliber .380 tödlich auf Ayari. Kurz darauf schoss Rivas auf Amadors Befehl Garza mit einer Pistole vom Kaliber .25 in den Kopf, und beide Opfer wurden aus dem Taxi gezerrt und mit dem Gesicht nach unten auf die Kiesauffahrt geworfen.

Nachdem Garzas Taschen durchsucht und geleert worden waren, fuhren Amador und Rivas mit dem Taxi davon, das später verlassen im Mittelstreifen einer Autobahn in San Antonio gefunden wurde. Ein vorbeifahrender Autofahrer sah, wie Amador und Rivas das Fahrzeug verließen.

Amador hatte beinahe ein Geständnis abgelegt, als er der Polizei das Kaliber der bei den Schießereien verwendeten Waffen mitteilte, beschrieb, wie er den Mord begangen hätte, versicherte, dass er sein Todesurteil annehmen würde, wenn die Staatsanwaltschaft es vor Gericht beweisen könnte, und warnte seine Freundin per Brief, nicht auszusagen.

Während der Strafphase seines Mordprozesses drohte Amador, den Richter und die Staatsanwälte zu töten. Zu dieser Zeit befand sich Amador auch in Kalifornien auf Bewährung, weil er dabei geholfen hatte, seinen Stiefvater zu töten, der ihn angeblich sexuell und körperlich misshandelt hatte.

Zitate:

Amador gegen Quarterman, 458 F.3d 397 (5. Cir. 2006) (Habeas).

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Keiner.

Letzte Worte:

Als er auf der Trage lag, blickte Amador zu seiner Frau und flüsterte: „Gott vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“ ... Gib ihnen Frieden, Gott, für die Menschen, die sich an mir rächen wollen.‘ Linda Amador, eine Highschool-Freundin, die Amador heiratete, als er in der Todeszelle saß, drückte ihr Gesicht gegen die Glasscheibe, die sie trennte. „Ich liebe dich, Chiquita. Frieden. Freiheit. Ich bin bereit. Wow.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Insasse: John Joe Amador
Geburtsdatum: 29.05.75
TDCJ-Nr.: 999160
Eingangsdatum: 11.08.95
Ausbildung: 11 Jahre
Beruf: Mechaniker
Datum der Straftat: 01.04.94
Bezirk des Vergehens: Bexar
Heimatbezirk: Bexar County, Texas
Rasse: Hispanoamerikaner
Geschlecht männlich
Haarfarbe: Schwarz
Augenfarbe: Braun
Höhe: 05' 05'
Gewicht: 150 Pfund
Vorherige Gefängnisakte: Keine vorherige TDCJ-Inhaftierung. Verbüßte drei Jahre wegen Mordes in Kalifornien und wurde 1993 auf Bewährung entlassen.

Generalstaatsanwalt von Texas

Mittwoch, 28. August 2007

Medienhinweis: Hinrichtung von John Amador geplant

AUSTIN – Der Generalstaatsanwalt von Texas, Greg Abbott, bietet die folgenden Informationen über John Joe Amador an, dessen Hinrichtung am Mittwoch, dem 29. August 2007, nach 18 Uhr geplant ist.

FAKTEN DES VERBRECHENS

Am 4. Januar 1994 holten der Taxi-Express-Fahrer Reza Ayari und Esther Garza, seine Mitfahrerin an diesem Abend, gegen 3:30 Uhr morgens zwei Kunden ab – den 18-jährigen John Amador und seine 16-jährige Cousine Sara Rivas – aus einem Geschäft in San Antonio. Amador bat darum, in der Stadt Poteet abgesetzt zu werden, die etwa dreißig Minuten entfernt im Süden von Bexar County lag. Ayari fuhr jedoch zuerst zum Haus von Amadors Freundin, damit Amador Geld für die Fahrt bekommen konnte.

Nachdem sie das Geld erhalten hatten, erreichten die vier Poteet gegen 4 Uhr morgens, und Amador dirigierte Ayari durch eine dunkle Straße und forderte ihn auf, an einer unbeleuchteten Einfahrt anzuhalten. Ayari bog in die Auffahrt ein und ging zur Vorderseite des Hauses, das jemandem gehörte, den weder Amador noch Rivas kannten.

Sekunden, nachdem das Taxi angehalten hatte, und ohne Vorwarnung oder Provokation, schoss Amador mit einer Handfeuerwaffe vom Kaliber .380 tödlich auf Ayari. Kurz darauf schoss Rivas auf Amadors Befehl Garza mit einer Pistole vom Kaliber .25 in den Kopf, und beide Opfer wurden aus dem Taxi gezerrt und mit dem Gesicht nach unten auf die Kiesauffahrt geworfen.

Nachdem Garzas Taschen durchsucht und geleert worden waren, fuhren Amador und Rivas mit dem Taxi davon, das später verlassen im Mittelstreifen einer Autobahn am Stadtrand von San Antonio gefunden wurde. Ein vorbeifahrender Autofahrer sah, wie Amador und Rivas das Fahrzeug verließen.

Ein anonymer Crimestoppers-Anrufer beschuldigte Amador. Am 16. März 1994 teilte Garza, die die Schießerei überlebte, der Polizei mit, dass eine Freundin ihr erzählt hatte, dass die beiden Angreifer John Joe Amador und Sara Rivas hießen. Am 30. März 1994 identifizierte Garza Amador auf einem Foto und es wurde ein Haftbefehl gegen Amador erlassen, der inzwischen nach Kalifornien gegangen war.

Ein Beamter verhaftete Amador und brachte ihn nach Texas zurück; Rivas wurde ebenfalls verhaftet. Am 13. April 1994 beschuldigte Rivas Amador, Ayari ermordet zu haben. Und Amador gestand fast ein Geständnis, als er der Polizei das Kaliber der bei den Schießereien eingesetzten Waffen nannte, beschrieb, wie er den Mord begangen hätte, versicherte, dass er sein Todesurteil annehmen würde, wenn die Staatsanwälte es vor Gericht beweisen könnten, und warnte ihn Freundin per Brief, nicht auszusagen.

VERFAHRENSGESCHICHTE

30. Juni 1994 – Eine Grand Jury aus Bexar County klagt Amador wegen des Mordes an Reza Ayari an.
10. Juli 1995 – Eine Jury spricht Amador des Mordes für schuldig.
11. Juli 1995 – Die Jury beantwortete Sonderfragen positiv und Amador wurde zum Tode verurteilt.
23. April 1997 – Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigt die Verurteilung und das Urteil.
14. Februar 2001 – Das texanische Berufungsgericht lehnte den Antrag auf staatliche Habeas-Entlastung ab.
11. April 2005 – Ein Bundesbezirksgericht in San Antonio lehnte den Antrag auf bundesrechtliche Habeas-Entlastung ab, stellt jedoch in zwei Punkten eine Berufungsbescheinigung aus.
1. August 2006 – Das 5. US-Berufungsgericht bestätigte die Ablehnung des Rechtsbehelfs durch das Bezirksgericht.
30. April 2007 – Der Oberste Gerichtshof der USA verweigert die Überprüfung durch Certiorari

KRIMINELLER HINTERGRUND

Im Alter von 16 Jahren bekannte sich Amador schuldig, nachträglich an der tödlichen Messerattacke auf seinen Stiefvater in Kalifornien beteiligt gewesen zu sein, und wurde zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.

Mann aus San Antonio wird hingerichtet, weil er 1994 einen Taxifahrer getötet hat

Von Lomi Kriel – Das Beste von Lomi Kriel

30. August 2007

HUNTSVILLE – Ein Sträfling aus San Antonio, der als Teenager für 100 Dollar einen Taxifahrer erschoss, wurde am Mittwoch hingerichtet. Er bezeichnete sich selbst als einen friedfertigeren Mann, der die Wut, die er jahrelang über seine unruhige Kindheit hegte, gemildert hatte. Dennoch bestritt der tätowierte John Joe Amador bis zum Schluss seine Beteiligung am Tod des Taxifahrers Reza Ayari – was später zu wütenden Bemerkungen von einem von Ayaris Söhnen führte.

Als er auf der Trage lag, blickte Amador zu seiner Frau und flüsterte: „Gott vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“ ... Gib ihnen Frieden, Gott, für die Menschen, die sich an mir rächen wollen.‘ Linda Amador, eine Highschool-Freundin, die Amador heiratete, als er in der Todeszelle saß, drückte ihr Gesicht gegen die Glasscheibe, die sie trennte. „Ich liebe dich, Chiquita“, sagte Amador, 32, während seine Frau leise schluchzte. 'Frieden. Freiheit. Ich bin bereit.'

Er wurde um 18:37 Uhr für tot erklärt. – etwa eine Stunde nachdem der Oberste Gerichtshof der USA seine Berufung abgelehnt hatte. Seine Anwälte hatten argumentiert, dass sein Leben möglicherweise verschont geblieben wäre, wenn seine Prozessanwälte den Geschworenen von seiner missbräuchlichen und schwierigen Kindheit erzählt hätten.

Sein Tod war die 23. Hinrichtung in diesem Jahr und die zweite von drei an aufeinanderfolgenden Abenden in dieser Woche. Ein weiterer Mann aus San Antonio, Kenneth Foster, wird heute wegen seiner Rolle als Fluchtfahrer bei einem tödlichen Raubüberfall sterben.

Amadors sanftmütige Gelassenheit war weit entfernt von der des 20-Jährigen, der während der Strafphase seines Mordprozesses damit drohte, den Richter und die Staatsanwälte zu töten. Zu dieser Zeit befand sich Amador auch in Kalifornien auf Bewährung, weil er dabei geholfen hatte, seinen Stiefvater zu töten, der ihn angeblich sexuell und körperlich misshandelt hatte.

Aber in einem kürzlichen Interview sagte er, dass seine Ehe mit Linda Amador und seine Einführung in den Roman „Der Alchemist“ das Meer der Veränderungen entfacht hätten, das ihn während seiner letzten Jahre im Gefängnis dazu inspirierte, zu malen, mehrere Spirituals zu schreiben und ein Theaterstück darüber zu schreiben sein Leben. Linda Amador, die Amador 2004 heiratete und nie einen wöchentlichen Besuch verpasste, sagte, er sei ein „Segen“ für ihr Leben.

Bei der Hinrichtung begleitete sie Pater Arthur Mallinson, einen katholischen Priester aus einer Gemeinde im Raum Dallas, der fast ein Jahrzehnt lang mit Amador korrespondierte. Besonders abwesend waren alle Familienangehörigen Amadors, darunter seine Mutter, die er als instabil bezeichnete, und sein Vater, der inhaftiert ist. Mallinson sagte, Amadors bissige Wut habe sich verändert, als er wieder Kontakt zu Linda aufgenommen habe, und er habe „zugesehen, wie sich sein Verhalten veränderte“.

Aber Ayaris 19-jähriger Sohn, der beim Verlassen der Kammer einen Schimpfwort auf den Toten richtete, sagte, er sei enttäuscht und verärgert über Amadors gelassene Art. „Er sah zu glücklich aus“, sagte Amir Ayari, der sechs Jahre alt war, als sein Vater getötet wurde. „Ich denke, sie hätten ihn verbrennen oder etwas anderes tun sollen.“

Für Ayaris Witwe, JoAnn Ayari, markierte dieser Moment das Ende eines schwierigen Wartens, in dem sie sagte, sie könne Amador vergeben. Sie sagte, sie habe Mitleid mit ihm, weil er sein Verbrechen nie akzeptiert habe, und sie habe Mitleid mit seiner Familie. „Ich vermisse meinen Mann seit 13 Jahren“, sagte die dunkelhaarige Frau. „Jetzt beginnt ihr Verlust.“

Der Mörder eines Taxifahrers aus San Antonio wurde 13 Jahre später hingerichtet

Von Michael Graczyk – Houston Chronicle

Associated Press 30. August 2007

HUNTSVILLE, Texas – Ein Mann, der wegen seiner Beteiligung an der tödlichen Messerstecherei auf seinen Stiefvater in Kalifornien auf Bewährung war, wurde am Mittwochabend hingerichtet, weil er vor 13 Jahren einen Taxifahrer in San Antonio ausgeraubt hatte.

Langsam und kaum über ein Flüstern hinaus sagte John Joe Amador in einer kurzen Erklärung von der Bahre aus: „Gott vergib mir.“ Gott vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun. Nach all den Jahren ist unser Volk immer noch in Hass und Wut versunken. Gib ihnen Frieden, Gott, für Menschen, die Rache an mir suchen.‘ Amador drückte seiner Frau und mehreren Freunden, die durch ein Fenster zusahen, seine Liebe aus. „Gott schenke ihnen Frieden“, sagte er, bevor er einige Sekunden innehielt. „Freiheit“, sagte er. 'Ich bin bereit.' Als die Medikamente zu wirken begannen, stieß er „Wow“ aus.

Er wurde um 18:37 Uhr für tot erklärt, neun Minuten nachdem die tödlichen Drogen zu fließen begannen.

Amadors Hinrichtung war die 23. in diesem Jahr und die zweite von drei an aufeinanderfolgenden Abenden in dieser Woche im Bundesstaat mit der höchsten Todesstrafe des Landes. Am späten Dienstagabend erhielt der verurteilte Mörder DaRoyce Mosley eine tödliche Injektion für die tödliche Erschießung einer Frau bei einem Raubüberfall auf eine Bar in Kilgore, bei dem vier Menschen getötet wurden. Mosleys Hinrichtung verzögerte sich um fünf Stunden, bis der Oberste Gerichtshof der USA über eine Berufung entschied. Am Donnerstag wird Kenneth Foster sterben, weil er der Fluchtfahrer bei einem tödlichen Raubüberfall in San Antonio war.

Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte eine letzte Berufung des 32-jährigen Amador weniger als eine Stunde vor seiner geplanten Bestrafung ab. Die Anwälte hatten argumentiert, dass die Geschworenen des Bezirks Bexar, die ihn wegen der Ermordung und des Raubes des Taxifahrers Mohammad Reza Ayari verurteilt und verurteilt hatten, nichts von seiner traumatischen und missbräuchlichen Kindheit gewusst hätten, weil seine Prozessanwälte seinen Fall nicht ordnungsgemäß untersucht hätten.

JoAnn Ayari, deren Ehemann ermordet wurde, sagte, sie habe Amador schließlich vergeben und habe Mitleid mit ihm und seiner Familie gehabt. „Ich habe meinen Mann in den letzten 13 Jahren vermisst“, sagte sie, nachdem sie Amadors Tod beobachtet hatte. „Und jetzt beginnt ihr Verlust.“

„Ich denke, sie hätten ihn verbrennen sollen, oder sie hätten etwas anderes tun sollen“, sagte Amir Ayari, der sechs Jahre alt war, als sein Vater getötet wurde. „Er sah zu glücklich aus... Ich fühle Glück.“ Ich freue mich mehr über das, was passiert ist, wenn ich sehe, wie es ihm geht. Wenn sie ihm einfach ein Leben ohne Bewährung gegeben hätten, wäre ich nicht glücklich gewesen. Ich bin jetzt glücklich, weil er hingerichtet wurde.‘

Der damals 18-jährige Amador kam kurz nach seiner Entlassung aus einem kalifornischen Jugendgefängnis nach Texas, wo er drei Jahre wegen seiner Verurteilung als Beihilfe zur Ermordung seines Stiefvaters in Rialto, Kalifornien, verbüßte. „Es ist eine schwierige Beziehung“, sagte Amador. „Sie haben meine Fingerabdrücke gefunden.“ „Ich habe gestanden“, sagte er der Associated Press kürzlich in einem Interview im Todestrakt. „Ich war so betrunken, so voll von Drogen. Ich fühle mich für seinen Tod verantwortlich.‘ Er wurde in Rubidoux, Kalifornien, drei Monate nach der Erschießung von Ayari am 4. Januar 1994 südlich von San Antonio verhaftet. „Ich habe ihnen gesagt, dass ich nichts damit zu tun habe“, sagte er.

Eine Frau, die denselben Angriff überlebte, identifizierte Amador jedoch als den Schützen. „Ich fühle mit ihr, ich fühle mit der Familie des Verstorbenen, aber ich habe das nicht getan“, sagte Amador.

Ayari hatte eine 23-jährige Frau, Ester Garza, mitgefahren, als er einen Mann und eine Frau in einem Supermarkt in San Antonio abholte und ihm gesagt wurde, er solle in Richtung Poteet, etwa 30 Meilen südlich, fahren. Als sie ein Ranchhaus in einer abgelegenen Gegend erreichten, wurden Ayari und Garza erschossen, etwa 100 Dollar gestohlen und dann aus dem Taxi gezogen, das weggefahren wurde.

Garza sagte aus, sie habe überlebt, weil sie vorgab, tot zu sein. Bei der Befragung im Prozess gegen Amador gab sie zu, in den vorangegangenen Stunden bis zu 15 Biere und einen Weinkühler getrunken zu haben. Sie konnte Amador erst nach wiederholten Interviews und einer Hypnosesitzung mit Ermittlern identifizieren. Eine andere Autofahrerin sagte aus, sie habe Amador und eine junge Frau gesehen, wie sie von einem Taxi weggingen, das am Straßenrand zurückgelassen worden war. Das Taxi gehörte Ayari. Es stellte sich heraus, dass die jüngere Frau, die Amador begleitete, eine Cousine im Teenageralter war, die als Jugendlicher verhaftet wurde.

Bei seinem Prozess zeigten Beweise, dass Amador eine Notiz schrieb, in der er einer ehemaligen Freundin drohte, wenn sie gegen ihn aussagte. Das tat sie und sagte, Amador habe ihr ein paar Tage vor den Schießereien gesagt, dass er etwas Verrücktes machen wollte, bei dem es um ein Taxi ginge. „Meine Wut hat meine Gefühle bestimmt und mir geschadet“, sagte Amador. „Ich habe mich sehr verändert. „Ich bin nicht mehr derselbe wütende Mann wie damals.“

Während Amadors Fall wenig Aufmerksamkeit erregte, stieß Fosters geplante Hinrichtung am Donnerstag auf Kritik von Gegnern der Todesstrafe, die behaupten, ein unschuldiger Mann würde hingerichtet. Beweise zeigten, dass Foster und drei Freunde bereits mindestens vier Menschen ausgeraubt hatten, als sie Michael LaHood, 25, und seiner Freundin in den frühen Morgenstunden des 15. August 1996 nach Hause folgten. Foster hielt an LaHoods Einfahrt an, und sein Begleiter Mauriceo Brown sprang zur Rede und stellte ihn zur Rede LaHood und schoss ihm einmal durchs Auge, als er seine Brieftasche und die Autoschlüssel nicht abgeben wollte.

Brown wurde letztes Jahr hingerichtet. Foster erhielt außerdem ein Todesurteil nach dem texanischen Parteienrecht, das einen Nicht-Triggerman ebenso für das Verbrechen verantwortlich macht. Er wäre nicht der erste, der nach dem Gesetz starb.

Texas exekutiert Mann wegen Mordes im Jahr 1994

Reuters-Nachrichten

30. August 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) – Texas hat am Mittwoch einen Mechaniker hingerichtet, der wegen Mordes an einem Taxifahrer verurteilt wurde. Dies war die zweite von drei geplanten Hinrichtungen in dieser Woche.

John Amador, 32, verurteilt für die tödliche Schießerei und den Raubüberfall auf einen Taxifahrer in San Antonio im Jahr 1994, war der 23. Mann, der dieses Jahr in Texas hingerichtet wurde, und der zweite Mann, der diese Woche hingerichtet wurde. Eine weitere Hinrichtung ist für Donnerstag geplant.

Seit Texas 1982 die Todesstrafe wieder einführte, wurden 402 Menschen hingerichtet. Der Oberste Gerichtshof der USA hob 1976 ein Moratorium für diese Praxis auf.

Die Staatsanwälte sagten, Amador und sein 16-jähriger Cousin hätten das Taxi des Opfers angehalten und ihn in eine ländliche Gegend fahren lassen. Der 32-jährige Taxifahrer und eine Frau, die mit ihm fuhr, wurden erschossen, aber die Frau überlebte und identifizierte Amador als den Schützen. Zum Zeitpunkt des Mordes in Texas befand sich Amador nach einem dreijährigen Aufenthalt in einem kalifornischen Jugendgefängnis wegen seiner Rolle bei der tödlichen Messerstecherei auf seinen Stiefvater auf Bewährung.

In seiner letzten Aussage bat Amador, während er auf einer Trage festgeschnallt war, Gott um Vergebung für seine Testamentsvollstrecker. „Gib ihnen Frieden, Gott, für die Menschen, die sich an mir rächen wollen“, sagte Amador.

Am Dienstagabend wurde in Texas der 32-jährige DaRoyce Mosley hingerichtet, weil er 1994 bei einem bewaffneten Raubüberfall einen Vierfachmord begangen hatte. Weder Amador noch Mosley verlangten eine letzte Mahlzeit. (Zusätzliche Berichterstattung von Ed Stoddard in Dallas)

ProDeathPenalty.com

Am frühen Morgen des 4. Januar 1994 hielt Taxifahrer Reza Ray Ayari an, um seine Freundin Esther Garza abzuholen, die Ayari gelegentlich während seiner Schichten begleitete. Garza hatte an diesem Abend viel getrunken und Ayaris Gesellschaft gesucht, weil sie über einen Streit, den sie kürzlich mit ihrem Freund geführt hatte, verärgert war.

Laut Garzas Aussage hielt Ayari zwischen 3:00 und 3:30 Uhr an der Westseite von San Antonio, Texas, an, um zwei Passagiere abzuholen, die später als der achtzehnjährige John Joe Amador und sein sechzehnjähriges Kind identifiziert wurden -alte Cousine Sara Rivas. Amador bat Ayari, sie nach Poteet, Texas, zu bringen, einer Stadt etwa dreißig Minuten südwestlich von San Antonio. Ayari antwortete, dass er zwanzig Dollar im Voraus benötigen würde. Amador gab an, dass er keine zwanzig Dollar hatte, verwies Ayari jedoch zu einem Haus, wo er das Geld bekommen konnte.

Das Haus wurde später als das von Amadors Freundin Yvonne Martinez identifiziert. Das Taxi hielt vor Martinez‘ Haus, Amador kam mit dem Geld zurück und die vier Insassen – Ayari auf dem Fahrersitz, Garza auf dem Beifahrersitz, Amador auf dem Sitz hinter Ayari und Rivas auf dem Sitz hinter Garza – fuhren weiter Poteet.

Garza sagte aus, dass die Passagiere Ayari angewiesen hätten, vor einem Haus mit einer langen Auffahrt anzuhalten, als sie das ländliche Bexar County erreichten. Als Ayari auf das Haus zufuhr, wurde ihm ohne Vorwarnung in den Hinterkopf geschossen. Garza wurde unmittelbar danach erschossen. Garza, die trotz einer Schusswunde in der linken Gesichtshälfte noch am Leben war, sagte später aus, dass sie den Tod vortäuschte, als Amador und Rivas Ayari und Garza aus dem Auto zogen, Garzas Taschen durchsuchten und die Einfahrt entlangfuhren, wobei sie Schaden anrichteten dabei das Fahrerhaus.

Als die Polizei am Tatort eintraf, fand sie Ayari tot vor. Garza blutete aus Kopf und Gesicht, war hysterisch und nicht in der Lage, zusammenhängend zu sprechen. Schließlich konnte sie den Beamten vor Ort sagen, dass einer der Verdächtigen männlich war, dass sie ihn noch nie zuvor gesehen hatte und dass er 1,90 Meter groß war, möglicherweise arabischer Abstammung war und kurzes schwarzes Haar hatte. Es ist unbestritten, dass John Joe Amador 1,65 Meter groß und hispanischer Abstammung ist.

Die Beamten fanden am Tatort Patronenhülsen vom Kaliber .380 und .25, und in dieser Nacht wurde im Krankenhaus eine Kugel vom Kaliber .25 aus Garzas Nasenhöhle entfernt. Das Taxi wurde schließlich verlassen in einem Mittelstreifen am Stadtrand von San Antonio gefunden, und eine Frau namens Esther Menchaca sagte später aus, sie habe zwei Menschen beobachtet, die Amador und Rivas ähnelten, als sie im Mittelstreifen vom Taxi weggingen, als sie zur Arbeit fuhr am frühen Morgen des 4. Januar.

Am 10. Januar 1994, nachdem Garza aus dem Krankenhaus entlassen worden war, übermittelte sie dem Sheriffbüro des Bexar County eine Beschreibung des Verdächtigen, um bei der Erstellung einer zusammengesetzten Skizze zu helfen. Garza sprach auch mit dem leitenden Ermittler Detective Robert Morales und gab eine schriftliche Erklärung ab, in der sie ihre Beschreibung am Tatort bestätigte, obwohl sie den Verdächtigen als Hispanoamerikaner und nicht als Arabisch beschrieb, wie sie ursprünglich angegeben hatte.

Am 24. Januar 1994 holte ein Stellvertreter des Sheriffs aus Bexar County Amador und seine Freundin Yvonne Martinez aufgrund eines anonymen Hinweises von Crime Stoppers von einer Schule in San Antonio ab und brachte sie zur Befragung in die Sheriffabteilung. Beide bestritten jegliche Kenntnis oder Beteiligung an den Schießereien.

Garza sagte bei einer Vorverhandlung aus, dass Detective Morales ihr die Fotoreihe mit dem Bild von Martinez gezeigt habe, als sie im Auto auf dem Weg zur Sheriff-Abteilung waren. Während Garza keine der Frauen auf der Fotoreihe als Verdächtige identifizierte, identifizierte sie Martinez als jemanden, den sie von der Arbeit kannte, und erklärte, dass Martinez definitiv nicht die Frau in Ayaris Taxi in der Nacht der Schießereien war.

Als Garza beim Sheriff ankam, zeigten ihr die Beamten eine zweite Fotoreihe, dieses Mal mit Bildern hispanischer Männer. Garza konnte keinen der Männer als Verdächtigen identifizieren. Anschließend nahmen die Beamten sie mit auf eine Vorführung zu Amador und Martinez und forderten sie auf, durch Löcher zu schauen, die in ein Stück Pappe geschnitten worden waren, das an das Fenster des Mordbüros geklebt war, in dem sich Amador, Martinez und ein Stellvertreter des Sheriffs aufhielten Sitzung.

Garza identifizierte Martinez erneut als eine ehemalige Kollegin und bestätigte, dass sie in der Nacht der Schießereien nicht im Taxi gewesen war. Allerdings konnte sie Amador am Abend der Schießerei nicht als männlichen Passagier im Auto identifizieren und sagte den Beamten, dass sie nicht wisse, ob er der Schütze sei und dass ich dazu im Moment einfach nicht in der Lage sei.

Am nächsten Tag fragten die Beamten Garza, ob sie einer Hypnose zustimmen würde, um ihr Gedächtnis zu verbessern und ihr mehr Sicherheit bei der Identifizierung zu geben. Garza stimmte zu und unterzog sich am 3. Februar 1994 einer Hypnose durch Brian Price, einen Bewährungshelfer für Erwachsene aus Bexar County, der eine Ausbildung zum investigativen Hypnotiseur hatte. Während der Sitzung bestätigte sie ihre Beschreibung des Verdächtigen als einen 1,95 Meter großen hispanischen Mann. Basierend auf ihrer Beschreibung fertigte ein Zeichner eine weitere zusammengesetzte Zeichnung des Verdächtigen an.

Am 16. März 1994 rief Garza Detective Morales an und teilte ihm mit, dass eine Freundin ihr erzählt hatte, dass die beiden Personen, die die Schießereien durchgeführt hatten, John Joe Amador und Sara Rivas hießen. Anschließend enthüllte sie, dass die Quelle dieser Informationen Martinez kannte, den die Quelle beim Gespräch über das Verbrechen belauscht hatte und den Garza zuvor als einen ehemaligen Kollegen erkannt hatte, als Martinez während des Erscheinens im Büro des Sheriffs des Bexar County mit Amador zusammensaß.

Am 30. März 1994 zeigten die Beamten Garza erneut eine Fotoserie, und dieses Mal konnte Garza Amador als den männlichen Verdächtigen im Taxi in der Nacht der Schießereien identifizieren. Das in der Fotoreihe enthaltene Bild von Amador wurde am selben Tag aufgenommen, an dem Garza ihn mit Martinez während des Auftritts beobachtet hatte, und auf dem Bild trug er dasselbe schwarze Hemd. Sie konnte Rivas anhand einer anderen Fotoserie nicht identifizieren. Gegen Amador, der inzwischen nach Kalifornien gegangen war, wurde ein Haftbefehl erlassen. Ein Beamter verhaftete Amador und brachte ihn nach Texas zurück; Rivas wurde ebenfalls verhaftet.

Am 13. April 1994 gab Rivas gegenüber Detective Morales eine schriftliche Erklärung ab. Rivas behauptete in ihrer Aussage, dass Amador Ayari erschossen habe und dass sie auf Amadors Anweisung hin Garza mit einer Waffe erschossen habe, die Amador ihr gegeben hatte. Später an diesem Tag teilte Sergeant Sal Marin Amador mit, dass Rivas gestanden habe, auf Amadors Anweisung hin jemanden erschossen zu haben. Anschließend gab Amador gegenüber Sergeant Marin eine schriftliche Erklärung ab, die zwar belastend, aber hypothetisch war.

Am nächsten Tag, dem 14. April 1994, kontaktierte Amador Sergeant Marin, um sich zu erkundigen, ob es seinem Cousin gut gehe. Nachdem er Amador versichert hatte, dass es Rivas gut gehe, bat Sergeant Marin Amador, ihn zum Tatort zu begleiten und ihm bei der Suche nach den bei der Schießerei verwendeten Waffen zu helfen. Amador stimmte dem zu, doch die Waffen wurden nie gefunden. Am Tatort erwähnte Amador, dass er, wenn er das Verbrechen begangen hätte, Handfeuerwaffen der Kaliber .25 und .380 benutzt hätte.

Der Teil von Amadors Aussage, der im Prozessprotokoll verlesen wurde, lautet wie folgt: Mein Name ist John Joe Amador. Ich bin 18 Jahre alt und wohne in der 3907 Eldridge Street in San Antonio, Texas. Ich habe Sergeant Marin gesagt, dass ich ihm von der Ermordung des Taxifahrers und der Erschießung eines jungen Mädchens erzählen werde. Ich werde meine Seite der Geschichte so erzählen, wie ich möchte, dass sie herauskommt. Ich brauche dafür keinen Anwalt oder ähnliches. Sergeant Marin hat mir meine Rechte vorgelesen und ich verstehe meine Rechte. Anfang Januar 1994 kann ich mich nicht mehr an das Datum erinnern, es sei denn, es war irgendwann kurz nach Neujahr, als dieser Schlamassel begann. Es war in der Nacht. Ich kann mich nicht erinnern, wie spät es war, aber ich weiß, dass es spät war. Es heißt, ich hätte einen Taxifahrer erschossen und meine Cousine Sara Rivas habe einer jungen Frau ins Gesicht geschossen. Wenn das stimmt, hätte Sara die junge Frau erschossen, weil ich es ihr befohlen hätte. Sara ist meine Cousine und sie ist nicht dieser Typ Mensch. Sie kommt aus Houston und war hier in San Antonio zu Besuch, als dieser ganze Scheiß passierte. Sie wollte ihre Oma besuchen, die in der Nähe von Poteet, Texas, lebt, schaffte es aber nie dorthin. In dieser Situation hätte ich ihr eine Waffe gegeben und ihr befohlen, mit dieser Waffe auf die Frau zu schießen. Wenn all das Zeug über den Mord wahr ist und sie es vor Gericht beweisen können, werde ich mein Todesurteil annehmen. Das ist alles, was ich sagen möchte. Mehr möchte ich nicht sagen. Ich werde einfach auf meinen Tag vor Gericht warten. Zwei weitere Zeugen machten Aussagen, die Amador tendenziell in die Schießereien verwickelten: Martinez und eine Zeugin namens Esther Menchaca, die am Morgen des 4. Januar 1994 vorbeifuhr und Amador und Rivas auf dem Mittelstreifen laufen sah, nachdem sie das Taxi verlassen hatten.

Martinez sagte aus: (1) Amador war ihr Freund; (2) Amador weckte sie in den frühen Morgenstunden des 4. Januar 1994, indem er an ihr Fenster klopfte und sie um Geld für eine Taxifahrt bat; (3) Ungefähr zwei Wochen vor dem 4. Januar 1994 hatte Amador ihr gesagt, dass er etwas Verrücktes mit einem Taxi machen wollte; (4) Irgendwann am Nachmittag des 4. Januar 1994 erzählte Amador ihr, dass er und sein Cousin ein Taxi nach Poteet genommen und jemanden erschossen hätten; (5) Amador beschrieb ihr den Mord sehr detailliert; und (6) Amador hatte ihr aus dem Gefängnis einen Brief geschrieben, in dem er sie unter Druck setzte, nicht auszusagen.

Menchaca sagte aus, dass sie am frühen Morgen des 4. Januar 1994 auf dem Weg zur Arbeit in Richtung Poteet war. Gegen 4:15 Uhr bemerkte sie ein verlassenes Taxi in der Mitte des Highway 16 und sah einen Mann und eine Frau am Straßenrand entlanggehen. Am 3. Mai 1994 identifizierte sie Amador anhand einer Fotoserie eindeutig als den Mann, den sie auf der Straße gesehen hatte.

Am 10. Juli 1995 verkündete die Jury ihr Urteil und befand Amador des Mordes für schuldig. Am selben Tag begann die Strafphase des Prozesses. Am 11. Juli 1995 verurteilte die Jury Amador zum Tode.

Texas Death Row – John Amador (Insassen-Website)

Künstler-Statement

Mein Name ist John Amador. Ich bin 29 Jahre alt und ein Insasse im Todestrakt von Texas. Ich fühle mich uralt, aber mit bloßem Auge sehe ich immer noch jung aus. Als kleines Kind wurde ich von einem Familienmitglied dazu inspiriert, das Zeichnen zu lernen, und später entwickelte ich eine Leidenschaft für Kunst ... Im Laufe meines Lebens haben mich viele Menschen durch ihre Worte, ihre Kunst und ihre Weisheit immer wieder inspiriert. So viele Namen, Gesichter und Jahre sind vergangen. Auf meiner Reise habe ich erlebt, was das Leben mir geboten hat: Einsamkeit, Schmerz, Leid und Liebe. Ich habe jetzt eine Liebe, die tiefer ist, als ich es jemals für möglich gehalten hätte, und ich betrachte mich als einen sehr glücklichen Mann. Meine Kunst ist ein Teil all derer, denen ich begegnet bin, die ich geliebt habe und die ich in dieser materiellen Welt verloren habe. Meine Liebe und Weisheit existieren in jedem Strich weiter von Farbe. Durch meine Hände möchte ich das LEBEN hinterlassen.

John Amador

Nicht mehr lachen

Die Kognitionswissenschaft versucht zu verstehen, wie wir unsere Welt kennenlernen und unser Wissen nutzen, um in ihr zu leben. Es ist nur ein Teil des Geistes, der Teil, der mit Denken, Denken und Intellekt zu tun hat. Es lässt unsere Emotionen außen vor! Früher war ich der Typ Mensch, der einen Christen lachte und ihn als „schwach“ wahrnahm. Ich würde über diejenigen lachen, denen es um Frieden geht und die nicht verstehen, wonach sie suchen. Ich habe über die Arbeit „Liebe“ gelacht.

Viele Male habe ich es benutzt und missbraucht, um jeden Samen der Liebe auszurotten, der von anderen in mich gepflanzt wurde. Es hat 29 Jahre gedauert, bis ich mit dem Lachen aufgehört habe. Neunundzwanzig Jahre! Ich zähle mich zu den Glücklichen. Manche bekommen diese Chance nie. Nach 29 Jahren setzte ich mich zur Selbstbeobachtung hin. Eine Frage nach der anderen ging mir durch den Kopf. Eine davon war: „Warum bin ich so wütend?“

Nach Monaten der Suche und Transformation erhielt ich Antworten auf meine Fragen. Es geschah nicht über Nacht, aber es geschah. Warum ? Mir wurde klar, dass es diese Antworten schon immer gegeben hatte. Anstatt auf die Dämonen in meinem Kopf zu achten, begann ich, auf die Welt um mich herum zu achten – den Schmerz, das Leid, die Liebe und die Freude. Ich wusste, dass es hinter den Wechselfällen Lehren zu lernen gab. Also habe ich auf meine Seele geachtet. Ich bin kein Christ und habe auch keine Religion, aber ich glaube fest daran, dass jeder auf der Suche nach Frieden und Glück ist. Ich habe nicht 29 Jahre voller Prüfungen und Schwierigkeiten durchgemacht, nur um zu sterben. Ich bin gekommen, um zu sterben, nur um zu leben, damit ich diejenigen erreichen kann, die sich selbst suchen, aber verwirrt sind.

Diejenigen unter Ihnen, die geliebte Menschen haben, fragen sich, warum Sie hier sind. Ich frage dich: „Warum bist du hier?“ Denken Sie wirklich darüber nach. Jetzt frage ich dich: „Wer bist du?“ Kannst du das beantworten? Jeder hat einen Zweck in diesem Leben. Ich glaube, dass wir so leben, dass wir die Lektionen des Lebens verstehen, damit wir, wenn wir den Weg einer verlorenen Seele kreuzen, diese Seele mit bedingungsloser Liebe, Weisheit, Ermutigung und vielleicht ein wenig Glauben nähren können. Wenn es eine einzelne Person verändert, dann haben wir unseren Lebenszweck erfüllt. Unser Leben in dieser Angelegenheit würde darauf basieren, diese eine Person vorzubereiten, die die Welt verändern kann. Schauen Sie, wie Christus durch seine Liebe Millionen Menschen verändert hat

Also..... ich lache nicht mehr.

John Joe Amador #999160
Polunsky-Einheit
3872 FM 350 Süd
Livingston, Texas 77351 USA Sehen Sie sich einige von Johns Kunstwerken an.

Amador gegen Quarterman, 458 F.3d 397 (5. Cir. 2006) (Habeas)

Hintergrund: Nachdem seine Verurteilung wegen Mordes und sein Todesurteil im Berufungsverfahren durch das Berufungsgericht von Texas bestätigt worden waren und das staatliche Gericht den Habeas-Entlastungsprozess abgelehnt hatte, beantragte der Angeklagte einen bundesstaatlichen Habeas-Entlastungsprozess. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., gab dem Antrag des Staates auf ein summarisches Urteil statt und lehnte die Ansprüche des Beklagten auf Rechtsbehelf ab, erteilte jedoch für zwei Ansprüche des Beklagten eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit (COA). Der Beklagte legte Berufung ein.

Bestände: Das Berufungsgericht, King, Bezirksrichter, entschied, dass:
(1) Das Versäumnis des Berufungsanwalts, die Zulassung der mündlichen Aussage des Angeklagten gegenüber dem Ermittlungsbeamten anzufechten, in der das Kaliber der zur Begehung des Verbrechens verwendeten Waffen korrekt identifiziert wurde, war keine unwirksame Hilfeleistung.
(2) Das Versäumnis des Berufungsanwalts, nachzuweisen, dass der Einspruch des Beklagten gegen die Zulassung seiner Identität als Zeuge vor Gericht aufrechterhalten wurde, stellte eine mangelhafte Leistung dar.
(3) Die außergerichtliche Identifizierung des Angeklagten war zwar unnötig und aufschlussreich, machte die spätere Identifizierung vor Gericht jedoch nicht unzuverlässig; Und
(4) Die Zulassung der Identitätsprüfung vor Gericht hat dem Beklagten keinen Schaden zugefügt, da dies zur Feststellung einer ineffektiven Rechtsbeistandspflicht erforderlich wäre. Bestätigt.

KING, Bezirksrichter:

In diesem Mordfall legt der Kläger John Joe Amador Berufung gegen die Abweisung seines Antrags auf Habeas Corpus gemäß 28 U.S.C. durch das Bezirksgericht ein. § 2254 zu zwei seiner Behauptungen, dass ihm während der direkten Berufung gegen seine Verurteilung vor dem Texas Court of Criminal Appeals unter Verletzung seiner Rechte nach dem sechsten Verfassungszusatz die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde. Aus folgenden Gründen BESTÄTIGEN wir das Urteil des Bezirksgerichts.

I. Sachverhalts- und Verfahrenshintergrund

A. Strafverfahren

1. Das Verbrechen und die Folgen

A. Das Verbrechen

Am frühen Morgen des 4. Januar 1994 hielt Taxifahrer Reza Ray Ayari an, um seine Freundin Esther Garza abzuholen, die Ayari gelegentlich während seiner Schichten begleitete. Garza hatte an diesem Abend viel getrunken und Ayaris Gesellschaft gesucht, weil sie über einen kürzlichen Streit mit ihrem Freund verärgert war.

Das Haus wurde später als das von Amadors Freundin Yvonne Martinez identifiziert. Das Taxi hielt vor Martinez‘ Haus, Amador kehrte mit dem Geld zurück und die vier Insassen – Ayari auf dem Fahrersitz, Garza auf dem Beifahrersitz, Amador auf dem Sitz hinter Ayari und Rivas auf dem Sitz hinter Garza – fuhren weiter nach Poteet.

Als die Polizei am Tatort eintraf, fand sie Ayari tot vor. Garza blutete aus Kopf und Gesicht, war hysterisch und nicht in der Lage, zusammenhängend zu sprechen. Schließlich konnte sie den Beamten vor Ort mitteilen, dass einer der Verdächtigen männlich war, dass sie ihn noch nie zuvor gesehen hatte und dass er 1,90 Meter groß war, möglicherweise arabischer Abstammung war und kurzes schwarzes Haar hatte.FN1

FN1. Es ist unbestritten, dass John Joe Amador 1,60 Meter groß ist. und Hispanoamerikaner.

B. Die Ermittlung

Die Beamten machten auch Fotos von ihnen und bereiteten Fotoreihen vor, um sie Garza, dem einzigen Augenzeugen des Verbrechens, vorzulegen. Während Amador und Martinez noch verhört wurden, fuhr Detective Morales Garza zur Sheriff-Abteilung. Garza sagte bei einer Vorverhandlung aus, dass Detective Morales ihr die Fotoserie mit dem Bild von Martinez gezeigt habe, als sie im Auto auf dem Weg zur Sheriff-Abteilung waren.FN2

Während Garza keine der Frauen auf der Fotoreihe als Verdächtige identifizierte, identifizierte sie Martinez als jemanden, den sie von der Arbeit kannte, und erklärte, dass Martinez definitiv nicht die Frau in Ayaris Taxi in der Nacht der Schießereien war. Als Garza in der Sheriff-Abteilung ankam, zeigten ihr die Beamten eine zweite Fotoreihe, dieses Mal mit Bildern hispanischer Männer.FN3

Garza konnte keinen der Männer als Verdächtigen identifizieren. Anschließend nahmen die Beamten sie mit auf eine Vorführung zu Amador und Martinez und forderten sie auf, durch Löcher zu schauen, die in ein Stück Pappe geschnitten worden waren, das an das Fenster des Mordbüros geklebt war, in dem sich Amador, Martinez und ein Stellvertreter des Sheriffs aufhielten Sitzung. Garza identifizierte Martinez erneut als eine ehemalige Kollegin und bestätigte, dass sie in der Nacht der Schießereien nicht im Taxi gewesen war. Allerdings konnte sie Amador am Abend der Schießerei nicht als männlichen Passagier im Auto identifizieren und sagte den Beamten, dass sie nicht wisse, ob er der Schütze sei und dass ich dazu im Moment einfach nicht in der Lage sei.

FN2. Das Protokoll des Prozesses deckt eine Reihe von Diskrepanzen in den Aussagen verschiedener Zeugen hinsichtlich der Daten auf, an denen Garza Fotoreihen gezeigt wurden, wie viele Fotoreihen ihr gezeigt wurden und ob die Fotos der Verdächtigen in jeder Fotoreihe, die sie betrachtete, enthalten waren. Es ist jedoch unbestritten, dass Garza Amador vor dem 30. März 1994 weder anhand einer Fotoserie noch auf andere Weise identifizieren konnte.

FN3. Aus den Unterlagen geht auch nicht hervor, ob diese Fotoreihe ein Bild von Amador enthielt. Das Bezirksgericht stellte fest, dass Sergeant Sal Marin aussagte, dass nach seinem persönlichen Wissen keine Fotoserie vor dem 30. März 1994 ein Foto von Amador enthielt. Siehe Dist. Ct. Bestellnr. 27. Aus den Akten geht jedoch hervor, dass Detective Morales die meisten Fotoreihen verwaltet hat, und aus seiner Aussage und dem Rest der Akte geht nicht hervor, welche Fotoreihen Fotos von Amador enthielten und welche nicht.

Am nächsten Tag fragten die Beamten Garza, ob sie einer Hypnose zustimmen würde, um ihr Gedächtnis zu verbessern und ihr mehr Sicherheit bei der Identifizierung zu geben. Garza stimmte zu und unterzog sich am 3. Februar 1994 einer Hypnose durch Brian Price, einen Bewährungshelfer für Erwachsene aus Bexar County, der eine Ausbildung zum investigativen Hypnotiseur hatte. Während der Sitzung bestätigte sie ihre Beschreibung des Verdächtigen als 1,80 m groß. Hispanischer Mann. Basierend auf ihrer Beschreibung fertigte ein Zeichner eine weitere zusammengesetzte Zeichnung des Verdächtigen an.

Gegen Amador, der inzwischen nach Kalifornien gegangen war, wurde ein Haftbefehl erlassen. Ein Beamter verhaftete Amador und brachte ihn nach Texas zurück; Rivas wurde ebenfalls verhaftet. Am 13. April 1994 gab Rivas gegenüber Detective Morales eine schriftliche Erklärung ab. Rivas behauptete in ihrer Aussage, dass Amador Ayari erschossen habe und dass sie auf Amadors Anweisung hin Garza mit einer Waffe erschossen habe, die Amador ihr gegeben hatte. FN4 Später an diesem Tag teilte Sergeant Sal Marin Amador mit, dass Rivas gestanden habe, auf jemanden geschossen zu haben Amadors Richtung. Amador gab daraufhin gegenüber Sergeant Marin eine schriftliche Erklärung ab, die zwar belastend, aber hypothetisch war.FN5

FN4. Rivas' Aussage wurde im Strafprozess gegen Amador nicht als Beweismittel zugelassen, sie wurde jedoch während der vorgerichtlichen Beweisanhörung zu Amadors Antrag auf Unterdrückung zugelassen. FN5. Eine teilweise redigierte Version von Amadors Aussage wurde als Beweismittel vor Gericht zugelassen und in öffentlicher Sitzung verlesen. Trial Tr., Bd. XIX, S. 167-69.

Der Teil von Amadors Aussage, der im Prozessprotokoll verlesen wurde, lautet wie folgt:

Mein Name ist John Joe Amador. Ich bin 18 Jahre alt und wohne in der 3907 Eldridge Street in San Antonio, Texas. Ich habe Sergeant Marin gesagt, dass ich ihm von der Ermordung des Taxifahrers und der Erschießung eines jungen Mädchens erzählen werde. Ich werde meine Seite der Geschichte so erzählen, wie ich möchte, dass sie herauskommt. Ich brauche dafür keinen Anwalt oder ähnliches. Sergeant Marin hat mir meine Rechte vorgelesen und ich verstehe meine Rechte.

Anfang Januar 1994, ich erinnere mich nicht mehr an das Datum, außer dass es irgendwann kurz nach Neujahr war, als das Chaos begann. Es war in der Nacht. Ich kann mich nicht erinnern, wie spät es war, aber ich weiß, dass es spät war. Es heißt, ich hätte einen Taxifahrer erschossen und meine Cousine Sara Rivas habe einer jungen Frau ins Gesicht geschossen. Wenn das stimmt, hätte Sara die junge Frau erschossen, weil ich es ihr befohlen hätte. Sara ist meine Cousine und sie ist nicht dieser Typ Mensch. Sie kommt aus Houston und war hier in San Antonio zu Besuch, als dieser ganze Scheiß passierte. Sie wollte ihre Oma besuchen, die in der Nähe von Poteet, Texas, lebt, schaffte es aber nie dorthin. In dieser Situation hätte ich ihr eine Waffe gegeben und ihr befohlen, mit dieser Waffe auf die Frau zu schießen. Wenn all das Zeug über den Mord wahr ist und sie es vor Gericht beweisen können, werde ich mein Todesurteil annehmen. Das ist alles, was ich sagen möchte. Mehr möchte ich nicht sagen. Ich werde einfach auf meinen Tag vor Gericht warten. Ausweis.

C. Vorverhandlung zu Amadors Antrag auf Unterdrückung

Vor dem Prozess reichte Amador zahlreiche schriftliche Anträge ein, um einen Großteil der Beweise der Staatsanwaltschaft zu unterdrücken, darunter unter anderem Einwände gegen die Zulässigkeit seiner Aussage zum Kaliber der bei der Schießerei verwendeten Waffen und gegen die Identifizierung vor Gericht ihn von irgendeinem Zeugen. Vom 22. bis 24. Mai 1995 hielt das Gericht eine Vorverhandlung ab, bei der Beweise und Argumente zu Amadors Anträgen vorgelegt wurden.

ich. Amadors mündliche Erklärung zur Identifizierung des Kalibers der bei dem Verbrechen verwendeten Waffen

Zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Amador verbot Artikel 38.22, Abschnitt 3 der texanischen Strafprozessordnung die Verwendung von Aussagen eines Angeklagten, die sich aus einer Vernehmung in Untersuchungshaft im Prozess ergaben, es sei denn, es galt eine Ausnahme. Bei der Vorverhandlung sagten Sergeant Marin und Amador aus, dass sie den Tatort besucht hätten, um nach den Waffen zu suchen. Das erstinstanzliche Gericht entschied schließlich, dass Amadors Aussage gemäß Artikel 38.22, Abschnitt 3 der texanischen Strafprozessordnung zulässig sei, der im relevanten Teil Folgendes vorsah:

(a) Keine mündliche ... Aussage eines Angeklagten, die als Ergebnis einer Untersuchungshaftvernehmung abgegeben wurde, ist gegen den Angeklagten in einem Strafverfahren zulässig, es sei denn: (1) eine elektronische Aufzeichnung, die einen Film, ein Videoband oder andere visuelle Elemente umfassen kann es erfolgt eine Aufzeichnung der Aussage; ... (c) Unterabschnitt (a) dieses Abschnitts gilt nicht für Erklärungen, die Behauptungen über Tatsachen oder Umstände enthalten, die sich als wahr erwiesen haben und zur Feststellung der Schuld des Angeklagten beitragen, wie etwa die Feststellung von geheimen oder geheimen Taten gestohlenes Eigentum oder das Instrument, mit dem er angibt, dass die Straftat begangen wurde. Tex.Crim. Proc.Code Ann. Kunst. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Aufgrund der Einwände von Amador entschied das erstinstanzliche Gericht, dass Amadors Aussage nach diesem Gesetz zulässig sei, da Sergeant Marin, obwohl die Aussage nicht aufgezeichnet wurde, darauf hingewiesen habe, dass sie diese Aussage später für wahr befunden hätten und dass sie dazu beitrage, seine Schuld an der Straftat zu beweisen. Trial Tr., Bd. V, S. 153-54.

ii. Garzas gerichtliche Identifizierung von Amador

Amador argumentierte außerdem, dass jegliche von Garza vorgenommene gerichtliche Identifizierung unzulässig sei, da die außergerichtlichen Identifizierungsverfahren unnötig und aufschlussreich gewesen seien und eine Verletzung der Rechte von Amador auf ein ordnungsgemäßes Verfahren darstellten. Bei der Beweisanhörung am 22. Mai 1995 sagte Garza zu den Ereignissen im Vorfeld der Schießerei, zu den außergerichtlichen Identifizierungsverfahren, die das Sheriff-Department des Bexar County anwandte, und zu dem Anruf ihrer Freundin, die ihr die Namen der Täter nannte Schützen und ihre schließliche Identifizierung von Amador. FN6 Siehe Trial Tr., Bd. III, S. 6-75. FN6.

Garzas letztendliche Aussage vor Gericht spiegelte weitgehend den Inhalt ihrer Aussage vor dem Prozess wider, obwohl ein Einspruch durch Hörensagen vor Gericht verhinderte, dass die Jury erfuhr, dass Garza Amadors Namen ursprünglich von einem Freund erfahren hatte.

Die beiden ermittelnden Beamten, Detective Morales und Sergeant Marin, sagten ebenfalls bei der Anhörung aus und schilderten ihre Ermittlungen, ihre Interaktionen mit Garza, Garzas anfängliches Zögern, Amador zu identifizieren, die Hypnosesitzung und die Identifizierungsverfahren, die sie verwendeten, einschließlich des Erscheinens und die verschiedenen Fotoarrays.FN7 Siehe id., Bd. IV, S. 7–109, 166–254. FN7. Ebenso ähnelten die Aussagen der Beamten vor Gericht im Wesentlichen ihren Aussagen vor dem Prozess.

Nach der Vorlage der Beweise und der Argumente beantragte Amador erneut die Unterdrückung jeglicher Zeugenaussage von Garza vor Gericht, und nachdem das Gericht die bei der Anhörung vorgelegten Beweise geprüft und sich eine Videoaufzeichnung von Garzas Hypnosesitzung angesehen hatte, lehnte es diesen Antrag ab.

2. Prozess, Verurteilung und Urteilsverkündung

Am 30. Juni 1995 erhob eine Grand Jury im Bexar County Anklage gegen Amador wegen Mordes. Amador plädierte auf nicht schuldig. Die Schuld-Unschuld-Phase seines Geschworenenprozesses begann am 5. Juli 1995.

A. Im Prozess vorgelegte Beweise

ich. Amadors mündliche Erklärung zur Identifizierung des Kalibers der bei dem Verbrechen verwendeten Waffen

In der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses sagte Sergeant Marin im Hauptprozess der Staatsanwaltschaft zu Amadors Aussage aus, und Amadors Anwalt erhob erneut Einspruch, diesmal auf der Grundlage von Hörensagen. Das Gericht wies diesen Einspruch zurück und erlaubte Sergeant Marin auszusagen, dass Amador die bei den Schießereien verwendeten Waffen als Waffen des Kalibers .25 und .380 identifiziert hatte. Sergeant Marin sagte außerdem aus, dass die Sheriff-Abteilung in einer Pressemitteilung vom 4. Januar 1994 eine der Waffen öffentlich als eine Handfeuerwaffe vom Kaliber .380 identifiziert hatte. Trial Tr., Bd. XIX, S. 189.

Die Jury hörte auch die Aussage von Adrian Ramirez, Detektiv der Sheriff-Abteilung des Bexar County, dass Beamte am Morgen der Schießereien im verlassenen Taxi eine verbrauchte Patronenhülse vom Kaliber .25 gefunden hätten. Ausweis. Bd. XIX, S. 4. Ein am Tatort anwesender Beamter, Daniel Sanchez, sagte aus, dass er am Morgen der Schießerei am Tatort eine Patronenhülse vom Kaliber .380 gefunden habe. Ausweis. Bd. XVIII, S. 257.

ii. Garzas gerichtliche Identifizierung von Amador

Die Staatsanwaltschaft legte auch Augenzeugenaussagen von Garza vor, der Amador vor Gericht identifizierte. Garza beschrieb nicht nur die Ereignisse im Vorfeld der Schießerei am 4. Januar 1994, sondern sagte auch Folgendes aus: (1) Sie hatte den ganzen Tag getrunken, bevor Ayari sie in der Nacht der Schießerei abgeholt hatte, und etwa vierzehn bis fünfzehn Bier getrunken und ein Weinkühler; (2) Als Ayari anhielt, um Amador und Rivas abzuholen, war sie immer noch betrunken, betrunken und erschöpft, hatte über einen Streit mit ihrem Freund geweint und achtete auf nichts wirklich; (3) Sie konnte Amador an diesem Abend kurz sehen, als er vor die Scheinwerfer des Taxis trat, um Geld von Martinez' Haus zu holen, und als er auf dem Rücksitz saß und mit ihr und Ayari sprach; (4) Am 10. Januar 1994 gab sie eine Erklärung ab, in der sie den Verdächtigen beschrieb, um der Sheriff-Abteilung bei der Erstellung einer zusammengesetzten Skizze zu helfen, und ging zunächst davon aus, dass der Verdächtige 1,85 Meter groß sei. (5) Sie hatte Amador vor der Nacht noch nie gesehen der Schießereien; (6) Am 24. Januar 1994 wurde sie zur Sheriff-Abteilung gebracht und angewiesen, zwei Personen, die später als Amador und Martinez identifiziert wurden, durch in ein Stück Pappe geschnittene Löcher zu untersuchen; (7) Während dieses Auftritts erkannte sie Martinez als einen ehemaligen Kollegen, konnte aber nicht sagen, dass sie Amador erkannte; (8) Am selben Tag, vor dem Auftauchen, zeigte Detective Morales ihr eine Fotoreihe hispanischer Männer und eine Fotoreihe hispanischer Frauen, aber sie konnte keinen von ihnen als Verdächtige identifizieren;FN9 (9) am 3. Februar, Als sie sich 1994 einer Hypnosesitzung unterzog, verriet ihr während der Sitzung niemand die Identität ihres Angreifers, und anschließend half sie bei der Erstellung einer weiteren zusammengesetzten Skizze. (10) Am 30. März 1994 zeigte Sergeant Marin ihr eine Fotoreihe und sie identifizierte Amador anhand dieser Reihe; und (11) sie war nie in der Lage, Rivas anhand einer Fotoserie oder auf andere Weise zu identifizieren. Ausweis. Bd. XVIII, S. 93-252. Ein Einspruch vom Hörensagen hinderte Garza daran, über den Anruf ihres Freundes vom 16. März 1994 auszusagen, der ihr sagte, er habe gehört, dass Amador und Rivas an den Schießereien beteiligt gewesen seien. Ausweis. Bd. XVIII, S. 148.

FN8. Garza erklärte, dass Amador, als sie ihn im Polizeirevier sah, anders aussah als die Person, die sie in der Nacht der Schießereien beobachtet hatte, weil er kürzere Haare hatte und nicht so groß war, wie sie es von ihrem gebeugten Aussichtspunkt aus in Erinnerung hatte Taxi. FN9. Sie sagte aus, dass sie Martinez an diesem Tag jedoch als jemanden identifizierte, den sie von der Arbeit her kannte.

Sergeant Marin und Detective Morales sagten beide über die von ihnen angewandten Verfahren aus, die zu Garzas eindeutiger Identifizierung von Amador führten. Sergeant Marin sagte der Jury: (1) Er habe Amador und Martinez am 24. Januar 1994 abgeholt, nachdem er einen Hinweis von Crime Stoppers erhalten hatte, der sie mit der Erschießung von Ayari in Verbindung brachte; (2) An diesem Tag führten die Beamten einen Auftritt im Büro der Mordkommission durch, bei dem sie Garza Amador und Martinez durch in ein Stück Pappe geschnittene Augenlöcher anschauen ließen. (3) Die Verwendung eines Pappgeräts dieser Art war kein normales Verfahren. (4) Die Beamten hätten an diesem Tag ein Aufstellungs- oder Lichtbild-Identifizierungsverfahren anwenden können, taten dies aber nicht; (5) Garza war bis zum 30. März 1994 nicht in der Lage, Amador bei der Show oder auf einer Fotoreihe zu identifizieren; (6) Seinem persönlichen Wissen nach war Amadors Bild vor dem 30. März 1994 nicht in einer Fotoserie enthalten, aber (7) zahlreiche Beamte arbeiteten an dem Fall und es wäre kein normales Verfahren gewesen, Informationen darüber in seine Berichte aufzunehmen die Aktivitäten anderer Beamter; (8) Im April 1994 gab Rivas eine Aussage gegenüber der Sheriff-Abteilung ab;FN10 und (9) Am 13. April 1994 nahm er eine Aussage von Amador entgegen.FN11 Id. Bd. XIX, S. 131-233.

FN10. Der Inhalt dieser Stellungnahme wurde für unzulässig erklärt. FN11. Teile dieser Aussage wurden als Beweismittel verlesen. Siehe oben Anmerkung 5.

Die Verteidigung rief Detective Morales an, der Folgendes aussagte: (1) er war der leitende Ermittler in dem Fall; (2) er hatte zahlreiche Kontakte mit Garza, bevor sie Amador identifizieren konnte; und (3) es gab nichts Dringendes, das die Beamten dazu veranlasste, am 24. Januar 1994 bei Garza vorbeizuschauen, sondern es war einfach praktisch. Ausweis. Bd. XX, S. 173-202. Keiner der Beamten sagte zu Garzas Hypnosesitzung oder zu dem Anruf von Garza aus, aus dem hervorging, dass sie die Namen der Verdächtigen von einer Freundin erfahren hatte.

Zwei weitere Zeugen machten Aussagen, die Amador tendenziell in die Schießereien verwickelten: Martinez und eine Zeugin namens Esther Menchaca, die am Morgen des 4. Januar 1994 vorbeifuhr und Amador und Rivas auf dem Mittelstreifen laufen sah, nachdem sie das Taxi verlassen hatten.

B. Verurteilung und Urteilsverkündung

Am 10. Juli 1995 verkündete die Jury ihr Urteil und befand Amador des Mordes für schuldig. Am selben Tag begann die Strafphase des Prozesses. Am 11. Juli 1995 verurteilte die Jury Amador zum Tode.

3. Direkte Berufung beim Texas Court of Criminal Appeals

Am 9. Juli 1996 legte Amador Berufung gegen seine Verurteilung und das Urteil beim Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) ein und machte dabei sechs Fehlerpunkte geltend.FN12 FN12. In Amadors Schriftsatz wurde Folgendes als Fehler eingestuft: (1) das Eingeständnis des Gerichts, dass Garza Amador vor Gericht identifiziert hatte; (2) die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen während der Bestrafungsphase des Prozesses bezüglich der Fragen zu Sonderfragen zur Todesstrafe; (3) das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, die Anklage gegen Amador aufzuheben, weil es die von der Jury in der Bestrafungsphase zu entscheidenden Fragen nicht geltend gemacht hat; (4) der Verstoß der Todesstrafe gegen den achten Verfassungszusatz; (5) die Verletzung der Charta der Vereinten Nationen durch die Todesstrafe; und (6) die Unzulänglichkeit der Beweise, um den Schuldspruch der Jury zu stützen.

A. Amadors mündliche Erklärung zur Identifizierung des Kalibers der bei dem Verbrechen verwendeten Waffen

Amadors Berufungsverteidiger hat die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, wonach Amadors Aussage, in der er das Kaliber der bei der Schießerei verwendeten Waffen identifizierte, als Beweismittel zuließ, nicht als Fehler eingestuft.

B. Garzas gerichtliche Identifizierung von Amador

Zu den Fehlerpunkten gehörte auch der Vorwurf, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es Garzas Identität von Amador vor Gericht als Beweismittel zugelassen habe, weil das außergerichtliche Erscheinen und die Hypnose-Identifizierungsverfahren unnötig und naheliegend gewesen seien und eine Verletzung der Rechte von Amador auf ein ordnungsgemäßes Verfahren darstellten. Die TCCA gelangte nicht zum Inhalt dieser Behauptung; Stattdessen wurde festgestellt, dass Amadors Anwalt es versäumt hatte, den angeblichen Fehler im Prozess zu wahren.

Wie hat Charles Manson seine Anhänger einer Gehirnwäsche unterzogen?

Das Gericht stellte fest, dass, nachdem Amadors Anwalt seinen Antrag auf Unterdrückung von Garzas Zeugenaussage vor Gericht eingereicht hatte, der Prozessrichter zugestimmt habe, sich das Videoband [von Garzas Hypnosesitzung] anzusehen und anschließend über die Zulässigkeit von Garzas Zeugenaussage vor Gericht zu entscheiden.

Der Richter teilte dem Verteidiger mit, dass er sein Büro kontaktieren und ihn über das Urteil informieren werde. [Amadors Anwalt] behauptet jedoch nicht, dass eine solche Entscheidung jemals getroffen wurde, und verweist uns auch nicht auf einen Teil der Akte, in dem eine solche Entscheidung zu finden ist. Darüber hinaus erhob [Amadors Anwalt] keine Einwände gegen die Zulassung der Beweise, als sie in der Hauptverhandlung vorgelegt wurden. . . .[Amadors Anwalt] bringt keine Rechtfertigung, Begründung oder Entschuldigung dafür vor, dass er es versäumt hat, Einwände gegen die Zulassung der Beweise zum Zeitpunkt ihrer Einführung zu erheben ... Da Amador also nichts zur Überprüfung vorlegt, wird Amadors erster Fehlerpunkt außer Kraft gesetzt. Amador gegen Texas, Nr. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23. April 1997) (en banc) (unveröffentlicht).

Tatsächlich hatte das erstinstanzliche Gericht am 23. Mai 1995 über den Antrag auf Unterdrückung entschieden und ihn abgelehnt, wie aus dem Akteneintrag des erstinstanzlichen Gerichts von diesem Datum auf Seite drei des ersten Bandes des Prozessprotokolls hervorgeht. Die TCCA wies auch die verbleibenden fünf Fehlerpunkte zurück und bestätigte Amadors Verurteilung und Strafe. Ausweis.

Amadors Anwalt reichte bei der TCCA einen Antrag auf eine erneute Verhandlung ein, versäumte es jedoch erneut, dem Gericht die Aktenbescheinigung vorzulegen, aus der hervorgeht, dass das erstinstanzliche Gericht Amadors Antrag auf Unterdrückung abgelehnt hatte. Die TCCA lehnte den Antrag auf erneute Anhörung am 23. Juni 1997 ab und erteilte das Mandat noch am selben Tag. Amador hat beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten keinen Antrag auf Erlass einer certiorari gestellt.

B. Verfahren nach der Verurteilung

1. Staatliches Habeas-Verfahren

Amador reichte seinen Antrag auf staatliche Habeas-Corpus-Entlastung am 12. Dezember 1997 beim Bezirksgericht des 226. Gerichtsbezirks des Bexar County ein. Amador machte insgesamt 34 Gründe für die Entlastung geltend, darunter unter anderem acht Klagen wegen ineffektiver Rechtsbeistandshilfe durch seines Berufungsanwalts während seiner direkten Berufung, elf Klagen wegen ineffektiver Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Prozess und sechs Klagen wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft. Das Gericht führte vom 1. bis 2. und vom 7. bis 8. Oktober 1998 eine Beweisanhörung zu diesen Ansprüchen durch.

Am 14. Februar 2001 nahm das Gericht die vom Staat vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen an und empfahl, die Habeas-Entlastung für alle Ansprüche von Amador abzulehnen. Ex parte Amador, Nr. 94-CR-3643-W1 (14. Februar 2001) [im Folgenden: State Habeas Order]. Die TCCA übernahm alle im Beschluss des Landesgerichts dargelegten Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen und lehnte einen Rechtsbehelf ab. Ex parte Amador, Nr. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12. September 2001) (unveröffentlicht). Die Ablehnung zweier dieser Ansprüche durch die TCCA ist für die vorliegende Berufung relevant.

A. Amadors mündliche Erklärung zur Identifizierung des Kalibers der bei dem Verbrechen verwendeten Waffen

Erstens argumentierte Amador, dass ihm die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Berufungsverfahren verweigert worden sei, weil sein Anwalt es versäumt habe, die Beweisentscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dass Amadors Aussagen zum Kaliber der bei den Schießereien verwendeten Waffen zulässig seien, als Fehler anzuerkennen. Trial Tr., Bd. XVIII, S. 174. Amador argumentierte, dass die Zulassung dieser Aussage gemäß Artikel 38.22, Abschnitt 3 der texanischen Strafprozessordnung ein Fehler sei, da diese Bestimmung nur für Aussagen gelte, die Tatsachen enthielten, die den Strafverfolgungsbehörden zum Zeitpunkt der Aussage und späteren Entdeckung unbekannt seien um genau zu sein. Siehe Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (mit der Feststellung, dass mündliche Aussagen im Rahmen einer Untersuchungshaftvernehmung unzulässig seien, da sie lediglich Informationen bestätigten, die den Strafverfolgungsbeamten bereits bekannt seien). Im vorliegenden Fall war dem Sheriff-Department des Bexar County zu dem Zeitpunkt, als Amador die fragliche Aussage machte, das Kaliber der bei der Schießerei verwendeten Waffen bereits bekannt, weshalb diese gesetzliche Ausnahme nicht anwendbar war.

Die TCCA wies dieses Argument aus zwei Gründen zurück. Erstens wurde darauf hingewiesen, dass Amadors vorgerichtlicher Antrag auf Unterdrückung aus Gründen des Artikels 38.22 nicht ausreichte, um den Fehler für eine direkte Berufungsprüfung aufrechtzuerhalten. Das Gericht stellte fest, dass Amadors Anwalt die Zulassung der Aussage im Prozess ebenfalls aus Gründen des Hörensagens ablehnte und jede im Berufungsverfahren erhobene Beschwerde hätte dieses Argument vorbringen müssen. Mit anderen Worten, ein Argument, das auf Art. 38.22 ... wurde durch den beim Gerichtsverfahren erhobenen Einspruch vom Hörensagen ausgeschlossen. Staatliche Habeas-Verordnung am 19.

In einer Fußnote fügte das Gericht hinzu, dass es sich der Rechtsauffassung bewusst sei, dass bei Anhörung und Ablehnung eines Antrags auf Unterdrückung kein weiterer Einspruch erforderlich sei, um den Fehler zu wahren. Im vorliegenden Fall wurde jedoch ein weiterer Einwand erhoben, der diesen Vorschlag unanwendbar machte. Ausweis. um 19 Uhr. 5. Das Gericht hat für diese Aussage keine relevante Autorität angeführt. Zweitens blieb das Gericht bei seiner ursprünglichen Entscheidung im Verfahren, dass die fraglichen Äußerungen als Ausnahme von dem Verbot gemäß Artikel 38.22 zulässig seien.

Da die Aussage zulässig sei, könne Amadors Anwalt nach Ansicht des Gerichts nicht unwirksam gewesen sein, weil er es versäumt habe, diese Frage im Berufungsverfahren anzusprechen, da Amador dadurch kein Schaden entstanden sei. Siehe Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (ein Habeas-Antragsteller muss sowohl mangelhafte Leistung als auch Vorurteile nachweisen, um eine ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nachzuweisen).

B. Garzas gerichtliche Identifizierung von Amador

Zweitens argumentierte Amador, dass er in der direkten Berufung keine wirksame anwaltliche Unterstützung erhalten habe, weil sein Anwalt nicht ordnungsgemäß behauptet habe, dass das staatliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Garzas Zeugenaussage vor Gericht zugelassen habe, die das Ergebnis unnötiger und suggestiver Identifizierungsverfahren unter Verstoß gegen seine Pflichten gewesen sei Prozessrechte. Insbesondere machte Amador seinem Berufungsanwalt Vorwürfe, weil er es versäumt hatte, die TCCA auf den Aktenvermerk hinzuweisen, der darauf hindeutet, dass dieser Sachverhalt tatsächlich zur Prüfung aufbewahrt wurde. FN13 Siehe State Habeas R., Bd. I, S. 11-12.

Das staatliche Habeas-Gericht war offenbar davon überzeugt, dass Amador argumentierte, dass sein Anwalt die Frage der Zeugenaussage von Garza im Berufungsverfahren überhaupt nicht angesprochen hatte, und lehnte Amadors Klage aus zwei Gründen ab: (1) Amadors Anwalt hatte tatsächlich die Frage der Zulässigkeit von Garzas Aussage aufgeworfen die Zeugenaussage im Berufungsverfahren und die TCCA kam zu dem Schluss, dass die Angelegenheit nicht ordnungsgemäß zur Überprüfung aufbewahrt wurde; und (2) die Behauptung geht fälschlicherweise davon aus, dass die Aussage von Garza als Verletzung [von Amadors] Recht auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren unzulässig war und die Zulassung der Beweise Amador nicht beeinträchtigt hat, selbst wenn vorgerichtliche Identifizierungstechniken unnötig gewesen wären und Dies deutet darauf hin, dass die Zeugenaussage vor Gericht dennoch zulässig war, da die Gesamtheit der Umstände keine wesentliche Wahrscheinlichkeit einer Fehlidentifizierung erkennen lässt.

FN13. Bei der bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Beweisanhörung sagte Amadors Berufungsanwalt aus, dass er zum Zeitpunkt der direkten Berufung das Argument des Staates, dass dieser Fehler nicht zur Überprüfung aufbewahrt worden sei, für falsch hielt. Er sagte auch aus, dass er trotz dieser Überzeugung keine Anstrengungen unternommen habe, die TCCA an die Stelle in der Akte zu verweisen, an der das erstinstanzliche Gericht Amadors Antrag auf Unterdrückung der Zeugenaussage vor Gericht offiziell zurückgewiesen habe; er hat die Akte nicht nach dieser Information durchsucht; und er hat keinen Antrag auf erneute Anhörung zur Identifizierung des fraglichen Akteneintrags gestellt. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Bd. II, 10-35.

2. Bundes-Habeas-Verfahren

Amador reichte seinen 28. U.S.C. ein. § 2254 reichte am 24. Mai 2002 beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Texas einen Antrag auf bundesstaatliche Habeas-Corpus-Entlastung ein und reichte am 2. Mai 2003 einen geänderten und ergänzenden Habeas-Corpus-Antrag ein. Er machte insgesamt 60 Ansprüche auf Entlastung geltend. Am 3. September 2003 reichte der Staat einen Antrag auf ein summarisches Urteil ein. Das Bezirksgericht gab schließlich dem Antrag des Staates auf ein summarisches Urteil statt und lehnte alle Ansprüche von Amador auf Rechtsbehelf ab. Amador v. Dretke, Nr. SA-02-CA-230-XR (11. April 2005) [im Folgenden Dist. Ct. Befehl].

Allerdings erteilte das Bezirksgericht eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit (COA) für zwei dieser Ansprüche: (1) dass Amador im Berufungsverfahren ineffektive anwaltliche Unterstützung erhalten habe, weil sein Anwalt es versäumt habe, das Eingeständnis des erstinstanzlichen Gerichts in seiner Aussage, in der das Kaliber von festgestellt wurde, als Fehler einzustufen bei der Schießerei verwendete Waffen; und (2) dass Amador im Berufungsverfahren wirkungslose Unterstützung durch einen Anwalt erhalten hat, weil sein Anwalt es versäumt hat, die Ablehnung des Vorverfahrensantrags von Amador, die Zeugenaussage von Garza vor Gericht zu unterdrücken, durch das staatliche Gericht ordnungsgemäß anzufechten.

A. Amadors mündliche Erklärung zur Identifizierung des Kalibers der bei dem Verbrechen verwendeten Waffen

Unter Berufung auf andere Gründe als die in der Stellungnahme der TCCA genannten lehnte das Bezirksgericht Amadors Behauptung bezüglich seiner Aussage zur Angabe des Kalibers der Waffen ab. Einleitend stellte das Bezirksgericht fest, dass die TCCA, als sie diesen Fehler zurückwies, im Wesentlichen feststellte, dass Amadors Anwalt bei dieser Forderung verfahrenstechnisch in Verzug geraten sei, indem er seinen Einwand gemäß Artikel 38.22 im Verfahren nicht erneut vorgebracht und stattdessen nur einen Einwand vom Hörensagen geltend gemacht habe .

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Argumentation des Habeas-Gerichts des Bundesstaates in diesem Punkt wahrscheinlich falsch war, da die unabhängige Untersuchung des Bezirksgerichts außer dem Fall [Amadors] keine anderen Fälle ergeben hat, in denen ein Berufungsgericht in Texas eine solche Verfahrensversäumnisregel zur Abschottung angewendet hat Es lohnt sich, eine Klage gemäß Artikel 38.22 erneut zu prüfen, nachdem ein Gericht in erster Instanz einen vorgerichtlichen Antrag auf Unterdrückung offiziell abgelehnt hat. Dist. Ct. Bestellen Sie unter 127.

Daher prüfte das Bezirksgericht die Begründetheit von Amadors Klage gemäß Ford gegen Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (mit der Feststellung, dass die Anwendung staatlicher verfahrensrechtlicher Versäumnisregeln die bundesstaatliche Habeas-Regelung nur dann ausschließt, wenn die staatliche verfahrensrechtliche Versäumnisregel fest verankert ist und regelmäßig befolgt wird).

Bei der Prüfung der Begründetheit der Klage stellte das Bezirksgericht fest, dass Amadors Aussage im Rahmen seiner Prüfung der einschlägigen texanischen Rechtsprechung gemäß Artikel 38.22 der texanischen Strafprozessordnung wahrscheinlich unzulässig war.

Unter Anwendung der zum Zeitpunkt der direkten Berufung von Amador geltenden texanischen Grundsätze des harmlosen Irrtums kam das Gericht jedoch zu dem Schluss, dass selbst wenn Amadors Aussage unzulässig gewesen wäre, jeder Fehler bei der Zulassung der Aussage harmlos gewesen wäre und Amador daher die Voreingenommenheit nicht beweisen könne erforderlich, um eine ineffektive Rechtsbeistandsunterstützung gemäß Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. festzustellen. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

B. Garzas gerichtliche Identifizierung von Amador

Das Bezirksgericht lehnte auch Amadors Anspruch bezüglich Garzas Zeugenaussage vor Gericht mit der Begründung ab, dass Amador nicht nachgewiesen habe, dass Garzas Zeugenaussage unzulässig sei und dass das Versäumnis seines Anwalts, diesen Fehler nicht ordnungsgemäß zu wahren, daher keine Beeinträchtigung im Sinne von Strickland darstelle.

Erstens stellte das Bezirksgericht in Bezug auf das Hypnoseverfahren fest, dass Amador vor dem Habeas-Gericht des Bundesstaates weder konkrete Tatsachen behauptet noch Beweise dafür vorgelegt habe, dass eines der angewandten Verfahren übermäßig anzüglich sei oder die Nachfolge von Esther Garza auf andere Weise beeinträchtigt habe Identifizierung von [Amador] vor Gericht als einer ihrer und Ayaris Angreifer. Dist. Ct. Bestellen Sie bei 83.

Zweitens stellte das Gericht fest, dass Garzas Identifizierung von Amador, auch wenn das Auftauchen seiner Natur nach suggestiv gewesen sei, dennoch zuverlässig gemäß Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. gewesen sei. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Das Bezirksgericht wies Amadors Klage dementsprechend zurück und kam zu dem Schluss, dass die TCCA das Gesetz angemessen angewandt habe, um festzustellen, dass Garzas Identifizierung zulässig sei und kein Vorurteil im Sinne von Strickland bestehe.

Am 10. Mai 2005 legte Amador fristgerecht Berufung bei diesem Gericht ein.

II. STANDARD DER BEWERTUNG

Dieses Habeas-Verfahren unterliegt dem Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), da Amador seinen Habeas-Antrag gemäß § 2254 am 12. Dezember 1997 eingereicht hat, nach dem Inkrafttreten des AEDPA am 24. April 1996. Siehe Fisher gegen Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5. Cir. 1999). Dieses Gericht ist dafür zuständig, über die Begründetheit von Amadors Habeas-Antrag zu entscheiden, da ihm das Bezirksgericht, wie oben erwähnt, ein Echtheitszertifikat erteilt hat. Siehe Dist. Ct. Bestellen Sie unter 123-28; siehe auch 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El gegen Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (mit der Erläuterung, dass ein COA eine Zuständigkeitsvoraussetzung ist, ohne die Bundesberufungsgerichte nicht zuständig sind, über die Begründetheit von Berufungen von Habeas-Antragstellern zu entscheiden).

Wir prüfen de novo den Erlass eines summarischen Urteils durch das Bezirksgericht, mit dem der Antrag eines Klägers auf Habeas-Entlastung abgelehnt wird. Ogan gegen Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5. Cir.2002); Fisher gegen Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999). Wir überprüfen die Rechtsschlussfolgerungen des Bezirksgerichts de novo und seine Tatsachenfeststellungen, falls vorhanden, auf eindeutige Fehler. Collier gegen Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5. Cir.2002). Darüber hinaus „ist ein Habeas-Bundesgericht gemäß Abschnitt 2254(d) befugt, nur die ‚Entscheidung‘ eines Landesgerichts zu überprüfen, nicht jedoch die schriftliche Stellungnahme, in der diese Entscheidung erläutert wird.“ Pondexter gegen Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5. Cir.2003) (zitiert Neal gegen Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)).

Gemäß AEDPA darf ein Bundesgericht keinen Habeas-Corpus-Schreiben in Bezug auf einen Anspruch erteilen, der in einem Verfahren vor einem staatlichen Gericht in der Sache entschieden wurde, es sei denn, der Kläger weist nach, dass die Entscheidung des staatlichen Gerichts zu einer Entscheidung geführt hat, die im Widerspruch zu einer solchen stand oder eine solche beinhaltete unangemessene Anwendung von eindeutig festgelegtem Bundesrecht, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt, oder dass die Entscheidung des Staatsgerichts über einen Anspruch zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der vorgelegten Beweise beruhte das staatliche Gerichtsverfahren. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Die Entscheidung eines Landesgerichts verstößt gegen klar festgelegtes Bundesrecht, wenn (1) das Landesgericht eine Regel anwendet, die dem in Fällen des Obersten Gerichtshofs verkündeten geltenden Recht widerspricht, oder (2) das Landesgericht einen Fall anders entscheidet als der Oberste Gerichtshof in einem Reihe materiell nicht unterscheidbarer Tatsachen. Mitchell gegen Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Die Anwendung klar festgelegten Bundesrechts durch ein Landesgericht ist im Sinne des AEDPA unangemessen, wenn das Landesgericht den korrekten maßgeblichen Rechtsgrundsatz aus Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs ermittelt, diesen Grundsatz aber auf objektiv unangemessene Weise auf den Fall anwendet. Wiggins gegen Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Ein Habeas-Corpus-Schreiben kann auch ausgestellt werden, wenn die Entscheidung des Landesgerichts über einen Anspruch zu einer Entscheidung führte, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im Verfahren vor dem Staatsgericht vorgelegten Beweise beruhte. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Nach dem AEDPA wird davon ausgegangen, dass sachliche Feststellungen staatlicher Gerichte korrekt sind, es sei denn, der Habeas-Antragsteller widerlegt die Vermutung durch klare und überzeugende Beweise. Ausweis. § 2254(e)(1); siehe Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISKUSSION

Beide Ansprüche von Amador auf unwirksame Unterstützung bei Berufungsrechtsanwälten unterliegen dem in Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. dargelegten Test. 2052. Um sich bei einem Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand durchzusetzen, muss ein Habeas-Antragsteller zunächst nachweisen, dass die Leistung des Rechtsbeistands mangelhaft war. Ausweis. Die Leistung des Anwalts ist mangelhaft, wenn sie unter einem objektiven Standard der Angemessenheit liegt. Ausweis. Die Überprüfung des Verhaltens eines Anwalts durch ein Gericht ist respektvoll und geht davon aus, dass das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fällt. Ausweis. bei 689, 104 S.Ct. 2052.

Während der Anwalt nicht jeden nicht leichtfertigen Grund vorbringen muss, der im Berufungsverfahren zur Verfügung steht, ist ein vernünftiger Anwalt verpflichtet, relevante Fakten und Gesetze zu recherchieren oder eine fundierte Entscheidung zu treffen, dass sich bestimmte Wege als nicht fruchtbar erweisen werden ... Solide, stichhaltige Argumente, die auf direkt vorherrschenden Präzedenzfällen basieren sollten entdeckt und dem Gericht zur Kenntnis gebracht werden. Vereinigte Staaten gegen Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5. Cir. 1999).

Sobald der Antragsteller eine mangelhafte Leistung nachweist, muss er nachweisen, dass die objektiv unangemessene Leistung des Anwalts den Antragsteller beeinträchtigt hat. Strickland, 466 U.S. bei 688, 104 S.Ct. 2052. Ein Kläger erleidet einen Nachteil, wenn ohne die mangelhafte Leistung das Ergebnis des Verfahrens – oder in diesem Fall der Berufung – anders ausgefallen wäre. Ausweis.

Obwohl es sich bei Strickland selbst um eine ineffektive Unterstützung durch einen Prozessanwalt handelte, gilt die Strickland-Analyse gleichermaßen für Behauptungen über eine ineffektive Unterstützung durch einen Berufungsanwalt. Siehe Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (wobei Strickland auf eine unwirksame Unterstützung des Berufungsanwaltsanspruchs angewendet wird und festgestellt wird, dass, wenn wir keine Beeinträchtigung durch den Prozessfehler feststellen, im weiteren Sinne wir können keine Vorurteile aus einem Berufungsfehler feststellen, der auf derselben Angelegenheit beruht); siehe auch Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (wobei darauf hingewiesen wird, dass Strickland der geeignete Maßstab für die Anwendung auf Ansprüche unwirksamer Rechtsbeistände im Berufungsverfahren ist).

A. Amadors mündliche Erklärung zur Angabe des Kalibers der bei den Schießereien verwendeten Waffen

Unter Anwendung von Strickland müssen wir zunächst feststellen, ob das Versäumnis von Amadors Berufungsanwalt, das Eingeständnis von Amadors Aussage zur Identifizierung des Kalibers der Waffen durch das Gericht als Fehler anzuerkennen, eine mangelhafte Leistung darstellte. FN14 Auf den ersten Blick schreibt das geltende Gesetz vor, dass eine nicht aufgezeichnete, belastende Aussage gemacht wurde des Angeklagten, die das Ergebnis einer Untersuchung in Untersuchungshaft ist, ist zulässig, wenn die Aussage Behauptungen über Tatsachen oder Umstände enthält, die sich als wahr erwiesen haben und geeignet sind, die Schuld des Angeklagten zu beweisen, wie beispielsweise die Entdeckung von geheim gehaltenem oder gestohlenem Eigentum oder dergleichen Instrument, mit dem er angibt, dass die Straftat begangen wurde. Tex.Crim. Proc.Code Ann. Kunst. 38.22(3)(c).

Unter Berufung auf eine Reihe von TCCA-Fällen zur Auslegung von Artikel 38.22, Abschnitt 3, macht Amador geltend, dass die TCCA einen Fehler begangen habe, als sie die Aussage für zulässig hielt, da diese Bestimmung nur für Aussagen gilt, die Tatsachen liefern, die der Polizei zum Zeitpunkt der Aussage unbekannt waren und wurden später als wahr befunden. Siehe Romero gegen Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Die in Abschnitt 3 geforderte Zuverlässigkeit basiert auf der Prämisse, dass das mündliche Geständnis Tatsachen enthält, die zur Entdeckung von führen.) Gegenstände oder Informationen, die der Polizei bisher unbekannt waren.); siehe auch Dansby, 931 S.W.2d, S. 298-99; Port gegen Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador argumentiert, dass seine Aussage entgegen der Feststellung des TCCA in diesem Fall unzulässig war und nicht unter die Ausnahmeregelung gemäß Artikel 38.22, Abschnitt 3 fiel, da zum Zeitpunkt seiner Aussage am 14. April 1994 bereits die Polizei im Einsatz war kannte das Kaliber der bei den Schießereien verwendeten Waffen.

Insbesondere weist Amador richtig darauf hin, dass aus den Aufzeichnungen hervorgeht, dass am Tag der Schießereien am 4. Januar 1994 eine Kugel vom Kaliber .25 aus Garzas Nasenhöhle entfernt wurde, die Polizei im Taxi eine Patronenhülse vom Kaliber .25 und eine .380 fand Am Tatort befand sich eine Patronenhülse vom Kaliber .380, und das Sheriff-Department des Bexar County gab eine Pressemitteilung heraus, in der es heißt, dass bei dem Verbrechen eine Waffe vom Kaliber .380 verwendet wurde.

FN14. Wie das Bezirksgericht lehnen wir es ab, diesen Anspruch als verfahrensrechtlich fehlerhaft zu betrachten, da die TCCA feststellt, dass ein auf Art. 38.22 ... wurde durch den vor Gericht eingelegten Einspruch wegen Hörensagens ausgeschlossen, obwohl Amador vor dem Verfahren Einspruch gegen die Zulassung der Aussage aus Gründen des Artikels 38.22 eingelegt hatte. Staatliche Habeas-Verordnung am 19.

Wir kommen in ähnlicher Weise zu dem Schluss, dass dieses Urteil, selbst wenn es ordnungsgemäß als Verfahrensverzug eingestuft würde und eine Überprüfung andernfalls aus unabhängigen und angemessenen staatlichen Gründen ausgeschlossen wäre, die Kriterien für Verfahrensverzug nicht erfüllt, da eine solche Regel weder fest verankert ist noch regelmäßig befolgt wird vor texanischen Staatsgerichten. Siehe Ford, 498 U.S., 423-24, 111 S.Ct. 850. Der Staat weist auf keine Fälle hin, die die Existenz einer solchen Regel belegen, und wir haben keine gefunden. Wir befassen uns daher mit der alternativen Beteiligung der TCCA in der Sache.

Da wir der Meinung sind, dass die Feststellung der TCCA, dass Amador es versäumt hat, die Voreingenommenheit des Strickland-Tests nachzuweisen, keine unangemessene Anwendung eindeutig etablierten Rechts war, treffen wir vorab eine Entscheidung über die mangelhafte Leistung von Strickland und gehen ohne Entscheidung davon aus, dass Amador mangelhafte Leistung gezeigt hat . Siehe Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2052 ([Ein] Gericht muss nicht feststellen, ob die Leistung des Anwalts mangelhaft war, bevor es den Schaden prüft, den der Beklagte aufgrund der angeblichen Mängel erlitten hat ... Wenn es einfacher ist, über einen Anspruch auf Unwirksamkeit aufgrund des Mangels an ausreichender Leistung zu verfügen Vorurteile, von denen wir erwarten, dass sie oft so sein werden, sollten diesem Kurs folgen.).

Amadors Strickland-Anspruch scheitert, weil er dies nicht nachweisen kann. Ohne diese mangelhafte Leistung wäre das Ergebnis seiner Berufung anders ausgefallen. Bei der Vorurteilsuntersuchung in diesem Fall geht es um eine Frage des texanischen Staatsrechts: ob die Aussage im Prozess tatsächlich gemäß Artikel 38.22, Abschnitt 3 der texanischen Strafprozessordnung zulässig war.

Natürlich haben einige texanische Gerichte Artikel 38.22, Abschnitt 3 beschönigt und festgestellt, dass diese Bestimmung nur auf Aussagen anwendbar ist, die Tatsachen enthalten, die der Polizei zu diesem Zeitpunkt unbekannt waren und sich später als wahr herausstellten; Allerdings hat jedes texanische Staatsgericht, das sich im vorliegenden Fall mit der Frage befasst hat – vom erstinstanzlichen Gericht über das staatliche Habeas-Gericht bis zum TCCA – entschieden, dass die Aussage im Rahmen der weiten Formulierung dieser Bestimmung tatsächlich zulässig war. Siehe z. B. State Habeas Order, 19 (wobei festgestellt wird, dass die fraglichen Aussagen als Ausnahme von dem in Artikel 38.22 dargelegten Verbot zulässig seien).

Obwohl andere texanische Gerichte Artikel 38.22, Abschnitt 3 anders ausgelegt haben als das Habeas-Gericht des Bundesstaates in diesem Fall, können wir in unserer Rolle als Habeas-Gericht des Bundes nicht die Richtigkeit der Auslegung des Landesrechts durch das Habeas-Gericht des Bundesstaates überprüfen. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (weigert sich, die Entscheidung des Habeas-Gerichts des Staates über die Gültigkeit eines texanischen Gesetzes gemäß der texanischen Verfassung im Zusammenhang mit einer Strickland-Klage zu überprüfen); siehe auch Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Wir haben wiederholt festgestellt, dass die Auslegung des Landesrechts durch ein Landesgericht … ein Bundesgericht bindet, das im Habeas Corpus tagt.); Estelle gegen McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (Es ist nicht die Aufgabe eines Habeas-Corpus-Bundesgerichts, die Entscheidungen staatlicher Gerichte zu Fragen des Landesrechts erneut zu prüfen.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Als Bundesgericht in einer Habeas-Überprüfung einer Verurteilung eines Landesgerichts können wir staatliche Entscheidungen zum Landesrecht nicht überprüfen.)

Da das Habeas-Gericht des Bundesstaates entschieden hat, dass Amadors Erklärung zur Identifizierung des Kalibers der Waffen nach texanischem Recht zulässig sei, wäre das Ergebnis von Amadors Berufung nicht anders ausgefallen, wenn sein Berufungsanwalt diese Behauptung erhoben hätte. Dementsprechend war die Feststellung der TCCA, dass Amador gemäß Strickland keine unwirksame Unterstützung durch einen Berufungsanwalt erhalten habe, keine unangemessene Anwendung des Bundesrechts.

B. Garzas gerichtliche Identifizierung von Amador

Amador argumentiert außerdem, dass er wirkungslose Unterstützung durch einen Rechtsbeistand erhalten habe, als sein Berufungsanwalt es versäumt habe, den Akteneintrag zu identifizieren, was darauf hindeutet, dass das erstinstanzliche Gericht eine negative Entscheidung über seinen Einspruch gegen die Zulassung von Garzas Zeugenaussage vor Gericht getroffen habe, wodurch der Einspruch für die Berufung aufrechterhalten bliebe .

Im ersten Teil des Strickland-Tests war das Verhalten von Amadors Berufungsanwalt mangelhaft, da es unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag. Während der bundesstaatlichen Habeas-Beweisanhörung sagte Amadors Berufungsanwalt zu seinem eigenen Verhalten während der direkten Berufung aus.

Nach eigenem Eingeständnis wusste der Berufungsanwalt, dass die Feststellung der TCCA, dass der angebliche Fehler nicht beibehalten worden sei, falsch war; Trotz dieser Kenntnis reagierte der Anwalt nicht auf die Behauptung in der Berufungsschrift des Staates, dass das erstinstanzliche Gericht nicht über den Einspruch entschieden habe, versuchte nicht, den Akteneintrag zu finden, der die ablehnende Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts widerspiegelte, und versuchte nicht, das Missverständnis zu korrigieren im anschließenden Antrag auf Wiederaufnahme. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Bd. II, 10-35.

Darüber hinaus gab Amadors Anwalt zu, dass sein Versäumnis, diese Dinge zu tun, keinem strategischen Zweck diente. Ausweis. mit 21; siehe Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Strategische Entscheidungen ... können selten eine unwirksame Rechtsbeistandshilfe darstellen, solange sie auf angemessenen Untersuchungen des anwendbaren Rechts und der Fakten basieren.) (unter Berufung auf Strickland , 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2052) (Hervorhebung hinzugefügt); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Das Gericht ist ... nicht verpflichtet, unangemessene Entscheidungen zu dulden, die unter dem Deckmantel der Strategie zur Schau gestellt werden, oder taktische Entscheidungen im Namen des Anwalts zu fabrizieren, wenn sie auftauchen Den Anschein nach hat der Anwalt überhaupt keine strategische Entscheidung getroffen.

Angesichts der Tatsache, dass der Anwalt im Voraus wusste, dass der Staat argumentieren würde, dass das Gericht keine ablehnende Entscheidung über den Einspruch getroffen hatte, dass das Versäumnis des Anwalts, Nachforschungen anzustellen, eher auf Fahrlässigkeit als auf Prozessstrategie zurückzuführen war und dass die Informationen zur Widerlegung des Arguments des Staates leicht zu finden waren Obwohl eine Kopie der Prozessakte zugänglich ist, blieb das Verhalten des Anwalts hinter einem objektiven Standard der Angemessenheit zurück. Siehe Rompilla gegen Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (mit der Feststellung, dass die Leistung dieses Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag, als der Anwalt es versäumte, leicht verfügbare Akten mit mildernden Beweisen zu prüfen, obwohl er darauf hingewiesen hatte, dass der Staat beabsichtigte, Informationen aus diesen Akten für die Arbeit des Anwalts der Staatsanwaltschaft zu verwenden Klient).

Allerdings scheitert Amadors Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, da er nicht nachweisen kann, dass ihm durch das mangelhafte Verhalten seines Rechtsbeistands ein Schaden entstanden ist. Entscheidend für die Frage, ob Amador Vorurteile erlitten wurden, ist die Frage, ob Garzas Zeugenaussage vor Gericht unzulässig war, weil sie durch außergerichtliche Identifizierungsverfahren beeinträchtigt wurde, die Amadors Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Fünften und Vierzehnten Verfassungszusatz verletzten.

Außergerichtliche Identifizierungsverfahren verletzen die Rechte eines Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, wenn diese Verfahren (1) unnötig und aufschlussreich und (2) unzuverlässig sind. Siehe Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct. 2243 (Darstellung des zweistufigen Tests zur Bestimmung der Zulässigkeit von Zeugenaussagen vor Gericht auf der Grundlage außergerichtlicher Identifizierungsverfahren); Vereinigte Staaten gegen Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5. Cir. 1983) (Anwendung des zweistufigen Brathwaite-Tests auf möglicherweise suggestive Identifizierungsverfahren).

In diesem Fall war das Auftauchen im Rahmen der ersten Stufe des Brathwaite-Tests unnötig und suggestiv. Von Garza zu verlangen, Amador durch den Pappapparat zu beobachten, während Amador im Mordbüro der Sheriff-Abteilung des Bexar County stand, war suggestiv, weil das Verfahren Garza dazu ermutigte, die Person, die sie betrachtete, als Verdächtige zu identifizieren.

Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof anerkannt, dass Vorführungen wie diese von Natur aus suggestive Verfahren sind, und festgestellt, dass die Praxis, Verdächtige einzelnen Personen zum Zweck der Identifizierung und nicht als Teil einer Aufstellung vorzuführen, weithin verurteilt wurde . Stovall gegen Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); siehe auch United States v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (unter Hinweis darauf, dass Auftritte von Natur aus suggestiv sind); vgl. Vereinigte Staaten gegen Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5. Cir.2005) (mit der Begründung, dass das Vorgehen beim Vorführen nicht suggestiv sei, wenn das Vorgehen nicht persönlich stattgefunden habe, sondern vielmehr das Äquivalent eines Vorgehens in der Aufstellung sei). ).

Darüber hinaus verletzen Erscheinen oft nicht die Rechte eines Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, wenn sie aus Notwendigkeit oder Dringlichkeit durchgeführt werden, doch Detective Morales sagte aus, dass es keine Notwendigkeit oder dringende Notwendigkeit für ein Erscheinen bei der Sheriff-Abteilung gab dass sie ein Aufstellungsverfahren hätten gebrauchen können, sich aber dagegen entschieden haben. Probe Tr. Bd. XX, S. 194; vgl. Stovall, 388 U.S., 302, 87 S.Ct. 1967 (mit der Feststellung, dass ein Erscheinen die Rechte des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht verletzte, wenn der einzige Zeuge, der ihn identifizieren oder entlasten konnte, im Krankenhaus lag und dem Tode nahe war); Livingston gegen Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (festgestellt, dass ein Erscheinen die Rechte des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht verletzt, wenn die Dringlichkeit der Umstände das Verfahren erforderlich machte). FN15.

Amador behauptet, dass die Hypnosesitzung, der Garza zusätzlich zu seinem Auftritt unterzogen wurde, unnötig und von Natur aus anzüglich war. Der Oberste Gerichtshof hat den suggestiven Charakter der Hypnose anerkannt und festgestellt, dass die häufigste Reaktion auf Hypnose jedoch eine Zunahme sowohl richtiger als auch falscher Erinnerungen zu sein scheint ... Drei allgemeine Merkmale der Hypnose können zur Einführung führen von ungenauen Erinnerungen: Das Subjekt wird suggestibel und versucht möglicherweise, den Hypnotiseur mit Antworten zu erfreuen, von denen das Subjekt glaubt, dass sie auf Zustimmung stoßen werden. Die Versuchsperson neigt dazu, zu konfabulieren, d. und die Versuchsperson erfährt eine Gedächtnisverhärtung, die ihr großes Vertrauen in sowohl wahre als auch falsche Erinnerungen gibt, was ein effektives Kreuzverhör schwieriger macht. Rock gegen Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Während es in diesem Fall keinen Beweis dafür gibt, dass das Hypnoseverfahren allein explizit suggestiv war, ist die Tatsache, dass es kurz nach einem anderen inhärent suggestiven Verfahren (d. h. dem Auftauchen) stattfand, für die Gesamtsuggestivität der Identifizierungsverfahren in ihrer Gesamtheit relevant die Umstände. Siehe Stovall, 388 U.S., 302, 87 S.Ct. 1967 (Analyse der Gesamtheit der Umstände, um festzustellen, ob ein Identifizierungsverfahren gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstößt). Dennoch gibt es in diesem Fall keinen Beweis dafür, dass allein das Hypnoseverfahren explizit suggestiv war oder dass es so wurde, als es kurz nach dem Auftauchen auftrat.

Die TCCA wandte jedoch nicht unangemessen eindeutiges Bundesrecht an, als sie feststellte, dass die in diesem Fall in Rede stehende Zeugenaussage dennoch zulässig sei, da sie im Hinblick auf die zweite Stufe des Brathwaite-Tests zuverlässig sei. Siehe Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]Zuverlässigkeit ist der Dreh- und Angelpunkt bei der Bestimmung der Zulässigkeit von Zeugenaussagen).

Nach dem Grundsatz der Zuverlässigkeit ist die daraus resultierende Aussage zulässig, selbst wenn ein Identifizierungsverfahren unnötig ist und einen Verstoß gegen die Rechte eines Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren darstellt, wenn die Identifizierung angesichts der Gesamtheit der Umstände dennoch zuverlässig ist; d. h. wenn keine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer irreparablen Fehlidentifizierung besteht. Ausweis. bei 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S., 302, 87 S.Ct. 1967 ([Ein] behaupteter Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren hängt von der Gesamtheit der ihn umgebenden Umstände ab.); siehe auch Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Das Brathwaite Court nannte fünf Faktoren, die Gerichte bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit eines Identifizierungsverfahrens berücksichtigen sollten: (1) die Möglichkeit des Zeugen, den Verdächtigen zu sehen; (2) der Grad der Aufmerksamkeit des Zeugen; (3) die Richtigkeit der ursprünglichen Beschreibung des Verdächtigen durch den Zeugen; (4) der Grad der Gewissheit des Zeugen; und (5) die Zeit zwischen dem Verbrechen und der Konfrontation im Prozess. Brathwaite, 432 U.S., 114-16, 97 S.Ct. 2243; siehe auch Neil, 409 U.S., 198, 93 S.Ct. 375; Vereinigte Staaten gegen Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5. Cir.2002) (unter Anwendung der Brathwaite-Faktoren, um festzustellen, ob das Erscheinen ausreichende Anhaltspunkte für die Zuverlässigkeit enthielt, damit die Aussage des Zeugen vor Gericht zulässig war).

Garza sagte sowohl bei der Vorverhandlung als auch bei der Verhandlung vor den Geschworenen aus, dass sie Amadors Gesicht ausreichend gesehen hatte, als Amador auf dem Weg, um Geld aus Martinez‘ Haus zu holen, vor den Scheinwerfern des Taxis vorbeifuhr und als Amador im Taxi saß und mit ihr sprach und Ayari. Trial Tr., Bd. III, S. 11–15, 60–61; Ausweis. bei Vol. XVIII, S. 109-15, 193, 214, 218. Garza betonte, dass sie Amadors Gesicht genau sehen konnte, als Amador von Martinez' Haus zurück zum Taxi ging. Ausweis. bei Vol. III, S. 46; Ausweis. bei Vol. XVIII, S. 214.

Obwohl ihre anfängliche Schätzung von Amadors Größe falsch war, erklärte Garza, dass sie während der Autofahrt gekrümmt war und daher Amadors Größe aus diesem Blickwinkel überschätzt hatte. Abgesehen von dieser Größendifferenz blieb Garzas Beschreibung des Verdächtigen vom 10. Januar 1994 bis zum Ende des Prozesses sicher und unverändert; Tatsächlich sagte Garza im Prozess aus, dass Amador sein Aussehen dramatisch verändert habe, indem er sich zwischen der Schießerei und dem Prozess den Kopf rasierte.

Darüber hinaus weigerte sich Garza, Amador an diesem Tag trotz der Andeutungen des Auftritts am 24. Januar 1994 zu identifizieren, und zwar aufgrund der Größenunterschiede und Amadors rasiertem Kopf, der sich von dem vollen dunklen Haarschopf unterschied, den Amador in der Nacht trug die Schießereien. Ausweis. bei Vol. III, S. 24–26, 60–61; Ausweis. bei Vol. XVIII, S. 145, 154, 229, 232.

Tatsächlich erklärte Garza, dass sie zögere, jemanden zu identifizieren, bis sie sich ihrer Identifizierung sicher sei; Sie erklärte, als sie Amador in dieser Nacht schließlich als männlichen Passagier im Taxi identifizierte – zwei Monate nach der Hypnosesitzung und drei Monate nach den Schießereien –, hatte sie die ganze Zeit darüber nachzudenken und [sie] stellte sich ihn und [sie] einfach vor ] einfach [wusste] ... er ist es. Ausweis. bei Vol. XVIII, S. 248.

Wie im Fall Brathwaite können wir nicht sagen, dass unter allen Umständen dieses Falles eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit einer Fehlidentifizierung besteht ... Abgesehen davon obliegt es der Jury, solche Beweise abzuwägen. Wir begnügen uns damit, uns auf den gesunden Menschenverstand und das gute Urteilsvermögen amerikanischer Geschworener zu verlassen, denn Beweise, die ein gewisses Maß an Unzuverlässigkeit aufweisen, sind üblicher Weise Wasser auf die Mühlen der Geschworenen. Geschworene sind nicht so anfällig, dass sie das Gewicht von Zeugenaussagen, die fragwürdige Merkmale aufweisen, nicht intelligent einschätzen können. Brathwaite, 432 U.S., 116, 97 S.Ct. 2243.

In diesem Fall hörte die Jury nicht nur von Garza, sondern auch von Sergeant Marin und Detective Morales umfangreiche Zeugenaussagen und Kreuzverhöre zu den Identifizierungsverfahren und Garzas anfänglicher Zurückhaltung, Amador zu identifizieren. Angesichts der Tatsache, dass Garzas Identifizierung von Amador unter den Brathwaite-Faktoren letztendlich zuverlässig war und weil die Jury auf der Grundlage der zahlreichen im Prozess vorgelegten Beweise eine fundierte Entscheidung über die Zuverlässigkeit dieser Identifizierung treffen konnte, war der Antrag der TCCA auf Strickland nicht unangemessen, denn nein Trotz der Andeutung der Identifizierungsverfahren kam es zu Vorurteilen.

Selbst wenn die Zeugenaussage im Fall Brathwaite hätte ausgeschlossen werden müssen, weil die Identifizierung letztendlich unzuverlässig war, hätte es im Fall Strickland angesichts des Gewichts der anderen vor Gericht vorgelegten belastenden Beweise immer noch keine Vorurteile gegeben.

Selbst ohne Garzas Identifizierung von Amador als dem männlichen Passagier im Taxi in der Nacht der Schießereien hörten die Geschworenen Amadors freiwillige Erklärung, in der er beschrieb, was er getan hätte, wenn er an den Schießereien beteiligt gewesen wäre, und kam zu dem Schluss, dass das alles nicht stimmte Wenn der Mord wahr ist und sie es vor Gericht beweisen können, werde ich mein Todesurteil vollstrecken.

Die Jury hörte auch die Aussage von Martinez, der Amadors Geständnis ihr gegenüber ausführlich beschrieb und detailliert darlegte, was in der Nacht der Schießereien geschehen war. Außerdem erwähnte sie Amadors vorherige Aussage, dass er etwas Verrücktes mit einem Taxi machen wollte, und bezeugte, dass Amador ihr aus dem Gefängnis einen Brief geschrieben habe warnte sie, nicht auszusagen.

Die Jury erfuhr auch von dem Hinweis der Crime Stoppers, der zu Amadors Verhaftung führte, und von Amadors genauer Identifizierung des Kalibers der Waffen, die bei der Schießerei verwendet wurden, nachdem er in Gewahrsam war. Darüber hinaus sagte die Zeugin Esther Menchaca aus, indem sie Amador und Rivas kurz nach den Schießereien am frühen Morgen des 4. Januar 1994 am Tatort des verlassenen Taxis platzierte und erklärte, dass sie Amador zuvor anhand einer Fotoreihe identifiziert hatte.

Angesichts der großen Bedeutung zusätzlicher Beweise gegen Amador können wir nicht sagen, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Prozess ohne die Zulassung der Identitätsbeweise anders ausgefallen wäre. Siehe Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052.

Dementsprechend hat die TCCA kein eindeutiges Bundesrecht unangemessen angewandt, als sie feststellte, dass das Versäumnis des Anwalts, diesen Punkt im Berufungsverfahren angemessen darzulegen, nicht die Ebene eines Verfassungsfehlers erreicht. Siehe Mayabb, 168 F.3d, S. 869 (Wenn wir keine Vorurteile aufgrund des Prozessfehlers finden, können wir im weiteren Sinne auch keine Vorurteile aufgrund eines Berufungsfehlers finden, der auf demselben Thema beruht.)

IV. ABSCHLUSS

Aus den oben genannten Gründen sind wir der Ansicht, dass die TCCA kein eindeutig festgelegtes Bundesrecht unangemessen angewendet hat, wie es vom Obersten Gerichtshof angekündigt wurde. Wir BESTÄTIGEN daher die Ablehnung des Habeas-Rechtsanspruchs durch das Bezirksgericht.

Der Häftling John Joe Amador, auch bekannt als „Ash“, spricht über seine Träume
und Visionen mit dem Journalisten Dave Maass.

John Joe Amador Die Enzyklopädie der Mörder