| John Michael Bane wurde wegen des Mordes an dem 60-jährigen Royce D. Frazier im Jahr 1988 zum Tode verurteilt, als er in seinem Haus in der Nähe von Memphis, Tennessee, in einer Badewanne voller Wasser lag. Frazier war geknebelt; man hatte ihm eine Plastiktüte über den Kopf gestülpt; und ein Stromkabel war um seinen Hals gebunden. Anscheinend war ihm ein Kolben übers Gesicht gestülpt worden, um seinen Kopf unter Wasser zu halten. Fraziers Haus war durchsucht worden: Mehrere Lampen und Aschenbecher waren umgeworfen worden
Oberster Gerichtshof von Tennessee Staat v. Fluch STATE of Tennessee gegen John Michael BANE. Nr. W1997-02158-SC-DDT-DD. 3. Juli 2001 E. RILEY ANDERSON, C.J., gab die Stellungnahme des Gerichts ab, der sich FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER und WILLIAM M. BARKER, JJ. anschlossen. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, und Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, für den Berufungskläger John Michael Bane.Michael E. Moore, Generalstaatsanwalt; Amy L. Tarkington, stellvertretende Generalstaatsanwältin; William L. Gibbons, Bezirksgeneralstaatsanwalt; und Thomas D. Henderson und Kevin R. Rardin, stellvertretende Generalstaatsanwälte des Bezirks, für den Berufungskläger, Bundesstaat Tennessee. MEINUNG Der Angeklagte, John Michael Bane, wurde wegen eines im November 1988 begangenen Verbrechens wegen Mordes im Zusammenhang mit einem Raubüberfall verurteilt. Die Jury verhängte ursprünglich ein Todesurteil, nachdem sie Beweise für zwei erschwerende Umstände gefunden hatte – (1) den Mord besonders abscheulich, abscheulich oder grausam war, weil es Folter oder Verdorbenheit des Geistes beinhaltete und (2) der Mord während der Begehung eines Verbrechens begangen wurde – die Beweise für mildernde Faktoren überwogen. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Im Berufungsverfahren bestätigte das Gericht die Verurteilung, verwies es jedoch zu einer neuen Anhörung zur Urteilsverkündung zurück, da die Anwendung des erschwerenden Umstands für einen schweren Mord durch die Jury eine Verdoppelung des Straftatbestands eines schweren Mordes unter Verletzung von Artikel I, Abschnitt 16 der Verfassung von Tennessee darstellte. Siehe State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Nach einer neuen Urteilsverhandlung verhängte die Jury erneut ein Todesurteil, nachdem sie Beweise für zwei erschwerende Umstände gefunden hatte: (1) Der Mord war insofern besonders abscheulich oder grausam, als er Folter und Verderbtheit beinhaltete, und (2) Der Mord war besonders grausam oder grausam begangen wurden, um eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung des Angeklagten oder eines anderen zu verhindern, zu behindern oder zu verhindern, überwogen die Beweise für mildernde Umstände. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Nachdem das Berufungsgericht für Strafsachen das Todesurteil bestätigt hatte, wurde der Fall vor diesem Gericht verhandelt. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Die Bestätigung der Verurteilung und das Todesurteil werden automatisch vom Obersten Gerichtshof von Tennessee überprüft.) Nach Durchsicht des Protokolls, der Schriftsätze und der geltenden Befugnisse haben wir sieben Themen zur mündlichen Verhandlung bestimmt.1Wir kommen nun zu folgendem Ergebnis: (1) Das erstinstanzliche Gericht hat sich nicht geirrt, als es sich geweigert hat, den Geschworenen mitzuteilen, dass ein Zeuge der Anklage, Brian Lovett, ein Komplize war, dessen Aussage bestätigt werden musste, um einen erschwerenden Umstand festzustellen; (2) Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Zulassung der medizinischen und psychologischen Unterlagen von Bryan Lovett verweigerte. (3) Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es es dem Sachverständigen des Angeklagten verweigerte, im Gerichtssaal zu bleiben. (4) Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es der Staatsanwaltschaft erlaubte, einen nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstand geltend zu machen; (5) Die Beweise reichten aus, um die Anwendung der erschwerenden Umstände gemäß Tenn.Code Ann durch die Jury zu stützen. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) Die Beweise reichten aus, um die Anwendung der erschwerenden Umstände gemäß Tenn.Code Ann. durch die Jury zu stützen. § 39-2-203(i)(6) (1982); und (7) das Todesurteil war in diesem Fall gegen den Angeklagten nicht willkürlich oder unverhältnismäßig. Wir stimmen auch den Schlussfolgerungen des Berufungsgerichts in Bezug auf die verbleibenden Fragen zu, deren relevante Teile im Anhang dieser Stellungnahme enthalten sind. Dementsprechend bestätigen wir das Urteil des Berufungsgerichts. HINTERGRUND Am 19. November 1988 fand die Polizei die Leiche des Opfers, Royce D. Frazier, 60 Jahre alt, in einer Badewanne voller Wasser in seinem Haus in der Nähe von Memphis, Tennessee. Frazier war geknebelt; man hatte ihm eine Plastiktüte über den Kopf gestülpt; und ein Stromkabel war um seinen Hals gebunden. Anscheinend war ihm ein Kolben übers Gesicht gestülpt worden, um seinen Kopf unter Wasser zu halten. Fraziers Haus war durchsucht worden: Mehrere Lampen und Aschenbecher waren umgeworfen worden und zahlreiche Gegenstände lagen verstreut herum. Brian Lovett, der zum Tatzeitpunkt 16 Jahre alt war, sagte aus, dass seine Mutter Donna Lovett und der Angeklagte John Michael Bane mehrere Tage vor seiner Ermordung einen Plan besprochen hätten, das Opfer auszurauben. Der Plan bestand darin, dass Donna Lovett Frazier, den sie kannte, besuchen und ihn bewusstlos machen sollte, indem sie Visine-Augentropfen in sein Bier gab. Bane würde dann Fraziers Haus betreten und zusammen mit Donna Lovett den Raubüberfall verüben. Laut Brian Lovett sagte Bane, dass Frazier getötet werden müsse, weil er [Lovett] kannte und es ihr verraten würde. Brian Lovett sagte, dass er und Bane darüber gesprochen hätten, das Opfer zu würgen oder zu erstechen. Am Tag nach der Diskussion über den Raubüberfall experimentierten Donna Lovett und der Angeklagte Bane damit, Brian Lovett ein Bier mit Augentropfen zu geben, um zu sehen, ob er dadurch bewusstlos werden würde. Brian Lovett sagte aus, dass er dadurch innerhalb von fünf Minuten nach dem Trinken des Bieres einschlief. Thomas Lovett, Brians jüngerer Bruder, sagte ebenfalls aus, dass er sich daran erinnere, dass Brian ein Bier mit Augentropfen getrunken habe. Irgendwann am späten Nachmittag des 17. November 1988 fuhr Bane in Begleitung von Donna Lovett und ihren beiden Söhnen Brian und Thomas Lovett mehrmals mit seinem Auto an Fraziers Haus vorbei, aber niemand schien zu Hause zu sein. Bane erklärte, dass er sich Geld vom Bewohner leihen würde. Als sie Fraziers Auto am Haus sahen, stieg Donna Lovett aus dem Auto und ging allein ins Haus. Dann ging Bane und fuhr Brian und Thomas zum Haus von Brians Freundin. Kurze Zeit später holte Bane die Jungs ab und brachte sie zum Wohnwagen der Lovetts in Ripley, Tennessee. Danach kehrte Bane zusammen mit Brian Lovett zu Fraziers Haus zurück. Als Donna Lovett das Zeichen gab, indem sie zweimal das Licht auf der Veranda flackern ließ, betrat Bane Fraziers Haus und ließ Brian Lovett im Auto zurück. Laut Aussage von Brian Lovett rannten Bane und Donna Lovett etwa dreißig Minuten später zum Auto und trugen mehrere Gegenstände aus Fraziers Eigentum. Bane hatte Blut an seinen Handschuhen und Donna Lovett weinte und war aufgebracht. Während er vom Tatort wegfuhr, erzählte Bane Brian, dass er das Opfer mehrmals geschlagen habe, weil es immer wieder aufgestanden sei, und dass er [dem Opfer] die Nüsse abgetrennt habe. Bane sagte auch, dass er 726 Dollar eingenommen habe und dass er so gute Arbeit geleistet habe, dass er ein Bier verdient habe. Bane wurde zwei Tage später verhaftet, als Donna Lovett die Ereignisse vom 17. November 1988 der Polizei meldete.2 Brian Lovett sagte aus, dass seine Schwester mehrere Monate vor der Tötung des Opfers Selbstmord begangen habe und dass er selbst vor dem 17. November 1988 zweimal Selbstmordversuche unternommen habe. Er gab zu, dass er im Charter Lakeside und im Memphis Mental Health Institute behandelt worden sei und dass er hatte in der Vergangenheit Kokain, Speed, Marihuana und Alkohol konsumiert. Lovett gab auch zu, widersprüchliche Aussagen zum Mord gemacht zu haben. In einer Aussage hatte er den Behörden mitgeteilt, dass er durch Fraziers Fenster geschaut und gesehen habe, wie Bane ein Messer an die Leistengegend des Opfers hielt, während Donna Lovett dem Opfer eine Tasche über den Kopf stülpte. Er konnte sich nicht erinnern, warum er diese Aussage gemacht hatte, und räumte ein, dass er Banes Auto nie verlassen hatte. Lovett sagte aus, dass er nach Banes Verurteilung wegen Diebstahls verhaftet und in derselben Gefängniszelle wie der Angeklagte untergebracht worden sei. Er räumte ein, dass er eine Erklärung unterschrieben habe, dass er im Prozess gelogen habe, weil er Angst vor dem Angeklagten habe. Dr. Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, sagte aus, dass die Todesursache des Opfers eine Ligaturstrangulation mit Erstickung gewesen sei. Die Kombination aus Stoffknebel, Plastiktüte und Stromkabel hatte die Blutversorgung des Gehirns des Opfers und die Sauerstoffversorgung seiner Lungen unterbrochen. Die Zunge des Opfers war durch den Stoffknebel in seinen hinteren Mundbereich gedrückt worden. Dr. Francisco gab an, dass das Opfer je nach Schwere und Stärke der Strangulation innerhalb von Sekunden oder Minuten das Bewusstsein verlieren konnte, der Tod des Opfers jedoch mehrere Minuten in Anspruch nahm. Dr. Francisco sagte aus, dass das Opfer ausgedehnte Blutergüsse um Augen, Kopf, Hals, Arme und Hüfte hatte; eine Träne und ein Kratzer unter seinem linken Auge; und Schürfwunden um seinen Hals. Es gab keine Hinweise auf eine Verletzung der Leistengegend oder des Hodensacks des Opfers. Dr. Francisco sagte aus, dass die in der Lunge des Opfers gefundene Flüssigkeit mit der Feststellung übereinstimmte, dass das Opfer noch am Leben war, als es ins Wasser gebracht wurde. Der Angeklagte Bane rief mehrere Zeugen auf, die in seinem Namen aussagen sollten. Brian Lovett identifizierte die Handschrift von Donna Lovett in zwei Briefen, die sie nach dem Mord an Bane geschrieben hatte. Aus einem der Briefe ging hervor, dass Brian Lovett im Prozess gelogen hatte und von der Staatsanwaltschaft dazu gezwungen wurde. Donna Lovett schrieb auch, dass nur sie und Bane wüssten, was in Fraziers Haus passiert sei. Wilma McNeill, die Tante des Angeklagten, sagte aus, dass Bane seiner Mutter, die im April 1988 an Krebs starb, sehr nahe gestanden habe. McNeill sagte aus, dass Bane mit der Arbeit auf einer Farm aufgewachsen sei. Sie erklärte, dass sie Bane liebte und bat die Jury, sein Leben zu verschonen. Maybelle Cunningham, ebenfalls eine Tante des Angeklagten, sagte aus, dass beide Eltern von Bane verstorben seien. Cunningham sagte aus, dass Bane zwei Söhne im Alter von 14 und 10 Jahren hatte. Marvin Ramey sagte aus, dass Bane in jungen Jahren auf seiner Farm gearbeitet habe und ein guter Arbeiter gewesen sei. Ramey sagte aus, dass seine Frau sich um Bane gekümmert habe und dass er nie Ärger gemacht habe. Teresa Goforth, eine Mitarbeiterin von Bane und Donna Lovett bei J.P.W. Enterprises sagte aus, dass Bane ein guter und harter Arbeiter sei. Sie sagte aus, dass Bane und Donna Lovett zusammen waren und dass Lovett äußerst eifersüchtig war. Ungefähr eine Woche vor dem Mord sagte Donna Lovett zu Goforth, dass es niemand tun würde, wenn sie [den Angeklagten] nicht haben könnte, und dass sie ihn so weit weggesperrt sehen würde, dass er nie wieder herauskäme. Alicia Shadell Gray, Banes Cousine, sagte ebenfalls aus, dass Donna Lovett sehr besitzergreifend und eifersüchtig sei. Drei Wochen vor dem Mord hörte Gray Lovett sagen: „Wenn ich Michael nicht haben kann, würde keine Frau Michael haben, und ich werde uns beide hinter Gittern sehen.“ Donna Lovett unternahm später am Tag bei Gray einen Selbstmordversuch durch eine Überdosis Tabletten, und Bane brachte sie in die Notaufnahme. Gray sagte aus, dass Brian Lovett ihr nach der Verurteilung von Bane erzählt habe, dass seine Mutter zugestimmt habe, sich im Gegenzug für eine Haftstrafe von 35 Jahren schuldig zu bekennen, und dass er nicht wolle, dass ein unschuldiger Mann ins Gefängnis müsse. Er sagte, er habe vor, eine eidesstattliche Erklärung zu verfassen, in der er feststellte, dass Bane nicht an der Straftat beteiligt gewesen sei. Diane Bane sagte aus, dass sie Bane im Gefängnis kennengelernt und sich in ihn verliebt habe, nachdem sie regelmäßig mit ihm telefoniert hatte. Sie heiratete Bane im März 1995 und reist jeden Samstag 200 Meilen hin und zurück, um ihn zu besuchen. Ihr ehemaliger Ehemann starb im August 1994 und sie hatte drei Söhne aus dieser Ehe. Nach Prüfung aller oben genannten Beweise kam die Jury zu dem Schluss, dass es Beweise für zwei erschwerende Umstände gab: (1) dass der Mord insofern besonders abscheulich oder grausam war, als er mit Folter und Verderbtheit verbunden war3und (2) dass der Mord mit dem Ziel begangen wurde, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung des Angeklagten oder einer anderen Person zu vermeiden, zu behindern oder zu verhindern. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Nachdem die Jury weiter festgestellt hatte, dass die erschwerenden Umstände die Beweise für mildernde Umstände überwogen, verhängte sie ein Todesurteil. ANALYSE Bestätigung der Aussage des Komplizen Der Angeklagte argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht darüber informiert habe, dass Brian Lovett ein Komplize der Straftat gewesen sei und dass ein erschwerender Umstand nicht auf der unbestätigten Aussage eines Komplizen beruhen könne. Der Staat behauptet, dass die Bestätigung der Aussage eines Komplizen für die Verurteilung nicht erforderlich sei; dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es sich geweigert hat, den Geschworenen mitzuteilen, dass eine Bestätigung als nicht gesetzlicher mildernder Umstand erforderlich sei; und dass Brian Lovetts Aussage auf jeden Fall durch die Aussage seines jüngeren Bruders Thomas Lovett bestätigt wurde. Dieses Gericht hat wiederholt entschieden, dass eine Verurteilung nicht allein auf der unbestätigten Aussage eines Komplizen der Straftat beruhen darf. Siehe State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State gegen Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts gegen State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Wir haben die Art dieser Anforderung wie folgt beschrieben: [D]Hier muss eine Tatsache bezeugt werden, die völlig unabhängig von der Aussage des Komplizen ist und die für sich genommen nicht nur zu dem Schluss führt, dass ein Verbrechen begangen wurde, sondern auch, dass der Angeklagte darin verwickelt ist; und diese unabhängige bestätigende Aussage muss auch einige Tatsachen enthalten, die die Identität des Angeklagten belegen. Diese bestätigenden Beweise können direkt oder ausschließlich Indizien sein und müssen für sich genommen nicht ausreichen, um eine Verurteilung zu stützen; Es reicht aus, die Anforderungen der Regel zu erfüllen, wenn sie fair und legitim darauf abzielt, den Angeklagten mit der Begehung der angeklagten Straftat in Verbindung zu bringen. Es ist nicht erforderlich, dass sich die Bestätigung auf alle Teile der Aussage des Komplizen erstreckt. State gegen Bigbee, 885 S.W.2d, S. 803 (zitiert Hawkins gegen State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (Zitate weggelassen)) (Hervorhebung hinzugefügt). Wie der Staat richtig argumentiert, hat dieses Gericht die Bestätigungspflicht nie auf einen Komplizen ausgeweitet, der in der Urteilsphase eines Todesverfahrens aussagt. Siehe State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn. 1989) (eine Verurteilung darf nicht auf der Aussage eines Komplizen basieren, es sei denn, es gibt eine Bestätigung). Es gibt auch keine gesetzliche Bestimmung, die die Bestätigung der Aussage eines Komplizen für die Feststellung eines erschwerenden Umstands in der Urteilsphase eines Kapitalprozesses vorschreibt. Stattdessen sah das Gesetz zum Zeitpunkt dieser Straftat, das die Zulässigkeit von Beweismitteln in der Urteilsphase eines Todesurteils regelte, Folgendes vor: Im Urteilsverfahren können Beweise zu jedem Sachverhalt vorgelegt werden, den das Gericht für die Strafe als relevant erachtet. Dazu können unter anderem die Art und die Umstände der Straftat gehören; der Charakter, die Vorgeschichte und die körperliche Verfassung des Angeklagten; alle Beweise, die dazu dienen, die in Unterabschnitt (i) unten aufgeführten erschwerenden Umstände zu belegen oder zu widerlegen; und alle Beweise, die dazu dienen, mildernde Faktoren nachzuweisen oder zu widerlegen. Solche Beweise, die das Gericht für die Frage der Strafe als beweiskräftig erachtet, können unabhängig von ihrer Zulässigkeit nach den Beweisregeln entgegengenommen werden, vorausgesetzt, dass dem Angeklagten eine faire Gelegenheit gegeben wird, die so zugelassenen Aussagen vom Hörensagen zu widerlegen. Dieser Unterabschnitt ist jedoch nicht so auszulegen, dass er die Einführung von Beweisen gestattet, die unter Verstoß gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten oder des Bundesstaates Tennessee sichergestellt wurden. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). Das Gesetz enthält offensichtlich keine ausdrückliche Bestimmung zur Bestätigung der Aussagen von Komplizen und räumt dem erstinstanzlichen Gericht stattdessen einen weiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung über die Zulässigkeit von Beweismitteln ein. Siehe State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (Erörterung des weiten Ermessensspielraums des erstinstanzlichen Gerichts gemäß den identischen Bestimmungen von Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Abgesehen vom Fehlen einer Rechtsprechung oder gesetzlichen Autorität finden wir auch keine andere Grundlage oder Begründung für die Anwendung des Bestätigungserfordernisses in einem Verfahren zur Verhängung einer Todesstrafe. Mit der Bestätigungspflicht soll sichergestellt werden, dass eine Verurteilung nicht allein auf der Aussage eines Zeugen beruht, der auch an der Begehung der Straftat beteiligt war. Siehe Bigbee, 885 S.W.2d, 803. In einem Verfahren zur Verhängung einer Todesstrafe wurde der Angeklagte bereits wegen der Straftat verurteilt und die Aussage eines Komplizen musste während der Schuldphase des Prozesses bestätigt werden.5Siehe People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 S.2d 730, 752 (1989). Darüber hinaus enthält das System der Todesstrafe insgesamt zahlreiche spezifische Bestimmungen, um ein hohes Maß an Zuverlässigkeit bei der Entscheidung zu gewährleisten, ob eine Todesstrafe angemessen ist. Die Jury muss beispielsweise feststellen, dass die Staatsanwaltschaft einen erschwerenden Umstand zweifelsfrei nachgewiesen hat und dass die Beweise für die erschwerenden Umstände die Beweise für mildernde Faktoren überwiegen. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Die Prüfung mildernder Faktoren durch die Jury kann jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten oder alle Umstände der Straftat umfassen, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt. State v. Stout, 46 S.W.3d, 704 (zitiert Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Schließlich muss jedes Todesurteil auch im Berufungsverfahren sorgfältig geprüft werden, um festzustellen, ob die Feststellungen der Jury durch die Beweise gestützt werden und ob das Todesurteil willkürlich, übertrieben oder in keinem Verhältnis zu den in anderen Fällen verhängten Urteilen steht. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Angesichts dieser spezifischen gesetzlichen Bestimmungen zur Verhängung von Todesstrafen kommen wir zu dem Schluss, dass es keine Grundlage oder Begründung dafür gibt, die Bestätigungspflicht auf die Phase der Verurteilung eines Todesurteils anzuwenden. In einer damit zusammenhängenden Frage stimmen wir mit der Schlussfolgerung des Berufungsgerichts für Strafsachen überein, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es versäumt hat, die Bestätigung eines Komplizen als Teil der vom Angeklagten geforderten nichtgesetzlichen mildernden Umstände zu verlangen. Der Angeklagte hatte um zwei besondere Weisungen gebeten, in denen unter anderem erklärt wurde, dass Brian Lovett ein Komplize sei; dass es ihm aufgrund seiner inkonsistenten Aussagen und Aussagen an Glaubwürdigkeit mangelte; und dass er weder wegen seiner Beteiligung an der Straftat angeklagt noch verurteilt wurde. Nach dem zum Zeitpunkt dieser Straftat geltenden Gesetz war ein erstinstanzliches Gericht jedoch nicht verpflichtet, die Jury über nichtgesetzliche mildernde Faktoren zu informieren. Siehe State gegen Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn. 1985). Obwohl eine Gesetzesänderung von 1989 Anweisungen zu nicht gesetzlich vorgeschriebenen mildernden Faktoren erfordert, die durch Beweise gestützt werden, ist sie nicht auf Straftaten anwendbar, die vor dem Inkrafttreten der Änderung begangen wurden. Siehe State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Auf jeden Fall wurden die Beweise für Brian Lovetts Beteiligung an der Straftat und seine widersprüchlichen Aussagen von der Jury gehört. Die Verteidigung argumentierte energisch, dass die Beweise ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Zeugen darstellten und Zweifel an Banes Beteiligung an dem Mord aufkommen ließen. Selbst wenn eine bestimmte Anweisung angemessen gewesen wäre, hätte ihr Fehlen daher keinen Einfluss auf das Ergebnis zum Nachteil des Beklagten. Psychologische und medizinische Aufzeichnungen Der Angeklagte argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es sich geweigert habe, Aufzeichnungen über Brian Lovetts medizinische und psychologische Behandlung zuzulassen, um den Zeugen anzuklagen und Restzweifel an der Rolle des Angeklagten in der Straftat zu wecken. Der Staat entgegnet, dass die Verteidigung ausführliche Nachforschungen zum medizinischen und psychologischen Hintergrund von Brian Lovett anstellen durfte und dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als es die Zulassung der zugrunde liegenden Krankenakten verweigerte. Der Beklagte beruft sich teilweise auf Tenn. R. Evid. 617, der vorsieht, dass eine Partei Beweise dafür vorlegen kann, dass ein Zeuge zum Zeitpunkt eines Vorfalls oder einer Aussage unter einer eingeschränkten Urteilsfähigkeit litt. Wie wir oben erläutert haben, wird die Zulässigkeit von Beweismitteln in einem Verfahren zur Verhängung einer Todesstrafe jedoch größtenteils durch ein Gesetz geregelt, das so ausgelegt werden sollte, dass es den Richtern einen größeren Ermessensspielraum einräumt, als dies normalerweise nach den Tennessee Rules of Evidence zulässig wäre. Staat gegen Sims, 45 S.W.3d bei 14.8Wir haben auch bei Sims Folgendes beobachtet: Die Beweisregeln sollten nicht dazu dienen, die Vorlage ansonsten verlässlicher Beweise auszuschließen, die für die Frage der Bestrafung relevant sind, da sie sich auf mildernde oder erschwerende Umstände, die Art und Umstände der jeweiligen Straftat oder den Charakter und Hintergrund der Person beziehen Beklagte. Wie unsere Fallgeschichte zeigt, ist der Ermessensspielraum von Richtern und Anwälten bei der Urteilsverkündung in Mordfällen ersten Grades jedoch nicht uneingeschränkt. Unsere verfassungsrechtlichen Standards erfordern eine Untersuchung der Zuverlässigkeit, Relevanz, des Wertes und der schädlichen Wirkung von Beweismitteln zur Verurteilung, um grundsätzliche Gerechtigkeit zu wahren und die Rechte sowohl des Angeklagten als auch der Familie des Opfers zu schützen. Die Beweisregeln können in manchen Fällen hilfreiche Orientierungshilfen bei der Entscheidung über die Zulässigkeit sein. Prozessrichter sind jedoch nicht verpflichtet, sich strikt an die Beweisregeln zu halten. Diese Regeln sind im Bereich der Todesstrafe zu restriktiv und unhandlich. Ausweis. mit 14 (Hervorhebung hinzugefügt). Der Beklagte macht außerdem zu Recht geltend, dass es einem Angeklagten gestattet sei, in einem Verfahren zur Neuverurteilung Restzweifel als nicht gesetzliche mildernde Umstände vorzulegen. State gegen Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Wir haben kürzlich erklärt: Der Restzweifel wird per Definition durch Beweise begründet, die Zweifel an der Schuld des Angeklagten aufkommen lassen. Sie beschränkt sich nicht auf Beweise, die die Schuld des Angeklagten für die Straftaten mildern. Wir sind uns zwar einig ․ Da nicht alle Amtsenthebungsbeweise relevant sind, um Restzweifel aufzuzeigen, folgt daraus nicht logisch, dass Amtsenthebungsbeweise niemals relevant sein werden, um Restzweifel an der Schuld des Angeklagten zu begründen. Wo . Bei den vorgebrachten Restzweifeln handelt es sich um eine Amtsenthebung der Aussage des einzigen Zeugen, der einen direkten und nicht einen Indizienbeweis für die Beteiligung des Angeklagten an der Straftat vorgelegt hat. Ein solcher Beweis ist eindeutig relevant und zulässig, um Restzweifel als mildernden Umstand zu begründen. State gegen Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze argumentierte der Angeklagte, er wolle anhand der Aufzeichnungen zeigen, dass Brian Lovett in der Vergangenheit unter psychischen Problemen gelitten habe; dass er kurz vor der Tat gegen ärztlichen Rat aus der Behandlung entlassen worden war; und dass seine Fähigkeit, sich an Fakten zu erinnern und sie in Beziehung zu setzen, beeinträchtigt war. Darüber hinaus argumentierte der Angeklagte, dass die Beweise des Amtsenthebungsverfahrens zwangsläufig Zweifel an der Rolle des Angeklagten bei der Straftat aufkommen ließen, da Brian Lovett der Hauptzeuge gegen ihn sei. Aus den Akten geht hervor, dass das erstinstanzliche Gericht diese Frage sorgfältig geprüft hat. Das Gericht führte zu diesem Thema mehrere Geschworenenverhandlungen durch und schloss keine Bemühungen des Angeklagten aus, den Zeugen im Hinblick auf seine Vorgeschichte von Selbstmordversuchen, psychiatrischer Behandlung und Drogenmissbrauch zu befragen. Das erstinstanzliche Gericht unterzeichnete sogar eine Anordnung, die es der Verteidigung erlaubte, bestimmte medizinische und psychologische Unterlagen einzuholen. Während der Urteilsverkündung sagte Brian Lovett über seine beiden Selbstmordversuche aus, von denen einer einen Monat vor der Tat stattfand, und er sagte aus, dass er in zwei psychiatrischen Einrichtungen behandelt worden sei. Er sagte aus, dass seine Schwester mehrere Monate vor dem Mord Selbstmord begangen habe. Schließlich gab Lovett zu, in der Vergangenheit Marihuana, Kokain, Alkohol und Speed konsumiert zu haben. Bei der Ablehnung des Antrags auf ein neues Verfahren zu dieser Angelegenheit kam das erstinstanzliche Gericht zu folgenden Feststellungen: Der Verteidiger fragte Bryan [sic] Lovett nach den Informationen in den Akten und der Zeuge gab alles zu. Somit hörte die Jury die Beweise vom Zeugen selbst, es gab nichts, was man anklagen könnte, und es stand der Verteidigung frei, Bryan [sic] Lovetts Glaubwürdigkeit gegenüber der Jury im Schlussplädoyer zu argumentieren. Darüber hinaus ließen die Beweise, wie das Berufungsgericht für Strafsachen feststellte, nicht erkennen, dass die angebliche Beeinträchtigung der Handlungsfähigkeit des Zeugen zum Zeitpunkt der Straftat oder zum Zeitpunkt seiner Aussage vorlag. Siehe Tenn. R. Evid. 617. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass dem Angeklagten nicht die Möglichkeit verwehrt wurde, Beweise aus der medizinischen und psychologischen Vorgeschichte von Brian Lovett zu nutzen, um die Aussage des Zeugen anzufechten oder Zweifel an der Rolle des Angeklagten bei der Straftat zu wecken. Kurz gesagt, das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es entschieden hat, dass die mentalen und psychologischen Aufzeichnungen sich auf die Aussage beziehen und daher unzulässig seien. Beschlagnahme von Zeugen eines Verteidigungssachverständigen Der Angeklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen umkehrbaren Fehler begangen und seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und eine Konfrontation verletzt habe, indem es sich geweigert habe, den Sachverständigen des Angeklagten, einen Pathologen, von der Regelung der Zeugenbeschlagnahme auszunehmen. Der Angeklagte argumentiert insbesondere, dass die Anwesenheit seines Sachverständigen im Gerichtssaal für die Beantwortung und Widerlegung der Aussage des Gerichtsmediziners von Shelby County unerlässlich war. Der Staat antwortet, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht habe und dass der Angeklagte auf jeden Fall nicht nachgewiesen habe, wie sehr er durch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts beeinträchtigt worden sei. Der Beklagte beruft sich teilweise auf Tenn. R. Evid. 615, der vorsieht, dass das Gericht auf Antrag einer Partei anordnen muss, dass Zeugen, einschließlich Widerlegungszeugen, von der Verhandlung oder anderen gerichtlichen Anhörungen ausgeschlossen werden. Die Regel sieht jedoch auch vor, dass sie den Ausschluss einer Person nicht zulässt, deren Anwesenheit nach Ansicht einer Partei für die Vertretung der Sache der Partei unerlässlich ist. Tenn. R. Evid. 615. Die Kommentare zu der Regel legen nahe, dass ein wesentlicher Zeuge ein Sachverständiger sein kann, den ein Anwalt benötigt, um dem Anwalt zu helfen, die gegnerische Aussage zu verstehen. Siehe Tenn. R. Evid. 615 (Kommentare der Beratenden Kommission). Vereinfacht ausgedrückt besteht der Zweck der Regelung darin, zu verhindern, dass ein Zeuge seine Aussage auf der Grundlage von gehörten Aussagen oder Tatsachen, die er von anderen aussagenden Zeugen erfahren hat, ändert oder abändert. Siehe State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Wie der Angeklagte betont, haben wir kürzlich erklärt, dass Regel 615 in einem Verfahren zur Feststellung, ob ein Angeklagter zur Hinrichtung befugt ist, nicht anwendbar ist. Coe gegen State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Bei der Entscheidung, dass Experten für psychische Gesundheit trotz der allgemeinen Regel der Zeugenbeschlagnahme im Gerichtssaal bleiben durften, haben wir uns auf die Einzigartigkeit eines solchen Kompetenzverfahrens konzentriert: Den Sachverständigen für psychische Gesundheit zu erlauben, während der Beweisführung im Gerichtssaal zu bleiben, steht völlig im Einklang mit dem Zweck des Kompetenzverfahrens, der darin besteht, den psychischen Zustand des Gefangenen genau zu ermitteln. Außerdem treten die Gefahren, die Regel 615 verhindern soll, in einem Verfahren zur Feststellung der auszuführenden Zuständigkeit nicht auf. Angesichts der Tatsache, dass sowohl der Staat als auch der Gefangene vor der Anhörung Zugang zu den Berichten der Sachverständigen haben, besteht kaum oder gar keine Gefahr, dass einer der Sachverständigen seine Aussage ändert oder von anderen ausgesagte Tatsachen übernimmt Zeugen. Ausweis. bei 222-23 (Hervorhebung hinzugefügt). Obwohl es sich bei Coe um ein Verfahren zur geistigen Kompetenz handelte, glauben wir, dass die Gefahren, die Regel 615 verhindern soll, im Allgemeinen nicht in Bezug auf Sachverständige in einem Verfahren auftreten. Tatsächlich sehen die Beweisregeln vor, dass ein Sachverständiger als Zeuge aussagen und seine Meinung auf Beweise oder Tatsachen stützen kann, die dem Sachverständigen bei oder vor einer Anhörung bekannt gegeben wurden, und dass die Tatsachen im Verfahren nicht zulässig sein müssen. Siehe Tenn. R. Evid. 703. Darüber hinaus muss ein Sachverständiger häufig den Inhalt der Aussagen anderer Zeugen anhören, um eine Meinung zu formulieren oder auf die Meinungen anderer Sachverständiger zu reagieren. Kurz gesagt, wenn einem Sachverständigen erlaubt wird, als wesentliche Person im Gerichtssaal zu bleiben, besteht im Allgemeinen nicht das Risiko, dass der Sachverständige seine Sachverständigenaussagen auf der Grundlage dessen, was im Gerichtssaal gehört wird, verändert oder abändert. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es es dem Sachverständigen des Angeklagten verweigerte, im Gerichtssaal zu bleiben, ohne den Zweck und die Anwendung von Regel 615 zu berücksichtigen. Wir müssen daher feststellen, ob der Fehler den Ausgang des Verfahrens zum Nachteil des Beklagten beeinflusst hat. Wir stellen zunächst fest, dass der Angeklagte und sein Pathologe von der Aussage des Gerichtsmediziners aus dem ersten Verfahren profitierten. Der Angeklagte und sein Sachverständiger verfügten außerdem über den Obduktionsbericht und die Erkenntnisse über die Verletzung und den Tod des Opfers. Darüber hinaus gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Aussage des Gerichtsmediziners so detailliert oder komplex war, dass der Verteidiger sie nicht verstehen und eine Verteidigung vorbereiten konnte. Schließlich hat der Angeklagte den Sachverständigen nicht aufgefordert, bei dem Antrag auf eine neue Verhandlung auszusagen, oder auf andere Weise versucht, einen Beweis dafür vorzulegen, wie sich die Aussage oder das Kreuzverhör des Gerichtsmediziners verändert hätte, wenn sein Sachverständiger dazu zugelassen worden wäre bleiben im Gerichtssaal. Aus all diesen Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, dem Sachverständigen des Angeklagten den Verbleib im Gerichtssaal zu gestatten, das Ergebnis nicht zum Nachteil des Angeklagten beeinflusst hat. Nicht gesetzliche erschwerende Umstände Der Angeklagte argumentiert, dass es der Staatsanwaltschaft gestattet sei, einen nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstand einzuführen und zu argumentieren, indem sie sich auf die Beziehungen des Angeklagten zu Frauen und seine Promiskuität berief. Die Argumentation des Angeklagten basiert weitgehend auf der Befragung seiner Tante Wilma McNeill durch die Staatsanwaltschaft im Hinblick darauf, wie oft der Angeklagte verheiratet war und mit wie vielen Frauen er eine Beziehung hatte. McNeill antwortete, dass die Angeklagte zweimal verheiratet gewesen sei, sie jedoch nichts über sein Privatleben wisse. Der Staat behauptet, dass die Beweise geeignet seien, die vom Beklagten vorgelegten Beweise für mildernde Faktoren zu widerlegen. Der Angeklagte behauptet, dass die Staatsanwaltschaft nicht argumentieren dürfe, dass die Jury ein Todesurteil auf der Grundlage eines Faktors verhängen könne, der kein gesetzlicher erschwerender Umstand sei. Siehe Cozzolino gegen State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn. 1979). Wie der Staat jedoch betont, ist es der Staatsanwaltschaft gestattet, alle von einem Angeklagten angeführten mildernden Faktoren zu widerlegen. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry gegen State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). In diesem Fall legte der Angeklagte mildernde Beweise für seine familiäre Herkunft, seine Ehe und seine beiden Söhne vor. Die Staatsanwaltschaft antwortete mit einer detaillierten Beschreibung der Beziehungen des Angeklagten zu mehreren Frauen. Wir stimmen mit dem Berufungsgericht für Strafsachen darin überein, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, indem es der Staatsanwaltschaft erlaubt hat, die mildernden Beweise auf diese Weise zu widerlegen.9Darüber hinaus gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Staatsanwaltschaft die Beweise als nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstand verwendet oder anderweitig argumentiert hat, dass die Jury berechtigt war, jeden nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstand zu berücksichtigen. In einem verwandten Argument macht der Angeklagte geltend, dass die Staatsanwaltschaft ein Fehlverhalten begangen habe, indem sie ihn während des Schlussplädoyers mehrmals als „Schatz“ bezeichnet habe und argumentiert habe, dass der Angeklagte eine andere Frau gehabt habe, obwohl er bei Donna Lovett eingezogen sei. Der Staat behauptet, dass das Schlussplädoyer des Staatsanwalts ordnungsgemäß auf den Beweisen beruhte. Dieses Gericht hat oft festgestellt, dass das Schlussplädoyer ein wertvolles Privileg ist, das nicht übermäßig eingeschränkt werden sollte. Siehe State v. Bigbee, 885 S.W.2d, 809. Wir haben ebenfalls anerkannt, dass der Staatsanwalt keine abfälligen Bemerkungen oder Beschimpfungen vornehmen darf. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (bezieht sich auf den Angeklagten als tollwütigen Hund). Das erstinstanzliche Gericht verfügt über einen weiten Ermessensspielraum bei der Kontrolle des Verlaufs der Argumente und wird nicht rückgängig gemacht, sofern dieser Ermessensspielraum nicht missbraucht wird. Darüber hinaus stellt ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft keinen umkehrbaren Fehler dar, sofern nicht nachgewiesen wird, dass es das Ergebnis zum Nachteil des Angeklagten beeinflusst hat. Siehe Terry v. State, 46 S.W.3d, S. 156. Bei der Durchsicht der Akte stimmen wir mit der Schlussfolgerung des Berufungsgerichts für Strafsachen überein, dass die abschließenden Argumente des Staatsanwalts in diesem Fall auf Beweisen beruhten und nicht darauf abzielten, einen nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstand geltend zu machen. Im Gegenteil scheint es, dass die Argumente eine Reaktion auf die häufigen Angriffe des Angeklagten auf die Glaubwürdigkeit von Brian Lovett waren. Der Staatsanwalt argumentierte unter anderem: Brian Lovett, dessen Schwester Selbstmord beging, der noch nicht einmal zur Schule ging und nicht einmal bei seinem Vater leben konnte, lebte schließlich bei seiner Mutter Donna Lovett und ihrem „Schatz“, dem Angeklagten. Brian Lovett hat sich aufgrund der Probleme in seinem Leben wie viele andere junge Kinder mit Drogen beschäftigt. Nach dem Selbstmord seiner Schwester begab er sich zur Hilfe in ein Krankenhaus. Er . Ich habe versucht, durch die Einnahme von Tylenol Selbstmord zu begehen. Dabei kann es sich um einen Selbstmordversuch oder nur um einen Hilferuf handeln. Aber er hat es zweimal geschafft. Und am Ende versuchte er, Hilfe zu bekommen oder bekam vielleicht Hilfe, weil er in zwei psychiatrischen Anstalten war.․ Er kehrte wohlbehalten in den Schoß seiner Mutter und ihres „Schatzes“ hierher zurück. Und sie sitzen herum und reden davon, jemanden auszurauben. Seine Mutter spricht mit ihrem „Schatz“, der bei ihr eingezogen ist, darüber, einen alten Mann auszurauben. Also beteiligt er sich am Gespräch. Sie üben ihre Knockout-Drops an ihm. Seine Mutter und der „Schatz“ seiner Mutter üben KO-Tropfen auf ihn? Ja, er hat einen wirklich guten Start hingelegt, nicht wahr? Dementsprechend gibt es im Kontext keine Hinweise darauf, dass die Argumente hetzerisch waren oder darauf abzielten, dass die Jury die Todesstrafe auf der Grundlage eines nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstands verhängt. Auch wenn die Staatsanwaltschaft jede persönliche Beschimpfung unterlassen sollte, beeinflussten die Argumente das Urteil in keiner Weise zum Nachteil des Angeklagten. Abscheuliche, grausame oder grausame, erschwerende Umstände Der Angeklagte macht geltend, dass die Beweise nicht ausreichten, um die Anwendung der abscheulichen, grausamen oder grausamen erschwerenden Umstände durch die Jury im Tenn.Code Ann. zu stützen. § 39-2-203(i)(5) (1982). Konkret argumentiert der Angeklagte, dass die Anklage Folter und Geistesverdorbenheit nicht nachweisen konnte, weil es keine Beweise dafür gab, dass das Opfer noch lebte, als es in die mit Wasser gefüllte Badewanne gelegt wurde. Der Staat behauptet, dass die Beweise ausreichten, um die Anwendung dieses erschwerenden Umstands durch die Jury zu stützen. Zum Zeitpunkt dieser Straftat setzte dieser erschwerende Umstand voraus, dass der Mord insofern besonders abscheulich, grausam oder grausam war, als er mit Folter oder Verderbtheit verbunden war. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Im Fall State v. Williams haben wir erklärt, dass den Begriffen des (i)(5) erschwerenden Umstands ihre klare und natürliche Bedeutung wie folgt gegeben werden muss: Folter bedeutet die Zufügung schwerer körperlicher oder geistiger Schmerzen, während das Opfer lebt und bei Bewusstsein ist; abscheulich bedeutet äußerst böse oder verwerflich, abscheulich, abscheulich, abscheulich; grausam bedeutet äußerst böse oder grausam, monströs, außergewöhnlich schlecht, abscheulich; grausam bedeutet, Schmerz oder Leid zuzufügen, Leid zu verursachen, schmerzhaft; und Verdorbenheit des Geistes bedeutet moralische Korruption, böse oder perverse Tat. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Darüber hinaus haben wir wiederholt das Argument zurückgewiesen, dass dieser erschwerende Umstand vage, zu weit gefasst oder anderweitig ungültig sei. Siehe Terry v. State, 46 S.W.3d, S. 160; Strouth gegen State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State gegen Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Wir befassen uns nun mit der Frage, ob die Beweise in diesem Fall ausreichten, um die Anwendung des erschwerenden Umstands durch die Jury zu stützen. Unsere Analyse erfordert, dass wir feststellen, ob nach Prüfung der Beweise in einem für den Staat günstigsten Licht eine rationale Tatsachenprüfung das Vorliegen des erschwerenden Umstands zweifelsfrei hätte feststellen können. Terry gegen State, 46 S.W.3d, 160-61. In diesem Fall ergaben die Beweise, dass der Angeklagte Bane zusammen mit Donna Lovett den Raubüberfall auf das Opfer geplant hatte. Der Angeklagte schlug wiederholt auf das 60-jährige Opfer ein und verursachte Prellungen und Verletzungen im Gesicht, an den Augen, am Kopf, an den Armen und an der Hüfte des Opfers, während das Opfer um sein Leben kämpfte. Das Opfer wurde gewaltsam geknebelt, wodurch seine Zunge in den hinteren Teil seines Mundes verschoben wurde. Eine Plastiktüte wurde über seinen Kopf gestülpt und dann mit einem Stromkabel um seinen Hals gebunden. Anschließend wurde das Opfer erdrosselt, wodurch die Blut- und Luftzufuhr zu seinem Körper unterbrochen wurde. Obwohl der Gerichtsmediziner nicht mit absoluter Sicherheit aussagen konnte, wie lange das Opfer bei Bewusstsein geblieben sein könnte, kann dies aus den Beweisen zahlreicher Schläge, dem Kampf des Opfers, dem Würgen, dem Stülpen einer Plastiktüte über den Kopf des Opfers usw. abgeleitet werden Strangulation mit dem Stromkabel, dass die Tortur Minuten dauerte und dass die Bewusstlosigkeit nicht augenblicklich eintrat. Darüber hinaus sagte der Gerichtsmediziner mit hinreichender Sicherheit aus, dass das Opfer noch am Leben war, als es in die mit Wasser gefüllte Badewanne gelegt wurde. Dies wird auch durch die Tatsache gestützt, dass Gesicht und Kopf des Opfers mit einem Kolben unter Wasser gehalten werden mussten und durch Lovetts Aussage, dass der Angeklagte angab, das Opfer mehrmals geschlagen zu haben, weil das Opfer immer wieder aufstand. Dementsprechend kommen wir bei der Prüfung der Akte in einem für den Staat günstigsten Licht zu dem Schluss, dass die Beweise die Feststellung der Jury stützten, dass der Mord insofern besonders abscheulich oder grausam war, als er Folter und Verdorbenheit des Geistes beinhaltete.10 Vermeidung, Beeinträchtigung oder Verhinderung einer rechtmäßigen Festnahme oder Strafverfolgung Die Beklagte macht geltend, dass der erschwerende Umstand im Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) wurde aus mehreren Gründen falsch angewendet. Er macht geltend, dass der erschwerende Umstand in jedem Fall treffe, in dem das Opfer den Angeklagten kenne, und es daher versäume, die Klasse der zum Tode berechtigten Straftäter einzugrenzen; dass die Staatsanwaltschaft diesen erschwerenden Umstand nicht hätte anwenden dürfen, da er im ursprünglichen Urteilsverfahren nicht geltend gemacht wurde; und dass die Beweise nicht ausreichten, um die Anwendung dieses erschwerenden Umstands durch die Jury zu stützen. Der Staat behauptet, dass der erschwerende Umstand ordnungsgemäß angewandt wurde und dass die Feststellung der Jury durch die Beweise gestützt wurde. Verfassungsmäßigkeit Zum Zeitpunkt dieser Straftat galt dieser erschwerende Umstand, wenn der Mord mit dem Ziel begangen wurde, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung des Angeklagten oder einer anderen Person zu vermeiden, zu behindern oder zu verhindern. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Wir haben die Anwendung dieses Faktors in einer Reihe von Fällen bestätigt. Siehe Terry v. State, 46 S.W.3d, S. 161. Darüber hinaus haben wir zuvor das Argument des Angeklagten zurückgewiesen, dass der erschwerende Umstand verfassungswidrig sei, weil er die Klasse der zum Tode berechtigten Straftäter nicht eingeengt habe. State gegen Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). In diesem Fall wurde der Angeklagte Bane des schweren Mordes an dem Opfer im Rahmen eines Raubüberfalls angeklagt. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Die Straftat erforderte, dass der Staat nachweisen musste, dass das Opfer bei der Begehung oder dem versuchten Raubüberfall getötet wurde. Um eine Verurteilung wegen schweren Mordes zu erreichen, war kein Beweis dafür erforderlich, dass die Tötung dem Zweck diente, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden, zu behindern oder zu verhindern. Stattdessen waren diese zusätzlichen Beweise erforderlich, um den erschwerenden Umstand für die Verurteilung festzustellen. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Der erschwerende Umstand wiederholte somit nicht die Elemente der zugrunde liegenden Straftat und schränkte die Gruppe der Personen, die für die Todesstrafe in Frage kommen, hinreichend ein. Siehe State v. Bush, 942 S.W.2d, S. 505 (Aufrechterhaltung (i)(6) erschwerender Umstand in Anwendung auf vorsätzlichen Mord). Das Vertrauen der Staatsanwaltschaft bei der Neuverurteilung Wir kommen außerdem zu dem Schluss, dass es der Staatsanwaltschaft nicht untersagt war, sich bei der Neuverurteilung auf diesen erschwerenden Umstand zu berufen. In der Rechtssache State v. Harris haben wir entschieden, dass es der Staatsanwaltschaft nicht untersagt ist, bei der Neuverurteilung erneut die Todesstrafe zu beantragen, wenn ein Angeklagter zum Tode verurteilt wird und dann im Berufungsverfahren Erleichterung erhält. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Darüber hinaus kamen wir zu dem Schluss, dass es der Staatsanwaltschaft nach der sogenannten „Clean Slate Rule“ freisteht, Beweise für jeden erschwerenden Umstand vorzulegen, der ansonsten rechtsgültig ist. Ausweis. Wir haben erklärt, dass es sich bei einem Todesurteil nicht um eine Reihe von Miniprozessen zu jedem erschwerenden Umstand handelt und dass es keinen Freispruch für einen einzelnen erschwerenden Umstand gibt. Ausweis. (unter Berufung auf Poland v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Abschließend stellten wir fest, dass es kein anderes rechtliches Hindernis gab, das die Staatsanwaltschaft daran hinderte, sich auf einen erschwerenden Umstand zu berufen und ihren Fall durch die Einführung neuer Beweise auf jede erdenkliche Weise zu stärken. Ausweis. bei 331. Die Berufung des Beklagten auf State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), ist fehl am Platz. Im Fall Phipps wurde der Angeklagte wegen Mordes ersten Grades verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt, nachdem der Staat in einem Verfahren nicht die Todesstrafe angestrebt hatte. Nachdem der Angeklagte erfolgreich Berufung gegen seine Verurteilung eingelegt und ein neues Verfahren erhalten hatte, kündigte die Staatsanwaltschaft ihre Absicht an, die Todesstrafe zu fordern. Da die Staatsanwaltschaft in der ursprünglichen Verhandlung nicht die Todesstrafe beantragt hatte, vertraten wir die Auffassung, dass ihre Entscheidung, dies zu tun, nachdem der Angeklagte erfolgreich Berufung eingelegt hatte, eine Vermutung der Rachsucht begründete. 959 S.W.2d bei 546. Darüber hinaus waren wir der Auffassung, dass die Staatsanwaltschaft die Vermutung der Rachsucht mit klaren und überzeugenden Beweisen dafür widerlegen muss, dass ihre Entscheidung durch einen legitimen Zweck motiviert war. Ausweis. bei 547. Im Gegensatz dazu kündigte die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Fall im ersten Verfahren gegen den Angeklagten ihre Absicht an, die Todesstrafe zu fordern, und die Jury verhängte tatsächlich ein Todesurteil. Nachdem der Fall zur Neuverurteilung zurückverwiesen worden war, beantragte die Staatsanwaltschaft erneut die Todesstrafe, wozu sie berechtigt war. Obwohl sich die Staatsanwaltschaft im ersten Urteilsverfahren nicht auf den erschwerenden Umstand (i)(6) gestützt hat, macht unsere Entscheidung im Fall Harris deutlich, dass bei der Neuverurteilung die Clean-Slate-Regel galt. Daher war es der Staatsanwaltschaft nicht untersagt, sich auf den erschwerenden Umstand im Tenn.Code Ann zu berufen. § 39-2-203(i)(6) (1982) bei der Neuverurteilung. Ausreichende Beweise Wie oben erläutert, müssen wir bei der Prüfung der ausreichenden Beweislage für einen erschwerenden Umstand die Beweise in einem für den Staat günstigsten Licht prüfen und feststellen, ob eine rationale Tatsachenprüfung das Vorliegen des erschwerenden Umstands zweifelsfrei hätte feststellen können . In diesem Fall plante der Angeklagte zusammen mit Donna Lovett, die eine Bekannte des Opfers war, den Raubüberfall auf das Opfer. Der Angeklagte sagte, dass das Opfer getötet werden müsse, weil er Donna Lovett kenne und berichten könne, dass sie an der Straftat beteiligt gewesen sei. Bei der Begehung des Mordes haben der Angeklagte und Donna Lovett dem Opfer über 700 US-Dollar und verschiedene persönliche Gegenstände geraubt. Kurz gesagt, eine rationale Tatsachenprüfung könnte zu dem Schluss kommen, dass der Angeklagte das Opfer getötet hat, um eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung von ihm und Donna Lovett zu vermeiden, zu behindern oder zu verhindern. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass die Beweise ausreichten, um die Anwendung dieses erschwerenden Umstands durch die Jury zu stützen. Verhältnismäßigkeit Wenn ein Angeklagter zum Tode verurteilt wurde, müssen wir eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung gemäß Tenn.Code Ann durchführen. § 39-13-206(c)(1) (1997). Ziel der Analyse ist es, abweichende, willkürliche oder willkürliche Urteile zu identifizieren, indem ermittelt wird, ob die Todesstrafe in einem bestimmten Fall in keinem Verhältnis zu der Strafe steht, die anderen wegen derselben Straftat Verurteilten auferlegt wird. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (zitiert Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Liegen in einem Fall offensichtlich keine Umstände vor, die denen in Fällen entsprechen, in denen die Todesstrafe verhängt wurde, ist die Strafe unverhältnismäßig. Ausweis. bei 668; siehe auch State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Dieses Gericht hat stets die auf Präzedenzfällen basierende Methode der vergleichenden Verhältnismäßigkeitsprüfung angewandt, bei der ein Fall mit Fällen verglichen wird, an denen ähnliche Angeklagte und ähnliche Straftaten beteiligt sind. State v. Bland, 958 S.W.2d, S. 667. Wir berücksichtigen zahlreiche Faktoren in Bezug auf die Straftat: (1) die Todesart; (2) die Art des Todes; (3) die Motivation für die Tötung; (4) der Sterbeort; (5) das Alter, die körperliche Verfassung und die psychische Verfassung des Opfers; (6) das Fehlen oder Vorhandensein von Vorsatz; (7) das Fehlen oder Vorliegen einer Provokation; (8) das Fehlen oder Vorhandensein einer Rechtfertigung; und (9) die Verletzung und Auswirkung auf nicht verstorbene Opfer. Ausweis. Wir berücksichtigen auch mehrere Faktoren des Angeklagten: (1) Vorstrafen; (2) Alter, Rasse und Geschlecht; (3) geistige, emotionale und körperliche Verfassung; (4) Rolle bei dem Mord; (5) Zusammenarbeit mit Behörden; (6) Grad der Reue; (7) Kenntnis der Hilflosigkeit des Opfers; und (8) Potenzial für Rehabilitation. Ausweis. Da keine zwei Angeklagten und keine zwei Verbrechen genau gleich sind, ist unsere Überprüfung nicht mechanisch oder basiert auf einer starren Formel. Siehe ID. bei 668. Bei der Prüfung der Fakten und Umstände der Straftat zeigen die Beweise, dass der Angeklagte den Raub des Opfers, eines Bekannten der Freundin des Angeklagten, Donna Lovett, aktiv geplant hat. Der Angeklagte sagte, dass das Opfer getötet werden müsse, weil er Lovett erkennen und die Straftat anzeigen würde. Der Angeklagte erörterte, das Opfer erstochen oder gewürgt zu haben. Am Tag des Mordes fuhren Bane, Lovett und Lovetts zwei Söhne im Teenageralter mehrmals am Haus des Opfers vorbei und warteten darauf, dass das Opfer nach Hause kam. Als das Opfer nach Hause kam, näherte sich Donna Lovett seinem Haus, während Bane mit Lovetts Söhnen den Tatort verließ. Als Bane später zurückkam, wartete er auf ein vereinbartes Zeichen von Donna Lovett, bevor er das Haus des Opfers betrat. Bane schlug wiederholt auf das 60-jährige Opfer ein, als dieses versuchte, sich zu wehren. Das Opfer erlitt Prellungen und Verletzungen an Kopf, Augen, Hüfte und Arm. Bane und Lovett knebelten das Opfer schließlich mit einem Tuch, stülpten ihm eine Plastiktüte über den Kopf, banden die Tüte mit einem Stromkabel um seinen Hals und erwürgten es. Das Opfer wurde in eine Badewanne mit Wasser gelegt und mit einem Kolben wurde sein Kopf unter Wasser gehalten. Es gab Hinweise auf Flüssigkeit in der Lunge des Opfers, was darauf hindeutet, dass das Opfer noch am Leben war, als es ins Wasser gebracht wurde. Die Todesursache des Opfers war eine Ligaturstrangulation mit Erstickung. Bane präsentierte entlastende Zeugen, die aussagten, dass er früher auf einer Farm gearbeitet und ein guter Arbeiter gewesen sei. Der Angeklagte hat zwei Söhne aus einer früheren Ehe. Er hat auch eine Frau, die er während seiner Haft wegen der Verurteilung in diesem Fall geheiratet hat. Obwohl Banes genaues Alter nicht in den Akten enthalten ist, sagte ein Zeuge, dass der Angeklagte in seinen Zwanzigern oder viel jünger als das 60-jährige Opfer gewesen sei. Es gab keine Hinweise darauf, dass der Angeklagte irgendwelche medizinischen, emotionalen oder psychischen Probleme hatte. Bane spielte eine wichtige Rolle bei der Straftat und kooperierte weder mit den Behörden noch drückte er Reue gegenüber dem Opfer aus. Die Haupttheorie der Verteidigung zur Milderung bestand darin, die Aussage von Brian Lovett anzuklagen und zu versuchen, Zweifel an der Beteiligung des Angeklagten an der Straftat zu wecken. Wie der Staat im Berufungsverfahren geltend macht, hat dieses Gericht die Todesstrafe in vielen Fällen bestätigt, die Ähnlichkeiten mit diesem Fall aufwiesen. In den folgenden Fällen wurden die Opfer beispielsweise im Zuge eines Raubüberfalls getötet. State gegen Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State gegen Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); State gegen Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); State gegen Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); State gegen Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); State gegen King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). In mehreren Fällen war das Opfer dem Angeklagten oder einem Komplizen bekannt. Siehe z. B. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn. 1997); State gegen McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). In mehreren Fällen geht es um Fakten und Umstände einer Tötung, die dem vorliegenden Fall ähneln. In den folgenden Fällen wurde das Opfer vom Angeklagten geschlagen. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); State gegen Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); State gegen Bush, 942 S.W.2d, S. 507; State gegen Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d, 491. In zahlreichen Fällen wurde das Opfer geschlagen und erdrosselt. State gegen Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State gegen Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State gegen Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State gegen Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); State gegen Mann, 959 S.W.2d, S. 507; State gegen Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Das Gericht hat ähnliche Todesurteile bestätigt, bei denen einer der erschwerenden Umstände darin bestand, dass die Tötung abscheulich, grausam oder grausam war, da sie mit Folter oder Verderbtheit verbunden war, siehe Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), oder die Tötung war abscheulich, grausam oder grausam, da sie Folter oder schwere körperliche Misshandlungen beinhaltete, die über das hinausgingen, was zur Herbeiführung des Todes erforderlich war, siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Siehe State v. Carruthers, 35 S.W.3d, S. 531; State gegen Keen, 31 S.W.3d, S. 211; State gegen Hall, 8 S.W.3d, 606; State gegen Vann, 976 S.W.2d bei 98; State gegen Cauthern, 967 S.W.2d, S. 729; State gegen Mann, 959 S.W.2d, S. 507; State gegen Bush, 942 S.W.2d, S. 507; State gegen Barber, 753 S.W.2d, S. 668; State v. McNish, 727 S.W.2d, 491. Das Gericht hat ähnliche Todesurteile ebenfalls bestätigt, wenn die Tötung begangen wurde, um einer Festnahme oder Strafverfolgung zu entgehen. Siehe State v. Bush, 942 S.W.2d, S. 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); State gegen Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); State gegen Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Schließlich haben wir bei der Betrachtung der Merkmale dieses Angeklagten offenbar das Todesurteil in mehreren Fällen aufrechterhalten, in denen der Angeklagte ähnliche mildernde Beweise vorgelegt hat, beispielsweise eine Beschäftigungsakte, eine Ehe oder Kinder. Siehe State v. Burns, 979 S.W.2d, S. 283; State gegen Cauthern, 967 S.W.2d, 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State gegen Bland, 958 S.W.2d, S. 670; State gegen Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Zusammenfassend erfordert unsere Überprüfung die Feststellung, ob in einem Fall eindeutig Umstände fehlen, die in ähnlichen Fällen gefunden wurden, in denen die Todesstrafe verhängt wurde. Siehe State v. Burns, 979 S.W.2d, S. 285. Der Angeklagte hat keinen konkreten Fall als Grundlage für sein Argument angeführt, dass die Todesstrafe in der in diesem Fall angewandten Form willkürlich oder unverhältnismäßig sei. Auch wenn in dem Dissens behauptet wird, dass die vergleichende Verhältnismäßigkeitsanalyse fehlerhaft sei, wird darin weder behauptet noch nachgewiesen, dass das Todesurteil, wie es in diesem Fall gegen diesen Angeklagten verhängt wird, entweder willkürlich oder unverhältnismäßig ist. Darüber hinaus hat sich eine Mehrheit des Gerichts bereits mit den Ansichten der abweichenden Meinung befasst und diese zurückgewiesen und hat sich konsequent an die in Bland sorgfältig ausgeführte Verhältnismäßigkeitsanalyse gehalten. Siehe State v. Keen, 31 S.W.3d, S. 223-24. Schließlich zeigt die Ähnlichkeit der Fakten und Umstände dieses Falles mit zahlreichen Fällen, in denen die Todesstrafe bestätigt wurde, wie wir bereits besprochen haben, dass das Todesurteil, wie es in diesem Fall verhängt wurde, nicht willkürlich oder unverhältnismäßig ist. ABSCHLUSS Gemäß Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) und den in früheren Entscheidungen übernommenen Grundsätzen haben wir die gesamte Akte geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass die Beweise die Feststellung der Jury hinsichtlich der gesetzlichen erschwerenden Umstände stützen; dass die Beweise die Feststellung der Jury stützen, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwiegen; und dass die Strafe nicht willkürlich, übertrieben oder unverhältnismäßig ist. Wir haben alle vom Beklagten vorgebrachten Punkte geprüft und kommen zu dem Schluss, dass sie keinen Rechtsbehelf rechtfertigen. In Bezug auf Fragen, die in dieser Stellungnahme nicht behandelt werden, bestätigen wir die Entscheidung des Berufungsgerichts für Strafsachen, die von Richter David H. Welles verfasst und von Richter Jerry L. Smith und Richter James Curwood Witt, Jr. unterstützt wurde. Die relevanten Teile dieser Stellungnahme sind als Anlage zu dieser Stellungnahme beigefügt. Das Todesurteil des Angeklagten wird bestätigt und soll am 6. November 2001 vollstreckt werden, sofern dieses Gericht oder eine andere zuständige Behörde nichts anderes anordnet. Stellt sich heraus, dass der Beklagte mittellos ist, werden die Kosten der Berufung vom Staat besteuert. Ich stimme der Mehrheitsentscheidung zu, die Verurteilung in diesem Fall zu bestätigen. Ich bin jedoch weiterhin davon überzeugt, dass das von der Mehrheit angenommene Protokoll zur vergleichenden Verhältnismäßigkeitsprüfung unzureichend ist und der gesetzlich vorgeschriebenen Pflicht dieses Gerichtshofs nicht gerecht wird.1um sicherzustellen, dass kein Todesurteil aufrechterhalten wird, es sei denn, es steht in einem angemessenen Verhältnis zu den Strafen, die gegen vergleichbare Angeklagte in ähnlichen Fällen verhängt wurden. Da das Protokoll keine überzeugende Zusicherung liefert, dass das Todesurteil gegen diesen Angeklagten verhältnismäßig ist, kann ich mich der Mehrheitsentscheidung zur Verhängung der Todesstrafe in diesem Fall nicht anschließen. In einer Reihe von Meinungsverschiedenheiten habe ich die Mehrheit wiederholt aufgefordert, die Mängel zu beheben, die ich im Protokoll zur vergleichenden Verhältnismäßigkeitsprüfung in Tennessee sehe. Siehe z. B. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., übereinstimmend und abweichend); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., zustimmend und abweichend); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., zustimmend und abweichend); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., abweichend). Die Notwendigkeit einer Reform, so habe ich vorgeschlagen, konzentriert sich auf drei Mängel des aktuellen Protokolls: Der „Test“, den wir [zur vergleichenden Verhältnismäßigkeitsprüfung] anwenden, ist so weit gefasst, dass nahezu jede Strafe als verhältnismäßig angesehen werden könnte; unsere Überprüfungsverfahren sind zu subjektiv; und der „Pool“ der Fälle, die auf Verhältnismäßigkeit überprüft werden, ist zu klein. Chalmers, 28 S.W.3d bei 923 (Birch, J., zustimmend und ablehnend). Wenn dieses Gericht angemessen sicherstellen soll, dass unverhältnismäßige Todesurteile nicht aufrechterhalten werden, müssen diese Mängel behoben werden. Bisher hat die Mehrheit keine erkennbaren Anstrengungen unternommen, um die Mängel zu beheben, auf die ich in unserem Protokoll zur vergleichenden Verhältnismäßigkeitsprüfung hingewiesen habe. Da das von der Mehrheit angenommene Protokoll meines Erachtens nicht zuverlässig gewährleistet, dass das Todesurteil des Angeklagten verhältnismäßig ist,2Das Gericht hat die Anforderungen des Gesetzes zur vergleichenden Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht wirksam erfüllt. Ein unter solchen Umständen verhängtes Todesurteil sollte nicht bestehen bleiben. Dementsprechend widerspreche ich respektvoll. ANHANG (Auszüge aus der Entscheidung des Berufungsgerichts) Eingereicht am 24. Januar 2000 VOR DEM STRAFBERUFUNGSGERICHT VON TENNESSEE
BEI JACKSON SITZUNG AUGUST 1999 Minakshi "Micki" Jafa-Bodden
STAAT TENNESSEE, Berufungskläger, gegen JOHN MICHAEL BANE, Berufungskläger. C.C.A. NEIN. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBY COUNTY EHRENWERTER JOHN P. COLTON, JR., RICHTER (Verurteilung – Todesstrafe) AUF BEWERTUNG GEGEN DAS URTEIL DES STRAFGERICHTS VON SHELBY COUNTY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, für den Berufungskläger. Paul G. Summers, Generalstaatsanwalt und Reporter, Amy L. Tarkington, Stellvertretende Generalstaatsanwältin, Nashville, TN, William L. Gibbons, Bezirksstaatsanwalt, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, Stellvertretender Bezirksstaatsanwalt, Memphis, TN , für den Antragsgegner. DAVID H. WELLES, Richter. MEINUNG [Gelöscht: Zusammenfassung der Fakten und Zeugenaussagen] ANALYSE [Gelöscht: Besonders abscheuliche, grausame oder grausame erschwerende Umstände] [Gelöscht: Vermeidung erschwerender Umstände der Festnahme][Gelöscht: Amtsenthebung eines Zeugen] [Gelöscht: Komplizenanweisung] Anweisungen zur Urteilsverkündung: Da der Mord in diesem Fall vor den Änderungen des Todesstrafengesetzes von 1989 stattfand, wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen nach dem zum Tatzeitpunkt geltenden Gesetz an. Der Berufungskläger besteht jedoch darauf, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen gemäß den Änderungen von 1989 hätte unterrichten müssen. Insbesondere macht der Berufungskläger geltend, dass der Richter die Jury hätte anweisen müssen, dass sie feststellen müsse, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände zweifelsfrei überwiegen. Vor 1989 sah das Gesetz die Todesstrafe vor, wenn festgestellt wurde, dass die erschwerenden Umstände nicht durch die mildernden Umstände aufgewogen wurden. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Der Oberste Gerichtshof hat stets entschieden, dass ein erstinstanzliches Gericht keinen Fehler begeht, wenn es den Geschworenen Anweisungen gemäß dem zum Zeitpunkt der Straftat geltenden Gesetz erteilt. Siehe z. B. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995); State gegen Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Dieses Problem ist unbegründet. Ebenso macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht den Geschworenen Anweisungen zu den nicht gesetzlich vorgeschriebenen mildernden Umständen hätte erteilen müssen, die er dem Gericht vorgelegt hatte. Im Fall State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn. 1998), einem Todesfall, in dem eine Anhörung zur Neuverurteilung wegen eines vor 1989 begangenen Mordes angeordnet wurde, übernahm der Oberste Gerichtshof den betreffenden Teil der Stellungnahme dieses Gerichts genau dieses Problem. Unter Berufung auf State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), entschied das Gericht, dass das erstinstanzliche Gericht nicht verpflichtet sei, nicht gesetzliche Anweisungen zur mildernden Beweisführung zu erteilen, und die Jury nach geltendem Recht hätte unterweisen sollen. Genau das hat das Gericht in diesem Fall getan. Demnach ist die Behauptung des Beschwerdeführers unbegründet. [Gelöscht: Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft] [Gelöscht: Ausschluss von Zeugen]Abberufung des Geschworenen aus wichtigem Grund: Der Berufungskläger macht geltend, das erstinstanzliche Gericht habe einen potenziellen Geschworenen während des Voir Dire fälschlicherweise entschuldigt. Er argumentiert, dass der Geschworene, obwohl er ursprünglich erklärt hatte, dass er nicht für die Verhängung der Todesstrafe stimmen könne, bei weiterer Befragung durch den Verteidiger eingeräumt habe, dass er die gesetzlichen Vorschriften gemäß den Anweisungen des Prozessrichters befolgen könne. Der Berufungskläger argumentiert weiter, dass der Prozessrichter den Geschworenen unangemessen und übermäßig befragt habe, selbst nachdem er angeblich von der Verteidigung rehabilitiert worden sei, und dadurch seine Entfernung aus dem Gremium erzwungen habe. Auf Befragung durch den Staatsanwalt erklärte der künftige Geschworene Yual Carpenter, dass er, egal um welchen Fall es sich handelte, persönlich nicht einer Verurteilung zum Tode zustimmen könne. Der Staatsanwalt bat um Entschuldigung. Es kam dann zu folgendem Austausch: Angehender Geschworener Carpenter: Die Frage, die er stellte, nun, wenn ich so etwas finden würde, könnte ich nicht – aus tiefstem Herzen könnte ich nicht mit mir selbst leben, indem ich das tue, indem ich meinen Namen darauf setze, ich einfach – Verteidiger: Sie denken nicht falsch – wenn Seine Ehre Sie darüber informiert hätte, dass es das Gesetz und all das sei – Juror: Ja. Rat: – und Sie sind die Anweisung durchgegangen, dass Sie, selbst wenn Sie feststellen würden, dass dieser Verbesserungsfaktor existiert, sagen würden, dass Sie dazu nicht in der Lage wären? Geschworener: Das glaube ich nicht, denn, wissen Sie … Anwalt: Sie glauben nicht, dass Sie das Gesetz befolgen könnten? Geschworener: Ich könnte mich an das Gesetz halten, aber wissen Sie, es wäre wahrscheinlich- Anwalt: Nun, ich meine, Sie betrachten den Tod als eine sehr ernste Sache? Juror: Ja. Rat: Und die Macht zu haben, jemandem das Leben zu nehmen, ist ein sehr- Juror: Ja. Ich glaube nicht, dass meine Signatur diese Anziehungskraft nicht haben sollte. ․ Geschworener: Was ich Ihnen klarmachen möchte, ist, dass ich meinen Namen nicht darauf schreiben könnte. Rat: Sie glauben nicht, dass Sie es schaffen könnten, selbst wenn Seine Ehre Sie anweisen würde, das Gesetz zu befolgen? Geschworener: Sehen Sie, dann würde es mich zwingen, etwas gegen meinen Willen zu tun. Rat: Lassen Sie mich Sie das fragen. Wenn Seine Ehre Sie anweisen würde, das Gesetz zu befolgen, würden Sie dem Gesetz folgen? Geschworener: Ja, ich werde mich an das Gesetz halten. Das erstinstanzliche Gericht stellte Carpenter daraufhin mehrere Fragen zu seiner Position: Gericht: Alles klar. Mr. Carpenter, ich möchte Sie fragen, Sir, Sie sagen, Sie könnten Ihren Namen nicht aufschreiben. Nun, verstehen Sie, was das Gesetz darin ist? Geschworener: Ja, Sir. Gericht: – dass Sie die Wahl zwischen lebenslanger Haft oder Tod durch Stromschlag haben; Ist das korrekt? Geschworener: Ja, Sir. Gericht: Nun, das ist das Gesetz im Bundesstaat Tennessee. Geschworener: Ja, Sir. Gericht: Verstehen Sie das? Wollen Sie damit sagen, dass Sie diesem Gesetz nicht folgen könnten, wenn es Ihnen zweifelsfrei und mit moralischer Gewissheit präsentiert würde, indem die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwiegen? Sie könnten dem Gesetz nicht folgen, soweit es den Tod betrifft? Geschworener: Nein, Sir. Gericht: Konnten Sie nicht? Geschworener: (Keine hörbare Antwort.) Gericht: Alles klar. Sie werden entschuldigt. Das Gericht stellt fest, dass sich dieser Geschworene vor der Verhandlung in diesem Fall unwiderruflich verpflichtet hat, sich nicht an die Gesetze des Bundesstaates Tennessee zu halten. Der anwendbare Maßstab für die Feststellung, ob ein Geschworener aufgrund seiner Überzeugung zur Todesstrafe ordnungsgemäß aus wichtigem Grund entschuldigt wurde, wurde in Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. dargelegt. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985) und lautet wie folgt: ob die Ansichten des Geschworenen „die Erfüllung seiner [oder ihrer] Pflichten als Geschworener gemäß seinem [oder ihrem] Anweisungen und seinen [oder ihren] Eid.“ Siehe State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn. 1989) (Der Oberste Gerichtshof von Tennessee übernimmt den Wainwright-Standard). Darüber hinaus entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass dieser Standard nicht erfordert, dass die Befangenheit eines Geschworenen mit „unverkennbarer Klarheit“ nachgewiesen werden muss. Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. bei 852. Das Gericht stellte außerdem fest, dass dem Prozessrichter, der die Geschworenen sieht und hört, Respekt entgegengebracht werden muss. Ausweis. bei 426, 105 S.Ct. bei 853. Es scheint uns, dass Carpenters Antworten „die Erfüllung seiner Pflichten als Geschworener gemäß seinen Anweisungen und seinem Eid verhindern oder erheblich beeinträchtigen würden“. bei 424, 105 S.Ct. auf 852. Siehe auch State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Auch wenn diese Entscheidung möglicherweise nicht eindeutig klar ist, muss sie es nicht sein. Darüber hinaus sollte, wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden hat, dem Prozessrichter große Achtung entgegengebracht werden, da bei ihm eindeutig der Eindruck entsteht, dass ein künftiger Geschworener nicht in der Lage wäre, das Gesetz getreu und unparteiisch anzuwenden. Wainwright, 469 U.S. bei 426, 105 S.Ct. bei 853. Es gilt die Vermutung, dass die Feststellungen des Richters richtig sind, und es liegt beim Berufungskläger, durch überzeugende Beweise nachzuweisen, dass [diese Feststellungen] fehlerhaft waren. State v. Alley, 776 S.W.2d, 518 (Tenn. 1989). Obwohl der Beschwerdeführer behauptet, Carpenter sei durch die Fragen des Verteidigers rehabilitiert worden, stützt die Akte dieses Argument einfach nicht. Dieses Problem ist unbegründet. [Gelöscht: Gesetzliche Überprüfung] ABSCHLUSS Aus den oben genannten Gründen bestätigen wir daher das Todesurteil des Beschwerdeführers. Da dieser Fall automatisch vom Obersten Gerichtshof von Tennessee geprüft werden muss, legen wir keinen Hinrichtungstermin fest. Siehe T.C.A. § 39-13-206. stimme zu: _ JERRY L. SMITH, RICHTER _ JAMES CURWOOD WITT, JR., RICHTER FUSSNOTEN 1 . Vor der mündlichen Verhandlung überprüft das Gericht die Aufzeichnungen und Schriftsätze und berücksichtigt alle zugewiesenen Fehler. Das Gericht kann einen Beschluss erlassen, in dem es die Fragen benennt, die es in der mündlichen Verhandlung behandeln möchte. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Die Beweise deuten darauf hin, dass Donna Lovett die Vorfälle den Behörden gemeldet hatte, nachdem sie erfahren hatte, dass der Angeklagte am Tag nach der Straftat mit einer anderen Frau in einem Motel war. 3 . Wie hier erläutert wird, berücksichtigte das Urteil der Jury nicht die spezifische Sprache von Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Obwohl alle Bestimmungen zur Verhängung von Todesstrafen im Jahr 1989 geändert und neu kodifiziert wurden, wurde die Jury in diesem Fall ordnungsgemäß über die zum Zeitpunkt der Straftat geltenden Gesetze informiert. Siehe State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Die in diesem Fall in Rede stehenden erschwerenden Umstände sind nun im Tenn.Code Ann kodifiziert. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . Obwohl es im vorliegenden Fall beispielsweise lediglich um eine Neuverurteilung ging, scheint das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen darüber informiert zu haben, dass Brian Lovett während der Schuldphase des Prozesses ein Komplize war. 6 . Die vorliegende Fassung dieser Satzung verlangt, dass die Jury zweifelsfrei zu dem Schluss kommt, dass die Beweise für erschwerende Umstände die Beweise für mildernde Faktoren überwiegen. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Derzeit kodifiziert bei Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Obwohl Sims das derzeitige Gesetz zur Zulässigkeit von Beweismitteln erörterte, siehe Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997) gelten unsere Anmerkungen gleichermaßen für das zum Zeitpunkt der Straftat des Angeklagten geltende Gesetz, d. h. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Wir stellen jedoch fest, dass das Berufungsgericht fälschlicherweise festgestellt hat, dass der Angeklagte selbst ausgesagt habe, dass er zweimal verheiratet gewesen sei und gleichzeitig mit zwei Frauen zusammen gewesen sei. Aus den Akten geht hervor, dass der Angeklagte bei der Neuverurteilung nicht ausgesagt hat. 10 . Obwohl die Feststellung der Jury, dass der Mord insofern besonders abscheulich oder grausam war, als er Folter und Verderbtheit beinhaltete, nicht mit dem Wortlaut des Gesetzes übereinstimmte, hat der Angeklagte die Diskrepanz nicht als Fehler geltend gemacht. Wir kommen jedoch zu dem Schluss, dass die Feststellung der Jury durch die Feststellung von Folter und Geistesverdorbenheit noch umfassender war als gesetzlich vorgeschrieben und daher dem Angeklagten keinen Schaden zufügte. 1 . Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Die Mehrheit deutet darauf hin, dass ich es versäumt habe, zu behaupten oder nachzuweisen, dass das Todesurteil, wie es in diesem Fall gegen diesen Angeklagten verhängt wird, entweder willkürlich oder unverhältnismäßig ist. Mehrheit op. auf 415. Diese Ansicht missversteht jedoch den Kern meines Widerspruchs. Ich befürchte, dass es aufgrund der Mehrheitsanalyse unmöglich ist, mit Sicherheit zu dem Schluss zu kommen, dass die Strafe des Angeklagten nicht unverhältnismäßig ist. Somit ist die Mehrheit meiner Ansicht nach ihrer gesetzlichen Pflicht, sicherzustellen, dass das Todesurteil des Angeklagten nicht willkürlich oder unverhältnismäßig verhängt wurde, nicht ausreichend nachgekommen. Trotz der Behauptung der Mehrheit, dass die Verhältnismäßigkeit in diesem Fall durch die Ähnlichkeit der Tatsachen und Umstände bewiesen sei In diesem Fall und in zahlreichen anderen Fällen, in denen die Todesstrafe bestätigt wurde, scheint die Vorstellung einer Ähnlichkeit sehr veränderbar zu sein. Zu den Fällen, in denen festgestellt wurde, dass sie ähnliche Fakten und Umstände aufwiesen wie in dem Fall in der Bar, in dem es um ein älteres Opfer ging, das bei einem geplanten Raubüberfall in seinem Haus erstickt und erstochen wurde, handelt es sich um State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn. 1998). (achtjähriges Opfer, das bei schwerer Vergewaltigung und Inzest getötet wurde); State gegen Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (junges Opfer bei ungeplantem Raubüberfall am Straßenrand erschossen); State gegen Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (ältere Frau während schwerer Vergewaltigung erstochen); und State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (Angeklagter übergoss seine Ex-Freundin, die auf dem Vordersitz ihres Autos lag, mit Benzin und verbrannte sie). Angesichts der Subjektivität des Vergleichsprotokolls Aufgrund der von der Mehrheit verwendeten und sehr unterschiedlichen Fälle, die in den Vergleichspool aufgenommen wurden, muss ich zu dem Schluss kommen, dass die Feststellung der Verhältnismäßigkeit in diesem Fall nichts weiter ist als die Feststellung, dass das Überprüfungsgericht in der Lage war, den bei ihm anhängigen Fall in mit anderem Kapital vergleichbaren Begriffen zu beschreiben Fälle. Chalmers, 28 S.W.3d bei 924 (Birch, J., zustimmend und ablehnend). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., widersprechend.
  John Michael Bane |
