| Zusammenfassung:
John Baltazar machte sich auf den Weg, um die Prügel seiner Mutter durch ihren Freund zu rächen. Da ihr Freund bekanntermaßen im Haus seiner Schwester wohnte, ging Baltazar zusammen mit Johnny Gonzalez dorthin, trat die Tür ein und schoss auf die Couch, auf der der Freund normalerweise schlief. Tatsächlich saßen auf der Couch die fünfjährige Adriana Marines, die durch zwei Schüsse in den Kopf getötet wurde, und die zehnjährige Vanessa, die einen Schuss in die Brust überlebte. Die Kinder sahen sich ein Videoband von „Dornröschen“ an. Baltazar ging dann in das Schlafzimmer der Schwester, wo er zweimal auf ihren Mann schoss. Der Ehemann überlebte. Der Freund von Baltazars Mutter war nicht im Haus. Baltazar war bereits zwei Mal wegen Einbruchs verurteilt worden und wurde zwei Monate vor dem Mord auf Bewährung freigelassen. Zum Tatzeitpunkt trug er ein elektronisches Überwachungsarmband. Der Komplize Johnny Gonzalez erhielt eine 80-jährige Haftstrafe. Letzte Mahlzeit:
Baltazar verlangte „Cool Whip“ und Kirschen, erhielt das Essen aber nicht, weil das Gefängnis es nicht vorrätig hat. Letzte Worte:
Baltazar gab vor seiner Hinrichtung keine abschließende Stellungnahme ab. ClarkProsecutor.org
Generalstaatsanwalt von Texas Medienberatung Dienstag, 14. Januar 2002 Die Hinrichtung von John Baltazar ist geplant. AUSTIN – Der Generalstaatsanwalt von Texas, Greg Abbott, bietet die folgenden Informationen zu John Baltazar an, dessen Hinrichtung nach 18:00 Uhr geplant ist. am Mittwoch, 15. Januar 2003. Am 11. März 1998 wurde John Baltazar wegen des Kapitalmordes an Adriana Marines, der am 27. September 1997 in Corpus Christi, Texas, begangen wurde, zum Tode verurteilt. Eine Zusammenfassung der im Prozess vorgelegten Beweise folgt: FAKTEN DES VERBRECHENS Am 27. September 1997 machte sich John Baltazar auf den Weg, um die Misshandlungen seiner Mutter durch ihren Freund zu rächen. Da bekannt war, dass ihr Freund im Haus seiner Schwester wohnte, ging Baltazar dorthin, trat die Tür ein und schoss auf die Couch, auf der der Freund normalerweise schlief. Tatsächlich saßen auf der Couch die fünfjährige Adriana Marines, die durch zwei Schüsse in den Kopf getötet wurde, und die zehnjährige Vanessa, die einen Schuss in die Brust überlebte. Baltazar ging dann in das Schlafzimmer der Schwester, wo er zweimal auf ihren Mann schoss. Der Ehemann überlebte. Der Freund von Baltazars Mutter war nicht im Haus. VERFAHRENSGESCHICHTE Baltazar wurde im März 1998 vor dem 148. Bezirksgericht von Nueces County, Texas, wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Die Verurteilung und das Urteil wurden am 15. September 1999 vom Texas Court of Criminal Appeals bestätigt. Am 26. Januar Im Jahr 2000 lehnte das Berufungsgericht Baltazars Habeas-Antrag ab. Baltazar leitete am 20. November 2000 ein bundesweites Habeas-Corpus-Verfahren ein, indem er seinen Antrag beim Bezirksgericht einreichte. Das Gericht erließ am 27. September 2001 ein endgültiges Urteil, in dem es den Habeas-Corpus-Entlastung verweigerte, und Baltazar legte Berufung ein. Am 18. März 2002 lehnte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit ab, und am 7. Oktober 2002 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA Baltazars Antrag auf Erlass einer certiorari ab. Frühere Kriminalgeschichte Am 30. November 1992 bekannte sich Baltazar im Nueces County wegen zweier Straftaten schuldig: Einbruch in ein Gebäude und Einbruch in eine Wohnung. In jedem Fall wurde er zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Am 10. März 1994 bekannte sich Baltazar wegen zweier weiterer Straftaten im Nueces County schuldig: Einbruch in ein Gebäude und unbefugte Nutzung eines Kraftfahrzeugs. In jedem Fall wurde er zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt. Baltazar bekannte sich zwischen 1989 und 1993 außerdem zu zehn Anklagen wegen Vergehens im Nueces County entweder schuldig oder als Nolo-Anwärter: vier Anklagen wegen Marihuanabesitzes, drei Anklagen wegen Umgehung der Haft und je eine Anklage wegen Diebstahls, Flucht vor der Polizei und Missbrauch von Inhalationsmitteln. In diesen Fällen erhielt er Gefängnisstrafen zwischen 30 und 100 Tagen.
ProDeathPenalty.com John Baltazar wurde zum Tode verurteilt, weil er an Fronleichnam ein fünfjähriges Mädchen getötet hatte. Angeblich wollte sich Baltazar aus Rache dafür rächen, dass seine Mutter von ihrem Freund geschlagen worden war. Er trat die Tür des Hauses der Schwester des Mannes in Corpus Christi ein, eröffnete das Feuer und schoss auf zwei Kinder, die gerade ein Video von „Dornröschen“ sahen. Nachdem Baltazar des Mordes an Adrianna für schuldig befunden worden war, sagte die Mutter des Mädchens, sie hoffe, dass eine Jury entscheiden würde, dass er für das Verbrechen sterben sollte. „Ich möchte, dass er stirbt“, sagte Matilde Cuellar, Adrianas Mutter. „Jede Nacht sehe ich dasselbe, wenn ich meine Augen schließe.“ Aber selbst ein Todesurteil werde das Bild der hemdlosen Baltazar, die in ihr Haus eindringt und das Feuer auf ihr Kind eröffnet, nicht auslöschen, sagte Cuellar. Diese Vision, sagte sie, werde sie den Rest ihres Lebens verfolgen. Die Jury beriet weniger als fünf Stunden, bevor sie ihre Schuldsprüche in einem Fall wegen Mordes wegen des Todes von Adriana und in zwei Fällen wegen schwerer Körperverletzung wegen der Erschießung ihres Vaters, Jose Arturo Marines, und ihrer Cousine, der elfjährigen Vanessa Marines, verkündete . Am 27. September wollte Baltazar sich an Adrianas Onkel Ted Cuellar rächen, der einer Gerichtsaussage zufolge früher am Tag Baltazars Mutter verprügelt haben soll. Nachdem er einen Freund angeworben hatte, der ihn unterstützte, und Kugeln für seinen Revolver vom Kaliber .22 gesammelt hatte, fuhr Baltazar zum Wohnsitz der Marines am Panama Drive, sagten Zeugen. Dort, sagen die Bewohner des Hauses, trat er ihre verschlossene Tür ein und begann, auf Adriana und Vanessa zu schießen, während sie „Dornröschen“ sahen. Nachdem er Adriana in den Kopf und Vanessa in die Brust geschossen hatte, ging Baltazar weiter in ein hinteres Schlafzimmer, wo er Jose Arturo Marines in Mund und Hals schoss. Während des Prozesses identifizierten fünf Personen Baltazar als den Schützen. Die Polizei entdeckte an der eingetretenen Tür einen Fußabdruck, der zu den schwarzen Nike-Turnschuhen passte, die Baltazar wenige Stunden nach der Schießerei trug, als er verhaftet wurde. Die Geschworenen hörten, dass Baltazar gedroht hatte, Cuellar zu töten, falls er sich jemals von Baltazars Mutter trennen sollte. Und die Hausüberwachungsgeräte in Baltazars Haus, in dem er seine Nächte verbringen sollte, weil er auf Bewährung entlassen wurde, zeigten, dass er das Haus vor der Schießerei verließ und kurz danach zurückkehrte. Verteidiger Grant Jones versuchte die Geschworenen davon zu überzeugen, dass es sich bei dem Schützen um Baltazars Stellvertreter, Johnny Gonzales, der wegen seiner Beteiligung an der Schießerei zu 80 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, oder um einen 14-Jährigen handeln könnte, der aussagte, dass er draußen in einem Gebäude gewartet hatte Auto, während Baltazar im Haus schoss. In der Urteilsphase sagten Jones und sein Co-Anwalt Mickey Kolpack, sie hätten vor, sich mit Baltazars sozialem Hintergrund auseinanderzusetzen, um die Geschworenen davon zu überzeugen, ihren Mandanten nicht zum Tode zu verurteilen. „Wir werden seine erlösenden sozialen Qualitäten zeigen“, sagte Kolpack und fügte hinzu, dass Baltazar bei früheren Aufenthalten im Gefängnis und in Jugendstrafanstalten an Bildungsprogrammen teilgenommen habe. Die stellvertretende Bezirksstaatsanwältin Diana McNeill sagte, sie und Oberstaatsanwältin Gail Sadoskas würden Baltazars Kriminalgeschichte durchgehen und Zeugen vorlegen, die über sein Verhalten im Gefängnis sprechen können. Während ihres Schlussplädoyers im Prozess forderte McNeill die Geschworenen auf, eine Nachricht mit einem Schuldspruch an die Gemeinschaft zu senden. „In Nueces County dulden wir keine Leute wie ihn – Leute, die Türen eintreten und ein kleines Mädchen töten, das sich ‚Dornröschen‘ ansieht“, sagte McNeill. Nach der Verkündung der Urteile sagte sie, die Todesstrafe sei angemessen für einen Mann, den sie als „den Teufel“ bezeichnete, der die Träume von Adrianas Familie verfolgt. „Wenn es nicht für Leute wie ihn ist, für wen verwenden Sie es dann?“, fragte McNeill. Baltazar dürfte nicht ganz fünf Jahre in der Todeszelle verbracht haben, seit er wegen der Tötung ins Gefängnis kam, eine deutlich kürzere Zeit als der 10-Jahres-Durchschnitt in Texas. Sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene erlassene Gesetze haben zu kürzeren Aufenthalten in der Todeszelle beigetragen. Im Jahr 1995 wurde der damalige Gouverneur. George W. Bush unterzeichnete ein Gesetz, das die Zeitpläne und Fristen für Berufungen von Häftlingen änderte. Ein Jahr später verabschiedete der frühere Präsident Bill Clinton ein Gesetz, das die Berufungsmöglichkeiten von Todestraktinsassen auf Bundesebene einschränkte. Kürzlich beantragte Baltazars Anwalt beim staatlichen Begnadigungsamt einen Aufschub von mindestens 90 Tagen. Er versucht auch, die Strafe für Baltazar in eine lebenslange Haftstrafe umzuwandeln. In einem Brief vom 14. Dezember an den Vorstand schrieb die Chefanklägerin des Nueces County, Gail Gleimer, die Baltazar angeklagt hatte, dass er ein Gewohnheitstraftäter und Mitglied der Gefängnisbande Texas Syndicate sei. „Ich sehe keinen moralischen Grund, Nachsicht zu gewähren“, schrieb sie. Ein Beamter des Vorstands sagte, dass am Montag eine Entscheidung über Baltazars Gnadengesuch der Exekutive getroffen werden könne. In der Zwischenzeit bereitet sich die Familie der Marines darauf vor, diese Woche nach Huntsville zu reisen, um der Hinrichtung beizuwohnen. Seit den Schießereien kommen Menschen auf sie zu und erzählen ihnen, was in dieser Nacht passiert ist. Die Antwort, die Arturo und Matilda immer geben, ist, dass es eine lange Geschichte ist. Bis letzte Woche wollte Vanessa Marines, heute 16, nicht darüber reden. Nicht einmal gegenüber ihrer Mutter. Alle Erinnerungen an diese Nacht, auch die von Baltazar, sind lückenhaft. Vanessa Marines erinnerte sich daran, wie Adriana über bevorstehende Geburtstagspläne sprach und wie der Film gerade anfing, als Baltazar ins Wohnzimmer stürmte und sie erschoss. Adrianas Mutter, Matilda Marines, sagte, sie habe einen lauten Knall gehört. Sie war im Schlafzimmer und sah fern, als Baltazar ihr Haus betrat. Ihr Mann ging, um herauszufinden, was passiert war. Doch zu diesem Zeitpunkt befand sich Baltazar mit der Waffe in der Hand in der Nähe der Schlafzimmertür. „Ich erinnere mich, dass ich zu dem Haus gegangen bin“, sagte Baltazar. „Das nächste, woran ich mich erinnere, ist, dass der Typ aus seinem Bett sprang und ich ihn erschoss.“ Er kichert, als er gefragt wird, warum er geschossen hat. „Er war ein Mann, der auf mich zukam“, sagte er. „Er war ziemlich nah bei mir, als ich ihn erschoss.“ Arturo Marines hat immer noch Kugelsplitter im Kiefer und seine Zähne sind schief. Auch Vanessa Marines trägt eine Kugel in der Brust. Die Ärzte konnten es nicht früher entfernen, da es in der Nähe ihres Herzens steckte. Seitdem wanderte die Kugel in Richtung ihres Rückens, näher an ihre Wirbelsäule. Die Ärzte hoffen, es entfernen zu können, wenn sie älter ist. Bis dahin ist die Kugel eine schmerzhafte, körperliche Erinnerung daran, was sie spürt, „wenn sich das Wetter ändert“, sagte sie. Baltazar, der sagte, er habe seit 9 Uhr am Morgen der Schießerei getrunken, ist frustriert darüber, dass sein Ziel nicht das Haus war, als er die Schüsse abfeuerte. Er ging dorthin und suchte nach Adrianas Onkel Narciso „Ted“ Cuellar, der Berichten zufolge früher an diesem Tag Baltazars Mutter verprügelt hatte. Das Schießen auf die beiden Mädchen sei versehentlich gewesen, sagte er. „Vielleicht war es nur ein Reflex“, sagte er. 'Es war dunkel. Ich weiß nicht. Ich wirklich nicht. Es tut mir leid für Adriana. Mir fehlen die Worte, um auszudrücken, wie leid mir das kleine Mädchen tut. Wenn es mir nicht leid tun würde, wäre ich ein trauriger Kerl.‘ Weniger als ein Jahr nach der Schießerei verurteilte eine Jury aus Nueces County Baltazar wegen Mordes für schuldig und verurteilte ihn zum Tode. Er wurde außerdem wegen schwerer Körperverletzung verurteilt und zu zwei lebenslangen Haftstrafen verurteilt, weil er auf Vanessa Marines und Arturo Marines geschossen hatte. Johnny Gonzales, der in dieser Nacht auch das Haus der Marines am Panama Drive stürmte, wurde wegen Adrianas Tod zu 80 Jahren Gefängnis, 40 Jahren wegen Einbruchs in eine Wohnung, 60 Jahren wegen schwerer Körperverletzung gegen Arturo Marines und 80 Jahren Gefängnis wegen schwerer Körperverletzung verurteilt Angriff auf Vanessa Marines.
Texas Execution Information Center von David Carson Txexecutions.org John Richard Baltazar, 30, wurde am 15. Januar 2003 in Huntsville, Texas, durch eine Giftspritze hingerichtet, weil er ein fünfjähriges Mädchen in ihrem Haus ermordet hatte. Am 27. September 1997 gingen der damals 25-jährige Baltazar und Johnny Gonzales zum Haus von Arturo und Matilda Marines. Baltazar ging zu dem Haus, weil Matildas Bruder, Narciso „Ted“ Cuellar, dort lebte und Cuellar angeblich früher an diesem Tag Baltazars Mutter geschlagen hatte. Baltazar trat die Tür ein und feuerte mehrere Schüsse auf die Couch, auf der Cuellar normalerweise schlief. Cuellar war jedoch nicht zu Hause. Stattdessen trafen die Schüsse die fünfjährige Tochter der Marines, Adriana, und ihre elfjährige Cousine Vanessa, die auf der Couch saßen und „Dornröschen“ im Fernsehen sahen. Vanessa wurde einmal in die Brust getroffen und überlebte. Adriana wurde durch zwei Kopfschüsse getötet. Als Arturo Marines den Lärm hörte, sprang er aus seinem Bett, wo er und Matilda fernsahen. Baltazar schoss auf ihn und traf ihn am Kiefer. Baltazar wurde wegen Einbruchs zweimal vorbestraft. Von 1992 bis 1993 verbüßte er sechs Monate einer fünfjährigen Haftstrafe und von 1994 bis 1997 drei Jahre einer achtjährigen Haftstrafe. Er war neun Wochen lang aus dem Gefängnis entlassen worden, bevor er Adriana Marines tötete. Baltazar hatte außerdem zehn Vorstrafen wegen Vergehens. Eine Jury verurteilte Baltazar im März 1998 wegen Mordes für schuldig und verurteilte ihn zum Tode. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte die Verurteilung und das Urteil im September 1999. Alle seine späteren Berufungen vor Landes- und Bundesgerichten wurden abgelehnt. Baltazar wurde außerdem wegen schwerer Körperverletzung in zwei Fällen für schuldig befunden, weil er Arturo und Vanessa Marines erschossen hatte, und erhielt zwei lebenslange Haftstrafen. Johnny Gonzales wurde wegen Mordes, Einbruchs und zweifacher Körperverletzung verurteilt und zu 80 Jahren Gefängnis verurteilt. Er hat Anspruch auf eine Bewährung im Jahr 2037. In einem Interview im Todestrakt in der Woche vor seiner Hinrichtung sagte Baltazar, er könne sich nicht mehr an viel erinnern, was passiert sei. „Ich erinnere mich, dass ich zu dem Haus gegangen bin“, sagte Baltazar. „Das nächste, woran ich mich erinnere, ist, dass der Typ aus seinem Bett sprang und ich ihn erschoss.“ Er meinte, dass es vielleicht nur ein Reflex gewesen sei, auf die beiden Mädchen zu schießen ... Es war dunkel. Ich weiß nicht. Das tue ich wirklich nicht.‘ Vanessa Marines, jetzt 16, hat immer noch die Kugel in der Brust. Die Ärzte konnten es nach dem Anfall nicht entfernen, weil es zu nahe am Herzen saß. Seitdem ist es in Richtung ihres Rückens gewandert, näher an ihrer Wirbelsäule. Die Ärzte hoffen, es entfernen zu können, wenn sie älter ist. Arturo Marines hat immer noch Kugelsplitter im Kiefer und seine Zähne sind schief. „Es tut mir leid für Adriana“, sagte Baltazar. „Mir fehlen die Worte, um auszudrücken, wie leid mir das kleine Mädchen tut.“ Baltazar sagte, er sei immer noch wütend auf Cuellar und bedauere, dass er in dieser Nacht nicht im Haus gewesen sei. „Ich war nie besonders gut darin, meine Wut zu kontrollieren, aber wenn Ted meine Mutter noch einmal schlagen würde, würde ich versuchen, ihn noch einmal auszupeitschen.“ Baltazar sagte, er habe es nicht bereut, auf Arturo Marines geschossen zu haben. „Er sprang auf und war mir ins Gesicht“, sagte er. „Deshalb wurde er erschossen.“ Wie ist Al Capone an Syphilis gestorben?
Obwohl er zugab, Adriana Marines getötet zu haben, sagte Baltazar, er habe den Tod nicht verdient. „Ich glaube nicht, dass es richtig ist, wegen einer versehentlichen Tötung hingerichtet zu werden.“ Zu seiner bevorstehenden Hinrichtung sagte Baltazar: „Irgendwann musst du gehen.“ Das Einzige an mir ist, dass ich weiß, wie es mir geht. Ich war von Anfang an vorbereitet. Außerdem soll es nicht weh tun, also habe ich einen Vorteil. So oder so – gib mir das Leben oder exekutiere mich – es spielt keine Rolle. Es wäre besser, als hier in der Reihe zu sein. Ich bin so oder so bereit.‘ Trotz seiner früheren Aussage gegenüber Reportern entschuldigte sich Baltazar nicht bei der Familie des Opfers für seine Hinrichtung und würdigte sie nur mit einem kurzen Blick. Eine abschließende Stellungnahme lehnte er ab. Die tödliche Injektion wurde verabreicht und er wurde um 18:16 Uhr für tot erklärt. Nach der Hinrichtung sagte Baltazars Anwalt Grant Jones: „Unser System hat es nicht geschafft, ihn zu einem gesetzestreuen Bürger zu machen.“
Mann, der ein fünfjähriges Mädchen tötete, wurde in Texas hingerichtet Von Robert Anthony Phillips – TheDeathHouse.com 15. Januar 2003 HUNTSVILLE, Texas – Ein Mann, der die Tür eines Fronleichnamshauses einbrach und zwei Kugeln in den Kopf eines fünfjährigen Kindes schoss, das auf einer Couch lag und sich ein „Dornröschen“-Video ansah, wurde tödlich hingerichtet Injektion Mittwochabend. Der 30-jährige John Baltazar gestand den mörderischen Amoklauf im Jahr 1997, bei dem die fünfjährige Tochter Adriana Marines ums Leben kam und ihr Vater sowie ein weiteres Kind schwer verletzt wurden. Baltazar sagte, er sei in das Haus gegangen und habe versucht, den Freund seiner Mutter zu finden und zu töten, der sie angeblich mit einem Baseballschläger geschlagen habe. Der Mann, von dem Baltazar annahm, dass er auf der Couch schlief, war nicht im Haus. Es war das Zuhause der Schwester des Mannes. Beim Anschauen von Märchen ermordet „Sie lebten gegenüber einer Grundschule und diese beiden kleinen Mädchen sahen sich einen Disney-Film an“, sagte Gail Gleimer, die Chefanklägerin im Nueces County, die Baltazar in die Todeszelle schickte. „Er (Baltazar) trat die Tür ein, kam mit ausgestreckter Waffe herein und begann zu schießen.“ Vor seiner Hinrichtung gab Baltazar gegenüber der Corpus Christi Caller-Times zu, dass er während des Angriffs die beiden Kinder und Adrianas Vater Arturo erschossen hatte. Er sagte, die Erschießung der Kinder sei „versehentlich“ gewesen. „Vielleicht war es nur ein Reflex“, sagte er der Zeitung. 'Es war dunkel. Ich weiß nicht. Ich wirklich nicht. Es tut mir leid für Adriana. Mir fehlen die Worte, um auszudrücken, wie leid mir das kleine Mädchen tut. Wenn es mir nicht leid tun würde, wäre ich ein trauriger Kerl.‘ Während er auf der Hinrichtungsbahre lag, lehnte Baltazar eine letzte Aussage ab. Die tödliche Drogendosis begann um 18:08 Uhr. und Baltazar wurde um 18:16 Uhr für tot erklärt. Ein Sprecher des texanischen Strafvollzugsministeriums sagte, Baltazar habe „Cool Whip“ und Kirschen für seine letzte Mahlzeit verlangt. Er habe das Essen nicht erhalten, weil das Gefängnis es nicht vorrätig habe, sagten Beamte. Ermordet, während er ein Überwachungsarmband trug Zum Zeitpunkt des Mordes befand sich Baltazar auf Bewährung, nachdem er aufgrund einer Verurteilung wegen Einbruchdiebstahls aus dem Gefängnis entlassen worden war. Gleimer sagte, er habe immer noch eine elektronische Fußfessel getragen, die seinen Aufenthaltsort überwachte, als er die Tür aufbrach und zu schießen begann. Am 27. September 1997 ließ Baltazar einen anderen Mann, Johnny Gonzales, zum Fronleichnamsheim gehen. Nachdem er die Tür eingetreten und Adriana Marines und ihre Cousine Vanessa (10) erschossen hatte, während sie auf der Couch lagen und sich das Märchen ansahen, sagte Gleimer, Baltazar habe den Amoklauf fortgesetzt und Arturo in die Brust geschossen. Gleimer sagte, Adrianas Mutter habe es geschafft, sich in einem Schrank zu verstecken und 911 um Hilfe zu rufen. Reimer sagte, Gonzales sei gesondert vor Gericht gestellt worden und die Staatsanwaltschaft habe nicht die Todesstrafe angestrebt. Gleimer sagte, dass Gonzales keine Schüsse abgegeben habe. Für seine Beteiligung am Amoklauf erhielt er Haftstrafen von 80 und 40 Jahren, sagte Gleimer. Lange Kriminalitätsgeschichte Baltazar hatte vor der Schießerei eine umfangreiche Vorstrafe. Die texanische Generalstaatsanwaltschaft teilte mit, dass er sich 1992 wegen Einbruchdiebstahls schuldig bekannt hatte und zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt wurde. 1994 bekannte sich Baltazar erneut wegen Einbruchs und Autodiebstahls schuldig und wurde zu acht Jahren Gefängnis verurteilt. Baltazar bekannte sich zwischen 1989 und 1993 außerdem zu zehn Anklagen wegen Vergehens im Nueces County entweder schuldig oder als Nolo-Anwärter: vier Anklagen wegen Marihuanabesitzes, drei Anklagen wegen Umgehung der Haft und je eine Anklage wegen Diebstahls, Flucht vor der Polizei und Missbrauch von Inhalationsmitteln. In diesen Fällen erhielt er Gefängnisstrafen zwischen 30 und 100 Tagen. Anwalt: „Benachteiligter“ Jugendlicher Grant Roberts, der Baltazar im Prozess vertrat, sagte, er könne sich nur an wenige Einzelheiten des Prozesses erinnern. Er sagte jedoch, Baltazar stamme aus einem zerrütteten Zuhause. „Als er aufwuchs, hatte er alle Nachteile, da er keine Familie hatte“, sagte Robert. „Er ist im Grunde auf der Straße aufgewachsen. Er war praktisch ungebildet...' Baltazar war der zweite verurteilte Mörder, der innerhalb von ebenso vielen Tagen in Texas hingerichtet wurde. Der erste Tag des Jahres 2003 war am Mittwoch, als Samuel Gallamore wegen Mordes an drei Menschen hingerichtet wurde. Auch er hatte seine Schuld eingestanden. Fünf weitere Männer sollen diesen Monat in Texas hingerichtet werden. Texas hat seit 1982 291 verurteilte Mörder hingerichtet – die höchste Zahl im Land.
Nationale Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe John Baltazar (TX) – 15. Januar 2003 Der Bundesstaat Texas soll John Baltazar am 15. Januar hinrichten, weil er Adriana Marines, ein fünfjähriges Mädchen, während einer Schießerei am 27. September 1997 ermordet hat. Er wollte sich dafür rächen, dass sein Freund Ted seine Mutter geschlagen hatte Cuellar soll Baltazar die Tür des Hauses von Cuellars Schwester in Corpus Christi eingetreten und das Feuer eröffnet haben. Tragischerweise erschoss er dabei mehrere Kinder, die „Dornröschen“ sahen. Die Corpus Christi Caller-Times brachte im September 2002 eine Kurzgeschichte über Baltazar, Tod für einen Tod, als Überschrift. Dies erklärt im Grunde die Logik oder das Fehlen einer Logik, die bei dieser bevorstehenden Hinrichtung im Spiel ist. Baltazar, ein mittelloser hispanischer Mann, sah in gewaltsamer Rache die einzige Lösung für die Prügelstrafe gegen seine Mutter. Diese Denkweise, die unabhängig von den Umständen völlig inakzeptabel ist, ist genau die gleiche Denkweise, die die Kampagne des Staates antreibt, Baltazar in die Todeskammer zu schicken. Es sollte keine Fragen geben, warum Menschen Gewalt als eine praktikable Lösung betrachten; Gewalt ist die Lösung der Regierung, und jede einzelne Hinrichtung rationalisiert die Selbstjustiz und die Vergeltungsjustiz weiter. Wenn diese Hinrichtung vollzogen wird, wird sie einen schrecklichen Teufelskreis der Gewalt mit zahlreichen Schuldigen vervollständigen – einer davon wird die Bevölkerung von Texas sein. Abgesehen von der unlogischen Argumentation, die Baltazar sein Todesurteil einbrachte, gibt es einen Berg mildernder Beweise, die es rechtfertigen sollten, ihn am Leben zu lassen. Er ist ein Künstler, ein Dichter und ein Sportler, ein Mann, der sich seiner Familie verpflichtet fühlt, und ein guter Freund für diejenigen, die ihn gut kennen. Darüber hinaus hat er unter den Folgen der staatlich bestellten Rechtsvertretung gelitten, weshalb er nur vier Jahre nach seiner Verurteilung nun außerordentlich nahe an der Hinrichtung steht. Kürzlich bekannte er sich in einem Brief zu seiner Notlage und betonte, wie mühsam es für arme Häftlinge sei, die um ihr Leben kämpfen: „Ich bin mittellos, und das macht meine Aufgabe noch schwieriger.“ Angesichts der Umstände und der rachsüchtigen Beweggründe auf allen Seiten dieses Falles sollte der Bundesstaat Texas einen Schritt in Richtung gesundem Menschenverstand machen und ein Beispiel für Gerechtigkeit ohne Gewalt setzen. Bitte schreiben Sie an das Büro des Gouverneurs und das Board of Pardons and Paroles, um um Gnade für John Baltazar zu bitten.
Der Mörder eines 5-jährigen Mädchens wird hingerichtet Houston Chronicle AP 15. Januar 2003 HUNTSVILLE – Ein Fronleichnamsmann, der sagte, er habe nicht vorgehabt, ein fünfjähriges Mädchen zu töten, als sie zusammengerollt auf der Couch ihrer Familie lag und Dornröschen zuschaute, wurde am Mittwochabend hingerichtet. John Baltazar hatte keine abschließende Stellungnahme. Als die Drogen zu fließen begannen, schlossen sich seine Augen teilweise und seine Lippen schlossen sich fest. Er atmete tief ein und schnappte dann nach Luft, bevor sein Mund auffiel und er um 18:16 Uhr, acht Minuten nach Beginn der tödlichen Dosis, für tot erklärt wurde. Angehörige der Adriana Marines waren Zeugen der Hinrichtung. Der stoische Arturo Marines tröstete seine Frau Matilda, während sie und ihre Schwester Dalinda Cuellar schluchzten, als der Tod eintrat. Marines sagten, der Tod seiner Tochter im Jahr 1997 sei kein Unfall gewesen. „Er wusste ziemlich genau, was er tat“, sagte Marines zuvor. „Er hat die Tür eingetreten und einfach angefangen zu schießen.“ Er war Henker. „Er war an einem Abend Richter und Geschworener für meine Tochter.“ Baltasars Hinrichtung war die zweite des Jahres. Baltazar, 30, sagte, er erinnere sich daran, Arturo Marines erschossen zu haben, hatte aber keine Ahnung, dass er die Tochter der Marines oder seine zehnjährige Nichte Vanessa Marines erschossen hatte. Adriana starb an zwei Schusswunden am Kopf. Vanessa überlebte einen Schuss in die Brust. „Ich habe dieses Kind weder absichtlich noch wissentlich getötet“, sagte Baltazar letzte Woche aus der Todeszelle. „Es war ein Zufall.“ Baltazar sagte, er sei betrunken und suche nach dem Schwager der Arturo Marines, Narciso „Ted“ Cuellar, der eine Woche zuvor aus dem Haus der Familie ausgezogen sei. Cuellar hatte zuvor in der Nacht des 27. September 1997 auf der Couch geschlafen, auf der seine beiden jungen Nichten kuschelten, um den Film anzusehen. Baltazar sagte, er habe einen Anruf erhalten, der ihm mitteilte, dass Cuellar seine Mutter geschlagen habe. „Ich war nie besonders gut darin, meine Wut zu kontrollieren, aber wenn Ted meine Mutter noch einmal schlagen würde, würde ich versuchen, ihn noch einmal anzugreifen“, sagte er. Baltazar, der nur zwei Monate vor den Schießereien aus dem Gefängnis entlassen wurde, sagte, er fühle sich schlecht, weil er Adriana Marines getötet und ihre Cousine verletzt habe, bereue es aber nicht, Arturo Marines erschossen zu haben. „Er sprang auf und war mir ins Gesicht“, sagte Baltazar. „Deshalb wurde er erschossen.“ Arturo Marines sagt, Baltazar habe das Leben seiner Familie „auf den Kopf gestellt“. „Ich glaube nicht, dass es ein Unfall ist, unschuldige Kinder oder sonst irgendjemanden zu erschießen“, sagte er. „Warum konnten Sie nicht denjenigen verfolgen, den Sie wirklich suchten, anstatt eine unschuldige Familie zu zerstören, wie Sie es getan haben?“ Baltazar sagte, er wisse die Antwort auf diese Frage nicht. „Ich war die meiste Zeit meines Lebens eingesperrt“, sagte Baltazar. „Dazu kann ich nicht allzu viel sagen.“ Im vergangenen Jahr wurden in Texas 33 Menschen hingerichtet. Baltazar war die 291. Person, die seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in Texas im Jahr 1982 hingerichtet wurde. Die Hinrichtung war die zweite in ebenso vielen Nächten. Samuel Gallamore, 31, wurde am Dienstagabend hingerichtet, weil er 1992 in Kerr County eine teilweise gelähmte Frau, ihren Mann und ihre Tochter geschlagen und erstochen hatte.
Der Mörder ist bereit zu sterben; Er ist sich nicht sicher, warum er den Fünfjährigen erschossen hat Von J.R. Gonzales – Corpus Christi Caller-Times 12. Januar 2003 John Richard Baltazar soll diese Woche für einen Mord sterben, von dem er sagt, dass er ein Unfall war und an den er sich nicht erinnern kann. Aber seine Opfer erinnern sich. Zeitleiste der Ereignisse 27. September 1997: Adriana Marines wird erschossen, als zwei Männer in ihr Haus stürmen. Es heißt, dass John Richard Baltazar – der später des Mordes für schuldig befunden wurde – Rache an Adrianas Onkel Narciso „Ted“ Cuellar nehmen wollte, der zu diesem Zeitpunkt abwesend war. 4. Dezember 1997: Johnny Gonzales, der auch das Haus der Marines stürmte, wird wegen Adrianas Tod zu 80 Jahren Gefängnis verurteilt. Gonzales wurde außerdem zu 40 Jahren wegen Einbruchs, 60 Jahren wegen schwerer Körperverletzung gegen Arturo Marines und 80 Jahren wegen schwerer Körperverletzung gegen Vanessa Marines verurteilt. Er hat Anspruch auf eine Bewährung im Jahr 2037. 9. März 1998: Baltazar wird für schuldig befunden, Adriana Marines getötet zu haben. 11. März 1998: Eine 12-köpfige Jury berät etwa drei Stunden lang, bevor sie den 25-jährigen Baltazar zum Tode verurteilt. 15. September 1999: Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigt Baltazars Verurteilung und Urteil im direkten Berufungsverfahren. Mittwoch: Baltazar soll sterben. Am Mittwochabend wird ein pharmazeutischer Cocktail aus tödlichen Medikamenten im Wert von 86,08 US-Dollar in seine Adern tropfen – Strafe für die Erschießung der fünfjährigen Adriana Marines am 27. September 1997. Zum Zeitpunkt des Mordes sahen sich Adriana und ihre Cousine Vanessa Marines, 11, ein Videoband von „Dornröschen“ an. Sowohl Vanessa als auch Adrianas Vater Arturo wurden bei dem Einbruch verletzt. Letzte Woche sagte der 30-jährige Baltazar aus der Todeszelle, er sei bereit für die Hinrichtung. „Seit ich hier bin, bin ich mental vorbereitet“, sagte er. „Wir alle wissen, dass der Termin irgendwann kommt, es sei denn, wir bekommen aus irgendeinem Grund einen Aufenthalt oder so.“ Aber das sieht nicht vielversprechend aus.' Baltazar dürfte nicht ganz fünf Jahre in der Todeszelle verbracht haben, seit er wegen der Tötung ins Gefängnis kam, eine deutlich kürzere Zeit als der 10-Jahres-Durchschnitt in Texas. Sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene erlassene Gesetze haben zu kürzeren Aufenthalten in der Todeszelle beigetragen. Im Jahr 1995 wurde der damalige Gouverneur. George W. Bush unterzeichnete ein Gesetz, das die Zeitpläne und Fristen für Berufungen von Häftlingen änderte. Ein Jahr später verabschiedete der frühere Präsident Bill Clinton ein Gesetz, das die Berufungsmöglichkeiten von Todestraktinsassen auf Bundesebene einschränkte. Da nur noch wenige Tage bis zu seiner Hinrichtung verbleiben und die meisten seiner Berufungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, hat Baltazar die Hilfe des Austin-Anwalts Roy Greenwood in Anspruch genommen, der Gouverneur Rick Perry um Gnade bittet. Kürzlich beantragte Greenwood beim State Board of Pardons and Paroles einen Aufschub von mindestens 90 Tagen. Er versucht auch, die Strafe für Baltazar in eine lebenslange Haftstrafe umzuwandeln. In einem Brief vom 14. Dezember an den Vorstand schrieb die Chefanklägerin des Nueces County, Gail Gleimer, die Baltazar angeklagt hatte, dass er ein Gewohnheitstraftäter und Mitglied der Gefängnisbande Texas Syndicate sei. „Ich sehe keinen moralischen Grund, Nachsicht zu gewähren“, schrieb sie. Entscheidung möglich Montag Ein Beamter des Vorstands sagte, dass am Montag eine Entscheidung über Baltazars Gnadengesuch der Exekutive getroffen werden könne. In der Zwischenzeit bereitet sich die Familie der Marines darauf vor, diese Woche nach Huntsville zu reisen, um der Hinrichtung beizuwohnen. Seit den Schießereien kommen Menschen auf sie zu und erzählen ihnen, was in dieser Nacht passiert ist. Die Antwort, die Arturo und Matilda immer geben, ist, dass es eine lange Geschichte ist. Bis letzte Woche wollte Vanessa Marines, heute 16, nicht darüber reden. Nicht einmal gegenüber ihrer Mutter. Alle Erinnerungen an diese Nacht, auch die von Baltazar, sind lückenhaft. Vanessa Marines erinnerte sich daran, wie Adriana über bevorstehende Geburtstagspläne sprach und wie der Film gerade anfing, als Baltazar ins Wohnzimmer stürmte und sie erschoss. Adrianas Mutter, Matilda Marines, sagte, sie habe einen lauten Knall gehört. Sie war im Schlafzimmer und sah fern, als Baltazar ihr Haus betrat. Ihr Mann ging, um herauszufinden, was passiert war. Lachen bei der Erinnerung Doch zu diesem Zeitpunkt befand sich Baltazar mit der Waffe in der Hand in der Nähe der Schlafzimmertür. „Ich erinnere mich, dass ich zu dem Haus gegangen bin“, sagte Baltazar. „Das nächste, woran ich mich erinnere, ist, dass der Typ aus seinem Bett sprang und ich ihn erschoss.“ Er kichert, als er gefragt wird, warum er geschossen hat. „Er war ein Mann, der auf mich zukam“, sagte er. „Er war ziemlich nah bei mir, als ich ihn erschoss.“ Arturo Marines hat immer noch Kugelsplitter im Kiefer und seine Zähne sind schief. Auch Vanessa Marines trägt eine Kugel in der Brust. Die Ärzte konnten es nicht früher entfernen, da es in der Nähe ihres Herzens steckte. Seitdem wanderte die Kugel in Richtung ihres Rückens, näher an ihre Wirbelsäule. Die Ärzte hoffen, es entfernen zu können, wenn sie älter ist. Bis dahin ist die Kugel eine schmerzhafte, körperliche Erinnerung daran, was sie spürt, „wenn sich das Wetter ändert“, sagte sie. Wegen Mordes verurteilt Baltazar, der sagte, er habe seit 9 Uhr am Morgen der Schießerei getrunken, ist frustriert darüber, dass sein Ziel nicht das Haus war, als er die Schüsse abfeuerte. Er ging dorthin und suchte nach Adrianas Onkel Narciso „Ted“ Cuellar, der Berichten zufolge früher an diesem Tag Baltazars Mutter verprügelt hatte. Das Schießen auf die beiden Mädchen sei versehentlich gewesen, sagte er. „Vielleicht war es nur ein Reflex“, sagte er. 'Es war dunkel. Ich weiß nicht. Ich wirklich nicht. „Es tut mir leid für Adriana. Mir fehlen die Worte, um auszudrücken, wie leid mir das kleine Mädchen tut. Wenn es mir nicht leid tun würde, wäre ich ein trauriger Kerl.‘ Weniger als ein Jahr nach der Schießerei verurteilte eine Jury aus Nueces County Baltazar wegen Mordes für schuldig und verurteilte ihn zum Tode. Er wurde außerdem wegen schwerer Körperverletzung verurteilt und zu zwei lebenslangen Haftstrafen verurteilt, weil er auf Vanessa Marines und Arturo Marines geschossen hatte. Johnny Gonzales, der in dieser Nacht auch das Haus der Marines am Panama Drive stürmte, wurde wegen Adrianas Tod zu 80 Jahren Gefängnis, 40 Jahren wegen Einbruchs in eine Wohnung, 60 Jahren wegen schwerer Körperverletzung gegen Arturo Marines und 80 Jahren Gefängnis wegen schwerer Körperverletzung verurteilt Angriff auf Vanessa Marines. Baltazar denkt nicht über sein Leben nach, während sein Hinrichtungstermin näher rückt. „Das Einzige, was mich wirklich stört, ist, dass es zu schnell ist“, sagte er. „Ich wurde erst am 19. November über meinen Hinrichtungstermin informiert.“ Und hier ist er, der 15. Januar, das sind weniger als zwei Monate.“ Baltazar hat keine Angst vor seinem Schicksal. „Irgendwann musst du gehen“, sagte er. „Das Einzige an mir ist, dass ich weiß, wie es mir geht.“ Ich war von Anfang an vorbereitet. Außerdem soll es nicht weh tun, also habe ich einen Vorteil. „So oder so – gib mir das Leben oder exekutiere mich – es spielt keine Rolle.“ Es wäre besser, als hier in der Reihe zu sein. Ich bin so oder so bereit.‘
John Baltazar hingerichtet UPI International HUNTSVILLE, Texas, 15. Januar (UPI) – Ein texanischer Mörder wurde am Mittwoch hingerichtet, weil er 1997 bei einem Amoklauf, der durch die Prügel auf seine Mutter ausgelöst wurde, ein fünfjähriges Mädchen erschossen hatte. John Baltazar, 30, wurde um 18:16 Uhr für tot erklärt. nachdem sie wegen des Mordes an Adriana Marines in ihrem Haus in Corpus Christi eine tödliche Injektion erhalten hatte. Baltazar gab vor seinem Tod keine abschließende Stellungnahme ab. Laut Gerichtsakten wollte Baltazar die Schläge rächen, die seine Mutter von ihrem Freund erlitten hatte. Es war bekannt, dass der Freund im Haus seiner Schwester übernachtete, und Baltazar ging dorthin, trat die Tür ein und schoss auf die Couch, auf der er normalerweise schlief. Adriana Marines schlief auf der Couch und wurde zweimal am Kopf getroffen. Ihre 10-jährige Schwester Vanessa und der Ehemann der Schwester, Jose Arturo Marines, 19, wurden jeweils zweimal angeschossen, überlebten jedoch. Der Freund war nicht im Haus. Batazar wurde aufgrund einer Beschreibung von Vanessa und anderen Zeugen festgenommen. Die Polizei ordnete außerdem einen Fußabdruck vom Haus mit einem Paar Baltazars Schuhen zu. Batazar war der zweite verurteilte Mörder, der in diesem Jahr in Texas hingerichtet wurde, und der 291., der hingerichtet wurde, seit der Staat 1982 die Todesstrafe wieder eingeführt hatte.
Deathrow.at John Baltazar – Hingerichtet am 15. Januar 2003 Brief von John: Lieber Leser, Mein Name ist John R. Baltazar und ich bin ein 29-jähriger Mann. Ich bin seit März 1998 in der D/R, bin aber seit September 1997 inhaftiert. Ich schreibe in der Hoffnung, Brieffreunde zu finden, die einer Person in einer Situation wie mir schreiben möchten. Ich bin nicht nur auf der Suche nach Brieffreunden, sondern hoffe auch, Menschen zu finden/zu treffen, die mir und meinem Kampf um die Aufhebung meiner Strafe behilflich sein können/können. Ich genieße es zu lesen, zu schreiben, zu zeichnen, Fotos zu sammeln und neue Leute kennenzulernen, und meine Interessen sind so groß wie der Himmel. Ich kann versichern, dass ich so oft wie möglich schreiben und in Kontakt bleiben werde, in der Hoffnung, dass unsere Brieffreundschaft wächst! Ich werde alle Briefe beantworten, auch diejenigen, die nur schreiben und etwas über die Person hinter dem Verurteilten erfahren möchten, der hier auf D/R sitzt. Ich versuche, aus der D/R auszusteigen und hoffentlich eine neue Testversion zu bekommen. Ich wurde zu D/R verurteilt, aber ich wurde nicht ordnungsgemäß vertreten und mein Fall ist kein Mordfall. „Ich hätte wegen eines geringeren Verbrechens angeklagt werden sollen, das den Geschworenen hätte verlesen und dafür für schuldig befunden werden sollen … wenn überhaupt!“ Ich bin mittellos und deshalb ist meine Aufgabe noch schwieriger, aber nicht unmöglich! Jeder, der bereit ist, mir in dieser Zeit der Not zu schreiben und zu korrespondieren und mir zu helfen, oder einfach nur eine dauerhafte Freundschaft wünscht ... Ich bin die Person, die schreibt! Wirklich, JOHN R. BALTAZAR
#999257
Polunsky-Einheit
3872 FM 350 Süd
Livingston, Texas 77351
Kanadische Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe Brieffreundschaftsanfrage von John – bitte schreiben! Ich bin ein zum Tode verurteilter Häftling, der überall nach Brieffreunden sucht. Ich bin ein 27-jähriger hispanischer Mann und möchte anderen schreiben, die mit einer Person in meiner Situation korrespondieren möchten! Ich habe niemanden, mit dem ich korrespondiere, und glaube, dass mir ein oder mehrere Brieffreunde enorm helfen werden! Dies würde nicht nur die erforderliche moralische Unterstützung verbessern, sondern auch in einer schwierigen Zeit wie dieser eine kontinuierliche Form der Ermutigung bieten. Ich liebe es zu schreiben und neue Leute kennenzulernen. Meine Interessen sind so groß wie der Himmel, aber ich interessiere mich sehr für: Lesen, Schreiben, Kunsthandwerk, / Zeichnen, Fotografieren sammeln, Musik hören und Sport treiben. Ich kann garantieren, dass es viele Briefe gibt. Wenn Sie also auf der Suche nach einer dauerhaften Freundschaft sind, bin ich die Person, der Sie gerne schreiben würden. Lasst uns Freunde sein und uns kennenlernen. Möge Gott Sie segnen und ich freue mich wirklich darauf, von Ihnen zu hören. 'Bis bald. Aufrichtig!
FESTSTELLUNGEN UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES RECHTS ZUM ANTRAG AUF SCHRIFT DES HABEAS CORPUS I. HINTERGRUNDGESCHICHTE DES FALLS Der Kläger wurde im Bezirk Nueces County wegen Mordes verurteilt und ihm wurde die Todesstrafe für den Tatbestand des Mordes auferlegt. Siehe Abschnitt 19.03(a)(8, Strafgesetzbuch). Die Verurteilung und das Urteil des Klägers sind derzeit im Berufungsverfahren anhängig. Am 10. Juni 1998 erließ das Berufungsgericht einen Beschluss zur Ernennung des Rechtsanwalts Roy E. Greenwood zum Anwalt des Antragstellers gemäß Artikel 11.071 V.A.C.C.P. Der Antrag des Klägers auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung wurde fristgerecht eingereicht. Der Staat reichte daraufhin seine Antwort in dieser Angelegenheit ein, und dieses Gericht erließ nach Prüfung der Schriftsätze der Parteien am 8. Juli 1999 einen Beschluss, mit dem mehrere Personen aufgefordert wurden, eidesstattliche Erklärungen zu den vom Kläger in diesem Fall erhobenen Behauptungen einzureichen. Am oder um den 30. August 1999 hat der Staat diese eidesstattlichen Erklärungen eingeholt und bei diesem Gericht eingereicht. Anschließend kam das Gericht zu dem Schluss, dass es keine ungeklärten Tatsachenfragen gebe, die in einer Beweisanhörung geklärt werden müssten, und erließ am 11. Oktober 1999 einen entsprechenden Beschluss. Dieses Gericht wies die Parteien außerdem an, diesem Gericht bis spätestens 10. November 1999 vorgeschlagene Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen vorzulegen. II. HABEAS-BEhauptUNGEN des Antragstellers Der vom Antragsteller eingereichte Habeas-Corpus-Antrag führt die folgenden Gründe für eine Habeas-Corpus-Entlastung an, und zwar: BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 1 Dem Petenten wurden seine grundlegenden Verfassungsrechte gemäß der vierten und vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten entzogen, als er einer rechtswidrigen Festnahme, Durchsuchung und Beschlagnahme unterworfen wurde und wichtige Beweise im Zusammenhang mit dieser Festnahme beschlagnahmt wurden. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 2 Dem Petenten wurden seine verfassungsmäßigen Grundrechte gemäß Artikel 1, Abschnitt 10 der Verfassung von Texas entzogen, als er einer rechtswidrigen Festnahme, Durchsuchung und Beschlagnahme unterworfen wurde und wichtige Beweise im Zusammenhang mit dieser Festnahme beschlagnahmt wurden. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 3 Dem Petenten wurde die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Prozess verweigert, wie durch die sechste und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 4 Dem Petenten wurde die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Prozess verweigert, wie durch Artikel I, Abschnitt 10 der Verfassung von Texas garantiert. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 5 Beweise für den „ausgehandelten Deal“ des Mitangeklagten RAMSEY GONZALES mit dem Staat wurden von der Verteidigung unterdrückt, was einen Verstoß gegen die fünfte, sechste und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten darstellt. GRUNDSTÜCK FÜR HABEAS RELIEF NR. 6 BEWEISE, DASS DER MITANGEKLAGTE RAMSEY GONZALES3 EINEN „VERHANDLUNGSVERTRAG“ MIT DEM STAAT AUSGEHANDELT HAT, WURDEN VON DER VERTEIDIGUNG UNTER VERLETZUNG VON ARTIKEL I, ABSCHNITT 10 UND ARTIKEL 14 UND 19 DER TEXAS-Verfassung UNTERDRÜCKT. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 7 Dem Petenten wurde gemäß der vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten das ordnungsgemäße Verfahren verweigert, als der Staat es versäumte, die vor den Geschworenen abgegebene falsche Aussage von RAMSEY GONZALEZ zu korrigieren, nachdem er bestritten hatte, dass er zu irgendeinem Zeitpunkt als „angeklagt“ worden sei Eine der Parteien in diesem Fall lehnte es außerdem ab, irgendwelche „Deals“ von den Vertretern des Staates zu erhalten, wobei auch gezeigt wurde, dass sich der Zeuge auf „Jugendstrafe“ auf Bewährung befand und dass er daher, wenn er nicht mit ihnen kooperieren sollte, von der Aufhebung dieser Bewährung betroffen wäre DER STAAT, INDEM ER GEGEN DEN ANTRAGSTELLER AUSZEUGT. SIEHE DAVIS VS. ALASKA, 94 $.CT. 1105 ;GIGLIO VS. VEREINIGTE STAATEN, 405 U.S. 150. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 8 Dem Petenten wurde das ordnungsgemäße Verfahren gemäß Artikel I, Abschnitte 14 und 19 der Verfassung von Texas verweigert, als der Staat es versäumte, die vor den Geschworenen abgegebene falsche Aussage von Ramsey Gonzalez zu korrigieren, nachdem er bestritten hatte, dass er überhaupt „angeklagt“ worden sei TIME ALS BETEILIGTE IN DIESEM FALL UND VERWEIGERTE FERNER, JEGLICHE „ANGEBOTE“ VON DEN VERTRETERN DES STAATS ZU ERHALTEN, WO AUCH ERZEUGT WURDE, DASS DER ZEUGE AUF „JUGENDLICHER BEWÄHRUNG“ BEFINDET SIND UND DAHER DIESE BEWÄHRUNG WIDERRUFT WERDEN SOLLTE, SOLLTE ER NICHT KOOPERIEREN MIT DEM STAAT INDEM SIE GEGEN DEN ANTRAGSTELLER AUSZEIGEN. SIEHE DAVIS VS. ALASKA, 94 S.CT. 1105; GIGLIO VS. VEREINIGTE STAATEN, 405 U.S. 150. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 9 DIE ANWENDUNG DER DOKTRINE DER „ÜBERTRAGTEN LNTENT“ GEMÄSS ABSCHNITT 6.04 (B)(2) des Strafgesetzbuchs in einer Strafverfolgung wegen tödlichem Mord gemäß Abschnitt 19.03(8) des Strafgesetzbuchs verweigert dem Antragsteller ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren und unterwirft ihn der Grausamkeit UND UNGEWÖHNLICHE STRAFE GEMÄSS DEM 5., 6., 8. UND 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 10 DIE ANWENDUNG DER LEHRE DER „ÜBERTRAGTEN ABSICHT“ GEMÄSS ABSCHNITT 6.04 (B)(2) DES STRAFGESETZES IN EINER VERFOLGUNG VON TÖDLICHEM MORD GEMÄSS ABSCHNITT 19.03(8) DES STRAFGESETZES VERWEIGERT DEM ANTRAGSTELLER EIN ORDNUNGSGEMÄSSES RECHTLICHES VERFAHREN UND UNTERLIEGT DEN ANTRAGSTELLER GRAUSALS UND UNGEWÖHNLICHE STRAFE GEMÄSS ARTIKEL I, ABSCHNITTE 10, 13, 14 UND 19 DER TEXAS-Verfassung. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 11 Dem Petenten wurde die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Berufungsverfahren verweigert, wie durch die sechste und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 12 Dem Petenten wurde die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Berufungsverfahren, wie gemäß Artikel I, Abschnitt 101 der Verfassung von Texas, garantiert, verweigert. BODEN FÜR HABEAS RELIEF NR. 13 Die Prozessanwälte des Antragstellers, Grant Jones und Mickey Kolpack, waren nicht für die Durchführung von Todesstrafenprozessen qualifiziert und zertifiziert, wie es die Bestimmungen von Artikel 26.052 V.A.C.C.P. vorschreiben. UND DIE BESCHLÜSSE DES VERWALTUNGSRICHTERS DES FÜNFTEN GERICHTSBEZIRKS VON TEXAS, RICHTER DARRELL HESTER, WOMIT DIESE RECHTSANWÄLTE VERMÄCHTLICH AUS RECHTLICHEN FÄLLEN NICHT FÜR DIE VERTRETUNG DES ANTRAGSGEBERS IM PROZESS AUSGESTATTET WERDEN, WOMIT ARTIKEL I ABSCHNITT 10 DER TEXAS-Verfassung VERLETZT WIRD. BODEN FÜR HABEAS RELIEF – NR. 14 Die Prozessanwälte des Antragstellers, Grant Jones und Mickey Kolpack, waren nicht qualifiziert und als kompetent für die Durchführung von Todesstrafenprozessen bescheinigt worden, wie es die Bestimmungen von Artikel 26.052 V.A.C.C.P. vorschreiben. UND DIE BESCHLÜSSE DES VERWALTUNGSRICHTERS DES FÜNFTEN GERICHTSBEZIRKS VON TEXAS, RICHTER DARRELL HESTER, WOMIT DIESE RECHTSANWÄLTE AUS RECHTLICHEN FÄLLEN VERMÄCHTLICH DISQUALIFIZIERT SIND, DEN ANWÄLTER IM VERFAHREN ZU VERTRETEN, WOMIT DIE SECHSTE UND VIERZEHNTE GARANTIE DER VEREINIGTEN ÄNDERUNGEN VERLETZT WERDEN VERFASSUNG DER STAATEN. III. KEINE BEWEISAHÖRUNG ERFORDERLICH Dieses Gericht kommt nach Prüfung des Antrags des Klägers auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung und der dazugehörigen Anhänge und Anlagen sowie der Antwort des beklagten Staates Texas auf die Petition und nach Durchsicht der beigefügten Anlagen zu dem Schluss, dass keine Beweisanhörungen erforderlich sind, und zwar zu folgendem Ergebnis: Das Gericht hat einen Beschluss vom 11. Oktober 1999 erlassen, in dem es den Parteien mitteilt, dass in diesem Fall keine Beweisverhandlung anberaumt wird. Der Petent hat eine Beweisanhörung beantragt, das Gericht lehnt diesen Antrag jedoch hiermit ab. IV. TATSACHENFESTSTELLUNGEN DES VERFAHRENSGERICHTS Ausgaben Nr. 1 - 2 Der Petent macht geltend, dass sein verfassungsmäßiges Recht, vor einer rechtswidrigen Festnahme, Durchsuchung und Beschlagnahme frei zu sein, gemäß den Verfassungsgrundsätzen des Bundesstaates und des Bundes verletzt wurde. 1. Dieses Gericht stellt fest, dass während des Prozesses kein Einspruch mit der Begründung einer rechtswidrigen Festnahme, Durchsuchung oder Beschlagnahme erhoben wurde, und dass diese Beschwerde daher für die Zwecke der Habeas-Corpus-Überprüfung „verzichtet“ wurde. 2. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas verfügt in dieser Habeas-Corpus-Überprüfung über die gesamte Sachverhaltsdarstellung und das gesamte Protokoll, das die Beweise für die Gültigkeit dieser Festnahme widerspiegelt, wenn das Berufungsgericht für Strafsachen also feststellen möchte, dass er festgenommen und durchsucht wird des Antragstellers ungültig waren, können sie dies im Rahmen ihrer Habeas-Corpus-Überprüfung gemäß Artikel 14.071 tun, und es besteht für dieses Gericht keine Notwendigkeit, eine gesonderte „Rechtsfeststellung“ hinsichtlich der Gültigkeit dieser Suche zu treffen, da das Berufungsgericht für Strafsachen zuständig ist ist an Entscheidungen dieses Gerichts zu Rechtsfragen nicht gebunden. Ausgabe Nr. 3 und 4. Der Kläger macht in diesen beiden Beschwerden geltend, dass ihm die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Prozess vorenthalten wurde, wie sie durch die Verfassungsgrundsätze der Bundesstaaten und des Bundes gewährleistet ist. Das Gericht stellt fest, dass sich aus diesem Protokoll folgende Tatsachen ergeben: 1. Obwohl die Straftat am 27. September 1997 begangen wurde, stimmten die am 6. Oktober 1997 ernannten Anwälte des Klägers der Verhandlung zu und begannen am 2. Februar 1998 mit der Auswahl der Geschworenen, einem Zeitraum von kaum vier ( 4) Monate ab dem Datum der Ernennung. Es wurde kein Fortsetzungsantrag gestellt. 2. Der Prozessbevollmächtigte hat in diesem Fall nicht die Dienste eines Ermittlers in Anspruch genommen, obwohl zahlreiche Zeugen, überwiegend hispanischer Herkunft, zu ihrer Aussage befragt werden mussten. 3. Der Prozessbevollmächtigte beantragte nicht die Ernennung von Sachverständigen zur Überprüfung und Anfechtung der Beweise des Staates zur Schuld-Unschuld-Behauptung, d. noch irgendwelche Sachverständigen zur Identifizierung. 4. Herr Jones, der leitende Anwalt hat den Kläger vor der Verhandlung in diesem Fall nur zwei- oder dreimal persönlich befragt und seinen zweiten Vorsitzenden Anwalt, Mickey Kolpack, damit beauftragt, alle Kontakte mit dem Kläger zu pflegen. 5. Mit Ausnahme der normalen Offenlegungsanträge und eines Antrags auf Unterdrückung der Identifizierung wurden von der Verteidigung keine weiteren wesentlichen Anträge gestellt. 6. Es gab ein Problem bezüglich der Aufnahme von Sachverständigengutachten zu den Schuhen, die der Kläger zum Tatzeitpunkt getragen hatte, und die ihn mit dem Tatort in Verbindung brachten, wo diese Schuhe im Rahmen einer rechtswidrigen Festnahme vom Kläger erworben worden waren , aber der Prozessanwalt hat keinen Antrag auf Unterdrückung gestellt und der Prozessanwalt hat zugegeben, dass der Kläger ihn persönlich darum gebeten hat, einen solchen Antrag auf Unterdrückung zu stellen. Siehe und vergleichen Sie Jackson V. State 973 S.W.2d 954. 7. Der Prozessbevollmächtigte brachte bei der Vorverhandlung eine Frage des ordnungsgemäßen Identifizierungsverfahrens zur Sprache, bei der drei Zeugen den Kläger im Verfahren zu diesem Fall identifizierten, obwohl es allen drei Zeugen nicht gelungen war, den Kläger innerhalb von drei Minuten per Foto zu identifizieren Tage nach der Tat, und aus den Akten geht hervor, dass die Zeugen nicht an einer tatsächlichen Personenermittlung teilgenommen haben. Der Prozessanwalt erhob während der Vorverhandlung nicht nur keine Einwände gegen das Verfahren zur Zeugenidentifizierung, sondern verzichtete sogar ausdrücklich auf jegliche Beanstandung der Zuverlässigkeit der Identifizierungen. 8. Vom 2. Oktober 1997, dem Datum der Festnahme des Klägers, bis zum 19. Dezember 1997, dem Datum der Vorverhandlung, gibt es in der Region Corpus Christi vier Fernsehsender: ABC, NBC, CBS und den lokalen spanischen Sender Es wurde eine Anhörung zur Identifizierung durchgeführt. Die Familie der Marines saß zum Zeitpunkt der Schießerei vor dem Fernseher. 9. Zu keinem Zeitpunkt während der Anhörung zur Identifizierung fragte der Prozessanwalt Grant Jones, der Hauptanwalt des Klägers, jemals einen angeblichen Augenzeugen der Marines-Familie, ob sie Fernsehnachrichtensendungen oder Zeitungen ausgesetzt gewesen seien, in denen eine Ähnlichkeit mit Foto oder Video des Antragstellers. Darüber hinaus verzichtete der Anwalt ausdrücklich auf jegliche Beanstandung der Identität, obwohl den Zeugen keine Fragen gestellt wurden, ob ihre Identität durch das Ansehen von Fernsehsendungen oder das Lesen von Zeitungen vor der Beweisanhörung beeinträchtigt worden sei. 10. Bei mindestens 31 Gelegenheiten während der Auswahl der Geschworenen in diesem Fall erklärte der Anwalt des Klägers vor Gericht, dass er „keine Einwände“ dagegen habe, dass der Staat verschiedene Geschworene aus wichtigem Grund herausfordere, und verhinderte damit, dass später im Berufungsverfahren oder im Habeas-Corpus-Verfahren gegen diese Klage erhoben wird Die Geschworenen waren nicht qualifiziert oder voreingenommen, in diesem Gremium mitzuwirken, und außerdem spiegelt die Auswahl der Geschworenen in diesem Fall wider, dass der Anwalt des Klägers während der Auswahl tatsächlich sieben (7) begründete Anfechtungen gegenüber verschiedenen Geschworenen während des Geschworenenauswahlverfahrens vorgebracht hat oder Einwände gegen staatliche Anfechtungen erhoben. 11. Grant Jones, der leitende Prozessbevollmächtigte des Klägers, wurde ebenfalls zum Vertreter des Klägers im Berufungsverfahren in diesem Fall ernannt. Der Schriftsatz war im Namen des Beschwerdeführers am 10. Januar 1999 einzureichen und wurde tatsächlich am 8. Januar 1999 fristgerecht eingereicht. Der eingereichte Schriftsatz wirft nur zwei Fragen auf und erhebt keine Beschwerden bezüglich der Auswahlverfahren der Jury. 12. Der Staat nutzte die mündlichen Aussagen des Klägers, die er gemacht hatte, während er wegen dieser Straftat im Gefängnis saß und nachdem der Kläger zum Anwalt ernannt worden war, um den Geschworenen während der Bestrafungsphase des Prozesses zu zeigen, dass der Kläger es war ein Mitglied des Texas Syndicate, einer berüchtigten hispanischen kriminellen Unternehmerbande. Aus den Akten geht eindeutig hervor, dass Grant Jones am 6. Oktober 1997, sechs Tage nach der Festnahme des Klägers, zum Anwalt des Klägers ernannt wurde und um einen Anwalt gebeten hatte. Während der Strafanhörung wurde der Stellvertreter Silva vorgeladen (Band 23, S. 80 ff.), der ohne Einwände berichtete, dass er mit dem Kläger gesprochen habe und dass der Leiter des Klägers zugab, Mitglied der Texas Syndicate-Gefängnisbande zu sein, mit dem Angebot des Staates sagte der Bericht über dieses Gespräch als Beweisstück Nr. 58 des Staates. Gegen die Zulassung dieser Beweise wurde aus keinerlei Gründen Einspruch erhoben. 13. Grant Jones, der Hauptverteidiger des Klägers, hat nie auch nur daran gedacht, den Kläger von einem Experten für psychische Gesundheit befragen zu lassen. 14. Während der Verhandlung in diesem Fall war unbestritten, dass sich die Schießerei in dieser Angelegenheit um 22:40 Uhr ereignete. am 27. September 1997. Den Beweisen zufolge stand der Petent am Abend des 27. September natürlich unter elektronischer Überwachung. Der Anwalt des Klägers hat niemals irgendwelche Beweise im Hinblick auf einen Versuch verwendet, ein unvollständiges Alibi für den Kläger zu perfektionieren. 15. Ramsey Gonzales sagte aus, dass ihm für seine Aussage nichts versprochen worden sei, doch aus den Akten geht hervor, dass Ramsey Gonzales tatsächlich am 6. Oktober 1997 verhaftet und in diesem Fall wegen Mordes angeklagt wurde und schließlich zwei Aussagen bei der Polizei machte . Siehe die Anlagen Nr. 13 (10/2197) und 14 (10/6/97) des Klägers, in denen es um Konflikte zwischen den Aussagen geht. Band 20, Seiten 25-81. Allerdings wurden keine dieser Informationen über die Festnahme, die Anklage oder den Anwalt von Ramsey Gonzales im Kreuzverhör zur Sprache gebracht. 16. Während der Aussage von Ramsey Gonzales fragte der Anwalt des Klägers im Kreuzverhör Ramsey Gonzales, ob ihm für seine Aussage irgendeine Gegenleistung, d. h. „ein Deal“ seitens des Staates, zuteil geworden sei. Der Zeuge antwortete bei zwei verschiedenen Gelegenheiten, dass keine derartigen Versprechungen oder Geschäfte gemacht worden seien. Siehe Band 20, S. 50-52. Rechtsanwalt Jones stellte keine weiteren Fragen zum Hintergrund der Festnahme dieses Zeugen, zu den gegen ihn erhobenen Anklagen oder zu den Verhandlungen, die er mit den Vertretern des Staates geführt hatte. 17. Ramsey Gonzalez wurde verhaftet und wegen dieses schweren Morddelikts angeklagt, und die weiteren Beweise zeigen nach eigener Aussage, dass er am Tatort der Schießerei anwesend war und möglicherweise im Voraus wusste, dass es zu einer Schießerei kam passieren. Allerdings hat die Verteidigung zu keinem Zeitpunkt verlangt, dass das Gericht die Geschworenen darüber in Kenntnis setzt, dass Gonzalez ein Komplize im Sinne des Gesetzes war. Es wurde kein Antrag gestellt, dass das Gericht die Jury über die Tatsachenfrage oder die rechtliche Frage, ob Gonzalez ein Komplize war, belehrt. Daher war es dieser Jury gestattet, die Aussage von Gonzalez ohne Einschränkung zu akzeptieren. 18. Es wurden keine Beschwerden wegen Geschworenenklagen gegen die Anweisungen des Gerichts zu den Anklagen wegen übertragener Absicht an die Geschworenen erhoben. 19. Während der Bestrafungsphase wurde keine Verwendung von Provokationsbeweisen durch den Anwalt des Klägers angeboten. Ausgaben Nr. 5, 6, 7 und 8 In vier separaten Beschwerden macht der Kläger geltend, dass die Staatsanwaltschaft einen Deal mit dem Zeugen Ramsey Gonzalez ausgehandelt habe, um gegen den Kläger auszusagen, und dass Beweise für einen solchen „Deal“ vom Verteidiger und den Geschworenen unterdrückt wurden, wobei der Kläger auch behauptete, dass Gonzales gab vor der Jury eine falsche Aussage über das Fehlen eines solchen „Deals“ ab. Dieses Gericht stellt fest: 1. Ramsey Gonzales hat für den Staat ausgesagt und erhebliche belastende Beweise gegen den Kläger vorgelegt. 2. Gonzales sagte aus, dass ihm für seine Aussage nichts versprochen worden sei, und bestritt weiterhin, dass er in diesem Fall jemals verhaftet oder angeklagt worden sei. Siehe Band 20, S. 50-52. 3. Aus den Akten geht hervor, dass Ramsey Gonzales tatsächlich am 6. Oktober 1997 verhaftet und in diesem Fall wegen Mordes angeklagt wurde und schließlich eine Aussage bei der Polizei machte. Tatsächlich gab Ramsey Gonzales zwei separate Erklärungen ab, eine am 2. Oktober und eine weitere am 6. Oktober, wobei die Aussagen widersprüchlich waren. 4. Der Anwalt von Ramsey Gonzales, Herr Kevin Hanna, berichtete, dass die folgenden Umstände im Hinblick auf die Verhandlungen zwischen dem Anwalt und den Vertretern des Staates zur Sicherstellung der Aussage von Ramsey Gonzales gegen den Kläger eingetreten seien: 1. Irgendwann im Oktober 1997 Herr Hanna wurde von einem der örtlichen Richter zum Vertreter von Ramsey Gonzales ernannt, der in der örtlichen Jugendstrafanstalt inhaftiert war und wegen Mordes angeklagt wurde. 2. Die gegen Gonzales erhobene Anklage wegen Mordes bezog sich auf dieselbe Transaktion, für die der Kläger Baltazar schließlich angeklagt, verurteilt und mit der Todesstrafe belegt wurde, und Gonzales war im Prozess Zeuge des Staates gegen Petition &-Baltazar. 3. Zum Zeitpunkt seiner Ernennung zum Vertreter befand sich Gonzales in einer Art Jugendstrafvollzugsanstalt, da Herrn Hanna mitgeteilt wurde, dass die Möglichkeit bestehe, einen Antrag auf Widerruf seiner Jugendstrafvollzugsaufsicht zu stellen Möglichkeit von „Alkoholverstößen“ und anderen Verstößen gegen Aufsichtsbestimmungen. 4. Laut Herrn Hanna teilte ihm Staatsanwalt Deanie King mit, dass der Staat zwar nicht über ausreichende Beweise verfüge, um Gonzales wegen eines Mordfalls strafrechtlich zu verfolgen, dass sie ihn aber weiterhin „anklagen“ würden, damit sie ihn behalten könnten ihn in „Schutzhaft“, bevor er gegen den Kläger aussagte. 5. Hanna teilte Gonzales vor dem Prozess gegen den Kläger mit, dass er möglicherweise noch vor den Jugendrichter gehen muss, um eine Aufhebungsanhörung zu seiner jugendlichen Bewährungssituation zu erhalten. 6. Hanna teilte mir mit, dass er und Ramsey Gonzales viel Zeit mit den Mitarbeitern der Bezirksstaatsanwaltschaft verbrachten, um Gonzales auf seine Aussage als Zeuge im Prozess gegen Johnny Gonzales, den Mitangeklagten des Klägers, vorzubereiten. Während Herr Hanna nicht wusste, ob sein Mandant jemals ohne seine Anwesenheit im Büro des Bezirksstaatsanwalts gewesen war, wurden mehrere Gespräche mit Mitarbeitern des Bezirksanwalts über seine zukünftige Aussage in diesen Kapitalmordprozessen geführt. 7. Herr Hanna gab an, dass er sich keine Sorgen über die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Herrn Gonzales mache, da er wisse, dass die gegen Ramsey erhobenen Anklagen wegen Mordes entweder „abgewiesen“ würden oder „bereits irgendwann abgewiesen“ worden seien das Verfahren vor der Aussage von Ramsey Gonzales. 8. Hanna machte klar, dass diese Anklage wegen Mordes gegen Ramsey Gonzales „fallen gelassen“ würde, wenn er aussagte. Daher war Hanna der Meinung, dass Gonzales keiner weiteren aktiven „Vertretung“ bedurfte, als er aussagte. Infolgedessen schien Herr Hanna seinen Mandanten Ramsey Gonzales während des Prozesses gegen den Kläger weder zu unterstützen noch zu beraten. 9. Herr Hanna erinnerte sich daran, dass er sich daran erinnerte, diese Situation mit dem Co-Anwalt des Klägers, Mickey Kolpack, besprochen zu haben, dass er sich jedoch nicht daran erinnerte, dass dieses Gespräch von besonderer Länge oder Substanz gewesen sei. 10. Herr Hanna bestritt ausdrücklich, dass ihm oder direkt gegenüber Herrn Gonzales in seiner Gegenwart irgendwelche offenen oder konkreten Versprechungen gemacht wurden, und bot eine direkte Gegenleistung für seine Aussage gegen den Kläger und/oder Johnny Gonzales an; Es war jedoch offensichtlich, dass Herr Hanna wusste, dass sein Mandant, Ramsey Gonzales, tatsächlich verhaftet und wegen Kapitalmordes angeklagt worden war und dass er als Jugendlicher wegen seiner Rolle bei diesem Mord und diesem Gonzales viele Jahre Haft hätte bekommen können Unterlag irgendeiner Form der strafrechtlichen Verantwortlichkeit bei der „Jugend“-Bewährungsaufsicht, d Vertreter der Staatsanwaltschaft versicherten ihm im Voraus, dass sein Mandant keiner weiteren Strafverfolgung ausgesetzt sein würde, wenn er in diesen Fällen gegen den Kläger aussagen würde. 5. Nichts davon wurde von Prozessanwalt Jones vorgebracht, um den Zeugen Ramsey Gonzales in diesem Fall vor den Geschworenen anzuklagen; 6. Der Staat wird jemals versuchen, den falschen Eindruck zu korrigieren, den Gonzales vor der Jury vermittelt hat. Ausgaben Nr. 9-10 Der Kläger macht in zwei getrennten Beschwerden geltend, dass die Geschworenen durch die Anwendung des Gesetzes der „übertragenen Absicht“ auf diese Strafverfolgung wegen Mordes den Kläger eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens beraubt und ihn einer grausamen und ungewöhnlichen Strafe ausgesetzt hätten. 1. Dieses Gericht stellt fest, dass während der Verhandlung in diesem Fall keine Einwände gegen die Anweisungen der Jury erhoben wurden und dass in der direkten Berufung dieses Falles keine solche Frage angesprochen wurde, sodass diese Frage am 1. Januar 2011 zum ersten Mal aufgeworfen wird Habeas Corpus nach der Verurteilung. 2. Dieses Gericht stellt fest, dass es sich bei den in diesen beiden Beschwerden gestellten Fragen um „Rechtsfragen“ und nicht um Sachfragen handelt, und dass daher das Berufungsgericht für Strafsachen im Rahmen seiner Habeas-Corpus-Überprüfung gemäß Artikel 11.071 zuständig ist, zu entscheiden, ob diese Jury Die gegen den Kläger in diesem Fall erhobene Anklage war verfassungswidrig, und da es sich bei dieser Frage um eine „Rechtsfrage“ handelt, sind solche Rechtsfeststellungen dieses Gerichts für das Berufungsgericht für Strafsachen nicht bindend, weshalb dieses Gericht es ablehnt, irgendwelche Feststellungen zu treffen im Hinblick auf diese Themen. Ausgaben Nr. 11-12 Der Kläger macht in zwei getrennten Beschwerden geltend, dass ihm die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Berufungsverfahren verweigert wurde, was einen Verstoß gegen staatliche und bundesstaatliche Schutzbestimmungen darstellt, weil Grant Jones es versäumt hat, den Kläger im Berufungsverfahren in diesem Fall ordnungsgemäß zu informieren und zu vertreten. 1. Dieses Gericht stellt fest, dass die Berufung in diesem Fall erst kürzlich vom Berufungsgericht für Strafsachen bestätigt wurde; 2. Da das Berufungsgericht für Strafsachen diese Verurteilung bestätigt hat, hält es dieses Gericht nicht für angemessen, in einem Verfahren vor dem Gerichtshof Feststellungen zu „unwirksamer Hilfe“ zu treffen. Ausgaben Nr. 13-14 Der Kläger macht in zwei getrennten Beschwerden geltend, es sei nicht nachgewiesen worden, dass sein Prozessanwalt nicht entsprechend den Bestimmungen von Artikel 26.052 der texanischen Strafprozessordnung ordnungsgemäß qualifiziert und zertifiziert gewesen sei, um den Kläger in einem „Todesmordprozess“ gegen einen Kläger zu vertreten Straftat nach dem 1. September 1995. 1. Dieses Gericht stellt fest, dass die Bestimmungen von Artikel 26.052 auf diesen Fall anwendbar waren und dass nach diesen Bestimmungen Anwälte, die Angeklagte in Fällen der Todesstrafe vor Gericht vertreten, aufgrund ihres gesetzlichen Mandats über die Kompetenz zur Vertretung solcher Todesangeklagten „bescheinigt“ werden müssen . 2. Dieses Gericht stellt fest, dass gemäß den Beweisen, die dem Gericht vom Staat vorgelegt wurden, einige Zeit vor diesem Verfahren gemäß Artikel ein Personenausschuss von Richter Darrell Hester, Verwaltungsrichter des Fünften Gerichtsbezirks von Texas, eingesetzt wurde Von diesem Ausschuss wurden der Artikel 26.052 der Strafprozessordnung und eine Reihe von Richtlinien für die Qualifikation von Anwälten erlassen. Siehe Anhang C, S. 1 der vom Staat in diesem Fall eingereichten ergänzenden Antwort. 3. Den beigefügten vom Staat vorgelegten Unterlagen zufolge wurde am oder vor dem 24. November 1997 eine „geänderte Liste“ von Anwälten, die gemäß Artikel 26.052 für die Ernennung in Fällen der Todesstrafe qualifiziert sind, für Anwälte im Fünften Verwaltungsbezirk von Texas beglaubigt . Siehe Anlage C, Seiten 2-3. 4. Auf der Liste der qualifizierten Anwälte für Nueces County wurde Grant Jones als qualifiziert für die Ausübung von Todesstrafenfällen in diesem County zertifiziert. 5. Mickey Kolpack, Co-Anwalt in diesem Fall, der als zweiter Vorsitzender fungiert, wurde nicht als qualifiziert für die Ernennung zum leitenden Anwalt in einem Fall der Todesstrafe bescheinigt. 6. Die oben genannten, von allen Bundesstaaten eingereichten Unterlagen geben kein Datum wieder, an dem diese Befehle eingegeben oder diese Qualifikationslisten erstellt wurden. Es gibt jedoch ein Faxübertragungsdatum, aus dem hervorgeht, dass diese Dokumente am 24. November 1997 existierten. V. RECHTLICHE SCHLUSSFOLGERUNGEN DES VERFAHRENSGERICHTS Nachdem das Gericht die oben genannten Tatsachenfeststellungen berücksichtigt hat, kommt es nun zu den folgenden rechtlichen Schlussfolgerungen in Bezug auf diese Feststellungen und die vom Kläger aufgeworfenen Fragen, und zwar: Ausgaben Nr. 1, 2, 1. Das Gericht ist der Ansicht, dass auf diese Frage bei der Habeas-Corpus-Prüfung verzichtet wurde, da weder im Hinblick auf die Durchsuchung und Beschlagnahme noch im Verfahren zu diesem Fall Einspruch erhoben wurde. 2. Für den Fall, dass das Berufungsgericht für Strafsachen jedoch feststellt, dass im Hinblick auf diese Fragen weitere tatsächliche Umstände berücksichtigt werden müssen, kann das Berufungsgericht für Strafsachen diesen Fall für weitere Anhörungen zu diesen Angelegenheiten zurückverweisen. Ausgabe Nr. 3-4 1. Das Gericht stellt fest, dass es vom Kläger behauptete Tatsachen gibt, die, wenn sie wahr wären, dem Kläger einen Anspruch auf Erleichterung bei der Klage auf Verweigerung der unwirksamen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand einräumen würden. 2. Für den Fall, dass das Berufungsgericht für Strafsachen feststellt, dass im Hinblick auf diese Fragen zusätzliche Tatsachenbestände berücksichtigt werden müssen, kann das Berufungsgericht für Strafsachen diesen Fall für weitere Anhörungen zu diesen Angelegenheiten zurückverweisen. Ausgaben Nr. 5-6-7-8 1. Das Gericht stellt fest, dass der Kläger genügend Tatsachen behauptet hat, die, wenn sie wahr sind, dem Kläger einen Anspruch auf Erleichterung in der Behauptung einräumen würden, dass der Zeuge einen Meineid begangen habe und dass der Verteidigung Beweise entzogen worden seien. 2. Für den Fall, dass das Berufungsgericht für Strafsachen feststellt, dass im Hinblick auf diese Fragen zusätzliche Tatsachenbestände berücksichtigt werden müssen, kann das Berufungsgericht für Strafsachen diesen Fall für weitere Anhörungen zu diesen Angelegenheiten zurückverweisen. Ausgaben Nr. 9-10 Was ist mit Jake Harris aus dem tödlichsten Fang passiert?
1. Dieses Gericht stellt fest, dass während der Verhandlung in diesem Fall keine Einwände gegen die Anweisungen der Jury erhoben wurden und dass in der direkten Berufung dieses Falles keine solche Frage angesprochen wurde, sodass diese Frage am 1. Januar 2011 zum ersten Mal aufgeworfen wird Habeas Corpus nach der Verurteilung. 2. Dieses Gericht stellt fest, dass es sich bei den in diesen beiden Beschwerden gestellten Fragen um „Rechtsfragen“ und nicht um Sachfragen handelt, und dass daher das Berufungsgericht für Strafsachen im Rahmen seiner Habeas-Corpus-Überprüfung gemäß Artikel 11.071 zuständig ist, zu entscheiden, ob diese Jury Die gegen den Kläger in diesem Fall erhobene Anklage war verfassungswidrig, und da es sich bei dieser Frage um eine „Rechtsfrage“ handelt, sind solche Rechtsfeststellungen dieses Gerichts für das Berufungsgericht für Strafsachen nicht bindend, weshalb dieses Gericht es ablehnt, irgendwelche Feststellungen zu treffen im Hinblick auf diese Themen. Ausgaben Nr. 11-12 1. Das Gericht stellt fest, dass in der vom Kläger eingereichten Petition genügend Tatsachen behauptet werden, die, wenn sie wahr sind, dem Kläger einen Anspruch auf Erleichterung bei der Klage auf Verweigerung der unwirksamen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Berufungsverfahren einräumen könnten. 2. Für den Fall, dass das Berufungsgericht für Strafsachen feststellt, dass im Hinblick auf diese Fragen zusätzliche Tatsachenbestände berücksichtigt werden müssen, kann das Berufungsgericht für Strafsachen diesen Fall für weitere Anhörungen zu diesen Angelegenheiten zurückverweisen. Ausgaben Nr. 13-14 1. Dieses Gericht stellt fest, dass kein offensichtlicher Verstoß gegen die Bestimmungen von Artikel 26.052 der texanischen Strafprozessordnung vorliegt, da Verfahren für die Qualifikation von Anwälten in Todesstrafenfällen im Nueces County formuliert wurden. 2. Das Gericht stellt außerdem fest, dass in den Unterlagen kein Datum angegeben ist, aus dem genau hervorgeht, wann die Anerkennung der Qualifikationen von Anwälten zur Vertretung von Angeklagten der Todesstrafe erstellt wurde, und dass die Liste der so qualifizierten Anwälte in Nueces County bereits zuvor qualifiziert wurde 6. Oktober 1997, dem Datum, an dem der Anwalt zur Vertretung des Klägers in diesem Fall ernannt wurde, dass diese Qualifikationen im November 1997 vor dem Verfahren in dieser Angelegenheit vorhanden und wirksam waren, daher geht dieses Gericht davon aus, dass dies seit Grant Jones der Fall war Nach den gesetzlichen Bestimmungen wurde vor diesem Verfahren bescheinigt, dass kein wesentlicher Verstoß gegen die Satzung vorliegt. 3. Dieses Gericht stellt fest, dass es sich bei den in diesen beiden Beschwerden gestellten Fragen um „Rechtsfragen“ und nicht um Sachfragen handelt, und dass daher das Berufungsgericht für Strafsachen im Rahmen seiner Habeas-Corpus-Überprüfung gemäß Artikel 11.071 zuständig ist, zu entscheiden, ob dies möglich ist Verstoß gegen Artikel 26.052, V.A.C.C.P. ist eine Überprüfung des Habeas Corpus wert; Da es sich bei dieser Frage außerdem um eine „Rechtsfrage“ handelt, sind solche Rechtsfeststellungen dieses Gerichts für das Berufungsgericht für Strafsachen nicht bindend, weshalb dieses Gericht es ablehnt, rechtliche Feststellungen zu diesen Fragen zu treffen. V. EMPFEHLUNGEN AN DAS BERUFUNGSGERICHT FÜR STRAFVERFAHREN Unter Berücksichtigung der hierin getroffenen Tatsachenfeststellungen und Schlussfolgerungen des Gesetzes empfiehlt dieses Gericht dem Berufungsgericht für Strafsachen, dass mehrere in diesem Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung aufgeworfene Fragen Fragen von möglicher verfassungsrechtlicher Tragweite gemäß den Bestimmungen der Bundes- und Landesverfassungen aufwerfen Daher empfiehlt dieses Gericht, dass das Berufungsgericht für Strafsachen diesen Fall „einreicht und festlegt“, um die Begründetheit dieser Ansprüche, wie sie hier vom Kläger dargelegt werden, weiter zu prüfen. VI. AUFTRAG ZUM ÜBERTRAGEN DES AUFZEICHNS Der Gerichtsschreiber wird daher angewiesen, eine Niederschrift dieser Sache anzufertigen, die darin alle vom Kläger eingereichten Schriftsätze und Anträge, alle vom Staat eingereichten Schriftsätze und Anträge, einschließlich Kopien aller von den Parteien eingereichten Beweisstücke, das Aktenblatt, alle Beschlüsse des Gerichts in diesem Fall, die von beiden Parteien eingereichten vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und Schlussfolgerungen sowie den hierin enthaltenen endgültigen Beschluss des Gerichts und übermitteln Sie diese Niederschrift gemäß den Bestimmungen von Artikel 11.071 an das Berufungsgericht für Strafsachen. der Strafprozessordnung, wobei Kopien dieser Abschrift sowohl den Vertretern des Staates als auch dem Anwalt des Klägers zur Verfügung gestellt werden.
 Das Opfer, die fünfjährige Adriana Marines, wurde getötet
durch zwei Schüsse auf ihren Kopf. | 
