Johnnie Baston Die Enzyklopädie der Mörder

Fotogallerie

Zusammenfassung:

Chong-Hoon Mah war ein 53-jähriger ehemaliger südkoreanischer Journalist, der nach Toledo zog und in der Innenstadt von Toledo ein Geschäft namens Continental Wigs 'n Things besaß, das auch Sportausrüstung verkaufte.

Als er nicht von der Arbeit nach Hause kam, ging seine Frau zum Laden und stellte fest, dass der Laden unverschlossen und das Licht an war. Die Kasse war offen und leer. In einem hinteren Lagerraum fand sie die Leiche ihres Mannes, der einmal durch den Kopf geschossen worden war.

In dem Haus, in dem Baston wohnte, wurden mehrere Starterjacken des im Laden verkauften Typs sowie mehrere Sportmützen gefunden. Baston wurde später bei einer kirchlichen Veranstaltung mit einer Pistole vom Kaliber .45 im Gepäck festgenommen. Die Waffe wurde später getestet und erwies sich als Mordwaffe. Bei seiner Festnahme gab Baston zu, an dem Raubüberfall beteiligt gewesen zu sein, behauptete jedoch, dass ein „Ray-Ray“ das Opfer nach hinten gebracht und auf ihn geschossen habe.

Zitate:

State gegen Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Direkter Einspruch)
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632. (6. Cir. 2005) (Habeas)

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Abgelehnt.

Letzte Worte:

In einer fünfminütigen Abschlusserklärung sagte Baston: „Ich möchte meiner Familie sagen, dass es mir sehr leid tut.“ Ich weiß, dass das nicht das ist, was sie wollten. Ich hoffe, dass sie sich nicht allzu sehr darüber ärgern, was heute passiert. Es ist nicht ihr Werk. So wie es läuft.

Ich hoffe, dass meine Hinrichtung die letzte sein wird, dass sich die Menschen öffnen. Die Opfer in meinem Fall wollten nicht, dass ich hingerichtet werde. Sie wollten ein Leben ohne Bewährung. Das hätte respektiert werden müssen. Das hätte von unserem Gouverneur respektiert werden sollen. . . Ich habe eine schlechte Entscheidung getroffen und hoffe, dass meine Familie weiterziehen und etwas Trost und Frieden finden kann. Ich möchte meiner Familie sagen, dass es mir leid tut. Ich habe eine schlechte Entscheidung getroffen.

Ich möchte, dass Sie auf meine Kinder zugehen. Ich liebe sie so sehr. Ich möchte, dass du ihnen Geschichten über mich erzählst. Ich möchte, dass sie die guten Dinge an mir erfahren, auch während meiner Zeit im Gefängnis wollte ich mich verbessern und andere ermutigen. Erinnern Sie sie daran. Meine Tochter, sie ist ruhig, sehr wie ich. Genau wie ich. Ich möchte, dass du auf sie aufpasst. Wenn sie redet, hören Sie zu.

Ich möchte allen Mitgliedern meiner Kirche danken, meinen Freunden, die dem Gouverneur Petitionen, Briefe, Faxe oder Twitter geschickt haben, um Gnade zu erweisen. Lange Zeit habe ich nicht viel Wert in mir gesehen. Erst in diesem Moment, als ich diese Tortur durchmachen musste, habe ich so viel Liebe von so vielen Menschen gesehen. Briefe von Menschen auf der ganzen Welt und sogar aus Ohio.

Ich schätze jeden letzten Brief, ich schätze jede letzte Karte, jedes letzte Gebet, jede letzte Ermutigung. Ich hatte gehofft, dass ich nicht weinte. 'Es ist in Ordnung. „Es ist in Ordnung“, sagte sein Bruder Ron Baston. „Du kannst weinen.“

Lieber himmlischer Vater, ich habe gesündigt, und ich bereue meine Sünden, ich bete um Vergebung. Wenn ich meine Augen vor dem Licht dieser Welt schließe, hoffe ich, meine Augen für das Licht im Himmel zu öffnen.

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Insassennummer: OSP #A308-174
Insasse: Johnnie R. Baston
Geburtsdatum: 8. Februar 1974
Überzeugungsbezirk: Lucas County
Datum der Straftat: 02.01.1993
Gehäusenummer: CR94-5682
Opfer: Chomg Mah
Datum der Verurteilung: 24. Februar 1995
Vorsitzender Richter: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Staatsanwalt: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Institution: Ohio State Penetentiary
Verurteilungen: AGG-MORD (Tod), AGG-RAUB (10–25 Jahre)

Ohio exekutiert ersten Mann mit neuer Droge

Von Andrew Welsh-Huggins – Dispatch.com

AP – 11. März 2011

LUCASVILLE, Ohio – Ohio hat gestern den Mörder eines Ladenbesitzers aus Toledo getötet, indem das Land erstmals das chirurgische Beruhigungsmittel Pentobarbital als eigenständiges Hinrichtungsmedikament einsetzte. Johnnie Baston wurde um 10:30 Uhr für tot erklärt, etwa 13 Minuten nachdem die 5-Gramm-Dosis der Droge in seine Arme zu fließen begann. Ungefähr eine Minute nach Beginn der Hinrichtung schien Baston nach Luft zu schnappen, eine Grimasse zu ziehen und zu zucken, bevor er schnell still wurde.

In einer fünfminütigen Abschlusserklärung sagte Baston, der Gouverneur hätte den Widerstand der Familie seines Opfers gegen die Todesstrafe respektieren und seine Strafe in lebenslange Haft ohne Bewährung umwandeln sollen. Baston sagte auch, er habe eine schlechte Entscheidung getroffen und hoffe, dass sowohl seine Familie als auch die seines Opfers weiterziehen könnten. Er bat seine Brüder, die beide Zeugen waren, auf seine jugendlichen Kinder aufzupassen. „Ich möchte, dass du ihnen Geschichten über mich erzählst“, sagte Johnnie Baston. „Ich möchte, dass sie die guten Dinge über mich erfahren.“ Baston, der zeitweise in Tränen ausbrach, sagte auch, er habe gehofft, er würde nicht weinen. 'Es ist in Ordnung. „Es ist in Ordnung“, sagte sein Bruder Ron Baston. „Du kannst weinen.“

Ein paar Minuten später, als die Drogen zu fließen begannen, stand Ron Baston auf und schlug mit der Faust gegen eine Wand, die den Sichtbereich trennte. Der Lärm war laut genug, um die Aufmerksamkeit von Direktor Donald Morgan auf der anderen Seite der Glasscheibe zu erregen. „Ganz ruhig, Sir“, sagte ein Gefängniswärter. Ein solcher physischer Ausbruch ist bei den über 40 Hinrichtungen in Ohio beispiellos. „Wir werden seinen Namen reinwaschen“, sagte Richard Baston, während er seinen Bruder tröstete. „Wir werden ihm Gerechtigkeit widerfahren lassen.“ Das verspreche ich.'

Ohio wechselte zu Pentobarbital als Hinrichtungsmedikament, nachdem das Unternehmen, das das zuvor verwendete Medikament, Natriumthiopental, herstellte, bekannt gab, dass die Produktion eingestellt werde. Oklahoma verwendet auch Pentobarbital, ein Barbiturat, allerdings in Kombination mit anderen Medikamenten, die die Insassen lähmen und ihren Herzschlag stoppen.

Die Hinrichtung von Baston stellte auch eine Änderung im Prozess in Ohio dar, da Insassen schnelleren Zugang zu Anwälten erhalten, falls etwas schief geht, wenn ihnen Nadeln eingeführt werden.

Baston, 37, wurde zum Tode verurteilt, weil er Chong-Hoon Mah, einen südkoreanischen Einwanderer, getötet hatte, dem in den Hinterkopf geschossen wurde. Die Angehörigen des 53-jährigen Opfers sind gegen die Todesstrafe und die Hinrichtung.

Toledo-Mörder mit neuer Todesdroge hingerichtet

Blog.Cleveland.com

10. März 2011

LUCASVILLE, Ohio – Ohio hat am Donnerstag den Mörder eines Ladenbesitzers aus Toledo mit dem landesweit ersten Einsatz des chirurgischen Beruhigungsmittels Pentobarbital als eigenständiges Hinrichtungsmedikament hingerichtet. Johnnie Baston wurde um 10:30 Uhr für tot erklärt, etwa 13 Minuten nachdem die 5-Gramm-Dosis der Droge in seine Arme zu fließen begann. Ungefähr eine Minute nach Beginn der Hinrichtung schien Baston nach Luft zu schnappen, dann eine Grimasse zu ziehen und zusammenzuzucken, blieb dann aber schnell stehen.

In einer fünfminütigen Abschlusserklärung sagte Baston, der Gouverneur hätte den Widerstand der Familie seines Opfers gegen die Todesstrafe respektieren und seine Strafe in lebenslange Haft ohne Bewährung umwandeln sollen. Baston sagte auch, er habe eine schlechte Entscheidung getroffen und hoffte, dass sowohl seine Familie als auch die seines Opfers weiterziehen könnten. Er bat seine Brüder, die beide Zeugen waren, auf seine heranwachsenden Kinder im Teenageralter aufzupassen. „Ich möchte, dass du ihnen Geschichten über mich erzählst“, sagte Johnnie Baston. „Ich möchte, dass sie die guten Dinge über mich erfahren.“ Baston, der zeitweise in Tränen ausbrach, sagte auch, er habe gehofft, er würde nicht weinen. 'Es ist in Ordnung. „Es ist in Ordnung“, sagte sein Bruder Ron Baston. „Du kannst weinen.“

Ein paar Minuten später, als die Drogen zu fließen begannen, stand Ron Baston auf und schlug mit der Faust gegen eine Wand, die den Sichtbereich trennte. Der Lärm war laut genug, um die Aufmerksamkeit von Direktor Donald Morgan auf der anderen Seite des Sichtglases auf sich zu ziehen. „Ganz ruhig, Sir“, sagte ein Gefängniswärter. Ein solcher physischer Ausbruch ist bei den über vierzig Hinrichtungen in Ohio beispiellos. „Wir werden seinen Namen reinwaschen“, sagte Richard Baston, während er seinen Bruder tröstete. „Wir werden ihm Gerechtigkeit widerfahren lassen.“ Das verspreche ich.'

Die Hinrichtung von Baston stellte eine Änderung im Prozess in Ohio dar und ermöglichte den Insassen einen schnelleren Zugang zu Anwälten für den Fall, dass beim Einstechen von Nadeln etwas schief geht. Ohio hatte in einigen wenigen Fällen Probleme mit dem Einführen von Nadeln, unter anderem bei der verpatzten Hinrichtung von Romell Broom im Jahr 2009, der wegen der Vergewaltigung und Ermordung einer Teenagerin, die in Cleveland entführt worden war, als sie von einem Fußballspiel nach Hause ging, zum Tode verurteilt wurde. Der Gouverneur stoppte den fehlgeschlagenen Nadeleinführvorgang nach zwei Stunden.

Broom beklagte, dass er mindestens 18 Mal mit Nadeln gestochen worden sei und unter starken Schmerzen gelitten habe. Er hat Klage eingereicht und argumentiert, ein zweiter Versuch, ihn zu töten, wäre verfassungswidrig und grausam. Nun könnte ein Anwalt, der über den Verlauf einer Hinrichtung besorgt ist, über ein Todeshaustelefon einen Kollegen in einem nahegelegenen Gebäude kontaktieren, der Zugang zu einem Computer und einem Mobiltelefon hat, um Gerichte oder andere Beamte über das Problem zu informieren, sagte Carlo LoParo, ein Sprecher für das Ohio Department of Rehabilitation and Correction.

Die Änderung hat einen Haken: Der Staat erlaubt einem Insassen weiterhin nur drei Zeugen. Damit einem Häftling ein schneller Zugang zu einem Anwalt gewährleistet werden kann, muss er einen seiner benannten Zeugen, in der Regel ein Familienmitglied, abgeben. Ein Bundesrichter hat bereits entschieden, dass die verfassungsmäßigen Rechte eines Insassen nicht dadurch verletzt werden, dass er einen Zeugen durch einen Anwalt ersetzen muss.

Die Änderung steht im Einklang mit Urteilen von Bundesgerichten, die die Anfechtungen des Injektionsverfahrens in Ohio auf Probleme beschränken, die bei einzelnen Hinrichtungen auftreten, sagte Greg Meyers, Chefanwalt der Prozessabteilung im Büro des öffentlichen Verteidigers von Ohio. Er sagte, ein Anwalt, der einer Hinrichtung beiwohnen möchte, habe jetzt sofortigen Zugriff auf ein Telefon, wenn er oder sie glaube, dass etwas schief laufe. Er sagte, die Richter hätten das letzte Wort bei Problemen, was den Missbrauch des Systems begrenzen werde.

Obwohl der Gefangene beim Einstechen der Nadeln jetzt nur noch wenige Meter von den Zeugen entfernt ist, wird ein Vorhang zugezogen und der Vorgang wird weiterhin auf Videoüberwachungsgeräten im Zeugensichtbereich gezeigt. Die Verwendung der Fernseher solle die Anonymität der Henker schützen und den Druck verringern, den sie möglicherweise verspüren, wenn ein Publikum ihnen bei der Arbeit zuschaut, sagte LoParo.

Schon vor der Änderung gab es in Ohio eines der transparentesten Hinrichtungsverfahren im Land. Mehrere Bundesstaaten wie Missouri, Texas und Virginia zeigen nichts von der Einführungsprozedur und lassen Zeugen nur zu, wie die tödlichen Chemikalien zu fließen beginnen. In Georgia gestatten die Behörden einem Reporter, den Nadeleinstichvorgang durch ein Fenster zu beobachten.

Wie haben sich Ice T und Coco kennengelernt?

Baston, 37, wurde zum Tode verurteilt, weil er Chong-Hoon Mah, einen südkoreanischen Einwanderer, getötet hatte, dem in den Hinterkopf geschossen wurde. Die Angehörigen des 53-jährigen Opfers sind gegen die Todesstrafe und die Hinrichtung. Das Opfer war ein Journalist in Südkorea, bevor er nach Ohio zog und zwei Einzelhandelsgeschäfte in Toledo eröffnete. Er begann sein Leben als Arbeiter neu, bevor er seine Geschäfte eröffnete, und nahm sich selten einen Tag frei, wie sein Bruder Chonggi Mah am Ende des Prozesses gegen Baston im Jahr 1995 aussagte.

Baston hat das Verbrechen unterschiedlich beschrieben und angedeutet, dass er anwesend war, den Mord aber nicht begangen hat. Aber seine Anwälte sagen, sie bestreiten seine Verurteilung nicht. Die Staatsanwaltschaft von Lucas County erkennt den Widerstand der Familie des Opfers gegen Bastons Hinrichtung an, weist jedoch darauf hin, dass die Familie nachdrücklich über ihren Kummer und Bastons Mangel an Reue ausgesagt habe.

Der republikanische Gouverneur John Kasich lehnte letzte Woche Bastons Bitte um Gnade ab. Baston bat um Gnade aufgrund der Ablehnung der Todesstrafe durch die Familie des Opfers und seiner chaotischen Erziehung. Sein Anwalt sagte, er sei als Kleinkind ausgesetzt worden und sei als Junge mit seinem Hund durch die Straßen gezogen, um seine Mutter zu finden.

Oklahoma verwendet auch Pentobarbital, ein Barbiturat, allerdings in Kombination mit anderen Medikamenten, die die Insassen lähmen und ihren Herzschlag stoppen. Ohio wechselte zu Pentobarbital, nachdem das Unternehmen, das das zuvor verwendete Medikament Natriumthiopental herstellte, bekannt gab, dass die Produktion eingestellt werde. In den Bundesstaaten im ganzen Land schwinden die Vorräte an Natriumthiopental, und einige haben nach Vorräten im Ausland gesucht.

Baston wird wegen Mordes an einem Kaufmann hingerichtet

Zuerst mit einem neuen Medikament hingerichtet

Von Jim Provance – ToledoBlade.com

11. März 2011

LUCASVILLE, Ohio – Während seine Brüder weinten, wurde Johnnie Roy Baston am Donnerstag als erster Insasse des Landes allein durch eine massive Überdosis des starken Betäubungsmittels Pentobarbital hingerichtet. Der 37-jährige Baston wurde um 10:30 Uhr wegen des Raubüberfalls und der Ermordung von Chong-Hoon Mah am 21. März 1994 für tot erklärt, einem ehemaligen südkoreanischen Journalisten, der nach Toledo zog und den Laden Continental Perücken 'n Things in der Innenstadt besaß.

„Ich hoffe, dass meine Hinrichtung die letzte sein wird und dass sich die Menschen öffnen“, sagte Baston, während er mit intravenösen Shunts in beiden Armen auf der Trage für die tödliche Injektion lag. „Die Opfer in meinem Fall wollten nicht, dass ich hingerichtet werde“, sagte er. „Sie wollten ein Leben ohne Bewährung.“ Das hätte respektiert werden müssen. Das hätte von unserem Gouverneur respektiert werden sollen.“

Einer seiner älteren Adoptivbrüder, Ron Baston, stand auf, schlug seinen rechten Arm gegen eine Wand und stieß einen Schimpfwort aus, als Johnnie Baston scheinbar mit dem Atmen aufhörte. Niemand aus der Familie Mah nahm an der Hinrichtung teil.

Obwohl die Familie von Bastons Schuld überzeugt war, hatte sie beim Ohio Parole Board eine geschlossene Front vertreten und gefordert, dass Bastons Strafe in eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung umgewandelt wird. Der Vorstand stimmte jedoch einstimmig dafür, Gouverneur John Kasich zu empfehlen, Baston keine Gnade zu erweisen, und der Gouverneur stimmte am 4. März zu.

Als der Direktor der Justizvollzugsanstalt in Süd-Ohio ein Mikrofon an seinen Mund hielt, kämpfte Baston mit den Tränen, während er über seine Familie und insbesondere seine beiden jugendlichen Kinder sprach. „Ich hatte gehofft, dass ich nicht weinte“, sagte er. 'Es ist in Ordnung. „Es ist in Ordnung, wenn du weinst“, sagte ein anderer Bruder, Richard Baston, obwohl es unwahrscheinlich war, dass sein jüngerer Bruder ihn durch die Glasscheibe hörte, die die Zeugen von der tödlichen Injektionskammer trennte.

Johnnie Baston blickte direkt zur Decke, wandte sich aber an seine Brüder und sagte: „Ich möchte, dass Sie sich um meine Kinder kümmern.“ Ich liebe sie so sehr. Ich möchte, dass du ihnen Geschichten über mich erzählst. Ich möchte, dass sie die guten Dinge über mich erfahren. Selbst während meiner Zeit im Gefängnis wollte ich mich verbessern und andere ermutigen. Erinnern Sie sie daran. „Meine Tochter, sie ist ruhig, sehr wie ich.“ Genau wie ich. Ich möchte, dass du auf sie aufpasst. Wenn sie redet, hör zu.'

Valerie Jarrett und Planet der Affen

Während er zugab, an dem Raubüberfall beteiligt gewesen zu sein, hatte Baston 17 Jahre lang behauptet, dass ein Mann, den er nur unter dem Namen „Ray Ray“ kannte, Mr. Mah im hinteren Teil seines Ladens getötet hatte. Aber das Ministerium für Rehabilitation und Strafvollzug sagte, Baston habe letzte Woche den Mord gestanden, nachdem seine Familie und sein Anwaltsteam einen Lügendetektortest veranlasst hatten, in der Hoffnung, seine Chancen auf eine Gnade als Gouverneur zu verbessern.

Abteilungssprecher Carlo Loparo sagte am Donnerstag erneut, Baston habe den Mord gestanden, während der Lügendetektorexperte im Raum sei. Baston ging in seiner Abschlusserklärung in keiner Weise auf das Thema ein, außer dass er sagte, er habe eine „schlechte Entscheidung“ getroffen. Baston wurde um 10:04 Uhr aus seiner Zelle in die Todeskammer eskortiert.

Erstmals legten Medizintechniker die intravenösen Shunts nicht zuvor in seiner Zelle, sondern in der Hinrichtungskammer ein. Obwohl ein Vorhang verhinderte, dass Zeugen die Tat direkt sehen konnten, sah eine gerichtliche Einigung vor, dass die Tat in der Hinrichtungskammer stattfinden sollte, damit Bastons Anwalt, der stellvertretende Pflichtverteidiger Rob Lowe, hören konnte, wenn Baston rief, wenn etwas schiefging, und dies auch der Fall gewesen wäre einfacher Zugriff auf ein Telefon.

Baston rief nicht. Er schien während des Shunt-Vorgangs kurzzeitig Unbehagen zu verspüren, was Zeugen über eine Videoübertragung ohne Ton gezeigt wurde. Als das Medikament zu wirken schien, verzog Baston kurz das Gesicht und blieb dann stehen. Er atmete ein paar Mal tief durch und bewegte sich dann nicht mehr.

„Oh, Mann…“, schluchzte Ron Baston. „Das ist so barbarisch, Mann.“ Sein Bruder Richard hielt ihn fest, während er schluchzte. „Wir werden seinen Namen reinwaschen … Wir werden ihm Gerechtigkeit widerfahren lassen“, sagte er zu ihm. Baston hatte behauptet, dass „Ray Ray“ aus Chicago nach Toledo gekommen sei, um für die Vice Lords-Bande zu rekrutieren, und dass dieser Raub Bastons Initiator gewesen sei.

Baston hatte die Mordwaffe in seinem Besitz, als er kurz darauf bei einem Kirchentreffen in Columbus verhaftet wurde. Die Polizei fand außerdem aus dem Laden gestohlene Kleidung in einer Wohnung, die Baston mit einem Freund teilte, nachdem ihn seine Adoptivmutter, die seine leibliche Tante war, aus dem Haus geworfen hatte, weil er die Waffe gestohlen hatte.

Kurz vor der Hinrichtung wies Richard Baston die Behauptung zurück, sein jüngerer Bruder habe gestanden, und sagte, er behaupte immer noch, er sei nicht der Schütze gewesen. Er bezeichnete das Geständnis als „Missverständnis“ und sagte, sein Bruder habe die Aussage in dem Glauben gemacht, es handele sich um einen Test für den Lügendetektor. Der Test wurde nie abgeschlossen.

Er sagte, sein Bruder habe ihm früher am Morgen gesagt: „Ich bin in Frieden.“ Ich weiß, was ich getan habe, und ich weiß, was ich nicht getan habe.‘

Pentobarbital wurde typischerweise verwendet, um bei Herzpatienten ein Koma herbeizuführen, und wurde auch bei assistiertem Suizid eingesetzt. Dies war der erste Einsatz als einzige Methode zur Hinrichtung eines Häftlings in den Vereinigten Staaten. Oklahoma hat die Droge als Teil einer Mischung aus drei Medikamenten verwendet.

Ohio, das seit etwa einem Jahr ein Ein-Medikament-Protokoll anwendet, wechselte die Medikamente, nachdem der einzige US-amerikanische Hersteller seines vorherigen Medikaments die Produktion eingestellt hatte, als es den Betrieb mit einem Werk im Vereinigten Königreich fusionierte. Im Vereinigten Königreich gibt es keine Todesstrafe. Die Hersteller beider Medikamente haben deren Verwendung im Rahmen von Hinrichtungen angeprangert.

Laut Hinrichtungsprotokoll der Abteilung wurde um 10:17 Uhr das Signal gegeben, mit der ersten von zwei Spritzen des Arzneimittels zu beginnen. Baston wurde um 10:28 Uhr auf Anzeichen eines Herzschlags untersucht. Der Vorhang schloss sich, damit ein Arzt die Leiche untersuchen konnte. Zwei Minuten später wurde es wieder geöffnet, als der Todeszeitpunkt bekannt gegeben wurde. Der Zeitpunkt stimmte mit früheren Hinrichtungen in Ohio überein, bei denen das Medikament Natriumthiopental, ebenfalls ein Barbiturat, eingesetzt wurde.

„Lieber himmlischer Vater, ich habe gesündigt und ich bereue meine Sünden“, sagte Baston zum Abschluss seiner Abschlusserklärung. „Ich bete um Vergebung. „Wenn ich meine Augen vor dem Licht dieser Welt schließe, hoffe ich, meine Augen für das Licht im Himmel zu öffnen.“

AUSZÜGE AUS JOHNNIE ROY BASTONS ABSCHLUSSSTELLUNGNAHME

Ich möchte meiner Familie sagen, dass es mir sehr leid tut. Ich weiß, dass das nicht das ist, was sie wollten. Ich hoffe, dass sie sich nicht allzu sehr darüber ärgern, was heute passiert. Es ist nicht ihr Werk. So wie es läuft.

Ich hoffe, dass meine Hinrichtung die letzte sein wird, dass sich die Menschen öffnen. Die Opfer in meinem Fall wollten nicht, dass ich hingerichtet werde. Sie wollten ein Leben ohne Bewährung. Das hätte respektiert werden müssen. Das hätte unser Gouverneur respektieren sollen ... Ich habe eine schlechte Entscheidung getroffen und hoffe, dass meine Familie weiterziehen und etwas Trost und Frieden finden kann. Ich möchte meiner Familie sagen, dass es mir leid tut. Ich habe eine schlechte Entscheidung getroffen.

Ich möchte, dass Sie auf meine Kinder zugehen. Ich liebe sie so sehr. Ich möchte, dass du ihnen Geschichten über mich erzählst. Ich möchte, dass sie die guten Dinge an mir erfahren, auch während meiner Zeit im Gefängnis wollte ich mich verbessern und andere ermutigen. Erinnern Sie sie daran. Meine Tochter, sie ist ruhig, sehr wie ich. Genau wie ich. Ich möchte, dass du auf sie aufpasst. Wenn sie redet, hören Sie zu.

Ich möchte allen Mitgliedern meiner Kirche danken, meinen Freunden, die dem Gouverneur Petitionen, Briefe, Faxe oder Twitter geschickt haben, um Gnade zu erweisen. Lange Zeit habe ich nicht viel Wert in mir gesehen. Erst in diesem Moment, als ich diese Tortur durchmachen musste, habe ich so viel Liebe von so vielen Menschen gesehen. Briefe von Menschen auf der ganzen Welt und sogar aus Ohio.

Ich schätze jeden letzten Brief, ich schätze jede letzte Karte, jedes letzte Gebet, jede letzte Ermutigung. Ich hatte gehofft, dass ich nicht weinte.

Lieber himmlischer Vater, ich habe gesündigt, und ich bereue meine Sünden, ich bete um Vergebung. Wenn ich meine Augen vor dem Licht dieser Welt schließe, hoffe ich, meine Augen für das Licht im Himmel zu öffnen.

Johnnie Roy Baston

ProDeathPenalty.com

Chong Mah und seine Frau Jin-Ju Mah besaßen zwei Einzelhandelsgeschäfte in Toledo. Chong Mah leitete den Laden des Paares in der Innenstadt, Continental Wigs N' Things. Neben Perücken verkaufte der Laden auch Mützen und Jacken mit Teamlogo.

Am 21. März 1994 gegen 11:30 Uhr rief Jin-Ju Mah ihren Mann an und sprach mit ihm im Laden in der Innenstadt. Als Chong Mah auf einen späteren Anruf nicht antwortete, machte sich JinJu Mah Sorgen. Dann ging sie zum Laden in der Innenstadt und kam gegen 17:10 bis 17:15 Uhr an. Sie fand den Laden unverschlossen und das Licht an. Die Kasse war offen und leer. In einem hinteren Lagerraum fand Jin-Ju Mah die Leiche ihres Mannes – er war einmal durch den Kopf geschossen worden.

Chong Mah wurde noch am Tatort für tot erklärt. Die Ermittler fanden hinter der Wandverkleidung in dem Raum, in dem Chong Mah erschossen wurde, ein einzelnes Hohlspitzgeschoss vom Kaliber .45. Eine Autopsie ergab, dass Chong Mah aus einer Entfernung von fünf bis sieben Zentimetern in den Hinterkopf geschossen worden war.

Die Untersuchung des Tatorts brachte die Ermittler zu der Annahme, dass der Mörder von Chong Mah neben dem Geld in der Registrierkasse auch Mützen mit Teamlogo und „Starter“-Jacken aus dem Laden mitgenommen hatte. Ebenfalls am 21. März 1994 ging David Smith in die Innenstadt von Toledo, um sich mit seinem Bewährungshelfer zu treffen. Johnnie Baston begleitete ihn, durfte aber zu dem Termin nicht bleiben. Den Aufzeichnungen zufolge traf sich Smith gegen 11:30 Uhr mit seinem Bewährungshelfer und das Treffen dauerte zehn bis fünfzehn Minuten. Als Smith das Treffen verließ, versuchte er, Baston zu finden. Er piepte Baston auf seinem Pager, aber es kam keine Antwort. Anschließend ging Smith viermal zwischen dem Gemeindegebäude und dem Bezirksgefängnis hin und her und fand Baston schließlich in der Nähe des Stadtgerichts.

Baston und ein weiterer Freund, Bobby Mitchell, saßen in einem gelben Cadillac, der Smiths Cousin Michael Ridley gehörte. Mitchell sah Baston zum ersten Mal am 21. März 1994 in der River Street. Baston trug einen dunkelbraunen Plastikmüllsack, in dem offenbar etwas war. Mitchell kam an Baston vorbei, als Mitchell zu seinem Auto ging, bevor er zu Smiths Wohnung ging, wo er Baston erneut sah. Mitchell war dort, um Ridley zu sehen, der ebenfalls in der Wohnung wohnte. Als Mitchell in Smiths Wohnung war, bemerkte er einige Sporthüte, die auf einem Beistelltisch aufgereiht waren, sowie einen Revolver. Kurze Zeit später verließen Mitchell und Baston die Wohnung in Ridleys Cadillac, um Smith in der Innenstadt abzuholen. Als die beiden Smith vor dem Gebäude des Stadtgerichts abholten, saß Mitchell am Steuer, Baston auf dem Beifahrersitz und Smith auf dem Rücksitz. Mitchell hörte, wie Smith und Baston miteinander „murmelten“, und hörte, wie Baston Smith sagte: „Ich habe es getan.“ Anschließend fuhr das Trio zurück zu Smiths Wohnung.

Nach der Berichterstattung über den Mord an Chong Mah berichtete eine Mitarbeiterin einer nahegelegenen Bar der Polizei, dass sie am Tag des Mordes gegen 11:45 Uhr einen Mann mit einer Plastiktüte über einen Parkplatz in der Nähe des Perückengeschäfts laufen sah. Der Mann erregte ihre Aufmerksamkeit, weil er schwer bekleidet war, obwohl es an diesem Tag für die Jahreszeit ungewöhnlich warm war, und eine Jacke mit Teamlogo trug und eine weitere Jacke über seine Schultern drapierte. Sie sagte später, dass es sich bei dem Mann um Baston handeln könnte, sie konnte ihn jedoch nicht eindeutig identifizieren. Ein Gast der Buchhandlung neben oder in der Nähe des Perückenladens sagte der Polizei, dass er glaubte, am 21. März 1994 kurz vor Mittag einen Schuss gehört zu haben.

Einige Tage nach dem Mord kontaktierte Patricia Chininis die Polizei von Toledo. Die Tochter von Patricia Chininis, Deana, war Smiths Freundin. Beide Frauen kannten auch Baston. Patricia Chininis erzählte, dass Baston und Smith am Tag vor der Schießerei bei ihr zu Hause waren. Als Patricia Chininis Bastons Jacke trug, fiel ihr auf, dass sie ungewöhnlich schwer war. Sie betastete die Jacke, erkannte, dass sich darin eine Waffe befand, und forderte Baston und Smith auf, niemals mit einer Waffe zu ihrem Haus zurückzukehren. Deana Chininis gab an, dass sie Smith und Baston bereits zuvor mit revolverähnlichen Waffen und Hohlspitzgeschossen gesehen hatte. Darüber hinaus bot Baston etwa einen Tag nach dem Mord an, Deanas Freundin eine Starterjacke zu schenken.

Nachdem die Polizei diese Informationen erhalten hatte, erwirkte sie einen Durchsuchungsbefehl für Smiths Wohnung (wo Baston wohnte). Die Polizei beschlagnahmte vier Sport-Logo-Mützen und mehrere Starter-Jacken. Ein Mitarbeiter eines Perückenladens identifizierte diese Artikel als ähnlich zu denen, die der Laden führte. Der Angestellte, ein Afroamerikaner, erinnerte sich auch daran, dass sich drei Wochen vor der Tötung drei afroamerikanische Männer im Laden aufgehalten hatten und sich misstrauisch verhielten. Der Angestellte hörte, wie einer der drei zu einem anderen sagte: „Nein, hier ist eine Schwester“, bevor sie gingen. Der Mitarbeiter identifizierte Baston als einen der drei.

Smith, Deana Chininis und zwei weitere Personen befanden sich in der Wohnung, als die Polizei den Durchsuchungsbefehl ausführte. Während alle vier zur Polizeistation gingen, war nur Smith kooperativ. Nach der Befragung von Smith erwirkte die Polizei einen Haftbefehl gegen Baston. Baston wurde in Columbus, Ohio, bei einer kirchlichen Veranstaltung festgenommen. Er trug eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .25 und einen halbautomatischen Revolver vom Kaliber .45 im Gepäck. Die am Tatort geborgene Kugel vom Kaliber .45 stimmte mit denen überein, die mit dem in Baston beschlagnahmten Revolver vom Kaliber .45 abgefeuert worden waren.

In einem Interview mit der Polizei von Columbus kurz nach seiner Festnahme gab Baston zu, an dem Raubüberfall auf den Perückenladen beteiligt gewesen zu sein, bestritt jedoch, Chong Mah erschossen zu haben. Laut Baston brachte ein Komplize namens „Ray“ Chong Mah ins Hinterzimmer und erschoss ihn. Baston bestritt jegliche Absicht, jemanden zu töten, und behauptete, Ray habe ohne Bastons vorheriges Wissen gehandelt. Baston wurde in zwei Fällen wegen schweren Mordes und in einem Fall wegen schweren Raubüberfalls mit einer Schusswaffe angeklagt. Baston bekannte sich nicht schuldig und entschied sich für den Prozess vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium. Baston bestritt, dass er der Haupttäter des schweren Mordes gewesen sei. William Nappins, ein Zeuge der Verteidigung, sagte aus, dass er auf dem Weg zu einem Treffen der Anonymen Alkoholiker am Morgen des Mordes gegen 11:45 Uhr einen großen, dunkelhäutigen afroamerikanischen Mann gesehen habe, der entweder aus dem Perückenladen oder aus dem Laden kam der Buchladen daneben. Der Mann war schwarz gekleidet und trug eine Tasche. Nappins' Beschreibung des Mannes stimmte nicht mit der von Baston überein.

Die Verteidigung argumentierte, dass David Smith der Ray sei, den Baston während seines Columbus-Verhörs als den eigentlichen Täter benannt hatte. Die Verteidigung behauptete, dass die Anwesenheit eines weiteren Schützen beim Raubüberfall auf das Perückengeschäft berechtigte Zweifel an den Kapitalspezifikationen aufkommen ließ. Das Gremium befand ihn dennoch in allen Punkten und Spezifikationen für schuldig. Das Gremium verurteilte Baston wegen eines der Fälle von schwerem Mord zum Tode und zu einer Gefängnisstrafe sowohl wegen des schweren Raubüberfalls als auch wegen der Waffenspezifikation.

State gegen Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Direkter Einspruch)

Der Angeklagte wurde vor dem Court of Common Pleas, Lucas County, wegen schweren Raubes und schweren Mordes verurteilt und nach einer Strafverhandlung zum Tode verurteilt. Der Beklagte legte Berufung ein und das Berufungsgericht bestätigte dies. Der Oberste Gerichtshof, Cook, J., entschied, dass: (1) das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, den Angeklagten über den Prüfungsstandard des Berufungsverfahrens zu informieren, den Verzicht der Jury nicht ungültig machte; (2) Der Zeuge war qualifiziert, über die Todesursache und den Abstand zwischen der Mündung der Waffe und dem Kopf des Opfers auszusagen, als die Waffe abgefeuert wurde. (3) es war kein vorurteilsvoller Fehler, dem Zeugen zu erlauben, als Experte zum Thema Blutspritzer auszusagen; (4) die Entscheidung, dass die auf Tonband aufgezeichnete Aussage des Zeugen verwendet werden könne, da die aufgezeichnete Erinnerung es dem Staat erlaubte, den Zeugen bezüglich der Aussage zu befragen; (5) die Befragung von Zeugen durch ein aus drei Richtern bestehendes Gremium war kein ungerechtfertigter Eingriff; (6) Die Argumentation des Staatsanwalts in der Strafphase, die sich zu Unrecht auf den nicht angeklagten Umstand der Eliminierung eines Zeugen konzentrierte, hatte keinen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses; (7) Die Bemerkungen des Staatsanwalts, mit denen er das aus drei Richtern bestehende Gremium aufforderte, seine gesetzliche Pflicht zur Prüfung verbleibender Zweifel zu missachten, stellten keinen umkehrbaren Fehler dar; und (8) die Todesstrafe war nicht unangemessen oder unverhältnismäßig zu den in ähnlichen Fällen verhängten Strafen. Bestätigt. Pfeifer, J., reichte eine übereinstimmende Stellungnahme ein.

Johnny Baston, Berufungskläger, wurde wegen schweren Raubes und schweren Mordes an Chong Mah angeklagt. Baston verzichtete auf sein Recht, vor einer Jury verhandelt zu werden, und der Fall wurde vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium verhandelt. Das Gremium befand Baston in allen Anklagepunkten für schuldig und verurteilte ihn nach einer Strafverhandlung zum Tode. Das Berufungsgericht bestätigte.

Chong Mah und seine Frau Jin-Ju Mah besaßen zwei Einzelhandelsgeschäfte in Toledo. Chong Mah leitete den Laden des Paares in der Innenstadt, Continental Wigs N' Things. Neben Perücken verkaufte der Laden auch Mützen und Jacken mit Teamlogo. Am 21. März 1994 gegen 11:30 Uhr rief Jin-Ju Mah ihren Mann an und sprach mit ihm im Laden in der Innenstadt. Als Chong Mah auf einen späteren Anruf nicht antwortete, machte sich Jin-Ju Mah Sorgen. Dann ging sie zum Laden in der Innenstadt und kam gegen 17:10 bis 17:15 Uhr an. Sie fand den Laden unverschlossen und das Licht an. Die Kasse war offen und leer. In einem hinteren Lagerraum fand Jin-Ju Mah die Leiche ihres Mannes – er war einmal durch den Kopf geschossen worden. Chong Mah wurde noch am Tatort für tot erklärt.

Die Ermittler fanden hinter der Wandverkleidung in dem Raum, in dem Chong Mah erschossen wurde, ein einzelnes Hohlspitzgeschoss vom Kaliber .45. Eine Autopsie ergab, dass Chong Mah aus einer Entfernung von fünf bis sieben Zentimetern in den Hinterkopf geschossen worden war. Die Untersuchung des Tatorts ließ die Ermittler vermuten, dass der Mörder von Chong Mah neben dem Geld in der Registrierkasse auch Mützen mit Teamlogo und Starter-Jacken aus dem Laden mitgenommen hatte.

Ebenfalls am 21. März 1994 ging David Smith in die Innenstadt von Toledo, um sich mit seinem Bewährungshelfer zu treffen. Baston begleitete ihn, durfte aber zu dem Termin nicht bleiben. Den Aufzeichnungen zufolge traf sich Smith gegen 11:30 Uhr mit seinem Bewährungshelfer und das Treffen dauerte zehn bis fünfzehn Minuten. Als Smith das Treffen verließ, versuchte er, Baston zu finden. Er piepste Baston auf seinem Pager, aber es kam keine Antwort. Anschließend ging Smith viermal zwischen dem Gemeindegebäude und dem Bezirksgefängnis hin und her und fand Baston schließlich in der Nähe des Stadtgerichts. Baston und ein weiterer Freund, Bobby Mitchell, saßen in einem gelben Cadillac, der Smiths Cousin Michael Ridley gehörte.

Mitchell sah Baston zum ersten Mal am 21. März 1994 in der River Street. Baston trug einen dunkelbraunen Plastikmüllsack, in dem offenbar etwas war. Mitchell kam an Baston vorbei, als Mitchell zu seinem Auto ging, bevor er zu Smiths Wohnung ging, wo er Baston erneut sah. Mitchell war dort, um Ridley zu sehen, der ebenfalls in der Wohnung wohnte.

Als Mitchell in Smiths Wohnung war, bemerkte er einige Sporthüte, die auf einem Beistelltisch aufgereiht waren, sowie einen Revolver. Kurze Zeit später verließen Mitchell und Baston die Wohnung in Ridleys Cadillac, um Smith in der Innenstadt abzuholen. Als die beiden Smith vor dem Gebäude des Stadtgerichts abholten, saß Mitchell am Steuer, Baston auf dem Beifahrersitz und Smith auf dem Rücksitz. Mitchell hörte, wie Smith und Baston miteinander murmelten, und hörte, wie Baston Smith sagte, dass ich es getan habe. Anschließend fuhr das Trio zurück zu Smiths Wohnung.

Nach der Berichterstattung über den Mord an Chong Mah berichtete eine Mitarbeiterin eines nahegelegenen Clubs/Bars der Polizei, dass sie am Tag des Mordes gegen 11:45 Uhr einen Mann mit einer Plastiktüte über einen Parkplatz in der Nähe des Perückengeschäfts laufen sah . Der Mann erregte ihre Aufmerksamkeit, weil er schwer bekleidet war, obwohl es an diesem Tag für die Jahreszeit ungewöhnlich warm war, und eine Jacke mit Teamlogo trug und eine weitere Jacke über seine Schultern drapierte. Sie sagte später, dass es sich bei dem Mann um Baston handeln könnte, sie konnte ihn jedoch nicht eindeutig identifizieren. Ein Gast der Buchhandlung neben oder in der Nähe des Perückenladens sagte der Polizei, dass er glaubte, am 21. März 1994 kurz vor Mittag einen Schuss gehört zu haben.

Einige Tage nach dem Mord kontaktierte Patricia Chininis die Polizei von Toledo. Die Tochter von Patricia Chininis, Deana, war Smiths Freundin. Beide Frauen kannten auch Baston. Patricia Chininis erzählte, dass Baston und Smith am Tag vor der Schießerei bei ihr zu Hause waren. Als Patricia Chininis Bastons Jacke trug, fiel ihr auf, dass sie ungewöhnlich schwer war. Sie betastete die Jacke, erkannte, dass sich darin eine Waffe befand, und forderte Baston und Smith auf, niemals mit einer Waffe zu ihrem Haus zurückzukehren. Deana Chininis gab an, dass sie Smith und Baston bereits zuvor mit revolverähnlichen Waffen und Hohlspitzgeschossen gesehen hatte. Darüber hinaus bot Baston etwa einen Tag nach dem Mord an, Deanas Freundin eine Starterjacke zu schenken.

Nachdem die Polizei diese Informationen erhalten hatte, erwirkte sie einen Durchsuchungsbefehl für Smiths Wohnung (wo Baston wohnte). Die Polizei beschlagnahmte vier Sport-Logo-Mützen und mehrere Starter-Jacken. Ein Mitarbeiter eines Perückenladens identifizierte diese Artikel als ähnlich zu denen, die der Laden führte. Der Angestellte, ein Afroamerikaner, erinnerte sich auch daran, dass sich drei Wochen vor der Tötung drei afroamerikanische Männer im Laden aufgehalten hatten und sich misstrauisch verhielten. Der Angestellte hörte, wie einer der drei zu einem anderen sagte: „Nein, hier ist eine Schwester“, bevor sie gingen. Der Mitarbeiter identifizierte Baston als einen der drei.

Smith, Deana Chininis und zwei weitere Personen befanden sich in der Wohnung, als die Polizei den Durchsuchungsbefehl ausführte. Während alle vier zur Polizeistation gingen, war nur Smith kooperativ. Nach der Befragung von Smith erwirkte die Polizei einen Haftbefehl gegen Baston.

Baston wurde in Columbus, Ohio, bei einer kirchlichen Veranstaltung festgenommen. Er trug eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .25 und einen halbautomatischen Revolver vom Kaliber .45 im Gepäck. Die am Tatort geborgene Kugel vom Kaliber .45 stimmte mit denen überein, die mit dem in Baston beschlagnahmten Revolver vom Kaliber .45 abgefeuert worden waren. In einem Interview mit der Polizei von Columbus kurz nach seiner Festnahme gab Baston zu, an dem Raubüberfall auf den Perückenladen beteiligt gewesen zu sein, bestritt jedoch, Chong Mah erschossen zu haben. Laut Baston brachte ein Komplize namens Ray Chong Mah ins Hinterzimmer und erschoss ihn. Baston bestritt jegliche Absicht, jemanden zu töten, und behauptete, Ray habe ohne Bastons vorheriges Wissen gehandelt.

Baston wurde in zwei Fällen wegen schweren Mordes und in einem Fall wegen schweren Raubüberfalls mit einer Schusswaffe angeklagt. Bei jedem schweren Mordfall wurde gemäß R.C. eine Kapitalangabe angegeben. 2929.04(A)(7). Baston bekannte sich nicht schuldig und entschied sich für den Prozess vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium.

Baston bestritt, dass er der Haupttäter des schweren Mordes gewesen sei. William Nappins, ein Zeuge der Verteidigung, sagte aus, dass er auf dem Weg zu einem Treffen der Anonymen Alkoholiker am Morgen des Mordes gegen 11:45 Uhr einen großen, dunkelhäutigen afroamerikanischen Mann gesehen habe, der entweder aus dem Perückenladen oder aus dem Laden kam der Buchladen daneben. Der Mann war schwarz gekleidet und trug eine Tasche. Nappins' Beschreibung des Mannes stimmte nicht mit der von Baston überein.

Die Verteidigung argumentierte, dass David Smith der Ray sei, den Baston während seines Columbus-Verhörs als den eigentlichen Täter benannt hatte. Die Verteidigung behauptete, dass die Anwesenheit eines weiteren Schützen beim Raubüberfall auf das Perückengeschäft berechtigte Zweifel an den Kapitalspezifikationen aufkommen ließ. Das Gremium befand den Beschwerdeführer dennoch in allen Punkten und Spezifikationen für schuldig.

Das Gremium verurteilte Baston wegen eines der Fälle von schwerem Mord zum Tode und zu einer Gefängnisstrafe sowohl wegen des schweren Raubüberfalls als auch wegen der Waffenspezifikation. Obwohl das Berufungsgericht drei von Bastons Fehlerzuweisungen bestätigte, bestätigte es Bastons Verurteilungen, nachdem es die Fehler durch seine unabhängige Überprüfung behoben hatte. Der Staat legte keine Anschlussberufung ein. Der Fall liegt nunmehr vor diesem Gericht und es kann von Rechts wegen Berufung eingelegt werden.

Koch, J.

Cook, J. In dieser Berufung hat Baston acht Rechtsvorschläge vorgebracht. Da wir niemanden für verdienstvoll halten, bekräftigen wir seine Überzeugungen. Darüber hinaus haben wir die Akte unabhängig überprüft, den erschwerenden Umstand gegen die mildernden Faktoren abgewogen und die Verhältnismäßigkeit des Todesurteils in diesem Fall im Vergleich zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe untersucht. Nach einer vollständigen Durchsicht der Akte bestätigen wir Bastons Verurteilungen und Urteile.

Verzicht der Jury

In seinem ersten Rechtsvorschlag argumentiert Baston, dass ein Verzicht der Geschworenen in einem Kapitalfall nicht wissentlich, intelligent und freiwillig erfolgt, es sei denn, der Angeklagte ist sich aller Auswirkungen des Verzichts bewusst. Baston zitiert die Entscheidung dieses Gerichts in State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, in der bekräftigt wurde, dass dieses Gericht der üblichen Vermutung nachgibt, dass in einem Bankverfahren in In einem Strafverfahren berücksichtigte das Gericht bei seiner Urteilsfindung nur die relevanten, materiellen und stichhaltigen Beweise, es sei denn, es scheint eindeutig das Gegenteil zu beweisen.“ Id., zitiert State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht aufgrund dieser Vermutung sicherstellen musste, dass Baston verstanden hat, dass er das Recht auf eine sinnvolle Berufungsprüfung aufgegeben hat, indem er sich für eine Drei entschieden hat -Richtergremium entscheidet über den Fall.

In State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, Absatz eins des Lehrplans, haben wir entschieden, dass es für ein erstinstanzliches Gericht keine Verpflichtung gibt, einen Angeklagten zu befragen, um festzustellen, ob er oder sie ist voll und ganz über das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren informiert. Den Strafregeln und dem überarbeiteten Gesetzbuch wird durch eine schriftliche Verzichtserklärung entsprochen, die vom Angeklagten unterzeichnet, beim Gericht eingereicht und in öffentlicher Sitzung abgegeben wird * * *. Ausweis. bei 26, 559 N.E.2d bei 468. Es ist unbestritten, dass der schriftliche Verzicht, der in den Strafregeln und dem überarbeiteten Gesetzbuch erforderlich ist, in diesem Fall ordnungsgemäß ausgeführt wurde.

Darüber hinaus führte der vorsitzende Richter ein ausführliches Gespräch mit Baston. Baston argumentiert, dass Baston tatsächlich falsch informiert war und sein Plädoyer folglich nicht intelligent, freiwillig und wissend war, weil dieses Gespräch gründlich erschien, aber keinen Hinweis auf die Vermutung des Berufungsgerichts enthielt, dass das aus drei Richtern bestehende Gremium nur relevante Beweise berücksichtigte. Baston zitiert zur Unterstützung State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (Der Verzicht der Jury wurde für unzureichend gehalten, da dem Berufungskläger mitgeteilt wurde, dass das Urteil des aus drei Richtern bestehenden Gremiums einstimmig sein müsse.) ein Mehrheitsurteil würde ausreichen). Wir halten dieses Argument für unbegründet. Das Gremium hat Baston nicht falsch informiert und nichts in dem Kolloquium des Gremiums deutete darauf hin, dass es sich um eine gründliche Erörterung aller Auswirkungen eines Verzichts der Jury handeln sollte, einschließlich des Standards der Berufungsprüfung, der in diesem Fall angewendet werden würde.

Baston argumentiert außerdem, dass die Jells-Analyse nicht auf die Frage eingeht, ob ein Verzicht der Jury, der R.C. 2945.05 entspricht auch der Bundesverfassung und der Ohio-Verfassung. Es gibt keine verfassungsrechtliche Rechtsprechung, die direkt darauf eingeht, welche Untersuchungen durchgeführt werden müssen, wenn ein Angeklagter auf sein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verzichtet. In den Fällen, in denen es um den Verzicht auf grundlegende Verfassungsrechte geht, wird betont, dass die erstinstanzlichen Gerichte den Angeklagten über die relevanten Umstände und wahrscheinlichen Konsequenzen informieren müssen, um festzustellen, ob der Verzicht des Angeklagten freiwillig und intelligent erfolgt. Siehe z. B. Brady gegen die Vereinigten Staaten (1970), 397, U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (Recht auf Gerichtsverfahren); Johnson gegen Zerbst (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467.

Hier fragte das erstinstanzliche Gericht als Schwellenangelegenheit beide Verteidiger, ob sie mit Baston die Unterschiede im Kapitalkontext zwischen einem Schwurgerichtsverfahren und einem Verfahren vor einem Gremium aus drei Richtern besprochen hätten. Der Anwalt teilte mit, dass sie dies mit Baston besprochen hätten und dass Baston diese Unterschiede und seine Rechte in allen Aspekten verstanden habe. Darüber hinaus teilte das erstinstanzliche Gericht Baston mit, dass er das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren habe; dass dies bedeutete, dass zwölf Personen unter Einbeziehung seines Beraters ausgewählt würden; dass zwölf Personen in ihrem Schuldspruch einstimmig urteilen müssten; dass, wenn die Jury ihn für schuldig befunden hätte, die Jury auch die Strafe festlegen und dem Prozessrichter eine Empfehlung aussprechen würde; dass der Verzicht zu einem Verfahren vor drei Richtern führen würde; dass die drei Richter bei ihrer Urteilsfindung einstimmig sein müssten; und dass, wenn auch nur ein Richter die Todesstrafe nicht für angemessen hielt, sie nicht verhängt werden könne. Obwohl sich das erstinstanzliche Gericht nicht ausdrücklich auf den Prüfstandard bezog, der im Berufungsverfahren anzuwenden wäre, führt Baston keine Behörde an, die einen solchen Verweis verlangt. Dieser Rechtssatz wird außer Kraft gesetzt.

Probleme mit Zeugen in der Verhandlungsphase

Im Gesetzesvorschlag Nr. II argumentiert Baston, dass ihn drei Beweisurteile des erstinstanzlichen Gerichts seiner verfassungsmäßigen Rechte beraubt hätten.

Zeugenaussage des Gerichtsmediziners: Erstens argumentiert Baston, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Dr. Diane Scala-Barnett, einer stellvertretenden Gerichtsmedizinerin im Lucas County, erlaubt habe, eine Sachverständigenaussage zu folgenden Punkten abzugeben: (1) der Abstand zwischen Schuss und Wunde; (2) Blutspritzer-, Blutansammlungs-, Tröpfchen- und Übertragungsmuster; und (3) Todesursache. Baston argumentiert, dass sie nicht als Expertin qualifiziert sei.

Evid.R. 702(B) befasst sich mit den Qualifikationen, die erforderlich sind, um einem Zeugen den Status eines Sachverständigen zu verleihen. Nach dieser Regel kann eine Zeugin aufgrund ihrer Kenntnisse, Erfahrungen, Fähigkeiten, Ausbildung oder Ausbildung als Sachverständige gelten. Um einem Zeugen den Sachverständigenstatus zu verleihen, ist weder eine besondere Ausbildung noch eine Zertifizierung erforderlich. Siehe State v. Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. Die als Sachverständige angebotene Person muss nicht über vollständige Kenntnisse des betreffenden Fachgebiets verfügen, solange die Kenntnisse, über die sie verfügt, der Sachverständigenprüfung bei der Erfüllung ihrer Sachverhaltsermittlungsfunktion helfen. State v. D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. Gemäß Evid.R. 104(A) bestimmt das erstinstanzliche Gericht, ob eine Person als Sachverständiger qualifiziert ist, und diese Entscheidung wird nur bei Ermessensmissbrauch aufgehoben. State gegen Williams (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448.

Seit 1985 ist Dr. Scala-Barnett als forensische Pathologin und stellvertretende Gerichtsmedizinerin tätig. Zu ihren Aufgaben gehört die Begleitung von Untersuchungen am Tatort und die Durchführung medizinisch-rechtlicher Autopsien zur Feststellung der Todesursache und -art. Die Befragung zu ihrer Ausbildung war insofern etwas lückenhaft, als sie angab, dass sie in Ohio und Illinois als Rechtsanwalt zugelassen sei, ohne jedoch anzugeben, wofür sie zugelassen sei. Sie gab jedoch an, dass sie sowohl in Pathologie als auch in forensischer Pathologie staatlich geprüft sei.

Während der Staat Dr. Scala-Barnett nie offiziell als Sachverständige ausgeschrieben hat, hat der Verteidiger im Verlauf der Befragung, um sie als Sachverständige zu qualifizieren, nie Einwände erhoben oder ihre Qualifikation zur Aussage über den Abstand zwischen der Mündung der Waffe und der Wunde in Frage gestellt über die Todesursache. Somit verzichtete Baston auf alles andere als auf einen offensichtlichen Irrtum. Krim.R. 52(B); State gegen Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, Absatz zwei des Lehrplans, aus anderen Gründen gestrichen, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156.

Das Versäumnis des Staates, Dr. Scala-Barnett detaillierter zu qualifizieren, stellt keinen klaren Fehler dar. Ihre Erfahrung als stellvertretende Gerichtsmedizinerin und ihre Facharztausbildung in Pathologie und forensischer Pathologie berechtigen sie, über die Todesursache und den Abstand zwischen der Mündung der Waffe und dem Kopf des Opfers zum Zeitpunkt des Schusses auszusagen. Darüber hinaus stimmten einige dieser Aussagen mit denen von Joshua Franks überein, einem leitenden Kriminalisten am Forensics Laboratory, dessen Qualifikationen vom Verteidiger festgelegt wurden.

Der Verteidiger erhob jedoch Einwände gegen die Aussage von Dr. Scala-Barnett, da sie kein Experte für Blutspritzer sei. Das Gericht gab dem Einspruch des Verteidigers statt. Als der Zeuge auf das Thema der Blutspritzer zurückkam, erhob der Anwalt keine Einwände. Dr. Scala-Barnett sagte dann aus, wie sie und der Polizeikriminologe Detective Chad Culpert aufgrund der Blutspritzer-Beweise die verbrauchte Kugel hinter der Verkleidung entdeckten. Diese Aussage ähnelte der von Detective Culpert, dessen Qualifikationen nicht in Frage gestellt wurden. Siehe State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es einem forensischen Wissenschaftler erlaubte, Sachverständigengutachten über Blutspritzerbeweise abzugeben, da der Zeuge an Tausenden von Fällen beteiligt war, in denen es um Blutanalysen und Spurenbeweise ging; auch andere Beweise untermauerten die Aussage, sodass kein offensichtlicher Fehler vorlag. Darüber hinaus trug die Aussage zu den Blutspritzern dazu bei, zu verstehen, wie das Opfer angeschossen wurde und in Rückenlage landete, sie war jedoch für die Streitfrage in diesem Fall nicht ausschlaggebend. Unter der Annahme, dass es sich bei der Zulassung dieser Beweise um einen Fehler handelte, waren sie zweifelsfrei harmlos. Krim.R. 52(A); State gegen Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. Es war kein nachteiliger Fehler, Dr. Scala-Barnett in diesem Fall als Zeuge zuzulassen.

Zeugenaussage: Baston argumentiert als nächstes, dass das Gremium seinen Ermessensspielraum missbraucht habe, als es dem Staatsanwalt gestattet habe, den Zeugen David Smith zum Inhalt einer auf Tonband aufgezeichneten Aussage zu befragen, die das Gremium gerade für unzulässig erklärt hatte.

In seiner aufgezeichneten Aussage beschuldigte Smith Baston aufgrund eines früheren Gesprächs zwischen ihnen. Der Staat rief Smith als Zeugen in seinem Hauptverfahren auf. Smith übermittelte Informationen über die Ereignisse am Morgen des Mordes, aber als es um Informationen zu seinem Gespräch mit Baston ging, erinnerte er sich nicht daran, was er der Polizei über das Gespräch erzählt hatte. Der Staatsanwalt befragte Smith dann zum Inhalt der Aussage und die Verteidigung erhob Einspruch. In einer Seitenzeile gab der Staatsanwalt an, dass er Zweifel an Smith habe und dass Smith dem Verteidigungsermittler am Freitag zuvor mitgeteilt habe, dass er in den Zeugenstand gehen und sagen werde, er könne sich an nichts erinnern. Der Staatsanwalt bat darum, dem Zeugen aufgrund seiner Überraschung unter Evid.R die früheren Aussagen des Zeugen vorspielen zu können. 607.

Das Gericht gab dem Einwand der Verteidigung auf der Grundlage von Evid.R statt. 607, gab jedoch an, dass dies die Verwendung der Aussage unter Evid.R ermöglichen würde. 803(5), als aufgezeichnete Erinnerung. Das Band wurde für Smith außerhalb der Anwesenheit des Gremiums abgespielt. Als der Staat die Befragung wieder aufnahm, sagte Smith aus, dass er sich nicht erinnern könne, die auf dem Band aufgezeichneten Aussagen gemacht zu haben und sich nicht erinnern könne, ob sie wahr seien. Smith behauptete, er habe viele Dinge aus seinem Gedächtnis verbannt. Der Staatsanwalt fragte Smith, ob seine Erinnerung nach dem Anhören der Tonbandaufnahme aufgefrischt worden sei, und Smith sagte Nein.

Nachdem sich die Befragung von Smith durchgekämpft hatte, versuchte der Staat, die Tonbandaufzeichnung der Polizeibefragung abzuspielen oder dem Gremium eine Abschrift der Befragung zur Verfügung zu stellen. Der Verteidiger erhob Einspruch und argumentierte, dass der Staat nicht die richtige Grundlage geschaffen habe, um das Band abzuspielen. Das Gericht gab dem Einspruch statt und das Band wurde weder abgespielt, noch wurde dem Gremium eine Transkription zur Verfügung gestellt.

Nachdem das Gericht entschieden hatte, dass das Band nicht abgespielt werden dürfe, stellte der Staat Smith auf der Grundlage seiner Aussagen gegenüber der Polizei eine Reihe von Fragen. Bei jeder Frage wurde Smith gefragt, ob er sich daran erinnere, eine bestimmte Aussage gegenüber der Polizei gemacht zu haben; und jedes Mal, wenn er darauf hinwies, konnte er sich nicht erinnern. Der Staatsanwalt fragte daraufhin, ob er das Tonband gehört habe, ob er den Mitschriften gefolgt sei und ob es sich um seine Stimme auf dem Band gehandelt habe. Smith gab an, dass er das Tonband gehört und mitgemacht habe, dass es seine Erinnerung jedoch nicht aufgefrischt habe.

Baston argumentiert nun, dass die Befragung durch den Staatsanwalt es dem Staat ermöglicht habe, durch die Hintertür einzudringen, was ihm durch die Vordertür verwehrt blieb. Baston beruft sich auf State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207 und die Staff Note to Evid.R. 607. Dennoch entschied das Gericht hier, dass die Aussage gemäß Evid.R unzulässig sei. 607. Der Staat durfte die Erinnerung auffrischen und die Aussage als aufgezeichnete Erinnerung gemäß Evid.R verwenden. 803(5). Der Zeuge hat sich die Aussage nie zu eigen gemacht, das Band wurde dem Gremium nie vorgespielt und weder das Band noch die Transkription der aufgezeichneten Aussage wurden als Beweismittel zugelassen.

Da das erstinstanzliche Gericht entschied, dass die Aussage gemäß Evid.R. verwendet werden könne. 803(5) war es kein Fehler des Staates, Smith bezüglich der Aussage zu befragen. Baston hat nicht behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Verwendung der Aussage gemäß Evid.R zugelassen habe. 803(5).

Die Hügel haben Augen, die auf der wahren Geschichte basieren

Darüber hinaus wurde der Fall vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium verhandelt, und es gilt die übliche Annahme, dass die Richter nur relevante Beweise berücksichtigten. State gegen Post, 32 Ohio St.3d, 384, 513 N.E.2d, 759.

Befragung durch ein aus drei Richtern bestehendes Gremium: Zu verschiedenen Zeitpunkten während des Prozesses befragten Mitglieder des aus drei Richtern bestehenden Gremiums Zeugen, die von den Parteien zur Aussage aufgerufen wurden. Baston wirft Fehler bei der Befragung durch das Gremium vor. Er argumentiert, dass der Sachverständige, in diesem Fall das Gremium, die von den Parteien vorgelegten Fakten berücksichtigen und nicht die Rolle des Sachverständigen übernehmen sollte.

Baston führt im Transkript vier Beispiele an; Allerdings wurde nicht ein einziges Mal Einspruch gegen die gerichtliche Befragung eingelegt; Daher verzichtete Baston auf alles, außer auf einen offensichtlichen Irrtum. State gegen Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, in Absatz zwei des Lehrplans; Evid.R. 614(C). Ein angeblicher Fehler stellt keinen einfachen Fehler dar * * *, es sei denn, ohne den Fehler wäre das Ergebnis des Verfahrens eindeutig anders ausgefallen. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, Absatz zwei des Lehrplans. Hier liegt kein Fehler vor, weder offensichtlich noch sonstwie.

r Kelly Sex Tape pinkelt auf Mädchen

Evid.R. 614(B) sieht vor, dass das Gericht Zeugen auf unparteiische Weise befragen kann, unabhängig davon, ob es von ihm selbst oder von einer Partei aufgerufen wird. Baston räumt ein, dass dies das Gesetz sei, bittet dieses Gericht jedoch, die Regel für verfassungswidrig zu erklären, da sie das Grundrecht auf ein faires Verfahren im gegnerischen System beeinträchtigt. Es ist zwar möglich, die Grenze zwischen hilfreicher Aufklärung und ungerechtfertigter Intervention zu überschreiten, doch das ist hier nicht geschehen. Siehe allgemein State ex rel. Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, Absätze drei und vier des Lehrplans; State gegen Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687.

Die Befragung war hier begrenzt und bestand hauptsächlich aus Versuchen, die Aussage der Zeugen zu klären, wie es in der Regel vorgesehen ist. Siehe State v. Lieberman (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. Die Befragung war weder übermäßig noch nachteilig für den Angeklagten. Sandusky gegen DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. Sofern keine Anzeichen von Voreingenommenheit oder Vorurteilen vorliegen oder ein Zeuge dazu angestiftet wurde, eine parteiische Aussage zu erzwingen, wird davon ausgegangen, dass das erstinstanzliche Gericht bei dem Versuch, eine wesentliche Tatsache festzustellen, unparteiisch gehandelt hat [indem es dem Zeugen Fragen vorlegte] oder die Wahrheit zu entwickeln. Jenkins v. Clark (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; siehe auch State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, Absatz zwei des Lehrplans, aus anderen Gründen gestrichen (1978), 438 U.S. 911, 98 S. Ct. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. Die Befragung durch das Gremium war kein Fehler.

Da keines von Bastons Argumenten zu Beweisfragen in der Verhandlungsphase begründet ist, wird sein zweiter Rechtsvorschlag zurückgewiesen.

Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft

Spezifikation des nicht angeklagten Kapitals: Baston wurde wegen alternativen Anklagepunkten wegen schweren Mordes nach R.C. angeklagt. 2903.01. Jedem Anklagepunkt war eine detaillierte Angabe beigefügt, dass der Mord begangen wurde, während Baston einen schweren Raubüberfall beging. Während des Schlussplädoyers des Staates in der Strafphase argumentierte der Staatsanwalt: „Und was wir uns ansehen müssen, sind die erschwerenden Faktoren, die in diesem Fall begangen wurden * * *.“ Dies war kein Versuch, etwas anderes zu tun, als einen Zeugen zu eliminieren.

Während die Begehung eines schweren Mordes, um der Entdeckung zu entgehen, nach R.C. ein erschwerender Umstand ist. 2929.04(A)(3) wurde dieser Umstand im Fall Baston nicht geltend gemacht. Baston argumentiert, dass der Staatsanwalt die Anklage effektiv geändert habe, indem er argumentierte, dass der Mord begangen worden sei, um einen Zeugen zu eliminieren. In State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, Lehrplan, haben wir entschieden, dass der Staat eine Anklage gemäß Crim.R nicht ändern darf. 7(D), um eine in R.C. enthaltene Spezifikation aufzunehmen. 2941.143, ohne die Spezifikation zunächst der Grand Jury vorzulegen oder den anderen in R.C. enthaltenen Alternativen zu folgen. 2941.143.

Der Staat entgegnet, dass diese Äußerungen des Staatsanwalts die Anklage nicht unzulässig abgeändert hätten, da sie notwendig seien, um eine vorherige Berechnung und Gestaltung für den ersten Anklagepunkt wegen schweren Mordes und die Kapitalfestsetzung festzulegen. Das Argument des Staates scheitert aus zwei Gründen. Die Äußerungen des Staatsanwalts erfolgten zunächst in der Strafphase, nachdem der schwere Mord bereits festgestellt worden war. Zweitens war die Theorie des Staates zur Stützung der Kapitalspezifikation, dass Baston der Haupttäter war; daher ist der Teil des R.C. Die Spezifikation 2929.04(A)(7), die eine vorherige Berechnung und Konstruktion erfordert, war irrelevant. Die Tötung eines Zeugen war kein angeklagter erschwerender Umstand. Der Staatsanwalt hätte sich auf den gesetzlichen Faktor konzentrieren sollen, der in der Verhandlungsphase vorgeworfen und bewiesen wurde, und nicht auf Faktoren, die nicht vorgeworfen wurden. State gegen Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, Absatz eins des Lehrplans.

Da Bastons Anwalt keine Einwände gegen die Äußerungen des Staatsanwalts erhob, prüfen wir nur, ob diese Aussage die Ebene eines offensichtlichen Fehlers erreicht. State gegen White (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778 . Wir glauben nicht, dass die Äußerungen des Staatsanwalts einen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses hatten. Das Gremium befand Baston nur des R.C. für schuldig. 2929.04(A)(7) Spezifikation. Siehe Wogenstahl, 75 Ohio St.3d, 357, 662 N.E.2d, 322.

Obwohl das Gremium des erstinstanzlichen Gerichts in seinem R.C. die Eliminierung eines potenziellen Zeugen erwähnte, In der Stellungnahme 2929.03(F) behebt die unabhängige Berufungsinstanz eine erneute Abwägung des erschwerenden Umstands, der Baston für schuldig befunden hat, entgegen den dargelegten mildernden Faktoren begangen zu haben, und behebt diesen Mangel. Siehe State v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; State gegen Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835.

Aufforderung an das Gericht, die Berücksichtigung eines mildernden Faktors zu verweigern: Baston verließ sich in der Strafphase seines Falles auf den mildernden Faktor des Restzweifels. Im Schlussplädoyer bemerkte der Staatsanwalt: „Ich habe versucht herauszufinden, was Restzweifel sind.“ Es ist mir immer noch nicht ganz klar. Und wenn der Restzweifel in diesem Fall definiert werden kann, dann schlage ich dem Gerichtshof vor, dass er dem Obersten Gerichtshof die Entscheidung überlässt, ob Restzweifel bestehen. Ich sehe es nicht.

Die Argumentation des Staatsanwalts, die hier die Gültigkeit des Restzweifels als mildernden Umstand in Frage stellte, war insofern vorausschauend, als das Gericht später Restzweifel als mildernden Umstand zurückwies. State gegen McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, Lehrplan. Aber wir gehen hier nur auf das engere Argument des Angeklagten ein, dass es ein Fehlverhalten wäre, wenn ein Staatsanwalt ein Gericht dazu drängen würde, verbleibende Zweifel einfach zu ignorieren, solange dieser Faktor weiterhin im Entscheidungsrecht anerkannt sei.

Baston argumentiert, dass die Bemerkungen des Staatsanwalts das Gremium dazu drängten, seine gesetzliche Pflicht zur Prüfung verbleibender Zweifel zu missachten. Bastons Anwalt erhob keine Einwände gegen die Aussage des Staatsanwalts. Und die Kommentare hatten keinen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses, da das Gremium entgegen der Aufforderung des Staatsanwalts den Faktor des Restzweifels prüfte. Da keines von Bastons Argumenten wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft eine Grundlage für die Aufhebung des Todesurteils bietet, überstimmen wir diesen Rechtsvorschlag.

Neuwägung durch das Berufungsgericht

Vor dem Berufungsgericht machte Baston drei Fehlerzuweisungen geltend, die sich auf Fehler in der gemäß R.C. eingereichten Stellungnahme des Gerichtsgremiums bezogen. 2929.03(F): (1) fehlerhafte Berücksichtigung von Aussagen über Opferauswirkungen, (2) Berücksichtigung eines möglichen zukünftigen kriminellen Verhaltens und (3) Vertrauen auf die Art und die Umstände der Straftat als erschwerenden Umstand. Das Berufungsgericht bestätigte alle drei Fehlerzuweisungen. Dennoch bestätigte das Gericht das Todesurteil nach unabhängiger Abwägung der zutreffenden erschwerenden Umstände gegen mildernde Faktoren.

Der Staat legte keine Anschlussberufung gegen die Feststellungen des Berufungsgerichts zu den drei Abtretungen ein; Daher liegt uns der Inhalt dieser fehlerhaften Zuweisungen nicht vor. Baston argumentiert nun, dass die erneute Abwägung durch das Berufungsgericht die Fehler nicht beheben konnte, da der R.C. Die Stellungnahme zu 2929.03(F) zeigt, dass das Gremium eine klare und offensichtliche Voreingenommenheit gegenüber Baston hatte. Diese Voreingenommenheit, so behauptet Baston, habe ihm ein faires Verfahren durch einen neutralen Sachverständigen verwehrt. Er behauptet, dass die Stellungnahme des erstinstanzlichen Gerichts einen strukturellen Fehler aufweise, der nicht durch eine unabhängige Neuabwägung durch das Berufungsgericht behoben werden könne. State gegen Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, zitiert Arizona gegen Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 („[D]ie Anwesenheit eines Richters auf der Richterbank, der nicht unparteiisch ist, ist ein struktureller Verfassungsfehler.“).

Baston zitiert Auszüge aus der Stellungnahme als Beweis für die Voreingenommenheit des Gerichts. Das Gericht schrieb, dass das Opfer ein Mann von außergewöhnlicher Leistung, Mut, Unternehmungsgeist und Anstand war * * * [und] ein guter Ehemann, gütiger Vater, enger Bruder und herzlicher Freund. Das Gremium stellte fest, dass die Vorstrafen des Beschwerdeführers im Erwachsenenalter geringfügig seien, was zum großen Teil auf die Tatsache zurückzuführen sei, dass er zum Zeitpunkt der Begehung dieser Straftat gerade einmal zwanzig Jahre alt gewesen sei. Und Baston zitiert die Bezugnahme des Gerichts auf ihn als einen bewaffneten, falschen Macho, egoistischen und gewalttätigen Schlamassel.

Im Kontext der gesamten Stellungnahme können wir nicht feststellen, dass die zitierten Teile voreingenommen sind. Das Gutachten insgesamt widerlegt, dass das Gremium eine tief verwurzelte Günstlingswirtschaft oder Feindseligkeit an den Tag legte, die ein faires Urteil unmöglich machte. Liteky gegen Vereinigte Staaten (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Im Gegenteil erklärte das Gremium ausdrücklich, dass es eine leidenschaftslose Prüfung durchgeführt habe. Wir gehen nicht davon aus, dass das erstinstanzliche Gericht voreingenommen gehandelt hat. Vielmehr geht das Gericht auch ohne bejahende Feststellung von der Ordnungsmäßigkeit des Verfahrens aus. Siehe State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Vermutungen, dass das Gericht ohne Voreingenommenheit und Vorurteile gehandelt hat, sind in diesem Fall nicht notwendig, da wir über die Zusicherungen des Gerichtsgremiums verfügen . Dementsprechend überstimmen wir diesen Rechtssatz.

Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe

Baston argumentiert, dass das System der Todesstrafe in Ohio zu einer grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung führt, die gegen den achten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt und gegen andere Bundes- und Ohio-Verfassungsbestimmungen verstößt. Die gleichen Argumente wurden jedoch in zahlreichen Fällen geprüft und verworfen. Siehe State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State gegen Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; State gegen Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; State gegen Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, Absatz sechs des Lehrplans; State gegen Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; State gegen Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; State gegen Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; State gegen Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; State gegen Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668.

Verhältnismäßigkeitsprüfung

In seinem sechsten Gesetzesvorschlag bittet Baston das Gericht, sich im Lehrplan noch einmal mit der Rechtssache „Staat gegen Steffen“ zu befassen, in der es um die Gesamtheit der Fälle geht, die von einem Berufungsgericht bei der Durchführung der von R.C. geforderten Verhältnismäßigkeitsprüfung zu berücksichtigen sind. 2929.05(A). Baston bringt keine neuen Argumente zu diesem Thema vor und daher wird dieser Vorschlag auf der Grundlage von Steffen zurückgewiesen.

Unabhängige Satzüberprüfung

In seinem siebten und achten Gesetzesvorschlag argumentiert Baston, dass sein Todesurteil nicht angemessen sei und in keinem Verhältnis zu den in ähnlichen Fällen verhängten Strafen stehe. Wir lösen diese Probleme gemäß unserer gesetzlich vorgeschriebenen unabhängigen Prüfung. R.C. 2929.05(A).

Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass es sich bei den beiden Anklagepunkten wegen schweren Mordes um gemeinsame Straftaten handelte, und verurteilte Baston im zweiten Anklagepunkt, dem schweren Mord an Chong Mah im Zuge eines schweren Raubüberfalls, zum Tode. Die aktenkundigen Beweise stützen die Feststellung, dass Baston den schweren Mord an Chong Mah begangen hat, während Baston einen schweren Raubüberfall begangen oder versucht hat, ihn zu begehen, oder unmittelbar nach der Begehung oder dem Versuch, ihn zu begehen, geflohen ist. Darüber hinaus belegen die Beweise, dass Baston der Haupttäter des schweren Mordes war.

Gegen diesen erschwerenden Umstand wägen wir die Art und die Umstände der Straftat, die Geschichte, den Charakter und den Hintergrund des Täters sowie die in R.C. aufgeführten anwendbaren Faktoren ab. 2929.04(B)(1)-(7). Es ist unbestritten, dass nur R.C. 2929.04(B)(4) (Jugend des Täters) und R.C. 2929.04(B)(7) (andere relevante Faktoren) sind in diesem Fall beteiligt. Wir sind der Ansicht, dass die Art und die Umstände der Straftat keinen mildernden Wert bieten. Baston schoss Chong Mah aus einer Entfernung von zwei bis drei Zoll mit einem Revolver vom Kaliber .45 in den Hinterkopf.

Mehrere Verwandte und Bekannte von Baston sagten über seine Geschichte, seinen Charakter und seinen Hintergrund aus. Bastons leiblicher Vater, Edward L. Sample, sagte aus, dass er Baston erst gesehen habe, als er (Baston) etwa ein Jahr alt war. Bastons Eltern haben nie geheiratet. Bastons Vater verbrachte sehr wenig Zeit mit ihm. Bastons leibliche Mutter war instabil und Baston blieb größtenteils bei seiner Großmutter mütterlicherseits, obwohl Baston im Alter von ein oder zwei Jahren für kurze Zeit bei seinem Vater und der Frau seines Vaters lebte. Schließlich gaben Bastons leibliche Eltern ihre elterlichen Rechte auf und ließen ihn von der Schwester seines Vaters (Bastons Tante) adoptieren.

Bastons Bruder (durch Adoption), Richard R. Baston, war zwölf Jahre älter als Baston. Richard sagte aus, dass Baston sich nie wirklich als Teil ihrer Familie gefühlt habe. Er erinnerte sich, dass Baston einmal, als er bei seinem leiblichen Vater lebte, ein Bad nahm und von seinem Vater eine Zeit lang unter Wasser gehalten wurde. Richard erinnerte sich auch daran, dass Baston schwer geschlagen wurde, was dazu führte, dass Richards Mutter Bastons Vater fragte, ob sie Baston adoptieren könne. Richard hatte das Gefühl, dass Baston es nie verkraftete, von seinen Eltern abgelehnt zu werden. Richard hatte auch das Gefühl, dass das Gerichtssystem Baston im Stich gelassen habe, als Baston als Jugendlicher zum ersten Mal in Schwierigkeiten geriet.

Baston nahm an kirchlichen Aktivitäten der Glass City Church of Christ teil. Einer der Jugendberater, Wayne D. Henderson, kannte Baston durch die Kirche und erzählte, dass Baston sehr künstlerisch sei. Baston würde tun, was ihm gesagt wurde, und er hatte nie Probleme mit ihm. Baston konnte gut mit Kindern umgehen. Der Pfarrer der Kirche, Rick Hunter, erzählte der Jury, dass Baston einige Kunstwerke für Bücher gemacht habe, die Hunter schrieb, und dass Baston immer kooperativ und bereit gewesen sei, bei Projekten zu helfen. Baston war vor seiner Verhaftung regelmäßig in die Kirche gegangen, und der Pfarrer hatte sich seit seiner Verhaftung regelmäßig mit Baston getroffen.

Bastons Highschool-Berater sagte dem Gericht, dass Baston ein gutes Herz habe, aber dass ihm seine Vergangenheit im Weg stehen würde. Baston konnte nicht darüber hinwegkommen, dass seine leiblichen Eltern ihn verlassen hatten. Tommie Davis, Bastons Adoptivmutter, erhielt das Sorgerecht für Baston, als er zwei Jahre alt war. Als sie ihren Bruder (Bastons Vater) besuchte, bemerkte sie, dass Baston anders behandelt wurde als die anderen Kinder ihres Bruders und bat daraufhin um das Sorgerecht für ihn. Als sie Baston abholte, um ihn mit nach Hause zu nehmen, trug er nasse Unterwäsche und ein schmutziges Unterhemd. Er hatte keine Kleidung. Tommie war zu diesem Zeitpunkt noch nicht verheiratet, heiratete aber später Leroy Davis, der sich gegenüber Baston nie wie ein Vater verhielt.

Wir geben Bastons Geschichte, seinem Charakter und seinen Hintergrundbeweisen etwas milderndes Gewicht. Siehe State v. Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; State gegen Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930.

Baston gab eine uneidesstattliche Erklärung ab, in der er sich bei der Familie Mah entschuldigte und sie um Vergebung bat. Wir messen dieser nachträglichen Reue kaum mildernde Bedeutung bei. Siehe State v. Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; State gegen Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; State gegen Post, 32 Ohio St.3d, 394, 513 N.E.2d, 768.

Die Parteien legten fest, dass Bastons Geburtsdatum der 8. Februar 1974 war, sodass er zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens zwanzig Jahre alt war. R.C. 2929.04(B)(4) sieht vor, dass die Jugend des Angeklagten als mildernder Faktor angesehen werden kann, und wir stellen fest, dass diesem Faktor ein gewisses Gewicht zukommt. Schließlich sind verbleibende Zweifel kein akzeptabler mildernder Faktor. State v. McGuire, im Lehrplan; State gegen Goff, 82 Ohio St.3d, 131, 694 N.E.2d, 923.

Auch wenn den mildernden Beweisen des Beschwerdeführers ein gewisses Gewicht zukommt, reichen sie nicht aus, um den einzigen erschwerenden Umstand auszuräumen, Mord im Rahmen eines schweren Raubüberfalls, der in diesem Fall zweifelsfrei nachgewiesen wurde.

Schließlich hat R.C. 2929.05(A) verlangt, dass wir die Strafe in diesem Fall überprüfen und feststellen, ob sie in einem angemessenen Verhältnis zu der Strafe steht, die in ähnlichen Fällen verhängt wurde. Seit 1985, als wir das Todesurteil gegen Ernest Martin (State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) für angemessen und verhältnismäßig für einen schweren Mord während des Prozesses hielten Bei einem schweren Raubüberfall hat dieses Gericht eine Vielzahl von Fällen geprüft, in denen ein schwerer Raubüberfall der einzige erschwerende Umstand war. Siehe z. B. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; State gegen Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; State gegen Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Bastons Fall ähnelt in den Fakten diesen Fällen, und die dargelegten mildernden Faktoren weisen das Todesurteil in seinem Fall nicht als unverhältnismäßig aus.

Aus allen oben genannten Gründen wird das Urteil des Berufungsgerichts hiermit bestätigt.

MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. und LUNDBERG STRATTON, JJ., stimmen zu. PFEIFER, J., stimmt separat zu.

Pfeifer, J., stimmt zu. Ich stimme zu, weil ich der Aussage der Mehrheit nicht zustimme, dass verbleibende Zweifel kein akzeptabler mildernder Faktor seien. Aus den in meiner Zustimmung zu State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124 dargelegten Gründen glaube ich, dass verbleibende Zweifel ein wichtiger mildernder Faktor in unserer Analyse der Todesstrafe sind. Allerdings glaube ich nicht, dass Restzweifel in diesem Fall eine Rolle spielen.

ANHANG

Gesetzesvorschlag Nr. 1: Ein Verzicht der Geschworenen in einem Kapitalfall ist nicht wissentlich, intelligent und freiwillig, es sei denn, aus den Akten geht hervor, dass der Angeklagte sich darüber im Klaren ist, dass ein Fehler bei der Beweisaufnahme im Berufungsverfahren unschädlich gemacht wird, es sei denn, dies wird ausdrücklich nachgewiesen Das aus drei Richtern bestehende Gremium stützte sich in seiner Entscheidung auf die unzulässigen Beweise. Gesetzesvorschlag Nr. 2: Beweisurteile in der Schuldphase eines Kapitalprozesses, sogar eines Prozesses vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium, können einem Angeklagten seine Rechte gemäß den Verfassungen der Vereinigten Staaten und des Staates Ohio entziehen. Gesetzesvorschlag Nr. 3: Ein Staatsanwalt darf während des Schlussplädoyers in der Milderungsphase eines Todesurteils keine unangekündigten Todesangaben vorbringen und darf ein aus drei Richtern bestehendes Gremium nicht dazu drängen, die Erfüllung seiner gesetzlichen Pflicht zu verweigern. Gesetzesvorschlag Nr. 4: Wenn der R.C. 2929.03(F) In der Stellungnahme eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums in einem Kapitalfall wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Abwägung des erschwerenden Umstands gegenüber den mildernden Faktoren durch falsch berücksichtigte Opferauswirkungen und ungerechtfertigte Spekulationen über die Wahrscheinlichkeit künftigen kriminellen Verhaltens des Angeklagten verzerrt wurde. und der fehlerhaften Behandlung der Art und der Umstände der Straftat als einem Faktor, der gegen eine Milderung abgewogen werden muss, hat das Gremium seine Funktion als Gatekeeper nicht erfüllt und die Art von Voreingenommenheit gegenüber dem Angeklagten an den Tag gelegt, die die Festlegung des angemessenen Strafmaßes durch das Gremium zu einer Täuschung macht und forderte die Aufhebung des Todesurteils. Gesetzesvorschlag Nr. 5: Das Todesstrafengesetz von Ohio ist sowohl in der Zusammenfassung als auch in seiner Anwendung verfassungswidrig. Gesetzesvorschlag Nr. 6: Das angewandte Todesstrafengesetz von Ohio verstößt gegen R.C. 2929.05(A) durch die Verpflichtung der Berufungsgerichte und des Obersten Gerichtshofs, bei der Durchführung ihrer R.C. 2929.05(A) Überprüfung „ähnlicher Fälle“ auf Verhältnismäßigkeit, um nur diejenigen zu überprüfen, in denen ein Todesurteil verhängt wurde, und diejenigen zu ignorieren, in denen eine lebenslange Haftstrafe mit Bewährungsberechtigung nach zwanzig vollen Jahren oder eine lebenslange Haftstrafe mit Bewährungsberechtigung nach dreißig vollen Jahren verhängt wurde verhängt wurde. Diese Anwendung von R.C. 2929.05(A) verstößt auch gegen das Recht auf ein faires Verfahren und ein ordnungsgemäßes Verfahren und führt zur Verhängung grausamer und ungewöhnlicher Strafen, wie im fünften, sechsten, achten, neunten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten und in den Abschnitten 1, 2, 5, 9, 10, 16 und 20, Artikel I der Verfassung von Ohio. Gesetzesvorschlag Nr. 7: Wenn eine unabhängige Überprüfung des Todesurteils in einem Todesfall ergibt, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Faktoren nicht zweifelsfrei überwiegen, muss das Todesurteil aufgehoben werden. Gesetzesvorschlag Nr. 8: Ein Todesurteil wird zu Unrecht verhängt und wird aufgehoben, wenn es unangemessen und in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe steht.

Baston v. Bagley, 420 F.3d 632 (6. Cir. 2005). (Habeas)

Hintergrund: Nach der Bestätigung seiner schweren Verurteilung wegen Mordes und seines Todesurteils im direkten Berufungsverfahren (85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128) und der Verweigerung staatlicher Erleichterungen nach der Verurteilung beantragte der Kläger einen Habeas Corpus-Schreiben. Das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Ohio, James G. Carr, Oberster Richter, 282 F.Supp.2d 655, lehnte die Petition ab und der Kläger legte Berufung ein.

Begründung: Das Berufungsgericht, Boggs, Oberster Richter, entschied, dass die erneute Abwägung erschwerender und mildernder Faktoren durch das Berufungsgericht von Ohio und den Obersten Gerichtshof von Ohio alle angeblichen Fehler des erkennenden Gerichts geheilt habe. Bestätigt. Herr Richter, Bezirksrichter, hat eine abweichende Meinung abgegeben und eine Stellungnahme eingereicht.

BOGGS, Oberster Richter.

Johnnie Baston wurde wegen Raubes und Mordes an Chong Mah zum Tode verurteilt. Er legt nun Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung durch das Bezirksgericht ein. Baston argumentiert, dass das Urteilsgericht unangemessene erschwerende Faktoren berücksichtigt und es versäumt habe, die korrekten mildernden Faktoren zu berücksichtigen, als es feststellte, ob ein Todesurteil angemessen sei, und dass das Urteilsgericht mit einer solchen Voreingenommenheit ihm gegenüber gehandelt habe, dass etwaige Fehler nicht durch erneute Abwägung in der Berufungsinstanz geheilt werden könnten die erschwerenden und mildernden Faktoren. Aus den unten genannten Gründen bestätigen wir die Ablehnung von Bastons Petition.

ICH

Baston wurde wegen Mordes an Chong Mah am 21. März 1994 in Toledo, Ohio, zum Tode verurteilt. Er wurde aus drei Gründen angeklagt und verurteilt: 1) schwerer Mord unter Verstoß gegen § 2903.01(A) des Ohio Rev. Code, 2) schwerer Mord unter Verstoß gegen § 2903.01(B) des Ohio Rev. Code und 3) schwerer Raubüberfall mit a Schusswaffenspezifikation unter Verstoß gegen Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1). Baston entschied sich dafür, von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium vor Gericht gestellt zu werden. Er wurde am 15. Februar 1995 in allen Anklagepunkten verurteilt. Am 27. Februar 1995 verurteilte das Gremium Baston zum Tode.

Mah und seine Frau besaßen zwei Einzelhandelsgeschäfte in Toledo. Am Tag seines Todes arbeitete Mah in einem ihrer Geschäfte, Continental Wigs N' Things. Nachdem Mah nicht ans Telefon ging, machte sich seine Frau Sorgen. Sie ging gegen 17:15 Uhr nachmittags in den Laden. Dort erfuhr sie, dass ihr Mann ermordet und der Laden ausgeraubt worden war. Später stellte sich heraus, dass Mah aus einer Entfernung von fünf bis drei Zoll in den Hinterkopf geschossen worden war.

Als Baston einige Tage nach dem Mord verhaftet wurde, trug er eine Waffe bei sich, die sich als Mordwaffe herausstellte. Nach seiner Festnahme gab Baston zu, am Raubüberfall auf Mah beteiligt gewesen zu sein, teilte der Polizei jedoch mit, dass ein Komplize namens Ray für den Mord verantwortlich sei. Baston bestritt die Absicht, Mah zu töten, und behauptete, Ray habe ohne sein vorheriges Wissen gehandelt.

Baston entschied sich dafür, von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium vor Gericht gestellt und verurteilt zu werden. Im Prozess argumentierte die Verteidigung, dass Ray in Wirklichkeit Bastons Freund David Smith sei und dass Smith der Schütze sei. Die Verteidigung räumte ein, dass Baston an dem Raubüberfall beteiligt war, argumentierte jedoch, dass er nicht wusste, dass Ray das Opfer erschießen würde. Die Staatsanwaltschaft legte substanzielle Beweise vor, die Baston mit dem Verbrechen in Verbindung bringen, darunter seinen Besitz der Mordwaffe, seinen Besitz gestohlener Waren von „Wigs N' Things“ und Zeugenaussagen, die ihn mit dem Tatort in Verbindung bringen. Baston wurde in allen Anklagepunkten verurteilt.

In der Urteilsphase berücksichtigte das Gremium die während der Schuldphase vorgelegten Beweise, zusätzliche Zeugenaussagen und Bastons uneidesstattliche Bedauernserklärung nach seiner Festnahme. Baston beantragte weder eine Anwesenheitsuntersuchung noch eine mentale Untersuchung. Bastons Verteidigungsteam brachte mögliche gesetzliche mildernde Faktoren zur Sprache, darunter seine Jugend (Baston war zwanzig Jahre alt, als er die Verbrechen beging) und die Möglichkeit, dass er nicht der Hauptschuldige war. Das Gericht lehnte alle mildernden Faktoren ab, die von der Jugend ausgehen. Das Urteilsgericht stellte fest, dass Baston kaum in der Vergangenheit vorbestraft war, aber als Jugendlicher in die Ohio Youth Commission eingewiesen worden war und dass es für jemanden, der so jung war, unmöglich sei, eine umfangreiche Vorstrafe als Erwachsener zu haben. Schließlich stellte das Gericht fest, dass Baston allein gehandelt habe.

Das Urteilsgremium hörte auch Zeugenaussagen über die Auswirkungen des Opfers. Neunzehn Briefe von Freunden und zwei Briefe von Familienmitgliedern wurden von mindestens einem Mitglied des Gremiums gelesen. Das Gericht hörte auch Aussagen von Familienangehörigen. Chonggi Mah, der Bruder des Opfers, sagte ausführlich über das Leben des Opfers aus. Chonggi Mah bezeichnete Baston auch als einen kaltblütigen Mörder, der während des gesamten Prozesses keine Reue gezeigt habe.FN1

FN1. Konkret verlas Chonggi Mah eine vorbereitete Erklärung, die begann: Sehr geehrte Richter, Herr Chong Hoon Mah wurde von einem kaltblütigen Mörder getötet. Gegen Ende seiner Aussage beschreibt Mah den Schmerz, dem Prozess beizuwohnen: „Am schmerzhaftesten war es, dem Verurteilten dabei zuzusehen, wie er mit ausdruckslosem Gesichtsausdruck während des Prozesses zusah.“ Während der ganzen Sache zeigte er kein einziges Mal, dass es ihm leid tat oder dass er traurig darüber war, was er meinem Bruder und seiner Familie angetan hatte.

In einer schriftlichen Stellungnahme kam das Gericht zu dem Schluss, dass der erschwerende Umstand, ein schwerer Mord bei gleichzeitiger Begehung eines schweren Raubüberfalls, den einzigen mildernden Umstand, Bastons Jugend, überwiege, und verhängte ein Todesurteil. Obwohl das Gericht sein Mitgefühl für den Verlust zum Ausdruck brachte, den die Familie des Opfers erlitten hatte, stellte es in seiner Stellungnahme klar, dass seine Entscheidung ausschließlich auf der Tatsache beruhte, dass die gezielte und bösartige Natur des Verbrechens Vorrang vor dem einzigen mildernden Faktor der Jugend hatte. Das Urteilsgericht stellte außerdem fest, dass der Schwerpunkt seiner Untersuchung auf der Art der Tötung und dem Hintergrund des Mörders lag und dass Chong Mahs angeborene Güte kein wesentlicher Faktor bei der Entscheidung des Gremiums zur Verhängung der Todesstrafe war und ist. Das Gericht erörterte die guten Eigenschaften des Opfers, stellte jedoch fest, dass seine Strafe nicht auf dem Charakter des Opfers, sondern ausschließlich auf der Art des Verbrechens beruhte. Auch in seiner Beurteilung von Bastons Charakter äußerte sich das Gericht unverblümt. JA 69-71 (beschreibt den Mord als absichtlich, bösartig und feige und drückt sein Bedauern über das waffentragende, falsche Macho-, egoistische und gewalttätige Chaos aus, das Johnnie Baston in seinem Leben angerichtet hat).

Das Berufungsgericht von Ohio bestätigte das Todesurteil, nachdem es die gesetzlich vorgeschriebene unabhängige Abwägung der mildernden und erschwerenden Faktoren durchgeführt hatte. State gegen Baston, Nr. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12. September 1997). Allerdings stellte das Gericht auch fest, dass das Urteilsgericht den Charakter des Opfers, Bastons mögliches zukünftiges kriminelles Verhalten und die Art des Verbrechens fälschlicherweise als erschwerende Umstände angesehen hatte. Während das Urteilsgericht die Berücksichtigung dieser Faktoren ausdrücklich ablehnte, empfand es das Berufungsgericht dennoch als problematisch, dass in der Stellungnahme des erstinstanzlichen Gerichts der Charakter des Opfers und die Art des Verbrechens erörtert wurden. Das Berufungsgericht kam dann zu dem Schluss, dass die Beweise für Bastons Beteiligung erdrückend seien: Er sei vor und nach dem Mord mit der Mordwaffe gesehen worden; er hatte Waren, die aus dem Laden genommen wurden; man sah ihn vor dem Raubüberfall den Laden durchwühlen; und er gestand der Polizei seine Beteiligung an dem Raubüberfall. Das Gericht stellte fest, dass es keinen begründeten Zweifel daran gab, dass der Raub und der Mord im Voraus geplant waren, und kaum Anhaltspunkte dafür, dass jemand anderes als Baston beteiligt war. Das Gericht berücksichtigte auch Zeugenaussagen, wonach Baston eine instabile Kindheit hatte und von seinem kirchlichen Jugendberater, seinem Pfarrer und seiner Familie positiv gesehen wurde. Das Gericht entschied, dass der einzige gesetzliche mildernde Umstand, Bastons Jugend, durch die Tatsache aufgewogen wurde, dass Baston den Mord geplant, den Mord während eines Raubüberfalls begangen hatte und der Haupttäter war.

Der Oberste Gerichtshof von Ohio bestätigte einstimmig das Todesurteil gegen Baston. State gegen Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). Das Gericht nahm eine eigene Abwägung der erschwerenden und mildernden Umstände vor. Es kam zu dem Schluss, dass die Beweise die Feststellung stützten, dass Baston neben einem schweren Raub einen schweren Mord begangen hatte und dass er der Haupttäter war. Anschließend wog das Gericht diesen erschwerenden Umstand gegen die Art und die Umstände der Straftat, Bastons Geschichte, Charakter und Hintergrund sowie die gesetzlichen Milderungsfaktoren ab. Das Gericht stellte fest, dass die Art und die Umstände der Straftat keinen mildernden Wert boten, dass Bastons Geschichte, Charakter und Hintergrund ein gewisses milderndes Gewicht boten und dass seine Jugend ebenfalls ein mildernder Faktor war. Letztendlich gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass der erschwerende Faktor den mildernden Faktor überwiege, und bestätigte das Todesurteil.

Nachdem seine Berufungsmöglichkeiten bei den staatlichen Gerichten ausgeschöpft waren, reichte Baston beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Ohio einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Klage ein. Das Bezirksgericht lehnte seine Petition am 12. September 2003 ab. Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die erneute Abwägung der erschwerenden und mildernden Umstände durch das Berufungsgericht alle angeblichen Fehler des erkennenden Gerichts geheilt habe.

II

Ein Bundesgericht darf einem Staatsgefangenen keinen Habeas-Corpus-Schreiben in Bezug auf Ansprüche erteilen, über die ein Staatsgericht in der Sache entschieden hat, es sei denn (1), dass die Entscheidung des Landesgerichts im Widerspruch zu klar festgelegten Bundesbestimmungen stand oder eine unangemessene Anwendung dieser Bestimmungen beinhaltete Recht, wie vom Obersten Gerichtshof festgelegt, oder (2) die Entscheidung des Landesgerichts beruhte auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im Verfahren vor dem Staatsgericht vorgelegten Beweise. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Die Rechtsentscheidung eines Landesgerichts verstößt gegen eindeutig festgelegtes Bundesrecht gemäß § 2254(d)(1), wenn das Gericht in einer Rechtsfrage zu einer Schlussfolgerung gelangt, die der des [Obersten] Gerichtshofs entgegengesetzt ist, oder wenn das Landesgericht entscheidet: a Der Fall wird aufgrund einer Reihe von materiell nicht unterscheidbaren Tatsachen anders entschieden als der Oberste Gerichtshof. Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Eine unangemessene Anwendung liegt vor, wenn das staatliche Gericht den richtigen Rechtsgrundsatz aus den Entscheidungen des [Obersten] Gerichtshofs ermittelt, diesen Grundsatz jedoch unangemessen auf den Sachverhalt des Falles des Gefangenen anwendet. Ausweis. bei 413, 120 S.Ct. 1495. Nach diesem Standard ist eine staatliche Entscheidung nicht allein deshalb unangemessen, weil das Bundesgericht zu dem Schluss kommt, dass die staatliche Entscheidung fehlerhaft oder unrichtig ist. Ausweis. bei 411, 120 S.Ct. 1495. Das Bundesgericht muss vielmehr feststellen, dass die Entscheidung des Landesgerichts eine objektiv unangemessene Anwendung des Bundesrechts darstellt. Ausweis. bei 410-12, 120 S.Ct. 1495.

III

Der einzige von Baston geltend gemachte Vorwurf besteht darin, dass das Urteilsgericht unangemessene erschwerende Faktoren berücksichtigt und es versäumt hat, die korrekten mildernden Faktoren zu berücksichtigen, als es feststellte, ob ein Todesurteil angemessen war, und dass das Urteilsgericht mit einer solchen Voreingenommenheit gegen ihn gehandelt hat, dass keine Fehler vorliegen konnten durch eine erneute Abwägung der erschwerenden und mildernden Faktoren geheilt werden. Konkret wirft Baston dem Urteilsgericht drei Fehler vor: 1) unsachgemäße Berücksichtigung von Beweisen zum Einfluss des Opfers, 2) fehlende Berücksichtigung von Bastons fehlender Vorstrafe als mildernder Umstand und 3) unsachgemäße Berücksichtigung der Art und Umstände der Straftat . Baston argumentiert außerdem, dass die Fehler des erstinstanzlichen Gerichts insgesamt eine Befangenheit des Urteilsgerichts darstellten und ein Maß an Ungerechtigkeit einführten, das nicht durch eine erneute Abwägung auf Berufungsebene geheilt werden könne.

Wir sind skeptisch, dass jeder dieser angeblichen Fehler einen echten Verstoß gegen die Verfassung darstellt, aber wir müssen und werden die Begründetheit dieser Fehler nicht näher beleuchten, weil wir zu dem Schluss kommen, dass die erneute Abwägung erschwerender und mildernder Faktoren durch das Berufungsgericht von Ohio und den Obersten Gerichtshof von Ohio Abhilfe geschaffen hat etwaige Fehler des erkennenden Gerichts.

A

In Clemons gegen Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Fehler des erkennenden Gerichts bei der Abwägung erschwerender und mildernder Faktoren durch eine erneute Abwägung vor dem staatlichen Berufungsgericht behoben werden könnten. In Clemons wurde das ursprüngliche Todesurteil von einer Jury verhängt, basierte jedoch teilweise auf einem erschwerenden Umstand, der unsachgemäß eingeführt wurde. Das staatliche Berufungsgericht wog erneut die erschwerenden und mildernden Faktoren ohne den unzulässigen erschwerenden Faktor ab und kam zu dem Schluss, dass das Todesurteil angemessen war. Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Todesurteil mit der Begründung:

Das Hauptanliegen im Zusammenhang mit dem achten Verfassungszusatz bestand darin, dass die Urteilsentscheidung auf den Fakten und Umständen des Angeklagten, seinem Hintergrund und seiner Straftat basieren sollte. Bei der Prüfung der Verfahren zur Todesstrafe gemäß dem achten Verfassungszusatz hat das Gericht die beiden Ziele einer maßvollen, konsequenten Anwendung und der Fairness gegenüber dem Angeklagten hervorgehoben. Nichts, was dem Verfahren der Neuabwägung im Berufungsverfahren innewohnt, steht im Widerspruch zur Verfolgung der oben genannten Ziele.

Wir sehen keinen Grund zu der Annahme, dass eine sorgfältige Abwägung erschwerender und mildernder Umstände in Fällen wie diesem im Berufungsverfahren nicht zu einer maßvollen, konsequenten Anwendung der Todesstrafe führen würde oder in irgendeiner Weise unfair gegenüber dem Angeklagten wäre. Es ist eine Routineaufgabe von Berufungsgerichten, zu entscheiden, ob die Beweise ein Geschworenenurteil stützen, und in Todesurteilen in Staaten, in denen es um Todesurteile geht, zu prüfen, ob die Beweise geeignet sind, dass der Urteilende zu dem verhängten Todesurteil hätte gelangen können. Und wie aus der nachstehenden Stellungnahme hervorgeht, ist ein ähnlicher Prozess der Abwägung erschwerender und mildernder Beweise bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung eines Berufungsgerichts erforderlich. Darüber hinaus hat dieses Gericht wiederholt betont, dass eine sinnvolle Berufungsprüfung von Todesurteilen Zuverlässigkeit und Konsistenz fördert. Ausweis. unter 748-49, 110 S.Ct. 1441 (Zitate und Anführungszeichen weggelassen). Siehe auch Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (die Bundesverfassung verbietet nicht das Nachwägen oder die harmlose Fehleranalyse als Heilmittel für Wiegefehler ...).

Dieses Gericht hat bereits ausdrücklich entschieden, dass die Neuwägung durch den Ohio Supreme Court gemäß Ohio Rev.Code § 2929.05(A) den Anforderungen von Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d bei 888-90 genügt. Cooey präsentierte eine ähnliche Situation wie dieser Fall: Der Oberste Gerichtshof von Ohio wog die erschwerenden und mildernden Faktoren gemäß § 2929.05(A) erneut ab und kam zu dem Schluss, dass das Todesurteil angemessen war, unabhängig von angeblichen Fehlern bei der Abwägung durch das erkennende Gericht. Wir bestätigten dies und kamen zu dem Schluss, dass das erneute Wiegen gründlich und fair war und somit den Anforderungen von Clemons entsprach. Ausweis. bei 891-92. Siehe auch Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (mit der Feststellung, dass die unabhängige Neuabwägung der erschwerenden und mildernden Umstände durch den Obersten Gerichtshof von Ohio gemäß § 2929.05(A) jeden Abwägungsfehler eines untergeordneten Gerichts geheilt hat).

FN2. Gemäß Ohio Rev.Code § 2929.05(A) sind die Berufungsgerichte von Ohio verpflichtet, die erschwerenden Umstände unabhängig gegen die mildernden Faktoren abzuwägen: Das Berufungsgericht und der Oberste Gerichtshof überprüfen das Urteil in dem Fall und das verhängte Todesurteil Das Gericht oder das aus drei Richtern bestehende Gremium werden auf die gleiche Weise behandelt, wie sie andere Strafsachen prüfen, mit der Ausnahme, dass sie alle in den Akten des Falles offengelegten Tatsachen und sonstigen Beweise prüfen und unabhängig abwägen und die Straftat und den Täter berücksichtigen, um festzustellen, ob die erschwerenden Umstände, derer der Täter für schuldig befunden wurde, überwiegen die mildernden Umstände im vorliegenden Fall und ob die Todesstrafe angemessen ist. (Betonung hinzugefügt).

B

Gemäß § 2929.05(A) prüfte der Oberste Gerichtshof von Ohio unabhängig erneut die erschwerenden und mildernden Faktoren in diesem Fall und bestätigte das Todesurteil. State gegen Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). Das Gericht prüfte die mildernden Faktoren sorgfältig. Ausweis. auf 138. Es verlieh Bastons schwieriger Kindheit etwas milderndes Gewicht: Er wurde als Kind misshandelt und von seinen leiblichen Eltern verlassen. Ebenda. Außerdem wurde der Charakteraussage über Bastons Teilnahme an Aktivitäten mit der Glass City Church of Christ etwas milderndes Gewicht verliehen. Ebenda. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Bastons relative Jugend ein mildernder Faktor sei. Ausweis. S. 139. Schließlich kam das Gericht zu dem Schluss, dass diese mildernden Faktoren durch den einzigen erschwerenden Faktor überwogen wurden: Mord im Rahmen eines schweren Raubüberfalls. Ebd.FN3

FN3. Das Gericht unternahm auch den letzten Schritt, den das staatliche Gesetz vorsah, nicht aber Clemons, indem es feststellte, dass das Todesurteil angesichts der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe verhältnismäßig sei. Ebenda.

David "Sohn von Sam" Berkowitz

Diese erneute Abwägung durch den Obersten Gerichtshof von Ohio erfüllte die Anforderungen von Clemons und behebte die angeblichen Urteilsfehler. Das Gericht hat alle erschwerenden und mildernden Faktoren sorgfältig geprüft, und es ist unbestritten, dass das Gericht die richtigen Faktoren berücksichtigt hat.

Baston argumentiert, dass das Versäumnis, mildernde Faktoren (wie seine relative Jugend) angemessen zu berücksichtigen, auch nach Clemons nicht durch eine Neuwägung geheilt werden kann. Er stellt fest, dass das Urteilsgericht im Urteil Clemons zu Unrecht einen zusätzlichen erschwerenden Faktor berücksichtigt hat, wohingegen hier die angebliche Unangemessenheit darin besteht, dass kein mildernder Faktor berücksichtigt wurde. Baston behauptet, dass diese Unterscheidung Clemons unanwendbar mache. Diese Behauptung steht im Widerspruch zur Argumentation von Clemons und wird von keiner Rechtsprechung gestützt. Um erschwerende und mildernde Faktoren gegeneinander abzuwägen, müssen beide Gruppen von Faktoren berücksichtigt werden. Daher gibt es keinen Grund dafür, dass ein Berufungsgericht ordnungsgemäß erneut abwägen könnte, nachdem es einen erschwerenden Faktor aus der Prüfung gestrichen hat, dies jedoch nicht tun könnte, nachdem ein zusätzlicher mildernder Faktor hinzugefügt wurde. Clemons, 494 U.S. bei 750, 110 S.Ct. 1441 (Wir sehen dementsprechend nichts in der Abwägung oder Neuabwägung der erschwerenden und mildernden Umstände im Berufungsverfahren, was im Widerspruch zu den heutigen Standards der Gerechtigkeit steht oder von Natur aus unzuverlässig ist und wahrscheinlich zu einer willkürlichen Verhängung des Todesurteils führt.) (Hervorhebung hinzugefügt).

Baston argumentiert auch, dass das Urteilsgericht nicht nur unrecht hatte, sondern auch so stark voreingenommen gegen ihn war, dass das Urteilsverfahren fehlerhaft war und nicht durch eine erneute Abwägung in der Berufungsinstanz wiederhergestellt werden konnte. Entgegen Bastons Behauptung ist die Meinung des erkennenden Gerichts maßvoll, sorgfältig begründet und objektiv. Es ist nur natürlich, dass ein Fall, in dem es um einen rücksichtslosen Mord und die Verhängung eines Todesurteils geht, dazu führt, dass über die moralische Schuld nachgedacht wird und dass das Gericht den Wunsch hegt, den Angehörigen des Opfers sein Mitgefühl und Verständnis zum Ausdruck zu bringen. Eine solche Erwägung wirft keine verfassungsrechtlichen Bedenken auf. Siehe Liteky gegen Vereinigte Staaten, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) (Die Stellungnahmen des Richters auf der Grundlage von Tatsachen oder Ereignissen, die im Laufe des laufenden Verfahrens oder früherer Verfahren eingetreten sind, stellen keine Grundlage für a dar Voreingenommenheit oder Parteilichkeit, es sei denn, sie zeigen eine tief verwurzelte Günstlingswirtschaft oder Feindseligkeit, die ein faires Urteil unmöglich machen würde.). Die Meinung des Urteilsgerichts war maßvoll und fair und zeigte keine Anzeichen von Günstlingswirtschaft oder Feindseligkeit.

IV

Aus den oben genannten Gründen BESTÄTIGEN wir die Ablehnung des Antrags von Baston auf Habeas Corpus durch das Bezirksgericht.

MERRITT, Bezirksrichter, abweichend.

Der Oberste Gerichtshof von Ohio, der als Überprüfungsgericht fungierte, beging in diesem Fall einen Verfassungsfehler, indem er nach erneuter Beweiswürdigung erneut ein Todesurteil verhängte, ohne eindeutig die erforderliche Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen. Als Überprüfungsgericht verlagerte es weiterhin einen Teil der Zuständigkeit auf das erstinstanzliche Gericht. Ich bin der Ansicht, dass ein Berufungsgericht die volle Verantwortung für die Entscheidung über den Tod übernehmen muss, wenn es durch eine solche Neuabwägung das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts durch sein Urteil ersetzt. Anstatt eindeutig die Verantwortung zu übernehmen, betrachtete sich das Ohio Court lediglich als Beteiligter an der Berufungsprüfung der Handlungen des erstinstanzlichen Gerichts.

Der Oberste Gerichtshof von Ohio stellte eine Reihe erheblicher Fehler des erstinstanzlichen Gerichts bei der Feststellung und Abwägung erschwerender und mildernder Umstände fest. Das Gericht selbst prüfte die Umstände neu und die Richter selbst verfügten daraufhin die Todesstrafe. Dieser Prozess, der es einem Berufungsgericht erlaubt, die Umstände in einem Todesfall neu abzuwägen und dann selbst die Todesstrafe erneut zu verhängen, ist das Ergebnis einer fünfzehnjährigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vor fünfzehn Jahren im Fall Clemons gegen Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Diese Entscheidung ermöglicht es den Berufungsrichtern der Bundesstaaten nicht nur, Todesurteile auf Rechtsfehler zu überprüfen, wie es normalerweise der Fall ist, sondern ermöglicht es den Richtern auch, selbst die Todesstrafe zu verhängen.

FN1. Obwohl der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass seine Entscheidung im Fall Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), gilt nicht rückwirkend, siehe Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) und daher den Fall nicht vorbehaltlos regeln können, ist es sehr wahrscheinlich, dass Ring Clemons außer Kraft gesetzt hat. In der Rechtssache Ring entschied das Gericht, dass Angeklagte gemäß dem sechsten Verfassungszusatz das Recht haben, dass eine Jury und nicht ein Richter erschwerende Umstände in Fällen der Todesstrafe feststellt. Es ist schwer vorstellbar, dass dieses Prinzip nicht auch auf den in Clemons beschriebenen Nachwiegeprozess anwendbar wäre. Wenn ein Angeklagter das Recht hat, dass ein Geschworenengericht alle Tatsachen aufklärt, die ihn für die Todesstrafe in Frage stellen, muss er auch das Recht haben, dass ein Geschworenengericht endgültig darüber entscheidet, ob er tatsächlich zum Tode verurteilt wird. Richter Scalia wies in einem Aufsatz darauf hin, dass neu abwägende Berufungsrichter sich möglicherweise nicht nur als Prüfer des erstinstanzlichen Gerichts sehen – als in „materieller Zusammenarbeit“ mit jemand anderem –, sondern stattdessen die volle Verantwortung für das Todesurteil tragen. [Gerichtsrichter und Geschworene, die selbst entscheiden müssen, ob das Todesurteil verhängt wird ... sind nicht nur in materieller Zusammenarbeit mit der Handlung eines anderen tätig, sondern verfügen selbst über den Tod im Namen des Staates.

Das Gleiche gilt für Berufungsrichter in den Bundesstaaten, in denen sie damit beauftragt sind, die mildernden und erschwerenden Faktoren abzuwägen und de novo zu entscheiden, ob die Todesstrafe verhängt werden sollte: Sie verfügen selbst über die Todesstrafe. Scalia, God's Justice and Ours, 2002 First Things 123 (Mai 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (Hervorhebung hinzugefügt). Caldwell gegen Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), legt eine allgemeine Regel der Verurteilungsverantwortung fest, die der Ansicht von Richter Scalia zur Berufungsverantwortung in neu abwägenden Staaten ähnelt. Das Gericht entschied, dass der Staat durch seine Staatsanwälte und Richter bei einer Urteilsinstanz nicht den Eindruck erwecken darf, dass sie nicht die volle Verantwortung für das Todesurteil trägt, indem sie einen Teil der Verantwortung auf Berufungsrichter verlagert.

Es ist verfassungsrechtlich unzulässig, ein Todesurteil auf die Entscheidung eines Urteilsspruchs zu stützen, der zu der Annahme gelangt ist, dass die Verantwortung für die Feststellung der Angemessenheit des Todes des Angeklagten woanders liegt. * * * * * *

Dieses Gericht hat bei seinen Entscheidungen zur Todesstrafe immer davon ausgegangen, dass eine Jury, die Todesurteile verhängt, die Schwere ihrer Aufgabe erkennt und im angemessenen Bewusstsein ihrer wirklich gewaltigen Verantwortung vorgeht. In diesem Fall versuchte der Staat, das Verantwortungsbewusstsein der Jury für die Feststellung der Angemessenheit des Todes zu minimieren. Da wir nicht sagen können, dass diese Bemühungen keinen Einfluss auf die Urteilsentscheidung hatten, erfüllt diese Entscheidung nicht den Standard der Verlässlichkeit, den der Achte Verfassungszusatz verlangt. Caldwell, 472 U.S., 328-29 & 341, 105 S.Ct. 2633. Ein Berufungsgericht, das seine Aufgabe mit der Vermutung der Korrektheit wahrnimmt, würde sich nicht der erforderlichen Verantwortung bewusst sein, da die Entscheidung über den Tod höchst subjektiv ist und der Urteilsspruch weitgehend ein moralisches Urteil über die Leistung des Angeklagten fällt. Ausweis. um 340 n. Chr. 7, 105 S.Ct. 2633 (Hervorhebung hinzugefügt). All diese Formulierungen in Caldwell bleiben gutes Gesetz.FN2

FN2. Eine Mehrheit des Gerichts, darunter Richter O'Connor, stimmte diesen spezifischen Abschnitten der Stellungnahme von Caldwell zu. Der einzige Teil der Caldwell-Stellungnahme, der nicht fünf Stimmen hatte und seitdem geändert wurde, ist Teil IV-A, wie Richterin O'Connor in ihrer übereinstimmenden Meinung in Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. erläuterte. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) und in der Mehrheitsmeinung des Obersten Richters Rehnquist erwähnt, id. bei 8-9, 114 S.Ct. 2004. Dieser Grundsatz (dass ein Berufungsgericht, wenn es eine erneute Abwägung durchführt, zum Urteilenden wird und wie jeder Urteilende seine Hauptverantwortung bei der Entscheidung über den Tod vollständig anerkennen muss) stellt für die Berufungsgerichte eine erhebliche Belastung dar, wenn sie nach Clemons erneut abwägen. Aus ihren Meinungen muss klar hervorgehen, dass sie das resultierende Todesurteil verstehen und die alleinige Verantwortung dafür übernehmen, indem sie wissentlich ein weitgehend moralisches Urteil fällen und sich nicht einfach weigern, die Handlungen anderer außer Acht zu lassen. Andernfalls können wir nicht sicher sein, dass das Berufungsgericht als Urteilsinstanz die Schwere seiner Aufgabe anerkennt und im angemessenen Bewusstsein seiner „wirklich gewaltigen Verantwortung“ vorgeht und dadurch den erforderlichen Zuverlässigkeitsstandard erfüllt der Achte Verfassungszusatz.

Hier hat der Oberste Gerichtshof von Ohio diese Anforderung nicht erfüllt, da er den Prozess des erneuten Abwiegens lediglich als einen Schritt in der Berufungsprüfung betrachtete, ohne selbst die Verantwortung für die Entscheidung über den Tod zu übernehmen. Obwohl das Gericht vorgab, eine unabhängige Urteilsüberprüfung gemäß Ohio-Recht durchzuführen, verweist es auf die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts zu erschwerenden Umständen und stellt letztlich fest, dass es lediglich das Urteil des Untergerichts bestätige. Abgesehen von der Verwendung des Wortes „unabhängig“, das direkt aus dem Staatsgesetz stammt, gibt es absolut keinen Hinweis darauf, dass der Oberste Gerichtshof von Ohio die wirklich gewaltige Verantwortung versteht und akzeptiert, den Tod eines Mitmenschen anzuordnen. McGautha gegen Kalifornien, 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). Der Oberste Gerichtshof von Ohio überprüft lediglich die Entscheidung des unteren Urteilsgerichts gemäß Ohio Revised Code § 2929.05(A). Nach dieser Satzung fungiert das Gericht als Überprüfungsgericht, um: alle Fakten und sonstigen Beweise zu prüfen, um festzustellen, ob die Beweise die Feststellung der erschwerenden Umstände stützen, die die Jury oder das Gremium aus drei Richtern den Täter für schuldig befunden haben, und muss dies auch tun feststellen, ob das erkennende Gericht die erschwerenden Umstände, deren Begehung der Täter für schuldig befunden wurde, und die mildernden Faktoren ordnungsgemäß abgewogen hat. (Betonung hinzugefügt).

Dieser gesetzliche Prüfstandard in Ohio unterscheidet sich deutlich davon, dass das Gericht selbst als Urteilsgericht auftritt und die volle Verantwortung für die Entscheidung über den Tod übernimmt. Die Formulierung des Gutachtens unseres Gerichts erkennt implizit an, dass der Oberste Gerichtshof von Ohio seine Rolle nicht darin sah, die volle Verantwortung für die Entscheidung über den Tod zu übernehmen, sondern vielmehr darin, solche Fehler des erstinstanzlichen Gerichts einfach zu beheben (Gutachten, S. 636), um eine niedrigere Entscheidung zu ermöglichen Das Todesurteil des Gerichts bleibt bestehen. Auf den ersten Blick scheint dies ein subtiler Unterschied zu sein; Aber wie der Fall Caldwell und der Aufsatz von Richter Scalia zeigen, verschiebt die materielle Zusammenarbeit mit der Handlung einer anderen Person zu viel Verantwortung und macht die Berufungsrichter nicht vollständig für ihre Handlung verantwortlich. In Fragen von Leben und Tod ist diese Unterscheidung wichtig.