Joseph Earl Bates, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Bates und Gary Shaver waren verärgert und versuchten herauszufinden, wer zwei Wochen zuvor auf sein Haus geschossen hatte. Sie einigten sich darauf, einen Bekannten, Charles Edward Jenkins, von einer Bar nach Hause zu fahren.

Während der Fahrt wurde das Auto angehalten und Bates schlug Jenkins dreimal mit einer Schaufel auf den Hinterkopf, was ihn scheinbar bewusstlos machte. Als Jenkins zu stöhnen begann, schlug Bates ihn erneut, fesselte ihn und setzte ihn dann in das Fahrzeug.

Auf dem Rückweg zu seinem Campingplatz hielt Bates am Haus eines anderen Freundes an und sagte: „Ich habe einen von den Kerlen, die sich mit mir angelegt haben.“ Willst du zuschauen oder helfen?'

Alle seine Freunde lehnten ab und Bates fuhr zu einem Campingplatz, fesselte Jenkins an einen Baum und schlug und bedrohte ihn weiterhin, um Informationen zu erhalten. Dann fesselte Bates Jenkins, brachte ihn auf die Ladefläche des Lastwagens und schoss ihm in den Hals.

Bei der Befragung gab Bates gegenüber der Polizei ein vollständiges Geständnis ab.

Zitate:

State gegen Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State gegen Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Direkte Berufung nach Untersuchungshaft)
Bates gegen North Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Zert. verweigert).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direkte Berufung – rückgängig gemacht).

Letzte Mahlzeit:

Gebratene Schweinekoteletts, Pommes Frites, Hush Puppies, Apfelkuchen, eine Pepsi und ein Dr. Pepper.

Letzte Worte:

„Ich habe nicht wirklich darüber nachgedacht“, sagte Bates, als er vom Gefängniswärter Marvin Polk um letzte Worte gebeten wurde, bevor er in die Hinrichtungskammer mit Stahlwänden gerollt wurde. 'Mal sehen. Hebräer, Kapitel 13, Vers 6, sie können es lesen.' Der Vers sagt: „Damit wir mutig sagen können: Der Herr ist mein Helfer, und ich werde mich nicht fürchten, was die Menschen mir antun werden.“

ClarkProsecutor.org

Justizvollzugsbehörde von North Carolina

DOC-Nummer: 0023098

Joseph E. Bates

Hinrichtungstermin für Joseph Bates festgelegt

RALEIGH – Justizvollzugsminister Theodis Beck hat den 26. September 2003 als Hinrichtungsdatum für den zum Tode verurteilten Häftling Joseph Earl Bates festgelegt. Die Hinrichtung ist für 2 Uhr morgens im Zentralgefängnis in Raleigh geplant.

Der 35-jährige Bates wurde erstmals am 2. März 1991 vom Obergericht des Yadkin County wegen des Mordes an Charles Edwin Jenkins im August 1990 zum Tode verurteilt. Im Berufungsverfahren gewährte der Oberste Gerichtshof von North Carolina Bates ein neues Verfahren. Nach einem zweiten Prozess erhielt Bates am 9. November 1994 das Todesurteil. Außerdem erhielt er eine 40-jährige Haftstrafe wegen einer Entführung.

Für Montag, den 22. September, ist eine Medienführung im Zentralgefängnis geplant. Interessierte Medienvertreter sollten am Besichtigungstermin pünktlich um 10 Uhr im Besucherzentrum des Zentralgefängnisses eintreffen. Aufseher Marvin Polk wird die Hinrichtungsprozeduren erläutern. Die Sitzung dauert etwa eine Stunde. Dies wird die einzige Gelegenheit sein, die Hinrichtungskammer und den Bereich der Todeswache vor der Hinrichtung zu fotografieren.

Journalisten, die an der Tour teilnehmen möchten, sollten sich unter der Rufnummer 919-716-3700 an das Public Information Office des Department of Correction wenden.

ProDeathPenalty.com

Joseph Bates, 35, wurde erstmals am 2. März 1991 vom Obergericht des Yadkin County wegen Mordes an Charles Edwin Jenkins im August 1990 zum Tode verurteilt. Im Berufungsverfahren gewährte der Oberste Gerichtshof von North Carolina Bates ein neues Verfahren. Nach einem zweiten Prozess erhielt Bates am 9. November 1994 das Todesurteil. Außerdem erhielt er eine 40-jährige Haftstrafe wegen einer Entführung.

Am 25. August 1990 entdeckten zwei Fischer die Leiche von Charles Jenkins, die im Yadkin River im Yadkin County, North Carolina, schwamm. Charles‘ Fußgelenke und Handgelenke waren mit einem Seil gefesselt, seine Beine und Arme waren mit einem Haken gefesselt und ein Seil war um seinen Hals gebunden.

Während sie den Mord untersuchten, gingen zwei Polizisten zu Bates‘ Haus, um mit ihm zu sprechen. Zu diesem Zeitpunkt beschafften die Beamten ein Stück Papier und etwas Zierleiste aus Bates‘ Haus, auf denen sich scheinbar Blutflecken befanden.

Am folgenden Tag gab Bates ein dreizehnseitiges Geständnis ab, in dem er zugab, das Opfer geschlagen, an Schweinen gefesselt, entführt und anschließend in den Hals geschossen zu haben. Bates wurde wegen Entführung und Mordes angeklagt.

Der Tatbestand ist unbestritten. Irgendwann Ende Juli oder Anfang August 1990 brach jemand in Bates‘ Haus ein und feuerte Schüsse ab, was Bates dazu veranlasste, auf dem Grundstück seines Arbeitgebers Hal Eddleman einen provisorischen Campingplatz einzurichten. Ungefähr zur gleichen Zeit sagte Bates seinem Freund Gary Shaver, dass er jemanden töten könnte.

Am 10. August rief Bates Eddleman an und sagte Eddleman, er solle ihn später am Abend an der Brücke treffen, weil etwas „schiefging“. Eddleman ging wie angewiesen zur Brücke, aber Bates kam ihm nie entgegen.

Am nächsten Abend gingen Bates und Shaver in einen Nachtclub. Gegen 1:45 Uhr wies Bates eine Kellnerin an, Billy Grimes, einen anderen Freund, zu bitten, Eddleman anzurufen. Bates sagte ihr, dass Grimes und Eddleman wissen würden, was los sei.

Gegen 2:00 Uhr morgens bat Jenkins Bates und Shaver um eine Heimfahrt. Während der Fahrt fragte Bates Jenkins, ob er Bates‘ Ex-Frau und ihren neuen Freund kenne, und Jenkins antwortete, dass er es wisse. Bates hielt während der Fahrt zweimal an.

Beim zweiten Stopp schlug Bates Jenkins dreimal mit einer Schaufel auf den Hinterkopf, was ihn scheinbar bewusstlos machte. Als Jenkins zu stöhnen begann, schlug Bates ihn erneut, fesselte ihn und setzte ihn dann in das Fahrzeug.

Auf dem Rückweg zu seinem Campingplatz hielt Bates bei Eddlemans Haus an und sagte Eddleman, dass er „einen der MFs bekommen“ habe. Dann sagte er zu Grimes: „Ich habe einen der Typen, der sich mit mir angelegt hat.“ Willst du zuschauen oder helfen?' Grimes lehnte die Hilfe ab, ebenso wie Shaver und Eddleman.

Bates fuhr Jenkins gegen 4:00 Uhr morgens zu seinem Campingplatz zurück. Auf dem Campingplatz lockerte Bates die Seile an Jenkins und begann, Jenkins zu fragen, wer in sein Haus geschossen hatte. Jenkins erwähnte zwei beteiligte Personen, sagte aber nichts weiter.

Bates war mit Jenkins‘ Reaktion unzufrieden, fesselte Jenkins dann an einen Baum und ging zu seinem Zelt, um eine Waffe zu holen, die er sich von Eddleman geliehen hatte. Bates hielt Jenkins die Waffe an die Kehle, aber Jenkins wiederholte, dass er nicht genau wisse, wer in Bates‘ Haus geschossen habe. Dann fesselte Bates Jenkins, brachte ihn auf die Ladefläche des Lastwagens und schoss ihm in den Hals. Jenkins lag mit dem Gesicht nach oben hinten im Lastwagen, als Bates auf ihn schoss.

In seinem Geständnis sagte Bates, er habe ihn „erschossen“. . . Weil er so tat, als wüsste er, wer in mein Haus geschossen hatte, spuckte er mich an und sagte, ich solle zur Hölle fahren, und das machte mich wütend und ich erschoss ihn.“ Nachdem er Jenkins‘ Taschen durchwühlt hatte, fesselte Bates Jenkins‘ Hände und Füße wieder und lud ihn in den Jeep.

Bates fuhr zurück zu Eddlemans Haus, gab Eddlemans Waffe zurück und fragte: „Was soll ich Ihrer Meinung nach mit der Leiche machen?“ Dann ging Bates und warf die Leiche in den Yadkin River.

Später am Tag besprach Bates den Mord sowohl mit Eddleman als auch mit Grimes. Bates sagte zu Eddleman: „Nun, es stört mich nicht so sehr.“ Bates sagte Grimes, dass er das Opfer getötet habe, weil er für Mord nicht mehr Zeit gehabt hätte als für Entführung. Bates wurde wegen Entführung und Mordes angeklagt. Der Staat forderte die Todesstrafe.

Eine Jury befand Bates in einem Fall wegen Mordes ersten Grades und wegen Entführung ersten Grades für schuldig. Er wurde wegen Mordes ersten Grades zum Tode verurteilt.

Im Berufungsverfahren sprach der Oberste Gerichtshof von North Carolina Bates ein neues Verfahren zu, das auf der unzulässigen Ablehnung von Bates‘ Antrag auf eine einvernehmliche Anhörung bezüglich seines Antrags auf Mittel für die Anstellung eines forensischen Psychologen beruhte. Bates wurde erneut verhandelt, und eine zweite Jury befand Bates wegen einer Entführung ersten Grades und eines Mordes ersten Grades auf der Grundlage sowohl der Strafmordregel als auch der Vorsätzlichkeit und Absicht für schuldig.

Die Jury empfahl das Todesurteil aufgrund der Entführung und der besonders abscheulichen, grausamen oder grausamen Natur des Verbrechens. Am 9. November 1994 verurteilte Richter Julius Rousseau Bates wegen Mordes ersten Grades zum Tode und wegen Entführung zu weiteren vierzig Jahren Gefängnis.

N.C.-Mann wegen Mordes im Jahr 1990 hingerichtet

Von Estes Thompson – Raleigh News & Observer

AP 26. September 2003

RALEIGH, N.C. (AP) – Ein Mann aus Yadkin County wurde am frühen Freitag wegen einer Tötung im Jahr 1990 hingerichtet, die er auf einen Hirnschaden zurückführte, der sich auf einen Bibelvers bezog, kurz bevor er hingerichtet wurde.

Joseph Earl Bates, 35, wurde im Zentralgefängnis in Raleigh durch Injektion hingerichtet. Er sei um 2:14 Uhr für tot erklärt worden, sagte die Sprecherin des Justizvollzugsministeriums, Pam Walker. „Ich habe nicht wirklich darüber nachgedacht“, sagte Bates, als er vom Gefängniswärter Marvin Polk um letzte Worte gebeten wurde, bevor er in die Hinrichtungskammer mit Stahlwänden gerollt wurde. 'Mal sehen. Hebräer, Kapitel 13, Vers 6, sie können es lesen.' Der Vers sagt: „Damit wir mutig sagen können: Der Herr ist mein Helfer, und ich werde mich nicht fürchten, was die Menschen mir antun werden.“

Keiner von Bates‘ Verwandten war Zeuge der Hinrichtung. Bates starrte geradeaus, während vier Polizeibeamte und zwei Verwandte des Opfers zusahen, wie es starb. „Es ist nur die Beendigung des Falles“, sagte Michael Cain, Sheriff des Yadkin County. „Bestimmte Verbrechen werden mit bestimmten Strafen geahndet.“ Bates gestand, Charles Edward Jenkins aus Yadkin County getötet zu haben, nachdem er sich bereit erklärt hatte, ihn von einer Bar nach Hause zu fahren.

Bates wurde 1991 wegen Mordes und Entführung ersten Grades verurteilt, aber seine Verurteilung und sein Todesurteil wurden aufgehoben, weil er keine Mittel für einen Experten für psychische Gesundheit erhielt. Der Sachverständige wusste in seinem zweiten Prozess im Jahr 1994 nichts von seiner Hirnverletzung. Er wurde wegen der Ermordung im Jahr 1990 verurteilt und erneut zum Tode verurteilt.

Verteidiger legten Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, während Bates wenige Stunden vor der geplanten Hinrichtung Verwandte besuchte. Sie baten auch den Gouverneur von North Carolina, Mike Easley, um Gnade. Beide Anträge wurden am Donnerstag abgelehnt. „Ich finde keinen zwingenden Grund, das von zwei Geschworenen empfohlene und von den Gerichten bestätigte Urteil für ungültig zu erklären“, sagte Easley in einer Erklärung seines Büros.

In der Bundesberufung hieß es, Bates sei nach seiner Verurteilung von Berufungsanwälten schlecht vertreten worden. In der Petition hieß es, ein Anwalt habe sehr wenig Zeit mit dem Fall verbracht und 1998 nur 12 Minuten in Rechnung gestellt, und der andere sei wirkungslos gewesen, weil er deprimiert gewesen sei. Richter des Obersten Gerichtshofs von North Carolina lehnten am Mittwoch eine Berufung ab.

Bates‘ Familie und Freunde sagten, er sei von zwei weiteren Männern zu dem Mord gezwungen worden, von denen einer wegen Beihilfe zur Entführung eine Bewährungsstrafe erhielt. Staatsanwälte und Jenkins' Familie sagten, der Mord sei vorsätzlich und brutal gewesen. Jenkins‘ Leiche wurde in einen Fluss geworfen.

Zwei weitere Häftlinge wurden in den vergangenen fünf Wochen in North Carolina hingerichtet. Nächste Woche ist eine weitere Hinrichtung des verurteilten Mörders Edward Hartman geplant. Hartman, 38, wurde wegen des Mordes an Herman Smith Jr. im Northampton County im Jahr 1993 verurteilt.

Bates wegen Mordes im Jahr 1990 im Yadkin County hingerichtet

Nachrichten 14 Carolina

26. September 2003

(RALEIGH) – Ein Mann aus Yadkin County wurde am Freitagmorgen im Zentralgefängnis von Raleigh hingerichtet. Joseph Earl Bates wurde 1990 wegen eines Mordes durch eine Giftspritze hingerichtet. Ein Beamter der Justizvollzugsbehörde sagt, Bates sei um 2:14 Uhr gestorben. Er war 35 Jahre alt. Bates gestand, Charles Edward Jenkins erschossen zu haben. Sein Körper wurde in einen Fluss geworfen.

Gouverneur Easley und der Oberste Gerichtshof der USA lehnten es am Donnerstagabend ab, seine Hinrichtung zu stoppen. Bates‘ Anwälte im Todestrakt hatten gesagt, er hätte eine lebenslange Haftstrafe verdient. Sie sagen, die Geschworenen hätten nie von der Hirnschädigung gehört, die er drei Jahre vor dem Mord durch einen Autounfall erlitten hatte.

Sie sagen auch, dass er nach seiner Verurteilung von seinen früheren Berufungsanwälten schlecht vertreten worden sei. Staatsanwälte und Jenkins‘ Familie argumentierten, dass es sich bei der Ermordung um eine vorsätzliche, brutale Tötung gehandelt habe.

Bates ist der dritte zum Tode verurteilte Gefangene, der in den letzten fünf Wochen in North Carolina hingerichtet wurde. Eine weitere Hinrichtung ist für nächste Woche geplant.

Staat exekutiert Joseph Earl Bates wegen Mordes im Jahr 1990

Nachrichten von NBC Channel 17

26. September 2003

RALEIGH, N.C. – Ein Mann aus Yadkin County wurde am frühen Freitag wegen einer Tötung im Jahr 1990 hingerichtet, die er auf Hirnschäden zurückführte, die er drei Jahre zuvor bei einem Autounfall erlitten hatte. Joseph Earl Bates, 35, wurde im Zentralgefängnis in Raleigh durch eine Giftspritze hingerichtet. Er sei um 2:14 Uhr für tot erklärt worden, sagte die Sprecherin des Justizvollzugsministeriums, Pam Walker.

Bates gestand, Charles Edward Jenkins aus Yadkin County getötet zu haben, nachdem er sich bereit erklärt hatte, ihn von einer Bar nach Hause zu fahren. Bates wurde 1991 wegen Mordes und Entführung ersten Grades verurteilt, aber seine Verurteilung und sein Todesurteil wurden aufgehoben, weil er keine Mittel für einen Experten für psychische Gesundheit erhielt. Der Sachverständige wusste in seinem zweiten Prozess im Jahr 1994 nichts von seiner Hirnverletzung. Er wurde wegen der Ermordung im Jahr 1990 verurteilt und erneut zum Tode verurteilt.

Verteidiger hatten beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung eingelegt, während Bates wenige Stunden vor der geplanten Hinrichtung Verwandte besuchte. Sie baten auch den Gouverneur von North Carolina, Mike Easley, um Gnade. Beide Anträge wurden am Donnerstag abgelehnt. „Ich finde keinen zwingenden Grund, das von zwei Geschworenen empfohlene und von den Gerichten bestätigte Urteil für ungültig zu erklären“, sagte Easley in einer Pressemitteilung und weigerte sich, Bates‘ Urteil in lebenslange Haft umzuwandeln.

In der Bundesberufung hieß es, Bates sei nach seiner Verurteilung von Berufungsanwälten schlecht vertreten worden. In der Petition hieß es, ein Anwalt habe sehr wenig Zeit mit dem Fall verbracht und 1998 nur 12 Minuten in Rechnung gestellt, und der andere sei wirkungslos gewesen, weil er deprimiert gewesen sei. „Dieser in der Todeszelle eingesperrte Petent erlebte die Illusion, dass zwei Anwälte in seinem Namen handelten“, heißt es in der Petition. Richter des Obersten Gerichtshofs von North Carolina lehnten am Mittwoch eine Berufung ab. Staatsanwälte sagten, Bates habe keine Ansprüche, die einen Hinrichtungsaufschub und eine Überprüfung durch Berufungsgerichte rechtfertigen würden.

Bates‘ Familie und Freunde sagten, er sei von zwei weiteren Männern zu dem Mord gezwungen worden, von denen einer wegen Beihilfe zur Entführung eine Bewährungsstrafe erhielt. Staatsanwälte und Jenkins‘ Familie sagten, der Mord sei vorsätzlich und brutal gewesen. Jenkins‘ Leiche wurde in einen Fluss geworfen.

Zwei weitere Häftlinge wurden in den vergangenen fünf Wochen in North Carolina hingerichtet. Nächste Woche ist eine weitere Hinrichtung des verurteilten Mörders Edward Hartman geplant. Hartman, 38, wurde wegen des Mordes an Herman Smith Jr. im Northampton County im Jahr 1993 verurteilt.

Easley hält Gnadenanhörung für Bates ab, der wegen Entführung und Mordes verurteilt wurde

Nachrichten von NBC Channel 17

23. September 2003

Was tun, wenn Sie glauben, dass jemand in Ihrem Haus ist und Sie alleine zu Hause sind?

RALEIGH, N.C. – Gouverneur Mike Easley hörte am Dienstag Aussagen von Staatsanwälten und Verteidigern, die darüber stritten, ob ein Mann aus Yadkin County später in dieser Woche hingerichtet werden sollte. Joseph Earl Bates soll am frühen Freitag im Zentralgefängnis von Raleigh sterben. Er wurde wegen der Entführung und Ermordung eines Mannes verurteilt, den er 1990 in einer Bar kennengelernt hatte.

Bates gestand, Charles Jenkins tödlich erschossen zu haben, aber seine Anwälte sagen, die Geschworenen hätten keine Beweise dafür gehört, wie Bates nach einem schweren Autounfall drei Jahre vor dem Mord Hirnschäden erlitten habe. Sie teilten Reportern nach der Gnadenanhörung auch mit, dass mindestens einer seiner Berufungsanwälte sich nicht genügend Zeit für den Fall genommen habe.

Der Bezirksstaatsanwalt von Yadkin County, Tom Horner, sprach am Dienstagmorgen im Büro des Gouverneurs in Raleigh mit Easley. Easley kann die Strafe in lebenslange Haft umwandeln.

Die Anwälte von Bates sagen, sie planen, am späten Dienstag oder Mittwoch beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates einen Aufschub der Hinrichtung zu beantragen.

Oberster Gerichtshof von North Carolina verweigert Hinrichtungsaufschub für Bates

Nachrichten von NBC Channel 17

24. September 2003

RALEIGH, N.C. – Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates lehnte am Mittwoch den Antrag eines zum Tode verurteilten Häftlings auf Aussetzung ab, der sagte, eine bei einem Autounfall erlittene Hirnschädigung habe ihn von einem freundlichen Mann in einen Mörder verwandelt. Das Gericht lehnte den Antrag von Joseph Earl Bates ab, dessen Hinrichtung für Freitag um 2 Uhr morgens geplant ist.

Der 35-jährige Bates gestand, Charles Edward Jenkins getötet zu haben, nachdem er sich 1990, drei Jahre nach seinem Autounfall, bereit erklärt hatte, ihn von einer Bar nach Hause zu fahren. Ein Richter aus Yadkin County lehnte am Montag einen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ab. Seine Anwälte legten am späten Dienstag Berufung beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates ein und sagten, Beweise für Hirnverletzungen und Vorwürfe einer ineffektiven Beratung müssten berücksichtigt werden.

In einer am Mittwoch eingereichten Antwort sagten die Staatsanwälte: „Bates hat nichts vorgelegt, was einen Hinrichtungsaufschub und eine Überprüfung der Certiorari rechtfertigen würde.“ Bates wurde 1991 wegen Mordes und Entführung ersten Grades verurteilt, aber seine Verurteilung und sein Todesurteil wurden aufgehoben, weil er keine Mittel für einen Experten für psychische Gesundheit erhielt. Der Sachverständige wusste in seinem zweiten Prozess im Jahr 1994 nichts von seiner Hirnverletzung. Er wurde verurteilt und erneut zum Tode verurteilt.

Bates‘ Familie und Freunde sagen, er sei von zwei anderen Männern zu dem Mord gezwungen worden, von denen einer wegen Beihilfe zur Entführung eine Bewährungsstrafe erhielt. Bei einer Gnadenanhörung am Dienstag forderten Bates‘ Anwälte Gouverneur Mike Easley auf, seine Strafe in lebenslange Haft umzuwandeln. Bates hatte mehrere Freunde und Familienmitglieder, die seinen Fall vor Easleys Büro vertraten, und erinnerte sich an einen Joe Bates, der hart in der Schule und auf dem Fußballplatz arbeitete, bevor ihn sein Unfall paranoid und irrational machte. „Er hat die Todesstrafe nicht verdient“, sagte seine Schwester Tricia Bullins aus Sandy Ridge, während sie eine alte Bibel trug, auf der der Name ihres Bruders eingeprägt war. „Das ist völlig untypisch.“

Anwälte des Staates und der Familie Jenkins teilten Easley am frühen Dienstag mit, dass die Hinrichtung fortgesetzt werden solle, da es sich um eine vorsätzliche, brutale Tötung handele. Jenkins‘ Leiche wurde in einen Fluss geworfen. „Das Leben ist eine wertvolle Sache und das Leben meines Bruders wurde genommen“, sagte David Jenkins, der Bruder des Opfers. „Das Leben ist so wertvoll, dass es bezahlt werden muss.“

Die Anwälte von Bates haben außerdem eidesstattliche Erklärungen von zwei ehemaligen Anwälten vorgelegt, die Bates‘ Berufungen nach der Verurteilung bearbeitet haben. Einer sagte, er habe während der Bearbeitung eines Bates-Antrags an einer klinischen Depression gelitten und dadurch ernsthaften Schaden erlitten. Sollten seine Berufungen scheitern, wäre Bates der dritte zum Tode verurteilte Gefangene, der in North Carolina innerhalb von fünf Wochen hingerichtet würde.

Am Mittwoch benannte das staatliche Justizvollzugsministerium Zeugen für die Hinrichtung von Bates. Offizielle Zeugen sind: David Jenkins und Karl Jenkins, Familienangehörige beider Opfer; Ron Perry und Frank Brown, beide vom State Bureau of Investigation; Michael Cain, Sheriff des Yadkin County; und Maj. Raymond Wells Swain vom Sheriff des Yadkin County. Medienzeugen sind: Andy Matthew von Yadkin Ripple; Scott Sexton vom Winston-Salem Journal; und Estes Thompson von The Associated Press.

Ein fragwürdiger Fall

Hier ist ein weiteres Beispiel für das fehlerhafte System von N.C

Charlotte-Beobachter

Hier ist die Theorie: Eine Person, die in North Carolina wegen Mordes ersten Grades angeklagt ist, hat Anspruch auf eine energische, kompetente Verteidigung und eine umfassende Überprüfung des Urteils, bevor sie hingerichtet wird.

Hier ist die Realität: Die des Mordes Angeklagten haben oft inkompetente Anwälte, die die Fakten nicht gründlich untersuchen, die Geschworenen nicht auf diese Fakten aufmerksam machen und nach der Verurteilung aggressiv Berufung einlegen. Angeklagte gehen in den Tod in dem sicheren Wissen, dass der Staat einigen Mördern eine lebenslange Haftstrafe gewährt, während anderen, die wegen ähnlicher Verbrechen verurteilt wurden, die große Nadel droht.

Wenn die übliche Praxis diese Woche anhält, wird der verurteilte Mörder Joseph Earl Bates am frühen Freitag im Zentralgefängnis in Raleigh hingerichtet, ohne dass ein einziger Geschworener jemals kritische Fakten in seinem Fall berücksichtigt hätte. Die traurige Wahrheit ist, dass die Anwälte von Herrn Bates seinen Geschworenen nie mitgeteilt haben, dass der Angeklagte bei einem Autounfall einen Hirnschaden erlitten hatte, der ihn paranoid, ängstlich und deprimiert machte – Faktoren, die nach Ansicht der Bundesgerichte bei Mordfällen berücksichtigt werden sollten. Vier Geschworene sagten später, sie hätten möglicherweise anders abgestimmt, wenn sie von seinem Hintergrund gewusst hätten.

Es besteht kein Zweifel, dass Joseph Earl Bates den Fremden Charles Jenkins tötete, nachdem er ihm im Jahr 1990 angeboten hatte, ihn von einer Bar nach Hause zu fahren 1987, erlebte nach dem Unfall erhebliche Persönlichkeitsveränderungen. Experten gehen inzwischen davon aus, dass er unter schweren psychischen Störungen litt, doch seine Anwälte brachten dies im Prozess nie zur Sprache.

Einer seiner Berufungsanwälte litt ebenfalls unter psychischen Problemen, gab die Arbeit an dem Fall auf und verließ die Stadt, sagen die Anwälte von Herrn Bates. Dieser Anwalt, David Williams, sagte später, sein Zustand habe negative Auswirkungen auf seine Fähigkeit, Herrn Bates zu vertreten.

Solche Umstände trüben oft die in North Carolina verhängten Todesurteile. Gouverneur Mike Easley, der die verfassungsmäßige Pflicht hat, in letzter Instanz darüber zu entscheiden, ob in Fällen der Todesstrafe Gerechtigkeit herrscht, scheint seine Rolle eng zu sehen – als Berufungsrichter, der dafür sorgt, dass im Verfahren kein übergeordneter Rechtsfehler vorliegt.

Wir glauben, dass der Gouverneur eine breitere Sichtweise einnehmen und die Fragen beantworten sollte, die viele Einwohner North Carolinas beunruhigen – selbst diejenigen, die die Todesstrafe befürworten. Ist es gerecht, dass einige Mörder zu lebenslanger Haft verurteilt werden, während andere, die sich ähnlicher Verbrechen schuldig gemacht haben, hingerichtet werden? Ist es fair, dass Staatsanwälte in einigen Teilen des Staates die Todesstrafe für Verbrechen fordern, die Staatsanwälte anderswo nicht als Todesfälle behandeln würden? Ist es gerechtfertigt, dass zum Tode verurteilte Mörder bis auf wenige Ausnahmen schlechte oder unerfahrene Anwälte hatten?

Wir glauben, dass die Antworten auf diese Fragen nein, nein und nein sind. Gouverneur Easley sollte ein Moratorium für weitere Hinrichtungen verhängen, bis der Staat nachweist, dass er Todesstrafen strafrechtlich verfolgen und die Todesstrafe gerecht anwenden kann. Dies wird das Leben von Joseph Earl Bates nicht verschonen. Aber es würde den Menschen in North Carolina die schreckliche Erkenntnis ersparen, dass unser Strafjustizsystem so verhängnisvolle Mängel aufweist.

Nationale Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

Joseph Bates, North Carolina – 26. September 2003

Der Bundesstaat North Carolina soll am 26. September Joseph Bates, einen weißen Mann, wegen der Ermordung von Charles Jenkins im Jahr 1990 hinrichten. Bates hat schwerwiegende psychische Probleme, die weder vor Gericht dargelegt noch vor Gericht weiterverfolgt wurden. Er leidet unter den Folgen schwerer und wiederholter traumatischer Kopfverletzungen, die er sich in den Jahren vor seiner Tat zugezogen hatte und die in der Folge seine Persönlichkeit veränderten. Es wurde festgestellt, dass er paranoid und wahnhaft ist und im Gefängnis zweimal Selbstmordversuche unternommen hat.

Vier Geschworene gaben an, dass sie ein anderes Urteil gefällt hätten, wenn sie von Bates‘ psychischen Problemen gewusst hätten.

Die National Mental Health Association, die älteste und größte Forschungsorganisation des Landes zu psychischen Erkrankungen, schätzt, dass derzeit bis zu 370 Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen in der Todeszelle sitzen – mehr als jeder zehnte Gefangene, der auf seine Hinrichtung wartet. Das Justizsystem „bewältigt die Komplexität von Fällen, in denen es um psychisch kranke Straftäter geht“, kam die Gruppe zu dem Schluss und forderte eine vollständige Aussetzung der Todesstrafe, bis die Gerichte „gerechtere, genauere und systematischere Methoden zur Feststellung und Prüfung der Todesstrafe eines Angeklagten“ entwickeln mentaler Zustand.'

Tatsächlich gibt es derzeit nur wenige Bestimmungen, die Richter und Geschworene dazu verpflichten, das Leben von Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen zu schonen. Sogar Angeklagte, die unter extremen Wahnvorstellungen leiden, gelten als geistig „fähig“, um ihr Leben vor Gericht zu stehen, wenn sie einfach verstehen, dass sie hingerichtet werden und warum sie hingerichtet werden. „Sie glauben vielleicht, dass Ihre Gedanken von Außerirdischen kontrolliert werden, die Strahlen in Ihr Gehirn strahlen“, sagt Stephen Bright, ein Anwalt, der das Southern Center for Human Rights in Atlanta leitet, „aber das wird nicht unbedingt eine Rolle spielen, wenn es darum geht.“ zur Beurteilung Ihrer auszuführenden Kompetenz.'

„Ob sie psychisch krank sind oder nicht, die meisten Menschen, denen eine Kapitalstrafe droht, sind arm“, bemerkt Collie Brown, leitende Direktorin für Strafjustizprogramme bei der National Mental Health Association. „Sie verfügen nicht über die Mittel, um Sachverständige zu beauftragen“, und sie bekommen oft vom Gericht bestellte Anwälte, die ihre Aussage im Prozess nicht einmal zur Sprache bringen.“

Die staatlich sanktionierte Entlassung psychisch kranker Menschen darf nicht fortgeführt werden. Bitte wenden Sie sich an Gouverneur Mike Easley und fordern Sie ihn auf, das Todesurteil gegen Joseph Bates umzuwandeln.

Bates gegen North Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (Direkte Berufung nach Untersuchungshaft)

Die ursprüngliche Verurteilung des Angeklagten wegen Mordes und die Todesstrafe wurden vom Obersten Gerichtshof für ein neues Verfahren aufgehoben, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Nach dem Geschworenenverfahren vor dem Obersten Gerichtshof, Yadkin County, Rousseau, J., wurde der Angeklagte erneut als Erster verurteilt Mord und Entführung ersten Grades verurteilt und zum Tode verurteilt. Der Beklagte legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Frye, J., entschied, dass: (1) dem Angeklagten zu Recht die Unterrichtung wegen Mordes zweiten Grades verweigert wurde; (2) Die Weigerung, vier nicht gesetzliche mildernde Umstände separat vorzulegen, die entweder nicht durch Beweise gestützt wurden oder unter anderen mildernden Umständen subsumiert wurden, war kein Fehler; (3) Das erstinstanzliche Gericht weigerte sich zu Recht, die Geschworenen kategorisch über die mildernden Umstände zu informieren, zu denen die Beweise bestritten wurden. (4) erschwerende Umstände, dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war und dass der Mord im Zuge der Begehung eines Verbrechens begangen wurde, wurden durch separate Beweise gestützt und somit wurden beide Umstände ordnungsgemäß vorgebracht; (5) die Kommentare des Staatsanwalts zum Verhalten des Angeklagten waren keine unzulässigen Kommentare zum Versäumnis des Angeklagten, auszusagen; (6) Der Angeklagte wurde nicht durch die Weigerung beeinträchtigt, nachzufragen, ob die Geschworenen seine Entscheidung, nicht gegen ihn auszusagen, bestätigen würden. (7) Der Angeklagte befand sich nicht in Haft, als er vor seiner Mirandisierung Aussagen machte; (8) Das erstinstanzliche Gericht hat das Voir Dire des Angeklagten gegenüber potenziellen Geschworenen nicht unangemessen eingeschränkt. (9) Die Ausübung von acht von zwölf zwingenden Anfechtungsklagen gegen Frauen durch den Staatsanwalt ergab auf den ersten Blick keinen Beweis für eine Geschlechterdiskriminierung. und (10) das Todesurteil war weder übertrieben noch unverhältnismäßig im Vergleich zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe. Kein Fehler.

FRYE, Gerechtigkeit.

Der Angeklagte Joseph Earl Bates wurde am 29. Oktober 1990 wegen Mordes und Entführung ersten Grades an Charles Edwin Jenkins angeklagt. Im Februar 1991 wurde er vor Gericht gestellt, in einem Fall wegen Mordes ersten Grades und wegen Entführung ersten Grades für schuldig befunden und wegen Mordes ersten Grades zum Tode verurteilt. Im Berufungsverfahren haben wir dem Angeklagten ein neues Verfahren zugesprochen. State gegen Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, Cert. abgelehnt, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Während des zweiten Kapitalprozesses gegen den Angeklagten verkündete die Jury auf der Grundlage von Vorsatz und Absicht und gemäß der Strafmordregel Urteile über die Schuld in einem Fall der Entführung ersten Grades und in einem Fall des Mordes ersten Grades. Während eines Todesurteilsverfahrens gemäß N.C.G.S. Gemäß § 15A-2000 empfahl die Jury die Todesstrafe für die Verurteilung wegen Mordes ersten Grades. Die Jury stellte als erschwerenden Umstand fest, dass der Mord begangen wurde, während der Angeklagte an einer Entführung beteiligt war, sagte N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); und dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

Die Jury befand außerdem sieben der siebzehn ihr vorgelegten gesetzlichen und nichtgesetzlichen mildernden Umstände. Am 9. November 1994 verurteilte Richter Rousseau den Angeklagten wegen seiner Verurteilung wegen Entführung ersten Grades zu vierzig Jahren Gefängnis und verhängte auf Empfehlung der Jury ein Todesurteil wegen seiner Verurteilung wegen Mordes ersten Grades.

Der Angeklagte legt von Rechts wegen Berufung gegen die Verurteilung wegen Mordes ersten Grades bei diesem Gericht ein; Er legt keine Berufung gegen das Entführungsurteil ein. Der Beklagte bringt im Berufungsverfahren vierundzwanzig Argumente vor, die durch einunddreißig Fehlerzuweisungen gestützt werden. Wir weisen jedes dieser Argumente zurück und kommen zu dem Schluss, dass der Prozess gegen den Angeklagten und das Verfahren zur Verurteilung der Todesstrafe frei von vorurteilsbedingten Fehlern waren und dass das Todesurteil nicht unverhältnismäßig ist. Dementsprechend bestätigen wir die Verurteilung des Angeklagten wegen Mordes ersten Grades und sein Todesurteil.

Die vor Gericht vorgelegten Beweise des Staates zeigten tendenziell die folgenden Tatsachen und Umstände: Gegen 21:30 Uhr Am 10. August 1990 sprach der Angeklagte mit Hal Eddleman, seinem Arbeitgeber, im Zelt des Angeklagten, das auf Eddlemans Grundstück stand. Eddleman erlaubte dem Angeklagten, auf seinem Grundstück einen Campingplatz einzurichten, nachdem jemand in das Haus des Angeklagten eingebrochen war und Schüsse darauf abgefeuert hatte.

Der Angeklagte sagte zu Eddleman: „An der Donnaha-Brücke passiert etwas.“ „Dieser Typ hat sich bei mir gemeldet und mir gesagt, ich solle ihn drüben bei Donnaha treffen, dann bringen wir es hinter uns.“ Als Ergebnis dieses Gesprächs, gegen 23:30 Uhr. Am 10. August 1990 gingen Eddleman und seine Frau zur Donnaha-Brücke, die über den Yadkin River führt. Sie blieben dort etwa zwei bis zweieinhalb Stunden. Nachdem sie niemanden gesehen hatten, kehrten sie nach Hause zurück und gingen zu Bett.

Gegen 21:00 oder 21:30 Uhr. Am 11. August 1990 gingen der Angeklagte und Gary Shaver in den LaDan's Night Club. Janette Turner, eine Teilzeitkellnerin bei LaDan's, und Billy Grimes, Turners Freund und Freund des Angeklagten, waren an diesem Abend ebenfalls bei LaDan's. Grimes verließ LaDan's am 12. August 1990 gegen 12:30 oder 1:00 Uhr.

Grimes und Turner hatten geplant, sich am Ende von Turners Schicht in Brans Spielzimmer zu treffen. Gegen 1:45 Uhr bat der Angeklagte Turner, Grimes zu bitten, Eddleman anzurufen, und sagte, dass Grimes und Eddleman wüssten, was los sei. Als Turner LaDan’s gegen 2:00 oder 2:30 Uhr verließ, ging sie zu Bran’s, um Grimes zu treffen. Als sie bei Bran ankam, übermittelte Turner die Nachricht des Angeklagten an Grimes.

Grimes sagte vor Gericht aus, dass Turner, als er die Nachricht des Angeklagten weiterleitete, um Eddleman anzurufen und ihm mitzuteilen, dass etwas „schiefgeht“ und dass sie wüssten, worum es ginge, nicht wusste, worum es ging. Dennoch verließen Grimes und Turner Bran's und gingen zum Pineview Restaurant, wo Grimes Eddleman von einem externen Münztelefon aus anrief. Grimes entschuldigte sich dafür, dass er Eddleman geweckt hatte, und übermittelte ihm die Nachricht des Angeklagten. Grimes sagte: „[Der Angeklagte] wollte, dass ich Sie anrufe und Ihnen sage, dass etwas passiert, und er möchte wissen, ob Sie etwas damit zu tun haben wollen.“ Eddleman sagte: „Nun, ich bin letzte Nacht zum Fluss gegangen und habe ungefähr zweieinhalb, vielleicht drei Stunden verbracht.“ Da ist nichts passiert. Verdammt, nein, ich will damit nichts zu tun haben.‘ Dann schlief Edleman wieder ein. Grimes und Turner kehrten zu Bran zurück und fuhren in ihren getrennten Fahrzeugen los.

In der Zwischenzeit, gegen 2 Uhr morgens, bat das Opfer, Charles Edwin Jenkins, den Angeklagten um eine Heimfahrt. Das Opfer verließ LaDan's mit dem Angeklagten und Shaver. Während der Fahrt fragte der Angeklagte das Opfer, ob er die Ex-Frau des Angeklagten, Lisa Bates, oder ihren Freund Jeff Goins kenne. Das Opfer antwortete: „Ja, ist Lisa nicht diejenige, die große Brüste hat“ und „lange blonde Haare.“ Laut Shavers Aussage vor Gericht hatte die Ex-Frau des Angeklagten zu diesem Zeitpunkt zwar langes blondes Haar, aber keine „großen Brüste“.

Während der Fahrt hielt der Angeklagte zweimal an. Beim ersten Mal blieb er fünfzehn oder zwanzig Minuten lang am Straßenrand in Iredell County stehen, damit der Angeklagte und Shaver „auf die Toilette gehen“ konnten. Das Opfer verließ das Fahrzeug zu diesem Zeitpunkt nicht. Nachdem er noch etwa fünfzehn bis zwanzig Minuten gefahren war, stoppte der Angeklagte das Fahrzeug ein zweites Mal. Diesmal stiegen das Opfer und Shaver aus dem Fahrzeug des Angeklagten, um „auf die Toilette zu gehen“.

Shaver stand auf der Beifahrerseite des Fahrzeugs und das Opfer stand hinten im Fahrzeug. Der Angeklagte stieg aus dem Fahrzeug, ging um das Fahrzeug herum und schlug dem Opfer mit einem Schaufelstiel, der sich im Fahrzeug befunden hatte, mindestens dreimal auf den Hinterkopf. Das Opfer fiel zu Boden. Anschließend gab der Angeklagte Shaver den Griff, nahm ein Seil aus dem Fahrzeug und fesselte dem Opfer die Hände.

Das Opfer schien zu diesem Zeitpunkt bewusstlos zu sein. Das Opfer begann jedoch zu stöhnen und der Angeklagte forderte Shaver auf, das Opfer mit dem Schaufelstiel zu schlagen. Da Shaver sich weigerte, nahm der Angeklagte Shaver den Griff ab und schlug dem Opfer erneut auf den Hinterkopf. Das Opfer hörte auf zu stöhnen und schien wieder bewusstlos zu sein. Anschließend fesselte der Angeklagte die Arme und Beine des Opfers auf dem Rücken oder fesselte ihn an einem Haken.

Der Angeklagte bat Shaver, ihm dabei zu helfen, das Opfer in das Fahrzeug des Angeklagten zu setzen, was Shaver auch tat. Der Angeklagte teilte Shaver dann mit, dass er glaubte, dass das Opfer eine der Personen sei, die „in seinem Haus und so herumgespielt“ hätten. Der Angeklagte sagte, er werde „einige Antworten herausfinden“. Der Angeklagte ging davon aus, dass die Personen, die in sein Haus geschossen hatten, Freunde seiner Ex-Frau und ihres Freundes waren, und er glaubte, das Opfer würde ihm eine Falle stellen und ihn in eine Falle locken.

Der Angeklagte und Shaver stiegen in den Lastwagen und machten sich auf den Weg zum Campingplatz des Angeklagten. Der Angeklagte fuhr, Shaver saß auf dem Beifahrersitz und das Opfer lag gefesselt auf dem Boden im hinteren Teil des Fahrzeugs. Irgendwann hob das Opfer den Kopf und der Angeklagte fragte ihn nach dem Weg. Das Opfer antwortete, dass er nicht sehen könne, weil seine Brille verloren gegangen sei.

Das Opfer fragte dann den Angeklagten, was er getan habe und was los sei. Der Angeklagte forderte das Opfer auf, den Mund zu halten. Ungefähr fünfzehn oder zwanzig Minuten später bemerkte der Angeklagte ein Schild, das darauf hinwies, dass sie Yadkin County betraten. Der Angeklagte ging weiter zu seinem Campingplatz.

Auf dem Rückweg zu seinem Campingplatz hielt der Angeklagte bei Eddlemans Haus an. Der Angeklagte und Shaver stiegen aus dem Fahrzeug. Der Angeklagte klopfte an die Haustür und betrat Eddlemans Haus. Shaver wartete draußen vor dem Fahrzeug des Angeklagten. Der Angeklagte blieb fünfzehn oder zwanzig Minuten im Haus. Während er in Eddlemans Haus war, sagte der Angeklagte zu Eddleman: „Wir haben einen der MFs erwischt.“

Eddleman fragte: „Wer ist er?“ Der Angeklagte sagte: „Sein Name ist Chuck.“ Eddleman fragte: „Woher wissen Sie, dass er einer von ihnen ist?“ Der Angeklagte sagte: „Er hat es uns gesagt.“ Eddleman fragte: „Wo ist er?“ Der Angeklagte antwortete: „Er ist im Jeep gefesselt.“ Willst du ihn sehen?' Eddleman sagte: „Nein, das Beste, was Sie tun können, ist, ihn dorthin zurückzubringen, wo Sie ihn haben, sich bei ihm zu entschuldigen und alles zu tun, was er von Ihnen verlangt, und zu hoffen, dass er Sie nicht wegen seiner Entführung strafrechtlich verfolgt.“ Dann traten der Angeklagte und Eddleman auf die Veranda.

Während sich der Angeklagte und Eddleman draußen auf der Veranda unterhielten, fuhr Billy Grimes in seinem weißen Mitsubishi-Pickup vor und parkte hinter dem Fahrzeug des Angeklagten. Der Angeklagte ging zu Grimes‘ Pickup und sprach mit Grimes. Laut Grimes sagte der Angeklagte: „Ich habe einen der Typen, der sich mit mir angelegt hat.“ Willst du zuschauen oder helfen?' Grimes lehnte ab, ging und ging nach Hause.

Unterdessen war Eddleman die Veranda verlassen, um mit Shaver zu sprechen. Eddleman sagte zu Shaver: „Gary, du willst damit auch nichts zu tun haben.“ Eddleman sagte auch zu Shaver: „Gary, reden Sie besser mit [dem Angeklagten].“ Eddleman sagte dann zum Angeklagten: „Joe, hören Sie besser zu.“ Der Angeklagte ging dann zu Shaver und sagte ihm, dass er aus der Situation herauskommen könne, wenn er wolle. Shaver gab an, dass er aussteigen wollte, weil er das alleinige Sorgerecht für seine Tochter hatte und sein Sorgerecht nicht gefährden wollte.

Der Angeklagte teilte Shaver mit, dass er Shaver zu seinem Fahrzeug zurückbringen werde, das auf dem Campingplatz des Angeklagten geparkt sei. Anschließend stiegen der Angeklagte und Shaver wieder in das Fahrzeug des Angeklagten und fuhren davon. Als sie am Campingplatz des Angeklagten ankamen, stieg Shaver in sein Fahrzeug und fuhr los. Das Opfer war zu diesem Zeitpunkt noch am Leben. Shaver ging nach Hause, stellte seinen Wecker und ging zu Bett. Zu diesem Zeitpunkt war es ungefähr 4:00 Uhr.

Der Angeklagte kehrte später am Morgen zu Eddlemans Haus zurück und weckte Eddleman erneut. Draußen war es noch dunkel. Der Angeklagte gab Eddlemans Waffe zurück, die er sich irgendwann zuvor ausgeliehen hatte. Eddleman nahm die Waffe und legte sie in eines seiner Schlafzimmer in seinem Haus. Der Angeklagte fragte Eddleman: „Was soll ich Ihrer Meinung nach mit der Leiche machen?“ Edleman sagte: „Was?“ Der Angeklagte wiederholte die Frage.

Eddleman sagte: „Mann, wenn du einen Körper hast, hast du nur etwa drei Möglichkeiten.“ Entweder bringen Sie ihn zum Büro des Sheriffs, begraben ihn oder werfen ihn in den Fluss.' Nach einem weiteren Gespräch fragte der Angeklagte: „Meinen Sie, ich sollte ihm Zementblöcke anbinden?“ Eddleman antwortete: „Ob Sie es tun oder nicht, er wird in neun bis elf Tagen heraufkommen.“ Der Angeklagte sagte dann: „Ich schätze, ich kann ihn alleine beladen“, und ging.

Eddleman ging zurück ins Bett und wachte an diesem Morgen um 9:30 oder 9:45 Uhr auf. Edleman schaute sich die Waffe an, um festzustellen, ob Blut darauf war. Er entdeckte, dass an der Waffe Fleisch und Blut zu sein schien. Anschließend reinigte er die Waffe. Später am Tag sprach Edleman mit dem Angeklagten.

Während des Gesprächs sagte der Angeklagte: „Ich habe gerade darüber nachgedacht, was letzte Nacht passiert ist.“ Edleman sagte: „Mann, hör lieber auf zu denken.“ Du wirst ohnehin schon einen harten Tag haben.‘ Der Angeklagte sagte: „Nun, es stört mich nicht so sehr.“ Edleman antwortete: „Das wird es.“ Als der Angeklagte Eddlemans Haus verließ, packte er sein Zelt zusammen und verließ den Campingplatz.

Grimes sah den Angeklagten an diesem Tag gegen Mittag. Der Angeklagte war beim Beklagten zu Hause und entlud sein Fahrzeug. Der Angeklagte stellte sein Zelt und die anderen Gegenstände von seinem Campingplatz in seiner Wohnung auf. Grimes bemerkte, dass sich überall im Inhalt des Fahrzeugs des Angeklagten Blut befand. Der Angeklagte nahm einige Gegenstände mit in sein Haus und wusch das Blut im Waschbecken ab. Grimes blieb etwa dreißig Minuten im Haus des Angeklagten.

Grimes sah den Angeklagten später am Tag erneut in Brans Game Room. Der Angeklagte sagte Grimes, er habe dem Opfer durch den Hals geschossen und seinen Körper in den Fluss geworfen. Grimes fragte den Angeklagten, warum er das Opfer getötet habe, und der Angeklagte sagte, dass er ihn nach dem, was der Angeklagte dem Opfer angetan habe, nicht am Leben lassen könne und dass er für einen Mord genauso viel Zeit bekommen würde wie für eine Entführung.

Ein paar Tage später traf Shaver den Angeklagten in Eddlemans Haus. Shaver fragte den Angeklagten, was passiert sei, und der Angeklagte sagte, es sei das Beste, wenn Shaver es nicht wüsste. Einige Tage zuvor hatte der Angeklagte Shaver gesagt, er glaube, er könne jemanden töten.

Am 25. August 1990 entdeckten zwei Fischer die Leiche des Opfers im Fluss Yadkin treibend und verständigten die Polizei. Die Knöchel und Handgelenke des Opfers wurden mit einem Seil gefesselt, seine Beine und Arme wurden hinter seinem Rücken nach hinten gezogen und zusammengebunden, und ein Seil wurde um seinen Hals gebunden. Der Körper des Opfers befand sich in einem frühen Stadium der Verwesung. Die Schnalle seines Gürtels war geöffnet und der Reißverschluss seiner Hose geöffnet.

Am 26. August 1990 wurde der Körper des Opfers obduziert. Der Gerichtsmediziner stellte fest, dass die Handgelenke und Knöchel des Opfers mit einem Seil zusammengebunden waren und dass seine Arme und Beine in einer „Hogtie“-Konfiguration auf dem Rücken gefesselt waren. Außerdem befanden sich eine Seilschlaufe um den Hals des Opfers und ein separates Seil um seinen Kniebereich.

Der Gerichtsmediziner stellte außerdem fest, dass es zu erheblicher Verwesung des Körpers gekommen sei. Er entdeckte eine Schusswunde im Nacken des Opfers. Der Gerichtsmediziner konnte nicht mit einiger medizinischer Sicherheit aussagen, ob das Opfer aufgrund der Schusswunde Schmerzen verspürte, sagte aber aus, dass das Opfer sofort hätte sterben können.

Vor der Autopsie nahmen Polizisten dem Opfer Fingerabdrücke ab, um seine Identität festzustellen. Da das State Bureau of Investigation (SBI) seine Identität anhand dieser Abdrücke nicht ermitteln konnte, wurden die Hände des Opfers chirurgisch entfernt und einem Agenten des SBI übergeben, damit sie bearbeitet und bessere Fingerabdrücke erhalten werden konnten. Das SBI verarbeitete die von den Händen erhaltenen Fingerabdrücke und stellte fest, dass es sich bei dem Opfer um Charles Edwin Jenkins handelte.

Am 30. August 1990 gingen zwei Polizeibeamte während der Ermittlungen zum Mord am Opfer zum Haus des Angeklagten und sprachen mit ihm. Bevor sie die Wohnung verließen, baten sie den Angeklagten um Erlaubnis, sein Fahrzeug durchsuchen zu dürfen. Der Angeklagte gab ihnen die Erlaubnis und half ihnen beim Einsteigen in das Fahrzeug. Einer der Beamten fand eine Zeitung auf dem Boden des Fahrzeugs des Angeklagten.

Auf der Titelseite der Zeitung stand ein Artikel über den Onkel des Beamten, daher fragte er den Angeklagten, ob er die Zeitung haben könne. Der Angeklagte stimmte zu, es ihm zu überlassen. In der Zeitung fand der Beamte eine Quittung, die offenbar Blutflecken aufwies. Die Beamten baten den Angeklagten auch um Erlaubnis, ein kleines Stück Seil zu erhalten, das sich in einem Eimer auf der Veranda des Angeklagten befand.

Der Angeklagte erlaubte den Beamten, das Seil mitzunehmen. Außerdem wurde aus dem Fahrzeug des Angeklagten ein Stück Formteil entnommen, das offenbar Blut enthielt. Die Quittung und die Abformung wurden vom SBI untersucht und es wurde festgestellt, dass es sich bei der darauf befindlichen Substanz um Blut handelte. Von der Abformung wurden jedoch keine verwertbaren Fingerabdrücke entnommen und es konnte nicht festgestellt werden, ob das Blut mit dem Blut des Opfers übereinstimmte, da der Körper des Opfers zum Zeitpunkt der Entdeckung kein Blut enthielt.

Am 31. August 1990 gab der Angeklagte der Polizei ein dreizehnseitiges Geständnis ab, in dem er zugab, das Opfer geschlagen, mit Seilen gefesselt, entführt, an einen Baum gefesselt und mit vorgehaltener Waffe verhört zu haben. Der Angeklagte gab außerdem zu, dem Opfer in den Hals geschossen zu haben, nachdem das Opfer ihm nicht gesagt hatte, wer in sein Haus geschossen hatte, und nachdem das Opfer ihn angespuckt hatte. Der Angeklagte gab außerdem zu, dem Opfer einen Zementblock um den Hals gebunden zu haben, den Zementblock zu entfernen, als er feststellte, dass der Körper dadurch zu schwer wurde, um von der Brücke geworfen zu werden, und den gefesselten Körper des Opfers in den Yadkin-Fluss zu werfen.

Der Angeklagte hat vor Gericht nicht ausgesagt. Der Angeklagte legte jedoch die Aussagen zweier Zeugen, der Frau von Eddleman und der Schwiegertochter von Eddleman, vor, die tendenziell zeigten, dass Shavers Fahrzeug am Morgen des Todes des Opfers bis 6:00 oder 7:00 Uhr auf dem Campingplatz des Angeklagten geparkt war.

State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direkte Berufung – rückgängig gemacht).

Der Angeklagte wurde vom Superior Court, Yadkin County, Rousseau, J., wegen Mordes ersten Grades und Entführung ersten Grades zum Tode verurteilt. Der Beklagte legte Berufung ein. Nachdem dem Antrag des Angeklagten auf Umgehung stattgegeben wurde, entschied der Oberste Gerichtshof, Whichard, J., dass die Ablehnung des Vorverfahrensantrags des Angeklagten, seinen vorläufigen Nachweis des Bedarfs an Mitteln für die Einstellung eines forensischen Psychologen ex parte anhören zu lassen, die verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten gefährdet und nicht als harmlos angesehen werden kann . Neuer Prozess angeordnet.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
FÜR DEN VIERTEN Kreislauf

JOSEPH EARL BATES, Kläger-Beschwerdeführer
In.
R. C. LEE, Aufseher, Zentralgefängnis, Beklagter-Beschwerdeführer.

Argumentiert: 26. September 2002
Beschlossen: 23. Oktober 2002

Berufung des US-Bezirksgerichts für den Mittleren Bezirk von North Carolina in Durham. James A. Beaty, Jr., Bezirksrichter. (CA-99-742-1)

Vor WILKINSON, Oberster Richter, WIDENER, Bezirksrichter, und HAMILTON, Oberer Bezirksrichter.

Bestätigt durch veröffentlichte Meinung. Oberster Richter Wilkinson verfasste die Stellungnahme, der sich Richter Widener und Oberrichter Hamilton anschlossen.

Der Berufungskläger Joseph Earl Bates wurde wegen Mordes an Charles Edwin Jenkins zum Tode verurteilt. Bates bestreitet nicht, dass er den Mord begangen hat. Nach erschöpfenden staatlichen Anfechtungen gegen das von den staatlichen Gerichten verhängte Urteil beantragte Bates beim US-Bezirksgericht für den Mittleren Bezirk von North Carolina einen Habeas Corpus-Schreiben gemäß 28 U.S.C. § 2254. Das Bezirksgericht befand seine Ansprüche für unbegründet und wies die Petition ab. Wir bestätigen jetzt.

ICH.

Am 25. August 1990 entdeckten zwei Fischer die Leiche von Charles Jenkins, die im Yadkin River im Yadkin County, North Carolina, schwamm. Die Knöchel und Handgelenke des Opfers waren mit einem Seil gefesselt, seine Beine und Arme waren mit einem Haken gefesselt und ein Seil war um seinen Hals gebunden. Während sie den Mord untersuchten, gingen zwei Polizisten zu Bates‘ Haus, um mit ihm zu sprechen.

Zu diesem Zeitpunkt beschafften die Beamten ein Stück Papier und etwas Zierleiste aus Bates‘ Haus, auf denen sich scheinbar Blutflecken befanden. Am folgenden Tag gab Bates ein dreizehnseitiges Geständnis ab, in dem er zugab, das Opfer geschlagen, an Schweinen gefesselt, entführt und anschließend in den Hals geschossen zu haben. Bates wurde wegen Entführung und Mordes angeklagt.

Der Tatbestand ist unbestritten. Irgendwann Ende Juli oder Anfang August 1990 brach jemand in Bates‘ Haus ein und feuerte Schüsse ab, was Bates dazu veranlasste, auf dem Grundstück seines Arbeitgebers Hal Eddleman einen provisorischen Campingplatz einzurichten. Ungefähr zur gleichen Zeit sagte Bates seinem Freund Gary Shaver, dass er jemanden töten könnte.

Am 10. August rief Bates Eddleman an und sagte Eddleman, er solle ihn später am Abend an der Brücke treffen, weil etwas „schiefging“. Eddleman ging wie angewiesen zur Brücke, aber Bates kam ihm nie entgegen. Am nächsten Abend gingen Bates und Shaver in einen Nachtclub. Gegen 1:45 Uhr wies Bates eine Kellnerin an, Billy Grimes, einen anderen Freund, zu bitten, Eddleman anzurufen. Bates sagte ihr, dass Grimes und Eddleman wissen würden, was los sei.

Gegen 2:00 Uhr morgens bat Jenkins Bates und Shaver um eine Heimfahrt. Während der Fahrt fragte Bates Jenkins, ob er Bates‘ Ex-Frau und ihren neuen Freund kenne, und Jenkins antwortete, dass er es wisse. Bates hielt während der Fahrt zweimal an. Beim zweiten Stopp schlug Bates Jenkins dreimal mit einer Schaufel auf den Hinterkopf, was ihn scheinbar bewusstlos machte. Als Jenkins zu stöhnen begann, schlug Bates ihn erneut, fesselte ihn und setzte ihn dann in das Fahrzeug.

Auf dem Rückweg zu seinem Campingplatz hielt Bates bei Eddlemans Haus an und sagte Eddleman, dass er „einen der MFs bekommen“ habe. Dann sagte er zu Grimes: „Ich habe einen von denen, die sich mit mir angelegt haben.“ Willst du zuschauen oder helfen?' Grimes lehnte die Hilfe ab, ebenso wie Shaver und Eddleman. Bates fuhr Jenkins gegen 4:00 Uhr morgens zurück zu seinem Campingplatz.

Auf dem Campingplatz lockerte Bates die Fesseln an Jenkins und fragte Jenkins, wer in sein Haus geschossen hatte. Jenkins erwähnte zwei beteiligte Personen, sagte aber nichts weiter. Bates war mit Jenkins‘ Reaktion unzufrieden, fesselte Jenkins dann an einen Baum und ging zu seinem Zelt, um eine Waffe zu holen, die er sich von Eddleman geliehen hatte. Bates hielt die Waffe an Jenkins Kehle, doch Jenkins wiederholte, dass er nicht genau wisse, wer in Bates‘ Haus geschossen habe.

Dann fesselte Bates Jenkins, brachte ihn auf die Ladefläche des Lastwagens und schoss ihm in den Hals. Jenkins lag mit dem Gesicht nach oben hinten im Lastwagen, als Bates auf ihn schoss. In seinem Geständnis sagte Bates, er habe ihn „erschossen“. . . Weil er so tat, als wüsste er, wer in mein Haus geschossen hatte, spuckte er mich an und sagte, ich solle zur Hölle fahren, und das machte mich wütend und ich erschoss ihn.“

Nachdem er Jenkins' Taschen durchsucht hatte, fesselte Bates Jenkins' Hände und Füße wieder und lud ihn in den Jeep. Bates fuhr zurück zu Eddlemans Haus, gab Eddlemans Waffe zurück und fragte: „Was soll ich Ihrer Meinung nach mit der Leiche machen?“ Dann ging Bates und warf die Leiche in den Yadkin River.

Später am Tag besprach Bates den Mord sowohl mit Eddleman als auch mit Grimes. Bates sagte zu Eddleman: „Na ja, es stört mich nicht so sehr.“ Bates sagte Grimes, dass er das Opfer getötet habe, weil er für Mord nicht mehr Zeit gehabt hätte als für Entführung.

Bates wurde wegen Entführung und Mordes angeklagt. Der Staat forderte die Todesstrafe. Eine Jury befand Bates in einem Fall wegen Mordes ersten Grades und wegen Entführung ersten Grades für schuldig. Er wurde wegen Mordes ersten Grades zum Tode verurteilt. Im Berufungsverfahren sprach der Oberste Gerichtshof von North Carolina Bates ein neues Verfahren zu, das auf der unzulässigen Ablehnung von Bates‘ Antrag auf eine einseitige Anhörung bezüglich seines Antrags auf Mittel für die Anstellung eines forensischen Psychologen beruhte. State gegen Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates wurde erneut verhandelt, und eine zweite Jury befand Bates wegen einer Entführung ersten Grades und eines Mordes ersten Grades für schuldig, und zwar sowohl auf der Grundlage der Strafmordregel als auch auf der Grundlage von Vorsatz und Überlegung.

Während des Schlussplädoyers der Strafphase des zweiten Prozesses wies der Staatsanwalt darauf hin, dass Jenkins' Mutter, Bates' Mutter und Bates' Schwester jeweils im Zeugenstand geweint hätten. Der Staatsanwalt fragte dann, ob die Geschworenen Bates während des Prozesses weinen sahen oder ob Bates Anzeichen von Reue vorgelegt habe. Der Staatsanwalt bemerkte außerdem, dass Bates ein langwieriger Prozess und zwei gute Anwälte zugute gekommen seien, die aufstehen und die Geschworenen auffordern würden, die Todesstrafe nicht zu verhängen, weil es die Aufgabe eines Anwalts sei, dies zu tun.

Die Jury empfahl das Todesurteil aufgrund der Entführung und der besonders abscheulichen, grausamen oder grausamen Natur des Verbrechens. Am 9. November 1994 verurteilte Richter Julius Rousseau Bates wegen Mordes ersten Grades zum Tode und wegen Entführung zu weiteren vierzig Jahren Gefängnis. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina bestätigte die Verurteilung und das Urteil, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte das Urteil ab, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997).

Zigeuner Rose Blanchard und Nick Godejohn

Bates reichte daraufhin einen Antrag auf entsprechende Erleichterung ein. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina erließ einen Beschluss, mit dem er die Ansprüche von Bates ablehnte, und der Oberste Gerichtshof von North Carolina bestätigte dies. State gegen Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

Als nächstes reichte Bates beim US-Bezirksgericht für den Mittleren Bezirk von North Carolina einen Antrag auf Habeas Corpus ein. Am 14. Februar 2002 folgte das Bezirksgericht der Empfehlung des Richters, Bates‘ Petition abzuweisen. Bates gegen Lee, Nr. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14. Februar 2002). Das Bezirksgericht stellte fest, dass kein wesentlicher Sachverhalt vorgetragen wurde, und lehnte es außerdem ab, eine Berufungsbescheinigung auszustellen. Ausweis. Bates legt nun Berufung ein.

Bundesgerichte, die Kollateralangriffe auf staatliche Verurteilungen in Erwägung ziehen, verfügen nur über begrenzte Befugnisse zur gerichtlichen Überprüfung. Siehe Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Unter 28 U.S.C. Gemäß § 2254(d)(1) (2002) dürfen Bundesgerichte keinen Habeas-Corpus-Schreiben erlassen, wenn ein staatliches Gericht bereits über die Begründetheit eines Anspruchs entschieden hat, es sei denn, die Entscheidung des bundesstaatlichen Gerichts war „im Widerspruch dazu oder beinhaltete eine unangemessene Anwendung von“. , eindeutig festgelegtes Bundesrecht, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002).

Eine Entscheidung eines Landesgerichts verstößt gegen klar festgelegtes Bundesrecht, wenn das Landesgericht „eine Regel anwendet, die dem in den Fällen des Gerichts dargelegten geltenden Recht widerspricht“ oder „mit einer Reihe von Tatsachen konfrontiert wird, die materiell nicht von einer Entscheidung des Gerichts zu unterscheiden sind“. und kommt dennoch zu einem Ergebnis, das sich von [ihrem] Präzedenzfall unterscheidet.“ Williams, 529 U.S. unter 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Eine Entscheidung eines Landesgerichts beinhaltet eine unangemessene Anwendung des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs, wenn das Landesgericht „die maßgebliche Rechtsnorm richtig identifiziert, sie aber unangemessen auf den Sachverhalt eines bestimmten Gefangenenfalls anwendet“ Ausweis. unter 407-08, 120 S.Ct. 1495, oder „war unvernünftig, sich zu weigern, den maßgeblichen Rechtsgrundsatz auf einen Kontext auszudehnen, in dem der Grundsatz hätte gelten sollen.“ Ramdass gegen Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (Meinung von Kennedy, J.). Der Oberste Gerichtshof hat die Bedeutung des Wortes „unangemessen“ im Überprüfungsmaßstab betont. „Gemäß § 2254(d)(1) der ‚unangemessenen Anwendung‘-Klausel … darf ein Habeas-Bundesgericht die Verfügung nicht nur deshalb erlassen, weil dieses Gericht in seinem unabhängigen Urteil zu dem Schluss kommt, dass die entsprechende Entscheidung des Landesgerichts eindeutig festgelegtes Bundesrecht anwandte.“ irrtümlich oder falsch. Vielmehr muss dieser Antrag auch unzumutbar sein.“ Williams, 529 U.S. bei 411, 120 S.Ct. 1495.

In diesem Fall argumentiert Bates, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina eine unangemessene Anwendung eindeutig festgelegten Bundesrechts darstellte, weil (1) das erstinstanzliche Gericht es fälschlicherweise versäumt hatte, die Jury über Mord zweiten Grades zu informieren; (2) die Schlussbemerkungen des Staatsanwalts während der Strafphase verletzten das Schweigerecht des Fünften Verfassungszusatzes des Angeklagten und seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren; und (3) die Anweisungen der Jury zum „abscheulichen, grausamen oder grausamen“ erschwerenden Umstand waren vage und zu weit gefasst und verstießen gegen den fünften, achten und vierzehnten Verfassungszusatz. Wir gehen der Reihe nach auf jedes Argument ein.

Erstens macht Bates geltend, dass die Gerichte von North Carolina das Bundesrecht unangemessen angewendet hätten, indem sie es versäumt hätten, die Geschworenen über den geringeren Straftatbestand des Mordes zweiten Grades zu informieren. Bates argumentiert, dass Jenkins ihn provoziert habe, den Mord zu begehen. In Kombination mit anderen Umständen in seinem damaligen Leben stellte dies genügend Beweise dar, um die Beratung zu verneinen, und das erstinstanzliche Gericht hätte die Jury daher auf einen Mord zweiten Grades hinweisen müssen.

In Fällen, in denen es um Todesurteile geht, erfordert ein ordnungsgemäßes Verfahren, dass das Gericht eine Anweisung zu jeder geringeren Straftat erteilt, wenn die Beweise eine solche Anweisung rechtfertigen. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Aber „[ein] Angeklagter hat keinen Anspruch darauf, dass die Jury über geringere Schweregrade des Verbrechens informiert wird, nur weil es sich bei dem angeklagten Verbrechen um Mord handelt.“ Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 164 (4. Cir.1984). Stattdessen „erfordert ein ordnungsgemäßes Verfahren, dass eine Anweisung zu einer geringeren Straftat nur erteilt wird, wenn die Beweise eine solche Anweisung rechtfertigen.“ Hopper gegen Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). „Die Entscheidung, ob genügend Beweise vorliegen, um eine geringere Straftat zu rechtfertigen, liegt im billigen Ermessen des Richters.“ Vereinigte Staaten gegen Chapman, 615 F.2d 1294 (10. Cir.1980).

Weiter heißt es: „Wenn … das höchste Gericht eines Staates den Antrag eines Angeklagten auf eine Anweisung zu einem geringeren Straftatbestand geprüft hat und zu dem Schluss gekommen ist, dass dies durch die im Prozess erhobenen Beweise nicht gerechtfertigt ist, ist diese Schlussfolgerung grundsätzlich richtig.“ des Landesrechts. Dementsprechend müssten die Umstände, die ein Bundesgericht dazu veranlassen würden, die Entscheidung des Landesgerichts aufzuheben, tatsächlich außergewöhnlich sein.“ Bagby v. Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6. Cir.1990). Weil „die bundesstaatliche Habeas-Corpus-Entlastung nicht für Fehler im Staatsrecht lügt“, Lewis gegen Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), unsere einzige Frage hier ist, ob die Feststellung der Gerichte von North Carolina, dass es nicht genügend Beweise für eine Mordanweisung zweiten Grades gab, so falsch war, dass sie einem grundlegenden Justizirrtum gleichkam. Z. B. Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7. Cir. 1983).

Das Gesetz von North Carolina kennt drei Grade von Tötungsdelikten, von denen zwei hier relevant sind. Mord im ersten Grad ist die rechtswidrige Tötung eines anderen Menschen mit Absicht und Absicht. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002); Staat gegen Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Mord zweiten Grades ist die rechtswidrige Tötung eines Menschen mit böser Absicht, aber ohne Vorsatz und Absicht. Staat gegen Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

Vorsatz bedeutet, dass „der Angeklagte vor der eigentlichen Tötung eine bestimmte Zeitspanne, wie kurz auch immer, die konkrete Absicht hegte, das Opfer zu töten.“ „Vorsatz bedeutet, dass die Tötungsabsicht entwickelt wurde, während sich der Angeklagte in einem kühlen Blutzustand befand und nicht unter dem Einfluss einer heftigen Leidenschaft, die plötzlich durch eine ausreichende Provokation entfacht wurde.“ Staat gegen Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (Zitate weggelassen).

Gerichte in North Carolina berücksichtigen mehrere Faktoren, um festzustellen, ob Vorsatz und Überlegung vorliegen, darunter (1) Provokation durch den Verstorbenen; (2) das Verhalten und die Aussagen des Angeklagten vor und nach der Tötung; (3) „Drohungen und Erklärungen des Angeklagten vor und während des Ereignisses, das zum Tod des Verstorbenen geführt hat“; (4) „Böswilligkeit oder frühere Schwierigkeiten zwischen den Parteien“; (5) „das Austeilen tödlicher Schläge, nachdem der Verstorbene niedergeschlagen und hilflos gemacht wurde“; und (6) „Beweise dafür, dass die Tötung auf brutale Weise durchgeführt wurde.“ Staat gegen Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Eine Provokation durch den Verstorbenen kann die Überlegung zunichte machen, solange sie stark genug ist, „um beim Täter eine plötzliche und ausreichende Leidenschaft zu wecken …“ Staat gegen Salmon, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Allerdings: „Wenn die Beweise des Staates jedes einzelne Element eines Mordes ersten Grades belegen und es keine Beweise gibt, die diese Elemente widerlegen, ist es angemessen, dass das erstinstanzliche Gericht einen Mord zweiten Grades von der Prüfung der Jury ausschließt.“ Staat gegen Flowers, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Bates argumentiert, dass zwei Umstände das Element der Vorsätzlichkeit und der Überlegung negieren. Erstens macht er geltend, dass seine Lebensumstände zum Zeitpunkt des Mordes zeigten, dass er verzweifelt war und daher nicht in der Lage war, den Geisteszustand zu erreichen, einen Mord ersten Grades zu begehen. Bates weist darauf hin, dass er sich kürzlich von seiner Frau entfremdet habe, dass jemand in sein Haus eingebrochen sei und darauf geschossen habe und dass er geglaubt habe, Jenkins habe ihm reingelegt. Zweitens argumentiert Bates, dass sein Geständnis, in dem er erklärte, Jenkins habe ihn wütend gemacht, indem er ihn anspuckte und beschimpfte, in Kombination mit seinen damaligen Lebensumständen eine Überlegung zunichte mache. Bates interpretiert jedoch die Menge an Beweisen falsch, die erforderlich ist, um dieses Element zu negieren.

Nach dem Recht von North Carolina reicht die bloße Demonstration bloßer Wut nicht aus, um zu beweisen, dass ein Angeklagter seine Fähigkeit zur Vernunft und damit zur Verneinung von Überlegungen verloren hat. „Wut und Emotionen gehen häufig mit Mord einher, aber ein Gericht sollte einen Mord zweiten Grades nur dann anordnen, wenn die Beweise eine begründete Feststellung zulassen, dass die Wut und Emotionen des Angeklagten stark genug waren, um die Denkfähigkeit des Angeklagten zu beeinträchtigen.“ Staat gegen Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Bates legte Beweise dafür vor, dass er vor dem Mord wütend und verzweifelt war. Er legte jedoch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass seine Denkfähigkeit beeinträchtigt gewesen sei. Tatsächlich widerspricht Bates‘ Geständnis dieser Schlussfolgerung. Bates gibt in seinem Geständnis deutlich an, dass er, als er Jenkins zu seinem Campingplatz zurückbrachte, „damals weder betrunken war noch Drogen nahm“. Ich wusste, was los war.‘ Nichts in seinem Geständnis deutet darauf hin, dass Bates die Fähigkeit verloren hat, rationales Denken zu formulieren.

Darüber hinaus zeugen die unbestrittenen Beweise vor Gericht von Vorsatz und Überlegung. Die Faktoren, die die Gerichte von North Carolina bei der Beurteilung des Vorliegens von Vorsatz und Überlegung heranziehen, deuten stark darauf hin, dass sie hier vorliegen. Bates verlässt sich auf den ersten Faktor, die Provokation durch den Verstorbenen, um die Überlegung zu negieren. Er ignoriert jedoch die Beweise dafür, dass Bates Jenkins bereits mehrere Stunden lang entführt, gefesselt und dann geschlagen und befragt hatte, bevor Jenkins ihn bespuckte und beschimpfte.

Darüber hinaus spricht das Verhalten von Bates vor und nach der Tötung in überwältigender Mehrheit für die Existenz von Vorsatz und Überlegung. Vor dem Mord sagte Bates zu Shaver, dass er jemanden töten könne, und sagte dann wiederholt zu seinen Freunden, dass etwas „schiefgehen“ würde. Nach dem Mord erzählte Bates Grimes, dass er Jenkins getötet habe, weil Bates Jenkins nicht am Leben lassen konnte, nachdem Bates ihn gefoltert hatte, und dass er für Mord nicht mehr Zeit haben würde als für Entführung. Diese Aussagen widersprechen jeder Vermutung, dass Bates Jenkins erschossen habe, weil Jenkins ihn so wütend gemacht habe, dass er die Fähigkeit zur Vernunft verloren habe. Tatsächlich behaupten sie genau das Gegenteil – dass der Mord eine kalkulierte Tat war, so verdreht diese Kalkulation auch sein mag.

Wir erkennen an, dass nach dem Gesetz von North Carolina eine Provokation durch den Verstorbenen ausreichen kann, um die Beratung zu vereiteln. Siehe State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Die Gerichte von North Carolina kamen jedoch zu dem Schluss, dass dies in diesem Fall nicht ausreichte. Der einzige Beweis, den Bates anführt, um eine Mordanweisung zweiten Grades zu stützen, ist seine Aussage, dass das Opfer ihn angespuckt und beschimpft hat, was ihn wütend gemacht hat. Diese Beweise belegen nicht, dass seine Denkfähigkeit beeinträchtigt war. Darüber hinaus deutet Bates‘ Geständnis, in dem Bates angibt, dass das Opfer mit dem Gesicht nach oben auf dem Rücken lag, als er es erschoss, darauf hin, dass zwischen der angeblichen Provokation und dem tatsächlichen Mord eine gewisse Zeitspanne lag.

Nichts in den Anweisungen der Jury von North Carolina deutete auf einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren hin. Und während die Parteien ausführlich über das Landesrecht streiten, „ist es nicht die Aufgabe eines Bundesgerichts, die Entscheidungen eines Landesgerichts zu Fragen des Landesrechts zu überprüfen.“ Estelle gegen McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck verlangt von einem erstinstanzlichen Gericht, eine Anweisung zu einem geringeren Straftatbestand zu erteilen, wenn die Beweise dies rechtfertigen.

Das Gericht in North Carolina gelangte angesichts der überwältigenden Beweise für Vorsatz und Überlegung zu dem begründeten Schluss, dass die Beweise nach dem Recht von North Carolina eine solche Anweisung nicht rechtfertigten. Daher müssen wir das Argument von Bates zurückweisen und feststellen, dass der Oberste Gerichtshof von North Carolina den relevanten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs nicht unangemessen auf den Sachverhalt dieses Falles angewendet hat.

Als nächstes argumentiert Bates, dass die Schlussplädoyers des Staatsanwalts bei der Urteilsverkündung sein Schweigerecht gemäß dem fünften Verfassungszusatz und seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt hätten. Wir prüfen diese Behauptungen auch dahingehend, ob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon darstellte. Siehe Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bates erhob zu keinem Zeitpunkt Einwände gegen das Urteilsargument der Staatsanwaltschaft. Er macht jedoch geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es es unterlassen habe, einzugreifen ex mero motu um zu verhindern, dass sich der Staatsanwalt zu seinem Schweigerecht äußert. Bates behauptet, dass der Staatsanwalt implizit argumentiert habe, dass Bates hätte aussagen sollen, indem er die Geschworenen darauf hingewiesen habe, dass andere Zeugen in dem Fall in den Zeugenstand gegangen seien und geweint hätten, und dann die Geschworenen gefragt habe, ob sie Bates beim Weinen beobachtet hätten.

Die Verfassung „verbietet es der Staatsanwaltschaft, sich zum Schweigen des Angeklagten zu äußern oder dem Gericht Anweisungen zu geben, dass dieses Schweigen ein Schuldbeweis sei.“ Griffin gegen Kalifornien, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle gegen Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Ein Staatsanwalt äußert sich unzutreffend zum Versäumnis des Angeklagten, auszusagen, wenn „die verwendete Sprache offensichtlich darauf abzielt oder … solchen Charakter hat, dass die Jury dies natürlich und zwangsläufig als Kommentar zum Versäumnis von“ auffassen würde der Angeklagte soll aussagen.' Vereinigte Staaten gegen Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4. Cir.1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Während des Urteilsteils des Prozesses argumentierte der Staatsanwalt:

Haben Sie überhaupt Beweise dafür gehört, dass es dem Angeklagten leid tut, was er getan hat? Denken Sie eine Minute darüber nach. Gibt es überhaupt Beweise dafür, dass es ihm leid tut?

...

[Er] prahlte damit ... er prahlte damit, diese Leiche in den Fluss geworfen zu haben. Prahlerei. Tut es ihm leid?

Als er zu Hal sagte: „Es stört mich nicht.“ „Das stört mich nicht“, bedauerte er. Als er mit Gary Shaver sprach: „Beruhige dich.“ Machen Sie sich darüber keine Sorgen. Ich tu nicht.'

...

Sie haben gesehen, wie drei Frauen in den Zeugenstand kamen und weinten. Sie sahen [die Mutter des Opfers] und kurz … verlor sie die Fassung und weinte. Hat die Angeklagte beim Weinen Tränen vergossen? Schaut jemand hin? Haben Sie gesehen, wie er seine Gefühle zum Ausdruck brachte, als sie um den Verlust ihres Sohnes weinte?

Die Mutter des Angeklagten, seine eigene Mutter, trat in den Zeugenstand und weinte. Gibt es da drüben Tränen? Hast du welche gesehen?

Die Schwester [des Angeklagten], die es so gut gemacht hat. Sie weinte um ihren Bruder. Hat er? Weinte er wegen dem, was er ihr angetan hatte? Für das, was er Charlie angetan hatte?

Wir glauben nicht, dass dieses Schlussplädoyer, so scharfsinnig es auch war, das Recht des Angeklagten verletzt hat, bei der Urteilsverkündung zu schweigen. Und mit dieser Feststellung hat der Oberste Gerichtshof von North Carolina eindeutig festgelegtes Bundesrecht nicht unangemessen angewendet. Dieses Gericht hat festgestellt, dass Äußerungen der Staatsanwaltschaft über den Mangel an Reue, der durch das Verhalten eines Angeklagten während des Prozesses zum Ausdruck kommt, nicht das Recht eines Angeklagten verletzen, nicht auszusagen. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 421 (4. Cir.1997); Gaskins gegen McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4. Cir.1990); siehe auch Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8. Cir.1996).

Die Bemerkungen des Staatsanwalts in diesem Fall fallen in den Geltungsbereich von Howard Und Gaskins. Der Staatsanwalt äußerte sich weder direkt noch indirekt zu Bates' fehlender Aussage. Vielmehr äußerte sich der Staatsanwalt, wie der Oberste Gerichtshof von North Carolina feststellte, zum Verhalten des Angeklagten, das den Geschworenen jederzeit vorlag. Solche Aussagen sind nicht mit denen vergleichbar, die das Gericht zuvor als unzulässige Kommentare zum Versäumnis eines Angeklagten, auszusagen, angesehen hat.“ Staat gegen Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (interne Zitierung weggelassen). Darüber hinaus stellte der Verweis auf Bates' Äußerungen unmittelbar nach dem Mord nichts weiter als eine Wiederholung der bereits im Prozess vorgelegten Beweise dar.

Bates' Vertrauen auf Lesko v. Lehmann, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), ist verlegt. In Lesko, Der Staatsanwalt forderte die Jury auf, Leskos Arroganz im Zeugenstand zu berücksichtigen, und argumentierte, Lesko habe nicht einmal den „normalen Anstand, sich für das, was ich getan habe, zu entschuldigen“. Ausweis. bei 1544. Der Dritte Bezirk hielt dies für einen unzulässigen Kommentar zu Leskos Versäumnis, auszusagen, da er andeutete, dass Lesko verpflichtet sei, sich mit den gegen ihn erhobenen Vorwürfen zu befassen. Ausweis. um 1544-45. So etwas ist hier nicht passiert. Wie der Richter feststellte, können Kommentare zu dem, was der Angeklagte „nicht gesagt hat, sehr wohl einen Angeklagten für die Ausübung seines Schweigerechts bestrafen …“ und fragten die Geschworenen, ob die vorgelegten Beweise für [Bates‘] Verhalten während des Prozesses Reue erkennen lassen. .. nicht.' Bates gegen Lee, Nr. 1:99CV00742.

Bates war natürlich weder vor noch während des Prozesses verpflichtet, Reue für seinen Mord an Jenkins zu zeigen. Das Fehlen jeglicher Anzeichen von Reue seinerseits für die Tötung eines weiteren Menschenlebens lag jedoch nicht außerhalb der Reichweite der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft bei der Urteilsverkündung. Da dieses Gericht bereits entschieden hat Howard Und Gaskins dass Kommentare, die sich auf das Verhalten eines Angeklagten während des Prozesses beziehen, nicht gegen den Fünften Verfassungszusatz verstoßen, sind wir der Ansicht, dass die Anwendung von durch die Gerichte von North Carolina erfolgt Greif Und Doyle war nicht unvernünftig.

Als nächstes argumentiert Bates, dass die Rhetorik des Staatsanwalts bei der Urteilsverkündung ihm ein faires Verfahren vorenthalten habe. Konkret argumentiert Bates, dass der Staatsanwalt sich zur Ausübung seines Rechts auf Rechtsbeistand und seines Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren in einer Weise geäußert habe, die ihn für die Ausübung dieser Rechte bestrafte. Darüber hinaus argumentiert Bates, dass der Staatsanwalt den Verteidiger auf eine Weise diskreditiert habe, die ebenfalls zu schwerwiegenden Vorurteilen geführt habe.

Bei der Betrachtung von Bates' Argumentation erkennen wir zunächst, dass Staatsanwälte über einen beträchtlichen Spielraum verfügen, wenn es darum geht, einer Jury Argumente vorzulegen. Sizemore v. Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), weil „das gegnerische System es dem Staatsanwalt erlaubt, „mit Ernsthaftigkeit und Nachdruck zu verfolgen“. Vereinigte Staaten gegen Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (zitiert Berger gegen Vereinigte Staaten, 295 USA 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

Engagierte Befürworter legen nicht immer antiseptische Schlusserklärungen vor, und die Jury ist im Rahmen ihrer Vernunft damit betraut, solche hitzigen Auseinandersetzungen konkurrierender Ansichten zu lösen. Darüber hinaus ist der Umfang unserer Überprüfung eng, da „nicht jeder Gerichtsfehler oder jedes Gebrechen, das die Anwendung von Aufsichtsbefugnissen erforderlich machen könnte, entsprechend eine „Missachtung dieser grundlegenden Fairness darstellt, die für das eigentliche Konzept der Gerechtigkeit wesentlich ist“. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (zitiert Lisenba gegen Kalifornien, 314 USA 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

Daher beschränkt sich unsere Prüfung darauf, ob die Kommentare das Verfahren so grundlegend unfair machten, dass es eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellte. Donnelly, 416 U.S. bei 643, 94 S.Ct. 1868. Diese Feststellung erfordert, dass wir „die Art der Kommentare, die Art und Menge der Beweise vor der Jury, die Argumente der gegnerischen Anwälte, die Anklage des Richters und ob die Fehler isoliert oder wiederholt wurden“ untersuchen. Boyd gegen French, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (interne Anführungszeichen weggelassen).

Bates greift den folgenden Teil der Argumentation des Staatsanwalts an:

Der Angeklagte sitzt heute hier und profitiert von allen Vorteilen, die wir ihm gewähren können, die dieses System einer vor Gericht stehenden Person gewähren muss. Er profitiert von allen gewöhnlichen Vorteilen dieses Systems, und es ist nicht perfekt, aber es ist so gut, wie wir es tun könnten. Er sitzt hier und hat diesen Vorteil. Er profitiert von einem langen Prozess. Er hat den Vorteil, die zweifelsfreie Last auf die Schultern des Staates zu legen und zu sagen: „Hier, tragen Sie sie.“ Und tragen Sie es direkt den Berg hinauf.'

...

Ihm wurden zwei Anwälte zur Seite gestellt, zwei gute Anwälte, zwei gute Männer, die gleich bei Ihnen stehen und mit Ihnen sprechen und Sie bitten werden, die Todesstrafe nicht zu verhängen. Das ist ihre Aufgabe.

...

Hatte [das Opfer] einen Prozess? ... Aber hatte [das Opfer] den Vorteil, dass Menschen aufstanden und um sein Leben bettelten?

Diese Kommentare verstießen nicht gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren. Sie beruhten auf Tatsachen, die während des Prozesses festgestellt wurden, oder waren Aspekte des Prozesses, die für die Geschworenen ohne weiteres erkennbar waren. Dass Bates von einem langen Prozess und zwei guten Anwälten profitiert hatte, war für jeden offensichtlich. Und obwohl wir anerkennen, dass es unangemessen ist, dass ein Staatsanwalt für einen Zeugen bürgt oder die Ethik eines Verteidigers in Frage stellt, haben wir diese Situation hier nicht. Siehe Vereinigte Staaten gegen Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983) (unter Hinweis darauf, dass eine unzulässige Stellungnahme der Staatsanwaltschaft die Jury zu der Annahme verleiten könnte, dass die Staatsanwaltschaft außergerichtliche Informationen erhalten habe, die der Jury nicht zugänglich seien). Dabei waren die Ausführungen des Staatsanwalts nicht irreführend und somit auch nicht nachteilig.

Selbst wenn wir argumentieren, dass die Äußerungen des Staatsanwalts bei der Urteilsverkündung unangemessen waren, können wir die Tatsache nicht ignorieren, dass Bates zu keinem Zeitpunkt Einwände dagegen erhoben hat. Darüber hinaus waren die Beweise sowohl für die Art des Verbrechens als auch für die Tatsache, dass Bates es begangen hatte, überwältigend. Angesichts der unbestreitbar grausamen Umstände, die den Mord begleiteten, und der Tatsache, dass Bates ihn unbestreitbar begangen hat, erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass die Kommentare der Staatsanwaltschaft die grundsätzliche Fairness leugnen. Siehe z. B. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4. Cir.1996).

Der Prozessrichter wies die Geschworenen außerdem an, die Beweise selbst zu prüfen und sich nicht auf die Argumente der Anwälte zu verlassen, um so etwaige Unzulänglichkeiten in den Aussagen des Staatsanwalts zu beseitigen. Schließlich waren die Bemerkungen nicht allgegenwärtig und umfassten nur eineinhalb Seiten der 27-seitigen Argumentation des Staatsanwalts. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina kam „nach sorgfältiger Prüfung der Argumentation des Staatsanwalts in ihrer Gesamtheit zu dem Schluss, dass sie nicht so grob unangemessen war, dass sie ein Eingreifen erforderlich gemacht hätte.“ ex mero motu durch das erstinstanzliche Gericht.' Staat gegen Bates, 473 S.E.2d bei 284. Unter diesen Umständen können wir nicht davon ausgehen, dass es sich hierbei um eine unangemessene Anwendung eindeutig festgelegten Bundesrechts handelte.

Bates argumentiert abschließend, dass die Anweisungen der Jury zum „abscheulichen, grausamen oder grausamen“ erschwerenden Umstand vage und zu weit gefasst waren und damit gegen den fünften, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstießen. Wir prüfen diesen Anspruch auch dahingehend, ob die Entscheidung des Landesgerichts zu einer Entscheidung geführt hat, die im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht, wie es vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt wurde, stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete. Williams gegen Taylor, 529 U.S. bei 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Es ist seit langem klar, dass das System zur Verhängung von Todesstrafen in einem Staat so zugeschnitten sein muss, dass die willkürliche und willkürliche Verhängung der Todesstrafe vermieden wird. Furman gegen Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Daher muss ein Staat „die Verbrechen, für die die Todesstrafe verhängt werden kann, auf eine Weise definieren, die einen „normlosen Ermessensspielraum bei der Strafzumessung“ vermeidet. Godfrey gegen Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (zitiert Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Ein Staat tut dies, indem er „eine sinnvolle Grundlage zur Unterscheidung der wenigen Fälle, in denen [die Strafe] verhängt wird, von den vielen Fällen, in denen sie nicht verhängt wird, liefert“. Gregg, 428 U.S. bei 188, 96 S.Ct. 2909 (zitiert Furman, 408 U.S. bei 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., übereinstimmend)).

Im Falle gesetzlicher erschwerender Umstände in einem Todesstrafensystem hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass allein eine Anweisung zur Feststellung, ob der Mord „besonders abscheulich, grausam oder grausam“ war, gegen das Verbot des achten Verfassungszusatzes verstößt Verhängung grausamer und ungewöhnlicher Strafen. Maynard gegen Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Allerdings kann ein verfassungswidrig unbestimmter gesetzlicher Sachverhalt durch eine begleitende einschränkende Belehrung geheilt werden, die hinreichende Orientierung gibt. Siehe Shell gegen Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., übereinstimmend); Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), teilweise außer Kraft gesetzt durch Ring v. Arizona, ___ USA ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Da der Oberste Gerichtshof also bereits festgestellt hat, dass allein die „besonders abscheuliche, grausame oder grausame“ Formulierung gegen den achten Verfassungszusatz verstößt, müssen wir nun „feststellen, ob die Gerichte der Bundesstaaten die vagen Begriffe weiter definiert haben und, falls sie dies getan haben, ob diese Definitionen verfassungsrechtlich ausreichend sind, d. h. ob sie Folgendes vorsehen manche Anleitung für den Urteilsrichter.' Walton, 497 U.S. bei 653, 110 S.Ct. 3047.

Mit diesen Grundsätzen im Hinterkopf wenden wir uns den Anweisungen zu, die das erstinstanzliche Gericht am Ende der Urteilsphase des Prozesses gegen Bates erteilt hat. Nach dem Recht von North Carolina kann eine Person zum Tode verurteilt werden, wenn die Jury als erschwerenden Umstand feststellt, dass „das Kapitalverbrechen besonders abscheulich, grausam oder grausam war“. N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Das Gericht wies die Geschworenen wie folgt an:

War dieser Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam?

Nun, meine Damen und Herren, in diesem Zusammenhang bedeutet „abscheulich“ extrem böse oder erschreckend böse. Atrocious bedeutet ungeheuerlich böse und abscheulich. Und grausam bedeutet, dass man bei völliger Gleichgültigkeit oder sogar Freude am Leiden anderer ein hohes Maß an Schmerz zufügen soll.

Allerdings reicht es nicht aus, dass dieser Mord abscheulich, abscheulich oder grausam war. Da Ihnen diese Begriffe gerade erklärt wurden, muss dieser Mord besonders abscheulich, abscheulich oder grausam gewesen sein. Und nicht bei jedem Mord ist das besonders der Fall.

Damit dieser Mord besonders abscheulich, abscheulich oder grausam war, muss die damit verbundene Brutalität über das hinausgegangen sein, was normalerweise bei einem Mord vorkommt ... oder dieser Mord muss ein gewissenloses oder erbarmungsloses Verbrechen gewesen sein war für das Opfer unnötig quälend.

Dieses Gericht prüfte kürzlich eine Anfechtung des achten Verfassungszusatzes gegen genau dieselbe Anweisung zu erschwerenden Umständen in Fullwood gegen Lee, 290 F.3d 663 (4. Cir.2002). Dort kamen wir zu dem Schluss, dass die Ablehnung der Anfechtung durch den Obersten Gerichtshof von North Carolina weder im Widerspruch zu einem klar etablierten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs stand noch eine unangemessene Anwendung davon darstellte. Ausweis. bei 694.

Wir stellten außerdem fest, dass dieses Gericht dieses Argument kürzlich in zwei anderen Kapitalfällen zurückgewiesen hatte, in denen es um denselben gesetzlich erschwerenden Umstand in North Carolina ging. Ausweis. (zitiert Fisher gegen Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4. Cir.2000) und Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4. Cir.), zert. bestritten, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Angesichts unserer jüngsten Überlegungen zu diesem Thema bekräftigen wir, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina weder im Widerspruch zu einem klar etablierten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs stand noch eine unangemessene Anwendung davon darstellte.

Aus den vorstehenden Gründen lautet das Urteil des Amtsgerichts

BESTÄTIGT.