Kenneth Lee Boyd, die Enzyklopädie der Mörder

Demonstranten marschieren

Von J. Brian Ewing – Reidsville Review

Freitag, 2. Dezember 2005

Am Donnerstagabend regnete es leicht vor dem Zentralgefängnis von Raleigh, als Demonstranten ihre Mahnwache für den zum Tode verurteilten Häftling Kenneth Lee Boyd begannen. Boyd, 57, sollte der 1000. Insasse sein, der in den Vereinigten Staaten seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1976 hingerichtet wurde. Boyd verbrachte den Tag mit seinem Sohn Kenneth Smith, 32, seiner Schwiegertochter Cheryl Boyd und seinen drei Enkelkindern sowie zwei Freunde der Familie.

Boyd wurde 1994 in einem Wiederaufnahmeverfahren wegen Mordes an seiner Frau Julie Curry Boyd und ihrem Vater Thomas Curry in ihrem Haus in Stoneville verurteilt. Boyd schoss zweimal auf Curry und achtmal auf Julie Boyd. Er beging die Morde vor den Augen zweier seiner Kinder, darunter Chris Boyd, dessen Frau Cheryl Kenneth Boyd am Donnerstag den ganzen Tag über besuchte.

Cheryl Boyd sagte, ihr Schwiegervater schien glücklich und zufrieden zu sein. „Er hat über seine Söhne gesprochen und hofft, dass sie es in ihren Herzen finden, ihm zu vergeben“, sagte Cheryl Boyd. Cheryl Boyd sagte, ihr Mann habe nicht mit ihr über die Hinrichtung gesprochen. Kenneth Boyd erhielt einen tränenreichen Anruf von seinem Sohn Daniel Boyd.

Eine in letzter Minute eingereichte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA wurde am frühen Donnerstagnachmittag abgelehnt. Gouverneur Mike Easley gab kurz vor 23 Uhr seine Ablehnung des Gnadengesuchs bekannt.

Als die letzte Stunde näher rückte, kehrte Kenneth Smith von einem Gespräch mit seinem Vater zurück. Smith sagte, er und sein Vater hätten sich an ihre gemeinsame Zeit als Junge erinnert. Smith ist ein Sohn aus einer früheren Ehe. Er sagte, wenn er eines bereue, dann sei es, dass er nicht mehr Zeit mit seinem Vater verbringen könne.

Smith sagte, er sei schon lange ein Gegner der Todesstrafe. Desmond Carter, ein verurteilter Mörder und Kindheitsfreund von Smith aus Rockingham County, wurde ebenfalls im Zentralgefängnis hingerichtet. „Ich denke nicht, dass es fair ist.“ „Es gibt so viele verschiedene Standards“, sagte er. „In der Regierung wird so viel getötet.“ „Eintausend Menschen, das sind viele Menschen, die getötet wurden.“ Smith sagte, er habe seine beiden Kinder ein letztes Mal zu ihrem Großvater gebracht, weil „ich wollte, dass sie wissen, dass mein Vater ein guter Mensch ist.“

Boyds Fall erlangte internationale Bekanntheit, als der Gouverneur von Virginia, Mark Warner, ein ausgesprochener Gegner der Todesstrafe, Anfang dieser Woche den Mörder Robin Lovitt begnadigte. Lovitt, dessen Hinrichtung ursprünglich für Dienstag geplant war, wäre der 1000. gewesen. Boyd sagte seiner Familie, er wolle nicht als Nummer in Erinnerung bleiben.

Mehr als 100 Demonstranten vor dem Zentralgefängnis sagten Reportern, dass 1.000 Hinrichtungen 1.000 zu viele seien. „Es ist eine traurige Aussage unserer Gesellschaft, dass Gewalt Gewalt erzeugt“, sagte Pfarrer Mark Reamer vom Heiligen Franziskus von Assisi. Reamer führte am Donnerstagabend einen Mahnwachenmarsch bei Kerzenlicht zum Gefängnis an. Er sagte, die katholische Kirche lehne die Todesstrafe seit langem ab und er bete für ein Ende der Todesstrafe.

Unter den Demonstranten befand sich auch eine kleine Gruppe der Wakefield High School. Sie waren dort und vertraten die Bürgerrechtsgruppe Amnesty International. David Zoppo, 17, koordinierte die Gruppe und sagte, er finde es ironisch, dass die Strafe für Töten Töten sei. „Man kann Töten nicht als Strafe benutzen.“ Du tust, was er getan hat.‘ sagte Zoppo. Er sagte, die meisten Schüler seines Alters wüssten nichts über soziale Belange wie die Todesstrafe, aber er wollte mehr darüber informieren.

Als der Regen kurz vor 23 Uhr nachließ, begannen die Gefängnisbeamten mit den Vorbereitungen für die Hinrichtung. Früher an diesem Tag hatte Kenneth Lee Boyd ein New Yorker Streifensteak, mittelgroß, und eine Ofenkartoffel zum Abendessen. Beamte sagten, er sei mit seiner letzten Mahlzeit zufrieden.

ProDeathPenalty.com

Ein Mann, der wegen der Tötung seiner Frau und seines Schwiegervaters zum Tode verurteilt wurde, soll am 2. Dezember hingerichtet werden. Kenneth Lee Boyd, jetzt 57, wurde am 14. Juli 1994 vom Rockingham County Superior Court für März 1988 zum Tode verurteilt Erschießungen seiner entfremdeten Frau Julie Curry Boyd und ihres Vaters Thomas Dillard Curry.

Die Schießereien fanden im Beisein seiner eigenen Kinder im Alter von 13, 12 und 10 Jahren sowie anderer Zeugen statt, die alle vor Gericht gegen Boyd aussagten. Nach Angaben von Familienmitgliedern hatte Julie 13 Jahre lang eine äußerst turbulente Ehe durchgemacht, bevor sie Boyd schließlich verließ und sich und ihre Kinder bei ihrem Vater einzog. Boyd verfolgte Julie wiederholt und überreichte einmal einem ihrer Söhne eine Kugel und einen Zettel für seine Mutter, auf dem stand, dass die Kugel für sie bestimmt sei.

Am 4. März 1988 fuhr Boyd mit seinen Jungs herum und erzählte ihnen, dass er jeden im Haus seines Schwiegervaters töten würde. Als sie ankamen, betrat er das Haus und erschoss sowohl seine Frau als auch ihren Vater mit einer .357 Magnum-Pistole. Einer von Julies Söhnen wurde unter dem Körper seiner Mutter eingeklemmt, als Boyd weiter auf sie schoss. Das Kind krabbelte unter dem Körper seiner Mutter hervor und kroch unter ein Bett in der Nähe, um dem Kugelhagel zu entkommen.

Als Boyd versuchte, die Pistole nachzuladen, versuchte ein anderer Sohn, sie zu ergreifen. Boyd ging zum Auto, lud seine Waffe nach, kam zurück ins Haus, rief 911 an und sagte der Notrufzentrale: „Ich habe meine Frau und ihren Vater erschossen – kommen Sie und holen Sie mich.“ Dann sind auf der 911-Aufnahme weitere Schüsse zu hören.

Polizeibeamte trafen ein und als sie sich näherten, kam Boyd mit erhobenen Händen aus dem nahegelegenen Wald und ergab sich den Beamten. Später, nachdem er über seine Rechte aufgeklärt worden war, gab Boyd ein langes Geständnis ab, in dem er die tödlichen Schießereien beschrieb: „Ich ging zur Hintertür und öffnete sie.“ Es war entsperrt. Als ich eintrat, sah ich eine Silhouette, von der ich glaube, dass sie Dillard war. Es war, als wäre ich in Vietnam. Ich zog die Waffe heraus und fing an zu schießen. Ich glaube, ich habe einmal auf Dillard geschossen und er ist gestürzt. Dann ging ich an ihm vorbei in den Küchen- und Wohnzimmerbereich. Die ganze Zeit habe ich gezeigt und geschossen. Dann sah ich eine andere Silhouette, von der ich glaube, dass sie Julie war, die aus dem Schlafzimmer kam. Ich habe noch einmal geschossen, wahrscheinlich mehrmals. Dann habe ich meine Waffe nachgeladen. Ich ließ die leeren Patronenhülsen auf den Boden fallen. Als ich nachlud, hörte ich jemanden stöhnen, vermutlich Julie. Ich drehte mich um, zielte und schoss erneut. Mein einziger Gedanke war, mich aus dem Haus zu schießen. Ich zeigte und schoss immer wieder auf alles, was sich bewegte. Ich ging durch die gleiche Tür zurück, durch die ich hereingekommen war, und sah einen großen Kerl, der eine Waffe auf mich richtete. Ich glaube, das war Craig Curry, Julies Bruder. „Ich habe drei- oder viermal auf ihn geschossen, als ich in den Wald rannte.“

Nationale Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

Kenneth Lee Boyd nicht hinrichten!

NORTH CAROLINA – Kenneth Lee Boyd – 2. Dezember 2005

Kenneth Lee Boyd, ein weißer Mann, droht in North Carolina die Hinrichtung wegen der Erschießung seiner Frau Julie Curry Boyd und ihres Vaters Thomas Dillard Curry am 4. März 1988 in Rockingham County.

Boyd brach die Schule in der neunten Klasse ab. Später meldete er sich freiwillig zum Militärdienst und ging nach Vietnam. Er leidet unter einer Vorgeschichte von Alkoholmissbrauch. Seine erste Ehe endete mit einer Scheidung und seine Ehe mit Julie Boyd war von Streitigkeiten, Trennungen und Versöhnungen geprägt. Zum Zeitpunkt der Morde waren die beiden getrennt. Boyd litt außerdem an einer Darmerkrankung, die zur Entfernung seines Magens und seiner Gallenblase bei zwei verschiedenen Gelegenheiten geführt hatte.

Bei Boyds Prozess sagten Sachverständige über Boyds psychiatrischen Geisteszustand aus. Dr. Patricio Lara sagte aus, dass Boyd an einer Anpassungsstörung mit psychotischen emotionalen Merkmalen, Alkoholmissbrauch und einer Persönlichkeitsstörung mit vorherrschenden zwanghaften Abhängigkeitsmerkmalen leide.

Dr. John Warren sagte aus, dass Boyd an einer chronischen Depression, einer Alkoholmissbrauchsstörung, einer abhängigen Persönlichkeitsstörung und einer Lesebehinderung leide. Dr. Warren stellte außerdem fest, dass Boyd zum Zeitpunkt der Morde nicht in einem kühlen Geisteszustand gehandelt habe. Nachdem das Gericht die rechtliche Bedeutung eines kühlen Geisteszustands erläutert hatte, räumte Warren ein, dass die medizinische und rechtliche Verwendung der Begriffe unterschiedlich sei. Warren erklärte jedoch, dass Boyd im medizinischen Sinne nicht mit einem kühlen Geisteszustand gehandelt habe. Obwohl der Zeuge seine Aussage präzisierte, wurde dieser Teil seiner Aussage für unzulässig erklärt.

Darüber hinaus ließ Boyds Prozessrichter zu, dass ein Gespräch zwischen den Anwälten und dem Richter über mildernde Umstände außerhalb von Boyds Anwesenheit stattfand. Nach dem Gesetz hat der Angeklagte das Recht, bei allen Teilen seines Todesprozesses anwesend zu sein, auf das er nicht verzichten kann. In diesem Fall entschied das Berufungsgericht, dass Boyds Abwesenheit harmlos sei, weil sein Anwalt anwesend sei.

Leider besteht auch die Frage, ob Boyd wirksame Rechtsbeistand erhalten hat. Während des Schlussplädoyers antwortete der Prozessanwalt auf das Schlussplädoyer des Staatsanwalts, dass die Jury sich die zehn Minuten des Verbrechens ansehen und ein Todesurteil verhängen sollte. Der Anwalt des Angeklagten antwortete mit dem Argument, dass die Jury sich zehn Minuten Zeit nehmen solle, um den erschwerenden Umstand festzustellen.

Er fuhr fort, indem er die Jury aufforderte, über alle Informationen in dem Fall zu entscheiden, nicht nur über diese zehn Minuten. Bedauerlicherweise räumt der Prozessanwalt in einer solchen Aussage sowohl das Vorliegen eines solchen erschwerenden Umstands als auch die Schuld des Angeklagten ein. In der Erklärung wird die Schuld eingestanden, weil der erschwerende Umstand in diesem Fall darin bestand, dass jeder Mord während der Begehung eines anderen Mordes begangen wurde.

Das Berufungsgericht entschied, dass ein Fehlverfahren nicht gerechtfertigt sei, da der Angeklagte sein Problem mit den Aussagen seines Prozessanwalts vor der Berufung nicht zum Ausdruck gebracht habe. Natürlich ist es unwahrscheinlich, dass ein Angeklagter Einspruch gegen die Aussage seines eigenen Anwalts einlegt, bevor er Berufung einlegt.

Boyd hat eine Reihe geistiger und emotionaler Probleme. Er leidet unter einer Alkoholabhängigkeit und war zur Tatzeit betrunken. Er war den Behörden gegenüber kooperativ und hat keine Vorstrafen.

Bitte schreiben Sie Gouverneur Michael Easely und fordern Sie, dass Boyds Strafe in eine lebenslange Haftstrafe umgewandelt wird.

Gläubige Menschen gegen die Todesstrafe

30. November 2005

Kenneth Boyd könnte die 1000. Hinrichtung in den USA seit 1977 sein.

Sofern kein gerichtlicher Aufschub oder eine Gnadengenehmigung des Gouverneurs von North Carolina, Mike Easley, erteilt wird, wird Kenneth Lee Boyd der 1000. Mensch sein, der in den Vereinigten Staaten hingerichtet wurde, seit die Hinrichtungen in den Vereinigten Staaten 1977 wieder aufgenommen wurden.

Abolitionisten und besorgte Amerikaner aus dem ganzen Land fliegen und fahren mit Bussen nach North Carolina, um gegen die am Freitagmorgen geplante Hinrichtung von Boyd zu protestieren. Proteste sind in mehr als 12 Städten im ganzen Bundesstaat und in Städten im ganzen Land geplant.

Bitte beten und denken Sie mit uns über diesen traurigen Meilenstein nach. Bitte denken Sie daran, das Büro von Gouverneur Easley anzurufen und darüber nachzudenken, an einem Gebetsgottesdienst an einem der vielen Orte im Bundesstaat teilzunehmen. Die Telefonnummern des Gouverneurs sind 1-800-662-7952 (nur in North Carolina) und (919) 733-5811. Melden Sie sich für unsere E-Mail-Benachrichtigungen und Listservs an, um weitere Entwicklungen zu dieser Geschichte zu erfahren.

„Wie peinlich für North Carolina und wie tragisch, wenn diese Hinrichtung durchgeführt wird“, sagte Stephen Dear, Geschäftsführer von People of Faith Against the Death Penalty. „Die Welt beobachtet uns. Da unsere Legislative im Begriff ist, mit einer Untersuchung der weithin dokumentierten Mängel in unserem Todesstrafensystem zu beginnen, und da Umfragen hier weiterhin eine breite öffentliche Unterstützung für die Aussetzung von Hinrichtungen zeigen, wird die Durchführung dieser Hinrichtung für North Carolina ein trauriger, sogar erbärmlicher Tag sein Geschichte.

„Lassen Sie uns die Hunderte Millionen Steuergelder, die North Carolina für die Todesstrafe ausgibt, in die Kriminalprävention und in echte Wiederherstellungsprogramme investieren, die darauf abzielen, den Bedürfnissen der Opfer gerecht zu werden“, sagte Dear. Gouverneur Easley hat zweimal Gnade gewährt, aber mehr Exekutionen zugelassen als jeder andere Gouverneur von North Carolina seit 1949. „Gouverneur. „Easley stand auf der falschen Seite der Geschichte“, sagte Dear. „Wir beten, dass sein Herz und sein Gewissen sich verändern.“

Regierungen sowie religiöse und humanitäre Gruppen in mehr als 300 Städten auf der ganzen Welt werden am 30. November Veranstaltungen organisieren, die die Abschaffung der Todesstrafe fordern. Der Tag „Städte für das Leben – Städte gegen die Todesstrafe“ feiert den Jahrestag der ersten Todesstrafe Abschaffung der Todesstrafe per Gesetz in einem europäischen Staat, dem Großherzogtum Toskana im Jahr 1786.

Eine Geschworene des Boyd-Prozesses sagte inzwischen, dass sie fälschlicherweise davon ausgegangen sei, dass die Todesstrafe automatisch verhängt werde, sobald die Geschworenen feststellten, dass das Verbrechen vorsätzlich begangen worden sei. Sie hätte nie geglaubt, dass Boyd den Tod verdient hätte. Zusätzlich zu ihrem Missverständnis des Gesetzes fühlte sie sich von einigen anderen Geschworenen unter Druck gesetzt, einem Todesurteil zuzustimmen, eine Entscheidung, die sie zutiefst bedauert.

Weitere Informationen finden Sie unter www.1000execution.org.

Die Welt wird zusehen, ob North Carolina am frühen Freitagmorgen Kenneth Boyd tötet. Lasst uns beten und lasst uns handeln, damit das hier nicht passiert.

State gegen Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (Direkte Berufung).

Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court, Rockingham County, Sam Currin, J., wegen Mordes verurteilt und legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Exum, C.J., entschied, dass (1) das private Gespräch des Gerichts mit dem Geschworenen ein neues Verfahren rechtfertigte und (2) der Angeklagte Anspruch auf einen staatlich bezahlten Experten für psychische Gesundheit hatte, wenn der Angeklagte nicht über ausreichende Mittel zur Bezahlung eines solchen verfügte. Zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen.

EXUM, Oberster Richter.

Der Angeklagte wurde in gesonderten Gesetzentwürfen vom 16. Mai 1988 wegen der Morde an seiner entfremdeten Frau und ihrem Vater am 4. März 1988 angeklagt. In einem Todesurteil verkündete die Jury die Schuldsprüche im Sinne der Anklage. Nach einem Urteilsverfahren empfahl die Jury, und das erstinstanzliche Gericht verhängte dementsprechend für jeden Mord ein Todesurteil.

Es gibt zwei Fehlerzuordnungen, die eine Diskussion verdienen. Die erste bezieht sich darauf, dass das erstinstanzliche Gericht eine Geschworene während des Auswahlverfahrens der Geschworenen vom Prozess im Prozess der Beklagten entbunden und sie nach einer privaten, nicht aufgezeichneten Sitzung mit der Geschworenen für ihre Tätigkeit in einer späteren Sitzung zurückgestellt hat. Wegen dieses Fehlers hat der Beklagte Anspruch auf ein neues Verfahren. Der zweite Auftrag betrifft die Ablehnung des vorgerichtlichen Antrags des Angeklagten auf einen staatlich bezahlten Experten für psychische Gesundheit, der den Angeklagten bei der Vorbereitung seiner Verteidigung unterstützen soll. Da es sich bei der Ablehnung dieses Antrags aus den vom erstinstanzlichen Gericht dargelegten Gründen um einen Fehler handelte, besprechen wir diesen Auftrag als Orientierungshilfe für das erstinstanzliche Gericht bei der Wiederaufnahme des Verfahrens.

Die vor Gericht vorgelegten Beweise können insofern kurz zusammengefasst werden, als sie wenig Einfluss auf die von uns behandelten Fehlerzuweisungen haben. Im Wesentlichen zeigten die Beweise des Staates Folgendes: Am 4. März 1988 betrat der Angeklagte das Haus des Vaters seiner entfremdeten Frau, in dem seine Frau und ihre Kinder damals lebten, und erschoss sowohl seine Frau Julie Boyd als auch ihren Vater Dillard Curry , mit einer .357 Magnum-Pistole.

Die Schießerei fand im Beisein der Kinder statt: Chris, dreizehn Jahre alt; Jamie, zwölf Jahre alt; und Daniel, dreizehn Jahre alt – und andere Zeugen, die alle für den Staat aussagten. Polizeibeamte wurden zum Tatort gerufen. Als sie sich näherten, kam der Angeklagte mit erhobenen Händen aus dem Wald und ergab sich den Beamten.

Der Angeklagte zeigte den Beamten, wo er die Tatwaffe in einen angrenzenden Wald geworfen hatte. Später, nachdem er über seine Rechte aufgeklärt worden war, gab der Angeklagte eine lange belastende Erklärung ab, in der er die tödlichen Schießereien beschrieb und sagte: „Es war, als wäre ich in Vietnam.“

Die Aussagen des Angeklagten vor Gericht zeigten tendenziell: Der Angeklagte diente freiwillig in der US-Armee und meldete sich freiwillig zum Dienst in Vietnam, wo er einer Kampftechnikeinheit zugeteilt wurde. Während seines Militärdienstes und seit seiner Entlassung trank er regelmäßig übermäßig viel Alkohol. Seine erste Ehe endete mit einer Scheidung.

Seine zweite Ehe im Jahr 1973 mit Julie Boyd war von häufigen Auseinandersetzungen, teilweise Gewalt, mehreren Trennungen und Versöhnungen geprägt. Der Angeklagte litt an Darmerkrankungen, die dazu führten, dass ihm einmal ein großer Teil seines Magens und ein anderes Mal die Gallenblase entfernt wurde. Er hatte eine psychologische Beratung in Anspruch genommen.

Er trank weiterhin übermäßig viel Alkohol und hatte am Tag der tödlichen Schießerei mehrere Biere getrunken. Seine Erinnerung an die Zeit vor und während der Schießereien war unvollständig, aber er erinnerte sich daran, wie er im Haus von Curry gewesen war, seine Waffe losging und Blut gesehen hatte. Er bestritt, dorthin gegangen zu sein mit der Absicht, entweder Julie Boyd oder Dillard Curry zu töten.

Dr. Patrico Lara, ein am Dorothea Dix Hospital beschäftigter Psychiater, untersuchte den Angeklagten ab dem 11. März 1988 in regelmäßigen Abständen über einen Zeitraum von zwei Wochen. Dr. Lara, der für den Angeklagten aussagte, ging davon aus, dass der Angeklagte weder an einer Hirnschädigung litt, noch hatte er Verständnis für seine Situation „verwirrt oder inkohärent.“ Dr. Lara diagnostizierte bei dem Angeklagten eine „Anpassungs-“ und „Persönlichkeitsstörung“ mit verschiedenen Merkmalen, die er den Geschworenen beschrieb.

Nachdem die Jury zwei Fälle von Mord ersten Grades für schuldig befunden hatte, wurde ein Verfahren zur Verurteilung der Todesstrafe eingeleitet. Der Staat legte keine zusätzlichen Beweise vor, sondern stützte sich auf die während des Schuldverfahrens vorgelegten Beweise. Der Angeklagte bot mehrere Familienmitglieder und andere als Zeugen an, die positiv über seine frühe Kindheit, seine Militärkarriere, seine Beziehung zu seinen Kindern und seine Beschäftigung als LKW-Fahrer berichteten.

Das erstinstanzliche Gericht reichte ein, und die Geschworenen stellten in jedem Mordfall einen erschwerenden Umstand fest: Der Mord war Teil einer Verhaltensweise, zu der auch die Begehung anderer Gewaltverbrechen gegen andere Personen durch den Angeklagten gehörte. Siehe N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Die Jury befand einstimmig vier von zehn vorgebrachten mildernden Umständen, scheiterte jedoch einstimmig an *104 sechs mildernden Umständen, einschließlich der mildernden Umstände, dass (1) der Angeklagte unter dem Einfluss einer geistigen oder emotionalen Störung stand und (2) seine Fähigkeit, sein Verhalten anzupassen Als er die Morde beging, war die Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften beeinträchtigt. Siehe N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

Der Staat räumt ein, dass die Aussage von Dr. Lara ausreichte, um sowohl die geistige oder emotionale Störung als auch die mildernden Umstände der Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit zu belegen. Der Staat räumt weiterhin ein, dass die Anweisungen der Jury zu mildernden Umständen gegen die Bundesverfassung verstoßen, wie sie in McKoy gegen North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. ausgelegt wird. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); siehe auch State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Der Staat stimmt zu, dass der Angeklagte aufgrund dieses Fehlers Anspruch auf eine neue Gerichtsverhandlung hat.

Wir kommen zu dem Schluss, dass der Angeklagte Anspruch auf ein neues Verfahren hat, weil das erstinstanzliche Gericht einen Geschworenen während des Auswahlverfahrens der Geschworenen im Verfahren gegen den Angeklagten nach einer privaten, nicht aufgezeichneten Besprechung mit dem Geschworenen am Richtertisch entschuldigt hat. Aus dem Protokoll des Prozesses geht hervor, dass am zweiten Tag der Auswahl der Geschworenen weitere Geschworene vom Gerichtsschreiber aufgefordert wurden, sich zur Befragung zu melden. Aus der Niederschrift geht nur folgendes über den betreffenden Vorfall hervor: GESCHÄFTSFÜHRER: William Harris, Charlotte Jackson. (Frau Jackson brachte einen Brief und reichte ihn dem Gerichtsvollzieher, der ihn dann dem Richter überreichte. Der Richter sprach dann mit der Dame am Richterstuhl.)

GERICHT: Ma'am Clerk, zum jetzigen Zeitpunkt werde ich die Tätigkeit dieses bestimmten Geschworenen auf eine der Amtszeiten während der Sommermonate verschieben. Und wenn Sie einen anderen Geschworenen anrufen würden. Es gibt weder im Protokoll noch im Berufungsprotokoll Hinweise auf den Inhalt des Gesprächs zwischen dem Gericht und dem künftigen Geschworenen Jackson.

Unsere Fälle haben schon lange deutlich gemacht, dass es ein Fehler ist, wenn Prozessrichter private Gespräche mit Geschworenen führen. Wir sagten in State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): Die privaten Gespräche des Gerichts mit den Geschworenen waren schlecht beraten. Die Praxis wird abgelehnt. Zumindest sollten die Fragen und die Antwort des Gerichts in Anwesenheit eines Anwalts gestellt werden. Da es sich bei Tate um eine Nicht-Kapital-Strafverfolgung handelte, [FN1] kamen wir zu dem Schluss, dass der Angeklagte, indem er keine Einwände gegen die Klage des Richters erhob, auf sein Recht verzichtete, im Berufungsverfahren dagegen Beschwerde einzulegen. Bei Kapitalstrafverfahren ist uns jedoch seit langem klar, dass ein Angeklagter nicht auf sein Recht verzichten darf, in jeder Phase seines Prozesses anwesend zu sein. State gegen Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); State gegen Jenkins, 84 N.C. 813 (1881).

Daher haben wir entschieden, dass private Gespräche zwischen dem vorsitzenden Richter und den Geschworenen während eines Kapitalprozesses, selbst wenn der Angeklagte keinen Einspruch erhob, das in Artikel I, Abschnitt 23 der Verfassung von North Carolina garantierte Recht des Angeklagten auf Konfrontation verletzten und einen umkehrbaren Fehler darstellten, sofern nicht Der Staat konnte seine Unbedenklichkeit zweifelsfrei nachweisen. State gegen Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Da es keine Aufzeichnungen darüber gab, was während der Gespräche in Payne passierte, kamen wir zu dem Schluss, dass der Staat die Harmlosigkeit des Fehlers nicht nachweisen konnte.

FN1. Das Verbrechen wurde am 25. Dezember 1976 begangen, vor der Verabschiedung unseres aktuellen Todesstrafengesetzes im Jahr 1977 und nachdem das unmittelbar vorangegangene Todesstrafengesetz im Fall Woodson gegen North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct., für verfassungswidrig erklärt worden war. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

Im Fall State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), einem Todesfallverfahren, sprach das erstinstanzliche Gericht während des Auswahlverfahrens der Geschworenen vertraulich mit potenziellen Geschworenen, woraufhin die Geschworenen von der Pflicht zur Anhörung befreit wurden. Weder das Berufungsprotokoll noch das Protokoll der Verhandlung spiegelten den Inhalt der Sitzungen der Richterbank wider, mit Ausnahme der Feststellung, dass das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss kam, dass es in seinem Ermessen liege, jeden Geschworenen zu entschuldigen.

Dieses Gericht kam in Kenntnis der in Tate und Payne verkündeten Grundsätze zu dem Schluss, dass der Prozess der Auswahl und Besetzung einer Jury eine Phase des Prozesses ist, für die das Recht des Angeklagten auf Konfrontation gilt, und dass die Entschuldung der Geschworenen durch das erstinstanzliche Gericht nach den privaten Gesprächen dagegen verstößt Rechts. Wir kamen außerdem zu dem Schluss, dass die privaten Gespräche gegen die gesetzliche Pflicht des erstinstanzlichen Gerichts verstoßen, in einem Kapitalfall eine genaue Aufzeichnung des Geschworenenauswahlverfahrens anzufertigen. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).

Die Anerkennung des Fehlers war Gegenstand einer harmlosen Fehleranalyse, wobei die Last beim Staat lag, seine Harmlosigkeit zweifelsfrei zu beweisen. **474 Wir kamen zu dem Schluss, dass der Staat dieser Last nicht nachkommen konnte, weil es „keine Aufzeichnungen über die privaten Diskussionen des erstinstanzlichen Gerichts“ gab mit den künftigen Geschworenen existiert, um den Inhalt dieser Diskussionen offenzulegen.' Smith, 326 N.C. bei 794, 392 S.E.2d bei 363-64.

Smiths Begründung und Auffassung wurden in State v. Johnston and Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); State gegen Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); und State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Wo jedoch das Protokoll den Inhalt der Gespräche offenbart, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), oder der Inhalt vom Prozessrichter angemessen rekonstruiert wird, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991) konnten wir schlussfolgern, dass der Fehler zweifelsfrei harmlos war. [3]

Hier geht der Inhalt des Gesprächs zwischen dem Prozessrichter und dem entschuldigten Geschworenen weder aus der Niederschrift hervor, noch hat der Prozessrichter es während der Verhandlung rekonstruiert. Der Staat kann daher die Unbedenklichkeit des Fehlers nicht zweifelsfrei nachweisen; und dem Angeklagten muss ein neuer Prozess gegeben werden. Dass der Geschworene für seinen Dienst zu einem späteren Zeitpunkt zurückgestellt und nicht gänzlich entschuldigt wurde, führt nicht zu einem anderen Ergebnis. State gegen Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Unabhängig davon, ob das Verfahren aufgeschoben oder gänzlich entschuldigt wurde, war der Geschworene für den Prozess gegen den Angeklagten nicht verfügbar.

Am 2. Mai 1991, vier Tage vor der mündlichen Verhandlung, beantragte der Staat beim Gericht, eine Änderung des Berufungsprotokolls zuzulassen. Die gewünschte Änderung bestand aus eidesstattlichen Erklärungen des stellvertretenden Gerichtsschreibers im Rockingham County und des vorsitzenden Richters, die im April bzw. Mai 1991 unterzeichnet wurden, sowie bestimmten vom Gerichtsschreiber geführten Geschworenenakten. Diese Materialien würden tendenziell zeigen, dass der zukünftige Geschworene Jackson als Vertretungslehrer an einer öffentlichen Schule unterrichtete.

Der Prozessrichter entließ sie von ihrer Tätigkeit als Geschworene im Prozess gegen den Angeklagten und verschob sie auf einen späteren Zeitpunkt, da der Prozessrichter zu dem Schluss kam, dass ihr Dienst zu diesem Zeitpunkt eine Härte für die Schule darstellen würde. Diese Schlussfolgerung basierte auf einem Brief von Frau Jacksons Schulleiter. Der Beklagte antwortete am 14. Mai 1991 auf diesen Antrag und fordert, dass der Antrag abgelehnt werden sollte, da er „darauf abzielt, eine Aufzeichnung der Ereignisse zu rekonstruieren, die lange nach dem Eintreten des zugrunde liegenden Ereignisses zu Frau Jacksons Aufschub geführt haben“.

Der Antrag des Staates auf Änderung des Protokolls wird abgelehnt. Im Fall State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991) haben wir ein neues Verfahren für den Angeklagten zugelassen, weil der Prozessrichter die Geschworenen *107 nach nicht aufgezeichneten Gerichtsbesprechungen entschuldigt hatte. In diesem Fall beantragte der Staat, das Protokoll zu ändern, um eine eidesstattliche Erklärung des Prozessrichters zusammen mit seinen handschriftlichen Verhandlungsnotizen hinzuzufügen, in denen seine Gründe für die Entschuldigung der Geschworenen erläutert wurden.

Wir lehnten den Antrag mit der Begründung ab: „Der Gerichtsreporter hat die Bankkonferenzen nicht aufgezeichnet, wie von N.C.G.S. gefordert.“ § 15A-1241. Wir ersetzen diese gesetzliche Anforderung nicht durch eine eidesstattliche Erklärung, die etwa drei Jahre nach dem Ereignis abgegeben wird. „Die eidesstattliche Erklärung war nicht Teil des Protokolls, das vor Gericht erstellt wurde.“ Ausweis. bei 261, 404 S.E.2d bei 822. McCarver kontrolliert und verlangt, dass der Antrag des Staates, die Akte hier zu ändern, ebenfalls abgelehnt wird.

Dies bringt uns zur zweiten Fehlerzuordnung, die wir nur als Orientierungshilfe für das Gericht bei der Wiederaufnahme des Verfahrens diskutieren. Der Angeklagte vor der Verhandlung ist gemäß N.C.G.S. umgezogen. § 7A-450(a) für die staatliche Finanzierung eines Experten für psychische Gesundheit. Richterin Beaty, die den Antrag vor der Verhandlung anhörte, nahm die eidesstattliche Erklärung des Angeklagten zur Kenntnis, aus der hervorgeht, dass er über keine finanziellen Mittel verfüge. Er stellte jedoch fest, dass der Angeklagte den vom Gericht bestellten Anwalt entlassen und einen anderen, privat beschäftigten Anwalt beauftragt hatte.

Als er den Angeklagten hierzu befragte, gab der Angeklagte an, dass jemand anderes für seinen Anwalt bezahlte und dass er außer einer Steuerrückerstattung von 1987 über kein Vermögen verfügte. Richterin Beaty bot dem Angeklagten die Möglichkeit an, einen anderen, vom Gericht bestellten Anwalt als Bedingung für den Erhalt von Geldern für einen Sachverständigen zu akzeptieren. Als der Angeklagte diese Option ablehnte, lehnte Richter Beaty seinen Antrag ab und kam zu dem Schluss: „Der Angeklagte hat trotz seiner Bedürftigkeit einen privaten Anwalt beauftragt und hat daher keinen Anspruch auf staatliche Mittel für die Darstellung seines Falles oder seine Verteidigung.“

Im Prozess erneuerte der Angeklagte seinen Antrag auf Einstellung eines staatlich bezahlten Experten für psychische Gesundheit und legte dem Richter verschiedene Unterlagen über die psychische Gesundheit des Angeklagten vor. Der Prozessrichter bekräftigte die frühere Schlussfolgerung von Richter Beaty, dass der Angeklagte nicht bedürftig sei und keinen Anspruch auf staatliche Unterstützung gemäß N.C.G.S. habe, weil er nicht durch einen vom Gericht bestellten Anwalt vertreten worden sei. § 7A-450(a). Der Prozessrichter lehnte den Antrag aus diesem Grund ab.

Serienmörder, der ein Clown war

Wir befassen uns hier nur mit der Frage, ob der Antrag des Angeklagten auf einen staatlich bezahlten Experten für psychische Gesundheit hätte abgelehnt werden müssen, weil der Angeklagte, obwohl er finanziell nicht in der Lage war, den Experten einzustellen, nicht durch einen vom Gericht bestellten Anwalt vertreten wurde. Aus den unten aufgeführten Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass der Antrag aus diesem Grund nicht hätte abgelehnt werden dürfen. Wir äußern keine Meinung dazu, ob der Antrag des Beklagten mit der Begründung hätte abgelehnt werden sollen, dass er keine ausreichenden Beweise vorgelegt habe. [FN2]

Wir äußern auch keine Meinung dazu, ob Dr. Laras Verfügbarkeit und Teilnahme an der Verhandlung im Namen des Angeklagten die Ablehnung des Antrags des Angeklagten rechtfertigte oder die Ablehnung unschädlich machte. Die Beweisaufnahme im neuen Verfahren des Angeklagten und zur Unterstützung dieses Antrags wird letztlich diese Fragen regeln.

FN2. Für Fälle, in denen die ausreichende Beweisführung eines Angeklagten erörtert wird, siehe z. B. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Parks, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State gegen Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State gegen Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Siehe auch State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), zur Frage des Anspruchs des Beklagten auf eine einseitige Anhörung.

Unter bestimmten Umständen hat ein bedürftiger Angeklagter in einem Strafverfahren Anspruch auf die Unterstützung eines Experten für psychische Gesundheit. Dieses Recht wird durch den vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. garantiert. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State gegen Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), und per Gesetz State gegen Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Eine bedürftige Person wird als jemand definiert, „der finanziell nicht in der Lage ist, sich einen Rechtsbeistand zu sichern und alle anderen notwendigen Kosten für die Vertretung aufzubringen“. N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). „Wenn festgestellt wird, dass es sich bei einer Person ... um eine bedürftige Person handelt, die Anspruch auf einen Rechtsbeistand hat, liegt es in der Verantwortung des Staates, ihr den Rechtsbeistand zu gewähren und die anderen notwendigen Kosten für die Vertretung zu tragen.“ N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). „Die Frage der Bedürftigkeit kann vom Gericht in jedem Stadium der Klage oder des Verfahrens, in dem ein Bedürftiger Anspruch auf Vertretung hat, entschieden oder neu entschieden werden.“ N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Siehe auch N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

Ein Angeklagter, bei dem festgestellt wird, dass er teilweise mittellos ist, muss die Kosten seiner Verteidigung bestreiten, so gut er kann, und der Staat ist verpflichtet, nur den Restbetrag zu zahlen. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). In State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972) interpretierte dieser Gerichtshof diese Gesetze als Ausdruck einer gesetzgeberischen Absicht, „dass jeder Angeklagte in einem Strafverfahren im Rahmen seiner Möglichkeiten dies tun soll.“ , trägt die Kosten seiner Verteidigung.“

In der Rechtssache Hoffman wurde festgestellt, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt seiner Festnahme nicht mittellos gewesen war und daher zu diesem Zeitpunkt keinen Anspruch auf einen vom Gericht bestellten Rechtsbeistand hatte. Das Gericht stellte jedoch fest, dass die „Fähigkeit des Beklagten, die Kosten des späteren Verfahrens zu tragen … eine Frage sei, die bei der Beantwortung dieser Frage zu klären sei“. Ausweis. bei 738, 190 S.E.2d bei 850.

Wir betonen, wie wir es in der Rechtssache Hoffman getan haben, dass der Zweck dieser Gesetze darin besteht, von den Angeklagten zu verlangen, dass sie sich soweit wie möglich an den Kosten ihrer Vertretung beteiligen. Wenn jedoch die persönlichen Ressourcen eines Angeklagten erschöpft sind und er Bedürftigkeit nachweisen kann, hat er Anspruch auf staatliche Finanzierung der verbleibenden notwendigen Kosten der Vertretung.

Dass der Angeklagte über ausreichende Mittel verfügte, um einen Anwalt zu engagieren, schließt an sich nicht den Zugang des Angeklagten zu staatlichen Mitteln für andere notwendige Kosten der Vertretung – einschließlich Sachverständigenzeugen – aus, wenn der Angeklagte tatsächlich nicht über ausreichende Mittel verfügt, um diese Kosten bei Bedarf zu tragen sie entstehen. Wir heben die gegen den Angeklagten ergangenen Urteile und Urteile auf und verweisen diesen Fall zur erneuten Verhandlung an das Superior Court, Rockingham County, zurück.

State gegen Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Retrial Direct Appeal).

Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court, Rockingham County, Greeson, J., wegen Mordes ersten Grades an seiner Frau und ihrem Vater verurteilt und zum Tode verurteilt. Der Beklagte legte von Rechts wegen Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Mitchell, C.J., entschied: (1) Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es einem Experten für forensische Psychologie verbot, auszusagen, dass der Angeklagte bei der Begehung von Morden nicht mit „kühlem Geisteszustand“ gehandelt habe; (2) Die Aussage des Zeugen, dass er glaubte, dass der Angeklagte „jeden töten würde“, fiel in den Bereich der zulässigen Laienaussage, da sie eine unmittelbare Schlussfolgerung über den Zustand und die Geisteshaltung des Angeklagten zum Zeitpunkt der Morde darstellte; (3) Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es sich weigerte, die Jury über freiwillige Trunkenheit zu informieren. (4) Das Gericht weigerte sich zu Recht, Anweisungen zur Verteidigung der Bewusstlosigkeit zu erteilen. (5) Das Gericht lehnte den Antrag des Angeklagten auf eine zwingende Anweisung hinsichtlich des mildernden Umstands, dass der Angeklagte unter dem Einfluss einer geistigen oder emotionalen Störung stand, zu Recht ab. (6) Der Fehler bei der Abhaltung einer Sitzung in den Kammern zur Erörterung der vom Beklagten vorgeschlagenen mildernden Umstände ohne Anwesenheit des Beklagten war zweifelsfrei harmlos; und (7) die Todesurteile waren weder übertrieben noch unverhältnismäßig im Vergleich zu den in ähnlichen Fällen verhängten Strafen, sowohl unter Berücksichtigung des Verbrechens als auch des Angeklagten. Kein Fehler.

MITCHELL, Oberster Richter.

Am 16. Mai 1988 wurde der Angeklagte wegen der Morde an seiner entfremdeten Frau Julie Boyd und ihrem Vater Dillard Curry am 4. März 1988 angeklagt. Er wurde vor Gericht gestellt. Die Jury befand ihn für schuldig und empfahl für jeden Mord die Todesstrafe. Im Berufungsverfahren entschied das Gericht, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es einen Geschworenen nach einer privaten, nicht aufgezeichneten Sitzung mit dem Geschworenen entschuldigte und dem Angeklagten ein neues Verfahren zusprach. State gegen Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

Im Juni 1994 wurde der Angeklagte erneut vor Gericht gestellt und wegen der Morde ersten Grades an Julie Boyd und Dillard Curry verurteilt. Die Jury empfahl, den Angeklagten für jeden Mord zum Tode zu verurteilen, und das Gericht verhängte entsprechend ein Urteil. Wir kommen zu dem Schluss, dass der Angeklagte ein faires Verfahren ohne vorurteilsbedingte Fehler erhalten hat und dass die Todesurteile nicht unverhältnismäßig sind.

Die Beweise des Staates zeigten unter anderem, dass der Angeklagte am 4. März 1988 das Haus des Vaters seiner entfremdeten Frau betrat, in dem seine Frau und seine Kinder damals lebten, und sowohl seine Frau als auch ihren Vater mit einer .357 Magnum-Pistole erschoss . Die Schießereien fanden im Beisein der Kinder des Angeklagten statt: Chris, dreizehn Jahre alt; Jamie, zwölf Jahre alt; und Daniel, zehn Jahre alt – und andere Zeugen, die alle für den Staat aussagten. Unmittelbar nach den Schießereien wurden Polizeibeamte zum Tatort gerufen. Als sie sich näherten, kam der Angeklagte mit erhobenen Händen aus einem nahegelegenen Wald und ergab sich den Beamten.

Später, nachdem er über seine Rechte aufgeklärt worden war, gab der Angeklagte eine lange belastende Erklärung ab, in der er die tödlichen Schießereien beschrieb: „Ich ging zur Hintertür [von Dillard Currys Haus] und öffnete sie.“ Es war entsperrt. Als ich eintrat, sah ich eine Silhouette, von der ich glaube, dass sie Dillard war. Es war, als wäre ich in Vietnam. Ich zog die Waffe heraus und fing an zu schießen. Ich glaube, ich habe einmal auf Dillard geschossen und er ist gestürzt. Dann ging ich an ihm vorbei in den Küchen- und Wohnzimmerbereich. Die ganze Zeit habe ich gezeigt und geschossen. Dann sah ich eine andere Silhouette, von der ich glaube, dass sie Julie war, die aus dem Schlafzimmer kam. Ich habe noch einmal geschossen, wahrscheinlich mehrmals. Dann habe ich meine Waffe nachgeladen. Ich ließ die leeren Patronenhülsen auf den Boden fallen. Als ich nachlud, hörte ich jemanden stöhnen, vermutlich Julie. Ich drehte mich um, zielte und schoss erneut. Mein einziger Gedanke war, mich aus dem Haus zu schießen. Ich zeigte und schoss immer wieder auf alles, was sich bewegte. Ich ging durch die gleiche Tür zurück, durch die ich hereingekommen war, und sah einen großen Kerl, der eine Waffe auf mich richtete. Ich glaube, das war Craig Curry, Julies Bruder. Ich habe drei- oder viermal auf ihn geschossen, als ich in den Wald rannte.

Dr. Patricio Lara und Dr. John Warren sagten beide als Experten für forensische Psychologie für den Angeklagten aus. Dr. Lara sagte aus, dass der Angeklagte zum Tatzeitpunkt an einer Anpassungsstörung mit psychotischen Gefühlsmerkmalen, Alkoholmissbrauch und einer Persönlichkeitsstörung mit überwiegend zwanghaften Abhängigkeitsmerkmalen gelitten habe. Darüber hinaus meinte Dr. Lara, dass der emotionale Zustand des Angeklagten beeinträchtigt sei und dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftaten unter einer gewissen Alkoholvergiftung gelitten habe. Ebenso meinte Dr. Warren, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftaten an einer chronischen Depression, einer Alkoholmissbrauchsstörung, einer abhängigen Persönlichkeitsstörung und einer Lesebehinderung litt.

In seiner ersten Fehlerzuweisung argumentiert der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Dr. Warren, der als Experte für forensische Psychologie aussagte, verboten habe, auszusagen, dass der Angeklagte bei der Begehung der Morde nicht mit „kühlem Geisteszustand“ gehandelt habe . Während eines Voir Dire über die Zulässigkeit von Dr. Warrens Aussage kam es zu folgendem Austausch: F: Dr. Warren, haben Sie auf der Grundlage Ihrer Erfahrungen und Ihrer Durchsicht der Aufzeichnungen, die Sie bezüglich [Angeklagter] beschrieben haben, eine Meinung dazu, ob Herr Boyd war zum Zeitpunkt der Ereignisse, die ihm zur Last gelegt werden, in einem kühlen Geisteszustand?

A: Ja, Sir.

F: Was ist diese Meinung?

A: Aufgrund seiner emotionalen Probleme und im Kontext der Situation und seines Alkoholkonsums glaube ich, dass all seine aufgestauten Gefühle, die mit seiner abhängigen Beziehung zu seiner Frau zusammenhingen, damals explodierten Das Shooting. Dass sein Verhalten und die Aussagen, die ich gesehen habe, auf eine impulsive und explosive Tat schließen lassen. Und wenn es möglich ist, die konkrete Frage zu verwenden, dann handelt es sich dabei nicht um einen ruhigen, kühlen und rationalen Geisteszustand, sondern um einen impulsiven Gefühlsausbruch.

Anschließend befragte das erstinstanzliche Gericht Dr. Warren zu seinem Verständnis der rechtlichen Definition des „kühlen Geisteszustands“ und erläuterte die Musteranweisung der Jury, die das Rechtskonzept definiert. Nach diesem Austausch räumte Dr. Warren ein, dass er „glaubte, das Rechtskonzept besser zu verstehen“, aber den Anweisungen des Gerichts zufolge war sein Verständnis „nicht so präzise“, wie er dachte. **332 Dr. Warren gab dann zu, dass die rechtliche Bedeutung des „kühlen Geisteszustands“ eindeutig nicht mit der medizinischen Bedeutung übereinstimmte, auf die er sich bezog.

Angesichts dieses Eingeständnisses und nach Prüfung der Argumente des Anwalts entschied das erstinstanzliche Gericht, dass Dr. Warrens Aussage, dass der Angeklagte nicht in einem „kühlen Geisteszustand“ gehandelt habe, gemäß Regel 403 der Beweisregeln unzulässig sei, da eine solche Aussage verwirrend wäre die Jury hinsichtlich der rechtlichen Bedeutung des Satzes. Siehe N.C.G.S. § 8C-1, Regel 403 (1992) (erlaubt dem Gericht, anderweitig relevante Zeugenaussagen auszuschließen, wenn der Beweiswert der Zeugenaussagen durch die Gefahr einer Verwechslung der Sachverhalte bei weitem aufgewogen wird).

Der Beklagte argumentiert, dass die Expertenmeinung von Dr. Warren, dass der Beklagte nicht mit kühlem Geisteszustand gehandelt habe, nach den von diesem Gericht aufgestellten Beweisregeln und Präzedenzfällen zulässig sei. Wir sind anderer Meinung und kommen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es Dr. Warren daran gehindert hat, den Ausdruck „kühle Geisteshaltung“ zu verwenden, um den Geschworenen seine Meinung mitzuteilen, dass dem Angeklagten zum Tatzeitpunkt die konkrete Absicht fehlte, die erforderlich war, um einen vorsätzlichen und vorsätzlichen Mord zu begehen die Schießereien.

* * *

Der erschwerende Umstand (e)(11) selbst verstößt nicht gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren aufgrund verfassungswidriger Unbestimmtheit. State gegen Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, Cert. abgelehnt, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Darüber hinaus kommen wir zu dem Schluss, dass die Beweise im vorliegenden Fall ausreichten, um die Vorlage vor der Jury zu stützen.

Der Staat legte stichhaltige Beweise dafür vor, dass der Angeklagte, nachdem er Dillard Curry tödlich erschossen hatte, seine Waffe auf Julie *720 Boyd abfeuerte, mit der Absicht, sie zu töten. Indem die Geschworenen für jeden Mord einen Schuldspruch wegen Mordes ersten Grades verkündeten, kamen sie zweifelsfrei zu dem Schluss, dass der Angeklagte die beiden Morde begangen hatte. Wir haben zuvor unter ähnlichen Umständen entschieden, dass die Angabe einer Tötung als erschwerender Umstand für einen anderen Mord gemäß (e)(11) erschwerender Umstand richtig ist und nicht gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren oder die doppelte Strafverfolgung verstößt. State v. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. abgelehnt, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt durch State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), Cert. abgelehnt, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995) und von State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Somit hat das erstinstanzliche Gericht den Geschworenen zu Recht erlaubt, den Mord an Dillard Curry als Gewaltverbrechen zu betrachten, um den erschwerenden Umstand (e)(11) bei der Verurteilung des Angeklagten wegen des Mordes an Julie Boyd zu untermauern. Ebenso hat das erstinstanzliche Gericht zu Recht zugelassen, dass die Jury den Mord an Julie Boyd als das Gewaltverbrechen betrachtet, das den (e)(11)-Erschwerer bei der Verurteilung des Angeklagten wegen des Mordes an Dillard Curry unterstützte.

Zusammenfassend hat das erstinstanzliche Gericht daher zu Recht den erschwerenden Umstand geltend gemacht, dass jeder der Morde, für die der Angeklagte verurteilt wurde, Teil eines von ihm begangenen Verhaltens war, zu dem auch die Begehung anderer Gewaltverbrechen gegen eine andere Person gehörte. Ausweis.; siehe auch State v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); State gegen Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); State gegen Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, Cert. abgelehnt, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

Der Angeklagte argumentiert jedoch, dass sich das erstinstanzliche Gericht nicht ausschließlich auf die einzelnen Tötungen gestützt habe, für die der Angeklagte als weiteres Gewaltverbrechen für schuldig befunden wurde. Er macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen zu Unrecht darüber informiert habe, dass es auch einen mutmaßlichen und nicht angeklagten Angriff auf Craig Curry als dieses andere Verbrechen betrachten könne. Der Angeklagte argumentiert, dass es ein Fehler war, sich auf diesen mutmaßlichen Angriff zu berufen, da eine Voraussetzung für die Geltendmachung des Tatbestandsmerkmals darin besteht, dass dem Angeklagten das andere Gewaltverbrechen vorgeworfen wird. Wir stimmen nicht zu.

N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) verlangt nicht, dass der Angeklagte wegen der „anderen Gewaltverbrechen“ angeklagt oder verurteilt wird, bevor dieser erschwerende Umstand geltend gemacht werden kann. Im Gegensatz zu anderen erschwerenden Umständen, die eine Verurteilung erfordern, wird der erschwerende Umstand des Verhaltens nicht durch Verurteilungen, sondern durch Straftaten gestützt. Vergleichen Sie N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) mit N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) („Der Angeklagte war zuvor wegen *721 eines weiteren Kapitalverbrechens verurteilt worden“) und N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) („Der Angeklagte war zuvor wegen einer Straftat verurteilt worden, bei der es sich um die Anwendung oder Androhung von Gewalt handelte“).

Darüber hinaus hat dieses Gericht in mehreren Entscheidungen festgestellt, dass der erschwerende Umstand des Verhaltens ordnungsgemäß dargelegt wurde, wenn die „anderen Gewaltverbrechen“ aus Beweisen für nicht angeklagte Verbrechen bestanden. State gegen Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (Verhalten wird durch nicht angeklagte Brandstiftung gestützt), Urteil aus anderen Gründen aufgehoben, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State gegen Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (Verhalten, das durch einen unbegründeten Angriff mit einer tödlichen Waffe, die zu schweren Körperverletzungen führte, unterstützt wurde), zertifiziert. abgelehnt, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

Wie aus unseren Entscheidungen hervorgeht, besteht die Bedeutung des erschwerenden Umstands (e)(11) nicht darin, dass der Angeklagte wegen solcher Verbrechen angeklagt oder verurteilt wurde, sondern darin, dass solche Verbrechen mit dem Kapitalmord in Zusammenhang stehen, sei es zeitlich, durch den Modus Operandi oder durch die Motivation. oder nach einem gemeinsamen Schema oder Muster. Cummings, 332 N.C. bei 510, 422 S.E.2d bei 705.

Im vorliegenden Fall legte der Staat überzeugende Beweise dafür vor, dass der Angeklagte unmittelbar nach der tödlichen Erschießung von Dillard Curry und Julie Boyd seine Waffe und Aufmerksamkeit auf Craig Curry richtete. Curry sagte aus, dass der Angeklagte, während er seine Waffe nachlud, ihm zurief: „Komm her, Craig.“ Ich werde dich auch töten.' Darüber hinaus hat der Angeklagte dies vor Gericht ausgesagt

Ich erinnere mich, dass er [Craig Curry] stand – ich kann nicht schwören, dass er es war. Die Silhouette war mir mit ausgestrecktem Arm zugewandt. Ich weiß nicht, ob er eine Waffe hatte oder nur zielte, also holte ich die Pistole und fing an, auf die Silhouette zu schießen, die sie hielt, und sie rannte über die Straße. Dies war ein stichhaltiger Beweis dafür, dass der Angeklagte Craig Curry mit einer tödlichen Waffe angegriffen hat, mit der Absicht, ihn zu töten.

Somit hat das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen, als es die Geschworenen darauf hingewiesen hat, dass es einen erschwerenden Umstand darin sehen könne, dass der Angeklagte im Rahmen desselben Verhaltens wie die Tötung der Opfer das Verbrechen der Körperverletzung mit einer tödlichen Waffe mit der Absicht zu töten begangen habe . Die Zuweisung eines Fehlers durch den Beklagten ist unbegründet und wird aufgehoben.

* * *

Nachdem wir zu dem Schluss gekommen sind, dass der Prozess gegen den Angeklagten und das separate Verfahren zur Verurteilung der Todesstrafe frei von vorurteilsfreien Fehlern waren, wenden wir uns nun den N.C.G.S. vorbehaltenen Aufgaben zu. § 15A-2000(d)(2) ausschließlich für dieses Gericht in Kapitalsachen. In diesem Zusammenhang ist es unsere Pflicht festzustellen, (1) ob die Akte die Feststellung der Jury hinsichtlich des erschwerenden Umstands stützt, auf dem das Todesurteil beruhte; (2) ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Überlegungen verhängt wurde; und (3) ob das Todesurteil übertrieben oder in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe steht, wobei sowohl das Verbrechen als auch der Angeklagte zu berücksichtigen sind. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).

Nach gründlicher Prüfung des Protokolls, der Protokolle, *724 und Schriftsätze im vorliegenden Fall kommen wir zu dem Schluss, dass das Protokoll den von der Jury festgestellten erschwerenden Umstand voll und ganz untermauert. Darüber hinaus finden wir keinen Hinweis darauf, dass das Todesurteil in diesem Fall unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Überlegungen verhängt wurde. Dann müssen wir uns unserer letzten gesetzlichen Pflicht zur Verhältnismäßigkeitsprüfung zuwenden.

Im vorliegenden Fall wurde der Angeklagte wegen böswilliger, vorsätzlicher und vorsätzlicher Tötung in zwei Fällen verurteilt. Als einzigen erschwerenden Umstand befand die Jury, dass jeder Mord Teil eines Verhaltens des Angeklagten war und zu dem auch die Begehung anderer Gewaltverbrechen gegen eine oder mehrere andere Personen durch den Angeklagten gehörte, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Einer oder mehrere Geschworene stellten für jeden Mord zwei gesetzliche mildernde Umstände fest, nämlich dass der Mord begangen wurde, während der Angeklagte unter dem Einfluss einer geistigen oder emotionalen Störung stand, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2) und dass die Fähigkeit des Angeklagten, die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten an die Anforderungen des Gesetzes anzupassen, beeinträchtigt war, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Darüber hinaus stellten ein oder mehrere Geschworene achtzehn nicht gesetzliche mildernde Umstände fest.

Bei unserer Prüfung der Verhältnismäßigkeit ist es angebracht, den vorliegenden Fall mit anderen Fällen zu vergleichen, in denen dieses Gericht zu dem Schluss gekommen ist, dass die Todesstrafe unverhältnismäßig war. State gegen McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), Cert. abgelehnt, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Wir finden, dass dieser Fall im Wesentlichen keinem Fall ähnelt, in dem dieses Gericht die Todesstrafe für unverhältnismäßig befunden und eine lebenslange Haftstrafe verhängt hat. Jeder dieser Fälle unterscheidet sich vom vorliegenden Fall. In keinem der sieben Fälle, in denen dieses Gericht die Todesstrafe für unverhältnismäßig befunden hat, handelte es sich um einen Angeklagten, der wegen Mordes an mehreren Opfern verurteilt wurde. Siehe **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State gegen Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State gegen Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt durch State gegen Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State v. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State gegen Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State gegen Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State gegen Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Darüber hinaus haben wir gesagt, dass die Tatsache, dass der Angeklagte ein mehrfacher Mörder ist, „ein schwerwiegender Faktor ist, der gegen den Angeklagten abgewogen werden muss“. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), Satz *725 aus anderen Gründen aufgehoben, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); siehe auch State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. abgelehnt, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); State gegen Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), Cert. abgelehnt, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); State gegen Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, Cert. abgelehnt, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Da die Jury im vorliegenden Fall den Angeklagten wegen zweifachen Mordes ersten Grades für schuldig befunden hat, lässt sich dieser Fall leicht von den sieben Fällen unterscheiden, in denen das Gericht die Todesstrafe für unverhältnismäßig befunden hat.

Es ist auch angebracht, dass dieses Gericht „diesen Fall mit den Fällen vergleicht, in denen wir festgestellt haben, dass die Todesstrafe verhältnismäßig ist“. McCollum, 334 N.C., 244, 433 S.E.2d, 164. Wir haben alle Fälle im Pool ähnlicher Fälle überprüft, die zur Erfüllung dieser gesetzlichen Pflicht herangezogen wurden, und kommen zu dem Schluss, dass der vorliegende Fall bestimmten Fällen, in denen wir das Urteil gefunden haben, ähnlicher ist Die Todesstrafe ist verhältnismäßiger als diejenigen, bei denen wir die Strafe für unverhältnismäßig befunden haben oder bei denen die Geschworenen durchgängig eine lebenslange Haftstrafe empfohlen haben.

Wir kommen daher zu dem Schluss, dass die von den Geschworenen empfohlenen und vom erstinstanzlichen Gericht im vorliegenden Fall angeordneten Todesurteile nicht unverhältnismäßig sind. Aus den oben genannten Gründen sind wir der Auffassung, dass der Angeklagte ein faires Verfahren ohne vorurteilsbedingte Fehler erhalten hat und dass die im vorliegenden Fall verhängten Todesurteile unangetastet bleiben müssen und werden. KEIN FEHLER.

Boyd gegen Lee, nicht berichtet in F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, Magistrat J.
Der Kläger Kenneth Lee Boyd, ein zum Tode verurteilter Häftling aus North Carolina, reichte diese Habeas-Corpus-Klage gemäß 28 U.S.C. ein. § 2254, mit dem er seine Verurteilungen vor einem Staatsgericht aus dem Jahr 1994 wegen zweier Fälle von Mord ersten Grades anfechtet. Boyd wurde wegen Mordes an seiner entfremdeten Frau Julie Curry Boyd und ihrem Vater Thomas Dillard Curry verurteilt. Die Jury empfahl für jede Verurteilung die Todesstrafe und der Richter verhängte zwei Todesurteile.

Der Kläger beantragt eine Habeas-Corpus-Verfügung, die ihn aus seiner Haft und Untersuchungshaft entlässt, seine Verurteilungen aufhebt und ihn von seinen Todesurteilen befreit. Der Kläger Boyd wird von den Anwälten Robert N. Hunter, Jr. und Richard M. Greene vertreten. Beklagter R.C. Lee vom Zentralgefängnis („der Staat“) wird vom Generalstaatsanwalt von North Carolina vertreten, wobei die Sonderbeauftragte A. Danielle Marquis auftritt.

DAS LANDESGERICHTSVERFAHREN

Der Kläger Boyd wurde in der Strafsitzung des Obersten Gerichtshofs von Rockingham County, North Carolina, am 17. Oktober 1988 wegen zweifachen Mordes ersten Grades verurteilt. Auf die direkte Berufung des Klägers hin hob der Oberste Gerichtshof von North Carolina die Verurteilungen auf und ordnete ein neues Verfahren an, weil der Prozessrichter einen Rechtsfehler begangen hatte, als er während der Geschworenenauswahl nicht aufgezeichnete, private Sitzungen mit potenziellen Geschworenen abhielt.

Dem Kläger wurde am 13. Juni 1994 in Rockingham ein zweites Mal vor Gericht gestellt. Am 7. Juli 1994 wurde der Kläger wegen zweier Morde ersten Grades verurteilt und für jeden Mord zum Tode verurteilt. Die Verurteilungen und Urteile des Klägers wurden am 20. August 1996 vom Obersten Gerichtshof von North Carolina bestätigt. Siehe State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte am 21. Januar 1997 den Antrag des Klägers auf Überprüfung des Zertifikats ab. Siehe Boyd gegen North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).

Am 23. November 1997 reichte der Kläger beim Rockingham County Superior Court einen Antrag auf angemessene Rechtshilfe („MAR“) und anschließend eine Änderung des Antrags auf angemessene Rechtshilfe („AMAR“) ein. Der geänderte Antrag des Klägers wurde am 6. August 1999 ohne Beweisanhörung abgelehnt. Am 15. Juni 2000 lehnte der Oberste Gerichtshof von North Carolina den Antrag des Klägers auf Erlass einer Klage gegen Certiorari ab. Am 10. August 2000 reichte der Kläger beim Guilford County Superior Court einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Am 10. August 2000 lehnte das Gericht den Antrag ab. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina lehnte am 1. März 2001 die Überprüfung durch Certiorari ab.

Am 9. August 2000 reichte der Kläger bei diesem Gericht seinen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Am 8. Januar 2001 reichte der Beklagte eine Klageerwiderung und einen Antrag auf Abweisung wegen Verfahrensmangel ein. Die Parteien haben ihre Standpunkte dargelegt und die Petition ist nun zur Entscheidung bereit. Siehe Regel 8(a), Regeln für § 2254-Fälle.

DIE ANSPRÜCHE DER HABEAS CORPUS-PETITION

Der Kläger Boyd stellt in seinem Habeas-Antrag die folgenden siebzehn Ansprüche vor:

I. Die Anklagen des Klägers waren insofern verfassungsrechtlich fehlerhaft, als sie: A. es versäumten, ausreichende Tatsachen geltend zu machen oder die Elemente des Verbrechens, wegen dessen er angeklagt und verurteilt wurde, nicht geltend zu machen, was einen Verstoß gegen das Recht des Klägers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nach dem fünften, sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz darstellt und angemessene Ankündigung. B. waren vage, mehrdeutig und unklar, welche Verbrechen die Grand Jury dem Kläger zur Last gelegt hatte. C. hat das Verbrechen des Angriffs mit einer tödlichen Waffe mit Tötungsabsicht nicht ausreichend angedeutet, und da der Kläger wegen dieses Verbrechens nicht unabhängig angeklagt wurde, war das erstinstanzliche Gericht nicht befugt, dieses Verbrechen als erschwerenden Umstand einzustufen.

II. Die Prozessanwälte waren wirkungslos, wenn sie: A. dem Kläger rieten, auf sein verfassungsmäßiges Bundesrecht zu verzichten, die Grand Jury, den Vorarbeiter der Grand Jury und die Petit Jury aufgrund von Rassendiskriminierung anzufechten, als Gegenleistung für individuelles Voir Dire. B. hat es versäumt, Einwände gegen den systematischen Ausschluss von Mitgliedern einer erkennbaren Gruppe durch die Staatsanwaltschaft zu erheben, was einen Verstoß gegen die Landesverfassung und die Gleichbehandlungsklausel darstellt, und es versäumt, eine angemessene Aufzeichnung der Handlungen der Staatsanwaltschaft anzufertigen.

III. Das Versäumnis des Staates, seinen Ake-Verpflichtungen vollständig nachzukommen, verletzte die Rechte des Klägers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren.

IV. Das Versäumnis des Prozessanwalts, die Ake-Rechte des Klägers gegenüber einem unabhängigen Experten für psychische Gesundheit unverzüglich geltend zu machen, zu sichern und zu schützen, beeinträchtigte das Recht des Klägers auf ein grundsätzlich faires Verfahren und stellte eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt dar.

V. Das Recht des Klägers auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nach dem sechsten Verfassungszusatz sowie das Recht des Klägers nach dem fünften und vierzehnten Verfassungszusatz gegen Selbstbelastung wurden durch den übermäßigen Umfang der im Dorothea Dix Hospital durchgeführten psychiatrischen Untersuchung verletzt.

VI. Das staatliche Gericht beging einen Verfassungsfehler, indem es dem Kläger das Recht verweigerte, potenzielle Geschworene zu rehabilitieren, die der Staat während des voir dire wegen ihrer Meinung zur Todesstrafe herausgefordert hatte, und verstieß damit gegen die Rechte des Klägers, die durch den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz garantiert sind.

VII. Die ineffektive Unterstützung des Prozessanwalts hat den Kläger stark beeinträchtigt und seine Rechte nach dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz in folgender Hinsicht verletzt: A. Der Prozessanwalt hat es versäumt, in kompetenter Weise leicht verfügbare Beweise für eine freiwillige Trunkenheit sowohl in der Schuld-/Unschuldsphase als auch in der Urteilsphase vorzulegen des Prozesses. B. Sowohl in der Schuld-/Unschuldsphase als auch in der Phase der Urteilsverkündung versäumte es der Prozessanwalt, angemessen zu ermitteln und Beweise für die „posttraumatische Belastungsstörung“ des Klägers vorzulegen. Der Prozessanwalt von C. hat es versäumt, Rechtsmittel wegen der Verletzung des Rechts des Klägers auf ein zügiges Verfahren gemäß dem fünften, sechsten und vierzehnten Zusatzartikel der US-Verfassung zu beantragen. D. Der Prozessanwalt gab ohne Zustimmung des Klägers zu, dass das Verhalten des Klägers ausreichte, damit die Jury einen erschwerenden Faktor feststellen konnte.

VIII. Das erstinstanzliche Gericht beging einen Fehler, indem es dem Staatsanwalt erlaubte, Argumente vorzubringen, die darauf abzielten, die Jury mit Leidenschaft und/oder Vorurteilen zu entfachen, einschließlich Verweisen auf die Bibel, und damit die durch den sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz garantierten Rechte des Klägers verletzte.

IX. Das auf den Kläger angewandte Urteilsgesetz von North Carolina verletzte seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, indem es den Geschworenen erlaubte, dieselben Verbrechen, für die der Kläger gerade verurteilt worden war, und ein während der Morde begangenes, nicht angeklagtes Verbrechen als erschwerende Umstände zu betrachten.

X. Das erstinstanzliche Gericht wies fälschlicherweise darauf hin, dass die Jury die „Pflicht“ habe, bei bestimmten Feststellungen die Todesstrafe zu empfehlen.

XI. In den Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts wurde die Beweislast für mildernde Umstände fälschlicherweise dem Kläger auferlegt.

XII. Das erstinstanzliche Gericht beging einen verfassungsrechtlichen Fehler, indem es sich weigerte, die Jury über die fehlende Bewährungsberechtigung zu unterrichten, was einen Verstoß gegen die durch den sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz garantierten Rechte des Klägers darstellt.

XIII. Die Prozessanwälte waren in der Urteilsphase des Prozesses unwirksam, da sie keine Beweise für den gesetzlich mildernden Umstand vorlegten, dass der Kläger keine nennenswerte Vorstrafe hatte.

XIV. Dem Kläger wurde die wirksame Unterstützung durch den Berufungsanwalt verweigert, weil der Berufungsanwalt es versäumte, bestimmte rechtliche Fragen im Berufungsverfahren weiterzuverfolgen.

der Todesursache dante sutorius

XV. Die Methode der Verhältnismäßigkeitsprüfung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina verletzte die Rechte des Klägers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren. A. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina hat mit seiner Entscheidung zur Verhältnismäßigkeit die verfassungsmäßigen Bundesrechte des Klägers verletzt, weil er Beweise außerhalb der Akte berücksichtigte und dem Kläger die Möglichkeit verweigerte, diese zu widerlegen, abzulehnen oder zu erklären. B. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina hat die verfassungsmäßigen Bundesrechte des Klägers verletzt, indem er seine Verhältnismäßigkeitsentscheidung getroffen hat, weil das Gericht sich nicht an die Akte gehalten hat und damit das Recht des achten Verfassungszusatzes auf eine sinnvolle Berufungsprüfung verletzt hat.

XVI. Dem Kläger wurde bei der Entscheidung über seinen Antrag auf angemessene Rechtsbehelfe das ordnungsgemäße Verfahren verweigert, da die angewandten Verfahren willkürlich und willkürlich waren, der Richter eine einseitige Kommunikation mit dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt führte, der den Fall bearbeitete, und dem Kläger keine angemessene Offenlegung gewährt wurde. eine Anhörungskonferenz oder eine Beweisanhörung, die ihm alle die volle und faire Gelegenheit verwehrten, seinen Antrag auf angemessene Erleichterung vorzulegen.

XVII. Die Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen, die in der Anordnung zur Ablehnung des Antrags auf angemessene Rechtsbehelfe enthalten sind, werden durch die Akte nicht gestützt oder werden durch die Akte nur unzureichend gestützt, wodurch dem Kläger ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verweigert wird.

Die vor Gericht vorgelegten Beweise

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina fasste die im Prozess gegen den Kläger im Jahr 1994 vorgelegten Beweise wie folgt zusammen: Am 4. März 1988 betrat der Angeklagte das Haus des Vaters seiner entfremdeten Frau, in dem seine Frau und seine Kinder damals lebten, und erschoss beide seine Frau und ihr Vater mit einer .357 Magnum-Pistole. Die Schießereien fanden im Beisein der Kinder des Angeklagten statt: Chris, dreizehn Jahre alt; Jamie, zwölf Jahre alt; und Daniel, zehn Jahre alt – und andere Zeugen, die alle für den Staat aussagten. Unmittelbar nach den Schießereien wurden Polizeibeamte zum Tatort gerufen. Als sie sich näherten, kam der Angeklagte mit erhobenen Händen aus einem nahegelegenen Wald und ergab sich den Beamten.

Später, nachdem er über seine Rechte aufgeklärt worden war, gab der Angeklagte eine lange belastende Erklärung ab, in der er die tödlichen Schießereien beschrieb: „Ich ging zur Rückseite der Tür [von Dillard Currys Haus] und öffnete sie.“ Es war entsperrt. Als ich eintrat, sah ich eine Silhouette, von der ich glaube, dass sie Dillard war. Es war, als wäre ich in Vietnam. Ich zog die Waffe heraus und fing an zu schießen. Ich glaube, ich habe einmal auf Dillard geschossen und er ist gestürzt. Dann ging ich an ihm vorbei in den Küchen- und Wohnzimmerbereich. Die ganze Zeit habe ich gezeigt und geschossen. Dann sah ich eine andere Silhouette, von der ich glaube, dass sie Julie war, die aus dem Schlafzimmer kam. Ich habe noch einmal geschossen, wahrscheinlich mehrmals. Dann habe ich meine Waffe nachgeladen. Ich ließ die leeren Patronenhülsen auf den Boden fallen. Als ich nachlud, hörte ich jemanden stöhnen, vermutlich Julie. Ich drehte mich um, zielte und schoss erneut. Mein einziger Gedanke war, mich aus dem Haus zu schießen. Ich zeigte und schoss immer wieder auf alles, was sich bewegte. Ich ging durch die gleiche Tür zurück, durch die ich hereingekommen war, und sah einen großen Kerl, der eine Waffe auf mich richtete. Ich glaube, das war Craig Curry, Julies Bruder. Ich habe drei- oder viermal auf ihn geschossen, als ich in den Wald rannte.

Dr. Patricio Lara und Dr. John Warren sagten beide als Experten für forensische Psychologie für den Angeklagten aus. Dr. Lara sagte aus, dass der Angeklagte zum Tatzeitpunkt an einer Anpassungsstörung mit psychotischen Gefühlsmerkmalen, Alkoholmissbrauch und einer Persönlichkeitsstörung mit überwiegend zwanghaften Abhängigkeitsmerkmalen gelitten habe.

Darüber hinaus meinte Dr. Lara, dass der emotionale Zustand des Angeklagten beeinträchtigt sei und dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftaten unter einer gewissen Alkoholvergiftung gelitten habe. Ebenso meinte Dr. Warren, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftaten an einer chronischen Depression, einer Alkoholmissbrauchsstörung, einer abhängigen Persönlichkeitsstörung und einer Lesebehinderung litt.

* * *

ABSCHLUSS

Aus den oben dargelegten Gründen WIRD EMPFOHLEN, dass der Habeas-Corpus-Antrag von Kenneth Lee Boyd abgelehnt und abgewiesen wird. Darüber hinaus wird angeordnet, dass der Antrag des Klägers auf Genehmigung zur Durchführung von Ermittlungen (Schriftsatz Nr. 31) ABGELEHNT wird, da das Gericht keinen Anhaltspunkt für einen guten Grund für die Ermittlungen findet. Und ES WIRD WEITERHIN BEORDNET, dass der Antrag des Klägers auf „Aufschub der Entscheidung“ (Schriftsatz Nr. 34) im Hinblick auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina im Fall State v. Hunt, ___ N.C. ____, Nr. 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( N.C. 16. Juli 2003). M.D.N.C., 2003.

Kenneth Lee Boyd