Larry Norman Anderson, die Enzyklopädie der Mörder

Larry Norman Anderson wurde am 28. März 1982 angehalten, weil er ohne eingeschaltete Scheinwerfer gefahren war, und wurde dann wegen Mordes an einem örtlichen Barmanager verhaftet.

Als Anderson von Staatspolizisten angehalten wurde, fanden sie Blutflecken bei ihm und ein Jagdmesser. Sie durchsuchten seinen Lastwagen und fanden zwei Säcke mit Geld, ein blutbeflecktes Messer und einen Mülleimer mit Blut auf der Ladefläche des Lastwagens.

Länder, in denen Sklaverei noch legal ist

Andersons erste Reaktion gegenüber der Polizei war, dass er auf Kaninchenjagd gewesen sei, doch schließlich führte er die Polizei zur Leiche der 28-jährigen Zelda Webster, die er 15 Mal erstochen und auf der Straße zurückgelassen hatte.

Früher in der Nacht war die Polizei zu She Lee’s Club gerufen worden, wo Webster arbeitete, nachdem Leute sie als vermisst gemeldet hatten. Der damalige Besitzer hielt es nicht für ungewöhnlich, dass Webster die Bar verließ. Erst später, als sie bemerkte, dass die Geldsäcke hinter der Bar fehlten und Websters Schuhe auf dem Boden lagen, wurde ihr klar, dass es ein Problem geben könnte.

Anderson erzählte der Polizei, dass er Webster während eines 5.000-Dollar-Drogengeschäfts entführt und getötet habe, das scheiterte. Anderson sagte, er sei zur Bar gegangen, um das Geld einzutreiben, das Webster ihm schuldete, aber sie weigerte sich, ihn zu bezahlen. Anderson gab zu, mit ihr Geschlechtsverkehr gehabt zu haben, und sagte, er habe sie erstochen, nachdem Webster damit gedroht hatte, Anklage wegen Vergewaltigung gegen ihn zu erheben.

Die Polizei durchsuchte Andersons Wohnort und fand dort Websters Handtasche, einen dritten Beutel Geld und einen Mülleimer, genau wie der, der in seinem Lastwagen gefunden wurde. Auch auf dem Boden wurden Blutflecken gefunden.

Anderson wurde wegen Vergewaltigung, Raub und Mord verurteilt und zum Tode verurteilt.

Für Andersons Fall wurden viele Berufungsverfahren eingelegt, aber keine davon hatte Erfolg.

Eine Behauptung von Andersons Anwälten war, dass sein Prozessanwalt Joe Frank Cannon inkompetent sei. Es wurden auch Fragen zur Schnelligkeit von Cannon in vielen seiner Hinrichtungsprozesse aufgeworfen und zu der Tatsache, dass er vor Gericht beim Schlafen erwischt worden war. Andersons Anwälte konnten nicht verstehen, warum Cannon vor seinem Prozess im Jahr 1983 keinen Ermittler engagierte.

Es wurden mehrere Berufungsverfahren eingelegt, in denen geltend gemacht wurde, dass die aus seinem Lastwagen beschlagnahmten Beweise nicht rechtmäßig im Prozess verwendet werden könnten und dass sein mündliches Geständnis nicht im Prozess verwendet werden dürfe.

Andersons Anwälte versuchten, einen Vollstreckungsaufschub wegen der Behauptung zu erreichen, er habe Webster während des Drogendeals getötet, weil sie damit gedroht hatte, ihn von einer Motorradbande angreifen zu lassen, aber das Gericht lehnte seinen Anspruch ab.

Anderson wurde am 26. April 1994 hingerichtet.

Larry Anderson
Alter: 41 (29)
Hingerichtet: 26. April 1994
Bildungsniveau: Hochschulabsolvent oder GED

Als die 28-jährige Barmanagerin Zelda Webster während eines Streits über einen Drogendeal am 28. März 1982 damit drohte, eine Vergewaltigungsklage gegen Anderson einzureichen, beraubte Anderson sie, entführte sie und stach ihr wiederholt in die Brust. Er ließ die Leiche in der Nähe des Bear Creek Park im äußersten Westen von Harris County zurück.

Wie viele Leichen wurden im Charles River gefunden?

18 F.3d 1208

Larry normannisch Anderson, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James A. Collins, Direktor des Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division
und Dan Morales, Generalstaatsanwalt des Bundesstaates Texas, Beklagte-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

1. April 1994

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor den Bezirksrichtern KING, GARWOOD und HIGGINBOTHAM.

GARWOOD, Bezirksrichter:

Kläger-BeschwerdeführerLarry normannisch Anderson(Anderson), der 1983 von einem texanischen Gericht wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt wurde, wendet sich gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus durch das Bezirksgericht. Wir bestätigen die Ablehnung des Habeas-Corpus-Rechtsbehelfs durch das Bezirksgericht.

Fakten und Vorgänge unten

Am 30. März 1982 gegen 2:20 Uhr morgens war Trooper Gary Stone (Stone) auf Patrouille im Westen von Harris County. Nachdem Stone zuvor einen Bericht über ein Fahrzeug in der Gegend erhalten hatte, das ohne eingeschaltete Lichter fuhr, zog erAndersonvorbei, nachdem er es gesehen hatteAndersonSchalten Sie seine Scheinwerfer ein, während Sie auf Stones Auto zufahren.AndersonSeine Hände und Kleidung waren mit Blut bedeckt und im Bett vonAndersonIm Pickup-Truck befanden sich eine umgestürzte Mülltonne mit einer großen Menge Blut und ein mit Blut bedecktes Feststellmesser. Im Fahrerhaus des Lastwagens befanden sich zwei Geldsäcke voller Geld und eine Skimaske.Andersonbehauptete, dass die Geldsäcke ihm gehörten.

Andersonwurde in Gewahrsam genommen und später am Morgen auf der Polizeistation gefragt, ob er etwas über das Verschwinden von Zelda Lynn Webster (Webster) wisse, einer Managerin eines Nachtclubs in der NäheAndersonhatte dort gewohnt. Webster war bereits am Abend im Club als vermisst gemeldet worden. Auch die Banktaschen, die normalerweise hinter der Bar des Clubs blieben, waren verschwunden.

Andersonlehnte es zunächst ab, Fragen zu Webster zu beantworten, gestand dann aber freiwillig, sie getötet zu haben. Er gab an, dass er an einer Drogentransaktion mit Webster beteiligt gewesen sei und dass sie sich geweigert habe, ihn zu bezahlen. Am Abend zuvor, so gab er an, hätten er und Webster Geschlechtsverkehr gehabt, woraufhin sie hysterisch geworden sei und verlangt habe, dass er das Geld zurückgebe, das er ihr genommen habe. Er gestand, sie erstochen und ihre Leiche in einem abgelegenen Graben in der Nähe des Addicks-Staudamms entsorgt zu haben. Die Polizisten entdeckten Websters Leiche, woAndersonsagte ihnen, dass es gefunden werden könne. Sie war fünfzehn Mal in die Brust gestochen worden.

Daraufhin trafen sich PolizistenAnderson's Tante, und sie brachte sie zu dem Haus vonAnderson's Cousin, der im Urlaub war und gegangen warAndersoneinen Schlüsselbund, damit er sich um das Haus kümmern konnte. Im Haus, oben draufAndersonIn seiner Jacke fanden die Beamten Websters Handtasche. In der Handtasche befand sich eine mit Geld gefüllte Banktasche. Diese Tasche und die anderen beiden, die darin gefunden wurdenAndersonEs wurde gezeigt, dass der Pickup von Webster zu dem Aufenthaltsraum gehörte, in dem Webster arbeitete.

Andersonbekannte sich des Mordes nicht schuldig und seine Aussage in der Schuld/Unschuld-Phase seines Prozesses ging auf das vor der Polizei abgegebene Geständnis ein. Er sagte aus, dass er am fraglichen Abend in die Lounge gegangen sei, um fünftausend Dollar einzutreiben, die Webster ihm im Rahmen eines Drogendeals schuldete. Sie stritten sich, aber sie stimmte zu, ihm das Geld zu geben, und dann fuhren sie zum Haus seines Cousins, wo sie Geschlechtsverkehr hatten.AndersonDann fragte sie Webster, ob sie bereit sei, das Geld zu bekommen. Sie sagte, dass dies nicht der Fall sei, und beschuldigte sieAndersonsie zu vergewaltigen. Sie sagte ihm, wenn er sie nicht in Ruhe ließe, würde sie die Polizei rufen und ihn ins Gefängnis schicken. Er antwortete, dass er das Geld haben müsse. Sie ging auf das Telefon zu und er trat vor sie.

Andersonsagte aus, dass er und Webster, obwohl er verärgert war, vereinbart hatten, in die Lounge zurückzukehren. Auf dem Weg,Andersonüberzeugte sie, im Bürogebäude seines Onkels anzuhalten, in dem er gewohnt hatte. Sie gingen in den Raum, woAndersonhatte geschlafen, und er erneuerte seine Zahlungsforderungen. Webster weigerte sich erneut und ging auf ein Telefon im Nebenzimmer zu.AndersonEr packte sie, es kam zu einer Schlägerei und er stach mit einem Messer, das er am Gürtel trug, auf sie ein. In seiner Aussage vor GerichtAndersonbestritt jegliche Kenntnis von den Geldsäcken.

Andersonwurde wegen Mordes nach dem texanischen Strafgesetzbuch Ann verurteilt. Sek. 19.03 am 14. Februar 1983. Am selben Tag wurde er zum Tode durch tödliche Injektion verurteilt, nachdem die Jury die drei Sonderfragen, die unter dem früheren Tex.Code Crim.Proc.Ann eingereicht worden waren, bejahend beantwortet hatte. Kunst. 37.071. ¹ Andersonhat in der Urteilsphase seines Prozesses nicht ausgesagt.

Seine direkte Berufung wurde von demselben Anwalt bearbeitet, der auch das Geschworenenverfahren betreut hatte, Rechtsanwalt Joe Frank Cannon (Cannon). Auch vertretendAndersonIm Berufungsverfahren befand sich die Rechtsanwältin Kristine C. Woldy (Woldy). Das texanische Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung und das Urteil am 9. Oktober 1985, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte die Bescheinigung am 6. Oktober 1986 ab.Andersonv. State, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), Zertifikat. abgelehnt, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986).

Anderson, vertreten durch Rechtsanwalt Richard Alley (Alley), reichte sowohl beim erstinstanzlichen Gericht als auch im südlichen Bezirk von Texas Anträge auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung und Anträge auf Aussetzung der Hinrichtung ein. Das erstinstanzliche Gericht verschob den Hinrichtungstermin und das Bundesgericht entließ das Gericht wegen Nichtausschöpfung der staatlichen Rechtsmittel.Anderson, vertreten durch Alley, reichte beim staatlichen Gericht einen geänderten Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein und machte geltend, dass ihm wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert worden sei, insbesondere aufgrund der Art und Weise, in der Cannon sein voir dire führte, und weil er es versäumt hatte, eine Anklage wegen vorsätzlicher fahrlässiger Tötung durch die Jury zu beantragen und behauptete, es gebe nicht genügend Beweise, um die bejahenden Antworten der Jury auf die Sonderfragen 1 und 3 zu stützen.

Das erstinstanzliche Gericht führte am 5. und 9. März 1987 Beweisanhörungen zu Fragen zur Wirksamkeit von Cannon durch.Anderson, Cannon und andere sagten bei diesen Anhörungen aus undAndersonwurde bei ihnen von Alley vertreten. Am 3. April 1987 erließ das texanische Gericht einen Beschluss zur Übernahme der vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen des Bundesstaates Texas (der „Bundesstaat“). Das Gericht verweigerte den Antrag auf Habeas Corpus-Entlastung und behielt den zuvor angeordneten Hinrichtungstermin am 28. April 1987 bei. Das Berufungsgericht lehnte den Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus-Schreibens und eine Aussetzung der Hinrichtung am 24. April 1987 ab. ²

Am 27. April 1987 gewährte das Bundesbezirksgericht einen Hinrichtungsaufschub und stellte fest, dass dies der Fall warAndersonDer Vorwurf der unwirksamen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand – insbesondere Cannons Versäumnis, eine Anklage wegen fahrlässiger Tötung zu beantragen – war nicht leichtfertig. Am 28. August 1988Anderson, nun vertreten durch einen neuen Anwalt, reichte einen geänderten Antrag ein, in dem er 29 Gründe für einen Rechtsbehelf vorbrachte. Die Petition enthielt Behauptungen, die im staatlichen Verfahren nicht vorgebracht wurden, der Staat hat jedoch ausdrücklich auf die Erschöpfungsvoraussetzung verzichtet. Siehe Felder gegen Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982).

Das Bezirksgericht lehnte den Habeas-Corpus-Antrag ab und wies die Klage mit einem schriftlichen Beschluss vom 23. April 1991 ab.AndersonDie Anträge von 's auf ein neues Verfahren und auf Aufhebung des Urteils wurden abgelehnt, und das Bezirksgericht lehnte es ab, eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung auszustellen. Gemäß den Anweisungen dieses Gerichts haben die Parteien jedoch vollständige Schriftsätze vorgelegt und die Begründetheit mündlich erörtertAnderson28 U.S.C. Sek. 2254 Petition.

Diskussion

Andersonbringt in dieser Berufung vier Hauptargumente vor: (1) dass die Anwendung des texanischen Todesstrafengesetzes in diesem Fall gegen den achten und vierzehnten Zusatzartikel in der Auslegung in Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. verstößt. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), weil es der Jury nicht gestattet war, mildernde Beweise bezüglich seines Hintergrunds und Charakters zu berücksichtigen und darauf zu reagieren; (2) dass ihm wirksame Rechtsbeistand verweigert wurde; (3) dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es die Geschworenen nicht über fahrlässige Tötung informiert und es versäumt hat, dem Staat die Last aufzubürden, das Vorliegen einer plötzlichen Leidenschaft zu leugnen; und (4) dass die Bestimmung zum Todesfall im texanischen Strafgesetzbuch verfassungswidrig vage ist. Auf diese Argumente gehen wir der Reihe nach ein.

In der Rechtssache Penry entschied der Oberste Gerichtshof, dass die texanischen Sonderangelegenheiten es der Jury ohne entsprechende Anweisungen nicht erlaubten, die mildernden Beweise für Penrys geistige Behinderung und seine von Missbrauch geprägte Kindheit vollständig zu prüfen und umzusetzen. Da diese Beweise für seine moralische Schuld über den Rahmen der Sonderfragen hinaus relevant waren, konnte die Jury in ihren Antworten keine „begründete moralische Antwort“ auf die Beweise zum Ausdruck bringen. Penry, 492 U.S., 321, 109 S.Ct. bei 2948.

Andersonbehauptet, dass er in seiner Vergangenheit verschiedene traumatische und schädliche Erfahrungen gemacht habe ³ stellen relevante, mildernde Umstände dar, die die Jury in diesem Fall nicht berücksichtigen konnte. Außerdem, so argumentiert er, sei den Geschworenen mitgeteilt worden, dass er in Arkansas im Gefängnis gewesen sei, nicht jedoch, dass seine Haftstrafe vorbildlich gewesen sei. Schließlich wurde den Geschworenen nichts über die angeblich korrupten und brutalen Bedingungen im Arkansas-Gefängnis gesagt, ein Faktor von angeblich unmittelbarer Bedeutung für seine Verteidigung, da er angeblich dazu beiträgt, seine unkontrollierbare Wut zu erklären, als er mit Websters Drohungen konfrontiert wurde, ihn zurück ins Gefängnis zu schicken.

Andersongibt zu, dass er nicht versucht hat, diese Beweise vor Gericht vorzulegen oder sie dem Gericht vorzulegen. Er argumentiert, dass die Jury von der Prüfung dieser Beweise „ausgenommen“ war, weil die Jury durch die Fragen des Staatsanwalts im Voir Dire mit der falschen Ansicht vertreten wurde, dass die Begriffe „vorsätzlich“ und „vorsätzlich“ gleichwertig seien. Der scheinbare Schub vonAnderson's Argument ist, dass es für ihn sinnlos, wenn nicht sogar schädlich gewesen wäre, Beweise vorzulegen, die darauf hindeuten, dass sein vorsätzliches Verhalten weniger schuldhaft war, weil die Jury fälschlicherweise glaubte, dass alle Beweise, die ein vorsätzliches Verhalten belegen, eine positive Antwort auf Sonderfrage 1 erforderten der vernarbenden Erfahrungen aus seiner Vergangenheit. Das Bezirksgericht stützte sich auf King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. abgelehnt, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), um dies zu behauptenAndersonDas Versäumnis, den Fehler im Gerichtsverfahren zu wahren, stellte ein Verfahrenshindernis für die Prüfung seines Penry-Anspruchs dar und er hatte es versäumt, ausreichende Gründe und Vorurteile nachzuweisen, um das Verfahrenshindernis zu überwinden.

AndersonDa er sich auf die angeblichen Falschdarstellungen im voir dire beruft, ist unklar, ob er wirklich eine Penry-Klage erhebt, d ) oder lediglich über die besonderen Fragen hinausgehen, wie er behauptet, wurde den Geschworenen vom Staatsanwalt fälschlicherweise dargelegt. Insofern es sich um Letzteres handelt, handelt es sich bei seinem Argument im Wesentlichen um eine ineffektive Rechtsbeistandshilfe, und wir gehen darauf in Teil II unten ein. Soweit darin behauptet wird, eine Penry-Klage zu erheben, stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass diese erfolglos ist, obwohl unsere Argumentation etwas unterschiedlich ist.

Als Reaktion auf die Entscheidung des BezirksgerichtsAndersonweist darauf hin, dass das Berufungsgericht für Strafsachen auf eine von diesem Gericht bestätigte Frage entschieden hat, dass in einem Fall, der vor Penry verhandelt wurde, ein Versäumnis darin bestand, die Beteiligung von Penry durch die Anforderung einer besonderen Anweisung zur Milderung von Beweisen oder den Einspruch gegen das Fehlen solcher Beweise vorwegzunehmen eine Weisung würde kein Verfahrenshindernis darstellen. Selvage gegen Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); siehe auch Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., übereinstimmend). Wir stellen außerdem fest, dass das Habeas-Gericht des Bundesstaates nicht mit der Penry-Klage befasst war und diese nicht nach bundesstaatlichem Recht für ausgeschlossen hielt. ⁴

Die Frage hier ist jedoch nicht nur die Wirkung vonAndersonDas Versäumnis, zeitgleich Einspruch zu erheben oder eine Weisung zu beantragen, ist die Folge, dass er überhaupt keine mildernden Beweise vorgelegt hat, weder in der Schuld-/Unschuldsphase noch in der Bestrafungsphase seines Prozesses. ⁵ Dieses Gericht hat entschieden, dass ein Kläger einen Penry-Anspruch nicht auf Beweise stützen kann, die im Prozess hätten vorgelegt werden können, aber nicht vorgelegt wurden. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson gegen Collins, 950 F.2d 1054 bei 1061 (5. Cir.1992), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), cert. abgelehnt, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna gegen Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989). Daher, ungeachtet etwaiger staatlicher Verfahrensmängel, ⁶ AndersonEs fehlt ein gültiger bundesstaatlicher Penry-Anspruch. ⁷

Um nachzuweisen, dass seine rechtliche Vertretung vor Gericht oder in einem Verfahren zur Verurteilung einer Todesstrafe hinter der durch den sechsten Verfassungszusatz garantierten Unterstützung zurückbleibt, muss ein verurteilter Angeklagter die zweistufige Prüfung bestehen, die vom Obersten Gerichtshof im Fall Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, festgelegt wurde , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Er muss nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts sowohl mangelhaft (d. h. dieser Anwalt hat gemäß den vorherrschenden Berufsnormen keine einigermaßen wirksame Hilfe geleistet, siehe auch 686-89, 104 S.Ct. 2064-65) als auch nachteilig (d. h. Fehler waren durch den Anwalt „hatte tatsächlich eine nachteilige Wirkung auf die Verteidigung“, id. bei 693, 104 S.Ct. bei 2067). Der erstgenannte Teil des Tests erlaubt nur eine „sehr respektvolle“ gerichtliche Prüfung und verlangt vom Angeklagten, „die Vermutung zu überwinden, dass die angefochtene Maßnahme unter den gegebenen Umständen „als vernünftige Prozessstrategie angesehen werden könnte“. ' Ausweis. bei 689, 104 S.Ct. S. 2065 (zitiert Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Zum letztgenannten Aspekt „reicht es nicht aus, dass der Beklagte nachweist, dass die Fehler irgendeine denkbare Auswirkung auf den Ausgang des Verfahrens hatten“; Vielmehr muss er eine „begründete Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne unprofessionelle Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.“ Ausweis. bei 693, 104 S.Ct. bei 2067, 2068.

Viel vonAndersonDas Argument vor diesem Gericht besteht aus allgemeinen Behauptungen über Cannons Ruf in der Rechtsgemeinschaft von Harris County, weil er in Kapitalfällen inkompetent sei. Mit Hilfe der unterstützenden eidesstattlichen Erklärungen anderer Anwälte,Andersonversucht festzustellen, dass Cannon Kapitalfälle gewöhnlich auf oberflächliche Weise prüft. Beide Aspekte des Strickland-Tests erfordern jedoch eine Prüfung des spezifischen Verhaltens und der Entscheidungen des Anwalts im jeweiligen Fall;Andersonkann nicht allein aufgrund von Beweisen über Cannons Ruf oder sein Verhalten in anderen Fällen feststellen, dass die Vertretung, die er erhalten hat, verfassungsrechtlich unzureichend war.

Andersonbezieht sich auch auf eine Reihe spezifischerer behaupteter Fehler von Cannon, die wir gemäß den Strickland-Richtlinien bewerten müssen.A. Unterlassener Einspruch gegen die Gleichsetzung von „vorsätzlich“ und „absichtlich“ durch den Staatsanwalt während des voir dire

Andersonbehauptet, dass Cannon einen Fehler begangen habe, als er während der voir dire-Verhandlung keine Einwände gegen die Fehlcharakterisierungen des Begriffs „vorsätzlich“, wie er in Sonderausgabe 1 verwendet wurde, durch den Staatsanwalt erhoben habe.Andersonmacht geltend, dass der Staatsanwalt gegenüber den künftigen Geschworenen fälschlicherweise angegeben habe, dass „vorsätzlich“ und „vorsätzlich“ synonym seien, und dass Cannon es nicht nur versäumt habe, Einwände zu erheben oder vom Gericht eine korrigierende Anweisung zu verlangen, sondern das Problem sogar dadurch verschärft habe, dass er den falschen Angaben zugestimmt habe. Dieser Fehler sei nachteilig gewesen, argumentiert er, denn nachdem die Jury ihn einer vorsätzlichen Tötung für schuldig befunden hatte, sahen sie sich gezwungen, Sonderfrage 1 ohne eine sinnvolle Überprüfung der Beweise zu bejahen. ⁸

Aus den Voir-Dire-Transkripten geht jedoch hervor, dass der Staatsanwalt sagte, dass es keine offiziellen Definitionen für die in den Sonderausgaben verwendeten Begriffe und in der Regel gebe ⁹ sagte, dass „vorsätzlich“ so verstanden werden könne, dass es „etwas in der Art von vorsätzlich“ bedeute. Er sagte auch, dass die Beweise, die während der Schuld-/Unschuldsphase vorgelegt wurden, dies belegen würdenAndersonDer vorsätzlich getötete Webster wäre derselbe Beweis, der dem Geschworenen bei der Entscheidung helfen würdeAndersonhabe vorsätzlich gehandelt. Für die letzten fünf ernannten Geschworenen (die Geschworenen Cole, Sebastian, Rieger, Walker und Figg) änderte der Staatsanwalt seine Formel etwas und sagte, dass eine vernünftige Definition von „vorsätzlich“ so etwas wie „vorsätzlich“ oder „vorsätzlich“ wäre. Cannon erhob in seiner Voir-Dire-Vernehmung dieser fünf Geschworenen weder Einwände noch kam er auf die Angelegenheit zurück. Die Behauptung, dass Cannon der Aussage des Staatsanwalts zustimmte, basiert auf Cannons Aussage gegenüber einem Geschworenen zu Sonderfrage 3. Cannon gab an, dass er zwar fast allem anderen zustimmte, was der Staatsanwalt während des Voir Dire gesagt hatte, dass er jedoch mit den Kommentaren des Staatsanwalts zu Sonderfrage nicht einverstanden war 3.

Auch wenn es in diesen fünf Fällen Raum für einen Einspruch oder eine Klarstellung seitens Cannon gegeben hätte, können wir nicht sagen, dass das Unterlassen eines solchen Einspruchs entweder so mangelhaft oder so nachteilig war, dass es den Maßstäben von Strickland nahekam. Der Staatsanwalt hat den Standard der Sonderausgabe 1 nicht mit dem erforderlichen Tatbestand für einen Mord gleichgesetzt. Strickland verlangt von uns die Frage, „ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Urteilsrichter ohne die Fehler zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Abwägung erschwerender und mildernder Umstände den Tod nicht rechtfertigt.“ Strickland, 466 U.S. bei 695, 104 S.Ct. um 2069.

Gegenwärtig können wir weder eine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür finden, dass diese fünf Geschworenen durch diese beiläufigen Bemerkungen während des voir dire eine falsche Sicht auf das Gesetz vermittelt bekommen haben, noch, selbst wenn man annimmt, dass ihnen eine falsche Sicht vermittelt wurde, dass sie dies ohne einen solchen falschen Eindruck tun würden bin zu dem Schluss gekommen, dassAndersonhatte nicht vorsätzlich gehandelt. Die Frage der Vorsätzlichkeit stand in diesem Fall kaum zur DebatteAndersonstach fünfzehn Mal auf Webster ein; Cannons abschließendes Argument vor der Jury im Urteilsverfahren konzentrierte sich ausschließlich auf Sonderfrage 3. Siehe Landry gegen Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. abgelehnt, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988).

B. Unterlassener Einspruch gegen unzulässige hypothetische Fragen während des voir dire und gegen die Behauptung des Staatsanwalts, dass Selbstverteidigung keine Verteidigung gegen eine Anklage wegen Mordes sei

Andersonmacht geltend, dass der Staatsanwalt potenziellen Geschworenen irreführende hypothetische Beispiele gegeben habe und dass Cannon es versäumt habe, Einwände zu erheben oder das daraus resultierende Missverständnis der Geschworenen zu korrigieren. Bei den hypothetischen Beispielen handelte es sich um Versuche des Staatsanwalts, den Zweck der Sonderausgabe 3 zu erläutern. Denn das Voir Dire an den ersten zugelassenen Geschworenen – Juror Connally, der zum Vorarbeiter wurde – ist repräsentativ und auch Gegenstand einiger besonderer AnfechtungenAnderson, es wird im Detail beschrieben.

Der Staatsanwalt postulierte für Connally eine Situation, in der die Angeklagte mit einer geladenen Waffe in eine Bank ging, um sie auszurauben, und die Kassiererin ihre eigene Waffe zog, um sich zu verteidigen. Der Staatsanwalt erklärte, wenn der Angeklagte dann den Kassierer erschießen würde, könne er einer Verurteilung wegen Mordes nicht mit dem Anspruch auf Notwehr widerstehen, da er für die Tat des Kassierers verantwortlich sei. Sonderfrage 3, so erklärte der Staatsanwalt, sei der Versuch des Gesetzgebers, mit einer solchen Situation umzugehen, indem er den Geschworenen die Möglichkeit gebe, ihre Ansicht zum Ausdruck zu bringen, dass der Angeklagte zwar nicht durch Selbstverteidigung seine Unschuld beanspruchen könne, dies aber sei die Tatsache, dass er unschuldig sei aus Angst, selbst getötet zu werden, wenn er handelte, könnte die entsprechende Strafe mildern.

Nachdem er einen zweiten, ähnlichen hypothetischen Fall dargelegt hatte, schlug der Staatsanwalt vor, dass Sonderausgabe 3 in Situationen wie der ersten hypothetischen Illustration möglicherweise eine Rolle spielen könnte oder auch nicht. Cannon widersprach sofort. Nachdem er aufgefordert wurde, seine „Frage“ umzuformulieren, teilte der Staatsanwalt dem Geschworenen mit, dass die Sonderausgabe 3 zwar immer dann an die Jury übergeben werde, wenn der Verstorbene etwas unternehme, das auch nur entfernt als Provokation angesehen werden könne, und dass die Tatsache, dass sie vorgelegt werde, dies nicht bedeute es war anwendbar. Er schlug vor, dass „alles, was jemand tun muss [um die Sonderausgabe 3 aufzunehmen], darin besteht, das Zauberwort auszusprechen.“ Cannon erhob erneut sofort Einspruch und erklärte, dass „der Gesetzgeber es dort festgelegt hat und es Teil des Gesetzes ist und eine ernsthafte Prüfung verdient.“ Seinem Einspruch wurde stattgegeben.

Als der Staatsanwalt Connally an Cannon weitergab, erklärte Cannon, dass er mit den Kommentaren des Staatsanwalts zu Sonderausgabe 3 entschieden nicht einverstanden sei. Nachdem er wiederholt hatte, dass der Gesetzgeber Sonderausgabe 3 dort platziert hatte und beabsichtige, sie ernst zu nehmen, führte Cannon den folgenden Austausch mit Connally:

„F Können Sie sich einen hypothetischen Fall vorstellen, in dem dieses Problem definitiv zur Sprache kommen würde?

Jahr.

F: Sie können sich keine Situation vorstellen, in der Nummer drei zutreffen würde?

A Nein, Sir. Mein Eindruck dabei wäre zunächst einmal, dass der Einzelne, als die Tat stattfand, eine illegale Tat nach der anderen war und welches Recht er hatte, sich das Leben zu nehmen?

F: Sie sagen dort nicht, dass er das Recht hatte, sich dort das Leben zu nehmen.

A War sein Handeln unvernünftig?

F: Sie fragen Sie als Reaktion auf die Provokation des Verstorbenen, falls es eine solche gegeben hat.

A Das ist, als würde man uns fragen, ob ich versuchen würde zu fliehen, wenn ich ein Kriegsgefangener wäre.

F Offensichtlich würden Sie das tun.

A Du hast recht.

F Lassen Sie es mich so ausdrücken, Sir. Lassen Sie mich eine Hypothese aufstellen, die etwas anders ist als die des Bezirksstaatsanwalts. Übrigens habe ich Ihre Aussage verstanden, dass Sie in seinem hypothetischen Fall, der weit hergeholt war, sehen konnten, dass Ihre Reaktion vernünftig war, dass die Reaktion des Räubers der Provokation angemessen war. Habe ich das richtig verstanden, Captain?

„Basierend auf dem Beispiel, das der Bezirksstaatsanwalt gegeben hat, gewiss, der Tatsache, die er gegeben hat, gewiss.“

Cannon brachte dann einen hypothetischen Fall vor, der im Wesentlichen mit dem ersten Fall der Staatsanwaltschaft übereinstimmte, d. h. den Fall über den Bankräuber, und fragte Connally, ob die Antwort des Räubers vernünftig sei. Der Staat legte Einspruch ein und das Gericht wies den Einspruch zurück. Connally wies dann darauf hin, dass er in dieser Situation wahrscheinlich eine „Nein“-Antwort auf Sonderausgabe 3 finden könnte. Cannon fragte ihn, ob er sich in dieser Hinsicht an das Gesetz halten könne, und er sagte, dass er sicher sei, dass er das könne. ¹⁰

Nach Connally gewöhnte sich der Staatsanwalt an die Routine, den Geschworenen einen hypothetischen Fall zu präsentieren, in dem ein Bankräuber seine Frau und seinen Sohn mit zur Bank nimmt, sie auf seiner eiligen Flucht aus der Bank zurücklässt und sie dann beim Verlassen sieht Der Bankangestellte will gerade seine Frau töten, dreht sich um und erschießt den Kassierer. In den meisten Fällen deutete der Staatsanwalt entweder an, dass die Antwort auf Sonderfrage 3 unter diesen Umständen „Nein“ lauten würde, oder er deutete auf die eine oder andere Weise nichts an. Cannon erhob nach Connally nur einmal Einspruch gegen die Sonderfrage 3-Diskussion des Staatsanwalts: Als der Staatsanwalt vorschlug, dass es der Jury freisteht, die Strafe zu mildern, wenn die Beweise eine vernünftige Reaktion auf die Provokation zeigten.

Cannons Ansatz bestand lediglich darin, die Geschworenen zu fragen, ob sie sich einen Fall vorstellen könnten, in dem sie Sonderfrage 3 mit „Nein“ beantworten würden. Wenn sie sagten, dass sie sich einen solchen Fall nur schwer vorstellen könnten, nannte er ein Beispiel von jemandem, der einen Supermarkt ausraubt, und als er geht, zieht der Verkäufer eine Waffe und fängt an, auf ihn zu schießen, und der Räuber dreht sich um und tötet den Verkäufer . Im Rahmen dieses Prozesses erklärten sieben der anderen elf Geschworenen ausdrücklich, dass sie sich einen Fall vorstellen könnten, in dem sie Sonderfrage 3 mit „Nein“ beantworten würden.

Andersonerhebt mehrere Behauptungen zu dieser Voir-Dire-Aktivität. Erstens argumentiert er, dass die Tatbestände der hypothetischen Fälle nicht einmal einen Kapitalmord darstellten, sondern eher als Fälle von fahrlässiger Tötung oder vorsätzlicher oder fahrlässiger Tötung eingestuft worden wären. Sein Punkt ist offensichtlich, dass die hypothetischen Fälle die Schuld-/Unschuldsphase des Prozesses beeinflussten, indem sie den Geschworenen ein irreführend geringes Verständnis der Männer vermittelten, die für einen Mord erforderlich sind. Dieses Argument ist fehl am Platz, da es sich bei keinem der hypothetischen Fälle um versehentliche Tötungen handelte; In allen Fällen richtete der Angeklagte seine Waffe auf den Angeklagten und drückte den Abzug in der Absicht, ihn zu töten. Zumindest wäre es wohl ein Kapitalmord gewesen. ^elf Darüber hinaus ist es unvorstellbar, dass diese Beispiele, die während des Voir Dire zur Veranschaulichung der Funktionsweise der Sonderausgabe 3 angeführt wurden, zu nennenswerten Schäden geführt habenAndersonin der Schuld/Unschuld-Phase des Prozesses. Die Geschworenen wurden im Prozess vollständig und genau über die Tatbestandsmerkmale eines Kapitalmords aufgeklärt.

Andersonargumentiert auch, dass Cannon dem Staatsanwalt erlaubt habe, den Geschworenen zu sagen, und dass er den Geschworenen tatsächlich selbst gesagt habe, dass es neben einem tödlichen Mord keine Selbstverteidigung gäbe. Er argumentiert, dass diese Charakterisierung unabhängig von den Beweisen eine positive Antwort auf Sonderfrage 3 gewährleistete. Obwohl sowohl der Staatsanwalt als auch Cannon diesbezüglich eher pauschale Aussagen machten, wurden diese Aussagen im Zusammenhang mit den oben diskutierten hypothetischen Fällen gemacht, für die sie wahrscheinlich zutreffend waren. ¹² Noch wichtiger: Sie sollten erklären, warum Sonderausgabe 3 existiert, und zeigen, dass sie unter bestimmten Umständen trotz des Nachweises eines Kapitalmordes negativ beantwortet werden sollte.

Endlich,Andersonbringt ein etwas anderes Argument zu voir dire vor. Er behauptet, dass Cannon dem Staatsanwalt erlaubt habe, eine rechtlich fehlerhafte Erklärung zu Sonderfrage 2 abzugeben, die eine bejahende Antwort gewährleistet habe. Speziell,Andersonbehauptet, der Staatsanwalt habe den Eindruck erweckt, dass ein harmloses Verhalten wie der Diebstahl einer Büroklammer oder das Kneifen einer Person den Hinweis in Sonderausgabe 2 auf künftige „kriminelle Gewalttaten“ erfüllen könnte. Eine repräsentative Aussage der Staatsanwaltschaft hierzu ist die folgende:

„Kriminelle Gewalttaten.“ Wenn ich rübergehen und das Gerät des Gerichtsschreibers stehlen würde, wäre das Gewalt gegen Eigentum. Wenn ich da rüberginge und sie schlug, ¹³ Das wäre eine kriminelle Gewalttat gegenüber einer Person. Und es gibt unterschiedliche Ausmaße, vom Schlagen über einen Mord oder Diebstahl einer Büroklammer bis hin zum Diebstahl eines Autos oder eines Rolls Royce.

Auch das ist einfach nicht plausibelAndersonwurde in irgendeiner Weise durch die in diesen Kommentaren enthaltenen falschen Rechtsdarstellungen beeinträchtigt.Andersongab zu, Webster auf brutale Weise getötet zu haben, und es ist unvorstellbar, dass die Jury die Sonderfrage 2 auf der Grundlage der Überzeugung bejaht hatAndersonwar eine Drohung, künftig geringfügige Eigentumsdelikte zu begehen.

C. Versäumnis, eine Anklage wegen fahrlässiger Tötung, vorübergehender Geisteskrankheit oder Rechtmäßigkeit der ersten Kontrolle zu beantragen

Andersonmacht geltend, dass Cannon ineffiziente Unterstützung geleistet habe, indem er es versäumt habe, Anweisungen der Geschworenen zu drei Theorien anzufordern, die seiner Meinung nach durch die Beweise dargelegt worden seien.

Auf die erste Theorie – vorsätzliche Tötung – reagiert der Staat soAndersonDer eigene Bericht über die Ereignisse widerlegt die Annahme, dass eine rationale Tatsachenprüfung ihn wegen vorsätzlicher Tötung hätte verurteilen können. ¹⁴ Bei fahrlässiger Tötung handelt es sich um einen Mord, der „unter dem unmittelbaren Einfluss einer plötzlichen Leidenschaft aus einem angemessenen Grund“ begangen wird. Tex.Penal Code Ann. Sek. 19.04(a) (Vernon 1989) (Hervorhebung hinzugefügt). Als Webster die Taten jedoch zum ersten Mal beging, wurde nun fraglich behauptet, dass sie einen ausreichenden Grund darstellten – eine AnklageAndersonwegen Vergewaltigung und der Drohung, ihn ins Gefängnis zu schicken –Andersonberuhigte sich so weit, dass er Webster überreden konnte, mit ihm zu gehen und zu dem Gebäude zu fahren, in dem er wohnte.

Wir stimmen mit dem Staat darin überein, dass Cannon aufgrund dieser Tatsachen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht einmal die Angelegenheit des vorsätzlichen Totschlags den Geschworenen hätte vorlegen können, wenn er eine solche Anweisung verlangt hätte. Siehe z. B. Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), Cert. abgelehnt, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), Cert. abgelehnt, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). ^fünfzehn

Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass er eine Anweisung hätte bekommen können,Andersonhat nicht gezeigt, dass Cannons Vertretung unter Strickland mangelhaft war. Der Staat legte dem Habeas-Gericht des Bundesstaates eine eidesstattliche Erklärung von Cannon vom 24. Februar 1987 vor, in der er erklärte, dass er die Verteidigung wegen freiwilliger Tötung nicht weiterverfolgt habe, weil er glaubte, dass dies die Glaubwürdigkeit der Verteidigung beeinträchtigen würde, was dazu führen würde, dass die Jury in der Bestrafungsphase wahrscheinlich negativ reagieren würde gefährden, was seiner Meinung nach seine wichtigste Verteidigungsmöglichkeit war, nämlich dass der Staat es versäumt hatte, den zugrunde liegenden Raub zu beweisen, der für eine Verurteilung wegen Mordes notwendig war. Auf der Grundlage dieser eidesstattlichen Erklärung und der Aussage von Cannon in der Anhörung kam das Staatsgericht zu dem Schluss, dass „das Versäumnis des Verteidigers, eine Anklage wegen der geringeren Straftat des vorsätzlichen Totschlags zu beantragen, eine bewusste Entscheidung auf der Grundlage einer Prozessstrategie war.“ Sofern keine der acht gesetzlich vorgesehenen Ausnahmen vorliegt – von denen hier keine behauptet wird –, besteht für Sachverhaltsfeststellungen des Landesgerichts Anspruch auf eine Vermutung der Richtigkeit. 28 U.S.C. Sek. 2254(d); Burden gegen Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Andersonhat keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um diese Vermutung zu widerlegen, und nach den Grundsätzen von Strickland werden wir diesen Aspekt von Cannons Prozessstrategie nicht hinterfragen. ¹⁶

Die zweite Theorie, zu derAndersonBehauptungen, Cannon hätte eine Anweisung einholen sollen – vorübergehende Geisteskrankheit – werden durch die Beweise in dem Fall nicht gestützt.Andersonzitiert seine Aussage vor Gericht, dass er, als er in die Lounge ging, in der Webster arbeitete, „die Absicht hatte, hineinzugehen und ein paar Drinks zu trinken“, und Beweise dafür, dass sich bei seiner Verhaftung leere Bierflaschen in seinem Lastwagen befanden. Siehe auch Anmerkung 5 oben. Diese Aussage stellt nicht einmal im Entferntesten das Prädikat für eine vorübergehende Belehrung über Geisteskrankheit dar und beweist auch nicht die Inkompetenz des Anwalts, der es versäumt hat, eine Belehrung zu beantragen.

Was die dritte Theorie betrifft – die Rechtmäßigkeit der Autobahnkontrolle durch Stone –, hat Cannon die erste Kontrolle tatsächlich vor Gericht angefochten. Stones Aussage erfolgte zunächst in Anwesenheit der Jury. Cannon argumentierte dann vor Gericht, dass Stone keinen wahrscheinlichen Grund für den Stopp gehabt habe, weil er es nicht beobachtet habeAndersonBegehung eines Verkehrsverstoßes, und dass daher die im Hintergrund gefundenen Beweise vorliegenAndersonDer LKW war unzulässig. Der Prozessrichter wies Cannons Einspruch zurück. Dieses Problem wurde von Cannon im direkten Berufungsverfahren angesprochen und vom Berufungsgericht für Strafsachen zurückgewiesen. SehenAnderson, 701 S.W.2d bei 873. Nachdem sein Einspruch vom erstinstanzlichen Gericht zurückgewiesen wurde und der Punkt für die Berufung beibehalten wurde, ist nicht klar, welche Art von Anweisung der Jury Cannon hätte einholen können oder wie die Rechtmäßigkeit des anfänglichen Stopps weiter hätte verbessert werden können herausgefordert.

D. Versäumnis, verschiedene Arten von Beweisen zu untersuchen und vorzulegen

Andersonmacht geltend, dass Cannon es versäumt habe, verschiedene Arten von Beweisen vorzulegen, die für seine Verteidigung wertvoll gewesen wären, darunter (1) Sachverständigenbeweise fürAnderson's typisch gewaltfreies Temperament, was den Schluss nahelegt, dass Websters Ermordung unter dem Einfluss einer plötzlichen Leidenschaft oder vorübergehenden Geisteskrankheit erfolgte, (2)Anderson's vorbildliches Verhalten im Gefängnis, (3) charakterliche Beweise von Verwandten, die während der Urteilsphase vorgelegt werden müssen, (4) Beweise von Gönnern von Websters Club, die ihren Ruf für aggressives Verhalten und Beteiligung an Drogenaktivitäten bestätigen, (5) Beweise dafürAnderson's und Websters geschäftliche und sexuelle Beziehung und (6) Beweise dafürAndersonFamiliengeschichte und emotionale Störung.

Die meisten dieser Angelegenheiten wurden in der Habeas-Anhörung des Staates angesprochen. Cannon sagte zum Beispiel aus, dass er es getan habeAndersonEr wurde von einem unabhängigen Psychiater untersucht, um seine geistige Gesundheit und Aussagefähigkeit zu beurteilen. Dieser Psychiater sagte bei der Anhörung aus, dass er eine Diagnose gestellt habeAndersondass er eine soziopathische Persönlichkeit habe und dass er Cannon gesagt habe, dass die Aussage eines psychiatrischen Experten nicht helfen würdeAnderson's Verteidigung in irgendeiner Weise. Nach seiner Ernennung durch das Gericht sandte CannonAndersonein Serienbrief, in dem nach den Namen aller Zeugen gefragt wird, die hilfreich sein könnten.

In seiner eidesstattlichen Erklärung und mündlichen Aussage bezeugte Cannon dies trotzdemAndersonDa Cannon keine Namen genannt hat, hat er Kontakt aufgenommenAndersonSeine Mutter wurde als potenzielle Leumundszeugin eingesetzt, entschied sich jedoch, sie nicht einzusetzen, nachdem sie ihm gesagt hatte, dass sie den Prozess gegen ihren Sohn als Rache des Herrn betrachte. Das Habeas-Gericht akzeptierte Cannons Aussage, dass er einen Kontaktversuch nicht für sinnvoll erachteteAndersons Vater als Leumundszeuge, bis auf einen kurzen BesuchAndersonhatte ihn seit über fünfzehn Jahren nicht gesehen.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass Cannon aus dieser Aussage schlossAndersonSein Onkel und sein Cousin würden der Verteidigungsstrategie nicht helfen, da laut der Akte des Staatsanwalts beide mit der Polizei kooperierten. ObwohlAndersonAls Anlage zu seiner Bundes-Habeas-Petition fügte er ein von seinem Onkel unterzeichnetes Formular bei, aus dem hervorgeht, dass er gerne als Leumundszeuge auftreten würdeAnderson, gibt das Formular in keiner Weise Auskunft über den Inhalt der Aussage und bietet keine Grundlage für deren SchlussfolgerungAndersonwurde durch seine Abwesenheit voreingenommen. Ohne eine Beschreibung des Gegenstands der möglichen Aussage,Andersonhat unter Strickland keinen erkennbaren Anspruch geltend gemacht. Siehe Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985).

Ebenso gilt für die Fragen, die in den Feststellungen des Habeas-Gerichts des Staates nicht behandelt werden:Andersonerhebt wiederum nur kurze und abschließende Behauptungen, dass Cannons Vertretung mangelhaft war, weil er es versäumt hatte, Nachforschungen anzustellen und brauchbare Beweise zu entwickeln. Typischerweise gibt er nicht an, was diese Untersuchung ans Licht gebracht hätte oder warum dies wahrscheinlich einen Unterschied in seinem Prozess oder seiner Verurteilung gemacht hätte (z. B. „Herr Cannon hat es versäumt, die Geschäftsbeziehung des Verstorbenen mit dem zu untersuchen, zu entwickeln und Beweise vorzulegen Arzneimittellieferanten.‘). Wie der Siebte Bezirk kürzlich feststellte, kann „ein Habeas-Gericht nicht einmal ansatzweise die Standards von Strickland anwenden“, da „es sehr schwierig ist, zu beurteilen, ob die Leistung des Anwalts korrekt war“, ohne einen konkreten, bestätigenden Nachweis darüber, was die fehlenden Beweise oder Zeugenaussagen gewesen wären mangelhaft und es ist nahezu unmöglich festzustellen, ob der Kläger durch etwaige Mängel in der Leistung des Anwalts beeinträchtigt war.“ Vereinigte Staaten ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Die Beweise darüberAndersonDie detaillierteste Beschreibung ist seine Teilnahme an einem Arbeitsprogramm für Todestraktinsassen ab 1984. Da sich diese Beweise auf das Verhalten nach dem Prozess beziehen, kann Cannon nicht als straffällig angesehen werden, weil er es versäumt hat, Ermittlungen einzuleiten und sie zur Strafmilderung vorzulegen.

Cannon wird außerdem vorgeworfen, bei der Genehmigung einen schwerwiegenden Fehler begangen zu habenAndersonauszusagen, weil es die Einführung der Tatsache ermöglichte, dass er zuvor in Arkansas wegen Raubüberfalls und Entführung verurteilt worden war, und so den Raubfall des Staates untermauerte. (Cannon erkundigte sich nach diesen Verurteilungen inAnderson(Die direkte Vernehmung soll verhindern, dass sie zum ersten Mal durch den Staat im Kreuzverhör erhoben werden.)

Das staatliche Habeas-Gericht stellte fest, dass Cannon dies vollständig erklärt hatteAndersondie Vor- und Nachteile einer Aussage und so weiterAndersonEr selbst traf die Entscheidung, auszusagen. Angesichts des starken Vertrauens, das die Verteidigung auf Websters Verhalten gegenüber setzteAndersonIn der Nacht ihres Todes können wir nicht sagen, dass dies eine unvernünftige Prozessstrategie war.Anderson's Aussage war die einzige Möglichkeit, Beweise für Websters angeblichen Versuch vorzulegen, ihn mit einer falschen Anschuldigung der Vergewaltigung zu erpressen, von der die Verteidigung ihre Hoffnungen auf eine negative Antwort auf Sonderfrage 3 abhängig machte.

III. Verfassungsmäßigkeit des Texas Capital Murder Statute

Andersonstellt schließlich eine Herausforderung für die Verfassungsmäßigkeit des texanischen Strafgesetzbuchs dar, Ann. Sek. 19.03(a)(2), in dem es heißt, dass eine Person einen schweren Mord begeht, wenn sie „den Mord vorsätzlich im Zuge der Begehung oder des Versuchs einer Entführung, eines Einbruchs, eines Raubes, eines schweren sexuellen Übergriffs oder einer Brandstiftung begeht“.Andersonmacht geltend, dass die Bestimmung durch die fehlende Definition des Begriffs „im Zuge der Begehung eines Raubes“ verfassungswidrig sei. Er beruft sich auf Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), für die Behauptung, dass eine solche Unbestimmtheit als erschwerender Umstand zur Verhängung eines Todesurteils unzulässig sei, es sei denn, die Gerichte wenden eine einschränkende Auslegung an.

AndersonDas Argument von oder ein ähnliches Argument scheint von diesem Gericht in Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. zurückgewiesen worden zu sein. abgelehnt, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Allerdings, weilAndersonstützt sich auf die spätere Walton-Entscheidung und um etwaige Differenzen zwischen abzudeckenAndersonWir werden uns mit seiner Argumentation und der in Fierro zurückgewiesenen Behauptung befassen.

Im Fall Walton konfrontierte der Oberste Gerichtshof das Strafsystem von Arizona, das nach einer Verurteilung wegen Mordes eine alleinige Entscheidung des Gerichts erfordert. Das Gericht muss über das Vorliegen oder Nichtvorliegen verschiedener erschwerender und mildernder Umstände entscheiden, einschließlich der Frage, ob die Straftat besonders abscheulich, grausam oder verdorben war. Der Angeklagte behauptete, dass der Ermessensspielraum des Urteilsrichters nicht wie im achten und vierzehnten Verfassungszusatz gefordert kanalisiert worden sei, und berief sich dabei auf Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), und Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), in dem das Gericht ähnlich weit gefasste Faktoren für ungültig erklärt hatte. Das Gericht hielt die Situation in Arizona für unterscheidbar, weil die Urteilsverkündung durch den Prozessrichter erfolgte, von dem man annehmen konnte, dass er das Gesetz kennt, und nicht durch eine Jury, die nur die bloße Gesetzessprache beherrschte, und weil die Berufungsgerichte unabhängig darüber entscheiden konnten, ob ein solcher erschwerender Umstand vorliegt. Ausweis. 497 U.S. bei 653, 110 S.Ct. bei 3057.

Die Formulierung „im Zuge der Begehung eines Raubes“ ist technisch gesehen natürlich kein „erschwerender Umstand“, sondern vielmehr ein Element der materiellen Straftat. Allerdings ist diese Unterscheidung angesichts der Feststellungen des Obersten Gerichtshofs möglicherweise nicht verfassungsrechtlich bedeutsam, dass die Benennung erschwerender Umstände und die Einschränkung der Mordkategorien, für die die Todesstrafe verhängt werden kann, in den Gesetzen verschiedener Staaten die gleiche Funktion haben, die Personengruppe einzugrenzen Anspruch auf die Todesstrafe haben. Siehe Lowenfield gegen Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Der Oberste Gerichtshof stützte sich bei der Aufrechterhaltung des texanischen Todesstrafensystems auf diese Einschränkung in der Schuld-/Unschuldsphase. Siehe Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, ​​2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Mehrheitsmeinung).

Der wichtigste Unterschied zwischen diesem Fall und Walton (oder genauer gesagt zwischen diesem Fall und Maynard und Godfrey) besteht darin, dass sowohl die Art des Ausdrucks als auch die Praxis der texanischen Gerichte verhindern, dass den Geschworenen uneingeschränkter Ermessensspielraum eingeräumt wird. Während der Oberste Gerichtshof von Georgia im Fall Godfrey ein Todesurteil lediglich auf der Grundlage der Feststellung bestätigt hatte, dass die Straftat „ungeheuerlich oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ sei, gab es in den Worten des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten „Nein“. „Eine prinzipielle Möglichkeit, diesen Fall, in dem die Todesstrafe verhängt wurde, von den vielen Fällen zu unterscheiden, in denen dies nicht der Fall war“, sagte Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. Bei 1767 gibt es grundsätzliche Möglichkeiten, Anwendungen von Abschnitt 19.03(a)(2) zu unterscheiden.

Viel stärker als Wörter wie „empörend“, „mutwillig“, „abscheulich“ oder „unmenschlich“ basiert die Formulierung „im Zuge der Begehung eines ... Raubes“ auf dem objektiven Beweis des jeweiligen Falles; Es appelliert nicht an die Sensibilität der Geschworenen und lädt auch nicht dazu ein, einen subjektiven Standard durchzusetzen. Ein Raubüberfall im Sinne des Gesetzes muss begangen oder versucht worden sein und der Mord muss in zeitlicher Nähe und in einem sachlichen Zusammenhang mit dem Raubüberfall gestanden haben. Der einzige wirkliche Raum für Unsicherheit besteht darin, wie weit man die zeitliche Nähe erweitern kann, wenn der logische Zusammenhang besteht. Könnte beispielsweise die Ermordung einer Person, die die versteckten Bankräuber drei Tage nach dem Vorfall ausfindig macht, als solche in Betracht gezogen werden?

Dies ist die Art von Frage, die allein angesichts von Abschnitt 19.03(a)(2) (mit Abstand) offen bleiben könnte. Fragen wie diese können jedoch durch gerichtliche Konstruktion leicht gelöst werden und wurden auch tatsächlich gelöst ¹⁷ oder durch Definitionen an anderer Stelle im Strafgesetzbuch und werden danach in einer Weise angewendet, die nur sehr wenig Ermessensspielraum lässt. Abschnitt 29.01(1) definiert „Im Zuge der Begehung eines Diebstahls“ als „Verhalten, das bei einem Diebstahlversuch, während der Begehung oder unmittelbar nach dem Diebstahlversuch oder der Begehung erfolgt.“ Das Texas Court of Criminal Appeals hat diese Definition auch für Abschnitt 19.03(a)(2) als anwendbar erachtet, Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) undAndersonDiese Definition wurde der Jury wörtlich vermittelt. So definiert, beinhaltet Abschnitt 19.03(a)(2) noch weniger Ermessensspielraum und hat überhaupt keine Ähnlichkeit mit den in Maynard und Godfrey in Rede stehenden Statuten. Daran halten wir daher festAndersonDie verfassungsrechtliche Anfechtung ist unbegründet.

Abschluss

AlleAndersonDie Behauptungen von 's sind erfolglos und wir bestätigen das Urteil des Bezirksgerichts, das den Habeas-Entlastung verweigert. ¹⁸

BESTÄTIGT.

*****

1

Zur Zeit vonAndersonDas texanische Kapitalverurteilungsgesetz verpflichtete das Gericht dazu, den Angeklagten zum Tode zu verurteilen, wenn die Jury in jedem der folgenden Punkte zustimmende Feststellungen machte:

„(1) ob das Verhalten des Angeklagten, das zum Tod des Verstorbenen geführt hat, vorsätzlich und in der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder ein anderer eintreten würde;

(2) ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden; Und

(3) wenn sich aus den Beweisen ergibt, ob das Verhalten des Angeklagten bei der Tötung des Verstorbenen als Reaktion auf die etwaige Provokation des Verstorbenen unangemessen war.“ Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 37.071(b) (Vernon 1981).

2

Obwohl der Beschluss des Berufungsgerichts vom 24. April zur Verweigerung des Habeas-Rechtsbehelfs besagt, dass das Bezirksgericht des Bundesstaates einen Beschluss erlassen hat, „in dem festgestellt wurde, dass keine umstrittenen, zuvor ungeklärten Tatsachen vorliegen, die für diesen Fall von Bedeutung sind, und empfohlen wurde, jeglichen Rechtsbehelf zu verweigern“, spiegeln die Akten wider, dass Richter Walker des 185. Gerichtsbezirks von Harris County unterzeichnete und verabschiedete am 3. April die vom Staat vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen

3

In seinem Brief wird insbesondere darauf hingewiesen, dass sein Vater ein alkoholkranker und schizophrener Mann war, der in einer Anstalt untergebracht war, und dass sein Großvater mütterlicherseits als Eltern fungierteAndersonEr starb vor seinen Augen, als er zwölf Jahre alt war.Andersonwurde, heißt es in den kurzen Notizen, von einer „religiös fanatischen“ Großmutter erzogen, die körperliche Züchtigung ausübte und keine emotionale Unterstützung leistete. Der Brief weist darauf hinAndersonSeine Jugend verbrachte er in einer Besserungsanstalt, wo er körperlicher und sexueller Misshandlung ausgesetzt war und drogen- und alkoholabhängig wurde

4

Obwohl darin eine Behauptung vom Typ Penry enthalten warAndersonObwohl es sich um den ersten staatlichen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung handelte, war er nicht in seinem geänderten Antrag enthalten und wurde daher vom Bezirksgericht des Bundesstaates in seinem Beschluss zur Verweigerung der Habeas-Corpus-Entlastung nicht behandelt

Es wurde auch kein Penry-Anspruch eingereicht oder im direkten Berufungsverfahren behandelt.

5

In einem Memorandum, das lange nach der mündlichen Verhandlung zum Thema Johnson gegen Texas eingereicht wurde, heißt es: --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonbehauptet, dass die Akte Beweise für seine Trunkenheit enthält und dass dies eine Penry-Behauptung darstellt. Wir weisen diese Behauptung aus mehreren Gründen zurück. Erstens wurde es in keinem der beiden Länder erhobenAndersondes ursprünglichen Schriftsatzes oder in seinem Antwortschriftsatz (oder sogar in der mündlichen Verhandlung) vor diesem Gericht und wird daher darauf verzichtet. Siehe z. B. FDIC gegen Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5th Cir.1989); Unida gegen Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5. Cir.1993). Darüber hinaus können Beweise für eine Vergiftung als förderlich für eine negative Antwort sowohl auf die erste als auch auf die zweite Sonderfrage zur Bestrafung angesehen werden und sind daher kein Penry-Beweis. Siehe Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Darüber hinaus gibt es keine Beweise dafürAndersonZum Tatzeitpunkt war er betrunken, nur seine Aussage, dass er in die Lounge gegangen sei, um ein paar Drinks zu trinken, bevor er Webster um das Geld gebeten habe, dass er „das Getränk“ bestellt habe, als er zum ersten Mal die Lounge betrat, und nach Webster ein Bier getrunken habe schloss die Lounge und die Aussage eines Beamten außerhalb der Anwesenheit der Jury, dass er Alkohol gerochen habeAnderson's Atem, als er verhaftet wurde. Es gab auch Hinweise darauf, dass leere Bierflaschen darin warenAndersonEs gab jedoch keine Hinweise darauf, wann und von wem sie geleert worden waren. Siehe Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). In Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, ​​2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976) stellte das Gericht fest, dass die Beweise belegten, dass der Angeklagte „am Nachmittag der Straftat Bier getrunken hatte“ (in der Stellungnahme des Texas Court of Criminal Appeals heißt es, der Angeklagte). beging die Straftat, „nachdem er den späten Nachmittag damit verbracht hatte, Bier zu trinken“, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975))

6

Wir stellen fest, dass das Berufungsgericht von Texas auch das Versäumnis eines Klägers, vor Gericht Beweise vorzulegen, von einem bloßen Versäumnis, eine Anweisung anzufordern, unterschieden hat, was darauf hindeutet, dass die Selvage-Beteiligung die erstere Situation möglicherweise nicht umfasst. Siehe Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); siehe auch Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992)

7

Park City Kansas Serienmörder Mindhunter

Wir gehen nicht davon aus, dass die Umstände dazu geführt hättenAndersonbezieht sich darauf, dass durch Beweise im Prozess gezeigt wurde, dass dies eine Anweisung vom Typ Penry erfordert hätte, oder dass das Versäumnis, eine solche Anweisung zu erteilen, keine neue Regel im Sinne von Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. gewesen wäre. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Siehe Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson gegen Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993)

8

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas hat erklärt:

„Ein hochrangiger Mörder, der nicht zwischen einer ‚vorsätzlichen‘ und einer ‚vorsätzlichen‘ Tötung unterscheiden kann, hat eine Beeinträchtigung seiner Fähigkeit nachgewiesen, Schuldbeweise im besonderen Kontext der Sonderausgabe eins sinnvoll zu überdenken.“ „Solange keine Rehabilitierung erfolgt, sollte dieser Venireman auf Anfechtung aus wichtigem Grund entschuldigt werden.“ Martinez gegen State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988).

9

Die Voir-Dire-Prüfung wurde mit jedem potenziellen Juror einzeln in Anwesenheit der anderen Mitglieder des Venire-Gremiums durchgeführt. Daher hätte jede angebliche Falschdarstellung des Staatsanwalts während des voir dire nur diesen bestimmten Venireman betroffen und könnte nur dann nachteilig sein, wenn er oder sie tatsächlich für die Jury ausgewählt wurde

10

Andersonwirft Cannon vor, einen Fehler begangen zu haben, als er den Sitz von Connally akzeptierte, obwohl Connally der Ansicht war, dass er sich keine Situation vorstellen konnte, in der Sonderausgabe 3 gelten würde. Wie aus der obigen Zusammenfassung hervorgeht, zog sich Connally letztendlich von dieser Position zurück, wenn er dies ursprünglich sagte (und es ist nicht ganz klar, dass er dies tat).

elf

Wir weisen daher auch sein diesbezügliches Argument zurück, dass die Illustrationen des Voir Dire ihn in der Urteilsphase beeinträchtigt hätten, indem sie den Eindruck erweckt hätten, Sonderausgabe 3 könne nur unter Umständen mit „Nein“ beantwortet werden, bei denen es sich nicht einmal um einen Kapitalmord handele

12

Siehe Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (Der Angeklagte wegen Mordes hatte keinen Anspruch auf eine Unterweisung wegen vorsätzlicher Tötung aufgrund seiner Bemühungen, sich gegen den Verstorbenen zu verteidigen, obwohl der Angeklagte die gesamte Straftat initiiert hatte Episode durch Einbruch in das Haus des Verstorbenen und den Versuch, seine Freundin zu entführen), cert. abgelehnt, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990)

13

Vermutlich ist dies der OrtAndersonDer Hinweis auf „Kneifen“ kommt von

14

Den Geschworenen wurde die Straftat des Mordes vorgeworfen, daher geht es bei dem ordnungsgemäßen Verfahren darum, den Angeklagten in eine Lage zu versetzen, in der die Geschworenen nur wegen Mordes verurteilen oder ihn gänzlich freisprechen können, siehe Beck gegen Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), sind hier nicht vorhanden. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992)

fünfzehn

Anderson's Berufung auf Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, keine Petition) ist fehl am Platz, da es in diesem Fall um fahrlässige Tötung geht

16

Wie bereits erwähnt (Anmerkung 14, oben), wurde eine Anklage wegen der geringeren Straftat des Mordes erhoben. Wir weisen darauf hin, dass die texanischen Gerichte stets entschieden haben, dass es kein Fehler ist, eine Anklage wegen einer geringeren Straftat nicht zu erheben, wenn kein Antrag auf eine solche Anklage gestellt wird. Siehe z. B. Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner gegen State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), zertifiziert. abgelehnt, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green gegen State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma gegen State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Daher kann es keine unwirksame Unterstützung des Berufungsanwalts sein, wenn er das Fehlen einer Belehrung über die geringere Straftat des vorsätzlichen Totschlags nicht beanstandet (selbst wenn dies durch die Beweislage bestätigt worden wäre), da kein Antrag auf Belehrung über den vorsätzlichen Totschlag gestellt wurde vor Gericht gemacht

17

Wie werde ich ein Killer?

Für die Entscheidungen des Gerichtshofs in der Rechtssache Godfrey und Maynard war es von entscheidender Bedeutung, dass, selbst wenn die gesetzlichen Begriffe einer einschränkenden Definition hätten unterworfen werden können (z. B. durch Berücksichtigung objektiverer Faktoren wie der Anwendung von Folter, die als schwere körperliche Misshandlung definiert werden). Opfer vor dem Tod, siehe Godfrey, 446 U.S., 430-31, 100 S.Ct., 1766), hatten die höchsten Gerichte der beiden Staaten dies nicht getan. Walton, 497 U.S., 653, 110 S.Ct. bei 3057

18

Obwohl wir das jetzt ernsthaft bezweifelnAndersonhat sogar die erforderlichen Nachweise für eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund erbracht, siehe Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), der Fall wurde vor diesem Gericht vollständig informiert und in der Sache mündlich erörtert, und daher entscheiden wir uns, die Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund zu erteilen, da ihre Ablehnung jetzt keinen sinnvollen Zweck hätte

Wir leugnenAnderson's Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung sowie seinen Antrag auf mündliche Verhandlung dazu.