Lawrence Russell Brewer, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Brewer und John King waren Passagiere in einem Lastwagen, der von Shawn Berry gefahren wurde. Am 7. Juni 1998 um 1:30 Uhr morgens boten die Männer, alle weiß, James Byrd Jr., einem Schwarzen, eine Mitfahrgelegenheit an. Byrd ging von einer Party nach Hause.

Die Männer fuhren zu einer Landstraße außerhalb von Jasper, Texas. Als sie rauchend am Lastwagen standen, griffen die drei Männer Byrd an, fesselten seine Füße mit einer Kette, zerrten ihn hinter den Lastwagen und enthaupteten ihn schließlich. Die Männer ließen Byrds Leiche auf der Straße zurück.

King und Brewer waren während ihrer gemeinsamen Haftzeit in rassistischen Gruppen engagiert gewesen, und King hatte Materialien für die Gründung einer rassistischen Organisation in Jasper vorbereitet. Kurz nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis hatte Brewer Kings Angebot angenommen, ihn in Jasper zu besuchen. Einige von Kings Materialien wurden in Brewers Besitztümern gefunden.

Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass King mit der Tötung ein Signal dafür geben wollte, dass seine rassistische Organisation am Laufen sei. Brewer gab zu, an dem Angriff auf Byrd beteiligt gewesen zu sein, sagte jedoch aus, dass er sich nicht an der Schlepperei beteiligte und tatsächlich versuchte, sie zu stoppen. Er sagte auch aus, dass Berry Byrd die Kehle durchgeschnitten hatte, bevor das Schleppen begann.

Von den beiden anderen Männern, die wegen des Mordes verurteilt wurden, sitzt der weiße Rassist John King in der Todeszelle und wartet auf einen Hinrichtungstermin. Shawn Berry verbüßt ​​eine lebenslange Haftstrafe.

Zitate:

Brewer gegen Dretke, nicht berichtet in F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005). (Habeas)
Brewer gegen Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006). (Habeas)

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Zwei gebratene Hähnchensteaks, ein Triple-Fleisch-Speck-Cheeseburger, gebratene Okraschoten, ein Pfund Barbecue, drei Fajitas, eine Pizza für Fleischliebhaber, ein Pint Eis und ein Stück Erdnussbutterfondant mit zerstoßenen Erdnüssen. (Nachdem das Essen angekommen war, sagte er den Gefängnisbeamten, er sei nicht hungrig und lehnte es ab, etwas davon zu essen.)

Letzte Worte:

Keiner.

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Brewer, Lawrence Russell
Geburtsdatum: 13.03.1967
DR#: 999327
Eingangsdatum: 23.09.1999
Ausbildung: 11 Jahre
Beruf: Arbeiter
Datum der Straftat: 06.07.1998
Bezirk des Vergehens: Jasper, Verlegung des Schauplatzes nach Brazos
Heimatbezirk: Lamar
Rasse: Weiß
Geschlecht männlich
Haarfarbe: Braun
Augenfarbe: Braun
Höhe: 5' 6'
Gewicht: 180

Vorherige Gefängnisakte: TDCJ-ID #457970 zu einer 7-jährigen Haftstrafe von Delta County wegen Einbruch in eine Wohnung in zwei Anklagepunkten; 10.02.88 Freilassung auf Bewährung; 09.05.89 aus der Bewährung zurückgekehrt mit einer neuen Verurteilung zu 15 Jahren gleichzeitig wegen Besitzes einer kontrollierten Substanz, Kokain; 05.02.91 Freilassung auf Bewährung; 02.08.94 zurückgekehrter Bewährungsverletzer; 09.05.97 veröffentlicht auf Mandatory Supervision.

Zusammenfassung des Vorfalls: Brewer wurde wegen Mordes an einem schwarzen Mann am 06.07.98 verurteilt. Bei der Straftat handelte es sich um die Folterung und Tötung eines 49-jährigen behinderten schwarzen Mannes durch Brewer und zwei Mitangeklagte in den Nachtstunden im ländlichen Jasper County, Texas. Das Opfer wurde auf der Ladefläche eines von Brewer und seinen Mitangeklagten besetzten Pickups beobachtet. Dies war das letzte Mal, dass das Opfer von anderen Personen als Brewer und seinen Mitangeklagten lebend gesehen wurde. Brewer und seine Mitangeklagten fuhren zu einer abgelegenen Stelle auf einer Forststraße, wo sie das Opfer schlugen und quälten und es dann an eine Holzfällerkette banden, die am Pickup befestigt wurde. Brewer und seine Mitangeklagten schleppten das Opfer dann in den Tod und ließen seinen enthaupteten und zerstückelten Körper zurück, der am nächsten Tag von Bürgern und Strafverfolgungsbeamten gefunden werden musste. Vor Gericht wurde argumentiert, dass Brewer und seine Mitangeklagten teilweise aufgrund ihrer rassistisch separatistischen Zugehörigkeit zu den Confederate Knights of America und dem Ku Klux Klan an dieser Straftat beteiligt waren. Brewer und ein Mitangeklagter waren nachweislich Mitglieder der Confederate Knights of America, und in einem von den drei bewohnten Wohnhaus wurde eine große Anzahl von Utensilien des Ku-Klux-Klans und anderer Rassenseparatistenorganisationen entdeckt.

Mitangeklagte: Berry, Shawn, King, John

Generalstaatsanwalt von Texas

Montag, 19. September 2011

Medienhinweis: Die Hinrichtung von Lawrence Russell Brewer ist geplant

Gemäß einem Gerichtsbeschluss des 1-A-Bezirksgerichts von Jasper County ist die Hinrichtung von Lawrence Russell Brewer nach 18:00 Uhr geplant. am 21. September 2011. Im Jahr 1998 befand eine Jury aus Brazos County Brewer für schuldig, James Byrd Jr. ermordet zu haben.

Das US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Texas, Tyler Division, beschrieb den Mord an Herrn Byrd wie folgt:

Brewer und John King waren Passagiere in einem Lastwagen, der von Shawn Berry gefahren wurde. Am 7. Juni 1998 um 1:30 Uhr morgens boten die Männer, alle weiß, James Byrd Jr., einem Schwarzen, eine Mitfahrgelegenheit an. Byrd ging von einer Party nach Hause. Die Männer fuhren zu einer Landstraße außerhalb von Jasper, Texas. Als sie rauchend am Lastwagen standen, griffen die drei Männer Byrd an, fesselten seine Füße mit einer Kette, zerrten ihn hinter den Lastwagen und enthaupteten ihn schließlich. Die Männer ließen Byrds Leiche auf der Straße zurück.

King und Brewer waren während ihrer gemeinsamen Haftzeit in rassistischen Gruppen engagiert gewesen, und King hatte Materialien für die Gründung einer rassistischen Organisation in Jasper vorbereitet. Kurz nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis hatte Brewer Kings Angebot angenommen, ihn in Jasper zu besuchen. Einige von Kings Materialien wurden in Brewers Besitztümern gefunden. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass King mit der Tötung ein Signal dafür geben wollte, dass seine rassistische Organisation am Laufen sei. Brewer gab zu, an dem Angriff auf Byrd beteiligt gewesen zu sein, sagte jedoch aus, dass er sich nicht an der Schlepperei beteiligte und tatsächlich versuchte, sie zu stoppen. Er sagte auch aus, dass Berry Byrd die Kehle durchgeschnitten hatte, bevor das Schleppen begann.

VERFAHRENSGESCHICHTE

Am 30. Oktober 1998 wurde Brewer von einer Grand Jury im Jasper County wegen Mordes angeklagt. Der Gerichtsstand wurde im Juni 1999 zur Verhandlung nach Brazos County verlegt.

Am 20. September 1999 wurde Brewer wegen Mordes verurteilt. Nach einem gesonderten Strafverfahren wurde Brewer am 23. September 1999 zum Tode verurteilt.

Am 3. April 2002 wurden Brewers Verurteilung und Urteil vom Berufungsgericht von Texas im direkten Berufungsverfahren bestätigt. Brewer legte gegen die Entscheidung des Staatsgerichts keine Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Stattdessen reichte er einen Antrag auf Haftprüfung ein, der am 11. September 2002 vom Berufungsgericht von Texas abgelehnt wurde.

Am 10. September 2003 reichte Brewer beim US-Bezirksgericht für den Eastern District of Texas, Tyler Division, einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Klage ein. Das Bundesgericht lehnte diesen Antrag am 1. September 2005 ab.

Am 29. September 2006 lehnte das US-Berufungsgericht für den fünften Gerichtsbezirk die Berufung von Brewer ab und bestätigte die Verweigerung der Habeas-Corpus-Entlastung durch das Bezirksgericht.

Brewer reichte am 30. April 2007 beim Obersten Gerichtshof der USA einen Antrag auf Erlass einer certiorari ein, doch der Oberste Gerichtshof lehnte die Überprüfung der certiorari am 1. Oktober 2007 ab.

Frühere Kriminalgeschichte

Nach texanischem Recht verhindern die Beweisregeln, dass bestimmte frühere Straftaten einer Jury während der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses vorgelegt werden. Sobald jedoch ein Angeklagter für schuldig befunden wird, werden den Geschworenen in der zweiten Phase des Prozesses – in der sie über die Strafe des Angeklagten entscheiden – Informationen über das frühere kriminelle Verhalten des Angeklagten vorgelegt.

Während der Strafphase des Prozesses gegen Brewer erfuhren die Geschworenen, dass Brewer 1986 wegen Einbruchs in eine Wohnung verurteilt und zu 10 Jahren Gefängnis, davon 7 Jahre auf Bewährung, verurteilt wurde. Im Jahr 1987 wurde er erneut wegen Einbruchs in eine Wohnung verurteilt und zu zehn Jahren Gefängnis, davon zehn Jahre auf Bewährung, verurteilt. Seine Bewährung wurde 1987 widerrufen und er wurde zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt. 1988 wurde Brewer auf Bewährung freigelassen. 1989 wurde er wegen Kokainbesitzes verurteilt. Seine Bewährung wurde widerrufen und er wurde zu 15 Jahren Gefängnis verurteilt. 1991 wurde Brewer erneut auf Bewährung freigelassen. Im Jahr 1993 wurde seine Bewährung erneut widerrufen, weil er sich nicht bei seinem Bewährungshelfer gemeldet hatte. Brewer wurde zur Verbüßung seiner 15-jährigen Haftstrafe ins Gefängnis zurückgebracht. 1997 wurde Brewer erneut auf Bewährung freigelassen und blieb auf Bewährung, bis er 1998 wegen Mordes an Herrn Byrd verhaftet wurde.

Texas richtet Mann im rassistisch motivierten Schlepptod hin

Von Karen Brooks – Reuters.com

21. September 2011

AUSTIN (Reuters) – Texas hat am Mittwoch einen weißen Rassisten hingerichtet, der für schuldig befunden wurde, bei der Tötung eines Schwarzen geholfen zu haben, indem er ihn hinter einen Lastwagen geschleift hatte, was manche als das berüchtigtste Rassenverbrechen der Ära nach den Bürgerrechten bezeichnen.

Lawrence Russell Brewer, 44, wurde zusammen mit zwei weiteren Männern wegen Kapitalmordes verurteilt, die ebenfalls für schuldig befunden wurden, an der Entführung und Ermordung von James Byrd Jr. im Jahr 1998 beteiligt gewesen zu sein. Brewer erhielt eine tödliche Drogenspritze und wurde um 6:21 Uhr für tot erklärt Uhr Ortszeit in Huntsville, Texas, laut Michelle Lyons vom texanischen Justizministerium. Er hatte keine letzten Worte.

Brewer bot Byrd zusammen mit den beiden anderen Männern an, ihn nach Hause zu fahren, griff ihn auf einer Landstraße an, fesselte seine Knöchel an die Ladefläche eines Pickups und schleifte ihn dann mehrere Meilen hinter dem Lastwagen in der Nähe von Jasper, Texas, her. laut einem Bericht der texanischen Generalstaatsanwaltschaft. Der Mord im Osten von Texas löste eine landesweite Bewegung zur Verschärfung der Strafen für durch Hass motivierte Verbrechen aus.

Von den beiden anderen Männern, die wegen des Mordes verurteilt wurden, sitzt der weiße Rassist John King in der Todeszelle und wartet auf einen Hinrichtungstermin. Shawn Berry verbüßt ​​eine lebenslange Haftstrafe. „Eins runter, eins übrig“, sagte Billy Roles, der damals Sheriff von Jasper County war und die Ermittlungen zu Byrds Tod leitete, gegenüber Reuters.

Brewer war der elfte Mensch, der 2011 in Texas hingerichtet wurde, und der 34. in den Vereinigten Staaten. Vor der Hinrichtung besuchte er vier Stunden lang Freunde und Familie.

Für seine letzte Mahlzeit verlangte Brewer eine Reihe von Speisen, darunter gebratenes Hühnchensteak und Bluebell-Eis, und lehnte dann alle mit der Begründung ab, er sei nicht hungrig, sagten Beamte.

Byrds Frau und drei Kinder, die bei der Hinrichtung nicht anwesend waren, haben sich gegen die Todesstrafe für seine Mörder ausgesprochen, aber andere Mitglieder seiner Familie sagten, sie hielten es für das richtige Urteil.

Der Sohn des Opfers war gegen die Hinrichtung

Byrds zwei Schwestern und eine Nichte nannten die Hinrichtung auf einer Pressekonferenz in Huntsville „den nächsten Schritt zur völligen Gerechtigkeit für James“, sagte Lyons. „Hoffentlich wurden wir heute daran erinnert, dass Rassenhass und Vorurteile tragische Folgen sowohl für das Opfer und seine Familie als auch für den Täter und seine Familie haben können“, sagte Clara Taylor, Byrds Schwester. „Unser aufrichtiges Beileid gilt der Familie von Lawrence Brewer.“

Der einzige Sohn des Opfers, Ross Byrd, sagte am späten Dienstag, er wünschte, der Staat würde dem Verurteilten die Gnade erweisen, die die Mörder seinem Vater nie gezeigt hätten, der starb, während sein Sohn eine militärische Ausbildung absolvierte. „Ein Leben im Gefängnis wäre in Ordnung gewesen“, sagte Ross Byrd, 32, gegenüber Reuters. „Ich weiß, dass er meinem Vater nicht mehr wehtun kann.“ „Ich wünschte, der Staat würde bedenken, dass das nicht das ist, was wir wollen.“

Während Brewer Berry für den Mord verantwortlich machte, sagten die Staatsanwälte, dass dies geschehen sei, weil King und Brewer laut dem Bericht des Generalstaatsanwalts in Jasper eine weiße supremacistische Gruppe gründen wollten. Der texanische Senator Rodney Ellis, ein Demokrat aus Houston, der 2001 an der Verabschiedung des James Byrd Jr. Hate Crimes Act des Bundesstaates beteiligt war, sagte, dass das Todesurteil im Fall Brewer „ein Kapitel dieser tragischen Geschichte schließen wird“.

„Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, dass dies eine Voraussetzung dafür ist, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird“, sagte Ellis gegenüber Reuters, „aber da Herr Brewer einer der Anführer des brutalsten Hassverbrechens in der Zeit nach den Bürgerrechten war, ist dies mit Sicherheit der Fall.“ ein sehr passender Satz.'

Nach Angaben des Death Penalty Information Center verfügt Texas über den aktivsten Todestrakt des Landes und hat seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten im Jahr 1976 mehr als viermal so viele Menschen hingerichtet wie jeder andere Staat.

Die Hinrichtung von Brewer zieht Menschenmassen an

Von Brandon Scott – ItemOnline.com

21. September 2011

HUNTSVILLE – Die Familie des ermordeten James Byrd Jr., eines schwarzen Mannes, der vor 13 Jahren in Jasper bei einem rassistisch motivierten Hassverbrechen von drei weißen Männern zu Tode geschleift wurde, sagte, die Hinrichtung von Lawrence Russell Brewer sei ein Schritt in Richtung völliger Gerechtigkeit für Byrd . Clara Taylor, Byrds Schwester, gehörte zu den drei Opferzeugen der Hinrichtung von Brewer, der um 18:21 Uhr offiziell für tot erklärt wurde. Zu Brewers persönlichen Zeugen gehörten sein Vater, seine Mutter, sein Bruder und zwei Freunde.

Brewer weigerte sich, eine abschließende Aussage zu machen, bevor ihm die tödlichen Medikamente in die Venen gespritzt wurden. Allerdings blickte er seine Familie mit einem rissigen Lächeln an, bevor er eine Träne vergoss. Brewers Lippe zitterte, als die Medikamente begannen, ihn zu beeinflussen, sodass er husten und dann in den Tod schnarchen musste.

Der Mord an James Byrd sei rassistisch motiviert gewesen, sagte Taylor nach der Hinrichtung. Hoffentlich wurden wir heute daran erinnert, dass Rassenhass und Vorurteile tragische Folgen sowohl für das Opfer und seine Familie als auch für den Täter und seine Familie haben können. Unser aufrichtiges Beileid gilt der Familie von Lawrence Brewer. Taylor sagte auch, Byrds sieben Geschwister hätten ihrer im vergangenen Oktober verstorbenen Mutter versprochen, bis zum Ende Gerechtigkeit für Byrd zu suchen. Es ist lange her, fügte sie hinzu. Wir arbeiten noch an der Schließung.

Brewers Mutter Helen schluchzte, als sie zum ersten Mal bemerkte, dass ihr Sohn Schwierigkeiten beim Atmen hatte. Sein Vater, der ältere Lawrence, war Zeuge der Hinrichtung, während er in seiner Gehhilfe saß, und schien nicht bereit zu sein, seinen Sohn zu verlassen, als alles vorbei war. Brewers Bruder John konnte es kaum ertragen, durch das Glas der Todeskammer zu schauen. Stattdessen starrte er die wenigen Medienzeugen mit Tränen in den Augen an.

Für seine letzte Mahlzeit bestellte Brewer zwei gebratene Hühnchensteaks, übergossen mit Soße und geschnittenen Zwiebeln; ein Triple-Fleisch-Speck-Cheeseburger; ein Käseomelett mit Hackfleisch, Tomaten, Zwiebeln und Jalapeños; eine große Schüssel gebratene Okraschoten mit Ketchup; ein Pfund BBQ mit einem halben Laib Weißbrot; Fajitas und hausgemachtes Blue Bell-Eis. Brewer aß jedoch nichts von dem Essen, das er verlangt hatte.

Mehr als 50 Zuschauer versammelten sich zur Beobachtung vor der Huntsville Walls Unit. Zu den Zuschauern zählten Medien, Filmemacher, Demonstranten und sogar Prominente. Der Komiker und Bürgerrechtler Dick Gregory saß inmitten anderer Demonstranten auf einem Gartenstuhl gegenüber der Gefängnisanlage. Gregory war von Reden auf Kundgebungen in Jasper und Georgia, dem Ort der umstrittenen möglichen Hinrichtung von Troy Davis, gekommen.

Gregory sagte, er sei aus dem gleichen Grund nach Huntsville gekommen, aus dem er für Bürgerrechte gekämpft habe: um seinen Widerstand gegen die staatliche Einführung der Todesstrafe zu zeigen. „Ich glaube einfach nicht, dass der Staat das Recht haben sollte, Menschen zu töten“, sagte Gregory. Wenn man einen Mann lebenslang ins Gefängnis steckt, ist das eine Strafe. Wenn man anfängt, Menschen zu töten, ist das Rache. Es ist verrückt und wir lassen unsere Regierung damit durchkommen. Ein anderer Herr, der kurz nach seiner Ankunft die Huntsville-Einheit verließ, trug ein Anti-Protest-Schild. Es lautete: „Bringt den alten Sparky zurück.“

Die Hinrichtung von Brewer war die 11. in Texas in diesem Jahr, dem Anführer der Todesstrafe im Land. Für dieses Jahr sind drei weitere Hinrichtungen geplant, alle innerhalb des nächsten Monats.

924 North 25th Street Wohnung 213

Hassverbrecher hingerichtet

Von Allan Turner – The Houston Chronicle

Donnerstag, 22. September 2011

HUNTSVILLE – Während die Schwestern seines Opfers feierlich, aber mit trockenen Augen zusahen, wurde Lawrence Russell Brewer am Mittwoch wegen des Jasper-schleppenden Mordes an James Byrd Jr. im Jahr 1998 hingerichtet – ein rassistisch motivierter Mord, der die Nation verblüffte. Er war der erste von zwei Byrd-Mördern, die hingerichtet werden sollten. Ein dritter Mörder wurde zu lebenslanger Haft verurteilt. Der 44-jährige Brewer gab keine abschließende Aussage ab, bevor um 18:11 Uhr mit der Verabreichung tödlicher Drogen begonnen wurde. Zehn Minuten später wurde er für tot erklärt.

Brewer blickte, sichtlich blass, in den Zeugenraum, in dem seine Eltern und sein Bruder wohnten. Er hatte keinen Augenkontakt mit Byrds beiden Schwestern und seiner Nichte, die sich in einem angrenzenden Zeugenzimmer befanden. Als er schwer atmete und starb, begannen sich Tränen in seinen Augen zu bilden.

Clara Taylor und Louvon Harris, die Schwestern des Opfers, standen schweigend da, während die Hinrichtung stattfand. „Heute Abend waren wir Zeugen des nächsten Schritts zur völligen Gerechtigkeit für James – der Hinrichtung von Lawrence Brewer für seine Beteiligung an diesem brutalen Mord“, sagte Taylor anschließend. „Hoffentlich wurden wir heute daran erinnert, dass Rassenhass und Vorurteile tragische Folgen sowohl für das Opfer und seine Familie als auch für den Täter und seine Familie haben können.“ Taylor sagte, sie sei noch dabei, die Hinrichtung zu bearbeiten. „Vielleicht werde ich es in der Mitternachtsstunde verarbeiten“, sagte sie. „Es war schnell und ernüchternd.“ Taylor sagte, sie wolle eine abschließende Aussage des Mörders hören, habe aber auch Angst davor, was er sagen könnte. „Soweit ich weiß, hatte er keine Reue, er war reuelos“, sagte sie. „... Es hätte in jede Richtung gehen können.“ Brewers Verwandte, die während der Hinrichtung weinten, gaben keine öffentliche Erklärung ab.

Schockierte die Nation

Der Mord an Byrd, der sich im tiefen Osten von Texas ereignete, dem Teil des Staates, der am engsten mit dem amerikanischen Süden und seiner Geschichte des Lynchens verbunden ist, schockierte und machte die Nation krank. Byrd, 49, wurde entführt, als er eine Straße in Jasper entlangging, geschlagen, uriniert und mit an seinen Knöcheln befestigten Holzketten etwa 2 Meilen hinter einem Pickup hergeschleift. Er wurde enthauptet, als sein Körper gegen einen Durchlass prallte.

Brewer und seine Komplizen John William King und Shawn Allen Berry legten den verstümmelten Körper ihres Opfers auf einem afroamerikanischen Friedhof ab und gingen zum Grillen. Am Tatort fanden die Ermittler Brewers DNA auf einer Zigarette und einer Bierflasche sowie Byrds Blut auf seinen Schuhen. Die Brutalität des Verbrechens führte zu Bemühungen, auf Landes- und Bundesebene Gesetze gegen Hassverbrechen zu erlassen. Die Justizbeamten von Jasper County, die Brewer kürzlich in der Todeszelle besuchten, sagten, er habe keine Reue geäußert. King wurde wie Brewer für das Verbrechen zum Tode verurteilt; Berry wurde lebenslang ins Gefängnis geschickt.

Die Gefängnisbehörden, die – unsicher über die Anzahl oder Art der Proteste, die die Hinrichtung auslösen könnte – die Walls-Einheit mit zusätzlichen Wachen umstellten. Zu heftigen Protesten kam es jedoch nie. Am späten Nachmittag versammelten sich Dutzende Demonstranten – darunter der afroamerikanische Komiker Dick Gregory – in einem für Proteste vorgesehenen Bereich in der Nähe des Gefängnisses. „Jede staatliche Tötung ist falsch“, sagte er. „Wenn Adolf Hitler hingerichtet würde, wäre ich hier, um zu protestieren … Ich glaube, dass lebenslange Haft eine Strafe ist.“ Hinrichtung ist Rache.'

Zu den zahlenmäßig unterlegenen Befürwortern der Todesstrafe gehörte Josh Ruschenberg, Student der Politikwissenschaften an der Sam Houston State University, der ein Schild hochhielt, auf dem er für die Wiedereinsetzung von „Ol“ Sparky, dem stillgelegten elektrischen Stuhl des Staates, plädierte. „Ich war immer für die Todesstrafe“, sagte er. „Ich denke, der Staat sollte in der Lage sein, die maximale Strafe für maximale Straftaten festzulegen. Das Verbrechen, das sie begangen haben, war so abscheulich.‘

Gefängnisbeamte sagten, Brewer, dessen Berufungsmöglichkeiten erschöpft seien, schien Stunden vor der Hinrichtung in guter Stimmung zu sein und scherzte mit dem Gefängnisdirektor und dem Kaplan. Brewer bestellte – aß aber nicht – eine letzte Mahlzeit bestehend aus zwei gebratenen Hühnchensteaks, einem Cheeseburger mit Speck und drei Fleischsorten, einem Käseomelett, einer großen Schüssel gebratenen Okraschoten, drei Fajitas, einem Pint Blue Bell-Eis und einem Pfund … Barbecue mit einem halben Laib Weißbrot.

Brewer und King – beide Mitglieder einer weißen Rassistenbande – trafen sich in der Beto-Einheit der Tennessee Colony, wo Brewer wegen Einbruchs und Drogenbesitzes eine Haftstrafe absitzen musste.

Lawrence Russell Brewer

ProDeathPenalty.com

George Mahathy, ein lebenslanger Bekannter des Opfers James Byrd Jr., sah ihn am Samstagabend, dem 6. Juni 1998, auf einer Party. Byrd verließ die Party gegen 1:30 oder 2:00 Uhr morgens. Byrd bat Mahathy um eine Heimfahrt, aber Mahathy fuhr mit jemand anderem nach Hause. Als Mahathy die Party verließ, sah er Byrd die Straße entlang nach Hause gehen, das etwa eine Meile von der Party entfernt war. Auch Steven Scott, der Byrd seit mehreren Jahren kannte, sah ihn in dieser Nacht die Straße entlanggehen. Als er ein paar Minuten später gegen 2:30 Uhr zu Hause ankam, sah Scott, wie Byrd auf der Ladefläche eines alten, grau lackierten Pritschenwagenmodells vorbeifuhr. Im Fahrerhaus des Lastwagens saßen drei Weiße.

Am 7. Juni 1998 reagierten Polizeibeamte auf einen Anruf zur Huff Creek Road in der Stadt Jasper. Auf der Straße vor einer Kirche entdeckten sie die Leiche eines afroamerikanischen Mannes, dem Kopf, Hals und der rechte Arm fehlten. Um die Knöchel des Opfers waren Reste von Hosen und Unterwäsche gesammelt. Etwa anderthalb Meilen die Straße hinauf entdeckten sie den Kopf, den Hals und den Arm neben einem Durchlass in einer Einfahrt. Eine Spur aus verschmiertem Blut und Schleifspuren führte vom Oberkörper des Opfers zum abgetrennten oberen Teil des Körpers des Opfers und führte weitere anderthalb Meilen die Huff Creek Road und eine unbefestigte Forststraße hinunter. Eine auf der Forststraße gefundene Brieftasche enthielt einen Ausweis von James Byrd Jr., einem Einwohner von Jasper. Unterwegs fand die Polizei auch Byrds Zahnersatz, Schlüssel, Hemd, Unterhemd und Uhr.

Am Ende der Forststraße endete der Weg in einer Fläche mit verfilztem Gras, die offenbar Schauplatz einer Schlägerei war. An diesem Ort und entlang der Forststraße entdeckte die Polizei einen Zigarettenanzünder mit der Aufschrift „Possum“ und „KKK“, einen Steckschlüssel mit der Aufschrift „Berry“, drei Zigarettenkippen, eine Dose Fix-a-Flat, eine CD, eine Damenuhr, eine Dose schwarze Sprühfarbe, eine Packung Marlboro Lights-Zigaretten, Bierflaschen, ein Knopf von Byrds Hemd und Byrds Baseballkappe. Die chemische Analyse ergab eine Substanz auf James Byrds Hemden und Mütze, die mit schwarzer Sprühfarbe übereinstimmte.

Am folgenden Abend stoppte die Polizei Shawn Berry wegen eines Verkehrsverstoßes in seinem grundgrauen Pickup. Hinter dem Vordersitz entdeckte die Polizei einen Satz Werkzeuge, die zu dem am Tatort gefundenen Schraubenschlüssel passten. Sie verhafteten Berry und beschlagnahmten den Lastwagen. DNA-Tests ergaben, dass Blutspritzer unter dem Lastwagen und auf einem der Reifen des Lastwagens mit Byrds DNA übereinstimmten. Auf der Ladefläche des Lastwagens bemerkte die Polizei einen kettenförmigen Rostfleck und entdeckte auf einem Reserverad Blut, das mit Byrds Blut übereinstimmte. Es wurden sechs Reifen untersucht, die sich auf Berrys Lastwagen befanden oder mit ihm in Verbindung standen. Drei der vier Reifen des Lastwagens waren von unterschiedlichen Marken. Reifenabdrücke, die am Kampfort und vor der Kirche, in der der Oberkörper gefunden wurde, angefertigt wurden, stimmten mit jedem dieser Reifen überein. Ein FBI-Chemiker entdeckte in einem der sechs Reifen eine Substanz, die mit der Reparatur einer Reifenpanne in Zusammenhang steht.

Shawn Berry teilte sich eine Wohnung mit Lawrence Russell Brewer und John William King. Polizisten und FBI-Agenten durchsuchten die Wohnung und beschlagnahmten Kings Zeichnungen und Schriften sowie Kleidung und Schuhe jedes der drei Mitbewohner. Eine DNA-Analyse ergab, dass die Jeans und Stiefel, die Berry in der Mordnacht getragen hatte, mit Blut befleckt waren, das zu Byrds DNA passte. Ein Analyst des FBI-Labors stellte fest, dass ein Schuhabdruck, der in der Nähe eines großen Blutflecks auf der Forststraße gefunden wurde, von einer Sandale der Marke Rugged Outback stammte. King besaß ein Paar Rugged-Outback-Sandalen und war am Abend des Mordes dabei gesehen worden, wie er sie trug. Shawn Berry besaß auch ein Paar Rugged Outback-Sandalen, die eine halbe Größe anders waren als die von King. Eines der aus der Wohnung beschlagnahmten Paar dieser Sandalen wies einen Blutfleck auf, der zu Byrds DNA passte. Ein Nike-Tennisschuh mit den Initialen L.B. Auch auf der Zunge befanden sich Blutflecken, die denen von Byrd entsprachen. Obwohl Shawn Berrys Bruder, Lewis Berry, von Zeit zu Zeit in der Wohnung übernachtete und dieselben Initialen wie Lawrence Brewer trug, sagte Lewis Berry aus, dass die Schuhe nicht von ihm stammten und wies nach, dass sein Fuß deutlich größer war als der von Brewer.

Außerdem wurde eine DNA-Analyse an drei Zigarettenkippen durchgeführt, die vom Kampfort und von der Forststraße entnommen wurden. Die DNA auf einer der Zigarettenkippen ergab, dass King der Hauptverursacher war, und schloss Berry und Brewer als Mitverursacher aus, konnte Byrd jedoch nicht als Nebenverursacher ausschließen. Der forensische Prüfer des FBI erklärte, dass ein geringfügiger Mitwirkender weniger DNA deponiert als ein großer Mitwirkender. Dies geschieht beispielsweise, wenn eine andere Person an einer Zigarette zieht. Brewer war der einzige Spender der DNA der zweiten Zigarettenkippe. Die dritte Zigarettenkippe enthüllte DNA sowohl eines Haupt- als auch eines Nebenverursachers. Shawn Berry gilt als Hauptautor der DNA der dritten Zigarettenkippe. King, Brewer und Byrd wurden jedoch alle als mögliche geringfügige Mitwirkende der zusätzlichen DNA ausgeschlossen.

Tommy Faulk sagte aus, dass Berry, Brewer und King häufig sein Zuhause besuchten und im Wald hinter seinem Wohnwagen Paintball gespielt hätten. Die Polizei durchsuchte diese Wälder und fand ein großes Loch, das mit Sperrholz und Trümmern bedeckt war. Unter der Abdeckung entdeckten sie eine 24 Fuß lange Holzkette, die mit dem Rostabdruck in der Ladefläche von Berrys Lastwagen übereinstimmte.

Die Beweise zeigen, dass Byrds Körper etwa anderthalb Meilen auf der Forst- und Asphaltstraße abgetrennt wurde, was zum Tod führte, sein Oberkörper jedoch noch weitere anderthalb Meilen geschleift wurde, bevor er vor der Kirche deponiert wurde. Byrds Verletzungen zeigen nicht nur, dass er während der Hälfte seiner beschwerlichen Reise am Leben war, sondern auch, dass er die meiste, wenn nicht sogar die ganze Zeit bei Bewusstsein war und versuchte, seinen Kopf hochzuhalten und den Schmerz zu lindern, der durch den kratzenden und reißenden Asphalt verursacht wurde Haut. Byrd musste die grausamsten und schrecklichsten Schmerzen erleiden, bevor sein Körper schließlich durch den Durchlass in Stücke gerissen wurde.

Mord an James Byrd Jr.

James Byrd, Jr. (2. Mai 1949 – 7. Juni 1998) war ein Afroamerikaner, der am 7. Juni 1998 ermordet wurde. Eine schwere Holzfällerkette wurde um Byrds Knöchel gewickelt, an einen Pickup angeschlossen und er wurde etwa fünf Kilometer über einen Schotterpflasterweg geschleift Der LKW schwankte von einer Seite zur anderen. Der Tod kam, als Byrds Körper gegen die Kante eines Durchlasses prallte, wodurch ihm Arm und Kopf abgeschnitten wurden.

Die Mörder Shawn Allen Berry, Lawrence Russell Brewer und John William King in Jasper, Texas, USA, fesselten seinen Oberkörper und ließen ihn am Straßenrand vor dem schwarzen Friedhof liegen.

Sein Lynchmord durch Schlepperei gab den Anstoß zur Verabschiedung eines texanischen Hassverbrechensgesetzes und legte später, nachdem George W. Bush nicht mehr im Amt war, ein Veto dagegen ein (HR 1585). (das am 28. Dezember 2007 von Bush abgelehnt wurde), das Bundesgesetz über Hassverbrechen, offiziell bekannt als „Matthew Shepard and James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act“ vom 22. Oktober 2009, allgemein bekannt als „Matthew Shepard Act“. Präsident Barack Obama unterzeichnete das Gesetz am 28. Oktober 2009.

Der Mord

Am 7. Juni 1998 nahm der 49-jährige Byrd eine Mitfahrgelegenheit von Berry (23 Jahre), Brewer (31 Jahre) und King (23 Jahre) an. Berry, der am Steuer saß, erkannte Byrd aus der ganzen Stadt. Anstatt ihn nach Hause zu bringen, schlugen die drei Männer Byrd hinter einem Supermarkt, zogen ihn nackt aus, ketteten ihn an den Knöcheln an ihren Pickup und schleiften ihn drei Meilen weit. Brewer behauptete später, Byrd sei die Kehle durchgeschnitten worden, bevor er geschleift wurde.

Forensische Beweise deuten jedoch darauf hin, dass Byrd versucht hatte, seinen Kopf hochzuhalten, während er geschleift wurde, und eine Autopsie ergab, dass Byrd während eines Großteils des Ziehens am Leben war. Byrd starb, nachdem ihm der rechte Arm und der Kopf abgetrennt worden waren, nachdem sein Körper gegen einen Durchlass geprallt war. Sein Körper war im Durchlass am Straßenrand hängengeblieben, was zu Byrds Enthauptung führte.

Berry, Brewer und King deponierten die verstümmelten Überreste ihres Opfers auf dem schwarzen Friedhof der Stadt. Anschließend gingen die drei Männer zum Grillen. In der Gegend, in die Byrd geschleift wurde, fanden die Behörden einen Schraubenschlüssel mit der Aufschrift „Berry“. Sie fanden auch ein Feuerzeug mit der Aufschrift „Possum“, dem Spitznamen von King im Gefängnis.

Am nächsten Morgen wurden Byrds Gliedmaßen verstreut auf einer selten befahrenen Straße gefunden. Die Polizei fand 75 Orte, die mit Byrds Überresten übersät waren. Polizeibeamte des Bundesstaates kamen zusammen mit dem Bezirksstaatsanwalt von Jasper zu dem Schluss, dass es sich bei dem Mord um ein Hassverbrechen handelte, da Brewer und King bekannte weiße Rassisten waren. Weniger als 24 Stunden nach der Entdeckung von Byrds Überresten beschlossen sie, sich an das Federal Bureau of Investigation zu wenden.

Kings Körper trug mehrere Tätowierungen: einen schwarzen Mann, der an einem Baum hing, Nazi-Symbole, die Worte „Aryan Pride“ und das Abzeichen einer Bande weißer Rassisten, die als Confederate Knights of America bekannt ist.

In einem Gefängnisbrief an Brewer, der von Gefängnisbeamten abgefangen wurde, drückte King seinen Stolz über das Verbrechen aus und sagte, er sei sich darüber im Klaren, dass er dafür möglicherweise sterben müsse. „Unabhängig vom Ergebnis haben wir Geschichte geschrieben.“ Tod vor Unehre. Sieg Heil!‘, schrieb King.Ein Beamter, der den Fall untersuchte, sagte auch aus, dass Zeugen sagten, King habe sich darauf bezogen Die Turner-Tagebücher nachdem er Byrd besiegt hatte.

Berry, Brewer und King wurden wegen Byrds Mordes vor Gericht gestellt und verurteilt. Brewer und King erhielten die Todesstrafe, während Berry zu lebenslanger Haft verurteilt wurde.

Die Täter

Shawn Allen Berry

Der Fahrer des Lastwagens, Berry, war von den drei Angeklagten am schwierigsten zu verurteilen, da es keine Beweise dafür gab, dass er selbst ein Rassist war. Berry hatte außerdem behauptet, dass Brewer und King allein für das Verbrechen verantwortlich seien. Brewer sagte jedoch aus, dass es Berry war, der Byrd die Kehle durchschnitt, bevor er an den Lastwagen gefesselt wurde. Die Jury entschied, dass es kaum Beweise für diese Behauptung gab.Infolgedessen blieb Berry von der Todesstrafe verschont und wurde zu lebenslanger Haft verurteilt.

Lawrence Russell Brewer

Brewer war ein weißer Rassist, der vor Byrds Ermordung eine Gefängnisstrafe wegen Drogenbesitzes und Einbruchs verbüßt ​​hatte. Er wurde 1991 auf Bewährung entlassen. Nachdem Brewer 1994 gegen seine Bewährungsauflagen verstoßen hatte, wurde er ins Gefängnis zurückgebracht. Seiner Gerichtsaussage zufolge schloss er sich zusammen mit King im Gefängnis einer weißen Rassistenbande an, um sich vor anderen Insassen zu schützen.Ein Psychiater sagte aus, dass Brewer seine Verbrechen nicht zu bereuen schien. Brewer wurde schließlich verurteilt und zum Tode verurteilt.

John William King

King wurde beschuldigt, Byrd mit einem Schläger geschlagen und ihn dann hinter einen Lastwagen geschleift zu haben, bis er starb. King hatte zuvor behauptet, er sei im Gefängnis von schwarzen Häftlingen mehrfach vergewaltigt worden.Obwohl er zuvor keinerlei Rassismus begangen hatte, hatte sich King angeblich aus Selbstschutz einer weißen, supremacistischen Gefängnisbande angeschlossen. Er wurde wegen seiner Beteiligung an Byrds Entführung und Ermordung für schuldig befunden und zum Tode verurteilt.

Reaktionen auf den Mord

Zahlreiche Aspekte des Mordes an Byrd spiegeln Lynchtraditionen wider. Dazu gehören Verstümmelungen oder Enthauptungen sowie Ausgelassenheit wie Grillabende oder Picknicks während oder nach der Tat.

Byrds Mord wurde von Jesse Jackson und dem Martin Luther King Center scharf als Akt bösartigen Rassismus verurteilt und lenkte die nationale Aufmerksamkeit auf die Verbreitung weißer, supremacistischer Gefängnisbanden.

Die Familie des Opfers gründete die James Byrd Foundation for Racial Healing nach seinem Tod. 1999 machte sich Chantal Akerman, inspiriert von den literarischen Werken von William Faulkner, daran, einen Film über die Schönheit des amerikanischen Südens zu drehen. Als sie jedoch vor Ort (in Jasper, Texas) ankam und von dem brutalen rassistischen Mord erfuhr, änderte sie ihren Fokus. Akerman gemacht Süd (Französisch für „Süden“) eine Meditation über die Ereignisse rund um das Verbrechen und die Geschichte der rassistischen Gewalt in den Vereinigten Staaten. Im Jahr 2003 erschien ein Film über das Verbrechen mit dem Titel Jasper, Texas , wurde produziert und auf Showtime ausgestrahlt. Im selben Jahr erschien ein Dokumentarfilm namens Zwei Städte von Jasper, Hergestellt von den Filmemachern Marco Williams und Whitney Dow, Premiere auf PBSs P.O.V. Serie.

Basketballstar Dennis Rodman bot an, für Byrds Beerdigung aufzukommen. Obwohl Byrds Familie dieses Angebot ablehnte, akzeptierte sie eine Spende von Rodman in Höhe von 25.000 US-Dollar an einen Fonds, der zur Unterstützung von Byrds Familie gegründet wurde.

Beim Radiosender WARW in Washington, D.C. machte DJ Doug Tracht (auch bekannt als „The Greaseman“) einen abfälligen Kommentar über James Byrd, nachdem er Lauryn Hills Song „Doo Wop (That Thing)“ gespielt hatte.'.Der Vorfall im Februar 1999 erwies sich als katastrophal für Trachts Radiokarriere und löste Proteste bei schwarzen und weißen Hörern gleichermaßen aus. Er wurde schnell von WARW entlassen und verlor seine Stelle als freiwilliger Hilfssheriff in Falls Church, Virginia.

Politik

Einige Interessengruppen, wie der NAACP National Voter Fund, thematisierten diesen Fall während des Präsidentschaftswahlkampfs von George W. Bush im Jahr 2000. Sie beschuldigten Bush des impliziten Rassismus, da er sich als Gouverneur von Texas gegen die Gesetzgebung zu Hassverbrechen aussprach. Unter Berufung auf eine frühere Zusage lehnte Bush es außerdem ab, bei Byrds Beerdigung zu erscheinen. Da zwei der drei Mörder zum Tode und der dritte zu lebenslanger Haft verurteilt wurden (alle wegen Mordes, der höchsten Strafstufe in Texas, angeklagt und verurteilt), beharrte Gouverneur Bush darauf, dass „wir das nicht brauchen.“ härter Gesetze'. Nachdem jedoch Gouverneur Rick Perry den Rest von Bushs noch nicht abgelaufener Amtszeit geerbt hatte, verabschiedete die 77. texanische Legislaturperiode am 11. Mai 2001 das Matthew Shepard and James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act.

Familie

lebt heute 2019 jemand im Amityville-Haus?

Ross Byrd, der einzige Sohn von James Byrd, engagiert sich bei Murder Victims' Families for Reconciliation, einer Organisation, die sich gegen die Todesstrafe ausspricht. Er hat sich dafür eingesetzt, das Leben derer zu retten, die seinen Vater ermordet haben, und erscheint kurz in der Dokumentation Frist über die Todesstrafe in Illinois.

Wikipedia.org

Verurteilter Mann in Texas beantragt Hinrichtungstermin

USAtoday.com

15. April 2004

BEAUMONT, Texas (AP) – Einer der weißen Männer, die zum Tode verurteilt wurden, weil sie einen Schwarzen an einen Pickup gekettet und bis zu seinem Tod geschleift hatten, hat einen Richter um einen Hinrichtungstermin gebeten.

Lawrence Russell Brewer sagte in einem Brief vom 2. April, sein Antrag sei nicht auf „sogenannte Schuldgefühle in meinem Namen zurückzuführen, sondern vielmehr auf die Untätigkeit der Anwälte, die ich bisher hatte“. Beaumont Enterprise berichtete am Donnerstag.

Brewer, John William King und Shawn Allen Berry wurden wegen des schleppenden Todes von James Byrd Jr. im Jahr 1998 auf einer Landstraße in der Nähe von Jasper, etwa 115 Meilen nordöstlich von Houston, verurteilt.

Brewer und King wurden wegen des Rassenhassverbrechens, das die Nation schockierte, zum Tode verurteilt. Berry wurde lebenslang ins Gefängnis geschickt.

„Aufgrund der ständigen Ernennung fehlerhafter, vom Staat ausgewählter Anwälte, die energisch die Schuldtheorie des Staates an meiner Person aufrechterhalten, denke ich, dass es an der Zeit ist, all diese kindischen Spiele zu umgehen und die notwendigen Vorkehrungen für einen Hinrichtungstermin zu treffen, Sir“, schrieb Brewer sein Brief an den Bezirksrichter Monte Lawlis.

Lawlis sagte, er prüfe Brewers Antrag.

„Ich weiß, dass (der Fall) im föderalen System liegt, daher bin ich mir nicht sicher, ob er diesen Antrag stellen kann“, sagte der Richter gegenüber der Enterprise.

Brewer reichte im Januar außerdem einen Brief beim Bundesgericht ein, in dem er erklärte, er sei nicht mehr an Berufungen interessiert, weil er seinen vom Gericht benannten Anwälten nicht vertraue.

Todesurteil für Rassisten aus Texas

BBC News

23. September 1999

Bei einem der grausamsten Rassenverbrechen seit der Ära der Bürgerrechte wurde Herr Byrd zusammengeschlagen und an einen Kleintransporter gekettet, bevor er fünf Kilometer über eine Straße geschleift wurde. Sein Körper wurde enthauptet, als er auf einen Abwasserkanal aus Beton prallte.

Brewer hatte vor Gericht behauptet, dass er, obwohl er in dieser Nacht anwesend gewesen sei, nicht an der Tötung beteiligt gewesen sei.

Ein weiterer Angeklagter in diesem Fall, John William King, 24, sitzt seit seiner Verurteilung im Februar wegen Mordes an Herrn Byrd in der Todeszelle. Ein dritter Mann, Shawn Allen Berry, 24, wartet nächsten Monat auf seinen Prozess.

Gibt zu, sich Rassisten angeschlossen zu haben

Der Mord schockierte die USA und wurde von Präsident Bill Clinton verurteilt.

Die Staatsanwälte sagten, sie glaubten, die drei Männer hätten den 49-jährigen Herrn Byrd getötet, um ihre junge weiße Rassistenorganisation – die Confederate Knights of America – zu fördern und Berry in die Gruppe aufzunehmen.

In seiner Aussage machte Brewer die anderen beiden für den Mord am 7. Juni letzten Jahres verantwortlich.

Er sagte, King habe einen Streit mit Mr. Byrd begonnen und Mr. Berry habe dem Opfer die Kehle aufgeschlitzt, bevor er es an die Stoßstange des Pick-ups gekettet habe.

Brewer sagte der Jury, er habe Herrn Byrd getreten, aber er habe „nicht die Absicht gehabt, niemanden zu töten“.

Er gab jedoch zu, sich den Confederate Knights of America angeschlossen zu haben, während er zusammen mit King in einem texanischen Gefängnis saß.

Brewers Vater hatte vor Gericht argumentiert, sein Sohn sei der rassistischen Bande beigetreten, die den Mord verübt habe, nachdem er im Gefängnis von schwarzen Häftlingen misshandelt und misshandelt worden sei.

Trio wegen Jasper-Tötung angeklagt

Von Richard Stewart –Houston Chronicle East Texas Bureau

7. April 1999

Bei einem der schlimmsten Rassenverbrechen in der modernen Geschichte von Texas wurden am Dienstag drei junge Männer mit einem Fetisch für die Vorherrschaft der Weißen angeklagt, einen Schwarzen ermordet zu haben, indem sie ihn an einen Pickup gekettet und fast drei Meilen auf einer kurvenreichen Straße durch den Osten geschleift hatten Texas-Wälder.

Unterwegs wurden dem 49-jährigen James Byrd Jr. der Kopf und der rechte Arm aus seinem verstümmelten Körper gerissen.

Bei den Verdächtigen handelt es sich um Kleinkriminelle, die in der Gegend leben und keine Gewalterfahrungen gemacht haben, sich aber möglicherweise kürzlich für die Aryan Nation und den Ku-Klux-Klan verliebt haben.

„Wir werden früher mit den Turner Diaries beginnen“, erklärte einer der Verdächtigen bedrohlich, laut einer eidesstattlichen Erklärung des FBI, das sich an den Ermittlungen mit den örtlichen Behörden beteiligt hat.

Es war ein bedrohlicher Hinweis auf ein Dokument, das als eine Art Bibel für weiße Rassisten dient.

„Diese Episode ist ein schreckliches Beispiel für die Wut, die da draußen herrscht“, sagte Joe Roy, Leiter des Geheimdienstprojekts des Southern Poverty Law Center in Montgomery, Alabama.

„Meistens basiert es auf der Entmenschlichung von Schwarzen, Weißen, Asiaten und Schwulen.“ Es gibt eine tägliche Dosis Hass. Sie werden entmenschlicht: „Das ist kein Mensch, den wir hinter ein Fahrzeug schleppen, es ist ein Ding, ein Ziel.“

„Es ist ein Fenster zu dem, was in diesem Land vor sich geht.“

Er sagte, dass das US-Justizministerium im Jahr 1996 5.396 Verbrechen aus Rassenhass gemeldet habe.

Das Verbrechen hat diese wohlhabende Holzstadt und Kreisstadt mit 8.000 Einwohnern verblüfft. Während örtliche Gesetzeshüter und eine kleine Armee von FBI-Agenten sowie einige Anwohner ihren Schock zum Ausdruck bringen, beschweren sich andere darüber, dass knapp unter der stillen Oberfläche Rassenunruhen brodeln.

„Wir haben hier in Jasper County keine organisierten KKK- oder Aryan Brotherhood-Gruppen“, sagte Sheriff Billy Rowles, eine Erklärung, die bei den schwarzen Bewohnern Jubelrufe und Pfiffe hervorrief.

Am Unfallort zeigte eine Linie auf einen kaputten Durchlass und das deutliche Wort „HEAD“ mit orangefarbener Kreide im Graben an der Seite der Huff Creek Road, einer kurvenreichen Nebenstraße durch den Wald. Byrds Oberkörper wurde mehr als eine Meile entfernt gefunden und eine Reihe von Dutzenden gemalten Kreisen entlang des Weges weisen auf den Weg hin, den die Ermittler sagen, drei Jasper-Männer, als sie Byrd in den frühen Morgenstunden des Sonntags hinter ihrem Pickup herzogen.

Die drei jungen Verdächtigen, die wegen Byrds Tod angeklagt wurden, hätten möglicherweise Verbindungen zu weißen Vorherrschaftsgruppen gehabt oder seien zumindest Sympathisanten dieser gewesen, sagte er.

Ein Sprecher des texanischen Gefängnissystems sagte, es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass die Männer während ihrer Inhaftierung Mitglieder dieser Gruppe gewesen seien.

Rowles sagte, er glaube nicht, dass das Trio den grausamen Mord an Byrd geplant habe, bevor er passierte. Er sagte auch, er bezweifle, dass es sich um eine Vergeltung für einen früheren Mord an einem weißen Mann aus der Gegend durch einen seiner schwarzen ehemaligen Arbeitgeber handele.

„Diese Jungs sind nicht schlau genug, um sich zu rächen“, sagte Rowles über das Trio.

Shawn Allen Berry und John William King, beide 23, aus Jasper, sowie Lawrence Russell Brewer Jr., 31, aus Sulphur Springs, werden ohne Kaution im Gefängnis von Jasper County festgehalten. Alle drei wurden wegen Mordes angeklagt, dieser könne aber auf Kapitalmord ausgeweitet werden, sagten Beamte, was bedeutet, dass die Staatsanwälte die Todesstrafe fordern könnten. Es können auch Bundesvorwürfe wegen Verletzung der Bürgerrechte von Byrd hinzugefügt werden.

In einer eidesstattlichen Erklärung, mit der das Trio angeklagt wurde, sagte ein Ermittler, Berry habe den Beamten erzählt, dass er und die beiden anderen Männer irgendwann nach 12:45 Uhr am Sonntag in seinem Pickup herumfuhren, als sie einen schwarzen Mann eine Straße entlanggehen sahen.

Anwohner sagten, Byrd – in der Stadt als „Toe“ bekannt, weil ihm bei einem Unfall der Zeh abgeschnitten worden war – sei häufig gesehen worden, wie er am östlichen Ende der Stadt herumlief. Er lebte allein in einer kleinen Wohnung und erhielt einen kleinen Behindertenscheck.

Früher am Abend war er bei einigen Treffen von Freunden und Verwandten gewesen. Er war vor Ort für seine schöne Stimme und sein Trompeten- und Klavierspiel bekannt und unterhielt bei beiden Zusammenkünften mit Gesang.

Berry sagte, er kenne Byrd nicht, erkenne ihn aber als jemanden aus der Umgebung von Jasper. Er sagte, er habe ihm eine Mitfahrgelegenheit auf der Rückbank seines Pickups angeboten.

Laut Berry ärgerte sich King darüber, der Byrd verfluchte und ihm einen rassistischen Beinamen gab.

Während Byrd auf der Ladefläche des Lastwagens saß, fuhren Berry und die beiden anderen weißen Männer zu einem örtlichen Supermarkt östlich von Jasper. An diesem Punkt übernahm King das Steuer und fuhr stadtauswärts zur Huff Creek Road. Dann bog er auf eine unbefestigte Straße ab und warnte ihn, er wolle diesen Mistkerl in Angst und Schrecken versetzen.

Sie stiegen alle aus dem Lastwagen, sagte Berry, und seine Begleiter begannen, Byrd zu schlagen. Die eidesstattliche Erklärung gibt keine Erklärung dafür, warum die Männer begannen, ihren Passagier zu schlagen.

„Irgendwann schien Berry den schwarzen Mann bewusstlos zu haben“, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung.

Berry sagte, er sei weggelaufen und dann wieder in den Lastwagen gestiegen, als King auf ihn zugefahren sei. „Wirst du ihn da draußen lassen?“ Berry sagte, er habe King gefragt.

King antwortete: „Wir werden früher mit den Turner Diaries beginnen.“

King bog wieder in die Huff Creek Road ein, eine kurvenreiche, hügelige Nebenstraße im Wald. Berry sagte, Brewer habe hinter den Lastwagen geschaut und gesagt: „Das (der Schimpfwort) hüpft überall herum.“

Berry, der sagte, er wisse nicht, dass die anderen Byrd an den Lastwagen gekettet hätten, sagte, er habe nach hinten geschaut und gesehen, wie Byrd „geschleppt“ wurde.

Berry sagte, er habe darum gebeten, aus dem Lastwagen gelassen zu werden, und King sagte: „Sie sind genauso schuldig wie wir.“ „Außerdem könnte einem N---Liebhaber dasselbe passieren.“

Er sagte, King habe dem Opfer später die Kette abgenommen, nachdem er fast fünf Kilometer gefahren war.

Es dauerte nicht lange, bis die Ermittler die Verdächtigen schnappten.

An der Stelle, an der Berry sagte, Byrd sei geschlagen worden, sagten die Ermittler, sie hätten ein Feuerzeug gefunden, auf dem das Wort „Possum“ und ein dreieckiges Symbol standen. Laut Kings Freundin Kylie Greeney, die von den Behörden interviewt wurde, war „Possum“ der Spitzname für King im Gefängnis.

Sie fanden auch einen Drehmomentschlüsselsatz, auf dem in kursiver Handschrift der Name „Berry“ eingraviert war. Sie fanden auch eine CD der Heavy-Metal-Rockgruppe Kiss.

Auf dem Weg die Huff Creek Road hinauf und hinunter fanden sie Byrds Tennisschuhe, Hemd, Brieftasche, Schlüssel und sogar seinen Zahnersatz. Die Spur aus getrocknetem Blut deutete darauf hin, dass Byrd drei Meilen weit geschleift worden war, sagte Rowles.

Sein Kopf und sein rechter Arm wurden abgetrennt, als der Körper in einen Straßengraben rollte und gegen einen Betondurchlass prallte.

Ein Anwohner teilte den Beamten mit, dass er Byrd an diesem Morgen zwischen 2:30 und 2:45 Uhr den Martin Luther King Drive im Osten von Jasper entlanggehen sah. Der Anwohner sagte, er habe Byrd später auf der Ladefläche eines grauen oder schwarzen Pritschenwagens fahren sehen. Im Lastwagen befanden sich zwei oder drei weiße Männer.

Bis 21 Uhr. Am Sonntag wurde Berry wegen mehrerer Verkehrsverstöße verhaftet und sein grauer Ford-Lastwagen, Baujahr 1982, beschlagnahmt.

Im Lastwagen fanden die Ermittler weitere Werkzeuge mit der Aufschrift „Berry“. Außerdem fanden sie Blutspritzer auf dem Fahrgestell auf der Beifahrerseite. Außerdem klebte daran roter Lehm und Vegetation, ähnlich dem Lehm und der Vegetation, durch die der Lastwagen des Mörders gefahren war.

Rowles sagte, seine Beamten hätten in Kings Wohnung im Westen von Jasper Plakate und andere Gegenstände gefunden, die darauf hindeuteten, dass er mit weißen Rassistengruppen sympathisiere. Berry und Brewer lebten in Kings Wohnung, sagten die Ermittler. Alle drei seien arbeitslos, sagte Rowles.

Die Wohnungsverwalterin, die sich nur als „Jane“ identifizierte, sagte, sie habe die Wohnung im März an King und seine schwangere Freundin vermietet. Die Managerin sagte, sie werde sie rauswerfen, weil sie zu viel Lärm machten und weil auch andere Leute in die Ein-Zimmer-Wohnung eingezogen seien, die eigentlich nur von zwei Personen bewohnt werden solle.

Der Mord an James Byrd Jr.

Rassengewalt und die gesellschaftlichen Kräfte in Amerika, die sie befeuern

Von Martin McLaughlin

Juni13,1998

Der sadistische Mord an einem schwarzen Mann mittleren Alters in Texas letzte Woche ist ein Hinweis auf die Grausamkeit, die knapp unter der Oberfläche des amerikanischen Lebens liegt. James Byrd Jr., 49, wurde bewusstlos geschlagen, an die Ladefläche eines Pickups gekettet und kilometerweit über Landstraßen außerhalb der Stadt Jasper geschleift.

Drei weiße Männer, John William King (23), Shawn Berry (23) und Lawrence Brewer Jr. (31), wurden festgenommen. Berry hat bereits ein Geständnis abgelegt, wonach die beiden anderen die Haupttäter waren. Sowohl King als auch Brewer hatten während ihrer Haft im Staatsgefängnis Verbindungen zu weißen supremacistischen Gruppen. Berichten zufolge bezog sich King im Verlauf der Tötung auf die „Turner Diaries“, einen faschistischen Roman, der sich im Besitz von Timothy McVeigh befand, als er wegen seiner Rolle beim Bombenanschlag auf Oklahoma City verhaftet wurde.

Die offiziellen Kommentare zu dieser Gräueltat – von den Medien, den demokratischen und republikanischen Politikern und dem Bürgerrechtsestablishment – ​​gingen nicht über den Schrecken des Mordes und seine rassistischen Motive hinaus, um eine gründlichere Untersuchung seiner sozialen Wurzeln einzuleiten.

Der schwarze Bürgermeister von Jasper sagte, die Rassenbeziehungen in der Stadt seien gut: „Hier haben Sie einen Krankenhausverwalter, der schwarz ist, der Geschäftsführer des East Texas Council of Government ist schwarz, der Präsident der Handelskammer ist schwarz, die Vergangenheit.“ „Der Präsident der Schulbehörde ist schwarz und der Bürgermeister und zwei Stadträte sind schwarz.“

Genau! Die Aussage des Bürgermeisters verdeutlicht ganz ungewollt, wie begrenzt und fragil der gesellschaftliche Fortschritt seit den Tagen von Jim Crow in vielerlei Hinsicht ist. Eine Handvoll Schwarzer aus der Mittelschicht mögen privilegierte Positionen innehaben und die gesetzliche Rassentrennung mag verboten sein, aber es besteht immer noch die Gefahr, dass ein schwarzer Mann aufgrund seiner Hautfarbe geschlagen und ermordet wird.

Heute werden die Mörder verhaftet und eingesperrt, anstatt von den örtlichen Behörden auf die Schulter geklopft zu werden, aber das wird James Byrd Jr. nicht zurückbringen oder den nächsten Angriff dieser Art verhindern.

Rassismus und Politik

Der Rassenhass entsprang nicht den Herzen und Gedanken von King, Brewer und Berry. Es ist ein Produkt des breiteren sozialen Umfelds. Osttexas war während der Blütezeit des Lynchmordes von 1889 bis 1918 ein Zentrum der Ku-Klux-Klan-Aktivitäten. Diese Traditionen leben weiter, insbesondere in den Aktivitäten und Einstellungen der örtlichen Polizei.

In den letzten Jahren kam es in nahegelegenen Gebieten im Osten von Texas zu einer Reihe von Polizeitötungen und Todesfällen in Gefängnissen an schwarzen Männern. In Hemphill, Texas, im benachbarten Sabine County, an der Grenze zwischen Texas und Louisiana, wurde Loyal Garner, ein junger Vater von sechs Kindern, wegen einer falschen Anklage wegen Trunkenheit am Steuer verhaftet, ins Bezirksgefängnis gebracht und zu Tode geprügelt. Ein weiterer junger Schwarzer Mann, der wegen Diebstahls eines Füllfederhalters verhaftet wurde, starb 1988 in einer Gefängniszelle nach einer Prügelstrafe durch die Polizei. In Vidor, in der Nähe von Beaumont, Texas, führten Mitglieder des Ku-Klux-Klans 1994 bewaffnete Patrouillen durch, um die Integration eines örtlichen Wohnprojekts zu verhindern.

Hinzu kommt die offene Unterstützung der Aktivitäten rechtsextremer Gruppen durch führende Elemente der Republikanischen Partei. Viele der 1994 gewählten Neulinge der Republikaner hatten erhebliche Unterstützung von Milizgruppen und teilten deren Ansichten. Nach dem Bombenanschlag auf Oklahoma City drängten sie auf Anhörungen im Kongress, nicht in dem faschistischen Milieu, das Timothy McVeigh hervorgebracht hatte, sondern in Bezug auf den Ruby-Ridge-Vorfall, das Waco-Massaker und andere Ursache Prominente der Milizgruppen.

Einer dieser Kongressabgeordneten, Steve Stockman, vertritt den Kongressbezirk südlich von Jasper County. Nur sechs Wochen vor dem Bombenanschlag auf Oklahoma City schickte er im Namen der Milizgruppen einen Brief an Generalstaatsanwältin Janet Reno. Am Tag des Bombenanschlags erhielt er ein Fax von einem faschistischen Radiokommentator aus Michigan, der ihn über die Untersuchung der Explosion informierte.

Es ist bemerkenswert, dass der Gouverneur von Texas, George W. Bush, nach einer oberflächlichen Verurteilung des Mordes an Byrd eine Einladung ablehnte, persönlich nach Jasper zu kommen, um seine Empörung über den rassistischen Mord zum Ausdruck zu bringen. Der Sohn des ehemaligen Präsidenten möchte sein Ansehen bei der Christlichen Koalition und anderen rechtsextremen Gruppen nicht schwächen, auf die er setzt, um im Jahr 2000 für die republikanische Präsidentschaftskandidatur nominiert zu werden.

Die sozialen Wurzeln

Welche gesellschaftlichen Bedingungen haben diese Tragödie möglich gemacht?

Jasper County ist Teil des ländlichen Ostens von Texas, einer der ärmsten und rückständigsten Regionen der Vereinigten Staaten. Die US-Volkszählungszahlen ergeben das folgende Profil:

Die Bevölkerung des Landkreises mit 31.148 Einwohnern besteht zu 80 Prozent aus Weißen, zu 18 Prozent aus Schwarzen und zu 2 Prozent aus anderen. Die Zahl der Hochschulabsolventen (1.649) wird von der Zahl der Personen übertroffen, die die Schule in der neunten Klasse oder früher abgebrochen haben (2.816). Knapp die Hälfte der erwachsenen Bevölkerung sind Abiturienten.

Die Arbeitslosenquote liegt deutlich über dem Landes- und Bundesdurchschnitt. Die meisten Erwerbstätigen sind in Niedriglohnjobs im Einzelhandel, in der Leichtindustrie, im Holz- und Baugewerbe tätig.

Das mittlere Haushaltseinkommen liegt mit 20.451 US-Dollar deutlich unter dem US-Durchschnitt, während die Armutsquote bei 20 Prozent liegt. Jeder zehnte Haushalt bezieht Sozialhilfe, und jeder Dritte hat überhaupt kein Lohn- oder Gehaltseinkommen. In einem überwiegend ländlichen Gebiet haben 10 Prozent der Haushalte kein Auto und fünf Prozent kein Telefon.

Diese Zahlen deuten auf den sozialen Kontext hin, in dem der Mord an James Byrd stattfand. Die Bedingungen in Jasper County sind für jüngere Teile der Arbeiterklasse am schlimmsten, insbesondere für diejenigen, die die Schule abbrechen und in ein Leben voller Kleinkriminalität, Trunkenheit oder Drogenabhängigkeit versinken.

Die zunehmenden sozialen Spannungen in Amerika sind das Ergebnis von Armut, dem Verfall grundlegender Dienstleistungen wie Bildung und Gesundheitsversorgung und der zunehmenden Polarisierung der Gesellschaft zwischen einer sagenhaft wohlhabenden Elite und der großen Mehrheit, die darum kämpfen muss, über die Runden zu kommen. Da es keine politisch bewusste Arbeiterbewegung gibt und das politische Leben und der öffentliche Diskurs vollständig von den privilegierten 10 Prozent an der Spitze monopolisiert werden, finden diese Spannungen noch kein progressives Ventil.

Anstatt in einen politischen Kampf gegen das Wirtschaftssystem zu münden, das für das wachsende soziale Elend verantwortlich ist, schwelt die Wut über die sich verschlechternden Bedingungen und kann in reaktionäre Kanäle gelenkt werden. Dies kommt in den Ausbrüchen individueller Gewalt zum Ausdruck, die es in Amerika inzwischen fast wöchentlich gibt – Amokläufe am Arbeitsplatz, Schießereien in der Schule, Mord-Selbstmorde. Diese zunehmende Brutalisierung der amerikanischen Gesellschaft ist der Hintergrund für die Ermordung von James Byrd.

Brewer gegen Dretke, nicht berichtet in F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005) (Habeas)

MEMORANDUM-STELLUNGNAHME

DAVIS, J.

Lawrence Russell Brewer (Brewer), ein Häftling, der im texanischen Strafjustizministerium, Institutionelle Abteilung, eingesperrt ist, reichte einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung gemäß 28 U.S.C. ein. § 2241 und 2254. Brewer focht seine vom 219. Gerichtsbezirksgericht von Brazos County, Texas, im Fall Nr. 27.037 verhängte Verurteilung wegen Mordes und Todesurteil mit dem Titel „Der Staat Texas vs. Lawrence Russell Brewer“ an. Der Beklagte Doug Dretke (der Direktor) reichte einen Antrag auf summarische Beurteilung aller vierzehn Ansprüche in Brewers Antrag ein. Das Gericht setzte diesen Fall aus, um Brewer die Möglichkeit zu geben, zum staatlichen Gericht zurückzukehren, um seinen Anspruch auszuschöpfen. Am 29. Juli 2005 beantragte der Direktor die Aufhebung der Aussetzung mit der Begründung, Brewer habe nicht versucht, innerhalb einer angemessenen Frist einen weiteren Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung einzureichen. Brewer hat auf diesen Antrag nicht reagiert. Gemäß der örtlichen Regel CV-7 des US-Gerichts für den östlichen Bezirk von Texas geht das Gericht davon aus, dass Brewer keinen Einspruch gegen den Antrag hat, sodass das Gericht dem Antrag stattgibt, die Aussetzung aufhebt und über den Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil entscheidet . Aus den nachstehend dargelegten Gründen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der Antrag angenommen wird und ihm stattgegeben wird.

I. Fakten

Brewer und John King waren Passagiere in einem Lastwagen, der von Shawn Berry gefahren wurde. Am 7. Juni 1998 um 1:30 Uhr morgens boten die Männer, alle weiß, James Byrd Jr., einem Schwarzen, eine Mitfahrgelegenheit an. Byrd ging von einer Party nach Hause. Die Männer fuhren zu einer Landstraße außerhalb von Jasper, Texas. Als sie rauchend am Lastwagen standen, griffen die drei Männer Byrd an, fesselten seine Füße mit einer Kette, zerrten ihn hinter den Lastwagen und enthaupteten ihn schließlich. Die Männer ließen Byrds Leiche auf der Straße zurück.

King und Brewer waren während ihrer gemeinsamen Haftzeit in rassistischen Gruppen engagiert gewesen, und King hatte Materialien für die Gründung einer rassistischen Organisation in Jasper vorbereitet. Kurz nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis hatte Brewer Kings Angebot angenommen, ihn in Jasper zu besuchen. Einige von Kings Materialien wurden in Brewers Besitztümern gefunden. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass King mit der Tötung ein Signal dafür geben wollte, dass seine rassistische Organisation am Laufen sei.

Brewer gab zu, an dem Angriff auf Byrd beteiligt gewesen zu sein, sagte jedoch aus, dass er sich nicht an der Schlepperei beteiligte und tatsächlich versuchte, sie zu stoppen. Er sagte auch aus, dass Berry Byrd die Kehle durchgeschnitten hatte, bevor das Schleppen begann.

II. Verfahrensgeschichte

Am 30. Oktober 1998 wurde Brewer vom Bezirksgericht Jasper County, Texas, wegen Mordes angeklagt. Am 23. Juni 1999 wurde der Veranstaltungsort nach Brazos County verlegt. Der Prozess gegen Brewer begann am 30. August 1999 und am 20. September 1999 wurde er des Mordes für schuldig befunden. Nach einer Anhörung zur Festlegung der Strafe kam die Jury zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass Brewer kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Die Geschworenen kamen außerdem zu dem Schluss, dass es keine mildernden Umstände gab, die zu einer lebenslangen Haftstrafe gegen ihn führen könnten. Nach texanischem Recht war der Prozessrichter daher verpflichtet, Brewer zum Tode zu verurteilen, was er am 23. September 1999 auch tat. Verurteilung und Urteil gegen Brewer wurden im direkten Berufungsverfahren bestätigt, Brewer v. State, Nr. 73.641 (Tex.Crim.App. 3. April 2002), und während seine Berufung noch anhängig war, reichte Brewer beim staatlichen Gericht einen Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung ein bestritten. Ex parte Brewer, Nr. 53,057-01 (Tex.Crim.App. 11. September 2002.) Am 10. September 2003 reichte Brewer bei diesem Gericht einen Antrag auf Erlass einer Habeas Corpus-Verfügung ein.

III. Ansprüche

Brewer erhob in seinem Antrag fünfzehn Ansprüche: 1. Die staatlichen Verfahren, die von ihm verlangten, seinen Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung einzureichen, bevor das Gericht über seine direkte Berufung entschied, verletzten sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren. 2. Sein Prozessverteidiger leistete wirkungslose Hilfe, indem er es versäumte, ordnungsgemäß Einwände gegen die Zulassung eines Sammelalbums zu erheben. 3. Ihm wurde ein faires Verfahren verweigert, weil die Staatsanwaltschaft von ihrem Pathologen wissentlich eine eidesstattliche Aussage gemacht hatte. 4. Das Versäumnis seines Prozessanwalts, Einwände gegen die Aussage des Pathologen zu erheben, stellte eine unwirksame Hilfeleistung dar. 5. Das Versäumnis seines Prozessanwalts, eine gründliche Hintergrunduntersuchung durchzuführen, um mildernde Beweise für die Straffestsetzungsphase des Prozesses zu erhalten, stellte eine ineffektive Unterstützung dar. 6. Sein Recht auf ein faires Verfahren wurde durch die Zulassung unzuverlässiger (psychiatrischer) Sachverständigengutachten verletzt. 7. Das Versäumnis seines Prozessanwalts, Einwände gegen die Aussage des Psychiaters aus Gründen der Zuverlässigkeit zu erheben, stelle eine ineffektive Hilfeleistung dar. 8. Seine Rechte auf ein faires Verfahren und auf Vereinigungsfreiheit wurden durch die Zulassung von Beweisen für seine rassistischen Überzeugungen verletzt. 9. Das Versäumnis seines Prozessanwalts, Einwände gegen Beweise seiner rassistischen Überzeugungen zu erheben, stellte eine unwirksame Unterstützung dar. 10. Sein Recht, nicht selbst belastet zu werden, wurde dadurch verletzt, dass das erstinstanzliche Gericht ihn anordnete, sich einer psychiatrischen Untersuchung durch den Psychiater der Staatsanwaltschaft zu unterziehen, und dass der Psychiater ihn nicht auf sein Recht zum Schweigen hingewiesen hatte, und dass das erstinstanzliche Gericht dies zugab die Aussage des Psychiaters während des Obersten Gerichtsverfahrens in der Straffestlegungsphase seines Prozesses. 11. Dass sein Prozessbevollmächtigter es versäumte, Einwände gegen die Zulassung der Aussage des Psychiaters mit der Begründung seines Schweigerechts zu erheben, stellte eine unwirksame Hilfeleistung dar. 12. Das texanische Todesstrafengesetz ist verfassungswidrig vage und zu weit gefasst. 13. Die in der Schuldfeststellungsphase seines Prozesses zugelassenen Beweise reichten sachlich und rechtlich nicht aus, um seine Verurteilung zu stützen. 14. Die in der Straffestlegungsphase seines Prozesses zugelassenen Beweise reichten sachlich und rechtlich nicht aus, um die Feststellung der Jury hinsichtlich künftiger Gefährlichkeit zu stützen. 15. Das Versäumnis seines Berufungsanwalts, die Gründe 11, 12 und 13 im direkten Berufungsverfahren vorzubringen, stellte eine unwirksame Unterstützung dar.

IV. Bewertungsstandard

28 U.S.C. § 2254(d) sieht vor, dass eine Habeas-Corpus-Entlastung nicht in Bezug auf einen Anspruch gewährt werden kann, der in einem staatlichen Gerichtsverfahren in der Sache entschieden wurde, es sei denn, die Entscheidung über den Anspruch führte zu einer Entscheidung, die entweder (1) im Widerspruch dazu stand oder eine unangemessene Anwendung von eindeutig festgelegtem Bundesrecht, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt, oder (2) basierend auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der in den Gerichtsverfahren des Bundesstaates vorgelegten Beweise. Reine Rechtsfragen und gemischte Rechts- und Tatsachenfragen werden gemäß § 2254(d)(1) geprüft, während reine Tatsachenfragen gemäß § 2254(d)(2) geprüft werden. Moore gegen Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5. Cir.2000), Zertifikat. abgelehnt, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

28 U.S.C. § 2254(b) verbietet grundsätzlich die Gewährung von Rechtsbehelfen für Ansprüche, die zuvor nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt wurden. Wenn ein Antrag solche Ansprüche enthält, wird er in der Regel unbeschadet abgewiesen, sodass der Antragsteller zum staatlichen Gericht zurückkehren und diese in einem weiteren Antrag dem staatlichen Gericht vorlegen kann. Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 520-22, 102 S.Ct. 1198, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Wenn das Bundesgericht jedoch davon überzeugt ist, dass das Landesgericht die Anhörung eines Folgeantrags aus verfahrensrechtlichen Gründen ablehnen würde, kann das Bundesgericht die nicht ausgeschöpften Ansprüche so behandeln, als wären sie bereits verfahrensrechtlich in Verzug geraten. Siehe Finley gegen Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Das Gericht prüft keine verfahrensrechtlich zurückgebliebenen Ansprüche, es sei denn, der Antragsteller kann nachweisen, dass er einen guten Grund dafür hatte, seine Ansprüche nicht geltend zu machen, und er wäre benachteiligt, wenn ihm keine Gelegenheit gegeben würde, dies vor dem Bundesgericht zu tun, oder dass das Gericht versäumt hat Sich mit den Ansprüchen auseinanderzusetzen, würde zu einem grundlegenden Justizirrtum führen. Siehe Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Finley gegen Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir.2001). Wenn nicht ganz klar ist, dass das Landesgericht die Anhörung einer weiteren Petition mit den neuen Ansprüchen ablehnen würde, sollte das Bundesgericht den Bundes-Habeas-Corpus-Antrag abweisen, unbeschadet der Möglichkeit, dem Landesgericht die Prüfung der Ansprüche zu ermöglichen. Siehe z.B. Wilder gegen Cockrell, 274 F.3d 255, 262-63 (5. Cir.2001).

V. Analyse

Brewers erster Vorwurf besteht darin, dass die staatlichen Verfahren, die von ihm verlangten, seinen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung einzureichen, bevor das staatliche Berufungsgericht über seine direkte Berufung entschied, sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verletzten. Das Gericht stellt fest, dass dieser Anspruch keinen Grund für einen Rechtsbehelf im Habeas Corpus darstellt. Siehe Rudd v. Johnson, 256 F.3d 317, 319-20 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L.Ed.2d 391 (2001). Das Gericht entschied jedoch zuvor, dass Brewer aufgrund dieser Verfahren die Möglichkeit eingeräumt werden sollte, den wirkungslosen Rechtsbeistandsanspruch gegenüber den staatlichen Gerichten gerechtfertigt geltend zu machen. Am 2. Februar 2005 setzte das Gericht das Verfahren aus und wies ihn an, einen weiteren Antrag beim Staatsgericht einzureichen.

Da Brewer der Anordnung dieses Gerichts nicht nachkam, beantragte der Direktor am 29. Juli 2005 die Aufhebung der Aussetzung. Brewer hat auf diesen Antrag nicht reagiert, daher geht das Gericht davon aus, dass er keine Einwände dagegen hat. Siehe Ortsregel CV-7 (d). Das Gericht gibt daher dem Antrag auf Aufhebung der Aussetzung statt. Da Brewer den unwirksamen Unterstützungsteil seines ersten Anspruchs nicht ausgeschöpft und ihn nicht als gesonderten Anspruch vor einem Bundesgericht erhoben hat, wird das Gericht ihn jetzt nicht prüfen. Das Gericht wird dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers ersten Anspruch stattgeben.

Brewers zweiter Vorwurf besteht darin, dass sein Prozessanwalt ineffiziente Unterstützung geleistet habe, indem er es versäumt habe, die angeblich unzulässige Zulassung von Beweisstück Nr. 41, einem roten Lamar-Ordner, der John King gehörte, im Prozess als Beweismittel für die Berufung aufzubewahren. Über diese Klage wurde vom Landesgericht in der Sache entschieden, daher ist die Frage für das Gericht, ob die Entscheidung über die Klage im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon darstellte, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt .FN1 Siehe 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

FN1. Das erstinstanzliche Gericht entschied zunächst, dass dieser Anspruch im direkten Berufungsverfahren hätte erhoben werden müssen. Siehe Feststellungen zu Sachverhalt Nr. 50 und 51. Dies steht im Widerspruch zum texanischen Recht, das vorsieht, dass Ansprüche auf unwirksame Rechtsbeistand in Verfahren nach der Verurteilung geltend gemacht werden sollten. Siehe Mitchell gegen State, 68 S.W.3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Da das erstinstanzliche Gericht jedoch hilfsweise über die Begründetheit der Klage entschieden hat, wird das Gericht die fehlerhafte prozessuale Versäumnisentscheidung außer Acht lassen und die Entscheidung des Landesgerichts in der Sache überprüfen.

Um Abhilfe bei einem Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt zu erhalten, muss ein Antragsteller sowohl nachweisen, dass (1) die Leistung des Anwalts mangelhaft war, als auch (2) eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis in seinem Fall anders ausgefallen wäre, wenn der Anwalt angemessen gearbeitet hätte . Siehe Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Im vorliegenden Fall behauptet Brewer, dass seine Verurteilung und/oder sein Todesurteil mit hinreichender Wahrscheinlichkeit aufgehoben worden wäre, wenn sein Anwalt ordnungsgemäß gegen die Zulassung des Notizbuchs mit der Begründung Einspruch erhoben hätte, dass es nicht in Bezug auf Brewer beglaubigt worden sei appellieren.

Bezüglich des ersten Elements des Strickland-Tests stellte das Staatsgericht fest, dass [Brewer} es versäumt hat, Tatsachen zu behaupten oder zu beweisen, die, wenn sie wahr wären, durch die überwiegende Mehrheit der Beweise belegen würden, dass der Anwalt außerhalb des Bereichs einer wirksamen Vertretung gehandelt hat, indem er keine Einwände erhoben hat Beweisstück 41. Dieser Feststellung widerspricht die Akte und ist unangemessen. Dem widersprechen die Akten, da der Verteidiger tatsächlich Einspruch gegen Beweisstück Nr. 41 erhoben hat. Er hat jedoch die Gründe für seinen Einspruch nicht dargelegt, so dass der Einspruch nicht ordnungsgemäß für die Berufung aufbewahrt wurde. Siehe Prozessprotokoll Bd. 22, S. 206-07. Die Feststellung ist unangemessen, da der Anwalt zwar taktische Überlegungen für das Unterlassen eines Einspruchs haben mag, das Gericht sich jedoch keine taktischen Gründe für einen unzulässigen Einspruch vorstellen kann. Brewer hat daher festgestellt, dass das Versäumnis seines Prozessanwalts, den Sachverhalt der angeblich unzulässigen Zulassung von Beweisstück 41 ordnungsgemäß aufzuklären, eine mangelhafte Leistung darstellte.

Die zweite Frage ist, ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Berufungsgericht von Texas entweder seine Verurteilung oder sein Todesurteil aufgehoben hätte, wenn Brewer die Angelegenheit ordnungsgemäß für die Berufung aufbewahrt hätte. Das Gericht stellt fest, dass dies nicht der Fall ist. Tex.R.Evid. 901(a) sieht vor, dass das Erfordernis der Authentifizierung als Voraussetzung für die Zulässigkeit durch ausreichende Beweise erfüllt wird, um die Feststellung zu stützen, dass es sich bei dem betreffenden Sachverhalt um die Behauptungen des Befürworters handelt. Im vorliegenden Fall sagte ein stellvertretender Sheriff über die Durchsuchung der Wohnung des Mittäters John King aus, in der sich Brewer zum Zeitpunkt des Mordes aufhielt. Der Stellvertreter bestätigte, dass im Schrank ein rotes Lamar-Notizbuch gefunden worden sei und dass es sich bei Beweisstück 41 um den tatsächlichen Lamar-Ordner handele. Siehe Prozessprotokoll Bd. 22, S. 202-203.

Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass auf der Grundlage dieser Aussage keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Berufungsgericht von Texas festgestellt hätte, dass Beweisstück 41 nicht ordnungsgemäß beglaubigt worden sei, da die Beweise die Behauptung des Beklagten stützten, dass es sich um einen im Schrank gefundenen Ordner handele von John Kings Wohnung. Unter der Annahme argumentendo, dass der Lamar-Ordner King gehörte, weil die Staatsanwaltschaft die Theorie aufstellte, dass King und Brewer aus gemeinsamem Rassenhass zusammen handelten, Beweisen für Kings eigene Feindseligkeit und der Ähnlichkeit zwischen den rassistischen Materialien in dem Ordner und Brewers eigenen Papieren, wäre dies der Fall waren unabhängig davon relevant, ob der Ordner im Hinblick auf Brewer authentifiziert wurde. Da das Gericht feststellt, dass es keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür gibt, dass das Ergebnis in seinem Fall anders ausgefallen wäre, wenn Brewers Anwalt einen Einspruch gegen die Authentifizierung zur Berufung aufrechterhalten hätte, wird es dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers zweiten Anspruch stattgeben.

Brewers dritte Behauptung besteht darin, dass ihm ein faires Verfahren verweigert wurde, weil die Staatsanwaltschaft wissentlich eine eidesstattliche Aussage ihres Pathologen gemacht hatte. Dieser Anspruch wurde den staatlichen Gerichten nicht vorgelegt und ist daher nicht erschöpft. Da das Gericht feststellt, dass das staatliche Gericht diese Klage nicht berücksichtigen würde, wenn sie in einem weiteren Antrag eingereicht würde, wird sie die Klage so behandeln, als ob sie verfahrensrechtlich in Verzug geraten wäre. Siehe Finley gegen Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Ein Bundesgericht prüft nicht die Begründetheit einer Klage, die vor einem staatlichen Gericht verfahrenstechnisch versäumt wurde, es sei denn, der Antragsteller kann nachweisen, dass er einen guten Grund dafür hatte, seine Ansprüche nicht geltend zu machen, und es wäre ihm schade, wenn ihm keine Gelegenheit dazu gegeben würde Dies ist vor dem Bundesgericht der Fall, oder dass das Versäumnis des Gerichts, sich mit den Ansprüchen zu befassen, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer macht geltend, dass die Behandlung dieses Anspruchs, als ob er verfahrensrechtlich ausgeschlossen wäre, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde, da er an der Straftat tatsächlich unschuldig ist. Um in diesem Zusammenhang die tatsächliche Unschuld zu beweisen, muss Brewer nachweisen, dass kein vernünftiger Geschworener ihn angesichts der in seinem Antrag vorgelegten neuen Beweise verurteilt hätte. Siehe Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995).

r. Kelly pinkelt auf Mädchen

Brewers Argument ist wie folgt. Seine Verurteilung wegen Mordes basierte auf der Tatsache, dass Byrd im Zuge seiner Entführung getötet worden war. Da Byrd jedoch freiwillig in den Lastwagen stieg, wurde er erst entführt, als seine Freiheit zum Verlassen des Lastwagens eingeschränkt wurde. Daher konnte Byrd gehen, bis er an der Ladefläche des Lastwagens angekettet wurde. Brewer behauptet, dass Byrd im Verlauf der Kämpfe von Shawn Berry getötet und erst nach seinem Tod an die Ladefläche des Lastwagens gekettet wurde. Dementsprechend wurde er nie entführt, Brewer kann sich also keinesfalls eines Kapitalmordes schuldig machen.

Brewer wurde verurteilt, weil sich der Staat auf die Aussage von Dr. Tommy Brown, einem Pathologen, verließ, der aussagte, dass Wunden vor dem Tod eine rote Farbe und Wunden nach dem Tod eine gelbe Farbe haben, weil die Blutung aufhört, wenn eine Person stirbt. Da viele von Byrds Schleifwunden rot waren, sagte Brown aus, dass Byrd am Leben war, als er geschleift wurde.

Der neue Beweis, den Brewer in seinem Antrag vorlegt, ist die Aussage von Dr. Lloyd White, einem Pathologen, der im Prozess gegen den Mittäter Shawn Berry ausgesagt hat. Dr. White stimmte Dr. Browns Schlussfolgerung zu, dass Byrd am Leben war, während er geschleift wurde, widersprach jedoch der weiteren Schlussfolgerung von Dr. Brown, dass Byrd eine Zeit lang bei Bewusstsein war, während er geschleift wurde. Brewer behauptet außerdem, ohne sich auf eine sachverständige Autorität zu berufen, dass das Fehlen jeglichen Blutes in Byrds Körperhöhle während seiner Autopsie beweise, dass sein gesamtes Blut durch die Zentrifugalkraft des Hochgeschwindigkeitsschleifens aus seinem Körper gepresst worden sein müsse. Er behauptet, dass die erzwungene Evakuierung von Byrds Blut postmortal erfolgt sein könnte und daher dazu geführt haben könnte, dass Byrds schleppende Wunden, die laut Brewer postmortal entstanden waren, rot (prämortal) erschienen.

Während Brewers Erklärung für Byrds rote Wunden plausibel erscheint, da sie von keinem Sachverständigen gestützt wird, ist das Gericht nicht davon überzeugt, dass kein vernünftiger Geschworener ihn angesichts der in seinem Antrag vorgelegten neuen Beweise, des Standards in Schlup v., verurteilt hätte. Delo. Da Brewer nicht bewiesen hat, dass er tatsächlich unschuldig ist, stellt die Weigerung, die Begründetheit seines verfahrenstechnisch versäumten Anspruchs auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu prüfen, keinen grundsätzlichen Justizirrtum dar. Das Gericht wird dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers dritten Anspruch stattgeben. FN2. Obwohl das Gericht es für unnötig hielt, auf die Begründetheit von Brewers drittem Anspruch einzugehen, stellt es fest, dass diese Analyse fast identisch mit der grundlegenden Analyse eines Justizirrtums wäre. Brewer machte geltend, dass Dr. Browns Aussage angesichts seiner Argumentation auf den ersten Blick eindeutig falsch sei. Aufgrund der offensichtlichen Falschheit hätte die Staatsanwaltschaft auch wissen müssen, dass es falsch war, und somit wissentlich eine eidesstattliche Aussage gemacht.

Das Gericht ist anderer Meinung. Während Brewers alternative Erklärung für Byrds rote Wunden plausibel erscheint, hätten andere Experten sie widerlegt, wenn Browns Erklärung auf den ersten Blick wirklich eindeutig falsch gewesen wäre. Dr. White tat dies jedoch nicht, und das Gericht ermächtigte Brewer, für dieses Verfahren einen Sachverständigen seiner Wahl zu engagieren, allerdings hat Brewer keine gegenteilige Sachverständigenmeinung abgegeben. Da Brewer nicht hätte nachweisen können, dass Dr. Browns Schlussfolgerung, dass Byrd am Leben war, als er geschleift wurde, auf den ersten Blick eindeutig falsch war, hätte das Gericht festgestellt, dass die Staatsanwaltschaft wissentlich keine eidesstattlichen Aussagen hätte verwenden können.

Brewers vierter Vorwurf besteht darin, dass das Versäumnis seines Prozessanwalts, Einwände gegen Dr. Browns Aussage zu erheben, eine unwirksame Unterstützung darstellte. Wie seine vorherige Klage wurde diese Klage nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt und ist daher nicht ausgeschöpft. Da das Gericht feststellt, dass die staatlichen Gerichte diese Klage nicht berücksichtigen würden, wenn sie in einem weiteren Antrag eingereicht würde, wird sie die Klage so behandeln, als ob sie verfahrensrechtlich in Verzug geraten wäre. Siehe Finley gegen Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Ein Bundesgericht prüft nicht die Begründetheit einer Klage, die vor einem staatlichen Gericht verfahrenstechnisch versäumt wurde, es sei denn, der Antragsteller kann nachweisen, dass er einen guten Grund dafür hatte, seine Ansprüche nicht geltend zu machen, und es wäre ihm schade, wenn ihm keine Gelegenheit dazu gegeben würde Dies ist vor dem Bundesgericht der Fall, oder dass das Versäumnis des Gerichts, sich mit den Ansprüchen zu befassen, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Auch hier macht Brewer, wie auch bei seinem dritten Anspruch, geltend, dass die Behandlung dieses Anspruchs, als ob er verfahrensrechtlich ausgeschlossen wäre, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde, da er an der Straftat tatsächlich unschuldig ist. Da das Gericht bereits festgestellt hat, dass Brewer die Anforderungen des Urteils Schlup v. Delo nicht erfüllen kann, kommt es zu dem Schluss, dass die Weigerung, die Begründetheit seines Anspruchs auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand zu prüfen, keinen grundlegenden Justizirrtum darstellt. Das Gericht wird dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers vierten Anspruch stattgeben.

Brewers fünfter Vorwurf besteht darin, dass sein Prozessanwalt ineffektive Unterstützung geleistet habe, indem er es versäumt habe, eine gründliche Hintergrunduntersuchung durchzuführen, um mildernde Beweise für die Phase der Festlegung der Strafe in seinem Prozess zu erhalten. Wie bei seinen beiden vorherigen Klagen wurde auch diese Klage nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt und ist daher nicht ausgeschöpft. Da die staatlichen Gerichte diese Klage nicht berücksichtigen würden, wenn sie in einer weiteren Petition eingereicht würde, wird dieses Gericht die Klage so behandeln, als ob sie verfahrensrechtlich versäumt worden wäre. Siehe Finley gegen Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Ein Bundesgericht prüft nicht die Begründetheit einer Klage, die vor einem staatlichen Gericht verfahrenstechnisch versäumt wurde, es sei denn, der Antragsteller kann nachweisen, dass er einen guten Grund dafür hatte, seine Ansprüche nicht geltend zu machen, und es wäre ihm schade, wenn ihm keine Gelegenheit dazu gegeben würde Dies ist vor dem Bundesgericht der Fall, oder dass das Versäumnis des Gerichts, sich mit den Ansprüchen zu befassen, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer führt zwei Gründe dafür an, dass er diese Behauptung nicht vorgelegt hat. Erstens macht er geltend, dass die Rechtsgrundlage seines Anspruchs nicht verfügbar sei, da Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), der Fall, auf den er seinen Anspruch stützt, wurde erst entschieden, nachdem er seinen staatlichen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung eingereicht hatte. Brewer argumentiert, dass vor Wiggins der Präzedenzfall des Fifth Circuit offenbar darauf hindeutete, dass die Verfassung eine weniger gründliche Untersuchung erfordert als die, die sein Prozessanwalt durchgeführt hat, sodass das Argument, dass sein Prozessanwalt mehr hätte tun sollen, erst verfügbar war, als dieser Präzedenzfall geschaffen wurde.

In Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die begründete Unkenntnis eines Klägers über das Bestehen eines verfassungsrechtlichen Anspruchs einen Grund darstellen könnte, der sein Versäumnis entschuldigt, den Anspruch einem staatlichen Gericht vorzulegen. Das Gericht bestätigte seine frühere Entscheidung in der Rechtssache Engle, dass ein Kläger das Versäumnis, eine Klage vor einem staatlichen Gericht zu erheben, nicht mit der Begründung entschuldigen könne, dass die Erhebung der Klage zu dem Zeitpunkt, als der Kläger vor einem staatlichen Gericht war, vergeblich gewesen wäre. Es bekräftigte außerdem seine Aussage in diesem Fall, dass die mangelnde Kenntnis des Klägers von einem vergeblichen Anspruch logischerweise nicht begründet sein könne, da die veröffentlichten Entscheidungen zur Ablehnung des Anspruchs den Rechtsbeistand über den Anspruch informieren würden. Siehe Ross, 468 U.S., S. 19-20; Engle, 456 U.S. bei 133 n. Chr. 41.

Diese beiden Fälle belegen, dass es die Neuheit eines unbekannten Anspruchs und nicht die Sinnlosigkeit eines bekannten Anspruchs ist, die einen guten Grund dafür darstellt, das Versäumnis des Klägers, ihn den staatlichen Gerichten vorzulegen, zu entschuldigen. Im vorliegenden Fall macht Brewer geltend, dass seine Klage aufgrund des Präzedenzfalls des Fünften Gerichtsbezirks zwecklos war.

FN3. Während Engle sich auf die Sinnlosigkeit im Hinblick auf staatliche und nicht auf bundesstaatliche Präzedenzfälle stützte, hält das Gericht diese Unterscheidung für unbedeutend.

Zweitens macht Brewer geltend, dass die sachliche Grundlage seines Anspruchs nicht verfügbar gewesen sei, weil seinem Anwalt nach der Verurteilung der Zugang zu den Unterlagen seines Prozessanwalts verweigert worden sei. Brewers Schlussfolgerung wird jedoch nicht durch die Beweise gestützt. Er hat weder von seinem Prozessanwalt noch von seinem Anwalt nach der Verurteilung eidesstattliche Erklärungen vorgelegt, die seine stillschweigende Behauptung stützen könnten, dass sein Anwalt nach der Verurteilung die Akte angefordert und abgelehnt wurde. Vielmehr geht aus den in Brewers Antwort zitierten Tatsachen hervor, dass der Anwalt nach der Verurteilung die Akte nicht angefordert hat. Das Gericht kommt daher zu dem Schluss, dass der Grund dafür, dass Brewer diese Klage nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt hat, nicht darin lag, dass sein Prozessanwalt sich geweigert hatte, seine Akten dem Anwalt von Brewer nach der Verurteilung vorzulegen. Auf dieser Grundlage kann das Gericht nicht entschuldigen, dass Brewer diesen Anspruch verfahrenstechnisch nicht erfüllt hat.

Da keiner der behaupteten Umstände einen triftigen Grund zur Entschuldigung eines Verfahrensmangels darstellt, wird das Gericht dem Antrag des Direktors auf ein summarisches Urteil über Brewers fünften Anspruch stattgeben. Brewers sechster Anspruch besteht darin, dass sein Recht auf ein faires Verfahren durch die Zulassung unzuverlässiger (psychiatrischer) Expertenaussagen verletzt wurde. Dr. Edward Gripon sagte während der Straffestlegungsphase des Prozesses gegen Brewer aus, dass Brewer seiner beruflichen Meinung nach eine erhebliche Neigung habe, in Zukunft kriminelle Gewalttaten zu begehen. Brewer behauptet, dass diese Aussage unzulässig sei, da psychiatrische Vorhersagen künftiger Gewalt wissenschaftlich nicht zuverlässig seien, und dass ihre Zulassung ihm ein faires Verfahren verwehre.

Wie bei seinen vorherigen drei Klagen wurde auch diese Klage nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt und ist daher nicht ausgeschöpft. Da die staatlichen Gerichte diese Klage nicht berücksichtigen würden, wenn sie in einer weiteren Petition eingereicht würde, wird dieses Gericht die Klage so behandeln, als ob sie verfahrensrechtlich versäumt worden wäre. Siehe Finley gegen Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Ein Bundesgericht prüft nicht die Begründetheit einer Klage, die vor einem staatlichen Gericht verfahrenstechnisch versäumt wurde, es sei denn, der Antragsteller kann nachweisen, dass er einen guten Grund dafür hatte, seine Ansprüche nicht geltend zu machen, und es wäre ihm schade, wenn ihm keine Gelegenheit dazu gegeben würde Dies ist vor dem Bundesgericht der Fall, oder dass das Versäumnis des Gerichts, sich mit den Ansprüchen zu befassen, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer macht geltend, dass es zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde, wenn er sich nicht mit der Begründetheit dieser Behauptung befasste, da er tatsächlich an der Todesstrafe unschuldig war. Um diese Ausnahme von der verfahrensrechtlichen Verzugssperre zu begründen, muss Brewer durch klare und überzeugende Beweise nachweisen, dass ohne einen Verfassungsfehler kein vernünftiger Geschworener festgestellt hätte, dass die Wahrscheinlichkeit bestand, dass er künftig kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine Fortsetzung darstellen würden Bedrohung für die Gesellschaft. Siehe Sawyer gegen Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).

Auch ohne die Aussage von Dr. Gripon wäre sich die Jury über Brewers Führungsposition und seine engagierte Mitgliedschaft in einer arischen supremacistischen Organisation, die Gewalt gegen Afroamerikaner befürwortete, sowie über seine Beteiligung an der besonders brutalen, rassistisch motivierten Ermordung des Opfers im Klaren gewesen Fall und sein Mangel an Reue. Brewer hat nicht durch klare und überzeugende Beweise, die allein auf diesen Beweisen basieren, dargelegt, dass ein vernünftiger Geschworener nicht zweifelsfrei hätte feststellen können, dass die Wahrscheinlichkeit bestand, dass Brewer in Zukunft kriminelle Gewalttaten begangen haben würde, die eine anhaltende Bedrohung darstellen würden Gesellschaft. Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass es nicht zu einem Justizirrtum führen würde, wenn die Begründetheit dieser Klage nicht geprüft würde. Dementsprechend wird dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers sechsten Anspruch stattgegeben.

Brewers siebter Vorwurf besteht darin, dass sein Prozessanwalt ineffektive Hilfe geleistet habe, indem er es versäumt habe, Einwände gegen die Aussage des Psychiaters aus Gründen der Zuverlässigkeit zu erheben. Wie bei seinen vorherigen vier Klagen wurde diese Klage nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt und ist daher nicht ausgeschöpft. Da die staatlichen Gerichte diese Klage nicht berücksichtigen würden, wenn sie in einer weiteren Petition eingereicht würde, wird dieses Gericht die Klage so behandeln, als ob sie verfahrensrechtlich versäumt worden wäre. Siehe Finley gegen Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Ein Bundesgericht prüft nicht die Begründetheit einer Klage, die vor einem staatlichen Gericht verfahrenstechnisch versäumt wurde, es sei denn, der Antragsteller kann nachweisen, dass er einen guten Grund dafür hatte, seine Ansprüche nicht geltend zu machen, und es wäre ihm schade, wenn ihm keine Gelegenheit dazu gegeben würde Dies ist vor dem Bundesgericht der Fall, oder dass das Versäumnis des Gerichts, sich mit den Ansprüchen zu befassen, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer behauptet, dass er gute Gründe dafür hatte, diese Frage im Berufungsverfahren nicht zur Sprache zu bringen, da sein staatlicher Berufungsanwalt auch sein Prozessanwalt war. Brewer weist darauf hin, dass ein Anwalt, der darüber nachdenkt, ob er seine eigene Unwirksamkeit als Klage geltend machen soll, in einem Interessenkonflikt steckt. Brewer hat recht, aber sein Argument erklärt nicht, warum er diesen Anspruch nicht in seinem Verfahren nach der Verurteilung im Bundesstaat erhoben hat.FN4 Tatsächlich haben die texanischen Gerichte wiederholt erklärt, dass Unwirksamkeitsansprüche erst in einem Verfahren nach der Verurteilung und nicht in einem Berufungsverfahren geltend gemacht werden sollten. Siehe z. B. Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Das Gericht stellt fest, dass Brewer keinen Grund dafür dargelegt hat, dass er diesen Anspruch nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt hat. Dementsprechend wird es dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers siebten Anspruch stattgeben.

FN4. Brewer behauptet, dass er diesen Anspruch in seinem staatlichen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung geltend gemacht habe. Siehe Antwort von Brewer auf die Antwort und den Antrag auf ein zusammenfassendes Urteil unter Punkt 37. Tatsächlich behauptete Brewer jedoch in seinem Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung nur, dass sein Anwalt Einwände dagegen hätte erheben sollen, dass das erstinstanzliche Gericht dem Psychiater erlaubt habe, während der Phase der Schuldfeststellung auszusagen des Prozesses. Siehe St. Writ Tr. bei 43-44.

Brewers achte Behauptung besteht darin, dass seine Rechte auf ein faires Verfahren und auf Vereinigungsfreiheit durch die Zulassung von Beweisen für seine rassistischen Überzeugungen verletzt wurden. Wie bei seinen vorherigen fünf Klagen wurde diese Klage nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt und ist daher nicht ausgeschöpft. Da das staatliche Gericht diese Klage nicht berücksichtigen würde, wenn sie in einem weiteren Antrag eingereicht würde, wird dieses Gericht die Klage so behandeln, als ob sie verfahrensrechtlich versäumt worden wäre. Siehe Finley gegen Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Ein Bundesgericht prüft nicht die Begründetheit einer Klage, die vor einem staatlichen Gericht verfahrenstechnisch versäumt wurde, es sei denn, der Antragsteller kann nachweisen, dass er einen guten Grund dafür hatte, seine Ansprüche nicht geltend zu machen, und es wäre ihm schade, wenn ihm keine Gelegenheit dazu gegeben würde Dies ist vor dem Bundesgericht der Fall, oder dass das Versäumnis des Gerichts, sich mit den Ansprüchen zu befassen, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer behauptet, dass er gute Gründe dafür hatte, diese Frage im Berufungsverfahren nicht zur Sprache zu bringen, da sein staatlicher Berufungsanwalt auch sein Prozessanwalt war. Aber Brewer erklärt nicht, warum er diesen Anspruch nicht in seinem staatlichen Verfahren nach der Verurteilung geltend gemacht hat. Das Gericht stellt fest, dass Brewer keinen Grund dafür dargelegt hat, dass er diesen Anspruch nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt hat. Dementsprechend wird es dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers achten Anspruch stattgeben.

Brewers neunte Behauptung besteht darin, dass das Versäumnis seines Prozessanwalts, Einwände gegen die Zulassung von Beweisen für seine rassistischen Überzeugungen zu erheben, eine ineffektive Unterstützung darstellte. Wie bei seinen vorherigen sechs Klagen wurde auch diese Klage nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt und ist daher nicht ausgeschöpft. Da die staatlichen Gerichte diese Klage nicht berücksichtigen würden, wenn sie in einer weiteren Petition eingereicht würde, wird dieses Gericht die Klage so behandeln, als ob sie verfahrensrechtlich versäumt worden wäre. Siehe Finley gegen Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Ein Bundesgericht prüft nicht die Begründetheit einer Klage, die vor einem staatlichen Gericht verfahrenstechnisch versäumt wurde, es sei denn, der Antragsteller kann nachweisen, dass er einen guten Grund dafür hatte, seine Ansprüche nicht geltend zu machen, und es wäre ihm schade, wenn ihm keine Gelegenheit dazu gegeben würde Dies ist vor dem Bundesgericht der Fall, oder dass das Versäumnis des Gerichts, sich mit den Ansprüchen zu befassen, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer behauptet, dass er gute Gründe dafür hatte, diese Frage im Berufungsverfahren nicht zur Sprache zu bringen, da sein staatlicher Berufungsanwalt auch sein Prozessanwalt war. Brewer weist darauf hin, dass ein Anwalt, der darüber nachdenkt, ob er seine eigene Unwirksamkeit vor Gericht als Klage im Berufungsverfahren geltend machen soll, in einem angeborenen Interessenkonflikt steckt. Brewer hat recht, aber sein Argument erklärt nicht, warum er diese Behauptung in seinem staatlichen Verfahren nach der Verurteilung nicht erhoben hat. Wie bereits erwähnt, haben die texanischen Gerichte wiederholt erklärt, dass Unwirksamkeitsansprüche erst nach der Verurteilung und nicht in einem Berufungsverfahren geltend gemacht werden sollten. Siehe z. B. Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Das Gericht stellt fest, dass Brewer keinen Grund dafür dargelegt hat, dass er diesen Anspruch nicht den staatlichen Gerichten vorgelegt hat. Dementsprechend wird es dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers neunten Anspruch stattgeben.

Brewers zehnte Behauptung besteht darin, dass sein Recht, sich nicht selbst belasten zu dürfen, in drei Fällen verletzt wurde: durch die Anordnung des Gerichts, dass er sich einer Untersuchung durch den Psychiater der Staatsanwaltschaft unterziehen muss, dadurch, dass der Psychiater ihn nicht auf sein Recht zum Schweigen hingewiesen hat, und dadurch, dass das erstinstanzliche Gericht die Aussage des Psychiaters während des Hauptverfahrens der Staatsanwaltschaft in der Straffestlegungsphase seines Prozesses zuließ. Im Gegensatz zu den vorherigen sieben Klagen wurde diese Klage dem Staatsgericht vorgelegt. Das Landesgericht lehnte die erste Teilklage in der Sache ab. Es stellte fest, dass die zweite Klage verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, da sie nicht im Berufungsverfahren erhoben worden sei, lehnte aber hilfsweise auch diese Klage in der Sache ab mit der Begründung, dass der Fehler nicht ordnungsgemäß zur Überprüfung aufbewahrt worden sei. FN5. Das Gericht wird davon absehen, sich mit der Verfahrensentscheidung zu diesem Anspruch zu befassen.

In seiner ersten Unterklage machte Brewer geltend, dass das erstinstanzliche Gericht sein Recht auf Freiheit von Selbstbelastung verletzt habe, als es ihn aufforderte, offenzulegen, ob er beabsichtige, eine psychiatrische Aussage zu der Frage seiner künftigen Gefährlichkeit abzugeben, und ob dies tatsächlich der Fall sei dazu muss er sich einer Untersuchung durch den Psychiater der Staatsanwaltschaft unterziehen. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas entschied, dass die Staatsanwaltschaft Anspruch darauf habe, vor der Verhandlung darüber informiert zu werden, ob Brewer beabsichtige, eine psychiatrische Aussage zu der Frage einzuführen, ob die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass er in Zukunft eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen würde, und sobald Brewer dies angedeutet habe Da er beabsichtigte, eine solche Aussage einzuführen, hatte die Staatsanwaltschaft das Recht, Brewer von ihrem eigenen Psychiater untersuchen zu lassen. Das Staatsgericht stützte sich auf seine Stellungnahme im Fall LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. abgelehnt, 522 U.S. 917, 118 S.Ct. 305, 139 L.Ed.2d 235 (1997), was der Fall war. Brewer macht geltend, dass die Regelung in der Rechtssache LaGrone im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht steht oder eine unangemessene Anwendung davon darstellt, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt. Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk entschied jedoch, dass dies nicht der Fall sei. Siehe LaGrone v. Cockrell, 2003 WL 22327519 (5th Cir.2003) Zertifikat. abgelehnt, 540 U.S. 1172, 124 S.Ct. 1198, 157 L.Ed.2d 1225 (2004). Das Gericht stellt fest, dass der Direktor Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diesen Unteranspruch hat.

In seiner zweiten Unterklage macht Brewer geltend, dass Dr. Gripon Herrn Brewer zu keinem Zeitpunkt während des Interviews gewarnt habe, dass er auf sein Recht nach dem fünften Verfassungszusatz verzichte, sich durch die Teilnahme an dem Interview nicht selbst zu belasten. Dr. Gripon hat Herrn Brewer nie gewarnt, dass Dr. Gripon die von Herrn Brewer bereitgestellten Informationen nutzen würde, um ein Todesurteil für Herrn Brewer herbeizuführen. Haustier. bei 52. Das staatliche Gericht wies diese Behauptung mit der Begründung zurück: Das Gericht kommt außerdem zu dem Schluss, dass Dr. Gripon den Kläger tatsächlich hinsichtlich seines Schweigerechts sowie der Rolle, die Dr. Gripon für die Staatsanwaltschaft bei der Untersuchung des Klägers und des Klägers übernommen hat, ermahnt hat Mögliche Verwendung etwaiger Aussagen des Antragstellers gegen den Antragsteller während der Bestrafungsphase. Siehe Tatsachenfeststellung und Schlussfolgerung des Gesetzes 26, SCHR S. 320. Unter 28 U.S.C. Gemäß § 2254 wird davon ausgegangen, dass diese Tatsachenfeststellung des Staatsgerichts richtig ist, und es obliegt Brewer, sie durch klare und überzeugende Beweise zu widerlegen. Da Brewer hierfür keine Beweise vorgelegt hat, kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der Direktor Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil über diese Unterklage hat.

In seiner dritten Unterklage macht Brewer geltend, dass Dr. Gripon nicht hätte aussagen dürfen, bis Brewer die Aussage seines eigenen Sachverständigen vorgelegt hatte. Das Staatsgericht stellte fest, dass Brewer diese Angelegenheit nicht ordnungsgemäß für die Berufung aufbewahrt hatte, da er bei der Verhandlung keine Einwände erhoben hatte, als Dr. Gripon in den Zeugenstand gerufen wurde. Wenn das Landesgericht es ablehnt, die Begründetheit eines Anspruchs auf der Grundlage einer angemessenen und unabhängigen Begründung zu prüfen, lehnt das Bundesgericht es ebenfalls ab, die Begründetheit dieses Anspruchs zu prüfen, es sei denn, der Antragsteller kann nachweisen, dass er einen guten Grund für die Nichteinhaltung hatte staatliche Verfahren und er wäre benachteiligt, wenn das Bundesgericht die Begründetheit seines Anspruchs nicht prüfte, oder es würde zu einem Justizirrtum kommen, wenn das Bundesgericht sich nicht mit der Begründetheit seines Anspruchs befasste. Brewer macht geltend, dass es für ihn einen Grund gegeben habe, den Fehler nicht zu wahren, da sein Prozessanwalt unwirksame Hilfe geleistet habe, und er habe den Unwirksamkeitsanspruch auch als seinen elften Anspruch geltend gemacht. Brewer hat Recht, dass die ineffektive Unterstützung durch einen Prozessanwalt einen Grund für die Nichterfüllung einer Klage darstellt. Dementsprechend wird das Gericht den elften Anspruch von Brewer analysieren und dann die Lösung der Frage der unwirksamen Unterstützung auf diesen Unteranspruch zurückführen.

Um sich gegen den Anspruch einer unwirksamen Unterstützung durch einen Anwalt durchzusetzen, muss ein Antragsteller sowohl nachweisen, dass das Verhalten seines Anwalts mangelhaft war, als auch, dass bei angemessener Leistung seines Anwalts eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis in seinem Fall anders ausgefallen wäre. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bei der Analyse mangelhafter Leistung müssen Gerichte davon ausgehen, dass das Verhalten des Anwalts angemessen war, sofern keine gegenteiligen Beweise vorliegen. Im vorliegenden Fall stellte das Staatsgericht fest, dass das Versäumnis des Prozessanwalts von Brewer, gegen die Aussage von Dr. Gripon vor seinem eigenen Sachverständigen Einwände zu erheben, keine mangelhafte Leistung darstellte. Das Staatsgericht kam zu dem Schluss, dass, wenn der Verteidiger Einwände erhoben hätte, die Staatsanwaltschaft lediglich gezwungen gewesen wäre, Dr. Gripon zur Widerlegung anzurufen, nachdem der Psychiater der Verteidigung ausgesagt hatte, und nicht, bevor er ausgesagt hatte. Siehe SHCR unter 327-329. FN6 Brewer bringt keine Autorität vor und das Gericht wird nicht davon ausgehen, dass es offensichtlich von Vorteil ist, zuerst den eigenen psychiatrischen Experten aussagen zu lassen, dass es für Brewers Anwalt unvernünftig war, nicht darauf zu bestehen, dass dieses Protokoll befolgt wird. Da das Gericht feststellt, dass die Feststellung des Landesgerichts, dass die Leistung des Anwalts von Brewer nicht mangelhaft war, auf einer angemessenen Anwendung eindeutig festgelegten Bundesrechts beruhte, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Strickland festgelegt, wird es dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil stattgeben zu Brewers elfter Behauptung. Da das Gericht feststellte, dass der Anwalt von Brewer keine unwirksame Hilfe geleistet hat, als er es versäumte, Einwände gegen Dr. Gripons Aussage zu erheben, kommt es zu dem Schluss, dass Brewer keinen Grund für die Nichterfüllung der dritten Unterklage seiner zehnten Klage nachweisen kann, so dass der Direktor Anspruch auf ein zusammenfassendes Urteil hat dieser Unteranspruch. Da das Gericht schließlich feststellte, dass der Direktor Anspruch auf ein summarisches Urteil über alle drei Unteransprüche von Brewers zehnter Klage hat, wird es dem Antrag des Direktors auf ein summarisches Urteil über diesen Anspruch stattgeben. FN6. Das Gericht wird davon absehen, sich mit der Verfahrensentscheidung des Landesgerichts zu diesem Anspruch zu befassen.

Brewers zwölfte Behauptung lautet, dass das texanische Todesstrafengesetz verfassungswidrig und zu weit gefasst sei. Er behauptet, dass Entführung im texanischen Recht so weit gefasst sei, dass es bei fast jedem Mord zu irgendeiner Form von Entführung komme. Folglich schränkt die Einstufung eines im Zuge einer Entführung begangenen Mordes als Kapitalverbrechen die Gruppe der Mörder, die für die Todesstrafe in Frage kommen, nicht wesentlich von denen ab, die nicht dazu in der Lage sind.

Diese Klage wurde dem Landesgericht vorgelegt. Dieses Gericht stellte fest, dass die Klage aus zwei Gründen verfahrensrechtlich ausgeschlossen war: Erstens wurde in der Verhandlung kein Einspruch erhoben und zweitens wurde keine direkte Berufung eingelegt. Hilfsweise lehnte das Landesgericht die Klage in der Sache ab. Für das Gericht stellt sich die Frage, ob die Ablehnung dieses Anspruchs durch das Landesgericht in direktem Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht steht oder eine unangemessene Anwendung davon darstellt, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt.FN7 Siehe 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN7. Das Gericht wird davon absehen, sich mit den Verfahrensentscheidungen des Landesgerichts zu dieser Klage zu befassen.

Brewer macht geltend, dass die Ablehnung seines Anspruchs durch das staatliche Gericht in der Sache das Ergebnis einer unangemessenen Anwendung des Urteils Godfrey gegen Georgia, 46 U.S. 420 (1980) war, in dem der Oberste Gerichtshof feststellte, dass ein System zur Verhängung von Todesstrafen eine sinnvolle Grundlage bieten muss Unterscheidung zwischen den wenigen Fällen, in denen die Todesstrafe verhängt wird, und den vielen Fällen, in denen dies nicht der Fall ist. In Santellan v. Cockrell, 271 F.3d 190, 196 n. 5 (5. Cir.2001), Zertifikat. abgelehnt, 535 U.S. 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk, dass die Einstufung von Mord, der im Zuge einer Entführung begangen wurde, als Kapitalverbrechen in Texas die Klasse der Mörder, die Anspruch auf Kapital haben, erheblich einschränkt Bestrafung durch diejenigen, die nicht berechtigt sind. Dieses Gericht ist von Santellan verpflichtet, festzustellen, dass die Ablehnung von Brewers zwölfter Klage durch das Staatsgericht nicht auf einer unangemessenen Anwendung des Urteils Godfrey gegen Georgia beruhte, sodass das Gericht dem Antrag des Direktors auf ein summarisches Urteil zu dieser Klage stattgeben wird.

Brewers dreizehnte Behauptung besteht darin, dass die in der Schuldfeststellungsphase seines Prozesses zugelassenen Beweise sachlich und rechtlich nicht ausreichten, um seine Verurteilung wegen Mordes zu stützen, da keine ausreichenden Beweise dafür vorlagen, dass er das Opfer entführen wollte. Das Landesgericht stellte zwar fest, dass dieser Anspruch verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, lehnte ihn aber auch in der Sache ab. Für das Gericht stellt sich die Frage, ob die Feststellung des Landesgerichts, dass die Beweise ausreichten, um die Feststellung zu stützen, dass Brewer das Opfer entführen wollte, angesichts der diesem Gericht vorgelegten Beweise angemessen war.FN8 Siehe 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN8. Das Gericht wird davon absehen, sich mit den Verfahrensentscheidungen des Landesgerichts zu dieser Klage zu befassen.

Beweise sind verfassungsrechtlich ausreichend, wenn sie es jedem rationalen Sachverhaltsermittler ermöglichen würden, die wesentlichen Elemente des Verbrechens zweifelsfrei zu finden, wenn sie im Lichte betrachtet werden, das für das Urteil am günstigsten ist. Siehe Jackson gegen Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Die Theorie der Staatsanwaltschaft war, dass die Entführung stattfand, als das Opfer an seinen Füßen an der Ladefläche des Lastwagens angekettet war. Zu den Beweisen, die die Jury hörte, gehörte, dass Brewer von rassistischer Feindseligkeit motiviert war, dass er sich an dem Angriff auf das Opfer beteiligte und sich tatsächlich seinen Zeh verletzte, als er das Opfer trat, während es am Boden lag, und dass er dies in einem Brief an seine Frau angegeben hatte Vor der Straftat hatte er das Gefühl, als wäre er 120 Meilen weit geschleift worden, an den Füßen an die Stoßstange eines Autos gekettet. Anhand dieser Beweise hätte eine vernünftige Jury feststellen können, dass es Brewers Idee war, das Opfer an den Füßen an der Ladefläche des Lastwagens anzuketten und es zu zerren. Das Gericht kommt daher zu dem Schluss, dass es auf der Grundlage dieser Beweise für das staatliche Gericht nicht unangemessen war, zu dem Schluss zu kommen, dass es verfassungsrechtlich ausreichende Beweise dafür gab, dass Brewer die Absicht hatte, Byrd zu entführen. Das Gericht wird dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers dreizehnte Klage stattgeben.

Brewers vierzehnte Behauptung besteht darin, dass die in der Straffestlegungsphase seines Prozesses zugelassenen Beweise sachlich und rechtlich unzureichend waren, um die Feststellung der Jury hinsichtlich künftiger Gefährlichkeit zu stützen. Das Landesgericht stellte fest, dass dieser Anspruch aus zwei Gründen verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, lehnte ihn aber hilfsweise in der Sache ab. Für das Gericht geht es um die Frage, ob die Feststellung des Landesgerichts, dass die Beweise verfassungsrechtlich ausreichend seien, um die Feststellung der Jury hinsichtlich künftiger Gefährlichkeit zu stützen, angesichts der diesem Gericht vorgelegten Beweise angemessen war.FN9 Siehe 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN9. Das Gericht wird davon absehen, sich mit den Verfahrensentscheidungen des Landesgerichts zu dieser Klage zu befassen.

In diesem Zusammenhang sind Beweise verfassungsrechtlich ausreichend, wenn sie es jedem rationalen Sachverständigen ermöglichen würden, zweifelsfrei festzustellen, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass Brewer kriminelle Gewalttaten begehen würde, die für das Urteil am günstigsten sind eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft. Siehe Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 357 (5th Cir.2002). Im vorliegenden Fall legte der Staat die Aussage eines Psychiaters vor, dass Brewer ein erhebliches Risiko eingehen würde, künftig zu gewalttätigen Straftaten zu neigen. Aus dem Begriff „erhebliches Risiko“ könnte eine rationale Jury eine Wahrscheinlichkeit ableiten. Hinzu kommen Brewers Führung einer bösartig rassistischen Organisation, die Tatsache, dass das Opfer aus keinem anderen ersichtlichen Grund als seiner Rasse ausgewählt wurde, die besonders grausame und brutale Methode, das Opfer zu töten, die Wahrscheinlichkeit, dass die Methode Brewers Idee war, und Brewers Mangel daran Reue, und das Gericht stellt fest, dass die Entscheidung des Staatsgerichts, dass die Beweise ausreichten, damit eine vernünftige Jury zweifelsfrei feststellen konnte, dass die Wahrscheinlichkeit bestand, dass Brewer in Zukunft gefährlich sein würde, nicht unangemessen war. Das Gericht wird dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers vierzehnte Klage stattgeben.

Brewers fünfzehnter und letzter Anspruch besteht darin, dass das Versäumnis seines Berufungsanwalts, seinen elften, zwölften und dreizehnten Anspruch im direkten Berufungsverfahren geltend zu machen, eine unwirksame Unterstützung darstellte. Diese Klage wurde dem Landesgericht vorgelegt und in der Sache abgewiesen. Die Frage für den Gerichtshof ist, ob die Entscheidung des Landesgerichts über diesen Anspruch in direktem Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder zu einer unangemessenen Anwendung davon führte, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt. Siehe 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Um sich gegen den Anspruch einer unwirksamen Unterstützung durch einen Anwalt durchzusetzen, muss ein Antragsteller sowohl nachweisen, dass das Verhalten seines Anwalts mangelhaft war, als auch, dass bei angemessener Leistung seines Anwalts eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis in seinem Fall anders ausgefallen wäre. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Im vorliegenden Fall muss das Gericht feststellen, ob eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass einer der Ansprüche erfolgreich gewesen wäre, wenn der Berufungsanwalt von Brewer diese drei Ansprüche im direkten Berufungsverfahren geltend gemacht hätte. Wie weiter unten erläutert, stellte das staatliche Gericht zwar fest, dass diese Ansprüche verfahrensrechtlich ausgeschlossen waren, weil der Anwalt es versäumt hatte, sie im direkten Berufungsverfahren geltend zu machen, lehnte sie jedoch auch in der Sache ab. Das Gericht stellt fest, dass keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das staatliche Gericht die Begründetheit der Ansprüche anders entschieden hätte, als es bei der Vorlage in einem Verfahren nach der Verurteilung der Fall war, wenn der Berufungsanwalt von Brewer diese Ansprüche im direkten Berufungsverfahren geltend gemacht hätte. Dementsprechend wird das Gericht dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über Brewers fünfzehnte Klage stattgeben.

GESEHEN. Abschluss

Aus den oben genannten Gründen wird das Gericht dem Antrag des Direktors auf ein zusammenfassendes Urteil über alle fünfzehn Ansprüche in Brewers Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung stattgeben. Es wird ein Beschluss und ein Urteil erlassen.

Brewer gegen Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Hintergrund: Nachdem seine Verurteilung wegen Mordes und sein Todesurteil im Berufungsverfahren bestätigt worden waren, beantragte der Angeklagte einen Habeas Corpus-Schreiben. Das US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Texas, Leonard E. Davis, J., 2005 WL 2283924, lehnte die Petition ab und der Beklagte legte Berufung ein.

Begründung: Das Berufungsgericht, Emilio M. Garza, Bezirksrichter, entschied, dass das Argument des Angeklagten, dass der erschwerende Faktor einer Entführung im Mordgesetz der texanischen Hauptstadt verfassungswidrig und zu weit gefasst sei, aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht in einem Habeas-Corpus-Verfahren auf Bundesebene vorgebracht werden dürfe. Bestätigt.

EMILIO M. GARZA, Bezirksrichter:

Lawrence Russell Brewer (Brewer) beantragt eine Berufungsbescheinigung (COA), um gegen die Verweigerung der Habeas-Entlastung durch das Bezirksgericht gemäß 28 U.S.C. Berufung einzulegen. § 2254. Darüber hinaus legt Brewer Berufung gegen die Ablehnung seines Habeas-Antrags durch das Bezirksgericht ein, nachdem das Bezirksgericht ein COA erteilt hat.

ICH

Brewer wurde wegen Mordes verurteilt und wegen Mordes an James Byrd Jr. zum Tode verurteilt. Brewers Verurteilung und Urteil wurden vom Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) bestätigt. Anschließend reichte er rechtzeitig beim Staatsgericht einen Antrag auf Habeas-Entlastung ein, der jedoch abgelehnt wurde. Nachdem die TCCA die Ablehnung des Rechtsbehelfs durch das Landesgericht bestätigt hatte, beantragte Brewer einen Habeas-Entlastungsantrag des Bundes. Er brachte fünfzehn Punkte vor, die alle vom Bezirksgericht abgelehnt wurden. Brewer reichte daraufhin einen Antrag auf Berichtigung des Urteils ein und argumentierte, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es die Ansprüche drei bis neun und zwölf zurückgewiesen habe. Das Bezirksgericht lehnte den Antrag erneut ab. Brewer legte Berufung ein und beantragte beim Bezirksgericht ein COA zu den im zuvor vom Kläger eingereichten Antrag auf Berichtigung des Urteils aufgeworfenen Fragen.

Das Bezirksgericht wies ausdrücklich darauf hin, dass es nur die im Antrag auf Berichtigung des Urteils angesprochenen Angelegenheiten berücksichtige, und bekräftigte seine Ablehnung der Ansprüche drei bis neun, erteilte jedoch ein Echtheitszertifikat für Punkt zwölf. In Ausgabe zwölf wird behauptet, dass aufgrund der weiten Definition von Entführung nach texanischem Recht bei praktisch jedem Mord irgendeine Form von Entführung vorkommt und dass die Definition von Kapitalmord als Mord, der im Zuge einer Entführung begangen wird, die Klasse der Mörder daher nicht ausreichend einschränkt Wer sollte zum Tode berechtigt sein, von denen, die dies nicht tun?

Brewer reichte daraufhin bei diesem Gericht einen Sachverständigenbrief zu Punkt zwölf ein und beantragte außerdem ein Echtheitszertifikat zu zwei weiteren Punkten, die den Punkten zehn und dreizehn seines ursprünglichen Habeas-Antrags entsprechen. Wir werden uns zunächst mit seinem Antrag auf ein Echtheitszertifikat befassen und uns dann mit der Begründetheit von Brewers Berufung gegen die Verweigerung der Habeas-Entlastung durch das Bezirksgericht befassen.

II

Um ein Echtheitszertifikat zu erhalten, muss Brewer nachweisen, dass ihm ein verfassungsmäßiges Recht verweigert wird. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Er muss nachweisen, dass vernünftige Juristen mit der Lösung seiner Ansprüche durch das Bezirksgericht nicht einverstanden sein könnten oder dass Juristen zu dem Schluss kommen könnten, dass die dargelegten Fragen ausreichend sind, um eine Ermutigung zum weiteren Vorgehen zu verdienen. Moreno gegen Dretke, 450 F.3d 158, 163 (5. Cir.2006).

Brewer beantragt ein Echtheitszertifikat zu zwei Punkten. Erstens argumentiert Brewer, dass es unter Juristen der Vernunft fraglich sei, ob es eine Verletzung seines Rechts auf Selbstbelastung gemäß dem fünften Verfassungszusatz darstelle, seine psychiatrische Untersuchung durch den Staat zu erzwingen, bevor die Verteidigung vor Gericht psychiatrische Beweise vorlege. Zweitens argumentiert Brewer, dass die Beweise nicht ausreichen, um seine Verurteilung wegen Kapitalmords zu untermauern, in seinem Fall vorsätzlicher Mord im Zuge einer Entführung. Er führt aus, dass es eine eindeutige Überschneidung zwischen der spezifischen Absicht, den Verstorbenen zu fesseln, und der spezifischen Absicht, den Tod des Verstorbenen herbeizuführen, gibt. FN1 Angesichts einer solchen Überschneidung reichen die Beweise nicht aus, um die Feststellung von „mens rea“ in Bezug auf beide zu stützen das Prädikat Entführung und Mord.

FN1. Byrd wurde getötet, indem er an den Knöcheln an die Rückseite eines Fahrzeugs gekettet und eine Straße entlanggeschleift wurde, bis sein Körper gegen einen Durchlass prallte und ihn enthauptete. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass das Anketten von Byrd an den Pickup eine Vortat einer Entführung sei.

Wir müssen nicht darüber nachdenken, ob vernünftige Juristen die Lösung dieser Fragen durch das Bezirksgericht für umstritten halten würden, weil Brewer auf diese Ansprüche verzichtet hat. Diese beiden Punkte entsprechen dem zehnten und dreizehnten Punkt, der in Brewers ursprünglicher Petition vor dem Bezirksgericht vorgelegt wurde. Wie bei der Prüfung des Antrags von Brewer auf ein COA durch das Bezirksgericht festgestellt wurde, prüfte das Bezirksgericht nur die Punkte drei bis neun und Punkt zwölf: diejenigen Punkte, die den im Antrag von Brewer auf Berichtigung des Urteils erhobenen Ansprüchen entsprechen. Brewer hat daher beim Bezirksgericht nie einen COA zu diesen beiden Fragen beantragt.

Wir haben erklärt, dass „[ein] Bezirksgericht das COA ablehnen muss, bevor ein Antragsteller bei diesem Gericht eines beantragen kann.“ Whitehead v. Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir.1998) (zitiert Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5. Cir.1997)). Daher muss das Bezirksgericht vor der Berufungsprüfung ein COA zu jedem vom Antragsteller vorgelegten Sachverhalt ablehnen. Whitehead, 157 F.3d bei 388 . Analyse des Zusammenspiels zwischen 28 U.S.C. § 2253(c)(3) und Federal Rule of Appellate Procedure 22(b), die die Erteilung eines Habeas-Corpus-Schreibens regeln, haben wir erklärt, dass ein Antragsteller seinen Antrag auf ein COA bei einem Bezirksgericht stellen muss, bevor er ein COA beantragt vom Berufungsgericht. Vereinigte Staaten gegen Kimler, 150 F.3d 429, 430 (5. Cir. 1998) (Hervorhebung hinzugefügt). In diesem Fall stellte der Beschluss des Bezirksgerichts klar, dass es nur die im Antrag auf Berichtigung des Urteils aufgeworfenen Fragen berücksichtigte. Daher hat es Brewer versäumt, beim Bezirksgericht eine COA zu diesen beiden Fragen zu beantragen, die in diesem Antrag nicht angesprochen wurden. Wir werden diese Fragen daher nicht berücksichtigen. Whitehead, 157 F.3d bei 388.

III

Als Nächstes wenden wir uns Brewers Berufung gegen die Verweigerung des Habeas-Rechtsanspruchs durch das Bezirksgericht zu, weil er behauptet, dass der erschwerende Faktor der Entführung im Mordgesetz der texanischen Hauptstadt verfassungswidrig und zu weit gefasst sei. Wie der Oberste Gerichtshof erklärt hat, muss ein System zur Verhängung von Todesurteilen, um den Anforderungen der Verfassung zu genügen, „die Gruppe der Personen, die für die Todesstrafe in Frage kommen, tatsächlich einschränken und die Verhängung einer härteren Strafe gegen den Angeklagten im Vergleich zu anderen, die wegen Mordes für schuldig befunden wurden, angemessen rechtfertigen.“ .' Lowenfield gegen Phelps, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (zitiert Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Normalerweise muss die Jury vor der Verhängung der Todesstrafe mindestens einen erschwerenden Umstand feststellen. Ausweis. Nach dem texanischen Strafgesetzbuch wird Mord als Kapitalmord definiert, wenn die Person den Mord vorsätzlich im Zuge der Begehung oder des Versuchs einer Entführung begeht. Tex. Strafgesetzbuch § 19.03(a)(2) (Vernon 2003). Brewer argumentiert, dass der erschwerende Faktor der Entführung verfassungswidrig sei und daher den Geschworenen weder ausreichende Orientierung bei der Entscheidung über die Todesstrafe gebe, noch die Gruppe der Personen, die zur Todesstrafe berechtigt seien, hinreichend einschränkte.

Ein Habeas-Gericht des Bundes wird einen Anspruch nicht berücksichtigen, den das letzte Landesgericht auf der Grundlage eines angemessenen und unabhängigen staatlichen Verfahrensgrundes abgelehnt hat. Busby gegen Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5. Cir.2004) (unter Berufung auf Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) ). In diesem Fall stellte das staatliche Habeas-Gericht ausdrücklich fest, dass es dem Antragsteller verfahrensrechtlich untersagt ist, die Frage im Wege des Habeas-Corpus anzusprechen, da er diese Frage im direkten Berufungsverfahren hätte ansprechen sollen, es aber versäumt hat, und dass der Kläger auf die Prüfung einer Beschwerde verzichtet hat zur Verfassungsmäßigkeit von [Tex. § 19.03 des Strafgesetzbuchs, weil er es versäumt hat, die Angelegenheit konkret zur Sprache zu bringen und eine Entscheidung vor dem erstinstanzlichen Gericht herbeizuführen. Siehe z. B. Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996) (in dem festgestellt wird, dass das Versäumnis, eine Frage im direkten Berufungsverfahren anzusprechen, die Prüfung dieser Frage im Rahmen eines Habeas-Corpus-Verfahrens ausschließt); Green v. State, 912 S.W.2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (festgestellt, dass das Versäumnis, eine Angelegenheit vor dem erstinstanzlichen Gericht angemessen zur Sprache zu bringen, die Berufungsprüfung dieser Angelegenheit ausschließt). Infolgedessen ist es verfahrensrechtlich ausgeschlossen, dass Brewers verfassungsrechtliche Anfechtung des Mordgesetzes in der texanischen Hauptstadt in einem Habeas-Corpus-Verfahren auf Bundesebene erhoben wird.

Wir werden verfahrensrechtlich versäumte Ansprüche berücksichtigen, wenn der Gefangene einen Grund zur Überwindung des Versäumnisses nachweisen kann. Ein solcher Grund liegt vor, wenn der Gefangene aufgrund der angeblichen Verletzung des Bundesrechts tatsächliche Vorurteile nachweisen kann oder wenn dies zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Allerdings hat sich Brewer in diesem Fall weder mit der Frage des Verfahrensverzugs noch mit der Frage des Grunds zur Überwindung des Versäumnisses befasst. Daher ist eine Habeas-Überprüfung ausgeschlossen. Siehe Busby, 359 F.3d, S. 718 (feststellen, dass eine Überprüfung abgeschottet wurde, wenn das staatliche Habeas-Gericht ausdrücklich feststellte, dass die Klage des Klägers verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, weil er sie nicht im Rahmen einer direkten Berufung erhoben habe).

IV

Aus den oben genannten Gründen lehnen wir den Antrag auf eine Berufungsbescheinigung ab und BESTÄTIGEN die Ablehnung des Habeas-Rechtsbehelfs durch das Bezirksgericht.