Marvin Bieghler, die Enzyklopädie der Mörder

Fotogallerie

Zusammenfassung:

Bieghler war im Kauf und Verkauf von Marihuana tätig. Tommy Miller verkaufte Drogen für Bieghler.

Nachdem einer von Bieghlers Hauptagenten verhaftet und eine große Lieferung beschlagnahmt worden war, verdächtigte er Miller, ihn verraten zu haben.

Bieghler und sein Leibwächter Brook fuhren zu Millers Wohnwagen in der Nähe von Kokomo, und während sein Leibwächter draußen wartete, ging Bieghler hinein und erschoss sowohl Tommy Miller als auch seine schwangere Frau Kimberly mit einer .38er Pistole. In der Nähe jeder Leiche wurde ein Zehncentstück gefunden. Später wurde er in Florida festgenommen.

Brook schloss einen Deal ab und war der Hauptzeuge des Staates im Prozess. Obwohl die Waffe nie geborgen wurde, stimmten neun am Tatort gefundene .38-Hüllen mit denen überein, die auf Bieghlers regulärem Schießstand gefunden wurden.

Zitate:

Direkter Einspruch:
Bieghler gegen State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31. Juli 1985)
Überzeugung bestätigt 4:0 DP bestätigt 4:0
Pivarnik-Stellungnahme; Givan, Debruler und Prentice stimmen zu; Hunter nimmt nicht teil.
Bieghler gegen Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Zertifizierung abgelehnt).

PCR:
25.05.90 PCR-Petition eingereicht; PCR wurde vom Sonderrichter Bruce Embrey am 27.03.95 abgelehnt.

Bieghler gegen State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Bestätigt 5:0; Shepard-Meinung; Dickson, Sullivan, Selby und Boehm stimmen zu.
Bieghler gegen Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Zertifizierung abgelehnt).

Du solltest haben:
20.01.99 Antrag auf Habeas-Corpus-Antrag beim US-Bezirksgericht im südlichen Bezirk von Indiana eingereicht.
Richter Larry J. McKinney
07.07.03 Antrag auf Habeas-Corpus-Urkunde abgelehnt.

Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7. Cir. 18. November 2004) (03-3749).
(Beschwerde gegen Ablehnung des Habeas Writ)
3:0 bestätigt; Terence T. Evans Meinung; Michael S. Kanne und Ilana Diamond Rovner stimmen zu.
Für den Angeklagten: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Für den Staat: Stephen R. Creason, stellvertretender Generalstaatsanwalt (Carter)
Bieghler v. McBride, 126 S.Ct. 430 (11. Oktober 2005) (Bestätigung abgelehnt)

Letzte Mahlzeit:

Vorspeisen mit Garnelen, Pilzen und frittierten Zwiebeln, New Yorker Streifensteak, Hähnchenbrust, Ofenkartoffel, Salat und 7-Up-Erfrischungsgetränk.

Letzte Worte:

„Lass es uns hinter uns bringen.“

ClarkProsecutor.org

BIEGHLER, MARVIN

(Seit dem 25.03.83 im Todestrakt)
Geburtsdatum: 15.12.1947
DOC#: 13153
Weißer Mann

Gericht: Ursprünglich im Wabash County angesiedelt; Nach Vereinbarung Rückkehr nach Howard County
Prozessrichter: Richter am Howard County Superior Court Dennis H. Parry
Staatsanwalt: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Verteidiger: Charles Scruggs, John C. Wood

Morddatum: 10. Dezember 1981

Opfer: Tommy Miller W/M/21 (Drogenkunde von Bieghler); Kimberly Miller W/F/19 (Ehefrau eines Drogenabhängigen)

Mordmethode: Schießen mit einer 38er-Pistole

Prozess: Informationen/PC wegen Mord eingereicht (30.03.82); Geänderte Informationen zur Todesstrafe eingereicht (12.04.82); Antrag auf zügiges Verfahren (29.11.82); Siehe Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 12.02.83 ); Schwurgerichtsverfahren (14.02.83, 15.02.83, 16.02.83, 17.02.83, 21.02.83, 22.02.83, 23.02.83, 24.02.83 , 25.02.83, 28.02.83); Beratungen 13 Stunden, 10 Minuten; Urteil (03.01.83); DP-Prozess (03.03.83); Beratungen 11 Stunden, 55 Minuten; Urteil (03.03.83); Gerichtsurteil (25.03.83).

Verurteilung: Mord, Mord, Einbruch (B-Felony)

Urteilsverkündung: 25. März 1983 (Todesurteil; kein Urteil wegen Einbruchdiebstahls eingetragen)

Erschwerende Umstände: b (1) Einbruch; b (3); 2 Morde

Mildernde Umstände: Keine.

Bieghler hingerichtet; Mann aus Indiana wegen Morden im Jahr 1981 hingerichtet

Von Mike Fletcher – Kokomo Tribune

26. Januar 2006

Ein bekannter Drogendealer wurde am frühen Freitag wegen der Ermordung eines Mannes und seiner schwangeren Frau in ihrem Haus im Jahr 1981 hingerichtet, etwa eine Stunde nachdem der Oberste Gerichtshof der USA den Weg für seine Hinrichtung frei gemacht hatte.

Marvin Bieghler, 58, wurde um 2:17 Uhr EST nach einer tödlichen Injektion für tot erklärt, sagte Java Ahmed, Sprecherin des Justizministeriums des Bundesstaates. Wie ein Mann in Floridas Todeszelle hatte er die Hinrichtungsmethode angefochten.

Bieghlers letzte Worte waren: „Lasst es uns hinter uns bringen“, sagte sie.

- - - -

MICHIGAN CITY – Ein Bundesberufungsgericht erließ am Donnerstagabend einen Hinrichtungsaufschub für Marvin Bieghler, nur wenige Stunden bevor er hingerichtet werden sollte. Die Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates beantragte umgehend beim Obersten Gerichtshof der USA die Aufhebung der Aussetzung, damit die Hinrichtung heute vorzeitig erfolgen kann. Die Situation war zum Redaktionsschluss der Tribune noch nicht abgeschlossen.

Der rechtliche Schritt erfolgte, nachdem der Oberste Gerichtshof Bieghlers Berufung abgelehnt hatte, seine Hinrichtung wegen der Ermordung von Tommy und Kimberly Miller, einem Ehepaar aus Russiaville, im Dezember 1981 zu blockieren. Kimberlys Bruder John Wright war gespannt auf Bieghlers letzte Worte. Dies sei längst überfällig, sagte Wright aus Greentown am Mittwoch. Ich suche nach einem Abschluss.

Im Jahr 1983 wurde Bieghler wegen zweifachen Mordes bei einer Hinrichtungsschießerei verurteilt. Er sitzt seit 23 Jahren in der Todeszelle von Michigan City. Bieghler hatte alle seine Berufungsmöglichkeiten ausgeschöpft und wurde am Donnerstag von Gouverneur Mitch Daniels verweigert. Seine Anwälte Lorinda Youngcourt und Brent Westerfield kämpften bis spät in die Nacht zum Donnerstag weiter um sein Leben.

Bieghler beanstandete ebenso wie der Häftling Clarence Hill aus Florida den Prozess der tödlichen Injektion als verfassungswidrig. Hill behauptet, dass die drei bei der Hinrichtungsmethode in Florida verwendeten Chemikalien – die gleichen wie die in Indiana verwendeten – Schmerzen verursachten und die Hinrichtung grausam und ungewöhnlich machten. Bieghler sollte Natriumpentothal, Pancuriumbromid und Kaliumchlorid injiziert werden.

Bieghler behauptete, er sei unschuldig, sagte aber letzten Freitag zu den Bewährungsausschussmitgliedern: „Wenn ich nicht rauskomme, dann lasst es uns erledigen.“ Nach Anhörung von Bieghler und den Familien der Opfer stimmte der Bewährungsausschuss am Montag einstimmig dafür, die Begnadigung zu verweigern. Kimberlys Familie sagt, Bieghlers Hinrichtung sei längst überfällig. „Wir hatten immer Vertrauen in das System“, sagte Wright.

Wright, von dem nicht erwartet wurde, dass er der Hinrichtung beiwohnt, sagte bei der Anhörung des Bewährungsausschusses am Montag aus, dass er hoffe, dass der Ausschuss die Todesstrafe aufrechterhalten werde. „Der Montag hat mir gereicht“, sagte Wright, als er noch einmal durchlebte, was seiner Schwester widerfahren war. Es war, als wäre ich die letzte Stimme für meine Schwester. Wir waren ziemlich nah dran. Sie kam am Tag vor ihrer Ermordung zu mir und schnitt mir die Haare.

Es ist eine Schande. „Es sind 20 oder mehr Jahre vergangen und es kommt mir vor, als wäre es gestern gewesen“, sagte er. Ich hoffe nur, dass ich damit Schluss habe und dass ich wieder besser atmen kann. Ich habe es satt, darüber zu lesen und zu hören. Es ist schwer zu erklären. Für Wright besteht kein Zweifel daran, dass Bieghler der Mörder war.

Als ich am Montag den einzelnen Mitgliedern des Bewährungsausschusses zuhörte, wurde es sogar noch klarer, sagte Wright. Diese Leute sind in dem Fall sehr engagiert. Es ist erstaunlich, ihre Gedanken zu hören. Es gab mir die Gewissheit, dass das Richtige getan wird.

Kenneth, der Bruder von Tommy Miller, sagte, die Familie habe den Verlust schwer verkraftet. Kenneth, seine Mutter Priscilla Hodges und andere Familienmitglieder sollten der heutigen Hinrichtung beiwohnen. Kenneth hat nur eine Frage an Bieghler. Ich würde gerne wissen, warum. Warum hast du das getan, Marvin?

Die Morde

Kenneth Miller entdeckte die Leichen der Millers am 11. Dezember 1981 in ihrem Mobilheim in Russiaville. Kimberly war in der fünften bis achten Woche schwanger. Der damals zweijährige Sohn der Millers war Zeuge ihres Todes.

Bieghler, ein zugelassener Marihuana-Lieferant und -Händler in Howard County, wurde von Richter Dennis Parry zum Tode verurteilt, nachdem die Geschworenen ihn wegen zweier Mordfälle verurteilt und die Todesstrafe empfohlen hatten. Gerichtsakten zufolge erschoss Bieghler das Paar, weil er überzeugt war, dass Tommy Miller der Polizei von seiner Drogenoperation erzählt hatte. Er behauptete außerdem, dass Tommy Miller ihm Drogenschulden schulde.

Tommy Miller wurde sechsmal in die Brust geschossen. Seine Frau, die in der vierten bis achten Woche schwanger war, wurde dreimal in die Brust geschossen. Gerichtsakten zufolge ließ Bieghler auf jede der Leichen einen Cent fallen. Damit sende Bieghler den Behörden zufolge eine Botschaft an andere mögliche Informanten, dass Spitzel sterben und nicht toleriert werden. Die Behörden sagten, Tommy Miller sei kein Informant der Polizei gewesen.

Häftling aus Indiana wurde nur wenige Minuten nach dem Gerichtsurteil hingerichtet

Von Tom Coyne – Indianapolis Star

AP 27. Januar 2006

MICHIGAN CITY, IND. – Ein Häftling aus Indiana wurde am frühen Freitag wegen der Ermordung eines Ehepaars aus Howard County im Jahr 1981 hingerichtet. Die tödliche Injektion begann etwa eine Stunde, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA die Anordnung eines Untergerichts aufgehoben hatte, was ihm eine neue Berufung einräumte.

Der Oberste Gerichtshof verkündete seine 6:3-Entscheidung weniger als eine halbe Stunde vor dem geplanten Zeitpunkt der Hinrichtung von Marvin Bieghler. Die verspätete Gerichtsverhandlung führte zu einer Verzögerung von etwa 30 Minuten bei der Durchführung der Hinrichtung.

Bieghler wurde um 1:17 Uhr CST für tot erklärt, nachdem der Injektionsprozess gegen 12:30 Uhr begonnen hatte, sagte die Sprecherin des State Department of Correction, Java Ahmed. Seine letzten Worte waren: „Lass es uns hinter uns bringen“, sagte Ahmed.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hob am Donnerstagabend eine Entscheidung des Bundesberufungsgerichts auf, die dem 58-jährigen Bieghler die Möglichkeit gab, die Rechtmäßigkeit der Giftspritze anzufechten, obwohl der Oberste Gerichtshof nur wenige Stunden zuvor eine ähnliche Berufung abgelehnt hatte. Gouverneur Mitch Daniels hatte am Donnerstag ein Gnadengesuch abgelehnt.

Bieghler, ein zugelassener Drogendealer, wurde für den Tod von Tommy Miller (20) und seiner schwangeren Frau Kimberly Jane Miller (19) verurteilt, deren Leichen in ihrem Mobilheim in der Nähe von Russiaville, etwa 10 Meilen westlich von Kokomo, gefunden wurden.

Bieghler beanstandete wie der Häftling Clarence Hill aus Florida die Giftspritze als verfassungswidrig. Hill behauptet, dass die drei bei Floridas Hinrichtungsmethode verwendeten Chemikalien – die gleichen wie die in Indiana verwendeten – Schmerzen verursachten, was seine Hinrichtung zu einer grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung machte.

Der Oberste Gerichtshof sagte am Mittwoch, er werde die Argumente im Fall Hill anhören und die Richter entscheiden, ob ein Bundesberufungsgericht zu Unrecht Hill daran gehindert habe, die tödliche Injektionsmethode anzufechten. Bieghlers Fall unterschied sich von dem von Hill, weil er die Hinrichtungsmethode von Indiana anfechten durfte und verlor.

Der Oberste Gerichtshof hat nie festgestellt, dass eine bestimmte Form der Hinrichtung grausam und ungewöhnlich ist, und der Fall Florida gibt dem Gericht diese Möglichkeit nicht. Die Richter könnten jedoch darlegen, welche Optionen Insassen zur Verfügung stehen, wenn in letzter Minute die Art und Weise ihrer Hinrichtung angefochten wird.

Bieghlers Anwalt, Brent Westerfeld, teilte den Richtern in einem Antrag am Donnerstag mit, dass eine „schwere Ungerechtigkeit entstehen könnte“, wenn Bieghler hingerichtet würde, während Hills Fall noch anhängig sei, da die Chance bestehe, dass Hill das Recht erhalte, seine Klage gegen die tödliche Injektion weiterzuverfolgen und schließlich obsiege .

Die Generalstaatsanwaltschaft argumentierte, dass Bieghlers Berufung eine Verzögerungstaktik sei und dass Indianas seit 1996 angewandte Hinrichtungsmethode mit chemischen Injektionen verfassungsgemäß sei.

Der Staat argumentierte, dass die Verfassung keine schmerzfreie Hinrichtung garantiere. „Tatsächlich ist der Stromschlag eine verfassungsrechtlich zulässige Form der Hinrichtung, die zweifellos schmerzhafter ist als die tödliche Injektion“, heißt es in dem Schriftsatz. Die Richter John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer stimmten für die Gewährung der Aussetzung, sagte Gerichtssprecher Ed Turner.

Etwa 25 Menschen protestierten am Donnerstagabend vor dem Gefängnis gegen die Todesstrafe. Am Montag stimmte das Indiana Parole Board einstimmig gegen die Empfehlung einer Begnadigung von Bieghler, und Daniels gab am Donnerstag eine kurze Erklärung ab, in der er sagte, er habe Bieghlers Petition geprüft und abgelehnt.

Tommy Miller, eines von Bieghlers Opfern, war sechsmal angeschossen worden und seine Frau, die in der vierten Woche schwanger war, wurde dreimal angeschossen. Bieghler teilte dem Bewährungsausschuss letzte Woche mit, dass er das Paar nicht getötet habe und wollte, dass Daniels sein Todesurteil in eine verbüßte Zeit umwandelt.

Bieghler war der sechste Insasse aus Indiana, der seit Daniels Amtsantritt vor etwas mehr als einem Jahr hingerichtet wurde. Letztes Jahr wandelte er das Todesurteil eines anderen Insassen in lebenslange Haft um.

Aktionen im Todestrakt von Indiana

Fort Wayne News Sentinel

Associated Press – 27. Januar 2006

Seit dem Amtsantritt von Gouverneur Mitch Daniels im Januar 2005 wurden in Indiana sechs zum Tode verurteilte Häftlinge hingerichtet. Die fünf Hinrichtungen im letzten Jahr waren die meisten seit der Wiedereinführung der Todesstrafe durch den Staat im Jahr 1977. Daniels blockierte die Hinrichtung eines weiteren verurteilten Häftlings:

Hingerichtet:

_ Donald Ray Wallace, 10. März 2005, für die Ermordung von Patrick und Theresa Gilligan aus Evansville und ihren beiden Kindern im Jahr 1980.

_ Bill J. Benefiel, 21. April 2005, für die Foltermord an der 18-jährigen Dolores Wells aus Terre Haute im Jahr 1987.

_ Gregory Scott Johnson, 25. Mai 2005, für den gewaltsamen Tod der 82-jährigen Ruby Hutslar aus Anderson im Jahr 1985 bei einem Einbruch in ihr Haus. Johnson hatte Daniels um einen Aufschub gebeten, um seiner Schwester seine Leber zu spenden.

_ Kevin A. Conner, 27. Juli 2005, für die Morde an drei Männern aus Indianapolis im Jahr 1988 nach einem Streit.

_ Alan L. Matheney, 28. September 2005, weil er seine Ex-Frau Lisa Bianco 1989 vor ihrem Haus in Mishawaka getötet hat, während er mit einem Acht-Stunden-Pass aus dem Gefängnis entlassen wurde.

_ Marvin E. Bieghler, 27. Januar 2006, für die Erschießung von Tommy Miller und seiner schwangeren Frau Kimberly Jane Miller im Jahr 1981 in ihrem Haus in Russiaville. In lebenslange Haft umgewandelt:

_ Arthur P. Baird II, verurteilt wegen Mordes an seiner Frau, die im siebten Monat schwanger war, und seinen Eltern im Montgomery County im Jahr 1985, wurde am 29. August 2005 von Daniels begnadigt.

Häftling aus Indiana wurde nach Gerichtsurteil schnell hingerichtet

Von Tom Coyne – Fort Wayne News Sentinel

Kostenlos, Jan. 27, 2006

MICHIGAN CITY, Indiana – Marvin Bieghlers Gnadenfrist vom Tod war nur von kurzer Dauer. Der zugelassene Drogendealer, der vor 25 Jahren bestritt, ein Ehepaar aus Howard County getötet zu haben, starb am frühen Freitag an einer tödlichen Injektion, weniger als 90 Minuten nachdem der Oberste Gerichtshof der USA die Anordnung eines Untergerichts aufgehoben hatte, was ihm eine neue Berufung einräumte.

Der Oberste Gerichtshof verkündete seine 6:3-Entscheidung weniger als eine halbe Stunde vor dem geplanten Zeitpunkt der Hinrichtung von Marvin Bieghler. Das verspätete Gerichtsverfahren führte dazu, dass sich Bieghlers Hinrichtung um etwa 30 Minuten verzögerte.

Der 58-jährige Bieghler, der Berufung eingelegt hatte, obwohl er gesagt hatte, er wolle sterben, wenn er nicht aus dem Gefängnis entlassen werden könne, äußerte abschließend kurz: „Lasst es uns hinter uns bringen.“

Der Veteran des Marine Corps, der während des Vietnamkrieges bedeutende Kampfhandlungen erlebt hatte, gab ebenfalls eine vom Gefängnis veröffentlichte schriftliche Erklärung ab. Aber er richtete den Ausdruck „semper fi“ – das Motto des Marine Corps, das auf Latein „immer treu“ bedeutet – an diejenigen, die er seine „Kriegerbrüder“ nannte. Die kurze Erklärung endete mit den Worten: „Ich glaube an Gott, das Land, das Korps.“ Tod vor Unehre. Für meinen Sohn, meine Enkel und Stiefkinder, ihr werdet immer ein Stück meines Herzens haben. Semper fi, Marv.'

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hob am Donnerstagabend eine Entscheidung des Bundesberufungsgerichts auf, die Bieghler die Möglichkeit gab, die Rechtmäßigkeit der tödlichen Injektion anzufechten, obwohl der Oberste Gerichtshof nur wenige Stunden zuvor eine ähnliche Berufung abgelehnt hatte. Gouverneur Mitch Daniels hatte am Donnerstag ein Gnadengesuch abgelehnt.

Bieghler wurde für den Tod von Tommy Miller (20) und seiner schwangeren Frau Kimberly Jane Miller (19) verurteilt, deren Leichen in ihrem Mobilheim in der Nähe von Russiaville, etwa 10 Meilen westlich von Kokomo, gefunden wurden.

Tommy Millers Mutter, Priscilla Hodges aus Kokomo, reiste zum Gefängnis, war aber nicht Zeugin der Hinrichtung. Das Gesetz von Indiana erlaubt nur denjenigen, die von der Person, die hingerichtet werden soll, eingeladen wurden, der Hinrichtung beizuwohnen. Sie sagte, sie sei gekommen, um ihrer Familie Unterstützung zu zeigen. „Ich vermisse meine Kinder immer noch.“ „Kim war wie meine Tochter“, sagte sie. Sie sagte später, sie habe eine gewisse Erleichterung über die Hinrichtung verspürt, sie habe dadurch aber keinen Abschluss gefunden. „Ich vermisse meine Kinder immer noch.“ „Kim war wie meine Tochter“, sagte sie.

Hodges sagte, sie hoffe, dass Bieghler vor seinem Tod Frieden mit Gott geschlossen habe, und sie hoffe, dass er bei Gott sei. Sie glaubt immer noch, dass er den Tod verdient hat. „Ich glaube an die Todesstrafe und ja, ich glaube, Marvin hat den Tod verdient“, sagte sie. „Weil ich glaube, dass er meine Kinder getötet hat.“

Bieghler beanstandete wie der Häftling Clarence Hill aus Florida die Giftspritze als verfassungswidrig. Hill behauptet, dass die drei bei der Hinrichtungsmethode in Florida verwendeten Chemikalien – die gleichen wie die in Indiana verwendeten – Schmerzen verursachten, was seine Hinrichtung zu einer grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung machte.

Der Oberste Gerichtshof sagte am Mittwoch, er werde die Argumente im Fall Hill anhören und die Richter entscheiden, ob ein Bundesberufungsgericht zu Unrecht Hill daran gehindert habe, die tödliche Injektionsmethode anzufechten. Bieghlers Fall unterschied sich von dem von Hill, weil er die Hinrichtungsmethode von Indiana anfechten durfte und verlor.

Der Oberste Gerichtshof hat nie festgestellt, dass eine bestimmte Form der Hinrichtung grausam und ungewöhnlich ist, und der Fall Florida gibt dem Gericht diese Möglichkeit nicht. Die Richter könnten jedoch darlegen, welche Optionen Insassen zur Verfügung stehen, wenn in letzter Minute die Art und Weise ihrer Hinrichtung angefochten wird.

Bieghlers Anwalt, Brent Westerfeld, teilte den Richtern in einem Antrag am Donnerstag mit, dass eine „schwere Ungerechtigkeit entstehen könnte“, wenn Bieghler hingerichtet würde, während Hills Fall noch anhängig sei, da die Chance bestehe, dass Hill das Recht erhalte, seine Klage gegen die tödliche Injektion weiterzuverfolgen und schließlich obsiege . Die Generalstaatsanwaltschaft argumentierte, dass Bieghlers Berufung eine Verzögerungstaktik sei und dass Indianas seit 1996 angewandte Hinrichtungsmethode mit chemischen Injektionen verfassungsgemäß sei.

Der Staat argumentierte, dass die Verfassung keine schmerzfreie Hinrichtung garantiere. „Tatsächlich ist der Stromschlag eine verfassungsrechtlich zulässige Form der Hinrichtung, die zweifellos schmerzhafter ist als die tödliche Injektion“, heißt es in dem Schriftsatz. Die Richter John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer stimmten für die Gewährung der Aussetzung, sagte Gerichtssprecher Ed Turner.

Etwa 25 Menschen protestierten am Donnerstagabend vor dem Gefängnis gegen die Todesstrafe.

Todestraktinsasse: Bringen wir es hinter uns

WISH-TV.com

27. Januar 2006

Über Nacht hob der Oberste Gerichtshof der USA den Hinrichtungsaufschub für Marvin Bieghler auf und gab dem Staat grünes Licht, ihn hinrichten zu lassen.

Bieghler wurde im Jahr 1981 für den Tod eines jungen Paares aus Russiaville, des 20-jährigen Tommy Miller und seiner schwangeren Frau, der 19-jährigen Kimberly Jane Miller, verurteilt.

Bieghler wurde am frühen Freitagmorgen um 2:17 Uhr Indianapolis-Zeit im Indiana State Prison in Michigan City hingerichtet. Er verbüßte 23 Jahre für die Verbrechen und bezahlte sie letztendlich mit seinem eigenen Leben.

Die Familie von Tommy Miller, darunter auch seine Mutter, befand sich während der Hinrichtung im Gefängnis. „Ja, ich glaube an die Todesstrafe, und ja, ich glaube, Marvin hat den Tod verdient, weil ich glaube, dass er meine Kinder getötet hat“, sagte Priscilla Hodges.

Bieghlers letzte Worte waren: „Lasst es uns hinter uns bringen.“ Dies war die erste Hinrichtung im Jahr 2006 im Indiana State Prison.

Bevor die Hinrichtung stattfinden sollte, hatte sie ein Bundesberufungsgericht blockiert. Bieghlers Anwalt hatte beantragt, die Hinrichtung zu verschieben, bis der Oberste Gerichtshof der USA in einem Fall entschieden habe, in dem es um einen Todestraktinsassen aus Florida geht, der behauptet, die tödliche Injektion sei eine grausame und ungewöhnliche Strafe. Die Generalstaatsanwaltschaft teilte dem Gericht mit, dass es sich bei der Berufung lediglich um eine Hinhaltetaktik handele.

ProDeathPenalty.com

Am 10. Dezember 1981 besuchte Kenny Miller seinen 21-jährigen Bruder Tommy, der mit seiner schwangeren 19-jährigen Frau Kimberly in einem Wohnwagen in der Nähe von Kokomo, Indiana, lebte.

Als er ankam, erlebte er eine grausame Szene: Tommy und Kimberly waren erschossen worden, Tommy mit sechs Kugeln und Kimberly mit drei. Marvin Bieghler wurde schließlich wegen der beiden Morde im Jahr 1983 vor Gericht gestellt, verurteilt und zum Tode verurteilt.

Das Bundesberufungsgericht bezeichnete den Sachverhalt als sinnlos. Bieghler war ein bedeutender Arzneimittellieferant in Kokomo. Er beschaffte seine Medikamente in Florida und ließ sie von anderen, darunter Tommy Miller, in der Gegend von Kokomo verteilen.

Mehrere Zeugen, darunter ein Bieghler-Leibwächter, sagten aus, dass vor den Morden jemand aus Bieghlers Drogendealer der Polizei Informationen gegeben habe, die zur Festnahme eines Händlers und zur Beschlagnahmung von Drogen geführt hätten. Ein erzürnter Bieghler erklärte wiederholt, dass er den Informanten umhauen würde, wenn er herausfinde, wer der Informant gewesen sei.

Schließlich begann Bieghler zu vermuten, dass Tommy Miller der Spitzel war: Er sagte seinen Mitarbeitern, dass er ihn schnappen würde. Ein Großteil des Verfahrens des Staates beruhte auf der Aussage des Leibwächters, der wegen seiner Rolle bei den Ereignissen nicht strafrechtlich verfolgt wurde.

Dieser Aussage zufolge verbrachten Bieghler und der Leibwächter den Tag der Morde damit, Bier zu trinken und Marihuana zu trinken. Im Laufe des Abends sprach Bieghler davon, Tommy Miller zu holen.

Gegen 22:30 oder 23:00 Uhr. Sie verließen eine Taverne und fuhren zu Tommys Wohnwagen. Bieghler stieg aus dem Auto und ging mit einer automatischen Pistole hinein. Der Leibwächter folgte ihm und sah, wie Bieghler die Waffe in einen Raum richtete.

Anschließend rannten Bieghler und Brook zurück zum Auto und fuhren davon. Später in der Nacht verkündete ein verstörter Bieghler unter Tränen, dass er nach Florida aufbrechen würde. Am nächsten Morgen wurden die von Kugeln durchsiebten Leichen von Tommy und Kimberly entdeckt.

Die Polizei erfuhr, dass neun am Tatort gefundene Patronenhülsen mit Patronenhülsen aus einem abgelegenen ländlichen Ort übereinstimmten, wo Bieghler während des Schießtrainings seine Pistole abgefeuert hatte. Im Prozess sagte ein Sachverständiger aus, dass die beiden Patronenhülsen mit derselben Waffe abgefeuert worden seien.

Nationale Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

Marvin Bieghler nicht hinrichten!

Marvin Bieghler – 27. Januar 2006 – Indiana

Marvin Bieghler, ein weißer Mann, droht die Hinrichtung wegen der Erschießung von Tommy Miller (20) und seiner schwangeren Frau Kimberly Jane Miller (19) im Jahr 1981 in Howard County, Indiana.

Bieghler, ein mutmaßlicher Drogendealer, glaubte Berichten zufolge, dass Tommy Miller der Informant gewesen sei, der der Polizei die Informationen geliefert hatte, die zur Verhaftung von Bieghlers Lieferanten führten, wodurch Bieghler aus dem Geschäft gedrängt wurde. Bieghler hatte gesagt, dass er [den Informanten] umhauen würde, wenn er entdeckt würde.

Bieghler wurde trotz widersprüchlicher Aussagen wichtiger Zeugen zu den Ereignissen in der Mordnacht verurteilt. Die Aussage von Harold K. Brook, Bieghlers Partner und Leibwächter, der behauptet, zum Zeitpunkt des Mordes anwesend gewesen zu sein, deutete darauf hin, dass die Morde vor 23 Uhr stattgefunden haben mussten.

Doch laut Aussage von Fay Nava, der Mutter von Tommy Miller, sowie dem Vermieter des Paares und einem Nachbarn waren die Millers nach 23 Uhr noch am Leben. Trotz der widersprüchlichen Zeugenaussagen lehnte der Oberste Gerichtshof von Indiana Bieghlers Berufungen ab.

Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die Diskrepanzen zwischen den Zeugenaussagen keinen ausreichenden Beweis darstellten. Es sollte auch beachtet werden, dass Brook gegen Bieghler aussagte, nachdem er mit der Staatsanwaltschaft eine vorteilhafte Einigung erzielt hatte. Robert Nutt Jr., ein weiterer Hauptvertriebshändler von Bieghler, schloss im Gegenzug für seine Aussage gegen Bieghler ebenfalls einen Deal mit der Staatsanwaltschaft ab, um einer Strafanzeige zu entgehen.

Bieghler hat stets seine Unschuld beteuert. Darüber hinaus hatten Brooks und Nutt ein ebenso großes Motiv, die Millers zu töten wie Bieghler. Während Brooks und Nutt einen Anreiz hatten, über Bieghlers Aufenthaltsort und den Zeitpunkt des Mordes zu lügen, gibt es keinen Grund für die Mutter von Tommy Miller zu sagen, dass sie ihren Sohn nach dem mutmaßlichen Tatzeitpunkt gesehen hat, wenn sie es nicht getan hat. Unglücklicherweise stellten Brooks und Nutt zuerst die Zeugen des Staates.

Bitte schreiben Sie Gouverneur Mitch Daniels und fordern Sie ihn auf, die Hinrichtung von Marvin Bieghler zu stoppen!

Hinrichtung eingestellt, Hinrichtung ausgesetzt, Hinrichtung aufgehoben, Bieghler hingerichtet

WTHR-TV.com

Michigan City, 27. Januar – Ein Häftling aus Indiana wurde am frühen Freitag wegen der Ermordung eines Ehepaars aus Howard County im Jahr 1981 hingerichtet. Die tödliche Injektion begann etwa eine Stunde, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA die Anordnung eines Untergerichts aufgehoben hatte, was ihm eine neue Berufung ermöglichte.

Der Oberste Gerichtshof verkündete seine 6:3-Entscheidung weniger als eine halbe Stunde vor dem geplanten Zeitpunkt der Hinrichtung von Marvin Bieghler. Die verspätete Gerichtsverhandlung führte zu einer Verzögerung von etwa 30 Minuten bei der Durchführung der Hinrichtung.

Bieghler wurde um 1:17 Uhr CST für tot erklärt, nachdem der Injektionsprozess gegen 12:30 Uhr begonnen hatte, sagte die Sprecherin des State Department of Correction, Java Ahmed. Seine letzten Worte waren: „Lass es uns hinter uns bringen“, sagte Ahmed.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hob am Donnerstagabend eine Entscheidung des Bundesberufungsgerichts auf, die dem 58-jährigen Bieghler die Möglichkeit gab, die Rechtmäßigkeit der Giftspritze anzufechten, obwohl der Oberste Gerichtshof nur wenige Stunden zuvor eine ähnliche Berufung abgelehnt hatte. Gouverneur Mitch Daniels hatte am Donnerstag ein Gnadengesuch abgelehnt.

Bieghler, ein zugelassener Drogendealer, wurde für den Tod von Tommy Miller (20) und seiner schwangeren Frau Kimberly Jane Miller (19) verurteilt, deren Leichen in ihrem Mobilheim in der Nähe von Russiaville, etwa 10 Meilen westlich von Kokomo, gefunden wurden.

Bieghler beanstandete wie der Häftling Clarence Hill aus Florida die Giftspritze als verfassungswidrig. Hill behauptet, dass die drei bei der Hinrichtungsmethode in Florida verwendeten Chemikalien – die gleichen wie die in Indiana verwendeten – Schmerzen verursachten, was seine Hinrichtung zu einer grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung machte.

Der Oberste Gerichtshof sagte am Mittwoch, er werde die Argumente im Fall Hill anhören und die Richter entscheiden, ob ein Bundesberufungsgericht zu Unrecht Hill daran gehindert habe, die tödliche Injektionsmethode anzufechten. Bieghlers Fall unterschied sich von dem von Hill, weil er die Hinrichtungsmethode von Indiana anfechten durfte und verlor.

Der Oberste Gerichtshof hat nie festgestellt, dass eine bestimmte Form der Hinrichtung grausam und ungewöhnlich ist, und der Fall Florida gibt dem Gericht diese Möglichkeit nicht. Die Richter könnten jedoch darlegen, welche Optionen Insassen zur Verfügung stehen, wenn in letzter Minute die Art und Weise ihrer Hinrichtung angefochten wird.

Bieghlers Anwalt, Brent Westerfeld, teilte den Richtern in einem Antrag am Donnerstag mit, dass eine „schwere Ungerechtigkeit entstehen könnte“, wenn Bieghler hingerichtet würde, während Hills Fall noch anhängig sei, da die Chance bestehe, dass Hill das Recht erhalte, seine Klage gegen die tödliche Injektion weiterzuverfolgen und schließlich obsiege .

Die Generalstaatsanwaltschaft argumentierte, dass Bieghlers Berufung eine Verzögerungstaktik sei und dass Indianas seit 1996 angewandte Hinrichtungsmethode mit chemischen Injektionen verfassungsgemäß sei.

Der Staat argumentierte, dass die Verfassung keine schmerzfreie Hinrichtung garantiere. „In der Tat ist die Hinrichtung durch Strom eine verfassungsrechtlich zulässige Form der Hinrichtung, die zweifellos schmerzhafter ist als die tödliche Injektion“, heißt es in dem Schriftsatz. Die Richter John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer stimmten für die Gewährung der Aussetzung, sagte Gerichtssprecher Ed Turner.

Etwa 25 Menschen protestierten am Donnerstagabend vor dem Gefängnis gegen die Todesstrafe.

Am Montag stimmte das Indiana Parole Board einstimmig gegen die Empfehlung einer Begnadigung von Bieghler, und Daniels gab am Donnerstag eine kurze Erklärung ab, in der er sagte, er habe Bieghlers Petition geprüft und abgelehnt.

Tommy Miller, eines von Bieghlers Opfern, war sechsmal angeschossen worden und seine Frau, die in der vierten Woche schwanger war, wurde dreimal angeschossen. Bieghler teilte dem Bewährungsausschuss letzte Woche mit, dass er das Paar nicht getötet habe und wollte, dass Daniels sein Todesurteil in eine verbüßte Zeit umwandelt.

Bieghler war der sechste Insasse aus Indiana, der seit Daniels Amtsantritt vor etwas mehr als einem Jahr hingerichtet wurde. Letztes Jahr wandelte er das Todesurteil eines anderen Insassen in lebenslange Haft um.

Verurteilter Häftling bittet um Gnade

In der Petition an Daniels sagt der Anwalt, dass der Mann, der wegen Morden im Jahr 1981 um Mitternacht sterben soll, unschuldig ist

Von Will Higgins – WISH-TV.com

26. Januar 2006

Marvin Bieghler hat seine rechtlichen Möglichkeiten ausgeschöpft und jetzt kann ihn nur noch der Gouverneur retten.

Bieghler soll heute um Mitternacht im Indiana State Prison in Michigan City durch eine tödliche Injektion hingerichtet werden. Er wurde 1983 wegen der Morde an dem 21-jährigen Tommy Miller und seiner schwangeren Frau, der 19-jährigen Kimberly Jane Miller, im Jahr 1981 zum Tode verurteilt. Die Opfer wurden erschossen in ihrem Wohnwagen in der Nähe von Russiaville im ländlichen Howard County aufgefunden.

Bieghler, ein zugelassener Marihuana-Dealer, hatte vermutet, dass Tommy Miller der Polizei von seinen Drogengeschäften erzählt hatte. Die Polizei sagte, Tommy Miller sei kein Informant gewesen.

In einem 23-seitigen Gnadengesuch bestand Bieghlers Anwalt Brent Westerfeld darauf, dass Bieghler unschuldig sei und dass die einzigen Beweise gegen ihn Indizien seien. „Ich weiß, dass Marvin es nicht getan hat“, sagte Westerfeld.

Der 58-jährige Bieghler beteuerte letzte Woche vor dem Bewährungsausschuss seine Unschuld und sagte, er wolle, dass Gouverneur Mitch Daniels seine Strafe in eine verbüßte Zeit umwandelt. Er sagte, wenn er seine Freiheit nicht bekäme, wolle er sterben. Bieghler sagte auch, er sei aufgrund der Aussagen anderer verurteilt worden, die Geschäfte abgeschlossen hätten, um einer Gefängnisstrafe zu entgehen.

Im Jahr seiner Amtszeit hat Daniels drei Gnadengesuche eingereicht. Er gewährte eine Strafe für Arthur Baird II, der wegen der Ermordung seiner Eltern und seiner schwangeren Frau im Jahr 1985 verurteilt wurde, aber für schwer psychisch krank befunden wurde. Baird verbüßt ​​nun eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung.

Seit 1977, als die Todesstrafe wieder eingeführt wurde, hat Indiana 16 Menschen hingerichtet, davon fünf im letzten Jahr. Erst 1939 waren es mehr.

Die Zahl der Hinrichtungen auf nationaler Ebene und in Indiana nahm 1996 nach der Verabschiedung des Bundesgesetzes zur Terrorismusbekämpfung und wirksamen Todesstrafe zu. Das Gesetz erschwert es Häftlingen im Todestrakt, gegen Urteile des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates vor einem Bundesgericht Berufung einzulegen.

Seit 1996 gab es in Indiana 13 Hinrichtungen, verglichen mit nur drei in den zehn Jahren zuvor. Auf nationaler Ebene hat sich das Tempo beschleunigt, wenn auch nicht so deutlich. Aber „es ist nicht so, dass Indiana die Todesstrafe liebt“, sagte Monica Foster, eine Anwältin, die oft Todesstrafenfälle bearbeitet.

Sie sagte, der Anstieg im letzten Jahr sei darauf zurückzuführen, dass mehrere Fälle mit Engpässen zufällig abgeschlossen wurden. Sie sagte, dass es im Berufungsverfahren auch zu einer Reihe von Aufhebungen von Todesurteilen gekommen sei. Allein seit Juni 2004 gab es fünf Umkehrungen.

Derzeit befinden sich 25 Männer im Todestrakt von Indiana. Eine Frau, Debra Brown, wird in Indiana zum Tode verurteilt, wird aber in einem Gefängnis in Ohio festgehalten.

Bieghler bestellte für seine letzte große Mahlzeit am Mittwochabend das, was heute als „Sondermahlzeit“ eines verurteilten Häftlings bezeichnet wird: Vorspeisen mit Garnelen, Pilzen und frittierten Zwiebeln; ein New Yorker Streifensteak und eine Hähnchenbrust; Ofenkartoffel; Salat; und zum Trinken 7-Up.

Bieghler hingerichtet

Zugegebener Drogendealer stirbt, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA die Berufung aufgehoben hat

Von Dawn Shackelford – LaPorte Harold Argus

27. Januar 2006

MICHIGAN CITY – Marvin Bieghler wurde heute früh hingerichtet, jedoch nicht bevor das höchste Gericht des Landes zu der Entscheidung Stellung nahm.

Bieghler, 58, der zugelassene Drogendealer, der vor 25 Jahren bestritt, einen Mann aus Russiaville und seine schwangere Frau getötet zu haben, starb durch eine Giftspritze, weniger als 90 Minuten nachdem der Oberste Gerichtshof der USA den Beschluss eines Untergerichts aufgehoben hatte, was ihm eine neue Berufung einräumte.

Der Oberste Gerichtshof verkündete seine 6:3-Entscheidung weniger als eine halbe Stunde vor dem geplanten Zeitpunkt der Hinrichtung von Bieghler. Das verspätete Gerichtsverfahren verzögerte die Hinrichtung um etwa 30 Minuten.

Bieghler, der in allerletzter Instanz Berufung einlegte, obwohl er gesagt hatte, er wolle sterben, falls er seine Freilassung aus dem Gefängnis nicht erreichen könne, äußerte sich abschließend kurz: „Lasst es uns hinter uns bringen.“

Der Veteran des Marine Corps, der während des Vietnamkrieges bedeutende Kampfhandlungen erlebt hatte, gab ebenfalls eine vom Gefängnis veröffentlichte schriftliche Erklärung ab. Er richtete den Ausdruck „semper fi“ – das Motto des Marine Corps, das auf Lateinisch „immer treu“ bedeutet – an diejenigen, die er seine „Kriegerbrüder“ nannte. Die kurze Erklärung endete mit den Worten: „Ich glaube an Gott, das Land, das Korps.“ Tod vor Unehre. Für meinen Sohn, meine Enkel und Stiefkinder, ihr werdet immer ein Stück meines Herzens haben. Semper fi, Marv.'

Der Sprecher des Indiana State Prison, Barry Nothstine, sagte gegen 20 Uhr gegenüber The Herald-Argus. Am Donnerstag erhielt das Gefängnis die Nachricht, dass ein Bundesberufungsgericht einen Hinrichtungsaufschub angeordnet habe.

Nothstine sagte, die Generalstaatsanwaltschaft habe den Obersten Gerichtshof sofort gebeten, das Urteil aufzuheben. Bis wir eine Nachricht von der Generalstaatsanwaltschaft erhalten, müssen wir aktiv bleiben, erklärte Nothstine gegen 22 Uhr. vor einer Menge Demonstranten und Medienkorrespondenten. Ich bin seit 19 Jahren hier, aber das ist ungewöhnlich.

Um 23:45 Uhr, 15 Minuten bevor Bieghler sterben sollte, erhielten die Gefängnisbeamten die Nachricht, dass der Oberste Gerichtshof den Hinrichtungsaufschub des Untergerichts aufgehoben hatte.

In der Berufung beanstandete Bieghler das Verfahren der tödlichen Injektion als verfassungswidrig und erklärte, dass die drei verwendeten Chemikalien Schmerzen verursachten, was die Hinrichtung zu einer grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung mache.

Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte in einer Stellungnahme an den Obersten Gerichtshof, dass Bieghlers Berufung nur eine Verzögerungstaktik sei und argumentierte, dass die Verfassung keine schmerzfreie Hinrichtung garantiere. In der Tat sei der Stromschlag eine verfassungsrechtlich zulässige Form der Hinrichtung, die zweifellos schmerzhafter sei als die tödliche Injektion, heißt es in dem Schriftsatz.

Bieghler starb um 1:17 Uhr und beteuerte wie in den 23 Jahren, in denen er Berufung einlegte, seine Unschuld.

Der Vorstand empfiehlt, den verurteilten Häftling nicht zu begnadigen

Von Ken Kusmer – Indianapolis Star

Associated Press – 23. Januar 2006

INDIANAPOLIS – Das Indiana Parole Board stimmte am Montag einstimmig dafür, die Begnadigung von Marvin Bieghler abzulehnen, dem selbsternannten „King Kong von Kokomo“, der wegen der Hinrichtungsmorde an einem Ehepaar aus Howard County im Jahr 1981 zum Tode verurteilt wurde.

Sofern Gouverneur Mitch Daniels oder die Gerichte nicht in letzter Minute einen Aufschub gewähren, soll der 58-jährige Bieghler am frühen Freitag im Indiana State Prison in Michigan City durch eine tödliche Injektion sterben.

Bieghler, ein zugelassener Marihuana-Händler, wurde wegen Mordes an Tommy Miller (20) und Kimberly Jane Miller (19) verurteilt, deren Leichen am 11. Dezember 1981 in ihrem Mobilheim in der Nähe von Russiaville gefunden wurden. Tommy Miller war sechsmal und seine schwangere Frau dreimal angeschossen worden.

Die Behörden behaupteten, er habe das Paar getötet, weil er glaubte, Tommy Miller habe der Polizei von seiner Operation zum Transport von Marihuana aus Florida in die Gegend von Kokomo erzählt und außerdem das Gefühl gehabt, dass Miller ihm Drogenschulden schulde.

„Nach seiner eigenen Aussage erklärte Herr Bieghler, er sei der ‚King Kong von Kokomo‘ im Drogengeschäft“, sagte Valerie Parker, stellvertretende Vorsitzende des Bewährungsausschusses, als sie ihren Brief an Daniels vorlas, in dem sie von einer Begnadigung abriet.

Vorstandsvorsitzender Raymond Rizzo räumte ein, dass Bieghler größtenteils aufgrund von Indizienbeweisen verurteilt wurde, wie der Anwalt des verurteilten Gefangenen während der Gnadenanhörung früher am Tag argumentiert hatte.

„Was wir haben, ist ein verurteilter Doppelmörder, dessen Hinrichtung in weniger als 96 Stunden geplant ist, dem auch Beweise für seine Unschuld fehlen, der tief in eine schmutzige Saga über Marihuana in Ballen, Geld in Kühlboxen und Waffen aller Art verstrickt ist.“ „Und eine scheinbar endlose Parade von Schwerverbrechern, die alle darauf erpicht zu sein scheinen, sich gegenseitig einen Cent zuzuwerfen“, sagte Rizzo.

Laut Gerichtsakten hatte Bieghler je einen Cent auf die Leichen der Opfer geworfen, um ihnen zu signalisieren, dass er Informanten nicht dulden würde. Die Behörden sagten, Miller sei kein Informant gewesen.

Bieghler teilte dem Bewährungsausschuss am Freitag mit, dass er unschuldig sei und wolle, dass Daniels seine Strafe in eine verbüßte Zeit umwandele, dass er jedoch sterben wolle, wenn ihm seine Freiheit nicht gewährt werde. „Wenn ich nicht rauskomme, dann fangen wir an“, sagte er. „Ich bin nicht hier und bettele um mein Leben.“ „Ich werde kein Leben ohne Bewährung für etwas absolvieren, das ich nicht getan habe.“

Bieghlers Anwalt, Brent Westerfeld, bat den Ausschuss, eine Begnadigung zu empfehlen, wie sie es bereits 2004 im Fall eines anderen zum Tode verurteilten Häftlings, Darnell Williams, getan hatte. Der frühere Gouverneur Joe Kernan wandelte Williams‘ Haftstrafe in eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung um.

Andere, die in Bieghlers Drogenoperation verwickelt waren, machten Geschäfte mit der Staatsanwaltschaft im Austausch für die Aussage, die schließlich zur Verurteilung seines Mandanten führte, sagte Westerfeld. „Die Beweise gegen Marvin waren nie überzeugend“, sagte Westerfeld. „Die Polizei setzte (einen Zeugen) unter Druck, eine Aussage zu bekommen.“ „Sie haben einen Deal gemacht, um eine Geschichte zu bekommen.“

Kimberly Jane Millers Bruder, John Wright aus Greentown, unterdrückte die Tränen, als er während der Anhörung am Montag aussagte. „Unsere Familie bittet diesen Vorstand und Gouverneur Daniels, diese Todesstrafe durchzusetzen und aufrechtzuerhalten“, sagte Wright.

Der Bewährungsausschuss hörte auch die Verlesung eines Briefes von Tommy Millers Mutter, Priscilla Hodges, in dem sie beklagte, dass sie die Chance, Großmutter zu sein, für das ungeborene Kind des ermordeten Paares verloren habe. „Diese ganze Familie ist über 20 Jahre lang Opfer dessen geworden, was Marvin Bieghler getan hat“, schrieb Hodges.

Der Bewährungsausschuss hat seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in Indiana im Jahr 1977 nur ein einziges Mal eine Begnadigung in einem Todesfall empfohlen. Die Ausschussmitglieder empfahlen im Jahr 2004 einstimmig die Begnadigung von Williams mit der Begründung, sein Fall habe zu viele ungeklärte Fragen.

Daniels wandelte im vergangenen August das Todesurteil gegen Arthur Baird II. in ein Leben ohne Bewährung um. Bairds Anwälte argumentierten, dass er psychisch krank sei, doch die staatliche Bewährungsbehörde stimmte mit 3:1 für die Empfehlung, die Hinrichtung durchzuführen.

Es war nicht klar, wann Daniels entscheiden würde, ob er Bieghler begnadigen würde. Daniels-Sprecherin Jane Jankowski sagte, der Gouverneur habe eine Unterrichtung über den Fall erhalten und prüfe die Informationen. Seit Daniels Amtsantritt im Januar 2005 wurden fünf Menschen hingerichtet.

Bieghler hat die letzte Gnadenverhandlung

Von Jason Miller – Michigan City News Dispatch

21. Januar 2006

Während einer Gnadenanhörung am Freitag im Indiana State Prison machte Marvin Bieghler die Polizei, seinen ehemaligen Leibwächter und seinen wichtigsten Drogenhändler für den Doppelmord verantwortlich, für den er 1983 zum Tode verurteilt wurde.

Die Geschichten über Korruption vor Gericht, schmutzige Polizei und lügnerische Mitarbeiter, die der 58-Jährige erzählte, dürften für das Indiana Parole Board jedoch keinen Unterschied machen. Wir haben keine Möglichkeit, Nachforschungen anzustellen. „Das ist nicht unsere Rolle“, sagte Raymond Rizzo, Vorsitzender des Bewährungsausschusses, am Freitag. Unsere Rolle ist die Frage der Gnade. Wir berücksichtigen alles, aber die endgültige Entscheidung liegt beim Gouverneur.

Bieghler, der wegen der Ermordung von Tommy Miller und Millers schwangerer Frau Kim in einem Haus in Kokomo in den frühen 1980er Jahren verurteilt wurde, beantragte bei seiner letzten Gnadenverhandlung am Freitag beim Bewährungsausschuss seine Freilassung. Seine Hinrichtung ist für den frühen Morgen des 27. Januar geplant.

Bieghler beantragte am Freitag einen neuen Prozess oder eine Freilassung aus dem Gefängnis und sagte, er könne nicht den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen, weil er ein Verbrechen begangen habe, von dem er sagt, dass er es nicht begangen habe. „Ich bin nicht hier und flehe euch um mein Leben an“, sagte Bieghler. Leben ohne Bewährung für etwas, das ich nicht getan habe ... Ich würde lieber sterben. Mir wäre es lieber, wenn du mich einfach auf die Trage legst. Wenn ich nicht rausgehen und angeln und jagen gehen kann, können die Gerichte meinen Marine Corps-Arsch küssen.

Bieghler wurde für schuldig befunden, das Paar als Vergeltung für Bieghlers Behauptung getötet zu haben, Tommy Miller habe Bieghler der Polizei übergeben. Bieghler – der Mittelsmann für ein in Florida ansässiges Marihuana-Unternehmen war – verbrachte am Freitag fast drei Stunden damit, die Behauptung zu widerlegen und teilte dem Vorstand mit, dass sein Marihuana-Händler Bieghlers damaligen Leibwächter und Partner – Harold Tommy Brook – dafür bezahlt habe, das Paar zu töten. Er behauptete, der Vertriebshändler habe Tommy Miller des Verrats beschuldigt, was zur Verhaftung des Vertriebshändlers geführt habe.

Bieghler sagte, er habe nie mit Drogenkunden außer dem Händler zu tun gehabt und fügte hinzu, dass der Händler und Tommy Miller jahrelang Probleme gehabt hätten. Bieghler behauptete außerdem, die Staatsanwaltschaft habe Beweise unterdrückt und die Polizei sei in den Drogenhandel verwickelt gewesen.

Er sagte, er verfüge über Informationen, die seine Unschuld beweisen würden. „Ich habe diese Kinder nicht getötet“, sagte er. Ich kann niemanden dazu bringen, mir zu glauben. Ich habe Beweise, aber das Gericht sagte, sie seien irrelevant. Es ist für mich nicht irrelevant.

Bieghler saß in einem roten Gefängnisoverall vor dem Bewährungsausschuss und rieb zwischen Daumen und Zeigefinger ständig ein erhabenes Stück Stoff an seinem Oberschenkel.

Die Kette an den Fesseln, die seine Knöchel direkt über den weißen New-Balance-Turnschuhen fesselten, fiel jedes Mal geräuschvoll auf den Boden, wenn er seine Beine hob, um sich zu strecken. Seine Anwältin Lorinda Youngcourt saß neben Bieghler und lächelte oder drehte bei fast jedem Wort, das er sagte, den Kopf.

Bieghler lachte zeitweise ebenso wie Vorstandsmitglieder, die sich jovial über das Leben eines Drogendealers und eines ehemaligen Soldaten äußerten. Bieghler absolvierte einen Kampfeinsatz in Vietnam und machte diesen Dienst zum Teil dafür verantwortlich, dass er sich den Drogen zuwandte.

Er erzählte den Mitgliedern, dass er ein starker Marihuanaraucher sei und in der Vergangenheit andere Drogen genommen habe. Am Ende der Anhörung am Freitag sagte Bieghler, dass seine 23-jährigen Berufungen wahrscheinlich erledigt seien. „Wenn ich nicht rauskomme, lasst uns einfach loslegen“, sagte er. Ich habe die Wahrheit gesagt. Das ist alles, was ich tun kann.

Bieghler gegen State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31. Juli 1985) (Direkte Berufung).

Der Angeklagte Dennis Perry, J., wurde vor dem Superior Court im Howard County wegen zweifachen vorsätzlichen Mordes und einmal wegen Einbruchdiebstahls für schuldig befunden. Der Beklagte legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Pivarnik, J., entschied, dass: (1) die Beweise ausreichten, um der Jury die begründete Feststellung zu ermöglichen, dass der Angeklagte beide Opfer vorsätzlich getötet habe; (2) Die Beweise reichten aus, um einen Einbruch zu beweisen und die Verurteilung wegen Einbruchdiebstahls zu untermauern. (3) Das Fehlen der Anforderung, dass die Jury schriftliche Feststellungen zur Rechtfertigung der Todesempfehlung vorlegen muss, schloss die Feststellung, dass die Jury hinreichende Gründe für eine solche Empfehlung hatte, nicht aus und hinderte den Obersten Gerichtshof nicht daran, die Verhängung der Todesstrafe angemessen zu überprüfen; (4) zwei Geschworene, die gegen die Todesstrafe waren und unmissverständlich erklärten, dass sie unter keinen Umständen für die Todesstrafe stimmen könnten, wurden ordnungsgemäß aus wichtigem Grund entschuldigt; (5) Der Gerichtsmediziner war nicht qualifiziert, eine Stellungnahme zum Todeszeitpunkt abzugeben. (6) Auf Argumente hinsichtlich der Angemessenheit bestimmter Urteile des erstinstanzlichen Gerichts bezüglich der Zulassung bestimmter Zeugenaussagen und Sachbeweise wurde verzichtet; (7) Der Staatsanwalt hat während der Schlussverhandlung keine unangemessenen Bemerkungen gemacht; (8) allen Anwälten zur Verfügung stehendes Videoband, das den Verteidiger über alle physischen Beweisstücke am Tatort informiert; (9) das System der Todesstrafe ist nicht verfassungswidrig; (10) Das erstinstanzliche Gericht hat keinen umkehrbaren Fehler begangen, als es den Antrag des Angeklagten auf ein zweites voir dire of jury nach der Urteilsverkündung und vor der Urteilsverkündung abgelehnt hat. (11) der Verteidiger war nicht wirkungslos; und (12) die Verhängung der Todesstrafe war angemessen. Bestätigt; zurückbehalten.

PIVARNIK, Gerechtigkeit.

Der Beklagte und Berufungskläger Marvin Bieghler wurde von einer Jury des Howard Superior Court in zwei Fällen vorsätzlichen Mordes und in einem Fall wegen Einbruchs für schuldig befunden. Darüber hinaus empfahl die Jury, in beiden Fällen des Mordes die Todesstrafe zu verhängen.

Der Richter kam zu dem Schluss, dass die Jury das Todesurteil ordnungsgemäß und rechtmäßig für angemessen gehalten hatte, und akzeptierte die Empfehlung der Jury. Der Prozessrichter verhängte daraufhin das Todesurteil gegen den Beschwerdeführer Bieghler. Der Prozessrichter verurteilte Bieghler nicht wegen Einbruchdiebstahls.

Die während des Prozesses gegen den Beschwerdeführer vorgelegten Fakten zeigen, dass Kenny Miller am 11. Dezember 1981 gegen 10:30 Uhr zu dem Wohnwagen in der Nähe von Kokomo ging, in dem sich sein Bruder, der einundzwanzigjährige Tommy Miller, und seine Schwägerin, neunzehnjährige, befanden die alte Kimberly Miller und fand beide tot auf. Kimberly, schwanger mit einem Kind, lag in der Tür zu ihrem Schlafzimmer und Tommy lag tot am Ende des Bettes.

Die Beweise zeigten auch, dass Tommy Miller Drogen für den Beschwerdeführer verkaufte und der Beschwerdeführer gab zu, dass er in Florida Drogen kaufte und sie in der Gegend von Kokomo verkaufte.

Einer der ständigen Begleiter des Beschwerdeführers war sein Leibwächter Harold „Scotty“ Brook. Brook und andere sagten aus, dass jemand die Polizei informiert und die Festnahme eines der Hauptagenten des Beschwerdeführers veranlasst habe, wodurch eine große Menge seines Marihuanas beschlagnahmt worden sei.

Der Ausdruck in der Drogenkultur für das Informieren oder „Verpfeifen“ bei einer Operation ist „einen Cent fallen lassen“. Der Beschwerdeführer hatte mehrfach erklärt, dass er ihn „umhauen“ würde, wenn er jemals herausfinden würde, wer „einen Cent auf ihn fallen gelassen“ habe.

Es stellte sich heraus, dass Tommy Miller als derjenige, der die Sache informiert hatte, verdächtig wurde, und der Beschwerdeführer erklärte gegenüber Brook und anderen Leuten mehrfach, dass er Miller schnappen würde. Es war bekannt, dass der Beschwerdeführer eine automatische Pistole trug, die als „Super .38“ bezeichnet wurde.

Am Abend des 10. Dezember 1981 sagte Brook aus, dass er und der Beschwerdeführer Marihuana geraucht und alkoholische Getränke getrunken hätten. An diesem Abend sprach der Beschwerdeführer davon, Tommy Miller zu bekommen. Schließlich sagte der Beschwerdeführer gegen 23:00 Uhr: „Lass uns gehen“, und er und Brook gingen zum Auto des Beschwerdeführers.

Der Beschwerdeführer fuhr in die Nähe von Millers Wohnwagen, wo Brook sagte, er habe versucht, den Beschwerdeführer anzuhalten, konnte ihn aber nicht zurückhalten. Der Beschwerdeführer ging zum Wohnwagen, öffnete die Tür und ging mit seiner Pistole in der Hand zur Schlafzimmertür. Brooks Aussage ließ keine eindeutigen Aussagen darüber zu, ob er zu diesem Zeitpunkt Schüsse gehört hatte oder nicht.

Einmal sagte er der Polizei, er habe Schüsse gehört, aber ein anderes Mal, im Zeugenstand, sagte er, er habe keine Schüsse gehört. Es ist nicht klar, ob Brook sagt, dass niemand gefeuert wurde oder dass er sie nur nicht gehört hat.

Ungeachtet dessen sagte Brook, dass die Waffe in der Hand des Beschwerdeführers auf etwas im Raum gerichtet gewesen sei und er das Gesicht des Babys mit einem Ausdruck gesehen habe, der darauf hindeutete, dass das Baby weinte, aber er habe keine Schreie gehört.

Der Beschwerdeführer kam dann lächelnd aus dem Raum und stürzte aus dem Wohnwagen. Der Beschwerdeführer war später verzweifelt und weinte und sagte, er müsse die Stadt sofort verlassen. Er reiste sehr bald nach Florida ab.

Achtzehn Sachverhalte werden geltend gemacht und unserer Prüfung in dieser Direktbeschwerde vorgelegt: 1. Unzulänglichkeit der Beweise; 2. das Versäumnis des Indiana-Systems zur Todesstrafe, schriftliche Feststellungen der Geschworenen zu verlangen; 3. falsche Auswahl der Jury; 4. Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers auf eine erhöhte Zahl zwingender Geschworenenanfechtungen; 5. Ausschluss der Aussage des Gerichtsmediziners zum Zeitpunkt des Todes; 6. unzulässige Beweisentscheidungen; 7. Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft; 8. unzulässiges Kreuzverhör des Beschwerdeführers; 9. Gewährung eines Antrags auf Einleitung einer Klage bezüglich der Aussage des Zeugen Brook; 10. Versäumnis, den Beschwerdeführer innerhalb von 120 Tagen nach seiner Auslieferung vor Gericht zu stellen; 11. unzulässige Entdeckung durch den Staat; 12. unzulässige Übertragung der Befugnisse des Staatsanwalts, zu entscheiden, wer die Todesstrafe erhalten soll; 13. unzulässige Richtlinien für den Urteilsrichter; 14. Es gab keine sinnvolle und ausreichende Berufungsprüfung für jemanden, der die Todesstrafe erhielt. 15. unzulässige Vorgehensweise, mit der Todesstrafen durch Information und nicht durch Anklage verhängt werden können; 16. Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers, die Jury zwischen der Schuld- und der Strafphase seines Prozesses erneut anzurufen; 17. Änderung der vom Beschwerdeführer erteilten Weisung Nr. 30 und Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, bestimmte andere vom Beschwerdeführer vorgelegte Weisungen zu erteilen; und 18. Inkompetenz des Anwalts. ICH

Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, dass die Beweise des Staates nicht ausreichten, um ihn zu verurteilen, da der Staat nicht nachweisen konnte, dass die mutmaßlichen Verbrechen während des in der Antwort des Staates auf seine Alibimitteilung genannten Zeitraums begangen wurden. Aus der Antwort des Staates ging hervor, dass er beweisen wollte, dass der Beschwerdeführer die mutmaßlichen Verbrechen zwischen 22:30 und 22:30 Uhr begangen hatte. und 1:00 Uhr in der Nacht vom 10. auf den 11. Dezember 1981.

Das Argument des Beschwerdeführers basiert auf der Tatsache, dass offenbar ein Beweiskonflikt hinsichtlich des Zeitpunkts besteht, zu dem diese Verbrechen begangen wurden. Bei einer Frage der Angemessenheit wird dieses Gericht natürlich weder die Beweise noch einmal abwägen noch die Glaubwürdigkeit von Zeugen beurteilen. Wir berücksichtigen nur die Beweise, die für den Staat am vorteilhaftesten sind, zusammen mit allen vernünftigen Schlussfolgerungen, die daraus gezogen werden können.

Wenn es substanzielle Beweise mit Beweiswert gibt, die die Schlussfolgerung des Sachverständigengerichts stützen, wird das Urteil nicht aufgehoben, auch wenn diese Aussage widersprüchlich ist. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Dies liegt daran, dass die Lösung von Konflikten in den Beweisen in der Zuständigkeit der Jury liegt.

Brook sagte aus, dass er den Abend mit dem Beschwerdeführer verbracht habe und gegen 23:00 Uhr eine Taverne verlassen habe. Er gab an, dass die Beschwerdeführerin, nachdem sie die Millers ermordet hatte, ihre Freundin Thelma McVety um 23:15 Uhr von ihrem Arbeitsplatz abgeholt habe. McVety sagte, sie habe ihren Arbeitsplatz wenige Minuten nach 23:00 Uhr verlassen. Ich gehe davon aus, dass der Beschwerdeführer ihn umgehend aufnimmt.

Es gab Aussagen von McVety und einem Kollegen, dass McVety verärgert war, weil der Beschwerdeführer zu spät kam. McVety sagte aus, dass sie zwischen 23:15 und 23:20 Uhr von der Beschwerdeführerin abgeholt wurde. Fay Nova, die Mutter von Tommy Miller, sagte aus, dass sie gegen 23:20 Uhr mit Miller gesprochen habe.

Das Argument des Beschwerdeführers ist, dass Tommy Miller angesichts der Aussagen von Nova und McVety noch am Leben gewesen wäre, nachdem Brook sagte, er und der Beschwerdeführer seien am Wohnwagen gewesen. Daher folgt die Argumentation des Beschwerdeführers, Brooks Aussage, dass der Beschwerdeführer die Millers kurz nach 23:00 Uhr ermordet habe. kann man nicht glauben.

Eine Prüfung aller Aussagen dieser Zeugen zeigt jedoch, dass keiner von ihnen mit besonderer Genauigkeit ausgesagt hat. Stattdessen sprachen sie allgemein über die beteiligten Zeitabläufe, ließen jedoch nicht darauf schließen, dass sie auf eine Uhr schauten oder die Zeit mit der eines anderen Vorfalls verglichen, um den Zeitpunkt jedes Ereignisses genau zu bestimmen. Wie dem auch sei, die Zeitabweichung, die sich aus den Aussagen aller dieser Zeugen ergibt, beträgt nicht mehr als fünfzehn oder zwanzig Minuten.

Die Jury konnte vernünftigerweise feststellen, dass keiner der Zeugen etwa eine genaue Minute aussagte, und hätte daher ihre gesamte Aussage auf diese Weise klären können.

Bei diesem angeblichen Konflikt handelt es sich daher nicht um eine Unzulänglichkeit der Beweise, die eine Aufhebung rechtfertigen, sondern vielmehr um einen geringfügigen Konflikt in den Beweisen, den wir im Berufungsverfahren nicht stören werden.

Der Beschwerdeführer macht außerdem geltend, dass die Beweise im Hinblick auf den einzigen Augenzeugen, Scotty Brook, unzureichend seien. Der Beschwerdeführer beanstandet zunächst, dass Brooks Aussage aufgrund seines Charakters und seiner Aussage, dass er in der fraglichen Nacht Alkohol getrunken und Marihuana konsumiert habe, nicht glaubwürdig sei.

Fragen zum Charakter oder zur Nüchternheit eines Zeugen beziehen sich natürlich auf das Gewicht der Aussage dieses Zeugen und nicht auf seine Zulässigkeit.

Nur wenn bestimmte Aussagen grundsätzlich unwahrscheinlich oder erzwungen, mehrdeutig, völlig unbestätigt oder von unglaublicher Zweifelhaftigkeit sind, greift das Berufungsgericht in die Entscheidungsbefugnis der Jury ein. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. In Brooks Aussage erscheint keine solche inhärente Unwahrscheinlichkeit.

Der Beschwerdeführer behauptet außerdem, dass Brooks Aussage lediglich zeige, dass der Beschwerdeführer im Wohnwagen der Opfer anwesend gewesen sei und Gelegenheit gehabt habe, diese Verbrechen zu begehen. Er zitiert uns auf Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Richter Givan und Arterburn widersprechen] und Manlove v. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh. verweigert 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. In Manlove wurden der Angeklagte und der Verstorbene gemeinsam in der Öffentlichkeit beim Verlassen einer Taverne gesehen und der Verstorbene wurde anschließend etwa zwölf Stunden später tot in einem Kanal aufgefunden.

Es gab keine Beweise dafür, dass sich der Angeklagte zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens in der Nähe des Kanals oder am Tatort befand, und die Beweise wurden daher als unzureichend erachtet. Im Fall Glover zeigten die Beweise nur, dass sich der Angeklagte im allgemeinen Tatort aufhielt: auf einer öffentlichen Straße in der Nähe einer überfüllten Taverne und auf einem natürlichen Weg zum Parkplatz. Zuvor war es zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Angeklagten und dem Verstorbenen gekommen, doch niemand brachte ihn zum tatsächlichen Tatort.

Das Gericht fand dementsprechend keine Beweise, aus denen eine vernünftige Jury schließen könnte, dass der Angeklagte das Opfer erstochen und daher die Verurteilung aufgehoben hätte.

In diesem Fall sagte Brook jedoch aus, dass er den Beschwerdeführer zum Wohnwagen begleitet habe, wobei der Beschwerdeführer seine Absicht bekundete, Miller zu töten. Als die Leichen am nächsten Morgen um 10:30 Uhr gefunden wurden, hatte eine gewisse Totenstarre eingesetzt, was darauf hindeutete, dass die Opfer schon seit einiger Zeit tot waren, obwohl der Pathologe Dr. Pless sagte, es sei unmöglich, den genauen Zeitpunkt des Todes zu bestimmen.

Brook sagte aus, dass der Beschwerdeführer am Tatort seine Superpistole vom Kaliber .38 bei sich hatte. Bei den am Tatort gefundenen Patronenhülsen handelte es sich um Super-.38-Patronen, ebenso wie bei den Geschossen, die in den Körpern der Opfer und in den Holzarbeiten des Raums gefunden wurden. Brooks einziger Zweifel bestand darin, dass er keine Schüsse hörte. Er erklärte nicht, ob damit gemeint war, dass keine Schüsse abgefeuert wurden oder ob er sie einfach nicht gehört hatte. Aus seiner Beschreibung der Szene ging hervor, dass der Beschwerdeführer seine Pistole abgefeuert hatte, Brook sagte jedoch, er könne sich nicht erinnern, Geräusche gehört zu haben, auch nicht das Weinen des Babys.

In der Nähe der Leichen jedes Opfers wurde ein Zehncentstück gefunden, was als bedeutsam angesehen wurde, da der Beschwerdeführer bekanntermaßen davon sprach, dass jemand „einen Zehncentstück auf ihn fallen ließ“. Der Beschwerdeführer teilte Brook und vielen anderen mit, dass er beabsichtige, „[Miller] umzuhauen“, und teilte Brook auch mit, als sie sich auf den Weg zum Wohnwagen machten, dass er es dann tun würde.

Seine anschließende Verzweiflung und sein sofortiges Verlassen des Gebiets bestätigten dies zusätzlich. Brooks Aussage führte daher nicht nur dazu, dass sich der Beschwerdeführer am oder in der Nähe des Tatorts befand. Dementsprechend finden wir ausreichende Beweise, anhand derer die Jury vernünftigerweise feststellen konnte, dass der Beschwerdeführer beide Millers vorsätzlich getötet hat.

Der Beschwerdeführer behauptet weiter, es lägen keine ausreichenden Beweise vor, um ihn des Einbruchdiebstahls für schuldig zu erklären. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) schreibt vor, dass zum Nachweis eines Einbruchs der Nachweis eines Einbruchs und Eindringens in das Gebäude oder die Struktur einer anderen Person mit der Absicht, darin ein Verbrechen zu begehen, erforderlich ist.

Die oben genannten Beweise belegen eindeutig, dass der Beschwerdeführer den Wohnwagen der Millers mit der Absicht betreten hat, die Millers zu töten. Es muss kein tatsächlicher Bruch oder ein physischer Schaden an einem Eingang nachgewiesen werden, damit ein illegaler Zugang vorliegt.

Brook sagte aus, dass der Beschwerdeführer seine Hand in seine Jackentasche gesteckt und den Türknauf durch seine Jacke gegriffen habe, um keine Fingerabdrücke zu hinterlassen. Dann drehte er einfach den Knauf und öffnete die Tür, was darauf hindeutete, dass die Tür nicht verschlossen war. Dies reichte aus, um einen Einbruch zu beweisen.

* * *

Nachdem wir alle vom Beschwerdeführer vorgebrachten Fragen geklärt haben, prüfen wir nun die Angemessenheit der Todesstrafe im Fall des Beschwerdeführers gemäß unserer Verantwortung, dies zu tun.

Eine Prüfung der Akten zu diesem Fall stützt eindeutig die Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Verhängung der Todesstrafe angesichts der Art der Straftat und des Charakters des Angeklagten angemessen war. Der Prozessrichter hat sehr detaillierte Feststellungen getroffen und seine Gründe für sein Urteil dargelegt.

Der Beschwerdeführer war verärgert, als er zu dem Schluss kam, dass Miller ihn informiert hatte, was dazu geführt hatte, dass er einen Großteil seiner Arzneimittelvorräte verloren hatte und ihn in Gefahr brachte, weil er nicht in der Lage war, die beträchtlichen Schulden zu begleichen, die er seinen Lieferanten in Florida schuldete. Der Beschwerdeführer äußerte offen seine Absicht, „Miller in die Luft zu jagen“ und erhielt die Waffe dafür. Die Tatsachen bewiesen zweifelsfrei, dass der Beschwerdeführer beide Millers in ihrem Schlafzimmer mit dieser Waffe getötet hatte.

Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass die Millers im Hinrichtungsstil ermordet wurden, da jeder im Stehen und dann noch einmal im Liegen auf dem Boden ihres Schlafzimmers erschossen wurde; Ob einer der beiden bewusst oder unbewusst war, werden wir nie erfahren. Sie wurden mehrmals beschossen und der Winkel der Flugbahn lässt darauf schließen, dass die Person, die geschossen hat, direkt über jedem Opfer stand.

Hierbei handelt es sich nicht um eine Schießerei, an der ein Einbrecher beteiligt war, der beim Einbruch in ein Haus überrascht wurde. Die Fakten ergaben, dass der Beschwerdeführer den Wohnwagen auf die Art und Weise eines klassischen Einbruchs betrat, jedoch mit der Absicht, die Bewohner zu liquidieren.

Das erstinstanzliche Gericht kam dann zu dem Schluss, dass der Staat die erschwerenden Umstände zweifelsfrei nachgewiesen und alle potenziellen mildernden Umstände sorgfältig geprüft hatte, wobei es zu dem Schluss kam, dass die mildernden Umstände keinerlei Einfluss auf die durch die erschwerenden Umstände gebotenen Schlussfolgerungen hatten. Das erstinstanzliche Gericht hielt die Empfehlung der Geschworenen für angemessen und rechtmäßig, akzeptierte diese Empfehlung und verhängte die Todesstrafe.

Das erstinstanzliche Gericht hat sich in vollem Umfang an die ordnungsgemäßen Verfahren gehalten, die in der Gesetzgebung und der Rechtsprechung zu diesem Thema vorgeschrieben sind, und wir kommen zu dem Schluss, dass die von den Geschworenen empfohlene und vom erstinstanzlichen Gericht verhängte Todesstrafe nicht willkürlich oder willkürlich beschlossen wurde und in Anbetracht dessen vernünftig und angemessen ist die Art dieser Straftat und den Charakter dieses Täters. Wir bestätigen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts, einschließlich der Verhängung der Todesstrafe.

Dieser Fall wird ausschließlich zu dem Zweck an das Gericht zurückverwiesen, einen Termin für die Vollstreckung des Todesurteils festzulegen. GIVAN, C.J. und DeBRULER und PRENTICE, JJ., stimmen zu. HUNTER, J., nicht teilnehmend.

Wo kann ich Bad Girls Club kostenlos sehen?

Bieghler gegen State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR)

Nachdem seine Mordverurteilung und sein Todesurteil bestätigt worden waren, 481 N.E.2d 78, beantragte der Angeklagte eine Erleichterung nach der Verurteilung. Der Sonderrichter des Howard Superior Court, Bruce C. Embrey, verweigerte den Rechtsbehelf, und der Angeklagte legte Berufung ein.

Der Oberste Gerichtshof, Shepard, C.J., entschied, dass: (1) der Angeklagte im direkten Berufungsverfahren oder im Verfahren keine unwirksame Unterstützung erhalten habe; (2) Anweisungen zu Aussagen von Komplizen und begründeten Zweifeln waren angemessen; und (3) das Lesen der Bibel durch den Geschworenen während der Beschlagnahmung hat dem Angeklagten nicht das Recht auf ein faires Verfahren genommen. Bestätigt.

SHEPARD, Oberster Richter.
Marvin Bieghler legt Berufung gegen die Verweigerung einer Nachverurteilung wegen seiner Verurteilung und Todesstrafe im Jahr 1983 wegen der Morde an Tommy Miller und seiner schwangeren Frau Kimberly ein. Bieghler erhob in seiner direkten Berufung achtzehn Ansprüche, und das Gericht bestätigte dies in allen Punkten. Bieghler gegen State, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985).

Nach der Verurteilung erhebt Bieghler eine Sammlung von Ansprüchen unter der Rubrik sieben Argumente: I. Ineffektive Unterstützung des Berufungsanwalts bei seiner direkten Berufung; II. Ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt während des Prozesses; III. Unsachgemäße Anweisung zur Aussage von Komplizen; IV. Fehler in den Anweisungen der Jury; V. Unsachgemäße Auswahl der Jury und Fehlverhalten der Jury; VI. Kumulierter Fehler während der Strafphase, der sein Todesurteil unzuverlässig macht; und VII. Verfassungsmäßigkeit des Todesstrafengesetzes. Wir bestätigen das Gericht nach der Verurteilung.

Fakten

Tommy und Kimberly Miller wurden am Morgen des 11. Dezember 1981 tot im Schlafzimmer ihres Wohnwagens aufgefunden. Tommy Miller verkaufte Marihuana, das ihm Bieghler, ein Marihuana-Großhändler im Großraum Kokomo, geliefert hatte.

Das Paar war aus nächster Nähe mit neun Schuss aus einer automatischen Pistole im Kaliber .38 erschossen worden. In der Nähe jeder Leiche wurde ein Zehncentstück gefunden.

Harold „Scotty“ Brook war Bieghlers Partner in seinem Marihuana-Geschäft und begleitete Bieghler bei zahlreichen Gelegenheiten nach Florida, wo Bieghler große Mengen der Droge für den Rücktransport nach Kokomo erhielt.

Brook und andere sagten aus, dass jemand bei einem der Hauptvertriebshändler von Bieghler „einen Cent fallen gelassen“ habe (d. h. die Polizei über ihn informiert habe), was zur Verhaftung des Vertriebshändlers und zur Beschlagnahmung einer großen Menge Marihuana geführt habe, die Bieghler ihm „vorgetäuscht“ habe.

Dieser Verlust brachte Bieghler praktisch aus dem Geschäft. Die Zeugen sagten aus, Bieghler habe wiederholt erklärt, er würde jeden „umhauen“, der „einen Cent auf seinen Verteiler fallen gelassen“ habe.

Laut Brook erklärte Bieghler, nachdem Tommy Miller zum mutmaßlichen „Spitz“ geworden war, mehrfach, dass er Miller schnappen würde.

Brook, der als Gegenleistung für seine Aussage einen vorteilhaften Deal mit dem Staatsanwalt in Bezug auf nicht zusammenhängende Anklagen abschloss, sagte aus, dass er und Bieghler den Nachmittag und Abend des 10. Dezember 1981 damit verbracht hätten, Bier zu trinken und Marihuana zu rauchen. Schließlich landeten sie in einer Bar in Galveston, Indiana, einer kleinen Stadt im südöstlichen Teil des Cass County.

Gegen 22:30 Uhr. Brook, Bieghler und Brooks Bruder Bobby John verließen die Bar und fuhren zum Wohnwagen der Millers, der in einem ländlichen Teil des südwestlichen Howard County in der Nähe von Russiaville stand.

Bieghler parkte neben dem Wohnwagen an der Straße, ging über ein Feld und trat ein. Brook folgte ihm. Als Brook den abgedunkelten Wohnwagen betrat, sah er Bieghler stehen und mit seiner „Super .38“ in einen der Räume zielen.

Brook behauptet, er habe im Wohnwagen nichts gehört, weder Schüsse noch den Schrei des kleinen Kindes der Millers, das Brook mit einem weinenden Gesichtsausdruck in seinem nahegelegenen Kinderbett aufstehen sah.

Bieghler rannte mit Brook im Schlepptau aus dem Anhänger und zurück zum Auto. Die Gruppe fuhr weiter nach Kokomo, wo sie gegen 23:10 und 23:15 Uhr Bieghlers Freundin Thelma McVety von der Arbeit abholte. Nachdem sie McVety bei ihr zu Hause abgesetzt hatten, gingen Brook, sein Bruder und Bieghler zur Dolphin Tavern in Kokomo und kamen um 23:30 Uhr an.

Brook und Bieghler gingen dann zurück zu McVety's, wo Bieghler ihr unter Tränen erzählte, dass er nach Florida gehen müsse, und dann alleine nach Florida aufbrach. Bieghlers „Super .38“ wurde im Prozess nie vorgestellt, aber neun am Tatort gefundene Patronenhülsen passten zu Patronenhülsen, die an einem abgelegenen ländlichen Ort gefunden wurden, wo Bieghler seine Waffe zum Schießtraining abfeuerte.

Ein Sachverständiger sagte aus, dass die beiden Patronenhülsen mit derselben Waffe abgefeuert wurden, bei der es sich offenbar um eine von nur drei Arten automatischer Pistolen im Kaliber .38 handelte, darunter die „Super .38“.

Bieghlers Prozessanwalt argumentierte energisch, dass Bieghler die Verbrechen nicht zu dem Zeitpunkt begangen haben konnte, als Brook aussagte, dass das Paar zum Wohnwagen der Millers ging.

Er berief mehrere Zeugen, die über die extrem gefährlichen, vereisten Straßenverhältnisse rund um den Miller-Wohnwagen in dieser Nacht aussagten, die eine Hin- und Rückfahrt von Galveston zum Wohnwagen und dann zu McVetys Arbeitsplatz in 45 Minuten verhindert hätten.

Er rief auch mehrere Zeugen an, die sagten, sie hätten an diesem Abend nach 23 Uhr mit Tommy Miller telefoniert. Dennoch sprach die Jury Bieghler in zwei Fällen des Mordes und eines Einbruchs für schuldig und empfahl die Todesstrafe. Der Richter verurteilte Bieghler wegen der Morde zum Tode, verurteilte ihn jedoch nicht wegen des Einbruchs.

* * *

Leistung des Prozessbevollmächtigten. Konkret behauptet Bieghler, dass, obwohl der Berufungsanwalt dieses Problem angesprochen und sieben verschiedene Fälle zur Stützung erörtert habe, der Berufungsanwalt einige davon nicht gut argumentiert habe und dass es andere Beispiele gegeben habe, die der Berufungsanwalt hätte ansprechen und argumentieren sollen.

Bieghler sagt zum Beispiel, dass Scruggs Einwände gegen Aussagen über Bieghlers Charakter und frühere schlechte Taten hätte erheben sollen.

Der Berufungsanwalt verwies auf zwei Arten von Beweisen für „frühere schlechte Taten“, die der Staatsanwalt vorgebracht hatte und gegen die der Prozessanwalt keine Einwände erhoben hatte: Beweise für Bieghlers Drogengeschäft und Beweise für Bieghlers drogenkonsumierenden Lebensstil.

Während der Berufungsanwalt energisch argumentierte, dass die unzulässige Verwendung dieser Beweise durch die Staatsanwaltschaft während des gesamten Prozesses Bieghler erheblich beeinträchtigt habe, lieferte er zur Untermauerung dieser Behauptung keine Beispiele aus dem Protokoll oder Zitate aus dem Protokoll. (Siehe P.C.R. auf 4618, Br. auf 58-59, 102-105.)

Der Auftrag des Staates zur Behandlung dieses Vorwurfs konzentrierte sich auf die Zulassung von Beweisen durch die Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit Bieghlers Drogenhandelsgeschäft und argumentierte zu Recht, dass solche Informationen in Bezug auf das Motiv zulässig seien und der Prozessanwalt daher nicht unwirksam sei, weil er es versäumt habe, Einwände gegen die Zulassung zu erheben oder für seine Begrenzung argumentieren.

Die andere Reihe von Fragen der Staatsanwaltschaft zu Bieghlers drogenkonsumierendem Lebensstil wurde vom Staat im Rahmen seiner IAC-Widerlegung nicht behandelt.

Ebenso befasst sich unsere Stellungnahme nur mit dieser Behauptung der Unwirksamkeit in Bezug auf die zugelassenen Beweise, die Bieghlers Drogengeschäft und damit verbundene Aktivitäten belegen, und erwähnt nicht die Zulassung von Beweisen über Bieghlers drogenkonsumierenden Lebensstil und seine drogenkonsumierenden Gewohnheiten. Siehe Bieghler, 481 N.E.2d bei 97.

Die Staatsanwaltschaft befragte eine Reihe von Zeugen zu ihren persönlichen Erfahrungen mit der Einnahme verschiedener Arten von Drogen, den Auswirkungen, die die verschiedenen Drogen auf sie hatten, mit der Einnahme von Drogen zusammen mit Bieghler und den beobachteten Auswirkungen, die Drogen auf ihn hatten (Nutt, siehe T.R. bei 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, siehe T.R. unter 2679-85, 2729-2731).

Nachdem der Staatsanwalt den Grundstein für Bieghlers Drogenkonsum und die Auswirkungen gelegt hatte, die die Drogen normalerweise auf Bieghler vor dem 10. Dezember 1981 hatten, befragte er Scotty Brook zu den Ereignissen vom 10. Dezember. Ein Großteil dieser Untersuchung drehte sich darum, wann, welche Art und wie viele Drogen die beiden den ganzen Tag über konsumierten. (Siehe T.R., 2371, 2733-37.) Die Befragung Bieghlers durch die Staatsanwaltschaft folgte weitgehend dem gleichen Muster. (Siehe T.R. auf 3052, 3083-86.)

Diese Aussage wurde in dem Versuch erhoben, Bieghlers wahrscheinlichen Geisteszustand in der Nacht des Mordes festzustellen, was durch ihre Verwendung im Schlussplädoyer des Staates veranschaulicht wird. Bieghler gab zum Beispiel zu, am Nachmittag der Morde Marihuana geraucht und etwa fünfzehn Bier getrunken zu haben (T.R. unter 3020-3024), und der Staatsanwalt argumentierte: „Bobby Nutt sagte, er habe gesehen, wie Marvin Bieghler Alkohol und Marihuana gemischt habe, und er sagte, wann.“ Er tat, dass Marvin Bieghler wild und widerlich war“ (T.R., 3132-33).

Auf das Argument der Verteidigung, Bieghler hätte auf den glatten, vereisten Straßen nicht schnell fahren können, antwortete der Staatsanwalt: „Sie waren betrunken.“ Sie waren den ganzen Tag hoch. Sie haben die ganze Nacht getrunken. Sie nahmen Tabletten. Sie waren betrunken....

Wie oft sind Sie schon auf einer vereisten Straße über die Autobahn gefahren und haben ein paar Idioten an sich vorbeirasen sehen, als stünden Sie still? Eis hält nicht jeden davon ab, schnell zu fahren. Es hindert Menschen, die ein wenig Verstand an sich haben, daran, schnell zu fahren. Glaubst du, es würde einen Betrunkenen stoppen? Eine betrunkene High-Person? Völlige Missachtung von allem, würde ich sagen, dem Geisteszustand des Angeklagten in dieser Nacht. (T.R. unter 3152-53.)

Schließlich argumentierte der Staat zu der Frage, was Bieghler letztendlich dazu bewogen haben könnte, die Morde zu begehen: Erinnern Sie sich, was Scotty Brook kurz bevor sie die Taverne Dusty's verließen, sagte? Er sagte etwas, das so ging: „Ich habe es satt, davon zu hören.“ „Wenn du etwas tun willst, dann tu es oder hör auf, darüber zu reden.“

Dies geschieht zu einer Zeit, in der dieser Mann mehr als fünfzehn Bier getrunken hat, er einen Rausch von Marihuana hat, Speed-Pillen und einige andere Pillen nimmt, von denen wir nichts wissen. Ich nehme an, er war wütend und sagte: „In Ordnung.“ Ich werde Ihnen zeigen. Ich kann es schaffen. Lass uns ins Auto steigen. Aufleuchten.' Und voller Wut fuhr er dorthin und tat es. (T.R. bei 3218.)

Bieghlers Drogenkonsum und die möglichen Auswirkungen, die er in der Mordnacht auf ihn hatte, waren von zentraler Bedeutung, um seinen damaligen Geisteszustand zu verstehen und einige seiner mutmaßlichen Handlungen zu erklären. Somit waren die Beweise relevant und ihre Relevanz wurde nicht durch die potenziellen ungerechtfertigten Vorurteile, die sie gegenüber Bieghler hervorriefen, aufgewogen.

Tatsächlich hielten sowohl der Staat als auch die Verteidigung diese Beweise für nützlich. Ein Großteil von Bieghlers Aussagen über seinen persönlichen Drogenkonsum wurde von seinem Prozessanwalt eingeholt. (Siehe T.R. unter 3003-04, 3021, 3024.) In seinem Schlussplädoyer argumentierte der Verteidiger dann, dass Bieghler die Morde aufgrund seines betrunkenen Zustands nicht hätte begehen können:

Scotty sagt, dass sie auf der Kreisstraße abfuhren und mit 60 Meilen pro Stunde geradeaus über die 22 fuhren, und es gibt Beweise dafür, dass überall Eis war. Marvin's hatte fünfzehn bis siebzehn Bier ... Wie erklären Sie sich die Tatsache, dass sie in zwanzig Minuten in dem betrunkenen Zustand, in dem sich der Angeklagte befand, von Galveston zu Dusty's Tavern zum Tatort gefahren sind, ohne einen Unfall zu haben, als Scott Pitcher zusammenstürzte? zwanzig Meilen pro Stunde. Gleiche Straßen. (T.R. bei 3181, 3183.)

Er argumentierte auch, dass Bieghlers betrunkener Zustand seine Schießfähigkeit beeinträchtigt hätte: „Neun Schüsse wurden abgefeuert und jeder von ihnen traf sein Ziel.“ In einem dunklen Trailer? Von jemandem, der so betrunken war, wie er gewesen sein soll?‘ (T.R. bei 3189.)

Daher erkannten beide Seiten die Relevanz dieser Beweise für ihre Versionen des Falles. Angesichts dessen und der Strategie der völligen Offenheit des Prozessanwalts war es für den Prozessanwalt nicht unvernünftig, das geschehen zu lassen, und dem Berufungsanwalt sollte nicht vorgeworfen werden, dass er es versäumt hat, diese Beweise zur Untermauerung seines Anspruchs auf Unwirksamkeit anzuführen.

Auf der anderen Seite sehen wir ein anschauliches Argument hinsichtlich einiger Befragungen von Bieghler und der Tochter seiner Freundin, Theresa McVety, durch den Staat und der Verwendung dieser Beweise durch den Staat in seinem Schlussplädoyer.

Die Beweise deuten darauf hin, dass Bieghler mit dem Marihuanakonsum von Teenagern, einschließlich Theresas, ziemlich locker umging. Nach eigenen Angaben versuchte der Staat, Bieghlers Missachtung des Gesetzes in Bezug auf Kinder und Marihuana aufzuzeigen, ein Thema, das für den Nachweis, ob er die Millers ermordet hatte, keine Relevanz hatte.

Der Staat versuchte eindeutig, Bieghlers frühere schlechte Taten auszunutzen, um ihn als unmoralischen Schurken darzustellen, der sich völlig von den Geschworenen unterschied, als Paria, der aus der Gemeinschaft der Geschworenen ausgeschlossen werden sollte, weil er „der Zugehörigkeit zur Menschheit unwürdig“ sei.

* * *

Eine gründliche Nachprüfung des Verfahrens, das zur Verurteilung und Verurteilung von Marvin Bieghler führte, ergab keinen verfassungsrechtlichen Fehler des erstinstanzlichen Gerichts oder der Leistung des Rechtsbeistands, weder im Prozess noch in seiner direkten Berufung. Darüber hinaus wurde im Verfahren des Gerichts nach der Verurteilung kein umkehrbarer Fehler festgestellt. Die Verurteilung und das Todesurteil werden bestätigt. DICKSON, SULLIVAN, SELBY und BOEHM, JJ., stimmen zu.

Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7. Cir. 18. November 2004) (Habeas)

Hintergrund: Nach der Bestätigung seiner Verurteilung wegen Mordes und seines Todesurteils im direkten Berufungsverfahren, 481 N.E.2d 78, und der Verweigerung staatlicher Rechtsmittel nach der Verurteilung, 690 N.E.2d 188, beantragte der Kläger einen Habeas Corpus-Schreiben. Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Indiana, Larry J. McKinney, J., lehnte den Rechtsbehelf ab und der Kläger legte Berufung ein.

Bestände: Das Berufungsgericht, Terence T. Evans, Bezirksrichter, entschied, dass:
(1) Der Staatsanwalt hat sich nicht unzulässig zum Schweigen des Angeklagten nach der Festnahme geäußert, was einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darstellt, und
(2) Das Berufungsgericht des Bundesstaates hat Bundesrecht bei der Ablehnung unwirksamer Rechtsbeistandsklagen nicht unangemessen angewendet. Bestätigt.

TERENCE T. EVANS, Bezirksrichter.

Vor 23 Jahren besuchte Kenny Miller seinen 21-jährigen Bruder Tommy, der mit seiner schwangeren 19-jährigen Frau Kimberly in einem Wohnwagen in der Nähe von Kokomo, Indiana, lebte. Als er ankam, erlebte er eine grausame Szene: Tommy und Kimberly waren erschossen worden, Tommy mit sechs Kugeln und Kimberly mit drei.

Marvin Bieghler wurde schließlich wegen der beiden Morde im Jahr 1983 vor Gericht gestellt, verurteilt und zum Tode verurteilt. Seine Verurteilungen und sein Todesurteil wurden vom Obersten Gerichtshof von Indiana bestätigt, beide in direkter Berufung zwei Jahre später, Bieghler gegen Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind. 1985) und 12 Jahre später im Berufungsverfahren gegen die Ablehnung eines Antrags auf Erleichterung nach der Verurteilung, Bieghler v. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997).

Bieghler wechselte 1998 zum Bundesgericht und legt heute hier Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Klage gemäß 28 U.S.C. durch das Bezirksgericht ein. § 2254.

Erstens die von den staatlichen Gerichten festgestellten sinnlosen Tatsachen, die wir bei dieser ergänzenden Prüfung als wahr akzeptieren. Bieghler war ein bedeutender Arzneimittellieferant in Kokomo. Er beschaffte seine Medikamente in Florida und ließ sie von anderen, darunter Tommy Miller, in der Gegend von Kokomo verteilen.

Mehrere Zeugen, darunter ein Bieghler-Leibwächter namens Harold Scotty Brook, sagten aus, dass vor den Morden jemand aus Bieghlers Drogengeschäft der Polizei Informationen gegeben habe, die zur Festnahme eines Händlers und zur Beschlagnahmung von Drogen geführt hätten.

Ein erzürnter Bieghler erklärte wiederholt, dass er den Informanten umhauen würde, wenn er herausfinde, wer der Informant gewesen sei. Schließlich begann Bieghler zu vermuten, dass Tommy Miller der Spitzel war: Er sagte seinen Mitarbeitern, dass er ihn schnappen würde.

Ein Großteil des Verfahrens des Staates beruhte auf der Aussage von Brook, der wegen seiner Rolle in den Ereignissen nicht strafrechtlich verfolgt wurde. Dieser Aussage zufolge verbrachten Bieghler und Brook den Tag der Morde damit, Bier zu trinken und Marihuana zu trinken.

Im Laufe des Abends sprach Bieghler davon, Tommy Miller zu holen. Gegen 22:30 oder 23:00 Uhr. Sie verließen eine Taverne und fuhren zu Tommys Wohnwagen. Bieghler stieg aus dem Auto und ging mit einer automatischen Pistole hinein.

Brook folgte ihm und sah, wie Bieghler die Waffe auf einen Raum richtete. Anschließend rannten Bieghler und Brook zurück zum Auto und fuhren davon. Später in der Nacht verkündete ein verstörter Bieghler unter Tränen, dass er nach Florida aufbrechen würde. Am nächsten Morgen wurden die von Kugeln durchsiebten Leichen von Tommy und Kimberly entdeckt.

Die Polizei erfuhr, dass neun am Tatort gefundene Patronenhülsen mit Patronenhülsen aus einem abgelegenen ländlichen Ort übereinstimmten, wo Bieghler während des Schießtrainings seine Pistole abgefeuert hatte. Im Prozess sagte ein Sachverständiger aus, dass die beiden Patronenhülsen mit derselben Waffe abgefeuert worden seien.

Bieghler macht geltend, dass die Staatsanwaltschaft seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe, indem sie im Prozess ausgenutzt habe, dass er nach seiner Festnahme nicht mit der Polizei gesprochen habe. Er behauptet außerdem, dass ihm wirksame Rechtsbeistand verweigert wurde. Da Bieghlers Petition nach dem 24. April 1996 eingereicht wurde, unterliegt unsere Analyse dem Antiterrorismus- und Effektiven Todesstrafengesetz von 1996 (AEDPA).

Nach dem AEDPA darf ein Bundesgericht keinen Verfügungsbescheid erlassen, es sei denn, eine endgültige Entscheidung des Landesgerichts in dem Fall widersprach eindeutig festgelegtem Bundesrecht oder beinhaltete eine unangemessene Anwendung davon, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt,28 U.S.C. § 2254(d)(1) oder beruhte auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise, id. § 2254(d)(2).

Eine Entscheidung eines Landesgerichts steht im Widerspruch zum etablierten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, wenn das Landesgericht zu einer rechtlichen Schlussfolgerung kommt, die der des Gerichtshofs widerspricht, oder einen Fall anders als der Gerichtshof entscheidet, obwohl Sachverhalte sachlich nicht unterscheidbar sind. Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Eine unangemessene Anwendung des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs liegt dann vor, wenn das staatliche Gericht die richtige Rechtsstaatlichkeit festgestellt hat, diese jedoch unangemessen auf die Tatsachen anwendet. Ausweis.

Laut Bieghler nutzte die Staatsanwaltschaft während ihres Kreuzverhörs gegen ihn und noch einmal während des Schlussplädoyers die Tatsache aus, dass er, nachdem er über seine Miranda-Rechte aufgeklärt worden war, sich entschied, zu schweigen und den festnehmenden Beamten nicht die Version der Ereignisse der Nacht zu geben, die er hatte bezogen auf den Zeugenstand.

Wenn ja, handelte es sich um eine verfassungsrechtlich unzulässige Taktik gemäß Doyle gegen Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). In diesem Fall vertritt Doyle die Auffassung, dass die Staatsanwaltschaft die Rechte eines Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt, wenn sie Schweigen nach der Festnahme nutzt, um eine entlastende Geschichte anzuklagen, die im Prozess erzählt wurde.

Siehe United States v. Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Dies liegt daran, dass es grundsätzlich unfair ist, einem Angeklagten mit Mirandas Warnungen zu versichern, dass sein Schweigen nicht gegen ihn verwendet wird, und sich dann umzudrehen und genau das zu tun.

Bieghler zitiert mehrere Hinweise des Staatsanwalts auf sein Schweigen nach der Verhaftung und der Verwarnung durch Miranda. Sein Prozessanwalt erhob jedoch keine Einwände gegen diese Verweise und verzichtete daher darauf, sie später anzufechten. Z. B. Vereinigte Staaten gegen Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7. Cir. 2003).

Wenn ein geltend gemachter Fehler verwirkt wird, analysieren wir normalerweise nur, ob das erstinstanzliche Gericht offensichtlich einen Fehler begangen hat, indem es die Kommentare des Staatsanwalts zugelassen hat. Ausweis. Aber hier bewerten wir Bieghlers Behauptung ohne die Prüfung des einfachen Fehlerstandards, weil der Staat nicht argumentiert hat, dass er anwendbar ist. Vereinigte Staaten gegen Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7th Cir.1996) (interne Zitate weggelassen); Vereinigte Staaten gegen Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991).

Im Prozess nahm Bieghler Stellung und bestritt die Mittäterschaft an den Morden. Er sagte aus, dass er mit anderen Menschen an anderen Orten gewesen sei, als die Millers getötet wurden. In diesem Berufungsverfahren beschwert er sich über mehrere Fragen, die ihm der Staatsanwalt im Kreuzverhör gestellt hatte.

Der Staatsanwalt fragte: „Haben Sie vor Beginn dieses Prozesses die Geschichte, die Sie heute erzählt haben, jemals jemandem außer Ihren Anwälten erzählt? Hatten Sie jemals Gelegenheit, die Geschichte jemandem zu erzählen?“ Und haben Sie dies getan? gibst du es? Auf die letzte Frage antwortete Bieghler: Nein, ich habe meine Miranda-Rechte ausgeübt.

Anschließend stellte der Staatsanwalt drei Fragen zu Bieghlers Verständnis seiner Miranda-Rechte, bevor er zu einem anderen Thema überging. Nach Ansicht des Staates wurde auf Bieghlers Schweigen kein Hinweis gegeben. Nach Aussage des Staates wurde er lediglich zu seiner direkten Aussage ins Kreuzverhör genommen, um seine Glaubwürdigkeit als Zeuge zu prüfen.

In einer etwas schwer verständlichen Argumentation behauptet Bieghler, dass dieser Ausschnitt aus den Schlussbemerkungen des Staatsanwalts vor den Geschworenen gegen die in Doyle verkündete Regel verstoßen habe: Kenny Cockrell sei derjenige, der den fünften Platz belegt habe. Kenny Cockrell war derjenige, der nicht antwortete, als ich fragte, ob er Bobby Nutt etwas antun würde, weil ein Deal schief gelaufen sei. Er nahm den Fünften. Ich wollte nicht diskriminiert werden. Ich hasse diesen Zug zunehmend.

Tatsächlich kam dieser Zug während meiner Vernehmung des Angeklagten vorbei. Ich weiß nicht, vielleicht war es meine Einbildung, vielleicht wollte ich es sehen, aber hast du ihn gesehen, etwa kurz bevor der Zug ankam, war seine Stimme etwas anders, als er Dusty's verließ? Darüber kann man reden. Vielleicht habe ich es nur gesehen, weil ich es wollte. Wenig später sieht Bieghler in dieser Aussage aus dem Schlussplädoyer der Staatsanwaltschaft einen Fehler:

Der Angeklagte bestreitet, dort gewesen zu sein. Und obwohl es sich nicht um eine Zeugenaussage handelt, sagte [Verteidiger] Mr. Scruggs bei Durchsicht in der Eröffnungsrede, dass er, der Angeklagte, an diesem Abend dort zu Bobby Nutt gegangen sei. Die einzige Person, die mir jetzt wichtig ist, ist, dass ich hinschaute, zuhörte und darauf wartete, zuzuhören, damit ich wusste, was der Angeklagte sagen würde. Weißt du, ich habe ihn erst gehört, als er hier oben saß, und du hast ihn genauso gehört wie ich. Er hatte alles, was ich hatte, aber ich konnte nie mit ihm reden. Ich konnte frühere inkonsistente Aussagen nicht nutzen, um ihn anzuklagen, weil ich keine hatte. Er hat nie etwas gesagt.

Der Staat macht geltend, dass die Aussagen des Staatsanwalts im Schlussplädoyer zeigen sollten, dass Bieghler Gelegenheit hatte, die Beweise des Staates anzuhören und eine Bewertung vorzunehmen, bevor er sich entschied, Stellung zu beziehen und seine Aussage zu machen. Es sei fair gewesen, so der Staat, zu argumentieren, dass er seine Beweise gesammelt und vorgelegt habe, ohne zu wissen, wie Bieghlers Version der Ereignisse aussehen würde, bis er sie während des Prozesses enthüllte.

Wir glauben nicht, dass die Fragen und abschließenden Argumente Doyle zuwiderliefen. In keinem Fall setzte der Staatsanwalt Bieghlers Schweigen mit Schuld gleich, dem Übel, das in Doyle als Untergrabung des Privilegs gegen Selbstbelastung verurteilt wurde.

Der Staatsanwalt sagte im Schlussplädoyer, dass Bieghler nie etwas gesagt habe, was nahe an der Doyle-Grenze liegt, aber wir glauben nicht, dass er diese Grenze überschritten hat, und wir betonen, dass es keine ausdrückliche Aufforderung an die Jury gab, auf Schuld zu schließen von Bieghlers Entscheidung, nach seiner Verhaftung zu schweigen; Bestenfalls war jeder Hinweis sehr indirekt.

Tatsächlich war das Verhalten der Staatsanwaltschaft in diesem Fall weit von dem entfernt, was sich im Fall Doyle abspielte, wo das Schweigen der Angeklagten nach der Festnahme wiederholt und offenkundig ausgenutzt wurde. In diesem Fall wurden Jefferson Doyle und Richard Wood gemeinsam verhaftet und beschuldigt, Marihuana an einen Informanten namens William Bonnell verkauft zu haben. Bonnell hatte arrangiert, den Angeklagten 10 Pfund für 1.750 Dollar abzukaufen, aber die Drogenfahnder konnten nur 1.320 Dollar aufbringen.

Unter den wachsamen Augen von vier Agenten traf Bonnell Doyle und Wood auf einem Parkplatz und schloss die Transaktion ab. Minuten später stellten die beiden fest, dass sie kurzgeschlossen waren, und machten sich auf die Suche nach Bonnell in der Nachbarschaft. Agent Kenneth Beamer traf sofort am Tatort ein, verhaftete Doyle und Wood und warnte sie vor Miranda. Anschließend fand die Polizei 1.320 US-Dollar im Auto.

Beide Angeklagten sagten zum ersten Mal im Prozess, dass Bonnell sie reingelegt habe und dass sie Käufer und keine Verkäufer seien. Beide sagten aus, dass sie ursprünglich zugestimmt hatten, 10 Pfund Marihuana von Bonnell zu kaufen, sich dann aber in letzter Minute entschieden hatten, eine geringere Menge zu kaufen.

Als sie Bonnell über den Sinneswandel informierten, wurde Bonnell wütend, warf 1.320 Dollar in ihr Auto und verließ den Parkplatz mit den 10 Pfund Marihuana in der Hand. Verdutzt machten sich Doyle und Wood auf die Suche nach Bonnell, um herauszufinden, warum er das Geld ins Auto geworfen hatte.

Im Kreuzverhör fragte die Staatsanwaltschaft sie, warum sie die abgekartete Geschichte nicht sofort Agent Beamer erzählt hätten. Die Staatsanwaltschaft stellte Fragen, wie ich annehme, Sie hätten [Beamer] alles darüber erzählt, was mit Ihnen passiert ist?; [i]Wenn das alles ist, was Sie damit zu tun hatten und Sie unschuldig sind, warum haben Sie es ihm dann nicht gesagt, als Mr. Beamer am Tatort ankam?; [b]aber auf jeden Fall haben Sie sich nicht die Mühe gemacht, Herrn Beamer etwas darüber zu erzählen?; [t]Warum haben Sie der Polizei und Kenneth Beamer bei ihrer Ankunft von Ihrer Unschuld erzählt?; [Sie] haben überhaupt nichts darüber gesagt, wie Sie aufgestellt wurden?; und [b]aber Sie haben damals nicht Ihre Unschuld beteuert?

Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass es sich bei diesen Fragen um Versuche handelte, das Schweigen der Angeklagten gegen sie auszunutzen, wodurch ihnen ein ordnungsgemäßes Verfahren entzogen wurde und damit gegen den Vierzehnten Verfassungszusatz verstoßen wurde. Im Gegensatz zu den in Doyle gestellten Fragen nutzte die Anklage hier Bieghlers Schweigen nicht gegen ihn aus.

Auch die Fragen und Aussagen der Staatsanwaltschaft waren in diesem Fall weit weniger eklatant als in anderen Fällen, in denen Doyle-Verstöße festgestellt wurden.

Beispielsweise sagte im Urteil Lieberman gegen Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), ein wegen Vergewaltigung angeklagter Angeklagter zum ersten Mal vor Gericht aus, dass er bei der Begehung des Verbrechens bei seiner Mutter gewesen sei. Er sagte außerdem aus, dass er in der Nacht seiner Festnahme von der Polizei eingehend verhört worden sei.

Während des Kreuzverhörs und des Schlussplädoyers kritisierte die Staatsanwaltschaft den Wahrheitsgehalt seiner Aussage, indem sie darauf hinwies, dass er sein Alibi zum Zeitpunkt seiner Festnahme nicht offengelegt habe. Am beunruhigendsten war das Argument, dass Sie gehört haben, wie [der Staatsanwalt] ihm Fragen gestellt hat: Haben Sie der Polizei erzählt, dass Sie am 17. Dezember 1979 bei Ihrer Mutter waren? Nein. Dort war er heute, meine Damen und Herren, sagt er. Hat er seiner Aussage zufolge der Polizei davon erzählt, als er ernsthaft verhört wurde? Absolut nicht, absolut nicht.

In ähnlicher Weise betonte die Staatsanwaltschaft im Fall Feela gegen Israel, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), im Kreuzverhör und im Schlussplädoyer, dass der Angeklagte Douglas Feela zum ersten Mal im Zeugenstand ein ungewöhnliches Alibi vorgelegt hatte . Feela, der wegen des bewaffneten Raubüberfalls auf ein Spirituosengeschäft vor Gericht steht, sagte aus, dass er zur Tatzeit in eine Stadt ging, als ihm ein bewaffneter Angreifer eine Waffe in den Rücken rammte, ihm etwas reichte und ihm befahl, zu fliehen.

Dann hörte Feela einen Schuss und sah Schnee in seiner Nähe aufwirbeln. Also flüchtete er in einen Keller und stellte fest, dass es sich bei dem Gegenstand, der sich jetzt in seinem Besitz befand, um die Weste, die Waffe und die Handschuhe handelte, die bei dem Raubüberfall verwendet worden waren. Später entdeckte die Polizei Feela mit diesen Materialien im Keller.

Die Staatsanwaltschaft fragte Feela wiederholt, ob er diese Aussage zum Zeitpunkt der Festnahme gemacht habe, und betonte dann während der Schlussplädoyer sein Schweigen nach der Festnahme: „Uns wird nicht gesagt, dass ich [Feela] keinen Grund habe, das zu befürchten, weil es ein Mysterium ist.“ Der Mann legte mir dieses Zeug in die Arme und ich musste es dorthin tragen. Das haben wir bis heute noch nie gehört.

Dieser Fall ist auch nicht annähernd vergleichbar mit den USA ex rel. Allen gegen Franzen, 659 F.2d 745 (7. Cir.1981). In diesem Fall stellte die Staatsanwaltschaft wiederholt die Frage, ob der Angeklagte Eddie Allen den Ermittlern erzählt habe, dass er seine Frau in Notwehr getötet habe, eine Geschichte, die er im Zeugenstand erzählt hatte.

Und während des Schlussplädoyers machte die Staatsanwaltschaft deutlich, dass Allen den Ermittlern gegenüber nicht erwähnt hatte, dass er in Notwehr gehandelt hatte: Wann hat der Angeklagte übrigens zum ersten Mal Selbstverteidigung gesagt? Hat er das dem Beamten Terry Melloy gesagt? Ich habe gerade meine Frau erschossen, ich musste es tun, sie ist in der Küche mit einem Messer auf mich losgegangen! Hat er das gesagt? Hat er gesagt, sie würde in ihre Handtasche greifen, ich dachte, sie hätte eine Waffe, ich musste sie erschießen! Oder hat er überhaupt gesagt, ich habe meine Frau zur Selbstverteidigung erschossen? Nein, nichts davon.

* * * * * *

Nachdem er fünfmal auf seine Frau geschossen hatte, über ihr stand und den Hammer mit einem leeren Zylinder nach Hause schickte, sagte er dann: „Oh mein Gott, ich musste es tun.“ Ich dachte, sie würde eine Waffe holen. Nein, er sagte, sie sei jetzt tot. Der Angeklagte konnte nicht „Notwehr“ sagen, weil es keine Selbstverteidigung gab. Der Angeklagte ist ein kaltblütiger, brutaler Mörder.

Die Kommentare und Fragen des Staatsanwalts in unserem Fall hatten nichts mit dieser Hetzrede zu tun.FN1 FN1. Unser Fall ist auch weniger ungeheuerlich als die Fälle, in denen mutmaßliche Verstöße gegen Doyle erfolgten, nachdem der Angeklagte durch einen Kommentar zu seinem eigenen Verhalten nach der Festnahme die Tür für eine Befragung durch die Regierung geöffnet hatte.

In diesen Fällen ging die Staatsanwaltschaft über die Anfechtung der Aussage des Angeklagten bezüglich seines Verhaltens nach der Festnahme hinaus, was angemessen ist, und argumentierte stattdessen, dass das Schweigen des Angeklagten nicht mit seiner Unschuldsbehauptung vereinbar sei. Siehe United States v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (die Regierung argumentierte, dass das Schweigen des Angeklagten mit dem Verhalten eines Konföderierten gegenüber Verbrechen vereinbar sei); Vereinigte Staaten gegen Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7. Cir. 1985) (Die Regierung argumentierte, der Angeklagte habe sich geweigert, mit dem FBI zu sprechen, er habe sich geweigert. Und bis dahin hat niemand jemals von dieser absurden, unglaublichen Geschichte eines Falles gehört er schlug den Zeugenstand.).

Im Gegensatz zu Doyle und diesen anderen Fällen argumentierte die Staatsanwaltschaft hier nicht, dass Bieghlers anfängliches Schweigen die Glaubwürdigkeit seiner Aussage vor Gericht untergraben habe, und nutzte sein Schweigen auch zu keinem Zeitpunkt als Schuldbeweis. Wie wir in Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998) erklärt haben, steht Doyle dafür, dass das Schweigen während der Verhaftung nicht dazu genutzt werden darf, Zeugenaussagen während der Verhandlung anzuklagen, indem man etwas fragt wie: „Wenn die Version von …“ Die Tatsache, dass die Ereignisse, über die Sie gerade ausgesagt haben, wahr sind, warum haben Sie dies nicht gleich nach Ihrer Festnahme der Polizei mitgeteilt?

Wie im Fall Splunge zielten die Fragen und Argumente der Staatsanwaltschaft zu Bieghlers Verhalten nach der Festnahme nicht darauf ab, Bieghlers Aussage vor Gericht anzufechten.FN2

FN2. Bieghler zitiert auch eine Bemerkung des Staatsanwalts, dass das Motiv des Schweigens darin bestehe, einer Belastung zu entgehen. Diese Bemerkung erfolgte jedoch im Zusammenhang mit der Erörterung der Aussage eines anderen Zeugen, nicht Bieghlers. Siehe Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (ein Hinweis auf das Schweigen des Angeklagten ist notwendig, um einen Doyle-Verstoß nachzuweisen); Vereinigte Staaten gegen Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7. Cir. 1991) (gleich).

Darüber hinaus müssten wir, selbst wenn wir zu dem Schluss kommen würden, dass ein Doyle-Verstoß vorliegt, feststellen, dass dieser harmlos war, da er keine wesentliche und schädliche Auswirkung hatte oder keinen Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils hatte. Brecht gegen Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Bieghler kann angesichts der substanziellen Beweise für seine Schuld nicht nachweisen, dass die Fragen und Kommentare des Staatsanwalts die Integrität der Schuldfeststellungen der Jury untergraben haben.

Zu diesen Beweisen gehörten Brooks vernichtende Aussage, die passenden Patronenhülsen, die Aussage, dass Bieghler gedroht hatte, Tommy zu töten, und die Aussage über Bieghlers verzweifeltes und panisches Verhalten nach den Morden.

Aus unserer Sicht waren die Fragen und Aussagen, die hier angefochten werden, nur ein Ausreißer in einem langwierigen Prozess, der etwa zwei Seiten eines 3353-seitigen Protokolls umfasste. Siehe Lieberman, 128 F.3d, S. 1096 (mit der Schlussfolgerung, dass begrenzte Referenzen während eines langwierigen Prozesses harmlos waren); Vereinigte Staaten gegen Scott, 47 F.3d 904, 907 (7. Cir. 1995) (Bemerkung bestehend aus einem Absatz im 10-seitigen Schlussplädoyer, der als harmlos erachtet wird).

Bieghler beklagt, dass jeder Doyle-Fehler hier nachteilig war, weil der Fall der Regierung auf der Aussage von Brook beruhte, einem zwielichtigen und zwielichtigen Charakter. Aber die Jury akzeptierte offensichtlich Brooks Aussage mit allen Vorbehalten, und es ist nicht unsere Aufgabe, diese Einschätzung zu hinterfragen.

Bieghlers verbleibende Argumente konzentrieren sich auf die Leistungen seiner Anwälte. Er behauptet, dass ihm die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde, weil seine Anwälte Folgendes versäumt hatten: (1) Einwände gegen Beweise für seinen früheren Drogenkonsum zu erheben; (2) während der Strafphase seines Prozesses mildernde Beweise vorlegen; und (3) Alibibeweise vorlegen. Um einen Anspruch auf unwirksame Rechtshilfe geltend zu machen, muss Bieghler zwei Dinge nachweisen.

Erstens muss er nachweisen, dass seine Anwälte mangelhafte Leistungen erbracht haben, d. Zweitens muss er Vorurteile zeigen. Siehe Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Um eine Voreingenommenheit zu begründen, muss Bieghler nachweisen, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Prozesses die Mängel verschiedener abwesender Anwälte gewesen wäre. Bieghler muss auch die starke Vermutung überwinden, dass sein Anwalt angemessene Leistungen erbracht hat.

Die Zurückweisung von Bieghlers Behauptungen über die ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand unter Strickland durch den Obersten Gerichtshof von Indiana war überaus vernünftig.FN3 Obwohl Bieghlers Anwälte keine Einwände gegen Beweise für seinen früheren Drogenkonsum erhoben, hielten sie sich aus strategischen Gründen zurück.

Einer von Bieghlers Anwälten sagte aus, dass sie beschlossen hätten, eine Strategie der Offenheit und Aufrichtigkeit zu verfolgen, um Bieghlers Glaubwürdigkeit in den Augen der Jury zu stärken, eine vernünftige taktische Entscheidung, die von Gerichten nicht hinterfragt werden würde. Siehe ID. bei 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela gegen Vereinigte Staaten, 261 F.3d 694, 698 (7. Cir.2001). Die verbleibenden von Bieghler vorgebrachten Fehler wurden ebenfalls vernünftigerweise als Grundlage für einen tragfähigen Anspruch auf den sechsten Verfassungszusatz zurückgewiesen.

Unter Berufung auf Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) beschwert er sich darüber, dass der Anwalt es versäumt habe, eine angemessene Untersuchung durchzuführen in Bezug auf: (1) mildernde Beweise für seinen guten Charakter und eine posttraumatische Belastungsstörung aus seinem Dienst in Vietnam; und (2) Suche nach einem potenziellen Alibi-Zeugen. Der Anwalt legte jedoch Zeugenaussagen über Bieghlers guten Charakter sowie über die gewalttätige Natur seines Dienstes in Vietnam vor und wie sich dies auf seine Persönlichkeit nach seiner Rückkehr auswirkte.

Bieghler kann nicht nachweisen, dass zusätzliche mildernde Beweise irgendeinen Unterschied gemacht hätten, geschweige denn, dass die Untersuchung dieser Angelegenheiten durch die Anwälte unter objektiven Standards professionellen Verhaltens geblieben wäre. Siehe Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004).

Das Gleiche gilt für das Versäumnis der Anwälte, einen potenziellen Alibi-Zeugen aufzudecken. Bieghler räumt ein, dass der Anwalt die Polizei- und FBI-Berichte gründlich geprüft, mehrere Zeugen befragt und eine unabhängige Untersuchung von Zeugen aus Tennessee durchgeführt hat, die seiner Verteidigung möglicherweise geholfen haben.

Er gibt auch zu, dass die potenzielle Alibi-Zeugin sich weder vor noch während des Prozesses gemeldet hat und dass sie später zufällig entdeckt wurde. Unter diesen Umständen war das Scheitern der Anwälte, den Alibi-Zeugen zu finden, verständlich und nicht das Ergebnis einer verfassungsrechtlich mangelhaften Untersuchung.

FN3. Bieghler behauptet, dass der Oberste Gerichtshof von Indiana bei der Beurteilung seiner Ansprüche den falschen rechtlichen Maßstab angewandt habe, aber das ist Unsinn. Tatsächlich stammt die Formulierung, die Bieghler aus der Entscheidung des Staatsgerichts zitiert, direkt von Strickland.

Aus all diesen Gründen wird das Urteil des Bezirksgerichts, mit dem Bieghlers Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt wurde, bestätigt.