| DC # 709795
Geburtsdatum: 20.10.71 Vierter Gerichtsbezirk, Duval County, Fall Nr. 95-5326-CF
Urteilsrichter: Der ehrenwerte Aaron K. Bowden
Prozessanwalt: Alan Chipperfield – stellvertretender Pflichtverteidiger
Rechtsanwältin, direkte Berufung: Teresa J. Sopp – privat
Anwalt, Nebenbeschwerde: Frank Tassone – Privat Datum der Straftat: 22.01.95 Datum des Urteils: 12.01.96 Pressley Alston, der Angeklagte, wurde wegen Raubes, Entführung und Mordes an James Lee Coon zum Tode verurteilt. Coon wurde zuletzt am 22.01.95 beim Verlassen eines Krankenhauses in Jacksonville gesehen und sein Auto, ein roter Honda Civic, wurde am nächsten Tag verlassen hinter einem Supermarkt gefunden. Am 23.01.95 kehrte Gwenetta Faye McIntyre, bei der der Angeklagte zu diesem Zeitpunkt wohnte, nach Jacksonville zurück, nachdem sie das Gericht wegen eines Streits mit Alston verlassen hatte. McIntyre fuhr mit ihrem grauen Monte Carlo auf den Parkplatz eines Supermarkts, als sie bemerkte, dass Alston und sein Halbbruder Dilianjan Ellison in einem roten Honda Civic von hinten vorfuhren. Alston und Ellison parkten quer zu McIntyre und hinderten sie am Losfahren. Als sich die Angeklagte McIntyres Fenster näherte, reagierte sie, indem sie ihr Auto vorwärts in den Laden und rückwärts in den Civic fuhr. Berichten zufolge stieg Alston zu diesem Zeitpunkt in den Civic, fuhr ihn hinter den Supermarkt und ließ ihn stehen. Dann stiegen Alston und Ellison in den Monte Carlo von McIntyre und fuhren alle gemeinsam davon. Der Angeklagte teilte McIntyre mit, dass der Civic gestohlen worden sei. Zu diesem Zeitpunkt bemerkte McIntyre, dass Alston ihren .32-Revolver hatte, den sie in ihrem Haus aufbewahrte. McIntyre wurde gegenüber dem Angeklagten misstrauisch, als er die Nachricht von Coons Verschwinden hörte und wusste, dass Coon in der Nacht vom 22.01.95 einen roten Honda Civic fuhr. McIntyre begann Alston zu verdächtigen, als er sie fragte, wie lange es dauern würde, bis ein Körper zerfällt und Fingerabdrücke von einer Kugel abgerieben werden. McIntyre vertraute sich ihrem Minister an und kontaktierte ihrerseits am 25.05.95 die Sheriff-Abteilung. Basierend auf den Informationen, die McIntyre den Beamten gab, und dem .32-Revolver, den sie in ihrem Haus gefunden hatten, verhaftete die Polizei Alston und Ellison später am Tag. In einem schriftlichen Geständnis gab Alston an, dass er und Ellison vorhatten, Coon auszurauben. Der Angeklagte und Ellison stiegen vor dem Krankenhaus in Coons Auto und ließen ihn zum Heckscher Drive fahren. Der Angeklagte und Ellison durchsuchten Coons Auto und entwendeten etwa 80 bis 100 US-Dollar aus Coons Brieftasche. Als sich andere dem Tatort näherten, fuhren Alston, Ellison und Coon zu einem anderen Ort, wo sie Coon erschossen. Weitere Informationen: Als Alston wegen Raub, Entführung und Mordes an James Lee Coon in Haft war, entkam er und verübte am 11.08.95 einen bewaffneten Raubüberfall. Alston leidet an einer bipolaren Störung. Informationen zum Mitangeklagten: Dilianjan Ellison, der Mitangeklagte, wurde wegen 3 verurteiltrdGrad Mord und Freiheitsberaubung; Beide Verbrechen wurden mit einer Freiheitsstrafe von 14 Jahren geahndet. Er wurde außerdem wegen schwerem Autodiebstahl zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Zusammenfassung der Testversion: 06.08.95 Der Angeklagte wurde angeklagt wegen: Anklagepunkt I: Mord ersten Grades Anklagepunkt II: Bewaffneter Raubüberfall Anklagepunkt III: Bewaffnete Entführung 01.12.95 Die Jury befand den Angeklagten in allen Punkten für schuldig. 14.12.95 Nach der Urteilsverkündung stimmte die Jury mit einer Mehrheit von 9 zu 3 für die Todesstrafe. 12.01.96 Der Angeklagte wurde wie folgt verurteilt: Anklagepunkt I: Mord ersten Grades – Tod Zählpunkt II: Bewaffneter Raubüberfall – Leben Punkt III: Bewaffnete Entführung – Leben Fallinformationen: Alston legte am 26.01.96 seine direkte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Florida ein. In seiner Berufung machte Alston geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es sein Geständnis und das Videomaterial der Medien nicht unterdrückt habe, das seiner Ansicht nach voreingenommen sei und ihn falsch darstellte. Außerdem machte Alston in seiner Berufung einen Fehler geltend, als das erstinstanzliche Gericht den Antrag der Verteidigung ablehnte, den Geschworenen mitzuteilen, dass er psychotrope Medikamente einnehme, und den Antrag der Verteidigung, die Strafphase zu verschieben, bis sein Mitangeklagter vor Gericht gestellt und verurteilt werden könne, abgelehnt habe. Schließlich argumentierte Alston mit der Feststellung von drei erschwerenden Faktoren. Das Gericht stellte fest, dass Alstons Behauptungen keinen Bestand hatten, und bestätigte das Urteil und das Todesurteil am 10.09.98. Am 11.05.99 reichte Alston beim State Circuit Court einen 3.850-köpfigen Antrag ein. Am 09.10.2001 fand eine Statuskonferenz statt, und der vorsitzende Richter befand, dass Alston nicht in der Lage sei, seinen Rechtsbehelf nach der Verurteilung fortzusetzen. Bei Alston wurde vor seinem Strafverfahren eine bipolare Störung diagnostiziert und er hat gegen die Erkrankung Psychopharmaka eingenommen. Am 20.03.03 fand eine Beweisanhörung statt und Alston wurde für befugt befunden, fortzufahren. Am 01.07.02 reichte Alston beim Obersten Gerichtshof von Florida einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Am 20.12.02 verwies der Oberste Gerichtshof von Florida die Petition an das Vierte Bezirksgericht zurück, um eine Anhörung abzuhalten, um festzustellen, ob Alston eine Durocher-Anhörung beantragen würde, und verzichtete auf alle weiteren Berufungen nach der Verurteilung. Am 12.06.2003 erließ das State Circuit Court einen Beschluss zur Entlassung des Anwalts und zur Abweisung aller Verfahren nach der Verurteilung. Am 15.10.2003 ordnete das FSC die Einreichung von Schriftsätzen zum Verzicht auf Berufungen und zum Beschluss des Bezirksgerichts vom 12.06.2003 an. Ein ergänzender erster Schriftsatz wurde am 17.11.03 eingereicht und am 11.12.03 geändert. Am 13.01.2004 wurde eine ergänzende Antwort eingereicht. Am 14.10.04 bestätigte das FSC die Zuständigkeit und den Verzicht auf die Berufungsanordnung des Bezirksgerichts. Am 05.04.04 reichte Alston am 05.04.04 beim US-Bezirksgericht, Mittlerer Bezirk, einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein und änderte den Antrag am 28.10.04 und am 15.03.06. Die Petition ist anhängig.
PRESSLEY ALSTON, Beschwerdeführer, vs. STAAT FLORIDA, Antragsgegner. Nr. 87.275 [10. September 1998] VOM GERICHT. Wir haben Berufung gegen das Urteil und das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts eingelegt, das ein Todesurteil gegen Pressley Alston verhängt hat. Wir sind zuständig. Kunst. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Der Beschwerdeführer wurde wegen Mordes ersten Grades, bewaffneten Raubüberfalls und bewaffneter Entführung verurteilt. Für die Verurteilungen wegen bewaffneten Raubüberfalls und bewaffneter Entführung verhängte das erstinstanzliche Gericht aufeinanderfolgende lebenslange Haftstrafen. Wir bestätigen. Das Opfer in diesem Fall, James Lee Coon, wurde zuletzt am 22. Januar 1995 gesehen, als er seine Großmutter im University Medical Center in Jacksonville besuchte. Coons roter Honda Civic wurde am nächsten Tag verlassen hinter einem Supermarkt entdeckt. Kurz darauf wurde eine Vermisstenanzeige eingereicht. Im Prozess sagte Gwenetta Faye McIntyre aus, dass die Klägerin am 19. Januar 1995 in ihrem Haus wohnte, als es zu einer Meinungsverschiedenheit kam und sie die Stadt verließ. Am 23. Januar 1995, einen Tag nach Coons Verschwinden, kehrte McIntyre nach Jacksonville zurück. An diesem Tag parkten McIntyre und drei ihrer Kinder in ihrem grauen Monte Carlo vor einem Supermarkt, als die Klägerin und Dee Ellison, der Halbbruder der Klägerin, in einem roten Honda Civic vorfuhren. Sie parkten den Honda quer zur Monte Carlo und blockierten McIntyres Ausfahrt. Die Beschwerdeführerin stieg aus dem Honda und näherte sich McIntyre, die reagierte, indem sie ihr Auto vorwärts und rückwärts in den Laden und in den Honda fuhr. Der Beschwerdeführer nahm McIntyres Schlüssel aus dem Zündschloss. Dann ging er zurück zum Honda und fuhr damit zur Rückseite des Supermarkts, wo er ihn abstellte. Der Beschwerdeführer und Ellison stiegen dann in den Monte Carlo ein und alle verließen gemeinsam den Tatort. Damals fragte McIntyre den Beschwerdeführer nach dem Honda. Er antwortete, dass es gestohlen wurde. McIntyre bemerkte auch, dass die Beschwerdeführerin ihren Revolver vom Kaliber .32 bei sich trug, den sie bei sich zu Hause aufbewahrte. Warum hat Pistorius seine Freundin getötet?
Trotz ihrer früheren Differenzen und des Vorfalls im Supermarkt lebte der Beschwerdeführer weiterhin bei McIntyre. Bald darauf begann McIntyre, Nachrichtensendungen zu sehen und Nachrichtenberichte über Coons Verschwinden und die Tatsache zu lesen, dass Coon einen roten Honda Civic fuhr, der verlassen hinter einem Supermarkt gefunden wurde. McIntyre wurde gegenüber dem Berufungskläger misstrauisch. Als sie ihn mit ihrem Verdacht konfrontierte, deutete er an, dass jemand versuchte, ihn hereinzulegen. McIntyre war auch besorgt, weil die Nachrichten Augenzeugenberichte enthielten, wonach der rote Honda von einem grauen Monte Carlo auf dem Parkplatz desselben Supermarkts gerammt wurde, hinter dem der Honda gefunden wurde. Der Beschwerdeführer schlug vor, den Monte Carlo in einer anderen Farbe zu lackieren, was er am oder um den 19. Februar 1995 tat. McIntyre sagte aus, dass sie misstrauischer geworden sei, als die Beschwerdeführerin sie gefragt habe, wie lange es dauern würde, bis ein Körper zerfällt und wie lange es dauern würde, bis ein Fingerabdruck von einer Kugel verschwindet. McIntyre vertraute ihren Verdacht ihrem Minister an, der sie schließlich mit dem Büro des Sheriffs von Jacksonville in Kontakt brachte. Am 25. Mai 1995 ging McIntyre zum Büro des Sheriffs, um mit mehreren Detectives zu sprechen, darunter den Detectives Baxter und Roberts. Nach dem Interview mit McIntyre sicherte die Polizei McIntyres Zustimmung zur Durchsuchung ihrer Wohnung ein. Die Polizei beschlagnahmte unter anderem McIntyres Revolver vom Kaliber .32 aus ihrem Haus. Basierend auf den Informationen, die McIntyre den Ermittlern gab, und den in ihrem Haus gesammelten Beweisen nahm die Polizei Ellison fest und verhaftete später am selben Tag die Beschwerdeführerin. Auf der Polizeiwache wurden dem Beschwerdeführer seine Rechte vorgelesen und er unterzeichnete ein Formular zum Verzicht auf verfassungsmäßige Rechte. Nachdem Ermittler dem Beschwerdeführer mitgeteilt hatten, dass sie von dem Vorfall im Supermarkt wussten, dass sie die Mordwaffe besaßen und dass sie Ellison in Gewahrsam hatten, gestand der Beschwerdeführer sowohl mündlich als auch schriftlich seine Beteiligung an dem Verbrechen. In seinem schriftlichen Geständnis gab der Berufungskläger an, dass er in der Woche vor Coons Verschwinden aufgrund von Beschäftigungs- und Beziehungsproblemen deprimiert gewesen sei. Er und Ellison planten, am Samstag, dem 21. Januar 1995, einen Raubüberfall zu begehen, fanden jedoch niemanden, den sie ausrauben konnten. Am Sonntag, dem 22. Januar 1995, sahen sie, wie Coon das Krankenhaus in seinem roten Honda Civic verließ. Der Beschwerdeführer gab an, dass er und Ellison Augenkontakt mit Coon hatten und Coon „auf sie zukam“. Der Beschwerdeführer und Ellison stiegen in Coons Auto. Ellison saß auf dem Vordersitz und der Berufungskläger auf dem Rücksitz. Nachdem Coon eine kurze Strecke gefahren war, richtete Ellison einen Revolver auf Coon und nahm Coons Uhr an sich. Der Beschwerdeführer forderte Coon auf, weiterzufahren. Sie fuhren zum Heckscher Drive und hielten an. Ellison nahm dann Coons Brieftasche und er und der Beschwerdeführer teilten das darin gefundene Bargeld auf, das sich auf insgesamt zwischen 80 und 100 US-Dollar belief. Als der Beschwerdeführer Coons Auto durchsuchte, kamen einige Leute auf ihn zu, sodass der Beschwerdeführer, Dee und Coon wegfuhren. Sie fuhren zu einem anderen Ort, wo der Beschwerdeführer und Ellison Coon erschossen. Nach dem Geständnis stimmte der Beschwerdeführer zu, den Ermittlern den Aufenthaltsort von Coons Leiche zu zeigen. Der Beschwerdeführer verwies die Detectives Baxter, Roberts und Hinson zusammen mit der uniformierten Polizei an einen abgelegenen, dicht bewaldeten Ort an der Cedar Point Road. Detective Baxter sagte aus, dass eine ununterbrochene Fahrt vom Universitätsklinikum zum Fundort von Coons Leiche, eine Entfernung von etwa dreißig Kilometern, fünfundzwanzig bis dreißig Minuten dauert. Während der anschließenden Durchsuchung fragte Detective Hinson den Beschwerdeführer, was passiert sei, als er Coon in den Wald brachte. Der Beschwerdeführer antwortete: „Wir hatten jemanden ausgeraubt und ihn in den Wald gebracht, und ich habe ihm zweimal in den Kopf geschossen.“ Aufgrund der Dunkelheit und des dichten Unterholzes konnte die Polizei Coons Leiche nicht finden und stellte die Suche für den Rest des Abends ein. Auf dem Rückweg zur Polizeistation wurde er auf Wunsch des Beschwerdeführers zum Haus seiner Mutter gebracht. Als Detective Baxter erwähnte, dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit den Coon-Ermittlungen festgenommen worden sei, fragte die Mutter des Beschwerdeführers den Beschwerdeführer: „Haben Sie ihn getötet?“ Der Beschwerdeführer antwortete: „Ja, Mama.“ Anschließend brachten die Ermittler den Beschwerdeführer zurück zur Polizeiwache. Es war bereits 3:30 Uhr am Morgen des 26. Mai 1995. Zu diesem Zeitpunkt mussten die Ermittler den Beschwerdeführer zum Gefängnis begleiten, das sich gegenüber der Polizeistation befindet. Ein Informationsbeamter der Polizei machte die Medien darauf aufmerksam, dass ein Verdächtiger des Mordes an Coon im Begriff sei, ins Gefängnis „überführt“ zu werden. Während des „Walk-Over“, der von einem Fernsehreporter auf Video aufgezeichnet wurde, machte der Beschwerdeführer als Antwort auf Fragen von Reportern mehrere belastende Bemerkungen. Später am Morgen des 26. Mai 1995 brachten die Detectives Baxter und Hinson zusammen mit uniformierten Beamten den Beschwerdeführer zurück in das Waldgebiet und setzten ihre Suche nach Coons Leiche fort. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Beschwerdeführer erneut auf seine verfassungsmäßigen Rechte hingewiesen. Der Beschwerdeführer verzichtete auf seine Rechte und verwies die Ermittler in das Gebiet, das am Vortag durchsucht worden war. Die Leiche wurde etwa zehn Minuten nach der Rückkehr der Gruppe in das Gebiet entdeckt. Die Überreste von Coon waren Skelette. Der Schädel wurde offenbar durch Tiere vom Rest des Skeletts entfernt. Am Tatort wurden drei Kugeln geborgen. Einer wurde im Schädel des Opfers gefunden. Einer lag im Dreck, wo der Schädel gewesen wäre, wenn er nicht bewegt worden wäre. Ein anderer befand sich im Hemd des Opfers in der Nähe seiner Tasche. Anhand zahnärztlicher Unterlagen identifizierte ein medizinischer Experte die Überreste eindeutig als die von James Coon. Der Sachverständige sagte außerdem aus, dass die Todesursache drei Schusswunden waren, zwei am Kopf und eine am Rumpf. Der Sachverständige gab an, dass er aus dem Einschussloch im Hemd auf eine Verletzung am Oberkörper geschlossen habe. Er erklärte, dass es aufgrund des Fehlens von Fleisch und Weichgewebe unmöglich sei, nachzuweisen, dass die im Inneren des Hemdes gefundene Kugel den Oberkörper durchschlagen habe. Der Experte sagte weiter aus, dass Coon wahrscheinlich am Boden lag, als ihm in den Kopf geschossen wurde. Ein Waffenexperte sagte aus, dass die am Tatort geborgenen Kugeln ein Kaliber von .32 hatten, das gleiche Kaliber wie die Waffe, die aus McIntyres Haus geborgen wurde. Dieser Experte sagte weiter aus, dass seiner Meinung nach eine Wahrscheinlichkeit von neunundneunzig Prozent bestehe, dass die im Schädel des Opfers gefundene Kugel von McIntyres Revolver stamme. Da jedoch die im Dreck gefundene Kugel und die in Coons Hemd gefundene Kugel so lange freigelegt waren, war eine eindeutige Verbindung zwischen diesen beiden Kugeln und McIntyres Revolver unmöglich. Später am Tag, an dem Coons Leiche gefunden wurde, kontaktierte der Berufungskläger Detective Baxter aus dem Gefängnis und bat ihn um ein Treffen mit ihm. Der Beschwerdeführer gab in dieser Sitzung keine schriftliche Stellungnahme ab. Laut Aussage von Detective Baxter gab der Berufungskläger an, dass er Coon nicht getötet habe, sondern dass Ellison und jemand namens Kurt Coon getötet hätten. Der Beschwerdeführer erklärte, er habe die Schuld zunächst auf sich selbst geschoben, weil er „der Gute“ sein wollte. Detective Baxter sagte dem Beschwerdeführer, dass er ihm nicht glaubte und begann zu gehen. Der Beschwerdeführer bat Detective Baxter zu bleiben und sagte ihm, dass er über Kurt gelogen habe, weil er gehört habe, dass Ellison ihm die Schuld gebe. Der Beschwerdeführer erklärte dann, er habe Coon zweimal in den Kopf geschossen und Ellison habe ihm einmal in den Körper geschossen. Am 1. Juni 1995 forderte der Berufungskläger die Ermittler Baxter und Roberts auf, ins Gefängnis zu kommen. Die Ermittler brachten den Beschwerdeführer in den Verhörraum der Mordkommission. Der Kläger wurde über seine Rechte aufgeklärt. Anschließend unterzeichnete der Beschwerdeführer ein Verfassungsrechtsformular und gab eine zweite schriftliche Erklärung ab. In dieser Erklärung gab der Beschwerdeführer an, dass Ellison und Kurt Coon zunächst während eines Raubüberfalls entführt hätten. Ellison suchte den Beschwerdeführer auf und fragte ihn, was mit Coon geschehen solle, der im Kofferraum seines eigenen Autos untergebracht worden war. Der Beschwerdeführer erklärte, als er den Kofferraum öffnete, weinte Coon und bettelte: „Oh, Jesus, oh Jesus, lass nicht zu, dass etwas passiert, ich möchte das College beenden.“ Der Beschwerdeführer sagte, er habe Ellison gesagt, dass „der Junge behandelt, also getötet“ werden müsse, weil er sie identifizieren könne. Kurt ging und kam nie zurück. Danach fuhren der Beschwerdeführer und Ellison zur Cedar Point Road. Als alle drei aus dem Auto waren, gab der Beschwerdeführer Ellison die Waffe und sagte zu ihm: „Sie wissen, was zu tun ist.“ Ellison nahm die Waffe, begleitete Coon in den Wald und schoss einmal auf Coon. Der Beschwerdeführer gab an, dass er dann ins Gebüsch gegangen sei und, um seinen Tod sicherzustellen, auf Coon geschossen habe, der mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden lag. Der Beschwerdeführer gab an, dass Ellison auch eine weitere Patrone abgefeuert habe. Die Polizei konnte schließlich die Person ausfindig machen, die der Beschwerdeführer Kurt genannt hatte. Nach dem Verhör von Kurt kam die Polizei zu dem Schluss, dass er nicht an Coons Mord beteiligt war. Die Jury verurteilte den Beschwerdeführer wegen Mordes ersten Grades, bewaffneten Raubüberfalls und bewaffneter Entführung. In der Strafphase empfahl die Jury mit neun zu drei Stimmen ein Todesurteil. Das erstinstanzliche Gericht stellte die folgenden erschwerenden Umstände fest: (1) Der Angeklagte wurde wegen dreier früherer Gewaltverbrechen verurteilt; (2) der Mord wurde während eines Raubüberfalls/einer Entführung und zur Erzielung eines finanziellen Gewinns begangen; (3) der Mord wurde begangen, um einer rechtmäßigen Verhaftung zu entgehen; (4) der Mord war besonders abscheulich, grausam oder grausam (HAC); und (5) der Mord war kalt, kalkuliert und vorsätzlich (KPCh). Das Gericht sah keine gesetzlichen Milderungsmaßnahmen. Das erstinstanzliche Gericht prüfte dann die folgenden nichtgesetzlichen mildernden Maßnahmen: (1) Der Beschwerdeführer hatte eine schrecklich benachteiligte und gewalttätige Kindheit; (2) der Beschwerdeführer hat mit den Strafverfolgungsbehörden kooperiert; (3) Der Beschwerdeführer hat eine geringe Intelligenz und ein geringes geistiges Alter (geringes Gewicht); (4) Der Beschwerdeführer hat eine bipolare Störung (geringes Gewicht); und (5) der Beschwerdeführer hat die Fähigkeit, mit Menschen auszukommen und sie mit Respekt (ohne Gewicht) zu behandeln. Das erstinstanzliche Gericht verhängte in den Fällen des bewaffneten Raubüberfalls und der bewaffneten Entführung aufeinanderfolgende lebenslange Haftstrafen und schloss sich nach Abwägung der relevanten Faktoren der Empfehlung der Jury an, die Verurteilung wegen Mordes zum Tode zu verurteilen. Der Beschwerdeführer bringt im Berufungsverfahren siebzehn Punkte vor. Die erste Behauptung des Beschwerdeführers besteht darin, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es dem Antrag des Beschwerdeführers auf Unterdrückung der Aussagen des Beschwerdeführers gegenüber den Detektiven Baxter, Roberts und Hinson am 25. und 26. Mai 1995 mit der Begründung, die Aussagen seien unfreiwillig, nicht stattgegeben habe. Konkret argumentiert der Beschwerdeführer, dass die kumulative Wirkung der folgenden Faktoren sein Geständnis unfreiwillig gemacht habe: (1) er sei nicht gleichzeitig mit seiner Inhaftierung über die Art der gegen ihn erhobenen Anklagen informiert worden; (2) Der Beschwerdeführer hat seine Rechte nicht richtig verstanden; (3) die Polizei veranlasste die Aussagen des Beschwerdeführers durch eine „christliche Bestattungsrede“; und (4) die Polizei teilte dem Beschwerdeführer mit, dass sie mit dem Richter und dem Staatsanwalt sprechen würden, wenn er kooperiere. Zunächst argumentiert der Beschwerdeführer, dass seine Aussagen unfreiwillig erfolgten, da er nicht gleichzeitig mit seiner Inhaftierung über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe informiert wurde. Wir sind anderer Meinung. Basierend auf den Umständen der Festnahme des Beschwerdeführers kommen wir zu dem Schluss, dass es für die Beamten, die den Beschwerdeführer festgenommen haben, angemessen war, die Unterrichtung des Beschwerdeführers über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zu verschieben, da die Beamten um ihre eigene Sicherheit besorgt waren und es an Informationen darüber mangelte Fall. Bei der Anhörung zur Unterdrückung sagte Detective Baxter aus, dass er zwei Sergeants gebeten habe, den Beschwerdeführer zu verhaften, weil er zusammen mit Detective Roberts Ellison verhörte. Bei diesem Verhör teilte Ellison den Ermittlern mit, dass er mit dem Beschwerdeführer zusammen war, als dieser Coon entführte, ihn dann in ein verlassenes, bewaldetes Gebiet fuhr und ihn ermordete. Um Ellisons Verhör zu beenden, schickte Detective Baxter zwei Sergeants, die auf der Polizeistation Dienst hatten, zum Arbeitsplatz des Beschwerdeführers, einem Autohändler, und verhaftete den Beschwerdeführer. Detective Baxter teilte den Sergeants mit, dass der Beschwerdeführer im Begriff sei, von der Arbeit zu gehen, und dass er als gefährlich einzustufen sei. Diese Sergeants wussten zu diesem Zeitpunkt keine weiteren Einzelheiten des Falles. Die Sergeants gingen zusammen mit zwei uniformierten Beamten zum Autohaus und verhafteten den Beschwerdeführer auf dem Parkplatz des Autohauses. Der Beschwerdeführer wurde sofort zur Polizeistation gebracht, wo Detective Baxter ihm seine Miranda-Rechte vorlas. Auf der Grundlage dieser Akte kommen wir zu dem Schluss, dass das Gericht im Rahmen seines Ermessens entschieden hat, dass die festnehmenden Beamten vernünftig gehandelt haben, als sie den Beschwerdeführer zum Zeitpunkt seiner Festnahme nicht über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe informiert haben. Johnson gegen State, 660 So. 2d 648, 659 (Florida 1995). Bei der Ankunft auf der Polizeiwache führten die Detectives Baxter und Roberts das Verhör des Beschwerdeführers durch. Detective Baxter hatte den Großteil der Ermittlungen durchgeführt und die Aussage von Ellison übernommen. Detective Baxter sagte aus, dass der Beschwerdeführer, als er das Zimmer zum ersten Mal betrat, erklärte, dass „einer der anderen Beamten etwas von einem Mord gesagt habe“. Detective Baxter sagte aus, dass er dem Beschwerdeführer gesagt habe, er solle „einen Moment warten“, denn „bevor er mir gegenüber weitere Aussagen machte, wollte ich sicherstellen, dass er seine Rechte kannte.“ Detective Baxter unternahm dann die Routine, den Berufungskläger über seine verfassungsmäßigen Rechte zu informieren. Der Kläger macht geltend, er habe seine Rechte nicht verstanden. Nachdem er auf seine verfassungsmäßigen Rechte verzichtete und während seiner mündlichen Stellungnahme Detective Roberts aufforderte, keine Notizen mehr zu machen. Der Beschwerdeführer argumentiert nun, dass er den Eindruck gehabt habe, dass seine Aussagen nicht gegen ihn verwendet werden könnten, wenn die Polizei keine Notizen gemacht habe. Wir lehnen dieses Argument ab. Der Beschwerdeführer unterzeichnete ein Verfassungsrechtsformular, das ausdrücklich vorsah, dass „alles, was Sie sagen, vor Gericht gegen Sie verwendet werden kann“. Darüber hinaus gab der Beschwerdeführer nach seiner mündlichen Stellungnahme eine schriftliche Stellungnahme ab. Auf der Grundlage der Akten kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht nach eigenem Ermessen entschieden hat, dass der Beschwerdeführer seine Rechte verstanden hat. Sliney gegen State, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), Zertifikat. abgelehnt, 118 S. Ct. 1079 (1998). Als nächstes argumentiert der Beschwerdeführer, dass seine Aussagen nicht freiwillig waren, da sie durch eine „christliche Bestattungsrede“ veranlasst wurden. Der Beschwerdeführer behauptet weiter, dass das Geständnis durch unzulässige Versprechungen herbeigeführt worden sei. Detective Baxter sagte bei der Anhörung zur Unterdrückung aus: A. Ich habe Pressley Alston erzählt, dass Frau Coon in diesem Fall offensichtlich einen Abschluss brauchte. Auch hier war es mein damaliger Standpunkt oder meine Perspektive, ihn dazu zu bringen, uns zu zeigen, wo die Leiche war, und das geschah, nachdem ich ihm gesagt hatte, dass es mir egal sei, ob er gestanden hätte, bringen Sie mich einfach zur Leiche. Ich hatte das Gefühl, dass Mrs. Coon Schluss machen musste, weil ihr Sohn immer noch vermisst wurde, und drückte die Dinge über seine Tochter aus. Ich sagte: „Du hast eine Tochter.“ Die Tatsache, dass jemand Ihre Tochter entführt hat und Sie sie nicht wiedersehen, bedeutet keinen Abschluss. Deshalb denke ich, dass es aus Mrs. Coons Sicht wichtig ist, wenn Sie uns zu seinem Körper bringen können, das würde ihr etwas bringen Abschluss im Tod ihres Sohnes.' F. Aber Sie haben ihm nichts versprochen, als er Sie zur Leiche brachte? A. Sicherlich nicht. F. Sie haben an sein Gewissen appelliert, als Sie diese Aussagen über Frau Coon gemacht haben? A. Ich habe nicht an irgendetwas appelliert, ich habe nur versucht, ehrlich zu ihm zu sein. F. Haben Sie ihm gesagt, dass Frau Coon es begrüßen würde, wenn er Sie zu seiner Leiche bringen würde? A. Nein, ich habe es ihm nur gesagt – ich habe nur von der Schließung gesprochen. Noch einmal: Ich spreche nicht für [den Staatsanwalt] und ich spreche nicht für Frau Coon. Der Beschwerdeführer sagte auch bei der Unterdrückungsverhandlung aus. Als er sich weigerte, mit den Ermittlern zu sprechen, erklärte er, hätten sie ihm gesagt, dass er in der Todeszelle landen würde, wenn er nicht kooperiere. Der Beschwerdeführer sagte weiter aus, dass Detective Baxter ihm gesagt habe, dass sie sein Geständnis nicht brauchten, weil sie Ellisons unterschriebenes Geständnis hätten und McIntyre auch bereit sei, gegen ihn auszusagen. Der Beschwerdeführer gab an, dass Detective Baxter als Gegenleistung für die Offenlegung des Standorts der Leiche versprochen habe, dass sowohl er als auch Frau Coon im Namen des Beschwerdeführers vor Gericht aussagen würden und dass der Staat nachsichtig sein werde. In Übereinstimmung mit unseren Entscheidungen in Bezug auf einen ähnlichen Streit in Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) und Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985) finden wir nicht, dass die Aussage von Detective Baxter, dass der Beschwerdeführer ihnen zeigen sollte, wo sich die Leiche befand, weil Frau Coon geschlossen werden musste, ausreichte, um eine ansonsten freiwillige Aussage unzulässig zu machen. Wir stellen auch nicht fest, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen missbraucht hat, als es feststellte, dass die Aussagen des Beschwerdeführers nicht durch unzulässige Versprechungen der Polizei hervorgerufen wurden. Im Fall Escobar gegen State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997) stellten wir fest: Die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts zu einem Antrag auf Unterdrückung ist vermutlich richtig. Wenn Beweise zwei widersprüchliche Theorien ausreichend stützen, ist es unsere Pflicht, die Aufzeichnungen im Licht zu überprüfen, das für die vorherrschende Theorie am günstigsten ist. Die Tatsache, dass die Beweise widersprüchlich sind, beweist an sich nicht, dass der Staat seiner Beweislast nicht nachgekommen ist, indem er überwiegend bewiesen hat, dass das Geständnis frei und freiwillig abgegeben wurde und dass auf die Rechte des Angeklagten wissentlich und intelligent verzichtet wurde. Ausweis. (Zitate weggelassen). Wenn wir diese Grundsätze hier anwenden, finden wir keinen Fehler in der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Aussagen des Beschwerdeführers frei und freiwillig der Polizei vorgelegt wurden, nachdem der Beschwerdeführer wissentlich und intelligent auf seine Miranda-Rechte verzichtet hatte. 10 Jahre altes Mädchen tötet Baby
Die zweite Behauptung des Beschwerdeführers besteht darin, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es den vorgerichtlichen Antrag des Beschwerdeführers abgelehnt habe, das Videoband des „Übergangs“ von der Polizeistation zum Gefängnis am Morgen des 26. Mai 1995 auszuschließen. Der Audioteil des bereitgestellten Bandes sei relevant Teil: Reporter: Haben Sie es getan? Wussten Sie, wer er war? [Beschwerdeführer]: Hä? Reporter: Wussten Sie, wer Mr. Coon war? [Beschwerdeführer]: Nein, ich wusste nicht, wer er war. Reporter: Sie haben den Falschen erwischt? [Beschwerdeführer]: Sie haben das Richtige gefunden. Reporter: Also haben Sie es getan? Hast du es zugegeben? [Beschwerdeführer]: Nein, ich gebe es nicht zu, aber unter den gegebenen Umständen – Reporter: Was – was für Umstände, Kumpel? Warum hast du es getan? [Beschwerdeführer]: Er war nur ein Opfer der Umstände. Reporter: Nur jemand, dem Sie begegnet sind? [Beschwerdeführer]: Nur ein Opfer der Umstände. Reporter: Und das ist es, oder? [Beschwerdeführer]: Das ist es. Reporter: Haben Sie Reue, Bedauern? [Beschwerdeführer]: Ich habe eine ganze Menge bekommen. Reporter: Haben Sie eine Menge davon? [Beschwerdeführer]: Bedauern, Reue. Reporter: Hilft ihm jetzt nicht weiter, oder? [Beschwerdeführer]: Nein, es wird mir auch nicht helfen. Es wird mir auch nicht helfen, wenn ich in die Todeszelle komme. Reporter: Was möchten Sie seiner Mutter und seiner Familie sagen? [Beschwerdeführer]: Ich kann nicht sagen, dass es mir leid tut. Das kann ich nicht sagen. Ähm, ich kann wirklich nichts sagen, weil ich nicht weiß, was sie akzeptieren würden. Reporter: Was können Sie nicht? [Beschwerdeführer]: Ich kann wirklich nichts sagen, weil ich nicht weiß, was sie akzeptieren würden. Von einem Mann wie mir würden sie wahrscheinlich nichts hören wollen. Soll ich lächeln? Reporter: Finden Sie es lustig? [Beschwerdeführer]: Nein. Nein, ich finde es nicht lustig. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass das Videoband irrelevant sei oder, alternativ, dass der ungerechtfertigte Schaden für den Beschwerdeführer den Beweiswert der Beweise bei weitem überwiege. Der Beschwerdeführer argumentierte außerdem, dass das Videoband ihn falsch dargestellt habe, weil es sein Aussehen und seine Haltung verzerrt habe. Als das Gericht den Antrag auf Unterdrückung des Videobandes ablehnte, stellte es fest: Das Gericht hat die Interessen gemäß 403 abgewogen, denn das ist wirklich der Schwerpunkt des Antrags. Das Gericht stellt fest, dass die Beweise überzeugend und höchst beweiskräftig für die Sachlage in diesem Fall sind. Tatsächlich deutet das Verhalten des Angeklagten zu dem Zeitpunkt, als er mit den Reportern sprach, auf ein Schuldbewusstsein hin, und die schädliche Wirkung überwiegt nicht die Beweiskraft im Rahmen der Abwägungsprüfung gemäß 403. Die Entscheidung eines Prozessrichters über die Zulässigkeit von Beweismitteln wird nicht beeinträchtigt, sofern kein Ermessensmissbrauch vorliegt. Kearse gegen State, 662 So. 2d 677, 684 (Florida 1995); Blanco gegen State, 452 So. 2d 520, 523 (Florida 1984). Wir stimmen mit dem erstinstanzlichen Gericht darin überein, dass sich der Inhalt der Aussage auf dem Videoband auf das Verbrechen bezog, das dem Beschwerdeführer zur Last gelegt wurde, und dazu tendierte, eine wesentliche Tatsache zu beweisen; Somit handelte es sich um relevante Beweise im Sinne von Abschnitt 90.401 der Florida Statutes (1995). In Bezug auf den Einspruch auf der Grundlage von Abschnitt 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), Zertifikat. abgelehnt, 117 S. Ct. 1561 (1997) ist anwendbar. In Williamson haben wir erkannt, dass die ordnungsgemäße Anwendung von Abschnitt 90.403 eine Abwägungsprüfung durch den Prozessrichter erfordert. Nur wenn der ungerechtfertigte Schaden die Beweiskraft des Beweismittels wesentlich übersteigt, muss das Beweismittel ausgeschlossen werden. Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts zu dieser Frage steht im Einklang mit unserer Feststellung im Fall Williamson, und wir stellen keinen Ermessensmissbrauch bei der Zulassung der Beweise fest. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass unsere Entscheidung im Fall Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995) sollte auf diesen Fall angewendet werden. Wir sind anderer Meinung. Das Videoband in Cave war völlig anders als das Videoband in diesem Fall. In Cave handelte es sich bei dem Videoband um eine Videonachstellung von Teilen des Verbrechens, das in einem Strafverfahren eingeführt wurde. Wir kamen in Cave zu dem Schluss, dass das Nachstellungsvideo irrelevant, kumulativ und übermäßig nachteilig war. Im Gegensatz dazu handelte es sich bei dem Video in diesem Fall nicht um eine Nachstellung und es war für die Frage der Schuld des Beschwerdeführers relevant, und das erstinstanzliche Gericht führte die Abwägungsprüfung gemäß Abschnitt 90.403 des Florida Statute (1995) ordnungsgemäß durch. In seinem dritten Fall behauptet der Berufungskläger, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es einen Antrag der Verteidigung abgelehnt habe, die Geschworenen darüber zu informieren, dass er psychotrope Medikamente einnehme. Vor der Verhandlung reichte der Verteidiger einen Antrag gemäß Florida Rule of Criminal Procedure 3.210 ein, in dem er darauf hinwies, dass der Kläger nicht in der Lage sei, mit der Verhandlung fortzufahren. In dem Antrag wurde behauptet, dass der Beschwerdeführer unangemessenes Verhalten an den Tag gelegt habe; dieser Beschwerdeführer war äußerst deprimiert; und dieser Beschwerdeführer verstand den Rat seines eigenen Anwalts nicht, da er weiterhin glaubte, dass die Polizei seine Freunde seien. Aufgrund dieser Behauptungen ordnete das erstinstanzliche Gericht eine Untersuchung des Beschwerdeführers durch zwei medizinische Experten für psychische Gesundheit an. Im Gutachten der Sachverständigen wurde erklärt, dass der Kläger befugt sei, den Prozess einzuleiten. Auf der Grundlage dieses Berichts entschied das erstinstanzliche Gericht, dass der Berufungskläger für die Fortsetzung des Verfahrens zuständig sei. Später reichte der Verteidiger einen Antrag gemäß Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c) ein und forderte den Richter auf, den Geschworenen zu Beginn des Prozesses die folgende Anweisung zu geben: Dem [Beschwerdeführer] werden unter ärztlicher Aufsicht Psychopharmaka wegen einer psychischen oder emotionalen Erkrankung verabreicht. Psychopharmaka sind alle Arzneimittel oder Verbindungen, die den Geist, das Verhalten, die intellektuellen Funktionen, die Wahrnehmung, die Stimmung oder die Emotionen beeinflussen, und umfassen antipsychotische, antidepressive, antimanische und angstlösende Arzneimittel. Bei der Vorverhandlung zu dem Antrag stellte das erstinstanzliche Gericht fest, dass Regel 3.215(c) nur dann zum Tragen kommt, wenn zuvor ein Urteil über Inkompetenz oder Wiederherstellung vorliegt oder wenn ein Angeklagter unangemessenes Verhalten an den Tag legt und nachgewiesen wird, dass das unangemessene Verhalten ein Ergebnis ist des Psychopharmakons. Das Gericht verschob dann die Entscheidung über den Antrag, um zu sehen, welches Verhalten der Kläger im Prozess an den Tag gelegt hat. Im Prozess erneuerte der Verteidiger nach einem Wutanfall des Klägers außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen den Antrag auf die oben genannte Weisung. Das Gericht lehnte den Antrag mit der Begründung ab: Ich habe Herrn Alston während des gesamten Verfahrens im Auge behalten, ich habe kein bizarres oder unangemessenes Verhalten gesehen. Ich suche danach, wie ich bereits angedeutet habe, und er zeigt lediglich die normale Bandbreite an Reaktionen einer Person, die eines Verbrechens beschuldigt wird, und Ihr Antrag wird abgelehnt. Der Beschwerdeführer behauptet, dass dieses Urteil ein umkehrbarer, grundlegender Fehler sei und beruft sich auf Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c)(2) und Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), für Unterstützung. Regel 3.215(c)(2) sieht vor: (c) Psychopharmaka. Ein Angeklagter, der aufgrund der Einnahme psychotroper Medikamente in der Lage ist, das Verfahren zu verstehen und bei der Verteidigung mitzuhelfen, gilt nicht automatisch als handlungsunfähig, nur weil der zufriedenstellende Geisteszustand des Angeklagten von solchen Medikamenten abhängt, noch darf dem Angeklagten das Verfahren untersagt werden allein deshalb, weil dem Angeklagten unter ärztlicher Aufsicht Medikamente gegen eine psychische oder emotionale Erkrankung verabreicht werden. . . . . (2) Kommt der Angeklagte mit der Einnahme von Medikamenten zur Behandlung einer psychischen oder emotionalen Erkrankung in den Prozess, so sind der Jury auf Antrag des Verteidigers zu Beginn der Verhandlung und in der Anklageschrift an die Jury erläuternde Weisungen zu erteilen bezüglich solcher Medikamente. Wir stimmen der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts bezüglich der Anwendung von Regel 3.215(c)(2) zu. Der klare Wortlaut dieser Regel verlangt nur dann eine Anweisung zu psychotropen Medikamenten, wenn die Fähigkeit des Angeklagten, vor Gericht zu gehen, auf diese Medikamente zurückzuführen ist. In dem Antrag des Beschwerdeführers auf die Anweisung zur Medikation wurde nicht behauptet, dass der Beschwerdeführer aufgrund der psychotropen Medikamente in der Lage gewesen sei, den Prozess fortzusetzen. Auch im Kompetenzverfahren lagen dem Gericht keine entsprechenden Beweise vor. In dem Antrag wurde lediglich behauptet, dass der Beschwerdeführer Psychopharmaka einnahm. Diese Behauptung allein reichte nicht aus, um eine Belehrung über Psychopharmaka zu fordern. Unter diesen Umständen können wir daher keinen Fehler in der Weigerung finden, die angeforderte Anweisung zu erteilen. Dieser Fall unterscheidet sich von dem Fall vor dem Dritten Bezirk in Rosales, auf den sich der Berufungskläger beruft. Rosales verbrachte siebzehn Jahre in und außerhalb von psychiatrischen Kliniken, wobei die letzten drei Krankenhauseinweisungen innerhalb eines Jahres nach der Straftat, die Rosales zur Last gelegt wurde, erfolgten. Mindestens zweimal wurde Rosales nach dem Baker Act als psychisch krank eingestuft und unfreiwillig eingewiesen. Darüber hinaus sagten mehrere Ärzte aus, dass Rosales an paranoider Schizophrenie leide; dass Rosales zum Zeitpunkt des Mordes nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden konnte; und dass Rosales zum Zeitpunkt des Mordes verrückt war. Am wichtigsten ist, dass ein Psychiater aussagte, dass Rosales aufgrund der Medikamente fähig sei, sich vor Gericht zu verantworten. In diesem Fall liegen keine umfassenden psychischen Erkrankungen in der Vorgeschichte vor, und zwei medizinische Sachverständige haben den Kläger uneingeschränkt für befugt befunden, den Prozess fortzusetzen. Selbst wenn wir jedoch zu dem Schluss kommen würden, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es die angeforderte Anweisung nicht erteilt hat, würden wir feststellen, dass dieser Fehler in diesem Fall zweifelsfrei harmlos war, da es keine Beweise dafür gibt, dass die Einnahme des Medikaments durch den Beschwerdeführer eine nachteilige Wirkung hatte an den Kläger während des Prozesses. In seinem vierten Fall behauptet der Berufungskläger, das erstinstanzliche Gericht habe seinen Ermessensspielraum missbraucht, indem es Dr. Floro, einem qualifizierten Experten für forensische Pathologie, erlaubt habe, über die Identifizierung des Opfers auf der Grundlage von Methoden der forensischen Odontologie und der zahnärztlichen Unterlagen des Opfers auszusagen Die Argumente des Beschwerdeführers waren Hörensagen. Dr. Floro sagte aus, dass er die Skelettreste als die von Coon identifizieren konnte, indem er die von Coons Zahnarzt antemortalen Zahnröntgenaufnahmen mit den postmortalen Zahnröntgenaufnahmen verglich. Dr. Floro sagte aus, dass seine Schlussfolgerung in Zusammenarbeit mit einem forensischen Zahnarzt gezogen worden sei. Der Beschwerdeführer behauptet, dass diese Aussage unzulässig war, weil Dr. Floro kein qualifizierter Experte für forensische Zahnheilkunde war und dass die zahnärztlichen Unterlagen selbst unzulässiges Hörensagen waren. Wir sind anderer Meinung. Wir kommen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als es Dr. Floro erlaubte, seine Meinung zur Identifizierung der Leiche zu äußern, und dass Dr. Floros Vertrauen auf Coons zahnärztliche Antemortem-Unterlagen gemäß Abschnitt 90.704 der Florida Statutes (1995) zulässig war. Darüber hinaus würden wir, selbst wenn wir zu dem Schluss kämen, dass es sich bei der Zulassung dieser Aussage um einen Fehler handelte, den Fehler zweifelsfrei für harmlos halten, da andere Beweise die Identität der Überreste mit denen von Coon hinreichend belegten In seinem fünften Fall argumentiert der Berufungskläger, dass das erstinstanzliche Gericht seinem Antrag auf Freispruch im Fall des bewaffneten Raubüberfalls hätte stattgeben müssen, da nicht genügend Beweise für seine Verurteilung vorlägen. Ein Überzeugungsurteil geht mit der Vermutung der Richtigkeit einher. Terry v. State, 668 So. 2d 954, 964 (Florida 1996). wer will ein Millionär Betrüger sein
Der Staat legte das schriftliche Geständnis des Beschwerdeführers vor, in dem der Beschwerdeführer erklärte, dass er und Ellison Coon mit der Absicht angehalten hätten, ihn auszurauben. Der Beschwerdeführer gab außerdem an, dass er und Ellison Coons Brieftasche gestohlen hätten, während Coon mit vorgehaltener Waffe festgehalten wurde. Die beiden teilten dann die darin enthaltenen 80 bis 100 US-Dollar auf. Sachverständige und substanzielle Beweise stützen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts zu diesem Antrag. Wir finden keinen Fehler. In seinem sechsten Fall wirft der Berufungskläger dem erstinstanzlichen Gericht einen Fehler vor, indem es es versäumt habe, eine unabhängige Handlungsanweisung zu erteilen. Der Berufungskläger argumentiert, dass es ausreichende Beweise gab, die seine Theorie stützten, dass Ellison der Hauptplaner und Täter des Mordes an Coon war, und dass der Berufungskläger daher Anspruch auf die folgende besondere Weisung hatte: Wenn Sie feststellen, dass die Tötung von einer anderen Person als dem Angeklagten begangen wurde und dass es sich um eine unabhängige Handlung der anderen Person handelte, die nicht Teil des Plans oder der Absicht eines gemeinsamen Verbrechens war und nicht zur Förderung eines gemeinsamen Verbrechens begangen wurde, sondern Wenn ein Fall außerhalb des gemeinsamen Plans oder der ursprünglichen Zusammenarbeit liegt und ihm fremd ist, sollten Sie den Angeklagten des schweren Mordes für nicht schuldig erklären. Auf der Anklagekonferenz lehnte der Prozessrichter den Antrag auf Sonderanweisung mit der Begründung ab, dass diese „argumentativ sei und durch die Standardanweisungen der Geschworenen abgedeckt“ sei. Wir kommen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum bei der Ablehnung dieses Antrags nicht missbraucht hat. Siehe Hamilton gegen State, 703 So. 2d 1038 (Florida 1997); Bryant gegen State, 412 So. 2d 347 (Florida 1982). Auch wenn der Beschwerdeführer dies nicht vorgebracht hat, stellen wir fest, dass die Akte kompetente und substanzielle Beweise enthält, die die Verurteilung wegen Mordes ersten Grades stützen, und wir bestätigen die Verurteilung. Siehe Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Florida 1998); Sager gegen Staat, 699 So. 2d 619 (Florida 1997). In seinem siebten Fall behauptet der Berufungskläger, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es einen Antrag der Verteidigung abgelehnt habe, das Strafverfahren zu verschieben, bis sein Mitangeklagter vor Gericht gestellt und verurteilt werden könne. Zwei Tage vor der Strafphase beantragte der Berufungskläger, die Strafphase zu verschieben, bis sein Mitangeklagter Ellison vor Gericht gestellt und verurteilt werden konnte. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass Ellison wesentliche Beweise vorlegen könne, die für das Strafverfahren des Beschwerdeführers relevant seien. Wir haben ein ähnliches Argument in Bush v. State, 682 So, zurückgewiesen. 2d 85 (Fla.), Zertifikat. abgelehnt, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush wurde wegen Mordes ersten Grades verurteilt und stand unter einem Todesurteil. In einem Antrag nach der Verurteilung argumentierte Bush, dass seine Hinrichtung ausgesetzt werden sollte, da das Urteil seines Mitangeklagten aufgehoben worden sei und seine Neuverurteilung für einen Zeitpunkt nach Bushs Hinrichtungsdatum angesetzt sei. Bush argumentierte, dass aus der Neuverurteilung seines Mitangeklagten neue Informationen hervorgehen könnten, die ein Todesurteil für Bush unverhältnismäßig machen würden. Wir wiesen diese Behauptung zurück und wiesen auf die Fülle an Beweisen in den Akten hin, die belegen, dass Bush eine maßgebliche Rolle bei dem Verbrechen gespielt hat. In ähnlicher Weise zeigt die Akte hier deutlich, dass der Beschwerdeführer eine entscheidende Rolle bei Coons Ermordung gespielt hat. Angesichts der Tatsache, dass Ellison der Polizei mitteilte, dass es der Beschwerdeführer war, der Coon erschossen hat, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Ellison gegenüber dem Beschwerdeführer positiv ausgesagt hätte. Auf der Grundlage dieser Akte kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als es den Antrag des Klägers auf Fortführung des Verfahrens abgelehnt hat. In seinem achten Fall macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen während der Schuld- und Strafphase unzulässig über die relative Rolle von Richter und Geschworenen bei der Bestimmung der Strafe für den Berufungskläger informiert habe, falls die Geschworenen einen Schuldspruch ersten Grades fällen würden Mordanklage. Diese Behauptung ist unbegründet. Am Ende des Schuldverfahrens unterwies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen anhand der üblichen Anweisungen der Strafjury. Am Ende der Strafphase erteilte das erstinstanzliche Gericht den Geschworenen eine teilweise vom Berufungskläger geforderte Weisung. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass beide Geschworenenanweisungen die Geschworenen hinsichtlich der Rolle des Richters und der Geschworenen bei der Feststellung der Angemessenheit des Todesurteils eines Angeklagten unter Verstoß gegen Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985), in die Irre geführt hätten. Wir finden keinen Fehler in der am Ende der Schuldphase erteilten Anweisung, da die erteilte Anweisung das Gesetz hinreichend darlegte. Siehe Archer gegen State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) („Floridas Standardanweisungen für die Jury weisen die Jury umfassend auf die Bedeutung ihrer Rolle hin.“). Ebenso finden wir keinen Fehler in der Anweisung, die das erstinstanzliche Gericht am Ende der Strafphase erteilt hat, da auch diese eine zutreffende Rechtsdarstellung war. In seinem neunten Fall behauptet der Berufungskläger, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es zugelassen habe, dass den Geschworenen Beweise für den Einfluss des Opfers vorgelegt würden. Insbesondere behauptet der Beschwerdeführer, dass die Aussage von Sharon Coon, der Mutter des Opfers, den gemäß Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) und Abschnitt 921.141(7), Florida Statutes (1995), zulässigen Aussageumfang überschritten habe. Wir sind anderer Meinung. Wir bestätigten eine ähnliche Aussage im Fall Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Florida 1996). In jedem Fall kommen wir angesichts der starken Argumente für eine Verschlimmerung und der relativ schwachen Argumente für eine Milderung zu dem Schluss, dass der geltend gemachte Fehler, wenn er sich als Fehler herausstellt, über jeden vernünftigen Zweifel hinaus harmlos ist. Windom gegen State, 656 So. 2d 432, 438 (Florida 1995). In seinem zehnten Fall macht der Berufungskläger geltend, dass die Anweisung der Jury des erstinstanzlichen Gerichts zu den Beweisen zum Einfluss des Opfers fehlerhaft gewesen sei. Am Ende der Strafphase erließ das erstinstanzliche Gericht die folgende Anweisung zu den Beweisen für den Einfluss des Opfers: „Sie sollen den Beweis für den Einfluss des Opfers nicht als erschwerenden Umstand betrachten, aber der Beweis für den Einfluss des Opfers kann von Ihnen bei Ihrer Entscheidung berücksichtigt werden.“ Entscheidung in dieser Angelegenheit.' Wir finden, dass diese Anweisung mit Windom und Bonifay übereinstimmt. In seinem elften Fall behauptet der Berufungskläger, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es dem Staat erlaubt habe, während seines Schlussplädoyers in der Strafphase ein vollfarbiges, elf mal fünfzehn Zoll großes Abschlussfoto des Opfers vorzulegen. Wie in Branch v. State 685 So. 2d 1250 (Fla. 1996), Zertifikat. abgelehnt, 117 S. Ct. 1709 (1997) finden wir keinen Fehler bei der Verwendung des Fotos. In seinen Punkten zwölf, dreizehn und fünfzehn behauptet der Berufungskläger, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es drei der fünf zur Stützung seines Todesurteils herangezogenen Erschwerer festgestellt habe. Bei der Prüfung erschwerender Faktoren im Berufungsverfahren haben wir kürzlich den Prüfstandard bekräftigt: Es ist nicht die Aufgabe dieses Gerichts, die Beweise erneut abzuwägen, um festzustellen, ob der Staat jeden erschwerenden Umstand zweifelsfrei nachgewiesen hat – das ist die Aufgabe des erstinstanzlichen Gerichts. Vielmehr besteht unsere Aufgabe im Berufungsverfahren darin, die Akten zu überprüfen, um festzustellen, ob das erstinstanzliche Gericht für jeden erschwerenden Umstand die richtigen Rechtsgrundsätze angewendet hat und, wenn ja, ob stichhaltige, stichhaltige Beweise seine Feststellung stützen. Willacy gegen State, 696 So. 2d 693, 695 (Fla.) (Fußnote weggelassen), Cert. abgelehnt, 118 S. Ct. 419 (1997). Erstens wirft der Berufungskläger vor, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es feststellte, dass der Mord begangen wurde, um einer Verhaftung zu entgehen. Wir stimmen nicht zu. Um diesen erschwerenden Faktor festzustellen, wenn das Opfer kein Polizeibeamter ist, muss der Staat nachweisen, dass das einzige oder überwiegende Motiv für den Mord die Eliminierung des Zeugen war. Sliney, 699 So. 2. Tag bei 671; Preston gegen State, 607 So. 2d 404, 409 (Florida 1992). Bezüglich dieses Ärgernisses stellte das Gericht Folgendes fest: Der im Florida Statute 921.141(5)(e) genannte erschwerende Umstand wurde zweifelsfrei dadurch nachgewiesen, dass das Kapitalverbrechen mit dem Ziel begangen wurde, eine rechtmäßige Festnahme zu vermeiden oder zu verhindern. Der Angeklagte und sein Komplize holten James Coon aus einem Krankenhaus, in dem er einen kranken Verwandten besucht hatte, fuhren ihn in einen Teil der Stadt, nachdem sie ihm persönliches Eigentum abgenommen hatten, und richteten ihn anschließend hin, weil der Angeklagte erkannte, dass James Coon ihn und seinen Verwandten identifizieren konnte der Mitschuldige. Der Zweck der Tötung bestand darin, einen Zeugen der Entführung und des Raubüberfalls auszuschalten. Dieser gesetzliche erschwerende Umstand wurde zweifelsfrei festgestellt. Wir kommen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht die richtige Rechtsstaatlichkeit angewandt hat und dass seine Sachverhaltsfeststellungen in Bezug auf diesen Erschwerer durch kompetente, substanzielle Beweise gestützt werden. Der Beschwerdeführer beanstandet außerdem die HAC-Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts. Das Gericht stellte Folgendes fest: Der in Abschnitt 921.141(5)(h) des Florida Statute genannte erschwerende Umstand wurde zweifelsfrei dadurch nachgewiesen, dass das Kapitalverbrechen besonders abscheulich, grausam oder grausam war. Dabei handelte es sich nicht um einen „routinemäßigen“ Raubüberfall, bei dem der Verstorbene gleichzeitig mit dem Raubüberfall getötet wurde. James Coon wurde in sein eigenes Fahrzeug gezwungen, verbrachte mehr als dreißig (30) Minuten mit seinen zwei (2) Angreifern im Fahrzeug, bettelte wiederholt um sein Leben, wurde an einem abgelegenen Ort in Jacksonville aus dem Fahrzeug geholt und dachte lebhaft darüber nach seinen Tod für mindestens dreißig (30) Minuten. Die Worte von James Coon sind eindringlich: „Jesus, Jesus, bitte lass mich leben, damit ich das College abschließen kann.“ Der Komplize des Angeklagten hat den Verstorbenen einmal erschossen, und es scheint, dass dieser Schuss nicht tödlich war. Nachdem der Komplize zu dem Angeklagten zurückgekehrt war, der zunächst nicht mit dem Komplizen und dem Verstorbenen in den Wald gegangen war, erkundigte sich der Angeklagte, ob James Coon tot sei. Der Komplize entgegnete, er gehe davon aus, dass er so sei, wie er ihn einmal erschossen habe. Mit dieser Zusicherung des Komplizen nicht zufrieden, nahm der Angeklagte dem Komplizen die Schusswaffe ab und ging stöhnend auf das noch lebende Opfer zu, und James Coon hielt seine Hand hoch, als wollte er weitere Angriffe abwehren. Der Angeklagte schoss dann mindestens zwei (2) Mal auf James Coon, und es besteht kein Zweifel, dass James Coon dann getötet wurde. Das Gericht kann sich kaum eine abscheulichere, grausamere oder grausamere Art und Weise vorstellen, einem unschuldigen Bürger den Tod zuzufügen, der zufällig diesem Angeklagten im Weg stand, der damals ein Raubtier auf der Suche nach Geld oder anderen wertvollen Dingen war. Morde im Hinrichtungsstil sind keine HAC, es sei denn, der Staat legt Beweise vor, die eine körperliche oder geistige Folterung des Opfers belegen. Hartley gegen State, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996), Zertifikat. abgelehnt, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell gegen State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996), Zertifikat. abgelehnt, 117 S. Ct. 1443 (1997). In Bezug auf psychische Folter hat dieses Gericht im Fall Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992) bestätigte den HAC-Erschwerer, in dem der Angeklagte „das Opfer zwang, an einen abgelegenen Ort zu fahren, es mit Messerspitze durch ein dunkles Feld laufen ließ, es zwang, sich auszuziehen, und ihm dann eine Wunde zufügte, die mit Sicherheit tödlich sein würde.“ .' Ausweis. bei 409. Wir kamen zu dem Schluss, dass das Opfer zweifellos „während der Ereignisse, die zu ihrer Ermordung führten, große Angst und Schrecken litt“. Ausweis. bei 409-10. In diesem Fall kommen wir zu dem Schluss, dass die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts durch kompetente und substanzielle Beweise gestützt werden. Dementsprechend finden wir keinen Fehler in der rechtlichen Schlussfolgerung des Gerichts, dass dieser Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war. Als Nächstes behauptet der Berufungskläger, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es festgestellt habe, dass der Staat zweifelsfrei nachgewiesen habe, dass der Mord von der KPCh begangen worden sei. Der Beschluss des erstinstanzlichen Gerichts legt die Grundlage für seine Feststellung dar: Der in Abschnitt 921.141(5)(i) des Florida Statute festgelegte erschwerende Umstand wurde dadurch begründet, dass der Mord kalt, kalkuliert und vorsätzlich begangen wurde, ohne den Anschein einer moralischen oder rechtlichen Rechtfertigung. Die wesentlichen Tatsachen, die die Schlussfolgerung rechtfertigen, dass dieser gesetzliche Faktor festgestellt wurde, wurden teilweise dargelegt. Es handelte sich um ein Verbrechen erhöhter Berechnung und Vorsatzes. Der Angeklagte hätte bei Entführung und Raub aufhören können. Er hätte das Kraftfahrzeug und andere Wertgegenstände des Angeklagten mitnehmen und James Coon verlassen können, um sein Leben als vorbildlicher Bürger dieser Gemeinschaft fortzusetzen. Stattdessen sperrte der Angeklagte James Coon in seinem eigenen Kraftfahrzeug ein und zwang James Coon, über seinen Tod nachzudenken, während der Angeklagte überlegte, was mit ihm geschehen sollte. Sicherlich hatte der Angeklagte mehr als ausreichend Zeit, über seine Handlungen nachzudenken, und es gab absolut keinen Hinweis darauf, dass er unter dem Einfluss von Rauschmitteln oder der Herrschaft oder dem Druck einer anderen Person stand. Tatsächlich scheint es, dass der Angeklagte mit seinem Bruder, seinem Komplizen, zusammen war und sie den sechzehnten (16.) Geburtstag des Bruders des Angeklagten feierten. Es handelte sich um ein ungeheuerliches Verbrechen, für das es auch nicht den geringsten Beweis gab, der eine moralische oder rechtliche Rechtfertigung nahelegte. Dieser gesetzliche erschwerende Umstand wurde zweifelsfrei nachgewiesen. Konkret argumentiert der Beschwerdeführer, dass der Staat es versäumt habe, das erhöhte Vorsatzelement der CCP nachzuweisen. In Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (Zitate weggelassen) haben wir die Elemente von CCP beschrieben: [D]ie Jury muss feststellen, dass die Tötung das Ergebnis kühler und ruhiger Überlegung war und nicht eine durch emotionale Raserei, Panik oder einen Wutanfall (Kälte) ausgelöste Handlung; und dass der Angeklagte vor dem tödlichen Vorfall (berechnet) einen sorgfältigen Plan oder eine vorab vereinbarte Absicht hatte, einen Mord zu begehen; und dass der Angeklagte eine erhöhte Vorsätzlichkeit (vorsätzlich) an den Tag legte; und dass der Angeklagte keinen Anspruch auf eine moralische oder rechtliche Rechtfertigung hatte. Auf der Grundlage unserer Akteneinsicht kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es feststellte, dass dieser Mord von der KPCh begangen wurde. Wir haben zuvor festgestellt, dass die erhöhte Vorsätzlichkeit erforderlich ist, um diesen Ärger aufrechtzuerhalten, wenn ein Angeklagter die Möglichkeit hat, den Tatort zu verlassen und den Mord nicht zu begehen, sondern stattdessen den Mord begeht. Siehe Jackson gegen State, 704 So. 2d 500, 505 (Florida 1997). In diesem Fall hatte der Berufungskläger, wie das erstinstanzliche Gericht zutreffend darlegte, reichlich Gelegenheit, Coon nach dem Raub freizulassen. Stattdessen setzte der Beschwerdeführer nach eingehender Überlegung „den Plan um, den er sich über den längeren Zeitraum ausgedacht hatte, in dem sich die Ereignisse ereigneten“. Jackson. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Feststellung von CCP keinen Fehler begangen hat. In seinem vierzehnten Fall macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es den mildernden Faktoren unzureichendes Gewicht beigemessen habe. Dieses Argument ist unbegründet. In diesem Fall verfasste das erstinstanzliche Gericht einen detaillierten Urteilsbeschluss, und die Gewichtung der mildernden Beweise lag im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts. Siehe Bonifay, 680 So. 2d bei 416; Foster gegen State, 679 So. 2d 747 (Florida 1996); Campbell gegen State, 571 So. 2d 415, 419 (Florida 1990). Um Bestand zu haben, muss die endgültige Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts im Abwägungsverfahren durch sachgerechte, substanzielle Beweise in den Akten gestützt werden. Auf der Grundlage dieser Akte kommen wir zu dem Schluss, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts durch kompetente, substanzielle Beweise gestützt wird. In seinem sechzehnten Fall behauptet der Berufungskläger, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es einen Antrag der Verteidigung, die Verhängung der Todesstrafe zu verbieten, aufgrund des geistigen Alters des Berufungsklägers abgelehnt habe. Der Beschwerdeführer stellte Dr. Risch, einen klinischen Psychologen, vor, der aussagte, dass sein geistiges Alter aufgrund seines grenzwertigen IQ zwischen dreizehn und fünfzehn lag. Der Berufungskläger führt aus, dass die Hinrichtung einer Person, die chronologisch jünger als sechzehn Jahre ist, verfassungswidrig sei, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994) folgt daraus, dass es verfassungswidrig wäre, eine Person hinzurichten, deren geistiges Alter weniger als sechzehn Jahre beträgt. Diese Behauptung ist unbegründet. Wir haben zuvor die Verfassungsmäßigkeit eines Todesurteils gegen einen Gefangenen mit einem geistigen Alter von dreizehn Jahren bestätigt. Siehe Remeta gegen State, 522 So. 2d 825 (Florida 1988). Darüber hinaus hat das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum bei der Zurückweisung dieser Klage nicht missbraucht, da die Aussage bezüglich des geistigen Alters des Beschwerdeführers durch andere Beweise hinreichend widerlegt wurde. Der Beschwerdeführer war chronologisch gesehen vierundzwanzig Jahre alt, als er Coon tötete. Vor der Verhandlung ordnete der Prozessrichter an, dass sich der Beschwerdeführer einer Kompetenzprüfung unterziehen müsse. Zwei Experten für psychische Gesundheit der Abteilung für Psychiatrie am Health Science Center der University of Florida in Jacksonville, einer von ihnen war Arzt, veröffentlichten einen gemeinsamen Bericht, in dem sie feststellten, dass der Beschwerdeführer über eine Ausbildung in der zwölften Klasse verfügte und dass die Konzentration und Aufmerksamkeitsspanne des Beschwerdeführers gut waren , dass der Beschwerdeführer ausreichend gelesen hat und dass er „im durchschnittlichen intellektuellen Bereich gemäß [dem] RAIT-Test“ abgeschnitten hat. Während der Strafphase sagte Dr. Risch außerdem aus, dass Erkennungsvermögen und Gedächtnis des Beschwerdeführers normal seien, dass die Sprachkompetenz des Beschwerdeführers ausgezeichnet sei, dass der Beschwerdeführer eine gute kognitive Flexibilität an den Tag gelegt habe und dass es keinerlei Hinweise auf ein Impulskontrolldefizit oder eine organische Gehirnstörung gebe. Der Arbeitsvorgesetzte des Beschwerdeführers sagte aus, dass der Beschwerdeführer bei seinem Job ein „Topproduzent“ gewesen sei. Schließlich macht der Berufungskläger geltend, dass sein Todesurteil unverhältnismäßig sei. Wir weisen diese Behauptung zurück. Auf der Grundlage unserer Prüfung der in diesem Fall vorliegenden erschwerenden und mildernden Umstände kommen wir zu dem Schluss, dass die Todesstrafe eine verhältnismäßige Strafe darstellt. Siehe Ferrell gegen State, 686 So. 2d 1324 (Florida 1996); Hartley gegen State, 686 So. 2d 1316 (Florida 1996); Foster gegen State, 679 So. 2d 747 (Florida 1996). Abschließend bestätigen wir die Verurteilung und das Todesurteil des Beschwerdeführers wegen Mordes ersten Grades. Wir bestätigen auch die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen bewaffneten Raubüberfalls. Wir berühren nicht die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen bewaffneter Entführung oder die Urteile des Beschwerdeführers wegen bewaffneten Raubüberfalls und bewaffneter Entführung, die der Beschwerdeführer nicht angefochten hat. Es ist so angeordnet. HARDING, C.J. und OVERTON, SHAW, KOGAN und WELLS, JJ., stimmen zu. ANSTEAD, J., stimmt der Verurteilung und dem Ergebnis nur hinsichtlich des Urteils zu. NICHT ENDGÜLTIG, BIS DIE ZEIT FÜR DIE EINREICHUNG DES WIEDERHOLUNGSANTRAGS ABLÄUFT, UND FALLS EINGEORDNET, BESTIMMT. Eine Berufung des Bezirksgerichts in und für Duval County, Aaron K. Bowden, Richter – Fall Nr. 95-5326 CF und 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, für die Beschwerdeführerin Robert A. Butterworth, Generalstaatsanwalt, und Barbara J. Yates, stellvertretende Generalstaatsanwältin, Tallahassee, Florida, für die Klägerin FUSSNOTEN: 1. Augenzeugen des Vorfalls riefen die Polizei. Die Verteidigung stellte fest, dass der Honda, den die Polizei verlassen hinter dem Supermarkt aufgefunden hatte, Coon gehörte. 2. Detective Baxter sagte aus, dass der Beschwerdeführer im mündlichen Geständnis erklärt habe, er habe Ellison den Revolver im Fahrzeug übergeben.
3. Weder aus der schriftlichen Aussage des Beschwerdeführers noch aus der Aussage von Detective Baxter bezüglich der mündlichen Aussage des Beschwerdeführers geht hervor, wer vom Heckscher Drive zu dem Ort auf der Cedar Point Road fuhr, der in das Unterholz führte, wo Coon schließlich ermordet wurde. Ebenso unklar ist Coons genaue Position im Auto von dem Zeitpunkt an, als sie am Heckscher Drive anhielten, bis zu ihrer Ankunft am Ort, an dem Coon ermordet wurde.
4. Diese Aussage konnte der Sachverständige anhand der Lage der Einschusslöcher in Coons Schädel treffen. Diese Löcher wurden mit den Stellen verglichen, an denen die Kugeln gefunden wurden, und der Experte kam zu dem Schluss, dass Coon liegen musste, als ihm in den Kopf geschossen wurde. Bezüglich des Schusses in den Oberkörper sagte der Sachverständige aus, dass Coon wahrscheinlich in den Rücken geschossen wurde, da sich auf der Rückseite des Hemdes ein Einschussloch befand und die Kugel im Inneren des Hemdes in der Nähe der linken Vordertasche gefunden wurde. Der Sachverständige konnte nicht mit hinreichender medizinischer Sicherheit sagen, in welcher Reihenfolge die Kugeln abgefeuert wurden.
5.§ 921.141(5)(b), Florida Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (fusioniert).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Zustand. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Florida Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Die Behauptungen des Beschwerdeführers lauten: (1) Das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, indem es sein Geständnis nicht unterdrückt habe; (2) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, als es das Videoband des „Überfalls“ als Beweismittel zugelassen hat. (3) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Antrag der Verteidigung, die Geschworenen darüber zu informieren, dass der Kläger psychotrope Medikamente einnahm, zu Unrecht abgelehnt; (4) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es dem Gerichtsmediziner erlaubt hat, anhand von Methoden der forensischen Zahnmedizin und anhand von Hörensagen über die zahnmedizinischen Unterlagen des Opfers auszusagen; (5) Das erstinstanzliche Gericht hat den Antrag des Beschwerdeführers auf Freispruch im Fall des bewaffneten Raubüberfalls zu Unrecht abgelehnt. (6) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es in der Schuldphase des Prozesses keine unabhängige Handlungsanweisung erteilt hat. (7) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Antrag der Verteidigung, das Strafverfahren zu verschieben, bis ein Mitangeklagter vor Gericht gestellt und verurteilt werden konnte, zu Unrecht abgelehnt. (8) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es die Geschworenen nicht ordnungsgemäß über die relativen Rollen von Richter und Geschworenen informiert hat. (9) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es zugelassen hat, dass den Geschworenen Beweise für den Einfluss des Opfers vorgelegt werden. (10) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, als es den Geschworenen Hinweise zu Beweisen bezüglich der Auswirkungen auf das Opfer gegeben hat. (11) Das erstinstanzliche Gericht hat zu Unrecht zugelassen, dass den Geschworenen während des Schlussplädoyers in der Strafphase ein farbiges Abschlussfoto des Opfers vorgelegt wird. (12) Das erstinstanzliche Gericht hat zu Unrecht festgestellt, dass der Mord begangen wurde, um einer Verhaftung zu entgehen. (13) Das erstinstanzliche Gericht hat zu Unrecht festgestellt, dass es sich bei dem Mord um HAC handelte; (14) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es den mildernden Faktoren des Beschwerdeführers nicht genügend Gewicht beigemessen hat. (15) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, als es feststellte, dass CCP zweifelsfrei nachgewiesen sei; (16) Das erstinstanzliche Gericht hat einen Antrag der Verteidigung, die Verhängung der Todesstrafe zu verbieten, aufgrund des geistigen Alters des Klägers zu Unrecht abgelehnt. und (17) das Todesurteil ist unverhältnismäßig.
11.Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966).
12. In Abschnitt 90.401 der Florida Statutes (1995) heißt es: „Relevante Beweise sind Beweise, die dazu dienen, eine wesentliche Tatsache zu beweisen oder zu widerlegen.“
13. In Abschnitt 90.403 der Florida Statutes (1995) heißt es im entsprechenden Teil: „Relevante Beweismittel sind unzulässig, wenn ihre Beweiskraft durch die Gefahr ungerechtfertigter Vorurteile, Sachverwirrung, Irreführung der Jury oder unnötiger Vorlage kumulativer Beweise wesentlich aufgewogen wird.“ '
14.§ 394.467, Fla. Zustand. (1987).
15. Abschnitt 90.704, Florida Statutes (1995), sieht vor: Die Tatsachen oder Daten, auf die ein Sachverständiger seine Meinung oder Schlussfolgerung stützt, können diejenigen sein, die der Sachverständige bei oder vor der Verhandlung wahrgenommen oder ihm mitgeteilt hat. Handelt es sich bei den Fakten oder Daten um Sachverhalte, auf die sich Sachverständige auf dem betreffenden Gebiet vernünftigerweise verlassen können, um die geäußerte Meinung zu untermauern, müssen die Fakten oder Daten nicht als Beweismittel zulässig sein.
16.Darrylin und Derrick Council, Onkel von Coon, die ihn vor seinem Verschwinden im Krankenhaus gesehen hatten, sagten aus, dass die am Tatort gefundenen Kleidungsstücke mit denen übereinstimmten, die Coon am Tag seines letzten Besuchs im Krankenhaus getragen hatte. Außerdem führte der Beschwerdeführer selbst zu, dass es sich bei der Leiche, zu der er die Polizei führte, um die von Coon handelte. |
