Reginald Blanton, die Enzyklopädie der Mörder

Fotogallerie

Zusammenfassung:

Blanton und sein Zwillingsbruder Robert sowie Roberts Freundin LaToya Mayberry besuchten die Wohnung von Carlos Garza, 20, einem Bekannten von ihnen. Während Mayberry im Auto wartete, traten die Zwillinge die Tür von Garzas Wohnung ein und gingen hinein. Es wurden zwei Schüsse abgefeuert, einer davon traf Garza in die Stirn. Nachdem sie Schmuck und Bargeld mitgenommen und nach Drogen zum Stehlen gesucht hatten, kehrten die Zwillinge zum Auto zurück und fuhren davon.

Mayberry erzählte der Polizei später von dem Mord. Sie sagte, sie habe Reginald mit Schmuck in der Hand, darunter zwei Halsketten, zum Auto zurückkehren sehen. Sie sagte, Robert habe ihr erzählt, Garza habe sie konfrontiert, als sie in der Wohnung waren, und Reginald habe ihn erschossen. Garzas Schmuck wurde in einem örtlichen Pfandhaus geborgen. Reginald Blanton wurde etwa 20 Minuten nach der Schießerei auf Video aufgezeichnet und verkaufte zwei von Garzas Goldketten und eine religiöse Medaille für 79 US-Dollar. Zum Zeitpunkt der Festnahme trug er einen Ring und ein Armband, die ebenfalls Garza gehört hatten.

Zitate:

Blanton gegen State, nicht berichtet in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direkter Einspruch)
Blanton gegen Quarterman, 543 F.3d 230 (5. Cir. 2008). (Habeas).

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Letzte Worte:

Blanton erklärte seine Hinrichtung für ungerecht und erklärte, er sei für das Verbrechen zu Unrecht verurteilt worden. Carlos war mein Freund. Ich habe ihn nicht ermordet. Was gerade passiert, ist eine Ungerechtigkeit. Das löst nichts. Das wird Carlos nicht zurückbringen. Blanton beschwerte sich auch darüber, dass die Drogen, mit denen er hingerichtet wurde, nicht einmal zur Tötung von Hunden verwendet werden dürften. Ich sage, ich bin schlimmer als ein Hund. Dafür wollen sie mich töten; Ich bin nicht der Mann, der das getan hat. Blanton wandte sich an die anwesenden Freunde, darunter auch an seine Verlobte Sandra Stafford, sagte ihnen, dass er sie liebe und forderte sie auf, ihren Kampf für seine Unschuld fortzusetzen. Bleib stark, kämpfe weiter. Wir sehen uns alle wieder.

ClarkProsecutor.org

T exas Abteilung für Strafjustiz

Blanton, Reginald W.
Geburtsdatum: 03.06.1981
DR#: 999395
Eingangsdatum: 05.09.2001
Ausbildung: 10 Jahre
Beruf: Arbeiter
Datum der Straftat: 13.04.2000
Bezirk des Vergehens: Bexar
Heimatbezirk: Alameda County, Kalifornien
Rasse: Schwarz
Geschlecht männlich
Haarfarbe: Schwarz
Augenfarbe: Braun
Größe: 6' 01'
Gewicht: 201

Zusammenfassung des Vorfalls: Am 13.04.2000 erschossen Blanton und ein Mitangeklagter in San Antonio einen 20-jährigen hispanischen Mann in seiner Wohnung. Blanton nahm dem Opfer Schmuck ab, der später für 79 Dollar verpfändet wurde.

Mitangeklagte: Robert Blanton (Bruder)

Vorstrafen aus dem Gefängnis: Keine.

Generalstaatsanwalt von Texas

Dienstag, 20. Oktober 2009

Medienhinweis: Die Hinrichtung von Reginald Blanton ist geplant

AUSTIN – Der Generalstaatsanwalt von Texas, Greg Abbott, bietet die folgenden Informationen zu Reginald Blanton an, dessen Hinrichtung nach 18:00 Uhr geplant ist. am 27. Oktober 2009. Im Jahr 2001 wurde Blanton zum Tode verurteilt, nachdem er wegen des Kapitalmordes an Carlos Garza bei einem Einbruch in die Wohnung des Opfers in San Antonio verurteilt worden war.

FAKTEN DES VERBRECHENS

Am 9. April 2000 wurde Carlos Garza bewusstlos in seiner Wohnung liegend aufgefunden. Er erlitt eine Schusswunde an der Stirn. Er starb auf dem Weg ins Krankenhaus. Garzas Tür schien mit einem Tritt aufgestoßen worden zu sein.

Zwei Tage später, nach ihrer Verhaftung nach einer Auseinandersetzung mit ihrem Freund Robert Blanton, teilte LaToya Mayberry der Polizei mit, dass sie Informationen über einen Mord habe, der einige Tage zuvor in einem Apartmentkomplex stattgefunden habe, und dass Robert und sein Zwillingsbruder Reginald Blanton Sie waren an dem Mord beteiligt. Mayberry gab an, dass sie, Robert und Reginald zu Garzas Wohnung gingen, wo sie im Auto wartete. Mayberry sagte, sie habe zwei laute Knallgeräusche gehört, was darauf hindeutete, dass sie wusste, dass es sich um die beiden Brüder handelte, die die Tür zu Garzas Wohnung eintraten. Dann hörte sie zwei weitere Knallgeräusche, von denen sie wusste, dass es sich um Schüsse handelte, da sie schon zuvor Schüsse gehört hatte. Sie sagte, Robert und Reginald seien dann zum Auto zurückgekehrt und weggefahren. Reginald hatte Schmuck in der Hand, darunter zwei Halsketten, die er später für 79 Dollar verpfändete.

Mayberry fragte Robert später, was passiert sei. Robert erzählte ihr, dass die Tür eingetreten wurde, Garza um die Ecke kam und fragte, was sie machten, und Reginald erschoss ihn. Reginald suchte in der Wohnung nach Drogen, fand aber keine. Er schoss erneut auf Garza. Reginald sagte, er habe hundert Dollar aus der Wohnung mitgenommen.

Die Polizei von San Antonio fand den verpfändeten Schmuck, der Garza gehörte, und eine Videokamera zeichnete Reginald als die Person auf, die ihn verpfändet hatte.

VERFAHRENSGESCHICHTE

24. August 2001 – Reginald Blanton wird wegen Mordes verurteilt.
30. Juni 2004 – Blantons Verurteilung wurde vom Berufungsgericht von Texas bestätigt.
22. Juni 2005 – Blantons Antrag auf Habeas Corpus wurde vom texanischen Berufungsgericht abgelehnt.
Am 19. Juni 2006 reichte Blanton einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein.
1. Juni 2007 – Die Habeas-Corpus-Erleichterung wurde verweigert.
11. Juni 2007 – Blanton legte beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk Berufung ein.
19. September 2008 – Der Rechtsbehelf wurde vom Berufungsgericht abgelehnt.
9. Februar 2009 – Beim Obersten Gerichtshof der USA wurde ein Antrag auf Erlass einer certiorari eingereicht.
18. Mai 2009 – Petition abgelehnt.
8. Oktober 2009 – Blanton reichte ein Gnadengesuch ein

Frühere Kriminalgeschichte

Blanton wurde wegen Ladendiebstahls verhaftet und im April 1996 wegen Hausfriedensbruchs verwarnt. Er wurde im Juli 1996 wegen Einbruchs verurteilt, entzog sich im Mai 1996 der Haft, trug im Dezember 1997 unrechtmäßig eine Waffe bei sich, im März 1998 wurde er wegen Autodiebstahls bestraft und im März 1998 wurde er wegen Besitzes von Marihuana verurteilt April 1998. Als er am 13. April 2000 wegen Mordes verhaftet wurde, wurden bei ihm vier Beutel Marihuana und eine Schrotflinte gefunden. Während er auf seinen Prozess wartete, griff er im Mai 2001 in der Haftanstalt für Erwachsene einen anderen Insassen an, weil dieser angeblich im Kapitalprozess gegen einen anderen Insassen ausgesagt hatte.

Mann wurde im Jahr 2000 wegen Schießerei in San Antonio verurteilt und hingerichtet

By Mary Rainwater- Huntsville-Artikel online

27. Oktober 2009

Der verurteilte Mörder Reginald Blanton beteuerte bis zum Schluss seine Unschuld und wurde am Dienstag hingerichtet, weil er im Jahr 2000 einen 22-jährigen hispanischen Mann in San Antonio ausgeraubt hatte. Der 28-jährige Blanton wurde um 18:21 Uhr durch eine tödliche Injektion für tot erklärt, nur acht Minuten nachdem die Dosierung um 18:13 Uhr begonnen hatte.

Am 13. April 2000 erschossen Blanton und ein Mitangeklagter Carlos Garza in seiner Wohnung. Blanton nahm dem Opfer Schmuck ab, der später für 79 Dollar verpfändet wurde.

In seiner Abschlusserklärung erklärte Blanton seine Hinrichtung für ungerecht und erklärte, er sei zu Unrecht für das Verbrechen verurteilt worden. Carlos war mein Freund. „Ich habe ihn nicht ermordet“, sagte er. Was gerade passiert, ist eine Ungerechtigkeit. Das löst nichts. Das wird Carlos nicht zurückbringen. Blanton beschwerte sich auch darüber, dass die Drogen, mit denen er hingerichtet wurde, nicht einmal zur Tötung von Hunden verwendet werden dürften. „Ich sage, ich bin schlimmer als ein Hund“, sagte er. Dafür wollen sie mich töten; Ich bin nicht der Mann, der das getan hat. Blanton wandte sich an die anwesenden Freunde, darunter auch an seine Verlobte Sandra Stafford, sagte ihnen, dass er sie liebe und forderte sie auf, ihren Kampf für seine Unschuld fortzusetzen. Bleib stark, kämpfe weiter. Wir sehen uns alle wieder.

Blanton hatte immer seine Unschuld beteuert, aber ein Sicherheitsvideo, das bei seinem Mordprozess vorgelegt wurde, zeigte, wie er etwa 20 Minuten nach der Schießerei zwei goldene Halsketten und eine religiöse Medaille von Garza verpfändete. Als er vier Tage später verhaftet wurde, trug er noch mehr Schmuck von Garza.

Seine Strafe wurde weniger als zwei Stunden nach der Ablehnung der Berufungen von Blanton durch den Obersten Gerichtshof der USA vollstreckt.

Blantons Zwillingsbruder Robert Blanton sagte der Polizei, sein Bruder sei in Garzas Wohnung eingebrochen, weil er glaubte, niemand sei zu Hause, und habe Garza erschossen, als dieser auftauchte. Die Staatsanwaltschaft sagte, dass Reginald Blanton, der damals 18 Jahre alt war und Garza kannte, etwas Schmuck nahm und ging, um dann 20 Minuten später zurückzukommen, um Garzas Haus aufzusuchen. Er erbeutete etwa 100 Dollar in bar. Die Halsketten brachten ihm in einem Pfandhaus 79 Dollar ein. Ein Nachbar rief die Polizei, nachdem er die kaputte Tür gesehen und Garza auf dem Boden liegen sah. Garza starb später in einem Krankenhaus.

Robert Blanton wurde in dem Fall nicht angeklagt, da die Behörden nicht nachweisen konnten, dass er an dem Einbruch oder der Schießerei beteiligt war. Er sitzt jedoch jetzt im Gefängnis und verbüßt ​​eine zweijährige Haftstrafe wegen einer Verurteilung, die nichts mit Drogen zu tun hat.

Mehrere Verwandte von Garza waren bei der Hinrichtung anwesend, darunter seine Mutter Irene Garza, seine Frau Yvonne Garza und seine Schwestern Sulema Balverde und Irene Escobar. „Ich vermisse meinen Sohn sehr und habe darauf gewartet, dass dieser Tag endlich kommt“, sagte Irene Garza in einer veröffentlichten Erklärung. Das wird für mich der Abschluss sein. Yvonne Garza bezeichnete Blantons Hinrichtung als eine Hinrichtung, die ihr und dem Sohn des Paares sowohl Gerechtigkeit als auch Abschluss verschaffte. „Ich weiß, dass es ihn nicht zurückbringen wird“, sagte sie. Endlich können wir mit unserem Leben weitermachen.

Blanton war der 19. Häftling, der in diesem Jahr in Texas hingerichtet wurde. Bis Ende des Jahres sind mindestens sechs weitere tödliche Injektionen geplant, darunter der 32-jährige Khristian Oliver, der nächste Woche wegen des gewaltsamen Todes eines Mannes aus Nacogdoches County bei einem Einbruch im Jahr 1998 sterben wird.

28-Jähriger wegen Schießerei im Jahr 2000 verurteilt und hingerichtet

By Michael Graczyk-Associated Press

Der Houston Chronicle

27. Oktober 2009

Corey Feldman sieht aus wie Charlie Sheen

HUNTSVILLE, Texas – Ein Mann, der vor mehr als neun Jahren wegen Mordes bei einem Raubüberfall in San Antonio verurteilt wurde, wurde am Dienstagabend hingerichtet, nachdem er seine Unschuld beteuert hatte. Reginald Blanton, 28, erhielt eine tödliche Injektion für die Erschießung von Carlos Garza im April 2000 in der Wohnung des 22-jährigen Mannes.

In einer kurzen Erklärung, nachdem er auf der Bahre der Todeskammer in Texas festgeschnallt worden war, bestand Blanton darauf, dass seine Hinrichtung eine Ungerechtigkeit sei und er zu Unrecht verurteilt worden sei. „Carlos war mein Freund“, sagte er und blickte auf Garzas Mutter, Frau und drei Schwestern, die durch ein Fenster ein paar Meter von ihm entfernt zusahen. „Ich habe ihn nicht ermordet. Was gerade passiert, ist eine Ungerechtigkeit. Das löst nichts. Das wird Carlos nicht zurückbringen.‘ Blanton beschwerte sich auch darüber, dass die tödlichen Medikamente, die bei ihm eingesetzt würden, nicht zur Tötung von Hunden zugelassen seien. „Ich sage, es geht mir schlechter als einem Hund“, sagte er. „Für all das wollen sie mich umbringen.“ Ich bin nicht der Mann, der das getan hat.‘ Dann erzählte er seinen Freunden, dass er sie liebte und dass er weiter kämpfen sollte. „Wir sehen uns alle wieder“, sagte er.

Er wurde um 18:21 Uhr für tot erklärt, acht Minuten nachdem die tödlichen Drogen zu fließen begannen.

„Heute ist der Tag, auf den wir alle gewartet haben“, sagte eine von Garzas Schwestern, Sulema Balverde. „Mein Bruder Carlos Garza kann endlich in Frieden ruhen.“ Die Frauen hielten sich an den Händen oder schlangen ihre Arme umeinander, während Blanton sprach. Einige wischten sich die Tränen weg. „Ich vermisse meinen Sohn sehr und habe darauf gewartet, dass dieser Tag endlich da ist“, sagte Irene Garza, die Mutter des Opfers.

Die Bestrafung erfolgte weniger als zwei Stunden, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA Blantons Berufungen am letzten Tag abgelehnt hatte. Er hatte immer seine Unschuld beteuert, aber ein Sicherheitsvideo, das bei seinem Mordprozess vorgelegt wurde, zeigte, wie er etwa 20 Minuten nach der Schießerei zwei goldene Halsketten und eine religiöse Medaille von Garza verpfändete. Als er vier Tage später verhaftet wurde, trug er noch mehr Schmuck von Garza.

Blantons Zwillingsbruder Robert Blanton sagte der Polizei, sein Bruder sei in Garzas Wohnung eingebrochen, weil er glaubte, niemand sei zu Hause, und habe Garza erschossen, als dieser auftauchte. Die Staatsanwaltschaft sagte, der damals 18-jährige Reginald Blanton habe einige Schmuckstücke mitgenommen und sei gegangen, um dann 20 Minuten später zurückzukommen, um Garzas Wohnung aufzusuchen. Er erbeutete etwa 100 Dollar in bar. Die Halsketten brachten ihm in einem Pfandhaus 79 Dollar ein.

Ein Nachbar rief die Polizei, nachdem er die kaputte Tür gesehen und Garza auf dem Boden liegen sah. Garza starb später in einem Krankenhaus.

Robert Blantons Freundin gab der Polizei einen Hinweis auf die Schießerei. Robert Blanton beschuldigte seinen Bruder während der Befragung. Reginald Blanton argumentierte, die Aussage seines Bruders sei von der Polizei erzwungen worden. Robert Blanton wurde in dem Fall nicht angeklagt, weil die Behörden nicht nachweisen konnten, dass er an dem Einbruch oder der Schießerei beteiligt war, aber er sitzt jetzt im Gefängnis und verbüßt ​​eine zweijährige Haftstrafe wegen einer nicht mit Drogen in Verbindung stehenden Verurteilung in der Huntsville Unit, dem Gefängnis wo die Hinrichtung durchgeführt wurde.

Die Prozessanwälte von Reginald Blanton sagten einer Jury im Bexar County, er dürfe nicht zum Tode verurteilt werden. Er habe eine schreckliche Kindheit mit wenig Aufsicht gehabt und sei als Fötus möglicherweise verletzt worden, weil seine Mutter die Treppe hinuntergestoßen worden sei.

Zeugen sagten aus, Blanton habe im Alter von 11 Jahren Marihuana geraucht, einige Zeit in einem Jugendtrainingslager verbracht und sich Gangs in San Antonio angeschlossen, um Schutz zu suchen, den seine Familie nicht gewährte. Er wurde bereits wegen Ladendiebstahls, Waffenbesitzes, Autodiebstahls und Marihuanabesitzes verhaftet. Als er wegen Mordes verhaftet wurde, hatte er vier Tüten Marihuana und eine Schrotflinte bei sich. Ihm wurde vorgeworfen, einen Häftling angegriffen zu haben, während er auf seinen Prozess wartete.

Den Gefängnisakten zufolge hatte Blanton im Todestrakt mehrere Disziplinarverstöße begangen, unter anderem den Besitz eines geschärften Stahlschafts. Er gehörte auch zu den Todestraktinsassen, die letztes Jahr mit illegalen Mobiltelefonen erwischt wurden.

Blanton war der 19. Häftling, der dieses Jahr in Texas hingerichtet wurde. Bis Ende des Jahres sind mindestens sechs weitere tödliche Injektionen geplant, darunter der 32-jährige Khristian Oliver, der nächste Woche wegen des gewaltsamen Todes eines Mannes aus Nacogdoches County bei einem Einbruch im Jahr 1998 sterben wird.

Verurteilter Mörder aus San Antonio hingerichtet

Bund Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27. Oktober 2009

In seinen letzten Worten dankte Reginald Blanton seinen Unterstützern, sagte der Familie seines Opfers, dass er ihren Schmerz verstehe und verurteilte die Drogen, mit denen er getötet wurde. Blanton wurde wegen des Raubüberfalls und der Erschießung seines Bekannten Carlos Garza, 22, zum Tode verurteilt. „Glauben Sie mir, ich habe viele Tränen hinter Carlos vergossen“, sagte er und blickte auf fünf von Garzas Verwandten, darunter die Mutter des Opfers. „Carlos war mein Freund.“

Irene Garza weinte, als sie Blanton ansah, der auf der Trage in der Todeskammer der Huntsville-Einheit festgeschnallt war. Garza wurde von ihren drei Töchtern und der ehemaligen Frau ihres Sohnes flankiert. Blanton wurde um 18:21 Uhr für tot erklärt, acht Minuten nachdem die tödliche Dosis Drogen in seinen Körper geflossen war.

Blanton sitzt seit 2001 in der Todeszelle und war der 19. Gefangene, der dieses Jahr in Texas hingerichtet wurde, dem Bundesstaat mit der höchsten Todesstrafe im Land. Er war der dritte aus Bexar County. Die Familie von Garza sagte in einem Interview etwa eine Woche vor der Hinrichtung, dass sie hoffte, dass dies ihren Abschluss bringen würde.

Seine Anwälte legten in letzter Minute zwei Berufungen beim Berufungsgericht von Texas und beim Obersten Gerichtshof der USA ein und Blanton beantragte außerdem eine Umwandlung seiner Strafe. Alle wurden abgelehnt.

Eine Jury aus acht Frauen und vier Männern brauchte zwölf Stunden, um Blanton wegen der Ermordung von Garza im April 2000 zu verurteilen, und anderthalb Tage, um ein Todesurteil zu fällen. Laut Zeugenaussage bei seinem Prozess fuhr Blanton zu Garzas West Side-Wohnung und suchte nach etwas, das er stehlen konnte. Die Staatsanwaltschaft sagte, Blanton habe die Tür des Opfers eingetreten und Garza zweimal in den Kopf geschossen, als dieser sich weigerte, seinen Schmuck herauszugeben.

Innerhalb von 20 Minuten nach der Tötung, teilten die Staatsanwälte den Geschworenen mit, wurde Blanton in einem örtlichen Pfandhaus gefilmt, wie er zwei goldene Halsketten feilbot, die Garza gehörten. Und als er verhaftet wurde, trug Blanton Gegenstände – einen Löwenkopfring und ein Armband –, die Garza gehört hatten.

Sein Zwillingsbruder Robert Blanton und Latoya Mayberry, die damalige Freundin von Robert Blanton, sagten der Polizei, dass Reginald Blanton für den Mord verantwortlich sei, und sie schilderten den Ermittlern, wie er den Schmuck verkauft hatte. Blanton behauptete, diese beiden Aussagen seien erzwungen worden, aber die Protokolle des Prozesses zeigen, dass die Ermittler und Staatsanwälte diese Behauptung widerlegten.

Nach Blanton sollen 2009 sechs weitere Männer hingerichtet werden.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton, 28, wurde am 27. Oktober 2009 in Huntsville, Texas, durch eine tödliche Injektion hingerichtet, weil er einen Mann in seiner Wohnung ausgeraubt und ermordet hatte.

Am 13. April 2000 gingen der damals 18-jährige Blanton, sein Zwillingsbruder Robert und Roberts Freundin LaToya Mayberry in San Antonio in die Wohnung von Carlos Garza, 20, einem Bekannten von ihnen. Während Mayberry im Auto wartete, traten die Zwillinge die Tür von Garzas Wohnung ein und gingen hinein. Es wurden zwei Schüsse abgefeuert, einer davon traf Garza in die Stirn. Nachdem sie Schmuck und Bargeld mitgenommen und nach Drogen zum Diebstahl gesucht hatten, kehrten die Zwillinge zum Auto zurück und die Gruppe fuhr davon. Garza war bewusstlos, als die Rettungskräfte eintrafen, starb jedoch auf dem Weg ins Krankenhaus.

Zwei Tage später wurde Mayberry nach einer Auseinandersetzung mit Robert festgenommen. Anschließend erzählte sie der Polizei von dem Mord. Sie sagte, als sie im Auto saß, hörte sie „zwei Knalle“ von der eingetretenen Tür und dann „zwei weitere Knalle“ von den Schüssen. Sie sagte, sie habe Reginald mit Schmuck in der Hand, darunter zwei Halsketten, zum Auto zurückkehren sehen. Sie sagte, Robert habe ihr erzählt, Garza habe sie konfrontiert, als sie in der Wohnung waren, und Reginald habe ihn erschossen. Laut Mayberry stahl Reginald außerdem 100 Dollar in bar.

Die Polizei von San Antonio hat Garzas Schmuck in einem örtlichen Pfandhaus sichergestellt. Reginald Blanton wurde etwa 20 Minuten nach der Schießerei auf Video aufgezeichnet und verkaufte zwei von Garzas Goldketten und eine religiöse Medaille für 79 US-Dollar. Zum Zeitpunkt der Festnahme trug er einen Ring und ein Armband, die ebenfalls Garza gehört hatten.

Als Jugendlicher wurde Blanton wegen Einbruchs, Autodiebstahls und des illegalen Tragens einer Waffe sowie wegen geringerer Anklagepunkte wie Ladendiebstahl, Marihuanabesitz und Hausfriedensbruch verurteilt. Im Mai 2001, während er auf den Prozess wegen Mordes wartete, griff er einen Häftling an, weil er im Prozess wegen Mordes gegen einen anderen Häftling ausgesagt hatte.

Eine Jury verurteilte Blanton im August 2001 wegen Kapitalmordes zum Tode. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte die Verurteilung und das Urteil im Juni 2004. Alle seine späteren Berufungen vor Landes- und Bundesgerichten wurden abgelehnt.

Robert Blanton wurde wegen des Mordes an Garza nicht angeklagt, er wurde jedoch später wegen Drogenbesitzes, der Umgehung der Festnahme, der Nichtmeldung bei seinem Bewährungshelfer und der Körperverletzung seiner Frau verurteilt. Derzeit sitzt er im Gefängnis und verbüßt ​​eine zweijährige Haftstrafe wegen Besitzes einer kontrollierten Substanz.

Reginald Blanton beteuerte stets seine Unschuld. In einem Interview mit einem Anti-Todesstrafe-Aktivisten sagte Blanton, dass er, sein Bruder und Mayberry am Tag seines Todes Garzas Wohnung besuchten, ihn jedoch nicht zu Hause antrafen und gingen. „Auf dem Weg zu unseren jeweiligen Häusern“, sagte Blanton, „bat ich meinen Bruder, beim Pfandhaus vorbeizuschauen, damit ich etwas Schmuck verpfänden konnte.“ Es war eine Last-Minute-Entscheidung meinerseits. Was es schwierig macht, darüber zu sprechen, ist die Tatsache, dass der Schmuck zuvor Carlos gehört hatte ... Als wir uns auf der Ostseite befanden, dem bestimmten Teil der Stadt, den wir verlassen hatten, bevor wir beim Pfandhaus ankamen, trat jemand ein Carlos' Tür bringt ihn um.'

Blanton sagte, dass er und das Opfer beide viel Schmuck trugen und ihn beim Würfeln häufig miteinander tauschten. Er sagte, dass einige zweieinhalb Monate vor dem Mord aufgenommene Fotos, auf denen er denselben Schmuck trug, den er gepfändet hatte, als Beweismittel in seinem Prozess zugelassen wurden, diese Beweise jedoch übersehen wurden. „Und obwohl ich in meinen unwissenden Jahren einige dumme Dinge getan habe“, fuhr er fort, „würde ich niemals etwas verpfänden, das ich gestohlen habe.“ Das ist unverständlich.‘

Blanton sagte, dass LaToya Mayberry von Ermittlern der Mordkommission dazu genötigt worden sei, eine Erklärung zu unterzeichnen, in der sie ihn als Mörder benenne, damit die Anklage wegen Körperverletzung gegen sie fallen gelassen werde. Als nächstes nutzten sie Mayberry, die mit Roberts Kind schwanger war, als Druckmittel gegen Robert, um ihn zu zwingen, ebenfalls eine Erklärung zu unterschreiben.

„Carlos war mein Freund. „Ich habe ihn nicht ermordet“, sagte Blanton in seiner letzten Aussage bei seiner Hinrichtung. „Was gerade passiert, ist eine Ungerechtigkeit.“ Das löst nichts. „Das wird Carlos nicht zurückbringen … Ich bin nicht der Mann, der das getan hat.“ Blanton beschwerte sich auch über die Drogen, die bei seiner Hinrichtung eingesetzt wurden, und wies darauf hin, dass diese nicht zur Tötung von Hunden eingesetzt werden dürften. Schließlich drückte er seiner Verlobten Sandra Stafford, die von einem Vorführraum aus zusah, und seinen Freunden, die ebenfalls anwesend waren, seine Liebe aus. „Bleib stark, kämpfe weiter.“ Wir sehen uns alle wieder.‘ Dann wurde mit der tödlichen Injektion begonnen. Er wurde um 18:21 Uhr für tot erklärt.

Reginald Blantons Erklärung zu seinem Hinrichtungsdatum

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Mittwoch, 29. Juli 2009

Der Tod speichelt
27. Oktober 2009 Ausführungsdatum

14 Uhr. 16.07.09. Ich bin gerade aufgewacht. Ich hatte genau 8 Stunden geschlafen. Ich bin eine Nachteule. Dennoch wurde ich nicht verjüngt. Ich fühlte mich nicht ausgeglichen. Ich sagte mir, dass im Universum etwas passierte. In der fernen dunklen Galaxie meines Wesens spürte ich, wie sich etwas näherte. Ich hatte schon früher eine Ahnung, zerstreute sie aber mit meinem Ausatmen. Ich habe alle meine Sinne erfasst; all meine Energie und brachte sie nach innen und konzentrierte sie. Ich konzentriere mich darauf, die Gewässer dessen zu beruhigen, was ich für einen turbulenten Körper-Geist-Geist hielt. Hier war ich und habe heute dasselbe getan. Eine Stunde verging. Ich war frustriert, weil meine Meditation sehr wenig brachte. Ich beschloss, meine Meditation mit der Tripod-Pose abzuschließen, einer Hatha-Yoga-Haltung, bei der ich mich mit den Füßen in den Himmel in einen Kopfstand begebe und mich dabei auf meine Atmung konzentriere. Diese Pose soll Ihren Geist und Körper beruhigen. Ich hatte das Gefühl, dass es den Zweck erfüllen könnte. Es hat in der Vergangenheit immer funktioniert.

Ich hörte das Tor knallen. Dann klirrten die Schlüssel, als jemand nach oben ging

2. Reihe, in der ich eingesperrt war. Ich brachte meine Aufmerksamkeit zurück und sagte: „Komm wieder hierher!“ So wie das. Dann ging mein Sinn wieder nach draußen. Blanton! Was machst du? Der Major möchte mit Ihnen sprechen, sagte der Sergeant. Ich löste mich aus meiner Haltung und nahm eine andere namens „Kinderpose“ ein, bevor ich aufstand und dem Sergeant sagte, dass ich meditiert hatte und etwas Zeit zum Zähneputzen brauchte. Ich richtete meine Aufmerksamkeit wieder vollständig auf mich und bemerkte, dass ich nervös war. Ich wusste, was es war. Verdammt! Ich wusste, was es war ...

Ich gab dem Sergeant meinen Overall und drehte ihn, während ich meine Boxershorts ausschüttelte, um zu verhindern, dass ich mich dadurch erniedrigen musste, dass ich mich völlig nackt auszog und mich umdrehen und meine ... na ja, wissen Sie, ausbreiten musste. Der Sergeant ist heute nicht gestolpert. Er sagte mir, ich solle einfach vorbeikommen. Das hat mir nicht gefallen. Er war ein bisschen nett. Das war kein gutes Zeichen. Überhaupt nicht gut…

Verdammt!

Wir gingen auf den Flur und er fragte mich, ob ich wüsste, worum es ging. Aber es war die Art, wie er es sagte. Er sagte es, als wüsste er, worum es ging. Verdammt. Ich sagte ihm, dass ich es tat. Ich sah den Krankenpfleger und fragte ihn, ob er meine Morphiumspritze hätte. Ha, ha, ähm, ha, *ähem*. Dadurch fühlte ich mich nicht besser. Ich habe es trotzdem versucht. Ich habe einfach beschlossen, den Rest des Weges ruhig zu bleiben.

Wir betreten das Büro des Majors. Ich setze mich hin, kreuze die Beine und schaue ihm direkt in die Augen. Alle möglichen Gefühle durchströmen mich: Wut, Verlegenheit, Traurigkeit ... Was ist los, Major? Ich fragte. In einem langsamen und düsteren Ton erzählte er mir, dass ich einen Hinrichtungstermin habe und er mir ein paar Dinge erklären und mich zur Todeswache verlegen lassen würde. Er sagte, er habe es gerade selbst herausgefunden. Alles, was ich in meinem Kopf sehen konnte, war meine Königin. Ich konnte nur das fühlen, was sie fühlen würde. Ich dachte, ich würde krank werden. Ich habe versucht, es zu verbergen. Ich wusste, wie spät es war. Ich wusste, dass das kommen würde. Und nach dem Marsch, den wir gerade vor dem Gerichtsgebäude in San Antonio hatten, wusste ich, dass die Staatsanwälte nicht zögern würden, sofort einen Mordtermin für mich festzulegen. Das hätte nicht passieren dürfen. Es war einfach nicht so. Vielleicht war ich naiv. Ich, der Realist, naiv. Die Gerichte würden die Ungerechtigkeit erkennen und sich weigern, mich zur Strecke zu bringen. Dennoch haben sie mich verärgert. Es war wie in den vielen Geschichten, die ich über misshandelte Frauen gelesen habe. Sie wird von ihrem Mann geschlagen. Sie weiß, dass er sie weiterhin schlagen wird. Er ist bösartig. Sie weiß, dass er aufhören wird. Er ist ein guter Mann.

Alles ging plötzlich so schnell. Alles war surreal. Dennoch hatte ich mich neun Jahre lang darauf vorbereitet.

NEIN! Auf so etwas kann man sich nicht vorbereiten. Du kannst es einfach nicht. 28 Jahre jung. Erst neulich weinte eine Polizistin, als sie herausfand, wie jung ich war; wie sehr ich sie an ihre eigenen Kinder erinnere. Ich hasse zu viel Leben, in dem besagtes nur der Tod wohnte. Ich habe zu viel Leben, das aus mir strömt, als dass ich mich auf den Tod vorbereiten könnte. Sterben? Wofür sterben?! Ihr werdet zu Unrecht versuchen, einen liebenden, schönen Mann zu töten. Kein Mörder. Kein Monster. Ein Mann mit Familie. Eine schöne, liebevolle Frau. Ein wunderschöner, liebevoller Stiefsohn. Meine Mutter. Meine Leute. Meine Leute brauchen mich. Du versuchst, mich den Menschen wegzunehmen, die mich brauchen.

Der Major teilt mir mit, wie viele Zeugen ich haben kann; spricht von einem letzten Testament. Ein letzter Wille, ja! Ein letzter Wille?! Was ist mit meinem Lebenswillen?!

Der Major redet ... Ich schwanke immer wieder davon, überhaupt dort zu sein. Er spricht über die Verfügung über Treuhandfonds und über persönliches Eigentum. Er spricht von meiner letzten Mahlzeit; dass sie mir keinen Hummer, keine Garnelen oder kein T-Bone-Steak besorgen. Er versuchte, die Situation herunterzuspielen. Aber es war überhaupt nichts Leichtes daran. Es war schwer; schwer wie mein Bewusstsein. Hummer ?! Eine letzte Mahlzeit ist mir völlig egal!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.Cum

Reginald W. Blanton wurde wegen Mordes an Carlos Garza zum Tode verurteilt. Blanton brach in Garzas Wohnung in San Antonio ein, schoss ihm zweimal in den Kopf und stahl mehrere Schmuckstücke und hundert Dollar. Die Beweise vor Gericht zeigten, dass Garza am 9. April 2000 in seiner Wohnung in den Stepping Stone Apartments in San Antonio, Texas, ermordet wurde.

Patricia Romano, die gegenüber von Garza wohnte, sagte aus, dass sie etwa drei oder vier Wochen vor dem Mord ein lautes Knallen gehört habe. Sie ging auf ihren Balkon und sah, wie Blanton an Garzas Tür hämmerte. Als sie Blanton sagte, dass Garza offensichtlich nicht zur Tür kommen würde, antwortete Blanton wütend: „Halt den Mund, Schlampe, geh zurück in dein Haus.“ An dem Tag, an dem Garza getötet wurde, kehrte Romano nach einer Besorgung mit ihrer Tochter in den Apartmentkomplex zurück und sah Garza mit einem jungen hispanischen Mädchen an einem Picknicktisch in der Nähe des Pools sitzen. Sie ging in ihre Wohnung und als sie etwa eine Stunde später wieder nach draußen kam, waren Garza und das Mädchen verschwunden.

Romano sammelte gerade Müll in der Nähe der Waschküche auf, als ein hispanischer Mann namens Ralph Vidal und ein Afroamerikaner namens Joseph Anderson auf sie zukamen. Vidal fragte sie, ob sie Garza gesehen habe und sie antwortete, dass sie ihn schon früher gesehen hatte. Vidal erzählte ihr, dass sie, als sie aus dem Laden zurückkamen, bemerkten, dass Garzas Tür offen stand und der Rahmen zersplittert war. Er vermutete, dass jemand in Garzas Wohnung eingebrochen sein könnte, und bat Romano, die Polizei zu rufen. Romano ging nach oben, um sich die Tür genauer anzusehen. Sie sah, dass das Schloss eingerastet war und der Türrahmen zersplittert war, als wäre er mit dem Fuß aufgestoßen worden. Die Stereoanlage dröhnte und alle Kissen waren von der Couch im Wohnzimmer gerissen worden, als hätte jemand die Wohnung geplündert. Sie ging zu ihrer Wohnung und rief den Wohnungsverwalter an, der ihr sagte, sie solle die Polizei rufen.

Der Wohnungsverwalter traf etwa fünfzehn Minuten später ein und ging mit Romanos Ehemann in den Eingangsbereich von Garzas Wohnung. Von dort aus sahen sie eine Leiche auf dem Boden liegen. Romanos Mann glaubte, dass es Garza war, und er sah, dass sich ein Teil seines Beins noch bewegte. Ernest Borroel Jr. lebte in der Wohnung unter Garzas Wohnung. Gegen 17:00 oder 17:30 Uhr. Am Tag des Mordes hörte Borroel oben in Garzas Wohnung ein Geräusch, als wäre etwas heruntergefallen oder umgekippt worden.

Als Richard Odoms, Beamter des San Antonio Police Department (SAPD), in Garzas Wohnung ankam, sah er, dass der Türpfosten zerstört war, der Türrahmen auf dem Boden lag, der Riegel herausragte und an der Tür ein Fußabdruck zu sehen war wenn jemand hineingetreten hätte. Odoms sah Garza bewusstlos im Flur liegen, mit etwas, das wie eine Schusswunde an der Stirn aussah. Odoms hörte, wie Garza ein „gurgelndes“ Geräusch machte, als würde „jemand schnarchen“. Er sah zwei leere Patronenhülsen auf dem Boden: eine bei Garzas Füßen und eine andere bei seinem Kopf. Garzas Stereoanlage dröhnte und ein Pager ertönte ständig. Der Sanitäter Michael Rodriguez traf gegen 18:30 Uhr in Garzas Wohnung ein. Er sah, dass Garza aus zwei Schusswunden in seinem Gesicht blutete. Er bemerkte, dass Garza noch atmete und einen Puls hatte. Garzas Atmung war unregelmäßig und er gab ein „gurgelndes“ Geräusch von sich. Auf dem Weg ins Krankenhaus blieb sein Puls stehen.

Gainesville Ripper Tatort Fotos Serienmörder

Der leitende Gerichtsmediziner des Bexar County, Robert Bux, sagte aus, dass Garza zwei Schusswunden am Kopf erlitten habe, eine im linken vorderen Bereich der Kopfhaut und eine an der Wange. Die Schusswunde an seiner Kopfhaut war tödlich.

Zwei Tage später wurden der SAPD-Beamte Ricky Lopez und sein Partner wegen einer Störung zum Haus von Blantons Vater geschickt. Blantons Zwillingsbruder Robert Blanton und Blantons Freundin LaToya Mayberry stritten sich draußen. Mayberry nannte Lopez zunächst einen falschen Namen, doch ihr Bruder nannte dem Beamten ihren richtigen Namen. Lopez entdeckte, dass Mayberry über aktive Haftbefehle des Stadtgerichts verfügte. Lopez‘ Partner verhaftete Mayberry. Lopez‘ Partner legte Mayberry dann Handschellen an und steckte sie in den Streifenwagen. Während Mayberry im Streifenwagen saß, erzählte sie Lopez, dass sie Informationen über einen Mord hatte, der sich einige Tage zuvor in den Stepping Stone Apartments ereignet hatte. Sie erzählte Detective Rocky Dyer auch, dass Reginald Blanton und sein Bruder Robert an dem Mord beteiligt waren, dass sie Blanton damit prahlen hörte und dass sie kurz nach der Schießerei zum Tatort zurückkehrten.

Mayberry wurde zur formellen Befragung zur Polizeiwache gebracht. Detective Raymond Roberts interviewte Mayberry und nahm ihre Aussage entgegen. Roberts sagte aus, er habe Mayberry gesagt, dass sie nicht über den Mord sprechen müsse. Sie sagte, sie wolle ihm erzählen, was passiert sei, weil es sie verärgere. Er erklärte ihr Mayberrys Rechte vor Beginn des Interviews und sie gab zu verstehen, dass sie sich ihrer Rechte bewusst sei. Er hat ihr nie gedroht oder ihr gesagt, dass sie wegen Mordes verhaftet werden würde, wenn sie keine Aussage machen würde. In ihrer Erklärung sagte Mayberry, dass Robert Blanton im Auto ihrer Großmutter zu den Stepping Stone Apartments gefahren habe, wo Garza lebte. Sie ging mit den Brüdern. Sie gingen in den dritten Stock und klopften an die Tür von Garzas Wohnung. Niemand öffnete die Tür und Robert sagte Mayberry, sie solle wieder nach unten gehen und im Auto warten. Sie hörte, wie Robert zu Blanton sagte: „Lass uns gehen“, und als sie hörte, wie Blanton sagte: „Nein, denn, geh nicht“, wusste sie, dass „etwas passieren würde.“ Sie glaubte, dass Robert bei Blanton blieb, weil er Angst vor ihm hatte.

Während Mayberry im Auto saß, hörte sie „zwei laute Knalle“ und „wusste, dass sie die Tür zu Garzas Wohnung eintreten mussten“. Sie hörte „zwei weitere Booms“. Sie sagte, dass sie sofort wusste, dass es sich um Schüsse handelte, weil sie schon zuvor Schüsse gehört hatte. Dann sah sie, wie Robert auf das Auto zulief und seine Augen „so groß waren, als hätte er Angst.“ Er „atmete sehr schnell und schwer“, stieg ins Auto und startete den Motor. Er antwortete ihr nicht, als sie ihn fragte, was passiert sei. Blanton sprang ins Auto, als Robert wegfuhr. In seinen Händen hielt Blanton eine kleine blaue Schachtel und einige Schmuckstücke, darunter eine goldene Fischgrätenkette und eine zerbrochene goldene Seilkette. Blanton trug außerdem einen goldenen Löwenkopfring mit zwei Rubinaugen und einem Diamanten im Mund, den Mayberry noch nie zuvor gesehen hatte.

Als sie gingen, holte Blanton eine silberne Waffe aus der Tasche und sagte zu Mayberry, dass es eine „.380“ sei. Er sagte auch: „Scheiße, ich habe eine Kugel im Haus gelassen“ und sagte zu Robert, er wolle zurück in die Wohnung, damit er sein „Dope“ holen könne. Robert weigerte sich, zurückzufahren. Stattdessen fuhr Robert sie zur Wohnung eines Freundes, wo sie etwa zwanzig Minuten blieben. Robert fuhr sie dann zurück zu den Stepping Stone Apartments. Robert und Mayberry warteten im Auto, während Blanton hineinging. Als Blanton zurückkam, lachte er und sagte: „Der Wichser da drin schnarcht, ich dachte, ich müsste diesen Wichser noch einmal machen.“ Blanton sagte auch, er habe „alles in der Wohnung umgedreht“ und hundert Dollar genommen. Blanton ließ Robert dann zu einem Pfandhaus fahren. Auf dem Weg dorthin fragte Blanton Mayberry, ob sie glaube, dass die Rubine im Löwenkopfring echt seien. Sie kamen gegen 17:50 Uhr im Pfandhaus an. Blanton verpfändete die beiden Halsketten und einen „Jesus-Anhänger“. Nachdem sie das Pfandhaus verlassen hatten, fuhr Robert sie nach Adkins, Texas. Während sie im Auto fuhren, lachte Blanton und prahlte damit, Garza erschossen zu haben. Er sagte: „Ich habe diesem Wichser den Kopf nach hinten gezogen, du siehst, er ist einfach in die Ecke gefallen.“ Er sagte, dass er die Tür eingetreten habe und dass es so aussah, als wäre Garza gerade aus der Dusche gekommen. Als Garza Blanton fragte, was los sei, sagte er zu Garza, er solle sich „bremsen“, was bedeutet: „Es ist ein Raub, gib mir all deine Scheiße.“ Als Garza „Nein“ sagte, schoss Blanton auf ihn. Als Garza hinfiel, schoss Blanton ihm erneut in den Kopf.

Robert fuhr Blanton gegen 20:00 oder 20:30 Uhr zurück zur Wohnung seiner Freundin. Mayberry und Robert gingen etwas essen und kehrten dann gegen 21:30 Uhr nach Hause zurück. Sie hörten in den Nachrichten von einem Einbruch und Mord in dieser Nacht. Mayberry fragte Rpbert, was passiert sei. Robert erzählte ihr, dass die Tür eingetreten wurde, Garza um die Ecke kam und fragte, was sie machten, und Blanton erschoss ihn. Er sagte, Blanton habe sich in der Wohnung nach Drogen umgesehen, aber keine gefunden. Dann schoss er erneut auf Garza. Robert sagte: „[Garza] lag einfach da und schnarchte.“ Nachdem Roberts Mayberrys Aussage abgetippt hatte, gab er ihr Gelegenheit, sie zu lesen und Korrekturen vorzunehmen. Sie zeigte sich mit ihrer Aussage zufrieden und unterzeichnete sie vor zwei Zeugen.

Nachdem Mayberry ihre Erklärung unterschrieben hatte, riefen sie und Roberts Robert Blanton an. Roberts bat ihn, zum Revier zu kommen, um mit ihnen zu sprechen, und versicherte ihm, dass er nicht verhaftet sei. Robert zögerte zunächst, mit Roberts zu sprechen. Nachdem er sich Garzas Autopsiefotos angesehen und einige Minuten lang allein mit Mayberry gesprochen hatte, gab Robert Blanton jedoch eine Erklärung ab. In seiner Aussage sagte Robert, dass er Blanton und Mayberry zu Garzas Apartmentkomplex gefahren habe. Sie klopften an die Tür, und als niemand antwortete, machten er und Mayberry sich auf den Weg. Blanton sagte ihm, er solle bleiben. Mayberry ging zurück zum Auto. Er setzte sich auf die Stufen, während Blanton weiter an die Tür klopfte. Dann hörte er ein lautes Geräusch, „als ob jemand etwas ziemlich hart getroffen hätte“. Er folgte Blanton in die Wohnung und hörte Blanton und Garza im Hinterzimmer streiten. Er hörte einen Schuss und rannte aus der Wohnung. Als er die Treppe hinunterrannte, hörte er einen weiteren Schuss. Er stieg mit Mayberry ins Auto, dann kam Blanton aus dem Komplex und stieg ins Auto. Robert fragte Blanton, was passiert sei, und er antwortete: „Mach dir keine Sorgen.“

Von dort fuhr Robert zu Blantons Wohnung und sie blieben dort etwa fünf Minuten. Robert fuhr sie dann zum Apartmentkomplex neben den Stepping Stone Apartments und parkte das Auto. Blanton ging zurück zu den Stepping Stone Apartments und kehrte etwa fünf Minuten später zum Auto zurück. Robert fuhr sie zu einem Pfandhaus, wo Robert und Mayberry im Auto blieben, während Blanton hineinging. Als er wieder ins Auto stieg, sagte Blanton, dass er seinen Schmuck verpfändet habe. Robert fuhr Blanton zurück zu seiner Wohnung, und dann kehrten Robert und Mayberry nach Hause zurück. Robert erfuhr aus den Sonntagabendnachrichten, dass Garza tot war. Er hat Blanton nie mit einer Waffe gesehen und er wusste nicht, was er mit der Waffe machte. Nachdem er seine Aussage fertiggestellt hatte, gab Roberts Robert die Gelegenheit, sie zu überprüfen. Robert überprüfte die Erklärung und unterzeichnete sie.

Als der Prozess gegen Reginald Blanton begann, hatte Mayberry Robert Blanton geheiratet. Während des Prozesses sagte Mayberry aus, dass ihre Aussage gegenüber der Polizei nicht wahr sei. Sie bestritt, dass sie sich mit Informationen über einen Kapitalmord an die Polizei gewandt habe. Sie sagte aus, dass sie ihre Aussage gemacht habe, weil die Polizei sie beschuldigt habe, in der Wohnung gewesen zu sein, dass sie Zeugen gehabt habe, die sie und Robert belastet hätten, und dass sie wegen Mordes angeklagt worden sei, wenn sie keine Aussage gemacht hätte. Als sie nach den ersten beiden „lauten Knallgeräuschen“ gefragt wurde, die sie beim Warten im Auto gehört hatte, bestritt sie, zu wissen, dass es Robert und Blanton waren, die die Tür zu Garzas Wohnung eintraten. Sie sagte aus, dass Kinder draußen mit Steinen und Stöcken spielten, und sie sagte, dass alle Geräusche gleich klangen. Auf die Frage nach dem zweiten Knall, den sie hörte, sagte sie aus, sie wisse nicht, ob es sich um Schüsse handele, da sie Schüsse zuvor nur im Fernsehen gehört habe. Sie bestritt, der Polizei gesagt zu haben, dass Robert mit Blanton oben geblieben sei, weil er Angst vor ihm hatte. Sie bestritt, dass Robert große Augen hatte und dass er Angst zu haben schien, als er zum Auto zurückkehrte.

Am ersten Tag ihrer Verhandlung gab Mayberry an, dass sie beim Verlassen des Apartmentkomplexes gesehen habe, dass Blanton etwas „Glänzendes“ habe, das wie eine Waffe aussehe, und dass sie ihn gefragt habe, was das sei, und er ihr gesagt habe, es sei entweder eine „ .380‘ oder eine ‚.38‘. Am zweiten Tag ihrer Aussage vor Gericht erklärte sie, dass sie Blanton nie mit einer Waffe gesehen habe und dass sie am Tag zuvor, als sie aussagte, gelogen habe. Mayberry bestritt auch, der Polizei gesagt zu haben, Blanton habe gesagt, er habe „eine Kugel im Haus gelassen“. Sie bestritt, dass Blanton zu Garzas Wohnung zurückkehren wollte, um etwas „Dop“ zu holen, dass Blanton sagte, er habe „alles in der Wohnung umgedreht“ und hundert Dollar genommen, und dass Blanton sagte: „Ich dachte, ich müsste das tun.“ Mach diesen Mutterfick noch einmal.‘ Sie bestritt, dass Blanton darüber gelacht und geprahlt habe, Garza erschossen zu haben, und dass er gesagt habe: „Ich habe diesem Wichser den Kopf abgezogen.“ Mayberry stellte im Prozess klar, dass Blanton zusätzlich zum Löwenkopfring einen goldenen religiösen Anhänger, eine goldene Halskette mit Fischgrätenmuster und eine goldene Halskette mit gebrochenem Seil getragen hatte. Sie sagte, dass Blanton oft eine blaue Schachtel bei sich trug, in der er seine Stifte aufbewahrte. Sie sagte vor Gericht auch aus, dass sie, als sie die Stepping Stone Apartments zum ersten Mal verließen, einen schwarzen und einen hispanischen Mann bemerkte, die die Straße entlang zum Lebensmittelgeschäft gingen. Als sie später zum Stepping Stone zurückkehrten, bemerkte sie, dass dieselben beiden Männer aus dem Laden zurückkamen.

Robert bestritt bestimmte Teile seiner Aussage, als er während Blantons Prozess aussagte. Er bestätigte, dass sie zu Garzas Wohnung und zum Pfandhaus gegangen waren, sagte aber: „Der Teil, der nicht stimmt, ist, dass sie Dinge über [Garzas] Tod einwerfen.“ Er sagte aus, dass er Mayberry gesagt habe, sie solle zum Auto zurückgehen, weil es draußen heiß sei und sie „eine kleine Einstellung hatte“, und dass er und Blanton etwa eine Minute später gleichzeitig zum Auto gekommen seien. Er bestritt, Blanton die Wohnung betreten und Schüsse gehört zu haben. Er bestätigte, dass Blanton später zu Garzas Wohnung zurückkehrte und etwa fünf Minuten später zum Auto zurückkam, sagte jedoch aus, dass Blanton ihnen bei seiner Rückkehr zum Auto gesagt habe, dass Garza immer noch nicht zu Hause sei. Er bestritt, der Polizei gesagt zu haben, er habe herausgefunden, dass Garza tot sei, als er die Sonntagabendnachrichten sah. Er sagte aus, dass er die Erklärung nur deshalb unterschrieben habe, damit die Polizei ihn und Mayberry nach Hause gehen ließe. Robert sagte auch aus, dass er nie eine blaue Kiste in Blantons Händen gesehen habe. Er hatte gesehen, wie Blanton vor dem Tag des Mordes einen goldenen Löwenkopfring trug. Er sah den Schmuck, den Blanton verpfänden wollte, erst, als sie im Pfandhaus ankamen. Er dachte, dass Blanton den Schmuck in seiner Tasche gehabt haben musste. Garzas Freundin Debra Estrada sagte aus, dass sie am Tag des Mordes bei ihm im Apartmentkomplex gewesen sei. Estrada sah, wie Garza eine Goldkette mit einem religiösen Anhänger, ein paar Ringe, darunter einen Löwenring mit Rubinaugen, und ein Goldnugget-Armband trug. Sie identifizierte diese Gegenstände als dieselben Gegenstände, die die Polizei aus dem Pfandhaus erhalten hatte, in dem Blanton nach dem Mord Schmuck verpfändete. Estrada sagte aus, dass sie und Garza am Nachmittag des Mordes draußen an einem Picknicktisch gesessen und darauf gewartet hatten, dass ihre Freunde sie abholten, als ein Afroamerikaner, der später als Anderson identifiziert wurde, und ein Hispanoamerikaner, der später als Vidal identifiziert wurde, vorbeikamen um mit Garza zu reden. Garza erzählte ihnen von einem Vorfall am Tag zuvor, als er beim Poteet-Erdbeerfest mit einem Messer auf jemanden losging. Anderson fragte Garza, was er tun würde, wenn jemals jemand eine Waffe auf ihn richtete.

Zuerst neckten sich die Männer gegenseitig, doch dann begann Anderson sich über Garza zu ärgern und sah aus, als würde er ihn gleich angreifen. Die Männer sprachen darüber, sich später zum Marihuanarauchen zu treffen. Dann standen sie und Garza vom Tisch auf und gingen. Garza ging in die Waschküche und Estrada verließ den Apartmentkomplex, als ihre Freundin kam, um sie abzuholen. Vidal und Anderson sagten aus, dass sie an diesem Nachmittag am Picknicktisch mit Garza und seiner Freundin gesprochen hätten. Sie hatten vereinbart, sich später mit Garza zu treffen, um Marihuana zu rauchen. Garza sagte, er würde in seine Wohnung gehen, um sich umzuziehen, und Vidal und Anderson gingen zum Laden, um Zigarren und Bier zu kaufen. Als sie zurückkamen, sahen sie von ihrer Position unten, dass Garzas Tür leicht geöffnet war. Sie pfiffen Garza zu, er solle die Treppe herunterkommen, aber er antwortete nicht. Vidal ging ein Stück zurück, um einen besseren Blick auf die Tür zu werfen, und sah die hervorstehenden Riegel und das zerbrochene Holz. Sie gingen zu Vidals Wohnung, wo Vidal Garza anrief. Garza rief jedoch nicht an. Sie gingen wieder nach draußen, sahen Romano beim Müllsammeln und baten sie, einen Blick in Garzas Wohnung zu werfen. Vidal sagte weiter aus, dass er Garza viele Male gesehen habe, wie er eine Halskette mit einem religiösen Anhänger trug. Er sagte auch aus, dass Blanton mit Garza und anderen Freunden im Apartmentkomplex herumhing.

Zwei oder drei Wochen vor dem Mord hatte Garza sein Geld vor Blanton und seinem Bruder zur Schau gestellt. Blanton hatte gesagt: „Wenn du ständig Geld abziehst, wird dich jemand austricksen.“ Garzas Frau Yvonne, von der er getrennt worden war, sagte aus, dass sie Garza das letzte Mal am 6. April 2000 gesehen habe, als er in ihre Wohnung kam, um ihren Sohn zu besuchen. Er hatte sie am 9. April um 2 Uhr morgens angerufen und ihr gesagt, dass er an diesem Tag ihren Sohn besuchen würde. Sie rief ihn gegen 16:45 oder 17:00 Uhr an, aber er antwortete nicht. Er tauchte nie auf und eine Freundin, die am Sonntagabend zu ihr nach Hause kam, erzählte ihr, dass er getötet worden sei. Yvonne sagte aus, dass sie Garza am 3. Februar 2000 ein Zehn-Karat-Goldnugget-Armband im Juweliergeschäft Treasures gekauft und geschenkt habe. Außerdem kaufte sie Garza am 3. Februar eine Fischgrätenkette von Piercing Pagoda. Am 16. Februar kaufte und schenkte sie Garza ein Zehn-Karat-Goldnugget-Armband Löwenring aus Karatgold. Sie sagte aus, dass Garza oft einen Jesus-und-Maria-Anhänger an einer goldenen Seilkette trug, die gebrochen und mit Draht zusammengehalten war. Yvonne sagte auch aus, dass Garza in seiner Wohnung ein Schließfach hatte, in dem er Wertgegenstände aufbewahrte. Ungefähr eine Woche nach Garzas Tod räumte sie seine Wohnung auf und bemerkte, dass das Schloss im Schließfach fehlte. Auch die goldene Halskette mit dem religiösen Anhänger, die Fischgrätenkette, der Löwenkopfring und das Nugget-Armband fehlten in der Wohnung. Garza trug all diesen Schmuck bis auf die Fischgrätenkette, als sie ihn am 6. April das letzte Mal sah. Sie sagte aus, dass sie nie gekannt hatte, dass Garza seinen Schmuck an Freunde verliehen hätte. Als sie jedoch Fotos von Blanton, Garza und anderen Freunden betrachtete, die vor Garzas Tod aufgenommen wurden, erkannte sie, dass Blanton Schmuck trug, der Garzas religiösem Anhänger und dem Goldnugget-Armband ähnelte.

Henry Esparza Jr., ein Mitarbeiter von Hollywood Video, sagte aus, dass um 16:43 Uhr Filme auf Roberts Konto ausgeliehen wurden. am 9. April 2000. Brian Collins, der stellvertretende Manager von EZ Pawn, sagte aus, dass Blanton um 18:00 Uhr eine goldene Fischgrätenkette, eine goldene Halskette mit einer gebrochenen Kette und einen religiösen Anhänger für 85 Dollar verpfändet habe. am 9. April. Collins bemerkte, dass Blanton einen Löwenkopfring mit Rubinen in den Augen und einem Diamanten im Mund trug, aber er verpfändete ihn nicht. Während Blanton im Laden war, beobachtete Collins einen schwarzen Mann und eine schwarze Frau vor dem Laden. Die Frau schien verärgert zu sein und ging auf und ab, während der Mann mit ihr redete und versuchte, sie zu beruhigen. Im Prozess bestritt Mayberry, dass sie beim Warten vor dem Pfandhaus verärgert gewesen sei. Alkeshia Hoyle sagte aus, dass sie und Blanton zum Zeitpunkt der Straftat zusammenlebten. Blantons Bruder und die Freundin seines Bruders wollten ihn besuchen, als sie am 9. April die Wohnung verließ. Blanton rief sie irgendwann zwischen 18:00 und 17:00 Uhr aus ihrer Wohnung an. und 19:00 Uhr Er war in der Wohnung, als sie gegen 22:00 Uhr nach Hause kam. Sie bemerkte, dass er ein Goldnugget-Armband und einen „Tierring“ mit roten Rubinen trug, die sie noch nie zuvor bei ihm gesehen hatte.

Als Blanton am 13. April in ihrer Wohnung festgenommen wurde, trug er ein goldenes Nugget-Armband und einen Löwenkopfring mit rubinroten Augen und einem Diamanten im Maul. Der Staat legte im Prozess mehrere Quittungen für Schmuck vor, darunter eine Quittung von Piercing Pagoda für eine 22-Zoll-Goldseilkette; eine Abholquittung von Piercing Pagoda für eine goldene Fischgrätenkette vom 3. Februar 2000; eine Quittung von Treasures für ein zehnkarätiges Goldnugget-Armband vom 3. Februar 2000 unter dem Kundennamen „Yvonne“; und eine weitere Quittung von Treasures für einen Löwenring aus zehn Karat Gold vom 16. Februar 2000, ebenfalls unter dem Kundennamen „Yvonne“.

Zu den physischen Beweisen gehörten drei Fußabdrücke an Garzas Tür, die offenbar von einem Tennisschuh stammten. SAPD-Detektiv Myron Oberheu hat einen der Fußabdrücke auf etwa zwölf Zoll gemessen. Er maß Blantons Fuß vor Gericht auf zwölf und ein Viertel Zoll. In Garzas Wohnung wurden zwei verbrauchte Patronenhülsen und eine Kugel geborgen. Die Patronenhülsen hatten das Kaliber „.380 Auto“. Es handelte sich um zwei unterschiedliche Marken, die jedoch offenbar mit derselben Schusswaffe abgefeuert worden waren. Das Geschoss entsprach dem Kaliber „.380 Auto“.

Der Zeuge des Bundesstaats, Frank Trujillo, sagte aus, dass er früher an der Rezeption des West Point Inn in San Antonio gearbeitet habe und dass er Blanton kannte, weil er mehrmals ins Motel gekommen sei und um ein Zimmer gebeten habe. Trujillo war sich des genauen Datums nicht sicher, aber einige Tage vor dem 13. April 2000 bat Blanton um ein Zimmer im Motel. Er fragte Trujillo auch, ob er eine Waffe kaufen wolle. Als Trujillo ihn nach dem Grund fragte, sagte er: „Ich musste ein Ni@#er rauchen.“ Trujillo bemerkte, dass Blanton einen Ring mit „einem Tiger oder Löwen mit roten Augen“ trug. Trujillo wurde am 13. April aufgrund eines Bewährungsbefehls festgenommen und saß gleichzeitig mit Blanton im Gefängnis. Im Gefängnis erzählte Blanton ihm, dass er, sein Bruder und die Freundin seines Bruders zum Haus eines Typen gegangen seien, um ihn wegen Drogen zu „überlisten“, und dass er die Tür eingetreten und den Kerl erschossen habe. Er erzählte von der Mitnahme von Schmuck und sagte, dass er im Pfandleihhaus vor der Kamera gestanden habe und versucht habe, den Schmuck zu verpfänden.

Der Zeuge der Verteidigung, Ronald Marshall, sagte aus, dass er sowohl mit Garza als auch mit Blanton befreundet sei. Auf einem Foto, das in Garzas Wohnung gefunden wurde, sagte Marshall aus, dass er Garzas Goldkette und seinen religiösen Anhänger trug. Garza und Blanton waren auch auf dem Foto zu sehen, von dem Marshall glaubte, dass es im Februar oder März 2000 aufgenommen wurde. Marshall sagte aus, dass Garza ursprünglich der Anhänger gehörte, ihn aber Blanton geschenkt hatte. Blanton ließ Marshall den Anhänger auf dem Bild tragen und gab ihn Blanton anschließend zurück. Während er den Anhänger trug, bemerkte er, dass die Glieder der Kette gebrochen waren und durch Draht zusammengehalten wurden. Marshall hatte Blanton noch nie mit dem Löwenkopfring gesehen. Marshall war anwesend, als Garza am Tag vor seiner Ermordung auf dem Erdbeerfest in eine Auseinandersetzung geriet. Zu dieser Zeit trug Garza das Goldnugget-Armband, aber weder den Löwenkopfring noch den religiösen Anhänger.

Die Jury verurteilte Reginald Blanton wegen Mordes, weil er Carlos Garza bei einem Raubüberfall oder Einbruch getötet hatte. In der Bestrafungsphase von Blantons Prozess kam die Jury zu ihrem Urteil, dass (1) die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass Blanton kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden, und (2) unter Berücksichtigung aller Beweise, einschließlich Aufgrund der Umstände der Straftat sowie Blantons Charakter, Hintergrund und persönlicher moralischer Schuld reichten die mildernden Umstände nicht aus, um eine lebenslange Haftstrafe für den Kläger zu rechtfertigen. Der Richter verurteilte Blanton zum Tode.

Blanton gegen State, nicht berichtet in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direkter Einspruch)

Hintergrund: Der Angeklagte wurde vom erstinstanzlichen Gericht im Bexar County wegen Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Er legte Berufung ein.

Bestände: Das Berufungsgericht für Strafsachen, Price, J., entschied, dass: (1) die Beweise ausreichten, um nachzuweisen, dass der Angeklagte im Zuge eines Einbruchs vorsätzlich einen Mord begangen habe, um eine Verurteilung wegen Mordes zu rechtfertigen; (2) die Beweise waren sachlich ausreichend, um die Verurteilung zu stützen; (3) staatlich artikulierte rassenneutrale Gründe für die Anwendung zwingender Schläge gegen zwei afroamerikanische potenzielle Geschworene; (4) Der Angeklagte hatte keinen Anspruch auf eine Belehrung durch die Geschworenen wegen des geringeren Delikts des Mordes; (5) der Staat hatte das Recht, Zeugen zu ihren früheren inkonsistenten Aussagen zum Zwecke der Amtsenthebung zu befragen; und (6) die Einwände des Angeklagten gegen die Argumentation des Staatsanwalts wurden nicht zur Überprüfung aufbewahrt. Bestätigt.

PRICE, J., gab die Stellungnahme für ein einstimmiges Gericht ab. Eine Jury aus Bexar County verurteilte den Beschwerdeführer, Reginald Blanton, weil er Carlos Garza getötet hatte, während er ihn ausgeraubt oder in sein Haus eingebrochen hatte.FN1 Gemäß den Antworten der Jury auf die besonderen Fragen, die in Artikel 37.071, Abschnitt 2 der texanischen Strafprozessordnung dargelegt sind (b) und 2(e) verurteilte der Prozessrichter den Berufungskläger zum Tode.FN2 Direkte Berufung bei diesem Gericht erfolgt automatisch. Der Berufungskläger macht sechs Fehlerpunkte geltend, mit denen er seine Verurteilung und sein Urteil anfechtet. Er behauptet, dass die Beweise rechtlich und sachlich unzureichend seien. Er behauptet außerdem, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es (1) seine BatsonFN3-Einwände außer Kraft gesetzt habe, (2) es versäumt habe, Anweisungen zu geringeren Straftaten in die Anklage der Geschworenen aufzunehmen, (3) dem Staat erlaubt habe, zwei Zeugen unrechtmäßig anzuklagen, und (4) es außer Kraft gesetzt habe der Einwand des Beschwerdeführers gegen das Argument des Staates, der den Beschwerdeführer über die Schultern des Anwalts hinweg angegriffen hatte. Wir weisen alle seine Behauptungen zurück und bestätigen das Urteil des Gerichts.

FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(g). FN3. Batson gegen Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Fakten

Die Beweise vor Gericht zeigten, dass Garza am 9. April 2000 in seinem Wohnsitz in den Stepping Stone Apartments in San Antonio, Texas, ermordet wurde. Patricia Romano, die gegenüber von Garza wohnte, sagte aus, dass sie gegen drei Uhr ein lautes, hämmerndes Geräusch gehört habe oder vier Wochen vor dem Mord. Sie ging auf ihren Balkon hinaus und sah, wie der Beschwerdeführer an Garzas Tür hämmerte. Als sie der Beschwerdeführerin sagte, dass Garza offensichtlich nicht zur Tür käme, antwortete die Beschwerdeführerin wütend: „Halt den Mund, Schlampe, geh zurück in dein Haus.“

An dem Tag, an dem Garza getötet wurde, kehrte Romano nach einer Besorgung mit ihrer Tochter in den Apartmentkomplex zurück und sah Garza mit einem jungen hispanischen Mädchen an einem Picknicktisch in der Nähe des Pools sitzen. Sie ging in ihre Wohnung und als sie etwa eine Stunde später wieder nach draußen kam, waren Garza und das Mädchen verschwunden. Romano sammelte gerade Müll in der Nähe der Waschküche auf, als ein hispanischer Mann namens Ralph Vidal und ein Afroamerikaner namens Joseph Anderson auf sie zukamen. Vidal fragte sie, ob sie Garza gesehen habe und sie antwortete, dass sie ihn schon früher gesehen hatte. Vidal erzählte ihr, dass sie, als sie aus dem Laden zurückkamen, bemerkten, dass Garzas Tür offen stand und der Rahmen zersplittert war. Er vermutete, dass jemand in Garzas Wohnung eingebrochen sein könnte, und bat Romano, die Polizei zu rufen.

Romano ging nach oben, um sich die Tür genauer anzusehen. Sie sah, dass das Schloss eingerastet war und der Türrahmen zersplittert war, als wäre er mit dem Fuß aufgestoßen worden. Die Stereoanlage dröhnte und alle Kissen waren von der Couch im Wohnzimmer gerissen worden, als hätte jemand die Wohnung geplündert. Sie ging zu ihrer Wohnung und rief den Wohnungsverwalter an, der ihr sagte, sie solle die Polizei rufen. Der Wohnungsverwalter traf etwa fünfzehn Minuten später ein und ging mit Romanos Ehemann in den Eingangsbereich von Garzas Wohnung. Von dort aus sahen sie eine Leiche auf dem Boden liegen. Romanos Mann glaubte, dass es Garza war, und er sah, dass sich ein Teil seines Beins noch bewegte.

Ernest Borroel Jr. lebte in der Wohnung unter Garzas Wohnung. Gegen 17:00 oder 17:30 Uhr. Am Tag des Mordes hörte Borroel oben in Garzas Wohnung ein Geräusch, als wäre etwas heruntergefallen oder umgekippt worden.

Als Richard Odoms, Beamter des San Antonio Police Department (SAPD), in Garzas Wohnung ankam, sah er, dass der Türpfosten zerstört war, der Türrahmen auf dem Boden lag, der Riegel herausragte und an der Tür ein Fußabdruck zu sehen war wenn jemand hineingetreten hätte. Odoms sah Garza bewusstlos im Flur liegen, mit etwas, das wie eine Schusswunde an der Stirn aussah. Odoms hörte, wie Garza ein gurgelndes Geräusch machte, als würde jemand schnarchen. Er sah zwei leere Patronenhülsen auf dem Boden: eine bei Garzas Füßen und eine andere bei seinem Kopf. Garzas Stereoanlage dröhnte und ein Pager ertönte ständig.

Der Sanitäter Michael Rodriguez traf gegen 18:30 Uhr in Garzas Wohnung ein. Er sah, dass Garza aus zwei Schusswunden in seinem Gesicht blutete. Er bemerkte, dass Garza noch atmete und einen Puls hatte. Garzas Atmung war unregelmäßig und er gab ein gurgelndes Geräusch von sich. Auf dem Weg ins Krankenhaus blieb sein Puls stehen. Der leitende Gerichtsmediziner des Bexar County, Robert Bux, sagte aus, dass Garza zwei Schusswunden am Kopf erlitten habe, eine im linken vorderen Bereich der Kopfhaut und eine an der Wange. Die Schusswunde an seiner Kopfhaut war tödlich.

Zwei Tage später wurden der SAPD-Beamte Ricky Lopez und sein Partner wegen einer Störung zum Haus des Vaters des Beschwerdeführers geschickt. Der Zwillingsbruder des Beschwerdeführers, Robert Blanton, und Blantons Freundin, LaToya Mayberry,FN4, stritten sich draußen. Mayberry nannte Lopez zunächst einen falschen Namen, doch ihr Bruder nannte dem Beamten ihren richtigen Namen. Lopez entdeckte, dass Mayberry über aktive Haftbefehle des Stadtgerichts verfügte. Lopez‘ Partner verhaftete Mayberry. Lopez‘ Partner legte Mayberry dann Handschellen an und steckte sie in den Streifenwagen.

FN4. Als der Prozess gegen den Beschwerdeführer begann, hatte Mayberry Robert Blanton geheiratet. Für die Zwecke dieser Stellungnahme bezeichnen wir Robert Blanton als Blanton und Latoya Mayberry als Mayberry.

Während Mayberry im Streifenwagen saß, erzählte sie Lopez, dass sie Informationen über einen Mord hatte, der sich einige Tage zuvor in den Stepping Stone Apartments ereignet hatte. Sie erzählte Detective Rocky Dyer auch, dass der Beschwerdeführer und Blanton in den Mord verwickelt waren, dass sie gehört hatte, wie der Beschwerdeführer damit prahlte, und dass sie kurz nach der Schießerei zum Tatort zurückgekehrt seien. Mayberry wurde zur formellen Befragung zur Polizeiwache gebracht.

Detective Raymond Roberts interviewte Mayberry und nahm ihre Aussage entgegen. Roberts sagte aus, er habe Mayberry gesagt, dass sie nicht über den Mord sprechen müsse. Sie sagte, sie wolle ihm erzählen, was passiert sei, weil es sie verärgere. Er erklärte ihr Mayberrys Rechte vor Beginn des Interviews und sie gab zu verstehen, dass sie sich ihrer Rechte bewusst sei. Er hat ihr nie gedroht oder ihr gesagt, dass sie wegen Mordes verhaftet werden würde, wenn sie keine Aussage machen würde.

In ihrer Erklärung sagte Mayberry, dass Blanton die Beschwerdeführerin im Auto ihrer Großmutter zu den Stepping Stone Apartments gefahren habe, wo Garza lebte. Sie ging mit den Brüdern. Sie gingen in den dritten Stock und klopften an die Tür von Garzas Wohnung. Niemand öffnete die Tür und Blanton forderte Mayberry auf, wieder nach unten zu gehen und im Auto zu warten. Sie hörte, wie Blanton dem Beschwerdeführer sagte: „Lass uns gehen“, und als sie hörte, wie der Beschwerdeführer „Nein, denn geh nicht“ sagte, wusste sie, dass etwas schiefgehen würde. Sie glaubte, dass Blanton beim Berufungskläger blieb, weil er Angst vor ihm hatte.

Während Mayberry im Auto saß, hörte sie zwei laute Knalle und wusste, dass sie es sein mussten, die die Tür zu Garzas Wohnung eintraten. Sie hörte zwei weitere Knalle. Sie sagte, dass sie sofort wusste, dass es sich um Schüsse handelte, weil sie schon zuvor Schüsse gehört hatte. Dann sah sie, wie Blanton auf das Auto zulief, und seine Augen waren ganz groß, als hätte er Angst. Er atmete sehr schnell und schwer, stieg ins Auto und startete den Motor. Er antwortete ihr nicht, als sie ihn fragte, was passiert sei. Der Beschwerdeführer sprang in das Auto, als Blanton wegfuhr. In seinen Händen hielt der Beschwerdeführer eine kleine blaue Schachtel und einige Schmuckstücke, darunter eine goldene Halskette mit Fischgrätenmuster und eine zerbrochene goldene Halskette. Der Beschwerdeführer trug außerdem einen goldenen Löwenkopfring mit zwei Rubinaugen und einem Diamanten im Mund, den Mayberry zuvor noch nicht gesehen hatte.

Als sie gingen, zog der Beschwerdeführer eine silberne Waffe aus seiner Tasche und sagte zu Mayberry, dass es sich um eine .380 handele. Er sagte auch: „Scheiße, ich habe eine Kugel im Haus gelassen“ und sagte Blanton, er wolle zurück in die Wohnung, damit er sein Rauschgift holen könne. Blanton weigerte sich, zurückzufahren. Stattdessen fuhr Blanton sie zur Wohnung eines Freundes, wo sie etwa zwanzig Minuten blieben.

Blanton fuhr sie dann zurück zu den Stepping Stone Apartments. Blanton und Mayberry warteten im Auto, während der Beschwerdeführer hineinging. Als der Beschwerdeführer zurückkam, lachte er und sagte: „Der Mistkerl da drin schnarcht, ich dachte, ich müsste diesen Mistkerl noch einmal machen.“ Der Beschwerdeführer sagte außerdem, er habe alles in der Wohnung umgedreht und hundert Dollar gestohlen.

Der Beschwerdeführer ließ Blanton dann zu einem Pfandhaus fahren. Auf dem Weg dorthin fragte die Beschwerdeführerin Mayberry, ob sie glaube, dass die Rubine im Löwenkopfring echt seien. Sie kamen gegen 17:50 Uhr im Pfandhaus an. Der Beschwerdeführer verpfändete die beiden Halsketten und einen Jesusanhänger.

Nachdem sie das Pfandhaus verlassen hatten, fuhr Blanton sie nach Adkins, Texas. Während sie im Auto fuhren, lachte der Beschwerdeführer und prahlte damit, Garza erschossen zu haben. Er sagte: „Ich habe diesem Mistkerl den Kopf zurückgezogen, du siehst, er ist einfach in die Ecke gefallen.“ Er sagte, dass er die Tür eingetreten habe und dass es so aussah, als wäre Garza gerade aus der Dusche gekommen. Als Garza den Beschwerdeführer fragte, was los sei, sagte er zu Garza, er solle sich selbst bremsen, was bedeutet: „Es ist ein Raub, gib mir deine ganze Scheiße.“ Als Garza „Nein“ sagte, erschoss der Beschwerdeführer ihn. Als Garza hinfiel, schoss ihm der Beschwerdeführer erneut in den Kopf.

Blanton fuhr den Beschwerdeführer gegen 20:00 oder 20:30 Uhr zurück zur Wohnung seiner Freundin. Mayberry und Blanton gingen etwas essen und kehrten dann gegen 21:30 Uhr nach Hause zurück. Sie hörten in den Nachrichten von einem Einbruch und Mord in dieser Nacht. Mayberry fragte Blanton, was passiert sei. Blanton erzählte ihr, dass die Tür eingetreten wurde, Garza um die Ecke kam und fragte, was sie machten, und der Beschwerdeführer erschoss ihn. Er sagte, der Beschwerdeführer habe sich in der Wohnung nach Drogen umgesehen, aber keine gefunden. Dann schoss er erneut auf Garza. Blanton sagte, dass [Garza] einfach da lag und schnarchte. Nachdem Roberts Mayberrys Aussage abgetippt hatte, gab er ihr Gelegenheit, sie zu lesen und Korrekturen vorzunehmen. Sie zeigte sich mit ihrer Aussage zufrieden und unterzeichnete sie vor zwei Zeugen.

Nachdem Mayberry ihre Erklärung unterschrieben hatte, riefen sie und Roberts Blanton an. Roberts bat ihn, zum Revier zu kommen, um mit ihnen zu sprechen, und versicherte ihm, dass er nicht verhaftet sei. Blanton zögerte zunächst, mit Roberts zu sprechen. Nachdem Blanton jedoch Garzas Autopsiefotos angesehen und einige Minuten lang allein mit Mayberry gesprochen hatte, gab er eine Erklärung ab.

In seiner Erklärung sagte Blanton, dass er den Beschwerdeführer und Mayberry zu Garzas Apartmentkomplex gefahren habe. Sie klopften an die Tür, und als niemand antwortete, machten er und Mayberry sich auf den Weg. Der Beschwerdeführer forderte ihn auf, zu bleiben. Mayberry ging zurück zum Auto. Er setzte sich auf die Treppe, während der Beschwerdeführer weiter an die Tür klopfte. Dann hörte er ein lautes Geräusch, als ob jemand etwas ziemlich hart getroffen hätte. Er folgte dem Beschwerdeführer in die Wohnung und hörte, wie sich der Beschwerdeführer und Garza im Hinterzimmer stritten. Er hörte einen Schuss und rannte aus der Wohnung. Als er die Treppe hinunterrannte, hörte er einen weiteren Schuss. Er stieg mit Mayberry ins Auto, dann kam der Beschwerdeführer aus dem Komplex und stieg ins Auto. Blanton fragte den Beschwerdeführer, was passiert sei, und er antwortete: Machen Sie sich darüber keine Sorgen.

Von dort fuhr Blanton zur Wohnung des Beschwerdeführers und sie blieben dort etwa fünf Minuten. Blanton fuhr sie dann zum Apartmentkomplex neben den Stepping Stone Apartments und parkte das Auto. Der Beschwerdeführer ging zurück zu den Stepping Stone Apartments und kehrte etwa fünf Minuten später zum Auto zurück.

Blanton fuhr sie zu einem Pfandhaus, wo Blanton und Mayberry im Auto blieben, während der Beschwerdeführer hineinging.FN5 Als er wieder ins Auto stieg, sagte der Beschwerdeführer, dass er seinen Schmuck verpfändet habe. Blanton fuhr den Beschwerdeführer zurück zu seiner Wohnung, und dann kehrten Blanton und Mayberry nach Hause zurück. Blanton erfuhr aus den Sonntagabendnachrichten, dass Garza tot war. Er hat den Beschwerdeführer nie mit einer Waffe gesehen und wusste nicht, was er mit der Waffe gemacht hat.

FN5. Das Video des Pfandhauses zeigte, dass Blanton und Mayberry außerhalb des Autos, aber nicht im Laden waren.

Nachdem er seine Aussage fertiggestellt hatte, gab Roberts Blanton Gelegenheit, sie zu überprüfen. Blanton überprüfte die Erklärung und unterzeichnete sie.

Während des Prozesses sagte Mayberry aus, dass ihre Aussage gegenüber der Polizei nicht wahr sei. Sie bestritt, dass sie sich mit Informationen über einen Kapitalmord an die Polizei gewandt habe. Sie sagte aus, dass sie ihre Aussage gemacht habe, weil die Polizei sie beschuldigt habe, in der Wohnung gewesen zu sein, dass sie Zeugen gehabt habe, die sie und Blanton belastet hätten, und dass sie wegen Mordes angeklagt worden sei, wenn sie keine Aussage gemacht hätte. Als sie nach den ersten beiden lauten Knallgeräuschen gefragt wurde, die sie während des Wartens im Auto gehört hatte, bestritt sie, gewusst zu haben, dass es Blanton und der Beschwerdeführer waren, die die Tür zu Garzas Wohnung eintraten. Sie sagte aus, dass Kinder draußen mit Steinen und Stöcken spielten, und sie sagte, dass alle Geräusche gleich klangen. Auf die Frage nach dem zweiten Knall, den sie hörte, sagte sie aus, dass sie nicht wisse, ob es sich um Schüsse handele, da sie Schüsse zuvor nur im Fernsehen gehört habe. Sie bestritt, der Polizei gesagt zu haben, dass Blanton beim Beschwerdeführer oben geblieben sei, weil er Angst vor ihm hatte. Sie bestritt, Blanton habe große Augen gehabt und schien Angst zu haben, als er zum Auto zurückkehrte. Am ersten Tag ihrer Verhandlung gab Mayberry an, dass sie beim Verlassen des Apartmentkomplexes gesehen habe, dass der Kläger etwas Glänzendes hatte, das wie eine Waffe aussah, und dass sie ihn gefragt habe, was das sei, und er ihr gesagt habe, es sei entweder eine .380 oder eine .38. Am zweiten Tag ihrer Verhandlung erklärte sie, dass sie den Beschwerdeführer nie mit einer Waffe gesehen habe und dass sie am Tag zuvor, als sie aussagte, gelogen habe, dies zu tun.

Mayberry bestritt auch, der Polizei mitgeteilt zu haben, der Beschwerdeführer habe gesagt, er habe eine Kugel im Haus gelassen. Sie bestritt, dass der Beschwerdeführer zu Garzas Wohnung zurückkehren wollte, um Drogen zu holen, dass der Beschwerdeführer sagte, er habe alles in der Wohnung umgedreht und hundert Dollar genommen, und dass der Beschwerdeführer erklärt habe: „Ich dachte, ich müsste das tun.“ Wieder ein Mutterficker. Sie bestritt, dass der Beschwerdeführer darüber gelacht und geprahlt habe, Garza erschossen zu haben, und dass er gesagt habe: „Ich habe diesem Mistkerl den Kopf zurückgezogen.“

Mayberry stellte im Prozess klar, dass der Beschwerdeführer zusätzlich zum Löwenkopfring einen goldenen religiösen Anhänger, eine goldene Fischgrätenkette und eine goldene Halskette aus gebrochenem Seil getragen hatte. Sie sagte, dass der Beschwerdeführer oft eine blaue Schachtel bei sich trug, in der er seine Stifte aufbewahrte. Sie sagte vor Gericht auch aus, dass sie, als sie die Stepping Stone Apartments zum ersten Mal verließen, einen schwarzen und einen hispanischen Mann bemerkte, die die Straße entlang zum Lebensmittelgeschäft gingen. Als sie später zum Stepping Stone zurückkehrten, bemerkte sie, dass dieselben beiden Männer aus dem Laden zurückkamen.

Blanton bestritt bestimmte Teile seiner Aussage, als er während des Prozesses gegen den Beschwerdeführer aussagte. Er bestätigte, dass sie zu Garzas Wohnung und zum Pfandhaus gegangen waren, sagte aber: „Der Teil, der nicht stimmt, ist, wenn sie Dinge über [Garzas] Tod einwerfen.“ Er sagte aus, dass er Mayberry gesagt habe, sie solle zum Auto zurückgehen, weil es draußen heiß sei und sie eine gewisse Einstellung hatte, und dass er und der Beschwerdeführer etwa eine Minute später gleichzeitig zum Auto gekommen seien. Er bestritt, den Beschwerdeführer die Wohnung betreten und Schüsse gehört zu haben. Er bestätigte, dass der Beschwerdeführer später zu Garzas Wohnung zurückkehrte und etwa fünf Minuten später zum Auto zurückkam, sagte jedoch aus, dass der Beschwerdeführer ihnen bei seiner Rückkehr zum Auto gesagt habe, dass Garza immer noch nicht zu Hause sei. Er bestritt, der Polizei gesagt zu haben, er habe herausgefunden, dass Garza tot sei, als er die Sonntagabendnachrichten sah. Er sagte aus, dass er die Erklärung nur deshalb unterschrieben habe, damit die Polizei ihn und Mayberry nach Hause gehen ließe.

Blanton sagte außerdem aus, dass er nie eine blaue Schachtel in den Händen des Beschwerdeführers gesehen habe. Er hatte gesehen, wie der Beschwerdeführer vor dem Tag des Mordes einen goldenen Löwenkopfring trug. Den Schmuck, den der Beschwerdeführer verpfänden wollte, sah er erst, als sie im Pfandhaus ankamen. Er ging davon aus, dass der Beschwerdeführer den Schmuck in seiner Tasche gehabt haben musste.

Garzas Freundin Debra Estrada sagte aus, dass sie am Tag des Mordes bei ihm im Apartmentkomplex gewesen sei. Estrada sah, wie Garza eine Goldkette mit einem religiösen Anhänger, ein paar Ringe, darunter einen Löwenring mit Rubinaugen, und ein Goldnugget-Armband trug. Sie identifizierte diese Gegenstände als dieselben Gegenstände, die die Polizei aus dem Pfandhaus erhalten hatte, in dem der Beschwerdeführer nach dem Mord Schmuck verpfändet hatte.

Estrada sagte aus, dass sie und Garza am Nachmittag des Mordes draußen an einem Picknicktisch gesessen und darauf gewartet hatten, dass ihre Freunde sie abholten, als ein Afroamerikaner, der später als Anderson identifiziert wurde, und ein Hispanoamerikaner, der später als Vidal identifiziert wurde, vorbeikamen um mit Garza zu reden. Garza erzählte ihnen von einem Vorfall am Tag zuvor, als er beim Poteet-Erdbeerfest mit einem Messer auf jemanden losging. Anderson fragte Garza, was er tun würde, wenn jemals jemand eine Waffe auf ihn richtete. Zuerst neckten sich die Männer gegenseitig, doch dann begann Anderson sich über Garza zu ärgern und sah aus, als würde er ihn gleich angreifen. Die Männer sprachen darüber, sich später zum Marihuanarauchen zu treffen. Dann standen sie und Garza vom Tisch auf und gingen. Garza ging in die Waschküche und Estrada verließ den Apartmentkomplex, als ihre Freundin kam, um sie abzuholen.

Vidal und Anderson sagten aus, dass sie an diesem Nachmittag am Picknicktisch mit Garza und seiner Freundin gesprochen hätten. Sie hatten vereinbart, sich später mit Garza zu treffen, um Marihuana zu rauchen. Garza sagte, er würde in seine Wohnung gehen, um sich umzuziehen, und Vidal und Anderson gingen zum Laden, um Zigarren und Bier zu kaufen.

Als sie zurückkamen, sahen sie von ihrer Position unten, dass Garzas Tür leicht geöffnet war. Sie pfiffen Garza zu, er solle die Treppe herunterkommen, aber er antwortete nicht. Vidal ging ein Stück zurück, um einen besseren Blick auf die Tür zu werfen, und sah die hervorstehenden Riegel und das zerbrochene Holz. Sie gingen zu Vidals Wohnung, wo Vidal Garza anrief. Garza rief jedoch nicht an.

Sie gingen wieder nach draußen, sahen Romano beim Müllsammeln und baten sie, einen Blick in Garzas Wohnung zu werfen.

Vidal sagte weiter aus, dass er Garza viele Male gesehen habe, wie er eine Halskette mit einem religiösen Anhänger trug. Er sagte auch aus, dass der Beschwerdeführer mit Garza und anderen Freunden in dem Apartmentkomplex herumgehangen habe. Zwei oder drei Wochen vor dem Mord hatte Garza sein Geld vor dem Beschwerdeführer und seinem Bruder zur Schau gestellt. Der Beschwerdeführer hatte gesagt: „Wenn Sie ständig Geld abheben, wird Sie jemand austricksen.“

Garzas Frau Yvonne, von der er getrennt worden war, sagte aus, dass sie Garza das letzte Mal am 6. April 2000 gesehen habe, als er in ihre Wohnung kam, um ihren Sohn zu besuchen. Er hatte sie am 9. April um 2 Uhr morgens angerufen und ihr gesagt, dass er an diesem Tag ihren Sohn besuchen würde. Sie rief ihn gegen 16:45 oder 17:00 Uhr an, aber er antwortete nicht. Er tauchte nie auf und eine Freundin, die am Sonntagabend zu ihr nach Hause kam, erzählte ihr, dass er getötet worden sei.

Yvonne sagte aus, dass sie Garza am 3. Februar 2000 ein Zehn-Karat-Goldnugget-Armband im Juweliergeschäft Treasures gekauft und geschenkt habe. Außerdem kaufte sie Garza am 3. Februar eine Fischgrätenkette von Piercing Pagoda. Am 16. Februar kaufte und schenkte sie Garza ein Zehn-Karat-Armband Löwenring aus Karatgold. Sie sagte aus, dass Garza oft einen Jesus-und-Maria-Anhänger an einer goldenen Seilkette trug, die gebrochen und mit Draht zusammengehalten war.

Yvonne sagte auch aus, dass Garza in seiner Wohnung ein Schließfach hatte, in dem er Wertgegenstände aufbewahrte. Ungefähr eine Woche nach Garzas Tod räumte sie seine Wohnung auf und bemerkte, dass das Schloss im Schließfach fehlte. Auch die goldene Halskette mit dem religiösen Anhänger, die Fischgrätenkette, der Löwenkopfring und das Nugget-Armband fehlten in der Wohnung. Garza trug all diesen Schmuck bis auf die Fischgrätenkette, als sie ihn am 6. April das letzte Mal sah. Sie sagte aus, dass sie nie gekannt hatte, dass Garza seinen Schmuck an Freunde verliehen hätte. Als sie jedoch Fotos des Beschwerdeführers, Garza und anderer Freunde betrachtete, die vor Garzas Tod aufgenommen wurden, räumte sie ein, dass der Beschwerdeführer Schmuck ähnlich dem religiösen Anhänger und dem Goldnugget-Armband von Garza trug.

Henry Esparza Jr., ein Mitarbeiter von Hollywood Video, sagte aus, dass um 16:43 Uhr Filme auf Blantons Konto ausgeliehen wurden. am 9. April 2000. Brian Collins, der stellvertretende Geschäftsführer von EZ Pawn, sagte aus, dass der Beschwerdeführer um 18:00 Uhr eine goldene Fischgrätenkette, eine goldene Halskette mit gebrochener Kette und einen religiösen Anhänger für 85 Dollar verpfändet habe. am 9. April. Collins bemerkte, dass der Beschwerdeführer einen Löwenkopfring mit Rubinen in den Augen und einem Diamanten im Mund trug, aber er verpfändete ihn nicht. Während sich der Beschwerdeführer im Laden aufhielt, beobachtete Collins einen schwarzen Mann und eine schwarze Frau vor dem Laden. Die Frau schien verärgert zu sein und ging auf und ab, während der Mann mit ihr redete und versuchte, sie zu beruhigen. Im Prozess bestritt Mayberry, dass sie beim Warten vor dem Pfandhaus verärgert gewesen sei.

Alkeshia Hoyle sagte aus, dass sie und die Beschwerdeführerin zum Tatzeitpunkt zusammenlebten. Der Bruder des Beschwerdeführers und seine Freundin wollten ihn besuchen, als sie am 9. April die Wohnung verließ. Der Beschwerdeführer rief sie irgendwann zwischen 18:00 und 17:00 Uhr aus ihrer Wohnung an. und 19:00 Uhr Er war in der Wohnung, als sie gegen 22:00 Uhr nach Hause kam. Sie bemerkte, dass er ein Goldnugget-Armband und einen Tierring mit roten Rubinen trug, die sie noch nie zuvor bei ihm gesehen hatte. Als der Beschwerdeführer am 13. April in ihrer Wohnung festgenommen wurde, trug er ein Goldnugget-Armband und einen Löwenkopfring mit rubinroten Augen und einem Diamanten im Maul.

Der Staat legte im Prozess mehrere Quittungen für Schmuck vor, darunter eine Quittung von Piercing Pagoda für eine 22-Zoll-Goldseilkette; eine Abholquittung von Piercing Pagoda für eine goldene Fischgrätenkette vom 3. Februar 2000; eine Quittung von Treasures für ein zehnkarätiges Goldnugget-Armband vom 3. Februar 2000 unter dem Kundennamen Yvonne; und eine weitere Quittung von Treasures für einen Löwenring aus zehn Karat Gold vom 16. Februar 2000, ebenfalls unter dem Kundennamen Yvonne.

Zu den physischen Beweisen gehörten drei Fußabdrücke an Garzas Tür, die offenbar von einem Tennisschuh stammten. SAPD-Detektiv Myron Oberheu hat einen der Fußabdrücke auf etwa zwölf Zoll gemessen. Er maß den Fuß des Beschwerdeführers vor Gericht auf zwölf und ein Viertel Zoll. In Garzas Wohnung wurden zwei verbrauchte Patronenhülsen und eine Kugel geborgen. Die Patronenhülsen hatten das Kaliber .380 Auto. Es handelte sich um zwei unterschiedliche Marken, die jedoch offenbar mit derselben Schusswaffe abgefeuert worden waren. Das Geschoss entsprach dem Kaliber .380 Auto.

Der Zeuge des Bundesstaats, Frank Trujillo, sagte aus, dass er früher an der Rezeption des West Point Inn in San Antonio gearbeitet habe und den Beschwerdeführer kannte, weil er mehrmals in das Motel gekommen sei und um ein Zimmer gebeten habe. Trujillo war sich des genauen Datums nicht sicher, aber einige Tage vor dem 13. April 2000 bat der Beschwerdeführer um ein Zimmer im Motel. Er fragte Trujillo auch, ob er eine Waffe kaufen wolle. Als Trujillo ihn nach dem Grund fragte, sagte er, ich müsse einen Nigger rauchen. Trujillo bemerkte, dass der Beschwerdeführer einen Ring mit einem Tiger oder Löwen mit roten Augen trug.

Trujillo wurde am 13. April aufgrund eines Bewährungsbefehls festgenommen und saß gleichzeitig mit dem Beschwerdeführer im Gefängnis. Im Gefängnis erzählte ihm der Beschwerdeführer, dass er, sein Bruder und die Freundin seines Bruders zum Haus eines Typen gegangen seien, um ihn wegen Drogen zu stehlen, und dass er die Tür eingetreten und den Kerl erschossen habe. Er erzählte von der Mitnahme von Schmuck und sagte, dass er im Pfandleihhaus vor der Kamera gestanden habe und versucht habe, den Schmuck zu verpfänden.

Der Zeuge der Verteidigung, Ronald Marshall, sagte aus, dass er sowohl mit Garza als auch mit dem Beschwerdeführer befreundet sei. Auf einem Foto, das in Garzas Wohnung gefunden wurde, sagte Marshall aus, dass er Garzas Goldkette und seinen religiösen Anhänger trug. Garza und der Beschwerdeführer waren auch auf dem Foto zu sehen, von dem Marshall glaubte, dass es im Februar oder März 2000 aufgenommen wurde. Marshall sagte aus, dass Garza ursprünglich der Anhänger gehörte, ihn aber dem Beschwerdeführer gegeben hatte. Der Beschwerdeführer ließ Marshall den Anhänger auf dem Bild tragen und gab ihn ihm anschließend zurück. Während er den Anhänger trug, bemerkte er, dass die Glieder der Kette gebrochen waren und durch Draht zusammengehalten wurden.

Marshall hatte den Beschwerdeführer noch nie mit dem Löwenkopfring gesehen. Marshall war anwesend, als Garza am Tag vor seiner Ermordung auf dem Erdbeerfest in eine Auseinandersetzung geriet. Zu dieser Zeit trug Garza das Goldnugget-Armband, aber weder den Löwenkopfring noch den religiösen Anhänger.

II. Rechtliche Hinlänglichkeit der Beweise

Mit seinem dritten Fehler bestreitet der Beschwerdeführer die rechtliche Hinlänglichkeit der Schuldbeweise.FN6 Um den Beschwerdeführer wegen Mordes zu verurteilen, musste die Anklage von den Geschworenen verlangen, dass sie zweifelsfrei feststellen, dass der Beschwerdeführer dabei vorsätzlich einen Mord begangen hat der Begehung oder des Versuchs, einen Raub oder Einbruch zu begehen. Der Beschwerdeführer macht insbesondere geltend, dass der Staat es versäumt habe, nachzuweisen, dass er die zugrunde liegenden Straftaten begangen habe.

FN6. Der Berufungskläger macht außerdem geltend, dass Abschnitt 19.02(a)(2) des texanischen Strafgesetzbuchs in seiner auf ihn angewandten Form verfassungswidrig sei, weil der Staat den Mord genutzt habe, um das illegale Eindringen des Berufungsklägers in die Wohnung in einen Einbruch umzuwandeln, und dann den gleichen Mord damit verbunden habe der Einbruch zur Begründung des Tatbestands des Kapitalmords. Die Behauptung des Beschwerdeführers ist sachlich unzutreffend. Der Staat beschuldigte den Beschwerdeführer wegen Mordes im Rahmen eines Einbruchs mit Diebstahlsabsicht. Selbst wenn solche Bootstrapping-Ansprüche von diesem Gericht nicht zurückgewiesen worden wären, siehe Homan gegen State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), wäre die Klage des Beschwerdeführers dennoch erfolglos.

Bei der Beurteilung der rechtlichen Hinlänglichkeit der Beweise müssen wir die Beweise in dem Licht betrachten, das für das Urteil am vorteilhaftesten ist, und feststellen, ob eine rationale Tatsachenprüfung die wesentlichen Elemente der Straftat zweifelsfrei hätte feststellen können.FN7 Bei der Anklage des Gerichts Hat die Jury die Jury ermächtigt, aufgrund alternativer Theorien zu verurteilen, wie es in diesem Fall der Fall war, wird das Schuldurteil aufrechterhalten, wenn die Beweise für eine der Theorien ausreichend waren. FN8

FN7. Siehe Jackson gegen Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd gegen State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (unter Berufung auf Rabbani gegen State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Eine Person begeht die Straftat des Raubes, wenn sie im Zuge der Begehung eines Diebstahls und mit der Absicht, die Kontrolle über das Eigentum zu erlangen oder zu behalten, (1) vorsätzlich, wissentlich oder leichtfertig einer anderen Person Körperverletzung zufügt; oder (2) einen anderen vorsätzlich oder wissentlich bedroht oder ihn in Angst und Schrecken versetzt, drohende Körperverletzung oder Tod.FN9 Diebstahl ist definiert als die rechtswidrige Aneignung von Eigentum mit der Absicht, den Eigentümer des Eigentums zu berauben.FN10

FN9. Tex. Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a).

Der Beschwerdeführer argumentiert, der Staat habe nicht nachweisen können, dass er Garza ausgeraubt habe, und weist darauf hin, dass der fragliche Schmuck üblich sei und die Möglichkeit bestehe, dass Garza ihm den Schmuck gegeben habe. Mayberry sagte aus, dass der Beschwerdeführer, als er auf seiner ersten Fahrt zu den Stepping Stone Apartments zu seinem Auto zurückkam, eine goldene Halskette mit Fischgrätenmuster, eine goldene Halskette aus gebrochenem Seil, einen goldenen religiösen Anhänger und einen goldenen Löwenkopfring mit Rubinen trug seine Augen und ein Diamant in seinem Mund. Mayberry hatte den Beschwerdeführer noch nie zuvor mit dem Löwenkopfring gesehen. Hoyle sagte aus, als sie den Beschwerdeführer um 22:00 Uhr traf. Am 9. April trug er ein Goldnugget-Armband und einen Tierring mit roten Rubinen, die sie noch nie zuvor bei ihm gesehen hatte. Marshall sagte aus, dass er den Beschwerdeführer noch nie zuvor mit einem Löwenkopfring gesehen habe. Ein Mitarbeiter des Juweliergeschäfts Treasures sagte aus, dass die Platzierung der Steine ​​im Löwenkopfring charakteristisch sei. Auffallend war auch die Tatsache, dass die goldene Halskette zerbrochen und mit Draht zusammengehalten war.

Der Beschwerdeführer macht außerdem geltend, dass am Tag seines Todes keine Zeugen den angeblich gestohlenen Schmuck bei [Garza] hätten ablegen können. Estrada sagte jedoch aus, dass sie am Tag des Mordes mit Garza im Apartmentkomplex war und er eine Goldkette mit einem religiösen Anhänger, einen Löwenring mit rubinroten Augen und ein Goldnugget-Armband trug. Garza trug keinen Schmuck, als Polizei und Sanitäter in seiner Wohnung eintrafen. Der Beschwerdeführer verpfändete an diesem Abend eine goldene Fischgrätenkette, eine goldene Halskette mit gebrochener Kette und einen religiösen Anhänger. Der Beschwerdeführer trug bei seiner Festnahme am 13. April ein Goldnugget-Armband und einen Löwenkopfring. Der Schmuck fehlte, als Yvonne eine Woche nach seinem Tod Garzas Wohnung aufräumte.

Trujillo sagte aus, der Beschwerdeführer habe ihm gesagt, er habe dem Mann, den er erschossen hatte, Schmuck abgenommen. Die Beweise zeigten auch, dass der Beschwerdeführer Geld von Garza angenommen hatte. Mayberry teilte der Polizei in ihrer Aussage mit, dass der Beschwerdeführer sagte, er habe hundert Dollar mitgenommen, als er in Garzas Wohnung zurückkehrte. FN11

FN11. Während Mayberrys Aussage dienten Teile ihrer Aussage lediglich als Beweis für die Amtsenthebung. Während Roberts' Aussage wurde die Aussage jedoch ohne Einwände verlesen. Damit war die Aussage ein stichhaltiger Schuldbeweis. Siehe Tex.R. Evidenz. 802 (Hörensagen sind nur dann zulässig, wenn dies durch das Gesetz oder diese Regeln oder durch andere gesetzlich vorgeschriebene Regeln vorgesehen ist. Unzulässigen Hörensagen, die ohne Einspruch zugelassen werden, wird die Beweiskraft nicht nur deshalb verweigert, weil es sich um Hörensagen handelt.)

Die Beweise, die für das Urteil am günstigsten beurteilt wurden, ergaben, dass der Berufungskläger Garza vorsätzlich tötete, als er Garzas Wohnung betrat, ohne Garzas Zustimmung, mit der Absicht, einen Diebstahl zu begehen. Auf der Grundlage der Beweismittel im Prozess hätte ein rationales Geschworenengericht zweifelsfrei zu dem Schluss kommen können, dass der Beschwerdeführer im Zuge eines Einbruchs vorsätzlich einen Mord begangen hat. FN12 Wir heben den dritten Fehlerpunkt des Beschwerdeführers außer Kraft. FN12. Jackson, 443 U.S. bei 319.

III. Faktische Hinlänglichkeit der Beweise

In seinem vierten Fehlerpunkt stellt der Berufungskläger allgemein die sachliche Hinlänglichkeit der Beweise während der Schuldphase des Prozesses in Frage. Bei einer Prüfung der sachlichen Angemessenheit betrachten wir alle Beweise in einem neutralen Licht und heben das Urteil nur dann auf, wenn (1) die Beweise zu schwach waren, um eine Schuldfeststellung zweifelsfrei zu stützen, oder (2) wenn die gegenteiligen Beweise dies zutrafen stark, dass die Beweise für das Urteil nicht zweifelsfrei eine Schuld belegen konnten.FN13. Zuniga gegen State, Nr. 539-02, Slip op. am 14.04.2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., geliefert am 21. April 2004).

Die während der Schuldphase des Prozesses vorgelegten Beweise sind oben aufgeführt. Die Beweise ergaben, dass der Beschwerdeführer in der Absicht, einen Diebstahl zu begehen, die Tür von Garzas Wohnung eintrat, zweimal auf Garza schoss und Garzas Schmuck stahl. Zu den Beweisen, die diese Schlussfolgerung stützen, gehören (1) die Aussagen, die Mayberry und Blanton der Polizei gemacht haben,FN14 (2) die Aussage, dass Garza kurz vor dem Mord seinen Schmuck getragen hatte, aber keinen Schmuck trug, als die Sanitäter ihn fanden, und (3) die Aussage, die den Schmuck, den der Beschwerdeführer gepfändet hat, als Garzas Schmuck identifiziert. Diese Beweise waren nicht zu schwach, um das Urteil der Jury zu stützen, dass er im Zuge eines Einbruchs einen Mord begangen hatte.FN15

FN14. Während Blantons Aussage dienten Teile seiner Aussage lediglich als Beweis für die Amtsenthebung. Während Roberts' Aussage wurde die Aussage jedoch ohne Einwände verlesen. Dadurch wurden die Aussagen zu substanziellen Schuldbeweisen. Siehe Tex.R. Evidenz. 802 (Hörensagen sind nur dann zulässig, wenn dies durch das Gesetz oder diese Regeln oder durch andere gesetzlich vorgeschriebene Regeln vorgesehen ist. Unzulässigen Hörensagen, die ohne Einspruch zugelassen werden, wird die Beweiskraft nicht nur deshalb verweigert, weil es sich um Hörensagen handelt.) FN15. Ebenda.

Zu den Beweisen, die das Urteil untergraben, gehören die Gerichtsaussagen von Mayberry, Blanton und Marshall. Mayberry und Blanton sagten aus, dass Roberts ihnen mit einer Anklage wegen Mordes gedroht habe, wenn sie keine Aussage über die Beschuldigung des Beschwerdeführers machen würden. Im Prozess behaupteten sie, der Beschwerdeführer habe Garzas Wohnung nicht betreten und der Beschwerdeführer habe nie gesagt, dass er die Wohnung betreten habe. Blanton behauptete außerdem, er habe den Beschwerdeführer mit dem Löwenring vor dem Tag des Mordes gesehen. Außerdem sagte Marshall aus, dass er der Meinung sei, dass Garza dem Beschwerdeführer die goldene Halskette und den religiösen Anhänger gegeben habe.

Marshalls Aussage, dass Garza dem Beschwerdeführer die goldene Halskette und den religiösen Anhänger gegeben habe, wurde durch das Foto des Beschwerdeführers, der die Halskette und den Anhänger trug, untermauert. Aber die Aussage, dass Garza dem Beschwerdeführer die Halskette gab, anstatt sie ihm zu leihen, wurde durch Estradas Aussage untergraben, dass Garza kurz vor seiner Ermordung dieselbe Halskette und denselben Anhänger getragen hatte.

Der Jury stand es frei, die Aussagen dieser Zeugen ganz oder teilweise abzulehnen. Wir können nicht sagen, dass die dem Urteil entgegenstehenden Beweise so überzeugend waren, dass das Urteil der Jury eindeutig falsch oder ungerecht war.FN16 Wir heben den vierten Fehlerpunkt des Beschwerdeführers auf. FN16. Siehe Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Batson-Ansprüche

In seinem ersten Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seine Batson-Einwände gegen die kategorischen Anfechtungsklagen des Staates gegen die künftigen Geschworenen Michelle Johnson und Ann Henderson zurückgewiesen habe die Ausübung seiner zwingenden Streiks durch den Staat.FN18 Die Last verlagert sich dann auf den Staat, rassenneutrale Erklärungen für seine Streiks zu formulieren.FN19 Sobald der Staatsanwalt rassenneutrale Erklärungen formuliert hat, verlagert sich die Last zurück auf den Angeklagten, der nachweisen muss, dass die Erklärungen rassenneutral sind wirklich ein Vorwand für Diskriminierung.FN20 Das erstinstanzliche Gericht muss dann feststellen, ob der Angeklagte seine Beweislast für die Diskriminierung getragen hat.FN21 Der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts wird große Achtung zuteil und sie wird im Berufungsverfahren nicht aufgehoben, es sei denn, sie ist eindeutig fehlerhaft. FN22

FN17. Siehe Batson gegen Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (mit der Feststellung, dass die Gleichbehandlungsklausel es dem Staatsanwalt verbietet, potenzielle Geschworene allein aufgrund ihrer Rasse oder in der Annahme, dass schwarze Geschworene als Gruppe nicht in der Lage sein werden, die des Staates unparteiisch zu berücksichtigen, anzufechten Fall gegen einen schwarzen Angeklagten) Der Beschwerdeführer argumentiert in einer Fußnote auch, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Durchführung einer Batson-Analyse im Hinblick auf die Neubesetzung der Geschworenen abgelehnt habe. Die einzige rechtliche Autorität, die er zur Stützung dieser Behauptung anführt, ist ein Zitat aus einer Fußnote zu Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), in der wir darauf hingewiesen haben, dass ein Wissenschaftler in einem Artikel zur Rechtsübersicht argumentiert hat dass Batson sich auf die Neubesetzung der Geschworenen erstrecken sollte. Id., bei 575 n. Chr. 9. Der Beschwerdeführer hat den Rest der Fußnote weggelassen, in der wir erklärt haben: „Wir möchten jedoch klarstellen, dass wir eine solche Ansicht nicht unterstützen.“ Ebenda.

FN18. Siehe Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ebenda. FN20. Ebenda. FN21. Ebenda. FN22. Ebenda.

A. Johnson

Der Berufungskläger erhob Einspruch gegen den zwingenden Streik des Staates gegen Johnson unter Batson, das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass der Berufungskläger einen Anscheinsbeweis dargelegt hatte, und der Staat erläuterte die Gründe für seinen Streik. Die Staatsanwältin erklärte, dass sie Johnson geschlagen habe, weil sie erklärt habe, die Todesstrafe verstoße gegen ihre religiösen Überzeugungen, sie sei verwirrt über die Todesstrafe, sie glaube, dass die Todesstrafe nur für vorsätzliche Fälle angemessen sei, und sie würde den Staat einem höheren Standard unterwerfen denn sie müsste zweifelsfrei überzeugt werden, um einen Schuldspruch auszusprechen. Die Beschwerdeführerin argumentierte als Antwort, dass die Fragen, die der Staatsanwalt Johnson stellte, nicht rassenneutral seien und speziell darauf abzielten, sie aus der Jury zu werfen. Das erstinstanzliche Gericht lehnte die Anfechtung von Batson ab.

Der Berufungskläger führt im Berufungsverfahren eine vergleichende Analyse durch, um zu zeigen, dass die Gründe des Staates für den Streik gegen Johnson tatsächlich einen Vorwand für Diskriminierung darstellten. Er vergleicht die Befragung Johnsons durch den Staat mit der Befragung der künftigen Geschworenen Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken und Deborah Parker. Alle diese potenziellen Geschworenen gaben an, dass sie ein Todesurteil fällen könnten, wenn die Beweise dies rechtfertigen, und dass sie sich an den Beweisstandard halten könnten, der über jeden Zweifel hinausgeht. Im Gegensatz dazu sagte Johnson der Staatsanwältin, dass Gott der Einzige sei, der jemandem das Leben nehmen könne, und dass sie, um einen Schuldspruch auszusprechen, völlig ohne jegliche Zweifel davon ausgehen müsse, dass die Person das Verbrechen begangen habe.

Der Beschwerdeführer behauptet, dass der Staatsanwalt mehr Zeit damit verbracht habe, das Gesetz zu erklären und Verwirrung mit anderen potenziellen Geschworenen zu vermeiden. Der Staat antwortet, dass er mehr Zeit mit potenziellen Geschworenen verbracht habe, die klar gesagt hätten, dass sie ein Todesurteil fällen könnten, weil es sich dabei um Leute handele, die in einem Kapitalfall gute Geschworene abgeben würden.

Die Beschwerdeführerin beschwert sich auch darüber, dass Johnson aufgrund ihrer Ansichten zur Vorsätzlichkeit geschlagen wurde, Rosas, Dobrick, Bohlken und Parker hingegen nicht. Keiner dieser künftigen Geschworenen brachte zum Ausdruck, dass die Todesstrafe nur vorsätzlichen Verbrechen vorbehalten sein sollte, wie Johnson es tat; Stattdessen sagten sie, dass Vorsatz ein Faktor sein könnte, den sie bei ihrer Entscheidungsfindung berücksichtigen sollten.

Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass Johnson nach der Befragung durch den Verteidiger erklärt habe, dass sie die Fragen so beantworten könne, dass sie auf der Grundlage der Beweise zu einem Todesurteil führen könne, dass sie keinen Vorsatz benötige und dass sie dem Staat keine höhere Belastung auferlegen würde als über einen vernünftigen Zweifel hinaus. Aber die Tatsache, dass eine angehende Geschworene trotz persönlicher Überzeugungen hinsichtlich ihrer Fähigkeit, die Todesstrafe zu wählen, schwankt, ist ein triftiger und neutraler Grund, diese Person zu schlagen.FN23. Jasper gegen State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

Als nächstes wenden wir uns der Batson-Anfechtung des Beschwerdeführers gegen den Zwangsschlag des Staates gegen Henderson zu. Ohne zu dem Schluss zu kommen, dass der Berufungskläger einen Anscheinsbeweis vorgebracht hatte, berücksichtigte FN24 das erstinstanzliche Gericht die Erklärungen des Staates für den Streik. Die Staatsanwältin erklärte, dass sie Henderson geschlagen habe, weil Henderson zugegeben habe, dass sie gegenüber der Staatsanwaltschaft voreingenommen sei, sie in ihrem Geschworenenfragebogen über ihre früheren Verhaftungen gelogen habe, ihr Sohn eine lange Vorstrafengeschichte gehabt habe und sie erklärt habe, dass sie niemanden zum Tode verurteilen könne Sie erklärte, dass sie aufgrund ihrer Arbeit nicht in der Lage sei, seinem Fall ihre volle Aufmerksamkeit zu widmen, und sie erklärte, dass sie zu 100 Prozent überzeugt sein müsse, um eine Person eines Verbrechens zu verurteilen. Das erstinstanzliche Gericht lehnte die Batson-Klage des Berufungsklägers ab.

FN24. Sobald die beschwerdeführende Partei eine rassenneutrale Erklärung für die zwingende Anfechtung abgegeben hat und das erstinstanzliche Gericht über die letzte Frage der absichtlichen Diskriminierung entschieden hat, wird die vorläufige Frage, ob die beanstandende Partei einen Anscheinsbeweis dargelegt hat, hinfällig. Malone gegen State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Der Berufungskläger behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht es versäumt habe, eine vollständige Batson-Analyse in Bezug auf Henderson durchzuführen, weil es keine endgültige Entscheidung über den dritten Schritt der Batson-Analyse getroffen habe. Der Berufungskläger beschwert sich darüber, dass das erstinstanzliche Gericht die Analyse abgebrochen habe, nachdem es festgestellt hatte, dass die vom Staat vorgebrachten Gründe rassenneutral seien. Während der Anhörung versuchte der Berufungskläger jedoch nicht, die Gründe des Staates für den Streik gegen Henderson zu widerlegen. Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts war aus dem Kontext ersichtlich und wird durch die Akte gestützt.FN25. Siehe Simpson gegen State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

Die Beschwerdeführerin argumentiert außerdem, dass Henderson bei weiterer Befragung durch den Verteidiger erklärt habe, dass sie ihre persönlichen Überzeugungen über die Todesstrafe beiseite legen und auf der Grundlage der Beweise eine Entscheidung treffen könne. Hendersons Unentschlossenheit, ob sie trotz ihrer persönlichen Überzeugungen die Todesstrafe verhängen könnte oder nicht, ist ein triftiger und neutraler Grund für einen Zwangsstreik.FN26. Jasper, 61 S.W.3d bei 422.

Die Beschwerdeführerin gibt an, dass Henderson wegen der kriminellen Aktivitäten ihres Sohnes bestraft wurde, während die zukünftige Geschworene Ada Bohlken in der Jury saß, obwohl sie einen Bruder und einen Cousin mit krimineller Vorgeschichte hatte. Bohlken sagte, dass ihre Verwandten fair behandelt würden und dies in ihrem Denkprozess überhaupt keine Rolle spielen würde. Henderson hingegen sagte, dass ihr Sohn vom System nicht fair behandelt worden sei und dass sie eine Voreingenommenheit gegenüber der Staatsanwaltschaft habe.

Die Beschwerdeführerin beschwert sich auch darüber, dass Henderson aufgrund ihrer eigenen Kriminalgeschichte bestraft wurde, während dies bei den künftigen Geschworenen Troy Hanson und Joy Carr nicht der Fall war. Henderson machte in ihrem Geschworenenfragebogen keine Angaben zu ihren früheren Festnahmen; Hanson und Carr äußerten sich offen zu ihren früheren Festnahmen und Verurteilungen.

Die Erklärungen des Staates für die Streiks gegen Johnson und Henderson waren auf den ersten Blick rassenneutral und die Akte lässt keine Hinweise auf einen Vorwand erkennen. Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es die Batson-Anfechtungen des Berufungsklägers zurückwies. Wir heben den ersten Fehler des Beschwerdeführers auf.

V. Anweisungen für kleinere Straftaten

Der Berufungskläger macht in seinem zweiten Fehlerpunkt geltend, dass das erstinstanzliche Gericht sich fälschlicherweise geweigert habe, die Geschworenen über die weniger umfassten Straftatbestände Mord, schweren Mord, kriminelle Übertretung und kriminelle Unfug zu informieren. Der Berufungskläger beantragte jedoch, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen nur über den geringeren Straftatbestand des Mordes belehren solle. Er versäumte es, den Rest seines Anspruchs zur Berufungsprüfung aufrechtzuerhalten, weil er das erstinstanzliche Gericht nicht aufforderte, die Geschworenen über Verbrechen, Mord, kriminelle Hausfriedensbruch und kriminelle Unfug zu unterrichten, und er auch keine Einwände gegen die Auslassung dieser Punkte in der Anklage erhoben hatte.FN27 . Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 36,14; Posey gegen State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (mit der Feststellung, dass das erstinstanzliche Gericht nicht verpflichtet ist, die Geschworenen sua sponte in Verteidigungsfragen zu unterrichten, auch nicht nach Artikel 36.19 der Strafprozessordnung und Almanza gegen . State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)).

Wir verwenden einen zweistufigen Test, um festzustellen, ob ein Angeklagter Anspruch auf eine Anweisung für eine geringere Straftat hat.FN28 Der erste Schritt unserer Analyse besteht darin, festzustellen, ob die geringere Straftat, nämlich Mord, in den Beweisen enthalten ist, die zur Feststellung der Straftat erforderlich sind Angeklagte Straftat: Kapitalmord.FN29 Hier ist der erste Teil des Tests erfüllt, da wir festgestellt haben, dass Mord eine weniger umfangreichste Straftat des Kapitalmords ist.FN30

FN28. Rousseau gegen State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ebenda. FN30. Jones gegen State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

Der zweite Schritt erfordert eine Bewertung der Beweise, um festzustellen, ob es Beweise gibt, die es einer Jury erlauben würden, rational zu entscheiden, dass der Angeklagte nur des Mordes schuldig ist.FN31 Die Beweise müssen Mord als gültige rationale Alternative zum Kapitalmord belegen.FN32 Wir Es geht ihnen nicht darum, ob diese Beweise überzeugend, glaubwürdig oder unbestritten sind. FN33 Wenn Beweise vorliegen, aus welcher Quelle auch immer, hat der Beschwerdeführer auf Anfrage Anspruch auf die Weisung.FN34

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d bei 672. FN32. Wesbrook gegen State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d bei 672. FN34. Ebenda.

Dr. Peter Hackett Eiche Strand ny

Der Berufungskläger argumentiert, dass der Mord nicht im Rahmen eines anderen Verbrechens begangen wurde, da der Staat es versäumt habe, die zugrunde liegenden Straftaten eines Raubes oder Einbruchs nachzuweisen. Der Beschwerdeführer behauptet, es gebe außer Spekulationen keine Beweise dafür, dass etwas aus Garzas Wohnung gestohlen wurde. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Beweise stattdessen zeigten, dass der Schmuck, der nicht einzigartig sei und überall erworben werden könne, tatsächlich dem Beschwerdeführer gehörte.

Wir sind mit der Behauptung des Beschwerdeführers nicht einverstanden, es gebe außer Spekulationen keine Beweise dafür, dass irgendetwas aus der Wohnung gestohlen wurde. Wie wir oben besprochen haben, reichen die Beweise sowohl rechtlich als auch faktisch aus, um das Urteil der Jury zu stützen. Die Frage ist, ob es in den Akten Beweise gibt, aus denen eine rationale Jury schließen könnte, dass der Beschwerdeführer, falls er schuldig war, nur des Mordes schuldig war.

Wir werden die Beweise prüfen, die darauf hindeuten, dass der Beschwerdeführer keinen Einbruch oder Raub begangen hat. Blanton sagte aus, dass der Beschwerdeführer an Garzas Tür geklopft, Garzas Wohnung aber nicht wirklich betreten habe. Er bestritt auch, dass der Beschwerdeführer damit geprahlt habe, Garza getötet zu haben. Blanton sagte auch, dass er gesehen habe, wie der Beschwerdeführer vor dem Tag des Mordes an Garza einen Löwenkopfring trug. Mayberry sagte aus, dass die Beschwerdeführerin an Garzas Tür geklopft habe, sie jedoch nicht gesehen habe, wie er die Wohnung betrat. Marshall sagte aus, dass Garza dem Beschwerdeführer seine goldene Seilkette und seinen religiösen Anhänger gegeben habe. Während des Prozesses vorgelegte Fotos zeigten den Beschwerdeführer, der Schmuck trug, der Garzas religiösem Anhänger und seinem Goldnugget-Armband ähnelte.

Die Beweise, die darauf hindeuten, dass der Beschwerdeführer keinen Einbruch oder Raub begangen hat, deuten auch darauf hin, dass der Beschwerdeführer keinen Mord begangen hat. Glaubte die Jury der Aussage von Blanton und Mayberry, hätte der Berufungskläger lediglich an der Wohnungstür eines Freundes geklopft. Wenn die Jury Marshall glaubte, nahm der Berufungskläger lediglich ein Geschenk von Garza an. Und die Fotos zeigen nicht, wie der Beschwerdeführer Garza tötet. Die Akte enthält keine Beweise, aus denen die Jury schließen könnte, dass der Beschwerdeführer, falls er schuldig war, nur des Mordes schuldig war. Wir heben den zweiten Punkt des Beschwerdeführers auf.

VI. Unzulässige Amtsenthebung

Im fünften Fehlerpunkt des Berufungsklägers behauptet er, dass das erstinstanzliche Gericht dem Staat gestattet habe, Mayberry und Blanton zu Unrecht anzuklagen, indem es deren Aussagen vor den Geschworenen verlesen habe, was einen Verstoß gegen die Texas Rule of Evidence 613.FN35 darstelle. Der Berufungskläger argumentiert ausdrücklich, dass der Staat zwar ermahnt worden sei vom erstinstanzlichen Gericht mehrmals aufgefordert wurde, ... dem nachzukommen, nicht nur die Aussagen den Geschworenen vorzulesen, sondern auch den Detektiv, der die Aussagen entgegengenommen hatte, den Vorgang wiederholen zu lassen. Der Beschwerdeführer erhob auf dieser Grundlage keine Einwände, als Roberts zu den Aussagen von Mayberry und Blanton aussagte; Daher wurde dieser Teil seines Anspruchs nicht für die Berufung aufbewahrt.FN36

FN35. Der Berufungskläger behauptet außerdem, dass die unzulässige Amtsenthebung Mayberrys und Blantons durch den Staat seine Rechte gemäß dem sechsten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel I §§ 9 und 10 der texanischen Verfassung verletzt habe. Da der Beschwerdeführer keine gesonderte Begründung oder Argumentation für seine verfassungsrechtlichen Ansprüche vorbringt, lehnen wir es ab, darauf einzugehen. Siehe Heitman gegen State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. S. 33.1.

Regel 613(a) erlaubt einer Partei, einen Zeugen anzuklagen, der zuvor eine widersprüchliche Aussage gemacht hat. Bevor ein Zeuge wegen einer früheren inkonsistenten Aussage angeklagt werden kann, muss dem Zeugen der Inhalt der Aussage sowie die Zeit und der Ort sowie die Person, gegenüber der sie gemacht wurde, mitgeteilt werden und ihm muss Gelegenheit gegeben werden, diese Aussage zu erklären oder zu dementieren.FN37 Wenn der Zeuge die widersprüchliche Aussage bestreitet, kann dies durch die vorherige widersprüchliche Aussage bewiesen werden. FN38 Wenn der Zeuge jedoch die vorherige widersprüchliche Aussage zugibt, ist die vorherige Aussage nicht zulässig Wenn die Untersuchung Teile der Aussage bestreitet, kann der Teil, der dem Zeugen widerspricht, für Zwecke der Amtsenthebung bewiesen werden.FN40

FN37. Tex.R. Evidenz. 613(a). Der Berufungskläger argumentiert, dass der Staat vor der Anklage gegen Mayberry und Blanton keine Überraschung oder Schädigung nachgewiesen habe. Dieser Nachweis ist nicht mehr erforderlich. Tex.R. Evidenz. 607; Hughes gegen State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley gegen State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Siehe McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ebenda. FN40. Ausweis. bei 787.

Bevor er Mayberry zu ihrer Aussage gegenüber Roberts befragte, zeigte ihr der Staatsanwalt die Aussage und fragte sie, ob es sich um die Aussage handelte, die sie am 11. April 2000 bei der Polizei abgegeben hatte. Mayberry gab zu, dass es sich um ihre Aussage handelte. Bei einer weiteren Befragung sagte Mayberry jedoch aus, dass der Inhalt der Aussage nicht wahr sei, dass Roberts ihr Worte in den Mund gelegt habe und dass sie die Erklärung nur deshalb unterschrieben habe, weil ihr mitgeteilt worden sei, dass sie andernfalls wegen Mordes angeklagt würde tun Sie dies.

Bevor er Blanton zu seiner Aussage befragte, zeigte ihm der Staatsanwalt die Aussage und fragte ihn, ob es sich um die Aussage handele, die er Roberts am 11. April 2000 um 23:35 Uhr gegeben hatte. bei 214 West Nueva. Blanton sagte aus, dass die Teile seiner Aussage, die Garzas Ermordung betrafen, unwahr seien, dass der Großteil seiner Aussage auf dem beruhte, was Roberts ihm gesagt hatte, und dass er die Aussage nur aus Angst unterschrieben habe, weil er befürchtete, wegen Mordes angeklagt zu werden, und das wollte er die Polizei, ihn und Mayberry nach Hause gehen zu lassen.

Der Staatsanwalt hat die Aussagen gegenüber den Geschworenen nicht verlesen, wie es der Berufungskläger während des Kreuzverhörs von Mayberry oder Blanton vorschlägt. FN41 Stattdessen befragte der Staatsanwalt Mayberry und Blanton zu ihren früheren inkonsistenten Aussagen zu Amtsenthebungszwecken, im Einklang mit Regel 613. Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht. Wir heben den fünften Fehler des Beschwerdeführers auf.

FN41. Später im Prozess wurden diese Aussagen den Geschworenen während der Aussage von Roberts ohne Einwände vorgelesen.

VII. Argument der Jury

Im Rahmen seines sechsten Fehlers rügt der Kläger, dass der Staatsanwalt ihn über die Schultern des Verteidigers hinweg unrechtmäßig angegriffen habe. Er macht geltend, dass die Argumentation des Staatsanwalts seine Rechte gemäß dem sechsten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel I §§ 9 und 10 der texanischen Verfassung verletzt habe.

Am ersten Verhandlungstag sagte Mayberry aus, dass sie, nachdem sie Garzas Apartmentkomplex verlassen hatte, gesehen habe, dass der Beschwerdeführer etwas Glänzendes hatte, das wie eine Waffe aussah, und er ihr gesagt hatte, es sei entweder eine .380 oder eine .38. Am nächsten Tag erfuhr der Verteidiger von Mayberry, dass sie nach Abschluss des ersten Verhandlungstages mit ihm gesprochen habe. Mayberry änderte ihre Aussage vor Gericht und gab an, dass sie den Beschwerdeführer nie mit einer Waffe gesehen habe und dass sie am Tag zuvor gelogen habe, als sie dies bejahte. Während des Schlussplädoyers verwies der Staatsanwalt auf Mayberrys Aussageänderung und es kam zu folgendem Wortwechsel:

[ANKLÄGER]: [Mayberry] hat Ihnen in ihrer Aussage auch gesagt, dass ich am ersten Tag, als sie am Montag aussagte, einen Blick darauf geworfen und eine Waffe gesehen habe. Ich habe einen Blick darauf geworfen – ja, ich habe es gesehen – ich habe einen Blick darauf geworfen und es gesehen. Und ich fragte den Angeklagten, was es sei, und er sagte, es sei entweder eine .38 oder eine .380. Dann hat sie und [Blanton] die Gelegenheit, die Verteidiger zu besuchen, und am nächsten Tag betritt sie überraschenderweise den Zeugenstand. [VERTEIDIGER]: Ich werde Einspruch erheben. [ANKLÄGER]: Und sagte, ich hätte gelogen. [VERTEIDIGER]: Wir haben das Recht, mit Zeugen zu sprechen, genau wie der Staat. Ich meine, ich habe das immer und immer wieder gehört. Es ist nichts Falsches daran, dass die Verteidiger mit Zeugen sprechen. DAS GERICHT: Überstimmt. Anschließend setzte die Staatsanwältin ihre Argumentation fort. Die Beschwerdeführerin beschwert sich lediglich über die folgende Aussage: [ANKLÄGER]: Nach einem Besuch bei den Verteidigern kommt sie am nächsten Tag hierher und sagt, ich hätte keine Waffe gesehen. Ich habe keine Waffe gesehen. Wenn es hier nicht schwarz auf weiß steht, hat Mayberry es nicht gesagt. Nun, Sie haben sie gehört, ich habe sie immer wieder gefragt. Drei- oder viermal wegen der Waffe am Montag, und sie hat dir gesagt, dass sie sie gesehen hat.

Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass die Staatsanwältin die Beschwerdeführerin in diesem Teil ihres Schlussplädoyers unrechtmäßig über die Schultern des Verteidigers hinweg angegriffen habe, indem sie andeutete, dass der Verteidiger Mayberry dazu manipuliert habe, ihre Aussage im Prozess zu ändern. Der Beschwerdeführer erhob keine Einwände gegen diesen Teil der Argumentation des Staatsanwalts, der die einzige Grundlage für seine Anfechtung im Berufungsverfahren darstellt. Der Beschwerdeführer erhob Einspruch gegen die frühere Aussage des Staatsanwalts, die er hier nicht beanstandet. Daher entspricht sein während des Verfahrens vorgebrachter Einspruch nicht seiner Beschwerde im Berufungsverfahren. Der Beschwerdeführer hat es versäumt, seine Beschwerde für unsere Prüfung aufzubewahren. FN42 Fehlerpunkt sechs wird außer Kraft gesetzt.

FN42. Tex.R.App. S. 33.1.

VIII. Abschluss

Da wir in der Akte keinen umkehrbaren Fehler feststellen konnten, bestätigen wir das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts.

Blanton gegen Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas).

Hintergrund: Nach der Bestätigung seiner Verurteilung wegen Mordes und der Todesstrafe, 2004 WL 3093219, beantragte der Kläger einen Habeas Corpus-Schreiben. Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, lehnte die Petition ab. Das Certificate of Appealability (COA) wurde erteilt, 2008 WL 2871683.

Urteile: Das Berufungsgericht, Emilio M. Garza, Bezirksrichter, entschied, dass: (1) der Prozessanwalt bei seinen Ermittlungen und der Vorlage mildernder Beweise für die Strafphase nicht unwirksam war; (2) Der Prozessbevollmächtigte war nicht wirkungslos, als er den Antrag des Staatsanwalts auf Neubesetzung der Geschworenen nicht sofort angefochten hat. und (3) der Berufungsanwalt war bei der Vorlage der Batson-Klage nicht unwirksam. Bestätigt.

EMILIO M. GARZA, Bezirksrichter:

Reginald W. Blanton, ein texanischer Staatsgefangener, legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Erlass einer Habeas Corpus-Urkunde gemäß 28 U.S.C. durch das Bezirksgericht ein. § 2254. Indem Blanton eine Habeas-Entlastung beantragt, stellt er seine Verurteilung wegen Mordes und sein Todesurteil in Frage. Das Bezirksgericht erteilte eine Berufungsbescheinigung (COA) zu zwei Punkten bezüglich der ineffektiven Rechtsbeistandshilfe, die in Blantons Habeas-Petition auf Bundesebene angesprochen wurden, und wir erteilten eine Echtheitsbescheinigung zu einem dritten Punkt der ineffektiven Rechtsbeistandsfrage. Blanton argumentiert, dass (1) der Prozessanwalt bei seinen Ermittlungen und der Vorlage von mildernden Beweisen während der Urteilsphase von Blantons Prozess ineffektiv war, (2) der Prozessanwalt ineffektiv war, weil er es versäumte, Blantons Batson-Anspruch ordnungsgemäß zu wahren, und (3) der Berufungsanwalt ineffektiv war in ihrer Darstellung seiner Batson-Klage im Berufungsverfahren vor dem Texas Court of Criminal Appeals (CCA) wirkungslos. Aus den folgenden Gründen bestätigen wir das Urteil des Bezirksgerichts, das den Habeas-Rechtsschutz verweigert.

ICH

Blanton ersucht um Befreiung durch Habeas Corpus von seiner Verurteilung wegen Mordes an Carlos Garza. Blanton brach in Garzas Wohnung in San Antonio ein, schoss Garza zweimal in den Kopf und stahl mehrere Schmuckstücke und hundert Dollar. Eine texanische Jury verurteilte Blanton wegen Mordes, weil er Garza bei einem Raubüberfall oder Einbruch getötet hatte. Siehe Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (Definition von Kapitalmord). In der Bestrafungsphase von Blantons Prozess kam die Jury zu ihrem Urteil, dass (1) die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass Blanton kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden, und (2) unter Berücksichtigung aller Beweise, einschließlich Aufgrund der Umstände der Straftat sowie des Charakters, der Herkunft und der persönlichen moralischen Schuld des Klägers reichten die mildernden Umstände nicht aus, um eine lebenslange Haftstrafe für den Kläger zu rechtfertigen. Siehe Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(g). Der Richter verurteilte Blanton zum Tode.

Blanton legte gegen seine Verurteilung und das Urteil Berufung beim CCA ein. Er argumentierte unter anderem, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seine Batson-Einwände zurückgewiesen habe. Die CCA bestätigte Blantons Verurteilung und Strafe und kam zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen habe, als es Blantons Einwände gegen die zwingenden Streiks der Staatsanwaltschaft zurückgewiesen habe, weil die Streiks durch rassenneutrale Begründungen gestützt worden seien. Siehe Blanton v. State, Nr. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30. Juni 2004) (unveröffentlicht).

Blanton reichte daraufhin eine staatliche Habeas-Petition ein. Unter den zahlreichen vorgebrachten Klagen machte Blanton geltend, sein Prozess- und Berufungsanwalt seien wirkungslos gewesen, weil er seine Batson-Klage nicht vollständig dargelegt und die Aufzeichnungen über die Batson-Klage nicht aufbewahrt habe. Blanton argumentierte außerdem, dass sein Prozessanwalt bei seinen Ermittlungen und der Vorlage mildernder Beweise, die während der Bestrafungsphase von Blantons Prozess hätten verwendet werden können, ineffektiv gewesen sei.

Der Richter des Habeas-Gerichts des Bundesstaates, derselbe Richter, der den Prozess gegen Blanton geleitet hatte, empfahl die Verweigerung der Habeas-Entlastung aus allen Gründen. Das staatliche Habeas-Gericht gelangte zu dem Schluss, dass Blanton weder nachgewiesen hatte, dass sein Prozess- oder Berufungsanwalt mangelhafte Leistungen erbrachte, noch dass er aufgrund seiner Vertretung vor Gericht oder im direkten Berufungsverfahren Vorurteile erlitten hatte. Die CCA lehnte Blantons Habeas-Antrag in einem unveröffentlichten Beschluss ab, in dem sie die Empfehlung, die Tatsachenfeststellungen und die Rechtsschlussfolgerungen des Habeas-Gerichts übernahm. Siehe Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22. Juni 2005).

Blanton reichte daraufhin einen Habeas-Antrag auf Bundesebene ein. Er erhob zwanzig Klagen, einschließlich der ineffektiven Unterstützung durch einen Prozess- und Berufungsanwalt, jedoch keine Batson-Klage. In einer gründlichen und gut begründeten Stellungnahme lehnte das Bezirksgericht die Habeas-Entlastung aus allen Gründen ab. Siehe Blanton gegen Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Das Bezirksgericht gewährte jedoch COA in zwei in Blantons Petition aufgeworfenen Fragen: (1) ob ein Habeas-Entlastung gerechtfertigt ist, weil der Prozessanwalt es versäumt hat, Blantons Hintergrund zu untersuchen und angemessene mildernde Beweise vorzulegen; und (2) ob eine Habeas-Entlastung gerechtfertigt ist, weil der Berufungsanwalt es versäumt hat, Blantons Batson-Anspruch im direkten Berufungsverfahren angemessen darzulegen. Siehe ID. bei 714. Anschließend gewährten wir COA in einer dritten Frage: ob ein Habeas-Entlastung gerechtfertigt ist, weil der Prozessanwalt es versäumt hat, Blantons Batson-Anspruch ordnungsgemäß zu wahren, nämlich indem er Einwände gegen die Verwendung einer Geschworenenmischung durch den Staat erhoben hat und Beweismittel bezüglich der diskriminierenden Natur der Geschworenen aufbewahrt hat Mischen. Siehe Blanton v. Quarterman, Nr. 07-70023, 2008 WL 2871683, bei *2 (5. Cir. 24. Juli 2008). Wir gehen zunächst auf Blantons zwei Behauptungen bezüglich der Unwirksamkeit des Prozessbeistands ein und gehen dann zu seinem Vorbringen bezüglich der Unwirksamkeit des Berufungsanwalts über.

II

Wir wenden die im Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. festgelegten Überprüfungsstandards an. § 2254. Gemäß AEDPA kann ein Bundesgericht, wenn über den Anspruch eines Habeas-Antragstellers auf Bundesebene in einem Verfahren vor einem Landesgericht in der Sache entschieden wurde, Habeas-Entlastung nur gewähren, wenn die Entscheidung des Landesgerichts über den Anspruch entweder (1) zu einer Entscheidung geführt hat, die … im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht, wie es vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt wurde, standen oder eine unangemessene Anwendung davon beinhalteten, oder (2) zu einer Entscheidung geführt haben, die auf einer unangemessenen Interpretation der Tatsachen im Lichte der vor dem Staatsgericht vorgelegten Beweise beruhte geht weiter. Siehe 28 U.S.C. § 2254(d). Die Entscheidung eines Landesgerichts steht im Widerspruch zu eindeutig etablierten Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs, wenn es eine Regel anwendet, die dem in Fällen des Obersten Gerichtshofs festgelegten geltenden Recht widerspricht, oder wenn es mit einer Reihe von Tatsachen konfrontiert wird, die materiell nicht von einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu unterscheiden sind, und zu einem Ergebnis kommt anderes Ergebnis. Siehe Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Ein staatliches Gericht wendet unangemessen eindeutig festgelegtes Bundesrecht an, wenn es den richtigen maßgeblichen Grundsatz ermittelt, diesen Grundsatz jedoch unangemessen auf den Sachverhalt des Falles anwendet. Siehe Brown gegen Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Ein unzumutbarer Antrag unterscheidet sich von einem unrichtigen oder fehlerhaften Antrag. Siehe Schriro gegen Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Wir verlassen uns auf die Tatsachenfeststellungen des Staatsgerichts, es sei denn, Blanton widerlegt diese Feststellungen mit klaren und überzeugenden Beweisen. Siehe 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. um 1939-40.

Bei der Überprüfung der Anwendung von § 2254(d) durch das Bezirksgericht auf die Entscheidung des Landesgerichts überprüfen wir die Tatsachenfeststellungen des Bezirksgerichts auf eindeutige Fehler und seine rechtlichen Schlussfolgerungen de novo. Siehe z. B. Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002).

III

Blantons unwirksame Unterstützungsargumente, sowohl in Bezug auf den Prozess- als auch auf den Berufungsanwalt, unterliegen dem klar festgelegten Standard des Obersten Gerichtshofs in Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Siehe Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (in Anerkennung dessen, dass Strickland sich auf die unwirksame Unterstützung von Ansprüchen eines Berufungsanwalts bezieht). Strickland liefert einen zweigleisigen Maßstab, und der Kläger trägt die Beweislast für beides. 466 U.S. bei 687, 104 S.Ct. 2052. Im ersten Punkt muss Blanton nachweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war. Siehe ID. Um eine mangelhafte Leistung nachzuweisen, muss Blanton nachweisen, dass die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag. Ausweis. bei 688, 104 S.Ct. 2052. Dieser objektive Standard geht von der starken Annahme aus, dass das Verhalten des Anwalts in einen weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fällt. Ausweis. unter 687-91, 104 S.Ct. 2052. Bei der Überprüfung der Leistung eines Anwalts unternehmen wir alle Anstrengungen, um die verzerrenden Auswirkungen rückblickender Betrachtungen auszuschließen, und versuchen, die Perspektive des Anwalts zum Zeitpunkt der Vertretung einzunehmen. Siehe ID. bei 690, 104 S.Ct. 2052.

Zweitens muss Blanton nachweisen, dass die mangelhafte Leistung seines Anwalts zu Vorurteilen geführt hat. Siehe ID. bei 687, 104 S.Ct. 2052. Um dem Vorurteil gerecht zu werden, muss Blanton nachweisen, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die mangelhafte Leistung seines Anwalts mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anders ausgefallen wäre. Ausweis. bei 694, 104 S.Ct. 2052. Blantons Strickland-Anspruch schlägt fehl, wenn er weder die mangelhafte Leistung noch die Beeinträchtigung nachweisen kann; Ein Gericht muss nicht beides bewerten, wenn es in einem der beiden Punkte keine ausreichenden Nachweise erbringt. Siehe ID. bei 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. Auflage 2002).

Das Habeas-Gericht des Bundesstaates kam zu dem Schluss, dass Blanton hinsichtlich seiner Strickland-Ansprüche weder Leistungsmängel noch Vorurteile nachgewiesen hat. Das Bezirksgericht kam unter Anwendung des im AEDPA festgelegten Standards zu dem Schluss, dass diese Schlussfolgerung nicht unangemessen sei. Blanton argumentiert, dass das staatliche Habeas-Gericht Strickland unangemessen auf den Sachverhalt seines Falles angewendet habe. Daher stellt sich uns die Frage, ob das staatliche Habeas-Gericht vernünftigerweise zu dem Schluss gekommen ist, dass Blantons wirkungslose Unterstützungsansprüche weder Strickland noch seine Meinung zufriedenstellten. Siehe Schaetzle gegen Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). Bei der Ausübung unserer Habeas-Überprüfung gemäß § 2254(d) überprüfen wir nur die endgültige Entscheidung des Landesgerichts und nicht den spezifischen Inhalt seiner Begründung oder Stellungnahme. Siehe St. Aubin gegen Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir.2002) (en banc).

A

Das Bezirksgericht erteilte COA in der Frage, ob Blantons Prozessanwalt bei seinen Ermittlungen und der Vorlage mildernder Beweise für die Strafphase unwirksam war. Bei der Beurteilung der Leistung des Anwalts in diesem Zusammenhang achten wir darauf, wie sich der Anwalt auf die Verurteilung vorbereitet hat, welche mildernden Beweise der Anwalt gesammelt hat, welche zusätzlichen Hinweise der Anwalt hatte und welche Ergebnisse der Anwalt vernünftigerweise von diesen Hinweisen hätte erwarten können. Siehe Neal, 286 F.3d, S. 237. Die Angemessenheit der Ermittlungen des Anwalts hängt nicht nur von der Menge der dem Anwalt bereits bekannten Beweise ab, sondern auch davon, ob die bekannten Beweise einen vernünftigen Anwalt zu weiteren Ermittlungen veranlassen würden. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Mit Blick auf die ABA-Richtlinien hat der Oberste Gerichtshof anerkannt, dass die Untersuchung mildernder Beweise das Bemühen umfassen sollte, alle vernünftigerweise verfügbaren mildernden Beweise zu finden. Ausweis. bei 524, 123 S.Ct. 2527. Bei der Prüfung der Frage der Voreingenommenheit bei der Verhängung einer Todesstrafe wägen wir die Qualität und Quantität der verfügbaren mildernden Beweise, einschließlich der in Verfahren nach der Verurteilung vorgelegten Beweise, sowie etwaige erschwerende Beweise ab. Siehe Williams, 529 U.S., 397-98, 120 S.Ct. 1495. Wir fragen dann, ob die Änderungen im Milderungsfall eine angemessene Wahrscheinlichkeit hätten, einen Geschworenen dazu zu bringen, seine Meinung über die Verhängung der Todesstrafe zu ändern. Siehe Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 37.071, § 2(f)(2) (besagt, dass die Jury die mildernde Sonderfrage zur Verhängung der Todesstrafe einstimmig mit „Nein“ beantworten muss); Neal, 286 F.3d bei 241.

Zu den Strafbeweisen des Staates gehörten Blantons lange Vorgeschichte von Verstößen gegen das Gesetz, darunter Beteiligung an Bandenaktivitäten, Diebstahl, illegaler Besitz einer Handfeuerwaffe und Besitz von Marihuana. Der Staat legte außerdem Beweise dafür vor, dass Blanton die Bedingungen seiner Jugendbewährung nicht eingehalten hat, dass er seit langem Marihuana und Alkohol missbraucht hat und dass er einen anderen Insassen angegriffen hat, während er auf seinen Prozess wegen Mordes wartete.

Blantons Prozessanwalt bereitete seinen Milderungsfall vor, indem er Blanton und seine Familienangehörigen befragte und Blanton von Dr. Schroeder, einem vom Gericht bestellten psychologischen Experten, untersuchen ließ. Dr. Schroder stellte fest, dass Blanton über durchschnittliche geistige und akademische Fähigkeiten verfügte, und beschrieb ihn während seines Interviews als äußerst manipulativ und zurückhaltend. Sie kam zu dem Schluss, dass Blantons Vergangenheit auf langfristige Impulsivität und ein Versagen bei der Einhaltung sozialer Normen rechtmäßigen Verhaltens schließen lässt, was auf ein allgegenwärtiges Muster der Missachtung der Rechte anderer schließen lässt. Dr. Schroeder diagnostizierte, dass Blanton wahrscheinlich an einer antisozialen Persönlichkeitsstörung leide, und teilte Blantons Prozessbevollmächtigten mit, dass sie im Hinblick auf die Schadensbegrenzung keine große Hilfe sein würde. Der Prozessanwalt entschied, Dr. Schroeder nicht zur Aussage aufzufordern und ließ Blanton nicht von einem anderen psychologischen Fachmann beurteilen. Der Anwalt zog auch einen vom Gericht bestellten Schadensbegrenzungsexperten hinzu. Laut Zeugenaussage während des Habeas-Verfahrens im Bundesstaat war dies der erste Einsatz eines Schadensbegrenzungsexperten für einen Kapitalprozess im Bexar County. Der Schadensbegrenzungsexperte beschaffte und überprüfte einige von Blantons medizinischen, Gefängnis- und Sozialdienstakten; Sie interviewte auch Mitglieder von Blantons Familie. Insgesamt verbrachte die Schadensminderungsexpertin über sechzig Stunden mit der Erstellung ihres Berichts.

Bei der Bestrafung legte der Prozessanwalt die folgenden Beweise vor. Ein Kirchenpfarrer, der Blanton und seine Familie gekannt hatte, meinte, Blanton sei ein gottesfürchtiger Mensch, der richtig von falsch unterscheiden könne. Die Schadensbegrenzungsexpertin sagte zu den Ergebnissen ihrer Untersuchung zu Blantons Hintergrund aus. Konkret gab sie an, dass Blantons Mutter während der Schwangerschaft mit Blanton eine Treppe hinuntergestoßen wurde. Blanton hatte eine unbeaufsichtigte Jugend, begann im Alter von elf Jahren Marihuana zu rauchen und erlebte täglich Gewalt. Der Schadensbegrenzungsspezialist glaubte, Blanton habe Drogen missbraucht, um seinem schwierigen Leben zu entkommen, und schloss sich einer Bande an, um die Sicherheit und den Schutz zu ersetzen, die seine Familie nicht bot. Blantons Drogenabhängigkeit wurde während seiner vorherigen Haftzeit nicht behandelt. Dennoch fand der Schadensbegrenzungsspezialist Blanton sehr intelligent, da er seinen GED erworben hatte und versuchte, sich zu erkundigen, ob er zum Militär gehen oder ein College besuchen sollte. Die Staatsanwaltschaft führte ein geschicktes Kreuzverhör der Schadensbegrenzungsspezialistin durch und konzentrierte sich dabei auf ihren Mangel an Erfahrung.

Frau Blanton sagte über ihre schwierige Schwangerschaft mit Blanton aus, einschließlich der körperlichen und verbalen Misshandlungen, die sie während der Schwangerschaft durch ihren Ehemann und Stiefvater erlitten hatte. Sie gab an, dass Blanton in Steißlage geboren wurde, Flüssigkeit verschluckte und bei der Geburt blau war. Als Kind war Blanton klug, hatte aber Schwierigkeiten, still zu sitzen, also erlaubte sie der Schule, ihm Ritalin zu verabreichen. Ihre Kinder wurden Zeugen, wie ihr Mann sie körperlich misshandelte und Blantons ältere Schwester angriff. Nach der Scheidung seiner Eltern bekam Blanton Probleme in der Schule und die Beziehung zu seiner Mutter litt darunter. Blanton hatte auch ein schlechtes Verhältnis zu seinem Vater und war sehr wütend auf ihn.

In seinem Habeas-Antrag argumentiert Blanton, dass der Prozessanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er (1) Dr. Schroeder keine vollständigen Kopien von Blantons Geburtsurkunden und Krankenakten aus der Kindheit zur Verfügung gestellt habe, mit denen sie ihre Beurteilung durchführen könne, und (2) es versäumt habe, Nachforschungen anzustellen und Beweise vorzulegen über Blantons Hintergrund, insbesondere im Hinblick auf frühere medizinische Probleme, Drogenmissbrauch und missbräuchliches Familienleben während der Kindheit. Laut Blanton hätten die Beweise, die der Prozessbevollmächtigte nicht aufdecken konnte, ergeben, dass er an einer organischen Hirnschädigung litt. Blanton fügte seiner staatlichen Habeas-Akte Beweisstücke bei, darunter Krankenakten aus der Kindheit über seine schweren Geburts- und Kindheitsverletzungen, Schulunterlagen und Berichte von zwei Psychologen, Gordon Potter und Dr. Jim Cox. Herr Potter und Dr. Cox kamen zu dem Schluss, dass Blanton wahrscheinlich an einer organischen Hirnschädigung litt. Zu dieser Schlussfolgerung gelangten sie aufgrund der kombinierten Auswirkungen von Blantons Kindheitsverletzungen (einschließlich eines Fahrradunfalls in seiner Kindheit, bei dem Blanton sich am Kopf verletzte), seiner schwierigen Erziehung und seinem Missbrauch schädlicher Inhalationsmittel. Laut Potters Bericht würde eine organische Hirnschädigung des Frontallappens von Blantons Gehirn die Art und Weise, wie er die Welt wahrnahm, auf Stress reagierte, Impulse kontrollierte und sich an soziale Normen anpasste, grundlegend verändern.

Während Blantons bundesstaatlichem Habeas-Verfahren sagte der leitende Prozessanwalt aus, dass er und der Schadensbegrenzungsspezialist Schwierigkeiten hatten, einige von Blantons Krankenakten aus einem anderen Bundesstaat zu erhalten. Er gab zu, dass sie sie wahrscheinlich hätten bekommen können, wenn sie früher nachgeschaut hätten. Der leitende Prozessanwalt gab zu, dass die Staatsanwaltschaft seinen Sachverständigen für Schadensbegrenzung im Kreuzverhör in Stücke gerissen hatte, erklärte jedoch, dass der Sachverständige für Schadensbegrenzung den Geschworenen dennoch nützliche Informationen geliefert habe. Im Nachhinein hätte der Prozessanwalt die Erkenntnisse der Schadensbegrenzungsexpertin genutzt, sie aber wegen ihrer Unerfahrenheit nicht als Zeugin geladen.

Blanton rief auch Herrn Potter als Zeugen bei der Habeas-Anhörung des Staates auf, um zu erklären, warum Blanton seiner Meinung nach einen organischen Hirnschaden hatte. Herr Potter berichtete über die Einzelheiten von Blantons schwieriger Geburt, einschließlich seiner Diagnose mit einem Apgar-Wert von 1 (dem niedrigsten möglichen Wert), weil er bei der Geburt unter Sauerstoffmangel litt. Herr Potter erklärte auch, wie Blantons Kindheitsverletzungen und seine missbräuchliche Erziehung Stress für Blanton darstellten, der zu Hirnschäden führen konnte. Im Kreuzverhör gab Mr. Potter zu, dass es keine eindeutigen Beweise für eine organische Hirnschädigung gab und dass Blanton im Alter von fünfzehn Tagen einen normalen Apgar-Wert hatte. Er gab auch zu, dass eine antisoziale Persönlichkeitsstörung viele der gleichen Verhaltensweisen wie organische Hirnschäden verursachen kann und dass Sauerstoffmangel bei der Geburt nicht unbedingt zu organischen Hirnschäden führt.

Der Staat rief Dr. Sparks, Psychiater und medizinischer Leiter des Gefängnisses von Bexar County, an. Die Aussage von Dr. Sparks widerlegte weitgehend die von Herrn Potter; Er konzentrierte sich auf das Fehlen objektiver Beweise für Blantons angebliche organische Hirnschädigung. Dr. Sparks sagte außerdem aus, dass er für die Diagnose organischer Hirnstörungen besser qualifiziert sei als Mr. Potter, da er Arzt sei und Mr. Potter nicht.

Das Habeas-Gericht des Bundesstaates gelangte schließlich zu dem Schluss, dass Blanton weder eine mangelhafte Leistung noch eine Voreingenommenheit nach Strickland nachweisen konnte, und das Bezirksgericht hielt dies für eine vernünftige Schlussfolgerung nach dem AEDPA-Standard. Wie beim Bezirksgericht muss Blanton gemäß § 2254 nachweisen, dass das Habeas-Gericht des Bundesstaates hinsichtlich der Entscheidung des Prozessanwalts, die Ermittlungen einzustellen und mit den bis zu diesem Zeitpunkt erlangten Beweisen fortzufahren, zu einer unangemessenen Schlussfolgerung gelangt ist. Siehe Wiggins, 539 U.S., 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton muss auch nachweisen, dass das Habeas-Gericht des Bundesstaates zu einer unangemessenen Schlussfolgerung hinsichtlich der Voreingenommenheit gelangt ist. Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Blanton nicht nachgewiesen hat, dass das Habeas-Gericht des Staates in keiner Hinsicht unangemessen war.

Was die mangelhafte Leistung anbelangt, stellen wir fest, dass Blanton keine Beweise vorgelegt hat, die darauf hindeuten, dass Dr. Schroeder nicht qualifiziert war, oder dass der Prozessanwalt Grund hatte, die Ergebnisse der von ihr durchgeführten psychologischen Untersuchung in Frage zu stellen. Blanton legte auch keine Beweise vor, die darauf schließen ließen, wie leicht der Prozessanwalt an seine Krankenakten aus der Kindheit hätte gelangen können. Die Zeugenaussage von Habeas durch den Prozessanwalt zeigte, dass der Anwalt einige medizinische und soziale Unterlagen sichergestellt hatte. Der Prozessanwalt sagte außerdem aus, dass er und der Schadensbegrenzungsspezialist versucht hätten, weitere Krankenakten zu erhalten, dies jedoch aufgrund der Schwierigkeiten, die sich daraus ergaben, dass die Akten in einem anderen Staat aufbewahrt würden, nicht möglich seien. Darüber hinaus legte Blanton keine Beweise dafür vor, wie sein Prozessanwalt Blantons Missbrauch von Inhalationsmitteln vernünftigerweise hätte aufdecken können. Es gab keine Beweise, die bei staatlichen Habeas vorgelegt wurden, die darauf hindeuteten, dass Blanton oder eines seiner Familienmitglieder gegenüber Blantons Prozessanwalt den Einsatz von Inhalationsmitteln erwähnt hätten. Tatsächlich gibt es keine Aufzeichnungen darüber, dass Blanton vor seiner Verurteilung den Missbrauch von Inhalationsmitteln erwähnt hätte. Blanton hat auch nicht nachgewiesen, dass seine Krankenakten aus der Kindheit oder die Gespräche des Prozessanwalts mit Blantons Familie Informationen lieferten, die einen vernünftigen Anwalt dazu veranlassen würden, weitere Untersuchungen zu psychischen Störungen oder Hirnschäden durchzuführen. Blantons Prozessverteidiger kann nicht mangelhaft sein, weil er es versäumt hat, Nachforschungen anzustellen, wenn kein vernünftiger Hinweis verfügbar war. Siehe Wiggins, 539 U.S., 527, 123 S.Ct. 2527.

Der Prozessanwalt wusste, dass Blanton eine schwierige Geburt mit Sauerstoffmangel erlitten hatte. Der Prozessanwalt wusste auch von Blantons unruhiger Kindheit und dass er nicht-inhalative Drogen missbraucht hatte. Allerdings wusste der Prozessanwalt auch, dass Blanton klug genug war, seinen GED zu erhalten, dass er von Dr. Schroeder als manipulativ beschrieben worden war und dass Dr. Schroeder keine Wahrscheinlichkeit einer Gehirnstörung erkannte. Während schließlich Blantons Schadensbegrenzungsexperte tatsächlich von der Staatsanwaltschaft ins Kreuzverhör genommen wurde, waren Blantons Prozessanwälte die ersten, die einen Schadensminderungsspezialisten für einen Prozess in der Hauptstadt Bexar County einsetzten. Während man im Nachhinein leicht sagen kann, dass der Prozessanwalt mehr hätte tun können, halten wir das staatliche Habeas-Gericht in seiner Schlussfolgerung für angemessen, dass der Prozessanwalt auf der Grundlage des Kontexts und der Umstände zum Zeitpunkt der Vertretung angemessen gehandelt hat. Siehe Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2052 (mit der Aussage, dass Gerichte darauf achten müssen, bei der Beurteilung der Leistung von Anwälten keine rückblickenden Verzerrungen vorzunehmen).

Wir sind außerdem der Auffassung, dass das staatliche Habeas-Gericht auf der Grundlage der im staatlichen Habeas-Verfahren vorgelegten mildernden Beweise zu einer vernünftigen Schlussfolgerung hinsichtlich der Voreingenommenheit gelangt ist. Blanton hat nicht nachgewiesen, dass Dr. Shroeder ihre Diagnose auf der Grundlage der im staatlichen Habeas-Verfahren vorgelegten Beweise geändert hätte. Die von Herrn Potter und Dr. Cox vorgelegten Beweise für organische Hirnschäden wurden von Dr. Sparks überzeugend widerlegt – und zwar so sehr, dass das Habeas-Gericht des Bundesstaates zu dem sachlichen Schluss kam, dass Blanton nicht an organischen Hirnschäden litt. Blanton hat diese Schlussfolgerung nicht mit klaren und überzeugenden gegenteiligen Beweisen widerlegt. Siehe 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Wir stimmen zwar mit Blanton überein, dass die medizinischen Unterlagen, die Beweise für seine Verletzungen in der Kindheit und sein missbräuchliches Privatleben enthalten, den Geschworenen bei der Bestrafung mehr Einzelheiten hätten liefern können, der Inhalt dieser mildernden Beweise war jedoch bereits durch die Aussage des Schadensbegrenzungsspezialisten und von Mrs . Blanton. Darüber hinaus waren die von Blanton während des Habeas-Verfahrens vorgelegten mildernden Beweise nicht annähernd so aussagekräftig wie die von den Klägern in jüngsten Fällen vorgelegten, in denen der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, dass das Versäumnis des Prozessanwalts, mildernde Beweise vorzulegen, zu einer Beeinträchtigung geführt hat. FN1 Dementsprechend sind wir der Meinung, dass die Das staatliche Habeas-Gericht stützte sich vernünftigerweise auf Strickland und kam zu dem Schluss, dass Blanton keine Vorurteile hatte.

FN1. Im Fall Rompilla v. Beard zeigten die Beweise, die der Anwalt nicht aufdecken und vorlegen konnte – obwohl die Staatsanwälte dem Verteidiger die Akte einschließlich der Beweise zur Verfügung gestellt hatten –, dass Rompilla in seiner Kindheit von seinem Vater mit Fäusten, Riemen und Gürteln geschlagen wurde und Stöcke; dass Rompillas Vater ihn und seinen Bruder in einem Hundegehege aus Drahtgeflecht einsperrte, das schmutzig und mit Exkrementen gefüllt war; und dass Rompilla in einem Haus ohne Sanitäranlagen aufgewachsen sei und von seinen Eltern keine angemessene Kleidung erhalten habe. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

Im Fall Wiggins versäumte es der Prozessanwalt, Beweise dafür vorzulegen, dass Wiggins in den ersten sechs Jahren seines Lebens ständigen Misshandlungen ausgesetzt war. In den folgenden Jahren in Pflegefamilien erlitt er außerdem körperliche Folter, sexuelle Belästigung und wiederholte Vergewaltigungen. Wiggins war für Teile seines Lebens obdachlos und es wurde angenommen, dass er eine verminderte geistige Leistungsfähigkeit hatte. 539 U.S. bei 535, 123 S.Ct. 2527.

Im Fall Williams ging das Staatsgericht nicht auf die Tatsache ein, dass Williams sich gestellt, Reue für seine Taten zum Ausdruck gebracht und mit der Polizei kooperiert hatte. 529 U.S. bei 398, 120 S.Ct. 1495. Der Prozessanwalt konnte keine Beweise dafür vorlegen, dass Williams im Alter von 11 Jahren verurteilt worden war und dass in den im Zusammenhang mit seiner Verpflichtung erstellten Dokumenten dramatische Misshandlungen und Misshandlungen in seiner frühen Kindheit beschrieben wurden. Zu den Verpflichtungsunterlagen gehörte auch die Aussage, dass er grenzwertig geistig zurückgeblieben sei, zahlreiche Kopfverletzungen erlitten habe und möglicherweise an geistigen Beeinträchtigungen organischen Ursprungs leide. 529 U.S. bei 370-71, 120 S.Ct. 1495.

In jedem dieser Fälle legte der Prozessanwalt im Prozess weniger mildernde Beweise vor als Blantons Anwalt. Darüber hinaus waren die mildernden Beweise, die die Anwälte nicht aufdecken konnten, schockierend und unterschieden sich völlig von denen, die vor Gericht vorgelegt wurden. Blanton behauptet, sein Anwalt hätte neue, andere Beweise für psychische Schäden und detailliertere Beweise für seine schwierige Geburt und Kindheit vorlegen sollen. Blantons Anwalt ließ eine psychologische Untersuchung durchführen, die jedoch zu keinem positiven Ergebnis kam. Blantons Anwalt legte, wenn auch allgemein gehalten, auch Beweise für Blantons schwierige Geburt und Kindheit vor. Daher unterscheidet sich Blantons Behauptung der Vorurteile von denen, die in Rompilla, Wiggins oder Williams vertreten werden. Zusammenfassend stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass das Habeas-Gericht des Bundesstaates Strickland bei der Ablehnung von Blantons wirkungslosem Unterstützungsanspruch hinsichtlich der Ermittlungen seines Prozessanwalts und der Vorlage mildernder Beweise für die Strafphase angemessen angewendet hat.

B

Wir erteilten ein COA für die Frage, ob Blantons Prozessanwalt wirkungslos war, als er es versäumte, seinen Batson-Anspruch ordnungsgemäß aufrechtzuerhalten. Insbesondere war Blantons Schadensersatzanwalt wirkungslos, weil er es versäumt hatte, den Einspruch gegen den Einsatz eines Schwurgerichtswechsels durch die Staatsanwaltschaft ordnungsgemäß zu sichern und Beweise für den diskriminierenden Charakter des Schwurgerichtswechsels nicht zu sichern. Blanton macht geltend, dass der Prozessanwalt sofort Einspruch gegen die Neubesetzung hätte erheben sollen, die seiner Meinung nach dazu diente, schwarze Geschworene auszuschalten, und dass er mehr hätte tun sollen, um Beweise für die Neubesetzung im Berufungsprotokoll aufzubewahren. FN2 Bei der Prüfung eines Anspruchs wegen angeblicher ineffektiver Unterstützung durch einen Berufungsanwalt wenden wir den traditionellen Strickland-Standard an, der in Teil III oben beschrieben ist.

FN2. Blanton hat in seiner Habeas-Petition auf Bundesebene keine Batson-Klage geltend gemacht, und er hat auch bei diesem Gericht keine Batson-Klage geltend gemacht. Siehe Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 684 n. 95. Laut Blantons Berufungsschrift entschied er, mit einer Batson-Klage nicht fortzufahren, da die für die Geltendmachung einer solchen Klage erforderlichen Beweise und Argumente der CCA im direkten Berufungsverfahren nicht vollständig vorgelegt wurden. Blanton behauptet, dass die Jury-Mischung-Komponente seiner Argumentation nicht erschöpft sei und dass es daher sinnlos gewesen wäre, seine Batson-Klage im Bundes-Habeas-Verfahren geltend zu machen. Wir machen keine Aussage darüber, ob ein solcher Anspruch tatsächlich erschöpft wäre. Wir stellen die Fakten und Analysen im Zusammenhang mit Blantons Batson-Anspruch nur in dem Umfang zur Verfügung, der erforderlich ist, um die Wirksamkeit von Blantons Anwalt zu messen.

Das staatliche Habeas-Gericht lehnte Blantons Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts im Zusammenhang mit der Neubesetzung der Geschworenen mit der Begründung ab, dass Blanton keine mangelhafte Leistung oder Vorurteile gezeigt habe. Das Bezirksgericht hielt diese Schlussfolgerung nach dem AEDPA-Standard für angemessen. Die relevanten Fakten sind wie folgt.

Fünf der hundert potenziellen Juroren in Blantons Venire-Gremium waren Afroamerikaner. In der ursprünglichen Reihenfolge der Jury befanden sich drei afroamerikanische Venire-Mitglieder unter den ersten zwanzig Positionen und wären mit ziemlicher Sicherheit bei der Auswahl der Jury befragt worden. Die afroamerikanischen Venire-Mitglieder befanden sich auf den Plätzen 2, 4, 20, 82 und 98. Vor jeder Befragung des Venire-Gremiums forderte die Staatsanwaltschaft eine Neubesetzung der Geschworenen. Dieses Verfahren führt zu einer zufälligen Neuordnung der Positionen der Gremiumsmitglieder. Siehe Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 35.11. Nach der Neubesetzung der Geschworenen befanden sich die afroamerikanischen Venire-Mitglieder auf den Plätzen 64, 68, 76, 87 und 90. Blantons Prozessanwalt erhob zum Zeitpunkt der Neubesetzung keine Einwände.

Später, als die Staatsanwaltschaft einen peremptiven Streik gegen das afroamerikanische Venire-Mitglied Michelle Johnson durchführte, erhob Blantons Prozessanwalt Einspruch auf der Grundlage des Urteils Batson gegen Kentucky. Siehe 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (mit der Feststellung, dass die Gleichbehandlungsklausel es Staatsanwälten verbietet, potenzielle Geschworene allein aufgrund ihrer Rasse anzufechten). Der Staatsanwalt antwortete mit einer rassenneutralen Erklärung für den Zwangsschlag, die Johnsons Ansichten zur Todesstrafe und sein Verständnis des Strafrechts bezog. FN3 Obwohl der Prozessanwalt versuchte, diese Erklärung zu widerlegen, wies das Gericht den Einspruch in Bezug auf Johnson zurück.

FN3. Eine detaillierte Beschreibung der rassenneutralen Erklärung des Staatsanwalts finden Sie in Teil III, Abschnitt C, unten.

Zu diesem Zeitpunkt reichte der Prozessanwalt eine zweite Batson-Klage gegen Johnson ein und argumentierte, dass die Staatsanwaltschaft gezwungen werden sollte, zu erklären, warum sie eine Neubesetzung der Geschworenen beantragte. Das erstinstanzliche Gericht verlangte von der Staatsanwaltschaft keine Erklärung für die Vermischung und wies die Batson-Anfechtung erneut zurück. Der Prozessbevollmächtigte forderte das Gericht dann auf, Beweise für die Unterbringung der Venire-Mitglieder vor und nach der Gerichtsverhandlung beizufügen und das Gericht eine statistische Analyse dieser Beweise vorlegen zu lassen. Das Gericht lehnte den Antrag auf eine statistische Analyse ab, gab jedoch dem Antrag statt, die ursprüngliche Anordnung der hundert Venire-Mitglieder in die Akte aufzunehmen.

Blantons Prozessverteidiger erhob auch eine Batson-Klage gegen die kategorische Streik der Staatsanwaltschaft gegen Ann Henderson, die das erstinstanzliche Gericht aufgrund der rassenneutralen Gründe der Staatsanwaltschaft außer Kraft setzte. Das dritte befragte afroamerikanische Venire-Mitglied wurde aus wichtigem Grund geschlagen.

In seiner Habeas-Petition für den Bundesstaat argumentierte Blanton, dass der Prozessanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Einwände gegen die rassistisch motivierte Neubesetzung der Geschworenen zu erheben, obwohl diese tatsächlich stattgefunden habe. Er machte geltend, dass Batson vom erstinstanzlichen Gericht verlange, alle relevanten Umstände zu berücksichtigen, wenn es feststelle, ob ein Angeklagter den erforderlichen Nachweis einer vorsätzlichen Diskriminierung erbracht habe. Siehe Batson, 476 U.S., 96, 106 S.Ct. 1712. Daher argumentiert Blanton damals wie heute, dass der Anwalt hätte wissen müssen, dass die Neubesetzung der Geschworenen ein relevanter Umstand bei einer künftigen Batson-Anfechtung wäre, wenn der Staat anschließend rassistisch begründete Zwangsmaßnahmen gegen Afroamerikaner ergreifen würde. Mit diesem Wissen hätte der Anwalt rechtzeitig Einspruch gegen die Verschmelzung einlegen müssen, um sie zur Stützung eines zukünftigen Batson-Anspruchs aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus argumentiert Blanton, dass der Prozessanwalt unwirksam gewesen sei, weil er nicht sichergestellt habe, dass die Akte ausreichende Beweise enthielt, um die Frage der diskriminierenden Neubesetzung der Geschworenen im Berufungsverfahren anzusprechen.

Nach einer Beweisanhörung kam das Habeas-Gericht des Bundesstaates zu dem Schluss, dass Blantons Behauptungen über eine ineffektive Unterstützung bei der Neubesetzung der Geschworenen keiner der beiden Kriterien des Strickland-Tests genügten, was zum Teil darauf zurückzuführen war, dass zum Zeitpunkt von Blantons Prozess weder Texas noch Bundesrecht eine Beziehung zwischen Geschworenen anerkannten Shuffle und ein Batson-Claim. Das Bundesbezirksgericht befand, dass die Lösung dieser Klage durch das Habeas-Gericht des Bundesstaates eine angemessene Anwendung von Strickland sei. Blanton gegen Quarterman, 489 F.Supp.2d. bei 690. Da Blanton nicht nachgewiesen hat, dass sein Prozessanwalt unter Verstoß gegen Strickland mangelhafte Leistungen erbracht hat, stimmen wir dem Bezirksgericht zu.

Zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Blanton im Jahr 2001 deutete keine Rechtsprechung darauf hin, dass Batson eine angeblich diskriminierende Neubesetzung der Geschworenen beantragt hätte. Im Gegenteil, in der Rechtssache Ladd gegen State weigerte sich die Texas CCA, Batson auf den Geschworenenwechsel auszudehnen. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([ein] Gelehrter hat argumentiert, dass sich Batson logischerweise auch auf die Neubesetzung der Geschworenen erstrecken sollte ... [w]wir möchten jedoch klarstellen, dass wir eine solche nicht befürworten.) Sicht.). Nach texanischem Recht kann jede Seite einmalig vor Beginn des Voir Dire eine Neubesetzung verlangen. Siehe Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 35,11; Chappell gegen State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Das Gesetz verlangt nicht, dass die Seite, die die Neuordnung beantragt, ihre Gründe hierfür darlegen muss. Wie der Prozessanwalt bei der Habeas-Anhörung des Staates aussagte, stellte er bei der Neubesetzung keine Diskriminierung fest, bis der Staat das Venire-Mitglied Johnson entschieden verhängte, und zu diesem Zeitpunkt erhob er eine Anfechtungsklage gegen Batson, in der er die Frage der Neubesetzung der Geschworenen und deren diskriminierende Wirkung auf die Geschworenen zur Sprache brachte Auswahlverfahren. Die Staatsanwältin sagte aus, dass sie die Neubesetzung der Geschworenen nicht aufgrund der Rasse, sondern aufgrund der Berufe der Venire-Mitglieder beantragt habe. Konkret erklärte die Staatsanwältin, dass sie Geschworenenwechsel durchgeführt habe, um Lehrer und Sozialarbeiter nach hinten und Buchhalter, ehemaliges Militärpersonal und Strafverfolgungspersonal nach vorne zu versetzen. Das staatliche Habeas-Gericht akzeptierte die rassenneutrale Begründung des Staatsanwalts für die Neubesetzung der Geschworenen.

Wir können die Schlussfolgerung des Habeas-Gerichts des Bundesstaates, dass die Leistung des Prozessanwalts nicht mangelhaft war, nicht als unangemessene Anwendung des ersten Grundsatzes von Strickland ansehen. Auf der Grundlage des ihm damals zur Verfügung stehenden Gesetzes zu Geschworenenbesetzungen und Batson-Anfechtungen war es für den Prozessanwalt vernünftig zu glauben, dass die Staatsanwaltschaft ohne Angabe von Gründen eine Geschworenenbesetzung beantragen konnte und dass eine Beschwörung allein keine ausreichende Grundlage für einen Batson darstellte Herausforderung. Blanton hat keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um die von Strickland geforderte Vermutung zu widerlegen, dass der Prozessanwalt im Rahmen der Zumutbarkeit gehandelt hat, indem er eine Batson-Anfechtung verzögerte, bis es tatsächlich zu einem Zwangsstreik kam. Als es zu den kategorischen Angriffen gegen Afroamerikaner kam, erhob der Anwalt zeitgemäße Anfechtungen von Batson und versuchte, diese mit Verweis auf eine seiner damaligen Meinung nach rassistisch motivierte Neubesetzung der Geschworenen zu unterstützen. Diese Argumentation ist keineswegs mangelhaft, sondern hat mit diesem Argument tatsächlich vorweggenommen, was der Oberste Gerichtshof zwei Jahre später im Fall Miller-El gegen Cockrell feststellen würde: dass eine rassistisch motivierte Neubesetzung der Geschworenen zusammen mit anderen Faktoren, die auf die Absicht hindeuten, Afroamerikaner auszuschließen, Anlass geben kann einen Verdacht auf vorsätzliche Diskriminierung und widerlegen die rassenneutrale Begründung eines Staatsanwalts für einen Zwangsstreik. Siehe 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (wobei jedoch darauf hingewiesen wird, dass die Jurymischung allein möglicherweise nicht als Batson-Anspruch bezeichnet werden kann, da sie keine zwingende Anfechtung beinhaltet). Der Anwalt versuchte, das Gericht davon zu überzeugen, dass die Neubesetzung der Geschworenen als Beweismittel zur Widerlegung einer rassenneutralen Erklärung für die Zwangsstreiks angesehen werden sollte, aber das Gericht war anderer Meinung. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass es dem Prozessbevollmächtigten nicht mangelhaft war, die Frage der Neubesetzung der Geschworenen während Johnsons Batson-Anfechtung und nicht zum Zeitpunkt der Neubesetzung zur Sprache zu bringen.

Darüber hinaus hat der Prozessanwalt die Anfechtungen von Batson im Berufungsverfahren erfolgreich aufrechterhalten, wie aus der Entscheidung des CCA über diese Ansprüche in der Sache hervorgeht. Siehe Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Er ging davon aus, dass eine erneute Ansprache der Shuffle-Frage im Berufungsverfahren Beweise für die Venire-Anordnung erfordern würde, und beantragte erfolgreich beim Gericht, die ursprüngliche Liste als Beweismittel heranzuziehen. Obwohl dies offenbar aus unbekannten Gründen nicht geschehen ist, kann Blanton keine Fakten nennen, die belegen würden, dass es für den Prozessanwalt objektiv unvernünftig war, davon auszugehen, dass der Anordnung des Gerichts Folge geleistet würde. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass der Prozessbevollmächtigte keine Mängel bei der Beweissicherung im Hinblick auf die Neubesetzung der Geschworenen und die Anfechtungen von Batson im Berufungsverfahren begangen hat.

In seinem Schriftsatz im Anschluss an die Erteilung eines COA zu diesem Thema erhebt Blanton weitere Ansprüche bezüglich des Versäumnisses des Prozessanwalts, die Akte aufzubewahren.FN4 Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Blanton es versäumt hat, diese spezifischen Ansprüche in seinem Habeas-Antrag auf Bundesebene geltend zu machen. Siehe Blanton gegen Quarterman, 489 F.Supp.2d. um 682 n. Chr. 93. Da Blanton diese Ansprüche nicht vor dem Bezirksgericht geltend gemacht hat, können wir sie nicht berücksichtigen. Siehe Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (mit der Feststellung, dass das Berufungsgericht dies nicht berücksichtigen konnte, sofern der Beklagte beim Bezirksgericht keine Habeas-Klage auf Bundesebene erhoben hatte).

FN4. Konkret argumentiert Blanton in seinem ergänzenden Schriftsatz, dass der Prozessanwalt ineffektiv gewesen sei, weil er es versäumt habe, Beweise für eine angeblich diskriminierende Aussage des Staatsanwalts zu sichern. Er behauptet, dass der Staatsanwalt vor voir dire eine Situation in einem anderen Prozess im Bexar County beschrieben habe, bei dem ein afroamerikanischer Geschworener die Geschworenen hängen ließ. Darüber hinaus argumentiert er, dass der Prozessanwalt unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, Beweise dafür zu sichern, dass drei der insgesamt fünf afroamerikanischen Venire-Mitglieder in den ersten zwanzig des Venire-Gremiums saßen. Im Hinblick auf die erste Behauptung ist anzumerken, dass die Staatsanwältin bei der Habeas-Anhörung des Staates unmissverständlich aussagte, dass sie nie eine solche Aussage gemacht hatte und keine persönliche Kenntnis davon hatte, dass jemals eine solche Situation in Bexar County eingetreten wäre.

Dementsprechend stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass ein etwaiger mangelnder Erfolg der Batson-Ansprüche des Klägers im direkten Berufungsverfahren nicht dem Prozessanwalt von Blanton angelastet werden kann. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 688. Die Klärung des Zusammenhangs zwischen Geschworenenwechseln und Batson-Herausforderungen im Fall Miller-El I weist uns jetzt sicherlich darauf hin, dass ein sofortiger Einspruch gegen einen Geschworenenwechsel eines Verdächtigen zur Unterstützung einer Zukunft beitragen kann Batson-Herausforderung. Aber solche Kenntnisse von einem Anwalt zu verlangen, bevor Miller-El I entschieden wurde, wäre ein Paradebeispiel für die verzerrenden Auswirkungen der Rückschau, die wir laut Strickland vermeiden sollten. Siehe Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2052 . In Anbetracht der damaligen Rechtslage reagierte der Prozessanwalt vernünftig und sogar vorausschauend auf die Entwicklung des Gesetzes, als er versuchte, die Zusammensetzung der Geschworenen zu nutzen, um seine Batson-Anfechtungen zu untermauern. Da Blanton seiner Last, sowohl mangelhafte Leistung als auch Vorurteile darzulegen, nicht nachgekommen ist, verzichten wir auf eine Diskussion des Vorurteils und sind der Meinung, dass das Habeas-Gericht des Bundesstaates Strickland bei der Ablehnung von Blantons unwirksamem Unterstützungsanspruch vernünftigerweise angewendet hat.

C

West Memphis drei Opfer Todesursache

Das Bezirksgericht gewährte Blanton außerdem ein COA für Blantons Behauptung, dass sein Rechtsbeistand bei der direkten Berufung beim CCA ineffektive Unterstützung geleistet habe, weil er seinen Batson-Anspruch in Bezug auf Venire-Mitglied Michelle Johnson nicht angemessen dargelegt habe. Blanton argumentiert ausdrücklich, dass sein Berufungsanwalt sich mit der von der Staatsanwaltschaft vorgenommenen Neubesetzung der Geschworenen hätte befassen müssen, die Blanton zufolge dazu diente, afroamerikanische Geschworene auszuschalten. Blanton argumentiert außerdem, dass der Berufungsanwalt mehr hätte tun sollen, um sicherzustellen, dass die Akte die Informationen enthielt, die für ein solches Argument erforderlich waren.

Das staatliche Habeas-Gericht lehnte Blantons Anspruch auf wirkungslose Unterstützung des Berufungsanwalts mit der Begründung ab, dass Blanton keine mangelhafte Leistung oder Vorurteile gezeigt habe. Bei der Prüfung eines Anspruchs wegen angeblicher ineffektiver Unterstützung durch einen Berufungsanwalt wenden wir erneut den traditionellen Strickland-Standard an, der in Teil III oben beschrieben ist.

Wie oben in Teil III, Abschnitt B beschrieben, war Michelle Johnson die erste afroamerikanische Geschworene, die von der Anklage kategorisch betroffen war. Blantons Prozessanwalt erhob gegen Batson eine Anfechtung dieses Streiks, und als die Staatsanwaltschaft um eine rassenneutrale Erklärung gebeten wurde, erklärte sie, dass Johnson: (1) angedeutet habe, dass die Todesstrafe gegen ihre religiösen Überzeugungen verstoße; (2) schien verwirrt über das Gesetz zur Verhängung der Todesstrafe zu sein; (3) gab an, dass ihrer Meinung nach die Todesstrafe nur für vorsätzliche Fälle angemessen sei; und (4) sagte aus, dass sie ohne jeglichen Zweifel überzeugt werden müsse, um einen Schuldspruch zu erlassen. Die Prozessanwältin von FN5 antwortete, dass Johnson andere Befragungen erhalten habe als andere Gremiumsmitglieder, und dass sie als Reaktion auf die erneute Vernehmung durch den Verteidiger sie erklärte, dass sie das Gesetz genau anwenden könne. Das erstinstanzliche Gericht wies den Einspruch in Bezug auf Johnson zurück. Dann reichte der Prozessanwalt eine zweite Batson-Klage gegen Johnson ein und argumentierte, dass die Staatsanwaltschaft die Gründe für den Antrag auf Neubesetzung der Geschworenen darlegen müsse. Das erstinstanzliche Gericht wies den Einspruch ein zweites Mal zurück und verlangte keine Erklärung für die Neubesetzung der Geschworenen. Der Prozessanwalt beantragte jedoch erfolgreich beim Gericht, die ursprüngliche Anordnung der hundert Venire-Mitglieder in das Protokoll aufzunehmen, obwohl dies aus unbekannten Gründen nicht geschah.

FN5. Johnsons Geschworenenfragebogen deutete auf eine gewisse Ambivalenz bezüglich ihrer Fähigkeit hin, die Todesstrafe zu verhängen. In ihrem Fragebogen hieß es jedoch, dass sie hinsichtlich der Todesstrafe in keiner Weise starke Gefühle hegte. Johnsons Voir-Dire-Aussage deutete auf neue Quellen der Ambivalenz hin – insbesondere im Hinblick auf ihre Aussage, dass die Todesstrafe in gewisser Weise gegen [ihre] religiösen Überzeugungen verstoße und dass es wirklich um Gott, Leben und Tod gehe.

Das Habeas-Gericht des Bundesstaates stellte fest, dass Blantons Berufungsverteidiger im direkten Berufungsverfahren auch die Aufnahme der Geschworenenlisten in das Protokoll beantragt hatte. FN6 In ihrem Schriftsatz machte die Berufungsverteidigerin einen Fehler geltend, indem sie behauptete, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Blantons Batson-Einwände gegen Venire zurückgewiesen habe Mitglieder Johnson und Henderson. In der Stellungnahme des Berufungsanwalts wurde argumentiert, dass die rassenneutralen Begründungen der Anklage im Hinblick auf Johnson und Henderson nicht glaubwürdig seien. Der Berufungsanwalt versuchte, die rassenneutralen Begründungen der Staatsanwaltschaft zu untergraben, indem er argumentierte, dass die Staatsanwaltschaft diese beiden schwarzen Gremiumsmitglieder unterschiedlich befragt habe und dass nichtschwarze Venire-Mitglieder in einer ähnlichen Lage von der Anklage nicht betroffen seien. In der Stellungnahme des Berufungsanwalts wurde in einer Fußnote auch die Tatsache erwähnt, dass Batsons Argumente logischerweise auf die Nutzung des Geschworenen-Mischverfahrens durch einen texanischen Staatsanwalt ausgeweitet werden könnten. In Blantons Schriftsatz zur Berufung brachte der Berufungsanwalt kein konkretes Argument dafür vor, dass Beweise für eine rassendiskriminierende Besetzung der Geschworenen die Glaubwürdigkeit der rassenneutralen Begründungen der Staatsanwaltschaft für den Streik einzelner Geschworener untergraben.

FN6. Blanton legt keine Beweise dafür vor, dass diese sachliche Feststellung falsch war.

Die Berufungsanwältin reichte ihren Schriftsatz im Dezember 2002 bei der CCA ein. Im Februar 2003 gab der Oberste Gerichtshof seine Stellungnahme im Fall Miller-El I ab. Im Fall Miller-El I befasste sich der Oberste Gerichtshof unter anderem mit der diskriminierenden Verwendung einer texanischen Geschworenenbesetzung Dinge, bei der Analyse der Glaubwürdigkeit rassenneutraler Gründe, die von der Staatsanwaltschaft für die Ausübung zwingender Streiks angeführt werden. Miller-El I, 537 U.S., 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 Die CCA hat ihre Entscheidung nicht vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Miller-El I erlassen. Nichts in den Akten deutet darauf hin, dass Blantons Berufungsanwalt die Erlaubnis beantragt hat, eine ergänzende Unterrichtung zu Miller-El I einzureichen, und der Berufungsanwalt hat dies auch nicht erwähnt Fall in ihrem Antrag auf erneute Anhörung vor dem CCA. Im Verlauf des Berufungsverfahrens hat die Berufungsanwältin nie über die Fußnote in ihrem ursprünglichen Schriftsatz hinaus ein Argument bezüglich der diskriminierenden Geschworenenbesetzung vorgebracht. Sechzehn Monate nach Miller-El I bestätigte die CCA im Juni 2004 die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts zu den Batson-Anfechtungen und stellte fest, dass die Akte die von der Anklage angeführten rassenneutralen Gründe untermauerte. Siehe Blanton v. State, 2004 WL 3093219, S. *10-*12. Die CCA bekräftigte außerdem ihre frühere Feststellung, dass eine Anfechtung durch Batson nicht für den Antrag der Staatsanwaltschaft auf eine Neubesetzung der Geschworenen gilt. Siehe ID. bei *10 n. 17 (zitiert Ladd, 3 S.W.3d bei 575, Anm. 9). Die CCA erwähnte Miller-El I in ihrer Stellungnahme nicht.

FN7. Miller-El Ich habe mich in der COA-Phase mit den Batson-Herausforderungen von Miller-El befasst. Siehe Miller-El I, 537 U.S., 348, 123 S.Ct. 1029. Schließlich in Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Miller-El aufgrund der Verstöße des Staates gegen Batson während seines ursprünglichen Prozesses Habeas-Entlastung gewährt werden sollte. Siehe ID. bei 266, 125 S.Ct. 2317.

In seiner Habeas-Petition für den Bundesstaat argumentierte Blanton, dass die Berufungsrechtsanwältin bei der Darstellung seines Batson-Anspruchs wirkungslos gewesen sei, da die Rechtsanwältin den diskriminierenden Charakter der Neubesetzung der Geschworenen hätte ansprechen müssen. Blanton argumentierte außerdem, dass der Berufungsanwalt mehr hätte tun sollen, um die Ansprüche von Batson auf Überprüfung aufrechtzuerhalten. Blanton postulierte, dass, wenn die Bedeutung der Neubesetzung der Geschworenen nicht allein aufgrund von Batson klar war, dies sicherlich klar wurde, als der Oberste Gerichtshof über Miller-El I entschied. Das staatliche Habeas-Gericht kam außerdem zu dem Schluss, dass Blanton durch die Vertretung des Berufungsanwalts nicht beeinträchtigt wurde. Das Bundesbezirksgericht befand, dass die Lösung dieser Klage durch das Habeas-Gericht des Bundesstaates eine angemessene Anwendung von Strickland sei. Blanton gegen Quarterman, 489 F.Supp.2d. bei 709-10. Aus folgenden Gründen stimmen wir dem Landgericht zu.

Wir teilen die Besorgnis des Bezirksgerichts darüber, dass Blantons Berufungsanwalt in den sechzehn Monaten zwischen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und der Entscheidung der CCA über Blantons Berufung nie auf Miller-El I eingegangen ist. Siehe Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 713. Allerdings ziehen wir die Berücksichtigung der Leistung des Berufungsanwalts vorweg, weil wir zu dem Schluss kommen, dass die Schlussfolgerung des Habeas-Gerichts des Staates hinsichtlich der Voreingenommenheit vernünftig war. Siehe Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d bei 666 .

Um die Schlussfolgerung des Habeas-Gerichts des Staates hinsichtlich der Voreingenommenheit zu bewerten, müssen wir versuchen, die Wahrscheinlichkeit vorherzusagen, dass sich das Ergebnis im Berufungsverfahren geändert hätte, wenn Blantons Berufungsanwalt die Jury veranlasst hätte, die im Habeas-Gericht des Staates vorgebrachten Argumente neu zu ordnen. Bei der Feststellung, ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die CCA zu einer anderen Schlussfolgerung gelangen würde, berücksichtigen wir, dass der Überprüfungsmaßstab der CCA den Entscheidungen des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Gründe eines Staatsanwalts für die Ausübung eines Zwangsstreiks große Beachtung schenkt dass die CCA das erstinstanzliche Gericht nur dann aufhebt, wenn das Urteil eindeutig fehlerhaft ist. Siehe Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (unter Hinweis auf die Bedeutung des Überprüfungsstandards des Berufungsgerichts); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (Erläuterung des eindeutig fehlerhaften Standards für die Überprüfung der Glaubwürdigkeitsfeststellungen von Batson).

Bei der Ablehnung von Blantons Batson-Anspruch im direkten Berufungsverfahren ging die CCA auf eine Reihe von Argumenten in Bezug auf Venire-Mitglied Johnson ein. Die CCA war von Blantons Argumenten hinsichtlich der angeblich unterschiedlichen Befragung von Johnson oder der angeblich ähnlichen nichtschwarzen Diskussionsteilnehmer, gegen die die Staatsanwaltschaft nicht vorging, nicht überzeugt. Die CCA stellte fest, dass Johnsons Befragung durch die Antworten des Verdächtigen auf frühere Fragen zur Todesstrafe und Fragen zur Beweislast des Staates hinreichend erläutert wurde. Die CCA kam außerdem zu dem Schluss, dass die späteren Gremiumsmitglieder, die der Jury angehörten, sich nicht in einer ähnlichen Lage wie Johnson befanden, da sie in Bezug auf ihre Vorsätzlichkeit unterschiedliche Antworten gaben. Blanton gegen State, 2004 WL 3093219, *10-11. Schließlich erkannte die CCA an, dass die Tatsache, dass eine künftige Geschworene trotz persönlicher Überzeugungen hinsichtlich ihrer Fähigkeit, die Todesstrafe zu wählen, schwankt, ein gültiger und neutraler Grund ist, diese Person zu schlagen. Ausweis. um 11. Da diese Argumente von der CCA in erster Instanz als unzureichend befunden wurden, ist Blantons Einspruch begrenzt: Seine Behauptung besteht darin, dass die Hinzufügung des Jury-Shuffle-Arguments eine angemessene Wahrscheinlichkeit hätte, den Ausschlag zu seinen Gunsten bei direkter Berufung zu geben. Wir stellen fest, dass Blanton im Bundes-Habeas-Gericht noch weiter gehen muss, um zu zeigen, dass das staatliche Habeas-Gericht unangemessen war, als es zu einer gegenteiligen Schlussfolgerung gelangte.FN8

FN8. Das Bezirksgericht war nicht so überzeugt, dass Johnsons unterschiedliche Befragung gerechtfertigt war. Siehe Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 703-04 & n. 133. Das Bezirksgericht stellte auch die Entscheidung der CCA in Frage, Johnson als schwankenden Geschworenen zu benennen. Ausweis. bei 713. Wir glauben, dass die Schlussfolgerungen der CCA hinsichtlich Johnsons Ambivalenz gegenüber der Todesstrafe und ihrer Verwirrung hinsichtlich der Beweislast des Staates durch die Voir-Dire-Akte gestützt werden. Allerdings halten wir es auch für wichtig, zu vermeiden, dass die Schlussfolgerungen, zu denen die CCA bereits gelangt ist, zu sehr hinterfragt werden. Eine solche zweite Vermutung führt uns zu einer tatsächlichen Batson-Analyse und nicht zu einer Analyse der Strickland-Behauptung, die eigentlich vor uns liegt. Da Blanton keine Batson-Klage im Bundes-Habeas-Verfahren erhoben hat, konzentrieren wir uns stattdessen auf die Argumente, die dem CCA aufgrund der Vertretung seines Berufungsanwalts vorenthalten wurden, und darauf, ob diese neuen Argumente eine begründete Wahrscheinlichkeit für ein anderes Ergebnis im direkten Berufungsverfahren schaffen.

Während der Beweisanhörung vor dem Habeas-Gericht des Bundesstaates sagten Blantons leitender Prozessanwalt und der leitende Staatsanwalt zu den Umständen des Geschworenenwechsels aus. Blanton präsentierte die Positionen der afroamerikanischen Venire-Mitglieder sowohl vor als auch nach der angeblich diskriminierenden Umbesetzung: Drei befanden sich vor der Umbesetzung in den ersten zwanzig, nach der Umbesetzung befand sich der erste Afroamerikaner auf Position 64. Basierend auf der Konzentration von Er argumentierte, dass die Wahrscheinlichkeit groß sei, dass eine Neuordnung sie in der Reihenfolge nach hinten verschieben würde, da afroamerikanische Gremiumsmitglieder an der Front seien. Die Staatsanwältin sagte aus, dass sie die Neubesetzung der Geschworenen nicht aufgrund der Rasse, sondern aufgrund der Berufe der Venire-Mitglieder beantragt habe. Das staatliche Habeas-Gericht akzeptierte die rassenneutrale Begründung des Staatsanwalts für die Neubesetzung der Geschworenen.

Das Bezirksgericht stellte die rassenneutrale Begründung des Staatsanwalts für die Neubesetzung der Geschworenen in Frage. Tatsächlich erklärte das Bezirksgericht, dass es keinen Zusammenhang zwischen den vom Hauptankläger geäußerten berufsbezogenen Bedenken ... und der Zusammensetzung des ursprünglichen Berufungsgremiums des Klägers festgestellt habe. Blanton gegen Quarterman, 489 F.Supp.2d. bei 704. Bei seiner Schlussfolgerung stellte das Bezirksgericht fest, dass die Lehrer im Geschworenengericht des Klägers ziemlich gleichmäßig verteilt waren. Ausweis. um 704 n. Chr. 135. Die Analyse des Bezirksgerichts enthält keinen Hinweis auf die anderen Berufsgruppen, die der Staatsanwalt als besorgniserregend bezeichnete. Unter Berücksichtigung der Lehrer, Sozialarbeiter, Buchhalter, Strafverfolgungsbeamten und ehemaligen Militärangehörigen in Blantons ursprünglichem Venire-Gremium zeigt unsere Überprüfung der Akte, dass die erklärte Begründung des Staatsanwalts für die Neubesetzung der Geschworenen in den Akten eine gewisse Unterstützung findet.FN9 Wir auch Beachten Sie, dass in diesem Fall der Richter des Habeas-Gerichts des Bundesstaates den Vorsitz im Voir Dire innehatte. Indem der Richter die rassenneutrale Begründung des Hauptanklägers akzeptierte, gelangte er zu einer Schlussfolgerung, die eine positive Feststellung der Glaubwürdigkeit der Aussage des Staatsanwalts widerspiegelte. Siehe Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (was auf die hohe Belastung hinweist, die einem Habeas-Antragsteller auferlegt wird, damit dieses Gericht die Glaubwürdigkeitsfeststellung eines ersten Sachverständigen rückgängig machen kann). Wir sind nicht der Ansicht, dass das Protokoll klare und überzeugende Beweise liefert, die die Schlussfolgerung des Habeas-Gerichts des Bundesstaates widerlegen könnten, mit der die rassenneutrale Begründung des Staatsanwalts für die Neubesetzung der Geschworenen akzeptiert wurde. Siehe 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. Eine Überprüfung der Fragebögen der Geschworenen zeigt, dass die vom Hauptankläger identifizierten Gruppen in Blantons ursprünglichem Venire-Gremium in den folgenden Positionen saßen. Die Lehrer, die der Staatsanwalt zurückversetzen wollte, lagen bei 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (auch Militär) und 100. Es gab keine Venire-Mitglieder, die als Sozialarbeiter identifiziert werden konnten. In Bezug auf die Berufe, die der Staatsanwalt vorantreiben wollte, saßen Buchhalter auf den Plätzen 57 und 80. Ein örtlicher Polizeibeamter saß auf Platz 81. Venire-Mitglieder mit Erfahrung im Militärdienst waren verstreut, am Ende jedoch stärker konzentriert Originale Venire-Liste, besetzt auf den Positionen 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (auch Lehrer) und 99. Diese Zahlen liefern zwar möglicherweise nicht die Obwohl sie die Begründung des Staatsanwalts nachdrücklich unterstützen, legen sie auch keine klaren und überzeugenden Beweise vor, die die Akzeptanz der Begründung des Staatsanwalts durch das Habeas-Gericht des Staates untergraben könnten.

Bei seiner Entscheidung über die wahrscheinliche Wirkung der Vertretung durch einen Berufungsanwalt erkannte das Habeas-Gericht des Bundesstaates auch an, dass sich die Beweise für rassistische Feindseligkeit in Blantons Fall deutlich von denen im Fall Miller-El I unterschieden. Daher kam das Habeas-Gericht zu dem Schluss, dass eine Jury ihre Argumentation in diese Richtung verschieben würde Von dem, was in Miller-El dargelegt wurde, hätte ich Blanton keine Erleichterung verschafft. FN10 Wir stimmen mit dem Habeas-Gericht des Bundesstaates darin überein, dass die von der Staatsanwaltschaft in Miller-El I erbrachten Beweise für rassistische Diskriminierung in diesem Fall fehlen. Blantons Argument für die Diskriminierung bei der Neubesetzung der Geschworenen müsste sich aus einer umstrittenen und vagen Aussage des Staatsanwalts, der Konzentration schwarzer Venire-Mitglieder an der Spitze des ursprünglichen Gremiums und dem angeblichen Vorwand der berufsbezogenen Begründung des Staatsanwalts ergeben; Diese Elemente erreichen nicht das Niveau einer vorsätzlichen Diskriminierung wie in Miller-El I.

FN10. Im Gegensatz zu Blantons Fall wurden die Venire-Mitglieder in Miller-El I nicht länger als eine Woche behalten. Siehe Miller-El I, 537 U.S., 334, 123 S.Ct. 1029. Daher war es weniger wahrscheinlich, dass Venire-Mitglieder, die im Fall Miller-El ans Ende der Leitung geschickt wurden, befragt wurden als im Fall Blanton. Darüber hinaus untergrub Miller-El die Glaubwürdigkeit der rassenneutralen Begründungen der Anklage und legte verblüffende Beweise für das Muster der Staatsanwaltschaft rassistisch motivierter Zwangsstreiks und die seit langem bestehende Amtspolitik der Rassendiskriminierung bei der Auswahl der Geschworenen durch die Staatsanwaltschaft von Dallas County vor. Siehe ID. bei 334-35, 123 S.Ct. 1029. Solche Beweise fehlen im vorliegenden Fall.

Das staatliche Habeas-Gericht akzeptierte die rassenneutrale Begründung des Staatsanwalts für den Streik. Diese Entscheidung beinhaltete zumindest teilweise eine Glaubwürdigkeitsfeststellung des staatlichen Habeas-Gerichts. Siehe Goodwin, 224 F.3d, 457. Als das Gericht des Bundesstaates Blantons Batson-Einspruch gegen das Venire-Mitglied Johnson in erster Instanz zurückwies, gelangte es zu einem positiven Ergebnis hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der rassenneutralen Gründe des Staatsanwalts für den Streik gegen Johnson. Siehe Miller-El I, 537 U.S., 340, 123 S.Ct. 1029 ([D]ie Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über die letzte Frage der diskriminierenden Absicht stellt eine Tatsachenfeststellung dar, wie sie im Berufungsverfahren große Beachtung findet.) Wie oben erläutert, liefert unsere Überprüfung der Geschworenenakten nicht die klaren und überzeugenden Beweise, die erforderlich sind, um die Annahme dieser Aussage durch das Habeas-Gericht des Bundesstaates aufzuheben. Siehe 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Wir glauben auch, dass die rassenneutralen Begründungen für den streikenden Venire-Mitglied Johnson in der Akte Unterstützung finden. Schließlich wissen wir, dass die Berufungsprüfung der Batson-Ansprüche durch die CCA auf eindeutige Fehler beschränkt ist. Wir sind uns darüber im Klaren, dass das von Blanton bei der Habeas-Prüfung vorgebrachte Argument, dass die Geschworenen gemischt werden, seine Chancen, im direkten Berufungsverfahren obsiegen zu können, verbessert haben könnte. Die bloße Verbesserung seiner Chancen reicht jedoch nicht aus, um Vorurteile nachzuweisen. Blanton muss nachweisen, dass sein Fall anders verlaufen wäre, wenn sein Anwalt anders gehandelt hätte. Siehe Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052 (Feststellung, dass der Beklagte nachweisen muss, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne unprofessionelle Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre). Das hat er nicht getan.

Basierend auf den sachlichen und glaubwürdigen Erkenntnissen aus dem Staatsprozess und dem Habeas-Verfahren sowie der begrenzten Prüfung der Ansprüche von Batson im Berufungsverfahren durch die CCA kommen wir zu dem Schluss, dass das Habeas-Gericht des Bundesstaates vernünftigerweise zu dem Schluss gekommen ist, dass Blanton durch die Unterlassung seines Berufungsanwalts kein Schaden entstanden ist argumentieren, dass die Geschworenen die Komponente seines Batson-Anspruchs neu ordnen, und stimmen dementsprechend der Verweigerung von Habeas durch das Bezirksgericht in dieser Angelegenheit zu.

IV

Aus den oben genannten Gründen BESTÄTIGEN wir die Ablehnung des Habeas-Corpus-Rechtsbehelfs durch das Bezirksgericht.