Richard Boggs, die Enzyklopädie der Mörder

Richard Boggs ermordete am 25. Januar 1984 seinen 87-jährigen Nachbarn in Portsmouth. Nachdem er an diesem Tag bei einem Unfall mit Fahrerflucht einen Fußgänger angefahren und getötet hatte, ging Boggs unter dem Vorwand, er leihe sich ein Buch, zu Shaws Haus. Nachdem Shaw die dritte Tasse Tee getrunken hatte, schlug Boggs ihr mit einem runden Stück Stahl auf den Kopf. Durch den Schlag wurde sie bewusstlos, atmete aber weiter.

Boggs ging in ihre Küche, nahm ein Metzgermesser und stach ihr tödlich ins Herz. Die Polizei befragte Boggs einen Monat später zu dem Verbrechen und fand in seinem Fahrzeug Silber, das aus Shaws Haus gestohlen worden war, als er wegen des Unfalls mit Fahrerflucht festgenommen wurde, den er am Tag des Mordes begangen hatte.

Virginia tötet einen älteren Nachbarn durch Stromschlag

Die New York Times

20. Juli 1990

Ein 27-jähriger Mann wurde heute auf dem elektrischen Stuhl von Virginia hingerichtet, weil er eine 87-jährige Frau ermordet hatte, die er sein ganzes Leben lang gekannt hatte.

Richard T. Boggs, 27, wurde in die Todeskammer des Staatsgefängnisses in der Innenstadt von Richmond geführt und erhielt dort zwei 55-sekündige Spannungsstöße mit jeweils 2.500 Volt. Er wurde um 23:07 Uhr für tot erklärt.

Er wurde wegen des Todes von Treeby M. Shaw, einem Nachbarn in Portsmouth, verurteilt. Nachdem er sie am 25. Januar 1984 geschlagen und erstochen hatte, nahm er ihr Ringe und Familiensilber ab. Herr Boggs teilte der Polizei später mit, dass er Geld brauche, um Drogen zu kaufen.

Bundesbezirksrichter Richard L. Williams lehnte den Antrag von Herrn Boggs auf Aussetzung der Hinrichtung heute Morgen ab, und ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts für den Vierten Gerichtsbezirk bestätigte das Urteil am späten Nachmittag.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte daraufhin einen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ab. Die Abstimmung ergab 7 zu 2, wobei die einzigen Andersdenkenden die Richter William Brennan und Thurgood Marshall waren, die die Todesstrafe in allen Fällen ablehnen.

Den ganzen Tag über gingen die Anwälte von Herrn Boggs Berufung ein und argumentierten, dass der elektrische Stuhl im Gefängnis hier wie in Florida eine Fehlfunktion haben könnte. Sie argumentierten auch, dass letzte Woche durchgeführte Tests gezeigt hätten, dass Herr Boggs durch das fetale Alkoholsyndrom einen Hirnschaden erlitten habe und nicht in der Lage sei, seine Impulse zu kontrollieren.

Erste Hinrichtung unter Wilder

Die Hinrichtung von Herrn Boggs war die erste in der sechs Monate alten Amtszeit von Gouverneur L. Douglas Wilder. Der Gouverneur, ein Demokrat, der einst gegen die Todesstrafe war, hatte sich erfolgreich für eine Ausweitung der Straftaten eingesetzt, die unter das Todesstrafengesetz des Staates fallen.

Die Hinrichtung war die neunte seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in Virginia im Jahr 1977 und die 135. landesweit, seit der Oberste Gerichtshof den Bundesstaaten 1976 die Wiederaufnahme von Hinrichtungen erlaubte.

Virginia exekutiert Mann wegen Mordes

Die New York Times

21. Juli 1990

Ein Mann wurde am Donnerstagabend auf dem elektrischen Stuhl in Virginia hingerichtet, weil er eine 87-jährige Frau ermordet hatte, die er sein ganzes Leben lang gekannt hatte.

Der Mörder, Richard T. Boggs, 27, wurde in die Todeskammer des Staatsgefängnisses in der Innenstadt von Richmond geführt und erhielt dort zwei 55-sekündige Spannungsstöße mit jeweils 2.500 Volt. Er wurde um 23:07 Uhr für tot erklärt.

Herr Boggs war zum Tode verurteilt worden, weil er Treeby M. Shaw, einen Nachbarn in Portsmouth, getötet hatte. Nachdem er sie am 25. Januar 1984 geschlagen und erstochen hatte, nahm er ihr die Ringe von den Fingern und stahl das Familiensilber. Später teilte er der Polizei mit, dass er Geld für den Kauf von Drogen benötigt habe.

Den ganzen Donnerstag über gingen die Anwälte von Herrn Boggs Berufung ein und argumentierten, dass der elektrische Stuhl im Gefängnis hier eine Fehlfunktion haben könnte, wie es kürzlich in Florida der Fall war, und dass dies einer grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung von Herrn Boggs gleichkäme. Sie argumentierten auch, dass letzte Woche durchgeführte Tests gezeigt hätten, dass Herr Boggs durch das fetale Alkoholsyndrom einen Hirnschaden erlitten habe und nicht in der Lage sei, seine Impulse zu kontrollieren.

Bundesbezirksrichter Richard L. Williams lehnte den Antrag von Herrn Boggs auf Aussetzung der Hinrichtung am Donnerstagmorgen ab, und ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den Vierten Gerichtsbezirk bestätigte das Urteil am späten Nachmittag.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte daraufhin ebenfalls eine Aussetzung mit 7 zu 2 Stimmen ab. Abweichler waren die Richter William J. Brennan Jr. und Thurgood Marshall, die die Todesstrafe in allen Fällen ablehnen.

Die Hinrichtung von Herrn Boggs war die erste in der sechs Monate alten Amtszeit von Gouverneur L. Douglas Wilder. Der Gouverneur, ein Demokrat, der einst gegen die Todesstrafe war, hatte sich erfolgreich für eine Ausweitung der Straftaten eingesetzt, die unter das Todesstrafengesetz des Staates fallen.

Die Hinrichtung war die neunte seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in Virginia im Jahr 1977 und die 135. landesweit, seit der Oberste Gerichtshof den Bundesstaaten 1976 die Wiederaufnahme von Hinrichtungen erlaubte.

Der Anwalt von Herrn Boggs, David Bruck, hatte argumentiert, dass Virginias elektrischer Stuhl praktisch identisch mit einem in Florida sei, der für eine Hinrichtung im Mai dreimal eingeschaltet werden musste, bevor der Gefangene für tot erklärt wurde.

Familie verliert zweiten Sohn durch Verbrechen

Michael Boggs wurde am Freitag nach einer Verfolgungsjagd von der Polizei erschossen. Richard Boggs wurde 1990 wegen eines Mordes im Jahr 1984 hingerichtet.

11. November 1997

Als Michael W. Boggs am Freitag nach einer Verfolgungsjagd mit hoher Geschwindigkeit von der Polizei erschossen wurde, war die Schießerei das jüngste in einer Reihe traumatischer Ereignisse für das enge Viertel Cradock, in dem Boggs lebte.

Laut Polizeisprecherin Amber Whittaker wurde Boggs am Freitag angeschossen, nachdem er angehalten, aus einem Lieferwagen gestiegen und eine Waffe auf Beamte gerichtet hatte.

Liste der Serienmörder und ihrer Zeichen

Er starb am Samstag, sieben Jahre nachdem sein jüngerer Bruder wegen Mordes an einem älteren Nachbarn auf dem elektrischen Stuhl von Virginia hingerichtet worden war.

Richard T. Boggs war 1984 21 Jahre alt, als er die 87-jährige Treeby Shaw zu Tode schlug, nachdem sie ihm Tee serviert hatte. Richard Boggs wurde verhaftet, nachdem die Polizei das Silber der Familie der Shaws im Kofferraum seines Autos gefunden hatte, als sie ihn festnahm, weil er bei einem Unfall mit Fahrerflucht einen Mann getötet hatte.

Shaws Ermordung war für die bürgerliche Gemeinschaft doppelt schmerzhaft.

Nachbarn trauerten um ihren älteren Nachbarn und sie trauerten um Billy L. und Sybil Boggs, das Paar, das seinen Sohn durch den Mord im Jahr 1984 verlieren würde.

Mary Wilson erinnert sich, dass einer von Shaws Freunden, ebenfalls ein älterer Nachbar, Essen an das Haus der Boggs schickte.

„Sie sagte: ‚Sie hatten auch einen Tod.‘ ''

Dieselbe Frau habe Richard Boggs Geld für „seine Nebenkosten“ geschickt, während er im Gefängnis war, sagte sie.

Er schrieb der Frau, um ihr zu danken und sie um Gebete zu bitten.

Eine Frau, die am Montag die Tür im Haus der Boggs öffnete, sagte, die Familie wolle nicht interviewt werden.

Einige Nachbarn sagten, sie bewunderten die Eltern von Richard Boggs dafür, dass sie in dem Haus blieben, das ihnen gehörte, nur zwei Türen von dem Ort entfernt, an dem Shaw getötet wurde.

„Ich spreche ihnen große Anerkennung aus“, sagte Helen Wood, eine 86-Jährige, die in der Nähe wohnt. „Sie hätten aufstehen, umziehen und verschwinden können.“ Aber sie blieben dort und stellten sich der Schlacht.“

Jetzt, fast 14 Jahre nach Shaws Ermordung, müssen die Eltern erneut mit dem Tod ihres Sohnes klarkommen.

Die Polizei erhielt zahlreiche Berichte über in Cradock abgefeuerte Schüsse, darunter auch den Bericht, dass ein Mann aus einem weißen Lieferwagen geschossen habe.

Whittaker sagte, die Ermittlungen seien noch im Gange und es sei noch nicht geklärt, ob Boggs die Person war, die die Schüsse abgefeuert hat.

Doch als die Polizei versuchte, Boggs, der einen weißen Lieferwagen fuhr, anzuhalten, weigerte er sich. Er führte die Polizei auf eine Verfolgungsjagd durch mehrere Teile der Stadt, bevor er in Port Norfolk Halt machte.

Whittaker wollte nicht sagen, wie oft Boggs angeschossen wurde, nur dass er an einer Kopfwunde starb.

„Mein Herz ist bei der Familie“, sagte Wood, die sagte, sie würde Michael Boggs und seinem Vater bei gemeinsamen Spaziergängen zusehen.

Wood sagte, Billy und Sybil Boggs tun mehr für sie als jeder andere Nachbar, den sie hat.

„Sie kommen und schauen nach mir, um zu sehen, ob ich etwas brauche“, sagte Wood. „(Mrs. Boggs) bringt meine Mülltonnen rein und holt sie raus.“ Ich würde mir keine besseren Nachbarn wünschen.

„Was Michael betrifft, weiß ich nichts Schlimmes über ihn.“

Eine ehemalige Nachbarin brach in Tränen aus, als sich bestätigte, dass es sich um dieselbe Familie handelte, die sie einst so gut gekannt hatte.

„Es ist so traurig“, sagte sie. „Ich dachte: ‚Oh Gott, wird Sybil das überleben können?‘ ''

Die Frau, die nicht genannt werden wollte, erinnerte sich, dass der Mord an Shaw die letzten Lebensjahre ihrer Mutter in der Nachbarschaft verändert habe.

„Ich glaube nicht, dass sie ihre Angst jemals überwunden hat.“

Aber auch sie bewunderte die Familie Boggs für ihr Bleiben.

Die Großmutter von Michael und Richard Boggs hatte in der Nachbarschaft gelebt. Ein Onkel auch.

„Ich habe auf jeden Fall einen Platz in meinem Herzen für die Boggses“, sagte sie.

Ehemalige Schulkameraden von Michael Boggs beschrieben ihn als einen ruhigen, besonnenen und zurückhaltenden Schüler.

„Er und (seine Schwester) waren immer geradlinige Kinder, die etwas dagegen hatten“, sagte Val Justice. „Dann stellte sich heraus, dass Ricky eine totale Überraschung war.“

Sie erinnerte sich an Michael Boggs als einen fast „Computer-Nerd“-Typen. Er war ein Einzelgänger. „Er war ein sehr zurückhaltender Typ und hat niemanden belästigt.“

Tim Duke erinnerte sich an einen Vorfall spät in Boggs‘ Teenagerjahren, als er Berichten zufolge einen Scheck seiner Eltern einlöste und verschwand.

Zeitungsausschnitte aus dem Jahr 1978 beschreiben das Verschwinden von Michael Boggs und die Bergung seines verlassenen Autos in Michigan, aber nichts über seine Rückkehr nach Portsmouth.

Tommy Moring, der Michael seit der Grundschule kannte, beschrieb ihn als einen „guten Kerl“, den er nie für aggressiv hielt.

„Es ist einfach seltsam, dass er da draußen ist und eine Waffe mit sich herumschleppt.“ . . weil er nie ein zorniger Typ zu sein schien.''

Auch William Reed, der sagte, er sei einst ein enger Freund von Boggs gewesen, hielt ihn für einen „guten Kerl“.

Aber kürzlich, sagte er, habe er sich von Boggs distanziert.

„Immer wenn er betrunken war, wurde er wirklich instabil“, sagte Reed.

Boggs habe in letzter Zeit Probleme gehabt und viel getrunken, fügte Reed hinzu. Er habe einen Job verloren, dann einen neuen bekommen und diesen verloren, sagte Reed.

„Für ihn ging es bergab.“

Reed sagte, er habe Boggs nicht mehr in sein Haus gelassen. Boggs sei darüber wütend geworden und habe ihn und seine Freundin bedroht, sagte Reed.

„Ich denke, es lag einfach an dem ganzen Druck, und er war nervös und konnte es vielleicht einfach nicht mehr ertragen“, sagte Reed.

892 F.2d 1193

Richard T. Boggs, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Toni V. Bair, Direktorin; Edward W. Murray, Direktor; Mary Sue Terry, Generalstaatsanwältin, Beklagte-Beschwerdeführer.

Richard T. Boggs, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Toni V. Bair, Direktorin; Edward W. Murray, Direktor; Mary Sue Terry, Generalstaatsanwältin, Beklagte-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Vierter Gerichtsbezirk.

Argumentiert am 11. Mai 1989.
Beschlossen am 12. Dezember 1989.
Rehearing und Rehearing En Banc abgelehnt am 9. Januar 1990

Vor WIDENER und SPROUSE, Bezirksrichtern, und DUPREE, leitender Bezirksrichter für den östlichen Bezirk von North Carolina, die aufgrund ihrer Bestimmung sitzen.

WIDENER, Bezirksrichter:

Dies ist ein Fall, in dem Richard T. Boggs wegen des Mordes an Mrs. Treeby Shaw, einer Nachbarin von Boggs, zum Tode verurteilt wurde.

Nachdem seine Verurteilung und sein Urteil im Berufungsverfahren bestätigt worden waren, beantragte Boggs bei den staatlichen Gerichten einen Habeas-Corpus-Rechtsbehelf, der jedoch abgelehnt wurde. Anschließend reichte er beim Bundesbezirksgericht einen Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung ein. Das Bezirksgericht lehnte die Habeas-Corpus-Entlastung in Bezug auf die Schuldphase des Prozesses gegen Boggs ab, gewährte jedoch Erleichterung in Bezug auf die Strafphase und erforderte daher ein neues Verfahren bezüglich der Strafe.

Im Berufungsverfahren behauptet das Commonwealth, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es ein neues Urteilsverfahren vor dem Staatsgericht gefordert habe. Im Anschlussberufungsverfahren macht Boggs geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es zumindest nicht ein völlig neues Verfahren gefordert habe. Wir stimmen dem Teil der Entscheidung des Bezirksgerichts zu, der die Entlastung der Schuld des Angeklagten verweigert, heben jedoch die Entscheidung auf und verlangen für die Urteilsverkündung ein neues Verfahren.

Am 17. Februar 1984 gegen 1:30 Uhr morgens verhaftete die Polizei von Portsmouth, Virginia, Richard T. Boggs im Zusammenhang mit einem tödlichen Unfall mit Fahrerflucht, bei dem Boggs dabei beobachtet worden war, wie er mit seinem Fahrzeug einen Fußgänger angefahren hatte. Boggs flüchtete vom Tatort, wurde von einem Passanten verfolgt und von einem Polizeifahrzeug von der Straße gedrängt. Boggs wurde überwältigt, nachdem er versucht hatte, vor der Polizei zu fliehen. Als der Beamte versuchte, die Kontrolle über Boggs an der Seite von Boggs‘ Volkswagen zu erlangen, erklärte Boggs: „Hey, Mann, ich habe nichts getan.“ Dieser Nigger ist vom Bürgersteig auf die Vorderseite meines Autos gesprungen.‘

Weitere Beamte trafen vor Ort ein, um die Kontrolle über das Fahrzeug zu übernehmen. Boggs wurde mehreren Nüchternheitstests unterzogen, deren Ergebnisse zu seiner Verhaftung wegen Fahrerflucht und Trunkenheit am Steuer führten. Anschließend wurden Boggs und sein Auto zur Polizeistation transportiert.

Zum Zeitpunkt der Festnahme wegen Fahrerflucht benachrichtigte die Polizei die Ermittler, die den Mord an Treeby Shaw untersuchten, einem weiteren Mord, bei dem Boggs grob als Verdächtiger oder als jemand galt, mit dem man reden sollte. Ein Informant hatte der Polizei mitgeteilt, dass Boggs versucht hatte, Silbergegenstände zu verkaufen, die denen aus dem Haus der Shaws ähnelten. Boggs wurde von einem der Ermittler zum Mord an Shaw befragt und bestritt, davon gewusst zu haben.

Im Anschluss an die ersten Fragen der Ermittler der Mordkommission zum Shaw-Mord wurde eine Bestandsdurchsuchung von Boggs' beschlagnahmtem Fahrzeug durchgeführt. Bei der Durchsuchung wurde im Kofferraum ein Rucksack gefunden, der Gegenstände enthielt, die der Beschreibung der im Zusammenhang mit dem Mord gestohlenen Gegenstände entsprachen. Boggs wurde gegen 6:25 Uhr über die in seinem Fahrzeug gefundenen Gegenstände informiert und darüber, dass er nun ein Verdächtiger im Zusammenhang mit dem Mord an Treeby Shaw am 25. Januar 1984 sei. Nachdem Boggs Miranda verwarnt hatte, unterzeichnete er eine schriftliche Verzichtserklärung und gab eine Erklärung ab, in der er den Mord und Raub an Mrs. Shaw zugab. Er erklärte, dass sein Motiv darin bestand, dass er das Geld brauchte, „um meine Drogensucht zu finanzieren“. Die Aussage wurde um 7:10 Uhr von Boggs transkribiert und unterzeichnet. Sein Geständnis enthielt Folgendes:

Ich habe den Mord im Voraus geplant. Ich wusste, dass du mich kriegen würdest. Ich klopfte an ihre Tür, um einen freundlichen Besuch zu machen und mir ein Buch auszuleihen. Sie bot mir Tee an. Ich habe drei Tassen Tee getrunken. Ich hatte die Tatwaffe in meiner Tasche, als ich zur Tür ging.

Ich war am Mittwochabend [24. Januar 1984] von etwa 19:00 bis 21:00 Uhr in ihrem Haus.

Bei der Mordwaffe handelte es sich um ein rundes Stück Stahl mit einer Länge von etwa 10 cm und einem Durchmesser von 2,5 cm. Nun, sie bot mir Tee an, ich setzte mich und trank Tee mit ihr. Mann, es war schwer, sie zu töten. Die Frau war so nett, so nett zu mir.

Es war ungefähr 8:30 Uhr, als ich begann, ihr mit der Metallwaffe auf den Kopf zu schlagen. Es gab keinen Kampf. Sie fiel beim ersten Schlag auf den Kopf.

Ich habe ständig mit der Mordwaffe auf ihren Kopf eingeschlagen, aber sie ist nicht gestorben. Also ging ich in die Küche, holte ein Metzgermesser und stach wiederholt auf sie ein, bis ich keinen Atem mehr hörte. Dann durchsuchte ich das Haus nach Geld.

Einer der Ermittler der Mordkommission, die an der Aufnahme der Aussage beteiligt waren, sagte später aus, dass Boggs während des Geständnisses sehr emotional wurde, indem er zusammenbrach und weinte, während er beschrieb, was er als „schrecklichen Tod“ bezeichnete. Während des Verhörs erklärte Boggs außerdem:

Ich möchte den Feind auf der anderen Seite töten. Das bin ich, der Weiße auf der ganzen Welt. Ich möchte Nigger töten. Ich bin ein kaltblütiger Killer, [Schimpfwort gelöscht].

Bei einer Vorverhandlung beantragte die Verteidigung, Boggs‘ Geständnis zu unterdrücken und die von der Polizei beschlagnahmten Gegenstände aus seinem Auto auszuschließen. Der Anwalt von Boggs argumentierte, dass die Durchsuchung seines Fahrzeugs gemäß dem vierten Verfassungszusatz unzulässig sei. Der Verteidiger wiederholte diese Argumente im Prozess und im Berufungsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof von Virginia.

Boggs' Anwalt reichte am ersten Verhandlungstag außerdem einen Antrag ein, mit dem er das Gericht aufforderte, den Satz „Ich möchte Nigger töten“ aus seinem Geständnis zu streichen, bevor es den Geschworenen verlesen wurde. Auch dieser Antrag wurde abgelehnt. Der Angeklagte wurde vor einem Geschworenengericht wegen Mordes und Raubes verurteilt, weil er sich auf nicht schuldig befunden hatte. Die Jury befand ihn in beiden Anklagepunkten für schuldig und verhängte eine lebenslange Haftstrafe wegen Raubes.

Vor derselben Jury wurde ein separater Prozess geführt, um das Strafmaß des Angeklagten wegen der Verurteilung wegen Mordes festzulegen. Während der Schuldphase des Prozesses hatte Dr. Faruk Presswalla, der stellvertretende Chefarzt des Commonwealth für das Tidewater-Gebiet, die Art der Verletzungen beschrieben, die bei der Autopsie aufgedeckt wurden. Presswalla stellte fest, dass Mrs. Shaw an den Folgen einer Kombination aus Schlägen auf den Kopf, die ihr Gehirn verletzten, und einer Stichwunde, die ihr Herz durchdrang, starb. Dr. Presswalla sagte auch zu den Einzelheiten der tödlichen Verletzungen von Frau Shaw in der Strafphase des Prozesses aus. Darüber hinaus legte das Commonwealth Fotos des Verstorbenen, der Tatwaffe sowie die unterzeichnete Verzichtserklärung und das Geständnis von Boggs vor.

Boggs rief zwei andere Zeugen als sich selbst auf, um entlastend auszusagen. Einer davon war sein Vater, der erklärte, dass Boggs Reue über den Mord gezeigt habe, und der Jury einen Brief vorlas, den Boggs nach seiner Verhaftung geschrieben hatte und in dem er dies zum Ausdruck brachte. Ein anderer war Dr. E. Daniel Kaye, ein Psychiater, der Boggs untersucht hatte. Kaye berichtete, dass er bei seiner Untersuchung festgestellt habe, dass Boggs‘ Fähigkeit, sein Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen, zum Zeitpunkt des Mordes erheblich beeinträchtigt war; Er sagte aber auch, dass Boggs weder verrückt sei noch Anzeichen einer schweren psychiatrischen Störung zeige.

Die Jury verhängte ein Todesurteil und stellte fest, dass das Verhalten des Angeklagten bei der Begehung der Straftat empörend oder vorsätzlich abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war, da es eine schwere Körperverletzung für das Opfer mit sich brachte. Anschließend führte das erstinstanzliche Gericht eine Urteilsverhandlung durch und verurteilte Boggs wegen des Raubvorwurfs zu lebenslanger Haft und wegen des Mordanklages zum Tod durch Stromschlag. Seine Verurteilung und sein Urteil wurden im Berufungsverfahren vom Obersten Gerichtshof von Virginia bestätigt. Boggs gegen Commonwealth, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407 (1985).

Boggs reichte beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Antrag auf Erlass einer certiorari ein, um seine Verurteilung und Strafe zu überprüfen. Die Petition wurde am 24. Februar 1986 abgelehnt. Boggs gegen Virginia, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g verweigert, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (1986).

Am 26. November 1986 reichte Boggs beim Staatsgericht einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Klage ein. Er beantragte aus acht Gründen Rechtsbehelfe, die alle später in seinem Habeas-Corpus-Antrag auf Bundesebene vorgebracht wurden. Das Commonwealth beantragte die Abweisung der Petition, der am 24. Februar 1987 stattgegeben wurde. Boggs legte beim Obersten Gerichtshof von Virginia Berufung ein, die jedoch abgelehnt wurde. Boggs. gegen Bair, Aktenzeichen 870593, eingereicht am 5. Juni 1987.

Boggs legte beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Berufung gegen die Abweisung seiner Petition ein und forderte das Gericht auf, seine Behauptungen zu prüfen, dass er einer unzulässigen Bestandsdurchsuchung ohne Gewähr unterzogen worden sei und dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es sich geweigert habe, die nachteiligen Teile seines Geständnisses zu schwärzen . Nachdem das Gericht um weitere Informationen zu der Frage gebeten hatte, ob die Ansprüche nach dem Recht von Virginia verfahrensrechtlich ausgeschlossen waren, wurde die Petition am 4. April 1988 abgelehnt. Boggs v. Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L.Ed.2d 512 (1988).

Boggs behauptet, dass die Anwendung des Gemeinheitsfaktors des Todesstrafengesetzes von Virginia in seinem Fall verfassungswidrig sei. Gemäß Virginia Code § 19.2-264.2 kann ein Angeklagter entweder aufgrund seiner künftigen Gefährlichkeit oder der Abscheulichkeit seines Verbrechens zum Tode verurteilt werden. Die Staatsanwaltschaft beantragte in diesem Fall die Todesstrafe ausschließlich auf der Grundlage des Prädikats der Gemeinheit. Ein Mord kann nach dem Gesetz als abscheulich angesehen werden, wenn die Jury zu dem Schluss kommt, dass es sich dabei um Folter, Verderbtheit oder schwere Körperverletzung des Opfers handelte.

Boggs argumentiert, dass die den Geschworenen erteilten Anweisungen zu erschwerenden Umständen verfassungsrechtlich vorgeschriebene Einschränkungen vermissen ließen. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass erschwerende Umstände aufgrund von Gemeinheit verfassungswidrig sind, es sei denn, den Geschworenen werden einschränkende Anweisungen gegeben, die ihr Ermessen bestimmen. Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt gegen Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); siehe Godfrey gegen Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Spezifischere Richtlinien ermöglichen es den Gerichten, die verhängte Strafe rational zu überprüfen. Die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts lautete, dass die Geschworenen ein Todesurteil verhängen könnten, wenn sie den Mord als „vorsätzlich abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ ansähen, da es sich dabei um eine schwere Körperverletzung handelte, die „über das zur Vollendung des Mordes erforderliche Minimum hinausgeht“. Dies war bis zu einem gewissen Grad selbstlimitierend, da es außer dem einer schweren Körperverletzung keine gesetzlichen Abscheulichkeitsfaktoren beinhaltete.

Im Fall Turner v. Bass, 753 F.2d 342 (4th Cir.1985), revidiert aus anderen Gründen, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986) entschied dieses Gericht, dass eine ähnliche einschränkende Anweisung, die vom Obersten Gerichtshof von Virginia genehmigt wurde, verfassungsrechtlich ausreichend sei, um den Ermessensspielraum der Jury bei der Verhängung der Todesstrafe nach dem Virginia-Statut einzuschränken. Das erstinstanzliche Gericht in Turner hatte sich auf die im Fall Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. genehmigten Anweisungen gestützt. abgelehnt, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), in dem es heißt, dass es sich bei schwerer Körperverletzung um eine Körperverletzung handelt, „die qualitativ und quantitativ strafbarer ist als das zur Begehung des Mordes erforderliche Minimum“. 219 Va. bei 478, 248 S.E.2d bei 149. Wir stellen fest, dass der Unterschied in der Ausdrucksweise der von uns in Turner genehmigten Anweisung und der hier gefundenen Anweisung nicht von verfassungsrechtlicher Bedeutung ist. ¹ Die beiden Anweisungen implizieren auch keine unterschiedliche Bedeutung oder ein unterschiedliches Ergebnis. Das erstinstanzliche Gericht hat die Geschworenen entsprechend den Vorgaben des Obersten Gerichtshofs ordnungsgemäß unterwiesen und dabei verfassungsmäßig begrenzte Anweisungen zum Faktor „Abscheulichkeit“ verwendet. Daher ist die auf Boggs angewandte Strafe aufgrund des Gesetzes verfassungsgemäß.

Boggs argumentiert dann, dass sein kriminelles Verhalten nicht das ist, was die Gemeinheitsbestimmung des Gesetzes umfassen soll. Boggs argumentiert vielmehr, dass eine verfassungsrechtliche Auslegung des Prädikats der verschärften Batterie es auf Verbrechen beschränken sollte, bei denen der Mörder Wunden zufügte, von denen er wusste, dass sie zum Töten unnötig waren.

Boggs behauptet, dass die durch seine Taten verursachten Schäden nicht so schwerwiegend waren, dass es sich um eine schwere Körperverletzung handelte, denn nun wird behauptet, Boggs habe versucht, den zweckmäßigsten Weg zu finden, Mrs. Shaws Leben zu beenden. Er schlägt vor, dass es sich in diesem Fall nicht um die Art von „schrecklichem Foltermord“ handelt, den das Gericht in Gregg erwähnt hat, und dass dies die unabdingbare Voraussetzung für Todesurteile sein sollte, die aufgrund von Umständen verhängt werden, die die Abscheulichkeit erschweren.

Wir stimmen jedoch mit dem Gericht von Virginia darin überein, dass die Anzahl oder Art der dem Opfer zugefügten Körperverletzung ein geeigneter Test dafür ist, ob das Verhalten des Angeklagten empörend oder vorsätzlich abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war, da es sich um eine schwere Körperverletzung handelte. Wir weisen das Argument zurück, dass der Angeklagte wissen musste, dass die ursprünglich zugefügten Wunden nicht ausreichten, um den Tod herbeizuführen, oder, anders ausgedrückt, dass es sich um einen Foltermord handelte. Die Tötung erfolgte in diesem Fall vorsätzlich. Dies wurde nicht nur in Boggs' Geständnis zugegeben, es wird auch ausdrücklich in Boggs' Schriftsatz vor diesem Gericht auf S. 51. Da dies wahr ist, stützen wir uns bei unserer Feststellung, dass es sich bei den hier von Boggs begangenen Taten tatsächlich um eine schwere Körperverletzung im Sinne des Virginia-Statuts handelte, auf die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Virginia, die diesem Teil seiner Stellungnahme folgt, und übernehmen diesen.

Das Geständnis des Angeklagten und die Aussage des Gerichtsmediziners zeigen, dass Frau Shaw nicht nur einmal, sondern sechsmal mit einer Metallstange auf den Kopf und mehrere Male auf den Hals geschlagen wurde; dass sie noch am Leben war, während Boggs nach ihren Wertsachen suchte; dass sie an zwei Stellen mit einem langen Messer erstochen wurde, das teilweise herausgezogen und mindestens dreimal wieder eingestochen wurde; und dass sie nicht starb, bis das Messer die Vorderwand ihres Herzens durchschnitt. Es ist schwer, sich Beweise vorzustellen, die die Definition einer schweren Batterie besser erfüllen.

331 S.E.2d bei 421.

Als nächstes argumentiert Boggs, dass seine Rechte nach dem fünften und dem vierzehnten Verfassungszusatz durch die Verwendung seines Geständnisses gegen ihn im Prozess verletzt worden seien, das er, wie er argumentiert, erlangt habe, während er betrunken gewesen sei. Natürlich bedeutet die bloße Tatsache, dass jemand alkoholische Getränke konsumiert hat, nicht, dass er so betrunken ist, dass er sein Geständnis unfreiwillig ablegen muss. Der Maßstab ist, dass sein Geständnis das Produkt eines rationalen Intellekts und eines freien Willens war und in Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. zum Ausdruck kommt. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), wie folgt:

Wenn der „Willen einer Person übertrieben“ war oder wenn ihr Geständnis nicht „das Produkt eines rationalen Intellekts und eines freien Willens“ war, ist ihr Geständnis unzulässig, weil es erzwungen wurde. Diese Standards gelten unabhängig davon, ob ein Geständnis das Ergebnis körperlicher Einschüchterung oder psychischen Drucks ist, und gelten natürlich auch für eine drogeninduzierte Aussage.

Das Bezirksgericht traf keine Feststellung darüber, ob die Feststellungen der Landesgerichte, dass Boggs nicht so stark betrunken war, durch die Akte gemäß 28 U.S.C. nicht hinreichend gestützt wurden. § 2254(d)(8) entschied, dass, da in diesem Fall zugegebenermaßen kein Zwang durch die Polizeibeamten vorlag und keiner geltend gemacht wurde, gemäß Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) war das Geständnis zulässig, da kein Zwang vorlag. Auch wenn dies eine legitime Herangehensweise an das Thema sein mag, gelangen wir direkter zum gleichen Ergebnis und müssen diesen Ansatz nicht übernehmen.

Wir haben, wie im Anhang enthalten, das gesamte Protokoll der Anhörung zur Unterdrückung gelesen, die Boggs vor dem Bezirksgericht des Bundesstaates, vor dem er verhandelt wurde und bei der er aussagte, freiwillig gewährt wurde. Abgesehen von Boggs' eigener Aussage gab es einfach überhaupt keine Beweise, die die Behauptung stützten, Boggs sei so betrunken gewesen, dass sein Geständnis nicht das Ergebnis seines rationalen Intellekts und seines freien Willens gewesen sei.

Boggs wurde sofort verhaftet, nachdem er einen schwarzen Fußgänger überfahren und mit seinem Auto getötet hatte. Diese Festnahme erfolgte zwischen 1:00 und 1:30 Uhr. Zahlreiche Beamte sagten aus, wie nüchtern er während der 5 1/2 oder 6 Stunden zwischen der Festnahme und seinem Geständnis gewesen sei. Auch ein gewisser Penn, ein vorbeifahrender Autofahrer, der gesehen hatte, wie Boggs den Fußgänger angefahren hatte, und Boggs verfolgt hatte, bis ein Beamter eingriff und Boggs festnahm, der versucht hatte zu fliehen, nachdem er sein Auto angehalten hatte, sagte über Boggs' Zustand in Bezug auf Nüchternheit ebenfalls aus. Der Kern aller Aussagen bei der Unterdrückungsverhandlung, mit Ausnahme von Boggs, der darauf bestand, dass er sich an nichts erinnerte, was zwischen seiner Verhaftung und seinem Geständnis passiert war, war, dass Boggs nach alkoholischen Getränken roch und seine Augen blutunterlaufen waren und vielleicht glasig, aber dass er in der Lage war, ohne zu taumeln zu gehen und zusammenhängend zu sprechen. Von erheblicher Bedeutung ist, dass Boggs zwischen 3:25 und 3:55 Uhr bei einer Anfrage zum Mord an Shaw genügend Geistesgegenwart hatte, um eine detaillierte Antwort zu geben, die völlig entlastend und völlig rational war. Boggs gab zum Beispiel an, dass er Mrs. Shaw das letzte Mal kurz vor Weihnachten gesehen hatte:

Ich fragte sie, ob ihr Garten geharkt werden solle, und ich habe ihn für 5,00 $ für sie geharkt. Das war kurz vor Weihnachten.

Ebenfalls in diesem Zeitraum gab Boggs in seiner eigenen Handschrift als Antwort auf eine Befragung bezüglich der Anklage wegen Fahrerflucht bezüglich des Fußgängers, den Boggs gerade angefahren hatte, eine Aussage von mehr als einer Seite Länge ab, die nicht nur vollkommen verständlich und lesbar war, sondern auch ist ziemlich entlastend. Diese Aussage erfolgte um 2:40 Uhr.

In dieser Akte lehnte der staatliche Prozessrichter Boggs‘ Antrag ab, sein Geständnis zu unterdrücken, weil er so betrunken war, dass sein Wille übertrieben war, eine implizite Tatsachenfeststellung, dass Boggs nicht so betrunken war. Diese Feststellung wurde im Berufungsverfahren des Obersten Gerichtshofs von Virginia unter 331 S.E.2d, 415-16, ausdrücklich bestätigt. Wir sind der Meinung, dass diese Tatsachenfeststellung vollständig durch die Akte gestützt wird und die Art von Feststellung ist, die Anspruch auf Rücksichtnahme gemäß 28 U.S.C. hat. § 2254(d). Während die Frage, ob ein Geständnis freiwillig oder unfreiwillig ist oder nicht, eine Frage der unabhängigen bundesstaatlichen Entscheidung ist und bestenfalls eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage ist, die § 2254(d) nicht regelt, können untergeordnete Sachverhaltsfragen, wie z Hier handelt es sich um sachliche Fragen, die unter das Gesetz fallen. Siehe Miller gegen Fenton, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Wir sind daher der Meinung, dass Boggs' Geständnis nicht dadurch unzulässig wurde, dass er in der fraglichen Nacht möglicherweise betrunken war. ²

Boggs‘ nächstes Argument ist, dass ihm vor den staatlichen Gerichten keine umfassende und faire Gelegenheit gegeben wurde, die Begründetheit seiner Behauptung zu prüfen, dass seine Rechte aus dem vierten und vierzehnten Verfassungszusatz durch eine rechtswidrige Durchsuchung seines Autos verletzt worden seien. Im Zusammenhang mit dieser Behauptung sollte daran erinnert werden, dass Boggs aufmerksam entlastende Aussagen machte, darunter eine über den Tod von Mrs. Shaw, bis der Beamte im Zuge dessen das Silber von Mrs. Shaw in einem Rucksack in Boggs' Auto entdeckte einer Bestandssuche.

Stone gegen Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), stellte fest, dass Ansprüche aus dem vierten Verfassungszusatz wie dieser im Bundes-Habeas-Corpus nicht erneut verhandelt werden dürfen, wenn der Gefangene eine umfassende und faire Gelegenheit hatte, den Anspruch vor den staatlichen Gerichten geltend zu machen.

In diesem Fall ist Boggs‘ offensichtliches Argument, dass der Fall Colorado gegen Bertine, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), änderte das Gesetz über Inventardurchsuchungen, um eine zusätzliche Anforderung hinzuzufügen, die sich aus der übereinstimmenden Meinung in Bertine und dem Obersten Gerichtshof von Florida im Fall State v. Wells, Nr. 69.363, ergab (Florida, 1. Dezember 1988) * , dass Bertine als Voraussetzung für das gültige Öffnen eines geschlossenen Behälters eine spezifische Anweisung zum Öffnen geschlossener Behälter als Teil der Richtlinie in Bezug auf Bestandsdurchsuchungen benötigt. Das Argument lautet, dass das Thema erneut geprüft werden müsse, da über Bertine nach dem Prozess gegen Boggs entschieden wurde und sich die Untersuchung im Prozess gegen Boggs nur auf die Frage bezog, ob es eine Bestandsaufnahmerichtlinie gab und nicht darauf, ob diese speziell geschlossene Behälter umfasste.

Dieses Argument in Bezug auf die Beteiligung von Bertine ist jedoch eines, auf das wir uns nicht einlassen müssen, da Boggs eine umfassende und faire Gelegenheit geboten wurde, seinen Anspruch auf den vierten Verfassungszusatz vor den Gerichten von Virginia geltend zu machen. Er beantragte die Unterdrückung der bei der Durchsuchung seines Autos gefundenen Beweise mit der Begründung, die Durchsuchung sei eine Täuschung gewesen. Dies war Teil einer Unterdrückungsverhandlung, die mehr als 130 Seiten des Anhangs einnimmt. Bei dieser Anhörung wurden alle verschiedenen Anträge des Angeklagten ausführlich erörtert und von beiden Seiten wurden Zeugenaussagen zu diesen Anträgen vorgelegt. Eine umfassendere und fairere Anhörung vor dem Gericht hätte nicht möglich sein. Das Gleiche gilt für denselben Punkt, wenn er im Berufungsverfahren vorgebracht wird und in 331 S.E.2d, 414-15, erörtert wird. Dort erörterte der Oberste Gerichtshof von Virginia die Tatsache, dass es sich bei der durchgeführten Durchsuchung um eine Inventardurchsuchung handelte, und Boggs‘ Behauptung, die Durchsuchung sei eine Täuschung gewesen. In der Stellungnahme des Gerichts von Virginia wurde auch die Tatsache diskutiert, dass die betreffenden Beweismittel in einem Rucksack, einem versiegelten Behälter, gefunden wurden. Das Gericht stellte fest, dass die Durchsuchung eines versiegelten Behälters im Rahmen einer rechtmäßigen Durchsuchung keine unangemessene Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes sei. Wie bei der Anhörung vor dem Gericht hätte auch die Behandlung der Angelegenheit durch den Obersten Gerichtshof von Virginia nicht fairer und offener sein können.

Wir sind daher der Meinung, dass Boggs jede umfassende und faire Möglichkeit eingeräumt wurde, einen Rechtsstreit zu führen und über den Anspruch des vierten Verfassungszusatzes in Bezug auf die Durchsuchung seines Fahrzeugs entschieden zu haben, und dass es ihm nicht gestattet sein sollte, denselben Anspruch im Fall Stone v. Powell erneut zu erheben. Doleman gegen Muncy, 579 F.2d 1258 (4. Cir.1978).

Da die Durchsuchung von Boggs' Auto nach dem Vierten Verfassungszusatz nicht rechtswidrig war, folgt daraus, dass seine Behauptung, dass sein Geständnis eine Frucht des giftigen Baumes sei, im Fall Wong Sun gegen Vereinigte Staaten, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), da es sich um eine Durchsuchung des Autos handelte, ist ebenfalls unbegründet.

Als nächstes argumentiert Boggs, dass seine Rechte aus dem sechsten und dem vierzehnten Verfassungszusatz durch den Ausschluss von Mitgliedern des Venire aus wichtigem Grund verletzt wurden, die sich persönlich gegen die Todesstrafe ausgesprochen hatten.

Die beteiligten Mitglieder des Venire waren James Brabson, Yvonne Johnkins und Charlotte Boomer. An dieser Stelle ist anzumerken, dass das Gericht während der Voir-Dire-Vernehmung der Geschworenen zwar einige Fragen stellte, den Anwälten jedoch erlaubte, die Mitglieder des Venire zu befragen, und dass der Großteil der Voir-Dire-Vernehmung als Antwort darauf erfolgte Fragen der Anwälte.

Wenn man große Teile der Prüfung jeder dieser drei Personen weglässt, folgen die abschließenden Fragen in ihren Voir-Dire-Prüfungen, deren Antworten vollständig mit der Bilanz ihrer Prüfungen übereinstimmen:

F (an James Brabson): Gibt es Umstände, die es Ihnen ermöglichen würden, für die Todesstrafe zu stimmen?

A: Keine; Ich bin einfach dagegen.

F: Sie könnten sich keine Umstände vorstellen?

A: Überhaupt keine, ich bin einfach dagegen.

F (zu Yvonne Johnkins): Gibt es Umstände, unter denen Sie sich vorstellen könnten, für die Todesstrafe zu stimmen? Gibt es überhaupt Umstände, die Ihnen das ermöglichen würden?

Jahr.

F (zu Charlotte Boomer): Und noch einmal: Ich versuche nicht, Ihnen das Leben schwer zu machen, sondern nur um es ein wenig zu verschärfen: Wollen Sie uns sagen, dass Sie unter keinen Umständen für die Todesstrafe stimmen könnten?

A: Richtig.

Das erstinstanzliche Gericht entschuldigte diese drei Geschworenen aus wichtigem Grund und im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Virginia dies mit der Begründung, dass diese Geschworenen seiner Meinung nach gemäß Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. disqualifiziert worden seien. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) und Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Obwohl dies nicht notwendig war, stellte das Gericht fest, dass sie seiner Meinung nach gemäß Witherspoon gegen Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct., disqualifiziert worden wären. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968).

Boggs behauptet, dass diese Geschworenen gemäß Witt und Darden gegen Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct., disqualifiziert wurden. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Witt und Darden untersuchten die Beteiligung von Witherspoon im Hinblick auf Geschworene, die in einem Fall mit der Todesstrafe saßen, noch einmal. Witt vertrat die Auffassung, dass die von Witherspoon manchmal gegebene Konstruktion, dass ein Geschworener, um disqualifiziert zu werden, automatisch nicht in der Lage sein müsse, die Todesstrafe zu verhängen, unangemessen sei. Vielmehr entschied das Gericht, dass die korrekte Auslegung von Witherspoon in Adams zum Ausdruck kam und dies auch ist

„... dass ein Geschworener aufgrund seiner Ansichten zur Todesstrafe nicht aus wichtigem Grund angefochten werden darf, es sei denn, diese Ansichten würden die Erfüllung seiner Pflichten als Geschworener gemäß seinen Anweisungen und seinem Eid verhindern oder erheblich beeinträchtigen.“

Adams, 448 U.S. bei 45, 100 S.Ct. bei 2526, zitiert in Witt, 469 U.S. bei 420, 105 S.Ct. um 850 (Hervorhebung durch das Gericht in Witt hinzugefügt). Das Gericht entschied außerdem, dass die Vermutung der Richtigkeit gemäß 28 U.S.C. § 2254(d) gilt auch für die Entscheidung eines Landesgerichts über eine solche Feststellung der Befangenheit gegenüber Geschworenen. Witt, 469 U.S., 426-30, 105 S.Ct. bei 853-55. Darden folgte Witt und wiederholte, dass der Maßstab sei, ob die Ansichten des Geschworenen zur Todesstrafe die Erfüllung seiner Pflichten als Geschworener gemäß seinen Anweisungen und seinem Eid verhindern oder erheblich beeinträchtigen würden. 477 U.S. bei 177, 106 S.Ct. bei 2469. Darden wiederholte auch Witts Auffassung, dass die Feststellung des Prozessrichters, dass ein potenzieller Geschworener unzulässig befangen sei, eine Tatsachenfeststellung sei, die Anspruch auf eine Vermutung der Richtigkeit gemäß 28 U.S.C. habe. § 2254. 477 U.S. at 175, 106 S.Ct. bei 2468. Und so bleibt das Gesetz bis heute bestehen.

Wir sind der Meinung, dass die Antworten der Geschworenen auf die oben dargelegten Fragen keinen Zweifel daran lassen, dass solche Ansichten die Wahrnehmung ihrer Pflichten als Geschworene verhindern oder erheblich beeinträchtigen würden. Daher sind wir weiterhin der Meinung, dass die Auffassungen der Gerichte von Virginia und des Bezirksgerichts hinsichtlich der Disqualifikation der drei künftigen Geschworenen korrekt waren und keinen berechtigten verfassungsrechtlichen Einwand darstellen.

Boggs argumentiert jedoch weiterhin damit, dass der Prozessrichter es versäumt habe, diese drei Geschworenen zu befragen, um festzustellen, ob sie ihre persönlichen Überzeugungen aufgeben und ihren Eiden als Geschworenen folgen und in einem ordnungsgemäßen Fall für die Todesstrafe stimmen könnten. Wir stellen zunächst fest, dass es in den Akten keinen Hinweis darauf gibt, dass diese Geschworenen ihre persönlichen Ansichten hätten auf diese Weise beiseite legen können. Ihre Prüfungen zu voir dire deuten darauf hin, dass dies nicht möglich war, und wir lehnen es ab, die von Boggs geforderte Regel in das Gesetz einzuführen, die besagen würde, dass ein Prozessrichter die verfassungsmäßige Pflicht hat, zu versuchen, jeden Geschworenen, der vorgeführt wurde, durch seine persönliche Befragung zu rehabilitieren disqualifiziert werden, ebenso wie die drei hier. Wir sind daher der Meinung, dass Boggs' Behauptungen in Bezug auf die Ansichten der Geschworenen zur Todesstrafe unbegründet sind. ³

Boggs‘ nächstes Argument ist, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, Klagen aus wichtigem Grund gegen vier Geschworene anzunehmen, seine Rechte auf eine unparteiische Jury gemäß dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz wegen angeblicher Voreingenommenheit zugunsten der Anklage verletzt habe.

Jeder dieser vier Geschworenen gab bei der ersten Befragung Aussagen ab, aus denen geschlossen werden konnte, dass sie zunächst den Eindruck hatten, dass der Angeklagte die Beweislast für seine Unschuld trug. Eine von ihnen gab an, dass ihrer Meinung nach der Tod normalerweise die angemessene Strafe für einen tödlichen Mord sei.

Wie der Oberste Gerichtshof von Virginia jedoch betonte, müssen die Auszüge aus den Zeugenaussagen, auf die sich Boggs stützt, isoliert betrachtet werden, um die Schlussfolgerung zu ziehen, auf die Boggs angewiesen ist, und wie das Bezirksgericht in seiner Stellungnahme darlegte, diese Geschworenen im Kontext zu betrachten Bei der voir dire-Untersuchung kam mehr Verwirrung als Gewissheit zum Ausdruck.

Im Hinblick auf die Beweislast sagten beide aus, dass sie es akzeptieren könnten, dass der Angeklagte nichts beweisen müsse. Sogar Boggs gibt in seinem Schriftsatz zu, dass jeder von ihnen angegeben habe, dass er den Anweisungen des Gerichts bezüglich der Unschuldsvermutung folgen könne.

In Bezug auf die Vorstellung der Geschworenen von einer angemessenen Strafe für Kapitalmord sagte sie aus, dass sie an die biblische Maxime „Auge um Auge“ dachte, und sie erklärte unmissverständlich, dass sie je nach Fall entweder für lebenslange Haft oder für den Tod stimmen könne Fakten und Umstände des Falles und insbesondere, dass sie für eine lebenslange Haftstrafe stimmen könnte, wenn sie der Meinung wäre, dass die Umstände dies erforderten.

Bei all diesen Geschworenen stellen wir insbesondere fest, dass keine sachliche Befangenheit gegenüber dem Angeklagten aufgrund von Publizität, Vorkenntnissen über den Fall und dergleichen vorliegt.

Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Zeugenaussage eindeutig den in Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. dargelegten Standard stützt. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), nachdem der Oberste Gerichtshof von Virginia festgestellt hatte, dass keiner der vier Geschworenen mehr unsicher war, welche Partei die Beweislast trug und welche Ansicht die Todesstrafe hatte der Person, die sich auf den biblischen Grundsatz berief, die Wahrnehmung ihrer Pflichten als Geschworene gemäß den Weisungen des Gerichts nicht verhindern oder wesentlich beeinträchtigen würde.

Wir stimmen mit dem Amtsgericht überein. Patton stellt fest, dass es sich hier eindeutig um eine Frage historischer Tatsachen handelt: Hat der Geschworene geschworen, dass er jede Meinung, die er vertreten könnte, zurückweisen und den Fall auf der Grundlage der Beweise entscheiden kann, und sollte den Beteuerungen des Geschworenen hinsichtlich der Unparteilichkeit Glauben geschenkt werden? 467 U.S. bei 1036, 104 S.Ct. S. 2891. Obwohl sich die Sachfrage hier auf falsche Eindrücke der vier beteiligten Geschworenen bezieht, hingen die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich der Antworten auf die ihm vorgelegten Fragen weitgehend von Glaubwürdigkeit und Verhalten ab, wie es in den meisten dieser Fälle der Fall ist. Siehe Patton, 467 U.S., 1038, 104 S.Ct. at 2892. Da dies wahr ist und die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts in dieser Frage Anspruch auf besondere Rücksichtnahme hat, stellt sich die Frage, ob die Schlussfolgerungen des Landesgerichts, dass die Geschworenen unparteiisch wären, in den Akten eine angemessene Unterstützung finden. Ausweis. Wir sind der Meinung, dass es in den Akten zahlreiche Belege für die Schlussfolgerung des Staatsgerichts gibt, dass alle vier dieser Geschworenen unparteiisch wären. Nichts in den Aufzeichnungen, die wir gesehen haben, widerlegt diese Schlussfolgerung.

Wir sind daher der Meinung und kommen zu dem Schluss, dass die Weigerung des Landesgerichts, den Klagen aus wichtigem Grund gegenüber den gerade erwähnten Geschworenen stattzugeben, kein Fehler war.

Das Bezirksgericht betrachtete die Weigerung des Richters, die folgenden zwei Sätze aus Boggs' fünfseitigem Geständnis als irrelevant und nachteilig zu redigieren, als Fehler: „Ich möchte den Feind auf der anderen Seite töten, das bin ich, der Weiße auf der ganzen Welt.“ . Ich will Nigger töten.' ⁴ Boggs v. Bair, 695 F.Supp. 864, 869-70 (E.D.Va.1988). Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass die Beweise für Boggs‘ Schuld erdrückend seien, und kam zu dem Schluss, dass die Zulassung der Aussagen in der Schuldphase des Prozesses gegen Boggs einen harmlosen Fehler darstellte. Ausweis. auf 870. Was die Phase der Urteilsverkündung anbelangt, stellte das Bezirksgericht jedoch fest, dass die Aufnahme der beiden Urteile gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstieß, da die Jury aufgrund seiner rassistischen Ansichten ein Todesurteil gegen Boggs verhängen konnte. Ausweis. Wir befassen uns gemeinsam mit der Zulassung des ungeschwärzten Geständnisses in beiden Phasen des Prozesses gegen Boggs. ⁵

Der Kernpunkt der Entscheidung des Bezirksgerichts besteht darin, dass die Zulassung der beiden oben dargelegten Urteile es den Geschworenen ermöglichte, zu dem Schluss zu kommen, und dass der Staatsanwalt die Geschworenen zu dem Schluss drängte, dass „jeder mit solchen rassistischen Ansichten den Tod verdient hat …“ 695 F.Supp. auf 870. Wir finden, dass diese Ansicht des Falles durch die Akte überhaupt nicht gestützt wird.

Zunächst bestand die beanstandete Formulierung nur aus drei Zeilen in der Mitte der dritten Seite eines fünfseitigen Geständnisses. Diese beiden Sätze und insbesondere der Satz „Ich möchte Nigger töten“ sind die einzigen Wörter im gesamten Geständnis, die möglicherweise sogar rassistische Untertöne haben.

Zweitens hat der Staatsanwalt unserer Meinung nach nicht, wie das Bezirksgericht feststellte, „argumentiert, dass diese beiden Urteile ... ein Urteil wegen Mordes anstelle von Mord ersten Grades rechtfertigen“ und „dringend dazu aufgefordert, dass jeder mit Solche rassistischen Ansichten hätten den Tod verdient.‘ Ausweis. Obwohl sich der Staatsanwalt in seinem Schlussplädoyer in beiden Phasen des Prozesses auf die Aussage von Boggs bezog und sogar die betreffende Sprache aufsagte, betonte er diese beiden Sätze oder deren möglichen Ausdruck rassistischer Feindseligkeit nicht übermäßig. Unserer Ansicht nach hat der Staatsanwalt vielmehr lediglich versucht, auf Boggs' Gefühllosigkeit hinzuweisen, die sich in mehreren Teilen des Geständnisses widerspiegelt.

Wie das Bezirksgericht feststellte, erklärte der Staatsanwalt in der Schuldfrage: „Sie fragen sich: ‚Welcher Typ Mensch würde solche Worte sagen?‘“ ... Es ist da drin, [er] nennt sie einen Namen; Es ist hier drin, und Sie wissen, wie der Name lautet, und er sagt Ihnen, Sie sollen ihm Mord ersten Grades vorwerfen, damit Sie nicht zurückkommen müssen [zur Verurteilungsphase].‘ Ausweis. Das Bezirksgericht ließ jedoch aus, dass der Staatsanwalt zu anderen Teilen der Aussage des Angeklagten ähnliche Bemerkungen gemacht habe. Beispielsweise hat das Bezirksgericht aus dem obigen Zitat den Teil weggelassen, in dem der Staatsanwalt sagte: „Er sagt Ihnen, dass er ein kaltblütiger Mörder ist und dass er möglicherweise andere Menschen töten möchte.“ Darüber hinaus deckt der vom Bezirksgericht zitierte Auszug Teile von sieben Zeilen in einem Schlussplädoyer ab, das mehr als zwölf transkribierte Seiten einnimmt und allesamt, wie jedes Schlussplädoyer, dazu gedacht war, den Fall des Commonwealth für eine Verurteilung darzulegen.

Auch im Hinblick auf die Urteilsphase zitierte das Bezirksgericht den Staatsanwalt und zog seine Schlussfolgerung. Das Bezirksgericht beschrieb die Argumentation des Staatsanwalts wie folgt:

In der Urteilsphase kam der Staatsanwalt auf dieses Thema zurück und betonte, dass jeder mit solchen rassistischen Ansichten den Tod verdient habe: „Er sagte: ‚Ich möchte den Feind auf der anderen Seite töten‘; Dennoch werden sie dir sagen, du sollst sein Leben verschonen ... Er fährt fort: „Ich möchte Nigger töten“; und er sagte heute, es sei wahr; Er wird sich also nicht auf bestimmte Personen beschränken.'

695 F.Supp. bei 870.

Boggs hatte (wie wir später näher erläutern werden) gerade in der Gerichtsverhandlung ausgesagt, dass die Aussagen im Geständnis wahr seien. Er war nicht zweideutig. Was der Staatsanwalt tatsächlich gesagt hat, ist Folgendes:

Er sagte, die Aussage sei wahr. So fühlte er sich und er sagte: „Ich möchte den Feind auf der anderen Seite töten“; Dennoch werden sie dir sagen, du sollst sein Leben verschonen. Er sagte: „Ich möchte den Feind auf der anderen Seite töten, nämlich mich, die Weißen auf der ganzen Welt.“ Er fährt fort: „Ich möchte Nigger töten“; und er sagte heute, es sei wahr; Er wird sich also nicht auf bestimmte Personen beschränken.

Anhang 754-55.

Der Staatsanwalt betonte also keineswegs irgendeinen rassistischen Aspekt von Boggs‘ Geständnis, wie es das Bezirksgericht tat, sondern spielte es herunter, indem er das Geständnis unparteiisch behandelte, obwohl es eine rassistische Beleidigung enthielt.

Angesichts der Aussage von Boggs, dass „ich ein kaltblütiger Mörder bin“ und seiner aufeinanderfolgenden Drohungen gegenüber Weißen und Schwarzen kam der Staatsanwalt logischerweise zu dem Schluss, dass Boggs kein Mitgefühl verdiente, wie sein Kommentar vor der Jury zeigt. Wieder einmal deckt der vom Bezirksgericht ausgewählte Auszug, und zwar der einzige Auszug, der rassistische Vorurteile offenbart, Teile von sieben Zeilen in einem Schlussplädoyer ab, das sich über etwa zweiundzwanzig Seiten erstreckt und an dem zwei Staatsanwälte beteiligt sind. Ein Staatsanwalt schilderte nicht nur die Umstände von Boggs‘ Verbrechen, der brutalen Ermordung einer 87-jährigen Frau, in blutrünstigen Einzelheiten, sondern betonte auch einen weiteren Teil des Geständnisses:

„Ich bin ein kaltblütiger Killer.“ Ich habe ihr den Arsch kalt gemacht.‘ Lesen Sie diese Aussage noch einmal. Ich fordere Sie auf, das zu tun. Können Sie das tun. Können Sie auch nur ein Funken Mitgefühl für diesen Mann empfinden, nachdem Sie eine solche Aussage gelesen haben?

Die einzig faire Charakterisierung von Boggs' Aussage als Ganzes offenbart nicht nur rassistische Voreingenommenheit, sondern auch eine kalte Gefühllosigkeit gegenüber menschlichem Leben und die Bereitschaft, diejenigen zu zerstören, die sich ihm in den Weg stellen, egal ob schwarz oder weiß. ⁶ Darüber hinaus entschärfte die Staatsanwaltschaft mit der Erwähnung der Bedrohung beider Rassen, die in den beiden Urteilen zum Ausdruck kam, tatsächlich den rassistischen Charakter von Boggs' Sprache. In seinen eigenen Worten erklärte Boggs, dass er den Mord im Voraus geplant hatte, dass er ein kaltblütiger Mörder sei und dass er im Grunde jeden töten wollte, ob schwarz oder weiß, der ihm in den Weg kam. Im Kreuzverhör während der Urteilsphase des Prozesses befragte der Staatsanwalt Boggs zu seinem Geständnis:

F: Sie haben diese Aussage von Detective Harvey gehört. Das hast du ihm gesagt, nicht wahr? Möchten Sie die Erklärung lesen? Lesen Sie das und stellen Sie sicher, dass Sie es ihm auch gesagt haben. (Angeklagter liest Aussage)

A: Das habe ich der Polizei gesagt.

F: Und ist das wahr, was Sie der Polizei gesagt haben?

A: Ja.

F: Also ist alles, was Sie in dieser Aussage lesen, wahr; Rechts?

A: Ja.

Anhang 727. Angesichts der Gefühllosigkeit und Offenheit von Boggs' Aussage und seines Versäumnisses, vor Gericht irgendwelche Zweifel an der Aussage zu äußern, musste sich die Jury bei der Verhängung eines Todesurteils kaum auf eine latente rassistische Bigotterie stützen.

Nach einer gründlichen Prüfung der Akte sind wir überzeugt, dass Boggs‘ rassistische Voreingenommenheit weder bei seiner Verurteilung noch bei seiner Verurteilung eine bedeutende Rolle gespielt hat. Unabhängig davon, ob die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, die beiden Sätze zu redigieren, die angemessenste Ausübung richterlichen Ermessens war oder nicht, lehnen wir es ab, eine Verfassungsregel zu formulieren, die den Ausschluss aller rassistisch beleidigenden Begriffe in einem ansonsten zulässigen Geständnis vorschreibt.

Im Fall Nr. 88-4010, in dem das Bezirksgericht seinen Habeas-Corpus-Schreiben in Bezug auf die Urteilsphase des Prozesses erlassen hat, wird das Urteil des Bezirksgerichts aufgehoben.

Im Fall Nr. 88-4012, in dem das Bezirksgericht es ablehnte, seinen Habeas Corpus-Schreiben bezüglich der Schuldphase des Prozesses zu erlassen, wird das Urteil des Bezirksgerichts BESTÄTIGT.

*****

1

Siehe auch James Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir.1984), in dem es um eine Anweisung ging, die dieselbe Sprache wie die hier verwendete verwendete

2

Um 2:10 Uhr in der Nacht seiner Festnahme wurde Boggs einem Alkoholtest unterzogen, um den Alkoholgehalt in seinem Blut zu bestimmen. Das Ergebnis dieses Tests war, dass er zu diesem Zeitpunkt 0,22 % Alkohol hatte. Boggs machte bei seiner Anhörung zur Unterdrückung keine Angaben zur Wirkung des Bluttests. Auch bei seiner Habeas-Corpus-Anhörung im Bundesstaat hat er diesbezüglich keine Beweise vorgelegt. In seinem Bundes-Habeas-Corpus-Fall beantragte er jedoch vor dem Bezirksgericht eine Anhörung über den Grad seiner Trunkenheit zum Zeitpunkt seines Geständnisses und reichte zur Begründung eine eidesstattliche Erklärung eines Arztes ein, in der er seine Meinung dazu darlegte Grad der Vergiftung nach Boggs. In der eidesstattlichen Erklärung wurde geschätzt, dass Boggs‘ Blutalkoholspiegel zum Zeitpunkt seines Geständnisses zwischen 6:45 und 7:10 Uhr bei 0,145 gelegen hätte und dass Boggs‘ geistige Prozesse zu diesem Zeitpunkt aufgrund des Alkohols ernsthaft beeinträchtigt gewesen wären. Das Virginia-Gesetz, Virginia Code § 18.2-269, sieht vor, dass bei einem Blutalkoholspiegel von 0,10 eine Vergiftung vermutet wird. Dies war jedoch nicht immer der Fall, da das Gesetz ursprünglich vorsah, dass 0,15 der Wert war Es wurde eine Vergiftung vermutet. Siehe Va. Acts of Assembly, Kap. 757 (1972). Der Blutalkoholspiegel von Boggs zum Zeitpunkt seines Geständnisses hätte nicht einmal ausgereicht, um sich auf die frühere gesetzliche Vermutung zu berufen. Das Bezirksgericht war der Meinung, dass Boggs dies in seinem Habeas-Verfahren auf Bundesebene hätte einführen können, obwohl er dies weder im Prozess noch im Habeas-Verfahren auf Bundesstaatsebene getan hatte. Wir sind anderer Meinung. Wir glauben, dass die eidesstattliche Erklärung des Arztes bezüglich des Blutalkoholgehalts von Boggs im Prozess ebenso verfügbar war wie vor dem Bundesgericht und dass sie im Habeas-Fall des Bundesstaates ebenso verfügbar war wie vor dem Bundesgericht. Daher glauben wir nicht, dass die Aufzeichnungen über den Grad der Vergiftung von Boggs Gegenstand einer solchen Wiedereröffnung waren, es sei denn, das Bezirksgericht stellte gemäß 28 U.S.C. § 2254(d)(8), dass die Akte die sachliche Feststellung in Bezug auf eine Vergiftung nicht stützte. Es muss einen Haltepunkt für die Wiederaufnahme sachlicher Sachverhalte in solchen Aufzeichnungen geben, und dieser Punkt ist in diesem Fall erreicht. Siehe Praylow v. Martin, 761 F.2d 179, 183 (4th Cir.1985)

3

Boggs brachte dieses letzte Argument in Bezug auf die Prüfung durch den Prozessrichter in seiner direkten Berufung nicht vor, sodass der Oberste Gerichtshof von Virginia die Angelegenheit nicht prüfte. Er brachte es jedoch auf seinen Habeas-Antrag vor, und das Gericht kam zu dem Schluss, dass er verfahrenstechnisch in Verzug geraten sei. Das Commonwealth behauptet nun, wahrscheinlich zu Recht, siehe Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir.1986), dass es zu Verfahrensfehlern gekommen sei und wir die Angelegenheit nicht berücksichtigen sollten. So richtig sein Standpunkt auch sein mag, wir müssen uns nicht darauf verlassen, da der Anspruch in jedem Fall unbegründet ist, wie wir im Text dargelegt haben

4

Im Prozess beschränkte Boggs seinen Einspruch auf den einen Satz „Ich möchte Nigger töten“ und forderte lediglich, „dass ein Satz, der diese fünf Wörter enthält, aus der Aussage gestrichen wird ...“. Das Commonwealth macht daher geltend, dass Boggs‘ Anfechtung des Ein anderer Satz, „Ich möchte den Feind auf der anderen Seite töten, das bin ich, der Weiße auf der ganzen Welt“, ist prozedural voreingestellt. Aus verschiedenen Gründen erlaubte das Bezirksgericht Boggs, auch das andere Urteil anzufechten. Da wir glauben, dass die beiden Urteile so eng miteinander verbunden sind, dass jede Sichtweise des einen zwangsläufig auch auf das andere zutrifft, und weil wir zu dem Schluss kommen, dass die Zulassung beider Urteile nicht verfassungswidrig war, äußern wir keine Meinung zur Angemessenheit der Verfahrensentscheidung des Bezirksgerichts, und wir Sprechen Sie beide Sätze gemeinsam an

5

Die Anwälte und das Gericht waren sich der rassistischen Implikationen und Untertöne, zu denen die gesamte Ereignisserie führen könnte, durchaus bewusst. Den Geschworenen wurde nie mitgeteilt, dass Boggs nur wenige Stunden, bevor er den Mord an Mrs. Shaw gestand, einen schwarzen Fußgänger überfahren und getötet hatte. Auch Boggs' rassistische Beleidigungen wurden der Jury vorenthalten, mit Ausnahme derjenigen in seinem schriftlichen Geständnis

6

Das Bezirksgericht entschied, dass die Passage für Boggs‘ künftige Gefährlichkeit relevant zu sein schien, da Boggs seinen Wunsch geäußert hatte, Schwarze zu töten. Boggs v. Bair, 695 F.Supp. 864, 870-71 (E.D.Va.1988). Das Landgericht gelangte dann jedoch zu dem Schluss, dass die beiden Urteile nicht relevant seien, da die Jury nicht über die künftige Gefährlichkeit belehrt worden sei

Diese beiden Sätze waren sicherlich Beweise dafür, dass Boggs Tötungsabsicht erkennen ließ. Diese Absicht war sowohl in der Schuld- als auch in der Urteilsphase des Prozesses relevant. Obwohl uns keine allumfassende Regel für die Relevanz von Beweisen in der Urteilsphase eines Kapitalfalls bekannt ist, sind wir der Meinung, dass eine Aussage, die man nur haben kann, aus Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. stammt . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), in dem der Gerichtshof feststellte, dass es „klar sei, dass ein Staat die Fragen nach dem „Charakter“, dem „Rekord“ oder anderen Gesichtspunkten des Angeklagten nicht aus dem Bereich relevanter Urteilsüberlegungen herausnehmen könne die „Umstände der Straftat“ – Lockett [v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] ist nicht der Ansicht, dass der Staat keine Rolle bei der Strukturierung oder Gestaltung der Prüfung dieser mildernden Faktoren durch die Jury spielt. 487 U.S., 173-75, 108 S.Ct. at 2327. Obwohl diese Regel im Zusammenhang mit dem verkündet wurde, was ein Staat verfassungsrechtlich nicht von der Prüfung eines Urteilsurteils in einem Todesfall ausschließen darf, und die Fragen nach „Charakter“ und „Aufzeichnung“ vorerst außer Acht gelassen werden, gibt es hierfür keinen Grund Ich bezweifle, dass die „Umstände der Straftat“ in diesem Fall durch die beiden fraglichen Sätze aus Boggs‘ Geständnis nicht erhellt werden. Um es noch einmal zu wiederholen: Sie brachten zweifellos Boggs Absicht zum Ausdruck, zu töten, egal, ob das Opfer schwarz oder weiß war. Deshalb übernehmen wir die Regel, dass die „Umstände der Straftat“ in einem Fall, in dem es um Gemeinheit geht, eine relevante verfassungsrechtliche Erwägung sind.