Robert Vannoy Black, die Enzyklopädie der Mörder

Ich liebe dich zu Tode

Der ehemalige Eagle Scout Bob Black wünschte sich auf die schlimmste Weise den Tod seiner Frau. Er hat nie wirklich erklärt, warum er ihren Tod wollte, aber es war klar, dass es nicht ausreichte, einfach ihre Ehe zu beenden. Vielleicht war er von seiner Cousine besessen und wollte sie statt seiner Frau Sandra, aber das spielte sowieso keine Rolle.

Sein erster Plan, Sandra loszuwerden, bestand darin, sie auf den Kopf zu schlagen und sie bewusstlos zu machen. Dann hatte er vor, ihre Leiche in seinen El Camino zu legen, mit dem Auto auf eine Autobahnumgehungsstraße in der Nähe von Bryan, Texas, zu fahren, den Tempomat einzuschalten und zu einem anderen Fahrzeug zu springen, kurz bevor der El Camino auf eine Brücke fuhr.

Black erfand 1984 seinen Fear Factor-Stunt, doch sein erster Mitverschwörer machte einen Rückzieher und der Plan wurde auf Eis gelegt. Da lernte er John Wayne Hearn durch eine Anzeige kennen Soldat des Glücks Zeitschrift. Hearn, ein Einwohner von Gainesville, Florida, leitete eine Gruppe namens World Security Group. Er schaltete eine Anzeige, in der Vietnam-Veteranen und andere mit militärischem Hintergrund für Einsätze mit hohem Risiko gesucht wurden.

Black, der zu dem Zeitpunkt, als er die Anzeige sah, arbeitslos war und in Vietnam bewundernswerte Dienste geleistet hatte, verfügte über die Erfahrung und besaß auch eine Waffensammlung, die Hearn kaufen wollte, um sie an die Contras in Nicaragua zu schicken. Black bot sowohl seine Dienste als auch seine Waffensammlung an.

Hearn und Black sprachen auf verschiedene Weise darüber, Sandra Black zu töten, und obwohl der Waffenverkauf scheiterte, einigten sich die beiden Männer darauf, dass Black Hearn 10.000 US-Dollar zuzüglich der Kosten für die Tötung von Sandra zahlen würde.

Ihr Plan sah vor, dass Hearn Sandra in Blacks Haus mit ihrer eigenen Waffe tötete.

Am 20. Februar 1985 reiste Hearn nach Bryan, Texas, wo er und Black am nächsten Tag das Haus durchsuchten, um den Anschein zu erwecken, als hätte ein Einbruch stattgefunden. Dann erledigten Black und sein Sohn Gary Besorgungen, während Hearn sich versteckte und darauf wartete, dass Sandra ins Haus zurückkehrte.

Als sie das tat, schoss er ihr zweimal in den Kopf und tötete sie.

Hearn floh mit Sandras Van vom Tatort, ließ ihn auf dem Parkplatz eines Lebensmittelgeschäfts stehen und holte seinen Mietwagen ab, bevor er nach Houston flog, wo er ein Flugzeug nach Hause nahm.

Gegen eine Anzahlung hatte Black Hearn einige von Sandras Schmuckstücken geschenkt.

Der (zumindest oberflächlich betrachtet) relativ solide Mordplan wurde durch Blacks Verhalten in den Wochen und Monaten vor Sandras Tod untergraben, das die Ermittler zu Hearn und schließlich zu Black führte und beide in den Mord verwickelte.

Acht Tage vor dem Mord hatte Black eine 100.000-Dollar-Versicherung für seine Frau abgeschlossen und auf dem Weg zur Beerdigung von Sandra den Agenten gefragt, ob die Police gültig sei und ob sie sich auszahlen würde. Der Agent sei von der Frage nicht völlig überrascht gewesen, sagte er später aus. Anscheinend ist es nicht ungewöhnlich, dass sich Hinterbliebene in den ersten Tagen nach einem Todesfall nach dem Auszahlungsprozess der Versicherung erkundigen.

Nachdem Sandra getötet worden war, sprachen jedoch mehrere andere Personen, die mit dem Paar in Verbindung standen, mit der Polizei darüber, wie Black sie gebeten hatte, ihm bei der Ermordung seiner Frau zu helfen. Das eine Mal sei Zufall, das zweite Mal Zufall, aber dreimal sei ein Hinweis auf eine Verschwörung, glaubten die Behörden, und Black wurde bald zum Verdächtigen.

• Im Herbst 1984 bat Black einen Mann, seine Frau zu würgen, um sie bewusstlos zu machen, sie unter einem Motorrad in einer Garage festzuhalten und dann die Garage niederzubrennen. Blacks Alibi wäre, dass er und sein Sohn unterwegs auf einem Trampolin springen würden.
  

• Später wurde derselbe Mann von Black mit einem anderen Plan angesprochen. Diesmal wollte Black, dass der Mann einen Lastwagen stiehlt und seine Frau überfährt, während sie Motorrad fährt.
  

• Der Freund, der sich über die seiner Meinung nach Blacks Fantasien amüsierte, wurde außerdem gebeten, Sandra mit einem Schläger auf den Kopf zu schlagen und sie dann mitsamt ihrem Motorrad über eine Brücke zu werfen.
  

• Die Freundschaft kühlte sich im Dezember 1984 ab, nachdem Black begann, dem Freund Geld für seine Unterstützung bei seinen Plänen anzubieten.

Der Bruder des Mannes, den Black 1984 gebeten hatte, Sandra zu töten, sagte aus, dass er 1982 tatsächlich 500 US-Dollar als Anzahlung für die Tötung von Sandra erhalten hatte, obwohl er nie vorhatte, den Plan in die Tat umzusetzen. Damals diskutierte Black darüber, Sandra zu erschießen, sie mit einem Lastwagen zu überfahren oder sie in einen verlassenen Brunnen zu werfen und ihn mit Zement zu bedecken.

Für die Behörden war dies ein ziemlich offener Fall. Als Black vor Gericht stand, saß Hearn bereits in Florida im Gefängnis und verbüßte eine lebenslange Haftstrafe, weil er in den Tagen vor Sandras Ermordung den Ehemann seiner Freundin getötet hatte.

Black wurde von einer texanischen Jury vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt. Während seiner erfolglosen Berufungen machte er aus Vietnam eine posttraumatische Belastungsstörung geltend.

Als seine letzte Aussage vor seiner Hinrichtung am 22. Mai 1992 las Black das Gedicht vor Hoher Flug , das beginnt: Oh!Ich habe mich von den mürrischen Fesseln der Erde befreit ...

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James A. Collins, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Institutionelle Abteilung, Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 92-2375

Federal Circuits, 5. Cir.

15. Juni 1992

Auf Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund und auf einen Aufschub der Vollstreckung.

Vor POLITZ, Oberrichter, KING, und EMILIO M. GARZA, Bezirksrichter.

KING, Bezirksrichter:

Wie sieht sie jetzt aus?

Robert V. Black Jr. wurde vor einem Gericht in Texas zum Tode verurteilt, weil er einen Mann angeheuert hatte, um seine Frau Sandra Black zu töten. Nachdem Black seine staatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft hatte, reichte er beim Bundesgericht einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Das Bezirksgericht verweigerte die Geltendmachung aller Ansprüche und weigerte sich, eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung auszustellen. Black beantragt nun bei diesem Gericht eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund und beantragt einen Hinrichtungsaufschub. Wir lehnen den Antrag und den Antrag ab.

I. FAKTEN UND VERFAHRENSGESCHICHTE

Im Herbst 1984 lernte Black John Wayne Hearn kennen, als Black auf eine Anzeige antwortete, die Hearn in der Zeitschrift Soldier of Fortune geschaltet hatte. Hearn, der an einer Gruppe beteiligt war, die Waffen sammelte, um sie an die nicaraguanischen Contras zu schicken, interessierte sich schließlich für den Kauf von Blacks Waffensammlung. Hearn und Black trafen sich Anfang 1985 in Texas, um den Kauf zu besprechen. Während ihres Treffens sagte Black zu Hearn, dass er (Black) alles Geld hätte, das er brauchte, wenn er keine Frau hätte. Black beschrieb einen Plan, den er ausgeheckt hatte, um seine Frau zu töten, wobei er und ein Freund ein schnell fahrendes Auto mit Sandra Black in einen Brückendamm zwingen wollten. Der Waffenhandel scheiterte jedoch und Hearn kehrte nach Florida zurück.

Kurz darauf rief Black Hearn an, um ihm mitzuteilen, dass der Freund nicht mehr bereit sei, bei dem Mordkomplott mitzuhelfen. Black fragte Hearn, ob er ihm helfen würde, und Hearn stimmte zu. Hearn kehrte am 20. Februar 1985 nach Bryan, Texas, zurück und Black versprach, 10.000 US-Dollar zuzüglich Kosten für Hearns Probleme zu zahlen. Hearn und Black einigten sich schließlich darauf, dass Hearn Sandra in Blacks Haus mit ihrer eigenen Pistole erschießen würde. Am nächsten Tag durchsuchten Hearn und Black das Haus, um den Anschein eines Einbruchs zu erwecken. Black und sein Sohn Gary erledigten Besorgungen, während Hearn darauf wartete, dass Sandra nach Hause zurückkehrte. Als Sandra zurückkam, schoss Hearn ihr zweimal in den Kopf und tötete sie.

Die Beweise vor Gericht zeigten, dass Black acht Tage vor dem Mord eine Versicherungspolice über 100.000 US-Dollar für Sandras Leben abgeschlossen hatte, wodurch sich der Versicherungsschutz für ihr Leben verdoppelte. Die Beweise zeigten auch, dass Black vor ihrer Ermordung mehrere Jahre lang darüber nachgedacht hatte, Sandra zu töten, und versucht hatte, die Unterstützung mehrerer Personen für die Umsetzung seiner Pläne zu gewinnen.

1982 oder 1983 zahlte Black Mark Huber eine „Anzahlung“ auf sein Angebot von 5.000 US-Dollar für Hubers Unterstützung. Black schlug Huber vor, dabei zu helfen, Sandra zu erschießen oder sie mit einem Lastwagen zu überfahren. Im Herbst 1984 wollte Black Sandra loswerden, um eine Beziehung mit seiner Cousine ersten Grades, Teresa Hetherington, weiterführen zu können. Zu diesem Zweck führte er Gespräche mit David Huber, Marks Bruder, in denen er (Black) vorschlug, dass David bei der Verbrennung von Sandra mithelfen sollte.

Black schlug David außerdem vor, einen Lastwagen zu stehlen und Sandra zu überfahren, während sie mit dem Motorrad fuhr, ihr mit einem Baseballschläger auf den Kopf zu schlagen und sie über eine Brücke zu werfen oder einen Raub oder eine Vergewaltigung vorzutäuschen und Sandra mit einer von Blacks Waffen zu erschießen. Black diskutierte auch mit Gordon Matheson darüber, Sandra zu töten. Matheson sagte aus, dass Black Sandra hasste und von Teresa besessen war und dass Black ihn gebeten hatte, bei der Tötung von Sandra mitzuhelfen, indem er ein Auto fuhr, in das Black kriechen würde, nachdem er Sandras Auto in einen Brückendamm geführt hatte. Black bot sowohl David Huber als auch Matheson eine Geldprämie für ihre Hilfe an. Andere Zeugenaussagen ergaben, dass Black darüber gesprochen hatte, den Ehemann seiner Freundin zu töten.

Nach dem Prozess im Februar 1986 befand die Jury Black wegen Mordes für schuldig. Zwei Sonderthemen, „Vorsätzlichkeit“ und „zukünftige Gefährlichkeit“, wurden für die Bestrafungsphase gemäß der früheren Fassung der texanischen Strafprozessordnung, Artikel 37.071(b), eingereicht. 1 Schwarz lieferte in der Bestrafungsphase zahlreiche Beweise. Zeugen sagten aus, dass Black kein gemeines oder bösartiges Kind gewesen sei und dass er als junger Mann zahlreiche Auszeichnungen im Pfadfinderwesen gewonnen habe, darunter die Auszeichnung als Eagle Scout. Nachdem Black zwei Jahre lang Chemieingenieurwesen an der Texas A & M University studiert hatte, brach er das Studium ab, um sich den Marines anzuschließen. Er erhielt einen Blues Award als herausragender Marine in seinem Zug und flog bei über 100 Kampfeinsätzen in Vietnam.

Nach seiner Entlassung aus dem Dienst kehrte Black zu Bryan zurück, wo er sporadisch arbeitete. Es gab Aussagen seiner Kollegen bei einem Elektrounternehmen, dass er ein guter Elektriker und ein guter Arbeiter gewesen sei. Es gab auch Zeugenaussagen, dass er mit seinem Sohn bei den Pfadfindern mitgewirkt und einem Freund seines Sohnes, der unter körperlichen und emotionalen Problemen litt, geholfen habe.

Die Beweise des Staates in der Bestrafungsphase bestanden aus der oben beschriebenen Aussage von Mark Huber, der Aussage von David Huber bezüglich Blacks Erwähnung, Sandra und den Ehemann seiner Freundin töten zu wollen, und der Aussage von zwei anderen Zeugen, die angaben, dass Black einen Wunsch geäußert hatte Sandra oder den Ehemann seiner Freundin zu töten. Sandras Mutter, Marjorie Eimann, sagte aus, dass Black Sandra etwa zehn Jahre zuvor während eines Streits durch eine Fliegengittertür geworfen hatte, und sie sagte auch aus, dass Black sie (Eimann) aus Blacks Haus gejagt hatte.

Darüber hinaus sagte ein stellvertretender Sheriff des Brazos County-Gefängnisses aus, dass während einer Untersuchung gegen Black eine Karte des Gefängnisses und des umliegenden Geländes sowie etwas Draht gefunden worden seien, als Black bis zur Verhandlung festgehalten wurde. Grady Deckard, ein weiterer Insasse des Gefängnisses, sagte aus, Black habe ihm von einem Fluchtplan erzählt. Die Jury bejahte beide Sonderfragen und Black wurde zum Tode verurteilt.

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte die Verurteilung, Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), und Black beantragte keine certiorari-Überprüfung beim Obersten Gerichtshof der USA. Einen Tag vor seiner geplanten Hinrichtung beantragte Black einen Hinrichtungsaufschub und einen Habeas-Corpus-Schreiben beim staatlichen Gericht und beim Berufungsgericht für Strafsachen in Texas. Das Berufungsgericht gewährte eine Aussetzung. Nachdem Black seinen Antrag geändert hatte, hielt das erstinstanzliche Gericht am 18. und 19. März 1992 eine Beweisanhörung ab.

Am 7. April nahm das Gericht Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen vor und empfahl, den Rechtsbehelf zu verweigern. Das Gericht setzte die Hinrichtung von Black auf den 22. Mai zurück. Black reichte beim Berufungsgericht für Strafsachen Einspruch ein und beantragte eine Aussetzung, doch das Berufungsgericht übernahm die Feststellungen und Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts und verweigerte einen Rechtsbehelf. Ex parte Black, Nr. 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12. Mai 1992).

Black reichte daraufhin beim Bundesgericht einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. Er brachte die folgenden Rechtsbehelfsgründe vor, die alle vor einem staatlichen Gericht ausgeschöpft worden waren:

1. Seine Prozessanwälte leisteten verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung, indem sie es versäumten, zu ermitteln und zu Zwecken der Milderung Beweise dafür vorzulegen, dass Black zum Zeitpunkt der Straftat an einer posttraumatischen Belastungsstörung litt.

2. Das in diesem Fall angewandte texanische Kapitalstrafengesetz verstieß gegen den achten Verfassungszusatz, weil es die Jury daran hinderte, seine mildernden Beweise für gute Taten und positive Charaktereigenschaften umfassend zu berücksichtigen.

3. Sein Recht auf Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz wurde verletzt, als im Prozess Beweise für ein Gespräch zugelassen wurden, das er in Anwesenheit eines Anwalts mit einem Informanten aus dem Gefängnis, Grady Deckard, geführt hatte.

4. Die Staatsanwaltschaft hat nicht offengelegt, dass Grady Deckard im Gegenzug für ein Gnadenversprechen für den Staat ausgesagt hat, was einen Verstoß gegen den Vierzehnten Verfassungszusatz darstellt.

5. Die Aussage von Grady Deckard war falsch und verletzte damit Blacks Rechte gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz.

6. Das in diesem Fall angewandte texanische Kapitalverurteilungsgesetz verletzte sein Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz, weil es seinen Anwalt daran hinderte, relevante und beweiskräftige mildernde Beweise vorzulegen.

7. Die Zulassung von Beweisen für unbeurteilte Straftaten in der Strafphase verletzte seine Rechte gemäß dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz.

8. Der Staat legte hetzerische Beweise und Argumente zum Charakter und Wert des Opfers vor und verstieß damit gegen den Vierzehnten Verfassungszusatz.

9. Dass das erstinstanzliche Gericht einem Antrag auf Änderung des Gerichtsstands nicht stattgegeben hat, verletzte seine Rechte gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz.

Black beantragte außerdem eine Beweisanhörung zu den Ansprüchen 1, 3 und 4 und machte geltend, dass die im staatlichen Habeas-Verfahren gemachten Tatsachenfeststellungen, die diesen Ansprüchen zugrunde lagen, nicht unter die Vermutung der Richtigkeit gemäß 28 U.S.C. fielen. 2254(d). Das Bezirksgericht verweigerte jeglichen Rechtsbehelf, lehnte den Antrag auf eine Beweisanhörung ab und lehnte eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund für die Berufung ab. Black v. Collins, Nr. H-92-1507, (S.D.Tex. 19. Mai 1992) [im Folgenden Dist.Ct.Op.]. Black hat bei diesem Gericht einen Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung und einen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung eingereicht, die für den 22. Mai 1992 vorgesehen ist.

II. DISKUSSION

A. Bescheinigung über den wahrscheinlichen Rechtsmittelgrund

Wir sind in diesem Fall nicht für die Anhörung einer Berufung zuständig, es sei denn, wir stellen zunächst eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund aus. Fed.R.App.P. 22(b). Um ein CPC zu erhalten, muss Black „einen substanziellen Beweis für die Verweigerung eines Bundesrechts erbringen“. ' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (zitiert Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), Zert. verweigert, 406 U.S. 925, 92 S.Ct . 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones gegen Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

Um dieser Belastung standzuhalten, muss Black „nachweisen, dass die Themen unter Vernunftjuristen umstritten sind; dass ein Gericht die Probleme [auf andere Weise] lösen könnte; oder dass die Fragen „ausreichend sind, um eine Ermutigung zum weiteren Vorgehen zu verdienen“. ' Barfuß, 463 U.S. bei 893 n. Chr. 4, 103 S.Ct. um 3394 n. Chr. 4 (zitiert Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (Hervorhebung in Gordon; Klammern in Barefoot). Obwohl ein Berufungsgericht bei der Entscheidung über die Gewährung eines CPC die Tatsache berücksichtigen kann, dass die Todesstrafe die Todesstrafe ist, rechtfertigt dies allein nicht die automatische Ausstellung eines CPC. Barfuß, 463 U.S. bei 893, 103 S.Ct. bei 3394; White gegen Collins, 959 F.2d 1319 (5. Cir.1992).

Blacks Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund konzentriert sich nur auf zwei der Punkte, die er vor dem Bundesbezirksgericht angesprochen hat. Erstens argumentiert er, dass er eine Klage gemäß Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct., einreicht. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), und Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. erteilt --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), wenn er behauptet, dass die mildernden Beweise seine positiven Beiträge zur Gesellschaft und seinen guten Charakter vor seinem Dienst als Marine in Vietnam und in geringerem Maße belegen nach seinem Dienst in Vietnam konnte in keinem der beiden von der Jury beantworteten Sonderthemen vollständig berücksichtigt werden. Zweitens argumentiert Black, dass seine Berufung ernsthafte Fragen hinsichtlich der Rücksichtnahme des Bezirksgerichts auf die Entscheidung des Landesgerichts in Bezug auf seinen wirkungslosen Rechtsbeistandsanspruch aufwirft.

Im Wesentlichen argumentiert Black, dass beide Themen unter Vernunftjuristen umstritten sind und dass die Themen eine weitere Entwicklung verdienen. Aus den im Folgenden dargelegten Gründen sind wir anderer Meinung. Wir gehen ausführlich auf die beiden in Blacks Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund genannten Probleme ein. Obwohl wir dazu nicht verpflichtet sind, gehen wir auch auf die anderen von Black vor dem Bezirksgericht vorgebrachten Fragen ein.

B. Beweisanhörung und die Vermutung der Richtigkeit staatlicher Gerichtsurteile

Black argumentierte vor dem Bundesbezirksgericht, dass er Anspruch auf eine Beweisanhörung habe, da wesentliche Tatsachen weiterhin strittig seien und das Landesgericht keine vollständige, faire und angemessene Anhörung abgehalten habe. Siehe Townsend gegen Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), teilweise aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt, Keeney gegen Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Er erhob auch eine allgemeine Anfechtung der Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts und argumentierte, dass vier der in § 2254(d) aufgeführten Ausnahmen von der Vermutung der Richtigkeit anwendbar seien. 2

Die im Fall Townsend aufgeführten Umstände, unter denen bundesstaatliche Beweisanhörungen abgehalten werden müssen, sind nahezu identisch mit den Umständen, unter denen Bundes-Habeas-Gerichte sich nicht auf Tatsachenfeststellungen staatlicher Gerichte stützen, und obwohl die beiden Sachverhalte unterschiedlich sind, Keeney gegen Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. Chr. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992) haben wir erkannt, dass die Entscheidung eines Bundesgerichts, dass eine Ausnahme gemäß § 2254(d) gilt, einen Antragsteller zu einer Beweisanhörung berechtigt. Buxton gegen Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir.1989), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Umgekehrt sollte die Feststellung, dass eine der § 2254(d)-Ausnahmen nicht anwendbar ist, normalerweise die Notwendigkeit einer Beweisanhörung ausschließen, da die Voraussetzungen von Townsend nicht erfüllt sein werden.

Blacks Anfechtungen der Feststellungen lassen sich in zwei Kategorien einteilen: solche, die auf der Unzulänglichkeit der Verfahren oder anderen Aspekten der staatlichen Anhörung beruhen (Ausnahmen gemäß § 2254(d)(2), (d)(6) und (d)( 7)) und solche, die auf angeblich unzureichenden Beweisen zur Stützung bestimmter Feststellungen beruhen (die Ausnahme gemäß § 2254(d)(8)). In der ersten Kategorie, die wir in diesem Abschnitt diskutieren, müssen wir feststellen, ob Verfahrensunregelmäßigkeiten in der Anhörung dazu geführt haben, dass die Vermutung nicht anwendbar ist. Z. B. Buxton, 879 F.2d, S. 143 (Analyse, ob das Versäumnis eines staatlichen Gerichts, eine Live-Beweisanhörung abzuhalten, dazu führt, dass staatliche Verfahren im Sinne von § 2254(d)(2) unzureichend sind). Die zweite Kategorie, die wir im Zusammenhang mit Blacks spezifischen Verfassungsansprüchen diskutieren, erfordert, dass wir die Staatsakten untersuchen, um festzustellen, ob die Beweise die Schlussfolgerungen des Staatsgerichts angemessen stützen. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

Blacks Einwand gegen die Angemessenheit der Anhörung vor dem Staatsgericht konzentrierte sich auf den Ausschluss von elf Beweisstücken durch das Gericht. Wie in seinen Antragsunterlagen dargelegt, umfassen diese Dokumente medizinische, psychiatrische und schulische Unterlagen, die die Grundlage für die Aussagen und Schlussfolgerungen zweier Sachverständiger bildeten; Aufzeichnungen des Brazos County Gefängnisses; Briefe von Grady Deckard an seinen Anwalt; die eidesstattliche Erklärung eines Mannes, mit dem Black in Vietnam gedient hat und der angeblich Blacks Post-Vietnam-Probleme bezeugt hat; Blacks Krankenakten, während er von Dr. David Segrest betreut wurde; und die Akte des Bezirksstaatsanwalts von Brazos County über Grady Deckard. 3

Das Gericht begründete den Ausschluss jedes Beweisstücks damit, dass es entweder an Relevanz mangelte oder auf Hörensagen beruhte. Das Gericht gab den Anwälten von Black Gelegenheit, die unzulässigen Teile jedes Dokuments zu redigieren und sie erneut vorzulegen, was sie jedoch nicht taten. Unter diesen Umständen können wir nicht den Schluss ziehen, dass Black keine vollständige, faire und angemessene Anhörung erhalten hat. Die Texas Rules of Criminal Evidence sehen ebenso wie die Federal Rules of Evidence vor, dass weder irrelevante Beweise noch Beweise vom Hörensagen zulässig sind. Tex.R.Crim.Evid. 402 (Relevanz), 802 (Hörensagen). Nach Prüfung der Beweisentscheidungen des Landesgerichts, 4 Wir können nicht zu dem Schluss kommen, dass die Entscheidung dieses Gerichts, die elf Beweisstücke aufgrund von Beweisregeln auszuschließen, die mit denen identisch sind, die in einer Habeas-Corpus-Anhörung auf Bundesebene gelten würden, die Fairness des Verfahrens beeinträchtigt.

C. Unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand

Black behauptet, dass seine ernannten Anwälte, Robert Scott und Keith Swim, es unangemessen versäumt haben, seinen Komplex psychischer Störungen zu untersuchen, und dass dies dazu geführt hat, dass sie es unangemessen versäumt haben, in der Strafphase äußerst beweiskräftige mildernde Beweise vorzulegen. Er macht weiter geltend, dass, wenn seine Anwälte Beweise für seine mehrfachen Beeinträchtigungen vorgelegt hätten, vor allem die Tatsache, dass er infolge seines Dienstes in Vietnam an einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) litt, eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür bestehe, dass er eine erlitten hätte lebenslange Haftstrafe.

Wir prüfen einen Anspruch auf ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand in einem Verfahren zur Verhängung einer Todesstrafe nach den bekannten Standards von Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Erstens muss ein Angeklagter nachweisen, dass „die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag“, wobei die Angemessenheit nach den professionellen Normen beurteilt wurde, die zum Zeitpunkt der Rechtshilfe maßgebend waren. Ausweis. bei 688, 104 S.Ct. at 2064. Dies ist ein Standard, der von uns „sehr respektvolles Verhalten“ verlangt, da es für Prüfgerichte äußerst schwierig ist, sich in die Lage des Anwalts hineinzuversetzen und die Entscheidungen zu beurteilen, die er oder sie hätte treffen sollen. Der Bereich des Verhaltens von Anwälten, der als angemessen angesehen werden muss, ist daher ziemlich groß, und unsere Untersuchung muss sich auf die besonderen Entscheidungen konzentrieren, die ein Anwalt angesichts aller Umstände getroffen hat. Ausweis. bei 689-90, 104 S.Ct. bei 2065-66.

Dieser Standard gilt nicht weniger für die Untersuchungspflicht eines Anwalts als auch für die anderen Pflichten im Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren: „Strategische Entscheidungen, die nach gründlicher Untersuchung von Gesetzen und Fakten getroffen werden, die für plausible Optionen relevant sind, sind praktisch unanfechtbar; und strategische Entscheidungen, die nach unvollständigen Ermittlungen getroffen werden, sind genau in dem Maße vernünftig, in dem vernünftige professionelle Urteile die Einschränkungen der Ermittlungen unterstützen.“ Ausweis. bei 690-91, 104 S.Ct. 2066. Zweitens muss der Beklagte nachweisen, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Eine vernünftige Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben.“ Ausweis. bei 694, 104 S.Ct. at 2068. Ein Gericht, das einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung beurteilt, muss sich nicht zuerst mit der Angemessenheitskomponente befassen, und wenn ein Beklagter in einem Teil versagt, muss es sich nicht mit dem anderen befassen. Ausweis. bei 697, 104 S.Ct. um 2069.

Das Gericht in Strickland legte außerdem wichtige Richtlinien für die Prüfung der sachlichen und rechtlichen Fragen fest, die sich aus unwirksamen Unterstützungsanträgen ergeben. Im Gegensatz zu dem, was das Bundesbezirksgericht offenbar angenommen hat, handelt es sich bei der endgültigen Schlussfolgerung eines Landesgerichts, dass der Anwalt wirksame Unterstützung geleistet hat, nicht um eine Tatsachenfeststellung, für die ein Habeas-Bundesgericht eine Vermutung der Richtigkeit gemäß 28 U.S.C. gewähren muss. 2254(d), sondern es handelt sich stattdessen um eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage. Für alle ergänzenden Tatsachenfeststellungen, die ein staatliches Gericht im Zuge der Feststellung, ob wirksame Unterstützung geleistet wurde, getroffen wird, gilt jedoch die Vermutung gemäß § 2254(d). Ausweis. bei 698, 104 S.Ct. um 2070; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5. Cir.1990).

Die Posttraumatische Belastungsstörung beschreibt ein Verhaltensmuster, das durch ungewöhnlich belastende oder traumatische Lebensereignisse hervorgerufen wird. Die bei Kampfveteranen häufig beobachteten Symptome können Formen der Nachstellung der stressigen Erfahrung oder die Vermeidung von Erinnerungen oder Erinnerungen an die schmerzhaften Aspekte der Erfahrung sein. Es kann zu physiologischen Veränderungen führen, die zu erhöhter Reizbarkeit, Wut, Schlafstörungen sowie Gedächtnis- und Konzentrationsproblemen führen, und es kann zu Aggression, Feindseligkeit, Wut und Gewaltausbrüchen führen.

Das Staatsgericht nahm zahlreiche Zeugenaussagen zu der Frage auf, ob die Anwälte von Black wirkungslos waren, weil sie es versäumt hatten, die Tatsache zu untersuchen und Beweise dafür vorzulegen, dass Black an PTBS und anderen psychischen Störungen litt, und gelangte zu umfassenden Feststellungen. Zu den Ergebnissen, von denen Black nicht behauptet, dass sie nicht durch die Beweise gestützt werden, gehört Folgendes: James Leitner, ein Anwalt aus Houston, der von Blacks Eltern beauftragt wurde und Black vertrat, bevor formelle Anklage erhoben wurde, veranlasste Dr. John Walker, eine psychiatrische Untersuchung durchzuführen von Schwarz. Leitner zog sich daraufhin von der Vertretung von Black zurück und Scott und Swim wurden ernannt. Leitner kommunizierte mit Scott über die von ihm durchgeführte Untersuchung und gab an, dass Black sich einer psychiatrischen Untersuchung unterzogen hatte. 5

Scott wusste aus seinen Gesprächen mit Leitner, dass eine psychiatrische Untersuchung durchgeführt worden war und dass bei Black eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden war, aber Leitner sagte Scott, dass die Störung „aufgrund des Vertrags nicht zu den Fakten und Umständen von [Blacks] Fall“ passte Vereinbarungen [für die Ermordung von Sandra] und [Blacks] Gespräche mit anderen Leuten über die Einstellung einer Person, die Sandra Black ermorden soll.“ Scott war sich der Tatsache bewusst, dass Black seit seiner Rückkehr aus Vietnam Probleme auf dem Arbeitsmarkt und in der Ehe hatte, und war sich des unvorhersehbaren und oft gewalttätigen Verhaltens von Black bewusst. Scott erfuhr auch, dass Black nach seiner Rückkehr aus Vietnam ins Krankenhaus eingeliefert worden war und dass bei ihm damals eine Depression und eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden war. Darüber hinaus recherchierte Scott etwas über PTBS, um herauszufinden, ob es als brauchbare Verteidigung dienen könnte. Da Schwarz diese Feststellungen nicht in Frage stellt, werden sie hier als richtig angesehen.

Black bestreitet entschieden die Feststellung des Staatsgerichts, dass Scott eine strategische, taktische Entscheidung getroffen habe, in der Bestrafungsphase keine Beweise für eine posttraumatische Belastungsstörung vorzulegen, nachdem er berücksichtigt hatte, was er über die Störung und die Umstände des Falles wusste. Das Gericht stellte fest, dass Scott beschlossen hatte, eine Theorie des Mordes als ein einmaliges Ereignis darzustellen, das nicht das Zeichen einer Person sei, die in der Zukunft gefährlich sein würde. Zu diesem Zweck führte Scott Beweise für Blacks positive Charaktereigenschaften und Leistungen im Laufe seines Lebens an. Hinweise auf eine posttraumatische Belastungsstörung hätten auf eine Person hindeutet, bei der es in Zukunft wahrscheinlich zu Gewaltausbrüchen kommen würde, dachte Scott, und es schien keinen Zusammenhang zwischen dem explosiven Verhalten, das eine posttraumatische Belastungsstörung kennzeichnet, und der kalkulierten Natur des Verbrechens zu geben.

Daher beschloss Scott, den Geschworenen Beweise vorzuenthalten, die sich seiner Einschätzung nach nur negativ auf die zweite Sonderausgabe ausgewirkt hätten. Black behauptet, dass diese Erkenntnisse falsch seien: Scott hätte keine „strategische“ Entscheidung treffen können, weil seine Aussage zeigt, dass er sich der notwendigen Beweise für eine Verteidigung, die seinen Komplex psychischer Störungen (zu denen auch PTBS gehörte) vollständig entwickelt hätte, überhaupt nicht bewusst war (nur eine) und hätte den Zusammenhang zwischen diesen Störungen und seinem unberechenbaren und destruktiven Verhalten in seinen Jahren nach Vietnam, einschließlich der Ermordung seiner Frau, vollständig erklärt.

Eine solche Verteidigung, argumentiert Black, hätte Beweise dafür enthalten, dass seine psychischen Störungen behandelbar sind, was sich positiv auf die Frage seiner zukünftigen Gefährlichkeit ausgewirkt hätte. Dieser Einwand bezieht sich jedoch auf die Angemessenheit von Scotts Ermittlungs- und Prozessstrategie und nicht auf die rein historischen Tatsachen, dass Scott bestimmte Entscheidungen getroffen hat. 6 Die Tatsachenfeststellungen des Gerichts zu Scotts Strategie werden durch die Akten hinreichend gestützt und haben daher Anspruch auf Anerkennung.

Auf der Grundlage der oben beschriebenen Erkenntnisse gelangte das Staatsgericht zu dem Schluss, dass die Prozessanwälte von Black nicht unwirksam waren, weil sie es versäumt hatten, in der Schuld-Unschuld- oder Bestrafungsphase des Prozesses Beweise für eine posttraumatische Belastungsstörung vorzulegen. Auch das Bundesbezirksgericht kam letztlich zu dem Schluss, dass Black es versäumt habe, nachzuweisen, dass sein Prozessanwalt unwirksame Hilfe geleistet habe. 7 Dist.Ct.Op. bei 7. Im Gegensatz zu dem Bild, das Black von Prozessanwälten zu zeichnen versucht, die strategische Entscheidungen nur auf der Grundlage der geringsten Kenntnis von Blacks psychischen Leiden trafen, sind wir der Ansicht, dass Scotts Kenntnis von Blacks Zustand ausreichte, um die Entscheidung, jegliche Ermittlungen einzuschränken, vernünftig zu machen einer auf mehreren psychischen Störungen beruhenden Verteidigung und die Beschränkung der Beweise in der Bestrafungsphase auf Beweise für einen „guten Charakter“. Wie Black in seinem Habeas-Antrag einräumt, „waren dem Prozessanwalt wesentliche Informationen bekannt, die belegen, dass Herr Black an einer geistigen Behinderung litt, die seine Leistungsfähigkeit seit seiner Rückkehr aus Südostasien dramatisch beeinträchtigt hatte.“

Noch wichtiger war, dass Scott sich bewusst war, dass die von Dr. Walker durchgeführte psychologische Untersuchung ergeben hatte, dass Black an einer posttraumatischen Belastungsstörung litt. Black wirft Scott vor, dass er sich nicht mit Dr. Walkers Beurteilung vertraut gemacht hat, aber Scotts Aussage zeigt, dass er sich des wesentlichen Inhalts des Berichts bewusst war – der Diagnose einer PTSD. Scotts Aussage zeigt, dass er die posttraumatische Belastungsstörung keineswegs völlig ignorierte, sondern mit Leitner darüber sprach und „es sich ansah, ob wir es als Verteidigung nutzen könnten“, aber zu dem Schluss kam, dass es keinen Erfolg haben würde.

Die Hauptüberlegung hinter den strategischen Entscheidungen der Prozessanwälte von Black bezüglich der Ermittlungen und der Vorlage mildernder Beweise war die Fähigkeit solcher Beweise, die zweite Sonderfrage zu negieren. Angesichts ihres letztendlichen Ziels, eine „Nein“-Antwort auf die Frage zu erhalten, ob Schwarz in Zukunft wahrscheinlich kriminelle Handlungen begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden, wurde die Entscheidung getroffen, die Vorlage von Beweisen für ein häufig damit verbundenes Syndrom zu vermeiden Gewaltausbrüche müssen als angemessen angesehen werden.

Wie Scott aussagte, bestand die Theorie in der Strafphase darin, der Jury eine große Menge an Informationen über die guten Qualitäten von Black zu präsentieren, um zu zeigen, dass die Ermordung von Sandra ein einmaliges Ereignis war, das sich nicht wiederholen würde ein Mann, dessen früheres Leben vorbildlich gewesen war. Der Nachweis, dass Black an einer posttraumatischen Belastungsstörung litt, wäre nach Scotts Einschätzung schädlich gewesen, da die Jury die gewalttätige Tötung von Sandra möglicherweise mit einer Tendenz zu künftigen Gewalttaten in Verbindung bringen könnte. Blacks Behauptung, dass Scott glaubte, PTSD passe nicht zu den Fakten des Falles, weil Scott es versäumt habe, sich mit Blacks Vorgeschichte von PTSD vertraut zu machen, wird durch die Akte einfach nicht gestützt; Scott traf die strategische Entscheidung, Beweise zu vermeiden, die auf künftige Gewalt hinweisen könnten, da er über die Natur von Blacks Leiden ausreichend wusste.

Die vernünftige professionelle Einschätzung, dass Blacks Verteidigung sich nicht auf Beweise für seinen psychischen Zustand konzentrieren sollte, zu denen zwangsläufig Beweise für Gewaltausbrüche gehört hätten, unterstützte somit Scotts und Swims Zurückhaltung, weitere Untersuchungen zu Blacks psychologischem Zustand durchzuführen.

Blacks Zitate zu Bouchillon gegen Collins, 907 F.2d 589 (5. Cir. 1990), und Profitt gegen Waldron, 831 F.2d 1245 (5. Cir. 1987) helfen ihm nicht weiter. Im Fall Bouchillon informierte der Angeklagte seinen Anwalt über seine psychischen Probleme, doch der Anwalt versäumte es, die Kompetenz des Angeklagten zu prüfen, bevor er ihn in einer Anhörung vertrat. Da Wahnsinn die einzig mögliche Verteidigung darstellte und seine derzeitige Kompetenz ein Problem darstellte, wurde das Versäumnis, irgendeine Untersuchung durchzuführen, als unangemessen erachtet. Bouchillon, 907 F.2d bei 596-97.

Im Fall Profitt wurde der Angeklagte von einem Gericht in Idaho für geisteskrank erklärt und zur Einlieferung verurteilt. Er floh und beging in Texas ein Verbrechen. Vor dem Prozess unterzog er sich psychiatrischen Untersuchungen, die zu dem Ergebnis führten, dass er verhandlungsfähig sei. Seine Anwälte wussten, dass er aus einer Nervenheilanstalt geflohen war, unternahmen jedoch keine Anstrengungen, den Grund für seine Einweisung zu untersuchen. Sie präsentierten daher keine Verteidigung gegen Wahnsinn. Profit, 831 F.2d um 1249.

In beiden Fällen wurden den Anwälten Informationen vorgelegt, deren Verfolgung zur Entdeckung von Beweisen geführt hätte, die eine tatsächliche Verteidigung der Strafvorwürfe stützten. Im Gegensatz dazu wurden den Anwälten von Black genügend Informationen vorgelegt, um ohne weitere Ermittlungen vernünftige professionelle Urteile fällen zu können. Jegliche zusätzlichen Beweise dafür, dass Black an posttraumatischer Belastungsstörung oder anderen Störungen leidet, die sie möglicherweise aufgedeckt hätten, hätten nichts an ihrer Entscheidung geändert, den Geschworenen keine Aspekte von Blacks gewalttätigem Charakter preiszugeben. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass es Black nicht gelungen ist, die von Strickland geforderte Unangemessenheit der Entscheidungen seines Anwalts nachzuweisen.

D. Prüfung mildernder Beweise nach dem Texas Capital Sentencing Statute

Während der Bestrafungsphase des Prozesses legte Black Beweise zu seinen Aktivitäten als Jugendlicher vor, darunter seine erfolgreiche Teilnahme an Pfadfindern und anderen schulbezogenen Erfolgen sowie seine Einberufung bei den Marines und seinen Militärdienst. 8 Zu den Beweisen für einen guten Charakter nach seiner Rückkehr aus Vietnam gehörten seine vorbildliche Arbeitsbilanz und sein Engagement bei den Pfadfindern als stellvertretender Pfadfindermeister. 9

Black argumentiert, dass die Beweise für sein gutes Benehmen in der Jugend die vergleichsweise dürftigen Beweise für seinen guten Charakter nach seiner Rückkehr aus dem Dienst in Vietnam in den Schatten stellten. Black behauptet, dass die Ungleichheit in der Menge der Beweise aus den beiden Zeiträumen für die Jury deutlich gemacht habe, dass der Militärdienst ihn verändert habe. Folglich macht er geltend, dass das texanische Strafsystem die Geschworenen daran gehindert habe, den Beweisen für sein jugendliches Verhalten die volle mildernde Wirkung zu verleihen, da die Geschworenen aufgrund des Mangels an Beweisen, die seinen guten Charakter nach seinem Dienst in Vietnam bewiesen, ohne besondere Anweisung feststellen müssten, dass es sich um einen Schwarzen handelte stellte eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft dar.

Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall Penry gegen Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), dass eine texanische Kapitaljury besondere Anweisungen benötigt, wenn die vom Angeklagten vorgelegten mildernden Beweise „für seine moralische Schuld über den Rahmen der Sonderfragen hinaus relevant sind“. Ausweis. bei 322, 109 S.Ct. bei 2948. In Graham haben wir kürzlich interpretiert, dass Penry nur dann besondere Anweisungen benötigt, wenn „die wesentliche mildernde Stoßrichtung der Beweise den Rahmen aller Sonderfragen wesentlich sprengt“. Ausweis. um 1027.

Wir haben auch geprüft, ob sich Penrys Einfluss auf die vom Kläger vorgelegten guten Charakterbeweise erstreckt, und sind zu dem Schluss gekommen, dass dies nicht der Fall ist. Der wichtigste mildernde Aspekt von Grahams guten Charakterbeweisen bestand darin, darauf hinzuweisen, dass sein Verhalten während der Begehung des Kapitalverbrechens „untypisch für [seinen] wahren Charakter“ war und dass er daher Potenzial für eine Rehabilitierung hatte und keine dauerhafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. ' Ausweis. bei 1032. Dementsprechend haben wir zwar festgestellt, dass „gute Charakterbeweise keine Abwechslung zur ‚Entschuldigung‘ bieten“, id. Bei 1033 kamen wir zu dem Schluss, dass die Jury diesen Beweisen im Rahmen der zweiten Sonderfrage angemessen mildernde Wirkung verleihen konnte. Ausweis. um 1032.

Black weist darauf hin, dass sich seine guten Charakterbeweise von denen in Graham unterscheiden, da umfangreiche Beweise für positive Charaktereigenschaften zu den Beweisen für Militärdienst während des Krieges und unerklärlichem Verhalten nach seiner Rückkehr aus Vietnam hinzugefügt wurden. Black behauptet, dass die damit einhergehende Wirkung dieser Beweise die Jury daran gehindert habe, die Beweise für einen guten Charakter aus seiner Jugend in der von Graham vorgeschlagenen Weise zu berücksichtigen. Wir stimmen nicht zu. Während sich mehr von Blacks guten Charakterbeweisen auf sein Verhalten vor Vietnam bezog, lagen der Jury auch Zeugenaussagen zu mehreren Vorfällen vor, die seinen guten Charakter nach seiner Rückkehr aus Vietnam bewiesen. Black legte keine Beweise dafür vor, dass er aufgrund seines Militärdienstes in Vietnam an einer dauerhaften emotionalen oder geistigen Beeinträchtigung litt. Ohne solche Beweise bestand die mildernde Wirkung aller Beweise für Blacks guten Charakter, die sich auf sein Verhalten sowohl vor als auch nach seinem Militärdienst beziehen, darin, sein Potenzial für eine Rehabilitierung zu zeigen und zu zeigen, dass er keine dauerhafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. 10

wie man eine Hausinvasion verhindert

Obwohl es den Geschworenen freistand, bei der Feststellung, ob seine kriminelle Handlung rechtswidrig war, die Tatsache zu berücksichtigen, dass Black in jüngster Zeit weniger Fälle von gutem Verhalten vorgelegt hatte, änderte der Unterschied in der Menge an Beweisen für jeden Zeitraum nicht den mildernden Schwerpunkt des Urteils Beweise aus der Zeit vor Vietnam in einer Weise, die in den Sonderausgaben unberücksichtigt blieb. Daher halten wir diese Behauptung für unbegründet.

E. Recht auf Beratung nach dem sechsten Verfassungszusatz

Black argumentierte vor dem Bezirksgericht, dass sein Recht auf Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verletzt worden sei, als Grady Deckard, ein Zellengenosse, der angeblich als Agent des Staates handelte, über Aussagen aussagte, die er Black absichtlich entlockt hatte, nachdem Black angeklagt worden war. elf Diese Behauptung ergibt sich vollständig aus Deckards Aussage bei der Staatsanhörung. Im Prozess hatte Deckard ausgesagt, dass Black Fluchtpläne besprochen habe und dass er (Deckard) dies Ron Huddleston, einem Beamten im Gefängnis von Brazos County, gemeldet habe. Huddleston setzte Deckard dann wieder mit Black in denselben Tank und bat ihn, weitere Informationen einzuholen, doch Black gab keine weitere Erklärung ab. Bei der Staatsanhörung sagte Deckard jedoch aus, dass seine frühere Aussage falsch gewesen sei und dass Huddleston Deckard tatsächlich gebeten habe, belastende Aussagen von Black einzuholen, bevor Black über die Flucht gesprochen habe.

Das Bezirksgericht untersuchte nicht die Frage, ob die Rechte von Black nach dem sechsten Verfassungszusatz verletzt worden waren, entschied jedoch, dass, selbst wenn Deckard ein Agent des Staates war, seine Aussage lediglich die Aussage von Huddleston ergänzte, dass bei Black eine Karte des Gefängnisses gefunden worden sei Zelle. Obwohl das Bezirksgericht diese Frage unter Bezugnahme auf die Feststellungen des Landesgerichts hätte klären sollen, siehe Dist.Ct.Op. bei 8 erreichte es das richtige Ergebnis. Blacks Theorie, dass Deckard ein Agent des Staates wurde, bevor er irgendwelche Aussagen erhielt, scheitert aus zwei Gründen.

Erstens basiert es auf Briefen, die Deckard an seinen Anwalt geschrieben hat und die vom Staatsgericht als Beweismittel ausgeschlossen wurden. Wie in Anmerkung 4 oben dargelegt, beruhte der Ausschluss dieser Briefe durch das Gericht auf der Annahme, dass es sich um Hörensagen handelte. Die Feststellung des Staatsgerichts, dass „Grady Deckard sich zuerst an Ron Huddleston, den Gefängnisverwalter des Gefängnisses von Brazos County, wandte und ihm freiwillig mitteilte, dass [Black] Pläne zur Flucht aus dem Gefängnis von Brazos County besprochen hatte“, wird durch die in der Anhörung vorgelegten Beweise gestützt hat Anspruch auf Rücksichtnahme gemäß § 2254(d), ebenso wie die Feststellung, dass „[keine] zusätzlichen Informationen über [Blacks] Fluchtplan bekannt wurden, nachdem Ron Huddleston Grady Deckard wieder in [Blacks] Panzer steckte.“

Zweitens stellte das Staatsgericht fest, dass Deckards Aussage bei der Beweisanhörung nicht glaubwürdig war. Black hat keinen Grund angegeben, warum Deckards Widerruf nicht mit der üblichen Skepsis behandelt werden sollte, die widerrufenden Zeugen entgegengebracht wird. Siehe United States v. Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985). Huddlestons Aussage bei der Anhörung, dass Deckard freiwillig von Blacks Fluchtplänen erzählt habe, stimmte damit überein, dass Deckard im Prozess die Wahrheit gesagt hatte. Der einzige Beweis, auf den Black verweisen kann, um zu belegen, dass Deckard bei der Beweisanhörung wahrheitsgemäß ausgesagt hat, sind Deckards Briefe. Diese Beweise untergraben die Feststellung des Landesgerichts, dass Deckard nicht glaubwürdig war, ebenso wenig wie die oben beschriebenen Feststellungen. Dementsprechend hat es Black versäumt, den Sachverhalt für einen Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz nachzuweisen.

Anspruch von F. Giglio

Als nächstes argumentierte Black vor dem Bezirksgericht, dass die Staatsanwaltschaft die Existenz eines Deals mit Grady Deckard als Gegenleistung für seine Aussage über Blacks Fluchtpläne nicht offengelegt habe. Black behauptete, dass der Staat Deckard eine reduzierte Einverständniserklärung zu seinen eigenen anhängigen Anklagen wegen versuchten Mordes erteilt habe. Unter Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) kann ein Angeklagter einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren begründen, wenn er nachweist, dass die Staatsanwaltschaft für den Angeklagten günstige Beweise unterdrückt hat und die Beweise entweder für die Schuld oder die Strafe von Bedeutung sind. Ausweis. bei 87, 83 S.Ct. um 1196; siehe Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), teilweise aus anderen Gründen aufgehoben, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Die Grundsätze von Brady gelten für die Geheimhaltung eines im Austausch für eine Zeugenaussage abgegebenen Versprechens, keine Strafverfolgung vorzunehmen. Giglio gegen Vereinigte Staaten, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); siehe auch United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Das Bezirksgericht entschied, dass (1) die Beweiskraft nicht darauf hindeutet, dass Deckard eine nicht offengelegte Gegenleistung erhalten hat, und (2) wenn das Versäumnis des Staates, einen Deal offenzulegen, ein Fehler war, dieser harmlos war. Dist.Ct.Op. bei 9. Wir stimmen mit der ersten dieser Behauptungen überein – weil das Staatsgericht als Tatsache feststellte, dass Informationen über Black, die Deckard seinem Anwalt Brooks Cofer gegeben hatte, „laut Mr. Cofer nicht in den Verhandlungen über den Klagegrund verwendet wurden“ und „[n]Verhandlungen zwischen dem Staat und der Verteidigung über die Entscheidung der Fälle von Grady Deckard begannen im April 1986, nachdem der Prozess gegen [Black] abgeschlossen war.“

Black griff die Feststellungen des Staatsgerichts hauptsächlich an, indem er die Abfolge der Ereignisse rund um Deckards Einverständniserklärung anführte: Erstens behauptete Black unter Berufung auf die Akte des Bezirksstaatsanwalts, die von der Beweisanhörung ausgeschlossen war, dass Deckard die zehnjährige Haftstrafe für den Einbruch angeboten wurde, für den Deckard verantwortlich war befand sich auf Bewährung, als er den Mordversuch beging. Dann deutete Black unter Berufung auf die ausgeschlossenen Briefe an Cofer an, dass Cofer Deckards Zusammenarbeit im Rahmen der Verhandlungen genutzt habe. Schließlich verwies Black auf die Tatsache, dass Deckard nach dem Prozess den versuchten Mord gestand, aufgrund der ursprünglichen Anklage wegen Einbruchdiebstahls zu einer fünfjährigen Haftstrafe verurteilt wurde und nie wegen versuchten Mordes strafrechtlich verfolgt wurde.

Die Schwierigkeit dabei besteht darin, dass es nicht zeigt, dass die Feststellungen des Landesgerichts nicht durch die Akte gestützt wurden. Dies deutet nicht zwangsläufig auf die Existenz einer Vereinbarung hin, die die Staatsanwaltschaft hätte offenlegen müssen. Bezeichnenderweise erinnerte sich Cofer nicht an die Verhandlungen im Fall Deckard, und die Dokumente, die Black zur Begründung des ursprünglichen Zehnjahresvertrags verwendete, wurden nie als Beweismittel zugelassen. Daher gibt es einfach keine Unterstützung für Blacks Schlussfolgerung, dass Deckards fünfjährige Haftstrafe das Ergebnis seiner Zustimmung war, gegen Black auszusagen. Black hat auch keine Beweise vorgelegt, die die Feststellung des Landesgerichts entkräften würden, dass Deckards Ernennung zum „Treuhänder“ im Gefängnis von Brazos County nicht auf seiner Zustimmung zur Aussage beruhte. Wie bei der Behauptung des sechsten Verfassungszusatzes ist es Black nicht gelungen, das sachliche Prädikat für eine Giglio-Behauptung zu ermitteln.

G. Falschheit von Deckards Aussage

Black machte vor dem Bezirksgericht geltend, dass Deckards Aussage vor Gericht falsch sei und dass Black dadurch ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verwehrt werde. „Der Fünfte Gerichtsbezirk hat sich seit langem an den Standard gehalten, der verlangt, dass die Verwendung einer eidesstattlichen Aussage nur dann einen Verfassungsfehler darstellt, wenn die Staatsanwaltschaft die Aussage wissentlich zur Erlangung einer Verurteilung genutzt hat. Mooney gegen Holohan, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (per curiam); Hawkins gegen Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d bei 961 (weitere Zitate weggelassen). Black hat nicht angedeutet, dass die Staatsanwaltschaft wusste, dass Deckards Aussage falsch war. Dementsprechend muss dieser Anspruch scheitern.

H. Eingriff des Texas Capital Sentencing Scheme in die Vorlage von Beweisen durch den Anwalt

Black argumentierte gegenüber dem Bezirksgericht, dass die Struktur des texanischen Kapitalverurteilungssystems „in gewisser Weise die Fähigkeit des Anwalts beeinträchtigte, unabhängige Entscheidungen über die Durchführung der Verteidigung zu treffen“, Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. um 20:63 Uhr, und verstößt damit gegen sein Recht auf Beratung nach dem sechsten Verfassungszusatz. Er machte geltend, dass der Anwalt daran gehindert worden sei, Beweise für Krankenhausaufenthalte, Depressionen nach seiner Rückkehr aus Vietnam, die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung und anderer psychischer Störungen sowie andere Schwierigkeiten vorzulegen.

Eine identische Klage haben wir im Fall May v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Dort zitiert der Petent die Grundsätze aus Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), und Herring gegen New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), dass effektive Unterstützung durch ein staatliches Gesetz verweigert werden kann, das die Präsentation einer Verteidigung einschränkt, argumentierte, dass „die Struktur des texanischen Strafgesetzes die taktische Entscheidung seines Anwalts darüber erzwang, ob dies geschehen soll.“ mildernde Beweise vorlegen, die zu einer konstruktiven Ablehnung der im Sechsten Verfassungszusatz vorgesehenen wirksamen Hilfe führen.“ May, 948 F.2d, 167. Blacks Argumentation basiert, wie auch die von May, auf dem Prinzip von Brooks und lautet wie folgt: „Das Urteilsverfahren in Texas greift dramatisch in die Entscheidung des Angeklagten ein, ob und wie er sich auf der Grundlage seiner psychischen Gesundheit präsentiert.“ Beweis.'

Wir argumentierten im Mai, dass die taktischen Entscheidungen der Anwälte in Urteilsverfahren, einschließlich Kapitalverfahren, „immer von den Anforderungen des Gesetzes bestimmt werden, nach dem der Staat vorgeht“. 948 F.2d bei 167. Eine Regel, nach der ein Angeklagter einen Verstoß gegen den Sechsten Zusatzartikel nachweisen könnte, nur weil das Gesetz bestimmte taktische Entscheidungen auslöst, würde zu unbegrenzten Ansprüchen auf unwirksame Unterstützung führen. Wir haben nicht berücksichtigt, dass die in Brooks und Herring vorgesehene Art von Eingriff auf das texanische Kapitalstrafengesetz anwendbar ist. Ausweis. bei 167-68. May ging klar auf das von Black dargelegte Problem ein, daher kann diese Behauptung keinen Erfolg haben.

I. Beweise für unbegründete Sachverhalte in der Strafphase

In der Strafphase des Prozesses legte der Staat Beweise dafür vor, dass Black (1) mehrere Personen dazu aufforderte, den Ehemann seiner Cousine zu töten; (2) hat seine Frau einmal angegriffen; und (3) während er bewaffnet war, verjagte er seine Schwiegermutter aus seinem Haus. Black argumentierte gegenüber dem Bezirksgericht, dass ihm durch die Zulassung dieser unbeurteilten Sachverhalte der durch den achten und vierzehnten Verfassungszusatz garantierte Schutz entzogen werde. Das Berufungsgericht für Strafsachen entschied bei der Prüfung dieses Anspruchs im Habeas-Antrag von Black, dass Blacks Versäumnis, während der Bestrafungsphase Einwände gegen die Zulassung dieser Beweise zu erheben, ihn verfahrensrechtlich daran hinderte, diesen Anspruch geltend zu machen.

Das Berufungsgericht für Strafsachen brachte bei der Abweisung der Klage unmissverständlich zum Ausdruck, dass es sich auf eine staatliche Verfahrenskammer verlässt. Siehe Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Schwarz konnte keinen Grund für die Nichterfüllung und den daraus resultierenden tatsächlichen Nachteil darlegen. Siehe Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Er hat auch nicht den Beweis seiner tatsächlichen Unschuld erbracht, um dem Erfordernis der Ursache und des Vorurteils zu entgehen. Siehe ID. bei 496, 106 S.Ct. bei 2649. Dementsprechend entgeht Black nicht der Verfahrensschranke, die das Bezirksgericht daran gehindert hat, dieser Klage stattzugeben.

J. Opferauswirkungserklärungen

Black machte vor dem Bezirksgericht geltend, dass das Gericht der Staatsanwaltschaft sowohl in der Schuld- als auch in der Strafphase seines Prozesses erlaubt habe, unzulässig hetzerische und nachteilige Beweise und Argumente über den Charakter und den Wert der Verstorbenen sowie die Auswirkungen ihres Todes auf andere vorzulegen . Er argumentierte, dass die Zulassung dieser Opferbeweise ihm das durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierte Recht auf ein grundsätzlich faires Verfahren entziehe.

Im Hinblick auf die staatliche Habeas-Prüfung übernahm das Berufungsgericht die Schlussfolgerung des Landesgerichts, dass Black aus verfahrensrechtlichen Gründen daran gehindert wurde, sich über das Schlussplädoyer des Staates vor der Jury zu beschweren, weil er im Prozess keine Einwände erhoben hatte. Da in dieser Aussage wohl nicht darauf eingegangen wird, ob Black mit seiner Forderung in Verzug geraten ist, da sie sich sowohl auf die Schuld- als auch auf die Bestrafungsphase seines Prozesses bezieht, prüfen wir, ob die Klage berechtigt ist.

Im Fall Payne gegen Tennessee, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), erklärte der Oberste Gerichtshof, dass „[i]n den meisten Fällen … Beweise für Opferauswirkungen völlig legitimen Zwecken dienen“, id., 111 S.Ct. at 2608, und dementsprechend kann „[ein] Staat berechtigterweise zu dem Schluss kommen, dass Beweise über das Opfer und über die Auswirkungen des Mordes auf die Familie des Opfers für die Entscheidung der Jury darüber, ob die Todesstrafe verhängt werden sollte oder nicht“, relevant sind. ' Ausweis. bei 2609.

Es stellte fest, dass Beweise über Opferauswirkungen nicht über die Grenzen des Vierzehnten Verfassungszusatzes hinausgehen, es sei denn, die vorgelegten Beweise „sind so unangemessen nachteilig, dass sie den Prozess grundsätzlich unfair machen“. Ausweis. at 2608. Das Gericht kam außerdem zu dem Schluss, dass der Staat dem Staatsanwalt gestatten kann, „vor den Geschworenen die menschlichen Kosten des Verbrechens darzulegen, für das der Angeklagte verurteilt wurde“, genauso wie es einem Angeklagten gestattet ist, relevante mildernde Beweise vorzulegen. Ausweis. bei 2609.

Black behauptete, dass die in seinem Fall vorgelegten Beweise über die Auswirkungen auf das Opfer seinen Prozess grundlegend unfair machten, da sie einen starken emotionalen Appell an die Jury darstellten, ihn gerade deshalb zum Tode zu verurteilen, weil Sandra Black eine hart arbeitende, hingebungsvolle Ehefrau und Mutter sei. Allerdings geht aus den Akten nicht hervor, dass die Beweise oder die Aussagen des Staatsanwalts so hetzerisch waren, dass sie Black eines grundsätzlich fairen Verfahrens beraubten. Die Beweise stützten sich auf die Auswirkungen von Sandra Blacks Tod auf ihren Sohn 12 und Mutter, und versuchte, „den Urteilsvollstrecker daran zu erinnern, dass ebenso wie der Mörder als Einzelperson betrachtet werden sollte, auch das Opfer eine Einzelperson ist, deren Tod einen einzigartigen Tod für die Gesellschaft und insbesondere für [ihre] Familie darstellt“. Ausweis. auf 2608 (zitiert Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. abweichend)). Beide Vorführungen sind zulässig. Infolgedessen kam das Bezirksgericht zu Recht zu dem Schluss, dass dieser Anspruch unbegründet sei.

K. Änderung des Veranstaltungsortes

Schließlich argumentierte Black gegenüber dem Bezirksgericht, dass das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, seinem Antrag auf einen Ortswechsel stattzugeben, seine Rechte gemäß dem Sechsten und Vierzehnten Verfassungszusatz auf ein faires Verfahren vor einem unparteiischen Gericht verletzt habe. 13 Er verwies auf die Berichterstattung in den Medien im Brazos County über das Verbrechen, von der viele sensationell waren, sowie auf die Meinung von Zeugen aus dem Bereich der Bryan-College-Station, die bei der Anhörung über das Wissen der Gemeinde über das Verbrechen aussagten, und behauptete, dass es sich um vorgerichtliche Öffentlichkeitsarbeit handele so nachteilig, dass er im Brazos County kein faires Verfahren bekommen konnte. Siehe Irvin gegen Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Das Bezirksgericht entschied, dass Black seiner Beweislast, dass die Verhandlungsatmosphäre „durch die Berichterstattung in der Presse völlig verdorben“ sei, nicht gewachsen sei, wie in Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. gefordert. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. um 12.

Wir schließen uns der Einschätzung des Amtsgerichts an. Die Verfassung verlangt nicht, dass die Geschworenen sich der zu verhandelnden Fakten und Sachverhalte überhaupt nicht bewusst sind. bei 302, 97 S.Ct. bei 2302, und die bei der Anhörung am Gerichtsstand erstellten Aufzeichnungen lassen keine so umfassende Medienberichterstattung über die Einzelheiten des Falles erkennen, wie sie in Irvin oder Rideau gegen Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. vorhanden war. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. ABSCHLUSS

Zusammenfassend glauben wir nicht, dass Black nachgewiesen hat, dass die in seinem Antrag auf Erleichterung des Habeas-Rechts aufgeworfenen Fragen unter Vernunftjuristen umstritten sind, und wir glauben auch nicht, dass die dort aufgeworfenen Fragen eine Ermutigung zum weiteren Vorgehen verdienen. Wir lehnen daher Blacks Antrag auf Ausstellung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund und seinen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ab.

*****

1 Die Jury wurde gebeten, Folgendes festzustellen:

(1) Wurde das Verhalten des Angeklagten, das den Tod des Verstorbenen verursachte, vorsätzlich und in der begründeten Erwartung begangen, dass der Tod des Verstorbenen eintreten würde?

(2) Besteht die Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine dauerhafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 37.071(b) (Vernon 1981). Das texanische Gesetz zur Verhängung von Todesstrafen wurde inzwischen geändert, die neuen Verfahren gelten jedoch nur für Verfahren, die nach dem 1. September 1991 durchgeführt wurden. Zur Diskussion siehe Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5. Cir.1992) (en banc), zert. erteilt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 U.S.C. 2254(d) sieht im relevanten Teil vor:

(d) In jedem Verfahren, das vor einem Bundesgericht durch einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung durch eine inhaftierte Person aufgrund des Urteils eines Landesgerichts eingeleitet wird, eine Entscheidung nach einer Anhörung über die Begründetheit einer Sachfrage, die von a Es wird davon ausgegangen, dass die Richtigkeit der Aussage eines zuständigen staatlichen Gerichts in einem Verfahren, an dem der Antragsteller und der Staat oder ein Beamter oder Bevollmächtigter beteiligt waren, nachgewiesen durch eine schriftliche Feststellung, eine schriftliche Stellungnahme oder andere zuverlässige und angemessene schriftliche Indizien , es sei denn, der Antragsteller muss nachweisen oder es wird etwas anderes angezeigt, oder der Beklagte gibt zu:

(1) dass die Begründetheit des Sachstreits in der Anhörung vor dem Staatsgericht nicht geklärt wurde;

(2) dass das vom staatlichen Gericht angewandte Verfahren zur Tatsachenfeststellung nicht ausreichte, um eine vollständige und faire Anhörung zu gewährleisten;

(3) dass die wesentlichen Fakten bei der Anhörung vor dem Staatsgericht nicht ausreichend dargelegt wurden;

(4) dass das staatliche Gericht für den Streitgegenstand oder die Person des Antragstellers im Verfahren vor dem staatlichen Gericht nicht zuständig war;

(5) dass der Beschwerdeführer mittellos war und das staatliche Gericht unter Missachtung seiner verfassungsmäßigen Rechte es versäumt hat, einen Anwalt zu seiner Vertretung im Verfahren vor dem staatlichen Gericht zu ernennen;

(6) dass der Beschwerdeführer im staatlichen Gerichtsverfahren keine vollständige, faire und angemessene Anhörung erhalten hat; oder

(7) dass dem Beschwerdeführer ansonsten ein ordnungsgemäßes Verfahren im staatlichen Gerichtsverfahren verweigert wurde;

(8) oder es sei denn, der Teil des Protokolls des staatlichen Gerichtsverfahrens, in dem die Feststellung einer solchen Tatsachenfrage getroffen wurde und für die Feststellung, ob die Beweise zur Stützung dieser Tatsachenfeststellung ausreichen, relevant ist, wird wie nachstehend vorgesehen vorgelegt, und Das Bundesgericht gelangt bei Betrachtung dieses Teils der Akte als Ganzes zu dem Schluss, dass eine solche sachliche Feststellung durch die Akte nicht angemessen gestützt wird....

3 Black machte geltend, dass der Ausschluss dieser Beweisstücke die Anhörung unfair gemacht habe, was die Ausnahmen (d)(2) und (d)(6) auslöste, und machte weiter geltend, dass die Weigerung des Landesgerichts, die Offenlegung zu gewähren, eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens darstelle was die (d)(7)-Ausnahme auslöst

4 Beispielsweise schloss das Gericht Briefe aus, die Grady Deckard angeblich im Januar 1986 an seinen Anwalt Brooks Cofer geschrieben hatte, mit der Begründung, es handele sich dabei um Hörensagen. Black behauptet, dass die Briefe zeigten, dass Deckard absichtlich Aussagen von Black entlockte, nachdem Deckard ein Agent des Staates geworden war, so dass die Einführung von Deckards Aussage zu diesen Aussagen das Recht von Black auf Rechtsbeistand im Rahmen des Sechsten Verfassungszusatzes verletzte. Deckards Aussage in der Strafphase hatte darauf hingewiesen, dass Blacks Aussagen gemacht wurden, bevor Deckard ein Agent des Staates wurde. Bei der Habeas-Anhörung des Staates widerrief Deckard seine Aussage; Black argumentierte daher, dass die Briefe als vorherige Stellungnahme zur Widerlegung eines Vorwurfs der jüngsten Fälschung zulässig seien, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Wie der Staat jedoch vor der Gerichtsentscheidung betonte, war die Tatsache, dass Deckard widerrief, nicht dasselbe wie ein Vorwurf des Staates, er habe kürzlich eine Aussage erfunden

5 Leitner hat den Inhalt seiner Gespräche mit Scott nicht bezeugt, da diese durch Blacks Anwaltsgeheimnis mit Leitner geschützt waren. Dieses Privileg galt jedoch nicht für Scott, da sein früherer Mandant ihm ineffektive Hilfe vorwarf

6 Wie es unvermeidlich sein mag, wenn es sich bei der letzten Frage um eine Mischung aus Rechts- und Tatsachenfrage handelt, ähneln einige der Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts rechtlichen Schlussfolgerungen. Black bestreitet beispielsweise die Feststellung des Gerichts, dass „[Beweise] einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht mit Robert Scotts Verteidigungstheorie vereinbar gewesen wären.“ Bei dieser Feststellung handelt es sich um eine Beurteilung der Angemessenheit der Verwendung einer bestimmten Beweisart und es handelt sich daher nicht unbedingt um eine Feststellung zu einer Frage „grundlegender, primärer oder historischer Tatsachen[ ]“. Townsend, 372 U.S. bei 309 n. Chr. 6, 83 S.Ct. um 755 n. Chr. 6

Dass das staatliche Gericht rechtliche Schlussfolgerungen mit tatsächlichen Feststellungen vermischte, beeinträchtigt in keiner Weise die Fairness oder Angemessenheit der Anhörung. Es erfordert lediglich, dass wir die Ergebnisse, auf die wir zurückgreifen, und die Schlussfolgerungen, die wir de novo überprüfen werden, mit einiger Präzision identifizieren.

7 Black wirft dem Bezirksgericht vor, dass es seine gesamte Stellungnahme offenbar auf der nicht durch Beweise gestützten Ansicht gestützt habe, dass Blacks Verhalten in keiner Weise mit PTBS in Verbindung stehe. Wir stimmen zwar darin überein, dass eine solche Feststellung durch die Beweise bei der Habeas-Anhörung des Staates nicht gestützt werden würde, glauben aber nicht, dass die Stellungnahme des Bezirksgerichts so interpretiert werden kann, dass sie sich ausschließlich auf diese fehlerhafte Feststellung stützt. Gegen Ende seiner Analyse dieser Angelegenheit kam das Gericht offenbar zu dem Schluss, dass die Entscheidung der Anwälte von Black, Beweise für PTBS von der Jury fernzuhalten, angesichts der negativen Auswirkungen, die solche Beweise auf die Prüfung von Black durch die Jury hätten haben können, vernünftig war zukünftige Gefährlichkeit. Dist.Ct.Op. um 7

Black konzentriert sich auch auf die Aussage des Bezirksgerichts, dass PTBS „in gewisser Weise sein Verhalten erklären kann, es aber in keiner Weise rechtfertigt“. Dist.Ct.Op. bei 7. Obwohl unklar ist, was das Bezirksgericht mit dieser Aussage im Sinn hatte, glauben wir nicht, dass sie die endgültige Schlussfolgerung des Gerichts, dass Black keine ineffektive Rechtsbeistandshilfe erhalten hat, nachhaltig beeinflusst hat.

8 Nach Abschluss der Grundausbildung wurde Black als bester Marine des Bataillons geehrt. In den sechs Dienstjahren stieg Black vom Gefreiten zum Kapitän auf

9 Ein Zeuge, dessen Sohn unter Blacks Führung an den Pfadfindern teilnahm, sagte aus, dass Black als stellvertretender Pfadfindermeister den Jungen, der an chronischen Depressionen litt, besonders unterstützte

10 Damit ein Geschworener die Beweise in der von Black vorgeschlagenen Weise prüfen kann, müsste er spekulieren, dass Blacks Erfahrung in Vietnam dazu geführt hat, dass er an einer dauerhaften emotionalen oder geistigen Behinderung leidet. Wir werden einen solchen Anspruch nicht berücksichtigen. Siehe Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5. Cir. 1992) (zitiert Wilkerson gegen Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5. Cir. 1992), Antrag auf Bescheinigung eingereicht, Nr. 91-7669 (USA, 18. März 1992)); siehe auch White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) („Graham v. Collins stellt klar, dass Penry nicht verlangt, dass ein Urteilsvollstrecker in der Lage sein muss, den mildernden Beweisen eines Angeklagten auf irgendeine Weise Wirkung zu verleihen.“ oder in welchem ​​Umfang auch immer der Angeklagte es wünscht.‘)

11 Das absichtliche Erzwingen belastender Aussagen durch einen Staatsbeamten von einem nicht beratenen Angeklagten, dessen Recht auf Rechtsbeistand gepfändet wurde, stellt einen Verstoß gegen den sechsten Verfassungszusatz dar. Vereinigte Staaten gegen Henry, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah gegen Vereinigte Staaten, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 Der Staatsanwalt kommentierte: „Ich bezweifle, dass Sie überrascht wären, wenn Sie erfahren würden, dass dieser junge Mann danach in einer Beratungssitzung war.“

13 Obwohl Black diesen Anspruch nicht im Habeas-Verfahren des Staates geltend machte, erhob er ihn im direkten Berufungsverfahren. Black gegen State, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)