| Zusammenfassung:
Barton ermordete seine vierte Frau, Kimbirli Jo Barton, in ihrem Haus in Waynesville, nachdem sie an diesem Morgen in einen häuslichen Streit geraten waren. Er rief Kimbirli am Tag des Mordes mehrmals an und bedrohte sie, bevor er sie überredete, ins Haus zu kommen, um ihre Habseligkeiten abzuholen. Als Kimbirli ankam, erschien er und schoss Kimbirli aus nächster Nähe einmal in die Schulter und dann noch einmal in den Rücken. Sein Onkel und Kibirlis 17-jährige Tochter waren Zeugen der Schießerei. Barton schoss sich dann mit einem Schuss nach oben ins Kinn und hinterließ nur eine Narbe unter seinem Ohr. Barton ist in der Vergangenheit wegen Einbruchs, Körperverletzung, Drogen- und Trunkenheitsdelikten sowie Gewalt gegen Frauen verhaftet worden. Er schlug eine seiner Ex-Frauen mit einer Schrotflinte, stach dreimal auf sie ein, schnitt ihr die Kehle durch und ließ sie für tot zurück, aber sie überlebte. Kimbirli kannte Barton schon seit vielen Jahren, aber das Paar hatte erst zwei Jahre zuvor geheiratet, als Barton wegen des versuchten Mordes an seiner Ex-Frau in Kentucky im Gefängnis saß. Zitate:
State gegen Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Direkter Einspruch) Letzte Mahlzeit:
Barton erhielt am Dienstagabend eine Mahlzeit nach seinem Wunsch: Schweinekoteletts, Kartoffeln, Kekse mit Soße, Spiegeleier, Kirschkuchen und ein koffeinfreies Erfrischungsgetränk. Letzte Worte:
„Es tut mir leid für das, was ich getan habe.“ Es tut mir leid, dass ich deine Mama getötet habe. Ich bitte dich nicht um Verzeihung. Es vergeht kein Tag, an dem ich nicht versuche, mir selbst zu vergeben. Lass nicht zu, dass deine Wut und dein Hass auf mich dein Leben zerstören.‘ Er entschuldigte sich auch bei seinen Eltern für die ‚Verlegenheit und Scham‘, die die Familie über sich gebracht hatte, und erklärte dann: „Wie Gary Gilmore sagte: ‚Lass es uns tun.‘“ ClarkProsecutor.org
Ohio Department of Rehabilitation and Correction MEDIENHINWEIS – ZUR SOFORTIGEN VERÖFFENTLICHUNG 5. Juli 2006 Hinrichtung des Häftlings Barton (Columbus) – Die Behörden des Ohio Department of Rehabilitation and Correction haben bestätigt, dass die Hinrichtung des Häftlings Rocky Barton für Mittwoch, den 12. Juli 2006, um 10:00 Uhr geplant ist. Die Hinrichtung wird in der Southern Ohio Correctional Facility in Lucasville, Ohio, stattfinden. Der Ohio Revised Code schreibt die Todesspritze als Hinrichtungsart vor. Der Häftling Barton wird der fünfte Freiwillige sein, der im Bundesstaat Ohio hingerichtet wird. Barton wurde wegen des schweren Mordes an Kimbirli Jo Barton im Warren County, Ohio, im Jahr 2003 zum Tode verurteilt. NAME: Rocky Barton
RASSE: Kaukasier
Geburtsdatum: 28.07.56
KRIMINALITÄT: Schwerer Mord
SATZ: Tod
COUNTY: Warren County Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an das DRC Office of Public Information unter (614) 752-1150.
Mann, der seine Frau erschossen hat, mit neuer Injektionsmethode hingerichtet Von Matt Leingang – Cleveland Plain Dealer Associated Press – Donnerstag, 13. Juli 2006 Lucasville, Ohio – Ein Mann, der seine Frau tödlich erschoss, weil sie ihn verlassen wollte, wurde am Mittwoch hingerichtet. Nach Angaben von Gefängnisbeamten handelte es sich dabei um einen erfolgreichen ersten Test der Richtlinien für tödliche Injektionen, die nach der letzten Hinrichtung mit Problemen eingeführt wurden. Auf Rocky Barton wurden zwei Injektionsstellen eingerichtet – eine als Reserve für den Fall, dass etwas mit einer Vene schiefgehen sollte – und der gesamte Prozess verlief reibungslos, sagte Gefängnisdirektor Terry Collins. Der 49-jährige Barton sagte, er verdiene die Hinrichtung und verzichtete auf die Berufung, die seine Strafe um Jahre hätte hinauszögern können. Er starb um 10:27 Uhr in der Justizvollzugsanstalt Southern Ohio. Das staatliche Protokoll für tödliche Injektionen wurde nach der Hinrichtung von Joseph Clark im Mai geändert, die 90 Minuten lang aufgehalten wurde, als das Gefängnispersonal darum kämpfte, eine brauchbare Vene zu finden, und eine von ihnen verwendete Vene platzte. Der Staat verlangt nun, dass das Personal alle Anstrengungen unternimmt, um zwei Injektionsstellen zu finden und einen Niederdruck-Kochsalzlösungstropfen zu verwenden, um sicherzustellen, dass die Venen offen bleiben, sobald die Zugänge eingeführt werden. Das Hinrichtungsteam wirkte entspannter und weniger in Eile, nachdem die neuen Richtlinien den Mitarbeitern davon abgeraten hatten, sich unter Druck gesetzt zu fühlen, einen künstlichen, selbst auferlegten Zeitrahmen einzuhalten, um eine Hinrichtung schnell abzuschließen, sagte Collins. „Ich denke, das war das Größte“, sagte Collins. „Mir ist eine andere Entspannung aufgefallen.“ Barton wurde außerdem einen Tag vor seiner Hinrichtung und erneut am Mittwochmorgen sorgfältig auf medizinische Probleme untersucht. Laut einem Bericht des Ohio Department of Rehabilitation and Correction vom Juni bestanden Untersuchungen von Häftlingen vor einer Hinrichtung bisher aus einer Sichtprüfung des Häftlings und einer Durchsicht seiner Krankenakte. Die Hinrichtung im Mai, als Clark das Gefängnispersonal aufforderte, einen anderen Weg zu finden, ihn zu töten, stieß auf Kritik von Gegnern der Todesstrafe, die sagten, die Probleme verdeutlichen, warum die Methode der Todesstrafe grausam und verfassungswidrig sei. Dies geschah inmitten einer wachsenden nationalen Debatte über tödliche Injektionen. Barton wurde wegen schweren Mordes verurteilt, weil er Kimbirli Jo Barton, 44, 2003 vor ihrem Bauernhaus aus nächster Nähe mit einer Schrotflinte erschossen hatte, während seine 17-jährige Stieftochter zusah. Kimbirli Jo war zurückgekehrt, um einige Habseligkeiten aus dem Haus in Waynesville, etwa 35 Meilen nordöstlich von Cincinnati, zu holen. In seiner abschließenden Stellungnahme wandte sich Barton an Kimbirli Jos Sohn und seine beiden Töchter und sagte: „Es tut mir leid für das, was ich getan habe, es tut mir leid, dass ich deine Mama getötet habe und für das, was ich dir angetan habe.“ Kimbirli Jo Barton starb in den Armen ihrer Tochter Jamie Reising, die ein Gefängnis im Libanon am anderen Ende des Staates verlassen durfte, um der Hinrichtung beizuwohnen. Reising wird wegen Drogenhandels festgehalten. Barton sagte Kimbirli Jos Sohn Joseph Reynolds, er solle nicht zulassen, dass Wut und Hass ihm gegenüber sein Leben zerstören, und er sagte seiner eigenen Mutter, seinem Vater und seinem Onkel, dass es ihm leid tue, dass er Schande über die Familie gebracht habe. Kurz bevor die tödlichen Medikamente verabreicht wurden, sagte Barton: „Wie Gary Gilmore sagte: Lass es uns tun.“ ' Gilmore, der in Utah wegen der Erschießung zweier Menschen verurteilt wurde, sagte dasselbe, bevor er der erste Mensch wurde, der hingerichtet wurde, nachdem der Oberste Gerichtshof 1976 entschieden hatte, dass die Todesstrafe legal sei. Er wurde am 17. Januar 1977 durch ein Erschießungskommando hingerichtet. Nach Bartons Hinrichtung sagte Reising, sie sei an dem Punkt angelangt, an dem sie Barton vergeben könne, aber noch nicht. Sie sagte, sie wolle für den Rest ihres Lebens keinen Hass in ihrem Herzen tragen. Barton, der Gouverneur Bob Taft nicht um Gnade gebeten hatte, hatte beim erstinstanzlichen Gericht beantragt, ihn zum Tode zu verurteilen. Ein Richter entschied letzte Woche, dass er befugt sei, seine Berufungen zurückzuziehen.
Mann wurde weniger als vier Jahre nach dem Mord an seiner Frau hingerichtet Erste tödliche Injektion mit neuen Verfahren Von Alan Johnson – Columbus Dispatch Donnerstag, 13. Juli 2006 Was Rocky Barton begann, als er sich vor drei Jahren eine Schrotflinte ans Kinn setzte, nachdem er seine Frau getötet hatte, hat der Bundesstaat Ohio gestern zu Ende gebracht. Der 49-jährige Barton wurde in der Justizvollzugsanstalt Southern Ohio in der Nähe von Lucasville hingerichtet. Sein Tod durch Injektion ereignete sich ohne Zwischenfälle um 10:27 Uhr. In gewisser Weise starb Barton jeden Tag ein wenig seit dem 16. Januar 2003, als er Kimbirli Barton erschoss, die Frau, von der er sagte, dass er sie mehr liebte als alle anderen und ohne die er nicht leben könnte. Voller Schuldgefühle sagte Barton, er habe den Tod verdient und wolle nicht „etwa 10, 20 Jahre warten und das Berufungsverfahren durchlaufen“. Vom Verbrechen bis zur Bestrafung war es die kürzeste Zeit in Ohios 22 Hinrichtungen in den letzten sieben Jahren. Donald und Wilma Barton, die Eltern des Verurteilten, und zwei Töchter seines Opfers, Tiffany und Jamie Reising, waren aus einiger Entfernung, getrennt durch eine Glasscheibe, Zeugen der Hinrichtung. „Es tut mir leid für das, was ich getan habe“, sagte Barton in seinen letzten Worten. „Es tut mir leid, dass ich deine Mama getötet habe.“ Ich bitte dich nicht um Verzeihung. Es vergeht kein Tag, an dem ich nicht versuche, mir selbst zu vergeben. „Wie Gary Gilmore sagte: ‚Lass es uns tun.‘“ Die Hinrichtung war die erste, bei der neue Verfahren angewendet wurden, die vom Gefängnisdirektor Terry Collins angeordnet wurden, nachdem es bei der Hinrichtung von Joseph Clark am 2. Mai zu Problemen gekommen war. Clarks tödliche Injektion verzögerte sich um mehr als eine Stunde, als eine Vene kollabierte und Medizintechniker Schwierigkeiten hatten, einen intravenösen Zugang wiederherzustellen. Barton wurde am Tag vor der Hinrichtung untersucht und es wurde festgestellt, dass bei seinen Venen keine Gefahr eines Kollapses bestand. Dem Hinrichtungsteam wurde außerdem gesagt, es solle sich beim Anschließen der tödlichen Injektionsleitungen Zeit lassen, damit es keine „künstliche Zeitbarriere“ gebe, sagte Collins. Das einzige Problem, von dem Medienzeugen berichteten, war eine beträchtliche Menge Blut, die sich unter Bartons Arm sammelte, als einer der intravenösen Leitungen eingeführt wurde. Collins sagte, es sei normal. Barton tötete seine entfremdete Frau mit zwei Schüssen aus einer Schrotflinte vom Kaliber .410, als sie versuchte, ihre Habseligkeiten aus ihrem Bauernhaus in Warren County zu holen. Dann richtete er die Waffe auf sich selbst, riss die meisten seiner Zähne aus und erforderte vier Operationen, bei denen Stifte, Drähte und Schrauben eingesetzt wurden, um seine Augen in ihren Augenhöhlen zu halten, und den Kiefer des Leichnams, um seinen zerschmetterten zu ersetzen. Jamie Reising, 21, die zusah, wie Barton ihre Mutter tötete, erhielt die Erlaubnis, das Gefängnis von Warren County zu verlassen, um der Hinrichtung beizuwohnen. Sie verbüßt eine Haftstrafe wegen Drogendelikten. „Das ist der Abschluss für unsere Familie“, sagte sie anschließend. „Er hat den Leim genommen, der uns zusammengehalten hat.“ Ihre Schwester Tiffany, 24, die einen Knopf mit dem Bild ihrer Mutter trug, sagte, sie würde „um den Verlust von Rocky Barton trauern“, war aber froh, dass „der Gerechtigkeit Genüge getan wurde“. „Wir werden versuchen, als Familie voranzukommen.“ „Wir wissen, dass unsere Mutter das von uns erwarten würde.“ Bartons Neffe Andy Mitchell sagte: „Rocky ist jetzt zu Hause.“ Er ist an einem besseren Ort.‘ Donald Barton gab eine schriftliche Erklärung ab, in der er sich über die „gefühllose und grausame“ Behandlung des Falles seines Sohnes durch die Staatsanwältin von Warren County, Rachel A. Hutzel, beschwerte. Er nannte es „assistierten Suizid“. Barton war der dritte Ohioaner, der in diesem Jahr hingerichtet wurde.
Staat exekutiert Mann, der Ehefrau getötet hat; Dritte Person in diesem Jahr hingerichtet Von Jeff Ortega – Youngstown Vindicator Freitag, 14. Juli 2006 LUCASVILLE, Ohio – Der verurteilte Mörder Rocky Barton ging in den Tod und drückte seine Trauer darüber aus, dass er 2003 seiner Frau Kimbirli Jo das Leben genommen hatte. Als er die Familie seines Opfers ansah, brach Bartons Stimme. „Es tut mir leid für das, was ich getan habe“, sagte der 49-jährige Barton in der Justizvollzugsanstalt Southern Ohio in der Nähe, kurz bevor er am Mittwoch durch eine tödliche Injektion hingerichtet wurde. „Ich bitte Sie nicht um Vergebung“, sagte Barton mit Blick auf zwei von Kimbirlis Töchtern und ihren Sohn, die Zeuge der Hinrichtung waren, „denn es war schwer genug, mir selbst zu vergeben.“ Mit Blick auf seine Mutter und seinen Vater, Wilma und Donald Barton, und seinen Onkel, Larry Barton, sagte Rocky Barton: „Ich liebe dich.“ Ich liebe euch alle.' Dann sagte Barton: „Lass es uns tun.“ Er trug ein weißes T-Shirt und eine blaue Hose, blickte auf und wurde still. Gefängnisbeamte injizierten Barton drei Medikamente: Natriumpentothal, das den Verurteilten einschläfert; Pancuroniumbromid, das die Atmung stoppt; und Kaliumchlorid, das das Herz stoppt. Der Aufseher Edwin C. Voorhies Jr. erklärte Barton um 10:27 Uhr für tot. Barton war die 22. Person, die in Ohio hingerichtet wurde, seit der Staat 1999 die Todesstrafe wieder einführte, und die dritte Person, die in diesem Jahr vom Staat hingerichtet wurde. Barton wurde vor dem Warren County Common Pleas Court wegen der Ermordung von Kimbirli Jo im Jahr 2003 verurteilt, angeblich nachdem sie ihm mitgeteilt hatte, dass sie ihn verlassen würde. Nach Angaben der Behörden erschoss Barton seine Frau aus nächster Nähe mit einer Schrotflinte. Er wurde in einem Fall wegen schweren Mordes und in einem Fall wegen des Besitzes einer Waffe als verurteilter Schwerverbrecher für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. „Das ist der Abschluss unserer Familie“, sagte Jamie Reising, 21, Kimbirlis Tochter, die Zeugin der Hinrichtung war. „Ich habe angefangen, ihm zu vergeben.“ In einer an Reporter verteilten Erklärung kritisierte Bartons Vater den Staatsanwalt von Warren County und sagte, der Staatsanwalt habe „nahezu drei Jahre damit verbracht, ihr auf die Brust zu schlagen und ihre Kommentare zu Rocky an die Medien weiterzuleiten.“ Ihre Wahlkampfliteratur rühmt sich seiner Überzeugung.“ „Er wurde von einer Jury aus Gleichgesinnten verurteilt“, sagte Rachel Hutzel, Staatsanwältin im Warren County, über Barton. Barton hat gesagt, er habe den Tod verdient, weil er seine Frau getötet habe. Er hatte auch auf Rechtsbehelfe verzichtet. Ortega war laut Medienbericht Zeuge der Hinrichtung von Barton.
Ohio richtet verurteilten Mörder hin Reuters-Nachrichten Mi, 12. Juli 2006 COLUMBUS, Ohio (Reuters) – Der Bundesstaat Ohio hat am Mittwoch einen Mann hingerichtet, der für schuldig befunden wurde, 2003 seine Frau getötet und dann bei einem gescheiterten Selbstmord dieselbe Waffe auf sich selbst gerichtet zu haben. Rocky Barton, 49, wurde um 10:27 Uhr EDT 1427 GMT nach einer Injektion tödlicher Chemikalien für tot erklärt, sagten Beamte der Southern Ohio Correctional Facility in Lucasville. Es war die erste Hinrichtung in Ohio seit Anfang Mai, als die Adern eines Verurteilten zusammenbrachen und er sich mitten im Prozess aufraffte und seinen Henkern mitteilte, dass es nicht funktionierte. Gefängnisbeamte hatten Bartons Venen im Voraus überprüft, um sicherzustellen, dass es nicht zu einer Wiederholung kommt, und haben ein neues Verfahren eingeführt, bei dem im Voraus eine zweite Injektionsstelle ausgewählt wird, falls es Probleme mit der ersten geben sollte. Barton hatte auf Berufungen verzichtet und in mehreren Interviews gesagt, dass er den Tod verdiene. Die Nationale Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe sagte, er leide an Depressionen und Schizophrenie und sei nicht in der Lage, über sein Recht auf Berufung zu entscheiden. In einer abschließenden Erklärung sagte Barton zu den Kindern seiner Frau: „Es tut mir leid, dass ich deine Mutter getötet habe.“ Ich bitte dich nicht um Vergebung, es vergeht kein Tag, an dem ich nicht versuche, mir selbst zu vergeben. Lass nicht zu, dass deine Wut und dein Hass auf mich dein Leben zerstören.‘ Er entschuldigte sich auch bei seinen Eltern für die „Verlegenheit und Schande“, die die Familie über sich ergehen ließ, und fügte hinzu: „Wie Gary Gilmore sagte: ‚Lass es uns tun‘.“ Gilmore war der erste Mensch, der hingerichtet wurde, nachdem die Vereinigten Staaten 1976 die Todesstrafe wieder eingeführt hatten. Barton wurde zum Tode verurteilt, weil er seine Frau Kimbirli im Januar 2003 vor den Augen ihrer Tochter mit zwei Schrotschüssen getötet hatte. Er hatte zuvor eine Gefängnisstrafe verbüßt, weil er versucht hatte, eine ehemalige Frau zu töten. Nach der Tötung hielt er die Schrotflinte unter sein Kinn und feuerte, überlebte aber die Wunden. Barton erhielt am Dienstagabend eine Mahlzeit nach seinem Wunsch: Schweinekoteletts, Kartoffeln, Kekse mit Soße, Spiegeleier, Kirschkuchen und ein koffeinfreies Erfrischungsgetränk. Es war die 1.031. Hinrichtung in den USA seit der Einführung der Todesstrafe.
Neues Hinrichtungsverfahren bei Barton Von Matt Leingang – Cincinnati Post Associated Press – Donnerstag, 13. Juli 2006 LUCASVILLE – Das neue Verfahren der tödlichen Injektion des Staates dauert länger als das alte, aber im ersten Test führte es nicht zu der Verzögerung, die einen Häftling dazu veranlasste, das Gefängnispersonal zu bitten, ihn auf andere Weise zu töten. Die Hinrichtung des 49-jährigen Rocky Barton am Mittwoch war die erste, bei der neue Richtlinien angewendet wurden, die nach einer Hinrichtung verabschiedet wurden, bei der das Gefängnispersonal so große Probleme mit der Abgabe der tödlichen Drogen hatte, dass der Insasse sie aufforderte, einen anderen Weg zu finden, ihn zu töten. Barton sagte, er verdiene die Hinrichtung und verzichtete auf Berufungsverfahren, die seine Strafe um Jahre hätten hinauszögern können. Er starb um 10:27 Uhr im hier ansässigen Southern Ohio Correctional Facility, etwa eine halbe Stunde nachdem er in das Sterbehaus gebracht worden war. Die staatliche Methode der tödlichen Injektion wurde nach der Hinrichtung von Joseph Clark im Mai geändert, die 90 Minuten lang aufgehalten wurde, weil das Personal darum kämpfte, eine brauchbare Vene zu finden, und eine von ihnen verwendete Vene platzte. Der Staat verlangt nun, dass das Personal alle Anstrengungen unternimmt, um zwei Injektionsstellen zu finden und einen Niederdruck-Kochsalzlösungstropfen zu verwenden, um sicherzustellen, dass die Venen offen bleiben, sobald die Zugänge eingeführt werden. Barton wurde einen Tag vor seiner Hinrichtung und erneut am Mittwochmorgen sorgfältig auf medizinische Probleme untersucht. Vor Clarks Hinrichtung dauerte der Prozess normalerweise etwa 10 bis 15 Minuten. Barton wurde wegen schweren Mordes verurteilt, weil er 2003 vor ihrem Bauernhaus in Waynesville, etwa 35 Meilen nordöstlich von Cincinnati, mit einer Schrotflinte auf Kimbirli Jo Barton (44) geschossen hatte. Sie starb in den Armen ihrer Tochter Jamie Reising, die ein Gefängnis im Libanon verlassen durfte, um der Hinrichtung beizuwohnen. Reising wird wegen Drogenhandels festgehalten. In seiner abschließenden Stellungnahme entschuldigte sich Barton bei seiner eigenen Familie, wandte sich an Kimbirli Jo Bartons Sohn und seine beiden Töchter und sagte: „Es tut mir leid für das, was ich getan habe, es tut mir leid, dass ich deine Mutter getötet habe und für das, was ich dir angetan habe.“
Die Ausführung verläuft reibungslos „Es tut mir leid“, sagt Barton zu den drei Kindern seines Opfers Von Jon Craig und Allison D'Aurora – Cincinnati Enquirer Donnerstag, 13. Juli 2006 LUCASVILLE – Die Hinrichtung von Rocky Barton dauerte am Mittwoch 14 Minuten, ein angemessen schnelles Ende für den Mann, dessen Todesstrafenverfahren das schnellste in der modernen Geschichte Ohios ist. Der Staat hat am Dienstag neue Verfahren für die tödliche Injektion des Mannes aus Warren County eingeführt, um eine Wiederholung der 90-minütigen Tortur vom 2. Mai zu verhindern. Zu diesem Zeitpunkt konnten die Justizvollzugsbeamten keine brauchbare Ader für die Hinrichtung von Joseph Clark aus Lucas County finden, was Clark dazu veranlasste, sie zu bitten, einen anderen Weg zu finden, ihn zu töten. Der 49-jährige Barton, der 2003 seine Frau Kimbirli Jo auf dem Vorgarten ihres Bauernhauses in Waynesville erschoss, verzichtete auf seine Berufung – was seinen Vater dazu veranlasste, die Hinrichtung als „assistierten Selbstmord“ anzuprangern. „Ich kann ehrlich sagen, dass ich weder ein Gegner noch ein Befürworter der Todesstrafe bin. Ich habe jedoch das Gefühl, dass es sich bei Rockys Hinrichtung um assistierten Suizid handelt. ... Die Staatsanwältin von Warren County wird jetzt und in Zukunft wahrscheinlich bei vielen Gelegenheiten im Rampenlicht stehen und prahlerisch und gefühllos ihr eigenes Lob für ihre Teilnahme an einer solchen Gelegenheit singen.“ Die Staatsanwältin von Warren County, Rachel A. Hutzel, war nicht bei der Hinrichtung anwesend, sondern schickte drei Anwälte aus ihrem Büro, um die Familie des Opfers zu unterstützen. „Ich glaube, heute wurde der Gerechtigkeit Genüge getan“, sagte sie. Die Hinrichtung begann um 10 Uhr morgens. Minuten vor seiner Hinrichtung reckte Barton seinen Kopf von der Trage, auf der er festgeschnallt war, schaute zu Kimbirli Jos Sohn und seinen beiden Töchtern und sagte: „Es tut mir leid für das, was ich getan habe, es tut mir leid.“ Ich habe deine Mama getötet und für das, was ich dir angetan habe.‘ Barton sagte Kimbirli Jos 26-jährigem Sohn Joseph Reynolds, er solle nicht zulassen, dass Wut und Hass ihm gegenüber sein Leben zerstören. Und laut Medienzeugen sagte er seiner eigenen Mutter, seinem Vater und seinem Onkel, dass es ihm leid täte, Schande über die Familie gebracht zu haben. Kimbirli Jo starb in den Armen ihrer Tochter Jamie Reising, die das Gefängnis von Warren County verlassen durfte, um der Hinrichtung beizuwohnen. Reising wird wegen Drogenhandels festgehalten. „Als ich ihn gehen sah, weiß ich jetzt mit Sicherheit, dass er weg ist“, sagte der 21-jährige Reising aus dem Libanon. „Es ist so, als würde man am Ende des Satzes einen Punkt setzen.“ In einem ungewöhnlichen Schritt schloss sich Hutzel Reisings Anwalt an und beantragte einen Urlaub für Reising, um Zeuge der Hinrichtung von Barton zu werden. Der Richter des Common Pleas Court, James Heath, erließ am späten Dienstag einen Beschluss, der die vorübergehende Freilassung erlaubte. Der Urlaub ermöglichte es Reising, das Bezirksgefängnis am frühen Mittwoch zusammen mit Cheryl Taylor zu verlassen, einer Ermittlerin aus Hutzels Stab, die über eine Polizeiausbildung verfügt und auch als Opferanwältin fungiert. Laut Gerichtsbeschluss sollte sie später am Mittwoch in das Gefängnis von Warren County zurückkehren. Während der Anhörungen vor Gericht und Bewährungsausschuss stellte Hutzel Barton als eifersüchtigen, kontrollierenden Ehemann dar, dessen Gewalt gegenüber Frauen im Laufe der Jahre eskalierte. Barton verbüßte acht Jahre in einem Gefängnis in Kentucky, weil er 1991 versucht hatte, seine zweite Frau zu ermorden. Sie wurde mit einer Schrotflinte geschlagen, dreimal erstochen, ihr die Kehle durchgeschnitten, gefesselt und dem Tode überlassen. In einem Todestraktinterview mit The Enquirer am 30. Juni weigerte sich Barton, über den brutalen Angriff auf Brenda Johnson in der Nähe von Lexington, Kentucky, zu sprechen. Terry Collins, Direktor des State Department of Rehabilitation and Correction, traf sich gegen 9:15 Uhr mit Barton, um nachzusehen ihn. Collins sagte, die Hinrichtung am Mittwoch sei reibungslos verlaufen. „Ich habe daran überhaupt nichts Ungewöhnliches gesehen“, sagte er.
Meilensteine im Todesstrafenfall Rocky Barton Akron Beacon Journal Associated Press – 5. Juli 2006 Meilensteine bei der Verurteilung und geplanten Hinrichtung von Rocky Barton: DAS VERBRECHEN: Kimbirli Jo Barton, 44, wird am 16. Januar 2003 vor ihrem Haus in der Nähe von Waynesville erschossen. Was ist los mit Jason Beghes Stimme?
DIE VERURTEILUNG: Ihr Ehemann Rocky Barton, 49, wurde am 29. September 2003 wegen schweren Mordes verurteilt und fordert die Geschworenen dringend auf, die Todesstrafe zu empfehlen. In einer automatischen Berufung bestätigt der Oberste Gerichtshof von Ohio Bartons Urteil. KOMPETENZANHÖRUNG: Nach einer vom Obersten Gerichtshof von Ohio angeordneten Anhörung entscheidet Neal Bronson, Richter für Common Pleas im Warren County, dass Barton befugt ist, auf sein Recht auf weitere Berufungen zu verzichten; Bronson lehnt es ab, eine psychiatrische Untersuchung anzuordnen. DIE HINRICHTUNG: Barton soll am 12. Juli durch Injektion hingerichtet werden.
Ohio-Bewährungsbehörde für Erwachsene IN BEZUG AUF: ROCKY BARTON, STAIN #A457-297
BEWÄHRUNGSBEHÖRDE FÜR ERWACHSENE DES STAATS OHIO
COLUMBUS, OHIO
Datum der Sitzung: 19. Juni 2006 Protokoll der SONDERSITZUNG der Adult Parole Authority, die am oben genannten Datum in 1030 Alum Creek Drive, Columbus, Ohio 43205 stattfand. Betreff: Begnadigung des Todesurteils
KRIMINALITÄT, VERURTEILUNG: Schwerer Mord mit Angabe einer Waffe und Angabe erschwerender Umstände in Verbindung mit dem Besitz einer Waffe während der Behinderung
DATUM, ORT DES TATSACHES: 16. Januar 2003; Waynesville, Ohio
COUNTY Warren
FALLNUMMER: #03CR20526
OPFER: Kimbirli Jo Barton ANKLAGE: 10.02.2003: Anklagepunkt 1: Schwerer Mord mit Waffenspezifikation und erschwerenden Umständen. Punkt 2: Waffenbesitz während der Behinderung Plädoyer/Urteil: 23.09.2003: In Anklagepunkt 2 schuldig bekannt, Waffenbesitz während der Berechtigung. 30.09.2003: Von der Jury gemäß Anklagepunkt 1, schwerer Mord mit Angabe einer Waffe und Angabe erschwerender Umstände, für schuldig befunden. SATZ: 10.10.2003: Zählung 1: Tod in Folge von 3 Jahren für Waffenspezifikation und in Folge von Zählung 2: 5 Jahre. Aufnahme in die Institution: 10. Oktober 2003
Verbüßte Zeit: 32 Monate Gefängnis
ALTER BEI DER EINTRITT: 47 Jahre alt (Geburtsdatum – 28.07.1956)
AKTUELLES ALTER: 49 Jahre alt
Gutschrift für Gefängnisstrafe: 268 Tage (nicht bestätigt)
VORSITZENDER RICHTER: Herr Neal B. Bronson
STAATSANWALT: Rachel A. Hutzel. VORWORT: Das Gnadengesuch im Fall Rocky Barton #A457-297 wurde vom ehrenwerten Bob Taft, Gouverneur des Bundesstaates Ohio, und dem Ohio Parole Board gemäß den Abschnitten 2967.03 und 2967.07 des Ohio Revised Code und der Parole Board Policy #105 eingeleitet -PBD- 05. Am 19. Mai 2006 lehnte Rocky Barton die Gelegenheit ab, von einem Vertreter des Bewährungsausschusses der Mansfield Correctional Institution interviewt zu werden. Herr Barton hat seitdem zwei (2) Briefe an den Bewährungsausschuss übermittelt, in denen er zum Ausdruck bringt, dass er keine Gnade wünscht und auch nicht möchte, dass sein Anwalt Christopher Pagan ihn bei der Gnadenanhörung vertritt. Anschließend trat der Bewährungsausschuss am 19. Juni 2006 zusammen, um den Fall Rocky Barton anzuhören. Der Anwalt des Insassen, Christopher J. Pagan, und sein Co-Anwalt Chris McEvilley waren bei dieser Anhörung nicht anwesend. Argumente gegen die Gnade wurden von der Staatsanwältin des Warren County, Rachel A. Hutzel, und der Familie des Opfers, darunter Sheri Hathway (Schwester), Tiffany Reising (Tochter) und Julie Vickers (Tochter), vorgebracht. Bei der Anhörung waren außerdem der stellvertretende Staatsanwalt von Warren County, Andrew Sievers, die Rechtsreferendarin der Staatsanwaltschaft von Warren County, Katie Stenman, die stellvertretende Generalstaatsanwältin Heather Gosselin, der stellvertretende Generalstaatsanwalt Matthew Hellman, die stellvertretende Generalstaatsanwältin Anna Franceschelli und der stellvertretende Generalstaatsanwalt Thomas Madden anwesend. Nach Abschluss aller Zeugenaussagen vertagte sich der Ausschuss zur Beratung und Erörterung des Falles. Der Ausschuss prüfte, prüfte und diskutierte sorgfältig alle Zeugenaussagen und alle verfügbaren Fakten im Zusammenhang mit dem Verbrechen, einschließlich aller ergänzenden Materialien, die von der Staatsanwaltschaft des Warren County vorgelegt wurden. Der Vorstand beriet ausführlich über die Angemessenheit einer Begnadigung in Form einer Umwandlung und einer Gnadenfrist. Unter der Beteiligung von sieben (7) Mitgliedern stimmte der Vorstand einstimmig dafür, dem ehrenwerten Bob Taft, dem Gouverneur des Bundesstaates Ohio, eine UNGEFÜLLIGE Empfehlung zu geben. EINZELHEITEN ZUM Delikt: Die folgenden Details stammen aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Ohio vom 5. April 2006: Kimbirli und Rocky Barton kannten sich seit vielen Jahren und heirateten am 23. Juni 2001, während er wegen versuchten Mordes in Kentucky inhaftiert war. Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis im Jahr 2002 lebte er zusammen mit Kim und Jamie, ihrer 17-jährigen Tochter aus einer früheren Ehe, in einem Bauernhaus in Warren County in der Bellbrook Road, das seinem Vater Donald gehörte. Barton und Kimbirli hatten im Allgemeinen ein freundschaftliches Verhältnis und planten, ihr Eheversprechen im Mai oder Juni 2003 zu erneuern. Tiffany, Kims 22-jährige Tochter aus einer früheren Ehe, beschrieb Kims Beziehung zu Barton als manchmal gut, manchmal schlecht, die Höhen waren sehr hoch, die Tiefen waren wirklich niedrig. Julie, Kims 27-jährige Tochter aus einer früheren Beziehung, beschrieb die Beziehung zwischen Kim und Barton ebenfalls als auf und ab. Wirklich gut oder wirklich schlecht. Tiffany beschrieb Barton als sehr launisch, besitzergreifend, kontrollierend und einfach sehr manipulativ. Julie dachte auch, dass Barton manchmal sehr eifersüchtig, sehr kontrollierend, sehr manipulativ sein könnte, Kim ständig Dinge vorwerfen und Streit auslösen könnte. Jamie stimmte zu, dass Barton kontrollierend und besitzergreifend handelte, obwohl sie sich ihm nahe fühlte und ihn als die einzige Vaterfigur beschrieb, auf die sie sich verlassen konnte. Am 16. Januar 2003, dem Morgen des Mordes, weckte Barton Jamie um 7:20 Uhr und forderte sie auf, ihre Sachen zusammenzupacken: Du gehst zu Tiffs Haus. Die Hochzeit ist vorbei. Deine Mutter ist eine Psychoschlampe. Barton fuhr Jamie dann zu Tiffanys Haus und erzählte Tiffany, dass ihre Mutter verrückt geworden sei und dass sie verrückt sei und ihn verlassen würde. Jamie beschrieb Barton als wirklich seltsam und verärgert. Gegen 7:30 Uhr an diesem Morgen kam Kim bei Lasik Plus an, wo sie als technische Assistentin arbeitete. Karla Reiber und Molly Wolfer, ihre Mitarbeiterinnen, erinnerten sich, dass Barton an diesem Morgen mehr als sechs Mal angerufen hatte. Er bestand darauf, in die Warteschleife gelegt zu werden, während Kim sich um die Patienten kümmerte, oft bis zu 10 oder 15 Minuten, bis sie verfügbar wurde. Reiber beschrieb Barton als sehr wütend und Wolfer beschrieb ihn als sehr aufgeregt, sehr wütend und sehr wütend. Nachdem sie gegen 10:30 Uhr mit Barton telefoniert hatte, erzählte Kim ihren Kollegen, dass sie Schüsse gehört hatte. Sie erzählte anderen, dass sie am Telefon einen Knall gehört hatte. Später fand die Polizei in einem Schlafzimmer in Bartons Haus eine verbrauchte Schrotpatrone, was ihren Verdacht stützte, dass Barton während eines Telefongesprächs mit ihr eine Schrotflinte abgefeuert hatte. Wolfer beschrieb Kim als weinend, sehr hektisch und sehr verängstigt, als sie gegen 10:30 Uhr die Arbeit verließ. Bevor sie ging, rief Kim Tiffany an und fragte, ob sie und Jamie vorübergehend bei ihr wohnen könnten. Tiffany beschrieb ihre Mutter als hysterisch, hektisch und verängstigt und stimmte zu, dass ihre Mutter und ihre Schwester bei ihr einziehen. Barton telefonierte an diesem Tag auch mit mehreren anderen. Gegen 7:45 Uhr hinterließ er eine Nachricht bei seinem Arbeitgeber, dass er wegen eines familiären Notfalls an diesem Tag nicht zur Arbeit sein werde. Gegen 10:45 Uhr sprach er mit seiner Vorgesetzten Carol Williamson und teilte ihr mit, dass Kim sich aufgrund ihrer Medikamente seltsam verhalten habe und dass Kim beabsichtige, ihn zu verlassen. Barton rief auch Randy Hacker, Julies ehemaligen Ehemann, an und beschwerte sich über Kim und Julie. Laut Hacker wirkte Barton nervös und gereizt und hinterließ Hacker eine Nachricht, in der er sagte: „Bevor ich in den Tod gehe, sollte ich dich anrufen.“ In einem späteren Anruf teilte Barton Hacker mit, dass Kim beabsichtige, auszuziehen und dass er wieder ins Gefängnis gehen würde. Barton telefonierte an diesem Tag auch mehrmals mit Glen Barker, einem Versicherungsvertreter. Barker hat Erfahrung in der Beratung und bot an, als Vermittler zwischen Barton und Kim zu fungieren. Barton besuchte Barker gegen 9:30 Uhr in seinem Büro und schien ruhig und still zu sein, aber Barton wollte unbedingt mit seinem Vater sprechen, der in Florida war. Barker rief Kim in Bartons Namen bei der Arbeit an, aber Kim wollte die Angelegenheit nicht besprechen. Barker sagte aus, dass Barton sich hartnäckig geweigert habe, Kim zu erlauben, ihre Besitztümer in ihrem Haus abzuholen. Bartons Vater Donald sprach an diesem Morgen mit Barton und Kim aus Florida, um die Situation zu entschärfen. Donald sagte Barton, er solle sich keine Sorgen machen, denn alles, was Kim aus dem Bauernhaus mitnehmen könne, könne ersetzt werden, und er teilte Kim mit, dass sie sein Auto, das sie derzeit fuhr, behalten könne. Auch Larry Barton, Bartons Onkel, sprach am Tag des Mordes mehrmals telefonisch mit Barton und bot seine Hilfe an. Barton sagte Larry, dass er dachte, dass die Polizei gerufen würde, und er schwor, dass er nicht wieder ins Gefängnis gehen würde. Gegen 11:00 Uhr kam Kim bei Tiffany zu Hause an. Barton callte 25 oder 30 Mal; Jamie und Tiffany hörten, wie Barton am Telefon fluchte und schrie, und beschrieben seine Stimme als beängstigend. Jamie hörte, wie er zu Kim sagte: „Ich werde dich umbringen, du verdammte Schlampe“, was dazu führte, dass Kim sehr nervös und ängstlich wurde, während sie weinte und zitterte. Gegen 15:00 Uhr planten Kim und Jamie, zu ihrem Haus in der Bellbrook Road zurückzukehren, um Kleidung und persönliche Gegenstände abzuholen. Als Larry jedoch bei Tiffany ankam, riet er Kim dringend, nicht nach Hause zu gehen. Sie stimmte zu, fernzubleiben, gab Larry aber eine Liste mit Dingen, die er und Jamie zurückholen sollten. Unmittelbar nachdem Larry gegangen war, um die Sachen abzuholen, rief Barton erneut an und überredete Kim und Jamie, zur Bellbrook Road zu kommen, um ihre Sachen zu holen. Als Larry in der Bellbrook Road ankam, hatte Barton das Tor abgeschlossen, was er selten tat. Larry bat Barton, das Tor zu öffnen, aber Barton weigerte sich strikt, ihn auf das Grundstück zu lassen. Er sagte immer wieder: „Ich habe es verloren.“ Barton stand neben seinem eigenen Truck hinter dem verschlossenen Tor, während Larrys Truck auf der Straße geparkt blieb. Als Kim und Jamie jedoch ankamen, schloss Barton das Tor auf und wies Larry an, es zu verschließen, nachdem sie eingetreten waren, da er nicht wollte, dass die Polizei hereinkam. Dann stieg Barton in seinen Truck, fuhr ganz schnell rückwärts in die Garage und schloss das Garagentor. Larry und Kim fuhren getrennt auf das Grundstück. Als Kim aus dem Auto stieg und sich umdrehte, um die Tür zu schließen, kam Barton mit einer Schrotflinte durch die Seitentür der Garage heraus. Als er auf Kim zulief, schrie er „Du gehst nirgendwohin, du verdammte Schlampe“, und dann feuerte er die Schrotflinte ab, während er vier bis sechs Fuß von ihr entfernt war, und traf sie in ihre Seite. Kim spürte den Aufprall, stürzte, ging aber auf ihre Tochter zu und schrie: „Oh, Jamie, oh Jamie.“ Als Jamie nach ihrer Mutter griff, schoss Barton ihr aus einer Entfernung von einem bis zwei Fuß in den Rücken. Kim fiel zu Boden, während Jamie schrie: „Mama, kannst du mich hören?“ Können Sie mich hören? Bitte bleib bei mir, Mama, bitte bleib bei mir. Dann richtete Barton die Waffe auf Jamies Kopf und auf Larry. Als nächstes ging Barton an die Seite von Larrys Truck und sagte: „Ich habe dir doch gesagt, dass ich verrückt bin“, fiel auf die Knie und schoss sich selbst ins Gesicht. Dann ging Barton ins Haus. Jamie und Larry riefen 911 an. Das Personal des Rettungsdienstes (EMS) traf ein und bei der Untersuchung stellte Kim fest, dass sie aschfahl war, nicht atmete und ihre Pupillen fest und geweitet hatte und keinen Puls hatte. Nach einer Autopsie stellte Dr. Karen Powell, eine forensische Pathologin, fest, dass Kim an Schussverletzungen an der linken Schulter und im rechten Rückenbereich gestorben war, die zu Verletzungen ihrer Lunge, ihres Herzens und ihrer Leber führten. Als Reaktion auf den Notruf traf die Polizei ein und lokalisierte Barton, der aufmerksam und kooperativ war, im Haus. Ein Rettungssanitäter beschrieb, dass er an einer Schusswunde mit nicht lebensbedrohlichen Verletzungen an Kinn, Mund und Nase litt. Bei den Ermittlungen beschlagnahmte die Polizei die Mordwaffe, eine .410-Pumpflinte und vier verbrauchte Schrotpatronen. Die Polizei sicherte im Krankenhaus außerdem sechs scharfe Schrotpatronen von Barton. KRIMINALGESCHICHTE: Jugendstraftaten
Keine bekannt
Straftaten für Erwachsene 15.10.1986 Fahren unter Alkoholeinfluss Fairborn, Ohio 30.11.1988: (Alter 30) Schuldig
12.11.1988 Fahren unter Alkoholeinfluss Lebanon, Ohio 14.9.1989: (Alter 32) Schuldig
13.09.1989 Fahren unter Einfluss Warren County, Ohio 11.01.1990: (Alter 33) Schuldig 04.01.1991 1. Mordversuch 2. Diebstahl durch widerrechtliche Einnahme Madison County, Kentucky 09.04.1991: 15 Jahre gleichzeitig mit 2 Jahren; (Alter 34) 30.06.1999: auf Bewährung entlassen; Fall Nr. 91-CR-021, 09.02.2001: Rückkehr nach Kentucky als Verstoß gegen die Bewährungsauflagen aufgrund einer Verurteilung wegen häuslicher Gewalt; 01.02.2002: entlassen. Einzelheiten: Am 04.01.1991 war die Person mit seiner Ex-Frau Brenda Johnson in ihrem Haus in Madison County, Kentucky. Der Täter schlug ihr mit einer Schrotflinte auf den Kopf und schlug weiter auf sie ein, bis sie das Bewusstsein verlor. Sie wachte auf, als die Versuchsperson ihre Füße mit Isolierband und ihre Hände mit einem Elektrokabel fesselte. Das Subjekt sagte ihr, dass er schon seit einiger Zeit geplant hatte, sie zu töten. Er durchsuchte ihre Handtasche und durchsuchte das Haus. Er zwang das Opfer, mehrere Tabletten einzunehmen und das Blut von seinen Händen und Schuhen zu lecken. Anschließend stach der Täter dem Opfer dreimal in den Rücken und schnitt ihr die Kehle durch. Sie verlor das Bewusstsein. Anschließend stahl das Opfer das Auto des Opfers und ließ es für tot zurück. Als das Opfer aufwachte, gelang es ihr, zum Haus eines Nachbarn zu gelangen und Hilfe zu holen. Am 07.02.1991 wurde die Person in San Diego, Kalifornien, festgenommen und anschließend am 14.02.1991 aufgrund der oben genannten Straftat an Kentucky ausgeliefert. 18.9.2000 Häusliche Gewalt Waynesville, Ohio 5.12.2000: 30 Tage (Alter 44) Gefängnis (mit Anrechnung der abgesessenen Zeit), 2 Jahre auf Bewährung, 200 $ Geldstrafe; 09.02.2001: Bewährung wegen Verstoßes gegen die Bewährungsauflagen beendet. Details: Am 18.09.2000 meldete Jamie Barton aus Waynesville, Ohio der Polizei, dass sie sich gerade von Rocky Barton scheiden lässt. Sie berichtete, dass die Person gerade versucht hatte, in ihr Haus einzudringen, den Türrahmen beschädigt hatte und dass sie zahlreiche Anrufe von der Person erhalten hatte. 16.01.2003 Schwerer Mord, Besitz einer Waffe unter Behinderung Waynesville, Ohio – SOFORTVERLETZUNG (Alter 46), Fall Nr. 03CR20526 Entlassene, abgelehnte und unbekannte Verfügungen: Am 12.05.1975 wurde die Person wegen Einbruchs und Körperverletzung in Polk County, Oregon, festgenommen. Es liegen keine Informationen zu dieser Festnahme vor. Am 14.11.1985 wurde die Person von der Polizei von Lebanon, Ohio, im Fall Nr. 85CRA47809 wegen schwerer Körperverletzung angeklagt. Dieser Fall wurde abgewiesen. Am 10.06.1988 wurde die Person von der New Jersey Race Track Unit wegen Kokainbesitzes festgenommen; Diese Anklage wurde abgewiesen. Am 05.08.1988 wurde die Person von der New Jersey Race Track Unit wegen Besitzes von Marihuana und Kokain angeklagt. Die Anklage wurde an ein niedrigeres Gericht zurückverwiesen, wobei die Entscheidung unbekannt war. Am 18.09.2000 wurde die Person wegen Belästigung und Sachbeschädigung im Telekommunikationsbereich angeklagt; Am 05.12.2000 wurde die Anklage abgewiesen. Am 05.09.2002 wurde die Person wegen Störung des öffentlichen Dienstes und häuslicher Gewalt verhaftet. Am 05.09.2002 sprach die Polizei mit Kimbirli Barton, die mitteilte, dass ihr Mann, Rocky Barton, sie an den Schultern gepackt, sie gegen eine Küchenwand und dann auf einen Stuhl und dann auf die Couch im Wohnzimmer gedrückt hatte. Sie teilte ihr mit, dass sie versucht habe, ihre Tochter anzurufen, aber die Person habe das Telefon gepackt und das Kabel aus der Wand gezogen. Die Versuchsperson teilte dem Opfer mit, dass es sich um eine Mord-Selbstmord-Situation handeln würde, wenn sie ihn verlassen würde. Das Opfer gab an, dass es vorbei sei, da die Person das Haus verlassen habe und sie keine Anzeige erstatten wolle. Sie weigerte sich, eine schriftliche Stellungnahme abzugeben. Am 17.9.2002 wurde die Anklage abgewiesen. Institutionelle und/oder aufsichtsrechtliche Anpassung:
Am 09.04.1991 wurde die Person im Bundesstaat Kentucky wegen versuchten Mordes und Diebstahls durch unerlaubte Mitnahme zu 15 Jahren Gefängnis verurteilt. Im Juni 1999 wurde er auf Bewährung entlassen und seine Aufsicht wurde nach Ohio übertragen. Am 05.10.2000 entließ der Staat Kentucky die Person aus der aktiven Aufsicht, diese wurde jedoch aufgehoben, als Kentucky darüber informiert wurde, dass er wegen häuslicher Gewalt verhaftet worden war. Nach der Verurteilung wurde dem Verdächtigen eine zweijährige Bewährungsstrafe auferlegt und er wurde für ein Verfahren wegen Verstoßes gegen seine Bewährungsauflagen nach Kentucky zurückgeschickt. Er blieb bis zum 01.02.2002 inhaftiert, als der Angeklagte wegen Erreichens der Mindeststrafe seiner Strafe entlassen wurde. Am 10.10.2003 wurde die Person in die Abteilung für Rehabilitation und Strafvollzug eingeliefert, um ihre Strafe im Rahmen der Instant Offense zu verbüßen. Herr Barton ist derzeit in der Mansfield Correctional Institution untergebracht. Aus den Unterlagen der Anstalt geht hervor, dass seine Anpassung an die Inhaftierung ohne Zwischenfälle verlief. Sein Arbeitsauftrag ist der eines Gepäckträgers. Der psychische Gesundheitszustand und die Kompetenz von Herrn Barton:
Ungeachtet der wiederholten Aufforderung von Herrn Barton, sich nicht länger von Rechtsanwalt Christopher J. Pagan oder einem anderen Anwalt vertreten zu lassen, reichte Rechtsanwalt Pagan einen Antrag auf Beurteilung ein, um festzustellen, ob er in der Lage ist, auf weitere direkte und indirekte Anfechtungen seines Todesurteils zu verzichten. Der Antrag wirft zwei (2) wichtige Fragen auf: 1) ob das Urteilsgericht Herrn Barton direkt und aktenkundig hätte befragen sollen, um festzustellen, ob Herr Barton die möglichen Konsequenzen seiner Entscheidung, keinen Schadensersatz anzubieten, wissentlich und intelligent verstanden hat Beweise in der Strafphase des Prozesses, z. ein Ashworth-Verzichtsgespräch; und 2) ob es genügend Inkompetenz-Indizien gibt, die eine Berry-Anhörung erfordern, um festzustellen, ob Herr Barton befugt ist, auf seine Rechte auf künftige Direktbeschwerden und Nebenverfahren zu verzichten. Am 22. Juni 2006 verwies der Oberste Gerichtshof von Ohio den Fall an das erstinstanzliche Gericht zurück, mit dem begrenzten Zweck, eine Beweisanhörung abzuhalten, um festzustellen, ob die Kompetenz des Angeklagten, auf weitere Berufungen zu verzichten, psychiatrisch beurteilt werden sollte. Das Gericht muss außerdem feststellen, ob eine solche Entscheidung freiwillig, wissentlich und intelligent getroffen wurde. Herr Barton ist derzeit in der psychiatrischen Abteilung der Mansfield Correctional Institution (ManCI) untergebracht, mit der Diagnose einer schweren Depression mit psychotischen Merkmalen und einer selbstberichteten Vorgeschichte von Wahnvorstellungen, akustischen Halluzinationen, eingeschränkter Einsicht und seinem Selbstmordversuch während der Begehung das sofortige Vergehen. Im Juli 2005 wurde er zur weiteren Untersuchung in die Justizvollzugsanstalt Oakwood eingeliefert, medikamentös behandelt und nach einer (1) Woche entlassen. Vor diesen gemeldeten psychischen Problemen, die im Mai 2005 begannen, hatte Herr Barton keine dokumentierte Vorgeschichte von psychischen Erkrankungen, abgesehen von einer fünf (5)stündigen Voruntersuchungssitzung mit einem Neuropsychologen [Dr. Smalldon], der keine Anzeichen einer psychischen Störung feststellte. Darüber hinaus gibt es im Prozessprotokoll keine Hinweise darauf, dass Herr Barton an einer psychischen Erkrankung litt. Ab diesem Datum bleibt Herr Barton kooperativ mit dem Personal der psychiatrischen Behandlung und hält sich an seine Medikamente. ABSCHLUSS: Das Gremium kommt zu dem Schluss, dass Herr Barton rechtmäßig wegen schweren Mordes an seiner vierten Frau, Kimbirli Barton, und aufgrund der Spezifikation seiner früheren Verurteilung wegen versuchten Mordes an seiner zweiten Frau verurteilt wurde. Er wurde außerdem rechtmäßig wegen häuslicher Gewalt verurteilt und erhielt Morddrohungen gegen seine dritte Frau. Ohne Frage ist Herr Barton ein wiederholter Gewalttäter von schwerwiegendem Ausmaß. Die Kammer kommt zu dem Schluss, dass Herrn Bartons Diagnose einer schweren Depression mit psychotischen Merkmalen nicht das Ausmaß einer schweren Geisteskrankheit oder eines Geistesgebrechens erreicht, die eine erhebliche oder ausreichende Milderung gegen die Verhängung der Todesstrafe rechtfertigen würde. Der Vorstand stellt außerdem fest, dass eine Empfehlung für einen Aufschub oder eine Aussetzung der Vollstreckung aufgrund glaubhafter Beweise für die Inkompetenz von Herrn Barton nicht gerechtfertigt ist. Glaubwürdige und überzeugende Beweise wurden von der Staatsanwältin des Warren County, Rachel Hutzel, vorgelegt, um die Feststellung zu stützen, dass Herr Barton voll und ganz in der Lage zu sein schien, freiwillig, intelligent und wissentlich auf sein Recht zu verzichten, vor Gericht mildernde Beweise vorzulegen, und dass er voll und ganz in der Lage zu sein scheint, auf sein Recht darauf zu verzichten Anwalt und auf sein Recht auf weitere Rechtsmittel und Nebenverfahren zu verzichten. Bis heute hat Herr Barton seine diesbezüglichen Absichten wiederholt in einer klaren, prägnanten, präzisen, logischen, gut dargelegten und gut geschriebenen Sprache zum Ausdruck gebracht. Der Vorstand stellt fest, dass Herrn Bartons Diagnose einer schweren Depression mit psychotischen Merkmalen nach der Verurteilung und seine daraus resultierende psychische Behandlung im vergangenen Jahr zusätzliche mildernde Beweise darstellen, die der Jury oder dem Urteilsrichter nicht bekannt waren. Das überwältigende Gewicht des erschwerenden Umstands ist in diesem Fall jedoch mehr als ausreichend, um die mildernden Faktoren zweifelsfrei zu überwiegen. Der Vorstand stimmt voll und ganz der korrekten Selbsteinschätzung und uneidlichen Aussage von Herrn Barton gegenüber den Geschworenen während der Schadensbegrenzungsphase des Prozesses zu, in der es im relevanten Teil heißt: Und für die rücksichtslose, kaltblütige Tat, die ich begangen habe, als ich daneben gesessen habe dort würde ich mit der Todesstrafe rechnen. … Die Strafe wäre, jeden Tag aufzuwachen und ein Date mit dem Tod zu haben. Das ist die einzige Strafe für dieses Verbrechen. EMPFEHLUNG: Das Gremium prüfte, prüfte und diskutierte sorgfältig alle Zeugenaussagen und alle verfügbaren Fakten im Zusammenhang mit dem Verbrechen, einschließlich aller ergänzenden Materialien, die von der Staatsanwaltschaft des Warren County eingereicht wurden, und des Briefes von Herrn Barton an das Gremium. Der Vorstand beriet ausführlich über die Angemessenheit einer Begnadigung in Form einer Umwandlung und einer Gnadenfrist. Unter der Beteiligung von sieben (7) Mitgliedern stimmte der Vorstand einstimmig dafür, dem ehrenwerten Bob Taft, dem Gouverneur des Bundesstaates Ohio, eine UNGEFÜLLIGE Empfehlung zu geben.
ProDeathPenalty.com Am 16.01.03 ermordete Rocky Lee Barton seine vierte Frau, die 43-jährige Kimbirli Jo Barton, in ihrem Haus in Waynesville. Kimbirli und Barton waren an diesem Morgen in einen häuslichen Streit geraten und sie war gerade auf dem Weg nach Hause, um ihre Sachen einzusammeln und auszuziehen, als Barton sie überfiel. Bartons Onkel und Kims 17-jährige Tochter waren Zeugen der Schießerei. Barton rief seine Frau am Tag des Mordes mehrmals an und bedrohte sie, bevor er sie überredete, ins Haus zu kommen, um ihre Habseligkeiten abzuholen. Er hatte einen anderen Verwandten angewiesen, das Tor am Ende der Einfahrt zu verschließen, nachdem sie angekommen war. Barton gab zu, dass er eine Schrotflinte in der Garage versteckt hatte. Als Kimbirli ankam, erschien er und schoss Kimbirli einmal in die Schulter und dann noch einmal in den Rücken. „Er hatte die Waffe in der Hand und rannte einfach auf mich und meine Mutter zu“, sagte Jamie Reising, die Tochter des Opfers. „Sie hob einfach ihre Hände und rannte auf mich zu und schrie ‚Oh Jamie, oh Jamie‘“, sagte sie. Nachdem sie angeschossen worden war, kroch Kim zurück zu dem Mädchen. Als sie zum zweiten Mal angeschossen wurde, hielt Jamie ihre Mutter im Arm. „Ich habe versucht, sie hochzuhalten, und dann fiel sie zu Boden … ‚Bitte bleib bei mir, bitte bleib bei mir‘“, erzählte Jamie. Barton schoss sich dann mit einem Schuss nach oben ins Kinn und hinterließ nur eine Narbe unter seinem Ohr. Barton ist in der Vergangenheit wegen Einbruchs, Körperverletzung, Drogen- und Trunkenheitsdelikten sowie Gewalt gegen Frauen verhaftet worden. Er schlug eine seiner Ex-Frauen mit einer Schrotflinte, stach dreimal auf sie ein, schnitt ihr die Kehle durch und ließ sie für tot zurück, aber sie überlebte. Kimbirli kannte Barton schon seit vielen Jahren, aber das Paar hatte erst zwei Jahre zuvor geheiratet, als Barton wegen des versuchten Mordes an seiner Ex-Frau in Kentucky im Gefängnis saß. Im Prozess gab Barton den Mord zu und sagte den Geschworenen, dass er den Tod verdient habe. Bei seinem Prozess forderte Barton die Jury auf, den Tod statt lebenslanger Haft zu empfehlen. „Meine Anwälte rieten mir, um mein Leben zu betteln“, sagte Barton damals. „Das kann ich nicht machen.“ „Ich glaube fest an die Todesstrafe.“ Und für die rücksichtslose, kaltblütige Tat, die ich begangen habe, würde ich, wenn ich da drüben säße, mit der Todesstrafe rechnen.‘ Er hat beantragt, seine Berufungen zurückzuziehen und hingerichtet zu werden. „Dieses Gericht hat mich zum Tode verurteilt.“ „Alles, worum ich bitte, ist, dieses Urteil zu vollstrecken“, sagte Rocky Barton während einer Gerichtsverhandlung. „Ich habe ein sinnloses Verbrechen begangen“, sagte er. „Ich habe einem wunderbaren Menschen das Leben genommen.“ Es vergeht kein Tag, an dem ich nicht darüber nachdenke, was ich getan habe.‘ Barton sagte, er habe es nur vorgetäuscht, als er den Gefängnisärzten letztes Jahr erzählte, dass er Dinge sehe und Stimmen höre. Barton sagte, er habe die Gefängnisärzte angelogen, weil ihm die Aussicht, weiter von seiner Familie entfernt zu werden, nicht gefiel, als er letztes Jahr hörte, dass zum Tode verurteilte Häftlinge nach Youngstown verlegt werden könnten. Die erfundene Geschichte sollte seine Chancen erhöhen, in die psychologische Abteilung eines Gefängnisses in Warren County verlegt zu werden, um seine Familie zu besuchen. Die Überweisung kam nicht zustande. Doch die Gefängnisärzte diagnostizierten bei ihm eine schwere Depression und eine schizoid-affektive Störung und verschrieben ihm Medikamente. Zwei von Kimbirlis Töchtern und ihre Schwester sagten vor dem staatlichen Bewährungsausschuss aus, dass Barton das Gerichtssystem manipuliert. „Wir hoffen, dass sie ihn einfach töten und es geschehen lassen“, Julie Vickers, 29, aus Trenton, die älteste von drei Töchtern. „Solange er lebt, werden wir ständig an ihn erinnert.“ „Wir haben keine Schließung“, sagte Vickers. Die Staatsanwältin von Warren County, Rachel Hutzel, nannte es ein „geplantes und kalkuliertes Verbrechen“ und sagte, Barton habe eine lange Geschichte extremer Gewalt und der Absicht, jeder seiner Frauen Schaden zuzufügen. „Das ist ein gefährlicher, gefährlicher Mann, der einen extremen, tief verwurzelten Hass auf Frauen hegt“, sagte Hutzel. „Er plante schon lange, sie zu töten.“ Der Richter entschied, dass Rocky Barton befugt sei, weitere Berufungen abzulehnen, die seine Hinrichtung verzögern würden. „Ich hoffe nur, dass sie weitermachen und ihn tun lassen, was er tun will“, sagte Larry Barton, ein Onkel aus Clearcreek Township, der die Schießerei miterlebte und sie nicht vergessen kann. „Ich weiß, dass beide Seiten der Familie es schwer haben.“ „In der Familie gibt es keine harten Gefühle, weil wir in dieser Sache alle einer Meinung sind“, sagte er. „Tiffany Reising, die Tochter von Kim Barton, sagte: „Wir sind wirklich traurig über die ganze Tortur.“ Nichts, was sie ihm antun, wird sie zurückbringen, aber ich denke, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird. Sie war unsere Mutter. Sie ist nicht nur ein Opfer, oder diese Frau in Waynesville. Sie war unsere Mutter und wir vermissen sie sehr. „Sie hat nie ein Fußballspiel verpasst und sie hat laut geschrien, wenn ich den Ball hatte“, erinnert sich die heute 24-jährige Reising. 'Es ist lustig. Wenn ich heute spiele, kann ich sie immer noch schreien hören: „Go T-bird, go!“ Kimbirlis ältere Schwester, Sheri Hathaway aus dem Libanon, sagte, der Mord habe nachhaltige Auswirkungen auf die jüngste Tochter Jamie, jetzt 21 „Diese Szene ist ihr nicht mehr aus dem Kopf gegangen“, sagte Tiffany Reising. „Es hat unser Leben wirklich ruiniert.“
Democracyinaction.org Rocky Barton, OH – 12. Juli Rocky Barton nicht hinrichten! Rocky Barton soll wegen der Ermordung seiner Frau Kim Barton im Warren County hingerichtet werden. Am frühen Morgen des 16. Januar 2003 weckte Rocky seine Stieftochter mit der Aussage, dass seine Frau verrückt sei und dass sowohl Kim als auch ihre Tochter gehen müssten. Kim und ihre Tochter gingen, um bei ihrer Familie zu bleiben, bis sich die Situation entschärfen konnte. Später an diesem Tag gingen Kim, ihre Tochter und Mr. Bartons Onkel zurück zum Anwesen, um die Habseligkeiten der Familie abzuholen. Zu diesem Zeitpunkt näherte sich Barton der Gruppe mit einer geladenen Schrotflinte. Barton schoss Kim ins Gesicht, und als sie versuchte zu entkommen, schoss er ihr erneut in den Rücken und ließ sie in den Armen ihrer Tochter sterben. Unmittelbar nach der Schießerei hörte man Barton, der gerade nach neun Monaten wegen versuchten Mordes aus dem Gefängnis entlassen worden war, sagen, dass er nicht wieder ins Gefängnis gehen würde. Dann richtete Barton die Schrotflinte auf sich selbst, richtete den Lauf auf sein Gesicht und drückte den Abzug. Barton erlitt nur leichte Verletzungen und wurde in einem örtlichen Krankenhaus behandelt. Barton gestand dieses Verbrechen später und wurde wegen Mordes verurteilt. Während der Bestrafungsphase des Prozesses verzichtete Barton auf sein Recht, mildernde Beweise vorzulegen, und gab dem Gericht lediglich eine Stellungnahme ab. Barton sagte den Geschworenen, dass er, wenn er die Gelegenheit dazu bekäme, für die Verhängung der Todesstrafe stimmen würde und dass die Todesstrafe die einzige Strafe für dieses Verbrechen sei. Nach der Bestrafungsphase seines Prozesses legte Barton Berufung ein und begründete dies damit, dass das Gericht hätte prüfen sollen, ob er für die Verhandlung zuständig sei. Wenn ein Angeklagter auf sein Recht verzichtet, mildernde Beweise vorzulegen, muss das Gericht eine solche Kompetenzprüfung durchführen. Im Fall von Barton betrachtete das Gericht seine Aussage jedoch als mildernden Beweis und lehnte daher seine Berufung ab. Richter C.J. Moyer widersprach. Er glaubte, dass Barton auf der Grundlage von zwei Gründen eine Untersuchung seiner Prozessfähigkeit hätte einleiten müssen. West Memphis drei Tatortfotos
Das erste war, dass die Präzedenzfälle, die die Mehrheit als Grundlage für die Ablehnung von Bartons Berufung anführte, seine Berufung tatsächlich stützten. Das Gericht stützte sich auf drei Präzedenzfälle, in denen die Beklagten auf ihr Recht auf Schadensminderung verzichtet hatten. Im ersten Fall rief der Angeklagte tatsächlich einen Zeugen auf und gab vor Gericht eine Aussage ab. Der in diesem Fall ausgesagte Zeuge stellte einen mildernden Beweis dar, weshalb der Angeklagte nicht vollständig auf sein Recht verzichtete, mildernde Beweise vorzulegen. In den anderen beiden Fällen verzichteten die Beklagten auf ihr Recht auf Schadensersatz und gaben vor Gericht eine Stellungnahme ab. Was die Mehrheitsmeinung nicht erwähnte, war, dass in beiden Fällen vor dem Prozess eine Kompetenzprüfung durchgeführt wurde. Da die psychische Gesundheit des Angeklagten bereits fraglich war, ungeachtet des Verzichts auf Schadensersatz, wurde eine vorgerichtliche Untersuchung durchgeführt. Richter Moyer schrieb außerdem, dass Bartons Bitte an die Jury, ihn zum Tode zu verurteilen, eine Untersuchung seiner Kompetenz an sich rechtfertige, mit oder ohne Bartons Verzicht auf sein Recht auf Schadensersatz. Moyer erklärt: Ein Gericht muss sich der Handlungen des Angeklagten bewusst sein, die die Kompetenz des Angeklagten in Frage stellen würden. Moyer fügte hinzu, dass man sich angesichts von Bartons Aussage kaum ein überzeugenderes Indiz für Inkompetenz vorstellen könne. Das war die erste und einzige Berufung, die Barton einlegte und die ihn zu einem freiwilligen Helfer bei seinem Todesurteil machte. Ein Freiwilliger ist jemand, der sein Todesurteil nicht bekämpft, sondern sich dafür entscheidet, durch die Hände des Staates zu sterben. Es gibt mehrere Gründe, warum sich eine Person für eine Freiwilligenarbeit entscheidet. Entweder bereut die Person ihre Verbrechen und kann mit dem, was sie getan hat, nicht leben, die Person hat es satt, unter den schrecklichen Bedingungen in der Todeszelle festgehalten zu werden, oder die psychische Gesundheit der Person wird durch die oft jahrelange Einzelhaft verschlechtert . Die letzte Gruppe besteht überwiegend aus Freiwilligen. Rocky Barton fällt in diese Mehrheit. Sein geistiger Gesundheitszustand war bereits instabil; Im Mai 2005 wurde bei Barton von einem Gefängnispsychiater Schizophrenie und schwere Depression diagnostiziert. 23 Stunden Einzelhaft am Tag in einer Zelle, die nicht größer als 2,4 mal 2,7 Meter ist, würden selbst den vernünftigsten Mann in den Wahnsinn treiben und ihn dazu zwingen, auf jede erdenkliche Weise zu fliehen, selbst wenn diese Flucht durch den Tod erfolgen würde. Basierend auf den Aussagen von Barton am Tag des Mordes, dass er nicht wieder ins Gefängnis wollte, seiner Aussage in der Bestrafungsphase seines Prozesses und seiner Weigerung, weitere Berufungsverfahren einzulegen, ist es offensichtlich, dass Barton sterben will. Barton verdient das Recht auf ein faires Verfahren, bei dem seine geistige Leistungsfähigkeit berücksichtigt wird. Er kann dem Druck der Inhaftierung im Todestrakt nicht standhalten und sucht nach dem einzigen Ausweg aus seiner Zelle: dem Tod. Lassen Sie nicht zu, dass sich der Bundesstaat Ohio an der Sterbehilfe beteiligt. Bitte schreiben Sie im Namen von Rocky Barton an Gouverneur Bob Taft!
Rocky Barton soll am Mittwoch wegen Mordes an seiner Frau hingerichtet werden Von Terry Kinney – Akron Beacon Journal Associated Press – Sa, 8. Juli 2006 LIBANON, Ohio – Rocky Barton schlug eine seiner Ex-Frauen mit einer Schrotflinte, stach dreimal auf sie ein, schnitt ihr die Kehle durch und ließ sie zum Sterben liegen. Sie hat überlebt. Kimbirli Jo Barton – Rocky Bartons vierte Frau – hatte nicht so viel Glück. Er tötete sie mit einem Schuss aus nächster Nähe aus einer Schrotflinte Kaliber .410. Dafür soll er am Mittwoch durch eine Giftspritze hingerichtet werden. „Ohne Frage handelt es sich bei Herrn Barton um einen wiederholten Gewalttäter von schwerwiegendem Ausmaß“, schlussfolgerte die Ohio Parole Board in ihrer Empfehlung, keine Begnadigung zu beantragen. Barton selbst hat wiederholt erklärt, dass er den Tod verdiene, und hat Rechtsmittel zurückgewiesen, die seine Hinrichtung verzögert hätten. Der 49-Jährige ist in der Vergangenheit wegen Einbruchs, Körperverletzung, Drogenmissbrauchs, Trunkenheit am Steuer und häuslicher Gewalt festgenommen worden. Er verbüßte acht Jahre einer 15-jährigen Haftstrafe in Kentucky wegen versuchten Mordes an seiner zweiten Frau. Er wurde auf Bewährung entlassen, musste aber erneut für ein weiteres Jahr ins Gefängnis, nachdem seine dritte Frau ihn bei dem Versuch, sich von ihm scheiden zu lassen, der häuslichen Gewalt und der Bedrohung ihres Lebens beschuldigt hatte. Noch im Gefängnis heiratete er die vierte Frau Kimbirli Jo Barton, die er kannte, seit sie in den 1970er Jahren die Springboro High School besuchten, und sie führten eine oft stürmische Ehe, die anderthalb Jahre dauerte. Nur wenige Monate nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis wurde Barton im September 2002 verhaftet und beschuldigt, seine neue Frau bedroht und herumgeschubst zu haben. Sie weigerte sich jedoch, Anklage zu erheben. Vier Monate später, am 16. Januar 2003, sagte sie, sie würde gehen, und Barton geriet in Wut. „Ich kann immer noch nicht herausfinden, was passiert ist und warum“, sagte ein Onkel, Paul Barton, letzte Woche. „Ich dachte, Rocky geht es gut.“ Barton rief die Druckerei an, in der er arbeitete, und sagte, dass er wegen eines familiären Notfalls an diesem Tag nicht da sein würde. In den nächsten Stunden richtete er zahlreiche Drohanrufe an seine Frau, überzeugte sie jedoch später davon, dass es sicher sei, zu ihrem Haus in der Nähe von Waynesville zurückzukehren, um einige ihrer Habseligkeiten abzuholen. Als sie mit ihrer jüngsten Tochter und einem von Bartons Onkeln ankam, holte Barton eine Schrotflinte, die er in einer Garage abgelegt hatte, und rannte auf die Frau zu. Sein erster Schuss verletzte sie an der Schulter und sie versuchte, auf ihre Tochter zu kriechen. Rocky Bartons zweiter Schuss – aus etwa einem bis zwei Fuß Entfernung – traf seine 44-jährige Frau im Rücken und tötete sie. „Ich konnte den Gedanken nicht ertragen, ohne sie zu leben“, sagte Barton letzten Monat in einem Interview im Todestrakt. „Ich war verliebter als je zuvor in meinem Leben.“ Die Staatsanwälte stellten Barton als besitzergreifenden und kontrollierenden Ehemann dar. „Ich war nur ein eifersüchtiger Ehemann“, sagte er. Nachdem er seine Frau erschossen hatte, hielt Barton den Lauf der Schrotflinte unter sein Kinn und drückte den Abzug, was zu ausgedehnten Wunden an Kinn und Gesicht führte. „Mir sind bis auf elf alle Zähne ausgefallen“, sagte Barton. „Ich hatte vier große Operationen zur Rekonstruktion meines Gesichts.“ Barton sagte, er habe geplant, sich vor den Augen seiner Frau umzubringen, und dass es eine spontane Entscheidung gewesen sei, sie zu erschießen. „Ich erinnere mich, dass ich meine Frau erschossen habe, aber ich weiß einfach nicht, was in meinem Kopf vorging, als ich den Abzug drückte“, sagte Barton. Barton hat oft gesagt, dass er den Tod für seine Tat verdient habe. Bei seinem Prozess wegen schweren Mordes im September 2003 forderte er die Geschworenen auf, die Todesstrafe zu empfehlen. „Meine Anwälte rieten mir, um mein Leben zu betteln“, sagte Barton damals. „Das kann ich nicht machen.“ „Ich glaube fest an die Todesstrafe.“ Und für die rücksichtslose, kaltblütige Tat, die ich begangen habe, würde ich, wenn ich da drüben säße, mit der Todesstrafe rechnen.‘ Der Common Pleas-Richter des Warren County, Neal Bronson, verhängte das Todesurteil am 10. Oktober 2003. Barton lehnte das Berufungsverfahren ab, so dass nur die obligatorische Berufung beim Obersten Gerichtshof von Ohio möglich war, und das Gericht bestätigte das Urteil. Aufgrund seines Einspruchs reichte Bartons Hauptanwalt im Mai einen Antrag ein, in dem er eine psychiatrische Untersuchung forderte und erklärte, er sei dafür verantwortlich, Bartons Rechte zu schützen. Barton, der sich geweigert hatte, die Bewährungsbehörde um Gnade zu bitten, drohte mit der Entlassung des Anwalts. Der Oberste Gerichtshof ordnete eine Anhörung zu dem Antrag an, die am 3. Juli stattfand. Barton sagte, er verspüre Reue und wolle sterben. Zwei Tage später lehnte Bronson den Antrag auf eine mentale Beurteilung mit der Begründung ab, Barton sei befugt, auf sein Recht auf Berufung zu verzichten. „In jedem seiner Gespräche mit dem Anwalt oder dem Gericht machte er stets deutlich, dass sein Tod kurz bevorsteht und endgültig ist“, schrieb Bronson. „Er hat stets erklärt, warum seine Hinrichtung für ihn Sinn machte.“ Barton sagte bei der Anhörung, dass seine Familie und die Familie seiner Frau seine Entscheidung, die unverzügliche Durchführung der Hinrichtung zu fordern, akzeptiert hätten. „Ich habe ihn einmal in meinem Leben geliebt, aber das ist vorbei“, sagte Tiffany Reising, eine der Töchter von Kimbirli Jo Barton. „Er starb an diesem Tag für meine Familie.“ Er starb an diesem Tag, also ist er seit drei Jahren weg.' Barton sagte, er bereue es, seine Frau getötet zu haben, die er eine schöne Person nannte, und er hoffe, dass ihre Familie ihm verzeihen würde. Und er gab anderen den Rat: „Die Welt bewegt sich in einem rasanten Tempo, und Wut ist etwas, das man nur schwer in den Griff bekommen kann. Ich meine, wenn Sie ein Wutproblem haben, holen Sie sich Hilfe“, sagte Barton. In seinem Interview im Todestrakt sagte Barton, dass er sich über die Hinrichtungsmethode mit der tödlichen Injektion keine Sorgen mache, obwohl sich die jüngste Hinrichtung des Staates um etwa 90 Minuten verzögerte, als das medizinische Personal der Southern Ohio Correctional Facility in Lucasville Schwierigkeiten hatte, eine zu finden zweite geeignete Ader, um einen Backup-Shunt zu installieren. „Ich habe gute Venen“, sagte Barton. Aufgrund der Schwierigkeiten bei der Hinrichtung von Joseph Clark am 2. Mai wurden neue Richtlinien in Kraft gesetzt, um sicherzustellen, dass zwei geeignete Injektionsstellen gefunden werden und die Venen offen bleiben, sobald Zugänge eingeführt werden.
State gegen Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Direkter Einspruch) Hintergrund: Der Angeklagte wurde von der Jury des Court of Common Pleas, Warren County, Nr. 03 CR 20526, wegen schweren Mordes mit vorheriger Berechnung und Absicht sowie unrechtmäßigem Besitz einer Schusswaffe während einer Behinderung verurteilt. Der Angeklagte erhielt ein Todesurteil. Der Beklagte legte Berufung ein. Bestände: Der Oberste Gerichtshof, O'Donnell, J., entschied, dass:
(1) Das Urteilsgericht war nicht verpflichtet, während der Strafphase eine Untersuchung im Fall State vs. Ashworth durchzuführen.
(2) das erstinstanzliche Gericht war nicht verpflichtet, eine spontane Beurteilung der Prozessfähigkeit des Angeklagten anzuordnen;
(3) Die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, dem Angeklagten die Nutzung des Frage-und-Antwort-Formats zur Vorlage seiner uneidlichen Aussage während der Strafphase zu gestatten, verletzte nicht sein verfassungsmäßiges Recht auf Rechtsbeistand;
(4) Die Anklage gegen den Angeklagten, er habe während einer Behinderung eine Waffe getragen, war nicht mangelhaft;
(5) der erschwerende Umstand, dass der Angeklagte zuvor wegen versuchten Mordes verurteilt worden war, überwog die mildernden Faktoren; Und
(6) Die Todesstrafe war weder übertrieben noch unverhältnismäßig. Bestätigt. Lehrplan des Gerichts 1. Verzichtet ein Angeklagter in einem Kapitalfall auf alle mildernden Beweise, muss das erstinstanzliche Gericht eine Aktenbefragung des Angeklagten durchführen, um festzustellen, ob der Verzicht wissentlich und freiwillig erfolgte. (State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, genehmigt, aber für nicht anwendbar gehalten.) 2. Die Vorlage mildernder Beweise während der Schuldphase oder der Strafphase eines Mordprozesses entbindet das Gericht von der Pflicht, eine Ashworth-Untersuchung durchzuführen. 3. Nur ein Verzicht auf alle mildernden Beweise während der Schuldphase und der Strafphase eines Mordprozesses löst die Pflicht des zuständigen Gerichts aus, zu prüfen, ob der Verzicht wissentlich und freiwillig erfolgt ist. Rachel Hutzel, Staatsanwältin des Warren County, Andrew L. Sievers und Derek B. Faulkner, stellvertretender Staatsanwalt, als Berufungskläger. Christopher J. Pagan und Chris McEvilley für den Berufungskläger. O'DONNELL, J. {¶ 1} Rocky Barton legt Berufung gegen ein Urteil des Warren County Common Pleas Court ein, das aufgrund eines Geschworenenurteils ergangen ist, das ihn des schweren Mordes mit vorheriger Berechnung und Absicht an seiner 44-jährigen Frau Kimbirli Barton und an einem anderen für schuldig befunden hat Feuerwaffenspezifikation. Unabhängig davon befand ihn das Gericht für schuldig, wegen einer früheren Verurteilung wegen versuchten Mordes die Todesstrafe verhängt zu haben, und akzeptierte sein Schuldeingeständnis im Hinblick auf den Vorwurf, während seiner Behinderung eine Waffe getragen zu haben. Barton legt ebenfalls Berufung gegen diese Verurteilungen und gegen die gemäß der Empfehlung der Jury verhängte Todesstrafe ein.FN1 FN1. Am 4. Oktober 2004 reichte Barton einen Pro-se-Antrag ein, alle in seinem Namen eingereichten direkten Berufungen zurückzuziehen. Darüber hinaus reichte er am 24. Oktober 2005 einen Pro-se-Antrag ein, um auf jegliche Überprüfung seiner Verurteilung zu verzichten, mit dem Ziel, jegliche Überprüfung durch dieses Gericht einzustellen und auf alle bundesstaatlichen Habeas und künftig anhängigen Berufungsverfahren zu verzichten. Da wir über die Berufung entschieden haben, sind diese Pro-se-Anträge strittig. {¶ 2} Im Berufungsverfahren legt Barton vier Rechtsvorschläge vor, in denen er behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht sich nicht an unser Diktat in State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231 bezüglich seines Verzichts gehalten hat die Vorlage mildernder Beweise während der Strafphase seines Mordprozesses; dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es nach seinem Verzicht auf mildernde Beweise und seinem Selbstmordversuch keine Beurteilung seiner Kompetenz angeordnet habe; dass das Gericht ihm das Recht auf einen Rechtsbeistand verweigerte, indem es ihn daran hinderte, eine uneidesstattliche Erklärung im Frage-und-Antwort-Format abzugeben; und schließlich, dass der Staat ihn zu Unrecht angeklagt habe, weil er während seiner Behinderung eine Waffe besaß. Nach Prüfung lehnen wir jeden Rechtsvorschlag ab und bestätigen daher seine Überzeugungen. Darüber hinaus sind wir nach Durchsicht und unabhängiger Abwägung aller in der Akte enthaltenen Tatsachen und anderen Beweisen sowie unter Berücksichtigung der Straftat und des Täters zu dem Schluss gekommen, dass der erschwerende Umstand – seine frühere Verurteilung wegen versuchten Mordes – die mildernden Faktoren in diesem Fall überwiegt und dass die Strafe des Todes ist angemessen. Und nach Durchführung einer Verhältnismäßigkeitsprüfung der Todesstrafe in Übereinstimmung mit R.C. 2929.05 bestätigen wir das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts bezüglich der Verhängung der Strafe. {¶ 3} Kimbirli und Rocky Barton kannten sich schon seit vielen Jahren und heirateten am 23. Juni 2001, während er wegen versuchten Mordes in Kentucky inhaftiert war. Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis im Jahr 2002 lebte er zusammen mit Kim und Jamie, ihrer 17-jährigen Tochter aus einer früheren Ehe, in einem Bauernhaus in Warren County in der Bellbrook Road, das seinem Vater Donald gehörte. {¶ 4} Barton und Kimbirli hatten im Allgemeinen eine freundschaftliche Beziehung und planten, ihr Eheversprechen im Mai oder Juni 2003 zu erneuern. Tiffany, Kims 22-jährige Tochter aus einer früheren Ehe, beschrieb Kims Beziehung zu Barton als [manchmal] gut , manchmal schlecht, die Höhen waren sehr hoch, die Tiefen waren wirklich niedrig. Julie, Kims 27-jährige Tochter aus einer früheren Beziehung, beschrieb die Beziehung zwischen Kim und Barton ebenfalls als auf und ab. * * * [R]wirklich gut [oder] wirklich schlecht. {¶ 5} Tiffany beschrieb Barton als sehr launisch, besitzergreifend, * * * kontrollierend, * * * einfach sehr manipulativ. Julie dachte auch, dass Barton manchmal sehr eifersüchtig, sehr kontrollierend, sehr manipulativ sein könnte, immer [Kim] beschuldigt und Streit auslöst. Jamie stimmte zu, dass Barton kontrollierend und besitzergreifend handelte, obwohl sie sich ihm nahe fühlte und ihn als die einzige Vaterfigur beschrieb, auf die sie sich verlassen konnte. {¶ 6} Am 16. Januar 2003, dem Morgen des Mordes, weckte Barton Jamie um 7:20 Uhr und forderte sie auf, ihre Sachen zusammenzupacken: Du gehst zu Tiffs Haus. Die Hochzeit ist vorbei. Deine Mutter ist eine Psychoschlampe. Barton fuhr Jamie dann zu Tiffanys Haus und erzählte Tiffany, dass ihre Mutter verrückt geworden sei und dass sie verrückt sei und ihn verlassen würde. Jamie beschrieb Barton als wirklich seltsam und verärgert. {¶ 7} Gegen 7:30 Uhr an diesem Morgen kam Kim bei Lasik Plus an, wo sie als technische Assistentin arbeitete. Karla Reiber und Molly Wolfer, ihre Mitarbeiterinnen, erinnerten sich, dass Barton an diesem Morgen mehr als sechs Mal angerufen hatte. Er bestand darauf, in die Warteschleife gelegt zu werden, während Kim sich um die Patienten kümmerte, oft bis zu 10 oder 15 Minuten, bis sie verfügbar wurde. Reiber beschrieb Barton als sehr wütend und Wolfer beschrieb ihn als sehr aufgeregt, sehr wütend und sehr wütend. {¶ 8} Nachdem sie gegen 10:30 Uhr mit Barton telefoniert hatte, erzählte Kim ihren Kollegen, dass sie Schüsse gehört hatte. Sie erzählte anderen, dass sie am Telefon einen Knall gehört hatte. Die Polizei fand später in einem Schlafzimmer in Bartons Haus eine verbrauchte Schrotpatrone, was ihren Verdacht stützte, dass Barton während eines Telefongesprächs mit ihr eine Schrotflinte abgefeuert hatte. {¶ 9} Wolfer beschrieb Kim als weinend, sehr hektisch und sehr verängstigt, als sie gegen 10:30 Uhr die Arbeit verließ. Bevor sie ging, rief Kim Tiffany an und fragte, ob sie und Jamie vorübergehend bei ihr wohnen könnten. Tiffany beschrieb ihre Mutter als hysterisch, hektisch und verängstigt und stimmte zu, dass ihre Mutter und ihre Schwester bei ihr einziehen. {¶ 10} Barton telefonierte an diesem Tag auch mit mehreren anderen. Gegen 7:45 Uhr hinterließ er eine Nachricht bei seinem Arbeitgeber, dass er wegen eines familiären Notfalls an diesem Tag nicht zur Arbeit sein werde. Gegen 10:45 Uhr sprach er mit seiner Vorgesetzten Carol Williamson und teilte ihr mit, dass Kim sich aufgrund ihrer Medikamente seltsam verhalten habe und dass Kim beabsichtige, ihn zu verlassen. {¶ 11} Barton rief auch Randy Hacker, Julies ehemaligen Ehemann, an und beschwerte sich über Kim und Julie. Laut Hacker wirkte Barton nervös und gereizt und hinterließ Hacker eine Nachricht, in der er sagte: „Bevor ich in den Tod gehe, sollte ich dich anrufen.“ In einem späteren Anruf teilte Barton Hacker mit, dass Kim beabsichtige, auszuziehen und dass er wieder ins Gefängnis gehen würde. {¶ 12} Barton telefonierte an diesem Tag auch mehrmals mit Glen Barker, einem Versicherungsvertreter. Barker hat Erfahrung in der Beratung und bot an, als Vermittler zwischen Barton und Kim zu fungieren. Barton besuchte Barker gegen 9:30 Uhr in seinem Büro und schien ruhig und still zu sein, aber Barton wollte unbedingt mit seinem Vater sprechen, der in Florida war. Barker rief Kim in Bartons Namen bei der Arbeit an, aber Kim wollte die Angelegenheit nicht besprechen. Barker sagte aus, dass Barton sich hartnäckig geweigert habe, Kim zu erlauben, ihre Besitztümer in ihrem Haus abzuholen. {¶ 13} Bartons Vater Donald sprach an diesem Morgen mit Barton und Kim aus Florida, um die Situation zu entschärfen. Donald sagte Barton, er solle sich keine Sorgen machen, denn alles, was Kim aus dem Bauernhaus mitnehmen könne, könne ersetzt werden, und er teilte Kim mit, dass sie sein Auto, das sie derzeit fuhr, behalten könne. Auch Larry Barton, Bartons Onkel, sprach am Tag des Mordes mehrmals telefonisch mit Barton und bot seine Hilfe an. Barton sagte Larry, dass er dachte, dass die Polizei gerufen werden würde, und er schwor, dass er nicht wieder ins Gefängnis gehen würde. {¶ 14} Gegen 11:00 Uhr kam Kim bei Tiffany zu Hause an. Barton callte 25 oder 30 Mal; Jamie und Tiffany hörten, wie Barton am Telefon fluchte und schrie, und beschrieben seine Stimme als beängstigend. Jamie hörte, wie er zu Kim sagte: „Ich bring dich um, du verdammte Schlampe“, woraufhin Kim sehr nervös und ängstlich wurde, während sie weinte und zitterte. {¶ 15} Gegen 15:00 Uhr planten Kim und Jamie, zu ihrem Haus in der Bellbrook Road zurückzukehren, um Kleidung und persönliche Gegenstände abzuholen. Als Larry jedoch bei Tiffany ankam, riet er Kim dringend, nicht nach Hause zu gehen. Sie stimmte zu, fernzubleiben, gab Larry aber eine Liste mit Dingen, die er und Jamie zurückholen sollten. {¶ 16} Unmittelbar nachdem Larry gegangen war, um die Sachen abzuholen, rief Barton erneut an und überredete Kim und Jamie, zur Bellbrook Road zu kommen, um ihre Sachen zu holen. Als Larry in der Bellbrook Road ankam, hatte Barton das Tor abgeschlossen, was er selten tat. Larry bat Barton, das Tor zu öffnen, aber Barton weigerte sich strikt, ihn auf das Grundstück zu lassen. Er sagte immer wieder: „Ich habe es verloren.“ Barton stand neben seinem eigenen Truck hinter dem verschlossenen Tor, während Larrys Truck auf der Straße geparkt blieb. {¶ 17} Als Kim und Jamie jedoch ankamen, schloss Barton das Tor auf und wies Larry an, es zu verschließen, nachdem sie eingetreten waren, weil er nicht wollte, dass die Polizei hereinkam. Dann stieg Barton in seinen Lastwagen und setzte sehr schnell rückwärts die Garage und schloss das Garagentor. Larry und Kim fuhren getrennt auf das Grundstück. {¶ 18} Als Kim aus dem Auto stieg und sich umdrehte, um die Tür zu schließen, kam Barton mit einer Schrotflinte durch die Seitentür der Garage heraus. Als er auf Kim zulief, schrie er „Du gehst nirgendwo hin, du verdammte Schlampe“, und dann feuerte er die Schrotflinte ab, während er vier bis sechs Fuß von ihr entfernt war, und traf sie in ihre Seite. Kim spürte den Aufprall, stürzte, ging aber auf ihre Tochter zu und schrie: „Oh, Jamie, oh Jamie.“ Als Jamie nach ihrer Mutter griff, schoss Barton ihr aus einer Entfernung von einem bis zwei Fuß in den Rücken. Kim fiel zu Boden, während Jamie schrie: „Mama, kannst du mich hören?“ Können Sie mich hören? Bitte bleib bei mir, Mama, bitte bleib bei mir. Anschließend richtete Barton die Waffe auf Jamies Kopf und auf Larry. Als nächstes ging Barton an die Seite von Larrys Truck und sagte: „Ich habe dir doch gesagt, dass ich verrückt bin“, fiel auf die Knie und schoss sich selbst ins Gesicht. Dann ging Barton ins Haus. {¶ 19} Jamie und Larry riefen 911 an. Das Personal des Rettungsdienstes (EMS) traf ein und bei der Untersuchung stellte Kim fest, dass sie aschfahl war, nicht mehr atmete und ihre Pupillen fest und erweitert war und dass sie keinen Puls hatte. Nach einer Autopsie stellte Dr. Karen Powell, eine forensische Pathologin, fest, dass Kim an Schussverletzungen an der linken Schulter und im rechten Rückenbereich gestorben war, die zu Verletzungen ihrer Lunge, ihres Herzens und ihrer Leber führten. {¶ 20} Als Reaktion auf den Notruf traf die Polizei ein und lokalisierte Barton, aufmerksam und kooperativ, im Haus. Ein Rettungssanitäter beschrieb, dass er an einer Schusswunde mit nicht lebensbedrohlichen Verletzungen an Kinn, Mund und Nase litt. {¶ 21} Bei den Ermittlungen beschlagnahmte die Polizei die Tatwaffe, eine .410-Pumpflinte und vier verbrauchte Schrotpatronen. Die Polizei sicherte im Krankenhaus außerdem sechs scharfe Schrotpatronen von Barton. Anklage und Prozessergebnis {¶ 22} Die Grand Jury reichte eine Anklage in zwei Anklagepunkten gegen Barton ein und beschuldigte ihn im ersten Anklagepunkt des schweren Mordes an Kimbirli mit vorheriger Berechnung und Absicht, einer Waffenspezifikation und einer Todesstrafenspezifikation für seine vorherige Verurteilung wegen versuchten Mordes Mord. Der zweite Anklagepunkt betraf den rechtswidrigen Besitz einer Schusswaffe während einer Behinderung aufgrund einer früheren Verurteilung. Barton bekannte sich der Anklage wegen Waffenunfähigkeit schuldig, entschied sich jedoch für ein Schwurgerichtsverfahren wegen schwerer Tötung. Die Festlegung der Todesstrafe wurde gesondert vor Gericht verhandelt. {¶ 23} Zum Obersten Fall des Staates gehörten die folgenden Zeugen: Jamie, Carol Williamson, Peggy Barton und ihr Ehemann Larry Barton. Durch das Kreuzverhör dieser Zeugen erlangte der Verteidiger entlastende Beweise über Barton. Williamson, Bartons Vorgesetzter, kannte die Familie sozial und sagte im Kreuzverhör aus, dass Barton und Kim wie ein glückliches, liebevolles und sehr verliebtes Paar wirkten. Sie sagte auch aus, dass sie nie gedacht hätte, dass Barton Kim etwas antun würde. {¶ 24} Kims Tochter Jamie sagte bei der direkten Vernehmung aus, dass sie gesehen habe, wie Barton ihre Mutter zweimal mit einer Schrotflinte erschoss, und dass sie zugesehen habe, wie sie in ihren Armen starb. Im Kreuzverhör sagte sie aus, dass sie und Barton sich nahegestanden hätten und dass er ihr als einzige verlässliche Vaterfigur gedient habe, indem er ihr geholfen habe, sich ein Auto und einen Führerschein zu besorgen, und indem er darauf bestanden habe, dass sie eine gute Ausbildung erhalte. {¶ 25} Bei einer direkten Befragung gab Bartons Onkel Larry an, er habe beobachtet, wie Barton Kim zweimal mit der Schrotflinte erschoss. Dennoch beschrieb Larry im Kreuzverhör Kim und Barton als beste Freunde, die gut miteinander auskamen. Laut Larry arbeitete Barton sieben Tage die Woche hart. Außerdem hatte Barton Weihnachtsgeschenke für Larrys Enkelkinder gekauft und Larry liebte Barton, als wäre er sein Bruder. {¶ 26} Darüber hinaus besprach Peggy Barton im Kreuzverhör die gute Beziehung zwischen Barton und Kim und Bartons Freundschaft mit Larry. {¶ 27} Weitere vom Staat vorgelegte Beweise ergaben, dass sich Barton am 9. April 1991 des versuchten Mordes in Madison County, Kentucky, schuldig bekannte. Er erhielt eine Haftstrafe von bis zu 15 Jahren. Dem Ersuchen von Barton entsprechend legte der Staat vor Gericht keine weiteren Einzelheiten zu dieser Verurteilung vor. {¶ 28} Die Jury verurteilte Barton wegen schweren Mordes mit vorheriger Berechnung und Absicht zusätzlich zu den Waffenspezifikationen, und das erstinstanzliche Gericht befand Barton wegen der Todesstrafe für schuldig. {¶ 29} Zu Beginn der Strafphase des Prozesses kam es zu folgendem Gespräch zwischen dem Verteidiger Barton und dem Gericht: {¶ 30}MR. HOWARD [Verteidiger]: * * * Da wir in diesem Fall mit der Schadensbegrenzungsphase beginnen, möchte ich zu Protokoll geben, dass Herr Oda und ich während der gesamten Vertretung im Namen von Herrn Barton, er hat vom ersten Tag an konsequent darauf bestanden, dass wir keine Familienangehörigen in seinem Namen als Zeugen zur Schadensbegrenzung benennen. {¶ 31} Wir haben mit Zustimmung des Gerichts einen Neuropsychologen beauftragt, Herrn Barton auf die Möglichkeit zu untersuchen, in diesem Fall eine Aussage oder mildernde Beweise vorzulegen. Das war ein Jeffrey Smalldon. {¶ 32} Dr. Smalldon kam zweimal von Columbus herunter und verbrachte etwa fünf oder sechs Stunden mit Mr. Barton. Herr Barton weigerte sich grundsätzlich, bei Tests mit Dr. Smalldon zu kooperieren oder an Tests mit Dr. Smalldon teilzunehmen, und hat uns angewiesen, Dr. Smalldon nicht als potenziellen Zeugen zu benennen. {¶ 33} Und wir wollten das nur zu Protokoll geben und Herrn Barton bitten, dies für die Zwecke des Protokolls zu bestätigen; ist das wahr? {¶ 34} HERR. BARTON: Ja. {¶ 35} DAS GERICHT: Okay. Mr. Barton, das ist eine angemessene Darstellung dessen, was in Ihrem Fall passiert ist, Sir? Das ist eine faire Darstellung, die Mr. Howard gerade fürs Protokoll abgegeben hat? {¶ 36} HERR. BARTON: Ja. {¶ 37} Der Beweis in der Strafphase bestand aus einer uneidesstattlichen Erklärung von Barton. Das erstinstanzliche Gericht lehnte Bartons vorgerichtlichen Antrag ab, für die Vorlage seiner uneidlichen Aussage ein Frage-und-Antwort-Format zu verwenden. Obwohl das Gericht den Antrag ablehnte, erklärte es, dass Barton jede Gelegenheit haben werde, [die Aussage] mit seinem Anwalt zu besprechen, sie niederzuschreiben und alle Punkte gemäß den Anweisungen und Ratschlägen des Anwalts anzusprechen. Dennoch gab Barton stattdessen lediglich die folgende uneidliche Erklärung gegenüber der Jury ab: {¶ 38}MR. BARTON: Zu diesem Zeitpunkt rieten mir meine Anwälte, um mein Leben zu betteln. Das kann ich nicht. Ich glaube fest an die Todesstrafe. Und für die rücksichtslose, kaltblütige Tat, die ich begangen habe, würde ich, wenn ich da drüben säße, mit der Todesstrafe rechnen. * * * Ich habe vor kurzem 10 Jahre im Gefängnis verbracht. Das Leben im Gefängnis wäre eine Belastung für alle Bürger von Ohio. Es würde auf ihre Kosten gehen. Ich hätte nichts zu befürchten. Ich würde jeden Tag etwas zu essen bekommen, ein Dach über dem Kopf haben, kostenlose medizinische Versorgung, ihr zahlt dafür, ich hätte ein stressfreies Leben. Das ist keine große Strafe. {¶ 39} Die Strafe wäre, jeden Tag aufzuwachen und eine Verabredung mit dem Tod zu haben. Das ist die einzige Strafe für dieses Verbrechen. Das ist alles, was ich zu sagen habe. {¶ 40} Nach Bartons uneidlicher Aussage forderte Bartons Anwalt die Jury nachdrücklich auf, eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen. Der Verteidiger hob die engen Beziehungen zwischen Barton und mehreren Mitgliedern seiner Familie hervor, behauptete, dass Kim Barton nicht geheiratet hätte, wenn sie nicht etwas Gutes in ihm gesehen hätte, und argumentierte, dass Kim die Straftat dadurch erleichtert habe, dass sie am Tag des Todes in ihr Haus zurückgekehrt sei ihr Mord. Bartons Anwalt hob Bartons uneidesstattliche Aussage hervor und behauptete, dass Barton sterben wollte, und wenn die Jury den Tod verhängen würde, würde sie Barton das geben, was er am 16. Januar und heute wollte. Der Anwalt plädierte abschließend für eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung: Die Todesstrafe ist für Rocky Barton nicht hart genug, weil sie den Plan vervollständigt * * *. {¶ 41} Den Anweisungen und Überlegungen des Gerichts folgend, empfahl die Jury ein Todesurteil. Das erstinstanzliche Gericht verurteilte Barton wegen schweren Mordes zum Tode sowie zu aufeinanderfolgenden Freiheitsstrafen von drei und fünf Jahren wegen der Spezifikation von Schusswaffen und der Straftat wegen Waffenunfähigkeit. {¶ 42} Im Berufungsverfahren legt Barton uns nun vier Rechtsvorschläge zur Prüfung vor. Nach sorgfältiger Prüfung sind wir zu dem Schluss gekommen, dass sie nicht gut aufgenommen wurden, und bestätigen daher das Urteil des Gerichts bezüglich der strafrechtlichen Verurteilungen. Nach weiterer Prüfung, unabhängiger Abwägung aller Fakten und anderen Beweisen in der Akte und unter Berücksichtigung der Straftat und des Täters sind wir zu dem Schluss gekommen, dass der erschwerende Umstand – Bartons frühere Verurteilung wegen versuchten Mordes – die mildernden Faktoren in diesem Fall überwiegt und dass die Strafe von Der Tod ist angemessen. Und nach einer Verhältnismäßigkeitsprüfung der Todesstrafe in Übereinstimmung mit R.C. 2929.05 bestätigen wir das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts bezüglich der Verhängung der Strafe. Vorlage mildernder Beweise {¶ 43} Auf der Grundlage unseres Urteils im Fall State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231 argumentiert Barton, dass das erstinstanzliche Gericht vor dem Verfahren hätte prüfen sollen, ob er wissentlich und intelligent auf sein Recht verzichtet hatte, mildernde Beweise vorzulegen in der Strafphase. {¶ 44} Der Staat behauptet, dass dieser Fall keine Ashworth-Untersuchung rechtfertige, da Barton nicht auf die Vorlage aller mildernden Beweise verzichtet habe. Daher geht es in unserer Entschließung um die Frage, ob Ashworth den Sachverhalt dieses Falles berücksichtigt. {¶ 45} Bei der Überprüfung haben wir festgestellt, dass Ashworth aufgrund seiner Fakten unterscheidbar ist und daher nicht anwendbar ist. Ashworth bekannte sich des schweren Mordes schuldig, zusammen mit zwei Todesstrafen, die bei der Urteilsverkündung zusammenkamen. Das Gericht verurteilte ihn am Ende der Schuldphase des Prozesses wegen schweren Mordes und einer einzigen Todesstrafe, und Ashworth verzichtete während der Strafphase des Prozesses auf die Vorlage aller mildernden Beweise. Ausweis. in 61, 65 und 71, 706 N.E.2d 1231. Dort haben wir festgestellt: Wenn ein Angeklagter in einem Kapitalfall auf die Vorlage aller mildernden Beweise verzichten möchte, muss ein Gericht eine Aktenbefragung des Angeklagten durchführen Stellen Sie fest, ob der Verzicht wissentlich und freiwillig ist. (Hervorhebung sic.) Id. im ersten Absatz des Lehrplans. {¶ 46} Und im Fall State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285 kam der Verteidiger der Bitte des Angeklagten nach, seine Familienangehörigen während der Strafphase nicht zur Aussage in seinem Namen aufzurufen des Prozesses und bestand darauf, dass der Verteidiger nur seine uneidliche Aussage und die Aussage eines Zeugen vorlegte. Ausweis. at ¶ 98. Dort haben wir entschieden: Ashworth ist hier nicht anwendbar, weil Monroe nicht auf die Vorlage aller mildernden Beweise verzichtet hat. Da wir in Ashworth den Schwerpunkt auf das Wort „alle“ legen, ist es klar, dass wir eine Untersuchung eines Angeklagten nur dann verlangen wollten, wenn der Angeklagte beschließt, überhaupt keine mildernden Beweise vorzulegen. Darüber hinaus wird Monroes Behauptung, dass er im Wesentlichen keine mildernden Beweise vorgelegt habe, durch die Akte nicht bestätigt. Unabhängig davon, wie Monroe es charakterisiert, hat er tatsächlich mildernde Beweise vorgelegt. (Hervorhebung sic.) Id. bei ¶ 74-75. {¶ 47} Obwohl Ashworth anordnet, dass das erstinstanzliche Gericht die Rechte des Angeklagten schützt, wenn der Angeklagte auf alle mildernden Beweise verzichtet, hat ein Kapitalangeklagter im Allgemeinen das Recht, die Verteidigung zu kontrollieren. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 28-29, 553 N.E.2d 576. Ein Angeklagter hat Anspruch auf großen Spielraum und kann entscheiden, welche mildernden Beweise er in der Strafphase vorlegen möchte. R.C. 2929.04(C); siehe auch State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 189, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, unter Berufung auf Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973. Darüber hinaus hat dieses Gericht seit langem anerkannt, dass die Jury nicht darauf beschränkt ist, in der Strafphase vorgelegte mildernde Beweise zu prüfen. Vielmehr ist die Jury verpflichtet, „alle im Prozess vorgebrachten Beweise zu berücksichtigen, die für irgendwelche Faktoren der Schadensminderung relevant sind.“ State v. *410 Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, Abs. 80, zitiert R.C. 2929.03(D)(1). Andere Kapitalangeklagte haben sich dafür entschieden, mildernde Beweise nur durch eine uneidliche Erklärung vorzulegen, in der sie die Todesstrafe fordern. Siehe State v. Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, ¶ 113-114; State gegen Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 22. {¶ 48} In diesem Fall weisen wir Bartons Behauptung zurück, dass die Fakten und Umstände eine Ashworth-Untersuchung rechtfertigten, da Barton nicht auf die Vorlage aller mildernden Beweise verzichtet hat. Nur der Verzicht auf alle mildernden Beweise löst die Notwendigkeit einer Ashworth-Untersuchung aus. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, Absatz eins des Lehrplans. {¶ 49} Hier verhörte Barton während der Schuldphase des Prozesses durch seinen Anwalt mehrere Zeugen der Anklage – Bartons Vorgesetzter, seinen Vater, seinen Onkel, die Frau seines Onkels und seine Stieftochter – und holte in seinem Namen mildernde Aussagen ein. im Gegensatz zu Ashworth, der sich schuldig bekannte. Solche sachlichen Informationen betrafen Bartons Liebe zu seiner Familie – einschließlich Kim – und seine fleißige und gewaltfreie Natur. Die Aussage beschrieb und charakterisierte auch seine Beziehungen zu Jamie und anderen Familienmitgliedern. {¶ 50} Um diesen Fall noch weiter von Ashworth zu unterscheiden, legte Barton während der Strafphase des Prozesses eine uneidesstattliche Erklärung vor, in der er den Geschworenen mitteilte, dass er fest an die Todesstrafe glaube und dass er sie halten würde, wenn er Geschworener wäre für die Todesstrafe plädieren und dass der Tod die einzige Strafe für dieses Verbrechen ist. Barton erklärte auch, warum er der Meinung war, dass die Jury die Todesstrafe verhängen sollte. Bartons Erkenntnis, dass dieser schwere Mord die Todesstrafe verdient, spiegelte seine persönliche Anerkennung der Schwere seines Verbrechens wider. Tatsächlich nutzte der Verteidiger seine Aussage, um die Geschworenen nachdrücklich dazu zu drängen, eine lebenslange Haftstrafe statt der von Barton gewünschten Todesstrafe zu verhängen. {¶ 51} Die Vorlage mildernder Beweise während der Schuldphase oder der Strafphase eines Mordprozesses entbindet das Gericht von der Pflicht, eine Ashworth-Untersuchung durchzuführen. Ashworth gilt nur, wenn aus den Unterlagen hervorgeht, dass in einem Mordprozess auf die Vorlage aller mildernden Beweise verzichtet wird. Und nur ein Verzicht auf alle mildernden Beweise während der Schuldphase und der Strafphase des Prozesses löst die Pflicht des erstinstanzlichen Gerichts aus, zu prüfen, ob der Verzicht wissentlich und freiwillig erfolgt ist. {¶ 52} Wir kommen zu dem Schluss, dass die in der Akte enthaltenen Milderungsbeweise, die während der Schuldphase des Prozesses vorgelegt wurden, zusammen mit Bartons uneidesstattlicher Erklärung während der Strafphase des Prozesses und dem Schlussplädoyer des Verteidigers dazu führten, dass Ashworth auf diesen Fall nicht anwendbar war, weil Barton dies tat verzichtet nicht auf die Vorlage aller mildernden Beweise. Dementsprechend ist dieser Rechtsvorschlag nicht gut angenommen. Kompetenzbewertung {¶ 53} Als nächstes behauptet Barton, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es angesichts seines Verzichts auf Schadensersatz und seines Selbstmordversuchs neun Monate vor der Verhandlung keine spontane Beurteilung seiner Kompetenz angeordnet habe. {¶ 54} Der Staat kontert mit dem Argument, dass Barton nicht auf die Vorlage mildernder Beweise verzichtet und keine Anzeichen von Inkompetenz dargelegt habe, die die Pflicht des erstinstanzlichen Gerichts auslösten, sua sponte eine Beurteilung anzuordnen. {¶ 55} Wir werden gebeten zu prüfen, ob Bartons Handlungen auf eine solche Inkompetenz hindeuteten, dass das erstinstanzliche Gericht eine Kompetenzbewertung hätte anordnen sollen. {¶ 56}R.C. 2945.37(G) schafft eine widerlegbare Vermutung, dass ein Angeklagter verhandlungsfähig ist. Diese Vermutung bleibt unter R.C. gültig. 2945.37(G), es sei denn „das Gericht stellt nach einer Anhörung aufgrund der überwiegenden Beweislage fest“, dass der Beklagte nicht geschäftsfähig ist. State v. Adams, 103 Ohio St.3d 508, 2004-Ohio-5845, 817 N.E.2d 29, ¶ 74, zitiert R.C. 2945,37(G). Die Entscheidung darüber, ob nach Beginn des Verfahrens eine Kompetenzanhörung abgehalten wird, liegt im Ermessen des Gerichts. State gegen Rahman (1986), 23 Ohio St.3d 146, 156, 23 OBR 315, 492 N.E.2d 401. {¶ 57}Das Recht auf eine Anhörung erreicht das Niveau einer verfassungsrechtlichen Garantie, wenn die Akte ausreichende „Indizien für Inkompetenz * * *“ enthält. State v. Thomas, 97 Ohio St.3d 309, 2002-Ohio-6624, 779 N.E. 2d 1017, ¶ 37, zitiert State v. Were (2002), 94 Ohio St.3d 173, 175, 761 N.E.2d 591. Wir haben ferner entschieden, dass das erstinstanzliche Gericht nicht verpflichtet ist, die Kompetenz des Angeklagten in Frage zu stellen, wenn „niemand auf dem „Ich hatte vor Ort den Eindruck, dass das Verhalten [des Angeklagten] Zweifel an seiner Kompetenz aufwirft“, und es liegen keine Beweise für empörendes, irrationales Verhalten während des Prozesses oder Beschwerden über die mangelnde Kooperation des Angeklagten bei seiner Verteidigung vor. (Hervorhebung gelöscht [sic.]) State v. Williams, 99 Ohio St.3d 439, 2003-Ohio-4164, 793 N.E.2d 446, ¶ 63, zitiert State v. Cowans (1999), 87 Ohio St.3d 68 , 84, 717 N.E.2d 298. Wir haben festgestellt, dass die tatsächlichen Entscheidungen am besten denen überlassen werden, die sehen und hören, was im Gerichtssaal vor sich geht. Id., 87 Ohio St.3d bei 84, 717 N.E.2d 298. {¶ 58} In früheren Kapitalfällen haben wir erkannt, dass ein ansonsten logischer, kompetenter Angeklagter sich dafür entscheiden kann, auf Schadensminderung zu verzichten, nur weil er das Recht dazu ausüben möchte, und dass die Entscheidung eines Kapitalbeklagten, auf Schadensminderung zu verzichten, dies nicht von selbst tut stellt seine Kompetenz in Frage. State gegen Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, ¶ 64, 54; siehe auch Cowans, 87 Ohio St.3d, 81, 717 N.E.2d 298, unter Berufung auf Tyler, 50 Ohio St.3d, 29, 553 N.E.2d 576. In State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005- Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 80, wir haben erkannt, dass [ein] Gericht nur dann verpflichtet ist, die Kompetenz eines Kapitalbeklagten zu untersuchen, wenn ein anderer Grund als die Entscheidung, auf die Vorlage von Milderungsbeweisen zu verzichten, vorliegt, der die Kompetenz des Angeklagten in Frage stellt . (Hervorhebung hinzugefügt.) Wie bereits erwähnt, verzichtete Barton nicht auf die Vorlage aller mildernden Beweise. {¶ 59} Trotz seines Selbstmordversuchs neun Monate vor der Verhandlung enthalten die Akten keine konkreten Fakten, die darauf hindeuten, dass Barton nicht befugt wäre, vor Gericht zu stehen. In den Akten gibt es keine Hinweise darauf, dass Barton jemals wegen psychischer Störungen behandelt oder ins Krankenhaus eingeliefert wurde oder dass seine Freunde oder Familie an seiner geistigen Gesundheit zweifelten. Auch die Ereignisse während des Prozesses deuteten nicht auf mangelnde Kompetenz hin. Weder der Verteidiger noch ein beauftragter Psychologe, der Barton mehrere Stunden lang interviewte, brachten Zweifel an seiner Kompetenz zum Ausdruck, sie standen in engem Kontakt mit ihm und hatten jede Gelegenheit, sein Verhalten zu beobachten. {¶ 60} Bartons Entscheidung, mildernde Beweise einzuschränken, und sein früherer Selbstmordversuch stellen keine ausreichenden Indizien dar, um die Pflicht des erstinstanzlichen Gerichts auszulösen, eine spontane Beurteilung seiner Kompetenz anzuordnen. Daher weisen wir diesen Anspruch zurück. Uneidliche Erklärung {¶ 61} Barton macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht ihm sein verfassungsmäßiges Recht auf Rechtsbeistand verweigert habe, indem es den vorgerichtlichen Antrag auf Verwendung eines Frage-und-Antwort-Formats zur Vorlage einer uneidlichen Erklärung zurückgewiesen habe. Siehe Ferguson gegen Georgia (1961), 365 U.S. 570, 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. In der Rechtssache Ferguson entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass der Staat im Einklang mit dem Vierzehnten Verfassungszusatz [dem Angeklagten] nicht das Recht verweigern könne, sich von seinem Anwalt befragen zu lassen, um seine Meinung zu erfahren [uneidesstattliche] Erklärung. Ausweis. {¶ 62} Der Staat behauptet, Barton habe die Entscheidungen dieses Gerichts und des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten falsch interpretiert und behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht habe, als es seinen Antrag auf Vorlage mildernder Beweise in diesem Format abgelehnt habe. {¶ 63} Die Frage unserer Entschließung betrifft also, ob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich des Formats von Bartons uneidlicher Erklärung ihn seines verfassungsmäßigen Rechts auf Rechtsbeistand beraubt hat. Was ist mit dem Jogger im Central Park 5 passiert?
{¶ 64} In State v. Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103 haben wir dieses Problem direkt angesprochen und festgestellt: [D]ie erstinstanzliche Gericht hat nicht gegen [die] verstoßen Die verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten wurden dadurch verletzt, dass er seinen Antrag auf Verwendung eines Frage-und-Antwort-Formats bei der Abgabe einer uneidlichen Erklärung ablehnte. Wir stellten zwar fest, dass es im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts liegt, dem Anwalt das Stellen von Fragen bei der Vorlage einer uneidlichen Erklärung zu gestatten, stellten jedoch fest, dass weder R.C. 2929.03(D)(1) noch die Verfassung schreibt eine solche Praxis vor. Ausweis. bei ¶ 103, 110. {¶ 65} Darüber hinaus entstand Ferguson im völlig anderen Kontext der [in Georgia kodifizierten] Common-Law-Regel, dass eine Person, die einer Straftat angeklagt ist, nicht in der Lage ist, in ihrem eigenen Namen in ihrem Prozess unter Eid auszusagen. Id., 365 U.S., 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. Der Angeklagte in Ferguson hatte ein verfassungsmäßiges Recht auf die Unterstützung eines Anwalts, um seine Sicht der Ereignisse in einer uneidlichen Erklärung darzulegen, da er nach georgischem Recht überhaupt nicht unter Eid aussagen konnte. Ausweis. bei 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. {¶ 66} Im Gegensatz dazu hätte Barton sich dafür entscheiden können, unter Eid mit Unterstützung eines Anwalts auszusagen, entweder in der Schuldphase oder in der Strafphase des Prozesses. Somit ist Ferguson auf diesen Fall nicht anwendbar. Darüber hinaus haben wir es abgelehnt, in anderen Fällen ein verfassungsmäßiges Recht auf ein Frage-und-Antwort-Format einzuführen. Siehe Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103. {¶ 67} Obwohl er die Begründetheit seiner Position aus rechtlichen Gründen ablehnte, stellen wir auch fest, dass Barton es versäumt hat, die Angelegenheit für die Berufungsprüfung aufzubewahren, weil er seinen Einspruch gegen das Format seiner uneidlichen Aussage vor Gericht nicht erneuert und es versäumt hat, die Beweise vorzulegen Er wollte im Frage-und-Antwort-Format vortragen. Siehe Gable gegen Gates Mills, 103 Ohio St.3d 449, 2004-Ohio-5719, 816 N.E.2d 1049, ¶ 34; State gegen Murphy (2001), 91 Ohio St.3d 516, 532, 747 N.E.2d 765; Evid.R. 103(A)(2); State gegen Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 227, 690 N.E.2d 522; State gegen Gilmore (1986), 28 Ohio St.3d 190, 191, 28 OBR 278, 503 N.E.2d 147. {¶ 68} Aus den oben genannten Gründen wird dieser Rechtssatz außer Kraft gesetzt. Anklage wegen Waffenbehinderung {¶ 69} In seinem letzten Antrag macht Barton geltend, dass die Grand Jury ihn gemäß R.C. nicht ordnungsgemäß wegen des Vergehens des Waffenbesitzes während einer Behinderung angeklagt habe. 2923.13(B), weil Ohios Verbrechen ersten und zweiten Grades in Kentucky nicht so identifiziert werden. R.C. 2923.13(B) erhöht den Straftatbestand für die Begehung dieser Straftat, wenn der Täter innerhalb von fünf Jahren nach der Straftat aus dem Gefängnis entlassen wurde. Barton bekannte sich gegenüber R.C. schuldig. 2923.13(B). Laut Barton lässt sein Schuldeingeständnis die Angelegenheit nicht außer Acht, da ein solcher Zuständigkeitsmangel jederzeit geltend gemacht werden kann. {¶ 70} Der Staat bestreitet die Begründetheit seiner Behauptung und behauptet, dass Bartons Schuldeingeständnis ihn daran hindere, die Angemessenheit der Anklage anzufechten. {¶ 71} In der Anklage wurde Barton gegen R.C. verstoßen. 2923.13(A), weil er (1) am 16. Januar 2003 in Warren County, Ohio, wissentlich eine Schusswaffe erworben, besaß, trug oder benutzte und (2) dies tat, nachdem er wegen einer Straftat verurteilt worden war Gewalt: nämlich versuchter Mord in Kentucky im Juni 1991. In der Anklage wurde auch die schwerwiegendere Straftat der Verletzung von R.C. angeklagt. 2923.13(B) – nämlich, dass Barton die Schusswaffe innerhalb von fünf Jahren nach seiner Entlassung aus der Haft wegen versuchten Mordes besaß. {¶ 72} Im Gegensatz zu Bartons Behauptungen bezog sich die Anklage korrekterweise sowohl auf R.C. 2923.13(A) und 2923.13(B), da Abschnitt (A) den grundlegenden Verstoß darlegt und Abschnitt (B) Elemente eines schwerwiegenderen Verstoßes hinzufügt. Siehe R.C. 2923.13(B) und 2923.13(C). {¶ 73} Nachdem wir die Begründetheit dieses Arguments zurückgewiesen haben, stimmen wir auch mit der Aussage überein, dass Barton auf etwaige Mängel in der Anklageschrift verzichtet hat, indem er keinen Einspruch gegen die Anklage erhoben und sich der Straftat schuldig bekannt hat. Krim.R. 12(C)(2) schreibt vor, dass Einreden und Einwände aufgrund von Mängeln in der Anklage im Allgemeinen vor der Verhandlung erhoben werden müssen, und wir haben zuvor festgestellt, dass das Versäumnis, rechtzeitig Einwände gegen die angeblich fehlerhafte Anklage zu erheben, einen Verzicht auf die Fragen darstellt beteiligt. State gegen Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 436, 678 N.E.2d 891, unter Berufung auf State gegen Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285. Crim.R. In Art. 11(B)(1) heißt es: Das Schuldeingeständnis ist ein vollständiges Eingeständnis der Schuld des Angeklagten. {¶ 74} Basierend auf der vorstehenden Analyse, dem Wortlaut des Gesetzes, Bartons Versäumnis, rechtzeitig Einwände gegen die Anklage zu erheben, und seinem Schuldeingeständnis ist dieser Vorschlag nicht gut angenommen. Unabhängige Satzbewertung {¶ 75} Gemäß R.C. 2929.04(A)(5) kann die Strafe für eine Verurteilung wegen schweren Mordes die Todesstrafe umfassen, wenn die Beweise eine frühere Verurteilung wegen einer Straftat belegen, deren wesentliches Element die absichtliche Tötung oder der Versuch, eine andere Person zu töten, war. Die Akte beweist Bartons frühere Verurteilung wegen versuchten Mordes in Kentucky zweifelsfrei. {¶ 76} Hinsichtlich der Milderung lassen die Art und die Umstände der vorliegenden Straftat keine mildernden Merkmale erkennen. Es gibt Hinweise darauf, dass Barton am Tag des Mordes vorhatte, Kim zu töten. Nachdem Barton sie an diesem Tag wiederholt angerufen hatte, kehrten Kim und ihre 17-jährige Tochter Jamie zu Bartons Haus zurück, um ihre persönlichen Gegenstände abzuholen. Bei ihrer Ankunft forderte Barton Larry auf, das Tor hinter Kims Auto zu schließen, um zu verhindern, dass die Polizei das Grundstück betritt. Anschließend fuhr er sofort mit seinem Lastwagen rückwärts in die Garage, holte eine Schrotflinte, rannte auf Kim zu und schoss zweimal mit der Waffe auf sie Der tödliche Schuss einer Schrotflinte schoss in ihren Rücken, während er weniger als einen Meter von ihrem Körper entfernt war. Kim starb dort in den Armen ihrer Tochter Jamie. Die Art und die Umstände dieser Straftat lassen keine mildernden Merkmale erkennen. {¶ 77} Obwohl Barton sich dazu entschied, während der Strafphase des Prozesses keine mildernden Beweise vorzulegen, gab er gegenüber den Geschworenen eine uneidesstattliche Erklärung ab, in der er die Schwere seines Verhaltens anerkannte. Darüber hinaus wissen wir über seine Geschichte, seinen Charakter und seinen Hintergrund aus dem Kreuzverhör der Zeugen des Staates durch den Verteidiger während des Hauptverfahrens des Staates Bescheid. Larry, Donald, Jamie und Bartons Onkel, Vater und Stieftochter bezeugten, dass sie ihn liebten und sich um ihn kümmerten. Die Liebe und Unterstützung seiner Familie haben milderndes Gewicht. Siehe State v. Leonard, 104 Ohio St.3d 54, 2004-Ohio-6235, 818 N.E.2d 229, ¶ 199. Aus den Akten geht auch hervor, dass Barton zum Zeitpunkt der Straftat etwa ein Jahr lang einer Erwerbstätigkeit nachgegangen war und gearbeitet hatte hart bei seiner Arbeit. Daher messen wir seiner Beschäftigung *415 etwas milderndes Gewicht bei. Vgl. State gegen Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 194, 631 N.E.2d 124. {¶ 78} Die Akte enthält keine Beweise zur Unterstützung der gesetzlichen mildernden Faktoren in R.C. 2929.04(B)(1) bis (B)(6). Beispielsweise habe Kim die Straftat weder herbeigeführt noch erleichtert, so R.C. 2929.04(B)(1), indem sie zu ihrer Wohnung zurückkehrte, um ihre Kleidung abzuholen, obwohl Barton vor Gericht argumentierte, dass sie dadurch ihren eigenen Mord erleichtert habe. Barton handelte auch nicht unter Zwang, Nötigung oder starker Provokation, R.C. 2929.04(B)(2). Im Prozess gab es keine Beweise dafür, dass Barton an einem R.C. litt. 2929.04(B)(3) Geisteskrankheit oder -defekt. Barton, zum Tatzeitpunkt 46 Jahre alt, kann nicht behaupten, dass die Straftat auf seine Jugend zurückzuführen sei. Siehe R.C. 2929.04(B)(4). Barton ist vorbestraft, weshalb R.C. 2929.04(B)(5) nicht anwendbar. Und er kann gemäß R.C. keinen Komplizenstatus beanspruchen. 2929.04(B)(6). {¶ 79} Was andere Faktoren betrifft, so sagte R.C. 2929.04(B)(7) übernahm Barton in seiner uneidlichen Erklärung die Verantwortung für das, was er getan hatte. In dieser Erklärung gab er zu, dass er eine rücksichtslose, kaltblütige Tat begangen hatte, die die Todesstrafe rechtfertigte, und wies darauf hin, dass er, wenn er in der Jury wäre, auf die Todesstrafe warten würde. Daher versuchte Barton nicht, sein Verhalten herunterzuspielen oder anderen die Schuld zu geben, sondern erkannte die Schwere seiner Tat an. Wir erkennen an, dass er seine uneidesstattliche Erklärung zur Schadensbegrenzung abgegeben hat. Vgl. State gegen Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 72, 706 N.E.2d 1231 (Bereitschaft, vorzutreten und die Verantwortung für seine Handlungen zu übernehmen, ohne dass ihm der Staat eine Milde anbietet, deutet auf eine Person hin, die Reue für die Verbrechen empfindet, die sie begangen hat engagiert). Reue ist ein mildernder Faktor. State gegen O'Neal (2000), 87 Ohio St.3d 402, 420-421, 721 N.E.2d 73; State v. Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 236, 690 N.E.2d 522. Indem er die Verantwortung für sein Verhalten übernahm, zeigte Barton gegenüber der Jury seine Reue. {¶ 80} Abgesehen von seiner uneidesstattlichen Aussage und den Beweisen, die sich aus dem Kreuzverhör seiner Familienangehörigen während der Schuldphase des Prozesses ergaben, gibt es in den Akten dieses Falles keine Beweise für andere mildernde Faktoren. {¶ 81} In Übereinstimmung mit unserer Pflicht gemäß R.C. 2929.05(A) soll alle im Aktenakt offengelegten Tatsachen und sonstigen Beweise prüfen und unabhängig abwägen und die Straftat und den Täter berücksichtigen, um festzustellen, ob die erschwerenden Umstände, deren Begehung der Täter für schuldig befunden wurde, die mildernden Faktoren im Fall überwiegen und ob das Todesurteil angemessen ist, sind wir zu dem Schluss gekommen, dass der erschwerende Umstand der vorsätzlichen und absichtlichen Ermordung von Kim durch Barton zusammen mit seiner früheren Verurteilung wegen versuchten Mordes in diesem Fall die mildernden Faktoren überwiegt. Wir sind darüber hinaus zu dem Schluss gekommen, dass die Todesstrafe angemessen ist. {¶ 82} Wir werden außerdem von R.C. 2929.05(A) zu prüfen, ob die Strafe übertrieben oder in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe steht. Nach Prüfung sind wir zu dem Schluss gekommen, dass die Todesstrafe in diesem Fall nicht unverhältnismäßig ist, wenn man sie mit anderen Verurteilungen wegen schweren Mordes vergleicht, die eine frühere Verurteilung wegen versuchten Mordes oder vorsätzlicher Tötung beinhalten. Siehe z. B. State v. Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 676 N.E.2d 82; State gegen Davis (1992), 63 Ohio St.3d 44, 584 N.E.2d 1192. {¶ 83} Dementsprechend bestätigen wir das Urteil des Gerichts für gemeinsame Klagegründe. Urteil bestätigt. LUNDBERG STRATTON, O'CONNOR und LANZINGER, JJ., stimmen zu. MOYER, C.J. stimmt teilweise zu und ist teilweise anderer Meinung. PFEIFER, J., widerspricht. MOYER, C.J., die teilweise zustimmen und teilweise anderer Meinung sind. {¶ 84} Ich schreibe separat, weil ich glaube, dass die Mehrheit unseren Präzedenzfall falsch anwendet und weil eine Kompetenzanhörung immer dann erforderlich sein sollte, wenn ein Kapitalbeklagter auf sein Recht verzichtet, während der Strafphase Schadensersatz vorzulegen. {¶ 85} In State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, entschieden wir: [Wenn ein Angeklagter auf die Vorlage aller mildernden Beweise verzichten wollte, muss ein Gericht eine Klage einreichen Befragung des Beklagten zu den Akten, um festzustellen, ob der Verzicht wissentlich und freiwillig erfolgte. (Hervorhebung sic.) Id. im ersten Absatz des Lehrplans. Obwohl dieses Gericht nicht in jedem Fall, in dem ein Angeklagter auf mildernde Beweise verzichtet, eine Kompetenzanhörung verlangt, haben wir entschieden: Ein erstinstanzliches Gericht sollte sich der Handlungen des Angeklagten bewusst sein, die die Kompetenz des Angeklagten in Frage stellen würden. Ausweis. bei 62, 706 N.E.2d 1231. {¶ 86} Barton sagte der Jury, dass er, wenn er die Gelegenheit dazu hätte, für die Verhängung der Todesstrafe stimmen würde und dass die Todesstrafe die einzige Strafe für dieses Verbrechen sei. Es ist schwierig, sich überzeugendere Anzeichen für Inkompetenz vorzustellen. Doch durch umgekehrte Logik ist die Mehrheit der Ansicht, dass er, indem er den Geschworenen seine Meinung zur Todesstrafe und deren Angemessenheit für das von ihm, Barton, begangene Verbrechen zum Ausdruck brachte, tatsächlich mildernde Beweise vorgelegt hat. Ich kann diesen Vorschlag nicht unterstützen. {¶ 87} Die Mehrheit führt drei Fälle an, die darauf hindeuten, dass sie analog sind und dass die Entscheidung des Gerichts zu Bartons Argument mit Präzedenzfällen übereinstimmt. {¶ 88} Im ersten Fall, auf den sich die Mehrheit stützte, entschieden wir ausdrücklich, dass eine Ashworth-Anhörung nicht erforderlich sei, da der Angeklagte Monroe nicht auf die Vorlage mildernder Beweise verzichtet habe. Monroe rief einen ehemaligen Nachbarn an, um in seinem Namen auszusagen * * * State gegen Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 98. Die Hinzufügung einer Zeugenaussage zu seiner uneidlichen Aussage entbindet Monroe von den Ashworth-Anforderungen. Wir haben nie festgestellt, dass ein Beklagter alle möglichen mildernden Beweise vorlegen muss. Hier jedoch war Bartons einziger Beweis seine Aussage, in der er die Todesstrafe forderte. Weitere mildernde Beweise liegen nicht vor. Die Fakten von Barton unterscheiden sich deutlich von Monroe. {¶ 89} Die Mehrheit führt zwei weitere Fälle an, in denen dieses Gericht Kapitalbeklagten erlaubt hat, mildernde Beweise auf eine uneidliche Erklärung zu beschränken. Doch in beiden Fällen führte der Richter zunächst eine ausführliche Anhörung durch, um festzustellen, ob der Angeklagte befugt war, auf Schadensminderung zu verzichten. Im Fall State v. Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064 argumentierte der Angeklagte, dass sein Verzicht Anspruch auf eine genauere Prüfung habe, da er aktiv die Todesstrafe angestrebt habe. Ausweis. at ¶ 56. Als wir dieses Argument zurückwiesen und sein Todesurteil bestätigten, stellten wir fest, dass das aus drei Richtern bestehende Gremium Mink vor der Strafphase eingehend befragte, bevor es zu dem Schluss kam, dass er befugt sei, auf die Vorlage mildernder Beweise zu verzichten. Ausweis. at ¶ 60. Später, als wir seine Behauptung zurückwiesen, dass sein Plädoyer nicht freiwillig und wissentlich vorgebracht worden sei, stellten wir fest: Bevor das Gericht feststellte, dass Mink befugt sei, auf mildernde Beweise zu verzichten, und ihm erlaubte, auf die Vorlage mildernder Beweise zu verzichten, befragte es Mink umfassend dazu Milderung während der Ashworth-Anhörung. Ausweis. bei ¶ 83. {¶ 90} In ähnlicher Weise reichte der Angeklagte in der Rechtssache State v Außer seiner eigenen Aussage werden keine mildernden Beweise vorgelegt. Das Gericht ordnete daraufhin eine Untersuchung des Angeklagten durch den Psychiater Dr. Robert Algaier an, um festzustellen, ob er befugt sei, auf die Vorlage mildernder Beweise zu verzichten. * * * Dr. Algaier kam zu dem Schluss, dass er in der Lage sei, „bei vollem Verständnis des möglichen Ergebnisses und der Auswirkungen auf eine Milderung zu verzichten“. Vor der Anhörung zur Milderung versuchte das erstinstanzliche Gericht mehrmals, den Berufungskläger davon zu überzeugen, seine Meinung zu ändern; Er erklärte: „Ich möchte nicht, dass meine Anwälte etwas sagen.“ Anschließend legte der Beschwerdeführer bei der Anhörung zur Schadensbegrenzung nur eine kurze, uneidliche Erklärung vor. Ausweis. bei ¶ 36-37.< {¶ 91} In beiden Fällen stimmte dieses Gericht dem Todesurteil zu, nachdem es festgestellt hatte, dass der Richter des ersten Gerichts ordnungsgemäß eine Kompetenzanhörung durchgeführt hatte. {¶ 92} Wie ich in meiner Zustimmung in der Rechtssache Ashworth dargelegt habe, muss ein Gericht feststellen, dass der Angeklagte über die geistige Fähigkeit verfügt, die Wahl zwischen Leben und Tod zu verstehen, eine wissende und intelligente Entscheidung zu treffen, die Vorlage von Beweisen nicht fortzusetzen und dies zu tun Sie müssen die Auswirkungen dieser Entscheidung vollständig verstehen und über die Fähigkeit verfügen, logisch zu argumentieren. Id., 85 Ohio St.3d at 74, 706 N.E.2d 1231 (Moyer, C.J., übereinstimmend). {¶ 93} Ich weiß nicht, ob Barton befugt war, während der Strafphase des Prozesses auf die Vorlage mildernder Beweise zu verzichten. Ich weiß nicht, ob er die Konsequenzen seiner Aussagen gegenüber der Jury verstanden hat, die nahelegten, dass er die Todesstrafe verdient habe. Aus den uns vorliegenden Akten geht hervor, dass niemand sicher sein kann, ob Barton kompetent war, als er die Geschworenen dazu drängte, ihn zum Tode zu verurteilen. Zumindest hätte das erstinstanzliche Gericht unserem Präzedenzfall folgen und ein Gespräch mit Barton führen sollen, um festzustellen, ob er kompetent war, ob er wissentlich und freiwillig auf sein Recht verzichtete, Beweise vorzulegen, und ob er die Konsequenzen seines Handelns verstand. Um es dem erstinstanzlichen Gericht zu ermöglichen, eine angemessene Entscheidung über die Kompetenz zu treffen und um die Aufzeichnungen für die Überprüfung durch dieses Gericht aufzubewahren, sollte das erstinstanzliche Gericht immer dann eine Kompetenzbewertung durchführen, wenn ein Kapitalbeklagter auf die Vorlage aller mildernden Beweise verzichten möchte oder die Verhängung der Todesstrafe beantragt Strafe. Eine solche Regelung würde die Berufungsprüfung eines Sachverhalts, der vor Gericht mit Gewissheit geklärt werden sollte, erheblich einschränken. {¶ 94} Aus den oben genannten Gründen sollte Bartons Todesurteil aufgehoben und der Fall an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen werden, damit dort eine Kompetenzanhörung stattfinden kann, um festzustellen, ob Barton tatsächlich befugt ist, auf mildernde Beweise zu verzichten. PFEIFER, J., abweichend. {¶ 95} Die Mehrheit unterscheidet State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231 so sehr, dass es bedeutungslos wird. Sein Gutachten besagt im Wesentlichen, dass jede Aussage, die möglicherweise als mildernd ausgelegt werden könnte, auch wenn sie während der Schuldphase abgegeben wird, so ausgelegt wird, als ob sie vom Angeklagten mildernd angeboten worden wäre. Das Lehrplangesetz besagt, dass jede Aussage, die ein positives Licht auf den Angeklagten wirft – selbst eine einzelne, vereinzelte Aussage, die nicht von einem Anwalt eingeholt wurde – ausreichen kann, um diesem Angeklagten eine Ashworth-Anhörung zu verweigern. Dieser Standard ist so restriktiv, dass er nicht unterstützt werden sollte. Tatsächlich würde Ashworth diesen neuen Standard nicht erfüllen, weil Ashworth Reue zum Ausdruck brachte. Ausweis. bei 61, 706 N.E.2d 1231. {¶ 96} In einer uneidlichen Erklärung teilte Barton den Geschworenen mit, dass die einzige Strafe für dieses Verbrechen der Tod sei. Den kreativsten Belletristikautoren unseres Landes würde es schwer fallen, Bartons Aussage als Beweis zur Schadensmilderung darzustellen. Doch die Mehrheit dieses Gerichts akzeptiert dies ohne Zweifel. Die Schlussfolgerung der Mehrheit steht in scharfem Gegensatz zu ihrer Analyse in State v. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 77, in der dieses Gericht feststellte, dass Vrabel *419 keine mildernden Beweise vorgelegt habe , obwohl er seine uneidesstattliche Erklärung abgegeben hatte. {¶ 97} Abschließend glaube ich nicht, dass der Sachverhalt dieses Falles die Verhängung eines Todesurteils rechtfertigt. Der Mord, den Barton begangen hat, war abscheulich und seine Schuld ist unbestreitbar, aber Bartons Verbrechen ist nicht todwürdig. Siehe Crocker, Concepts of Culpability and Deathworthiness: Differentiating Between Guilt and Punishment in Death Penalty Cases (1997), 66 Fordham L.Rev. 21. In diesem Fall geht es um einen heißblütigen häuslichen Mord. Da es keine Beweise dafür gibt, dass Bartons früherer Mordversuch unter ähnlichen Umständen stattfand – Beweise liegen hier nicht vor – halte ich die Todesstrafe nach unabhängiger Abwägung nicht für angemessen. Ich bin anderer Meinung. | 
