Ronald Keith Boyd, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Nach einem Raubüberfall am 7. Januar 1986 auf Tom’s Market auf 1000 N.E. 36th Street in Oklahoma City hielten die Verdächtigen an einer Tankstelle an und Boyd stieg aus, um ein Münztelefon zu benutzen.

Der 32-jährige Beamte von Oklahoma City, Richard Riggs, hielt an, um Nachforschungen anzustellen, und befahl Boyd, die Hände aus den Taschen zu ziehen. Während Boyd die Hände immer noch in den Taschen seines Mantels versteckte, schoss er Officer Riggs in den Bauch.

Dann hielt Boyd die Waffe an die Brust von Officer Riggs und feuerte einen zweiten Schuss ab, der ihn tötete.

Ein vorbeifahrender Autofahrer sagte aus, er habe gesehen, wie der Mann am Telefon auf den Polizisten geschossen habe. Zusammen mit seinem neuen Partner gelang es Riggs, das Feuer zu erwidern.

Boyd behauptete, ein Anhalter habe die Waffe aus seinem Rucksack genommen und auf Riggs geschossen. Er sagte, es seien keine Rückstände von Schießpulver auf seinen Händen gewesen, aber die Staatsanwaltschaft sagte, Boyd sei einen Tag nach der Ermordung von Riggs festgenommen worden und habe ausreichend Zeit gehabt, sich die Hände zu waschen.

Die Komplizin Lenora Dunn bekannte sich schuldig und wurde zu 40 Jahren Gefängnis verurteilt.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, 42, soll für die Erschießung des Oklahoma City-Polizisten Richard Oldham Riggs, 32, am 7. Januar 1986 sterben.

Nachdem Boyd und eine Frau einen Supermarkt in Oklahoma City überfallen hatten, hielten sie und zwei weitere Personen, die mit ihnen reisten, an einer Tankstelle an der Interstate 35 an, um ein Münztelefon zu benutzen.

Boyd war außerhalb des Lieferwagens und telefonierte, als Riggs und sein Partner bemerkten, dass der Lieferwagen mit der Beschreibung des Fahrzeugs des Raubüberfalls übereinstimmte. Riggs wurde erschossen, nachdem er Boyd angewiesen hatte, die Hände aus den Taschen zu nehmen.

Nachdem er Riggs in den Bauch geschossen hatte, legte Boyd die Waffe an die Brust des Beamten und feuerte einen zweiten Schuss ab. „Als ich an seinem Sarg stand, versprach ich Richard, dass ich diesen Tag noch erleben würde“, sagte Riggs‘ Mutter, Betty Riggs, Stunden vor der Hinrichtung. „Ich musste mein Versprechen gegenüber Richard halten und jetzt kann ich zum Friedhof gehen und es ihm sagen.“

Todesstrafeninstitut von Oklahoma

Ronald Boyd – Hingerichtet am 27. April 2000

Ronald Keith Boyd, 43, wurde im Oklahoma State Penitentiary in McAlester durch eine tödliche Injektion hingerichtet. Er wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt.

Boyd war der fünfte Mann, der dieses Jahr von Oklahoma hingerichtet wurde, und der 24. Mann, der seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1977 vom Staat hingerichtet wurde. Von den fünf Männern, die dieses Jahr in Oklahoma hingerichtet wurden, waren vier (einschließlich Boyd) schwarz.

Hintergrund

Am 8. Januar 1986 wurde der 28-jährige Ronald Boyd nach einer 19-stündigen intensiven Durchsuchung verhaftet und ohne Kaution festgehalten. Boyd wegen Mordes und bewaffneten Raubüberfalls angeklagt. Das Opfer war der Streifenpolizist von Oklahoma City, Richard Riggs, 32.

Riggs wurde am 7. Januar 1986 erschossen, als er den Raubüberfall auf Tom’s Market im Jahr 1000 N.E. untersuchte. 36. Weitere am Tatort festgenommene Raubverdächtige wurden identifiziert als Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; und Lenora Dunn alias Benefee, 29. Aus dem Haftbefehl geht hervor, dass Joe Cornelius Jackson der Polizei mitgeteilt hat, dass Boyd der Schütze war.

Eine Waffe vom Kaliber .38 wurde am Donnerstag, dem 10. Januar 1986, in einer Schlucht im Twin Hills Country Club in der Nähe des Schießplatzes gefunden. Ein Teil des Gewehrkolbens fehlte. Macy sagte, dass ein an der Schießstelle gefundenes Teil mit dem fehlenden Teil übereinstimme.

In den Haftbefehl fügte Detective Bill Citty Informationen ein, die angebliche Einzelheiten der Schießerei enthüllten. Citty schrieb: „Jackson erzählte mir, dass er früher am Abend an dem bewaffneten Raubüberfall auf Tom’s Market teilgenommen hatte … zusammen mit drei anderen Personen, darunter Ronald Boyd.“

Minuten nach dem Raubüberfall hielten die Verdächtigen an einer Tankstelle an der NE 36 und der I-35 an. Jackson erzählte mir weiter, dass, während Ronald Boyd am Münztelefon am Revier saß, zwei Polizisten auf ihn zukamen und Boyd bedeuteten, sich den Beamten zu nähern.

Jackson erzählte mir, dass er gesehen habe, wie Boyd sich zu einem der Beamten umdrehte und zwei Schüsse aus einer Handfeuerwaffe abfeuerte, die er zuvor in Boyds Besitz gesehen hatte. Jackson sah, wie der Beamte zu Boden fiel.

Am Freitag, dem 11. Januar 1986, beschlossen die Behörden, gegen alle vier Personen, die im Zusammenhang mit dem Mord festgenommen wurden, Anklage wegen Mordes ersten Grades zu erheben, obwohl nur einer der Täter beschuldigt wird.

Boyds Anwalt, Senator E. Melvin Porter, fragte, ob Boyd im Oklahoma County ein faires Verfahren bekommen könnte. Porter sagte, dass es für einen Angeklagten, der wegen Tötung eines Polizisten angeklagt ist, in jedem Bezirk schwierig sei, ein faires Verfahren zu bekommen, insbesondere wenn er schwarz und der Polizist weiß sei.

Bezirksstaatsanwalt Robert Macy war anderer Meinung: „Jede Person im Oklahoma County kann ein faires Verfahren erhalten, unabhängig von Rasse, Herkunft, finanzieller Lage oder irgendetwas anderem.“ Boyd wurde außerdem wegen bewaffneten Raubüberfalls angeklagt.

Nur in seinem Fall wurde die Todesstrafe angestrebt. Laut Macy waren die Mordanklagen gegen die anderen drei gerechtfertigt, da Riggs bei einem Raubüberfall tödlich erschossen wurde. Er sagte auch, dass wir der Meinung seien, dass es sich bei dem Raub um eine andauernde Straftat handele.

Bevor Boyd vor Gericht erschien, wurde er in einem Krankenhaus in Oklahoma City auf mögliche Handverletzungen untersucht. Die Staatsanwaltschaft ließ die Anklage wegen Mordes ersten Grades gegen Gibbs fallen, weil er einen Lügendetektortest bestanden hatte.

Die Anklage gegen Jackson wurde von einem Richter wegen unzureichender Beweise abgewiesen. Sonderrichter Niles Jackson entschied jedoch, dass Lenora Dunn im Fall des Todes von Officer Richard Riggs vor Gericht gestellt werden sollte.

Im Rahmen einer Einigung wurde die Anklage wegen Mordes ersten Grades gegen Dunn fallen gelassen, nachdem sie sich des bewaffneten Raubüberfalls auf Tom’s Market schuldig bekannt hatte. Sie bekannte sich außerdem eines Messerangriffs im Jahr 1984 und eines Diebstahls im Jahr 1985 schuldig. Dunn wurde zu 40 Jahren Gefängnis verurteilt.

Am 4. September 1986 wurde Boyd wegen Mordes an Richard Riggs angeklagt. Riggs‘ Partner Ronnie Gravel sagte aus, er habe zwei Schüsse gehört, nachdem Riggs das Auto verlassen hatte, und den Mann am Telefon gebeten, die Hände aus der Tasche zu nehmen.

Ein vorbeifahrender Autofahrer sagte aus, er habe gesehen, wie der Mann am Telefon auf den Polizisten geschossen habe. Boyd hatte einem Freund erzählt, dass die Waffe, die sich in seiner Jackentasche befand, „explodiert“ sei. Boyd entschied sich entgegen der Empfehlung seines Anwalts dafür, nicht auszusagen. Porter sagte später gegenüber Reportern: „Wir behaupten, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass Mr. Boyd vorsätzlich oder vorsätzlich Officer Riggs ermordet oder einen bewaffneten Raubüberfall begangen hat.“

Ein Waffenexperte, Polizei-Sgt. Roy Golightly sagte, dass er die Reihenfolge der Schüsse bestimmen konnte, indem er die bei der Waffe gefundenen verbrauchten Patronenhülsen mit den aus Riggs Körper entfernten Kugeln verglich.

Aus der Waffe wurden nur zwei Schüsse abgefeuert, da sie von einer Kugel blockiert war und nicht mehr funktionierte. Verletzungen an Boyds Hand entsprachen den Verletzungen, die man beim Halten einer Waffe erwarten würde, wenn deren Griff zerbrochen war. Eine Jury empfahl die Todesstrafe für Ronald Keith Boyd.

Die Jury befand Boyd außerdem des Raubes für schuldig und empfahl eine 50-jährige Haftstrafe. Im Stadium der Urteilsverkündung brachten die Staatsanwälte Boyd mit vier weiteren Raubüberfällen und einem geplanten Raubüberfall in Verbindung, um ihre Behauptung zu untermauern, dass er eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. Boyds Gnadenanhörung fand am 20. März statt. Die Begnadigungsbehörde von Oklahoma lehnte seinen Gnadengesuch ab.

Gebetswachen und Proteste – Am Mittwoch, dem 26. April, fanden an verschiedenen Orten im Bundesstaat Gebetswachen und Proteste statt. Über 80 Menschen nahmen an der Gebetswache vor den Gefängnistoren teil.

Oklahoma-Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

Ronald Boyd (6. März 1957 – 27. April 2000) – Sein Plädoyer für Unschuld

Dies ist ein Brief von Ron Boyd.

Lieber Freund, ich schreibe heute, um zu versuchen, die Ereignisse zu erklären, die dazu führten, dass ich zum Tode verurteilt wurde, und meine derzeitigen schlimmen Umstände. Zunächst muss ich sagen, dass ich nie – was auch immer – an dem Ladenraub oder der Erschießung von Officer Riggs beteiligt war. Ja, ich war leider dort, wusste aber nicht, dass es zu einem Raubüberfall oder einer Schießerei kommen würde. Ich erzähle seit Jahren dieselbe Geschichte und deshalb sollte ich nicht nur von meiner bevorstehenden Hinrichtung verschont bleiben, sondern auch von dieser Ungerechtigkeit befreit werden. Da so viel auf dem Spiel steht, bitte ich Sie, dies sorgfältig zu lesen und dann auf Ihr Herz zu hören.

Wie ich immer gesagt habe, war ich mit den Leuten im Transporter, die das Lebensmittelgeschäft ausgeraubt haben, und landete schließlich an der Tankstelle, wo Officer Riggs erschossen wurde. Als der Lieferwagen jedoch an der Tankstelle ankam, stieg ich aus und telefonierte mit dem Münztelefon, als das Polizeiauto hinter dem Lieferwagen zum Stehen kam.

Als Officer Riggs aus seinem Streifenwagen stieg, wies er mich an, das Telefon fallen zu lassen und auf ihn zuzugehen, während er neben seinem Streifenwagen stand. Zu diesem Zeitpunkt bemerkte ich eine plötzliche Bewegung und hörte Schüsse. An diesem Punkt beginnen die Lügen und die anderen Geschichten weichen von der Wahrheit ab.

Die Wahrheit ist, dass ich zu Beginn der Schießerei den zweiten Polizisten vor dem Transporter und seinem Partner davonlaufen sah. Als der Zweite Beamte die Zapfsäulen erreichte, bückte er sich und versteckte sich dahinter. Zu diesem Zeitpunkt war der Streifenwagen nach Osten ausgerichtet. Ich glaube, eine der Türen war offen und Officer Riggs saß mit dem Rücken zum Auto auf dem Boden zwischen der offenen Tür und dem Hinterrad des Streifenwagens.

Ich war nicht mehr als 1,5 bis 1,8 Meter von Officer Riggs entfernt, als er weiterhin mit seiner Pistole in Richtung des geparkten Lieferwagens feuerte und dann schien, als würde er seine Pistole nachladen. Wenn Officer Riggs mich hätte erschießen wollen – und wenn ich die Person gewesen wäre, die auf ihn geschossen hätte, hätte er das sicherlich getan –, hätte er seine Pistole entleeren und mich aus nächster Nähe mit Löchern füllen können.

Officer Riggs zielte jedoch stets mit seiner Pistole und schoss in Richtung des Lieferwagens und schoss nie auf mich. Zu diesem Zeitpunkt kam der Zweite Offizier hinter seinem Versteck hervor und begann wild zu schießen, wie ein Cowboy, der ein feindliches Lager überfällt.

Während ich ihn beobachtete, zielte er nie auf ein bestimmtes Ziel, sondern überprüfte meine Version und sprach mich von diesem abscheulichen Verbrechen frei. Wenn er sich dazu durchringen könnte, die Wahrheit zu sagen, würde er sagen, dass er mich nie mit einer Waffe gesehen hat. Aber jetzt, nachdem er so viele Jahre an seiner Lüge festgehalten hat, kann er nicht die Wahrheit über diese Nacht sagen, denn das würde ihn als Neuling entlarven, der die Fassung verlor und möglicherweise seinen Partner das Leben kostete.

Hätte der zweite Beamte nur standhaft gehalten und Officer Riggs bei den Angreifern unterstützt, hätte Officer Riggs wahrscheinlich überlebt und mich von dem Verbrechen freigesprochen. Aber die Fakten sind klar. Officer Riggs wusste, wer auf ihn schoss, und er schoss zurück und kämpfte um sein Leben. Da ich nicht weiter als 1,80 m von Officer Riggs entfernt war, sah ich, wie er immer wieder auf den Lieferwagen schoss – nicht auf mich. Der Zweite Beamte sah nichts, weil er seinem Partner auf der Flucht einfach den Rücken gekehrt hatte. Das gesamte vom Staat präsentierte Lügengeflecht basierte jedoch auf den Lügen des Zweiten Offiziers. Lesen Sie meine Version und denken Sie dann: „Könnte die Geschichte des Staates wahr sein?“

Aus dem oben Gesagten können Sie nun ersehen, wie die Lügen begannen und sich gegenseitig verschlimmerten. Nun begann die zweite Lügenrunde bei den Ermittlern und Staatsanwälten der Polizei. Am nächsten Tag wurde ich verhaftet und ins Krankenhaus gebracht, um festzustellen, ob ich kürzlich eine Waffe abgefeuert hatte.

Der Arzt ließ mich auf einem Tisch sitzen und trug eine Flüssigkeit auf meine Hände und Finger auf. An seinem Gesichtsausdruck konnte ich erkennen, dass der Test ein negatives Ergebnis ergab. Dann wiederholte er den Vorgang ein zweites Mal und wandte sich mit mir an die Polizisten im Untersuchungsraum. „Dieser Mann hat keine Waffe abgefeuert.“ Der Detektiv wies den Arzt dann wütend an, „einfach hier zu unterschreiben“. Eine weitere Lüge in einer nie endenden Reihe von Lügen, die darauf abzielen, mich als „Polizistenmörder“ zu bezeichnen und zum Tode zu verurteilen.

Nach mehreren Monaten im Gefängnis baut der Staat seine Argumente auf Lügen auf, wenn ihnen ein Fehler unterläuft. Eines Tages wurde ich aus dem Tank gerufen, um den stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt Ray Elliot (jetzt Richter) aufzusuchen. Als ich in Mr. Elliots Büro ankam, dachte er, ich sei Joe Cornelious Jackson – eine Person, die in der Nacht, in der Officer Riggs angeschossen wurde, im Van war und drei- oder viermal wegen Raubüberfalls verloren hatte.

Er gab mir eine Liste mit 30 oder mehr Fragen, die er für Jackson vorbereitet hatte, und sagte, wenn die Fragen mit Lügen beantwortet werden könnten, würde Jackson freigelassen und die Anklage wegen Raub und Mord würde fallen. Ich bin sicher, dass Jackson, als er sich schließlich mit Elliot traf, den Bedingungen zustimmte, da nur noch ein paar Lügen genügten und alle seine Probleme verschwinden würden. Sie können Elliot und Jackson und die anderen Beteiligten fragen, ob das, was ich gerade gesagt habe, wahr ist. Ich weiß, dass es passiert ist und was ich sage, ist wahr, aber ich bin mir auch sicher, dass sie höchstwahrscheinlich lügen werden.

Selbst jetzt gehen die Lügen weiter. Obwohl ich sicher bin, dass die Familie von Officer Riggs die Wahrheit wissen möchte, will die Polizei von Oklahoma City die Wahrheit nicht wissen – insbesondere nicht der zweite Beamte, der Officer Riggs in dieser schicksalhaften Nacht im Stich gelassen hat. Allerdings ist es genauso schlimm, einer Lüge zuzustimmen, wie sie selbst auszusprechen. Fragen Sie sich: „War Officer Riggs besser als sein Partner und die anderen, die die Schießerei untersucht haben?“ „Würde er der Vertuschung zustimmen, Beweise fabrizieren und Lügen in einen Fall einflechten, um eine Verurteilung zu erreichen?“

Das glaube ich nicht. Ich bin sicher, dass sich die Familie der Riggs und andere Polizeibeamte an die Aussage des Bezirksstaatsanwalts erinnern. Mr. Macy sagte, dass ich den Lauf der Waffe an die Brust von Officer Riggs gehalten und dann den Abzug gedrückt habe. Zuerst erklärte Doktor Balding dem Detektiv im Krankenhaus, dass ich keine Waffe abgefeuert habe. Zweitens wurde Officer Riggs nicht auf diese Weise erschossen. Wie ich bereits sagte, war ich nicht mehr als 1,80 m von ihm entfernt, als er auf dem Boden saß und angeschossen wurde, und aus seiner Nähe kam überhaupt kein Schuss.

Obwohl ich nicht genau weiß, woher die Schüsse kamen, weiß ich, wohin Officer Riggs zielte und schoss, und zwar in Richtung des Lieferwagens. Wenn Officer Riggs tatsächlich auf die von Mr. Macy beschriebene Weise erschossen worden wäre, ließe sich dies sehr einfach mit nur einem Beweisstück beweisen – dem Uniformhemd von Officer Riggs.

Da jedoch dasselbe Hemd beweisen würde, dass Officer Riggs nicht so nahe angeschossen wurde, wurde das Hemd nie als Beweismittel verwendet. Fragen Sie sich: „Würde Mr. Macy sich die Chance entgehen lassen, vor der Jury auf das Hemd eines Polizisten mit Blutflecken zu verzichten, wenn das seinen Standpunkt beweisen würde?“ Natürlich nicht! Der Grund dafür, dass das Hemd nie vorgestellt wurde und auch nicht meinem Anwalt im Prozess ausgehändigt wurde, war, dass es beweisen würde, dass die Schüsse aus großer Entfernung abgefeuert wurden, und mich als den Schützen ausschließen würde, da ich nur wenige Meter entfernt war.

Hätte Doktor Balding außerdem vor Gericht ausgesagt, was er im Krankenhaus bei der Durchführung des Tests gesagt hatte, wäre ich freigesprochen worden. Aber da der Arzt ein Zeuge des Staates war, sagte er, was die Staatsanwaltschaft von ihm wollte.

Mr. Macy nutzte den Arzt, um ihm eine Möglichkeit zu geben, weiter zu belügen und die Jury mit der größten Lüge dieser ganzen Tortur anzuheizen – Mr. Macy sagte, Officer Riggs habe mir mit einer .357 Magnum eine Waffe aus der Hand geschossen. Jeder Experte oder jeder, der sich mit dieser Art von Waffe auskennt, wird Ihnen sagen, dass ein solches Ereignis bei mir eine schwere Handverletzung zur Folge gehabt hätte. Am nächsten Tag, als ich im Krankenhaus war, um den Test durchführen zu lassen, um festzustellen, ob ich eine Waffe abgefeuert hatte, war es nicht da.

Ein Polizeibeamter sagte jedoch aus, dass er aufgrund seiner 15 Jahre Polizeidienst der Meinung sei, dass ich lediglich die Wunde weggewischt habe, die ich mir angeblich in der Nacht zuvor zugezogen hatte. Klingt das für Sie glaubwürdig? Warum sollte er eine so ausgefallene Bemerkung machen? Die Antwort ist einfach: Nur so konnte er erklären, dass meine Hand nicht beschädigt war. Es schien, als hätten die Lügen des Staates ihren Höhepunkt erreicht, aber solch ein lächerlicher Grund wurde von der Jury ignoriert und ich wurde als „Polizistenmörder“ gebrandmarkt und zum Tode verurteilt.

Alle Lügen wurden nach meiner Voranhörung miteinander verwoben. Nachdem ich all die Lügen und Hörensagen durchgelesen hatte, wollte ich den Gerichtssaal als freier Mann verlassen. Es gab einfach nicht genügend glaubwürdige Beweise, um mich davon abzuhalten, die Anklage zu beantworten. Doch ganz zum Schluss stolperte ein Zeuge in den Gerichtssaal und sagte, ich hätte ihm etwas gesagt, und Richter Niles machte sich nicht einmal die Mühe, ihm eine einzige Frage zu stellen.

Er schlug einfach mit seinem Hammer auf den Mann und sagte: „Geht rüber zum Prozess.“ Danach wurde jedem Staatszeugen ein Deal gemacht, und Sie wissen, dass der Staat nichts gibt, es sei denn, er erhält eine Gegenleistung. Was der Staat erhielt, war, dass die Menschen, die in dieser Nacht im Van saßen, ihre Seelen für das verkauften, was der Staat anbot: ihre Freiheit.

Ich hoffe, ich konnte erklären, was genau in der Nacht passiert ist, in der Officer Riggs getötet wurde. Meine Zeit wird immer kürzer. Wenn nicht jemand sein Herz öffnet und beschließt, die Wahrheit über die Ereignisse zu sagen, wie sie sich abgespielt haben, bedarf es einer anderen Person, die dabei hilft, die Lügen aufzudecken, die mich gefangen gehalten haben, und letztendlich zu meiner ungerechten Hinrichtung führen wird. Deshalb habe ich diesen Brief geschrieben. Bitte helfen Sie mir, wenn Sie können! Sie können sich an meinen Anwalt David Autry wenden. Vielen Dank für Ihre Zeit und Rücksicht. Mit freundlichen Grüßen Ron Boyd.

Oklahoma exekutiert Polizistenmörder

Offizier 1986 erschossen

APBNews.com

27. April 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Ein Mann, der wegen der Ermordung eines Polizisten aus Oklahoma City im Jahr 1986 verurteilt wurde, wurde heute früh durch eine Injektion hingerichtet. Ronald Keith Boyd, 43, wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt, nachdem er eine tödliche Dosis Drogen erhalten hatte.

Boyd wurde am 7. Januar 1986 für schuldig befunden, als er den Streifenpolizisten von Oklahoma City, Richard Oldham Riggs, erschoss. Der 32-jährige Riggs wurde zweimal angeschossen, als er sich Boyd näherte, der an einem Münztelefon vor einem Lieferwagen an einer Tankstelle saß.

Es folgten Schießereien und Raubüberfälle

Der Beamte hatte den Transporter gesehen, der der Beschreibung eines Fahrzeugs entsprach, das wenige Minuten zuvor bei einem bewaffneten Raubüberfall in einem nahegelegenen Geschäft eingesetzt worden war. Riggs wurde an der Brust und am Bauch getroffen und konnte zusammen mit seinem unerfahrenen Partner, der unverletzt blieb, das Feuer erwidern. Boyd behauptete, ein Anhalter habe die Waffe aus seinem Rucksack genommen und auf Riggs geschossen. Er sagte, es seien keine Rückstände von Schießpulver an seinen Händen gewesen.

Doch die Staatsanwälte sagten, Boyd sei einen Tag nach Riggs‘ Ermordung festgenommen worden und habe ausreichend Zeit gehabt, sich die Hände zu waschen. Sie zitierten auch Aussagen von Augenzeugen und Sachverständigen. „Als ich an seinem Sarg stand, versprach ich Richard, dass ich diesen Tag noch erleben würde“, sagte Riggs‘ Mutter, Betty Riggs, Stunden vor der Hinrichtung. „Ich musste mein Versprechen gegenüber Richard halten, und jetzt kann ich zum Friedhof gehen und es ihm sagen.“

Archive abschaffen

27. April 2000

OKLAHOMA – Ein Mann, der wegen der Tötung eines Polizeibeamten aus Oklahoma City im Jahr 1986 verurteilt wurde, wurde am frühen Donnerstag durch eine Injektion hingerichtet. Ronald Keith Boyd, 43, wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt, nachdem er eine tödliche Dosis Drogen erhalten hatte.

Boyd wurde am 7. Januar 1986 für schuldig befunden, als er den Streifenpolizisten von Oklahoma City, Richard Oldham Riggs, erschoss. Der 32-jährige Riggs wurde zweimal angeschossen, als er sich Boyd näherte, der an einem Münztelefon vor einem Lieferwagen an einer Tankstelle saß.

Der Beamte hatte den Transporter gesehen, der der Beschreibung eines Fahrzeugs entsprach, das wenige Minuten zuvor bei einem bewaffneten Raubüberfall in einem nahegelegenen Geschäft eingesetzt worden war. Riggs wurde an der Brust und am Bauch getroffen und konnte zusammen mit seinem unerfahrenen Partner, der unverletzt blieb, das Feuer erwidern.

Boyd behauptete, ein Anhalter habe die Waffe aus seinem Rucksack genommen und auf Riggs geschossen. Er sagte, es seien keine Rückstände von Schießpulver an seinen Händen gewesen. Doch die Staatsanwälte sagten, Boyd sei einen Tag nach Riggs‘ Ermordung festgenommen worden und habe ausreichend Zeit gehabt, sich die Hände zu waschen. Sie zitierten auch Aussagen von Augenzeugen und Sachverständigen.

„Als ich an seinem Sarg stand, versprach ich Richard, dass ich diesen Tag noch erleben würde“, sagte Riggs‘ Mutter, Betty Riggs, Stunden vor der Hinrichtung. „Ich musste mein Versprechen gegenüber Richard halten und jetzt kann ich zum Friedhof gehen und es ihm sagen.“

Boyd ist der fünfte verurteilte Häftling, der in diesem Jahr in Oklahoma hingerichtet wurde, und der 24. insgesamt seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1990. Boyd ist außerdem der 30. verurteilte Häftling, der in diesem Jahr in den USA hingerichtet wurde, und der 628. insgesamt seitdem Amerika nahm die Hinrichtungen am 17. Januar 1977 wieder auf.

(Quellen: Associated Press und Rick Halperin)

In Oklahoma hingerichtet

Verurteilter Polizistenmörder hingerichtet

ABCNews.com

Associated Press

McALESTER, Oklahoma, 27. April – Ein Mann, der wegen der Ermordung eines Polizisten aus Oklahoma City im Jahr 1986 verurteilt wurde, wurde heute früh durch eine Injektion hingerichtet. Ronald Keith Boyd, 43, wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt, nachdem er eine tödliche Dosis Drogen erhalten hatte.

Boyd wurde am 7. Januar 1986 für schuldig befunden, als er den Streifenpolizisten von Oklahoma City, Richard Oldham Riggs, erschoss. Der 32-jährige Riggs wurde zweimal angeschossen, als er sich Boyd näherte, der an einem Münztelefon vor einem Lieferwagen an einer Tankstelle saß.

Beschuldigt wurde ein Anhalter

Der Beamte hatte den Transporter gesehen, der der Beschreibung eines Fahrzeugs entsprach, das wenige Minuten zuvor bei einem bewaffneten Raubüberfall in einem nahegelegenen Geschäft eingesetzt worden war. Riggs wurde an der Brust und am Bauch getroffen und konnte zusammen mit seinem unerfahrenen Partner, der unverletzt blieb, das Feuer erwidern.

Boyd behauptete, ein Anhalter habe die Waffe aus seinem Rucksack genommen und auf Riggs geschossen. Er sagte, es seien keine Rückstände von Schießpulver an seinen Händen gewesen. Doch die Staatsanwälte sagten, Boyd sei einen Tag nach Riggs‘ Ermordung festgenommen worden und habe ausreichend Zeit gehabt, sich die Hände zu waschen.

Sie zitierten auch Aussagen von Augenzeugen und Sachverständigen. „Ich habe Richard versprochen, als ich über seinem Sarg stand, dass ich diesen Tag noch erleben würde“, sagte Riggs‘ Mutter, Betty Riggs, Stunden vor der Hinrichtung. Ich musste mein Versprechen gegenüber Richard halten und jetzt kann ich zum Friedhof gehen und es ihm sagen.

Polizistenmörder wurde heute Morgen hingerichtet

Der tägliche Ardmoreite

27. April 2000

McALESTER (AP) – Polizeibeamte aus Oklahoma City umarmten sich heute früh vor den Gefängnistoren, als sie die Nachricht von Ronald Keith Boyds letztem Atemzug für die Ermordung eines diensthabenden Beamten im Jahr 1986 hörten. Boyd, 43, wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt, kurz nachdem er im Oklahoma State Penitentiary eine tödliche Dosis Drogen erhalten hatte.

Es war 14 Jahre her, seit Master Patrolman Richard Oldham Riggs während einer Patrouille getötet wurde. „Gefallene Beamte gehören immer noch zur Familie“, sagte Leutnant der Polizei von Oklahoma City, Dennis Ross, der zu denen gehörte, die sich vor dem Gefängnis versammelten.

Minuten vor seinem Tod wandte sich Boyd an seine Familie und sagte, er liebe sie. ''Es geht mir gut. Ich bin im Frieden mit Gott. „Mir geht es gut“, sagte er und sah sie durch die Glasfenster an. „Mach dir keine Sorgen um mich. Mir geht es gut, euch allen.“ Boyd atmete mehrmals tief durch, nachdem die Drogen zu fließen begannen. Er atmete ein letztes Mal aus, während sich seine Augen halb schlossen. Kurze Zeit später wurde er für tot erklärt.

Riggs hatte in der Nachtschicht gearbeitet, als er an einer Tankstelle im Nordosten von Oklahoma City einen Lieferwagen entdeckte, der der Beschreibung eines Lieferwagens entsprach, der früher in dieser Nacht bei einem bewaffneten Raubüberfall eingesetzt wurde. In der Nähe telefonierte Boyd mit einem Münztelefon. Als Riggs sich Boyd näherte, wurde der Beamte in die Brust und den Bauch geschossen. Obwohl Riggs tödlich verwundet war, schoss er zurück. Boyd wurde am nächsten Tag verhaftet.

Stunden vor der Hinrichtung hielt Betty Riggs das letzte Foto ihres Sohnes in der Hand – lächelnd in seiner Polizeiuniform, wie er eine Woche vor seiner Ermordung seinen 32. Geburtstag feierte. „Ich weine jeden Tag. „Jeden Tag“, sagte sie mit brüchiger Stimme, als sie das Bild vor sich hielt. „Als ich an seinem Sarg stand, versprach ich Richard, dass ich diesen Tag noch erleben würde.“ Sie wurde zusammen mit Richard Riggs‘ Schwester, seinem Onkel und drei Brüdern als Zeugin der Hinrichtung aufgeführt. „Ich weiß nicht, ob es einen Beamten gab, der mehr geliebt wurde als Richard Riggs“, sagte Polizeiseelsorger Jack Poe.

In der Nacht versammelten sich einige Beamte auch in der Lodge der Fraternal Order of Police in Oklahoma City. Boyd hatte darum gebeten, dass sein Bruder, sein Onkel, zwei Neffen und ein Cousin während seines Todes dort sein würden.

Auch zwei spirituelle Berater seien aufgeführt, sagte Generalstaatsanwalt Drew Edmondson. „Meine Gedanken sind heute bei der Familie von Officer Riggs und bei den Männern und Frauen, die fleißig daran arbeiten, zu schützen und zu dienen“, sagte Edmondson. Für seine letzte Mahlzeit bestellte Boyd Wels, Pommes Frites, Pflaumen und Weintrauben, Erdbeerkuchen und einen Kirsch-Sprite.

Bei einer Gnadenverhandlung im März hatte er seine Unschuld an dem Mord beteuert. Boyd sagte, ein Anhalter habe eine Waffe aus seinem Rucksack genommen und auf Riggs geschossen. Er sagte auch, dass sich an seinen Händen keine Rückstände von Schießpulver befunden hätten.

Boyd war der fünfte Häftling, der in diesem Jahr in Oklahoma hingerichtet wurde, und der 24. Häftling seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1977 durch die Gesetzgebung von Oklahoma. Im Bundesstaat sitzen 140 Männer und drei Frauen in der Todeszelle.

Cynthia Ury aus McAlester gehörte zu den 100 Todesstrafengegnern, die sich in einem Kreis vor den Gefängnistoren versammelten und bei Kerzenlicht aus der Bibel lasen. „Ich glaube einfach nicht, dass wir das Recht haben, ein Leben zu nehmen“, sagte Ury, dessen Sohn Polizist ist. „Ich habe das Gefühl, dass es uns als Gesellschaft schwächt.“

Boyd gegen State, 839 S.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Direkte Berufung).

Ronald Keith Boyd, Berufungskläger, wurde vor dem Bezirksgericht Oklahoma County, Fall Nr. CRF-86-218, vor dem ehrenwerten James wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades (Punkt I) und Raub mit Schusswaffen (Punkt II) vor Gericht gestellt und verurteilt L. Gullett, Bezirksrichter. Die Jury stellte drei erschwerende Umstände fest und verurteilte den Beschwerdeführer zum Tode bzw. zu fünfzig (50) Jahren Haft. Wir bestätigen.

Der Beschwerdeführer verbrachte den Abend des 7. Januar 1986 mit seinen Freunden Byron Gibbs, Joe Jackson und Lenora Denise Dunn. Nachdem er mehrere Stunden in einem Lieferwagen durch Oklahoma City gefahren war, forderte der Kläger den Fahrer Gibbs auf, bei einem Supermarkt namens Tom's Market an der 36th and Kelly Street anzuhalten.

Gibbs kam der Bitte nach und Jackson und Dunn stiegen aus dem Van. Jackson ging zum Münztelefon und Dunn begann mit dem Beschwerdeführer über einen Raubüberfall auf den Laden zu sprechen. Der Beschwerdeführer antwortete, indem er Dunn einen Revolver überreichte. Dunn ging in den Laden und kam wenige Augenblicke später mit der Waffe und einem Bündel Geld heraus.

Dorthy Trimble war am 7. Januar 1986 die diensthabende Angestellte bei Tom's Market. Sie sagte aus, dass sie gegen 21:00 Uhr dort war. Sie wurde von einer schwarzen Frau mit einer Waffe ausgeraubt. Nach dem Raubüberfall rief Frau Trimble die Polizei an und beschrieb den Räuber und den Lieferwagen.

Nach dem Raub ging die Gruppe weiter auf der 36th Street nach Osten zur Interstate 35, wo der Beschwerdeführer Gibbs aufforderte, auf den Parkplatz einer Phillips 66-Station zu fahren, damit er das Münztelefon benutzen konnte.

Gibbs hielt den Lieferwagen in der Nähe der Münztelefone an, und der Beschwerdeführer stieg aus dem Lieferwagen und tätigte einen Anruf. Die Polizeibeamten von Oklahoma City, Richard Riggs und Craig Gravel, reagierten auf den Bericht über den bewaffneten Raubüberfall auf Tom's Market.

Den Beamten wurde mitgeteilt, dass es sich bei der Verdächtigen um eine schwarze Frau handele, die in einem grünen Lieferwagen aus der Gegend geflohen sei. Die Beamten fuhren die 36. Straße entlang und suchten nach einem Lieferwagen, der der Beschreibung entsprach.

Die Beamten bemerkten einen grünen Lieferwagen, der an einer Phillips-66-Station parkte, und fuhren mit ihrem Polizeiauto hinter den Lieferwagen, um die Sache zu untersuchen. Officer Gravel näherte sich dem Heck des Lieferwagens und sah, dass das Fahrzeug von einer Frau und zwei Männern besetzt war. Officer Riggs ging auf den Beschwerdeführer zu, der gerade telefonierte.

Officer Riggs forderte den Beschwerdeführer auf, den Hörer aufzulegen und auf ihn zuzugehen. Als der Beschwerdeführer nicht reagierte, wiederholte Officer Riggs den Befehl. Der Beschwerdeführer ließ den Hörer fallen und näherte sich Officer Riggs, die Hände in den Jackentaschen versteckt. Als Officer Riggs den Beschwerdeführer anwies, die Hände aus den Taschen zu ziehen, schoss der Beschwerdeführer, dessen Hände immer noch in den Taschen seines Mantels verborgen waren, auf den Beamten.

Die Kugel traf Officer Riggs im Bauch. Anschließend hielt der Beschwerdeführer die Waffe an die Brust von Officer Riggs und feuerte einen zweiten Schuss ab.

Der Beschwerdeführer näherte sich dann dem Heck des Lieferwagens, wo Officer Gravel stand. Nachdem er den Beschwerdeführer gesehen hatte, rannte Officer Gravel zum Schutz der Benzinpumpen. Officer Gravel hörte beim Laufen mehrere Schüsse.

Gleichzeitig begann der Lieferwagen langsam aus dem Parkplatz zu rollen, wobei der Beschwerdeführer nun vor dem Lieferwagen stand und ihn als Deckung nutzte. Officer Gravel kehrte zu Officer Riggs zurück und beide Männer schossen in Richtung des Lieferwagens.

Der Lieferwagen rollte über die 36. Straße und blieb stehen, nachdem er gegen einen Zaun prallte. Die drei Personen im Transporter wurden noch am Tatort festgenommen. Der Kläger flüchtete zu Fuß aus der Gegend.

Der Beschwerdeführer rannte zu dem Haus, das er mit Fred Tubbs teilte. Der Kläger floh aus dem Haus, als ein Polizeihubschrauber und Streifenwagen eintrafen. Am nächsten Morgen ging der Berufungskläger zum Haus von Reginald Walker. Der Beschwerdeführer teilte Walker mit, dass er die Stadt verlassen wolle.

Der Beschwerdeführer gab gegenüber Walker zu, dass er einen Polizisten erschossen hatte, und behauptete, er sei außer Gefecht gesetzt worden, die Waffe sei losgegangen und er sei gerannt.

Darüber hinaus teilte der Beschwerdeführer Walker mit, dass er in Panik geraten sei, als der Beamte auf ihn zukam, weil es einen Raubüberfall gegeben habe, er erst kürzlich aus dem Gefängnis entlassen worden sei und nicht verhaftet werden wolle. Der Beschwerdeführer wurde schließlich in Walkers Haus festgenommen, nachdem die Polizei einen Hinweis auf seinen Aufenthaltsort erhalten hatte.

BOYD gegen STATE
1996 OK CR 12
915 S.2d 922
Fallnummer: PC-95-551
Beschlossen: 04.09.1996

Ronald Keith BOYD, Berufungskläger, gegen STATE of Oklahoma, Berufungskläger
Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma

Eine Berufung des Bezirksgerichts von Oklahoma County; der ehrenwerte Daniel L. Owens, Bezirksrichter.

[915 S.2d 924]

STELLUNGNAHME, DIE DIE VERWEIGERUNG VON ENTLASTUNG NACH DER VERURTEILUNG BESTÄTIGT

CHAPEL, stellvertretender Vorsitzender Richter:

¶1 Ronald Keith Boyd legt Berufung gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts von Oklahoma County ein, mit dem er seinen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung im Fall Nr. CRF-86-218 ablehnt. Boyd wurde von der Jury wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades, 21 O.S. 1981, § 701.7(B) (Anklage I) und Raub mit Schusswaffen, 21 O.S. 1981, § 801 (Anklagepunkt II) verurteilt. Nachdem die erschwerenden Umstände festgestellt wurden, dass Boyd den Mord begangen hatte, um einer rechtmäßigen Festnahme oder Strafverfolgung zu entgehen oder sie zu verhindern, dass er wahrscheinlich kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden, und dass es sich bei dem Opfer um einen getöteten Friedensoffizier handelte In Erfüllung seiner Amtspflicht empfahl die Jury und der ehrenwerte James L. Gullett verhängte gegen Graf I ein Todesurteil und gegen Graf II eine fünfzigjährige Haftstrafe.

¶2 Dieses Gericht bestätigte Boyds Verurteilungen und Urteile,¹und lehnte anschließend seinen Antrag auf Wiederholung ab. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Boyds Antrag auf Erlass einer certiorari am 21. Juni 1993 ab²Boyd liegt jetzt vor uns, weil das Bezirksgericht Oklahoma County am 7. März 1995 Berufung gegen seinen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung eingelegt hat

¶3 Das Gesetz über das Verfahren nach einer Verurteilung³beschreibt Verfahren für einen Angeklagten, um eine Verurteilung und ein Urteil nach der Entscheidung über die direkte Berufung anzufechten. Das Gesetz sieht keinen zweiten Rechtsbehelf vor.⁴Dieses Gericht wird sich weder mit einer Frage befassen, die im direkten Berufungsverfahren aufgeworfen wurde und daher durch die Rechtskraft ausgeschlossen ist, noch wird es eine Frage prüfen, auf die verzichtet wurde, weil sie im direkten Berufungsverfahren hätte gestellt werden können, dies aber nicht der Fall war.⁵Wir werden nicht auf Boyds Vorschläge eingehen, die durch die Grundsätze des Gewohnheitsrechts des Verzichts oder der Rechtskraft ausgeschlossen sind.⁶

¶4 [915 P.2d 925] In Proposition II argumentiert Boyd, dass der Berufungsanwalt wirkungslos war, weil er 1) bestimmte materielle Fragen im direkten Berufungsverfahren nicht angesprochen hat; und 2) das Versäumnis, bestimmte Fälle der ineffektiven Unterstützung des Prozessanwalts anzusprechen, wie in Vorschlag I zur direkten Berufung dargelegt. Da dies Boyds erste Gelegenheit ist, die Frage der ineffektiven Unterstützung durch einen Berufungsanwalt anzusprechen, sind die materiellen Gründe, die seinen Anspruch stützen, verfahrensrechtlich nicht ausgeschlossen.7

¶5 Um bei einem Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt obsiegen zu können, muss Boyd nachweisen, dass 1) die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag und 2) die begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.⁸Der Berufungsanwalt muss relevante Fragen zur Prüfung und Behandlung durch das Gericht aufwerfen, muss aber nicht jede nicht leichtfertige Frage ansprechen; Berufungsanträge sind angemessen, wenn sie relevante rechtliche Argumente enthalten, die durch relevante Fakten und Autorität gestützt werden.⁹Boyd muss nachweisen, dass der Berufungsanwalt es versäumt hat, Fragen anzusprechen, die eine Aufhebung, eine Änderung des Urteils oder eine Untersuchungshaft zur erneuten Verurteilung rechtfertigen.¹⁰Wenn ein Anspruch auf Unwirksamkeit mangels Vorurteil abgewiesen werden kann, muss das Gericht nicht feststellen, ob die Leistung des Anwalts mangelhaft war.^elfBei der Prüfung dieser Behauptung gehen wir stark davon aus, dass das Verhalten von Boyds Anwalt in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fiel; Wir orientieren uns an den strategischen Entscheidungen der Prozess- und Berufungsanwälte und beurteilen die rechtliche Leistung der Anwälte zum Zeitpunkt ihrer Bekanntgabe.¹²

¶6 Boyd argumentiert zunächst, dass der Berufungsanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, vier berechtigte Ansprüche geltend zu machen: 1) Probleme, die sich aus der Sachverständigenaussage zweier staatlicher Zeugen ergeben; 2) Fragen bezüglich einer Anweisung zu unbeurteilten Straftaten in der zweiten Phase des Prozesses; 3) spezifische Kommentare, bei denen es sich angeblich um staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten handelt, wie in Vorschlag IV dargelegt; und 4) die Erteilung von Komplizenanweisungen.

¶7 Unsere Prüfung dieser Ansprüche zeigt, dass keiner von ihnen beide Strickland-Anforderungen erfüllt. Erstens stützen die Akten Boyds Behauptung nicht, dass die Sachverständigen unzuverlässige und irreführende Aussagen gemacht hätten. Entgegen seiner Behauptung deutet nichts in den dem Gericht vorliegenden Unterlagen darauf hin, dass die Aussage von Officer Golightly nachweislich falsch war; Außerdem ist die Aussage von Dr. Choi vollständig im Prozessprotokoll enthalten und weder unbegründet noch irreführend. Die Anweisungen der Geschworenen [915 P.2d 926] zu unbeurteilten Straftaten waren zwar nicht in den Anweisungen der Einheitlichen Jury von Oklahoma zu finden, stellten aber das Gesetz nicht falsch dar. Bei den meisten Kommentaren, die zur Untermauerung von Boyds Behauptung eines Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft angeführt werden, handelt es sich um Kommentare zu den vorgelegten Beweisen und innerhalb des weiten Spielraums, der für die abschließende Argumentation eingeräumt wird. Ein Kommentar wurde vorgebracht und im direkten Einspruch als Fehler zurückgewiesen.¹³Von den anderen stieß nur einer auf Einspruch; Dieser Kommentar basierte wohl auf vorgelegten Beweisen und war an sich nicht umkehrbar, und die Prüfung der anderen Kommentare ergab keinen offensichtlichen Fehler. Schließlich ist die Erteilung von Komplizenanweisungen (die ausschließlich auf den Prozessakten basieren) unbegründet. Boyd zeigt nicht auf, wie der Zeuge Gibbs als Komplize hätte angeklagt werden können oder wie er durch das Fehlen der Anweisungen bezüglich Gibbs voreingenommen war, und konzentriert seine Argumentation auf den Zeugen Jackson. Jackson wurde in diesem Fall ursprünglich wegen Mordes angeklagt, aber das Gericht bestätigte in der vorläufigen Anhörung seinen Einspruch gegen die Beweise und fand keine Beweise dafür, dass Jackson an dem zugrunde liegenden Verbrechen beteiligt war. Da Jackson bereits wegen des Verbrechens angeklagt worden war und diese Anklage wegen unzureichender Beweise abgewiesen worden war, konnte er zum Zeitpunkt des Prozesses nicht als Komplize angeklagt werden. Der Rechtsbeistand konnte nicht unwirksam sein, wenn die Anweisung nicht angefordert wurde.

¶8 Boyd behauptet außerdem, dass der Berufungsanwalt unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, zehn konkrete Fälle ineffektiver Unterstützung durch den Prozessanwalt anzusprechen: 1) Versäumnis, Officer Golightly angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen und anzuklagen; 2) Versäumnis, Dr. Choi angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen; 3) Unterlassung der Verwendung von Fotos des Tatorts zur Feststellung wesentlicher, für die Verteidigung günstiger Tatsachen; 4) Versäumnis, Gericke angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen und anzuklagen; 5) Versäumnis, verfügbare Beweise zu nutzen, um Jacksons Behauptung anzuklagen, er habe gesehen, wie Boyd das Opfer erschoss; 6) Versäumnis, Gibbs angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen; 7) Versäumnis, Nachforschungen anzustellen und leicht zugängliche, für die Verteidigung günstige Beweise vorzulegen; 8) Versäumnis, Dunns Kriminal- und Drogenmissbrauchsgeschichte darzulegen; 9) Versäumnis, ein Tatortdiagramm zu verwenden, um die Theorie des Staates zu widerlegen, dass Boyd das Opfer erschossen habe; 10) Versäumnis, in der zweiten Phase des Prozesses Beweise zu a) der Aussage eines Informanten vorzulegen; b) Beweise dafür, dass Boyd nicht wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt wurde; und c) mildernde Beweise.

¶9 Ein Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, der auf Angelegenheiten beruht, die dem erstinstanzlichen Gericht vorgelegt wurden und im Berufungsprotokoll enthalten sind, sollte im direkten Berufungsverfahren erhoben werden und wird verzichtet, wenn er zu diesem Zeitpunkt nicht erhoben wird.¹⁴Die Tatsachen, die zu Boyds ersten (teilweise), zweiten, sechsten und achten (teilweise) Fehlervorwürfen führen, sind im Berufungsprotokoll enthalten. Diese Ansprüche hätten im direkten Rechtsmittelverfahren geltend gemacht werden können und hätten darauf verzichtet werden können.

¶10 In Bezug auf die verbleibenden Ansprüche argumentiert Boyd, dass der Prozessanwalt ineffizient gewesen sei, weil er es versäumt habe, Informationen in den Akten des Staates, die ihm zum Zeitpunkt des Prozesses zur Verfügung standen, zu nutzen, um staatliche Zeugen effektiv ins Kreuzverhör zu nehmen oder Tatsachen zu entwickeln, die für die Verteidigung günstig seien. Wir haben jeden dieser Ansprüche sorgfältig geprüft und sind, ohne auf jeden einzelnen in der Sache einzugehen, zu dem Schluss gekommen, dass sie keine Probleme aufwerfen, die eine Aufhebung, eine Änderung des Urteils oder eine Untersuchungshaft zur erneuten Verurteilung rechtfertigen. Wir werden die strategischen Entscheidungen des Prozessanwalts, die im Rahmen angemessener fachlicher Kompetenz liegen, nicht hinterfragen.^fünfzehnDer Berufungsanwalt war nicht wirkungslos, als er diese Fragen nicht zur Sprache brachte.

¶11 Boyd behauptet außerdem, dass der Prozessanwalt einen Fehler begangen habe, weil er es versäumt habe, einen Waffenexperten zu konsultieren, um die Behauptungen des Staates hinsichtlich der als Mordwaffe identifizierten Waffe zu widerlegen. Boyd hat nicht nachgewiesen, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Prozesses anders ausgefallen wäre, wenn der Anwalt die Dienste von Experten in Anspruch genommen hätte, um die Behauptungen des Staates zu widerlegen.¹⁶Da [915 P.2d 927] der Prozessbevollmächtigte nicht unwirksam war, als er es versäumte, einen Sachverständigen zu konsultieren, kann der Berufungsanwalt nicht unwirksam gewesen sein, weil er es versäumte, die Frage anzusprechen.

¶12 In Proposition VI behauptet Boyd, dass die Anwendung ungerichtlicher Straftaten seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt habe. Boyd erhob im direkten Berufungsverfahren eine ähnliche, aber nicht damit in Zusammenhang stehende Behauptung eines Fehlers, der sich aus der Verwendung unbeurteilter Straftaten ergab, und das Gericht lehnte dies ab.¹⁷Wenn Boyd argumentiert, dass diese Angelegenheit aufgrund des geltenden Rechts ordnungsgemäß vor dem Gericht liegt, aber keinen verbindlichen Präzedenzfall anführt.¹⁸Nach Prüfung dieser Behauptung im Zusammenhang mit der Überprüfung der ineffektiven Unterstützung durch den Berufungsanwalt kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er es versäumt hat, die Frage anzusprechen. Boyd hat keinen ausreichenden Grund dargelegt, warum diese Frage nicht im direkten Berufungsverfahren angesprochen wurde, daher wird darauf verzichtet.

¶13 In Proposition VII behauptet Boyd, dass der andauernde bedrohungserschwerende Umstand, wie er in diesem Fall ausgelegt und angewendet wird, verfassungswidrig ist. Diese Frage wurde aufgeworfen und im direkten Berufungsverfahren zurückgewiesen.¹⁹Boyd argumentiert erneut, dass die jüngsten Fälle eine zwischenzeitliche Gesetzesänderung darstellen, führt jedoch keinen verbindlichen Präzedenzfall an, der unsere zahlreichen Entscheidungen widerlegen könnte, dass dieser erschwerende Umstand verfassungsgemäß sei. Dieser Anspruch ist durch die Rechtskraft ausgeschlossen. Boyd behauptet in Proposition VII auch, dass die Beweise nicht ausreichten, um den anhaltenden bedrohungsverschärfenden Umstand zu untermauern. Dieser Anspruch wurde nicht im direkten Berufungsverfahren erhoben. Wir haben den Anspruch im Zusammenhang mit unserer Prüfung der ineffektiven Unterstützung durch den Berufungsanwalt geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er das Problem nicht angesprochen hat. Da Boyd keinen ausreichenden Grund dargelegt hat, warum diese Frage nicht im direkten Berufungsverfahren angesprochen wurde, wird darauf verzichtet.

¶14 In Satz VIII behauptet Boyd, dass die in den vorstehenden Sätzen angehäuften Fehler eine Abhilfe rechtfertigen. Da wir keinen Fehler gefunden haben, liegt kein akkumulierter Fehler vor und eine Abhilfe ist nicht gewährleistet.

¶15 Wir haben die gesamte Akte, die uns im Berufungsverfahren vorliegt, einschließlich Boyds Antrag und den Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen des Bezirksgerichts, sorgfältig geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass Boyd keinen Anspruch auf Entschädigung hat. Der Beschluss des Bezirksgerichts, den Rechtsschutz nach der Verurteilung zu verweigern, wird BESTÄTIGT.

JOHNSON, P.J. und LANE und STRUBHAR, JJ., stimmen zu.
LUMPKIN, J., stimmt dem Ergebnis zu.

*****

Fußnoten:

¹Boyd gegen Vereinigte Staaten. State, 839 S.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boyd v. Oklahoma, 509 USA 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 ff.

⁴Thomas v. State, 888 S.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), zertifiziert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 S.2d 383, 385 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 S.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), Cert. entlassen, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. State, 880 S.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 S.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), Cert. abgelehnt, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Zu den durch den Verzicht ausgeschlossenen Fehlergründen gehören:

III. Die Jury erhielt unzuverlässige und irreführende Beweise, die Herrn Boyds Rechte gemäß dem fünften, sechsten, achten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verletzten; [Dieses Gericht prüfte die Klage im Zusammenhang mit seiner Überprüfung der ineffektiven Unterstützung durch den Berufungsanwalt und stellte fest, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er die Frage nicht angesprochen hatte.] IV. Unzulässige Kommentare und Argumente der Staatsanwaltschaft führten dazu, dass Herrn Boyd ein faires Verfahren entzogen wurde, was einen Verstoß gegen den sechsten, achten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel II §§ 7, 9 und 20 der Verfassung von Oklahoma darstellt; [Boyd beschwert sich über mehrere Kommentare, die im direkten Berufungsverfahren nicht vorgebracht wurden. Da er nicht darlegen kann, warum diese Gründe nicht zusammen mit den anderen Vorwürfen eines Fehlers der Staatsanwaltschaft in seinen Berufungsschriftsätzen hätten geltend gemacht werden können, wurde auf diesen Anspruch verzichtet. Dieses Gericht prüfte die Klage im Zusammenhang mit seiner Überprüfung der ineffektiven Unterstützung durch den Berufungsanwalt. Die Feststellung, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er die Angelegenheit nicht angesprochen hatte, prüfte das Gericht in Bezug auf die Aussage von Joe Jackson und Byron Gibbs. [Das Gericht prüfte diesen Anspruch im Zusammenhang mit seiner Prüfung der ineffektiven Unterstützung durch den Berufungsanwalt und stellte fest, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er das Problem nicht angesprochen hatte.]

Durch die Rechtskraft ausgeschlossen:

I. Herrn Boyd wurden seine Rechte aus dem sechsten und dem vierzehnten Verfassungszusatz auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand in beiden Phasen des Prozesses verweigert. [Soweit Boyds besondere Argumente nicht im direkten Berufungsverfahren vorgebracht wurden, wird darauf verzichtet. Boyd charakterisiert einen Antrag auf eine zurückverwiesene Beweisanhörung über die unwirksame Unterstützung eines Anwalts bei der Ergänzung des Protokolls im Berufungsverfahren, der während der Anhängigkeit der direkten Berufung eingereicht wurde, als einen Antrag auf Ergänzung des Protokolls. Es war nicht. Das Gericht betrachtete den Antrag lediglich als einen Antrag auf Zurückverweisung und lehnte ihn ab, da die darin enthaltenen Behauptungen keine Beweisaufnahme rechtfertigten. Boyd, 839 P.2d bei 1373 n. Chr. 4. Die in diesem Antrag erhobenen Vorwürfe der unwirksamen Unterstützung wurden vom Gericht nicht geprüft. Der Staat argumentiert, dass alle in Boyds Antrag auf erneute Anhörung erhobenen Behauptungen durch die Rechtskraft ausgeschlossen seien. Wir haben zuvor festgestellt, dass sich die in einem Antrag auf erneute Anhörung ordnungsgemäß angesprochenen Fragen von den Fragen unterscheiden, die bei der Überprüfung nach der Verurteilung berücksichtigt werden sollten. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Da das Gericht diese Fragen nicht geprüft hat, sind sie durch die Rechtskraft nicht ausgeschlossen. Obwohl das Bezirksgericht feststellte, dass diese Fragen aufgrund der Rechtskraft ausgeschlossen seien, und wir festgestellt haben, dass auf einige Fragen verzichtet wurde, prüfen wir die Vorwürfe, da sie sich auf Boyds Anspruch auf ineffektive Unterstützung durch einen Berufungsanwalt auswirken. Siehe Vorschlag 2 unten. Fowler gegen State, 896 S.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux gegen State, 908 S.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 S.2d bei 1107; Sellers v. State, 889 S.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 S.2d bei 1107; Fox, 880 S.2d bei 386; Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 S.2d bei 569; Hooks v. State, 902 S.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Haken, 902 P.2d bei 1124.

^elfStiles, 902 S.2d bei 1107; Castro, 880 S.2d bei 389; Strickland, 466 U.S. unter 696-99, 104 S.Ct. bei 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S., 689-90, 104 S.Ct. bei 2065-66; Verkäufer, 889 S.2d bei 898.

¹³Boyd, 839 S.2d bei 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 S.2d bei 808; Berget gegen State, 907 S.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^fünfzehnObwohl der Anwalt keine mildernden Beweise vorgelegt hat, hat das Gericht entschieden, dass es nicht per se eine unwirksame Hilfe ist, wenn man keine mildernden Beweise vorlegt. Stiles, 902 S.2d bei 1108; Thomas, 888 S.2d bei 526; vgl. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (Hauptbeklagter kann sich weigern, mildernde Beweise vorzulegen).

¹⁶Vergleiche Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (der Anwalt nutzte keinen verfügbaren forensischen Zahnarzt, um Bissspurbeweise zu widerlegen).

¹⁷Boyd, 839 P.2d, 1370 (Behauptung, dass der andauernde bedrohungsverschärfende Umstand durch unrichterliche Verbrechen bewiesen wurde, die Hörensagen waren und unzuverlässig waren, weil der Zeuge des Staates seine Aussage „verkauft“ hatte).

¹⁸Boyd zitiert zur Untermauerung meine abweichende Meinung in Paxton v. State, 867 S.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Ich bin immer wieder dagegen gewesen, dass unbeurteilte Straftaten zur Untermauerung der fortdauernden bedrohungsverschärfenden Umstände herangezogen werden. Siehe z. B. Cannon v. State, 904 S.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), Zert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers gegen State, 897 S.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), Zert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker v. State, 887 S.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), Zert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan gegen State, 877 S.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 S.2d bei 1325; siehe auch Rogers v. State, 890 S.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), Zertifikat. abgelehnt, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (unter Berufung auf meine Meinungsverschiedenheiten zu diesem Thema). Das Bundesbezirksgericht für den östlichen Bezirk von Oklahoma hat vor Kurzem festgestellt, dass die Zulassung nicht rechtskräftiger Handlungen zur Stützung der anhaltenden Bedrohung durch einen erschwerenden Umstand gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt und dem Verfahren zur Verurteilung von Todesurteilen Willkür verleiht. Williamson gegen Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Ich stimme der heutigen Entscheidung auf der Grundlage der starren Entscheidung zu.

¹⁹Boyd, 839 P.2d um 1370.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den zehnten Stromkreis

Nr. 98-6309

Ronald Keith Boyd, Kläger-Beschwerdeführer
In.
RON WARD, Aufseher, Oklahoma State Penitentiary, Beklagter-Beschwerdeführer

Berufung des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk Oklahoma
(D.C. Nr. CV-97-525)

Vor ANDERSON , MAKEL , Und KELLY , Bezirksrichter.

ANDERSON , Bezirksrichter.

Ronald Keith Boyd wurde wegen Mordes an dem Polizisten Richard Riggs aus Oklahoma City zum Tode verurteilt. Er legt Berufung gegen die Ablehnung seines Habeas-Antrags ein, der auf die Aufhebung dieser Verurteilung und des Urteils abzielt. Wir bestätigen.

HINTERGRUND

Am Abend des 7. Januar 1986 saßen Mr. Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson und Lenora Denise Dunn in einem grünen Lieferwagen, der von Mr. Gibbs gefahren wurde. Auf Mr. Boyds Wunsch hin hielten sie an einem Supermarkt namens Tom's Market. Mr. Boyd und Mr. Jackson benutzten das Münztelefon. Herr Boyd und Frau Dunn diskutierten darüber, den Laden auszurauben, und Herr Boyd reichte Frau Dunn eine Waffe, die die Waffe benutzte, um den Laden auszurauben. Herr Gibbs sagte aus, dass Frau Dunn die Waffe nach dem Raub an Herrn Boyd zurückgegeben habe. Nach dem Raub gingen die vier zu einer nahegelegenen Phillips 66-Tankstelle, wo Herr Boyd erneut ein Münztelefon benutzte.

Die Polizeibeamten von Oklahoma City, Richard Riggs und Craig Gravel, reagierten auf den Bericht über einen bewaffneten Raubüberfall auf Tom's Market und erfuhren, dass es sich bei dem Verdächtigen um eine schwarze Frau in einem grünen Lieferwagen handele. Die Beamten bemerkten den grünen Transporter, der an der Phillips 66-Station parkte, und fuhren mit ihrem Streifenwagen in die Station, um die Sache zu untersuchen. Officer Gravel näherte sich dem Heck des Lieferwagens und sah, dass darin eine Frau und zwei Männer saßen. Officer Riggs ging auf Mr. Boyd zu, der außerhalb des Lieferwagens stand und an einem Münztelefon sprach.

Officer Riggs forderte Mr. Boyd zweimal auf, das Telefonat aufzulegen. Dann ließ Mr. Boyd den Hörer fallen und ging mit den Händen in den Taschen auf Officer Riggs zu. Officer Gravel sagte aus, er habe gehört, wie Officer Riggs Mr. Boyd gebeten habe, seine Hände aus den Taschen zu nehmen. Dieser Aufforderung folgten sofort zwei Schüsse, die Officer Riggs in Bauch und Brust trafen. Der Schuss in die Brust erfolgte aus kürzester Distanz. Er starb bald darauf an den Schusswunden.

Ein vorbeifahrender Autofahrer, Stephen Gericke, sagte aus, er habe gesehen, wie die Person, die am Telefon sprach, Officer Riggs erschoss. Herr Jackson sagte auch aus, dass er gesehen habe, wie Herr Boyd aus seiner Tasche Schüsse abgefeuert habe.

Officer Gravel konnte die Schießerei nicht sehen, da er sich zu diesem Zeitpunkt hinter dem Lieferwagen befand. Er sagte aus, dass er, nachdem die Schüsse abgefeuert worden waren, jemanden hinter dem Lieferwagen stehen sah. Officer Gravel sagte aus, dass er sich duckte und zu den Zapfsäulen rannte. Während er rannte, hörte er mehrere Schüsse. Der grüne Lieferwagen rollte aus dem Tankstellenparkplatz und blieb schließlich stehen, nachdem er gegen einen Zaun auf der anderen Straßenseite gestoßen war. Officer Gravel schoss auf den Lieferwagen, als dieser aus der Station rollte; Obwohl Officer Riggs tödlich verwundet war, schoss er ebenfalls auf den Umzugswagen. Beamter Gravel rief Verstärkung an, andere Beamte trafen ein und alle Insassen des Lieferwagens außer Mr. Boyd wurden am Tatort festgenommen. Frau Dunn wurde auf der gegenüberliegenden Seite des Zauns festgenommen, gegen den der Lieferwagen gerollt war. Herr Boyd flüchtete zu Fuß über einen angrenzenden Golfplatz. Am nächsten Tag wurde auf dem Golfplatz ein Colt .38 Revolver gefunden. Der Staat legte Beweise dafür vor, dass die Kugeln, die Officer Riggs töteten, von diesem Colt .38 stammten. Die Waffe wurde in einer Weise beschädigt, die darauf schließen lässt, dass sie von einer Kugel getroffen worden wäre.

Herr Boyd wurde am nächsten Tag im Haus eines Freundes, Reginald Walker, festgenommen. Herr Walker sagte aus, dass Herr Boyd ihm vor dem Eintreffen der Polizei gesagt habe:

er war in Panik geraten. . . . Das . . . Officer Riggs kam auf ihn zu und er drehte sich um und sagte, er sei einfach ohnmächtig geworden. Zweimal geschwärzt. Und er hat einfach, wissen Sie, die Waffe abgefeuert und ein weiterer Schuss abgefeuert, und er hat sich umgedreht und ist gerannt. . . . [Er geriet in Panik, weil] es einen Raubüberfall gegeben hatte und . . . Er war erst kürzlich wegen eines Problems, das er gehabt hatte, aus dem Gefängnis entlassen worden. . . . Und dass er Angst hatte, verhaftet zu werden.

Tr. Bd. III bei 623. Zum Zeitpunkt seiner Festnahme hatte Herr Boyd einige Schürfwunden an den Händen.

Nach seiner Festnahme wurde Herr Boyd von Detective Bob Horn interviewt. Er gab gegenüber Detective Horn zu, dass er an der Phillips 66-Tankstelle telefoniert hatte, als die Beamten eintrafen. Er gab außerdem an, dass er gesehen habe, wie ein Anhalter in seinen Rucksack griff, eine Waffe hervorholte und auf Officer Riggs schoss.

Herrn Boyd wurde den Informationen zufolge vorsätzlicher Mord ersten Grades und Raub mit Schusswaffen angeklagt. Er wurde wegen beidem verurteilt. In der Strafphase des Prozesses stellte die Jury die folgenden drei erschwerenden Umstände fest: (1) Der Mord wurde begangen, um einer Festnahme oder Strafverfolgung zu entgehen; (2) das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass Herr Boyd Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden; und (3) das Opfer war ein Friedensoffizier, der bei der Ausübung seiner Pflichten getötet wurde. Herr Boyd wurde wegen Mordes zum Tode und wegen Raubüberfalls mit Schusswaffen zu fünfzig Jahren Haft verurteilt. Die Verurteilung und das Urteil wurden im direkten Berufungsverfahren bestätigt. Boyd gegen State, 839 S.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), Zertifikat. verweigert, 509 U.S. 908 (1993).

Herr Boyd reichte daraufhin beim staatlichen Gericht einen Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung ein und beantragte eine Beweisanhörung. Das Landesgericht lehnte die Petition ab und hielt keine Beweisanhörung ab. Diese Ablehnung wurde im Berufungsverfahren bestätigt. Boyd gegen State, 915 S.2d 922 (Okla. Crim. App.), zertifiziert. verweigert, 519 U.S. 881 (1996). Herr Boyd reichte daraufhin den vorliegenden Habeas-Antrag beim Bundesbezirksgericht ein. Das Gericht lehnte seinen Antrag auf eine Beweisaufnahme ab und lehnte den Antrag ab. Das Gericht erteilte Herrn Boyd eine Berufungsbescheinigung für alle im Habeas-Antrag aufgeworfenen Fragen.

Im Berufungsverfahren gegen diese Ablehnung bringt Herr Boyd dreizehn Hauptpunkte vor: (1) Der Prozessanwalt war sowohl in der Schuld-/Unschuldsphase als auch in der Strafphase seines Prozesses unwirksam; (2) der Berufungsanwalt war wirkungslos; (3) seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren wurden durch die Einführung unzuverlässiger und irreführender wissenschaftlicher Beweise durch den Staat verletzt; (4) seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren wurden dadurch verletzt, dass das Gericht die Geschworenen nicht über die geringeren Straftaten Mord zweiten Grades und Totschlag ersten Grades informierte; (5) seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren wurden durch staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten in der Schuld-/Unschuldsphase und der Strafphase des Prozesses verletzt; (6) seine Rechte nach dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz wurden dadurch verletzt, dass das Gericht die Jury nicht über den mildernden Umstand informierte, dass Herr Boyd nicht zuvor wegen Gewaltverbrechen verurteilt worden war; (7) ihm wurde das Recht verweigert, bestimmte Zeugen zur Unterstützung seiner Verteidigung aufzurufen; (8) seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren wurden dadurch verletzt, dass das Gericht es versäumte, dem Komplizen Anweisungen zur Bestätigung zu geben; (9) seine Rechte nach dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz wurden durch die Einführung von Beweisen für unrichterliche Handlungen in der Strafphase des Prozesses verletzt; (10) Die Formulierung „anhaltende Bedrohung“ ist verfassungswidrig vage und zu weit gefasst und verstößt gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz; (11) Das Gericht hat es versäumt, die Prüfung der Geschworenen hinsichtlich des Problems „Verhaftung vermeiden“ einzuschränken. (12) Verschiedene in der Strafphase erteilte Anweisungen der Jury verstießen gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz; und (13) ihm wurde eine Beweisanhörung vor einem Bundesgericht verweigert.

Innerhalb dieser dreizehn Punkte argumentiert Herr Boyd mit vielen Nebenthemen: mehr als einem Dutzend konkreter Fälle von Ineffektivität des Prozessanwalts; zahlreiche Fälle von Ineffektivität des Berufungsrechtsbeistands; mehrere Nebenfragen in Bezug auf die Aussagen verschiedener Zeugen, darunter des Schusswaffenexperten Sergeant Golightly und des Gerichtsmediziners Dr. Choi; mehrere Fälle mutmaßlichen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft; und mehrere Nebenfragen in Bezug auf die Anweisungen der Geschworenen in beiden Phasen des Prozesses.

Die Habeas-Bestimmungen wurden durch den Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 (AEDPA) geändert. Gemäß geändertem 28 U.S.C. Gemäß § 2254(d) hat ein Staatsgefangener nur dann Anspruch auf bundesrechtliche Habeas-Corpus-Entlastung, wenn er nachweisen kann, dass ein von den Landesgerichten entschiedener Anspruch „zu einer Entscheidung geführt hat, die im Widerspruch zu klar festgelegten Bundesgerichten stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete.“ oder „zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im Verfahren vor dem Staatsgericht vorgelegten Beweise beruhte“. Darüber hinaus „wird davon ausgegangen, dass die Feststellung einer Sachfrage durch ein staatliches Gericht korrekt ist.“ 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Diese Vermutung der Richtigkeit kann nur „durch klare und überzeugende Beweise“ widerlegt werden. Ausweis.

Die Parteien bestreiten die Anwendbarkeit dieser Bestimmungen im Berufungsverfahren nicht. Die Parteien versuchen auch nicht, diese Überprüfungsstandards weiter zu definieren. Wir haben anerkannt, dass „das AEDPA die von den Bundesgerichten zu erbringende Berücksichtigung der Tatsachenfeststellungen und rechtlichen Feststellungen des Landesgerichts erhöht.“ Houchin gegen Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997). Wir stellen außerdem fest, dass der Oberste Gerichtshof in einem Fall, bei dem es um die Auslegung des AEDPA ging, ein Certiorari erteilt hat, was unserer Annahme nach einige dieser Probleme lösen wird. Siehe Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), Cert. gewährt, 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5. April 1999) (Nr. 98-8384).

Bis zu dieser Entscheidung entscheiden wir uns, der Vollständigkeit der Entscheidung halber und nur für die Zwecke dieses Falles, ohne einen Standard für diesen Kreis in anderen Fällen zu schaffen, die Behauptungen von Herrn Boyd auf ihre Begründetheit hin zu überprüfen und dabei den Entscheidungen staatlicher Gerichte Rechnung zu tragen, sofern eine solche Achtung erfolgt ist in der Vergangenheit gewährt. Daher lehnen wir die Entscheidungen staatlicher Gerichte nach staatlichem Recht ab, siehe Davis gegen Executive Dir. der Abteilung für Korr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), und zur Darstellung der tatsächlichen Feststellungen siehe 28 U.S.C. § 2254(e)(1); siehe auch Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (Interpretation des Vorgängers zu § 2254(e)(1)).

I. Unwirksame Rechtshilfe

Herr Boyd behauptet, ihm seien in beiden Phasen seines Prozesses seine Rechte nach dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert worden. Einige seiner Ansprüche auf ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand wurden im direkten Berufungsverfahren geltend gemacht und in der Sache abgelehnt. Andere wurden erstmals in Verfahren nach der Verurteilung zur Sprache gebracht, in denen das Berufungsgericht von Oklahoma ihre Begründetheit im Zusammenhang mit der Klage wegen wirkungsloser Unterstützung durch einen Berufungsanwalt prüfte. Das Bundesbezirksgericht befasste sich mit deren Begründetheit.

Im direkten Berufungsverfahren argumentierte Herr Boyd, dass sein Anwalt in der Schuld-/Unschuldsphase wirkungslos gewesen sei, weil er nicht ausreichend ermittelt und sich auf den Prozess vorbereitet habe, indem er Beweise für die anderen Verbrechen von Herrn Boyd vorgelegt habe und weil er es versäumt habe, Herrn Boyds Aussage gegenüber der Polizei zu unterdrücken ein Anhalter, und indem er es versäumt, Anweisungen für geringere Straftaten anzufordern. Herr Boyd behauptete außerdem, sein Anwalt sei in der Strafphase wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, Zeugen anzuklagen und keine angemessenen mildernden Beweise vorzulegen.

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma wies alle diese Anträge in der Sache ab und stellte fest, dass (1) die Ermittlungen des Anwalts und die Vorbereitung auf den Prozess Herrn Boyd nicht beeinträchtigten; (2) es gab keine nachteilige Auswirkung der Beteiligung von Herrn Boyd an einem anderen Verbrechen; (3) Das Versäumnis, die Unterdrückung der Aussage von Herrn Boyd zu beantragen, war nicht schädlich; (4) Das Versäumnis, Anweisungen zu geringeren Straftaten einzuholen, stellte keine Unwirksamkeit dar, wenn die Beweise solche Anweisungen nicht rechtfertigten; (5) Die Vorgehensweise des Anwalts, Zeugen anzuklagen, war taktisch; und (6) Herr Boyd hatte nicht nachgewiesen, dass sein Urteil anders ausgefallen wäre, selbst wenn der Anwalt bestimmte mildernde Beweise vorgelegt hätte. Siehe Boyd, 839 S.2d, 1373-75.

In Verfahren nach der Verurteilung argumentierte Herr Boyd, dass der Berufungsanwalt unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, vier begründete Ansprüche geltend zu machen, sowie weil er es versäumt habe, zehn konkrete Fälle der Ineffektivität des Prozessanwalts anzusprechen. Herr Boyd brachte auch direkt die Frage der Ineffektivität des Prozessanwalts zur Sprache. Die vier angeblich berechtigten Ansprüche, von denen Herr Boyd argumentierte, dass der Berufungsanwalt sie hätte vorbringen sollen, betrafen „1) Probleme, die sich aus der Sachverständigenaussage zweier staatlicher Zeugen ergaben; 2) Fragen bezüglich einer Anweisung zu unbeurteilten Straftaten in der zweiten Phase des Prozesses; 3) spezifische Kommentare, bei denen es sich angeblich um staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten handelt, . . . und 4) die Erteilung von Komplizenanweisungen. Boyd, 915 P.2d bei 925. Das Gericht wies diese Argumente zurück und kam zu dem Schluss, dass „keines von ihnen beide Strickland-Anforderungen erfüllt“. Ausweis.

Die zehn behaupteten Fälle von ineffektivem Prozessbeistand waren: (1) Versäumnis, den Schusswaffenexperten Sergeant Golightly angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen und anzuklagen; (2) Versäumnis, den Gerichtsmediziner Dr. Choi angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen; (3) Versäumnis, Fotos des Tatorts zu verwenden, um wesentliche Fakten zu ermitteln, die für Herrn Boyd günstig sind; (4) Versäumnis, Herrn Gericke angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen und anzuklagen; (5) Versäumnis, die verfügbaren Beweise zu nutzen, um Mr. Jacksons Behauptungen, er habe gesehen, wie Mr. Boyd Officer Riggs erschoss, anzuklagen; (6) Versäumnis, Herrn Gibbs angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen; (7) Versäumnis, Herrn Boyd zu untersuchen und leicht verfügbare Beweise vorzulegen, die für Herrn Boyd von Vorteil sind; (8) Versäumnis, die Kriminalitäts- und Drogenmissbrauchsgeschichte von Frau Dunn darzulegen; (9) Versäumnis, ein Tatortdiagramm zu verwenden, um die Theorie des Staates zu widerlegen, dass Mr. Boyd Officer Riggs erschossen hat; und (10) das Versäumnis, in der Strafphase Beweise für die Aussage eines Informanten, Beweise dafür, dass Herr Boyd nicht wegen einer Gewalttat verurteilt wurde, und mildernde Beweise vorzulegen. Siehe ID. bei 926.

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma entschied, dass alle neuen direkten Anfechtungen der Wirksamkeit des Prozessanwalts entweder durch Verzicht oder durch Rechtskraft ausgeschlossen seien. Siehe ID. bei 924 & Nr.6. Das Gericht prüfte dementsprechend nur, ob der Berufungsanwalt unwirksam war, als er es versäumte, die zehn Ansprüche zu argumentieren. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war. Siehe ID. bei 926-27. Herr Boyd reichte daraufhin den vorliegenden Antrag beim Bundesbezirksgericht ein, das auch die Unwirksamkeitsansprüche von Herrn Boyd in der Sache zurückwies.¹

A. Ineffektive Beratungsstandards

Behauptungen über ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, sei es im Gerichtsverfahren oder im Berufungsverfahren, sind gemischte Rechts- und Tatsachenfragen, die de novo geprüft werden. Siehe Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10. Cir. 1998) (unter Anwendung von AEDPA); Newsted gegen Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10. Cir. 1998), Cert. abgelehnt, 119 S. Ct. 1509 (1999) (Berufungsanwalt). Um eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt nachzuweisen, muss ein Kläger nachweisen, dass die Leistung des Anwalts verfassungsrechtlich mangelhaft war und dass die mangelhafte Leistung des Anwalts die Verteidigung beeinträchtigte und dem Kläger ein faires Verfahren mit einem verlässlichen Ergebnis vorenthielt. Siehe Strickland gegen Washington, 466, U.S. 668, 687 (1984).

Um eine mangelhafte Leistung zu beweisen, muss Herr Boyd die Vermutung überwinden, dass das Verhalten des Anwalts verfassungsrechtlich wirksam war. Siehe Duvall gegen Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10. Cir.), Cert. abgelehnt, 119 S. Ct. 345 (1998). Insbesondere muss er „die Vermutung überwinden, dass die angefochtene Maßnahme unter den gegebenen Umständen als vernünftige Prozessstrategie angesehen werden könnte.“ Strickland, 466 U.S. bei 689 (Zitat weggelassen). Damit die Leistung des Anwalts verfassungsrechtlich unwirksam ist, muss sie völlig unangemessen und nicht nur falsch gewesen sein. Siehe Hoxsie gegen Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

Um eine Voreingenommenheit zu begründen, muss Herr Boyd nachweisen, dass ohne die Fehler des Anwalts eine begründete Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre. Siehe Strickland, 466, U.S., S. 694; siehe auch Newsted, 158 F.3d, 1090. Wenn die angeblich unwirksame Unterstützung während der Schuld-/Unschuldsphase erfolgte, stellen wir fest, ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Jury begründete Zweifel an der Schuld gehabt hätte. Siehe Strickland, 466 U.S. bei 695. Bei der Beurteilung von Vorurteilen betrachten wir die Gesamtheit der Beweise, nicht nur die Beweise, die Herrn Boyd hilfreich waren. Siehe Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998).

Wenn die angebliche Unwirksamkeit während der Urteilsphase eingetreten ist, prüfen wir, ob eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ besteht, dass der Urteilsspruch fehlschlägt. . . wäre zu dem Schluss gekommen, dass die Abwägung erschwerender und mildernder Umstände den Tod nicht rechtfertige. Strickland, 466 U.S. bei 695; siehe auch Cooks, 165 F.3d, 1296 (in dem vom Gericht verlangt wird, die Stärke des Arguments der Regierung und die von der Jury festgestellten erschwerenden Faktoren sowie die mildernden Faktoren, die möglicherweise vorgebracht wurden, zu berücksichtigen).

Wir können die Leistungs- und Vorurteilskomponenten in beliebiger Reihenfolge ansprechen, müssen uns aber nicht mit beiden befassen, wenn [Herr. „Boyd] schafft es nicht, einen ausreichenden Beweis zu erbringen.“ Ausweis. um 1292-93; siehe auch Davis, 100 F.3d, S. 760 (wobei darauf hingewiesen wird, dass das Gericht direkt zur Beeinträchtigung übergehen kann, ohne auf die Leistung einzugehen).

Wenn behauptet wird, dass der Berufungsanwalt unwirksam ist, überprüfen wir mit großer Rücksichtnahme die Entscheidung des Anwalts, eine Frage im Berufungsverfahren wegzulassen, siehe United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), und heben die Entscheidung nur auf, wenn der Anwalt scheitert um einen „toten Sieger“ zu argumentieren. Siehe ID. bei 395 (Definition von „Dead-Bang-Gewinner“ als „ein Problem, das aus dem Prozessprotokoll offensichtlich war, ...“ Und eine Entscheidung, die zu einer Aufhebung im Berufungsverfahren geführt hätte). Der sechste Verfassungszusatz verlangt nicht, dass ein Anwalt „jeden nicht leichtfertigen Sachverhalt im Berufungsverfahren zur Sprache bringt“. Ausweis. S. 394. Da sich die angeblichen Mängel im Berufungsverfahren auf das Verhalten des Prozessanwalts beziehen, prüfen wir die Behauptungen über eine ineffektive Unterstützung durch den Berufungsanwalt auf ihre Begründetheit, zusammen mit den Behauptungen über eine ineffektive Unterstützung durch den Prozessanwalt.

B. Angebliche Unwirksamkeit in der Schuld-/Unschuldsphase

Herr Boyd hat zahlreiche Fälle von Ineffektivität des Prozessanwalts in der Schuld-/Unschuldsphase des Prozesses behauptet. Er behauptet, dass der Prozessbeistand wirkungslos gewesen sei, weil er (1) nicht ausreichend ermittelt und sich auf den Prozess vorbereitet habe; (2) Vorlage von Beweisen für andere Straftaten; (3) Unterlassener Versuch, Mr. Boyds Aussage gegenüber der Polizei zu unterdrücken, dass ein Anhalter Officer Riggs erschossen habe; (4) Versäumnis, verschiedene Zeugen, darunter Sergeant Golightly, Dr. Choi, Mr. Gericke, Mr. Jackson und Mr. Walker, angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen und/oder anzuklagen; (5) es versäumt hat, andere Beweismittel zu entwickeln und zu verwenden, von denen er glaubt, dass sie für ihn günstig wären und/oder die Theorie des Staates zu diesem Fall untergraben würden; (6) es wurde versäumt, Frau Dunns Kriminalität und Drogenmissbrauchsgeschichte darzulegen; und (7) das Versäumnis, geringere Anweisungen für Straftaten und Komplizenanweisungen anzufordern.

Wie bereits erwähnt, lehnte das Berufungsgericht von Oklahoma die meisten dieser Ansprüche in der Sache ab (zumindest indirekt unter der Rubrik „wirksame Unterstützung durch einen Berufungsanwalt“) und kam zu dem Schluss, dass Herr Boyd es versäumt habe, die Unwirksamkeit und/oder Voreingenommenheit im Fall Strickland nachzuweisen . Nach sorgfältiger Prüfung der Akte in diesem Fall stimmen wir zu, dass Herr Boyd es versäumt hat, mangelhafte Leistungen und Vorurteile nachzuweisen, wie von Strickland verlangt. Unabhängig von der Betrachtung der AEDPA-Standards kommen wir zu dem Schluss, dass die Feststellungen des Landesgerichts über ineffektive Rechtsbeistand weder im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht standen noch eine unangemessene Anwendung davon beinhalteten und noch „auf einer unangemessenen Feststellung der Tatsachen beruhten“. im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise.“ 28 U.S.C. § 2254(d).

1. Versuchstaktiken und -strategie

Wir stellen fest, dass „die Pflicht des Anwalts, alle angemessenen Verteidigungslinien zu untersuchen, in Kapitalfällen strikt eingehalten wird“. Nguyen gegen Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10. Cir. 1997), Zertifikat. abgelehnt, 119 S. Ct. 128 (1998). Allerdings haben die Angeklagten eines Verbrechens, auch eines Kapitalverbrechens, nur Anspruch auf eine angemessene und angemessene Verteidigung und nicht auf die Verteidigung, die ihrer Meinung nach im Nachhinein die beste gewesen wäre. Viele der Behauptungen von Herrn Boyd über die Unwirksamkeit stellen Herausforderungen an die Prozessstrategie und -taktik dar (wie man Zeugen am besten ins Kreuzverhör nimmt und/oder versucht, sie anzuklagen, welche Beweise müssen vorgelegt werden, welche Verteidigungstheorie ist am plausibelsten).

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Herr Boyd eine mangelhafte Leistung nachgewiesen hat, kommen wir zu dem Schluss, dass er unter Strickland keine Vorurteile gezeigt hat – es besteht keine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass der Ausgang des Falles anders ausgefallen wäre, wenn der Anwalt nicht die Fehler begangen hätte, von denen er jetzt behauptet, dass sie begangen wurden. Wenn man bedenkt, dass wir bei der Bewertung von Vorurteilen die „Gesamtheit der Beweise“ betrachten, Cooks, 165 F.3d, 1293, sehen wir keine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Jury zu einem anderen Urteil gekommen wäre.

Die Akte in diesem Fall ist „voller Beweise für [Herrn. „Boyds] Schuld“, id. , einschließlich Augenzeugenaussagen von Mr. Jackson und Mr. Gericke sowie Mr. Boyds Geständnis gegenüber Mr. Walker, die alle darauf hindeuten, dass Mr. Boyd die Schießerei begangen hat. Darüber hinaus wurde die Mordwaffe auf dem Fluchtweg von Mr. Boyd vom Tatort gefunden. Obwohl sein Anwalt eindeutig energischer hätte versuchen können, die Theorie des Staates zu dem Fall zu untergraben, bestand angesichts der Stärke und Menge der vom Staat vorgelegten Beweise keine vernünftige Erfolgswahrscheinlichkeit.²

Wir kommen daher zu dem Schluss, dass Herr Boyd es versäumt hat, sowohl mangelhafte Leistungen als auch Vorurteile hinsichtlich der Vertretung seines Prozessanwalts nachzuweisen. Wir kommen ebenfalls zu dem Schluss, dass der Berufungsanwalt verfassungsrechtlich nicht unwirksam war, weil er es versäumte, die Unwirksamkeit des Prozessanwalts zu argumentieren.

2. Anweisungen für kleinere Straftaten

Herr Boyd behauptet außerdem, dass das Versäumnis des Anwalts, Weisungen zu den geringeren Delikten Mord zweiten Grades oder Totschlag ersten Grades einzuholen, wirkungslos gewesen sei. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma befand, dass es nicht wirkungslos sei, wenn man es versäumt habe, Weisungen zu geringeren Straftaten einzuholen, wenn die Beweise solche Weisungen nach dem Recht von Oklahoma nicht rechtfertigten. Unter 28 U.S.C. Gemäß § 2254(e)(1) müssen wir von der Richtigkeit aller Tatsachenfeststellungen ausgehen, die der Schlussfolgerung zugrunde liegen, dass die Beweise nicht ausreichten, um Anweisungen zu geringeren Straftaten zu rechtfertigen. Siehe Houchin, 107 F.3d, 1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & Nr. 7 (10. Cir. 1997).

Soweit Herr Boyd argumentiert, dass das staatliche Gericht das staatliche Recht falsch interpretiert und angewendet hat, rechtfertigt dies keinen Habeas-Entlastung, siehe Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), sofern nicht festgestellt wurde, dass der Verstoß gegen staatliches Recht den Prozess beendet hat grundsätzlich ungerecht. Siehe Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Eine solche grundsätzliche Ungerechtigkeit nehmen wir nicht wahr.

Soweit er argumentiert, dass ein Verstoß gegen Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980) vorlag, lehnen wir sein Argument ab. In der Rechtssache Beck entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Angeklagter mit Todesstrafe berechtigt sei, vom erstinstanzlichen Gericht die Geschworenen über eine weniger schwere Straftat, die keine Kapitalstraftat sei, zu informieren, wenn die Beweise eine solche Anweisung stützen würden. Eine solche Anforderung vermeidet, dass die Jury vor die Entscheidung „Alles oder Nichts“ gestellt wird, entweder den Angeklagten wegen des Kapitalverbrechens zu verurteilen, für das die einzige Todesstrafe die Todesstrafe ist, oder den Angeklagten freizulassen.

Wir haben festgestellt, dass Beck keine Weisung bei einem weniger schweren Delikt, das kein Kapitalverbrechen ist, erfordert, wenn die Jury nicht vor der Entscheidung „Alles oder nichts“ steht, wie zum Beispiel in Oklahoma, wo der Urteilsrichter trotz eines Schuldspruchs wegen eines Kapitalverbrechens immer noch entscheidet hat die Möglichkeit, im Urteilsverfahren eine geringere Strafe als die Todesstrafe zu verhängen. Siehe United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (unterscheidet Beck von Situationen, in denen Geschworene, die einen Angeklagten wegen Kapitalverbrechens verurteilen, das Todesurteil während des Strafverfahrens immer noch ablehnen konnten), cert. abgelehnt, 119 S. Ct. 1148 (1999) (unter Berufung auf Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (unterscheidet Beck von einem Fall, in dem ein aus drei Richtern bestehendes Gremium, das nach der Todesstrafe das Urteil festlegte, den Angeklagten zu lebenslanger Haft statt zum Tode verurteilen konnte) ).³

Wir haben Beck jedoch auch dann angewendet, wenn später die Möglichkeit besteht, eine lebenslange Haftstrafe anstelle der Todesstrafe zu verhängen, und haben nachgefragt, ob es sich bei der beantragten Anweisung tatsächlich um eine weniger schwere Straftat des Kapitalverbrechens handelt und ob es Beweise gibt, die die geringere Straftat stützen Delikt. Geht man, argumentierendo, davon aus, dass Beck sich auf diesen Fall bezieht, verschafft dies Herrn Boyd keine Erleichterung.

Herr Boyd argumentiert, sein Anwalt hätte eine weniger umfassende Straftatbelehrung in Bezug auf Mord zweiten Grades und Totschlag ersten Grades einholen sollen. Oklahoma definiert einen Mord zweiten Grades mit „verdorbenem Geisteszustand“ als einen Mord, „der durch eine Tat begangen wird, die für eine andere Person unmittelbar gefährlich ist und einen verdorbenen Geist zum Ausdruck bringt, ungeachtet des menschlichen Lebens, allerdings ohne die vorsätzliche Absicht, den Tod einer bestimmten Person herbeizuführen“. Oklahoma. Stat. Ann. Meise. 21, § 701.8(1). Im Anschluss an die Verurteilung von Herrn Boyd entschied das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma, dass Mord zweiten Grades mit „verdorbener Geisteshaltung“ nach dem Gesetz von Oklahoma keine geringere Straftat als vorsätzlicher Mord ersten Grades sei. Siehe Willingham v. State, 947 S.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), Cert. abgelehnt, 118 S. Ct. 2329 (1998).

Zum Zeitpunkt seines Prozesses behandelten die Gerichte Mord zweiten Grades aus „verdorbener Geisteshaltung“ jedoch als ein geringeres Delikt des vorsätzlichen Mordes ersten Grades. Siehe ID. bei 1081 (unter Hinweis darauf, dass die Gesetzesrevision von 1976 dazu führte, dass Mord zweiten Grades wegen „verdorbener Geisteshaltung“ nicht länger als Straftatbestand des vorsätzlichen Mordes ersten Grades eingestuft wurde, dass die Rechtsprechung von Oklahoma „offensichtlich ... diese Änderung in den Statuten nicht anerkannt hat“. ').

Oklahoma definiert Totschlag ersten Grades in relevanten Teilen als Tötungsdelikt, „der ohne die Absicht, den Tod herbeizuführen, und in der Hitze der Leidenschaft, aber auf grausame und ungewöhnliche Weise oder mit Hilfe einer gefährlichen Waffe begangen wird“. Oklahoma. Stat. Ann. Meise. 21, § 711(2). Dabei handelt es sich um eine geringere Straftat des Mordes ersten Grades. Siehe Lewis v. State, 970 S.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Herr Boyd stützt sich hauptsächlich auf die Aussage von Herrn Walker, der Mr. Boyds Aussage wiedergab, in der er zugab, Officer Riggs erschossen zu haben, aber erklärte, dass er (Mr. Boyd) während der Schießerei „ohnmächtig geworden“ sei, um sein Argument zu untermauern, dass es Beweise dafür gebe Lesser enthielt Anweisungen sowohl zum „verdorbenen Geistes“-Mord zweiten Grades als auch zum Totschlag ersten Grades. Das Landesgericht stellte fest, dass die Beweise die Erteilung dieser Anweisungen nicht stützten. Bei dieser Schlussfolgerung handelt es sich nicht um „eine unangemessene Feststellung des Sachverhalts im Lichte der vorgelegten Beweise“. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Etwaige ergänzende Sachverhaltsfeststellungen sind mutmaßlich richtig. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); siehe Case, 887 F.2d, 1392-93. Wir lehnen jegliche untergeordnete Auslegung des Landesrechts ab. Siehe Davis, 100 F.3d, 771. Da die Beweise die Erteilung dieser weniger umfassenden Anweisungen nicht stützten, war es nicht unwirksam, dass der Anwalt es versäumte, sie anzufordern.

3. Komplizenanweisungen

Abschließend argumentiert Herr Boyd, dass der Prozessanwalt unwirksam war, als er es versäumte, eine Anweisung zu verlangen, dass Herr Jackson nach dem Recht von Oklahoma ein Komplize war, dessen Aussage einer unabhängigen Bestätigung bedurfte. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma wies dieses Argument in einem Verfahren nach der Verurteilung zurück und stellte fest, dass Mr. Jackson in diesem Fall zwar ursprünglich wegen Mordes angeklagt worden war, die Anklage jedoch wegen unzureichender Beweise abgewiesen worden war, so dass „er nicht angeklagt werden konnte“. als Komplize zum Zeitpunkt des Prozesses.' Boyd, 915 P.2d bei 926. Ein behaupteter Verstoß gegen staatliches Recht rechtfertigt keinen Habeas-Entzug, es sei denn, Herr Boyd wird dadurch eines grundsätzlich fairen Verfahrens beraubt. Siehe Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10. Cir. 1995). Eine solche grundsätzliche Ungerechtigkeit erkennen wir im vorliegenden Fall nicht.⁴Auch der Berufungsanwalt war nicht unwirksam, als er diese Frage nicht erörterte.

Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass weder der Prozessanwalt noch der Berufungsanwalt verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung im Zusammenhang mit der Schuld-/Unschuldsphase des Prozesses oder sich daraus ergebenden Fragen geleistet haben.

C. Angebliche Ineffektivität in der Strafphase

Herr Boyd argumentiert, sein Anwalt sei in der Strafphase des Prozesses wirkungslos gewesen, weil er (1) es versäumt habe, Zeugen anzuklagen; (2) es versäumt hat, mildernde Beweise vorzulegen; (3) es versäumt hat, Beweise für die Aussage eines Informanten vorzulegen; und (4) es versäumte, Beweise dafür vorzulegen, dass Herr Boyd nicht wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden war. Er argumentiert außerdem, dass der Berufungsanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Fragen im Zusammenhang mit einer in der Strafphase erteilten Anweisung zu unbeurteilten Straftaten zu erörtern. Die Argumente eins und drei beziehen sich auf Prozesstaktiken. Das Gericht in Oklahoma wies diese Behauptungen zurück und stellte fest, dass das Verhalten des Anwalts strategische oder taktische Entscheidungen beinhaltete, die im Rahmen angemessener beruflicher Kompetenz getroffen wurden. Sind wir uns einig.

Der Anwalt von Herrn Boyd legte im Strafverfahren keine mildernden Beweise vor. Herr Boyd argumentiert, sein Anwalt hätte eidesstattliche Erklärungen von Personen vorlegen sollen, die ihn als Jugendlichen in Tennessee kannten und die über seinen guten Charakter ausgesagt hätten, wenn sie von einem Anwalt kontaktiert worden wären. Herr Boyd argumentiert außerdem, sein Anwalt hätte Beweise dafür vorlegen sollen, dass er nicht wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden sei.

Das Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen, stellt nicht per se eine unwirksame Rechtsbeistandshilfe dar. Siehe Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Es kann jedoch eine Unwirksamkeit vorliegen, wenn das Scheitern nicht auf einer taktischen Entscheidung beruht. Siehe Newsted, 158 F.3d, 1100. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass das Versäumnis, mildernde Beweise in Form von Aussagen von Bekannten aus der Kindheit und von Familienmitgliedern vorzulegen, eine mangelhafte Leistung darstellt, sehen wir in diesem Fall keine Vorurteile aus diesem Versäumnis. Bei der Beurteilung von Vorurteilen in der Strafphase berücksichtigen wir die verfügbaren mildernden Beweise sowie die Stärke der Argumentation des Staates und die erschwerenden Faktoren, die die Jury tatsächlich festgestellt hat. Siehe ID.

Abgesehen von den Zeugenaussagen aus seiner Kindheit nennt Herr Boyd hier kaum andere verfügbare mildernde Beweise, und die Argumente gegen Herrn Boyd waren insgesamt überzeugend. Die Staatsanwaltschaft legte erhebliche erschwerende Beweise vor, darunter die Fakten des Verbrechens selbst (Mr. Boyds Ermordung eines Polizisten, um einer Strafverfolgung wegen eines Raubüberfalls zu entgehen), sowie seine unentschiedenen Raubüberfälle und Raubüberfälle sowie seinen drohenden Angriff mit Schusswaffen Schoenberger, Polizeibeamter von Oklahoma City.⁵

Im Gegensatz dazu waren die Charakterbeweise, von denen Herr Boyd argumentiert, dass sie hätten vorgelegt werden sollen, zeitlich weit entfernt. Es besteht keine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die Jury es überzeugend genug gefunden hätte, um die erheblichen erschwerenden Beweise, die vorgelegt wurden, auszugleichen. Ebenso erkennen wir keine Voreingenommenheit darin, dass der Anwalt es versäumt hat, Beweise dafür vorzulegen, dass Herr Boyd zuvor nicht wegen Gewaltdelikten verurteilt wurde.

Obwohl Mr. Boyds Anwalt diesbezüglich keine konkreten Beweise vorlegte, ergab seine Vernehmung von Detective Horn und Officer Schoenberger, dass Mr. Boyd tatsächlich keiner Gewalttat angeklagt worden war. Die Staatsanwaltschaft legte jedoch Beweise für unbeurteilte Straftaten vor, sodass die Jury leicht daraus schließen konnte, dass die Staatsanwaltschaft entsprechende Beweise vorgelegt hätte, wenn Herr Boyd wegen einer früheren Gewalttat verurteilt worden wäre. Somit erhielt die Jury die Substanz der Beweise, die Herr Boyd ihr vorgelegt haben wollte – d. h., dass er nicht vorgelegt worden war verurteilt etwaiger Gewaltdelikte.

Herr Boyd argumentiert außerdem, dass sein Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Einwände gegen eine in der Strafphase des Prozesses erteilte Anweisung zu erheben, „die es den Geschworenen ermöglichte, den bloßen Vorwurf zu prüfen, dass Herr Boyd ungerichtliche Straftaten begangen hatte, ohne der Staatsanwaltschaft irgendeine Beweislast aufzuerlegen.“ ,' Br. des Beschwerdeführers. bei 37. Er argumentiert weiter, dass der Berufungsanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, diese Frage im Berufungsverfahren anzusprechen.

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma entschied, dass diese Anweisung „das Gesetz nicht falsch darstellt“. Boyd, 915 S.2d bei 925-26. Wir sind der Auffassung, dass die Zulassung von Beweisen für unbeurteilte Straftaten in einem Urteilsverfahren keinen Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren darstellt. Siehe Hatch gegen Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. Cir. 1995).⁶Wir sehen daher keinen Schaden daraus, dass der Anwalt keine Einwände gegen die Anweisung erhoben hat, und auch nicht, wenn der Berufungsanwalt diese Frage im Berufungsverfahren nicht erörtert hat.

Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass weder der Prozess- noch der Berufungsanwalt verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung im Zusammenhang mit der Strafphase des Prozesses oder sich daraus ergebenden Problemen geleistet haben.

II. Zulassung falscher oder irreführender Sachverständigenaussagen

Herr Boyd beanstandet die Einführung der Aussage des Experten für Polizeiballistik, Sergeant Golightly, und des medizinischen Gutachters Dr. Choi und behauptet, dass ihre Aussage falsch oder irreführend sei. Da Herr Boyd diese Frage zum ersten Mal in seinem Verfahren nach der Verurteilung in seinem Bundesstaat ansprach, prüfte das Berufungsgericht von Oklahoma die Begründetheit dieser Klage nur, indem es feststellte, dass der Verteidiger nicht unwirksam war, als er es versäumte, die Klage im direkten Berufungsverfahren zu erheben. Siehe Boyd, 915 S.2d bei 924 n.6, 925. Das Staatsgericht stellte fest, dass „nichts in den dem Gericht vorliegenden Materialien darauf hindeutet, dass die Aussage von Officer Golightly nachweislich falsch war“ und dass Dr. Chois Aussage „weder unbegründet noch irreführend“ war .' Siehe ID. bei 925. Wir gehen davon aus, dass die Tatsachenfeststellung korrekt ist. Siehe 28 U.S.C. § 2254(e)(1); siehe auch Case, 887 F.2d bei 1393.

Wir haben die Behauptung von Herrn Boyd bereits zurückgewiesen, dass sein Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, diese Sachverständigen angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen und/oder anzuklagen. Wir kommen nun auch zu dem Schluss, dass die Feststellung des Landesgerichts, dass die Aussage weder falsch noch irreführend war, mutmaßlich richtig ist und Herr Boyd diese Vermutung nicht widerlegt hat.

III. Unterlassene Unterrichtung über weniger schwere Straftaten

Herr Boyd argumentiert nicht nur damit, dass der Anwalt ineffizient gewesen sei, weil er es versäumt habe, Weisungen zu geringeren Straftaten einzuholen und diese Frage im Berufungsverfahren zu diskutieren, sondern argumentiert auch, dass das erstinstanzliche Gericht solche Weisungen sua spontan hätte erteilen müssen. Wie in unserer Diskussion über die Ablehnung dieses Sachverhalts als Klage wegen Unwirksamkeit angedeutet, befasste sich das Berufungsgericht von Oklahoma mit der Begründetheit dieses Sachverhalts und kam zu dem Schluss, dass die Unterlagen nicht genügend Beweise enthielten, um die Erteilung der besonderen Anweisungen zu stützen. Wir gehen davon aus, dass diese sachliche Feststellung korrekt ist, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft

Herr Boyd argumentiert, dass der Staatsanwalt in der Schuld-/Unschulds- und/oder Strafphase des Prozesses das folgende Fehlverhalten begangen hat: (1) Bestätigung der irreführenden Aussagen von Sergeant Golightly und Dr. Choi; (2) Argumentation, dass Herr Boyd Officer Riggs „hingerichtet“ habe; (3) Argumentation, Mr. Boyd habe versucht, Officer Gravel zu töten; (4) gesellschaftliche Besorgnis erregen, Beschimpfungen betreiben und fordern, dass die Todesstrafe aus Mitgefühl des Opfers verhängt werden muss; (5) den Geschworenen mitzuteilen, dass sie den Mut haben müssen, zu verurteilen und die Todesstrafe zu verhängen; (6) Verringerung der Verantwortung der Jury für die Festlegung der Strafe durch Berufung auf die polizeilichen Ermittlungen und die Entscheidungsbefugnis des Staatsanwalts; und (7) das Einfügen von spekulativen Beweisen für andere Straftaten, indem er argumentierte, dass Herr Boyd den Rauberlös zum Kauf von Kokain verwenden würde.

In direkter strafrechtlicher Berufung entschied das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma, dass das Schlussargument der Staatsanwaltschaft in der Schuld-/Unschuldsphase, Herr Boyd habe versucht, Officer Gravel zu töten, eine vernünftige Schlussfolgerung aus den Beweisen und somit ein vernünftiges Argument im Verhältnis zu den Beweisen sei. Siehe Boyd, 839 P.2d, 1368. Im Hinblick auf das angebliche Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft in der Strafphase stellte das Gericht fest, dass die meisten der angefochtenen Kommentare auf der Grundlage der Beweise angemessen waren. Siehe ID. um 1368-69. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass keine Kommentare die Jury zu der Annahme verleiteten, dass die Verantwortung für das Todesurteil anderswo liege. Siehe ID. bei 1369. Das Bundesbezirksgericht stellte fest, dass keine der Bemerkungen des Staatsanwalts, weder einzeln noch in Kombination, den Ausgang des Verfahrens veränderte oder ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigerte.

Eine unangemessene Bemerkung oder Argumentation eines Staatsanwalts erfordert nur dann die Aufhebung einer staatlichen Verurteilung, wenn die Bemerkungen das Verfahren so stark beeinträchtigen, dass es grundsätzlich unfair wird und somit ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wird. Siehe Donnelly gegen DeChristoforo, 416, U.S. 637, 643, 645 (1974); siehe auch Darden gegen Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Eine Prüfung der grundsätzlichen Fairness eines Verfahrens kann erst nach Prüfung des gesamten Verfahrens erfolgen. Siehe Donnelly, 416 U.S., S. 643.

Eine Durchsicht des gesamten Verfahrens überzeugt uns davon, dass das Landesgericht die Sache in der Sache richtig geklärt hat. Keiner der Kommentare, auch wenn er unzulässig war, war bedeutsam genug, um die Entscheidung der Jury zu beeinflussen. Angesichts der starken Schuldbeweise und der Schwere der erschwerenden Umstände besteht keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Ergebnis ohne das behauptete Fehlverhalten anders ausgefallen wäre.⁸

V. Unterlassene Angabe, dass Herr Boyd nie wegen Gewaltverbrechen verurteilt wurde

Herr Boyd argumentiert nicht nur damit, dass es dem Anwalt nicht gelungen sei, eine Anweisung einzuholen, dass Herr Boyd nie wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden sei, und die Angelegenheit im Berufungsverfahren zu erörtern, sondern argumentiert auch, dass das Versäumnis, diese Anweisung zu erteilen, gegen seine Achte und Vierzehnte Strafe verstoßen habe Änderungsrechte. Im direkten Berufungsverfahren wies das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma dieses Argument zurück und stellte fest, dass „es keine Beweise gab, die die beantragte Anweisung stützten“, Boyd, 839 P.2d, 1369, und wies darauf hin, dass die Jury angewiesen wurde, alle mildernden Beweise zu berücksichtigen. Das Bundesbezirksgericht stimmte zu.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der Achte Verfassungszusatz nicht vorschreibt, dass jeder mildernde Umstand in einer Anweisung der Jury dargelegt werden muss. Siehe Buchanan gegen Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Solange die Jury nicht daran gehindert wird, mildernde Beweise zu berücksichtigen, gibt es keine bestimmte Art und Weise, wie solche Beweise der Jury vorgelegt werden müssen. Hier wurde die Jury angewiesen, alle mildernden Beweise zu berücksichtigen.

Wie wir oben im Zusammenhang mit der Klage wegen Unwirksamkeit besprochen haben, lag der Inhalt der Informationen, die Herr Boyd den Geschworenen mitteilen wollte, nämlich dass er nie wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden war, vor den Geschworenen. Selbst wenn also das staatliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es im direkten Berufungsverfahren zu dem Schluss kam, dass „keine Beweise“ die Erteilung der fraglichen Anweisung stützten, rechtfertigt ein solcher Fehler keinen Habeas-Entlastung. Es besteht keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Jury die mildernden Beweisanweisungen so angewendet hat, dass die Jury daran gehindert wurde, verfassungsrechtlich relevante Beweise zu berücksichtigen. Siehe Boyde gegen Kalifornien, 494, U.S. 370, 380 (1990).

VI. Ablehnung von Zeugen der Verteidigung

Herr Boyd argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht verfassungsrechtlich einen Fehler begangen habe, als es ihm untersagte, die Staatsanwälte während der Strafphase als Zeugen zu benennen, um sie aussagen zu lassen, dass Herr Boyd nie wegen einer der ihm zugeschriebenen ungerichtlichen Straftaten angeklagt worden sei. Herr Boyd argumentiert, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, dem Verteidiger die Anrufung dieser Staatsanwälte zu gestatten, ihn sowohl seines Rechts auf ein Zwangsverfahren als auch seines Rechts beraubt habe, Beweise zur Milderung eines Todesurteils vorzulegen. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma stellte fest, dass Herr Boyd nicht nachgewiesen hatte, dass die Aussage der Staatsanwälte erforderlich sei. Siehe Boyd, 839 S.2d, 1369-70. Das Bundesbezirksgericht stimmte zu und stellte fest, dass der Verteidiger die gleichen Beweise auf verschiedene Weise hätte vorbringen können und dass es ihm gelungen sei, sie durch Detective Horn vorzulegen.

Ein eindeutig etablierter Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs besagt, dass das Recht eines Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes und obligatorisches Verfahren das Recht einschließt, Zeugen zu seiner Verteidigung vorzubringen. Siehe Washington gegen Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); siehe auch Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10. Cir. 1997) (unter Berufung auf die Autorität des Obersten Gerichtshofs), Cert. abgelehnt, 118 S. Ct. 1065 (1998). Herr Boyd muss jedoch nachweisen, dass der Ausschluss eines Zeugen der Verteidigung zu einem grundsätzlich unfairen Verfahren geführt hat, siehe Richmond, 122 F.3d, S. 872 (unter Berufung auf die Autorität des Obersten Gerichtshofs), eine Untersuchung, die sich mit der „Materialität der ausgeschlossenen Beweise“ befasst zur Präsentation der Verteidigung.' Ausweis. „Beweise sind wesentlich, wenn ihre Unterdrückung den Ausgang des Prozesses hätte beeinflussen können.“ Ausweis.

Der Verteidiger konnte durch Detective Horn die unbestrittene Tatsache in Erfahrung bringen, dass Mr. Boyd nie eines Verbrechens angeklagt worden war, das sich aus den nicht geurteilten Straftaten ergab. Somit hatte die angebliche Unterdrückung von Aussagen durch die Staatsanwälte in dieser Angelegenheit keinen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses.

Darüber hinaus verlangt ein eindeutig etablierter Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, dass ein Todesurteiler „nicht daran gehindert werden darf, zu prüfen, als mildernden Faktor , jeder Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als Grundlage für eine Strafe unter der Todesstrafe anführt.“ Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (zitiert Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586 (1978). „Solange die mildernden Beweise in der ‚wirksamen Reichweite des Urteilsspruchs‘ liegen, sind die Anforderungen des achten Verfassungszusatzes erfüllt.“ Johnson gegen Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (zitiert Graham gegen Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Da Herr Boyd den Geschworenen Beweise dafür vorlegen konnte, dass er nicht im Zusammenhang mit den ihm während der Strafphase zugeschriebenen ungerichtlichen Straftaten angeklagt wurde, hat er aus diesem Grund keinen Anspruch auf Habeas-Entlastung.

VII. Aussage eines Komplizen

Herr Boyd argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht spontan über die Notwendigkeit einer Bestätigung der Aussage von Herrn Jackson aufgeklärt habe, wie es nach dem Gesetz von Oklahoma für die Aussage eines Komplizen erforderlich sei. Siehe Oklahoma Stat. Ann. Meise. 22, § 742. In bundesstaatlichen Verfahren nach der Verurteilung entschied das Strafberufungsgericht von Oklahoma im Zusammenhang mit der Ablehnung der Behauptung von Herrn Boyd, dass sein Berufungsanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er dieses Argument nicht im direkten Berufungsverfahren vorgebracht habe, dass dies bei Herrn Boyd nicht der Fall sei Anspruch auf diese Anweisung nach dem Recht von Oklahoma, da Herr Jackson kein Komplize war. Siehe Boyd, 915 S.2d, S. 925-26. Das Bundesbezirksgericht stimmte zu.

Oklahoma verlangt, dass die Aussage eines Komplizen durch mindestens eine wesentliche Tatsache untermauert wird. Siehe Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). Die Bundesverfassung verbietet jedoch Verurteilungen nicht, die hauptsächlich auf der Aussage von Komplizen beruhen. Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10. Cir. 1995). Obwohl für bundesstaatliche Rechtsfehler keine Habeas-Entlastung auf Bundesebene verfügbar ist, siehe z. , Ausweis. Bei 1238 könnte ein Fehler im Staatsrecht das Niveau eines Verfassungsverstoßes erreichen, der für einen Habeas-Entlastungsprozess erforderlich ist, wenn er zu einem grundsätzlich unfairen Verfahren führt. Siehe z.B. , Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10. Cir. 1999) (überprüft die Weigerung des Landesgerichts, der Jury die angeforderten Anweisungen zu erteilen).

Hier ist kein solcher Fehler aufgetreten. Das Gericht des Bundesstaates Oklahoma kam zu dem Schluss, dass kein Verstoß gegen bundesstaatliches Recht vorliegt, und wir verlassen uns auf diese Feststellung. Siehe Davis, 100 F.3d, 771. Selbst wenn ein Verstoß gegen staatliches Recht vorlag, kam es zu keiner grundsätzlichen Ungerechtigkeit. Der Verteidiger konnte die Aussage von Herrn Jackson auf verschiedene Weise anfechten, um Herrn Jackson dazu zu bringen, zuzugeben, dass er einmal gegenüber der Polizei gelogen hatte, siehe Tr. Bd. III in S. 673, um darauf hinzuweisen, dass Herr Jackson im Rahmen einer Vereinbarung mit dem Staat aussagte, die die Einstellung unabhängiger Anklagen vorsah, und um Herrn Jackson dazu zu bringen, zuzugeben, dass er „auf [seinen] eigenen Hals geachtet“ habe, d. h. bei 683, dass die Staatsanwälte Mr. Jackson gesagt hätten, dass „sie die ganze Sache auf Mr. Boyd abwälzen wollten“, id. bei 700, dass der Grund, warum er aussagte, darin bestand, sich selbst zu helfen, und dass er dazu gelogen hätte, siehe ID. bei 697-98.

VIII. Unbeurteilte Straftaten

Herr Boyd argumentiert, dass seine Rechte nach dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz durch die Einführung seiner unbeurteilten Straftaten in der Strafphase verletzt wurden. Er erkennt an, dass unsere Entscheidung im Fall Hatch gegen Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10. Cir. 1995) dieses Argument ausschließt.

IX. „Anhaltende Bedrohung“-Erschwerer

Herr Boyd argumentiert, dass der Verschärfer der „andauernden Bedrohung“ in der Auslegung und Anwendung durch die Gerichte von Oklahoma verfassungswidrig und vage sei. Er argumentiert auch, dass es unter der Annahme, dass die Aussage stichhaltig sei, nicht genügend Beweise dafür gebe.

Herr Boyd erkennt an, dass unsere Entscheidung im Fall Nguyen gegen Reynolds, 131 F.3d 1340 (10. Cir. 1997), das Argument ausschließt, dass der in Oklahoma angewandte erschwerende Faktor verfassungswidrig sei. Siehe Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10. Cir.) (im Anschluss an Nguyen), Cert. abgelehnt, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward, 135 F.3d 1333 (10. Cir.) (gleich), Cert. abgelehnt, 119 S. Ct. 557 (1998). Die Beweise, die die „anhaltende Bedrohung“ stützten, waren Belege für unbeurteilte Straftaten, darunter mehrere bewaffnete Raubüberfälle. Da wir davon ausgegangen sind, dass solche Straftaten die Feststellung der „anhaltenden Bedrohung“ als erschwerenden Faktor unterstützen können (siehe Hatch, 58 F.3d, 1465), sind wir der Auffassung, dass es genügend Beweise gab, die diesen erschwerenden Umstand stützten.

X. Versäumnis, die Anwendung des Aggravators „Avoid Arrest“ einzuschränken

Herr Boyd argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht spontan angewiesen habe, ihre Berücksichtigung des erschwerenden Umstands in Oklahoma einzuschränken, der anwendbar sei, wenn ein Mord in dem Versuch des Angeklagten begangen werde, einer rechtmäßigen Festnahme oder Strafverfolgung zu entgehen. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma entschied, dass keine weiteren einschränkenden Anweisungen erforderlich seien, da die Formulierungen des Gesetzes zur Definition dieses erschwerenden Stoffes, mit denen das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen angewiesen habe, „spezifisch“ und „leicht verständlich“ seien. Boyd, 839 P.2d, 1371. Das Bundesbezirksgericht stimmte zu und stellte außerdem fest, dass das Versäumnis, eine einschränkende Anweisung zu erteilen, den Prozess nicht grundsätzlich unfair machte.

Ein verfassungsrechtlich zulässiger erschwerender Umstand darf nicht die Umstände beschreiben, die bei jedem einzelnen Mord vorliegen, und darf auch nicht verfassungswidrig vage sein. Siehe z.B. , Tuilaepa gegen Kalifornien, 512 U.S. 967, 972 (1994); siehe auch, z.B. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10. Cir. 1999). Ein erschwerender Umstand ist nicht verfassungswidrig, wenn es einen gesunden Menschenverstand gibt, den die Geschworenen erfassen können. Siehe Tuilaepa, 512 U.S., 973.

Dieser verfassungsrechtlichen Norm entspricht es, wenn das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen gemäß dem Wortlaut des Gesetzes darauf hinweist, dass dieser erschwerende Umstand vorliegt, wenn der Angeklagte den Mord mit dem Ziel begangen hat, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern. Vgl. Davis, 100 F.3d, 769-70 (unter Aufrechterhaltung eines ähnlichen erschwerenden Umstands in Colorado, wo der Angeklagte einen Mord begangen hat, um zu verhindern, dass das Opfer einer gleichzeitig oder kürzlich begangenen Straftat, die selbst nicht mit einem Mord verbunden ist oder notwendigerweise damit zusammenhängt, Zeuge eines vorangegangenen Verbrechens wird) .

Herr Boyd argumentiert, dass, obwohl die Jury angewiesen wurde, diesen erschwerenden Umstand festzustellen, wenn die Beweise belegen würden, dass er den Mord begangen hat, um einer Verhaftung zu entgehen, das Berufungsgericht von Oklahoma bei der Überprüfung der Feststellung dieses erschwerenden Umstands seine Anwendung weiter einschränkt Nur solche Morde, bei denen der Angeklagte versucht, einer Verhaftung „wegen eines zugrunde liegenden, zeitgleichen Verbrechens“ zu entgehen. Eröffnung des Beschwerdeführers Br. bei 66 (unter Berufung auf Barnett v. State, 853 S.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Herr Boyd argumentiert daher, dass das erstinstanzliche Gericht die Prüfung dieses Ärgernisses durch die Jury darauf beschränken sollte, nur zu untersuchen, ob Herr Boyd eine Verhaftung wegen des bewaffneten Raubüberfalls unmittelbar vor dem Mord vermeiden wollte, und nicht wegen früherer, unbeurteilter bewaffneter Raubüberfälle, die er offenbar während dieser Zeit begangen hatte die Monate vor dem Mord. Er macht geltend, dass der Erschwerer deshalb zu weit gefasst worden sei.

Herr Boyd interpretiert das Recht von Oklahoma falsch, auch Barnett. In Oklahoma-Fällen ist ausdrücklich nur erforderlich, dass die Vortat für diesen Straftäter vom Mord getrennt und verschieden ist und nicht wesentlich dazu beiträgt. Siehe Barnett, 853 S.2d, S. 233-34; siehe auch Delozier v. State, Nr. F 96-764, 1998 WL 917032, S. 7 (Okla. Crim. App. 31. Dezember 1998). Der Schwerpunkt liegt auf der Absicht des Angeklagten, unabhängig davon, ob diese durch seine eigene Aussage oder durch Indizienbeweise nachgewiesen wird.

In diesem Fall besteht keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Jury die Anweisung in verfassungswidriger Weise ausgelegt hat. Soweit Herr Boyd argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler im staatlichen Recht begangen hat, kann er keine Habeas-Entlastung erhalten, sofern nicht nachgewiesen wird, dass der Fehler das Verfahren grundsätzlich unfair gemacht hat. Eine solche Ungerechtigkeit nehmen wir hier nicht wahr.

XI. Anweisungen der Jury für die Strafphase

Herr Boyd argumentiert, dass Fehler in den Anweisungen der Jury für die Strafphase seine Rechte nach dem 8. und 14. Verfassungszusatz auf drei Arten verweigerten: (1) Die Anweisungen als Ganzes deuteten fälschlicherweise an, dass eine einstimmige Zustimmung erforderlich sei, bevor mildernde Beweise berücksichtigt werden könnten; (2) Die Anweisungen erlaubten es der Jury zu Unrecht, mildernde Beweise zu ignorieren; und (3) die Anweisungen sieben und neun erlaubten der Jury unrechtmäßig, die Gesamtheit der erschwerenden Umstände gegen jeden mildernden Umstand abzuwägen, anstatt von der Jury zu verlangen, die Gesamtheit der mildernden Umstände gegen jeden erschwerenden Umstand abzuwägen.

Im direkten Berufungsverfahren entschied das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma, dass es keine substanzielle Möglichkeit gebe, dass ein vernünftiger Geschworener die Anweisungen unzulässig ausgelegt haben könnte. Das Bundesbezirksgericht stimmte zu. „Unser Maßstab für die Feststellung, ob Anweisungen der Jury gegen die Verfassung verstoßen, besteht darin, „ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Jury die angefochtenen Anweisungen in einer Weise angewendet hat, die die Berücksichtigung verfassungsrechtlich relevanter Beweise verhindert.“ Duvall, 139 F.3d, 791 (zitiert Boyde gegen Kalifornien, 494, U.S. 370, 380 (1990)); Accord Davis, 100 F.3d bei 775.

Im Hinblick auf Herrn Boyds Argument, dass die Anweisungen zu Unrecht implizierten, dass mildernde Umstände einstimmig gefunden werden müssten, lehnten wir eine praktisch identische Anfechtung praktisch identischer Anweisungen in Duvall und Castro ab. Diese Entscheidungen schließen die Argumente von Herrn Boyd hier aus.

Herr Boyd argumentiert außerdem, dass die Anweisung Nummer acht es der Jury ermöglicht habe, mildernde Beweise zu ignorieren. Anweisung Nummer acht lautete wie folgt:

Mildernde Umstände sind solche, die im Rahmen von Fairness und Barmherzigkeit als Milderung oder Verringerung des Grades der moralischen Schuld oder des Vorwurfs angesehen werden können. Die Entscheidung darüber, welche mildernden Umstände vorliegen, obliegt Ihnen als Geschworenen unter Berücksichtigung der Fakten und Umstände dieses Falles.

ODER. 132 (Nr. 8). Wir weisen das Argument von Herrn Boyd zurück. Die Verwendung des Wortes „kann“ allein lässt nicht den Schluss zu, dass die Jury befugt war, mildernde Beweise zu ignorieren. Siehe Pickens v. State, 850 S.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (wobei das Argument zurückgewiesen wird, dass diese Anweisung es den Geschworenen erlaubt habe, mildernde Beweise außer Acht zu lassen). Darüber hinaus wurde den Geschworenen in Anweisung Nr. 9 mitgeteilt, dass sie bestimmte mildernde Mindestumstände berücksichtigen „soll“ und alle zusätzlichen mildernden Umstände in Betracht ziehen „kann“. ODER. 133 (Nr. 9). Es besteht keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Jury die Anweisungen so angewendet hat, dass sie daran gehindert wurde, mildernde Beweise zu berücksichtigen. Siehe Johnson, 509 U.S., S. 367; vgl. Boyde, 494 U.S., 383 -84 (Die Anweisung an die Jury, alle erhaltenen Beweise zu berücksichtigen, war ausreichend, so dass vernünftige Geschworene mildernde Beweise nicht ignoriert hätten).

Schließlich argumentiert Herr Boyd, dass die Anweisungen sieben und neun es den Geschworenen ermöglichten, die erschwerenden Umstände gegen jeden mildernden Umstand abzuwägen und somit die Todesstrafe zu genehmigen, selbst wenn die mildernden Umstände insgesamt die erschwerenden Umstände überwogen. Die Anweisungen sieben und neun lauteten wie folgt:

Wenn Sie einstimmig feststellen, dass einer oder mehrere der erschwerenden Umstände zweifelsfrei vorlagen, wird die Todesstrafe nicht verhängt, es sei denn, Sie sind auch einstimmig der Meinung, dass ein oder mehrere dieser erschwerenden Umstände schwerer wiegen als ein oder mehrere mildernde Umstände.

ODER. 131 (Nr. 7).

Sie werden darauf hingewiesen, dass mildernde Umstände in den Gesetzen dieses Staates nicht ausdrücklich aufgeführt sind, das Recht dieses Staates jedoch bestimmte mildernde Mindestumstände festlegt, die Sie als Richtlinien bei der Entscheidung, welche Strafe Sie in diesem Fall verhängen, befolgen müssen. Sie müssen einige oder alle dieser mildernden Mindestumstände berücksichtigen, die Ihrer Meinung nach auf die Fakten und Umstände dieses Falles zutreffen. Sie sind in Ihrer Erwägung nicht auf diese mildernden Mindestumstände beschränkt. Sie können ggf. weitere mildernde Umstände in Betracht ziehen, die Sie den Beweisen in diesem Fall entnehmen können. Die Entscheidung darüber, welche zusätzlichen mildernden Umstände vorliegen und welche nicht, liegt bei Ihnen.

Folgende mildernde Umstände wurden nachgewiesen:

1. Der Angeklagte hatte nicht vor, den Verstorbenen zu töten.

Ob diese Umstände vorlagen und welchen Grad und welches Gewicht Sie ihnen beimessen, müssen Sie selbst entscheiden.

Ausweis. bei 133 (Nr. 9).

Herr Boyd bringt kein konkretes Argument zu Anweisung Nummer neun vor. Er argumentiert, dass Weisung Nummer sieben „an sich keinen Fehler in der Bundesverfassung darstelle“, so Eröffnungsrede des Beschwerdeführers. mit 69, aber dass es gegen das Gesetz von Oklahoma verstößt, unter Berufung auf Okla. Stat. Ann. Meise. 21, § 701.11. Abschnitt 701.11 sieht vor, dass die Todesstrafe nicht verhängt werden darf, „wenn festgestellt wird, dass ein solcher erschwerender Umstand durch die Feststellung eines oder mehrerer mildernder Umstände aufgewogen wird“. Ausweis. Die Sprache der Anweisung verstößt weder gegen das Gesetz von Oklahoma noch ist sie verfassungswidrig.⁹

XII. Verweigerung der Beweisanhörung

Wir wenden die AEDPA-Bestimmungen bezüglich der Gewährung einer Beweisanhörung vor einem Bundesbezirksgericht an. Gemäß Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), gilt die in 2254(e)(2) enthaltene Beschränkung einer Beweisanhörung nicht, da Herr Boyd „sich sorgfältig bemüht hat, die seinem Urteil zugrunde liegenden Sachverhaltsgrundlagen zu entwickeln.“ Habeas-Petition eingereicht, aber ein staatliches Gericht hat ihn daran gehindert.' Ausweis. um 1253.¹⁰Er hat daher „Anspruch auf eine Beweisanhörung, solange seine Behauptungen, wenn sie wahr sind und nicht im Widerspruch zu den bestehenden Sachverhaltsunterlagen stehen, ihm einen Anspruch auf Habeas-Entlastung berechtigen würden.“ Ausweis.

Bei Anwendung dieses Tests ist eine Beweisanhörung nicht gerechtfertigt. Herr Boyds Bitte um weitere Faktenermittlung ist allgemeiner Natur. Er gibt nicht an, welche konkreten Tatsachen er durch eine Anhörung beweisen würde. Vgl. Stouffer gegen Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10. Cir. 1999) (Das Bezirksgericht hat einen Fehler begangen, indem es keine Beweisanhörung abgehalten hat, um unwirksame Rechtsbeistandsansprüche zu beurteilen, wenn der Kläger bestimmte, besondere Tatsachen behauptet hat, zu denen er, wenn sie bewiesen würden, einen Anspruch hätte Erleichterung).

ABSCHLUSS

Wir haben die Akte in diesem Fall und jedes Argument von Herrn Boyd sorgfältig geprüft. Darüber hinaus haben wir alle Entscheidungen staatlicher Gerichte zur Begründetheit der Ansprüche von Herrn Boyd sorgfältig geprüft. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Entscheidungen des Landesgerichts unter allen Gesichtspunkten der AEDPA-Standards „nicht im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht stehen oder eine unangemessene Anwendung davon beinhalten“ und auch nicht „zu einer Entscheidung geführt haben, die auf einem …“ beruhte unangemessene Feststellung des Sachverhalts im Lichte der vorgelegten Beweise.“ 28 U.S.C. § 2254(d). Wir BESTÄTIGEN daher die Entscheidung des Bezirksgerichts, Herrn Boyds Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abzulehnen.

wie man eine Hausinvasion überlebt

*****

FUSSNOTEN

[1]

Der Staat anerkennt in Bezug auf Unwirksamkeitsansprüche, wie wir im Fall English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10. Cir. 1998) festgestellt haben, dass die prozessuale Anwaltsvorschrift von Oklahoma vorschreibt, dass alle Ansprüche auf unwirksame Unterstützung durch einen Prozessanwalt im direkten Berufungsverfahren geltend gemacht werden müssen oder verwirkt gilt „in den begrenzten Fällen, die die folgenden zwei Bedingungen erfüllen: Prozess- und Berufungsanwalt unterscheiden sich; und der Unwirksamkeitsanspruch kann allein aufgrund der Gerichtsakten geklärt werden.“ Ausweis. bei 1264. Wir stellten außerdem fest, dass „alle anderen Unwirksamkeitsansprüche nur dann verfahrensrechtlich ausgeschlossen sind, wenn Oklahomas besondere Berufungsverwahrungsregel für Unwirksamkeitsansprüche angemessen und unparteiisch angewendet wird“, id. , eine Frage, die wir nicht abschließend auf Englisch zu beantworten versucht haben. Der erste Teil des englischen zweiteiligen Tests zur Beschränkung der Anwendung der Anwaltsvorschriften von Oklahoma ist in diesem Fall erfüllt, da Prozess- und Berufungsanwalt unterschiedlich waren. Der Staat behauptet, dass „einige“ von Herrn Boyds Ansprüchen wegen unwirksamer Unterstützung, die nicht im Rahmen einer direkten Berufung erhoben wurden, allein aufgrund der Gerichtsakten geklärt werden können und daher verfahrensrechtlich ausgeschlossen werden können.

Weil (1) unklar ist, ob bestimmte Unwirksamkeitsansprüche von Herrn Boyd allein aufgrund der Gerichtsakten geklärt werden können, (2) unklar ist, ob Oklahomas spezielle Untersuchungshaftregel angemessen und unparteiisch angewendet wird, und (3) die Unterstützung des Berufungsanwalts ineffektiv ist Da er etwaige Verfahrensmängel entschuldigen könnte, lehnen wir es ab, seine Ansprüche als verfahrensrechtlich ausgeschlossen anzusehen.

[2]

Darüber hinaus zeigt unsere Durchsicht der Akte, dass der Prozessbevollmächtigte Herrn Gericke und Herrn Jackson tatsächlich intensiv ins Kreuzverhör genommen hat. Darüber hinaus deutet das Schlussplädoyer des Prozessanwalts darauf hin, dass beispielsweise die Entscheidung, die Aussage von Herrn Jackson zuzulassen, dass Herr Boyd zum Zeitpunkt der Schießerei möglicherweise versucht habe, einen Kokainhandel zu arrangieren (was Herr Boyd jetzt argumentiert, höchst nachteilig war und (ein Hinweis auf die Ineffektivität des Anwalts) war taktisch. Siehe Tr. Bd. V bei 868.

[3]

Der Oberste Gerichtshof in Hopkins stellte fest, dass die Option, zu einem späteren Zeitpunkt zu etwas weniger als der Todesstrafe zu verurteilen, nicht der „entscheidende Unterschied“ zwischen Hopkins, der keinen Verfassungsverstoß feststellte, und Beck, der einen Verfassungsverstoß feststellte, war. Der entscheidende Unterschied „ist der Unterschied zwischen dem Verbot von Anweisungen eines Staates zu Straftaten, die nach staatlichem Recht als weniger umfasst gelten, und der Weigerung eines Staates, Anweisungen zu Straftaten zu erteilen, die nach staatlichem Recht nicht als weniger umfasst gelten.“ Hopkins, 118 S. Ct. um 1902 n.7. Ersteres ist verfassungswidrig, Letzteres nicht.

[4]

Darüber hinaus hörte die Jury Herrn Jackson aussagen, dass er kurz vor der Schießerei mit Herrn Boyd im Transporter gewesen sei und dass Herr Jackson gemäß einer Vereinbarung mit der Bezirksstaatsanwaltschaft aussagte, die die Maßgabe beinhaltete, dass Herr . Jackson würde wegen seiner Beteiligung am Raub und der Erschießung von Officer Riggs nicht strafrechtlich verfolgt werden. Soweit eine Anweisung an einen Komplizen die Jury dazu veranlasst hätte, die Aussage von Herrn Jackson kritisch zu bewerten, hatte die Jury bereits ausreichend Grund, seine Aussage mit einer gesunden Portion Misstrauen zu bewerten.

[5]

Herr Jackson sagte aus, dass Herr Boyd ihm von vier bewaffneten Raubüberfällen erzählt habe, die er begangen hatte, und von seinen Plänen, einen weiteren bewaffneten Raubüberfall zu begehen. Officer Schoenberger sagte aus, dass er Mr. Boyd bereits zweimal angehalten habe. Beim ersten Mal hielt Officer Schoenberger Mr. Boyd in einem Auto an, nachdem von einem Einbruch berichtet worden war, bei dem Schüsse abgefeuert worden waren. Er fand eine geladene Pistole in der Nähe von Mr. Boyds Hand. Beim zweiten Mal stoppte der Beamte Herrn Boyd auch in einem Auto, nachdem ihm ein bewaffneter Raubüberfall gemeldet worden war. Er sagte aus, dass Mr. Boyd bewaffnet gewesen sei und dass, während Officer Schoenberger Mr. Boyd durchsuchte, Mr. Boyd „eine Waffe geholt“ habe und dann „weggelaufen“ sei. Tr. Bd. V bei 940.

[6]

Darüber hinaus wurde die Jury angewiesen, das Vorliegen eines erschwerenden Umstands zweifelsfrei festzustellen, und die nicht geurteilten Straftaten wurden als Beweis für einen solchen Umstand (die fortwährende erschwerende Bedrohung) angeführt. Wenn die Jury feststellte, dass der erschwerende Umstand zweifelsfrei erwiesen war, musste sie feststellen, dass diese nicht geurteilten Straftaten zweifelsfrei nachgewiesen wurden. Wir gehen davon aus, dass die Jury den Anweisungen gefolgt ist.

[7]

Wie wir in unserer Erörterung dieses Problems als Anspruch auf Unwirksamkeit angedeutet haben, besteht die echte Frage, ob die Beck-Analyse, auf die sich dieses Argument stützt, überhaupt auf diesen Fall anwendbar ist. Unter der Annahme, dass es tatsächlich zutrifft, lehnen wir es in der Sache ab.

[8]

Herr Boyd argumentiert auch, wenn auch ohne gesonderte Analyse, dass der Anwalt des Berufungsgerichts wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, diese Frage im Berufungsverfahren zu erörtern. Angesichts unserer Einschätzung der Begründetheit dieser Angelegenheit erkennen wir keine Unwirksamkeit.

[9]

Herr Boyd erkennt an, dass wir andere Anfechtungen dieser speziellen Anweisung in Duvall, 139 F.3d, 790-91, abgelehnt haben.

[10]

Im direkten Berufungsverfahren beantragte Herr Boyd eine Untersuchungshaft für eine Beweisanhörung, um die Akte wegen seiner ineffektiven Unterstützung bei Ansprüchen eines Rechtsbeistands zu ergänzen. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma lehnte seinen Antrag ab. Siehe Boyd, 839 S.2d, 1373, Anm. 4; Boyd, 915 P.2d bei 925 n.6.