Roy Willard Blankenship, die Enzyklopädie der Mörder

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den elften Stromkreis

Zusammenfassung:

In den frühen Morgenstunden verließ Blankenship nach einer durchzechten Nacht eine Bar und machte sich auf den Heimweg. Als er an der oberen Wohnung des Opfers vorbeiging, beschloss er, einzubrechen. Das Opfer, Sarah Mims Bowen, war eine 78-jährige Frau, für die Blankenship Reparaturarbeiten durchgeführt hatte.

Er kletterte über ein Geländer zur Veranda ihrer Wohnung, wo er die untere Fensterscheibe einschlug. Nachdem er kurz gewartet und zugeschaut hatte, betrat er die Wohnung und packte Sarah von hinten. Sarah kämpfte und fiel, und Blankenship fiel auf sie. Sarah wurde bewusstlos und Blankenship hob sie hoch und brachte sie zurück zu ihrem Bett, wo er sie vergewaltigte.

Ihr blutiger und nackter Körper wurde von Freunden und Nachbarn entdeckt. Sie war schwer geschlagen, gekratzt, gebissen und gewaltsam vergewaltigt worden. Man hatte ihr eine Plastikflasche mit Handlotion in die Vagina eingeführt. Am Tatort wurden Fußabdrücke einer ungewöhnlich gemusterten Sohle gefunden, die zu Blankenships Haus führten. Am Tatort wurden auch seine Fingerabdrücke gefunden, und aus seinem Besitz wurden Schuhe geborgen, die mit dem Typ identisch waren, von dem die Abdrücke stammten.

Nach seiner Festnahme durch die Polizei legte Blankenship ein Geständnis ab. Er bestritt jedoch, Sarah Bowen schwer geschlagen zu haben, widerrief vor Gericht einen Teil seines Geständnisses und erklärte, dass er die Vergewaltigung nicht vollziehen könne. Forensische Beweise ergaben, dass Sarah Bowen an Herzversagen starb, das durch das Trauma verursacht wurde. Abschürfungen von den Fingernägeln des Opfers stimmten mit der Blutgruppe von Blankenship überein.

Das Todesurteil wurde nach zwei Aufhebungen dreimal verhängt.

Zitate:

Blankenship gegen State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Direkter Einspruch – rückgängig gemacht)
Blankenship gegen State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Zur erneuten Überlegung)
Blankenship gegen State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Direkter Einspruch – rückgängig gemacht)
Blankenship gegen State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Direkte Berufung – bestätigt)
Blankenship gegen Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). (Habeas)

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Blankenship lehnte es ab, eine besondere letzte Mahlzeit zu verlangen, und stattdessen wird ihm das Essenstablett der Einrichtung angeboten, bestehend aus Hühnchen und Reis, Erbsen, Karotten, Grünkohl, Maisbrot, einem Brownie und Eistee.

Letzte Worte:

'Ich hoffe dich wieder zu sehen.'

ClarkProsecutor.org

Georgia Department of Corrections

BLANKENSHIP, ROY W
GDC-ID: 0000397505
Baujahr: 1955
Rasse: Weiß
GESCHLECHT MÄNNLICH
AUGENFARBE: BLAU
HAARFARBE: BLN&STR
SCHWERVERLETZUNG: MORD

FALL-NR.: 130375
Straftat: Vergewaltigung
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
DATUM DES KRAFTAUSSCHLAGS: 03.02.1978
SATZLÄNGE: 20 JAHRE, 0 MONATE, 0 TAGE

FALL-NR.: 130375
Straftat: Einbruch
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
DATUM DES KRAFTAUSSCHLAGS: 03.02.1978
SATZLÄNGE: 20 JAHRE, 0 MONATE, 0 TAGE

FALL-NR.: 130375
Straftat: Mord
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
DATUM DES KRAFTAUSSCHLAGS: 03.02.1978

Beginn der Inhaftierung: 15.10.1980

Georgia Department of Corrections

Georgia Department of Corrections
Brian Owens, Kommissar

Direktor für öffentliche Angelegenheiten
Joan Heath

Blankenship Execution Media Advisory

Forsyth – Die Hinrichtung des verurteilten Mörders Roy Blankenship durch eine tödliche Injektion ist für 19:00 Uhr geplant. am Donnerstag, 23. Juni 2011, im Georgia Diagnostic and Classification Prison in Jackson. Blankenship wurde 1978 im Zusammenhang mit der Ermordung einer Frau im Chatham County zum Tode verurteilt.

Medienzeugen der Hinrichtung sind Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; und Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise.

Blankenship lehnte es ab, eine besondere letzte Mahlzeit zu verlangen, und stattdessen wird ihm das Essenstablett der Einrichtung angeboten, bestehend aus Hühnchen und Reis, Erbsen, Karotten, Grünkohl, Maisbrot, einem Brownie und Eistee.

Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe durch den Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 1973 wurden in Georgia 49 Männer hingerichtet. Im Falle einer Hinrichtung wäre Blankenship der 27. Häftling, der durch eine Giftspritze hingerichtet wurde. Derzeit sitzen in Georgia 101 Männer und eine Frau in der Todeszelle.

Das Georgia Diagnostic & Classification Prison liegt 45 Minuten südlich von Atlanta an der Interstate 75. Von Atlanta aus nehmen Sie die Ausfahrt 201 (Ga. Hwy. 36), biegen links über die Brücke ab und fahren etwa 1/4 Meile. Der Eingang zum Gefängnis befindet sich auf der linken Seite. Medienvertreter, die über die Hinrichtung berichten, haben ab 17:00 Uhr Zutritt zum Pressebereich des Gefängnisses. am Donnerstag.

Generalstaatsanwalt von Georgia

PRESSEHINWEIS

Montag, 6. Juni 2011

Hinrichtung für Roy Blankenship geplant, verurteilt wegen Mordes an einer älteren Frau aus Savannah im Jahr 1978. Der Generalstaatsanwalt von Georgia, Samuel S. Olens, bietet die folgenden Informationen im Fall gegen Roy Blankenship an, dessen Hinrichtung derzeit für den 23. Juni 2011 um 19:00 Uhr geplant ist. Am 6. Juni 2011 reichte das Oberste Gericht des Chatham County einen Beschluss ein, mit dem die Frist von sieben Tagen, innerhalb derer die Hinrichtung von Roy Blankenship stattfinden kann, auf den 23. Juni 2011 um 12 Uhr beginnt und sieben Tage später um 12 Uhr im Juni endet 30, 2011. Der Kommissar der Strafvollzugsbehörde legte daraufhin den genauen Tag und die Uhrzeit für die Hinrichtung auf den 23. Juni 2011, 19:00 Uhr, fest. Blankenship hat sein direktes Berufungsverfahren und sein Habeas-Corpus-Verfahren auf Landes- und Bundesebene abgeschlossen.

Blankenships Verbrechen

Am 2. März 1978 wurden Polizeibeamte zum Wohnsitz der 78-jährigen Sarah Mims Bowen in der 204 West 44th Street in Savannah, Georgia, gerufen, wo sie von Freunden und Nachbarn von Frau Bowen empfangen wurden. (T. 295, 315).[1] Als die Beamten die nackte Leiche von Mrs. Bowen auf dem Bett in ihrem Schlafzimmer entdeckten, räumten sie die Wohnung von Personen und sicherten den Bereich, bis weitere Beamte eintrafen. (T. 295-296, 299, 312).

Im Wohnzimmer der Wohnung fanden die Beamten mehrere blutgetränkte Papierhandtücher auf dem Boden, mehrere blutgetränkte Handtücher auf einem Stuhl, Blutspritzer an der Wand über dem Stuhl und den Rest der Handtuchrolle an einem Ende Tisch. (T. 298). Im Schlafzimmer fanden die Beamten mehrere blutgetränkte Lumpen auf einem Hocker neben dem Kopfende des Bettes, am Fußende des Bettes und auf dem Boden. Ausweis. Der nackte Körper des älteren Opfers wies zahlreiche blaue Flecken und Blutflecken auf der Stirn und über den Augen auf. (T. 299).

Angrenzend an das Schlafzimmer befand sich ein Familienzimmer mit Hängepflanzen und Blumen, das auf einen Balkon im zweiten Stock führte. (T. 296). Die Wohnung war extrem staubig. (T. 313). Im Staub sahen die Beamten Schuhabdrücke, die offenbar von Tennisschuhen stammten, und zwar in einer Spur vom Familienzimmer zur Veranda im zweiten Stock. Ausweis. Im Zimmer wurde zerbrochenes Glas von der Tür zwischen Balkon und Wohnzimmer gefunden. (T. 312). Offensichtlich hatte im Wohnzimmer ein Kampf stattgefunden, was sich an der Unordnung und dem Blut auf dem Boden, einem blutigen Kissen auf dem Boden, blutigen Handtüchern auf dem Boden und einem umgeworfenen kleinen Stuhl oder Hocker zeigte. Ausweis.

Im Staub fanden die Beamten Schmutz von Fußabdrücken sowie von den bereits erwähnten Fußabdrücken. (T. 313). Ein Satz Abdrücke führte um die Außenseite des Hauses herum und gelangte dann nach oben; Auf dem Eisengitterpfosten, der zum Balkon im zweiten Stock führte, sowie auf der Oberseite des Geländers wurden Fußabdrücke gefunden. (T. 313-314). Im Staub zwischen dem Wohnzimmer und der Veranda war eine Spur von Fußabdrücken zu sehen. Ausweis. Auch eine Reihe von Fußspuren führten vom Haus in südwestlicher Richtung auf die Straße. Ausweis. Blankenship wohnte einen Block gegenüber dem Opfer in südwestlicher Richtung, in derselben Richtung wie die Fußabdrücke, die von der Wohnung des Opfers wegführten. Ausweis. Am 11. März 1978 beschlagnahmte Detective Jones aufgrund eines Durchsuchungsbefehls Tennisschuhe aus Blankenships Haus, die ähnliche Rillen wie die im Staub gefundenen Fußabdrücke aufwiesen. (T. 314-315).

Am 17. März 1978 wurde Blankenship von den ehemaligen Detective Coy James und Detective McQuire interviewt. (T. 311, 317-318). Nachdem Blankenship über den Verzicht auf seine verfassungsmäßigen Rechte informiert und diesen unterzeichnet hatte, gab er eine mündliche Erklärung ab, die von einem Sekretär aufgeschrieben und dann in eine schriftliche Version von Blankenships Erklärung getippt wurde. (T. 318-319, 321). Nachdem Blankenship die getippte Erklärung vorgelesen worden war, unterzeichnete er die Erklärung. Ausweis. Die Aussage von Blankenship wurde der Jury vollständig vorgelesen. (T. 323-325).

In seiner Aussage gab Blankenship zu, dass er: das Eisengeländer zur Veranda im zweiten Stock hinaufgeklettert sei; kletterte über das Geländer und trat das Fenster ein; er betrat das Nebenzimmer und sah das Schlafzimmer, sah aber niemanden; Er ging zur Tür des Nebenzimmers und sah im Spiegel das Spiegelbild einer Frau, die auf einem Stuhl saß. er packte sie und hielt ihr den Mund zu, damit sie nicht schrie; sie rutschte im Stuhl nach unten und fiel auf den Boden, und er fiel auf sie; Dann bemerkte er, dass Blut aus ihrem Kopf floss; Er trug sie zurück zum Bett, legte sie auf das Bett, zog ihr den Pyjama aus und bekam mein Vergnügen oder wie auch immer Sie es nennen wollen; Er zog sich an und ging, wobei er die Wohnung nach fünfundvierzig Minuten bis einer Stunde verließ. (T. 323-324). Blankenship gab an, dass er in dieser Nacht getrunken hatte und betrunken sein musste.

Dr. Roderick Guerry führte am 3. März 1978 die Autopsie des Opfers durch. (T. 357-359). Der Pathologe beschrieb, dass das ältere Opfer im Gesicht, an den Armen und an großen Teilen ihres Körpers heftig geschlagen worden sei. (T. 359). Auf ihrem Gesicht waren viele blaue Flecken. Ausweis. Vagina, Analbereich und Mund des Opfers waren gequetscht und gerötet. Ausweis. Die Lippen des Opfers waren aufgeschürft und verletzt, ebenso die Zunge. Ausweis. Auch der Rachen im hinteren Teil ihres Mundes war gequetscht, aufgerissen und eingerissen. Ausweis. Es gab zahlreiche weitere blaue Flecken und Schnittwunden an ihrem Gesicht und am Körper. Ausweis. Der Pathologe stellte Anzeichen einer schweren Perikarditis fest, die bei starker emotionaler und körperlicher Belastung zum Tod führen kann. (T. 359-360). Das Opfer wies außerdem eine schwere Kardioarteriosklerose auf. Ausweis. Das Opfer wies auch Narben in der Lunge auf. Ausweis. Der Pathologe kam zu dem Schluss, dass es drei mögliche Todesursachen gab: Herzinfarkt; Herzinsuffizienz; oder Strangulation, wie durch Markierungen an ihrem Hals angezeigt. Ausweis. Sowohl in ihrem Mund als auch in ihrer Vagina wurde eine weißliche Flüssigkeit gefunden. (T. 361). Das Gesicht war stark gequetscht und um die Augen herum stark geschwollen; das Gesicht und die Lippen waren lila und rosa; Blut war überall auf ihrem Gesicht. (T. 362). Die rechte Seite ihres Gesichts wurde stärker geschlagen, was den Schluss zuließ, dass der Angreifer Linkshänder war. (T. 363-364). Blankenship ist Linkshänder. (T. 315).

Die forensische Serologin Linda Tillman untersuchte Proben, die sowohl dem Opfer als auch Blankenship entnommen wurden. (T. 376-381). Die Blutabstriche wiesen auf Blut der Blutgruppe O hin, und sowohl das Opfer als auch Blankenship waren Sekretoren der Blutgruppe O. (T. 381-382). Während auf dem oralen Abstrich und dem mikroskopischen Objektträger keine Spermien gefunden wurden, sagte Frau Tillman aus, dass Spermien nach Hinweisen auf orale sexuelle Aktivität häufig nicht gefunden werden. (T. 382, ​​384). Tests ergaben Spermien im Vaginalabstrich sowie in den Anal- und Vaginalabstrichen. (T. 383).

Als mildernden Beweis entschied Blankenships Anwalt, den Geschworenen die Möglichkeit vorzulegen, dass jemand anders den Mord begangen haben könnte. Tatsächlich versuchte der Verteidiger, Gary X. Nelson anzuklagen, einen schwarzen Mann, der wegen oraler und analer Vergewaltigung und Messermord an einer sechsjährigen schwarzen Frau verurteilt wurde. (T. 394).

Blankenship präsentierte auch die Aussage von Roger Parian, Direktor der Savannah Crime Lab-Zweigstelle, der am Körper des Opfers ein abgebrochenes Negerhaarsegment fand. (T. 401). Herr Parian beschrieb, dass das eine Haar an beiden Enden gebrochen war und dass es so klein sei, dass es von irgendwoher hätte kommen können. (T. 404, 409). Herr Parian gab außerdem an, dass es sich bei vier Fasern, die er zuvor mit bloßem Auge als Negerhaare identifiziert hatte, bei der mikroskopischen Analyse um synthetische Fasern handelte. (T. 407).

Blankenship legte auch die Aussage des Gerichtsmediziners Dr. Joe Burton vor, um Blankenship freizusprechen. (T. 413). Dr. Burton sagte aus, dass er die Verletzungen des Opfers nicht als schwerwiegend ansah und meinte, dass die Krankengeschichte des Opfers und seine Medikamente einige der bei der Autopsie gefundenen Blutergüsse und anderen Verletzungen erklären könnten. (T. 438-440).

Von besonderer Bedeutung für die Überprüfung der Wirksamkeit der Prozessanwälte bei der Neuverurteilung ist die Tatsache, dass Blankenship in seinem Namen aussagte und die Begehung dieser Verbrechen leugnete, jedoch seine Anwesenheit in der Wohnung des Opfers zugab. (T. 451). Blankenship behauptete, er sei einfach in die Wohnung des Opfers eingebrochen, um ein Auto zu stehlen, um es zu verkaufen, habe die Stimme einer dritten Person belauscht, die mit dem Opfer sprach, einen Tumult gehört, sie auf dem Boden gefunden, sie auf das Bett gelegt und sei gegangen, nachdem sie aufgewacht sei und schrie. (T. 460-464).

Blankenship behauptete, seine belastende Aussage gegenüber der Polizei sei das Ergebnis einer Trunkenheit. (T. 464-465). Detective James sagte jedoch aus, dass Blankenship zum Zeitpunkt der Aufnahme von Blankenships Aussage offenbar nicht unter Alkohol- oder Drogeneinfluss gestanden habe. (T. 319). Bezeichnenderweise gab Blankenship zu, dass seine Aussage in diesem Prozess nicht mit der Aussage in seinem ersten Prozess und seinem ersten Verfahren zur Neuverurteilung übereinstimmte, insbesondere was das Thema Sex mit dem Opfer anbelangte. (T. 478, 480, 482). Blankenship weigerte sich aufgrund eines Gelübdes zwischen ihm und Gott, die Ungereimtheiten zu erklären, und weigerte sich außerdem, die dritte Person zu identifizieren, die angeblich in dieser Nacht in der Wohnung anwesend war. (T. 478, 483).

Zusätzlich zu Blankenships Aussage, die nachweislich freiwillig abgegeben wurde, gehörten zu den weiteren wichtigen Beweisen, die Blankenship mit den Verbrechen in Verbindung brachten, die Tatsache, dass festgestellt wurde, dass Blankenships Schuhe mit einem ungewöhnlich gemusterten Sohlenabdruck übereinstimmten, der im Haus des Opfers, in dem sie sich aufhielt, zurückgelassen worden war vergewaltigt und ermordet, Blankenships Fingerabdrücke befanden sich im Haus des Opfers, Blankenships Blutgruppe 0 wurde unter den Fingernägeln des Opfers gefunden und Blankenship lebte etwa einen Block vom Opfer entfernt.

Das ursprüngliche Gerichts- und Berufungsverfahren (1980-1981)

Im April 1980 wurde Blankenship ursprünglich vom Superior Court des Chatham County wegen Mordes, Einbruchs und Vergewaltigung verurteilt. Blankenship wurde wegen Mordes zum Tode verurteilt und erhielt wegen Einbruch und Vergewaltigung zwei aufeinanderfolgende Haftstrafen von je zwanzig Jahren bis zum Tod. In direkter Berufung beim Obersten Gerichtshof von Georgia wurden Blankenships Verurteilungen wegen Mordes und Vergewaltigung bestätigt; Seine Verurteilung wegen Einbruchs wurde jedoch aufgehoben und die Strafe wegen Einbruchs als milderes Delikt des schweren Mordes aufgehoben. Blankenship gegen State, 247 Ga. 590, 596 (1981). Darüber hinaus wurde das Todesurteil gegen Blankenship wegen Mordes aufgrund einer Fehlerfeststellung im Fall Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968) aufgehoben und der Fall Blankenship zur Neuverurteilung an das Gericht zurückverwiesen. Ausweis. bei 594.

Erstes Verfahren zur Neuverurteilung und Berufung (1982-1983)

Blankenships erstes Verfahren zur Neuverurteilung fand im September 1982 vor dem Obersten Gerichtshof von Chatham County, Georgia, statt. Die Jury stellte fest, dass zwei gesetzliche erschwerende Umstände gemäß O.C.G.A. vorliegen. § 17-10-30(b)(2) und (b)(7) und empfahl eine Todesstrafe, die vom erstinstanzlichen Gericht verhängt wurde. Im direkten Berufungsverfahren stellte der Oberste Gerichtshof von Georgia fest, dass Blankenship bei der Vorlage von Beweisen zur Schadensmilderung unzulässig eingeschränkt worden war, und hob daher das Todesurteil auf und ordnete ein zweites Verfahren zur Neuverurteilung an. Blankenship gegen State, 251 Ga. 621 (1983)

Zweites Verfahren zur erneuten Verurteilung und Berufung (1986-1988)

Blankenships zweites Verfahren zur erneuten Verurteilung fand im Juni 1986 statt. Die Geschworenen stellten fest, dass dieselben gesetzlichen erschwerenden Umstände vorlagen, die bereits in seinem vorherigen Verfahren zur Verurteilung festgestellt worden waren, und verurteilten Blankenship am 13. Juni 1986 zum dritten Mal zum Tode. Im direkten Berufungsverfahren Der Oberste Gerichtshof von Georgia bestätigte das Todesurteil gegen Blankenship. Blankenship gegen State, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship reichte beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Antrag auf Erlass einer certiorari ein, der am 3. Oktober 1988 abgelehnt wurde. Blankenship gegen Georgia, 488 U.S. 871 (1988).

Erstes staatliches Habeas-Verfahren (1989-1992)

Blankenship, vertreten durch Donald Thompson, Kelli Smith und Gary Alexion, reichte am 15. Mai 1989 seinen ersten staatlichen Habeas-Corpus-Antrag beim Obersten Gerichtshof von Butts County ein. Am 28. Februar 1990 fand eine Beweisanhörung statt. Am 13. März 1991 wurde Das Habeas-Corpus-Gericht des Bundesstaates Blankenship lehnte die Habeas-Corpus-Entlastung des Bundesstaates Blankenship ab. Blankenships beim Obersten Gerichtshof von Georgia eingereichter Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Berufungsgrund wurde am 25. September 1991 abgelehnt. Anschließend reichte Blankenship beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Antrag auf Erlass einer certiorari ein, der am 30. März 1992 abgelehnt wurde. Blankenship gegen Georgia, 503 U.S. 962 (1992).

Erstes Bundes-Habeas-Corpus-Verfahren (1993)

Blankenship, vertreten durch Donald Thompson, Kelli Smith und G. Terry Jackson, reichte am 8. Februar 1993 beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Georgia einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Am 15. März 1993 reichte das Gericht von Georgia Der Oberste Gerichtshof erließ in einem weiteren Berufungsverfahren wegen Kapitalverbrechen eine Entscheidung und stellte fest, dass er die vom Gericht in Blankenships erstem direkten Berufungsverfahren verwendete Analyse der Kette von Umständen ablehnte. Thompson gegen State, 263 Ga. 23 (1993). Der Oberste Gerichtshof von Georgia stellte fest, dass das Gutachten in Blankenship, 247 Ga., 591 (2), im Widerspruch zu Thompson stand, aufgehoben wurde. Ausweis. mit 26.

Auf der Grundlage der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Georgia im Fall Thompson einigten sich die Parteien darauf, dass ein staatliches Gericht und nicht ein Bundesgericht entscheiden sollte, welche Auswirkungen dieses Urteil gegebenenfalls auf Blankenships Fall haben könnte, und stimmten zu diesem Zweck zu, dass Blankenship eine staatliche Klage einreicht Habeas-Corpus-Petition ausschließlich zu diesem Thema. Anschließend reichte Blankenship beim Bundesbezirksgericht einen Antrag ein, den Habeas-Corpus-Antrag des Bundes unbeschadet abzuweisen, bis der bundesstaatliche Rechtsanspruch entschieden ist.

Zweites staatliches Habeas-Corpus-Verfahren (1993-2005)

Blankenship, vertreten durch Donald Thompson und Kelli Smith, reichte am 15. April 1993 seinen zweiten Habeas-Corpus-Antrag beim Obersten Gerichtshof von Butts County, Georgia ein. Am 16. Februar 2001 fand eine Beweisanhörung statt. Am 8. September 2003 wurde der Das Habeas-Corpus-Gericht des Bundesstaates Blankenship lehnte die Habeas-Corpus-Entlastung des Bundesstaates Blankenship ab. Blankenships beim Obersten Gerichtshof von Georgia eingereichter Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Berufungsgrund wurde am 15. September 2004 abgelehnt. Anschließend reichte Blankenship beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Antrag auf Erlass einer certiorari ein, der am 27. Juni 2005 abgelehnt wurde. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005).

Zweites Bundes-Habeas-Corpus-Verfahren (2005-2008)

Blankenship, vertreten durch Thomas H. Dunn und G. Terry Jackson, reichte am 21. Oktober 2005 beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Georgia einen Antrag auf Habeas Corpus-Erlass ein 13. Dezember 2007. Das Bezirksgericht lehnte am 2. Januar 2008 einen Antrag auf Änderung und Ergänzung des Urteils ab. Am 6. Februar 2008 erteilte das Bezirksgericht Blankenship eine Berufungsbescheinigung.

Berufungsgericht des 11. Gerichtsbezirks (2008)

Der Fall wurde am 16. Juli 2008 vor dem Elften Bezirk mündlich verhandelt. Am 15. September 2008 gab der Elfte Bezirk eine Stellungnahme ab, in der ein Rechtsbehelf verweigert wurde. Blankenship gegen Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). Blankenship reichte einen Antrag auf erneute Anhörung des Gremiums ein, der am 20. November 2008 abgelehnt wurde.

bj und erika Serienmörder Bilder

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten (2009-2011)

Blankenship reichte am 20. April 2009 beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Antrag auf Erlass einer certiorari ein, der am 24. Januar 2011 abgelehnt wurde. Blankenship gegen Hall, 2011, U.S. LEXIS 1014 (Fall Nr. 08-9917).

Neues Ausführungsdatum festgelegt (9. Februar 2011)

Am 27. Januar 2011 reichte Richter Michael L. Karpf vom Obersten Gerichtshof des Chatham County einen Beschluss ein, in dem das siebentägige Zeitfenster, in dem die Hinrichtung von Blankenship stattfinden kann, auf den 9. Februar 2011 um 12 Uhr beginnt und sieben Tage endet später am Mittag des 16. Februar 2011.

DNA-Tests (2011)

Am 4. Februar 2011 verhängte das State Board of Pardons and Paroles einen Hinrichtungsaufschub. Der Bezirksstaatsanwalt und der Anwalt von Blankenship einigten sich anschließend auf eine Zustimmungsanordnung zur Durchführung von DNA-Tests. Die DNA-Tests wurden abgeschlossen und die Ergebnisse konnten Blankenship nicht entlasten.

Mann aus Georgia wegen Mordes im Jahr 1978 hingerichtet

AJC.com

Donnerstag, 23. Juni 2011

JACKSON – Ein Gefangener, der am Donnerstag hingerichtet wurde, weil er vor mehr als drei Jahrzehnten eine ältere Frau aus Savannah getötet hatte, schien eine Grimasse zu ziehen und zu zucken, als er der erste Mensch wurde, der in Georgia mit einer Droge getötet wurde, die der Staat zuvor nicht verwendet hatte. Roy Willard Blankenship zuckte während des Eingriffs mehrmals mit dem Kopf und murmelte, nachdem ihm das Pentobarbital in die Venen injiziert wurde. Atem und Bewegungen des 55-Jährigen verlangsamten sich innerhalb weniger Minuten und er wurde um 20:37 Uhr für tot erklärt.

Er wurde wegen des Mordes an Sarah Mims Bowen im Jahr 1978 hingerichtet, die an Herzversagen starb, nachdem sie in ihrer Wohnung in Savannah sexuell missbraucht worden war. Bevor der Eingriff begann, stammelte Blankenship und sagte dann zum Aufseher: „Ich hoffe, Sie wiederzusehen.“

Blankenships Anwälte behaupteten in Gerichtsakten, dass Pentobarbital unsicher und unzuverlässig sei, und sein Anwalt Brian Kammer warnte, dass die Verwendung des Medikaments als erster Teil einer Kombination aus drei Medikamenten unnötige Schmerzen und Leiden für den verurteilten Mann bedeuten würde. Staatsanwälte entgegneten, die Behauptungen seien unbegründet und sagten, das Medikament sei in mehr als einem Dutzend Hinrichtungen von anderen Bundesstaaten eingesetzt worden, die aufgrund landesweiter Versorgungsengpässe von Natriumthiopental umgestiegen seien. Der Oberste Gerichtshof von Georgia und der Oberste Gerichtshof der USA stimmten am Donnerstag zu und wiesen Blankenships letzte Berufung zurück.

Blankenships Unterstützer beantragten außerdem bei der staatlichen Ärztekammer den Entzug der Lizenz von Dr. Carlo Musso, der am Donnerstag an der Hinrichtung beteiligt war. In der Beschwerde wurde behauptet, Musso habe gegen das Gesetz verstoßen, indem er Natriumthiopental von ausländischen Herstellern importierte, ohne sich zuvor bei den staatlichen Aufsichtsbehörden zu registrieren, und dass er die Medikamente später an Behörden in Tennessee und Kentucky verkauft habe. Musso sagte in einer am späten Donnerstag gegenüber The Associated Press veröffentlichten Erklärung, dass er aus „politischen Gründen“ herausgegriffen werde, und forderte Kritiker der Todesstrafe auf, ihn nicht gezielt ins Visier zu nehmen. Die Stellungnahme ging nicht direkt auf die Vorwürfe ein. „Wenn es ihnen nicht gelingt, mit den politischen Entscheidungsträgern voranzukommen, greifen Gruppen, die gegen die Todesstrafe sind, weiterhin die Zulassung als Arzt an, um der Todesspritze als Form der Hinrichtung ein Ende zu setzen“, sagte er.

Die Hinrichtung von Blankenship wurde von Staatsanwälten, Todesstrafenverteidigern und anderen Beobachtern genau beobachtet. Er lachte und unterhielt sich kurz vor seiner Hinrichtung mit einem Gefängnispfarrer und versuchte einmal, sich mit den Beobachtern zu unterhalten, die hinter einer Glasscheibe saßen. Als die Injektion begann, riss er seinen Kopf in Richtung seines linken Arms und machte ein erschrockenes Gesicht, während er schnell blinzelte. Schon bald sprang er auf seinen rechten Arm und machte mit offenem Mund zweimal einen Satz. Dann hielt er seinen Kopf hoch und schmatzte mit dem Kinn, während er Worte formte, die für Beobachter unhörbar waren. Innerhalb von drei Minuten wurden seine Bewegungen langsamer. Ungefähr sechs Minuten nach Beginn der Injektion überprüfte eine Krankenschwester seine Vitalfunktionen, um sicherzustellen, dass er bewusstlos war, bevor die Hinrichtung fortgesetzt werden konnte. Neun Minuten später wurde er für tot erklärt. Seine Augen schlossen sich nie.

Kritiker der Todesstrafe sagten, Blankenships Bewegungen seien ein Beweis dafür, dass Georgia ihn nicht mit Pentobarbital hätte beruhigen sollen, bevor er Pancuroniumbromid injizierte, um ihn zu lähmen, und dann Kaliumchlorid, um sein Herz zum Stillstand zu bringen. „Es ist unzumutbar, dass Georgien mit ungetesteten und potenziell schädlichen Drogen an einem Menschen experimentiert“, sagte Kathryn Hamoudah von Georgians For Alternatives to the Death Penalty, die sich gegen die Todesstrafe ausspricht.

Die Staatsanwälte hatten mehr als 30 Jahre lang die Hinrichtung Blankenships angestrebt. Er wurde im Zusammenhang mit Bowens Ermordung dreimal zum Tode verurteilt. Ihr blutiger, nackter Körper wurde nach dem Angriff von Freunden und Nachbarn entdeckt, und die Polizei konnte ihre Spuren bis zu dem Bereich zurückverfolgen, in dem Blankenship auf der anderen Straßenseite wohnte. Sie ordneten auch Blutabstriche und Samenflüssigkeit Bowen zu.

Bei seinem Prozess im Jahr 1980 erzählte Blankenship den Geschworenen, dass er in Bowens Haus eingebrochen sei und versucht habe, sie zu vergewaltigen, dann aber geflüchtet sei, als sie aufzuwachen schien. Er sagte, sie sei noch bekleidet gewesen, als er ging, und sie sei nicht zusammengeschlagen worden. Die Jury kaufte sein Konto nicht und er wurde zum Tode verurteilt, doch der Oberste Gerichtshof von Georgia hob das Urteil ein Jahr später auf. Er wurde 1982 erneut zum Tode verurteilt, aber auch dieses Urteil wurde aufgehoben, als das Gericht entschied, dass Blankenships Anwälte keine wichtigen Beweise vorlegen durften.

1986 wurde er erneut zum Tode verurteilt, doch dieses Mal bestätigten Landes- und Bundesgerichte das Todesurteil.

Nachdem seine Hinrichtung Anfang dieses Jahres geplant war, gewährte ihm die Begnadigungsbehörde von Georgia im Februar einen vorübergehenden Aufschub, um weitere DNA-Tests zu ermöglichen. Aber es lehnte seine Berufung im Juni ab, nachdem die Tests ergebnislos ausfielen.

Georgien schließt sich einer wachsenden Zahl von Staaten an, die damit begonnen haben, Pentobarbital bei Hinrichtungen einzusetzen. Viele der 34 Bundesstaaten, in denen die Todesstrafe verhängt wird, sind auf Pentobarbital umgestiegen oder haben über einen Wechsel nachgedacht, nachdem Hospira Inc., der einzige Hersteller von Natriumthiopental in den USA, im Januar erklärt hatte, das Medikament nicht mehr herzustellen.

Aber Georgien steht unter besonderer Beobachtung, nachdem die Aufsichtsbehörden der Drug Enforcement Administration die Vorräte des Staates an Natriumthiopental beschlagnahmt haben und Fragen dazu gestellt wurden, wie das Land an die Versorgung gelangt war. Aus Gerichtsakten geht hervor, dass der Staat das Medikament von Dream Pharma, einem Londoner Unternehmen, gekauft hat. Die Anwälte der Insassen nannten es einen „Fly-by-Night“-Anbieter, der hinter einer Fahrschule operiert.

Gruppenakten klagen, um Beteiligung von Ärzten an Hinrichtungen zu verhindern

Von Rhonda Cook – AJC.com

20. Juni 2011

Vier Tage bevor Georgia einen Savannah-Mann wegen Mordes an einer 78-jährigen Frau hinrichten soll, fordert eine Menschenrechtsgruppe den Staat auf, die Lizenz eines Arztes zu entziehen, der manchmal an tödlichen Injektionen beteiligt ist.

Roy Blankenship soll am Donnerstag wegen des Mordes an Sarah Mims Bowen, die zu Tode geprügelt wurde, im Jahr 1978 durch eine Giftspritze sterben. Sie wurde im Schlafzimmer ihres Hauses gefunden, nur einen Block von Blankenships Wohnort entfernt. Die Polizei verfolgte blutige Fußspuren bis zum Haus von Blankenship.

Am Montag reichte das Southern Center for Human Rights beim Georgia Composite Medical Board eine Beschwerde ein, in der behauptet wurde, Dr. Carlo Anthony Musso habe Kentucky und Tennessee illegal dabei geholfen, sich ein seltenes Beruhigungsmittel zu beschaffen, das in einem Cocktail aus drei Medikamenten für Hinrichtungen verwendet wird: Natriumthiopental. Der einzige in den USA ansässige Hersteller des Beruhigungsmittels gab im Januar bekannt, dass er das Medikament nicht mehr herstellt. Die Gruppe sagte in ihrer Akte, dass Musso, dem CorrectHealth und Rainbow Medical Associates gehören, sich einen Teil des Medikaments gesichert und es dann an mindestens zwei andere Bundesstaaten verkauft habe, obwohl er nicht beim Georgia Board of Pharmacy oder der U.S. Drug Enforcement Administration registriert war Natriumthiopental über Staatsgrenzen hinweg zu transportieren. Dr. Musso habe gegen zahlreiche staatliche und bundesstaatliche Strafgesetze verstoßen, schrieb das Southern Center for Human Rights. Musso, der am Montag nicht erreichbar war, bestritt den Verkauf von Drogen nach Kentucky oder Tennessee.

In der Akte heißt es, Musso habe sich das Medikament von einem Unternehmen in London gesichert, während sich Georgia zur gleichen Zeit an dieselbe Quelle wandte: Dream Pharma, das von einer Fahrschule aus operierte. Die DEA beschlagnahmte daraufhin die Medikamente, die das Georgia Department of Corrections von Dream Pharma gekauft hatte, weil das Ministerium nicht für den Kauf des Beruhigungsmittels vom Hersteller oder für den Versand in die Vereinigten Staaten registriert war.

Zur gleichen Zeit, als das Southern Center for Human Rights versuchte, Musso oder mit seinem Unternehmen verbundene Ärzte von der Teilnahme an Hinrichtungen abzuhalten, legte Blankenships Anwalt Berufung beim Fulton Superior Court ein. Richterin Wendy Shoob hat für Dienstag eine Anhörung angesetzt. Blankenship könnte der erste Häftling in Georgia sein, der mit einer neuen Kombination aus drei Medikamenten hingerichtet wurde, bei der Natriumthiopental durch Pentobarbital ersetzt wurde.

Blankenship durch tödliche Injektion ausgeführt

Von Walter C. Jones – Savannahnow.com

24. Juni 2011

Salvatore 'Sally Bugs' Briguglio

JACKSON – Kurz nach 20:30 Uhr. Am Donnerstag wurde Roy Willard Blankenship der 50. verurteilte Mörder, der seit 1973 in Georgia hingerichtet wurde, und der erste mit einer neuen Drogenmischung. Als die Gefängnisbeamten ihm das erste Medikament verabreichten, zuckte er mit dem Kopf, verzog zweimal das Gesicht und sagte etwas, was die offiziellen Zeugen nicht hören konnten. Dann lag er mit offenen Augen still auf dem Tisch, bis ihn zwei Ärzte für tot erklärten. Vor der Injektion scherzte er mit dem Pfarrer, dankte dem Aufseher und sagte zu ihm: „Ich hoffe, wir sehen uns wieder.“

Blankenship gestand die Vergewaltigung und tödliche Prügelstrafe gegen die 78-jährige Sarah Mims Bowen aus Savannah im Jahr 1978, änderte jedoch während eines Prozesses zur Neuverurteilung seine Geschichte und sagte, er sei lediglich über ihre Leiche gestolpert, als er in ihre Wohnung einbrach, um hinter jemandem her ihr Auto zu stehlen jemand anderes hatte sie geschlagen.

Die Polizei verfolgte blutige Schuhabdrücke von Bowens Wohnung bis zu Blankenships. In seiner ersten Aussage gegenüber der Polizei sagte er, er habe den ganzen Nachmittag über viel getrunken und Quaaludes misshandelt, als er beschloss, in das Haus einer Frau einzubrechen, für die er gelegentlich Gelegenheitsarbeiten erledigt hatte. Ihr Körper enthielt Sperma der Blutgruppe 0, das gleiche wie das von Bowen und Blankenship. Unter einem ihrer Fingernägel befand sich auch Material der Blutgruppe B. Die in diesem Frühjahr durchgeführte DNA-Analyse ergab keine schlüssigen Ergebnisse, und das Board of Pardons & Paroles verweigerte ihm nach Prüfung die Begnadigung.

Eine Sprecherin der Justizvollzugsbehörde sagte, die Hinrichtung verlief reibungslos. Reporter, die Zeuge der tödlichen Injektion waren, sahen keine Probleme mit dem neuen Medikament. „Ich habe keine Anzeichen von Unbehagen gesehen“, sagte Mickey Peace, Herausgeber der Claxton Enterprise.

Der 55-jährige Blankenship war der 28. Mörder, den Georgia mit einer tödlichen Injektion hingerichtet hat. Weitere 101 Männer und eine Frau warten in der Todeszelle des Staates im Georgia Diagnostic & Classification Prison in Jackson auf das gleiche Schicksal.

Laut Gerichtsakten wuchs Blankenship im ländlichen West Virginia mit einem missbräuchlichen, alkoholkranken Stiefvater auf, nachdem dieser bei einem Unfall ums Leben gekommen war. Er kämpfte selbst mit Alkohol und diente nur kurze Zeit beim Militär.

Im Todestrakt wurde er zu einem vorbildlichen Gefangenen, hatte nur eine Bibel in seiner Zelle und riet sogar anderen Insassen, ihren christlichen Glauben zu vertiefen, so sein Anwalt Brian Kammer. Sein eigener Glaube erschwerte seine Verteidigung, als er nicht mit den Ermittlern der Bewährungsbehörde sprach. „Obwohl er die Verantwortung für das sündige Leben, das er vor seiner Verhaftung führte – einschließlich Drogen- und Alkoholmissbrauch – übernimmt, beteuert Herr Blankenship seine Unschuld am Mord an Sarah Bowen und besteht darauf, dass fehlerhafte Beweise für seine Verurteilung herangezogen wurden“, schrieb Kammer in seinem Bericht Bitte um Gnade. „Allerdings hat Mr. Blankenships fester Glaube daran, dass Gott über sein Schicksal entscheiden wird, zeitweise dazu geführt, dass er sich während seiner Jahre im Todestrakt weigerte, Freilassungen zu unterzeichnen und verschiedene Berufungsverfahren einzuleiten.“ Nach Angaben von Beamten der Justizvollzugsbehörde, die den Angehörigen nicht nennen wollten, hatte er in seinen letzten Stunden einen Pfarrer sowie ein Familienmitglied und vier Anwälte bei sich.

Mehrere Gruppen, die gegen die Todesstrafe sind, planten Mahnwachen im ganzen Staat, unter anderem im Kapitol, in der Augusta Public Library, dem University of Georgia Arch in Athen und dem Savannah City Hall. Ein Dutzend Demonstranten versammelten sich schweigend vor den Gefängnistoren. „Wir sind gekommen, um Roy in seiner Stunde zu unterstützen“, sagte die Demonstrantin Lora Weir, die Blankenship noch nie getroffen hat.

Der Demonstrant Steve Woodall aus Clayton sagte, er sei ein lautstarker Gegner der Todesstrafe geworden, als er von Troy Davis erfuhr, einem weiteren Mann aus Savannah, der immer noch auf seine Hinrichtung wartet, weil er einen außerdienstlichen Polizisten getötet hatte, dessen Aussagen die meisten Zeugen jedoch geändert haben. „Mir ist die Tatsache am Herzen, dass der Staat jeden seiner Bürger tötet“, sagte er.

Experten sind sich uneinig darüber, ob die Hinrichtung schief gelaufen ist

GADailyNews.com

24. Juni 2011

ATLANTA – Einen Tag, nachdem ein Gefangener scheinbar zu kämpfen hatte, als ihm eine tödliche Injektionsdroge, die in Georgia noch nie zuvor verwendet worden war, durch die Adern gepumpt wurde, waren sich medizinische Experten uneinig darüber, ob die Hinrichtung fehlgeschlagen war, und Verteidiger forderten eine sofortige Untersuchung. Roy Willard Blankenship zuckte während des Eingriffs am Donnerstag mehrmals mit dem Kopf, bei dem zum ersten Mal in Georgia Pentobarbital als Teil der Kombination aus drei Medikamenten eingesetzt wurde. Ein Experte sagte, Blankenships Bewegungen seien ein Zeichen dafür, dass die Hinrichtung verpfuscht worden sei, während ein anderer vermutete, dass es sich möglicherweise um eine Nebenwirkung der Droge gehandelt habe.

Verteidiger Brian Kammer behauptete vor der Hinrichtung, dass der Konsum der Droge unnötiges Leid riskieren würde. In separaten Akten forderte er am Freitag die Gefängnisbeamten des Bundesstaates auf, eine unabhängige Untersuchung einzuleiten, und forderte den Obersten Gerichtshof von Georgia auf, alle Hinrichtungen im Bundesstaat bis zum Ergebnis sofort einzustellen. Sie haben diese Hinrichtung eindeutig vermasselt und Mr. Blankenship hat eindeutig gelitten, sagte Dr. David Waisel, ein Harvard-Medizinprofessor, der Fragen zur Verwendung von Pentobarbital aufgeworfen hat. Ob es an einer inkompetenten Leistung lag oder daran, dass das Medikament nicht so wirkte, wie der Staat es behauptete, irgendetwas ging schief.

Blankenships Bewegungen könnten auch während einer Erregungsphase aufgetreten sein, die sich einstellt, bevor ein Patient nach der Einnahme eines starken Beruhigungsmittels bewusstlos wird, sagte Dr. Howard Nearman, Vorsitzender der Anästhesiologieabteilung der Case Western Reserve University School of Medicine in Cleveland. Während er schlafen geht, kann es viele verschiedene Reaktionen geben. Er hätte die gleiche Reaktion mit Natriumthiopental haben können, sagte Nearman. Und er hätte es vortäuschen können. Alles ist möglich.

Georgien hat sich einer wachsenden Zahl von Todesstrafenstaaten angeschlossen, die Pentobarbital bei Hinrichtungen verwenden, da es an Natriumthiopental mangelt. Kritiker behaupten jedoch seit langem, dass die Verwendung von Pentobarbital einen Verstoß gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen darstellen könnte, und die Hinrichtung am Donnerstag wird diese Kritik wahrscheinlich nicht mildern.

Bevor die Hinrichtung begann, lachte und plauderte Blankenship mit einem Gefängnispfarrer, und einmal versuchte er, sich mit den Beobachtern zu unterhalten, die hinter einem Glasfenster saßen, scheinbar ohne zu ahnen, dass sie ihn nicht hören konnten. Das änderte sich, als die Injektion begann. Zuerst drehte er seinen Kopf in Richtung seines linken Arms und machte ein erschrockenes Gesicht, während er schnell blinzelte. Sein Mund verkrampfte sich, er taumelte auf seinen rechten Arm und machte dann mit weit geöffnetem Mund einen zweiten Satz. Dann schob er seinen Kopf nach vorne und schlug mit dem Kinn, während er Worte formte, die für Beobachter unhörbar waren. Seine Augen schlossen sich nie.

Waisel warnte davor, dass es schwierig sein könnte, festzustellen, was schief gelaufen ist, auch weil es unabhängigen Experten untersagt war, die Hinrichtung zu beobachten. Niemand weiß wirklich, ob es gut läuft, sagte Waisel. Die Mitarbeiter des Justizvollzugsministeriums legen viel Wert darauf, einen toten Insassen zu haben, und sie haben nicht genug Erfahrung, um zu wissen, ob das menschlich ist oder nicht.

Mann mit neuer Droge hingerichtet

Chronicle.Augusta.com

Associated Press – Donnerstag, 23. Juni 2011

JACKSON, Georgia – Ein Mann aus Georgia, der wegen Mordes an einer älteren Frau aus Savannah vor mehr als drei Jahrzehnten verurteilt wurde, wurde am Donnerstagabend hingerichtet. Roy Willard Blankenship ist der erste Mensch, der in Georgia mit dem Beruhigungsmittel Pentobarbital getötet wurde. Roy Willard Blankenship wurde im Staatsgefängnis in Jackson durch eine Injektion hingerichtet, nachdem staatliche und bundesstaatliche Gerichte seine Berufungen abgelehnt hatten. Der 56-Jährige wurde um 20:37 Uhr für tot erklärt. Während des gesamten Eingriffs verzog er das Gesicht.

Blankenship ist der erste Mensch, der in Georgia hingerichtet wurde, indem er das Beruhigungsmittel Pentobarbital als Teil der Hinrichtungskombination aus drei Drogen einnahm, und seine Anwälte behaupteten, die Droge sei unsicher und unzuverlässig. Doch staatliche und bundesstaatliche Gerichte wiesen ihre Berufungen zurück. Er wurde wegen des Mordes an Sarah Mims Bowen im Jahr 1978 hingerichtet, die an Herzversagen starb, nachdem sie in ihrer Wohnung in Savannah vergewaltigt worden war.

Der Anwalt von Blankenship, Brian Kammer, hatte dem obersten Gericht des Staates mitgeteilt, dass die Verwendung von Pentobarbital zur Durchführung von Hinrichtungen unnötige Schmerzen und Leiden mit sich bringen würde. Er sagte, Lundbeck Inc., der dänische Hersteller von Pentobarbital, habe davor gewarnt, dass die Verwendung des Medikaments zur Vollstreckung der Todesstrafe „außerhalb der zugelassenen Indikationen“ liege.

Staatsanwälte entgegneten, die Behauptungen seien unbegründet und sagten, das Medikament sei in mehr als einem Dutzend Hinrichtungen von anderen Bundesstaaten eingesetzt worden, die aufgrund landesweiter Versorgungsengpässe von Natriumthiopental umgestiegen seien. Staatliche und bundesstaatliche Gerichte hätten die Verwendung des Medikaments für tödliche Injektionen zugelassen, sagten sie.

Blankenships Unterstützer forderten außerdem von der staatlichen Ärztekammer den Entzug der Lizenz von Dr. Carlo Musso, dessen Firma von staatlichen Gefängnisbeamten angeheuert wurde, um an Hinrichtungen teilzunehmen. Es wurde behauptet, Musso habe gegen das Gesetz verstoßen, indem er das Medikament von ausländischen Herstellern importierte, ohne sich vorher bei den staatlichen Aufsichtsbehörden zu registrieren, und die Medikamente später an Behörden in Tennessee und Kentucky verkaufte. Musso lehnte eine Stellungnahme ab und der Vorstand hat noch keine Entscheidung getroffen.

Blankenship wurde wegen Bowens Ermordung dreimal verurteilt. Ihr blutiger, nackter Körper wurde nach dem Angriff von Freunden und Nachbarn entdeckt, und die Polizei konnte ihre Spuren bis zu dem Bereich zurückverfolgen, in dem Blankenship auf der anderen Straßenseite wohnte. Sie ordneten auch Blutabstriche und Samenflüssigkeit Bowen zu. Bei seinem Prozess im Jahr 1980 sagte Blankenship aus, dass er nach einem Alkoholexzess in die Wohnung seines Nachbarn eingebrochen sei und einen Tumult zwischen Bowen und einer dritten Person mitbekommen habe. Er sagte, er habe Bowen auf dem Boden gefunden, sie auf das Bett gelegt, vergeblich versucht, sie zu vergewaltigen, und sei dann geflüchtet, als sie aufzuwachen schien. Er sagte, sie sei noch bekleidet, als er ging, und sie sei nicht zusammengeschlagen worden.

Eine Jury kaufte sein Konto nicht und 1980 wurde er zum Tode verurteilt. Das Todesurteil wurde ein Jahr später vom Obersten Gerichtshof von Georgia wegen einer Geschworenenfrage aufgehoben. 1982 wurde er erneut zum Tode verurteilt, das Urteil wurde jedoch aufgehoben, als das Gericht entschied, dass Blankenships Anwälte keine wichtigen Beweise vorlegen durften.

Im dritten Prozess gegen Blankenship im Jahr 1986 wurde er erneut zum Tode verurteilt. Dieses Mal bestätigten staatliche und bundesstaatliche Gerichte das Todesurteil.

Roy Blankenship

ProDeathPenalty.com

In den frühen Morgenstunden des 2. März 1978 verließ Roy Blankenship eine Bar, in der er getrunken hatte, und machte sich auf den Heimweg. Als er an der oberen Wohnung des Opfers vorbeiging, beschloss er, einzubrechen. Das Opfer, Sarah Mims Bowen, war eine 78-jährige Frau, für die Blankenship Reparaturarbeiten durchgeführt hatte. Er kletterte über ein Geländer zu einer Veranda ihrer Wohnung, wo er die untere Fensterscheibe einschlug. Nach kurzem Warten und Beobachten betrat er die Wohnung.

Sarah, die an einer Atemwegserkrankung litt, saß auf einem Stuhl, weil sie beim Schlafen Schwierigkeiten beim Atmen hatte. Blankenship trat hinter Sarah und packte sie, indem er ihr seine Hand auf Mund und Nase legte, um sie am Schreien zu hindern. Sie wehrte sich und fiel vom Stuhl, und er fiel auf sie. Sarah wurde bewusstlos und Blankenship hob sie hoch und brachte sie zurück zu ihrem Bett, wo er sie vergewaltigte. Anschließend zog er sich an und verließ Sarah Bowens Wohnung auf dem gleichen Weg, auf dem er sie betreten hatte.

Nachbarn, die wegen Sarahs schlechtem Gesundheitszustand besorgt waren, entdeckten schließlich ihre Leiche. Sie war schwer geschlagen, gekratzt, gebissen und gewaltsam vergewaltigt worden. Am Tatort wurden Fußabdrücke einer ungewöhnlich gemusterten Sohle gefunden, die zu Blankenships Haus führten. Am Tatort wurden auch seine Fingerabdrücke gefunden, und aus seinem Besitz wurden Schuhe geborgen, die mit dem Typ identisch waren, von dem die Abdrücke stammten.

Nachdem er von der Polizei festgenommen worden war, legte Blankenship ein Geständnis ab; Er bestritt jedoch, Sarah Bowen schwer geschlagen zu haben, widerrief vor Gericht einen Teil seines Geständnisses und erklärte, dass er die Vergewaltigung nicht vollziehen könne. Forensische Beweise ergaben, dass Sarah Bowen an Herzversagen starb, das durch das Trauma verursacht wurde. Abschürfungen der Fingernägel des Opfers ergaben, dass ihr Angreifer internationales Blut der Blutgruppe 0 hatte, genau wie Blankenship.

Gegen 16:15 Uhr. Am 2. März 1978 reagierten Beamte des Savannah Police Department auf einen Anruf in der 404 West 44th Street. Sie wurden zur Wohnung von Sarah Mims Bowen im zweiten Stock geleitet. Mehrere Mitglieder von Bowens Familie waren bereits eingetroffen, nachdem sie von ihrer Nachbarin im Erdgeschoss kontaktiert worden waren. In der Wohnung fand die Polizei im Wohnzimmer ein blutbeflecktes Papiertuch. Im Schlafzimmer lag die Leiche der 78-jährigen Bowen tot und nackt auf ihrem Bett. Sie hatte blaue Flecken an Armen und Händen und ihr Gesicht war geschlagen und blutig. Man hatte ihr eine Plastikflasche mit Handlotion in die Vagina eingeführt. Auf der Veranda vor Bowens Wohnung wurden Fußabdrücke gefunden. In der Wohnung fand die Polizei ähnliche Abdrücke. Außerhalb des Hauses verfolgten sie die Abdrücke vom Geländer, das die Veranda stützte, südwestlich am Boden entlang zur Straße, in der allgemeinen Richtung der Wohnung von Roy Willard Blankenship.

Dr. Rodrick Guerry führte eine Autopsie durch. Er stellte fest, dass Bowen schwer geschlagen worden war und wiederholt Schläge ins Gesicht erlitten hatte. Bowen litt bereits an einer chronischen Perikarditis und Arterioskleorose, und der Autopsiearzt führte Bowens Tod auf eine Herzinsuffizienz aufgrund eines schweren Angriffs zurück. Die Autopsie ergab auch, dass sie vaginal vergewaltigt worden war. In ihrer Vagina wurde Sperma gefunden, das nachweislich von einer Person der Blutgruppe 0 stammte. Sowohl Blankenship als auch Bowen waren vom Typ O. Darüber hinaus erklärte Dr. Guerry, dass die Innenseite von Bowens Mund und Rachen rot und blutig sei, Verletzungen, die auf eine orale Vergewaltigung hindeuten. Die Tests ergaben jedoch keine Hinweise auf das Vorhandensein von Sperma.

Auch Abschürfungen unter den Nägeln an Bowens rechter Hand wurden positiv auf Typ-O getestet. Aufgrund des Zustands des Körpers kam der Gerichtsmediziner zu dem Schluss, dass Bowen zu Lebzeiten vergewaltigt, geschlagen und infolgedessen an Herzversagen gelitten hatte. Ein Fingerabdruck, der von einem vom Balkon eingebrochenen Glas stammt und in der Wohnung gefunden wurde, stimmte mit Blankenship überein.

Am 11. März wurden ein Haftbefehl gegen Blankenship sowie Durchsuchungsbefehle für seine Wohnung vorbereitet. In der Wohnung fand die Polizei Schuhe von Blankenship, deren Spuren mit denen in und um Bowens Wohnung übereinstimmten. Die Polizei nahm Blankenship fest und er verzichtete auf sein Schweigerecht. Blankenship sprach mit der Polizei und beschrieb seine Anwesenheit in Bowens Wohnung am frühen Morgen des 2. März 1978. Seine mündliche Aussage wurde transkribiert und er unterschrieb die Transkription. Darin gestand er Folgendes: Ich stieg auf das Eisengeländer an der Seite der Veranda und kletterte über das Geländer. Ich stand ein paar Minuten da oben und dachte: Was zum Teufel, ich wusste wirklich nicht, was ich denken sollte. Ich musste betrunken sein. Bekifft. Und ich trat das Fenster ein und wartete. Als ich das Fenster eintrat, um zu sehen, ob es jemand hörte, hätte ich angeschossen werden können oder so etwas. Ich schätze, ich hätte es tun sollen. Es wäre besser gewesen. Ich glaube, ich bin durch das Fenster reingegangen. Ich habe meinen Arm am Fenster gekratzt. Ich glaube nicht, dass es gereicht hat. Ich ging ins Nebenzimmer, ich sah niemanden. Nur das Schlafzimmer. Ich schaute mich dort um und die Tür zum Nebenzimmer wurde geöffnet. Ich ging zur Tür und begann gerade durchzugehen, als ich direkt vor mir im Nebenzimmer, in dem sich die Dame befand, einen Spiegel sah. Ich sah ihr Spiegelbild durch den Spiegel, als ich auf einem Stuhl saß, also blieb ich eine Weile neben der Tür und sah ihr beim Beten oder so zu. Stöhnen. Ich weiß nicht. Dann packte ich sie. Ich denke, ihr Mund, damit sie nicht schrie. Ich bedeckte ihren Mund und ihre Nase und dann ließ sie sich auf den Stuhl fallen. Sie fiel auf den Boden und ich fiel auf sie. Nachdem ich auf sie gefallen war, musste ich ihren Mund nicht mehr festhalten oder so. Sie schrie oder trat nicht oder so etwas. Ich glaube, dieses Blut floss aus ihrem Kopf auf der rechten Seite. Ich finde. Ich schob diesen kleinen Hocker zurück, hob sie hoch, trug sie und legte sie auf das Bett. In Ordnung. Ich habe sie auf das Bett gelegt. Ich glaube, sie hatte einen Pyjama an. Ich habe sie abgenommen. Es ist verrückt. Als ich sie aufs Bett legte und ihr die Kleider auszog, war ich wohl betrunken. Ich sagte, ich könnte genauso gut weitermachen und etwas Vergnügen haben. Damals hatte ich die Beziehung zu ihr. Soweit ich weiß, dachte ich, ich wäre im richtigen Loch. Danach stand ich auf und hatte Angst, ich könnte sie verletzt haben. Ich dachte, ich sollte da besser verschwinden. Ich bin gegangen, sobald ich diesen Scheiß gemacht hatte. Ich ging weg. Ich bin den gleichen Weg gegangen, den ich gekommen bin. Ich trug die gleichen Schuhe, die die Polizei heute in meinem Haus beschlagnahmt hatte. Ich habe sie etwa 10 Minuten lang beobachtet. Nachdem ich sie gepackt hatte, fiel sie zu Boden und ich legte sie auf das Bett.

Gleich danach bin ich losgeschossen oder habe mein Vergnügen bekommen oder wie auch immer man es nennen will. Ich zog mich wieder an und ging. Es dauerte wahrscheinlich nicht lange. Ich war insgesamt vielleicht 45 Minuten oder eine Stunde im Haus. Ich weiß nicht, warum ich es getan habe. Ich war betrunken. Ich weiß, dass ich betrunken sein musste. Zu dieser Zeit am Morgen musste ich gerade von der Oriental Lounge zurückkommen. Ich bin alleine gekommen. Ich war mit Joe und Alex an der Bar gewesen. Sie verließen die Bar gegen 13:30 oder 14:00 Uhr. Ich weiß, dass ich bis zum Ladenschluss um 15:00 Uhr geblieben bin. Ich ging von der Bar zum Haus. Die Oriental Lounge in der Abercorn Street. Ich spiele ständig Billard. Zu Fuß brauche ich etwa fünf bis sieben Minuten zu meinem Haus. Ich habe es nie nach Hause geschafft. Ich blieb bei ihrem Haus stehen und ging nach oben, bevor ich nach Hause ging. Ich kenne die Zeugen in der Bar – Kellnerinnen, sorry. Ich kenne die Kellnerinnen in der Bar. Ich tanze nicht. Ich spiele einfach Billard, werde high und betrinke mich. Ich habe an diesem Abend getrunken. Ich habe Burbon und Cola getrunken. „Ich erinnere mich an nichts von der Plastikflasche.“ Aufgrund des Geständnisses und der physischen Beweise wurde Blankenship des Einbruchs, der Vergewaltigung und des schweren Mordes angeklagt.

Blankenship gegen State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Direkter Einspruch – rückgängig gemacht)

Wer war der i 5 Killer?

Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., wegen Einbruchs, Mordes und Vergewaltigung verurteilt und legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Clarke, J., entschied, dass: (1) Beweise ausreichten, um das Urteil und die Strafe aufrechtzuerhalten; (2) Der Fehler des Gerichts, den Angeklagten nicht wegen Mordes und auch wegen eines zugrunde liegenden Verbrechens zu beschuldigen, rechtfertigte die Aufhebung der Verurteilung wegen des zugrunde liegenden Verbrechens, rechtfertigte jedoch kein neues Verfahren. (3) Da die Beweise zeigten, dass es sich bei dem Einbruch um ein anfängliches Verbrechen handelte, das eine Kette von Ereignissen in Gang setzte, die letztendlich zum Tod des Opfers führten, verschmolz die Straftat des Einbruchs mit der Verurteilung wegen eines Verbrechens und Mordes. (4) Das Gericht hat bei der Anklage wegen freiwilliger Trunkenheit keinen Fehler begangen. (5) Das erstinstanzliche Gericht hat zwei Geschworene, die eindeutig gegen die Todesstrafe waren, ordnungsgemäß ausgeschlossen; (6) Das erstinstanzliche Gericht hat einen umkehrbaren Fehler begangen, indem es einen Geschworenen ausgeschlossen hat, der auf die Frage nach seinen Gefühlen bezüglich der Verhängung der Todesstrafe eine zweideutige Antwort gegeben hat. (7) der Staat könnte die Todesstrafe verhängen, auch wenn in der Anklage keine erschwerenden Umstände geltend gemacht werden; (8) Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es den Antrag des Angeklagten auf einen zusätzlichen Psychiater abgelehnt hat. (9) Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es dem leitenden Ermittlungsbeamten erlaubte, im Gerichtssaal zu bleiben, nachdem die Sequestrierungsregel in Anspruch genommen worden war. und (10) Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Vorlage von Fotos des Opfers als Beweismittel zugelassen hat. Teilweise bestätigt, teilweise rückgängig gemacht und zurückverwiesen. Jordan, C. J. und Undercofler und Marshall, JJ. waren teilweise anderer Meinung.

CLARKE, Richter. Dem Angeklagten wurden die Straftaten schwerer Sodomie, Einbruch, Mord und Vergewaltigung vorgeworfen. Er wurde wegen Einbruchs, Mordes und Vergewaltigung für schuldig befunden und wegen Mordes zum Tode sowie zu zwei 20-jährigen Haftstrafen wegen Einbruchs und Vergewaltigung verurteilt, die nach dem Todesurteil, jedoch gleichzeitig, verhängt wurden. Hier geht es um direkte Berufung und obligatorische Urteilsüberprüfung.

Aufzählungen von Fehlern

1. In seinen ersten vier Fehleraufzählungen macht der Angeklagte geltend, dass die Beweise nicht ausreichten, um das Urteil und die Strafe zu stützen. Aufgrund der vor Gericht vorgelegten Beweise konnten die Geschworenen folgenden Sachverhalt feststellen: In den frühen Morgenstunden des 2. März 1978 verließ der Angeklagte eine Bar, in der er getrunken hatte, und machte sich auf den Heimweg. Als er an der oberen Wohnung des Opfers vorbeiging, beschloss er, einbrechen zu wollen. Bei dem Opfer handelte es sich um eine 78-jährige Frau, für die der Angeklagte Reparaturarbeiten durchgeführt hatte. Der Angeklagte kletterte über ein Geländer zur Veranda der Wohnung des Opfers und trat dort die untere Fensterscheibe ein. Nach kurzem Warten und Beobachten betrat der Angeklagte die Wohnung. Das Opfer, das an einer Atemwegserkrankung litt, saß auf einem Stuhl, weil es beim Schlafen Schwierigkeiten beim Atmen hatte. Der Angeklagte stellte sich hinter das Opfer und packte es, indem er ihr seine Hand auf Mund und Nase legte, um sie am Schreien zu hindern. Sie wehrte sich und fiel vom Stuhl; er fiel auf sie. Das Opfer wurde bewusstlos, der Angeklagte hob es hoch und brachte es zurück zum Bett. Sie trug einen Pyjama, und er zog ihr die Pyjamahose herunter und vergewaltigte das Opfer. Anschließend zog er sich an und verließ die Wohnung des Opfers auf dem gleichen Weg, auf dem er sie betreten hatte. Nachbarn, die wegen des schlechten Gesundheitszustands des Opfers besorgt waren, entdeckten schließlich ihre Leiche. Das Opfer wurde heftig geschlagen, gekratzt und gebissen. Sie war gewaltsam vergewaltigt worden und man fand eine Plastikflasche in ihrer Vagina. Sie hatte ein schweres Trauma in ihrer Mundhöhle erlitten, obwohl die forensischen Beweise keine orale Sodomie belegen konnten.

Am Tatort wurden Fußabdrücke einer ungewöhnlich gemusterten Sohle gefunden, die zum Haus des Angeklagten führten. Die Fingerabdrücke des Angeklagten wurden am Tatort gefunden, und aus dem Besitz des Angeklagten wurden Schuhe sichergestellt, die mit dem Typ identisch waren, der die Abdrücke hinterließ. Der Angeklagte legte ein Geständnis ab; Er bestritt jedoch, das Opfer schwer geschlagen zu haben, und widerrief vor Gericht einen Teil seines Geständnisses und erklärte, dass er die Vergewaltigung nicht vollziehen könne.

Forensische Beweise ergaben, dass das Opfer an Herzversagen starb, das durch das Trauma verursacht wurde. Abschürfungen der Fingernägel des Opfers ergaben, dass ihr Angreifer internationale Blutgruppe O hatte, dieselbe Blutgruppe wie der Angeklagte. Allerdings zeigten Abstriche an der linken Hand des Opfers sowohl internationales Blut der Gruppe O als auch das unerklärliche Vorhandensein einer geringen Menge des B-Antigens, das bei Personen mit internationalem Blut der Gruppe B vorhanden gewesen wäre.

Beim Kämmen der Schamhaare des Opfers wurde ein sehr kleines Stück Negerhaar gefunden. Der Staat legte jedoch eine Zeugenaussage vor, wonach der schwarze Obduktionswärter mit der Leiche hantiert hatte, und die Jury durfte feststellen, dass das kleine Stück Negerhaar aus dieser Quelle stammte. Wir haben die Akte in diesem Fall überprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass die Beweise das Urteil der Jury zweifelsfrei stützen. Jackson gegen Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

2. In der fünften Fehleraufzählung des Angeklagten wird argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht darüber informiert habe, dass der Angeklagte, wenn er wegen Mordes für schuldig befunden würde, nicht wegen des zugrunde liegenden Verbrechens verurteilt werden könne.

Im vorliegenden Fall wurde der Angeklagte des schweren Mordes für schuldig befunden, und daher handelt es sich bei dem zugrunde liegenden Verbrechen um eine geringere Straftat. Collier gegen State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins gegen Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Das Gericht hat zwar einen Fehler begangen, indem es nicht angeklagt hat, dass der Angeklagte weder wegen Mordes noch wegen des zugrunde liegenden Verbrechens verurteilt werden könne. Die Abhilfe besteht jedoch nicht in einem neuen Verfahren, sondern in einer Aufhebung der Verurteilung wegen des zugrunde liegenden Verbrechens. Collier gegen State, oben; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Um festzustellen, welches Verbrechen die Grundlage des Verbrechensmordes bildete, wenn mehr als ein Verbrechen zusätzlich zum Mord angeklagt wird, muss man sich die Anklageschrift ansehen, oder, wenn sie nicht näher angegeben ist, was in diesem Fall nicht der Fall ist, dann die Beweise. Collier gegen State, oben. Folgt man dieser Begründung, zeigen die Beweise im vorliegenden Fall, dass der Einbruch das erste Verbrechen war, das die Kette von Umständen einleitete, die letztendlich zum Tod des Opfers führten. Daher ging diese Straftat mit der Verurteilung wegen Mordes einher. Die in der Anklageschrift Nr. 28455 geltend gemachte Verurteilung wegen Einbruchdiebstahls wird aufgehoben und das Urteil bezüglich dieser Straftat wird aufgehoben. Collier gegen State, oben; Dampier gegen State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980).

3. Im Rahmen der Aufzählung von Fehler sechs macht der Beklagte geltend, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Anklage wegen freiwilliger Trunkenheit einen Fehler begangen habe. Das erstinstanzliche Gericht erhob den Vorwurf: Die Tatsache, dass einer der Angeklagten einer Straftat zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Straftat unter Alkohol- oder Drogeneinfluss stand, kann als Beleg für sein Motiv bei der Transaktion angesehen werden, eine Person, die freiwillig unter Alkohol- oder Drogeneinfluss stand, gilt jedoch schon Es wird davon ausgegangen, dass er die legitimen Folgen seiner Handlung beabsichtigte, und es stellt sich die Frage, ob er die Handlung beabsichtigte oder ob er die Folgen der Handlung beabsichtigte. Wenn eine unter Alkohol- oder Drogeneinfluss stehende Person intelligent genug ist, um eine bestimmte Handlung zu kennen oder zu verstehen und die Absicht zu haben, sie auszuführen, und um zu verstehen, dass sich daraus voraussichtlich bestimmte Konsequenzen ergeben, und die Tat ausführt, macht sie sich für die daraus resultierenden Folgen strafbar Akt.

Wenn jedoch aufgrund des Einflusses von Alkohol oder Drogen die geistige Leistungsfähigkeit einer Person so beeinträchtigt ist, dass sie nicht mehr in der Lage ist, die angeklagte Tat zu begehen oder zu begreifen, dass sich daraus wahrscheinlich bestimmte Konsequenzen ergeben würden, ist sie strafrechtlich nicht haftbar für die Tat. Ob das wahr ist oder nicht, müssen Sie, die Jury, entscheiden.

Der Angeklagte argumentiert, dass der erste Satz der Anklage des erstinstanzlichen Gerichts gegen die Regel Sandstrom gegen Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. verstößt. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom entschied, dass der Vorwurf, dass das Gesetz davon ausgeht, dass eine Person die gewöhnlichen Konsequenzen ihrer freiwilligen Handlungen beabsichtigt, aus zwei Gründen verfassungswidrig war: (1) Die Jury hat diese Vermutung möglicherweise als schlüssig ausgelegt; und (2) die Jury könnte diese Vermutung dahingehend interpretiert haben, dass sie die Überzeugungslast auf den Angeklagten verlagert, was den Vorsatz betrifft. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass jede Interpretation gegen die Anforderung des 14. Verfassungszusatzes verstoßen würde, dass der Staat jedes Element einer Straftat zweifelsfrei beweisen muss.

Vorwegnehmend, dass der Angeklagte des schweren Mordes für schuldig befunden wurde, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), und dass die Anklage für den Angeklagten günstiger war als erforderlich, Code Ann. s 26-704; McLaughlin gegen State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), finden wir im ersten Satz der angegriffenen Anweisungen der Jury keinen Verstoß gegen Sandstrom. Der Prozessrichter legte den Geschworenen die Beweislast, die Unschuldsvermutung, begründete Zweifel sowie direkte und Indizienbeweise zu Grunde, und dass die Last nicht beim Angeklagten liege, seine Unschuld nachzuweisen, sondern dass es beim Staat liege, seine Schuld zu beweisen. Eine Geschworenenanweisung sollte nicht isoliert betrachtet werden, sondern die Anklage muss als Ganzes geprüft werden. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), und zitiert. Dieser Vorwurf ähnelt nicht dem oben in der Rechtssache Sandstrom v. Montana betrachteten Vorwurf, sondern verdeutlicht lediglich, dass der Angeklagte, sobald die kriminelle Absicht nachgewiesen wurde, die Pflicht hat, nachzuweisen, dass seine freiwillige Trunkenheit ein Ausmaß erreicht hat, das erforderlich ist, um die Absicht zu widerlegen. Schon dem Wortlaut nach handelt es sich nicht um eine zwingende Vermutung, und es ist leicht ersichtlich, dass kein vernünftiges Geschworenengericht die Anweisungen als verbindlich oder abschließend angesehen hätte und sie auch nicht so verstanden hätte, dass die Überzeugungslast hinsichtlich eines notwendigen Elements auf den Angeklagten abgewälzt worden wäre des Verbrechens. Siehe Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Affirmative Verteidigungen wie diese sind zulässig. Patterson gegen New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moses gegen Staat, siehe oben (Wahnsinn); Franklin gegen State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (Unfall); Hinkle gegen Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (freiwillige Vergiftung). Siehe auch Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey gegen State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine gegen State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979).

4. In der Aufzählung der Fehler 8 und 9 macht der Angeklagte geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es drei Geschworene ausgeschlossen habe, da diese aus Gewissensgründen gegen die Todesstrafe seien. Alle drei wurden gefragt, ob ihre Einstellung zur Todesstrafe so groß sei, dass sie niemals für die Verhängung der Todesstrafe stimmen würden, ganz gleich, wie die Sachlage in dem Fall aussehe. Zwei Geschworene antworteten eindeutig ablehnend, und das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es sie entschuldigte. Die Antworten des dritten Jurors erfordern eine genauere Prüfung. Das Gespräch zwischen dem Gericht und dem Geschworenen verlief wie folgt:

Angestellter: Ist einer von Ihnen aus Gewissensgründen gegen die Todesstrafe? HINWEIS: (Ein Geschworener hob die Hand.) DAS GERICHT: Ihr Geschworenen habt alle einen Platz. Bleiben Sie bitte stehen. Welcher Geschworene: Lamar Halstead. Es könnte als John Halstead aufgeführt sein. DAS GERICHT: Sie sind aus Gewissensgründen gegen die Todesstrafe? HERR. HALSTEAD: Nicht gegen die Todesstrafe, aber für mich selbst, ja. Ich glaube nicht, dass ich jemanden zur Todesstrafe verurteilen könnte. DAS GERICHT: Nun, lassen Sie mich Sie das fragen. Sind Ihre Gefühle gegenüber der Verhängung der Todesstrafe so groß, dass Sie niemals für die Verhängung der Todesstrafe stimmen würden, unabhängig von der Sachlage in diesem Fall? HERR. HALSTEAD: Nun, im Moment ist es eine persönliche Sache, bei der ich nicht glaube, dass ich das durchsetzen könnte. DAS GERICHT: In Ordnung. Steigen Sie aus. HERR. HALSTEAD: Danke.

Die Frage hier ist, ob dieser Geschworene angesichts der Entscheidung im Fall Witherspoon gegen Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct., hätte entschuldigt werden müssen. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). In der Rechtssache Witherspoon sagte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten: „Solange ein Venireman nicht unmissverständlich erklärt, dass er automatisch gegen die Verhängung der Todesstrafe stimmen würde, ganz gleich, was der Prozess ergeben würde, kann einfach nicht davon ausgegangen werden, dass dies seine Position ist.“ Wir müssen feststellen, ob in den Antworten von Herrn Halstead Unklarheiten bestehen. Unter anderem sagte er, dass er nicht gegen die Todesstrafe sei und sagte anschließend, er glaube nicht, dass er selbst jemanden zur Todesstrafe verurteilen könne. Seine letzte Aussage war: „Nun, im Moment ist es eine persönliche Sache, und ich glaube nicht, dass ich das durchsetzen könnte.“ Jede dieser Aussagen ist voller Unklarheiten. In seinem ersten Kommentar äußerte er keinen Einwand gegen die Todesstrafe. Es folgte eine Einschränkung, von der er nicht glaubte, dass er sie persönlich durchsetzen könne. Das Fehlen einer Meinungsverschiedenheit mit dem Grundsatz der Todesstrafe gepaart mit Zweifeln an seiner eigenen Bereitschaft, die Strafe zu verhängen, ist zweideutig. Auch seine abschließende Aussage ist in mindestens dreierlei Hinsicht zweideutig. Er verwendet den Ausdruck gerade jetzt, was eine Zweideutigkeit hinsichtlich des Zeitpunkts zu sein scheint, zu dem er möglicherweise die Strafe verhängen kann. Als diese Antwort gegeben wurde, hatte er natürlich noch nichts von den Beweisen in diesem Fall gehört. Er sagte, es sei eine persönliche Angelegenheit, und diese Aussage lässt Zweifel daran aufkommen, ob es ihm gelingen würde, seine persönlichen Gefühle zu überwinden, um den Vorschriften des Gesetzes nachzukommen. Er sagte nicht, dass er nicht die Todesstrafe verhängen dürfe. Er sagte lediglich, er glaube nicht, dass er die Strafe verhängen könne. Das ist so zweideutig, dass es mehrdeutig ist. Das Beste, was in dieser Hinsicht von einem Venireman verlangt werden kann, ist, dass er bereit ist, alle im Staatsrecht vorgesehenen Strafen in Betracht zu ziehen, und dass er nicht unwiderruflich verpflichtet ist, vor Beginn des Prozesses ungeachtet dessen gegen die Todesstrafe zu stimmen über die Tatsachen und Umstände, die sich im Laufe des Verfahrens ergeben könnten. Wenn die Voir-Dire-Aussage in einem bestimmten Fall darauf hinweist, dass Veniremen auf einer breiteren Grundlage als dieser ausgeschlossen wurden, kann das Todesurteil nicht vollstreckt werden ... Witherspoon, siehe oben, 522, Nr. 21, 88 S.Ct. um 1777, Nr. 21.

Wir stellen fest, dass das Gericht einen Fehler begangen hat, als es Herrn Halstead als künftigen Geschworenen entschuldigte. Daher heben wir das Todesurteil auf und verweisen die Urteilsphase des Falles zur Wiederaufnahme des Verfahrens zurück.

5. In der Aufzählung von Fehler 10 macht der Angeklagte geltend, dass der Staat in diesem Fall die Todesstrafe nicht verhängen könne, da der Staat den Angeklagten zwar über seine Absicht, die Todesstrafe zu beantragen, informiert habe, in der Anklage jedoch nicht die erschwerenden Umstände im Sinne von definiert seien Code Ann. s 27-2534.1(b), auf die sich der Staat bei der Durchsetzung der Todesstrafe stützen würde. Die gleiche Frage wurde von diesem Gericht in Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979) behandelt und für unbegründet befunden.

6. In der Aufzählung von Fehler 11 macht der Angeklagte geltend, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, als es seinen Antrag, einen bestimmten Psychiater als Sachverständigen zu ernennen, zurückgewiesen habe, der auf die Art des Verhaltens des Angeklagten spezialisiert sei. Das erstinstanzliche Gericht hatte zuvor angeordnet, dass der Angeklagte vom Georgia Regional Hospital untersucht werden sollte. Das forensische Dienstprogramm des Regionalkrankenhauses kam nach Rücksprache zu dem Schluss, dass der Angeklagte für seine Handlungen zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Straftat verantwortlich war und dass er auch für die Verhandlung zuständig war. Es wurde festgestellt, dass das erstinstanzliche Gericht weder verfassungsrechtlich noch gesetzlich verpflichtet ist, einen staatlich bezahlten Psychiater mit der Beurteilung eines Angeklagten zu beauftragen, selbst wenn eine besondere Einrede der Unzurechnungsfähigkeit eingereicht wurde. Es lag daher kein Ermessensmissbrauch vor, den Antrag des Beklagten auf Einstellung eines zusätzlichen Psychiaters abzulehnen. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett gegen State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier gegen State, siehe oben.

Es ist zu beachten, dass der Angeklagte Mittel für die Beauftragung eines Pathologen mit der unabhängigen Untersuchung medizinischer Aussagen beantragt und diese auch erhalten hat, und dass ihm auch Mittel für die Beauftragung eines unabhängigen Ermittlers gewährt wurden. Die Ablehnung des Antrags des Beklagten verstieß weder gegen den fünften, achten und vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten noch gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren und den gleichen Schutz in der Verfassung von Georgia.

7. In der Aufzählung von Fehler 12 macht der Angeklagte geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Detective James zugelassen habe, im Gerichtssaal zu bleiben, nachdem die Sequestrierungsregel in Anspruch genommen worden sei. Detective James war der leitende Ermittlungsbeamte. Am Ende der Eröffnungsrede des Angeklagten vor den Geschworenen forderte der Staatsanwalt, dass Detective James im Gerichtssaal bleiben dürfe, obwohl er aufgrund der Art seiner Aussage während des Prozesses in unterschiedlichen Abständen eingesetzt werden müsse, um die Kontinuität zu wahren des Staates. Der Staatsanwalt sagte weiter, dass sie den Ermittler während des Prozesses zwei- oder dreimal brauchten. Das Gericht fragte den Staatsanwalt: Brauchen Sie ihn? Der Staatsanwalt antwortete: Wir brauchen ihn und fordern ihn. Der Verteidiger legte Einspruch ein. Es ist allgemein bekannt, dass ein Bezirksstaatsanwalt den Oberstaatsanwalt oder den Ermittlungsbeamten mit ihm am Tisch des Staates sitzen lassen kann, um ihn während des Prozesses zu unterstützen. Dies liegt im billigen Ermessen des Gerichts, auch wenn der Beamte aussagen kann, nachdem bereits andere Zeugen ausgesagt haben. Jarrell gegen State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith gegen State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Wir finden in dieser Fehleraufzählung keinen Sinn.

8. In der Aufzählung von Fehler 13 macht der Angeklagte geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Vorlage von Fotos des Opfers als Beweismittel zugelassen habe. Wir haben uns in zahlreichen Fällen mit ähnlichen Fragen befasst und es sei denn, es liegen ganz außergewöhnliche Umstände vor, dass Fotos des Verstorbenen generell zulässig sind, um die Art und das Ausmaß der Wunden, den Ort der Leiche, den Tatort und die Identität des Verstorbenen zu zeigen das Opfer und andere materielle Fragen. Siehe Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens gegen State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978) und Lamb gegen State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Zweifellos sind Fotos des Opfers schädlich für den Angeklagten, aber das gilt auch für die meisten relevanten Aussagen des Staates. Die Bilder mögen blutig sein, aber Mord ist normalerweise ein blutiges Unterfangen. Moses gegen State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Wir finden in dieser Fehleraufzählung keinen Sinn.

Die Verurteilungen wegen Mordes und Vergewaltigung werden daher bestätigt und die Verurteilung wegen Einbruchdiebstahls aufgehoben. Die Todesstrafe wird aufgehoben und zur Wiederaufnahme des Strafverfahrens zurückverwiesen.

Teilweise bestätigt, teilweise rückgängig gemacht und zurückverwiesen. Alle Richter, mit Ausnahme von JORDAN, C. J. und UNDERCOFLER und MARSHALL, JJ., stimmen der Ablehnung von Division 4 und der Aufhebung der Todesstrafe zu.

Blankenship gegen State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Zur erneuten Überlegung)

Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., wegen Einbruchs, Mordes und Vergewaltigung verurteilt und legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, bestätigte das Urteil teilweise, hob es teilweise auf und verwies es zurück. Auf Antrag auf erneute Prüfung entschied der Oberste Gerichtshof, Clarke, J., dass in einem solchen Fall, in dem die Todesstrafe verhängt wurde, der unzulässige Ausschluss eines ansonsten qualifizierten Geschworenen aus dem ersten Gremium unter Verletzung von Witherspoon einen umkehrbaren Fehler darstellte, unabhängig davon, ob der Staat alle Mittel genutzt hatte seiner peremptiven Streiks. Antrag abgelehnt. Gregory, J., stimmte ausdrücklich zu und reichte eine Stellungnahme ein.

CLARKE, Richter.

In Bezug auf den Antrag auf erneute Prüfung drängt der Staat darauf, dass ein Witherspoon-Fehler harmlos und nicht rückgängig zu machen sei, wenn der Staat seine Zwangsmaßnahmen nicht ausschöpfe, wie es hier der Fall sei. Wir weisen dieses Argument zurück und lehnen den Antrag auf erneute Prüfung ab. Damit erkennen wir an, dass dieses Gericht zuvor auf die Aufstellung einer Regelung hingewiesen hat, die im Widerspruch zu der hier aufgestellten steht. Siehe Alderman gegen State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) und Ruffin gegen State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Wir haben jedoch Davis gegen Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. erneut geprüft. 399, 50 L.Ed.2d 339, im Lichte von Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Nachdem wir dies getan haben, sind wir nun der Meinung, dass in Fällen, in denen die Todesstrafe verhängt wird, der unzulässige Ausschluss eines ansonsten qualifizierten Geschworenen aus dem ersten Gremium unter Verstoß gegen Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ist ein schädlicher Fehler, unabhängig davon, ob der Staat alle seine Zwangsmaßnahmen ergriffen hat.

GREGORY, Richter, stimme ausdrücklich dem Nachtrag zu.

Ich stimme der Mehrheitsmeinung zum Antrag auf erneute Prüfung zu, weil ich nicht glaube, dass die Mechanismen der Juryauswahl in Fällen der Todesstrafe die in Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) angekündigte Regel harmloser Fehler zulassen werden. Die Mechanismen des Auswahlverfahrens erfordern die Besetzung von 42 Juroren. Code Ann. s 59-801. Dem Beklagten stehen 20 zwingende Anfechtungen und der Staat 10 zu. Code Ann. s 59-805. Beginnend mit dem ersten hinzugezogenen Geschworenen wird jeder Geschworene zuerst dem Staat zur Prüfung der Anwendung einer zwingenden Anfechtung und dann dem Angeklagten vorgelegt. Code Ann. s 59-808. Dieser Prozess ist äußerst komplex und es kann zu einer äußerst variablen Abfolge von Ereignissen kommen. Die Nutzung oder Nichtnutzung einer Anfechtung durch die eine oder andere Partei eröffnet eine völlig neue Gruppe von Möglichkeiten im Hinblick auf die verbleibenden beauftragten Geschworenen.

Nehmen wir zur Veranschaulichung an, dass das Gericht die Einberufung eines Geschworenen zulässt, der aus voir dire Antworten gegeben hat, die ihn oder sie unter Witherspoon disqualifizieren. Gehen Sie davon aus, dass der Geschworene die Nummer 36 hat und dass ein anderer Geschworener, der für den Staat noch anstößiger ist, als Geschworener mit der Nummer 39 eingesetzt wird. Nehmen wir an, dass im Auswahlverfahren dem Staat die Geschworene Nummer 36 zugewiesen wird, insgesamt 10 Geschworene ausgewählt wurden und die Der Staat hat noch 1 Anfechtung, während der Beklagte noch 4 hat. Was macht der Staat? Wenn der Staat Nummer 36 entschieden anfechtet, wird er keine Möglichkeit haben, Nummer 39 zu beseitigen. Daher stellt der Staat Nummer 36 nicht in Frage. Der Beklagte tut dies auch nicht. Nehmen wir dann an, dass keine Partei den Geschworenen Nr. 37 herausfordert. Das 12-köpfige Gremium ist vollständig. Der Staat hat noch eine ungenutzte Herausforderung.

Daraus folgt einfach nicht, dass es ein harmloser Fehler ist, einen Geschworenen fälschlicherweise als disqualifiziert nach Witherspoon zu entschuldigen, nur weil der Staat nicht alle seine zwingenden Anfechtungsmaßnahmen nutzt und man daher hätte erwarten können, dass er eine Anfechtung nutzt, um den Geschworenen zu eliminieren, selbst wenn er aus dem Amt ausgeschlossen wird. Es gibt zu viele Variablen, die dazu führen können, dass eine zwingende Anfechtung nicht in Anspruch genommen wird.

Blankenship gegen State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Direkter Einspruch – rückgängig gemacht)

Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., wegen Einbruchs, Mordes und Vergewaltigung verurteilt und legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, bestätigte das Urteil teilweise, hob es teilweise auf und verwies es zurück. Danach lehnte der Oberste Gerichtshof, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, den Antrag auf erneute Prüfung ab. Im Wiederaufnahmeverfahren wurde der Angeklagte vom Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., erneut zum Tode verurteilt, und es wurde Berufung eingelegt. Der Oberste Gerichtshof, Clarke, J., entschied, dass, wenn die Verurteilungsphase des Todesstrafenfalls von einem anderen Geschworenengericht als einem, das die Schuld feststellte, erneut verhandelt wurde, die von der Verteidigung vorgelegten Beweise sowie die vom Staat vorgelegten Beweise nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden konnten, dass dies der Fall sei würde sich nur auf die Schuld oder Unschuld des Angeklagten beziehen, und daher war der Angeklagte berechtigt, Beweise in Bezug auf die Umstände des Verbrechens vorzulegen. Umgedreht.

CLARKE, Richter.

Dies ist die zweite Verhandlung dieses Todesstrafenfalls. Bei seinem ersten Auftritt wurden die Verurteilungen des Angeklagten wegen der Straftaten Mord, Vergewaltigung und schwere Sodomie bestätigt. Die Verurteilung wegen Einbruchdiebstahls wurde aufgehoben, da wir festgestellt hatten, dass sie mit der Verurteilung wegen schweren Mordes verschmolzen war. Aufgrund eines Fehlers gemäß Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), wurde die Todesstrafe aufgehoben und der Fall zur Wiederaufnahme des Verfahrens über die Frage des Urteils zurückverwiesen. Blankenship gegen State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Im Wiederaufnahmeverfahren wurde der Angeklagte erneut zum Tode verurteilt. Der Fall ist hier Gegenstand einer direkten Berufung und einer obligatorischen Überprüfung des Urteils. Hier geht es um den Umfang der Beweismittel, die zur Milderung zulässig sind, und um die Frage, ob die Blankenship auferlegten Einschränkungen zulässig waren. Wir stellen fest, dass er unzulässig eingeschränkt wurde; deshalb kehren wir um.

Die bei der ursprünglichen Verhandlung vorgelegten Beweise wurden in unserer vorherigen Stellungnahme zusammengefasst. Kurz gesagt zeigte sich, dass das Opfer, eine 78-jährige Frau mit schlechtem Gesundheitszustand, von einem Eindringling vergewaltigt und geschlagen wurde und anschließend an Herzversagen starb, das durch das Trauma verursacht wurde. Bei unserer Prüfung der Beweise stellten wir fest, dass sich in den Fingernagelabschürfungen der linken Hand des Opfers unerklärlicherweise Blut befand, das weder vom Opfer noch vom Angeklagten stammte. Wir stellten außerdem fest, dass in Kämmen aus dem Schamhaar des Opfers ein Negerhaarsegment entdeckt wurde, für dessen Vorhandensein der Staat eine plausible, wenn auch nicht schlüssige Erklärung abgegeben hat. Aus unserer Prüfung der Beweise, einschließlich der Fußabdrücke und Fingerabdrücke sowie des Geständnisses des Angeklagten, kamen wir zu dem Schluss, dass die Beweise ausreichten, um die Verurteilungen zu stützen. Bei unserer Prüfung der Beweise war es jedoch nicht erforderlich, festzustellen, und wir haben es auch nicht getan, dass die Beweise keinen Zweifel an der möglichen Beteiligung eines Dritten ließen.

Die während des Wiederaufnahmeverfahrens begangenen Fehler hatten ihren Ursprung in dem folgenden Gespräch, das unmittelbar vor der Vorlage der Beweise stattfand, und werden durch dieses veranschaulicht: MR. HENDRIX: [für den Angeklagten] Euer Ehren, bitte, zu einem für das Gericht geeigneten Zeitpunkt möchten wir, dass Euer Ehren die Akte des Bezirksstaatsanwalts nur prüft, um festzustellen, ob diesbezüglich irgendwelche Angelegenheiten in seiner Akte enthalten sind oder nicht auf die Identifizierung und das Vorhandensein der Negerhaarfunde, die beim Kämmen des Körpers gefunden wurden --- DAS GERICHT: Das würde auf die Schuld oder Unschuld des Angeklagten schließen lassen. HERR. HENDRIX: Euer Ehren, wir würden respektvoll darauf hinweisen, dass alle Angelegenheiten, die möglicherweise die Anwesenheit einer anderen Person als des Angeklagten belegen könnten, im --- DER GERICHTSHOF: Ich bin völlig anderer Meinung als Sie. All dies hätte dem Obersten Gerichtshof von Georgia vorgelegt und von diesem eine Entscheidung darüber erwirkt werden können. Ich weiß nicht, was die Beweise dafür waren. Aber anscheinend aus einer späteren Aussage von jemandem, dass das, soweit ich mich erinnere, durch die Behandlung durch einen Neger im Krankenhaus dorthin hätte gelangen können. HERR. KIRKLAND: [für den Staat] Es gab eine Zeugenaussage, dass es einen Bediensteten gab – DER GERICHTSHOF: Ich meine, das soll nur zeigen, dass das jemand anders getan hat und nicht dieser Angeklagte. Aber das hielt, wie wir wissen, nicht stand. Das akzeptierte die Jury nicht. Sie befanden ihn für schuldig. HERR. HENDRIX: Ja, Sir, das ist sicher. DAS GERICHT: Und ich werde es nicht noch einmal versuchen. HERR. HENDRIX: Euer Ehren, wir fordern nicht, uns mit dieser Angelegenheit zu befassen --- DER GERICHTSHOF: Es scheint mir, dass Sie darum bitten, diesen Fall noch einmal zu verhandeln, und ich habe zehnmal gesagt, dass ich das nicht tun werde. Wenn Sie Beweise für eine Strafmilderung haben, haben Sie natürlich ein Recht darauf. Aber all diese anderen Dinge haben damit nichts zu tun. HERR. HENDRIX: Euer Ehren, wenn es Beweise dafür gibt, dass jemand anderes an der Seite des Angeklagten hätte beteiligt sein können, dann ist das sicherlich eine Milderung im Hinblick auf die Todesstrafe --- DAS GERICHT: Es gab keine Beweise dafür, dass irgendjemand sonst an dieser Sache beteiligt war als dieses eine Haar und dieser Angeklagte. * * * HERR. HENDRIX: ... [A]In dem Prozess, auf den wir uns jetzt in Bezug auf die Schuld berufen, gibt es auch Zeugenaussagen, die darauf hinweisen, dass ursprünglich mehr Funde von Negerhaaren vorlagen als die, die dem Sachverständigen vorgelegt wurden, den das Gericht dem Angeklagten zugestimmt hat einstellen.... Daher wird die Nummer wichtig. DAS GERICHT: Ich glaube überhaupt nicht. Angenommen, jemand anderes wäre in diese Sache verwickelt. Er ist genauso schuldig, wie diese Person wäre, wenn sie ihm geholfen hätte oder wenn sie ihm geholfen hätte. Das hat nichts mit der Schuld oder Unschuld zu tun, die wir jetzt feststellen müssen. Du siehst was ich meine? Angenommen, fünfzehn weitere Personen wären an dieser Sache beteiligt gewesen. Wie entbindet ihn das von seiner Verantwortung und der Tatsache, dass er bereits wegen Mordes für schuldig befunden wurde?

Im Rahmen der Beweisaufnahme durfte der Staat Beweise vorlegen, die darauf hindeuten, dass der Angeklagte allein in die Wohnung des Opfers eingedrungen war und es geschlagen und vergewaltigt hatte. Das Kreuzverhör des Angeklagten mit den Zeugen des Staates wurde jedoch in mehreren Fällen eingeschränkt. Darüber hinaus durfte der Angeklagte zwar zu seiner Version der Ereignisse aussagen, Aussagen, die seine Aussage, dass eine dritte Person anwesend war, eher untermauert hätten, wurden jedoch ausgeschlossen. Da der Angeklagte bereits von einer früheren Jury wegen Vergewaltigung und Mord verurteilt worden war, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Umstände der Straftat und die Frage, ob eine andere Person beteiligt gewesen sei, für die Entscheidung dieser Jury über das Strafmaß unerheblich seien.

Wir kommen zu dem Schluss, dass die Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich des Umfangs der zur Milderung zulässigen Beweismittel zu eng war. In einem der frühesten Fälle, die nach unserem Gesetz von 1973 entschieden wurden, stellten wir fest: Das Gesetz besagt eindeutig, dass die Anhörung vor dem Urteil zusätzliche Beweise liefert und in keiner Weise die Angelegenheiten, die über die Frage von Schuld oder Unschuld verhandelt werden, von der Prüfung bei der Verurteilung ausschließt. Eberheart gegen State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Später kamen wir zu dem Schluss, dass, wenn Schuld und Strafe von denselben Geschworenen entschieden werden, was normalerweise der Fall ist, die Geschworenen darüber informiert werden müssen, dass sie alle Fakten und Umstände des Falles berücksichtigen können, die in beiden Phasen des Prozesses dargelegt wurden. Spivey gegen State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978).

Tatsächlich scheint eine Lektüre der Urteile des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten der These von Eberheart eine verfassungsmäßige Gültigkeit zu verleihen. In Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), stellte die Pluralitätsmeinung fest: Wir ... kommen zu dem Schluss, dass der Achte und der Vierzehnte Verfassungszusatz erfordern, dass der Urteilsrichter in allen Fällen mit Ausnahme der seltensten Art von Kapitalfällen nicht von der Prüfung ausgeschlossen werden muss: als mildernden Umstand alle Aspekte des Charakters oder der Vergangenheit des Angeklagten und alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt. 438 U.S. bei 604, 98 S.Ct. bei 2964-65 (Hervorhebung im Original.) Die Pluralität in Lockett wurde von der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. angenommen. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), und wir gehen davon aus, dass es den Geltungsbereich der Verfassung der Vereinigten Staaten in Bezug auf Kapitalfälle darlegt. Lockett und Eddings schränken die Befugnis des erstinstanzlichen Gerichts, von Angeklagten in der Urteilsphase eines Todesstrafenfalls vorgelegte Beweise auszuschließen, stark ein.

Wenn die Verurteilungsphase eines Todesstrafenfalls von einem anderen Geschworenengericht als demjenigen, das über die Schuld entschieden hat, erneut verhandelt wird, dürfen die von der Verteidigung vorgelegten Beweise sowie die vom Staat vorgelegten Beweise nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden, dass sie nur an die Jury gerichtet wären die Schuld oder Unschuld des Angeklagten. Obwohl das Verfahren zur Neuverurteilung keine Auswirkungen auf frühere Verurteilungen hat, sind die Parteien im Wesentlichen berechtigt, Beweise zu den Umständen des Verbrechens vorzulegen.

In Anbetracht unserer Entscheidung über den Fall brauchen wir nicht auf die verbleibenden Fehleraufzählungen des Beklagten einzugehen. Der Fall wird zur weiteren Verhandlung, die dieser Auffassung nicht widerspricht, an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen.

Urteil aufgehoben. Alle Richter stimmen zu.

Blankenship gegen State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Direkte Berufung – bestätigt)

Der Angeklagte wurde vom Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, Senior Judge, wegen Einbruchs, Mordes und Vergewaltigung verurteilt. Der Beklagte legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, bestätigte das Urteil teilweise, hob es teilweise auf und verwies es zurück. Danach lehnte der Oberste Gerichtshof, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, den Antrag auf erneute Prüfung ab. Im Wiederaufnahmeverfahren wurde der Angeklagte vom Obersten Gerichtshof erneut zum Tode verurteilt, und es wurde Berufung eingelegt. Der Oberste Gerichtshof, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, hob das Urteil auf. Das Oberste Gericht sprach den Angeklagten schuldig und verurteilte ihn zum Tode. Der Beklagte legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Weltner, J., entschied, dass: (1) das erstinstanzliche Gericht nicht verpflichtet sei, die Anfechtung des Angeklagten vor der Grand Jury zu prüfen; (2) Es war nicht zulässig, die Geschworenen zu bitten, einen Fall zu beschreiben, der nach Ansicht des Geschworenen die Todesstrafe rechtfertigen würde; und (3) Beweise für erschwerende Umstände, die die Todesstrafe rechtfertigen. Bestätigt.

WELTNER, Justice.

Dies ist die dritte Verhandlung dieses Todesstrafenfalls. In Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981) bestätigten wir die Verurteilung des Angeklagten wegen der Straftaten des schweren Mordes und der Vergewaltigung, hoben jedoch das Todesurteil auf und verwiesen den Fall zur Neuverurteilung zurück. Im Fall Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983) haben wir das im Neuurteilsverfahren verhängte Todesurteil aufgehoben. Blankenship wurde erneut zum Tode verurteilt. Da wir im letzten Verfahren keinen Fehler feststellen konnten, bestätigen wir nun. FN1. Der Angeklagte wurde am 12. Juni 1986 zum Tode verurteilt. Am 11. Juli reichte er einen Antrag auf ein neues Verfahren und am 22. September 1986 eine Änderung ein. Der Antrag wurde am 26. März 1987 abgelehnt. Der Fall wurde am vor diesem Gericht verhandelt Der Fall wurde am 23. Juli 1987 mündlich verhandelt.

1. Die Todesqualifikation angehender Geschworener ist nicht verfassungswidrig. Lockhart gegen McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson gegen State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks gegen State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987).

2. Blankenship macht geltend, dass, selbst wenn eine solche Praxis verfassungsrechtlich akzeptabel sei, das erstinstanzliche Gericht dennoch einen Fehler begangen habe, als es zwei Geschworene entschuldigt habe, deren Voir-Dire-Antworten den Entschuldigungstest nicht bestanden hätten. Siehe Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Wir brauchen diese Behauptung nicht zu berücksichtigen. In Regel 10.1 der Georgia Uniform Rules for the Superior Courts heißt es eindeutig: Das Unterlassen eines Einspruchs gegen die Entscheidung des Gerichts darüber, ob ein Geschworener qualifiziert ist oder nicht, stellt einen Verzicht auf einen solchen Einspruch dar. 253 Ga. bei 824. Blankenship erhob keine Einwände gegen die Entscheidung des Gerichts zu einem der beiden Geschworenen, von denen er nun behauptet, sie seien ungerechtfertigt entschuldigt worden.

3. Blankenship beschwert sich auch darüber, dass das Gericht drei potenzielle Geschworene gemäß den Bestimmungen von OCGA § 15-12-1(a) entschuldigt hat, die Folgendes vorsehen: „Jede Person, die nachweist, dass sie während ihrer Amtszeit als Geschworene mit Arbeiten beschäftigt sein wird, die erforderlich sind.“ die öffentliche Gesundheit, die Sicherheit oder die gute Ordnung beeinträchtigt oder einen anderen guten Grund nachweist, warum er von der Pflicht als Geschworener befreit werden sollte, kann vom ... Gericht entschuldigt werden. Der Beklagte erhob keine Einwände gegen die Entscheidung des Gerichts, mit der zwei dieser drei entschuldigt wurden angehende Juroren. Die verbleibende Geschworene wurde auf ihren Antrag mit der Begründung entschuldigt, dass sie zur Teilnahme an einem Rechtsberatungsworkshop vorgesehen war, der dieses einzige Mal für eine gemeinnützige Organisation, deren Präsidentin sie war, angeboten wurde. Wir stellen keinen Ermessensmissbrauch fest. Vergleiche Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984).

4. Blankenship beschwert sich darüber, dass ungeachtet seiner früheren Anträge auf entlastende Informationen gemäß Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), wurde ihm nicht mitgeteilt, dass der Autopsist die Meinung geäußert hatte, dass dieser Fall einem Fall ähnlich zu sein schien, an dem Gary Nelson beteiligt war, siehe Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981) und dass sich die Notizen eines Detektivs über die Autopsie auf die Beobachtungen des Autopsisten bezogen. Blankenship weist darauf hin, dass er seit langem behauptet, dass sich eine andere Person in der Wohnung des Opfers aufgehalten habe, und macht geltend, dass die Verzögerung des Staates bei der Übermittlung entlastender Informationen über die Beobachtungen des Autopsiebeamten die Aufhebung seines Todesurteils erforderlich mache. Wir stimmen nicht zu.

Der Angeklagte sagte bei diesem Verfahren aus, dass er Gary Nelson kannte und dass Gary Nelson nicht die Person in der Wohnung des Opfers war. Unter diesen Umständen konnte die bloße Tatsache, dass der Autopsiearzt einige Ähnlichkeiten zwischen den beiden Fällen bemerkte, Blankenships Schuld nicht entlasten. Siehe Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Darüber hinaus bezieht sich sein Antrag auf Erleichterung nur auf das Urteil, und er erfuhr von diesen Beweisen vor dem Verfahren zur Neuverurteilung. Da es ihm vor dem Prozess zur Verfügung stand, konnte es nicht unterdrückt werden. Blankenship konnte nicht nachweisen, dass die Offenlegung so spät erfolgte, dass ihm ein faires Verfahren verwehrt wurde. Siehe Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985).

5. Blankenship beschwert sich über die Weigerung des Gerichts, seine Anfechtung vor der Grand Jury anzuhören, und darüber, dass das Gericht es versäumt hat, eine Bescheinigung der Grand Jury gemäß Regel II(A)(6) des Einheitlichen Berufungsverfahrens auszufüllen. Siehe 252 Ga. bei A-17. (a) Regel II(A)(6) wurde mehrere Jahre nach der Bestätigung der Verurteilung Blankenships verkündet. Sie ist daher in diesem Fall nicht auf die Grand-Jury-Liste anwendbar. Parks gegen State, siehe oben, 408 (Fn. 4), 330 S.E.2d 686. Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es keine Bescheinigung der Grand Jury ausgefüllt hat. (b) Das erstinstanzliche Gericht hat auch keinen Fehler begangen, als es sich weigerte, Blankenships Anfechtung der Besetzung der Grand Jury zu prüfen, da es vor dem ursprünglichen Verfahren keine Anfechtung der Besetzung der Grand Jury gab. Da seine Überzeugung längst bestätigt ist, kommt diese Herausforderung zu spät. Alderman gegen State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez gegen Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), auf das sich Blankenship beruft, ist unangemessen. Im Gegensatz zu Blankenship stellte Hillery die Besetzung seiner Grand Jury rechtzeitig in Frage.

6. Blankenship durfte im Voir-Dire-Verfahren nicht fragen, ob ein künftiger Geschworener eine vorgefasste Meinung darüber hatte, in welchem ​​Fall die Todesstrafe verhängt werden sollte. Er macht geltend, dass das Gericht seine Voir-Dire-Prüfung unzulässig eingeschränkt habe. Ein Angeklagter hat das Recht auf eine Voir-Dire-Prüfung, die umfassend genug ist, um es den Parteien zu ermöglichen, sich von der Fairness und Unparteilichkeit der künftigen Geschworenen zu überzeugen. Curry gegen State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Er hat das Recht, sowohl Vorurteile hinsichtlich der Befürwortung der Todesstrafe als auch Vorurteile dagegen zu prüfen. Skipper gegen State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Aber weder der Angeklagte noch der Staat haben das Recht, einfach die Beweise darzulegen und dann einen potenziellen Geschworenen um seine Meinung zu diesen Beweisen zu bitten. Es ist auch nicht zulässig, einen Geschworenen zu bitten, die Art von Fall zu beschreiben, der nach Ansicht des Geschworenen ein Todesurteil rechtfertigen würde. Wir stellen keinen Ermessensmissbrauch fest. Curry gegen State, oben; Spivey gegen State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984).

7. Fotos des Tatorts und des Opfers wurden in diesem Verfahren zur Neuverurteilung ordnungsgemäß als Beweismittel zugelassen. Conklin gegen State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985).

8. Blankenship macht geltend, dass seine vorgerichtliche Aussage gegenüber Strafverfolgungsbeamten nicht in vollem Umfang hätte zugelassen werden dürfen, da sie einen Hinweis auf Sodomie enthielt, eine Straftat, für die er freigesprochen wurde. Vergleiche Fugitt gegen State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Der einzig mögliche Hinweis auf Sodomie fand sich im folgenden Teil seiner Aussage: Als ich sie auf das Bett legte und ihr die Kleider auszog, war ich wohl betrunken. Ich sagte, ich könnte genauso gut weitermachen und etwas Vergnügen haben. Damals hatte ich die Beziehung zu ihr. Soweit ich weiß, dachte ich, ich wäre [in ihre Vagina eingedrungen]. Vergewaltigung war in diesem Fall einer der gesetzlichen erschwerenden Umstände. Siehe OCGA § 17-10-30(b)(2). Blankenships Aussage war ein Eingeständnis, dass er das Opfer vergewaltigt hatte, und ein Leugnen, dass er Sodomie begangen hatte. In der Aussage wurde nichts als Beweis für die Begehung einer Straftat angeboten, für die der Angeklagte freigesprochen worden war (wie er behauptet), und das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die gesamte Aussage als Beweismittel zugelassen hat.

9. Das erstinstanzliche Gericht ist nicht verpflichtet, die Beschlagnahmungsregel durchzusetzen, bis mit der Beweisführung begonnen wurde. OCGA § 24-9-61; Hughes gegen State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Wir stellen in diesem Fall keinen Ermessensmissbrauch bei der Durchsetzung der Regel durch das erstinstanzliche Gericht fest.

10. Der Angeklagte wurde während des gesamten Prozesses von zwei ernannten Anwälten vertreten, denen es bereits zweimal gelungen war, im Berufungsverfahren die Aufhebung der Todesurteile gegen Blankenship zu erreichen. Dennoch macht er geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen zusätzlichen Anwalt hätte ernennen müssen, dessen einzige Aufgabe darin bestanden hätte, ihn bei der Beantwortung der Anfrage des Gerichts (im Rahmen des Einheitlichen Berufungsverfahrens) bezüglich seiner Zufriedenheit mit seinen Prozessanwälten zu unterstützen. Das einheitliche Berufungsverfahren bietet einem Angeklagten, der die Todesstrafe verhängt hat, zahlreiche Möglichkeiten, Fragen oder Einwände bezüglich der Unterstützung seines Anwalts zu äußern.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Wir finden keinen Fehler im Verfahren nach dem Einheitlichen Berufungsverfahren.

11. Die allgemeinen Verfassungsangriffe von Blankenship auf die Todesstrafe in Georgia sind unbegründet. Seine Behauptung, dass der Witherspoon-Fehler, der den ersten Prozess beeinflusste, zur Aufhebung seiner Verurteilung und seines Urteils hätte führen müssen, wurde im ersten Berufungsverfahren dieses Falles entgegen seiner Position beantwortet. Blankenship gegen State, oben, 247 Ga., 596, 277 S.E.2d 505.

12. Die Jury kam zu dem Schluss, dass die Straftat des Mordes die gleichzeitige Begehung der Straftat der Vergewaltigung beinhaltete und dass die Straftat des Mordes insofern schrecklich und unmenschlich war, als sie schwere Körperverletzung und Verderbtheit beinhaltete. Siehe OCGA § 17-10-30(b)(2) und (b)(7). (a) Die Beweise stützen die Feststellung der Jury gemäß § b(2). Was den erschwerenden Umstand in § b(7) betrifft, so haben wir festgestellt, dass er aus zwei Hauptbestandteilen besteht, von denen der zweite aus drei Unterteilen besteht, wie folgt: (I) Die Straftat des Mordes war empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich (II), da es (A) schwere Körperverletzung des Opfers, (B) Folter des Opfers oder (C) Verderbtheit des Angeklagten beinhaltete. Hance gegen State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [D]Die Beweise müssen ausreichen, um die erste Hauptkomponente des gesetzlich erschwerenden Umstands und mindestens einen Unterteil der zweiten Komponente zu erfüllen ... Id., bei 861, 268 S.E.2d 339. (b) In diesem In diesem Fall enthielt das Urteil der Jury nicht den gesamten Wortlaut des ersten Teils von § b(7). Der Angeklagte äußerte jedoch keine Einwände gegen die Form des Urteils, und wie wir festgestellt haben, haben alle verschiedenen Wörter des ersten Teils im Wesentlichen die gleiche Bedeutung ... Hance v. State, siehe oben, 861, 268 S.E.2d 339. Daher können wir, auch wenn keine Einwände gegen die Form des Urteils erhoben werden, keinen Fehler feststellen. Romine gegen State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Die Beweise stützen die Feststellung der Jury gemäß § b(7). Allen gegen State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick gegen State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Das Todesurteil gegen Blankenship ist weder übertrieben noch unverhältnismäßig, da er lediglich wegen schweren Mordes und nicht wegen vorsätzlichen Mordes verurteilt wurde. Jefferson gegen State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Die Beweise zeigen, dass Blankenship das Opfer getötet hat. Vergleiche Enmund gegen Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

Bei der Prüfung ähnlicher Fälle und des Verbrechens kommen wir nicht zu dem Schluss, dass die Todesstrafe übertrieben oder unverhältnismäßig ist. OCGA § 17-10-35(c)(3). Wir stellen auch nicht fest, dass das Urteil aus Leidenschaft, Vorurteilen oder einem anderen willkürlichen Faktor verhängt wurde. OCGA § 17-10-35(c)(1).

Urteil bestätigt.

Blankenship gegen Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). (Habeas)

Hintergrund: Nach der Bestätigung seiner Verurteilung durch ein Staatsgericht wegen schweren Mordes und Vergewaltigung, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, und der Bestätigung des Todesurteils nach erneuter Verurteilung, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, beantragte der Kläger einen Bundesantrag Habeas-Erleichterung. Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Georgia, Nr. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, lehnte die Petition ab. Der Kläger legte Berufung ein.

Beschlüsse: Das Berufungsgericht, Black, Bezirksrichter, entschied, dass: (1) die summarische Ablehnung des Antrags des Klägers auf ineffektive Rechtsbeistandsunterstützung durch das staatliche Habeas-Gericht einen Anspruch auf Rücksichtnahme hatte; (2) die Untersuchung der Lebensgeschichte des Angeklagten durch den Anwalt vor der Neuverurteilung war angemessen; und (3) das Streben des Anwalts nach Restzweifelverteidigung im Verfahren zur erneuten Urteilsverkündung war eine vernünftige Prozessstrategie. Bestätigt.

SCHWARZ, Bezirksrichter:

Vor dreißig Jahren wurde Sarah Mims Bowen tot in ihrer Wohnung aufgefunden. Sie war vergewaltigt und misshandelt worden. Heute beantragt Roy Willard Blankenship, der wegen der Tötung vor Gericht gestellt, verurteilt und dreimal zum Tode verurteilt wurde, von diesem Gericht einen Habeas Corpus-Schreiben. Er argumentierte, dass sein Anwalt in seinem dritten und letzten Gerichtsverfahren wirkungslos gewesen sei, und glaubt, dass er Anspruch auf Erleichterung habe. Wir sind der Meinung, dass dies nicht der Fall ist.

ICH.

A. 1978: Das Verbrechen

Gegen 16:15 Uhr. Am 2. März 1978 reagierten Beamte des Savannah Police Department auf einen Anruf in der 404 West 44th Street. Sie wurden zur Wohnung von Sarah Mims Bowen im zweiten Stock geleitet. Mehrere Mitglieder von Bowens Familie waren bereits eingetroffen, nachdem sie von ihrer Nachbarin im Erdgeschoss kontaktiert worden waren. In der Wohnung fand die Polizei im Wohnzimmer ein blutbeflecktes Papiertuch. Im Schlafzimmer lag die Leiche der 78-jährigen Bowen tot und nackt auf ihrem Bett. Sie hatte blaue Flecken an Armen und Händen und ihr Gesicht war geschlagen und blutig. Man hatte ihr eine Plastikflasche mit Handlotion in die Vagina eingeführt.

Auf der Veranda vor Bowens Wohnung wurden Fußabdrücke gefunden. In der Wohnung fand die Polizei ähnliche Abdrücke. Außerhalb des Hauses verfolgten sie die Abdrücke vom Geländer, das die Veranda stützte, südwestlich am Boden entlang zur Straße, in der allgemeinen Richtung der Wohnung von Roy Willard Blankenship.

Dr. Rodrick Guerry führte eine Autopsie durch. Er stellte fest, dass Bowen schwer geschlagen worden war und wiederholt Schläge ins Gesicht erlitten hatte. Bowen litt bereits an einer chronischen Perikarditis und Arterioskleorose, und der Autopsiearzt führte Bowens Tod auf eine Herzinsuffizienz aufgrund eines schweren Angriffs zurück. Die Autopsie ergab auch, dass sie vaginal vergewaltigt worden war. In ihrer Vagina wurde Sperma gefunden, das nachweislich von einer Person der Blutgruppe 0 stammte. Sowohl Blankenship als auch Bowen waren vom Typ O. Darüber hinaus erklärte Dr. Guerry, dass die Innenseite von Bowens Mund und Rachen rot und blutig sei, Verletzungen, die auf eine orale Vergewaltigung hindeuten. Die Tests ergaben jedoch keine Hinweise auf das Vorhandensein von Sperma. Auch Abschürfungen unter den Nägeln an Bowens rechter Hand wurden positiv auf Typ-O getestet. Aufgrund des Zustands des Körpers kam der Gerichtsmediziner zu dem Schluss, dass Bowen zu Lebzeiten vergewaltigt, geschlagen und infolgedessen an Herzversagen gelitten hatte.

Ein Fingerabdruck, der von einem vom Balkon eingebrochenen Glas stammt und in der Wohnung gefunden wurde, stimmte mit Blankenship überein. Am 11. März wurden ein Haftbefehl gegen Blankenship sowie Durchsuchungsbefehle für seine Wohnung vorbereitet. In der Wohnung fand die Polizei Schuhe von Blankenship, deren Spuren mit denen in und um Bowens Wohnung übereinstimmten.

Die Polizei nahm Blankenship fest und er verzichtete auf sein Schweigerecht. Blankenship sprach mit der Polizei und beschrieb seine Anwesenheit in Bowens Wohnung am frühen Morgen des 2. März 1978. Seine mündliche Aussage wurde transkribiert und er unterschrieb die Transkription. Darin gestand er Folgendes:

Ich stieg auf das Eisengeländer an der Seite der Veranda und kletterte über das Geländer. Ich stand ein paar Minuten da oben und dachte: Was zum Teufel, ich wusste wirklich nicht, was ich denken sollte. Ich musste betrunken sein. Bekifft. Und ich trat das Fenster ein und wartete. Als ich das Fenster eintrat, um zu sehen, ob es jemand hörte, hätte ich angeschossen werden können oder so etwas. Ich schätze, ich hätte es tun sollen. Es wäre besser gewesen. Ich glaube, ich bin durch das Fenster reingegangen. Ich habe meinen Arm am Fenster gekratzt. Ich glaube nicht, dass es gereicht hat. Ich ging ins Nebenzimmer, ich sah niemanden. Nur das Schlafzimmer. Ich schaute mich dort um und die Tür zum Nebenzimmer wurde geöffnet. Ich ging zur Tür und begann gerade durchzugehen, als ich direkt vor mir im Nebenzimmer, in dem sich die Dame befand, einen Spiegel sah. Ich sah ihr Spiegelbild durch den Spiegel, als ich auf einem Stuhl saß, also blieb ich eine Weile neben der Tür und sah ihr beim Beten oder so zu. Stöhnen. Ich weiß nicht. Dann packte ich sie. Ich denke, ihr Mund, damit sie nicht schrie. [sic] Ich bedeckte ihren Mund und ihre Nase und dann ließ sie sich auf den Stuhl fallen. Sie fiel auf den Boden und ich fiel auf sie. Nachdem ich auf sie gefallen war, musste ich ihren Mund nicht mehr festhalten oder so. Sie schrie oder trat nicht oder so etwas. Ich glaube, dieses Blut floss aus ihrem Kopf auf der rechten Seite. Ich finde. Ich schob diesen kleinen Hocker zurück, hob sie hoch, trug sie und legte sie auf das Bett. In Ordnung. Ich habe sie auf das Bett gelegt. Ich glaube, sie hatte einen Pyjama an. Ich habe sie abgenommen. Es ist verrückt. Als ich sie aufs Bett legte und ihr die Kleider auszog, war ich wohl betrunken. Ich sagte, ich könnte genauso gut weitermachen und etwas Vergnügen haben. Damals hatte ich die Beziehung zu ihr. Soweit ich weiß, dachte ich, ich wäre im richtigen Loch. Danach stand ich auf und hatte Angst, ich könnte sie verletzt haben. Ich dachte, ich sollte da besser verschwinden. Ich bin gegangen, sobald ich diesen Scheiß gemacht hatte. Ich ging weg. Ich bin den gleichen Weg gegangen, den ich gekommen bin. Ich trug die gleichen Schuhe, die die Polizei heute in meinem Haus beschlagnahmt hatte. Ich habe sie etwa 10 Minuten lang beobachtet. Nachdem ich sie gepackt hatte, fiel sie zu Boden und ich legte sie auf das Bett. Gleich danach bin ich losgeschossen oder habe mein Vergnügen bekommen oder wie auch immer man es nennen will. Ich zog mich wieder an und ging. Es dauerte wahrscheinlich nicht lange. Ich war insgesamt vielleicht 45 Minuten oder eine Stunde im Haus. Ich weiß nicht, warum ich es getan habe. Ich war betrunken. Ich weiß, dass ich betrunken sein musste. Damals am Morgen musste ich gerade von der Oriental [sic] Lounge zurückkommen. Ich bin alleine gekommen. Ich war mit Joe und Alex an der Bar gewesen. Sie verließen die Bar gegen 13:30 oder 14:00 Uhr. Ich weiß, dass ich bis zum Ladenschluss um 15:00 Uhr geblieben bin. Ich ging von der Bar zum Haus. Die Oriental [sic] Lounge in der Abercorn Street. Ich spiele ständig Billard. Zu Fuß brauche ich etwa fünf bis sieben Minuten zu meinem Haus. Ich habe es nie nach Hause geschafft. Ich blieb bei ihrem Haus stehen und ging nach oben, bevor ich nach Hause ging. Ich kenne die Zeugen in den Barkellnerinnen, tut mir leid. Ich kenne die Kellnerinnen in der Bar. Ich tanze nicht. Ich spiele einfach Billard, werde high und betrinke mich. Ich habe an diesem Abend getrunken. Ich habe Burbon und Cola getrunken. Ich kann mich an nichts von der Plastikflasche erinnern. FN1. Blankenship gab nicht nur einen narrativen Bericht über den Abend. Seine Aussage war eine Mischung aus seiner Erzählung und Antworten auf Fragen und Kommentare der vernehmenden Beamten. Lediglich seine Aussagen wurden aufgezeichnet, getippt und als Geständnis unterschrieben.

Aufgrund des Geständnisses und der physischen Beweise wurde Blankenship des Einbruchs, der Vergewaltigung und des schweren Mordes angeklagt.

B. 1980: Der erste Prozess und die Verurteilung

Am 22. März 1978 wurde Bart Shea zum Anwalt von Blankenship ernannt. Shea verstarb jedoch und so wurde sein Partner John Hendrix am 17. Juli 1978 zum Vertreter von Blankenship ernannt. Hendrix und seine Co-Anwältin Penny Haas würden Blankenship in allen drei Gerichtsverfahren und direkten Berufungsverfahren vertreten. Hendrix war ein erfahrener Anwalt. Er war 1958 als Rechtsanwalt zugelassen worden und hatte am Bundesgericht in Atlanta als Gerichtsschreiber gearbeitet, bevor er nach Savannah zog, um dort als Anwalt zu praktizieren. Als er im Fall Blankenship zum Anwalt ernannt wurde, hatte er zuvor Angeklagte in sechs bis acht Fällen der Todesstrafe vertreten. Haas hatte gerade ihr Jurastudium im Jahr 1978 abgeschlossen. Sie arbeitete als Mitarbeiterin im Büro von Hendrix, als sie mit dem Fall beauftragt wurde.

Hendrix reichte als Anwalt von Blankenship mehrere Anträge ein, darunter einen Antrag auf Ernennung eines Sachverständigen zur Untersuchung des Geisteszustands des Angeklagten, einen Antrag auf Ernennung eines Pathologen zur Unterstützung der Verteidigung und einen Antrag auf Beauftragung eines Ermittlers zur Unterstützung der Verteidigung. Das Gericht ordnete die Ernennung von zwei Ermittlern, William Friday und Richard Moesch, zur Unterstützung von Hendrix und Haas an. Der Prozess begann am 21. April 1980. Der Bundesstaat Georgia führte als Beweis für Blankenships Schuld die Schuhe an, deren Abdrücke in und um Bowens Wohnung gefunden wurden, den Fingerabdruck, der auf dem Glas in der Wohnung gefunden wurde, sowie die Blut- und Samenproben, die Bowens Leiche entnommen wurden und Blankenships unterschriebenes Geständnis.

Die Verteidigungsstrategie konzentrierte sich auf den Nachweis, dass die Ermittlungen zu Bowens Tod unvollständig waren. Hendrix entlockte den Zeugen des Staates Georgia die Aussage, dass beim Kämmen von Bowens Schamhaaren ein Haarsegment gefunden wurde, das (zumindest laut dem Experten des Staates) einer afroamerikanischen Person gehörte. Bowen und Blankenship waren beide weiß. Darüber hinaus fand ein staatlicher Sachverständiger Hinweise auf ein B-Antigen in einigen Fingernagelabschürfungen von Bowens linker Hand, obwohl sowohl Blankenship als auch Bowen der Blutgruppe O angehörten. (Der Experte konnte die Ergebnisse jedoch nicht wiederholen und konnte daher nicht schlüssig sagen, dass sich unter Bowens Fingernägeln Blut der Blutgruppe B befand.) Hendrix nutzte die wissenschaftlichen Beweise, um zu vermuten, dass an diesem Abend jemand anderes in der Wohnung anwesend war und für Bowens Vergewaltigung verantwortlich war und Tod.

Blankenship sagte zu seiner eigenen Verteidigung aus. Während seiner Verhaftung arbeitete er bei der Guerry Lumber Company. Er sagte, er sei Alkoholiker und habe auch Qualudes, ein Beruhigungsmittel, genommen. Blankenship kannte Bowen; Tatsächlich war er vor der Nacht ihres Todes in ihrer Wohnung gewesen und hatte Gelegenheitsarbeiten erledigt, wie zum Beispiel das Auswechseln kaputter Glühbirnen. Am Wochenende unterhielt er sich häufig mit ihr, wenn er an ihrer Wohnung vorbeikam und sie auf ihrer Veranda saß.

Als Blankenship über die Ereignisse vom 1. und 2. März sprach, bemerkte er, dass er kurz nach seiner Rückkehr von der Arbeit mit dem Trinken begann. Nach einiger Zeit ging er in die Oriental Bar. Von 7:30 Uhr an diesem Abend bis zur Schließung der Bar um 3:00 Uhr morgens drehte Blankenship weiter Billard, trank und nahm Qualudes. Nachdem die Bar geschlossen hatte, ging Blankenship allein nach Hause.

Anstatt jedoch nach Hause zurückzukehren, erklomm Blankenship den Balkon von Bowens Wohnung. Als er auf dem Balkon war, klopfte er an Bowens Tür. Es gab keine Antwort. Er trat ein Fenster ein und kroch in die Wohnung. Als er durch die Wohnung ging, sah Blankenship Bowen im Spiegel auf ihrem Stuhl sitzen. Bowen sprach mit jemandem in der Nähe ihrer Küche. Blankenship sagte, er habe die Hand ausgestreckt, um Bowen zu packen, und sie sei aufgesprungen, über einen Fußschemel gestolpert und zu Boden gefallen.

Bowen blutete nun aus ihrem Kopf und war bewusstlos. Blankenship hob sie hoch und brachte sie ins Schlafzimmer. Nachdem er sie auf das Bett gelegt hatte, zog er ihre Pyjamahose teilweise von ihrem Körper. Er zog ihr Pyjamaoberteil nicht aus, das laut Blankenship bereits aufgeknöpft war. Er versuchte Sex mit ihr zu haben, konnte aber keine Erektion bekommen. Zu diesem Zeitpunkt schien Bowen wieder zu Bewusstsein zu kommen, also verließ Blankenship die Wohnung auf dem gleichen Weg, auf dem er sie betreten hatte.

Hendrix fragte Blankenship, ob die Bilder vom Tatort mit seiner Erinnerung daran übereinstimmten, wie er ihn verlassen hatte. Er bestand darauf, dass dies nicht der Fall sei; Er sagte aus, dass ihr Pyjama, als er sie verließ, noch teilweise an war, während sie auf den Fotos völlig nackt war. Die Plastikflasche war auch nicht da, als er sagte, er sei gegangen. Darüber hinaus sagte er, ihr Gesicht sei nicht mehr in dem Zustand gewesen, in dem er es verlassen hatte, und sie sei nicht geschlagen worden.

Blankenship sagte auch zu seinem Geständnis aus. Bevor er von der Polizei in seiner Wohnung festgenommen wurde, hatte er Alkohol getrunken. Er sagte, er habe mit der Polizei gesprochen und die Erklärung unterschrieben. Er sagte jedoch, dass er die Vernehmungsbeamten auf mehrere Fehler in der getippten Erklärung hingewiesen habe, die ihn aufgefordert hätten, die Erklärung trotz der Fehler zu unterzeichnen. Die Fehler, auf die er hinwies – darunter zum Beispiel, dass sie, anstatt in den Stuhl zu rutschen, tatsächlich vom Stuhl aufsprang – stimmten im Wesentlichen mit der Geschichte überein, die er der Jury erzählt hatte. Im Allgemeinen war seine Aussage, dass die Geschichte, die er den Ermittlern erzählte, dieselbe war wie die, die er den Geschworenen erzählt hatte, und dass das getippte Geständnis voller Fehler war. Er bestritt, mit Bowen Geschlechtsverkehr gehabt oder sie jemals geschlagen zu haben.

Die Jury befand Blankenship des Einbruchs, der Vergewaltigung und des schweren Mordes für schuldig. Die Urteilsphase im ersten Prozess war kurz und bestand aus einer Zeugin, Victoria Ray, die Bowen kannte. Die Jury empfahl die Todesstrafe, nachdem sie den erschwerenden Umstand festgestellt hatte, dass die Straftat des Mordes empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war, da sie Folter, Verdorbenheit oder eine schwere Körperverletzung des Opfers mit sich brachte oder an der Tat beteiligt war Begehung eines Einbruchs. Der Richter verurteilte Blankenship zum Tode.

Im Berufungsverfahren hob der Oberste Gerichtshof von Georgia die Verurteilung wegen Einbruchdiebstahls auf, da es sich bei der Anklage wegen Einbruchdiebstahls um eine geringere Straftat im Vergleich zur Anklage wegen schweren Mordes handelte. Blankenship gegen State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). Darüber hinaus hob das Gericht das Todesurteil auf und stellte fest, dass die Aussagen eines Geschworenen, der wegen gewissenhafter Ablehnung der Todesstrafe entschuldigt worden war, nicht eindeutig waren. Es wurde festgestellt, dass die Entlassung des Geschworenen einen Verstoß gegen Witherspoon gegen Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. darstellt. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), und der Fall wurde zur Neuverurteilung zurückverwiesen. Blankenship I, 247 Ga. bei 594, 277 S.E.2d bei 509.

C. 1982: Die zweite Verurteilung

Der zweite Prozess zur Urteilsverkündung fand 1982 statt. Die Staatsanwälte boten Fotos des Tatorts und Fotos der Autopsie als Beweismittel an. Die Fotos zeigten die Wohnung anschaulich, einschließlich des Blutes auf dem Boden und dem Tisch, an dem Bowen gesessen hatte. Die Fotos zeigten auch Bowens nackten Körper, der auf dem Bett lag und die Plastikflasche in ihre Vagina eingeführt hatte. Auch Blankenships Geständnis wurde vorgelegt. Der Autopsiearzt wurde erneut gerufen und er sagte aus, Bowen sei schwer geschlagen worden und ihre Vaginal- und Mundbereiche seien rot und wund. Er bezeugte erneut, dass die Schläge und das Trauma ihre Herzinsuffizienz verursacht hätten.

Mehrmals wurden Hendrix' Fragen durch staatliche Einwände und gerichtliche Ermahnungen, während der Urteilsphase keine Schuldfragen anzusprechen, eingeschränkt. Hendrix befragte den Beamten, der am Tag des Mordes als erster in Bowens Wohnung eintraf. Als sich die Fragen dem Fingerabdruck aus dem zerbrochenen Glas und den in und um die Wohnung gefundenen Fußabdrücken zuwandten, erhob der Staat Einspruch und der Richter intervenierte: Herr Kirkland [Staatsanwalt]: Euer Ehren, ich möchte gegen diesen Satz Einspruch erheben Fragend: Das Gericht: Ich habe versucht herauszufinden, was er mit all dem zeigen wollte. Herr Kirkland: – Ich versuche, diese Anhörung zu beschränken – Ich werde diese Anhörung weiterhin auf die Urteilsphase des Prozesses beschränken – Das Gericht: Das ist alles, worum es mir geht. Das ist alles, worum es dieser Jury geht. Der Mann wurde bereits wegen Mordes und Vergewaltigung verurteilt. Lassen Sie uns diesen Fall jetzt nicht noch einmal versuchen. Herr Hendrix: Euer Ehren, die Verteidigung hat nicht die Absicht, den Fall erneut zu verhandeln, sofern es um Schuld oder Unschuld geht. Aber diese Jury hat Anspruch auf alle Beweise, um daraus alle Sachverhalte auszuwählen, die ihrer Ansicht nach fragwürdig sind. Das Gericht: Da bin ich anderer Meinung. Wir gehen jetzt nicht auf die Frage der Schuld oder Unschuld dieses Angeklagten an dem Verbrechen ein, für das er bereits verurteilt wurde. Herr Hendrix: Wir verstehen das, Euer Ehren. Das Gericht: Nun, beschränken wir unsere Aussage darauf. Herr Hendrix: Gleichzeitig, Euer Ehren, müssen wir alle Angelegenheiten vortragen, die zur Milderung beitragen können. ... Herr Hendrix: Euer Ehren, ich verstehe das Wort „Schadensmilderung“, also jede Angelegenheit, die diese Jury als mildernde Tatsache heranziehen möchte. Um ihn nicht von der Last der Schuld zu befreien – Das Gericht: Ich habe mich zu diesem Thema bereits geäußert. Ich sehe in dem, was Sie versuchen, keine mildernden Umstände. Ich werde ganz ehrlich zu Ihnen sein. ... Herr Hendrix: Richter Harrison, ich verstehe Ihre Argumentation, diesen Fall abzukürzen, voll und ganz. Ich muss alles tun, was ich kann, um das Leben dieses Jungen zu mildern. (Sentencing Tr. 405-08, 20. September 1982.) Der Einspruch des Staates wurde aufrechterhalten. Mehrmals scheiterten Hendrix‘ Versuche, Fragen nach Schuld und Unschuld zu klären. Er befragte einen der ermittelnden Beamten dazu, wer Beweise aus der Leiche entfernt und die Leiche bewegt habe, um eine Grundlage für die Diskussion über das Abkratzen der Fingernägel und das Kämmen der Schamhaare zu schaffen. Das Gericht: Was wollen Sie beweisen? Herr Hendrix: Ich versuche zu beweisen, Sir, dass es physische Beweise gibt, die belegen, dass – Herr Kirkland: Euer Ehren, ich werde Einspruch gegen die Aussage einlegen, die der Anwalt machen wird. Ich denke, es soll die Jury beeinträchtigen. Das Gericht: Versucht er zu zeigen, dass jemand anderes es getan hat? Ich werde mir das nicht anhören. ... Herr Hendrix: Euer Ehren, bitte fürs Protokoll, die Verteidigung lehnt es energisch ab, wenn ihr die Gelegenheit verweigert wird, auf irgendeine Angelegenheit einzugehen. Das Gericht: Um zu zeigen, dass es jemand anderes getan haben könnte? Herr Hendrix: Nein, Sir, um zu zeigen, dass dort noch jemand anderes gewesen sein könnte, der daran beteiligt gewesen sein könnte. Das Gericht: Warum sollte ihn das entlasten? Herr Hendrix: Bitte, Euer Ehren, es könnte in den Augen der Jury die Gesamtbeteiligung des Angeklagten abschwächen. (Id. bei 426-27.) Sechsmal versuchte Hendrix, Zeugen zu befragen oder Beweise dafür vorzulegen, ob jemand anderes für das Verbrechen verantwortlich war, aber das Gericht blockierte seine Bemühungen immer wieder.

Zusätzlich zu dem Versuch, Beweise für Blankenships Verantwortung für das Verbrechen und die mögliche Rolle anderer zu beschaffen, sagten auch die Verwandten von Blankenship zu seiner Verteidigung aus. Nellie Fleming, seine Mutter, sagte, Blankenship sei ein ausgezeichneter Teenager gewesen und sie könne sich kein besseres Kind wünschen. Sie sagte, er habe sich ein Jahr lang um seine behinderten Großeltern gekümmert, während diese krank waren. Sie sagte, er sei nie in Schwierigkeiten geraten und gehe in die Kirche. Auch Roys Schwester Pearl Marie Blankenship sagte aus. Sie sagte, sie stehe ihrem Bruder sehr nahe und er sei für sie ein sehr guter Bruder gewesen, als sie aufwuchs. Sie sagte auch, Blankenship sei nicht der Typ Mensch, der in Schwierigkeiten gerät.

Blankenship sagte erneut zu seiner eigenen Verteidigung aus. Seine Aussage über die Ereignisse am Abend vor Bowens Ermordung – einschließlich seines Alkohol- und Drogenkonsums – spiegelte seine Aussage im vorherigen Prozess, FN2, zumindest bis zu dem Zeitpunkt wider, als er sich Bowens Wohnung näherte. Anders als im ersten Prozess gab er an, dass er mit dem Einbruch in die Wohnung einen Zweck verfolgt habe: Er habe vorgehabt, ihr Auto zu stehlen und es gewinnbringend an einige Bekannte zu übergeben. Als er ihre Wohnung betrat, sagte er, er habe ein Gespräch gehört. Die Stimmen wurden lauter, also versteckte sich Blankenship hinter einer Kommode. Nach ein paar Augenblicken hörte er Stille und kroch neben der Kommode hervor. Er sah Bowen bewusstlos auf dem Boden liegen. Sie blutete aus ihrem Kopf, also hob er sie hoch und legte sie auf ihr Bett. Abgesehen von der Kopfwunde gab es laut Blankenship keine weiteren Verletzungen.

FN2. Blankenship ging detaillierter auf seinen Alkoholkonsum ein. Er sagte, ein Vorgesetzter des Holzplatzes, auf dem er arbeitete, habe ihn darauf hingewiesen, dass er zu viel trinke und dass seine Freunde ihn in Schwierigkeiten bringen würden. Blankenship sagte, er habe Papiertücher von einer nahegelegenen Kommode verwendet, um die Blutung zu stoppen, aber während er sie auf Bowens Kopf legte, erlangte sie das Bewusstsein wieder, begann zu kämpfen und begann um Hilfe zu schreien. Er teilte ihr mit, dass er vorhabe, ihr zu helfen, aber sie kämpfte weiter. Er bekam Angst und während er darüber nachdachte, die Polizei zu rufen, wurde ihm klar, dass er seine Anwesenheit im Raum erklären musste. Er ging sofort.

Blankenship räumte ein, dass seine Aussage nicht mit seiner Aussage gegenüber der Polizei übereinstimmte, und bestritt, Bowen geschlagen oder Sex mit ihr gehabt zu haben. Er sagte, er habe der Polizei seine Aussagen gegeben, weil er versucht habe, einen Dritten zu schützen, obwohl er sich geweigert habe, die Person zu identifizieren. Er sagte, er habe die Wohnung alleine betreten, aber während seines Aufenthalts habe jemand anders mit Bowen gesprochen.

Im Kreuzverhör drängte der Bundesstaat Georgia Blankenship auf sein Geständnis gegenüber der Polizei und seine Aussagen im vorangegangenen Prozess. Zu einigen Aussagen im Geständnis gab er zu, sie gemacht zu haben, sagte jedoch, sie seien nicht zutreffend. Andere bestritt er, sie hergestellt zu haben. An andere konnte er sich nicht erinnern.

Die Jury setzte die Todesstrafe für Blankenship fest. Sie stellten fest, dass der Mord während der Begehung eines anderen Kapitalverbrechens (Vergewaltigung) begangen wurde und dass der Mord mutwillig abscheulich, schrecklich und unmenschlich war, da er Folter oder Verderbtheit des Geistes beinhaltete.

Der Oberste Gerichtshof von Georgia hob das Todesurteil erneut auf. Blankenship gegen State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). Das Gericht entschied, dass, wenn die Phase der Verurteilung eines Todesurteils von einer anderen Jury als der Jury, die die Schuld festgestellt hat, erneut verhandelt wird, Beweise nicht einfach deshalb ausgeschlossen werden können, weil sie für die Schuld oder Unschuld des Verbrechens sprechen, da die Parteien alle Beweise vorlegen können sich auf die Umstände der Straftat beziehen. Ausweis. bei 624, 308 S.E.2d bei 371. Der Richter, der die Neuverurteilung überwachte, hatte genau solche Beweise ausgeschlossen. Das Todesurteil gegen Blankenship wurde aufgehoben und der Fall für ein weiteres Strafverfahren zurückverwiesen.

D. 1986: Die dritte Verurteilung

Und so befanden sich Blankenship, Hendrix, Haas und der Bundesstaat Georgia erneut in einem Verfahren vor dem Chatham County Superior Court, um vor einer neuen Jury darüber zu streiten, ob Blankenship die Todesstrafe für Bowens Tod erhalten sollte oder nicht. Der dritte und letzte Prozess zur Urteilsverkündung fand im Juni 1986 statt. Die Aussage der Staatsanwaltschaft ähnelte den beiden vorangegangenen Prozessen: Sie legte Fotos vom Tatort, Aussagen zu den Schuhabdrücken im Zimmer und auf dem Balkon sowie Aussagen zu dem gefundenen Glas vor in der Wohnung und die Anzeichen eines Kampfes, der Autopsiearzt Dr. Guerrys Aussage, dass Bowen schwer geschlagen und vergewaltigt wurde, Blankenships ursprüngliches Geständnis gegenüber der Polizei und die Blutabstriche und die Samenflüssigkeit vom Typ O.

Hendrix‘ Eröffnungsrede legte die Verteidigungsstrategie dar: Er erwartete, Beweise (einschließlich Blankenships eigener Aussage) vorzulegen, die zeigen, dass jemand anderes als Blankenship an dem Verbrechen beteiligt war. Er sagte, die wissenschaftlichen Beweise würden die Existenz von Haaren und Blut zeigen, die auf Bowens Leiche gefunden wurden und nicht zu Blankenship gehörten. Die Verteidigung wollte außerdem darlegen, dass die Ermittlungen der Polizei unzureichend waren, da es in den zwei Wochen vor Bowens Tod in der Nähe von Bowens Wohnung zu einer ähnlichen Vergewaltigung und einem ähnlichen Mord mit einem anderen Täter gekommen war. Darüber hinaus wollte die Verteidigung Beweise vorlegen, die darauf hindeuten, dass die Verletzungen von Bowen nicht so schwer waren, wie der Staat behauptete.

Zu diesem Zweck befragte Hendrix Zeugen der Anklage zu den physischen Beweisen und der Vergewaltigung und dem Mord. Er fragte Detective William McGuire, einen der ermittelnden Beamten, ob er jemals untersucht habe, ob der Täter der Vergewaltigung und Ermordung von Valerie Armstrong, die zwei Wochen vor Bowens Tod stattfand, für Bowens Mord verantwortlich sei. Detective McGuire wies darauf hin, dass Dr. Guerry bei der Autopsie die Ähnlichkeiten zwischen den Verbrechen festgestellt habe, räumte jedoch ein, dass er den Zusammenhang nicht weiter untersucht habe.

Hendrix verhörte auch Dr. Guerry. Er ließ aussagen, dass Bowen keine inneren Verletzungen erlitten habe. Er befragte auch Dr. Guerry zum Fall Valerie Armstrong, und der Arzt gab zu, dass es Ähnlichkeiten zwischen den Fällen gab – beide Opfer waren vergewaltigt und ermordet worden. Die Weiterleitung des Staates offenbarte jedoch Unterschiede zwischen den Verbrechen: Armstrong war ein sechsjähriges schwarzes Kind, während Bowen eine 78-jährige weiße Frau war. Darüber hinaus war Armstrong erstochen worden, während Bowen an Herzversagen infolge eines schweren Traumas gestorben war.

Auch die forensische Serologin Linda Tillman sagte aus. Sie räumte ein, dass die in Bowen gefundene Typ-O-Samenflüssigkeit von einer Person stammen könnte, die nicht zum Typ O gehört und keine Sekretion absondert; Da Bowen eine Typ-O-Sekretorin war, könnten ihre Sekrete die Probe infiziert haben. Darüber hinaus sagte sie aus, dass Gary Nelson, der Mann, der für den Mord an Armstrong verantwortlich war, ein Typ-O-Sekretär war, genau wie Blankenship und Bowen. Ihre Erkenntnisse wären genauso konsistent mit Nelson als Schuldigem gewesen wie mit Blankenship. Tillman sagte auch, sie habe in einer Reihe von Fingernagelkratzern Hinweise auf ein B-Antigen gefunden, aber es gebe nicht genügend Material, um die Ergebnisse zu wiederholen und mit einiger Sicherheit sagen zu können, dass es sich um Blut vom Typ B handelte. Sie sagte auch, dass die Beweise darauf hindeuten würden, dass der Täter ein Typ-B-Nichtsekretor sei.

Die Verteidigung befragte auch Roger Parien, den Leiter der Savannah-Zweigstelle des staatlichen Kriminallabors, der die Haarproben analysierte. Er bestätigte, dass ein Haarsegment aus Bowens Schamhaaren offenbar von einem Afroamerikaner stammte. Er sagte auch, er sei nie gebeten worden, die Haare mit den Haaren aus dem Fall Nelson zu vergleichen (Nelson war Afroamerikaner). Im Kreuzverhör gab Parien gegenüber dem Staatsanwalt zu, dass das Haarsegment von irgendwoher stammen könnte.

ist jake harris immer noch auf drogen

Hendrix rief Dr. Joseph Burton, den leitenden Gerichtsmediziner für die Landkreise Dekalb und Cobb, als Sachverständigen an. Er überprüfte die Berichte des staatlichen Kriminallabors und Dr. Guerrys Autopsiebericht. Wie Tillman sagte er, dass die aus Bowens Vagina entnommene Samenflüssigkeit hypothetisch von einer Person stammen könnte, die nicht sekretiert, da Bowen selbst eine Typ-O-Sekretorin war und für das Ergebnis des Tests verantwortlich sein könnte. Er sagte auch, dass das Vorhandensein von B-Antigen-Material unter den Fingernägeln, falls es tatsächlich vorhanden wäre, nicht mit der Blutgruppe ihres Bowen oder Blankenship vereinbar sei.

Burton machte außerdem ausführliche Aussagen zu Bowens Prellungen und Kratzern. Insbesondere sagte Burton, dass einige der Blutergüsse an ihrem Arm und Ellbogen eine Reihe von Erklärungen haben könnten, die nicht gewalttätiger Natur seien. Obwohl Burton sagte, einige der Gesichtswunden könnten von Schlägen herrühren, gab es unterhalb des Halses keine Hinweise auf Schläge. Burton bezeugte auch die Auswirkungen von starkem Alkohol- und Drogenkonsum auf die sexuelle Leistungsfähigkeit einer Person. Er konnte nicht sagen, ob eine Person unter solchen Umständen eine Erektion bekommen könnte, obwohl es hypothetisch möglich wäre, dass dies nicht der Fall wäre. Im Kreuzverhör erklärte Burton, dass die Wunden an Armen und Beinen von einem Kampf herrühren könnten.

Blankenship sagte erneut zu seiner eigenen Verteidigung aus. Haas untersuchte ihn und gab Auskunft über seinen familiären Hintergrund. Er erklärte, dass seine Familie ein erhebliches Nervenproblem habe und dass sein leiblicher Vater zusammen mit seiner Tante und seinem Onkel im Alter von acht Jahren in einem Motelzimmer durch einen Kohlenmonoxidaustritt getötet worden sei. Nach seinem Tod fiel seine Mutter ins Nervenkoma und er blieb bei seinen Großeltern. Seine Mutter erholte sich und er kehrte in ihre Obhut zurück; Sie hatte einen Alkoholiker geheiratet, mit dem sie große Probleme hatte. Er kam nach Hause und sah, wie das Haus zerstört wurde und wie seine Mutter und sein Stiefvater kämpften.

Anschließend beschrieb Blankenship seine Zeit bei den Streitkräften. Er war weniger als zwei Jahre im Dienst. Nachdem er flüchtig war, weil er seinen kranken Großvater besucht hatte, wurde er aus dem Dienstgrad zurückgestuft und der Dienst stimmte schließlich seiner Entlassung zu. Bald zog er nach Savannah und begann bei der Holzfirma zu arbeiten.

Blankenship erzählte von seinen Trink- und Drogengewohnheiten und besprach dann die Ereignisse am Abend und frühen Morgen von Bowens Tod. Seine Aussage ähnelte der in seinem Verfahren zur Neuverurteilung im Jahr 1982. Er erzählte, dass er in ihre Wohnung eingedrungen sei, um ihr Auto zu stehlen, und gehört habe, wie sie mit jemandem gesprochen habe. Obwohl er die Stimme hörte, sah er nicht, wer die Person war. Es gab einen Tumult und er fand sie blutend auf dem Boden liegend. Er hob sie hoch und legte sie auf das Bett. Er sagte auch, dass seine Aussage gegenüber der Polizei das sei, was sie wissen wollten und was sie von ihm verlangt hätten; Er sagte, er sei während der Vernehmung durch die Polizei betrunken gewesen und wollte einfach in Ruhe gelassen werden.

Haas fragte Blankenship auch, ob seine Aussage im ersten Prozess, dass er versucht habe, Bowen zu vergewaltigen, dies aber nicht geschafft habe, wahr sei. Er antwortete zunächst, dass er nicht in der Lage sei, sie zu vergewaltigen, falls er sie tatsächlich vergewaltigen sollte, sagte dann aber, er glaube nicht, dass er versucht habe, Bowen zu vergewaltigen. Haas fragte, warum er wie in seinem ersten Prozess ausgesagt habe, und er antwortete, vielleicht um Schutz, weigerte sich jedoch, näher darauf einzugehen. Im Kreuzverhör fragte der Staat Blankenship nach konkreten Einzelheiten zu seinem unterschriebenen Geständnis. Blankenship wurden auch Fragen zu der mutmaßlich in der Wohnung anwesenden dritten Person gestellt. Auf die Frage nach seiner widersprüchlichen Aussage im ersten Prozess sagte Blankenship, er habe aus einem bestimmten Grund gelogen, weigerte sich jedoch, den Grund vor Gericht zu nennen. Er sagte, er habe Gott ein Gelübde abgelegt und könne es nicht sagen, weil es jemand anderen betreffe.

Während des Schlussplädoyers forderte Hendrix die Jury auf, Blankenships Leben zu verschonen, da noch Zweifel an seiner Schuld bestehen: „Ich möchte mir einen Moment Zeit nehmen und mit Ihnen Punkte besprechen, von denen die Verteidigung glaubt, dass Sie davon ausgehen können, dass sie Zweifel aufkommen lassen, die ausreichend Zweifel aufkommen lassen, um zu entscheiden.“ zugunsten einer lebenslangen Haftstrafe statt der Ermordung von Roy Blankenship. Im Gegensatz dazu, ihm das Leben zu nehmen. Es gibt Zweifel. (Sentencing Trans. 498, Juni 1986.) Nachdem Hendrix Gründe für Zweifel dargelegt hatte, darunter die Blut- und Haarbeweise, und das Fehlen einer gründlichen Untersuchung des Mordes an Bowen kritisiert hatte, verwies er auf Blankenships Erziehung:

Roy Blankenship ist in einer Hinsicht anders. Er ist das Produkt der Berge. Bergbewohner sind anders. Er wurde in einem dieser Täler in West Virginia geboren. Nun, ich weiß nicht genau, wo es ist, aber ich werde Ihnen sagen, wie weit es dort hinten ist. Wenn ich Briefe von seiner Mutter und seiner Schwester bekomme, verwendet die Post immer noch eine handgestempelte, entwertete Briefmarke. Sie haben dort oben noch keine schicke Maschine. Ich weiß also, dass er anders ist, weil ich in einem dieser Täler oben in den Bergen in Nordgeorgien geboren wurde und weiß, wie weit dort oben die Leute leben. Er kam hierher, um zu arbeiten. Und er hat sich einen Job besorgt. Es war der einzige Job, den er hatte. Anscheinend hat er ziemlich hart gearbeitet. Er sagt es. (Id. at 502-03.) Nachdem die Verteidigung noch einmal das Bestehen von Zweifeln betont und die Polizei für ihre Ermittlungen verantwortlich gemacht hatte, beendete sie ihre Zusammenfassung mit den Worten: Wenn Sie die lebenslange Haftstrafe verhängen, schaffen Sie die Möglichkeit, dass diese Angelegenheit weiter untersucht wird. (Id. bei 503.)

Die Geschworenen empfahlen die Verhängung des Todesurteils und hielten die Straftat für schrecklich und unmenschlich, da sie schwere Körperverletzung und Verderbtheit beinhaltete. Diesmal bestätigte der Oberste Gerichtshof von Georgia das Urteil gegen Blankenship im Berufungsverfahren. Blankenship gegen State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) (Blankenship III). Ein Antrag auf certiorari wurde vom Obersten Gerichtshof abgelehnt und Blankenships direkte Berufung endete.

E. 1990: Die staatliche Habeas-Petition und Beweisanhörung

Als nächstes begann Blankenship, seine staatliche Habeas-Entlastung zu verfolgen. Seine staatliche Petition warf eine ganze Reihe von Fragen auf, darunter die Behauptung, sein Prozessanwalt sei wirkungslos gewesen. Im Februar 1990 fand eine Anhörung statt, bei der Haas und Hendrix über ihre Darstellung von Blankenship aussagten.

1. Aussage von Haas.

Haas sagte zuerst aus. Der Habeas-Rechtsanwalt von Blankenship begann seine Befragung mit der Frage, warum sie und Hendrix während der Neuverurteilung 1986 mehrere Anträge gestellt hätten. Auf eine Frage zu ihrem Antrag auf Ernennung eines Ermittlers antwortete Haas: „Der dritte Prozess war eher auf die Idee ausgerichtet, dass in der Nacht, in der dies geschah, möglicherweise noch jemand anderes dort gewesen sein könnte, und auf die Tatsache, dass es sich um diese unerklärlichen Negerhaare handelte.“ Es wurde ungeklärtes B-Antigen-Blut gefunden und so etwas, also suchten wir nach einem Ermittler, der uns insbesondere auf diesem Gebiet helfen konnte. (State Habeas Trans. 23, 28. Februar 1990.) Der Anwalt fragte Haas auch, warum sie im dritten Prozess einen Psychiater angefordert hätten, und Haas antwortete, dass der Antrag abgelehnt worden sei. Darüber hinaus erklärte Haas, dass im dritten Urteilsverfahren ein Antrag auf Einstellung eines forensischen Serologen und Labortechnikers gestellt worden sei, weil man hoffte, die Existenz des B-Antigens auf Bowens Körper und die Vermutung, dass eine andere Person anwesend sei, besprechen zu können. Als nächstes fragte die Anwältin Haas, ob sie sich daran erinnere, mit Blankenships Schwestern oder ihrer Mutter gesprochen zu haben. Haas sagte, Hendrix sei die Person gewesen, die mit der Familie kommuniziert habe, und ihr eigener Kontakt habe nur sporadisch stattgefunden.

Im Kreuzverhör erläuterte Haas ihre Aufgaben im ersten Prozess ausführlicher. Ihre Rolle im Prozess 1980 war als junge Jurastudentin von untergeordneter Bedeutung. Sie hat sich während des Prozesses größtenteils Notizen gemacht und die Berufung vorbereitet. Aber mit der Zeit wurde sie erfahrener. Zum Zeitpunkt des Prozesses im Jahr 1986 verfügte sie über eine erfahrenere Rechtsanwältin (nachdem sie sechs Jahre lang praktiziert hatte) und nahm eine aktivere Rolle ein: Obwohl ihre Hauptaufgabe darin bestand, eine Berufung vorzubereiten, hatte sie zu diesem Zeitpunkt bereits Zeugen vor Gericht vernommen. Tatsächlich hatte sie Blankenship selbst verhört, als er 1986 bei der Neuverurteilung aussagte. Sie war auch für die Ausarbeitung der meisten Vorverfahrensanträge zuständig.

Der Staatsanwalt befragte Haas zu der psychiatrischen Untersuchung, die vor dem ersten Prozess bei Blankenship durchgeführt wurde. Es wurden zwei Untersuchungen durchgeführt – eine vom Staat und eine von einem von der Verteidigung ausgewählten Experten, Dr. Wolfe. Haas sagte, das Staatsexamen sei normal gewesen, und Dr. (Id. bei 51.) Was die Untersuchungen nach dem ersten Prozess anbelangt, haben Haas und Hendrix Gelder beantragt, die jedoch abgelehnt wurden.

Haas sprach auch über Gespräche, die sie vor dem ersten Prozess mit Blankenship geführt hatte. Sie sagte, er habe ihnen die Namen bestimmter Familienmitglieder gegeben, die Informationen über Blankenships Hintergrund lieferten: Ich kann mich jetzt wirklich nicht mehr an die Einzelheiten erinnern, so zum Beispiel, dass er aus irgendwie schwierigen Verhältnissen stammte, und wir hofften, dass wir dazu in der Lage sein würden etwas davon verwenden. Und sicherlich hofften wir, seine Mutter als jemanden nutzen zu können, der uns einen Einblick in ihn geben könnte, in das, was hier passiert war und in die Art, was für ein Mensch er war. (Id. bei 52.) Auf die Frage, ob sie sich erinnere, ob Blankenships Mutter bei der zweiten Urteilsverhandlung ausgesagt habe, antwortete sie, dass sie sich an die Mutter bei einer der Verhandlungen erinnere, bei der dritten jedoch nicht erschienen sei. Soweit ich mich erinnere, wollte Mr. Blankenship nicht, dass wir sie kontaktieren, glaube ich. (Id. bei 54.) Später kam der Staatsanwalt auf die Frage nach Blankenships Hintergrund zurück: F. Haben Sie jemals mit ihm über den Hintergrund des Klägers gesprochen? A. Herr Hendrix hatte es mit ihm und noch einmal mit seiner Familie besprochen. F. Hat er Ihnen jemals von psychischen Störungen erzählt, die einige Familienmitglieder möglicherweise hatten? A. Ich erinnere mich nicht daran. ... F. Und noch einmal: Dr. Wolfe hat Ihnen aus seiner psychologischen Untersuchung keine Informationen gegeben, die Ihrer Meinung nach hilfreich wären? A. Das ist richtig. (Id. bei 72-73.) Der Staatsanwalt fragte Haas, ob vor dem dritten Verfahren zur Urteilsverkündung weitere Ermittlungen stattgefunden hätten, und Haas antwortete: A. Wieder einmal konzentrierten wir uns darauf – insbesondere im dritten Verfahren konzentrierten wir uns darauf dieses Haar und die Blutgruppe, das wäre also die Natur jeder anderen Untersuchung gewesen, die wir durchgeführt haben. Wir waren stark eingeschränkt, weil wir nicht in der Lage waren, die Mittel für andere Hilfen aufzubringen, aber das war unser Ziel. F. Wäre es also eine faire Aussage zu sagen, dass Ihre Strategie bei diesem dritten Gerichtsverfahren darin bestand, zu zeigen, dass jemand anderes anwesend war und die Morde begangen hat, und begründete Zweifel zu säen, um ein Todesurteil zu vermeiden? A. Ja. Dass da noch jemand anderes war, ja. (Id. bei 54-55.) Dies wurde wiederholt, als der Anwalt fragte, ob sich die Strategie zwischen der ersten, zweiten und dritten Verhandlung geändert habe: F. [D]Haben Sie Ihre Strategie bei der zweiten Urteilsverhandlung basierend auf dem Ergebnis der ersten geändert? Urteilsverhandlung oder war Ihre Strategie im Wesentlichen dieselbe? A. ... [I]m zweiten Prozess bestand, wie gesagt, unsere Hauptstrategie darin, diese Informationen wirklich zu verfeinern und die Informationen über dieses Blut und diese Haare und so weiter und uns wirklich festzuhalten Wir waren dazu nicht in der Lage, und das machte es natürlich sehr schwierig, den Fall zu verhandeln, und der Fall wurde rückgängig gemacht. F. Und was ist mit dem dritten Prozess? A. Wir haben versucht, es wieder aus der gleichen Richtung anzugehen. (Id. bei 58-59.) Haas erwähnte auch, dass Blankenship sich auf sie verließ, um die richtige Strategie zu bestimmen. Schließlich befragte der Anwalt von Georgia Haas zu der Behauptung in Blankenships Habeas-Petition, dass sie und Hendrix bei der Urteilsverkündung wirkungslos gewesen seien, weil sie bei der Urteilsverkündung keine anderen Zeugen als diejenigen vorgebracht hätten, die Schuld und Unschuld bestätigten: F. Wie lautete noch einmal die Theorie bei der dritten Urteilsverhandlung? A. Ich denke, zu diesem Zeitpunkt haben wir uns, wie ich bereits sagte, wirklich auf das Blut und die Haare in diesem Teil des Falles konzentriert. Auch hier glaube ich, dass es einige Familienmitglieder gab, die es nicht geschafft haben ... Unsere Theorie hatte hauptsächlich mit diesen Haaren und dieser Blutgruppe und diesem Teil davon zu tun. Das ist wirklich der Grund, warum wir gekommen sind. (Id. bei 67.) Der Punkt wurde bei der Weiterleitung von Blankenships Habeas-Anwalt wiederholt: F. Kann man mit Fug und Recht sagen, dass sich die Verteidigungstheorie im Verlauf dieses Verfahrens bis zu einem gewissen Grad auf dieses Negerhaar konzentrierte? A. Die Haare, die Blutprobe und die Tatsache, dass die Möglichkeit bestand, dass in dieser Nacht noch jemand anderes dort gewesen sein könnte, ja. F. Die Haare wären also ein entscheidendes Beweisstück gewesen? A. Richtig. F. Und die kleine Menge Blutprobe, die auf B-Antigen hindeutete, wäre entscheidend gewesen? A. Richtig. F. Und die Möglichkeit, dass tatsächlich eine dritte Person anwesend gewesen sein könnte, wäre entscheidend gewesen? A. Ja. (Id. bei 74.) 2. Hendrix' Aussage. Als nächstes sagte Hendrix aus. Der Habeas-Anwalt von Blankenship fragte, ob er Dr. Wolfe im dritten Urteilsverfahren eingesetzt habe. Hendrix antwortete, dass sie sich nicht an Dr. Wolfe gewandt hätten, weil der Richter ihren Antrag abgelehnt habe. Hendrix sagte auch zur Theorie der Verteidigung bei den Gerichtsverfahren aus: F. Wäre es fair zu sagen, dass sich eines der Themen der Verteidigung bei der Verhandlung und tatsächlich bei den verschiedenen Gerichtsverfahren auf das Vorhandensein von [dem Haarbeweis] konzentrierte? ? A. Ja, tatsächlich. F. Wäre es fair zu sagen, dass dieses Haar ein entscheidendes Beweisstück wäre? A. Nicht so sehr wie Roys Aussage. F. Aber es war Gegenstand zumindest einer der Verteidigungstheorien; ist das fair? A. Ja. (Id. bei 92.) Später kam die Befragung auf dieses Thema zurück: F. Kann man nun mit Recht sagen, dass Ihre Verteidigungstheorie oder ein großer Teil Ihrer Verteidigungstheorie während dieser Prozesse die Beteiligung einer anderen, nicht identifizierten Person daran betraf? bestimmtes Ereignis? A. Ja, Sir. (Id. bei 153.) Hendrix erklärte weiter, dass das Haarsegment und das B-Antigen für die Verteidigungsstrategie von entscheidender Bedeutung seien.

Hendrix wurde gefragt, ob er vor dem dritten Urteilsverfahren mit Blankenships Mutter und Schwestern gesprochen habe. Er sprach nicht mit der Mutter und erinnerte sich, bis zu einem gewissen Punkt mit seinen Schwestern gesprochen zu haben. (Id. bei 108.) Er sagte, die Ermittlungen von Blankenships Schwester Pearl betrafen, wann ihr Bruder vor Gericht gestellt wurde und ob Hendrix glaubte, er würde obsiegen. Später erwähnte Hendrix Blankenships Widerstand gegen die Einbeziehung seiner Familie: [Was Sie verstehen müssen, ist, dass die meisten dieser Leute [andere Leute aus Blankenships Hintergrund] Roy nicht in seinen Fall einbezogen werden wollten, genauso wie er uns angewiesen hatte, nicht mit ihnen zu kommunizieren seine Familie. Er wollte seine Familie vor seinem Fall schützen. (Id. bei 117.) Er ging weiter auf die Einführung mildernder Beweise ein:

F. Haben Sie im Hinblick auf mögliche mildernde Beweise mit Herrn Blankenship Gespräche darüber geführt, was mildernde Beweise sind? A. Ja. F. Und haben Sie jemals mit ihm über seinen Hintergrund gesprochen? A. Ich denke schon. Ich denke, man könnte sagen, dass wir viel über Roy und seine Kindheit in West Virginia wussten, sowohl durch ihn als auch durch Gespräche mit Mitgliedern seiner Familie und einfach durch das Lesen ihrer Briefe. ... F. Erinnern Sie sich, dass Herr Blankenship Ihnen jemals gesagt hat, dass er seine Familie nicht einbeziehen wollte? A. Oh, absolut. Absolut. F. An welchem ​​Punkt Ihrer Darstellung geschah dies? A. Nun, ich glaube, es geschah auf mehr als eine Weise und bei mehr als einer Gelegenheit. Ich denke, dass die Worte „Meine Familie involvieren“ wahrscheinlich etwa beim zweiten Prozess kamen und dass er mich zu einem späteren Zeitpunkt ermahnte, nicht mit seiner Familie zu schreiben, zu korrespondieren oder mit ihr zu telefonieren. Ich glaube, er wollte, dass sie beschützt werden. (Id. bei 135-37.) Hendrix wurde auch zu Blankenships staatlichem Habeas-Antrag befragt, in dem er sich beschwerte, dass während der Urteilsphase nur Zeugen eingesetzt wurden, die sich mit Schuld und Unschuld befassten: F. Hatten Sie von dem Kläger irgendwelche [Informationen] über seinen Hintergrund, von denen Sie dachten, dass sie dies tun würden? War es von Vorteil, in seinem Namen vorzulegen? A. Nein, mir sind keine spezifischen Informationen bekannt, die er uns über seinen Hintergrund gegeben hat und die wir unbedingt bekannt geben wollten. F. Was ist mit dem, was Sie über Mr. Blankenship gesagt haben? Würden Sie es als lauwarm bezeichnen oder als potenziell mehr schaden als nützen, oder könnten Sie es überhaupt charakterisieren? A. Nun, ich war mir heute sicher, dass mir das alles nicht helfen würde. Und auch das ist eine Entscheidung, die Sie zu diesem Zeitpunkt und an diesem Ort treffen müssen. (Id. bei 143-44.) Zu keinem Zeitpunkt ging Hendrix näher auf den Umfang seines Wissens über Blankenships Hintergrund und Erziehung ein.

3. Die eidesstattlichen Erklärungen.

Der Habeas-Rechtsanwalt von Blankenship erhielt eidesstattliche Erklärungen von Blankenships Schwestern Debbie Blankenship und Pearl Dalton, seiner Mutter Nellie Fleming und einem klinischen Psychologen, Harry Krop. Hendrix und Haas waren sich der eidesstattlichen Erklärungen nicht bewusst, als sie aussagten, noch wurden sie hinsichtlich ihres Inhalts ins Kreuzverhör genommen. Tatsächlich wurden die eidesstattlichen Erklärungen erst im Mai 1990 im staatlichen Habeas-Verfahren eingereicht, zwei Monate nach der Anhörung, in der Hendrix und Haas aussagten. Diese eidesstattlichen Erklärungen enthielten konkrete Einzelheiten zum Hintergrund von Blankenship. Sie beschreiben seine schwierige Erziehung, seinen Alkoholmissbrauch und seine Familiengeschichte mit psychischen Erkrankungen. Die eidesstattlichen Erklärungen seiner Familie beschreiben eine verstörende Kindheit, in der er einer Reihe alkoholischer, missbräuchlicher und sadistischer Vaterfiguren (einschließlich seines leiblichen Vaters, der in einem Motel an einer Kohlenmonoxidvergiftung starb) und einer instabilen Mutter ausgesetzt war. Als Kind wurde er auch einmal von einem Nachbarn vergewaltigt. Zu den Einzelheiten gehörten Vorfälle, bei denen seine Mutter von eifersüchtigen Ehemännern misshandelt und schwer geschlagen wurde, die die Kinder ebenfalls (psychisch und körperlich) misshandelten und drohten, sie zu töten.

In den eidesstattlichen Erklärungen wird auch beschrieben, dass Blankenship ein kränkliches Kind war und wiederholt wegen Fieber und anderen Krankheiten ins Krankenhaus eingeliefert wurde. Als er erwachsen wurde und sich dem Militärdienst anschloss, erzählte seine Familie, dass er unter Ohnmachtsanfällen litt und ihnen erzählte, dass er glaubte, die Leute seien hinter ihm her. Sie machten sich Sorgen um seine geistige Gesundheit. Krops eidesstattliche Erklärung führte Blankenships Drogen- und Alkoholmissbrauch auf seine traumatische Erziehung zurück. Konkret über die fragliche Nacht sagte Krop, dass Blankenships Denkprozesse aufgrund seines Alkohol- und Drogenkonsums stark gestört gewesen seien und seine Fähigkeit, Absichten zu formulieren, dadurch eingeschränkt gewesen sei. Krops Beurteilung ergab, dass Blankenship nicht soziopathisch war und gute Einblicke in sein Verhalten hatte. Laut Dr. Krop erhöhen der Mangel an Soziopathie und Blankenships nahezu normale Intelligenz die Chance auf Rehabilitation. Insgesamt fand Krop keine spezifischen Anzeichen einer neuropsychologischen Erkrankung.

Sowohl Pearl als auch Debbie erklärten in ihren eidesstattlichen Erklärungen, dass, wenn Blankenships Anwalt sie nach seinem Hintergrund gefragt hätte, sie es ihnen gesagt hätten und bereit gewesen wären, vor einer Jury über den Hintergrund auszusagen. In der eidesstattlichen Erklärung seiner Mutter stand dasselbe. Darüber hinaus sagte Nellie, sie habe Hendrix vor dem Urteilsverfahren 1986 angerufen und ihm die Vorgeschichte von Blankenships Schwestern mit Schizophrenie und die Geisteskrankheit des Bruders ihres Vaters erklärt. Eine eidesstattliche Erklärung von Hendrix bestätigt, dass er von der Vorgeschichte psychischer Erkrankungen in der Familie wusste und Dr. Wolfe im September 1982 über die Vorgeschichte – einschließlich der Schizophrenie-Vorgeschichte der beiden Schwestern – informierte.

Vor diesem Hintergrund lehnte das staatliche Habeas-Gericht den wirkungslosen Antrag von Blankenship auf Unterstützung in summarischer Form ab. In einem Beschluss vom 6. März 1991 erklärte das staatliche Habeas-Gericht:

Der Kläger hat in seiner Petition auch die unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand als Grund für einen Rechtsbehelf angeführt. Er behauptet, dass seine Anwälte in zahlreichen Bereichen unwirksam gewesen seien. Der Anspruch des Klägers ist unbegründet. Der Kläger wurde von zwei kompetenten Anwälten vertreten, die den Fall des Staates in jeder Phase des Prozesses gegen den Kläger energisch und geschickt bestritten. Tatsächlich möchte der Kläger erreichen, dass zwei Anwälte für unwirksam erklärt werden, ungeachtet der Tatsache, dass sie die Aufhebung von zwei früheren Todesurteilen gegen den Kläger erreicht haben.

Das Gericht kommt bei Durchsicht der Akten und der in diesem Habeas-Verfahren vorgelegten Beweise zu dem Schluss, dass dem Kläger wirksame anwaltliche Unterstützung gewährt wurde. Der Kläger ist bestrebt, von seinen Anwälten einen Grad an Perfektion zu verlangen, der weder für einen Mann noch für eine Frau erreichbar ist. Er hatte Anspruch auf wirksame Rechtsberatung und erhielt diese entsprechend der Verfassung. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Georgia seinen Antrag auf eine Berufungsbescheinigung abgelehnt hatte, war dieser Weg der staatlichen Habeas-Entlastung ausgeschöpft.

F. 2005: Die Bundes-Habeas-Petition

Im Oktober 2005 reichte Blankenship seinen Habeas-Antrag auf Bundesebene ein, dessen Lösung Gegenstand dieser Berufung ist.FN3 Zu den vorgebrachten Behauptungen gehörte, dass Blankenships staatlicher Prozessanwalt eine verfassungsrechtlich mangelhafte Leistung erbracht habe, weil er es versäumt habe, den Hintergrund von Blankenship im Jahr 1986 zu untersuchen und Beweise dafür vorzulegen Neuverurteilung. Das Bezirksgericht hat sich nicht auf die Entscheidung des Habeas-Gerichts des Staates über die Klage gestützt, sondern die Petition dennoch abgelehnt, da es feststellte, dass die Rechtsprechung dieses Bezirks Blankenships unwirksamen Unterstützungsanspruch zunichte machte. Auch alle anderen Rechtsbehelfsgründe verneinte das Bezirksgericht. Blankenship legt lediglich Berufung gegen seinen wirkungslosen Hilfeanspruch ein; Er argumentiert, dass die Anwälte wirkungslos gewesen seien, weil sie es versäumt hätten, während des dritten Urteilsverfahrens Nachforschungen anzustellen und Beweise für seine traumatische Kindheit vorzulegen.

FN3. Die Lücke zwischen dem Abschluss des staatlichen Habeas-Verfahrens und dem Beginn dieser bundesweiten Habeas-Petition erklärt sich aus einer Verfahrensgeschichte, die für diese Berufung nicht relevant ist. Es genügt zu sagen, dass Blankenship 1993 einen Habeas-Antrag auf Bundesebene eingereicht hat. Aufgrund einer Änderung in der Rechtsprechung von Georgia wurde die Petition unbeschadet bestimmter Erschöpfungsregeln abgewiesen. Sein anschließender Habeas-Antrag im US-Bundesstaat Georgia scheiterte bis 2004 vor den Gerichten des US-Bundesstaates Georgia, wo er letztlich erfolglos blieb. In keinem dieser Verfahren ging es um den unwirksamen Antrag auf Unterstützung, und der Bundesstaat Georgia bringt kein Argument vor, das sich auf den zeitlichen Ablauf des Verfahrens auswirkt.

II.

Ein Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand ist eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage, die das Gericht de novo prüft. Williams gegen Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11. Cir.2006). Es liegt in der Verantwortung des Antragstellers, sein Recht auf Habeas-Entlastung nachzuweisen, und er muss alle Fakten beweisen, die zum Nachweis eines Verfassungsverstoßes erforderlich sind. Jones v. Walker, Nr. 04-13562, Slip op. bei 34-35, 2008 WL 3853313, bei *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11. Cir. 20. August 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11. Cir.2001). Mit anderen Worten: Blankenship muss nachweisen, dass die Leistung des Anwalts wirkungslos war, und muss die für den Beweis des Anspruchs erforderlichen Tatsachen anführen.

Aufgrund der Umstände dieser Berufung stellt sich die Frage, ob die Beschränkungen des Anti-Terrorismus- und Effektiv-Todesstrafengesetzes von 1996 (AEDPA), Pub.L., eingehalten werden. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241 ff. Beantragen Sie die bundesstaatliche Überprüfung der Ablehnung des Unwirksamkeitsanspruchs durch das Landesgericht. Die Rücksichtnahme, die die Bundesgerichte den staatlichen Gerichten entgegenbringen, verbietet es dem Bundesgericht, einer Petition stattzugeben, es sei denn, die Entscheidung des Landesgerichts über die Begründetheit der Klage (1) führte zu einer Entscheidung, die im Widerspruch zu diesen stand oder eine unangemessene Anwendung von eindeutig festgelegtes Bundesrecht oder (2) zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im Verfahren vor dem Landesgericht vorgelegten Beweise beruhte. 28 U.S.C. § 2254(d).

Entscheidend für diesen Fall ist, ob das staatliche Gericht über die Begründetheit des unwirksamen Unterstützungsanspruchs entschieden hat, als es die Argumente von Blankenship in seinem Beschluss von 1991 summarisch zurückwies. Obwohl beide Parteien und das Bezirksgericht der Ansicht zu sein scheinen, dass solchen summarischen Urteilen keine Rücksicht geboten ist, ist unsere Rechtsprechung klar: Wir haben wiederholt festgestellt, dass die summarische Ablehnung einer Klage durch ein staatliches Gericht als Entscheidung in der Sache gemäß § 2254(d) gilt. um Respekt zu rechtfertigen. Ferguson gegen Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11. Cir.2008); Herring gegen Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11. Cir.2005); siehe auch Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11. Cir.2002) (Die [AEDPA]-Sprache konzentriert sich auf das Ergebnis, nicht auf die Argumentation, die zu dem Ergebnis geführt hat, und nichts in dieser Formulierung erfordert das staatliche Gericht Einem Urteil, das zu einer Entscheidung geführt hat, muss eine Stellungnahme beigefügt werden, in der die Begründung des Landesgerichts dargelegt wird. Daher hat die summarische Ablehnung der Ansprüche von Blankenship durch das Habeas-Gericht des US-Bundesstaates Georgia Anspruch auf Respektierung durch die AEDPA.

Was das zum Zeitpunkt der Habeas-Entscheidung des Bundesstaates eindeutig festgelegte Recht des Obersten Gerichtshofs angeht, macht die Frage der AEDPA-Ehrerbietung kaum einen Unterschied: Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), wurde 1991 eindeutig festgelegt und bleibt der Standard für die Beurteilung unwirksamer Unterstützungsansprüche. Williams, 458 F.3d bei 1238. Daher muss Blankenship nachweisen, dass die Klage des Staatsgerichts gegen Strickland unangemessen war.FN4 Das ist keine leichte Aufgabe. Blankenship muss mehr als nur den Strickland-Standard erfüllen. Er muss auch nachweisen, dass das staatliche Gericht Strickland bei der Ablehnung seines Anspruchs auf wirkungslose Rechtsbeistandshilfe auf objektiv unangemessene Weise auf den Sachverhalt seines Falles angewendet hat. Rutherford gegen Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11. Cir.2004) (Hervorhebung hinzugefügt) (Zitat weggelassen).

FN4. Dass das Staatsgericht Strickland nicht ausdrücklich erwähnt hat, ist unerheblich. Das Versäumnis des Landesgerichts, die relevanten Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs zu zitieren, bedeutet nicht, dass die Achtung der AEDPA nicht gilt. Parker v. Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11. Cir.2003). Eine Entscheidung, die nicht nur auf verfahrensrechtlichen Gründen beruht, ist eine Entscheidung in der Sache, unabhängig von der Form, in der sie zum Ausdruck kommt. Wright, 278 F.3d, 1254-56. Aus der Entscheidung des Landesgerichts zu dieser Angelegenheit geht klar hervor, dass es anerkannte, dass Blankenship eine verfassungsrechtliche Klage wegen ineffektiver Rechtsbeistandshilfe erhoben hatte, und die Klage aus nicht verfahrensrechtlichen Gründen zurückwies.

Wie der zweite Aspekt von § 2254(d) deutlich macht, stützen wir uns auch auf die begründeten Sachverhaltsfeststellungen des Landesgerichts. Zusammenfassende Urteile enthalten in der Regel keine expliziten Sachverhaltsfeststellungen, auf die sich ein Gericht ohne Weiteres verlassen kann. Unsere gesamte Rechtsprechung, in der implizite Tatsachenfeststellungen erörtert werden, ist aufschlussreich hinsichtlich der angemessenen Berücksichtigung von Tatsachenfeststellungen in summarischen Urteilen. Wir haben bereits erkannt, dass die dispositive Entscheidung eines Landesgerichts implizite Feststellungen enthalten kann, die zwar nicht dargelegt werden, aber für diese Entscheidung notwendig sind. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11. Cir.2006) (Habeas-Fall nach AEDPA) (unter Berufung auf United States v. 2.484,00, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc)). Aus der Stellungnahme und den Akten können staatliche Gerichtsfeststellungen abgeleitet werden. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11. Cir. 1999) (unter Berufung auf Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11. Cir. 1992)).FN5 Darüber hinaus haben implizite Tatsachenfeststellungen im gleichen Umfang Anspruch auf Rücksichtnahme gemäß § 2254(d). als explizite Tatsachenfeststellungen. Siehe Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11. Cir.1992); Cunningham gegen Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11. Cir.1991).

FN5. Wir anerkennen die Warnung des Bezirksgerichts im Fall Cave, dass staatliche Gerichtsfeststellungen zwar impliziert werden können, sie sich aber nicht aus der Luft vorstellen lassen. Cave, 971 F.2d, 1516. Wir sind nicht anderer Meinung. In diesem Fall können wir jedoch leicht die dem Bezirksgericht vorliegenden Beweise zu der Frage erkennen, ob Blankenships Anwalt bei der Neuverurteilung im Jahr 1986 wirkungslos war. Auf der Grundlage dieser Beweise können wir problemlos entscheiden, ob die Klage des Staatsgerichts gegen Strickland angemessen war.

Daher können wir mit gesundem Menschenverstand urteilen, dass wesentliche Tatsachenfragen vom erstinstanzlichen Gericht zugunsten des Urteils geklärt wurden, obwohl es für dieses Gericht angesichts der Beweise vernünftig war, dies zu tun. Hightower, 459 F.3d bei 1072 n. Chr. 9 (Zitate und Änderungen weggelassen). Mit anderen Worten: Da wir bei zusammenfassenden Urteilen die AEDPA-Respekte anwenden, können wir die Entscheidung des Landesgerichts aufrechterhalten, dass der Anwalt nicht verfassungsrechtlich mangelhaft war, wenn unsere Prüfung der Akte ergibt, dass eine vernünftige Sicht auf den Sachverhalt vor dem Staatsgericht eine solche Schlussfolgerung stützt.

In diesem Fall gewährte das Bezirksgericht fälschlicherweise keine Rücksichtnahme der AEDPA auf die Entscheidung des Staatsgerichts über Blankenships unwirksamen Rechtsbeistandsanspruch. Mit den richtigen Grundsätzen der Ehrerbietung im Hinterkopf wenden wir uns den Vorzügen von Blankenships Habeas-Anfechtung zu.

III.

A. Das Gesetz der unwirksamen Rechtshilfe

Wie oben erwähnt, ist Strickland der Prüfstein für alle unwirksamen Rechtsbeistandsklagen. Das Recht auf Rechtsbeistand nach dem sechsten Verfassungszusatz umfasst das Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, da der Zweck des Rechts auf Rechtsbeistand im Allgemeinen darin besteht, ein faires Verfahren sicherzustellen. Strickland, 466 U.S. bei 686, 104 S.Ct. bei 2063-64. Um sich bei einem unwirksamen Anspruch auf Rechtsbeistand durchzusetzen, muss ein Kläger zwei Voraussetzungen erfüllen: Erstens muss der Kläger nachweisen, dass die Leistung des Anwalts insofern mangelhaft war, als er so schwerwiegende Fehler gemacht hat, dass der Anwalt nicht so funktionierte, wie der „Rechtsanwalt“ dem Angeklagten versprochen hatte durch den sechsten Verfassungszusatz. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. bei 2064. Zweitens muss der Kläger nachweisen, dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat. Ausweis.

Ein Angeklagter hat vor Gericht lediglich Anspruch auf einigermaßen wirksame Unterstützung; Daher muss der Kläger nachweisen, dass die Vertretung seines Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit liegt. Ausweis. bei 688, 104 S.Ct. bei 2064. Allgemein ausgedrückt ist der Maßstab die Angemessenheit gemäß den geltenden Berufsnormen. Chandler gegen Vereinigte Staaten, 218 F.3d 1305, 1313 (11. Cir.2000) (en banc). Das Spektrum angemessenen Verhaltens, das dieser Standard zulässt, ist breit. Ausweis. Der Kläger muss nachweisen, dass die Vorgehensweise des Anwalts von keinem kompetenten Anwalt übernommen worden wäre. Ausweis. um 1315; Alderman gegen Terry, 468 F.3d 775, 792 (11. Cir.2006).

Daher muss die gerichtliche Prüfung der Leistung des Anwalts äußerst respektvoll sein. Strickland, 466 U.S. bei 689, 104 S.Ct. um 2065; Chandler, 218 F.3d, 1313. Gerichte müssen sich der starken Vermutung hingeben, dass die Leistung des Anwalts angemessen war und dass der Anwalt alle wichtigen Entscheidungen im Rahmen der Ausübung eines angemessenen professionellen Urteils getroffen hat. Chandler, 218 F.3d, S. 1314 (Zitate und Änderungen weggelassen) (zitiert Strickland, 466 U.S., S. 689-90, 104 S.Ct., S. 2065-66). Wir müssen die verzerrenden Auswirkungen rückblickender Betrachtungen vermeiden und die Angemessenheit des Handelns des Anwalts unter dem Bezugspunkt des Zeitpunkts des Verhaltens des Anwalts beurteilen. Strickland, 466 U.S., 689-90, 104 S.Ct. bei 2065-66.

Zu den Pflichten eines Anwalts mit geringer Kompetenz gehört die Pflicht, angemessene Untersuchungen durchzuführen oder eine vernünftige Entscheidung zu treffen, die diese Untersuchungen unnötig macht. Ausweis. bei 690-91, 104 S.Ct. bei 2066. [S]strategische Entscheidungen, die nach unvollständiger Untersuchung getroffen werden, sind genau in dem Maße angemessen, in dem vernünftige professionelle Urteile die Einschränkungen der Untersuchung unterstützen. Ausweis. [Bei der Beurteilung der Angemessenheit der Untersuchung muss ein Gericht nicht nur die Menge an Beweisen berücksichtigen, die dem Anwalt bereits bekannt sind, sondern auch, ob die bekannten Beweise einen vernünftigen Anwalt dazu veranlassen würden, weitere Ermittlungen einzuleiten.“ Alderman, 468 F.3d at 792 (zitiert Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Zusätzlich zu der Pflicht, Verteidigungsmöglichkeiten angemessen zu prüfen (oder eine vernünftige Entscheidung zu treffen, dies nicht zu tun), unterliegt die Wahl der Strategie des Anwalts einer Überprüfung, aber strategische Entscheidungen, die nach gründlicher Untersuchung von Gesetzen und Fakten getroffen werden, die für plausible Optionen relevant sind, sind praktisch unanfechtbar .... Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. um 2066 (Hervorhebung hinzugefügt).

Um Blankenships Behauptung einer unwirksamen Hilfe zu beurteilen, stehen wir vor zwei Fragen. Erstens: War die Untersuchung von Hendrix und Haas zum Hintergrund von Blankenship vernünftig? Zweitens: War die gewählte Strategie sinnvoll? Jede Frage hat eine sachliche und rechtliche Dimension. Im ersten Fall müssen wir den tatsächlichen Umfang der Untersuchung von Hendrix und Haas ermitteln, bevor wir feststellen können, ob die Untersuchung angemessen war. Im letzteren Fall müssen wir die von den Anwälten bei der Neuverurteilung 1986 tatsächlich verfolgte Strategie ermitteln, bevor wir deren Angemessenheit beurteilen können. Wir werden jede Frage der Reihe nach beantworten.

B. War die Untersuchung des Anwalts angemessen?

1. Was wusste der Anwalt?

Im Mittelpunkt von Blankenships Herausforderung steht die Frage nach der Untersuchung von Hendrix und Haas zu seinem Hintergrund. Blankenship argumentiert, das Paar habe es versäumt, seinen Hintergrund zu untersuchen, und dass diese Untersuchung – z. B. Interviews mit Familienmitgliedern – seinen besorgniserregenden Hintergrund, seinen Alkoholkonsum und die Existenz einer Familiengeschichte von Schizophrenie aufgedeckt hätte. Unsere Aufgabe besteht darin, festzustellen, was die Anwälte wussten und wann sie es wussten.

Wir betonen noch einmal, dass im Habeas-Verfahren, anders als bei direkten Berufungsverfahren, der Antragsteller die Last trägt, sein Recht auf Rechtsbehelf geltend zu machen; Blankenship muss die Fakten nachweisen, die erforderlich sind, um zu beweisen, dass die Leistung seines Anwalts verfassungswidrig war. Siehe Jones v. Walker, Nr. 04-13562, Slip op. bei 34-35, 2008 WL 3853313, bei **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d, 1357. Aufgrund dieser Belastung gehen wir davon aus, dass der Anwalt angemessen gehandelt hat und ein angemessenes professionelles Urteilsvermögen ausgeübt hat, wenn die Beweise unklar sind oder sich der Anwalt aufgrund der Zeit oder verblasster Erinnerung nicht an Einzelheiten seiner Handlungen erinnern kann. Romine, 253 F.3d um 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11. Cir.1999).

In diesem Fall ist unsere Aufgabe in zweierlei Hinsicht kompliziert. Erstens gelang es Blankenships staatlichem Habeas-Anwalt weder Hendrix noch Haas Einzelheiten darüber zu entlocken, inwieweit sie über den Hintergrund von Blankenship wussten. Stattdessen machten beide Anwälte allgemeine Aussagen zu ihren Ermittlungen und wurden nicht gebeten, detailliert zu erläutern, welche Teile von Blankenships Hintergrund sie erfahren hatten. Obwohl sowohl Haas als auch Hendrix im Habeas-Verfahren des Staates aussagten und Blankenships Anwalt reichlich Gelegenheit hatte, sie zu befragen, bleibt das Protokoll unvollständig.

Tatsächlich wurden die wichtigsten eidesstattlichen Erklärungen, auf die Blankenship in dieser Berufung hinweist – die eidesstattlichen Erklärungen seiner Familie und die eidesstattliche Erklärung von Dr. Krop – erst Monate nach der staatlichen Habeas-Anhörung, in der Haas und Hendrix aussagten, eingereicht. Daher hatte der Bundesstaat Georgia nie die Gelegenheit, Hendrix und Haas zum Inhalt der eidesstattlichen Erklärungen der Familie ins Kreuzverhör zu nehmen, und die Anwälte konnten nie erklären, was sie über Blankenships persönlichen Hintergrund wussten. Der Staat war auch nicht in der Lage, die Familienangehörigen selbst auf den Wahrheitsgehalt ihrer Behauptungen zu befragen. FN6

FN6. Tatsächlich weist Flemings eidesstattliche Erklärung zumindest eine gewisse Unbestimmtheit auf, wenn sie sich auf Hendrix‘ Bericht bezieht. In ihrer eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass sie sich der Bedeutung der familiären Vorgeschichte psychischer Erkrankungen vor der Neuverurteilung im Jahr 1982 bewusst war, sie sprach jedoch mit Hendrix über die familiäre Vorgeschichte psychischer Erkrankungen vor dem dritten Urteilsverfahren im Jahr 1986. Die von Hendrix in seiner ergänzenden eidesstattlichen Erklärung vorgelegten Beweise zeigen, dass er Dr. Wolfe im September 1982 vor der zweiten Gerichtsverhandlung über diese genaue Vorgeschichte informiert hat. Dies ist die Art von Unklarheit, die von Hendrix und Haas hätte geklärt und erklärt werden können, wenn der Habeas-Rechtsanwalt von Blankenship die eidesstattlichen Erklärungen vor der Anhörung vorgelegt hätte, in der der Anwalt aussagte. Vgl. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11. Cir. 1995) (Es ist üblich, dass Kläger, die ihre Todesurteile angreifen, eidesstattliche Erklärungen von Zeugen einreichen, die sagen, sie hätten zusätzliche mildernde Umstände hätten liefern können ...) Aber die Existenz solcher eidesstattlichen Erklärungen, so kunstvoll sie auch sein mögen, erweist sich normalerweise als wenig bedeutsam.

Zweitens sagte der Prozessanwalt von Blankenship aus, dass es ihm schwergefallen sei, sich an bestimmte Aspekte des Falles zu erinnern. Die staatliche Habeas-Anhörung, in der sie aussagten, fand zwölf Jahre nach Beginn ihrer Vertretung von Blankenship statt, und zwischen dem Verfahren zur Neuverurteilung im Jahr 1986 und der Anhörung waren vier Jahre vergangen. Die Erinnerungen waren verständlicherweise getrübt. Haas sagte beispielsweise aus, sie könne sich nicht an die Einzelheiten dessen erinnern, was sie über Blankenships Hintergrund wisse, und sie könne nur sagen, sie wisse, dass er aus einem schwierigen Umfeld stamme. Dass Blankenship es versäumt hat, vom Prozessanwalt detaillierte Aussagen zu verlangen, und Lücken, die durch verblasstes Gedächtnis entstehen, erschweren seine Versuche, seiner ohnehin schon schweren Bürde gerecht zu werden, noch mehr.

Auch wenn wir nicht über klare Aussagen von Blankenships Prozessverteidiger verfügen, können wir aus den Akten erkennen, dass sie im Allgemeinen über die drei Schlüsselelemente von Blankenships Hintergrund Bescheid wussten, die in den eidesstattlichen Erklärungen seiner Familienangehörigen und in Dr. Krops Analyse erörtert wurden: sein Alkoholkonsum und Drogenmissbrauch, die familiäre Vorgeschichte psychischer Probleme und seine schwierige Kindheit.

Aus der Akte geht hervor, dass Hendrix und Haas wussten, dass Blankenship mit Drogen und Alkohol zu kämpfen hatte; Tatsächlich war dies ein wesentlicher Aspekt ihrer Verteidigung während des gesamten Prozesses. Blankenship selbst sprach während seiner verschiedenen Prozesse über seinen Drogen- und Alkoholkonsum. In seinem Geständnis gegenüber der Polizei gab er zu, in der Todesnacht betrunken gewesen zu sein. Seine Aussage bei seinem ersten Prozess ergab, dass er den größten Teil des Abends und frühen Morgens nach Bowens Tod getrunken und Beruhigungsmittel eingenommen hatte. Im zweiten Prozess sagte er aus, sein Holzplatzaufseher habe ihm gesagt, dass er exzessiv getrunken habe. Im dritten Prozess berichtete er erneut über seinen systemischen Alkohol- und Drogenkonsum. Darüber hinaus versuchte Hendrix, von Dr. Burton sowohl im ersten als auch im dritten Prozess Aussagen über die Auswirkungen eines solchen Alkohol- und Drogenkonsums auf die Fähigkeit einer Person zu erhalten, die Taten zu begehen, für die Blankenship vor Gericht stand. Daher kann es keinen Zweifel daran geben, dass Hendrix und Haas von Blankenships Drogen- und Alkoholproblemen wussten, wenn man bedenkt, dass sie im gesamten Verfahren wiederholt darauf hingewiesen wurden.

Ebenso deutlich wird in den Akten das Wissen des Anwalts über die familiäre Vorgeschichte von Schizophrenie deutlich. Nellies eidesstattliche Erklärung besagt, dass sie mit Hendrix über die Familiengeschichte psychischer Erkrankungen gesprochen hat. Hendrix‘ ergänzende eidesstattliche Erklärung und dokumentarische Beweise, die im staatlichen Habeas-Verfahren vorgelegt wurden, bestätigen, dass er über die Vorgeschichte psychischer Erkrankungen Bescheid wusste. Ein Memorandum zeigt, dass Hendrix 1982 Dr. Wolfe, den Sachverständigen des Angeklagten, der Blankenship vor dem ersten Prozess untersuchte, über die Vorgeschichte familiärer Krankheiten informierte – einschließlich der anhaltenden paranoiden Schizophrenie von Blankenships Schwestern und der Heimeinweisung des Bruders von Nellies Vater. Blankenship selbst sagte den Geschworenen bei der Neuverurteilung im Jahr 1986, dass seine Familie ein Nervenproblem habe. Darüber hinaus sagte Hendrix aus, dass der Bericht von Dr. (Tatsächlich heißt es in der eidesstattlichen Erklärung von Dr. Krop, dass er keine Hinweise auf eine neuropsychologische Erkrankung gefunden habe und dass Blankenship keine Soziopathie habe und über eine nahezu normale Intelligenz verfüge.) Der Staatsanwalt verfügte über umfassende Kenntnisse über die Vorgeschichte psychischer Erkrankungen in der Familie, hatte jedoch keine Beweise dafür, dass Blankenship selbst an einer psychischen Erkrankung litt Erkrankung.

Die Akte zeigt auch, dass Blankenships Prozessanwalt wusste, dass er aus einem schwierigen Umfeld stammte. Bei der Habeas-Anhörung des Staates sagte Haas aus, sie wisse, dass Blankenship aus schwierigen Verhältnissen stamme, und Hendrix erklärte, er wisse viel über [Blankenship] und seine Kindheit in West Virginia, sowohl durch ihn als auch durch Gespräche mit Mitgliedern seiner Familie und später vom bloßen Lesen ihrer Briefe. Blankenships Mutter und eine Schwester sagten bei seiner zweiten Verurteilung im Jahr 1982 aus, sprachen jedoch außer einer positiven Meinung über Blankenship nicht über seinen Hintergrund. Blankenship selbst ging in seiner Aussage bei der Urteilsverkündung 1986 auf einige Aspekte seines familiären Hintergrunds ein. Er sagte, sein leiblicher Vater sowie seine Tante und sein Onkel seien in einem Motel an einer Kohlenmonoxidvergiftung gestorben. Er sagte auch, dass seine Mutter nach dem Tod nervlich handlungsunfähig gewesen sei und er kurzzeitig bei seinen Großeltern gelebt habe. Blankenship erzählte den Geschworenen auch, dass er, als er zu seiner Mutter zurückkehrte, einen Alkoholiker geheiratet habe, mit dem sie ständig gestritten habe. Blankenship gab auch Einzelheiten zu seinem kurzen Einsatz bei den Streitkräften bekannt.

Somit ist klar, dass der Prozessanwalt des Bundesstaates über Blankenships Alkoholmissbrauch, die Vorgeschichte psychischer Erkrankungen und die Existenz eines schwierigen Hintergrunds Bescheid wusste. Die eidesstattlichen Erklärungen der Familie enthalten Einzelheiten zu diesen Bereichen von Blankenships Leben. Es besteht kein Zweifel, dass diese Details erschreckend und beunruhigend sind und ein stark zerrüttetes Familienleben mit Vorfällen körperlicher Misshandlung, psychischer Misshandlung und Vergewaltigung beschreiben. Aber es handelt sich um Details zu einem harten Hintergrund, über den Haas und Hendrix nach eigener Aussage Bescheid wussten. Haas sagte, sie wisse, dass Blankenship einen schwierigen Hintergrund habe, und Hendrix sagte, er wisse viel über Blankenships Hintergrund, aber niemand habe jemals einen der beiden Anwälte nach dem Umfang ihres Wissens über den Hintergrund gefragt. Es bleibt uns überlassen, über den genauen Umfang ihres Wissens über die Einzelheiten von Blankenships Erziehung zu spekulieren.

In den eidesstattlichen Erklärungen der Familie heißt es zwar, dass Hendrix oder Haas bereit gewesen wären, die detaillierte Geschichte von Missbrauch und Vernachlässigung zu erzählen, wenn sie nach Blankenships Hintergrund gefragt hätten. Dies ist jedoch nicht besonders hilfreich, um festzustellen, inwieweit der Prozessbevollmächtigte tatsächlich über seinen Hintergrund oder den gesamten Charakter seiner Ermittlungen Bescheid weiß. Wenn wir glauben, würde uns die eidesstattliche Aussage von Blankenships Mutter und Schwestern nur sagen, dass die Familienmitglieder selbst nie mit Hendrix oder Haas über Blankenships Hintergrund gesprochen haben.

In seiner Aussage gab Hendrix an, dass sein Wissen über Blankenships Hintergrund von der Familie und von Blankenship selbst stammte. Tatsächlich ist der Kläger oft am besten in der Lage, seinen Anwalt über wichtige, für seine Verteidigung relevante Tatsachen, wie etwa seinen Hintergrund, zu informieren. Newland gegen Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11. Cir.2008). Blankenship war durchaus in der Lage, Hendrix und Haas über seinen Hintergrund zu informieren, und wir wissen nicht, was, wenn überhaupt, Blankenship selbst dem Anwalt mitgeteilt oder nicht gesagt hat. Blankenships Stimme fehlt in den Habeas-Akten des Staates auffallend, und er hat zu keinem Zeitpunkt eine Aussage oder eine eidesstattliche Erklärung abgegeben, die darauf hindeutet, dass er seinen Anwalt nicht über seinen persönlichen Hintergrund informiert hat.

Um zu beweisen, dass sein Prozessanwalt es ungerechtfertigterweise versäumt hat, seinen Hintergrund zu untersuchen, müsste Blankenship nachweisen, dass sie tatsächlich nichts von den Tatsachen wussten, von denen er behauptet, sie hätten sie nicht entdeckt. In diesem Fall gibt es einfach keine Beweise dafür, dass Hendrix und Haas nichts über die Einzelheiten von Blankenships Hintergrund wussten. Die Beweise zeigen, dass sie über seine Alkoholprobleme, seine Familiengeschichte mit psychischen Erkrankungen und seinen schwierigen Hintergrund Bescheid wussten. Wir können nicht einfach davon ausgehen, dass Blankenship es versäumt hat, sie über die Einzelheiten zu informieren. Angesichts dessen, was die Akte enthält (und was nicht), könnte eine vernünftige Betrachtung der Akte ergeben, dass der Prozessanwalt sich der Lebensgeschichte des Klägers voll bewusst war.

2. War die Untersuchung angemessen?

Angesichts der obigen Feststellung können wir nicht sagen, dass die Untersuchung unangemessen war, da wir nicht sagen können, dass sie nichts über die Einzelheiten von Blankenships Lebensgeschichte wussten. Auch wenn aus den Akten hervorgeht, dass Hendrix und Haas nichts über Blankenships Hintergrund wussten, könnte eine andere Tatsache ihr Versäumnis, Nachforschungen anzustellen, rechtfertigen: Blankenship selbst wies sie an, seine Familie nicht zu kontaktieren. Die Akte zeigt sicherlich, dass Hendrix und Haas mit Blankenships Familie gesprochen haben – Hendrix würde mit der Familie sprechen, um sie über den Prozess auf dem Laufenden zu halten, und Nellies eidesstattliche Erklärung besagt, dass sie mit Hendrix gesprochen hat. Hendrix sagte jedoch aus, Blankenship habe sie gebeten, seine Familie nicht einzubeziehen. Tatsächlich sagte Hendrix etwa bei der zweiten Verhandlung und ermahnte mich zu einem späteren Zeitpunkt, nicht mit seiner Familie zu schreiben, zu korrespondieren oder mit ihr zu telefonieren. Ich glaube, er wollte, dass sie beschützt werden. Hendrix sagte auch, dass Blankenship sie angewiesen habe, nicht mit Familienmitgliedern zu sprechen.

Wir haben ... in unserer Analyse der Ermittlungsleistung des Verteidigers gemäß dem sechsten Verfassungszusatz die Bedeutung der Anweisungen eines geistig kompetenten Mandanten hervorgehoben. Newland, 527 F.3d, 1202. Erhebliche Rücksichtnahme ist den Versäumnissen bei der Untersuchung aufgrund der spezifischen Anweisung eines Klienten zu verdanken, seine Familie nicht einzubeziehen. Ausweis. unter 1203. Unter der Annahme, dass Hendrix die Einzelheiten des Hintergrunds seines Klienten nicht kannte, kann Blankenships Ermahnung an ihn, seine Familie nicht zu kontaktieren, nicht ignoriert werden. Wir können nicht sagen, dass es für Hendrix unvernünftig wäre, Blankenships Hintergrund nicht mit seinen Schwestern und seiner Mutter zu besprechen, wenn Blankenship ihn tatsächlich angewiesen hätte, sie aus Schutzgründen nicht zu kontaktieren.FN7

FN7. Blankenship argumentiert, dass das Versäumnis einer Untersuchung demjenigen ähneln würde, das im Fall Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. als mangelhaft befunden wurde. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). In Rompilla stellten die Anwälte des Klägers fest, dass ihr Mandant wenig hilfreich und desinteressiert war, ihnen mildernde Beweise vorzulegen. Ausweis. bei 381, 125 S.Ct. unter 2462. Der Anwalt befragte außerdem ausführlich mehrere Familienangehörige, und diese teilten dem Anwalt des Klägers mit, dass sie ihn nicht gut kannten und nicht viele Einblicke in seinen Hintergrund geben könnten. Ausweis. bei 381-82, 125 S.Ct. bei 2463. Schließlich sammelte der Anwalt die Meinungen von drei Experten für psychische Gesundheit, die nichts Nützliches über den Hintergrund des Petenten preisgaben. Ausweis. Da der Oberste Gerichtshof feststellte, dass die Leistung des Anwalts in Rompilla mangelhaft war, argumentiert Blankenship, dass die Leistung von Hendrix und Haas ebenfalls als mangelhaft angesehen werden sollte, da ihre Bemühungen nicht das Niveau des Anwalts in Rompilla erreichten.

Dieses Argument kann jedoch leicht zurückgewiesen werden, da das Gericht in Rompilla kein Urteil darüber gefällt hat, ob die Gespräche des Anwalts mit der Familie, dem Kläger selbst und Experten für psychische Gesundheit ausreichend waren. Vielmehr befand Rompilla, dass die Anwälte verfassungsrechtlich mangelhaft seien, weil sie es versäumt hätten, die Akten in früheren Straftaten des Klägers zu prüfen, die Beweise für die Schadensbegrenzung in der Lebensgeschichte ergeben hätten. Ausweis. bei 383, 125 S.Ct. bei 2463. Ihre Verpflichtung, den früheren Fall eines Verbrechens zu überprüfen, ergab sich aus ihrem Wissen, dass der Staatsanwalt die Vorgeschichte von Verurteilungen und Gewalttaten des Klägers nutzen würde, um die Todesstrafe zu beantragen. Ausweis. Da die Akte zur Feststellung erschwerender Umstände verwendet würde, sei der Anwalt verpflichtet, die Sache zu untersuchen. Daher vertritt Rompilla die These, dass ein einigermaßen kompetenter Anwalt eine frühere Verurteilung wegen eines Verbrechens untersuchen wird, von dem er weiß, dass sich die Staatsanwaltschaft bei der Durchsetzung der Todesstrafe darauf stützen wird. Diese Feststellung hat für diesen Fall keinen Einfluss, da Blankenship nicht auf Beweise verweisen kann, auf die sich die Staatsanwaltschaft bei der Anklageerhebung gegen Blankenship gestützt hat und die sein Anwalt ignoriert hätte, die aber zur Entdeckung der Einzelheiten seiner Lebensgeschichte geführt hätten. Abgesehen von Blankenships Anweisung an seinen Anwalt sind wir jedoch der Meinung, dass Blankenship seiner Beweislast nicht nachgekommen ist, sein staatlicher Prozessanwalt hat die Beweise für seinen Hintergrund nicht aufgedeckt. Daher war die Untersuchung seiner Lebensgeschichte durch den Staatsanwalt weder unangemessen noch unzureichend.

C. War die Strategiewahl des Anwalts angemessen?

Das Bundesbezirksgericht kam zu dem Schluss, dass Hendrix und Haas sich bei der Neuverurteilung im Jahr 1986 für eine gemischte Strategie entschieden und sowohl Beweise für verbleibende Zweifel als auch mildernde Beweise vorgelegt hatten. Im Prozess entlockte der Anwalt Blankenship jedoch nur wenige Aussagen zu seinem Hintergrund und erwähnte seine Erziehung im Schlussplädoyer nur kurz. Blankenship argumentiert, dass sie, da sie beschlossen hatten, die Abschwächung der Lebensgeschichte als Teil ihrer Prozessstrategie zu verfolgen, ineffizient waren, Beweise für die Abmilderung der Lebensgeschichte auf so oberflächliche Weise vorzulegen. Wir stimmen nicht zu.

1. Welche Strategie hat der Anwalt gewählt?

Bad Girls Club Ostküste gegen Westküste

Die Annahme des Bezirksgerichts und Blankenships, dass der Prozessanwalt eine gemischte Verteidigung aus Restzweifeln und Milderung anstrebte, wird durch zahlreiche Aktenbeweise widerlegt. Hendrix und Haas wurden mehrfach nach ihrer Strategie bei der Neuverurteilung 1986 gefragt. Haas erklärte, dass wir uns insbesondere im dritten Prozess auf diese Haar- und Blutgruppe konzentrierten ... Auf die Frage, ob es fair sei, die Strategie im dritten Urteilsprozess als den Nachweis zu beschreiben, dass jemand anderes am Tatort anwesend war, antwortete sie bejahend. Sie bestätigte erneut, dass ihre Theorie im dritten Verfahren zur Neuverurteilung hauptsächlich mit diesen Haaren und dieser Blutgruppe und diesem Teil davon zu tun hatte. Das ist wirklich der Grund, warum wir gekommen sind. Sie sagte auch, dass die Haar- und Blutgruppe wichtige Beweisstücke seien.

Die Aussage von Hendrix stimmt mit der Darstellung von Haas überein. Er wurde zweimal gefragt, ob sich seine Strategie im Prozess auf die Haar- und Blutbeweise und den Nachweis der Existenz einer dritten Person konzentrierte; er antwortete beide Male bejahend. Seine Aussage besagte, dass die Beweise, die auf die Anwesenheit einer anderen Person schließen ließen, für ihre Strategie von entscheidender Bedeutung seien. Diese Aussagen verdeutlichen die Strategie des Anwalts: Die physischen Beweise, darunter Haare und mögliche Blutspuren, die nicht zu Blankenship gehören, könnten darauf hindeuten, dass jemand anderes bei Bowens Tod anwesend war.

Hendrix hatte die Aufhebung der Neuverurteilung von 1982 mit der Begründung erwirkt, dass er nicht in der Lage war, die Strategie zu verfolgen, die der Anwalt von 1986 letztlich verfolgte. Bei der Neuverurteilung im Jahr 1982 verfolgte Hendrix beharrlich eine Restzweifel-Strategie, wurde jedoch immer wieder vereitelt. Das erstinstanzliche Gericht blockierte wiederholt seine Versuche, Befragungslinien fortzusetzen und Zeugen und Beweise vorzubringen, die Fragen hinsichtlich der Beteiligung einer anderen Person an der Straftat aufwerfen würden. Beispielsweise wurde Hendrix' Befragung eines der Beamten am Tatort von Bowens Tod vom Staatsanwalt und dem Richter des Gerichts vorzeitig abgebrochen, weil er Informationen über das Vorhandensein von Blankenships Fingerabdruck suchte, der auf zerbrochenem Glas in der Wohnung gefunden wurde. Wie Hendrix es dann sah, könnte ein Angriff auf die polizeilichen Ermittlungen und die Andeutung, dass eine andere Person beteiligt sei, in den Augen der Jury die Gesamtbeteiligung des Angeklagten mildern.

Wie Hendrix selbst dem Gericht in der Anhörung 1982 sagte, musste er alles tun, was er konnte, um [Blankenship]s Leben zu mildern. Nachdem seine Versuche, während der Anhörung Schuldfragen aufzuwerfen, untergraben worden waren, setzte sich der Staatsanwalt im Berufungsverfahren in genau diesem Punkt durch und sicherte sich eine Rückabwicklung aufgrund der Unfähigkeit, Blankenships Schuld während der Urteilsphase zu erörtern. Im Verfahren zur Urteilsverkündung im Jahr 1986 stand es den Anwälten frei, die Strategie zu verfolgen, die sie für am geeignetsten hielten. Sie haben es getan.

Zu keinem Zeitpunkt hat einer der beiden Anwälte ausgesagt, dass er absichtlich nach mildernden Beweisen auf der Grundlage der Lebensgeschichte von Blankenship gesucht hätte. Es gibt in den Akten keine Beweise dafür, dass Blankenships Anwalt damit gerechnet hatte, der Jury, die 1986 das erneute Urteil verhängte, eine Strategie zur Milderung vorzulegen, die auf überzeugenden Aussagen zur Lebensgeschichte beruhte. Tatsächlich sagte Hendrix aus, dass Blankenships Hintergrund für sie nicht hilfreich gewesen sei. Konkret sagte er, dass ihm keine spezifischen Informationen bekannt seien, die [Blankenship] uns über seinen Hintergrund gegeben habe und die wir unbedingt angeben müssten. Wieder sagte er: „Ich bin mir heute sicher, dass ich das Gefühl hatte, dass uns das alles nicht helfen wird.“ Und auch das ist eine Entscheidung, die Sie zu diesem Zeitpunkt und an diesem Ort treffen müssen. Die Aussage des Prozessanwalts von FN8 State in der Anhörung macht deutlich, dass bei der Neuverurteilung im Jahr 1986 nur eine Strategie verfolgt wurde: Restzweifel.

FN8. Um es noch einmal zu wiederholen: Wir wissen nicht, was damit und mit dem Hintergrund gemeint ist, da Hendrix nie gebeten wurde, den Umfang seines Wissens zu erläutern.

Blankenships kurze Erörterung seines Hintergrunds bei der Neuverurteilung von 1986 und Hendrix' geringfügige Erwähnung seiner Heimatstadt während der Schlussplädoyers reichen nicht aus, um darauf hinzuweisen, dass die Anwälte eine gemischte Strategie verfolgten und absichtlich lebensgeschichtliche Beweise einbrachten, um die Jury davon zu überzeugen, Blankenships Leben aus Gnade zu verschonen. Dabei handelte es sich nicht um eine Situation, in der der Anwalt eine bestimmte Strategie anstrebte und nur oberflächliche Beweise zur Stützung vorlegte. Die Eröffnungs- und Schlusserklärungen der Anwälte sowie der Großteil der bei der Neuverurteilung von 1986 vorgelegten Beweise und die Aussagen von Hendrix und Haas machen deutlich, dass sie nur eine Strategie des Restzweifels verfolgten. Es wäre unvernünftig, die Strategie als gemischt zu bezeichnen.FN9

FN9. In seiner Antwortschrift argumentiert Blankenship, dass das Verhalten seines Prozessanwalts dem Verhalten des Obersten Gerichtshofs ähnelt, der im Fall Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. für verfassungswidrig befunden wurde. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Wir denken, Wiggins ist unverwechselbar. In Wiggins beantragten die Anwälte ein gespaltenes Strafverfahren, um ihnen zunächst die Möglichkeit zu geben, Beweise für verbleibende Zweifel vorzulegen und dann, falls erforderlich, mildernde Maßnahmen vorzulegen. Ausweis. bei 515, 123 S.Ct. bei 25:32 Uhr. Dies wurde abgelehnt, und der Anwalt brachte einen Restzweifelfall vor. Der Anwalt erwähnte in der Eröffnungsplädoyer das harte Leben von Wiggins, legte jedoch keine Beweise für seine Lebensgeschichte vor. Ausweis. In seinem staatlichen Verfahren nach der Verurteilung legte der Anwalt Beweise für eine Lebensgeschichte von Missbrauch und Vernachlässigung in der Kindheit, einschließlich schwerer sexueller und körperlicher Misshandlung, vor, die sein Prozessanwalt, ein Pflichtverteidiger, nicht aufdecken konnte. Ausweis. bei 516-17, 123 S.Ct. bei 2532-33. Er argumentierte, dass das Versäumnis des Anwalts, diese Beweise in seinem Urteilsverfahren aufzudecken, einer verfassungsmäßigen mangelhaften Leistung gleichkäme.

Als der Oberste Gerichtshof der Auffassung war, dass der Rechtsbeistand wirkungslos sei, stellte er zunächst fest, dass der Rechtsbeistand es versäumt hatte, einen sozialgeschichtlichen Bericht zu erstellen, obwohl dies damals in Maryland gängige Praxis war und für die das Büro des Pflichtverteidigers Mittel bereitstellte. Ausweis. bei 523-24, 123 S.Ct. bei 2536-37. Zweitens sagte das Gericht, dass aus den Unterlagen des Sozialministeriums des Klägers – die sich im Besitz eines Anwalts befanden – hervorging, dass er von Pflegeheim zu Pflegeheim gebracht worden war, eine Mutter hatte, die Alkoholikerin war, und einmal mit seinen Geschwistern das Haus verlassen hatte ohne Essen. Ausweis. bei 525, 123 S.Ct. bei 2537. Tatsächlich hatte Wiggins selbst seine Kindheit als ekelhaft beschrieben. Ausweis. bei 523, 123 S.Ct. bei 2536. Ein einigermaßen kompetenter Anwalt hätte diese Hinweise auf eine beunruhigende Vorgeschichte weiter untersucht. Ausweis. Drittens war die Entscheidung des Anwalts, verbleibenden Zweifeln an der Milderung nachzugehen, nicht das Ergebnis einer vernünftigen Beurteilung, da der Anwalt bis zum Tag der Urteilsverkündung die Erlaubnis beantragt hatte, das Verfahren aufzuteilen, um zunächst verbleibende Zweifel vorzubringen und dann mildernde Beweise vorzulegen. Der Anwalt beabsichtigte, mildernde Beweise vorzulegen, wenn der Aufteilungsantrag erfolgreich war, was darauf hindeutet, dass das Versäumnis, Ermittlungen durchzuführen, nicht das Ergebnis einer begründeten, strategischen Entscheidung war. Schließlich brachte der Anwalt in der Urteilsverhandlung eine halbherzige Schadensminderungsklage vor. Ausweis.

Die Situation von Blankenship ist sachlich unterscheidbar. Wir haben festgestellt, dass Blankenship nicht nachweisen konnte, dass Hendrix und Haas sich seines Hintergrunds nicht bewusst waren. Anders als der Anwalt in Wiggins versäumte es der Anwalt von Blankenship nicht, im Lichte von Aufzeichnungen oder sozialgeschichtlichen Berichten, die auf eine besorgniserregende Vorgeschichte schließen ließen, Nachforschungen anzustellen. Darüber hinaus verfolgten sie im Gegensatz zu Wiggins bei der Anhörung zur Neuverurteilung im Jahr 1986 keine gemischte Strategie und beteiligten sich daher nicht an einem halbherzigen Milderungsfall. Darüber hinaus fehlt bei Wiggins jede Andeutung, dass der Kläger den Anwalt angewiesen habe, seine Vergangenheit nicht zu untersuchen. In diesem Fall ermahnte Blankenship seinen Anwalt, seine Familie nicht in seinen Fall einzubeziehen, sodass jedes Versäumnis ihrerseits, keine Ermittlungen einzuleiten, im Lichte von Blankenships eigenem Handeln gerechtfertigt ist.

2. War die Strategie vernünftig?

Da wir uns nicht mit einem Fall befassen, in dem der Anwalt versuchte, vor Gericht eine gemischte Strategie vorzulegen, stehen wir vor einer Situation, in der wir davon ausgehen, dass der Anwalt über den Hintergrund von Blankenship informiert war, sich jedoch dafür entschieden hat, eine Restzweifelstrategie zu verfolgen, anstatt die Lebensgeschichte des Klägers zu besprechen . Diese Strategie war äußerst vernünftig. Das Schaffen anhaltender oder verbleibender Zweifel an der Schuld eines Angeklagten ist nicht nur eine vernünftige Strategie, sondern vielleicht auch die effektivste Strategie bei der Urteilsverkündung. Parker, 331 F.3d, 787-88.

In diesem Fall wurde der Anwalt mit einer brutalen Vergewaltigung und Ermordung einer älteren Frau konfrontiert. Angesichts der grausamen Fakten, einschließlich des im Körper des Opfers zurückgebliebenen Fremdkörpers, hätte ein einigermaßen kompetenter Anwalt entscheiden können, dass die beste Chance, Blankenships Leben zu retten, darin bestand, die Jury davon zu überzeugen, dass noch Restzweifel bestanden. Der Anwalt hätte zu dem Schluss kommen können, dass die Einbeziehung umfassender mildernder Beweise, die sich auf die Lebensgeschichte von Blankenship beziehen, die Jury davon abhalten könnte, sich auf die Frage der Restzweifel zu konzentrieren, oder dass sie angesichts der grausamen Natur des Verbrechens einfach nicht überzeugend gewesen wäre.FN10

FN10. Wir sind beeindruckt von den Ähnlichkeiten zwischen diesem Fall und Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11. Cir.1989). In diesem Fall wurde der Angeklagte in das Haus einer älteren, schmächtigen Frau eingeladen. Als er drinnen war, griff er die Frau an und vergewaltigte sie brutal. Dann tötete er sie, indem er sie mit der Schnur eines Eisens erwürgte. Ausweis. bei 853. In seiner Habeas-Berufung argumentierte der Angeklagte, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er sich auf verbleibende Zweifel unter Ausschluss anderer möglicher mildernder Beweise konzentriert habe. Ausweis. at 856. Der Prozessanwalt traf die strategische Entscheidung, dass [der Angeklagte] angesichts der abscheulichen Natur der Straftat nur dann eine Chance hatte, der Todesstrafe zu entgehen, wenn ein Zweifel aufkommen könnte, selbst wenn dieser nicht ausreichen würde, um begründete Zweifel zu begründen den Geschworenen in Erinnerung gerufen ... Dem Prozessanwalt kann nicht vorgeworfen werden, dass er versucht hat, das Beste aus einer schlechten Situation zu machen. Ausweis. Die Anwälte von Blankenship befanden sich in einer ähnlichen Situation: Sie wurden mit den abscheulichen Tatsachen eines brutalen Todes konfrontiert und entschieden sich für eine lebenslange Haftstrafe, indem sie bei den Geschworenen Zweifel säten. Das war vernünftig.

Darüber hinaus war die Strategie von Hendrix und Haas alles andere als unbegründet. Es gab Hinweise darauf, dass bei Bowens Tod eine dritte Person anwesend war. Die B-Antigen-Probe war zwar nicht schlüssig darüber, ob tatsächlich Blut vom Typ B vorhanden war, deutete aber wohl auf die Anwesenheit einer anderen Person als Blankenship hin, die zum Typ O gehörte. Ein ähnlicher Hinweis auf verbleibende Zweifel war das in Bowens Schamhaar gefundene Haarsegment, das offenbar weder ihr noch Blankenship gehörte. Schließlich legte der Anwalt Beweise dafür vor, dass ein anderer Mann für eine Mordvergewaltigung verantwortlich war, die zwei Wochen vor Bowens Tod und nur wenige Meilen von ihrer Wohnung entfernt stattfand. Der Anwalt hat eine vernünftige strategische Entscheidung getroffen, um eine Strategie des anhaltenden Zweifels zu verfolgen, und wir hinterfragen diese Entscheidung nicht. Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. um 2066.

Tatsächlich hatten Hendrix und Haas guten Grund zu der Annahme, dass eine Restzweifel-Strategie die beste Option sei: Da es sich bei dem Prozess von 1986 um einen Neuurteilsprozess handelte, standen sie einer Jury gegenüber, die noch kein Urteil über Blankenships Schuld gefällt hatte. Wenn ein Anwalt die Möglichkeit hat, eine neue Jury davon zu überzeugen, das Leben eines Angeklagten zu retten, ist die Wahl des Restzweifels als Prozessstrategie besonders sinnvoll. Im Gegensatz dazu, eine Jury, die gerade einen Angeklagten verurteilt hat, wegen verbleibender Zweifel zu bitten, sein Leben zu verschonen, könnte eine neue Jury eher bereit sein, sich mit Argumenten über Schuld und Unschuld auseinanderzusetzen. Die Anwälte von Blankenship plädierten vehement für die Möglichkeit, während des Berufungsverfahrens gegen das zweite Urteil Restbeweise vorzubringen, und verfolgten diese Strategie auch im letzten Verfahren zur erneuten Verurteilung. An den Handlungen des Anwalts war nichts Unangemessenes.

IV.

Blankenship hat es nicht geschafft, die starke Vermutung zu überwinden, dass die Leistung seines Anwalts bei der Neuverurteilung im Jahr 1986 angemessen war. Siehe Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11. Cir.2004). Aus den oben genannten Gründen zeigt eine vernünftige Sichtung der Akte, dass Blankenship nicht nachgewiesen hat, dass der Anwalt sich seiner Lebensgeschichte nicht bewusst war und keine vernünftige, strategische Entscheidung getroffen hat, um verbleibenden Zweifeln nachzugehen. Daher hat das staatliche Gericht Strickland nicht unangemessen in Anspruch genommen, als es feststellte, dass Blankenships Anwalt im letzten Verfahren zur Neuverurteilung nicht wirkungslos gewesen sei. Die Ablehnung seines Habeas-Antrags durch das Bezirksgericht wird BESTÄTIGT.

Roy Blankenship

Roy Blankenship