Sebastian Bridges, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Während seiner Zeit in Kalifornien lernte er seine Frau Laurie kennen, die Gefängniskrankenschwester war.

Sie floh vor der Ehe nach Las Vegas, aber er holte sie ein. Hat Laurie und ihren neuen Freund zu einem Treffen eingeladen, um ihr Eigentum zurückzugeben.

Beim Treffen wurde ihr Freund erschossen und in der Wüste begraben. Bridges war südafrikanischer Staatsbürger. Pro Se vor Gericht; Auf Berufungen verzichtet.

ProDeathPenalty.com

Mit sanfter Stimme und erschreckenden Details erzählte Laurie Bridges einer Jury, wie sie versuchte, ihren Mann zu verlassen, wie er sie aufspürte und wie ihr neuer Liebhaber versuchte, sie zu beschützen. Für seinen Einsatz wurde er erschossen und sein Körper in ein flaches Wüstengrab geschleift, das sein Mörder ausgehoben hatte.

Als sein eigener Anwalt versuchte Sebastian Bridges, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass Hunter Blatchfords Tod ein Unfall war, und schimpfte gegen Staatsanwälte, die er als „krumm“ bezeichnete. Doch nach kurzer Beratung verurteilte die Jury Bridges wegen Mordes ersten Grades und Entführung für den Tod des 27-jährigen Blatchford am 27. Oktober.

Laurie Bridges, 47, und Sebastian Bridges, 34, lernten sich kennen, als sie als Krankenschwester im kalifornischen Gefängnis arbeitete und er wegen schweren Diebstahls inhaftiert war, teilte die Polizei mit. Sie heirateten 1993.

1997 ließ sie ihn in Kalifornien zurück und kehrte nach Las Vegas zurück, wo sie als Krankenschwester arbeitete und wo sie Blatchford, ebenfalls eine Krankenschwester, bei der Arbeit kennenlernte, erzählte sie den Geschworenen während des Prozesses.

Sechs Monate später habe ihr Mann sie aufgespürt, sagte sie. Er sagte ihr, er habe sie zu Hause beobachtet. Er zeigte ihr, dass er einen Schlüssel hatte, mit dem sie ihr Auto öffnen und einschalten konnte. Er sagte ihr, er habe ihren Liebhaber beobachtet und sie würde „niemals entkommen“.

Blatchford rief Sebastian Bridges an und bat um ein Treffen, „um zu reden, damit jeder wüsste, wo alle anderen standen und man nicht mehr darauf warten musste, dass etwas Schlimmes passierte“, sagte Laurie Bridges aus.

Zuerst versprach ihr Mann Blatchford seinen Lastwagen als Gegenleistung für die Rückkehr seiner Frau, wie sie aussagte.

Als das scheiterte, trafen sie sich alle in einer Wohnung und stiegen ins Auto, weil Sebastian Bridges versprach, seiner Frau zu zeigen, wo er all ihre Habseligkeiten aufbewahrt hatte.

Sie fuhren immer weiter von der Stadt weg, bis Sebastian Bridges schließlich mitten im Nirgendwo in der Nähe einiger leerer Wohnwagen das Auto anhielt und eine Waffe herauszog. „Du wirst mich jetzt umbringen, nicht wahr?“, fragte Blatchford, als er die Waffe sah. 'Ich habe dir vertraut. „Ich habe dir vertraut“, sagte er zu seinem Mörder, wie Laurie Bridges aussagte. „Es tut mir leid und ich liebe dich von ganzem Herzen“, sagte sie zu ihrem Geliebten, als er starb, einmal in den Oberkörper geschossen.

Sebastian Bridges bedeckte die Leiche mit Plastiktüten, schlug mit der Pistole, legte seiner Frau Handschellen an und fuhr in die Wüste in der Nähe von Nipton, Kalifornien, wo er eine, wie sie es nannte, „nagelneue Schaufel“ aus dem Kofferraum des Autos holte und mit dem Graben begann ein Grab.

Sie sagte, sie habe darüber nachgedacht, wegzulaufen, dachte aber, dass sie es nicht weit schaffen würde, gefesselt an Armen und Beinen, schwer verletzt und mitten im Nirgendwo, in einer Nacht, die nur „vom letzten Mondstrahl“ erhellt wird. Also blieb sie und hörte zu, wie ihr Mann das Grab aushob und ihr wiederholt sagte: „Es ist alles deine Schuld.“

Auf dem Rückweg nach Las Vegas hielten sie am Straßenrand an. Ein angehender Staatspolizist überprüfte, ob alles in Ordnung war, stellte jedoch fest, dass dies nicht der Fall war, und rief die Polizei. Sebastian Bridges führte sie zur Leiche.

Sebastian Bridges nahm nicht zu seiner eigenen Verteidigung Stellung. Stattdessen bat er die Geschworenen in der Schlussplädoyer darum, sich Fotos der Leiche anzusehen und, wie er es getan hatte, zu dem Schluss zu kommen, dass es sich bei der Schießerei um einen Unfall handelte, der durch eine scharfe Bewegung und Druck auf die Waffe verursacht wurde.

Er weinte jedes Mal, wenn er seine Frau erwähnte, am heftigsten, wenn er davon sprach, dass sie mit der Pistole ausgepeitscht worden sei. „Das ist eine böswillige Strafverfolgung“, sagte er dem Gremium. „Wenn Sie feststellen, dass ich diesen Mann aus irgendeinem Grund und mit Absicht getötet habe, sollten Sie mich töten.“

Bezirksrichter Jeffrey Sobel versuchte Sebastian Bridges davon zu überzeugen, die Hilfe eines Anwalts anzunehmen. Nach einer Anhörung befanden ihn Psychologen für narzisstisch, intelligent und kompetent, wenn er wollte, als sein eigener Anwalt zu fungieren.

Sebastian Bridges hingerichtet

Las Vegas Review-Journal

22. April 2001

NEVADA – Trotzig bis zum Ende schrie Sebastian Bridges in einem letzten emotionalen Ausbruch: „Ich habe niemanden getötet, ich habe niemanden getötet“, bevor er am Samstag im Staatsgefängnis von Nevada hingerichtet wurde.

Einige Kommentare von Bridge waren hinter Jalousien zu hören, die den Zeugen den Blick in die Hinrichtungskammer versperrten, wohin er um 20:50 Uhr gebracht wurde. und an einen Tisch geschnallt. Der 37-jährige südafrikanische Staatsbürger wurde um 21:18 Uhr für tot erklärt, Minuten nachdem eine Kombination aus drei Medikamenten, davon zwei tödlich, durch eine Nadel in seinem Arm in seinen Körper geflossen war.

Mädchen im Schrank Dr. Phil volle Folge

Er wurde hingerichtet, weil er 1997 den 27-jährigen Hunter Blatchford in der Wüste von Las Vegas ermordet hatte. Blatchford hatte eine romantische Beziehung mit Bridges‘ entfremdeter Frau Laurie.

Bridges wurde von Jackie Crawford, Direktorin des Gefängnisministeriums, ein ungewöhnlicher letzter Wunsch gewährt: Er wurde in Anzug und Krawatte statt in den üblichen neuen blauen Jeans und dem Jeanshemd des Gefängnisses in die Hinrichtungskammer eskortiert. Crawford sagte, Bridges' letzte Worte seien gewesen: „Sie haben keine Rechtfertigung, mich zu töten.“ Es ist einfach falsch. Es ist einfach falsch.‘

Crawford sagte, sie sei der Bitte von Bridges nachgekommen, seinen Minister, der nicht identifiziert wurde, bei seinem Tod dabei zu haben. Die Anwesenheit des Ministers sei eine Änderung gegenüber der früheren Gefängnispolitik, werde aber auch in anderen Staaten praktiziert, sagte sie.

Es war die erste Hinrichtung unter Crawfords Leitung. „Es war die letzte Bitte des Mannes, und deshalb haben wir sie zugelassen“, sagte sie. Crawford sagte, Bridges sei sehr besorgt, da in letzter Minute versucht wurde, ihn dazu zu bringen, seine Hinrichtung zu stoppen. „Er hat seine Meinung nie geändert“, sagte sie. „Er sagte: ‚Absolut nicht‘, er wollte keine Berufung.“

Der Vater des Opfers, Walt Blatchford, war aus Tennessee eingeflogen, um Bridges beim Sterben zuzusehen. Blatchford sagte, die Hinrichtung sei ein Schritt zur Schließung, aber Bridges' Tod würde seinen Sohn nicht zurückbringen. „Ich war beeindruckt, als Sebastian reinkam. Er war sehr stoisch“, sagte Blatchford. „Anscheinend war er bereit, würdevoll hinauszugehen.“ Die Bitten in letzter Minute und die Versuche, ihn zum Umdenken zu bewegen, haben ihn offensichtlich verärgert, und ich denke, es hat ihn um die Gelegenheit gebracht, in dem Stil auszugehen, den er wollte.“

Blatchford sagte, er sei nicht überrascht gewesen, als Bridges ihn durch das Zeugenfenster direkt ansah und sagte: „Das ist Mord.“ „Ich hatte die Gelegenheit, ihn während eines Teils des Prozesses zu beobachten, und da ist ein etwas verdrehter Mann dabei“, sagte er. „Ich habe nichts davon ernst genommen. Ich konnte es nicht persönlich nehmen.‘

Die Bemühungen in letzter Minute, die Hinrichtung zu stoppen, verzögerten den Prozess zweimal, während der stellvertretende Bundesverteidiger Michael Pescetta sich mit Bridges unterhielt. Pescetta wollte nicht über seine Gespräche mit Bridges sprechen, da der Insasse, seine langen Haare zu einem Pferdeschwanz zusammengebunden, festgeschnallt auf die tödlichen Drogen wartete. „Er starb aus Protest gegen seine Unschuld und den Prozess, der ihn dorthin brachte“, sagte Pescetta.

Nur eine Handvoll Demonstranten, die gegen die Hinrichtung waren, trotzten einer kühlen Nacht, um ihre Meinung kundzutun. Ungefähr zwei Dutzend Menschen hielten vor den Toren des Gefängnisses eine Mahnwache bei Kerzenlicht ab.

Nancy Hart, eine Vertreterin von Amnesty International und der Nevada Coalition Against the Death Penalty, bezeichnete die Hinrichtung als Verletzung der grundlegenden Menschenrechte von Bridges. „Kein anderes industrialisiertes westliches Land wendet die Todesstrafe an“, sagte sie. „Es ist barbarisch und sollte abgeschafft werden.“

Bridges wurde um 12:15 Uhr in die „Gestern-Nacht-Zelle“ gegenüber der Hinrichtungskammer gebracht. Samstag. Um 16 Uhr aß er seine letzte Mahlzeit. Bridges verbrachte seine letzten Stunden damit, seinen Minister und Pescetta zu besuchen, der versucht hatte, ihn davon zu überzeugen, gegen seinen Fall Berufung einzulegen.

Es war die neunte Hinrichtung in Nevada, seit der Gesetzgeber 1977 die Todesstrafe wieder eingeführt hatte. Bei allen bis auf einen handelte es sich um Insassen, die auf ihre Berufung verzichteten. Derzeit sitzen in Nevada 85 Männer und eine Frau in der Todeszelle. Bridges hatte es abgelehnt, gegen seine Todesurteile vor Gericht Berufung einzulegen.

Pescetta sagte, dass Bridges im Berufungsverfahren ein starkes Argument gehabt hätte, wenn es um sein Recht auf rechtliche Vertretung im Rahmen des sechsten Verfassungszusatzes ginge. Bridges hatte bei seiner Verhaftung 56.000 US-Dollar in seinem Besitz, durfte das Geld jedoch nicht verwenden, um vor Gericht einen Verteidiger zu engagieren, sagte Pescetta. Bridges wurde zum Pflichtverteidiger ernannt, vertrat sich aber letztendlich selbst und wurde von einer Jury zum Tode verurteilt.

Pescetta sagte, Bridges sei davon überzeugt, dass die Gerichte seine Verurteilung hätten aufheben sollen, ohne dass er Berufung eingelegt hätte. Es sei kein Versuch unternommen worden, eine Begnadigung zu erwirken, da Bridges nicht den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen wollte, sagte der Anwalt. „Eine Begnadigung oder Umwandlung würde ihm nicht helfen“, sagte Pescetta am Donnerstag. „Seine Position ist, entweder meine Verurteilung umzukehren oder mich zu töten.“

Die Hinrichtung von Bridges erfolgte, als die Todesstrafe in der Legislative zu einem heiß umstrittenen Thema wurde. Der Justizausschuss des Senats änderte am 10. April einen Gesetzentwurf, der die Todesstrafe abgeschafft hätte, und führte stattdessen ein zweijähriges Moratorium für Hinrichtungen ein, während der Gesetzgeber die Gerechtigkeit der Strafe prüft.

Gouverneur Kenny Guinn sagte, die Überlegungen des Gesetzgebers zu einem Moratorium würden ihn dazu veranlassen, zu prüfen, ob die Hinrichtung von Bridges fortgesetzt werden solle. Aber in einer hitzigen Debatte im Senat am Dienstag wurde die Moratoriums- und Studienmaßnahme, Senate Bill 254, geändert, um Insassen wie Bridges auszuschließen, die gegen ihre Hinrichtungen keine Berufung einlegen.

Nach der Änderung des Gesetzentwurfs sagte Guinn, er werde nicht eingreifen, um die Hinrichtung von Bridges zu stoppen. Der Gesetzentwurf wurde am Mittwoch mit 13 zu 8 Stimmen vom Senat angenommen und wird voraussichtlich in der Versammlung positiv geprüft.

Bridges ist der erste verurteilte Häftling, der dieses Jahr in Nevada hingerichtet wird. Bridges ist außerdem der 24. verurteilte Häftling, der in diesem Jahr in den USA hingerichtet wurde, und der 707. insgesamt, seit Amerika am 17. Januar 1977 die Hinrichtungen wieder aufnahm.

Verurteilter Mörder stirbt bei bizarrer Hinrichtung in Nevada

Von Brendan Riley, Associated Press Writer

APBNews.com

23. April 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Ein verurteilter Mörder, der seine Hinrichtung hätte verhindern können, indem er Berufung eingelegt hätte, starb durch eine Injektion, nachdem er den Gefängnisbeamten zugerufen hatte, man solle ihn am Leben lassen. Schreien: „Ich habe niemanden getötet, niemanden“

Sebastian Stephanus Bridges, 37, wurde am späten Samstag hingerichtet, weil er Hunter Blatchford erschossen und ihn in der Wüste außerhalb von Las Vegas verbluten ließ. Bridges hätte die Hinrichtung jederzeit stoppen können, indem er sagte, er wolle Berufung einlegen, tat dies aber nicht. Stattdessen flehte er die Gefängnisbeamten an, ihn am Leben zu lassen, und schrie: „Sie wollen mich wie einen Hund töten.“

Walt Blatchford, der Vater des Opfers, reiste aus Tennessee an, um sich die Hinrichtung anzusehen. Er starrte Bridges schweigend durch ein Glasfenster an. „Da ist ein etwas verdrehter Mann“, sagte er nach der Hinrichtung. „Ich habe nichts davon ernst genommen. Ich habe es nicht persönlich genommen.“ Bridges hatte gesagt, seine entfremdete Frau Laurie habe Blatchford erschossen, er habe die Schuld jedoch auf „tödliche, bedingungslose Liebe und Loyalität zu ihr“ zurückgeführt.

Verteidiger Michael Pescetta wurde zweimal in die Hinrichtungskammer gebracht, um Bridges dazu zu bringen, seine Meinung über die Berufung zu ändern. „Er starb und beteuerte seine Unschuld und die Ungerechtigkeit des Prozesses – dennoch war er nicht bereit, ihn zu stoppen“, sagte Pescetta.

Rev. Chuck Durante, der eine Protestmahnwache vor dem Staatsgefängnis von Nevada leitete, sagte, dass Bridges' Tod für den Mord im Jahr 1997 einem staatlich unterstützten Selbstmord gleichkam. „Für Christen liegt dieser Tag in der Osteroktav“, sagte der katholische Priester. „Vom Ostertag bis eine Woche später feiern wir das Leben und die Hoffnung.“ Und heute Abend feiert der Staat den Tod.''

Bridges wirkte ruhig, als er zehn Minuten vor seinem geplanten Termin um 21 Uhr auf einer Trage festgeschnallt wurde. Hinrichtung, brach aber Minuten später zusammen. Er schrie, dass die Gefängnisbeamten die Hinrichtung stoppen sollten, sagte aber schließlich: „Ich werde sie nicht stoppen.“

Als die Injektionen begannen, hob Bridges den Kopf, sah Blatchford wild an und schrie: „Das ist Mord.“ Gefängnisdirektor Jackie Crawford sagte, Bridges‘ letzte Worte seien gewesen: „Sie haben keine Rechtfertigung, mich zu töten.“ Es ist einfach falsch. „Es ist einfach falsch.“ Bridges wurde um 21:18 Uhr für tot erklärt. „Er sagte, ich könnte es stoppen“, sagte Crawford. „Aber er war der Einzige, der es aufhalten konnte.“ Bridges, der in einem braunen zweireihigen Anzug von Pierre Cardin und glänzenden, neuen schwarzen Schuhen hingerichtet wurde, wurde von seinem Pfarrer und einem Gefängnispfarrer getröstet.

Anfang der Woche sagte Gouverneur Kenny Guinn, er werde die Hinrichtung nicht blockieren, die neunte in Nevada seit der Wiedereinführung der Todesstrafe durch den Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 1977 und die erste seit 1999. Seit 1977 gab es landesweit 707 Hinrichtungen. Bridges, der seine Hinrichtungen geändert hat namens Carl Coetzer, hatte der südafrikanischen Regierung mitgeteilt, sich aus dem Fall herauszuhalten.

Guinn entscheidet, ob Bridges Hinrichtung ausgesetzt werden soll

Von Geoff Dornan, Capital-Reporter

Tahoe.com

Dienstag, 17. April 2001

Gouverneur Kenny Guinn trifft sich heute mit Rechtsberatern und anderen Beratern, um zu entscheiden, ob er die Hinrichtung von Sebastian Bridges aussetzen wird. Bridges soll am 21. April durch eine tödliche Injektion sterben. Er wurde wegen Mordes an Hunter Blatchford, dem Liebhaber seiner entfremdeten Frau, in der Nähe von Las Vegas verurteilt.

Der 37-jährige Bridges hat sich geweigert, dem Büro des Bundesverteidigers zu gestatten, in seinem Namen einzugreifen, obwohl eine Berufung automatisch zu einem Aufschub der Hinrichtung führen würde.

Er reichte einen Antrag ein, mit der Begründung, dass der Termin 21. April nicht schnell genug sei und er die Hinrichtung letzte Woche ansetzen wolle. Dieser Antrag wurde vom Obersten Gerichtshof von Nevada abgelehnt. Guinn sagte, dass mehrere Maßnahmen, darunter ein zweijähriges Moratorium für Hinrichtungen in Nevada, vom Gesetzgeber geprüft würden. „Ich möchte nicht an einem Tag jemanden hinrichten und am nächsten Tag ein Moratorium auf meinem Schreibtisch haben“, sagte er.

Der Moratoriumsplan wurde am Freitag vom Senat in einen Gesetzentwurf geändert. Senator Mark James, R-Las Vegas, forderte die Gesetzgeber auf, dem Moratorium zuzustimmen, während eine Sonderkommission angebliche Ungleichheiten bei der Behandlung von Todesfällen in Nevada untersucht. Senator Mark Amodei, R-Carson City, schlug während dieser Debatte vor, dass James einen Änderungsantrag erwägen sollte, der es ermöglicht, diejenigen, die die Hinrichtung beantragt haben, wie Bridges, hinrichten zu lassen.

Bridges wird vorgeworfen, seine Ex-Frau und Blatchford in sein Auto gelockt, sie in die Wüste in der Nähe von Las Vegas gefahren und den Mann erschossen zu haben. Während seines Prozesses bestand er darauf, dass die Schießerei ein Unfall gewesen sei. Doch die Geschworenen verurteilten ihn nach nur 25 Minuten Beratung.

Der Pflichtverteidiger Michael Pescetta sagte, Bridges habe große Chancen, Berufung einzulegen, da sein Geld in Höhe von 56.000 US-Dollar bei seiner Festnahme beschlagnahmt worden sei und er das Geld nicht für die Beauftragung eines Anwalts verwenden dürfe. Infolgedessen, so Pescetta, verteidigte sich Bridges und erhielt ein Todesurteil, „denn was die Leute sagen, ist kein Fall der Todesstrafe.“ Es wird erwartet, dass Guinn heute darüber entscheidet, ob die Hinrichtung ausgesetzt wird.

Der Vater des Opfers sagt, die Hinrichtung sei für den Mörder angemessen

Von Glenn Puit – Las Vegas Review-Journal

Samstag, 21. April 2001

Wenn der Bundesstaat Nevada heute Abend dem verurteilten Mörder Sebastian Bridges eine Nadel in den Arm sticht, wird mindestens einer der Anwesenden keine Bedenken haben, ihn sterben zu sehen. „Es besteht kein Zweifel daran, dass dies die richtige Vorgehensweise ist“, sagte Walt Blatchford am Donnerstag. „Es dient dem Wohl der Allgemeinheit.“

Bridges erschoss Walt Blatchfords Sohn Hunter Blatchford und sah dann 1997 zu, wie der 27-Jährige verblutete. Heute wird erwartet, dass der pensionierte Mitarbeiter der Atomindustrie in Carson City ankommt, etwa 1.800 Meilen von seinem Zuhause in Tennessee entfernt Beobachten Sie, wie der Mörder seines Sohnes für sein Verbrechen büßt.

Walt Blatchford sagte in einem Telefoninterview am Donnerstag, dass die Einwohner Nevadas seiner Meinung nach keine Trauer um den 37-jährigen Bridges empfinden sollten, da Bridges immer wieder bewiesen habe, dass er kaltherzig, egoistisch und gnadenlos sei. „Nichts, was er sagt, wird mich stören, denn ich weiß, dass dieser Mann nicht zu Reue fähig ist“, sagte Blatchford.

Walt Blatchfords Albtraum begann im Oktober 1997. Sein Sohn stammte aus New Jersey und war zum Zeitpunkt seines Todes als Krankenschwester in einem Krankenhaus in Las Vegas ausgebildet worden, um in der Blechindustrie zu arbeiten. Hunter Blatchfords enger Freund, Las Vegan Todd Hassel, sagte, Hunter sei ein begeisterter Gitarrist und Kletterer gewesen, der den Krankenpflegeberuf erlernte, um Menschen zu helfen. „Er war definitiv ein strahlendes Licht“, sagte Hassel, „einer der einzigartigsten Menschen, die ich je getroffen habe.“

Hunter Blatchfords Problem mit Sebastian Bridges rührte daher, dass er mit einer Frau aus Las Vegas namens Laurie Bridges zusammen war, die zu dieser Zeit die entfremdete Frau von Sebastian Bridges war.

Laurie Bridges hatte ihren Mann kennengelernt, als sie Krankenschwester in einem kalifornischen Gefängnis war, wo Sebastian Bridges wegen schweren Diebstahls im Gefängnis saß. Sie verließ ihn 1997, weil er sie schlug. Walt Blatchford sagte, sein Sohn habe Gefallen an Laurie Bridges gefunden und hoffe, ihr als Beschützer dienen zu können. „Sie brauchte ein Versteck, weil Sebastian versuchte, sie zu finden“, sagte Hunter Blatchford. „Sie hatte schreckliche Angst.“

Texas Kettensägen Massaker basierend auf einer wahren Begebenheit

Am 27. Oktober 1997 überredete Sebastian Bridges Laurie Bridges und Hunter Blatchford, sich mit ihm zu treffen, damit er seiner entfremdeten Frau ihre Sachen geben konnte, die er aufbewahrt hatte. Doch stattdessen trieb Sebastian Bridges Hunter Blatchford und seine entfremdete Frau in die Wüste. „Du wirst mich jetzt töten, nicht wahr“, zitierte Laurie Bridges Hunter Blatchford, als er zu Sebastian sagte, als der Mörder eine Waffe zog. 'Ich habe dir vertraut. Ich habe dir vertraut.' Sebastian Bridges schoss Hunter Blatchford in den Bauch, ließ ihn verbluten und begrub seinen Körper dann in der Wüste. Sebastian Bridges wurde später von einem neugierigen Polizisten der Nevada Highway Patrol festgenommen, der Sebastian Bridges und seine entfremdete Frau bemerkte, die an der Interstate 15 parkten.

Während seines Prozesses bestand der südafrikanische Staatsbürger darauf, sich selbst zu vertreten. Er bezeichnete die Schießerei als „Unfall“ und nach seiner Verurteilung wegen Mordes bettelte Bridges um die Todesstrafe. Er bekam, was er verlangte.

Der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von Clark County, David Wall, der Bridges strafrechtlich verfolgte, sagte am Freitag, dass Sebastian Bridges von Psychologen und Psychiatern bei Gerichtsbegutachtungen genau definiert worden sei. „Er ist ein manipulativer, kontrollierender und hochintelligenter Mensch“, sagte Wall. „Er ist äußerst narzisstisch und im Grunde diente das Verbrechen Sebastian zum Vorteil.“ Wall fügte hinzu: „Sebastian denkt, er sei der klügste Mensch da draußen.“

Jägers Vater sagte, er habe über die Ermordung seines Sohnes hinaus von der wahren Natur von Sebastian Bridges erfahren, als er während der Urteilsphase des Prozesses gegen Bridges vom Mörder ins Kreuzverhör genommen wurde. „Er stand im Gerichtssaal und entschuldigte sich bei uns für den Unfalltod von Hunter“, sagte Walt Blatchford. „Das geschah, nachdem er versucht hatte, Laurie die Schuld zu geben. Nach einer Weile konnte ich ihm nicht einmal mehr zuhören. Ich habe ihn ausgeschaltet.'

Walt Blatchford sagte auch, er habe erst am Mittwoch von Nevadas geplantem zweijährigen Moratorium für die Todesstrafe erfahren. Nachdem er seinen Sohn durch sinnlose Gewalt verloren hat, kann er ein solches Mitgefühl für verurteilte Mörder nicht nachvollziehen. „Ich würde sie bitten, in meine Fußstapfen zu treten“, sagte Blatchford über die Befürworter des Moratoriums.

Dennoch sagte Blatchford, er lasse sich nicht von der Negativität des Verlusts verzehren. Stattdessen erinnert er sich ständig daran, wie sehr sein Sohn in seinen 27 Jahren anderen geholfen hat, sowohl im Pflegeberuf als auch in seinen persönlichen Beziehungen.

„Meine Frau und ich sind beide stolz, dass wir einen so großartigen Sohn großziehen konnten“, sagte Walt Blatchford. „Er hat für viele Menschen einen Beitrag geleistet.“

Bridges vs. State

116 Nev. Adv. Op. Nr. 84

23. August 2000

VOR DEM OBERSTEN GERICHTSHOF DES STAATS NEVADA

Nr. 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, Berufungskläger,
vs.
DER STAAT NEVADA, Beklagter.

Berufung gegen ein Verurteilungsurteil aufgrund eines Geschworenenurteils in jeweils einem Anklagepunkt wegen Entführung ersten Grades unter Verwendung einer tödlichen Waffe, Entführung zweiten Grades unter Verwendung einer tödlichen Waffe, Körperverletzung unter Verwendung einer tödlichen Waffe und Mord ersten Grades unter Einsatz einer tödlichen Waffe und Todesstrafe. Achter Gerichtsbezirk, Clark County; Jeffrey D. Sobel, Richter.

Bestätigt.

Morgan D. Harris, Pflichtverteidiger, und Robert L. Miller, stellvertretender Pflichtverteidiger, Clark County, für den Berufungskläger.

Frankie Sue Del Papa, Generalstaatsanwältin, Carson City; Stewart L. Bell, Bezirksstaatsanwalt, Brian S. Rutledge, stellvertretender Bezirksstaatsanwalt, und David T. Wall, stellvertretender Bezirksstaatsanwalt, Clark County, als Beklagter.

VOR DEM GERICHT EN BANC.

MEINUNG

VOM GERICHT:

Der Staat beschuldigte den Berufungskläger Sebastian Stephanus Bridges des Mordes an Hunter Blatchford am 26. Oktober 1997 und damit zusammenhängender Straftaten. Der Staat forderte die Todesstrafe für den Mord. Bridges vertrat sich auf eigenen Wunsch vor Gericht, nachdem das Bezirksgericht ihn für handlungsfähig und fähig befunden hatte, sich selbst zu vertreten.

Bridges wurde anschließend verurteilt wegen: (1) Entführung ersten Grades (von Blatchford) unter Einsatz einer tödlichen Waffe; (2) Entführung zweiten Grades (von Bridges Frau Laurie) unter Einsatz einer tödlichen Waffe; (3) Batterie (von Laurie) unter Einsatz einer tödlichen Waffe; und (4) Mord mit einer tödlichen Waffe. Nach der Strafverhandlung verurteilte die Jury Bridges wegen Mordes zum Tode und stellte einen erschwerenden Umstand fest: dass der Mord während einer Entführung oder eines Entführungsversuchs unter Einsatz einer tödlichen Waffe begangen wurde. Für die anderen Straftaten verurteilte das Bezirksgericht Bridges zu Haftstrafen. Das Bezirksgericht erließ das Urteil am 24. Juli 1998.

Diesem Appell folgte. Wir bestätigen die Verurteilung und das Todesurteil von Bridges.

FAKTISCHE ZUSAMMENFASSUNG

Beweise für die Schuldphase

Laurie Bridges („Laurie“), Bridges‘ Frau, sagte zu den Ereignissen aus, die zur Ermordung von Hunter Blatchford führten. Laurie und Bridges lebten vor Mai 1997 zusammen in Kalifornien, als Laurie beschloss, Bridges zu verlassen und nach Las Vegas zu gehen. Sie sagte Bridges nicht, dass sie gehen würde oder wohin sie gehen würde.

Während ihres Aufenthalts in Las Vegas begann Laurie eine ernsthafte Beziehung mit Hunter Blatchford.¹Aus Angst vermied Laurie den Kontakt mit Bridges; Bridges hatte gedroht, dass er sowohl Laurie als auch den anderen Mann töten würde, wenn er jemals herausfinden würde, dass sie mit einem anderen Mann zusammen war.

Bridges machte Laurie schließlich ausfindig. Am 21. Oktober 1997 konfrontierte er sie in der Wohnung, die sie mit Blatchford teilte. Bridges hatte eine Waffe und erzählte Laurie, dass er versucht hatte, sich umzubringen, es aber nicht geschafft hatte. Während einer emotionalen Diskussion gab Bridges Laurie die Waffe und schlug ihr vor, ihn zu töten; Laurie lehnte ab. Letztendlich bat Bridges Laurie, ihn zu der Wohnung zu fahren, in der er wohnte, und sie stimmte zu.

In seiner Wohnung flehte Bridges Laurie an, ihm noch eine Chance zu geben. Bridges fragte dann, ob sie wenigstens Freunde sein könnten, und er gab Laurie seine Telefonnummer. Anschließend bat Bridges Laurie, ihn zurück zu seinem Auto zu fahren, das er in der Nähe ihres Wohnsitzes abgestellt hatte.

In Lauries Truck reichte Bridges ihr einen Schlüssel, der zum Zündschloss passte. Bridges sagte: „Denken Sie einfach daran, wohin Sie gehen und was auch immer Sie für den Rest Ihres Lebens tun. Ich werde wissen, wo Sie sind und was Sie tun, und Sie können mir nie entkommen.“ Bridges erzählte Laurie, dass er sie und Blatchford in den letzten drei Wochen heimlich beobachtet habe und dass er ihre Zeitpläne kenne.

Später an diesem Tag erzählte Laurie Blatchford von ihrer Begegnung mit Bridges. Unter der Telefonnummer, die Bridges Laurie gegeben hatte, rief Blatchford Bridges an und sprach mindestens zweimal mit ihm. Blatchford und Bridges einigten sich darauf, sich zusammen mit Laurie in Bridges‘ Wohnung zu treffen. Laut Laurie bestand der Zweck des Treffens darin, „die ganze Sache zum Abschluss zu bringen“. . . damit jeder weiß, wo er steht und was was ist, und es beenden kann.‘

Gegen 17:00 Uhr. Am 26. Oktober traf sich das Trio in Bridges‘ Wohnung. Sie besprachen, warum Laurie gegangen war, und sie diskutierten über ein Angebot von Bridges, Blatchford einen neuen Lastwagen zu kaufen, wenn Blatchford Laurie erlauben würde, zurückzukehren und zwei Monate bei Bridges zu leben. Blatchford lehnte ab. Darüber hinaus bot Bridges Laurie 50.000 US-Dollar in bar an, von denen er behauptete, es sei ihr Anteil an einem Unternehmen, das er liquidiert hatte.

Bridges teilte dem Paar schließlich mit, dass er am nächsten Tag abreisen würde, dass er jedoch einige Habseligkeiten von Laurie und andere Haushaltsgegenstände eingelagert habe. Laurie und Blatchford einigten sich darauf, Bridges in seinem Auto zum angeblichen Lagerort zu begleiten. Zu diesem Zeitpunkt bemerkte Laurie, dass Bridges verärgert war, aber nicht bedrohlich wirkte, und es schien, als würde er die Situation akzeptieren.

Bridges fuhr zu einem abgelegenen Ort, an dem mehrere Anhänger standen. Mittlerweile war es schon dunkel. Das Trio stieg aus dem Auto und Bridges führte Blatchford und Laurie zu einem der Wohnwagen, auf dem laut Bridges sein Name stand. Bridges deutete an, dass er ihnen den Schlüssel für den Anhänger geben würde, den er an seinem Auto gelassen hatte, also kehrten alle drei zum Auto zurück.

Nachdem Blatchford und Laurie ins Auto gestiegen waren, griff Bridges in die Nähe des Fahrersitzes und zog eine Waffe heraus. Die Kindersicherung im Auto war aktiviert, sodass Laurie und Blatchford nicht aus dem Auto aussteigen konnten. Bridges „verzog sein Gesicht sehr wütend und sagte: „Jetzt reden wir wirklich, jetzt reden wir wirklich“, und er richtete die Waffe auf Blatchford. Blatchford antwortete: „Du wirst mich jetzt töten, nicht wahr?“ Ich habe dir vertraut. Ich habe dir vertraut, Mann, wir wollten reden.‘ Dann feuerte Bridges einen Schuss auf Blatchford ab und traf ihn im Bauchbereich. Bridges sagte Laurie, dass es ihre Schuld sei, dass ein Mann wegen ihrer Tat sterben müsse. Blatchford stöhnte und wurde kurz nach der Schießerei bewusstlos. Bridges begann, Blatchford mit der Waffe auf den Kopf zu schlagen. Laurie hob die Hand, um Bridges davon abzuhalten, Blatchford zu schlagen, und er schlug ihr dreimal mit der Waffe: einmal auf jeder Seite des Kopfes und einmal auf die Hand.

Bridges legte Blatchford und Laurie Handschellen an und legte Lauries Beinen Handschellen an.²Bridges bedeckte Blatchfords Leiche mit Müllsäcken; Er sagte Laurie, dass er nicht wolle, dass die Polizei die Leiche sehe. Anschließend fuhr er mit Laurie Richtung Kalifornien.

Bridges verließ die Autobahn an der Nipton Road und hielt das Auto an. Er entfernte Lauries Beinschellen. Mit einer Schaufel aus dem Kofferraum seines Autos grub Bridges ein Grab für Blatchford. Bevor Bridges die Leiche ins Grab legte, entfernte er die Handschellen und Müllsäcke von der Leiche. Bridges beschloss außerdem, Blatchfords Kleidung auszuziehen, offenbar um den Verwesungsprozess zu beschleunigen. Anschließend bedeckte er Blatchfords Körper mit Erde und Steinen. Bevor sie die Baustelle verließen, nahm Bridges Laurie die Handschellen ab.

Bridges und Laurie verließen die Grabstätte und Bridges fuhr zurück nach Las Vegas. Bridges sagte Laurie, dass sie niemals jemandem erzählen dürfe, was passiert sei, und dass sie verwickelt werden würde, wenn sie es erzählen würde. Laurie antwortete, dass sie es nicht sagen würde, und bat Bridges, sie gehen zu lassen. Er deutete an, dass er ihr nicht traute und dass er sie in seine Wohnung mitnehmen würde, um bei ihm zu bleiben. Irgendwann fragte Bridges Laurie, ob es sie glücklich machen würde, wenn er sich selbst erschießen oder sich stellen würde.

Während der Fahrt begann Bridges, mit der Waffe herumzufummeln. Bridges gab an, dass die Waffe verklemmt sei, und Laurie warnte ihn, dass die Waffe möglicherweise abgefeuert werde, wenn er versuche, sie während der Fahrt zu reparieren. Bridges fuhr mit seinem Auto von der Straße und versuchte, die Waffe zu reparieren. Dann hielt ein Polizist an, stieg aus seinem Auto und näherte sich Bridges' Auto. Bridges gab Laurie die Waffe und forderte sie auf, sie zwischen ihre Beine zu stecken.

Der Beamte Kenneth M. Twiddy sagte zu den folgenden Ereignissen aus. Gegen 21:48 Uhr bemerkte Twiddy, dass Bridges' Auto am Straßenrand geparkt war. Er blieb stehen und näherte sich Bridges, um zu sehen, ob er Hilfe brauchte. Bridges sagte Twiddy, dass er angehalten habe, damit eine Passagierin auf die Toilette gehen könne. Irgendwann während des Gesprächs richtete Twiddy seine Taschenlampe auf das Innere des Autos und beobachtete Laurie, die zitterte und verängstigt wirkte. Twiddy bemerkte außerdem Blut auf dem Beifahrersitz, der Konsole, der Tür und dem Fahrersitz sowie Munition auf dem Boden des Wagens. Twiddy rief Verstärkung an und befahl Bridges, aus dem Auto auszusteigen und sich Twiddys Polizeiauto zu nähern.

Nachdem Bridges aus dem Auto ausgestiegen war und Twiddy mit ihm sprach, stieg Laurie von der Fahrerseite aus und kam auf Twiddy zu. Laurie schrie, dass Bridges ihre Freundin ermordet habe. Twiddy durchsuchte Bridges nach Waffen und fand ein Paar Handschellen in Bridges Gesäßtasche. Außerdem bemerkte Twiddy Blut an Bridges' Hose und Hemd sowie Schmutz an seinen Händen, Armen und Nägeln sowie an seinen Schuhen.

Nachdem Verstärkung eingetroffen war, wurden die Ermittlungen fortgesetzt. Bridges verzichtete auf seine Rechte gemäß Miranda³und sprach mit der Polizei über den Vorfall. Bridges gab schließlich zu, Blatchford erschossen zu haben, behauptete jedoch, es sei ein Unfall gewesen. Bridges sagte der Polizei, dass er seine Frau und Blatchford nach Kalifornien bringen wollte, damit sie einen Priester sehen könnten. Bridges gab an, dass er Blatchford mit vorgehaltener Waffe befohlen habe, ihm Handschellen anzulegen. Laut Bridges wurde die Waffe versehentlich abgefeuert. Bridges gab zu, dass er die Leiche in der Wüste begraben hatte.

Bei einer Durchsuchung des Fahrgastraums von Bridges‘ Auto wurden mehrere Gegenstände entdeckt, darunter: (1) eine Colt .45-Pistole und ein Holster; (2) .45 Magazine und Patronen; (3) ein Stift, der zum Zusammenbauen/Zerlegen der Waffe verwendet wird; (4) eine Tüte mit zwei Rollen Klebeband und einer Schachtel mit 42-Gallonen-Plastikmüllsäcken (sowie einem Teil der oben genannten Munition); (5) eine Banktasche mit 50.000 US-Dollar Bargeld; (6) zwei Sätze Handschellen und ein Satz Beinschellen; und (7) eine Plastiktüte mit Latexhandschuhen, weißen Nylonseilen, schwarzen Nylonschnüren, einem schwarzen Hemd, einer schwarzen Strumpfmütze, einem Paar schwarzen Handschuhen und einer Schachtel Umschläge. Bei einer Durchsuchung des Kofferraums wurden mehrere weitere Gegenstände gefunden, darunter: (1) ein Elektroschocker; (2) eine Schaufel; und (3) eine schwarze Plastiktüte mit blutbefleckter Kleidung und einer Brieftasche von Blatchford. Die Polizei stellte sicher, dass Bridges Fingerabdrücke auf der Pistole, einem der Magazine, den Beinmanschetten, dem Kofferraumdeckel und der hinteren Fahrertür gefunden wurden.

Blatchfords Leiche wurde exhumiert. Eine Autopsie ergab, dass Blatchford einen einzigen, berührungslosen Schuss aus nächster Nähe erlitten hatte, der seinen linken Unterarm und seinen Bauchbereich durchbohrte, den Dünndarm perforierte und die innere Beckenarterie durchtrennte. Infolgedessen erlitt Blatchford innere Blutungen, die seinen Tod frühestens fünf Minuten und wahrscheinlich zehn bis fünfzehn Minuten nach seiner Erschießung verursachten.

Bridges sagte vor Gericht nicht aus und rief auch keine Zeugen auf. Er argumentierte jedoch, dass die Schießerei versehentlich geschehen sei.

Strafphase

Während der Strafphase legte der Staat Beweise dafür vor, dass Bridges in Kalifornien an Eigentumsdelikten beteiligt gewesen war, die zu Anklagen und Verurteilungen wegen Straftaten, einschließlich Einbruch, führten. Bei einem Vorfall stahl Bridges Eigentum im Wert von möglicherweise mehr als 200.000 US-Dollar. Der Staat legte auch Zeugenaussagen des Opfers vor. Bridges hat keine Zeugen vorgelegt.

Im Schlussplädoyer überprüfte Staatsanwalt David T. Wall das Verfahren zur Festsetzung der Strafe. Bridges sprach dann:

Wenn das, was [die Staatsanwälte sagen] wahr ist, gibt es nur eine Gleichung, und ich glaube, ich muss Ihnen nicht einmal sagen, was das ist.

Ich weiß, dass ich Hunter Blatchford nicht ermordet habe. Sie haben eine Entscheidung getroffen; Sie haben fünfundzwanzig Minuten gebraucht, um meine Unschuld gegenüber meiner Schuld festzustellen. Wenn Sie diese Entscheidung in fünfundzwanzig Minuten auf der Grundlage von Lügen treffen könnten, dann sollten Sie nicht einmal fünfundzwanzig Minuten brauchen, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es gibt nur eine Antwort auf die Gleichung, und die ist, mich hinzurichten.

Danke schön.

Als Gegenargument bemerkte Staatsanwalt Gary L. Guymon, dass Bridges die Geschworenen mehrfach aufgefordert hatte, sich das Leben zu nehmen. Guymon erörterte die Umstände des Verbrechens und stellte abschließend fest, dass das Gesetz die Verhängung der Todesstrafe zulasse und dass die Todesstrafe in diesem Fall angemessen sei.

DISKUSSION

Bridges wird in dieser Berufung anwaltlich vertreten. Über einen Anwalt bringt Bridges mehrere Argumente vor, mit denen er seine Verurteilung und sein Urteil in Frage stellt.

Bridges' erneutes Kreuzverhör von Laurie.

Bridges behauptet, dass das Bezirksgericht sein erneutes Kreuzverhör gegen Laurie fälschlicherweise eingeschränkt habe. Die relevanten Fakten im Zusammenhang mit der Weiterleitung und dem erneuten Verhör sind wichtig für die Prüfung von Bridges' Anspruch.

Bei der Weiterleitung befragte der Staat Laurie zu einem Brief, den sie an Bridges geschrieben hatte. Dem Protokoll des Prozesses zufolge gab Laurie an, dass sie den Brief geschrieben habe, bevor sie „jemals eine Beziehung außerhalb der Person hatte, mit der sie „-“ hatte. Aus den Aussagen von Bridges und aus der anschließenden Diskussion von Lauries Aussage außerhalb der Anwesenheit der Jury geht hervor, dass Laurie eher „Gefängnis“ als „Person“ sagte.⁴Das Gericht wies darauf hin, dass jeglicher Hinweis auf die Inhaftierung von Bridges unklar sei, dass das Gericht jedoch bereit wäre, eine warnende Anweisung zu erteilen oder Bridges zu gestatten, weitere Ermittlungen gegen Laurie durchzuführen. Letztendlich beschloss Bridges, Laurie keine weiteren Fragen zu stellen.

Allerdings änderte Bridges später seine Meinung, nachdem der nächste Zeuge begann auszusagen. Das Gericht erlaubte Bridges, ein begrenztes erneutes Verhör „auf dem sehr begrenzten Bereich der Umleitung“ durchzuführen, um herauszufinden, was Laurie über das Treffen mit Bridges „außerhalb“ des Gefängnisses gesagt hatte. Während des erneuten Verhörs brachte Bridges Zeugenaussagen hervor, die Folgendes belegten: (1) Laurie traf ihn, als er ein Gefängnisinsasse war und während Laurie als Friedensoffizierin/Krankenschwester im Gefängnis tätig war; (2) Laurie ging eine körperliche Beziehung mit Bridges ein; und (3) es war gesetzeswidrig, eine solche Beziehung zu haben.

Im Berufungsverfahren macht Bridges geltend, dass das Bezirksgericht fälschlicherweise eine Befragung zu Folgendem ausgeschlossen habe: (1) ob Laurie eine Vertrauenspflicht verletzt habe, als sie während ihrer Arbeit im Gefängnis eine körperliche Beziehung mit Bridges einging; und (2) ob Laurie auch eine Vertrauenspflicht verletzt hat, indem sie eine Beziehung zu einem anderen Insassen hatte.

ist Dennis Reynolds ein Serienmörder

Wir kommen zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es die Befragung zu diesen beiden Punkten eingeschränkt hat. Obwohl das Gericht Bridges nicht erlaubte, Laurie konkret zu fragen, ob sie eine Vertrauenspflicht verletzt hatte, erlaubte ihm das Gericht anschließend (wie oben erwähnt), Lauries Eingeständnis zu erwirken, dass es gegen das Gesetz verstoße, wenn sie eine Beziehung zu einem Häftling habe. Eine Untersuchung, ob Laurie sich auch gegenüber einem anderen Insassen ungebührlich verhalten hat, hätte den zulässigen Rahmen des erneuten Verhörs eindeutig überschritten. Angesichts der geringen Relevanz der Untersuchung hat das Gericht keinen Fehler begangen, als es weitere Untersuchungen in diesem Bereich ausschloss. Siehe NRS 50.115; siehe auch NRS 48.015-.035.

Wir weisen Bridges‘ Argument zurück, dass das Bezirksgericht verpflichtet war, weitere Befragungen zuzulassen, um die Voreingenommenheit oder emotionale Parteilichkeit von Laurie zu zeigen. Die vorgeschlagene Befragung war für die Frage nach Lauries Wahrhaftigkeit von untergeordneter Bedeutung und hätte kaum Hinweise auf Voreingenommenheit oder ein Motiv für Fälschungen geliefert. Darüber hinaus ist der Ermessensspielraum des Bezirksgerichts, das Kreuzverhör hinsichtlich möglicher Befangenheit einzuschränken, begrenzt.⁵Im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Normen behalten sich Prozessrichter „einen weiten Spielraum“ vor, um solche Ermittlungen einzuschränken, „basierend auf Bedenken unter anderem wegen Belästigung, Vorurteilen, Verwirrung des Sachverhalts, der Sicherheit des Zeugen oder Vernehmungen, die sich wiederholen oder nur unwesentlich relevant sind“. Delaware gegen Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); siehe auch Davis gegen Alaska, 415, U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 S.2d 1038, 1040 (1979) (in Anerkennung dessen, dass die Untersuchung der möglichen Voreingenommenheit oder des Motivs eines Zeugen zur Aussage eingeschränkt werden kann, wenn die Untersuchung „wiederholt, irrelevant, vage, spekulativ“ ist oder lediglich darauf abzielen, den Zeugen zu belästigen, zu verärgern oder zu demütigen.

Angeblicher Fehler in der Schuldphase bleibt nicht für die Berufung erhalten

Bridges führt drei Fälle angeblicher Fehler an, die in der Schuldphase seines Prozesses aufgetreten seien, die er jedoch nicht ordnungsgemäß für die Berufung durch einen entsprechenden Einspruch bewahrt habe. Da Bridges es versäumt hat, rechtzeitig Einspruch zu erheben und diese Angelegenheiten für die Berufung aufzubewahren, hat er keinen Anspruch auf Rechtsbehelf, sofern kein offensichtlicher oder verfassungsrechtlicher Fehler vorliegt. Siehe Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834 S.2d 400, 402 (1992).

Erstens beschwert sich Bridges darüber, dass das Bezirksgericht einen angeblich nachteiligen Verweis auf die Staatsangehörigkeit in einem von ihm an Laurie vor der Verhandlung geschriebenen Brief zugelassen habe. Konkret wendet sich der aus Südafrika stammende Bridges gegen den folgenden Hinweis: „Was zwei Menschen in einer Ehe teilen, sollte heilig sein, etwas, wovon die meisten Amerikaner nichts wissen.“⁶(Betonung hinzugefügt.)

Bridges räumt ein, dass er es versäumt hat, rechtzeitig Einspruch gegen den Verweis einzulegen. Das Bezirksgericht teilte Bridges wiederholt mit, dass er Anspruch auf die Schwärzung möglicherweise nachteiliger Hinweise in dem Brief habe. Bridges weigerte sich schließlich mit der Begründung, er wolle, dass die Jury den gesamten Brief sehe. Im Schlussplädoyer verwies der Staat ausdrücklich auf bestimmte Passagen, darunter die oben zitierte, die Bridges‘ Versuch widerspiegelten, Laurie zu manipulieren.

Wir kommen zu dem Schluss, dass Bridges keinen offensichtlichen oder verfassungsrechtlichen Fehler nachgewiesen hat. Bridges traf die taktische Entscheidung, den Brief nicht anzufechten, damit er in vollem Umfang zugelassen würde. Darüber hinaus war der Brief (einschließlich der zitierten Referenz) für Bridges‘ Motiv für die Straftat relevant, da er ein starker Beweis für Bridges‘ Eifersucht und Besitzgier ist. Darüber hinaus ließe sich anhand der Beweise vernünftigerweise argumentieren, dass Bridges versuchte, seine Frau, die in diesem Fall die wichtigste Zeugin des Staates war, zu manipulieren oder zu zwingen. Dem Staat stand es frei, zu den Beweisen, einschließlich des Schreibens, Stellung zu nehmen und die Jury aufzufordern, solche vernünftigen Schlussfolgerungen zu ziehen. Siehe Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 S. 2d 766, 767 (1965) („Der Staatsanwalt hatte das Recht, sich zu der Aussage zu äußern und die Jury aufzufordern, Schlussfolgerungen aus den Beweisen zu ziehen, und hat das Recht hat das Recht, seine Ansichten zu dem, was die Beweise belegen, vollständig darzulegen.‘).

Zweitens argumentiert Bridges, dass die Anweisungen der Geschworenen die Unterscheidung zwischen den Elementen eines Mordes ersten Grades (Vorsatz und Absicht) und vorsätzlicher Absicht verwischten. Bridges behauptet, dass zusätzliche Anweisungen erforderlich waren. Insbesondere stellt Bridges die Verfassungsmäßigkeit der Geschworenenanweisung 19 in Frage, die die Geschworenen über die Elemente Vorsatz und Überlegung informierte. Diese Anweisung ist praktisch identisch mit der Anweisung an die Jury und wurde im Berufungsverfahren in Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), voraussichtlich in Byford geändert, bestätigt v. State, 116 Nev. __, 994 S.2d 700 (2000).

In Byford haben wir kürzlich den Kazalyn-Unterricht überdacht. Obwohl wir nicht zu dem Schluss gekommen sind, dass die Verwendung der Anweisung fehlerhaft war, sind wir zu dem Schluss gekommen, dass in Zukunft weitere Anweisungen zum Thema Beratung vorzuziehen wären, und haben andere Anweisungen für die zukünftige Verwendung dargelegt. Byford, 116 Nev. at ___, 994 S.2d bei 713-15. Wir bestätigten Byfords Verurteilung und kamen zu dem Schluss, dass die Akte ausreichende Beweise sowohl für Vorsatz als auch für Absicht enthielt. Ausweis. bei __, 994 S.2d bei 712-13.

Im Einklang mit Byford stellen die Anweisungen der Jury im vorliegenden Fall keinen umkehrbaren Fehler dar. Bridges wurde vor unserer Entscheidung in Byford vor Gericht gestellt; Folglich waren zusätzliche Anweisungen, wie in dieser Entscheidung dargelegt, nicht erforderlich. Darüber hinaus sind die Beweise für Vorsatz und Überlegung in diesem Fall überwältigend.

Ebenso sind die Beweise für einen Mord ersten Grades im Rahmen einer Verbrechensmordtheorie überwältigend; Folglich gibt es eine gültige unabhängige Grundlage, um das Urteil der Jury aufrechtzuerhalten. Die Theorie des schweren Mordes wurde ebenfalls vom Staat angeklagt und den Geschworenen vorgelegt. Die Jury befand Bridges der Entführung von Blatchford ersten Grades für schuldig, was, wie in den den Geschworenen vorgelesenen Informationen behauptet wird, den Nachweis erforderte, dass die Entführung zum Zweck der Begehung eines Mordes erfolgte. Die Feststellung der Jury, dass es sich um eine Entführung handelte, deutet darauf hin, dass die Jury zustimmte, dass Bridges aufgrund der hier dargelegten Fakten des Mordes ersten Grades schuldig war.

Drittens behauptet Bridges, der Staat habe sich unzutreffend zu Bridges' unterlassener Aussage geäußert. Auch hier hat es Bridges versäumt, diesen Sachverhalt ordnungsgemäß zur Prüfung aufzubewahren, indem er einen entsprechenden Einspruch erhoben hat. Im Zusammenhang mit mutmaßlichem Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft, das nicht zur Überprüfung aufbewahrt wurde, werden nur offensichtliche oder „offensichtlich nachteilige“ Fehler berücksichtigt. Siehe Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 S.2d 706, 713 (1995).

Der angeblich unangemessene Kommentar erfolgte während des Schlussplädoyers von Bridges:

DER VERTEIDIGER: . . . . Viele Leute würden sagen, ich habe versucht, eine Auseinandersetzung zu vermeiden, und er kam mit seinem Arm rüber, er schwang nach außen und da –

HERR. WALL: Richter, ich werde Einspruch erheben. Das ist ein Zeugnis. Wenn er vereidigt werden möchte, hätte er die Möglichkeit dazu.

Das Gericht gab dem Einwand des Staatsanwalts insoweit statt, als Bridges‘ Argument nicht auf den Beweisen beruhte. Bridges behauptet, dass die Bemerkung des Staatsanwalts ein direkter Kommentar zu Bridges‘ Versäumnis war, auszusagen. Bridges behauptet weiter, dass eine Umkehrung erforderlich sei, auch wenn dieses Gericht die Bemerkung als indirekten Kommentar zu seinem Versäumnis, auszusagen, auffasst.

Wenn die Bemerkung als „direkter“ Kommentar zum Versäumnis von Bridges, auszusagen, ausgelegt würde, würde dies das verfassungsmäßige Recht von Bridges, sich nicht selbst zu belasten, verletzen. Siehe Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 S.2d 759, 761 (1991). Selbst wenn es sich bei der Bemerkung um eine „indirekte“ Anspielung handeln würde, wäre sie unzulässig, wenn „die verwendete Sprache offensichtlich darauf abzielte oder einen solchen Charakter hatte, dass die Jury sie natürlich und zwangsläufig als Kommentar zum Versäumnis des Angeklagten, auszusagen, auffassen würde.“ .'' Siehe ID. (zitiert United States v. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

Bei der Entscheidung darüber, ob einem Angeklagten Erleichterung zu gewähren ist, muss der Kontext der Bemerkung des Staatsanwalts berücksichtigt werden. „Die Äußerungen eines Staatsanwalts sollten im Kontext betrachtet werden, und „eine strafrechtliche Verurteilung darf nicht leichtfertig auf der Grundlage alleiniger Äußerungen eines Staatsanwalts aufgehoben werden.“ . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 S.2d 67, 71 (2000) (zitiert United States v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). Tatsächlich liegt kein Verstoß gegen die Verfassung vor, wenn „der Verweis des Staatsanwalts auf die Möglichkeit des Angeklagten, auszusagen, eine faire Antwort auf eine Behauptung des Angeklagten oder seines Anwalts darstellt“. Vereinigte Staaten gegen Robinson, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Hier äußerte sich der Staat zwar zur „Möglichkeit“ von Bridges auszusagen, forderte die Jury jedoch nicht dazu auf, unzulässige Schlussfolgerungen zu ziehen oder sich anderweitig negativ zu Bridges‘ Versäumnis auszusagen zu äußern. Der Einspruch des Staates richtete sich vielmehr gegen einen seiner Meinung nach unangemessenen Versuch von Bridges, in seinem Schlussplädoyer auszusagen. Darüber hinaus erlaubte das Gericht Bridges vor der fraglichen Stellungnahme des Staatsanwalts, über den Einspruch des Staates hinaus zu erklären, warum er nicht ausgesagt hatte. Da Bridges selbst bereits die Frage gestellt hatte, warum er nicht ausgesagt hatte, wurden jegliche Vorurteile, die sich aus dem Hinweis des Staates ergaben, erheblich verringert.

Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass Bridges trotz seines Versäumnisses, Einwände zu erheben, keinen nachteiligen Fehler nachgewiesen hat, der eine Entschädigung rechtfertigen würde. Obwohl der Staatsanwalt seinen Einwand hätte formulieren sollen, ohne auf Bridges‘ Gelegenheit zur Aussage hinzuweisen, kommen wir zu dem Schluss, dass die Kommentare des Staatsanwalts in diesem Fall nicht „offensichtlich nachteilig“ waren. Siehe Riker, 111 Nev., 1328, 905 S.2d, 713; siehe auch Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (unter Anwendung einer harmlosen Fehleranalyse, bei der sich der Staatsanwalt unzutreffend zum Versäumnis des Angeklagten äußerte, auszusagen), zitiert in McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900 S.2d 934, 936 (1995).

Ausreichende Beweise

Bridges behauptet, dass nicht genügend Beweise vorliegen, um seine Verurteilung wegen Entführung ersten Grades unter Verwendung einer tödlichen Waffe und die Feststellung der Jury, dass die Entführung einen erschwerenden Umstand darstellt, zu stützen. Wenn dieses Gericht die Beweise überprüft, die das Urteil einer Jury stützen, stellt sich die Frage, ob die Jury bei vernünftigem Handeln durch die Beweise, die sie berücksichtigen durfte, zweifelsfrei von der Schuld des Angeklagten hätte überzeugt werden können. Siehe Wilkins gegen State, 96 Nev. 367, 374, 609, S. 2d 309, 313 (1980).

Hier gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass Bridges eine Entführung ersten Grades begangen hat und dass die Entführung einen erschwerenden Umstand darstellt. Lauries Aussage zeigt, dass Bridges eine List nutzte, um Blatchford an einen abgelegenen Ort zu locken, um ihn zu töten, und dass Bridges Blatchford im Zuge dieser Entführung tatsächlich tötete. Die physischen Beweise, einschließlich der in Bridges‘ Auto gefundenen Gegenstände, stützen diese Schlussfolgerung. Eine Entführung erfordert weder Gewalt noch Zurückhaltung und kann beispielsweise dann angezeigt werden, wenn der Angeklagte vorsätzlich „betört, lockt, lockt, entführt usw.“. . . oder eine Person mit irgendwelchen Mitteln entführt.' NRS 200.310.

Anweisung der Jury zu gesetzlichen erschwerenden Umständen

Bridges behauptet, dass die Jury in der Strafphase fälschlicherweise über den gesetzlichen erschwerenden Umstand informiert wurde. Aus der Anweisung Nr. 11 der Jury ging hervor, dass Bridges wegen eines einzigen erschwerenden Umstands angeklagt wurde: „Der Mord wurde begangen, während die Person an der Begehung oder dem Versuch einer Entführung unter Einsatz einer tödlichen Waffe beteiligt war.“ Bridges weist darauf hin, dass in der Anweisung das Erfordernis einer Entführung ersten Grades gemäß NRS 200.033(4) weggelassen wurde.⁷Die besondere Urteilsform entsprach der fehlerhaften Weisung. Laut Bridges war der Fehler schädlich, da die Jury hätte glauben können, dass Beweise sowohl für die Entführung von Laurie zweiten Grades als auch für die Entführung von Blatchford ersten Grades als Teil des gesetzlichen erschwerenden Umstands angesehen werden könnten.

Wir kommen zu dem Schluss, dass Bridges trotz der fehlerhaften Anweisung keinen Anspruch auf Entschädigung hat. „[D]ie Bundesverfassung hindert ein bundesstaatliches Berufungsgericht nicht daran, ein Todesurteil, das teilweise auf einem ungültigen oder falsch definierten erschwerenden Umstand beruht, entweder durch erneute Abwägung der erschwerenden und mildernden Beweise oder durch Überprüfung auf harmlose Fehler aufrechtzuerhalten. . . .' Clemons gegen Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); siehe auch Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 S.2d 361, 366 (1994).

Zunächst betonen wir, dass es trotz der fehlerhaften Anweisung keinen Zweifel an der Richtigkeit der Feststellung der Jury hinsichtlich des erschwerenden Umstands gibt. Hier hatte die Jury Bridges zuvor der Entführung von Blatchford ersten Grades für schuldig befunden. Angesichts der vorherigen Feststellung der Jury, dass es sich um eine Entführung ersten Grades handelte, und der Tatsache, dass Blatchford im Zuge dieser Entführung getötet wurde, besteht kein Zweifel daran, dass der erschwerende Umstand der Entführung zutraf.

Die Frage ist also nur, ob der Fehler in der Weisung zu einer fehlerhaften Abwägung der erschwerenden und mildernden Umstände geführt hat. Bridges behauptet, dass die fehlerhafte Anweisung die Jury dazu veranlasst haben könnte, dem erschwerenden Umstand mehr Gewicht beizumessen, als sie es sonst getan hätte, weil die Jury die Entführung von Laurie zweiten Grades fälschlicherweise als Teil des erschwerenden Umstands hätte betrachten können.

Wir weisen das Argument von Bridges zurück und kommen zu dem Schluss, dass die Abwägung der erschwerenden und mildernden Umstände durch die Jury unter den besonderen Umständen dieses Falles nicht beeinträchtigt werden konnte. Wie der Staat vor den Geschworenen und im Berufungsverfahren überzeugend dargelegt hat, gibt es in diesem Fall keine zwingenden Beweise für eine Milderung. Daher sind wir nicht davon überzeugt, dass ein Fehler den Ausgleichsprozess beeinträchtigt hat.

Um mögliche zukünftige Rechtsstreitigkeiten auszuschließen, haben wir uns jedoch dafür entschieden, die erschwerenden und mildernden Umstände auf der Grundlage unserer unabhängigen Prüfung des Prozessprotokolls ausdrücklich neu abzuwägen und unsere Entscheidung im Detail darzulegen. Hier müssen wir alle mildernden Umstände gegen den gültigen erschwerenden Umstand abwägen, sofern dieser auf Entführung ersten Grades beschränkt ist. Siehe Pertgen, 110 Nev., S. 563, 875 P.2d, S. 366 („Beim erneuten Abwägen werden die ungültigen erschwerenden Umstände außer Acht gelassen und die verbleibenden zulässigen erschwerenden und mildernden Umstände neu abgewogen.“). Die besonderen gesetzlichen mildernden Umstände liegen nicht vor. Siehe NRS 200.035. Bridges hatte eine bedeutende Vorstrafe und war zum Zeitpunkt der Straftat 34 Jahre alt. Siehe NRS 200.035(1), (6). Bridges handelte allein und es wurden vor Gericht keine zwingenden Beweise dafür vorgelegt, dass er unter Zwang oder „extremer geistiger oder emotionaler Störung“ gehandelt hat. Siehe NRS 200.035(2)-(5). Wir erkennen auch keinen „anderen“ nichtgesetzlichen mildernden Umstand. Siehe NRS 200.035(7). Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass es keinen oder keine mildernden Umstände gibt, die ausreichen, um den einzelnen gültigen erschwerenden Umstand zu überwiegen.

Schlussargument des Staates zur Gegenargumentation während der Strafphase

Bridges behauptet, dass Staatsanwalt Guymon im Schlussplädoyer der Widerlegung während der Strafphase unrechtmäßig und wiederholt Begriffe wie „erschwerend“ und „erschwerend“ verwendet habe, um sich auf Beweise zu beziehen, die für den gesetzlichen erschwerenden Umstand nicht relevant seien. Laut Bridges deuten Guymons wiederholte Verweise darauf hin, dass diese Verweise nicht unbeabsichtigt waren.⁸Bridges argumentiert, dass die Verweise irreführend waren, da Guymon diese Beweise mit dem Mangel an mildernden Beweisen verglich, sich auf den erschwerenden Umstand der Entführung bezog und Unklarheiten in den Anweisungen der Jury geltend machte.

Obwohl Bridges keine Einwände gegen Guymons Verweise erhoben hat, ist es angesichts der behaupteten schwerwiegenden Unangemessenheit wichtig, dass wir seine Behauptung sorgfältig prüfen. NRS 177.055(2)(c) schreibt vor, dass wir prüfen, ob die Todesstrafe „unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder einem willkürlichen Faktor“ verhängt wurde. Da der Begriff „erschwerender Umstand“ ein Kunstbegriff ist, könnten irreführende Bezugnahmen auf „erschwerend“ oder „erschwerend“ die Abwägung der legitimen erschwerenden und mildernden Umstände durch die Jury beeinträchtigen und zur willkürlichen Verhängung der Todesstrafe führen. Darüber hinaus hat dieses Gericht eine größere Flexibilität bei der Prüfung von Fällen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens angedeutet, die nicht für die Berufung vorgesehen waren, wenn das Leben eines Angeklagten auf dem Spiel steht. Emmons gegen State, 107 Nev. 53, 61, 807 S.2d 718, 723 (1991).

Obwohl wir Staatsanwalt Guymons Charakterisierung der Beweise als erschwerend und erschwerend scharf kritisieren,⁹Wir haben das Problem sorgfältig geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass der Fehler angesichts der besonderen Fakten und Umstände dieses Falles harmlos war. Drei Faktoren stützen unsere Schlussfolgerung. Erstens spiegelten die Geschworenenanweisungen wider, dass tatsächlich nur ein erschwerender Umstand geltend gemacht wurde, und das Sonderurteilsformular selbst enthielt nur einen erschwerenden Umstand.¹⁰Zweitens hatte Staatsanwalt Wall die Jury in den ursprünglichen Schlussbemerkungen des Staates sorgfältig durch die Schritte zur Festlegung der angemessenen Strafe geführt, einschließlich der Abwägung des angeblichen erschwerenden Umstands gegenüber etwaigen mildernden Umständen. Staatsanwalt Wall erklärte, dass „nur ein erschwerender Umstand vorliege“, nämlich dass der Mord während einer Entführung geschehen sei. Drittens und letztens konnte der Abwägungsprozess nicht beeinträchtigt worden sein, da es auf der Seite der Schadensbegrenzung kaum Abwägungen gab. Wie oben dargelegt, überwog der erschwerende Umstand eindeutig alle mildernden Umstände.

Das Versäumnis von Bridges, Beweise für eine Persönlichkeitsstörung vorzulegen

Bridges behauptet, dass die Festlegung der Strafe fehlerhaft sei, weil die Jury keine Beweise dafür gehört habe, dass er an einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung leide. Darüber hinaus behauptet Bridges, dass die Störung selbst ihn daran gehindert habe, eine rationale Entscheidung zu treffen, diese Beweise nicht vorzulegen. Drei Experten bewerteten Bridges. Alle drei fanden Hinweise auf eine narzisstische Persönlichkeit, obwohl sie ihn alle für kompetent hielten.^elf

Bridges argumentiert, dass die Persönlichkeitsstörung ein mildernder Faktor war und dass es wichtig sei, der Jury alle mildernden Beweise vorzulegen. Bridges versucht, sein Versäumnis, potenziell mildernde Beweise vorzulegen, mit der Situation zu vergleichen, in der der Prozessanwalt keine mildernden Beweise vorlegt, weil er oder sie die Beweise nicht kennt. Diesbezüglich beruft sich Bridges auf Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 S.2d 1102 (1996). In der Rechtssache Kirksey stellte dieses Gericht fest, dass „das Versäumnis, die Verfügbarkeit mildernder Beweise angemessen zu untersuchen oder den Beklagten über deren Bedeutung zu informieren, die Entscheidung des Beklagten untergraben könnte, keine mildernden Beweise vorzulegen und damit einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung zu stützen.“ Ausweis. bei 996, 923 P.2d bei 1112.

Der Versuch von Bridges, die vorliegende Angelegenheit mit einem Fall zu vergleichen, an dem ein Rechtsbeistand beteiligt ist, ist nicht überzeugend. Da Bridges sich selbst vertrat, kann er sich nicht darüber beschweren, dass seine eigene Vertretung einen ineffektiven Anwalt darstellte. Siehe Faretta gegen Kalifornien, 422, U.S. 806, 835, Nr. 46 (1975). Bridges hat auch kein überzeugendes Argument dafür vorgebracht, dass es ihm nicht gestattet gewesen wäre, sich selbst zu vertreten. Wie oben erwähnt, kamen drei Experten zu dem Schluss, dass Bridges kompetent sei. Darüber hinaus hat das erstinstanzliche Gericht Bridges gemäß Faretta sorgfältig befragt und ihn vor den Gefahren der Selbstdarstellung gewarnt. Dementsprechend sind wir nicht davon überzeugt, dass die Entscheidung von Bridges, sich selbst zu vertreten und auf sein Recht auf einen Rechtsbeistand zu verzichten, alles andere als eine verfassungsrechtlich gültige, wissende, freiwillige und intelligente Entscheidung war. Siehe ID. bei 835-36.

Darüber hinaus argumentiert der Staat überzeugend, dass die Feststellung eines Fehlers hier Faretta gefährden würde, da dies den Eindruck erwecken würde, dass ein Angeklagter mit einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung, der ansonsten kompetent und in der Lage ist, sich selbst zu vertreten, dies nicht unter allen Umständen tun könnte. Bei der mündlichen Verhandlung räumte der Anwalt von Bridges ein, dass er sich unter den hier dargelegten Umständen nicht auf eine Rechtsprechung berufen könne, die eine Ausnahme von Faretta anerkenne. Wir lehnen die Einladung von Bridges ab, eine Ausnahme für Faretta zu machen. Wir bekräftigen unsere eigene frühere Entscheidung, dass „ein Angeklagter das Recht hat, sich in jeder von ihm gewünschten Weise zu vertreten, sei es durch die Vorlage mildernder Beweise, durch die Nichtvorlage mildernder Beweise oder sogar durch die aktive Suche nach der Todesstrafe.“ Colwell gegen State, 112 Nev. 807, 811, 919 S.2d 403, 406 (1996).

Ob die Todesstrafe übertrieben ist

Abschließend argumentiert Bridges, dass die Todesstrafe angesichts des Verbrechens und des Angeklagten übertrieben sei. Wir stimmen nicht zu. Bridges‘ Frau Laurie verließ ihn mehrere Monate, bevor er sie aufspürte, sie zur Rede stellte und schließlich ihren Geliebten tötete. Die Beweise spiegeln wider, dass Bridges sich kalkuliert verhielt, sowohl bei seiner umfassenden Vorbereitung auf den Mord als auch bei der Begehung des Mordes selbst. Der Tötung ging nicht unmittelbar ein Streit oder eine Auseinandersetzung voraus. Nachdem er Blatchford erschossen hatte, behandelte Bridges den sterbenden Mann mit äußerster Gleichgültigkeit. Tatsächlich schlug er nach der Schießerei sowohl Blatchford als auch Laurie mit seiner Waffe. Er hatte eine Vorstrafe, bei der es sich jedoch offenbar nicht um Gewaltdelikte handelte. Er gab anderen Personen die Schuld, darunter auch Laurie.

Obligatorische Überprüfung

Gemäß NRS 177.055(2) muss dieses Gericht jedes Todesurteil überprüfen und zusätzlich zu allen im Berufungsverfahren aufgeworfenen Fragen Folgendes berücksichtigen:

(b) Ob die Beweise die Feststellung eines oder mehrerer erschwerender Umstände stützen;

(c) ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteil oder einem willkürlichen Faktor verhängt wurde; Und

(d) Ob das Todesurteil unter Berücksichtigung sowohl des Verbrechens als auch des Angeklagten übertrieben ist.

Wir haben Fragen im Zusammenhang mit NRS 177.055(2)(b) und (d) im Zusammenhang mit den Ansprüchen von Bridges ausführlich erörtert. Die einzige offene Frage ist, ob das Todesurteil „unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder einem willkürlichen Faktor“ verhängt wurde. Siehe NRS 177.055(2)(c). Nach Durchsicht der Akte kommen wir zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall war.

In diesem Urteil betonen wir, dass Staatsanwalt Wall den Geschworenen die erforderlichen Schritte zur Urteilsfindung sorgfältig erläutert hat. Wall berief sich nicht darauf, dass Bridges in der Strafphase keine mildernden Beweise vorgelegt habe, sondern erörterte stattdessen jeden der möglichen gesetzlichen mildernden Umstände und erläuterte den Grund für die Behauptung des Staates, dass der Umstand nicht vorliege. Obwohl Staatsanwalt Guymons Bemerkungen zu „erschwerend“ und „erschwerend“ unangemessen waren, bekräftigen wir unsere Schlussfolgerung, dass sie die Festlegung der Strafe angesichts der besonderen Fakten und Umstände dieses Falles nicht beeinträchtigten.

ABSCHLUSS

Wir bestätigen die Verurteilung und das Todesurteil von Bridges.

*****

FUSSNOTEN