WALTER BARTON, DIE ENZYKLOPÄDIE DER MÖRDER

	B

Pläne und Enthusiasmus, weiter zu expandieren und Murderpedia zu einer besseren Website zu machen, aber wir wirklich
brauche dafür eure Hilfe. Vielen Dank im Voraus.

Walter E. BARTON

Einstufung: Mörder

Eigenschaften: R obbery - Vergewaltigen

Anzahl der Opfer: 1

Datum des Mordes: 9. Oktober 1991

Geburtsdatum: 24. Januar 1956

Opferprofil: Gladys Kühler, 81 (Mobilheimparkmanager)

Mordmethode: St mit Messer abstechen

Standort: Christian County, Missouri, USA

Status: Am 28. Juni 1994 zum Tode verurteilt

Bundesstaat Missouri gegen Walter Barton

Fallnummer des Obersten Gerichtshofs von Missouri: SC80931

Fakten zum Fall:

Am Morgen des 9. Oktober 1991 besuchte Carol Horton, eine Bewohnerin des Riverview Mobile Home Park in Ozark, Missouri, gegen 9:00 Uhr den Wohnwagen von Gladys Kuehler.

Der 81-jährige Kuehler fungierte als Manager des Parks. Ohne die Hilfe eines Stockes konnte sich Kuehler nicht fortbewegen. Horton unterstützte Kuehler bei einigen Aufgaben und sah Kuehler zuletzt um 11:04 Uhr.

Die Besitzer des Wohnwagenparks, Bill und Dorothy Pickering, besuchten Kuehlers Wohnwagen irgendwann zwischen 13:15 und 17:15 Uhr. und 14:00 Uhr Mietquittungen einzusammeln. Ted und Sharon Bartlett, ehemalige Bewohner der Wohnwagensiedlung, trafen zwischen 14:00 und 17:00 Uhr zu einem Besuch bei Kuehler ein. und 14:15 Uhr und blieb bis etwa 14:45 Uhr. Kuehler sagte den Bartletts, dass sie sich hinlegen würde, weil es ihr nicht gut ginge.

Was ist Odell Beckham Jr. Snapchat

Zehn oder fünfzehn Minuten später kehrte er zu Hortons Wohnwagen zurück und sagte, Kuehler habe ihm gesagt, er solle später zurückkommen und dass sie ihm einen Scheck ausstellen würde. Der Beschwerdeführer verließ Hortons Wohnwagen gegen 15:00 Uhr erneut. Er sagte Horton, dass er zu Kuehlers Wohnwagen gehen würde.

Gegen 15:15 Uhr rief Bill Pickering in Kuehlers Wohnwagen an. Ein Mann, der sich später als Berufungskläger herausstellte, ging ans Telefon und erklärte, dass Kuehler auf der Toilette sei und nicht ans Telefon kommen könne. Debra Selvidge, Kuehlers Enkelin, telefonierte einige Zeit nach 15:00 Uhr mit Kuehler. Zwischen 15:30 und 17:30 Uhr rief sie erneut bei Kühler an. und 16:00 Uhr, erhielt aber keine Antwort.

Der Beschwerdeführer kehrte gegen 16:00 Uhr zu Hortons Wohnwagen zurück. Die Beschwerdeführerin verhielt sich „völlig anders“, schien es eilig zu haben und fragte Horton, ob er ihre Toilette benutzen dürfe. Horton bemerkte einen Blutgeruch an Bartons Körper. Nachdem Horton bemerkt hatte, dass der Beschwerdeführer schon lange auf der Toilette war, ging er hin, um nach ihm zu sehen. Der Beschwerdeführer wusch sich die Hände. Er sagte, er habe an einem Auto gearbeitet.

Gegen 16:15 Uhr teilte Horton der Beschwerdeführerin mit, dass sie zu Kuehlers Wohnwagen gehen würde. Der Beschwerdeführer sagte ihr, sie solle nicht gehen, weil Kuehler ihm gesagt hatte, sie würde sich hinlegen und ein Nickerchen machen. Der Beschwerdeführer verließ Hortons Wohnwagen. Horton ging dann, um nach Kuehler zu sehen. Als sie an Kuehlers Tür klopfte, erhielt sie keine Antwort. Sie versuchte die Tür zu öffnen, aber sie war verschlossen. Um 18:00 Uhr kehrte sie erneut zu Kühlers Wohnwagen zurück. und erhielt erneut keine Antwort.

Auf dem Weg zum Telefonieren sahen sie einen Polizisten, Officer Hodges, der sich bereit erklärte, sie in Kuehlers Wohnwagen zu treffen, nachdem er einen weiteren Anruf entgegengenommen hatte. Die beiden Frauen sahen die Beschwerdeführerin an einem anderen Wohnwagen im Wohnwagenpark. Selvidge fragte ihn, ob er mit ihnen zurück zu Kuehlers Wohnwagen gehen würde. Der Beschwerdeführer stimmte zu, zu gehen, sagte jedoch, dass er später gehen würde.

Die Frauen fuhren zu Kühlers Wohnwagen. Nach einiger Zeit traf der Beschwerdeführer ein. Die Frauen klopften an Kühlers Tür. Der Beschwerdeführer ging zur Seite des Wohnwagens, wo er begann, auf die Wand des Wohnwagens unter dem Schlafzimmerfenster einzuhämmern, in der Nähe der Stelle, an der später Kuehlers Leiche gefunden wurde.

Nachdem der Schlosser die Tür geöffnet hatte, betraten Selvidge und Horton, gefolgt vom Beschwerdeführer, den Wohnwagen. Nachdem er nach Kuehler gerufen und keine Antwort erhalten hatte, ging Selvidge den Flur entlang zu Kuehlers Schlafzimmer, gefolgt von Horton und dem Beschwerdeführer. Der Beschwerdeführer forderte Selvidge auf, nicht den Flur entlang zu gehen. Selvidge tat es jedoch und bemerkte Kuehlers Kleidung auf dem Boden vor der Toilette im Badezimmer. Selvidge bemerkte auch, dass der Deckel der Toilette offen gelassen worden war.

Selvidge entdeckte Kuehlers Leiche im Schlafzimmer. Kühlers teilweise nackter Körper lag auf dem Boden zwischen Bett und Wand; Auf dem Bett und dem Boden befand sich eine große Menge getrocknetes Blut. Officer Hodges kehrte zu Kuehlers Wohnwagen zurück. Selvidge führte ihn zu Kuehlers Schlafzimmer, wo er ihren Körper zwischen dem Bett und der Wand sah.

Oberster Gerichtshof von Missouri

Gehäusestil: Bundesstaat Missouri, Beklagter, gegen Walter Barton, Berufungskläger.

Fallnummer: 80931

Übergabedatum: 08.03.99

Einspruch von: Bezirksgericht von Benton County, Hon. Theodore Scott

Zusammenfassung der Meinung:

Walter E. Barton tötete die 81-jährige Gladys Kuehler, die sich ohne die Hilfe eines Gehstocks nicht bewegen konnte, indem er ihr Dutzende Male in die Brust, den Rücken, den Nacken, die Arme und das Auge stach und sie auf andere Weise angriff . Eine Jury befand Barton des Mordes ersten Grades für schuldig und empfahl die Todesstrafe, die das Gericht verhängte. Barton legt Berufung ein.

BESTÄTIGT.

Court en banc hält fest:

1. Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es Barton verweigerte, potenzielle Geschworene zu fragen, woher sie Informationen über den Fall erhielten. Die Quelle der Informationen der Geschworenen ist für die Feststellung, ob sie voreingenommen oder voreingenommen sind, nicht ausschlaggebend. Die relevante Frage ist, ob der potenzielle Geschworene alle vorgefassten Meinungen über den Prozess oder den Angeklagten beiseite legen und eine unparteiische Entscheidung über die Schuld oder Unschuld des Angeklagten treffen kann. Das erstinstanzliche Gericht hinderte Barton nicht daran, festzustellen, ob die Venire-Personen, die der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren ausgesetzt waren, fair, unparteiisch und unvoreingenommen sein konnten. Das erstinstanzliche Gericht und der Anwalt befassten sich eingehend mit dem Thema der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren und befragten Geschworene, die in kleinen Gruppen der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren ausgesetzt waren. Darüber hinaus konnte Barton keine tatsächliche Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass er durch die Befragungsbeschränkung des Gerichts geschädigt wurde.

2. Eine beträchtliche Anzahl von Venire-Personen hatte vor der Verhandlung von dem Fall gehört, darunter sechs von zwölf, die in der Jury saßen. Nachdem das Gericht das Verhalten jeder Person beobachtet hatte, während der Anwalt Fragen zur Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren stellte, beurteilte es, ob jede Person betroffen war und handelte entsprechend, indem es viele bestrafte und entschuldigte. Das Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es Bartons Antrag auf Fortsetzung und Änderung des Gerichtsstands abgelehnt hat.

3. Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Aussage eines Insassen zuließ, dass Barton sagte, er würde seinen Zellengenossen töten lassen, weil der Zellengenosse Bartons Schuldeingeständnisse wiederholt habe. Beweise für nicht angeklagte Verbrechen, Unrecht oder Handlungen des Angeklagten sind zulässig, wenn sie logisch relevant sind, da sie eine legitime Tendenz haben, direkt die Schuld des Angeklagten an den Anklagen nachzuweisen, für die er vor Gericht steht, und wenn die Beweise rechtlich relevant sind, in dass sein Beweiswert seine schädliche Wirkung überwiegt. Das Zeugnis erfüllt jede Anforderung.

4. Die Aussage des Staatsanwalts, dass der Staat alle „rechtlichen Feinheiten“ beachtet habe, erfordert nicht die erforderliche Prüfung, wenn sich ein Staatsanwalt auf die Aussageverweigerung eines Angeklagten bezieht; Der Kommentar des Staatsanwalts stellt keinen unzulässigen Hinweis auf die Ausübung seiner verfassungsmäßigen Rechte durch den Angeklagten dar. Der Staatsanwalt erklärte den Begriff so, dass das Gesetz eingehalten worden sei und Barton ein faires Verfahren gehabt habe. Die Aussage, die im Rahmen der Argumentation darüber getroffen wird, welche Strafe verhängt werden sollte, überschreitet nicht den Rahmen einer angemessenen Argumentation.

5. Das Todesurteil besteht die unabhängige, gesetzliche Verhältnismäßigkeitsprüfung dieses Gerichts.

Price, C.J., Limbaugh und Benton, JJ., und Dowd, Sp.J., stimmen zu.

Zusammenfassung der abweichenden Meinung:

Der abweichende Autor vertritt die Auffassung, dass das Risiko, dass der Prozess mit sachfremden Beweisen behaftet sei, so groß sei, dass es einen Ermessensmissbrauch darstelle, zumindest keine individuelle Befragung künftiger Geschworener zuzulassen, um den Umfang ihrer Sachkenntnis festzustellen dass es sich in diesem Fall eigentlich nicht um Beweismittel handelte, um sicherzustellen, dass das Gremium möglichst frei von Sachverhalt und Vorurteilen ist. Der abweichende Autor führt aus, dass eine solche Befragung auch eine Grundlage für eine fundierte Entscheidung darüber gegeben hätte, ob dem Antrag der Verteidigung auf einen Ortswechsel oder eine Fortführung stattgegeben werden sollte.

Wolff, J. widerspricht in separater Stellungnahme. White, J. stimmt der Meinung von Wolff, J. zu.

Meinungsautor: Ann K. Covington, Richterin

Meinungsabstimmung: BESTÄTIGT. Price, C.J., Limbaugh und Benton, JJ., und Dowd, Sp.J., stimmen zu; Wolff, J., widerspricht in separater Stellungnahme; White, J., stimmt der Meinung von Wolff, J. zu. Holstein, J., nicht teilnehmend.

Meinung:

Der Berufungsführer Walter E. Barton wurde wegen Mordes ersten Grades der Klasse A unter Verstoß gegen 565.020, RSMo 1994, verurteilt und zum Tode verurteilt. Der Beschwerdeführer legt Berufung gegen seine Verurteilung wegen Mordes ersten Grades und sein Urteil ein. Bestätigt. (FN1)

Die Beweise werden im Lichte gewertet, das für das Urteil am günstigsten ist. Staat gegen Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Am Morgen des 9. Oktober 1991 besuchte Carol Horton, eine Bewohnerin des Riverview Mobile Home Park in Ozark, Missouri, gegen 9:00 Uhr den Wohnwagen von Gladys Kuehler. Der 81-jährige Kuehler fungierte als Managerin des Wohnwagens Park. Ohne die Hilfe eines Stockes konnte sich Kuehler nicht fortbewegen. Horton unterstützte Kuehler bei einigen Aufgaben und sah Kuehler zuletzt um 11:04 Uhr.

Die Beschwerdeführerin besuchte Horton am 9. Oktober 1991 in ihrem Wohnwagen. Gegen 14:00 Uhr verließ die Beschwerdeführerin ihren Wohnwagen. Der Beschwerdeführer sagte, er sei zu Kuehlers Wohnwagen gegangen, um sich zwanzig Dollar zu leihen. Zehn oder fünfzehn Minuten später kehrte er zu Hortons Wohnwagen zurück und sagte, Kuehler habe ihm gesagt, er solle später zurückkommen und dass sie ihm einen Scheck ausstellen würde. Der Beschwerdeführer verließ Hortons Wohnwagen gegen 15:00 Uhr erneut. Er sagte Horton, dass er zu Kuehlers Wohnwagen gehen würde.

Gibt es ein Serienkiller-Gen?

Debra Selvidge, die versucht hatte, Kuehler telefonisch zu erreichen, fuhr zu Kuehlers Wohnwagen. Sie klopfte an die Tür, erhielt aber keine Antwort. Gegen 19:30 Uhr ging Selvidge zu Hortons Wohnwagen und äußerte ihre Besorgnis. Horton, Hortons Sohn, und Selvidge gingen zu Kuehlers Wohnwagen. Sie klopften und erhielten keine Antwort. Auf dem Weg zum Telefonieren sahen sie einen Polizisten, Officer Hodges, der sich bereit erklärte, sie in Kuehlers Wohnwagen zu treffen, nachdem er einen weiteren Anruf entgegengenommen hatte. Die beiden Frauen sahen die Beschwerdeführerin an einem anderen Wohnwagen im Wohnwagenpark. Selvidge fragte ihn, ob er mit ihnen zurück zu Kuehlers Wohnwagen gehen würde. Der Beschwerdeführer stimmte zu, zu gehen, sagte jedoch, dass er später gehen würde.

Officer Hodges kam und versuchte erfolglos, die Tür zu öffnen. Er rief per Funk einen Disponenten an, um einen Schlosser zu schicken. Der Beamte ging zu einem weiteren Anruf. Als der Schlosser ankam, öffnete er die Tür. Nachdem der Schlosser die Tür geöffnet hatte, betraten Selvidge und Horton, gefolgt vom Beschwerdeführer, den Wohnwagen. Nachdem er nach Kuehler gerufen und keine Antwort erhalten hatte, ging Selvidge den Flur entlang zu Kuehlers Schlafzimmer, gefolgt von Horton und dem Beschwerdeführer. Der Beschwerdeführer forderte Selvidge auf, nicht den Flur entlang zu gehen. Selvidge tat es jedoch und bemerkte Kuehlers Kleidung auf dem Boden vor der Toilette im Badezimmer. Selvidge bemerkte auch, dass der Deckel der Toilette offen gelassen worden war. Selvidge entdeckte Kuehlers Leiche im Schlafzimmer. Kühlers teilweise nackter Körper lag auf dem Boden zwischen Bett und Wand; Auf dem Bett und dem Boden befand sich eine große Menge getrocknetes Blut. Officer Hodges kehrte zu Kuehlers Wohnwagen zurück. Selvidge führte ihn zu Kuehlers Schlafzimmer, wo er ihren Körper zwischen dem Bett und der Wand sah.

Der Beschwerdeführer schien zum Zeitpunkt der Entdeckung der Leiche nicht überrascht zu sein und zeigte keinerlei Emotionen. Officer Hodges fragte den Beschwerdeführer, wann er Kuehler zuletzt gesehen habe. Der Beschwerdeführer sagte, dass er Kuehler zuletzt zwischen 14:00 und 17:00 Uhr in ihrem Wohnwagen gesehen habe. und 14:30 Uhr Er war dorthin gegangen, um sich Geld zu leihen. Kuehler hatte sich bereit erklärt, ihm etwas Geld zu leihen, konnte den Scheck jedoch zu diesem Zeitpunkt nicht ausstellen, da es ihr nicht gut ging und sie ein Nickerchen machen wollte. Der Beschwerdeführer sagte, er sei später zurückgekehrt, aber Kuehler öffnete die Tür nicht. Der Beschwerdeführer gab an, dass er den Scheck nie erhalten habe.

Sergeant Jack Merritt von der Missouri Highway Patrol unterstützte die Ermittlungen. Am Tatort entdeckte er eine Handtasche und ein Scheckbuch auf einem Schminktisch gegenüber von Kuehlers Bett. Obwohl die Schecknummer 6027 im Scheckbuch fehlte, gab es für diesen Scheck keinen Eintrag im Scheckregister. Alle anderen zuvor ausgestellten Schecks schienen im Scheckregister eingetragen zu sein. Der erste verbleibende Scheck im Scheckbuch hatte die Nummer 6028.

Sergeant Merritt wusste, dass Bill Pickering um 15:15 Uhr in Kuehlers Wohnwagen angerufen hatte. und dass damals ein Mann geantwortet hatte. Merritt fragte den Beschwerdeführer, wann er im Wohnwagen ans Telefon gegangen sei. Der Beschwerdeführer gab zu, Pickerings Anruf beantwortet zu haben. Sergeant Merritt bat den Beschwerdeführer dann, sich an die Sheriff-Abteilung zu wenden, und der Beschwerdeführer stimmte zu. Bei seiner Ankunft teilte Sergeant Merritt dem Beschwerdeführer seine Nachricht mit Miranda Rechte.

Während Sergeant Merritt den Fingerabdruck des Beschwerdeführers nahm, bemerkte Officer Hodges etwas, das wie ein Blutfleck auf dem Ellenbogen des Hemdes des Beschwerdeführers aussah, und etwas, das wie ein blutiger Handabdruck auf der Schulter seines Hemdes aussah. Später bemerkten die Beamten etwas Blut auf der Jeans des Beschwerdeführers. Officer Hodges erinnerte sich, dass er möglicherweise etwas Blut an den Stiefeln des Beschwerdeführers bemerkt hatte. Officer Hodges fragte den Beschwerdeführer, wie das Blut auf seine Kleidung gelangt sei. Der Beschwerdeführer antwortete, dass er Selvidge vom Körper ihrer Großmutter weggezogen habe und ihn dann erwischt haben müsse. Selvidge bestätigte, dass der Beschwerdeführer um sie herumgegriffen, sie von Kuehlers Körper weggezogen und aus dem Schlafzimmer getragen hatte. Selvidge kam jedoch nicht nahe genug an das Opfer heran, um ins Blut zu gelangen.

Forensische Tests bestätigten, dass sich neben dem Blut auf seinem Hemd auch geringe Mengen menschlichen Blutes auf den Stiefeln und Jeans des Beschwerdeführers befanden. Die Menge an menschlichem Blut auf dem Stiefel reichte nicht aus, um sie mit bekannten Proben zu vergleichen. Das Blut auf den Jeans des Beschwerdeführers war so verdünnt, dass die Menge nicht ausreichte, um einen Vergleich anzustellen. Der Serologe konnte jedoch einen Vergleich der auf dem Hemd des Beschwerdeführers gefundenen Blutflecken anstellen. Das auf dem Hemd des Beschwerdeführers gefundene Blut könnte von Kuehler stammen, aber nicht vom Beschwerdeführer. Die DNA-Analyse des Blutes auf dem Hemd des Beschwerdeführers ergab, dass nur eine Person von 5,5 Milliarden Menschen ähnliche Blutmerkmale aufwies.

Bei dem Blut, das auf dem Hemd des Beschwerdeführers gefunden wurde, handelte es sich nachweislich um sehr kleine Blutstropfen, „Hochgeschwindigkeitsblut“. Die Tropfen wurden durch einen Schlag, einen Schlag auf eine Wunde oder eine Blutlache verursacht. Der bloße Kontakt mit etwas Blutigem hätte nicht zu den winzigen Blutflecken geführt, die auf dem Hemd des Beschwerdeführers zu sehen waren.

Dr. James Spindler, ein Pathologe, führte die Autopsie von Gladys Kuehler durch. Kühlers Hemd war mit Blut durchtränkt. Ihr Hemd hatte vorn und hinten vierunddreißig Schnittwunden. Kuehlers Büstenhalter hatte elf Schnitte. Kuehler erlitt fünf Verletzungen durch stumpfe Gewalteinwirkung am Kopf, die durch einen schweren zylindrischen Gegenstand wie einen Baseballschläger verursacht wurden. Kuehler wurde mehrfach mit Messerstichen und Schnittwunden im Augenbereich verletzt. Ihr rechtes Auge war aufgeschlitzt und sie erlitt eine Stichwunde am linken Augenlid. Der Schnitt am rechten Auge wurde vor Kuehlers Tod zugefügt. Kuehler erlitt mindestens vier Stichwunden am Hals, von denen die schwerste ihre Halsschlagader durchtrennte und bis zum Knochen im Nacken reichte. Aufgrund der mehrfachen Stichverletzungen in der Brust war Kühlers linker Lungenflügel entleert und sie erlitt starke Blutungen in die Brusthöhle. Dr. Spindler kam zu dem Schluss, dass Kuehlers Brüste festgehalten wurden, während ihr in die Brust gestochen wurde. In Kuehlers Bauchbereich waren vier große, tiefe Schnitte eingeschnitten worden, die zwei Xs bildeten. Eine der X-Wunden war so tief, dass Kühlers Eingeweide aus der Wunde herausragten. Es gab vier Verteidigungswunden an Kuehlers Hand- und Armrücken. Die Untersuchung von Kuehlers Genitalien ergab „viele“ Blutergüsse und Risse im Vaginalbereich. Die Verletzungen wurden nicht durch ein Messer, sondern durch ein stumpfes Instrument oder einen Penis verursacht. Es fehlten Spermien.

Dr. Spindler kam zu dem Schluss, dass Kuehler an einer Kombination aus Blutverlust, Schock und Stichwunden an Hals und Brust starb, wobei Lungenkollaps und Blutungen in den Lungenräumen dazu beigetragen haben.

Eine junge Frau, die am 12. Oktober 1991 mit ihrer Kirchengruppe Müll aufsammelte, fand einen Scheck mit der Nummer 6027 über fünfzig Dollar, der auf Kuehlers Konto ausgestellt und an den Beschwerdeführer ausgezahlt worden war. Nach Meinung eines Kriminologen der Missouri Highway Patrol hat Kuehler den Scheck ausgestellt.

Während er im Christian County Gefängnis festgehalten wurde, erzählte der Berufungskläger seinem Zellengenossen Larry Arnold, dass er eine alte Dame getötet habe, indem er ihr die Kehle durchschnitt, sie erstochen und ein „X“ in ihren Körper geschnitten habe. Der Beschwerdeführer gab an, er habe die Tatwaffe in einen Fluss geworfen.

Ricky Ellis, ein Häftling, der zwei oder drei Zellen vom Berufungskläger im Christian County Jail entfernt untergebracht war, hörte, wie der Berufungskläger sagte, er wolle Arnold töten lassen, weil der Berufungskläger mit Arnold über einen Mord gesprochen hatte und Arnold darüber gesprochen hatte.

Katherine Allen, eine Treuhänderin im Gefängnis von Lawrence County, wurde zusammen mit der Berufungsklägerin inhaftiert. Während eines Streits mit Allen sagte der Beschwerdeführer zu Allen, dass „er mich genauso töten würde wie sie.“ Craig Dorser, ein weiterer Insasse im Lawrence County-Gefängnis, sagte aus, dass der Berufungskläger angab, er sei wegen Mordes an einer alten Dame im Gefängnis. Der Beschwerdeführer sagte, er habe 47 Mal auf sie eingestochen und dabei Blut auf sein Gesicht, seine Kleidung und seine Schuhe bekommen. Der Beschwerdeführer sagte, er habe das Blut von seinem Gesicht geleckt und es habe ihm „gefallen“.

Nach Abschluss aller Beweise und nach den Anweisungen und Argumenten des Anwalts befand die Jury den Beschwerdeführer im Sinne der Anklage für schuldig. Im Strafverfahren legte der Staat Beweise für zwei frühere vom Beschwerdeführer begangene Körperverletzungen vor. Im Jahr 1976 wurde der Berufungskläger wegen Körperverletzung mit Tötungsabsicht gegen eine Verkäuferin in einem Supermarkt verurteilt. Der Beschwerdeführer wurde im Februar 1984 auf Bewährung entlassen. Im März desselben Jahres griff, schlug und würgte der Beschwerdeführer eine andere Verkäuferin in einem Supermarkt in West Plains. Der Angestellte schrie und der Beschwerdeführer drohte, sie zu töten, wenn sie nicht ruhig wäre. Der Angriff wurde unterbrochen und der Kläger floh. Der Angestellte erlitt infolge des Angriffs des Beschwerdeführers ein blaues Auge, einen geschwollenen Kiefer und Nackenverletzungen. Der Kläger wurde wegen Körperverletzung ersten Grades verurteilt. Während der Strafphase legte der Beschwerdeführer in seinem Namen die Aussagen von sechs Zeugen vor.

Am Ende der Strafphase und nach den Anweisungen und Argumenten des Anwalts kamen die Geschworenen zu folgenden gesetzlichen erschwerenden Umständen: Der Berufungskläger wurde am 16. August 1976 vor dem Bezirksgericht von Laclede County wegen Körperverletzung mit Tötungsabsicht verurteilt; dieser Berufungskläger wurde am 18. Juni 1984 vor dem Bezirksgericht von Howell County wegen Körperverletzung ersten Grades verurteilt; und dass der Mord an Gladys Kuehler eine Verdorbenheit des Geistes beinhaltete und auf empörende und mutwillige Weise abscheulich, schrecklich und unmenschlich war, weil die Beschwerdeführerin bei der Ermordung von Gladys Kuehler oder unmittelbar danach ihren Körper absichtlich verstümmelt oder grob entstellt hat, und zwar durch Handlungen, die über das hinausgingen, was für ihren Tod notwendig war . Die Jury empfahl ein Todesurteil.

Am 10. Juni 1998 verhängte das Gericht gemäß der Empfehlung der Jury ein Urteil. Der Berufungskläger erhebt Berufung gegen seine Verurteilung und sein Todesurteil.

Der Beschwerdeführer behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum missbraucht habe, indem es im Voir Dire seinen Antrag abgelehnt habe, dem Venire-Panel spezifische Fragen zur vorgerichtlichen Öffentlichkeitsarbeit zu stellen. Der Beschwerdeführer behauptet nicht, dass eine der Personen, die seiner Jury angehörten, Meinungen vertrat, die sie daran gehindert hätten, unparteiisch über seine Schuld oder Unschuld zu entscheiden. Vielmehr behauptet der Beschwerdeführer, dass ihm die Möglichkeit verwehrt wurde, festzustellen, welche Vorurteile oder Vorurteile diese Geschworenen aufgrund der vorgerichtlichen Öffentlichkeitsarbeit haben könnten, weil er nicht in der Lage war, die Quelle ihrer Informationen zu ermitteln. Der Beschwerdeführer argumentiert weiter, dass die Klage des erstinstanzlichen Gerichts einer „pauschalen Einschränkung“ des voir dire gleichkommt, die bis zur Stufe eines umkehrbaren Fehlers reicht. Der Beschwerdeführer behauptet, dass ihm durch die Maßnahmen des erstinstanzlichen Gerichts ein ordnungsgemäßes Verfahren, ein faires Verfahren und das Recht auf eine unparteiische Jury verweigert worden seien. US-Const. Änderungen. 5, 6 und 14; Mo. Konst. Kunst. Ich, Sekunden. 10 und 18(a).

Sechs Tage vor Beginn der Auswahl der Geschworenen im Fall des Beschwerdeführers wurde die Benton County Enterprise Die Zeitung in Warsaw, Missouri, veröffentlichte auf der Titelseite einen Artikel über den Fall des Beschwerdeführers. In dem Artikel wurde darauf hingewiesen, dass es sich bei dem Opfer um den ehemaligen Vermieter des Beschwerdeführers handelte, dass der Beschwerdeführer vertrieben worden war, dass dies der vierte Prozess gegen den Beschwerdeführer war und dass der Beschwerdeführer 1994 verurteilt und zum Tode verurteilt worden war, dass dieses Gericht die Verurteilung jedoch aufgehoben hatte. Als Reaktion auf Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen einer vorprozessualen Öffentlichkeitsarbeit fragte das erstinstanzliche Gericht das gesamte Venire-Panel, ob sie aus irgendeiner Quelle etwas über den Prozess oder über den Berufungskläger gehört, gesehen oder gelesen hätten. 64 Mitglieder des Venire-Gremiums gaben an, von dem Fall gehört zu haben. Der Berufungskläger beantragte eine persönliche Stellungnahme der vierundsechzig Personen, die der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren ausgesetzt gewesen waren. Das erstinstanzliche Gericht kam zu dem Schluss, dass es effizienter wäre, die Venire-Personen in kleinen Gruppen zu befragen. Während der Befragung in kleinen Gruppen gaben mehrere Venire-Personen freiwillig an, dass die Quelle ihrer vorgerichtlichen Publizität ein Zeitungsartikel gewesen sei. Obwohl das erstinstanzliche Gericht dem Anwalt erlaubte, eine große Anzahl von Fragen zu stellen, die darauf abzielten, das Vorliegen von Vorurteilen, Vorurteilen und Unparteilichkeit als Folge der vorprozessualen Publizität aufzudecken, erlaubte das erstinstanzliche Gericht dem Anwalt nicht, die Venire-Personen aufzufordern, die spezifische(n) Quelle(n) offenzulegen ) ihrer Informationen über den Fall.

Das Gesetz, das die Feststellung von Voreingenommenheit, Vorurteil oder Unparteilichkeit innerhalb des Venire regelt, ist gut geregelt. Die Kontrolle von voir dire liegt im Ermessen des Prozessrichters; Nur Ermessensmissbrauch und wahrscheinliche Verletzungen rechtfertigen eine Rückabwicklung. Staat gegen Storey , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Das erstinstanzliche Gericht missbraucht seinen Ermessensspielraum nur dann, wenn das zulässige voir dire die Feststellung von Voreingenommenheit, Voreingenommenheit oder Unparteilichkeit nicht zulässt. Staat gegen Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Die relevante Frage bei der Feststellung, ob eine venireperson voreingenommen ist, ist nicht, ob das Verbrechen öffentlich gemacht wurde oder ob sich potenzielle Geschworene in einem Fall an die Öffentlichkeit oder das Verbrechen erinnerten. Staat gegen Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Eine Venire-Person wird nicht automatisch aus wichtigem Grund ausgeschlossen, nur weil sie sich aufgrund der Öffentlichkeit eine Meinung gebildet hat. Ausweis. Die relevante Frage ist, ob die Geschworenen eine so feste Meinung über den Fall hatten, dass sie die Schuld oder Unschuld des Angeklagten nach dem Gesetz nicht unparteiisch beurteilen konnten. Ausweis. Das erstinstanzliche Gericht ist am besten in der Lage, das Verhalten einer Venire-Person zu prüfen, um zu entscheiden, ob eine Venire-Person aufgrund von Voreingenommenheit, Vorurteilen oder Unparteilichkeit aus der Venire entfernt werden sollte. Stockwerk , 901 S.W.2d bei 894.

Das Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht. Die Behauptung des Beschwerdeführers, es hätte ihm gestattet werden müssen, die Quelle der vorprozessualen Informationen der Venirepersons zu ermitteln, beruht auf einer fehlerhaften Prämisse. Die Quelle der Informationen der Geschworenen ist für die Feststellung, ob sie voreingenommen oder voreingenommen sind, nicht ausschlaggebend. Wie oben erwähnt, ist die relevante Frage bei der Feststellung der Befangenheit, ob der potenzielle Geschworene alle vorgefassten Meinungen über den Prozess oder den Angeklagten beiseite legen und eine unparteiische Entscheidung über die Schuld oder Unschuld des Angeklagten treffen kann. Ausweis.

Das erstinstanzliche Gericht hinderte den Berufungskläger nicht daran, festzustellen, ob die Venire-Personen, die der Öffentlichkeit vor dem Verfahren ausgesetzt waren, fair, unparteiisch und unvoreingenommen sein könnten. Das erstinstanzliche Gericht und der Rechtsbeistand untersuchten das Thema der vorprozessualen Öffentlichkeitsarbeit eingehend und stellten Fragen, die darauf abzielten, von den Gerichtsvollziehern Antworten zu erhalten, die auf das Vorliegen von Voreingenommenheit oder Vorurteilen hindeuteten. Das erstinstanzliche Gericht fragte die Anwesenden, ob sie etwas über den Fall oder über den Berufungskläger gehört, gesehen oder gelesen hätten. Vierundsechzig antworteten mit Ja. Das Gericht trennte die Venire-Personen, die der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren ausgesetzt gewesen waren, vom Rest des Venires. Anschließend teilte das Gericht die entlarvten Venire-Personen in kleine Gruppen auf. Der Staatsanwalt befragte jeden Einzelnen, ob er oder sie sich aufgrund der Publizität eine Meinung über den Fall gebildet habe. Antwortete die Klägerin mit „Ja“, fragte der Staatsanwalt die Person, ob sie diese Meinung aufheben und auf der Grundlage der vor Gericht vorgelegten Beweise über die Schuld oder Unschuld des Beschwerdeführers entscheiden könne. Auch wenn Venirepersons sich noch keine Meinung gebildet hatten, wurden sie gefragt, ob sie die Vorverhandlungsinformationen außer Acht lassen und anhand der Beweise vor dem Verfahren die Schuld oder Unschuld des Klägers feststellen könnten. Aus den Akten geht hervor, dass es einigen Venire-Personen unangenehm war, die Fragen des Staatsanwalts zu beantworten; andere waren zweideutig. Der Staatsanwalt erkundigte sich dann weiter bei den Venire-Personen, die Schwierigkeiten hatten, zu antworten.

Der Anwalt des Beschwerdeführers erkundigte sich außerdem bei jeder einzelnen Venireperson, die der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren ausgesetzt war, ob sie sich eine Meinung über den Fall gebildet hatte. Anschließend gingen die Anwälte näher ins Detail und fragten die Venire-Personen, ob sie mehreren Quellen der vorprozessualen Öffentlichkeitsarbeit ausgesetzt waren, ob sie die Quelle(n) für zuverlässig hielten, ob sie ihre Meinungen mit anderen besprochen hatten und ob sie dieser zustimmten oder nicht Meinungen anderer und ob sie der Öffentlichkeit ausgesetzt waren, bevor oder nachdem sie die Vorladung zum Geschworenendienst erhalten hatten. Dem Anwalt des Beschwerdeführers wurde auch gestattet, die Venirepersonen zu befragen, ob sie ihre Meinung aufgeben und ein Urteil nur auf der Grundlage der vor Gericht vorgelegten Beweise fällen könnten. Die Befragung der Venirepersons reichte aus, um dem Beschwerdeführer die Feststellung zu ermöglichen, ob die Mitglieder des Gremiums fair, unvoreingenommen und unparteiisch sein könnten.

Darüber hinaus versäumt es der Kläger, eine „reale Wahrscheinlichkeit“ dafür nachzuweisen, dass er durch die Beschränkung des Gerichts auf voir dire geschädigt wurde. Ausweis. auf 147. Der Beschwerdeführer behauptet nicht, dass eine Person, die als Geschworener fungierte, ihm gegenüber voreingenommen oder voreingenommen war. Vermutlich würde der Berufungskläger argumentieren, dass er die Voreingenommenheit einer Person nicht erkennen konnte, weil es ihm nicht gestattet war, die Quelle der vorgerichtlichen Publizität des Geschworenen herauszufinden. Wie oben dargelegt, hatte der Beschwerdeführer jedoch ausreichend Gelegenheit, jeden einzelnen Geschworenen zu befragen, um die relevante Frage zu klären, ob der Geschworene eine Meinung vertrat, die er oder sie nicht aufheben konnte. Als Geschworene saßen sechs Personen, die die allgemeine Frage des erstinstanzlichen Gerichts, ob sie der Öffentlichkeit vor dem Verfahren ausgesetzt sein sollten, bejahend beantworteten. Von den sechs Mitgliedern der Jury, die der Öffentlichkeit vor dem Verfahren ausgesetzt waren, bildeten sich nur zwei eine Meinung über den Fall. Beide erklärten unmissverständlich, dass sie ihre Meinung aufgeben und ein Urteil ausschließlich auf der Grundlage der vor Gericht vorgelegten Beweise fällen könnten.

Der Kläger beruft sich auf Staat gegen Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. Banc 1998). In Clark , entschied dieses Gericht, dass das erstinstanzliche Gericht das Voir-Dire-Recht unzulässig eingeschränkt habe, wenn es dem Anwalt nicht gestattet sei, Fragen zum Alter des minderjährigen Opfers zu stellen. Ausweis. S. 147. Dieses Gericht entschied, dass das Alter des Opfers eine entscheidende Tatsache sei – eine Tatsache mit „erheblichem Potenzial“ für die Annahme einer Voreingenommenheit – die dem Venire-Gremium hätte offengelegt werden müssen. Ausweis. Der Beschwerdeführer in Clark erlitt eine „reale Wahrscheinlichkeit einer Verletzung“ infolge der vom erstinstanzlichen Gericht vorgenommenen Beschränkung des voir dire. Ausweis. Der Staatsanwalt betonte im Prozess, dass es sich um ein minderjähriges Opfer handelte, und bezeichnete das Opfer mehrmals als „Baby“. Aus den Akten ging hervor, dass ein Geschworener weinend den Raum verließ, nachdem er sich Autopsiefotos des Kindes angesehen hatte. Ausweis. bei 147-48.

Der vorliegende Fall unterscheidet sich völlig davon Clark . In Clark Die Befragung der Mitglieder des Venire-Gremiums dazu, ob sie unparteiisch über Schuld oder Unschuld urteilen könnten, wenn eines der Opfer ein Kind war, war für den Anwalt des Beschwerdeführers die einzige Möglichkeit, festzustellen, ob die Venire-Personen aufgrund des Alters des Opfers voreingenommen wären. Im vorliegenden Fall gab es für das erstinstanzliche Gericht mehrere Möglichkeiten, festzustellen, ob die Venire-Personen aufgrund der Publizität vor dem Verfahren voreingenommen waren. Wie oben erläutert, verwendeten das erstinstanzliche Gericht und der Anwalt zu diesem Zweck tatsächlich andere Fragen.

Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es dem Beschwerdeführer die Möglichkeit verweigerte, sich nach der Quelle der Informationen der Venirepersons über den Fall zu erkundigen.

In einem damit zusammenhängenden Punkt macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seine wiederholten Anträge auf Fortführung und Änderung des Gerichtsstands abgelehnt habe. Er behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht angesichts der Gesamtheit der Umstände sein Ermessen missbraucht habe. Zur Begründung führt der Berufungskläger an, dass eine beträchtliche Anzahl von Venire-Personen, 68 Prozent, vor der Verhandlung von dem Fall gehört hätten, vermutlich aus dem Artikel im Benton County Enterprise , und viele von ihnen hatten sich entweder eine Meinung über den Fall gebildet oder ihn mit anderen diskutiert. Der Berufungskläger bekräftigt, dass das erstinstanzliche Gericht nur allgemeine Voir Dire zugelassen habe und stellt fest, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Antrag auf spezifische und individualisierte Voir Dire abgelehnt habe. Er weist auch darauf hin, dass sechs der zwölf Personen, die in der Jury saßen, vor der Verhandlung von dem Fall gehört hatten, vier von ihnen hatten „einen“ Zeitungsartikel über den Fall gelesen. Der Beschwerdeführer behauptet daher, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum missbraucht und damit seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, ein faires Verfahren und eine faire und unparteiische Jury verletzt habe. US-Const. Änderungen 5, 6, 14; Mo. Konst. Kunst. Ich, Sekunden. 10 und 18(a).

Die Entscheidung, einem Antrag auf Fortsetzung und Änderung des Gerichtsstands stattzugeben oder ihn abzulehnen, liegt im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts und wird nicht rückgängig gemacht, es sei denn, es liegt ein eindeutiger Nachweis eines Ermessensmissbrauchs vor. Staat gegen Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (Fortsetzung); Staat gegen Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. Banc 1991) (Veranstaltungsortwechsel). Ein erstinstanzliches Gericht missbraucht seinen Ermessensspielraum nur dann, wenn aus den Akten hervorgeht, dass die Einwohner des Landkreises so voreingenommen gegenüber dem Angeklagten sind, dass es dort nicht zu einem fairen Verfahren kommen kann. Feltrop , 803 S.W.2d, Abs. 6. Bei der Beurteilung der Auswirkungen potenziell nachteiliger Publizität auf potenzielle Geschworene ist die entscheidende Frage nicht, ob sie sich an den Fall erinnern, sondern ob sie eine so feste Meinung zu dem Fall haben, dass sie nicht unparteiisch über Schuld oder Unschuld entscheiden können des Beklagten. Ausweis. Das erstinstanzliche Gericht und nicht das Berufungsgericht ist besser in der Lage, die Wirkung der Werbung auf die Mitglieder der Gemeinschaft zu beurteilen. Ausweis.

Wie oben ausführlich dargelegt, hat das erstinstanzliche Gericht eine breite Palette von Untersuchungen zur Möglichkeit von Voreingenommenheit und Vorurteilen zugelassen. Durch voir dire war dem Gericht bekannt, dass 64 von 92 Personen Informationen über den Fall oder über den Berufungskläger gesehen, gehört oder gelesen hatten. Von den vierundsechzig Fällen strich das Gericht siebzehn aus Gründen der Härte oder weil sie größeren Wert auf die Aussagen von Strafverfolgungsbeamten legen würden. Das Gericht entschuldigte weitere neunzehn Venire-Personen wegen Bedenken hinsichtlich einer möglichen Befangenheit und Voreingenommenheit gegenüber dem Berufungskläger. Einige dieser neunzehn Venire-Personen gaben deutlich an, dass sie Meinungen zu dem Fall hatten, die sie nicht beiseite legen konnten oder wollten. Andere waren sich nicht sicher, ob sie eine Meinung hatten oder ob sie diese beiseite legen konnten. Nachdem das erstinstanzliche Gericht das Verhalten jeder einzelnen Venire-Person beobachtet hatte, während der Anwalt Fragen zur vorgerichtlichen Öffentlichkeitsarbeit stellte, beurteilte es, ob jede Venire-Person von der Publicity betroffen war, und handelte entsprechend. Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es den Antrag des Beschwerdeführers auf Fortsetzung und Änderung des Gerichtsstands abgelehnt hat.

Der Beschwerdeführer behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum missbraucht habe, indem es trotz seines Einspruchs die Aussage des Zeugen Ricky Ellis zugelassen habe. Ellis, der im Januar 1992 im Christian County Gefängnis inhaftiert war und in einer Zelle zwei oder drei Zellen von der Zelle des Beschwerdeführers entfernt untergebracht war, sagte vor Gericht wie folgt aus:

F: [Vom Staatsanwalt] Haben Sie jemals gehört, dass er [Beschwerdeführer] sich auf jemanden namens Arnold bezog?

A: Ja.

F: Und was hat er über diese Person gesagt, die er Arnold nannte?

A: Er sagte, dass er den Mann töten lassen würde, weil er mit ihm über einen Mord gesprochen hatte und er darüber gesprochen hatte.

Larry Arnold war zuvor der Zellengenosse des Beschwerdeführers im Christian County Gefängnis gewesen. (FN2) Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Aussage von Ellis einen unzulässigen Beweis für nicht angeklagte Verbrechen, Unrecht oder Taten darstelle.

Als allgemeine Regel gilt, dass Beweise für nicht angeklagte Straftaten, Unrecht oder Taten nicht zulässig sind, um die Neigung des Angeklagten zur Begehung solcher Straftaten nachzuweisen. Staat gegen Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Beweise für nicht angeklagte Verbrechen, Unrecht oder Handlungen des Angeklagten sind jedoch zulässig, wenn die Beweise logisch relevant sind, da sie eine legitime Tendenz haben, direkt die Schuld des Angeklagten an den Anklagepunkten zu beweisen, für die er vor Gericht steht, und wenn die Beweise vorhanden sind ist rechtlich relevant, da sein Beweiswert seine schädliche Wirkung überwiegt. Ausweis .

Ellis' Aussage war höchst beweiskräftig. Verhaltensweisen und Erklärungen eines Angeklagten, die geeignet sind, das Schuldbewusstsein oder den Wunsch, die Straftat zu verheimlichen, zum Ausdruck zu bringen, sind zulässig, da sie dazu dienen, die Schuld des Angeklagten an der angeklagten Straftat zu beweisen. Staat gegen Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Siehe State v. Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) („Ein zulässiger Rückschluss auf Schuld kann aus den Handlungen oder Verhaltensweisen eines Angeklagten nach einer Straftat gezogen werden, wenn dieser dazu neigt, ein Schuldbewusstsein und den Wunsch zu zeigen, die Schuld zu verbergen.“ Straftat oder eine Rolle darin.‘) Die Aussage des Beschwerdeführers, dass „er [Arnold] töten lassen wollte, weil er mit ihm einen Mord besprochen hatte und er darüber gesprochen hatte“, bewies tendenziell sowohl, dass der Beschwerdeführer Arnold den Mord beschrieben hatte, als auch, dass der Beschwerdeführer dies wollte um den Beweis seiner Schuld zu verheimlichen. Die Aussage von Ricky Ellis bewies zu Recht, dass der Beschwerdeführer die Person war, die Gladys Kuehler ermordet hatte. Der Beweiswert von Ellis‘ Aussage überwog etwaige nachteilige Auswirkungen der Aussage. Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Aussage von Ellis zuließ.

Der Beschwerdeführer wirft dem Gericht einen Fehler vor, als es seinen Einspruch gegen den folgenden Teil des Schlussplädoyers der Staatsanwaltschaft in der Strafphase zurückwies:

Staatsanwalt: Es reicht nicht, dass er ins Gefängnis geht. Das Einzige, was ausreicht, ist, ihn in die restriktivste Umgebung zu stecken, die wir haben, bis er dauerhaft von dieser Welt entfernt wird, und das ist der Todestrakt. Das ist keine leichte Entscheidung. Niemand macht es gerne. Willkommen an der Front im Kampf gegen die Kriminalität.

Leute, wir haben hier alle rechtlichen Feinheiten beachtet. Rechtliche Feinheiten –

Anwalt des Berufungsklägers: Euer Ehren, ich werde dieser Charakterisierung widersprechen. Ein faires Verfahren ist keine juristische Feinheit.

Das Gericht: Aufgehoben.

Staatsanwalt: Ich möchte den Prozess nicht herabwürdigen. Ich lebe und arbeite in diesem Prozess, aber ich verwende den Begriff „juristische Nettigkeit“ nicht, um ihn herabzuwürdigen, sondern um ihn zu beschreiben. Wir haben uns hier an das Gesetz gehalten und Herr Barton hatte ein faires Verfahren.

Der Beschwerdeführer beruft sich auf sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein faires Verfahren, wie es durch den fünften, sechsten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel I, Abschnitt 10 der Verfassung von Missouri garantiert wird. Der Beschwerdeführer behauptet, dass die Bemerkung des Staatsanwalts dazu gedacht war, ihn dafür herabzuwürdigen, dass er ein Schwurgerichtsverfahren und die damit verbundenen verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen anstrebt. Er behauptet, dass die Argumentation des Staatsanwalts darauf abzielte, die öffentliche Wahrnehmung zu verstärken, dass den Angeklagten zu viele Rechte zugestanden würden und sie „wegen Formsache davonkommen“. Zitieren Staat gegen Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988) und Staat gegen Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), argumentiert der Berufungskläger, dass eine Umkehrung erforderlich sei, da der Kommentar des Staatsanwalts einem „direkten und sicheren“ Hinweis auf das Versäumnis eines Angeklagten, auszusagen, entsprach.

Es ist richtig, dass Verweise auf das Versäumnis eines Angeklagten, auszusagen, verboten sind, da solche Kommentare die Jury dazu ermutigen, aus der Weigerung des Angeklagten, über Sachverhalte auszusagen, die ihm bekannt sind, einen Schuldschluss zu ziehen. Griffin gegen Kalifornien , 380 U.S. 609, 614 (1965). Dem Staat zu gestatten, sich zur Aussageverweigerung eines Angeklagten zu äußern, kommt daher „einer von Gerichten verhängten Strafe für die Ausübung eines verfassungsmäßigen Privilegs“ gleich. Ausweis . Die Aussage des Staatsanwalts in diesem Fall erfordert jedoch nicht die erforderliche Prüfung, wenn sich ein Staatsanwalt auf die Aussageverweigerung eines Angeklagten bezieht; Der Kommentar des Staatsanwalts stellt keinen unzulässigen Hinweis auf die Ausübung seiner verfassungsmäßigen Rechte durch den Angeklagten dar. Der Staatsanwalt erklärte den Begriff so, dass das Gesetz eingehalten worden sei und der Kläger ein faires Verfahren gehabt habe. Die Aussage, die im Rahmen der Argumentation darüber getroffen wird, welche Strafe verhängt werden sollte, überschreitet nicht den Rahmen einer angemessenen Argumentation. Während es für den Staatsanwalt zunächst vielleicht besser gewesen wäre, den Begriff „faires Verfahren“ statt „juristische Feinheiten“ zu verwenden, erklärte der Staatsanwalt seine Verwendung des Begriffs unmittelbar nachdem das Gericht den Einspruch des Beschwerdeführers zurückgewiesen hatte. Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass der Kommentar dazu gedacht sei, den Beschwerdeführer wegen seines Strebens nach einem Schwurgerichtsverfahren und den damit einhergehenden verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen herabzuwürdigen, entbehrt jeglicher Grundlage. Ebenso ist die Behauptung des Beschwerdeführers, dass der Kommentar dazu gedacht sei, „die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen“, dass den Angeklagten zu viele Rechte zugestanden würden und „wegen Formalitätsproblemen aus dem Weg geräumt werden“, eine Schlussfolgerung ins Protokoll einfließen, für die es keine Unterstützung gibt. Das Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht.

Gemäß Abschnitt 565.035.3, RSMo 1994 muss dieses Gericht das Todesurteil unabhängig überprüfen. Gemäß Abschnitt 565.035.3(1) muss dieses Gericht feststellen, ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder einem anderen Faktor verhängt wurde. Eine gründliche Durchsicht der Akten zeigt, dass das Todesurteil in diesem Fall nicht unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde.

Gemäß Abschnitt 565.035.3(2) muss dieses Gericht feststellen, ob die Beweise die Feststellung der Jury oder des Richters über einen gesetzlich erschwerenden Umstand gemäß Abschnitt 565.032 Unterabschnitt 2 und alle anderen festgestellten Umstände stützen. Aus den Akten geht hervor, dass die drei von der Jury festgestellten erschwerenden Umstände durch die Beweise gestützt werden.

DR. Jack Kevorkian ist berüchtigt, weil er

Gemäß Abschnitt 565.035.3(3) muss dieses Gericht unter Berücksichtigung sowohl des Verbrechens, der Beweiskraft als auch des Angeklagten entscheiden, ob die Todesstrafe übertrieben oder in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe steht. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Todesstrafe übertrieben oder in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe stehe. Der Kläger irrt.

Das Verbrechen in diesem Fall ähnelt anderen Fällen, in denen das Opfer sowohl verstümmelt als auch ermordet wurde. Siehe State gegen Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Staat gegen Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Staat gegen Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Staat gegen Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986).

Der Beschwerdeführer ermordete einen älteren Invaliden, der die Hilfe eines Gehstocks brauchte, um sich fortzubewegen. Das Verbrechen ähnelt anderen Fällen, in denen ältere, behinderte oder hilflose Opfer ermordet wurden. Siehe State v. Walls , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Staat gegen Schlacht , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Staat gegen Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Staat gegen Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Staat gegen Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993).

Das Todesurteil steht im Einklang mit der Strafe, die in anderen Fällen verhängt wird, in denen das Opfer im Zusammenhang mit der Begehung eines Sexualdelikts ermordet wurde. Siehe z.B. Staat gegen Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987).

Die Beweise gegen den Beschwerdeführer waren überzeugend. Auf der Kleidung des Beschwerdeführers wurde Kuehlers Blut gefunden. Der Beschwerdeführer war während der Tatzeit in Kuehlers Wohnwagen anwesend. Der Beschwerdeführer hat die Polizei bezüglich dieses Sachverhalts sowie hinsichtlich der Tatsache, dass er am Tag der Tat Geld von Kuehler erhalten habe, belogen. Der Beschwerdeführer versuchte, andere davon abzuhalten, den Bereich zu betreten, in dem sich die Leiche befand. Während andere nach Kuehler suchten, klopfte der Beschwerdeführer in der Nähe der Leiche des Opfers an das Fenster. Der Beschwerdeführer gestand, eine alte Frau mehr als vierzig Mal erstochen und ein „X“ in ihren Körper geschnitzt zu haben. Der Fall des Staates ist zwar Indizien, enthält aber starke Beweise für die Schuld des Beschwerdeführers.

Betrachtet man den Angeklagten, wie in Abschnitt 563.035.3(3) gefordert, hatte der Berufungskläger zwei frühere Verurteilungen wegen Körperverletzung. Gegenüber anderen Insassen prahlte er mit der Ermordung von Gladys Kuehler und berichtete unter anderem, dass er dem Opfer das Blut vom Gesicht geleckt habe und es ihm gefiel.
Die Verhängung des Todesurteils war in diesem Fall angesichts aller vor Gericht dargelegten Tatsachen und Umstände nicht unverhältnismäßig.

Das Urteil wird bestätigt.

Fußnoten:

FN1. Eine Geschichte dieses Falles ist in dargelegt Staat gegen Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996).

FN2. Bei der Verhandlung legte der Staat auch Arnolds Aussage vor, wonach der Kläger zugegeben hatte, „eine alte Dame getötet zu haben, indem er ihr die Kehle durchschnitt, sie erstochen und ein X in ihren Körper geritzt hatte“.

FN3. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass das Schuldbewusstseinsprinzip nicht für die Aussage eines Dritten zu Drohungen eines Angeklagten gegen einen anderen Zeugen gelte. Der Beschwerdeführer gibt für diese Position keine Autorität an.

Separate Meinung:

Abweichende Meinung von Richter Wolff:

Grundlegend für unsere Vorstellungen von einem fairen Verfahren ist das Recht des Angeklagten, nur auf der Grundlage von Beweisen verurteilt zu werden, die vor Gericht vorgelegt wurden, und nicht auf der Grundlage von Beweisen, die in Zeitungsartikeln enthalten sind. Der Zeitungsartikel, der weniger als eine Woche vor dem Prozess erschien und dem offenbar zwei Drittel der Anwesenden ausgesetzt waren, lieferte die Information, dass Barton bereits zuvor von einer Jury in einem anderen Bezirk wegen dieses Mordes verurteilt worden war, dass seine Verurteilung jedoch nicht stattgefunden hatte aufgehoben, dass das Opfer seine Vermieterin war und dass er aus ihrem Wohnwagengericht vertrieben worden war. Letzteres ist eine „Tatsache“, die ein Motiv für die Tötung geliefert hätte. Zur Zeit von siehe sagen Bei der Prüfung potenzieller Geschworener wussten das Gericht und der Anwalt, dass Informationen über das Motiv nicht als Beweismittel zugelassen werden würden, und der Verteidiger sagte, die Informationen seien falsch. Unter den Umständen dieses Falles glaube ich, dass siehe sagen reichte nicht aus, um sicherzustellen, dass Barton nur auf der Grundlage ordnungsgemäß anerkannter Beweise vor Gericht gestellt würde; Daher widerspreche ich respektvoll.

In einem anderen, früheren Prozess war Barton wegen dieser Tötung nicht verurteilt worden, weil sich die Jury nicht auf ein Urteil einigen konnte. Ein Großteil der Gewissheit, die sein jüngster Prozess vermittelt, sowie die Beweise für erschwerende Umstände, die die Verhängung der Todesstrafe rechtfertigten, stammten von stets hilfsbereiten Mithäftlingen. Vielleicht können die Schuldbeweise Gegenstand einer nicht frivolen Debatte sein; Wenn ja, sollten wir eine besondere Prüfung durchführen, um sicherzustellen, dass Tatsachen außerhalb des Gerichtssaals nicht zur Verurteilung dieses Angeklagten beigetragen haben. Wenn wir uns nicht sicher sind, sollte ein neuer Prozess angeboten werden.

Es mag verschwenderisch erscheinen, Barton erneut vor Gericht zu stellen, da ihn 24 Geschworene in zwei seiner drei Prozesse einstimmig für schuldig befunden haben. Auf der anderen Seite gab es zwölf, die sich über Bartons Schuld nicht einigen konnten. Wenn es um Leben und Tod geht, zögern wir nicht, die Prüfungen sorgfältig zu prüfen. Es ist unmöglich, einem Angeklagten mit Todesfolge ein perfektes Verfahren zu garantieren, aber er hat Anspruch auf ein Verfahren, das mehr als nur gut genug ist. Seit 1976 ist die Todesstrafe in den meisten Staaten wieder eingeführt. Es wurde berichtet, dass landesweit seit 1976 77 von einstimmigen Geschworenen für schuldig befundene Todeskandidaten freigelassen wurden; Die Zahl der zum Tode verurteilten Häftlinge beträgt somit etwa ein Siebtel der Zahl der hingerichteten Häftlinge. (FN1) Selbst ein so lobenswertes Verfahren wie das amerikanische Geschworenensystem macht, wie diese Daten zeigen, eine beträchtliche Anzahl von Malen falsch, obwohl seine Ergebnisse einstimmig getroffen werden und über jeden vernünftigen Zweifel hinausgehen. Natürlich sollten wir die Prüfung so sorgfältig wie möglich durchführen, und in den meisten Fällen tun wir das auch. Ich kann den Großteil der Rezension der Hauptmeinung nicht bemängeln, außer dass siehe sagen Der Standard reichte nicht aus, um festzustellen, ob sachfremde Informationen, von denen einige angeblich unwahr waren, eine Grundlage für Bartons Verurteilung geliefert haben könnten.

Der siehe sagen Die in diesem Fall durchgeführte Prüfung ähnelt der in Mu'Min v. Virginia, 500 US 415 (1991). Dort wie auch hier teilte das erstinstanzliche Gericht die künftigen Geschworenen in kleine Gruppen ein, lehnte jedoch Fragen zur Quelle und zum Inhalt der vorprozessualen Publizität ab. Allerdings in Mu'Min Die Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren war umfangreich und die Beweise für die Schuld des Angeklagten überwältigend. Hier war die Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren nicht umfassend – sie war intensiv oder zielgerichtet, da diese Geschworenen aus Benton County keinen Kontakt zu den Medienberichten über den Mord hatten, als er tatsächlich einige Jahre zuvor in einem anderen County stattgefunden hatte. Vielmehr wurden diese potenziellen Geschworenen unmittelbar vor dem Prozess und offenbar nach der Einberufung der Venire-Personen zum Geschworenendienst mit einer bestimmten Geschichte in der Lokalzeitung (und möglicherweise in anderen Quellen) konfrontiert. Von den ursprünglich 92 Personen hatten 63 oder 64 von dem Fall gehört. Nach anfänglichen Ausreden von Venire-Personen aus wichtigem Grund wurden 40 potenzielle Geschworene befragt, 17 hatten sich bereits eine Meinung über den Fall gebildet und 27 hatten den Fall mit anderen Personen besprochen und/oder gehört, wie jemand anderes eine Meinung zu dem Fall geäußert hatte.

Meinungen basieren natürlich zumindest teilweise auf „Fakten“. Wenn ein Geschworener gefragt wird, ob er das Gehörte und seine eigene Meinung außer Acht lassen und ein faires Urteil fällen kann, werden die meisten mit Ja antworten. In Mu'Min v. Virginia, Nur einer der vielen Geschworenen, die der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren ausgesetzt waren, gab an, dazu nicht in der Lage zu sein. Im Fall von Barton gab es mehrere, die diese Meinung äußerten und entschuldigt wurden.

Aber wenn das Motiv für die Geschworenen eine entscheidende Frage ist und der einzige Beweis für das Motiv in der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Prozess liegt, der eine beträchtliche Anzahl von Geschworenen ausgesetzt war, ist es unmöglich, anhand dieser Akte festzustellen, ob eine solche Tatsache wahr ist beiseite gelegt worden. In Missouri-Fällen wird davon ausgegangen, dass das Recht eines Angeklagten auf ein unparteiisches Geschworenengericht ausreichend gewahrt ist, wenn der Gerichtsvollzieher angemessen hinsichtlich seiner Befangenheit befragt wird und erklärt, dass seine Entscheidung auf der Grundlage der im Prozess vorgelegten Beweise getroffen werden kann. Der Prozessrichter muss der Aussage natürlich Glauben schenken und davon ausgehen, dass der künftige Geschworene unvoreingenommen ist. Staat gegen Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998).

Allerdings sollte die Tatsache, dass angehende Geschworene sagen, dass sie das, was sie gehört oder gesehen haben, beiseite legen können, die Untersuchung nicht beenden. In Irvin gegen Dowd , 366 U.S. 717 (1961), zum Beispiel entschied das Gericht, dass die Beweise für tiefe und bittere Vorurteile, die die Gemeinschaft durchdrangen und sich in widerspiegelten siehe sagen Die Befragung war so nachteilig, dass ein neuer Prozess gerechtfertigt war, obwohl die Geschworenen erklärten, sie könnten den Fall auf der Grundlage der bei der Verhandlung vorgelegten Beweise entscheiden. Irvin wurde wegen sechs Morden angeklagt, die vor Ort erhebliche öffentliche Aufmerksamkeit und Empörung hervorgerufen hatten. Acht der zwölf Geschworenen gaben zu, den Angeklagten für schuldig gehalten zu haben, jeder behauptete jedoch, er könne unparteiisch bleiben. In einem viel weniger extremen Fall als Irvin , das Gericht in Marshall gegen Vereinigte Staaten , 360 U.S. 310 (1959), kam zu dem Schluss, dass die Tatsache, dass einige Geschworene während des Prozesses Zeitungsartikeln mit Tatsachen über Marshall ausgesetzt waren, die als Beweismittel nicht zulässig waren, so schädlich war, dass Marshall Anspruch auf einen neuen Prozess hatte. Während des Prozesses wegen unerlaubter Abgabe von Drogen versuchte der Staatsanwalt, Marshalls frühere Verurteilungen wegen der Ausübung des Arztberufs ohne Erlaubnis vorzubringen. Der Prozessrichter weigerte sich, die früheren Verurteilungen als Beweismittel zuzulassen, aber zwei Zeitungen, die die Informationen enthielten, gelangten vor sieben der Geschworenen. Der Prozessrichter befragte die Geschworenen einzeln und jeder versicherte dem Gericht, dass er den Fall nur auf der Grundlage der im Prozess vorgelegten Beweise entscheiden könne. Siehe auch Sheppard gegen Maxwell , 384 U.S. 333 (1966) und Patton gegen Yount , 467 U.S. 1025 (1984).

Eine der seitdem artikulierten Schwächen der Jury-Auswahlstandards Mu'Min v. Virginia , oben, ist, dass Geschworene, die angewiesen werden, etwas zu missachten, oft das Gegenteil tun, auch wenn sie die Ermahnungen des Gerichts vielleicht nicht bewusst missachten. Kalvin und Zeisel, Die amerikanische Jury (University of Chicago Press, 1971) berichteten, dass Geschworene, die über Vorkenntnisse über einen kriminellen Angeklagten verfügten, beispielsweise über Vorstrafen, eher zu einer Verurteilung neigten. Dieselbe Reihe empirischer Studien zum Verhalten von Geschworenen ergab, dass Geschworene, die angewiesen wurden, eine bestimmte Tatsache außer Acht zu lassen, offenbar das Gegenteil taten. Sehen, Bruder, Das Juryprojekt der University of Chicago , 38 Nebraska Law Review 744 bei 754 (1959). Auch wenn es „keinen Zweifel gibt, dass jeder Geschworene aufrichtig war, als er sagte, er würde fair sein“, wie das Gericht sagte Irvin gegen Dowd , supra „Der Einfluss, der in einer einmal gebildeten Meinung lauert, ist so hartnäckig, dass er unbewusst die Loslösung von den mentalen Prozessen des Durchschnittsmenschen bekämpft.“ 366 USA bei 727.728.

Unsere Fälle überlassen es weitgehend dem Prozessrichter, die Voreingenommenheit eines potenziellen Geschworenen festzustellen, was „häufig eine Frage des Verhaltens“ ist. Staat gegen Storey , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (zitiert Staat gegen Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), zert. bestritten , 484 U.S. 1047 (1988). Dieser Standard sorgt dafür, dass der Ermessensspielraum des Richters praktisch ungestört bleibt, da sein Verhalten keiner Berufungsprüfung unterliegt. Insbesondere angesichts dieses respektvollen Maßstabs sollten wir nicht nur den allgemeinen Begriff der Befangenheit sorgfältig prüfen, sondern auch, ob das erstinstanzliche Gericht ordnungsgemäß festgestellt hat, ob die Geschworenen Tatsachen über den Fall im Kopf hatten, die als Grundlage für ihr Urteil dienen könnten. Konkret können wir diesen Unterlagen nicht entnehmen, ob einige der Geschworenen mit der Information vor Gericht kamen, dass Barton der Mann ist, der seine frühere Vermieterin getötet hat, weil sie ihn vertrieben hat. Die Geschworenen wurden gefragt, ob sie das, was sie gehört oder gelesen hatten, beiseite legen könnten – ohne nachzufragen, was es sei. Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass es menschlich wahrscheinlich nicht möglich ist, diese Tatsachen außer Acht zu lassen, insbesondere wenn eine Person keinen Grund zu der Annahme hat, dass die „Tatsache“ über das Motiv falsch ist.

In diesem Fall war das Risiko, dass der Prozess mit sachfremden Beweisen behaftet war, so groß, dass ich es als Ermessensmissbrauch ansehen würde, zumindest keine individuelle Befragung künftiger Geschworener zuzulassen, um den Umfang ihrer Sachkenntnis festzustellen dass es sich in diesem Fall eigentlich nicht um Beweismittel handelte, um sicherzustellen, dass das Gremium möglichst frei von Sachverhalt und Vorurteilen ist. Eine solche Befragung hätte auch eine Grundlage für eine fundierte Entscheidung darüber geliefert, ob dem Antrag der Verteidigung auf Ortsverlegung oder Fortsetzung stattgegeben werden sollte. Barton sollte einen neuen Prozess bekommen.

Fußnoten:

FN1. Viveca Novak, Die Kosten schlechter Beratung , Time, 5. Juli 1999, 38. Siehe auch , Carolyn Tuft, Ehemalige Todestraktinsassen greifen Todesstrafe an, Gerichte , St. Louis Post Dispatch, 16. November 1998, unter A-1.

Walter Barton, die Enzyklopädie der Mörder