Warren James Bland, die Enzyklopädie der Mörder

Warren James Bland begann seine Karriere als Gewaltverbrecher im Jahr 1958, indem er einem Mann an einer Tankstelle die Eingeweide aufschlitzte. Als er 1986 die siebenjährige Phoebe Ho entführte, sexuell missbrauchte und tötete, war er bereits wegen Vergewaltigung, Kindesmissbrauchs, Entführung und Folter verurteilt worden und hatte den größten Teil seines Erwachsenenlebens im Gefängnis verbracht.

Das Verschwinden von Phoebe im Dezember 1986 auf dem Weg zur Schule in South Pasadena, Kalifornien, löste einen Medienrummel und eine massive Suchaktion aus, die nach einer Woche mit der Entdeckung ihres ramponierten und zerfetzten Körpers in einem Graben im Riverside County endete. Da es keinen Tatort und keine Verdächtigen gab, waren die Polizisten gezwungen, sich auf modernste wissenschaftliche Techniken und Computeraufzeichnungen von Sexualstraftäterprofilen zu verlassen, um den Mörder zu identifizieren.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. Serv. 296

VEREINIGTE STAATEN von Amerika, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Warren James BLAND, Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 91-50148.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten,
Neunter Stromkreis.

Argumentiert und eingereicht am 4. Dezember 1991.
Beschlossen am 20. März 1992.

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Kalifornien.

wenn böser Mädchenclub kommt

Vorher: PREGERSON, CANBY und RYMER, Bezirksrichter.

CANBY, Bezirksrichter:

Warren James Bland legt gegen seine Verurteilung Berufung ein, weil er ein Schwerverbrecher war, der im Besitz einer Schusswaffe war und gegen 18 U.S.C. verstieß. § 922(g)(1). Bland legt außerdem Berufung gegen die gegen ihn gemäß 18 U.S.C. verhängte lebenslange Haftstrafe ein. § 924(e)(1) als bewaffneter Berufsverbrecher. Wir bestätigen die Verurteilung und das Urteil.

HINTERGRUND

Dies ist Blands zweiter Appell. Bland wurde am 9. Februar 1987 aufgrund eines Haftbefehls verhaftet, der sich auf die Folter, Belästigung und Ermordung eines siebenjährigen Mädchens bezog. Bland wurde ins Bein geschossen, als er versuchte, vor der Polizei zu fliehen. Nach der Festnahme durchsuchte die Polizei das Auto, in dem Bland gelebt hatte, und fand eine Pistole vom Kaliber .22, die aus der Manteltasche eines Mannes ragte. Bland wurde im März 1989 vor Gericht gestellt und wegen wissentlichem und vorsätzlichem Besitz einer Schusswaffe unter Verstoß gegen 18 U.S.C. verurteilt. § 922(g)(1). Wir kehrten um und schickten das Verfahren zu einem neuen Verfahren zurück, nachdem wir zu dem Schluss gekommen waren, dass die Anweisung des Bezirksgerichts an die Geschworenen, die drei ausstehenden Haftbefehle gegen Bland wegen Mordes offenzulegen, eher nachteilig als beweiskräftig war. Vereinigte Staaten gegen Bland, 908 F.2d 471, 473 (9. Cir.1990) („Bland I“). Am 27. September 1988 wurde eine ergänzende Anklageschrift zurückgegeben, in der Bland erneut wegen Verstoßes gegen 18 U.S.C. angeklagt wurde. § 922(g)(1). Bland wurde im November 1990 vor ein Geschworenengericht gestellt und verurteilt. Das Bezirksgericht verurteilte ihn gemäß 18 U.S.C. zu lebenslanger Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung. § 924(e). 1

DISKUSSION

I. Einschränkung des Kreuzverhörs

Was ist mit Nancy Grace Sohn passiert?

Bland argumentiert, dass das Bezirksgericht sein Kreuzverhör gegen Brock McCue unzulässig eingeschränkt habe. Wir prüfen die Beschränkung des Kreuzverhörs durch ein Bezirksgericht auf Ermessensmissbrauch. Vereinigte Staaten gegen Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9. Cir. 1991).

Brock McCue war der Manager des Donut-Ladens Winchell's, hinter dem Bland in einem blauen Toyota-Auto gelebt hatte. McCue sagte aus, dass Bland ihm fast zwei Wochen vor Blands Verhaftung die Pistole gezeigt habe, die Gegenstand dieser Strafverfolgung sei. McCue war in der Lage, die von der Polizei aus Blands Auto geborgene Pistole zu identifizieren, weil er am 27. Januar 1987 beim Umgang mit der Waffe bemerkt hatte, dass der Zylinder einen „Schlupf“ aufwies (d. h. der Zylinder nicht richtig ausgerichtet war). der Lauf der Waffe). Der Verteidiger versuchte, McCues Glaubwürdigkeit anzugreifen, indem er ihn ins Kreuzverhör nahm, weil er in keinem seiner Interviews mit den verschiedenen Polizeibeamten, die ihn befragt hatten, den defekten Zylinder erwähnt hatte.

Bland erhebt keine Einwände gegen eine ausdrückliche Beweisentscheidung des Bezirksgerichts, die sein Kreuzverhör gegen McCue einschränkte. Tatsächlich geht aus den Akten hervor, dass das Bezirksgericht mindestens zweimal festgestellt hat, dass der von Blands Anwalt in seinem Kreuzverhör gegen McCue angesprochene Gegenstand angemessen war. Stattdessen bringt Bland zwei Behauptungen vor, die sich aus einer Nebenkonferenz ergeben, die die Regierung beantragt hatte, als Blands Anwalt begann, McCue ins Kreuzverhör zu nehmen. Erstens behauptet Bland, dass die Regierung versucht habe, das Kreuzverhör gegen McCue durch die Drohung, eine voreingenommene, widerlegende Aussage zu erzwingen, zu verhindern. Laut Bland bestand die von der Regierung angedrohte Widerlegung darin, dass die Beamten nicht mit McCue über die Handfeuerwaffe gesprochen hätten, da die Ermittler nur Informationen über Blands Beteiligung an drei Strangulationsmorden suchten. Bland argumentiert, dass jegliche Beweise, die darauf hindeuten, dass er Gegenstand einer Mordermittlung war, grob nachteilig und nach Bland I unzulässig gewesen wären. Zweitens behauptet Bland, dass das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum missbraucht habe, als es angesichts der Drohung der Regierung dies unterlassen habe die Einführung schädlicher Beweise präventiv verbieten.

Blands Argumente sind unbegründet. Bland schlug dies in seinem Kreuzverhör gegen McCue vor und erklärte in seinem Eröffnungsplädoyer, dass McCue seine Aussage über den defekten Zylinder erfunden habe. Der von der Regierung angegebene Grund für die Beantragung der Side-Bar-Konferenz bestand darin, das Bezirksgericht darüber zu informieren, warum McCue die Handfeuerwaffe in den Interviews mit den Polizeibehörden nicht besprochen hatte. Nebenbei deutete die Regierung lediglich an, dass sie den Angriff auf McCues Glaubwürdigkeit mit den Untersuchungsberichten, einigen Teilen der Berichte oder Aussagen der ermittelnden Beamten widerlegen würde. Die Regierung hat nie gedroht oder angedeutet, dass sie die Jury darüber informieren würde, dass gegen Bland wegen Mordes ermittelt wird.

Dennoch bestand die Möglichkeit, dass die Gegenbeweise der Regierung den Geschworenen zeigen würden, dass gegen Bland wegen Mordes ermittelt wird. Wir kommen zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht bis zu einer endgültigen Beweisentscheidung die notwendigen prophylaktischen Maßnahmen ergriffen hat, um etwaige Nachteile für Bland zu verhindern. Das Gericht wies die Regierung an, eine weitere Nebenbesprechung zu beantragen, bevor sie versucht, Beweise vorzulegen, die die Mordermittlungen aufdecken könnten. Das Gericht gab auch einen Ausblick auf seine Ansicht zur Zulässigkeit aller Beweise im Zusammenhang mit den Mordermittlungen:

Ich würde hoffen, dass es nicht notwendig wäre, auf die konkrete Anklage einzugehen, selbst wenn man davon ausgeht, dass [widerlegende Zeugen gerufen wurden]. Ich sehe nicht, welche Relevanz das haben würde. Es könnte vermutlich sein, dass sie wegen etwas anderem gegen ihn ermittelten und es dabei belassen.

Das Bezirksgericht war nicht verpflichtet, eine vorläufige Entscheidung zu treffen und Beweise auszuschließen, die die Regierung zur Widerlegung anbieten könnte oder nicht. 2 Dem Anwalt von Bland stand es frei, McCue weiterhin ins Kreuzverhör zu nehmen, weil er es versäumt hatte, mit den Beamten über den angeblich defekten Zylinder der Handfeuerwaffe zu sprechen. Das Amtsgericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht.

II. Formular 4473

Wir überprüfen die Entscheidungen eines Bezirksgerichts, Beweise aufgrund von Ausnahmen von der Hörensagenregel wegen Ermessensmissbrauchs zuzulassen. Vereinigte Staaten gegen Loera, 923 F.2d 725, 729 (9. Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Das Formular 4473 für Alkohol, Tabak und Schusswaffen (ATF) ist ein Transaktionsprotokoll für Schusswaffen, das alle Importeure, Hersteller und Händler gesetzlich für jede Waffe ausfüllen müssen, die sie entsorgen oder verkaufen. 27 C.F.R. §§ 178.124. Beweisstück 13 war ein Formular 4473 von Dooley's Hardware Store, das Ann Rippetoe als die ursprüngliche Käuferin der Pistole identifizierte, die Bland bei seiner Verhaftung gefunden hatte. Rippetoe war vor dem Prozess gestorben. Die Parteien legten fest, dass Rippetoe der eingetragene Besitzer des Autos war, in dem Bland zum Zeitpunkt seiner Festnahme lebte. Die Regierung legte Beweisstück 13 vor, um den Schluss zu ziehen, dass Bland die Handfeuerwaffe am 27. Januar in seinem Besitz hatte, an dem Tag, an dem McCue sagte, Bland habe ihm die Handfeuerwaffe gezeigt. Es besteht kein Zweifel daran, dass es sich bei Beweisstück 13 um Beweise vom Hörensagen handelte, die unter eine Ausnahme von der Regel des Hörensagens fallen müssen, um ordnungsgemäß zugelassen zu werden. 3 Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Anlage 13 als Geschäftsunterlagen zulässig war.

Anlage 13 war gemäß Fed.R.Evid zulässig. 803(6), wenn ein Verwalter der Aufzeichnungen oder eine andere qualifizierte Person festgestellt hat, dass (1) Anlage 13 von einer Person erstellt wurde, die zum oder nahe dem Zeitpunkt des aufgezeichneten Vorfalls über Kenntnisse verfügte, und (2) Anlage 13 dabei aufbewahrt wurde eine regelmäßig ausgeübte Geschäftstätigkeit. Vereinigte Staaten gegen Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9. Cir. 1991). Curtis Fredrickson, Leiter der Sportartikelabteilung bei Dooley's Hardware und Verwalter der Aufzeichnungen des Formblatts 4473, legte erfolgreich den Grundstein, als er aussagte, dass die Person, die Anlage 13 ausfüllte, zum Zeitpunkt ihrer Durchführung Kenntnis von der Transaktion hatte und Anlage 13 beibehalten wurde als gesetzlich vorgeschriebene, regelmäßig ausgeübte Geschäftstätigkeit. Die Tatsache, dass Fredrickson Anlage 13 nicht selbst ausgefüllt hat und dass er es versäumt hat, die konkrete Person zu identifizieren, die Anlage 13 ausgefüllt hat, bzw. wann diese Person sie ausgefüllt hat, hindert Anlage 13 nicht daran, eine Geschäftsaufzeichnung zu sein. Ausweis.; Vereinigte Staaten gegen Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9. Cir.1979), Zertifikat. abgelehnt, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Fredricksons Aussage, dass Anlage 13 zum Zeitpunkt des Kaufs normalerweise fertiggestellt war, reichte aus, um die Anforderung zu erfüllen, dass er nachweisen muss, dass Anlage 13 „zum oder nahe dem Zeitpunkt des aufgezeichneten Vorfalls“ fertiggestellt wurde. Ray, 930 F.2d um 1370; Vereinigte Staaten gegen Huber, 772 F.2d 585, 591 (9. Cir. 1985). Schließlich irrt Bland mit seiner Behauptung, dass es sich bei Anlage 13 nicht um eine Geschäftsaufzeichnung handele, weil sie entweder Löschungen enthielt oder unvollständig war. Vereinigte Staaten gegen Foster, 711 F.2d 871, 882 (9. Cir. 1983), Zertifikat. abgelehnt, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland argumentiert, dass die in Anlage 13 enthaltene Aussage, dass Rippetoe der Käufer der Waffe sei, „doppeltes Hörensagen“ sei und nicht hätte zugelassen werden dürfen. Vermutlich gab Rippetoe ihren Namen an die Person weiter, die Anlage 13 ausfüllte, die dann ihrerseits ihren Namen in Anlage 13 aufnahm. Die Zulässigkeit von Rippetoes Namen, einer Aussage vom Hörensagen in Anlage 13, hängt daher davon ab, ob die Person, die Anlage 13 ausfüllte, dazu in der Lage war Möglichkeit, Rippetoes Namen zu überprüfen. Vereinigte Staaten gegen Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7. Cir. 1989); Vereinigte Staaten gegen Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Die Bundesvorschriften verlangen, dass Verkäufer die Namen der Käufer überprüfen, bevor sie das Formular 4473 ausfüllen. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson sagte aus, dass die Mitarbeiter von Dooley verpflichtet seien, die Namen der Waffenkäufer anhand eines Lichtbildausweises zu überprüfen. Darüber hinaus war Rippetoe gesetzlich verpflichtet, wahrheitsgemäße Informationen für Formular 4473 bereitzustellen. Siehe 18 U.S.C. § 922(a)(6). Es besteht kein Problem mit doppeltem Hörensagen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die grundlegende Zeugenaussage ergab, dass Anlage 13 in der von 27 C.F.R. geforderten Weise erstellt und aufbewahrt wurde. §§ 178.123 und 178.124. „Nach diesen Vorschriften geführte Aufzeichnungen erfüllen die Anforderungen von Regel 803 (6), dass die Aufzeichnungen zum oder nahe dem Zeitpunkt des Ereignisses erstellt, von einer sachkundigen Person aufgezeichnet werden und im Rahmen des regulären Geschäftsablaufs aufbewahrt werden.“ Vereinigte Staaten gegen Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), Cert. abgelehnt, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Das Bezirksgericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, indem es Beweisstück 13 als Beweismittel zugelassen hat. 4

III. Der Satz

A. Regel der Nachsicht

Das Bezirksgericht verurteilte Bland gemäß 18 U.S.C. zu lebenslanger Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung. § 924(e)(1). Dieses Gesetz sieht vor, dass Angeklagte, die gegen 18 U.S.C. § 922(g) und drei frühere Verurteilungen wegen Gewaltverbrechen oder schwerer Drogendelikte „werden mit einer Geldstrafe von nicht mehr als 25.000 US-Dollar und einer Freiheitsstrafe von nicht weniger als fünfzehn Jahren bestraft ...“ 18 U.S.C. § 924(e). Bland argumentiert, dass, da das Gesetz keine Höchststrafe vorschreibt, die Regel der Milde erfordert, dass § 924(e) so ausgelegt wird, dass eine lebenslange Haftstrafe ausgeschlossen wird.

Die klaren Worte von Abschnitt 924(e) stehen im Widerspruch zu Blands Argumentation, ebenso wie zahlreiche Entscheidungen von Gerichten, die sich mit dieser Frage befasst haben. Siehe United States v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Vereinigte Staaten gegen Lego, 855 F.2d 542, 546 (8. Cir. 1988); Vereinigte Staaten gegen Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4. Cir.), cert. abgelehnt, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); siehe auch United States v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (Strafgesetze ohne festgelegte Höchstgrenzen erlauben implizit eine lebenslange Höchststrafe), cert. abgelehnt, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg gegen Vereinigte Staaten, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (gleich).

Obwohl wir noch nicht über den von Bland angesprochenen Punkt entschieden haben, haben wir einer Strafe von 360 Monaten gemäß Abschnitt 924(e) zugestimmt und bei dieser Gelegenheit ohne Missbilligung die Entscheidung des Bezirksgerichts vorgetragen, dass die Höchststrafe eine lebenslange Haftstrafe sei. Vereinigte Staaten gegen O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9. Cir.1990). Es fällt uns nun kaum schwer, davon auszugehen, dass eine lebenslange Haftstrafe gemäß Abschnitt 924(e) zulässig ist.

Der Grundsatz der Nachsicht ist angesichts der gesetzlichen Formulierung und der klaren Absicht dahinter einfach wirkungslos. Die Nachsichtsregel in diesem Zusammenhang „bedeutet, dass das Gericht ein Bundesstrafgesetz nicht so auslegen wird, dass die Strafe, die es einer Einzelperson auferlegt, erhöht wird, wenn eine solche Auslegung nur auf einer Vermutung darüber beruhen kann, was der Kongress beabsichtigt hat.“ Ladner gegen Vereinigte Staaten, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). Abschnitt 924(e) ist inhaltlich nicht zweideutig und hatte „eindeutig die Absicht, rückfällige gewalttätige und bewaffnete Straftäter handlungsunfähig zu machen und schwer zu bestrafen“. Blannon, 836 F.2d bei 845; Accord Jackson, 835 F.2d bei 1197; Vereinigte Staaten gegen Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10. Cir. 1987), Cert. abgelehnt, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Die Regel der Nachsicht erlaubt es uns nicht, eine Mehrdeutigkeit zu schaffen, wo keine existiert. Siehe Blannon, 836 F.2d, S. 845. Das Bezirksgericht hat keinen Fehler begangen, als es feststellte, dass § 924(e) eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung zulässt.

B. Grausame und ungewöhnliche Bestrafung

Bland argumentiert, dass die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung wegen Täterschaft im Besitz einer Schusswaffe verfassungswidrig sei. Wir überprüfen de novo die Rechtmäßigkeit des Urteils eines Bezirksgerichts gemäß dem achten Verfassungszusatz. Vereinigte Staaten gegen Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9. Cir.), Cert. abgelehnt, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Der Oberste Gerichtshof befasste sich zuletzt mit der Frage der Verhältnismäßigkeit als Bestandteil des achten Verfassungszusatzes im Fall Harmelin gegen Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). In Harmelin gab es keine Mehrheitsmeinung zur Frage der Verhältnismäßigkeit. Die aus zwei Richtern bestehende Pluralität von Richter Scalia (mit Oberrichter Rehnquist) kam zu dem Schluss, dass es im Rahmen des achten Verfassungszusatzes keine Verhältnismäßigkeitsprüfung gab, außer in Bezug auf Todesurteile. Die Zustimmung von Richter Kennedy und drei Richtern (mit den Richtern O'Connor und Souter) kam zu dem Schluss, dass der achte Verfassungszusatz einen engen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit enthält, der nicht auf Todesstrafenfälle beschränkt ist. Da keiner der beiden Standpunkte eine Mehrheit erhielt, sollte die Beteiligung an Harmelin als „der Standpunkt derjenigen Mitglieder angesehen werden, die den Urteilen aus engsten Gründen zustimmten ...“ Marks gegen die Vereinigten Staaten, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (Zitat weggelassen). Wir kommen zu dem Schluss, dass die Ansicht von Richter Kennedy, dass der achte Verfassungszusatz „nur extreme Strafen verbietet, die in keinem Verhältnis zum Verbrechen stehen“, die „Regel“ von Harmelin ist. Accord United States gegen Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8. Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Vereinigte Staaten gegen Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991).

Die Schwellenwertbestimmung in der Verhältnismäßigkeitsanalyse des achten Verfassungszusatzes besteht darin, ob Blands Urteil einer der „seltenen Fälle“ war, in denen ein ... Vergleich der begangenen Straftat und der verhängten Strafe zu der Schlussfolgerung einer groben Unverhältnismäßigkeit führt. Harmelin, 111 S.Ct. bei 2707 (Kennedy, J., übereinstimmend). Bei der Beurteilung der Angemessenheit von Blands Strafe aufgrund eines Rückfallgesetzes können wir das Interesse der Regierung nicht nur an der Bestrafung des Verurteilungsdelikts berücksichtigen, sondern auch ihr Interesse daran, „härter mit denen umzugehen, die dies durch wiederholte Straftaten gezeigt haben“. Sie sind einfach nicht in der Lage, sich an die durch das Strafrecht festgelegten Normen der Gesellschaft zu halten. Rummel gegen Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Blands Vorgeschichte kriminellen Verhaltens widerlegt jede Möglichkeit einer Unverhältnismäßigkeit. Er wurde wegen dreizehn Gewaltverbrechen verurteilt, darunter Körperverletzung, Vergewaltigung, Entführung, Einbruch, Körperverletzung mit Vergewaltigungsabsicht, unzüchtige Gewalt gegen ein Kind und erzwungene orale Kopulation. 5 Angesichts dieser schweren Verbrechen lässt Blands Urteil gemäß Abschnitt 924(e) „keinen Schluss auf grobe Unverhältnismäßigkeit zu.“ Harmelin, 111 S.Ct. bei 2707 (Kennedy, J., übereinstimmend). Es besteht daher keine Notwendigkeit, seine Strafe mit anderen im ganzen Land zu vergleichen. Ausweis. 6

ABSCHLUSS

Das Urteil des Bezirksgerichts wird BESTÄTIGT.

1

Hierbei handelt es sich nicht um einen Fall gemäß den Strafrichtlinien, da die Straftat vor November 1987, dem Datum des Inkrafttretens der Richtlinien, begangen wurde

2

Das Bezirksgericht erläuterte auf der Nebenbesprechung, warum zu diesem Zeitpunkt noch keine Entscheidung getroffen werden konnte:

Ich habe die Fragen [des Verteidigers] noch nicht gehört, ich habe die Antworten des Zeugen noch nicht gehört.

Herr Burns hat ein potenzielles Problem angesprochen, das ist uns allen bewusst.

Und ich denke, das Beste, was ich tun kann, ist, dass Sie auf eigene Gefahr vorgehen. Ich meine, wenn Sie sich darauf einlassen und die Regierung mit einigen dieser Ermittler zurückkommen und darauf hinweisen möchte, dass gegen ihn wegen dieses Schusswaffenvorwurfs nicht ermittelt wurde und sie deshalb nicht näher darauf eingegangen sind, dann ist das vielleicht der Fall kann das anbieten....

37 Jahre altes Melvin Rowland

Schauen wir mal, was das Kreuz offenbart, und dann machen wir weiter.

3

Bland versucht, aus der Zulassung von Anlage 13 eine Konfrontationsklausel zu generieren. Er zitiert United States v verletzt immer noch die sechsten Verfassungszusatzrechte eines Beklagten. Oates ist in diesem Punkt keine gültige Autorität mehr. Wenn Anlage 13 aufgrund einer „fest verwurzelten“ Ausnahme von der Hörensagenregel zugelassen wurde, wie z. B. den Ausnahmen für Geschäftsunterlagen oder amtliche Aufzeichnungen, lag kein Verstoß gegen die Konfrontationsklausel vor. Ohio gegen Roberts, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 & n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Vereinigte Staaten gegen Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9. Cir. 1991)

4

Das Bezirksgericht ließ auch Beweisstück 13 im Rahmen der Ausnahmeregelung für amtliche Aufzeichnungen, Fed.R.Evid, als Beweismittel zu. 803(8) und die verbleibende Ausnahme vom Hörensagen, Fed.R.Evid. 803(24). Angesichts unserer Schlussfolgerung, dass Anlage 13 als Geschäftsunterlagen zulässig war, müssen wir diese anderen Ausnahmen vom Hörensagen nicht berücksichtigen

5

Blands Verbrechen sind weitaus schwerwiegender als die des Angeklagten im Fall Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), der gewaltfreie Einbruchsverbrechen dritten Grades begangen hatte, sich unter Vortäuschung falscher Tatsachen Geld beschafft hatte, einen schweren Diebstahl begangen und in Betrugsabsicht einen Scheck ohne Konto ausgestellt hatte. Im Fall Solem hielt der Oberste Gerichtshof eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung für unverhältnismäßig. Im Fall Rummel v. Estelle bestätigte das Gericht jedoch die lebenslange Haftstrafe gegen einen Rückfälligen, der wegen betrügerischer Nutzung einer Kreditkarte über 80 US-Dollar, der Ausstellung eines gefälschten Schecks über 28,36 US-Dollar und der Erlangung von 120,75 US-Dollar unter Vorspiegelung falscher Tatsachen verurteilt wurde. Im Fall Harmelin bestätigte es eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung wegen Besitzes von 672 Gramm Kokain

6

Bland argumentiert außerdem, dass McCues außergerichtliche Identifizierung der Waffe unzulässig war, weil der ATF-Agent McCue nur die eine Waffe zur Identifizierung gebracht hatte, und dass die Anwendung von 18 U.S.C. § 924(e) verstößt gegen das nachträgliche Verbot. Keines der Argumente hat seine Berechtigung

908 F.2d 471

Vereinigte Staaten von Amerika, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Labyrinth James Unter, Beklagter-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Neunter Gerichtsbezirk.

Argumentiert und eingereicht am 9. Mai 1990.
Beschlossen am 11. Juli 1990

Rob Kardashian Bilder von Blac Chyna

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Kalifornien.

Vor REINHARDT, LEAVY und RYMER, Bezirksrichter.

LEAVY, Bezirksrichter:

ÜBERBLICK

Polizei gefangen genommenLabyrinth James Unternachdem er ihn neben einem Auto entdeckt hatte, das er angeblich gestohlen hatte.Unterwurde beim Fluchtversuch ins Bein geschossen. Im Auto wurde eine Waffe gefunden. WannUnterDer Bewährungshelfer interviewte ihn neun Tage nach der Schießerei im Krankenhaus.Untergestand den Diebstahl der Waffe und des Autos.Unterwurde angeklagt, ein Schwerverbrecher im Besitz einer Schusswaffe zu sein, was einen Verstoß gegen 18 U.S.C. darstellt. Sek. 922(g)(1) (1988) und erhielt eine lebenslange Haftstrafe aufgrund einer Verbesserung wegen Berufskriminalität gemäß 18 U.S.C. Sek. 924(e)(1) (1988). Wir stornieren und verweisen auf eine neue Verhandlung.

FAKTEN UND VERFAHREN

Anfang 1987 verfügte die Polizei von San Diego über einen Haftbefehl gegenUnterwegen Folter, Belästigung und Ermordung eines siebenjährigen Mädchens. Ein Einsatzkommando der Polizei sucht nachUnterwurde darüber informiertUnterfuhr ein gestohlenes Auto und war wahrscheinlich bewaffnet. Am 9. Februar 1987 wurde Officer Birse entdecktUnterAuf einem Parkplatz stand ein Auto, das der Beschreibung des gestohlenen Autos entsprach. Birse befahlUntersich nicht bewegen.Unterversuchte zu fliehen und Birse erschoss ihn. Die Kugel schlug einUnterDas Bein.

Unterwurde ins Krankenhaus eingeliefert. Neun Tage nach der Schießerei,UnterDer Bewährungshelfer John Blum besuchte ihn in der Gefängnisstation des Krankenhauses. Als sie begannen, über die Schießerei zu sprechen, versuchte Blum, einen Rat zu gebenUnterseiner Rechte gemäß Miranda gegen Vereinigte Staaten. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Unterunterbrach ihn und sagte, er habe die Miranda-Warnung „schon eine Million Mal“ gehört. Dennoch erteilte Blum die Warnung. Die Regierung räumt ein, dass die Warnung keinen entsprechenden Hinweis enthieltUnterhatte ein Recht darauf, dass bei der Vernehmung ein Anwalt anwesend war.UnterAnschließend gestand er, sowohl das Auto als auch die Waffe gestohlen zu haben.

Unter, ein Straftäter, wurde wegen Besitzes einer Schusswaffe angeklagt, ein Verstoß gegen 18 U.S.C. Sek. 922(g)(1). Bei einer Anhörung zu einem Antrag auf Unterdrückung des Geständnisses entschied das Bezirksgericht, dass die Warnung von Miranda zwar unvollständig, aber ausreichend sei. Anschließend lehnte es den Antrag ab und kam zu dem SchlussUnterhatte auf seine Miranda-Rechte verzichtet.

Vor dem ProzessUnterteilte dem Gericht mit, dass seine Verteidigungstheorie vor Gericht darin bestehen würde, dass Beamter Birse die Waffe im Auto platziert habe. EntsprechendUnter, Birse platzierte die Waffe, um die Schießerei zu rechtfertigen.

Die Regierung erklärte, dass sie, wenn die Schießerei vor Gericht zum Thema gemacht würde, versuchen würde, Beweise für Birses Geisteszustand bei der Schießerei vorzulegen, einschließlich einer Beschreibung der Details, von denen Birse wusste, dass sie den ausstehenden Haftbefehl stützten. Protokoll des Reporters vom 12.03.89, 17.Untererhob Einwände gegen die Zulässigkeit der Tatsachen, die dem ausstehenden Haftbefehl zugrunde lagen, und bot an, den Geschworenen vorzuschreiben, dass Officer Birse zum Schießen berechtigt seiUnterals flüchtender Straftäter, wenn die dem Haftbefehl zugrunde liegenden Tatsachen den Geschworenen vorenthalten wurden. Die Regierung lehnte die Regelung ab.

Im Gegenzug teilte das Bezirksgericht der Jury Venire die Einzelheiten mit, die dem Haftbefehl zugrunde liegenUnter's Verhaftung.Unterwurde anschließend im Sinne der Anklage für schuldig befunden.

Unterstellt die Beweisentscheidungen des Bezirksgerichts und die Rechtmäßigkeit seines Urteils in Frage. Wir erreichen nichtUnterWir müssen seine Argumente hinsichtlich der Rechtmäßigkeit seiner Strafe berücksichtigen, da wir zu dem Schluss kommen, dass seine Verurteilung aufgehoben werden sollte und ihm ein neuer Prozess gewährt werden sollte.

STANDARD DER BEWERTUNG

Die Angemessenheit einer Miranda-Warnung ist eine de novo überprüfbare Rechtsfrage, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), obwohl „die tatsächlichen Feststellungen, die der Angemessenheitsanfechtung zugrunde liegen, wie etwa die Frage, was ein Angeklagter ist.“ wurde mitgeteilt, unterliegen einer eindeutig fehlerhaften Überprüfung.“ ' Ausweis. (zitiert United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., übereinstimmend)). Die Beweiszulassung des Bezirksgerichts wird auf Ermessensmissbrauch überprüft. Vereinigte Staaten gegen Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9. Cir. 1988).

DISKUSSION

I. Zulässigkeit der dem Haftbefehl zugrunde liegenden Tatsachen

In seinen einleitenden Bemerkungen zum Geschworenengericht sagte das Bezirksgericht:

In Ordnung. Nun wird erwartet, dass Detective Birse in diesem Fall aussagen wird, dass er den Angeklagten am Ort der Festnahme erschossen hat, weil er glaubte, der Angeklagte habe versucht, seiner Festnahme zu entkommen[.]

Und weiter, dass der Detektiv bestimmte Faktoren im Kopf hatte, die für ihn einen Grund darstellten, diesen Angeklagten an der Flucht zu hindern. Und unter diesen Gründen glaube ich, dass er Ihnen sagen wird, dass er, Detective Birse, geglaubt hat, dass Mr.Unterwar ein Verdächtiger in drei verschiedenen Mordfällen; dass er, Detective Birse, Kenntnis von einem Haftbefehl gegen Herrn hatte.Unterwegen Mordes ersten Grades, und dieser Mord, wird Herr Birse Ihnen sagen, war seiner Überzeugung nach, dass der ausgestellte Haftbefehl mit der Anklage gegen diesen Angeklagten wegen Belästigung, Folter und Mord an einem Siebenjährigen zu tun hatte Mädchen.

Protokoll des Reporters vom 21.03.89, 70. Das Bezirksgericht wies die Geschworenen daraufhin an, dass die Beweise für Birses Geisteszustand nicht erwiesen seienUnter's Schuld an dem im Haftbefehl beschriebenen Verbrechen und dass sie die Beweise zu diesem Zweck nicht berücksichtigen konnten. Das Gericht gab während des gesamten Prozesses ähnliche einschränkende Anweisungen.

Unterargumentiert, dass jegliche Beweise für den Haftbefehl nicht relevant seien und nicht hätten zugelassen werden dürfen. Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Beweise für das Vorliegen des Haftbefehls vorgelegt wurdenUnterDie Theorie der Verteidigung.UnterSeine Theorie war, dass Birse die Quelle der Waffe war, weil Birse ein Motiv hatte, sie zu platzieren. Die Regierung war somit berechtigt nachzuweisen, dass Birse kein Motiv hatte, die Waffe zu platzieren, und dass es daher wahrscheinlicher war, dass die Waffe, die im Auto gefunden wurde, ihm gehörteUnter.

Dennoch glauben wir, dass die Äußerungen des Gerichts gegenüber der Jury einen Missbrauch der Ermessensberaubung darstelltenUntereines fairen Verfahrens. Unter Fed.R.Ev. 403 muss das Gericht alle Beweise ausschließen, die eine nachteilige Wirkung haben und ihren Beweiswert wesentlich übersteigen. Vereinigte Staaten gegen Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9. Cir. 1982). Die Beweise des Haftbefehls hatten insofern Beweiskraft, als sie zur Widerlegung tendiertenUnterDie Theorie der Verteidigung. Hierzu reichte es aus, dass die Jury darüber informiert wurde, dass der Haftbefehl eine Erschießung rechtfertigteUnter. Darüber hinaus hatte die Erwähnung der konkreten Tatsachen, die dem Haftbefehl zugrunde lagen, keinen nennenswerten zusätzlichen Beweiswert und führte zu einer ungerechtfertigten BeeinträchtigungUnter.

Der Fehler war nicht harmlos. Die Art der genannten Tatsachen macht dies deutlichUnterkonnte danach kein faires Verfahren mehr genießen. Wir können von den Geschworenen nicht erwarten, dass sie unparteiisch bleiben, wenn Informationen, die nicht hätten erwähnt werden dürfen, sie glauben lassen, dass der Freispruch des Angeklagten die Freilassung eines äußerst gefährlichen Kinderschänders und Mörders in die Gemeinschaft bedeuten könnte. Da es sich bei den erwähnten Tatsachen nicht um solche Tatsachen handelt, die von den Mitgliedern des Geschworenengremiums vergessen würden, glauben wir nicht, dass es von Bedeutung ist, dass die Erwähnung dieser Tatsachen im voir dire statt im Prozess erfolgte.

Aus dem gleichen Grund weisen wir das Argument der Regierung zurück, dass die einschränkenden Anweisungen des Gerichts die ungerechtfertigte Voreingenommenheit geheilt hätten. „Unter [manchen] Umständen reichen die heilenden Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts an die Jury nicht aus, um das Vorurteil zu beseitigen.“ Vereinigte Staaten gegen Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9. Cir. 1988). Wir sind der Meinung, dass dies einer der Fälle ist, in denen das Vorurteil nicht durch Heilanweisungen beseitigt werden konnte.

Wir kehren umUnterVerurteilung und Untersuchungshaft für ein neues Verfahren.

Bei Wiederaufnahme des Verfahrens sollte das Bezirksgericht von der Beweisaufnahme ausschließenUnterGeständnis gegenüber dem Bewährungshelfer Blum. Blums Miranda-Warnung informiertUnterEr hatte Anspruch auf einen Anwalt vor der Befragung, und wenn er sich keinen leisten konnte, würde ihm ein Anwalt bestellt werden. In der Warnung wurde dies jedoch nicht erwähntUnterhatte Anspruch darauf, bei der Vernehmung einen Anwalt hinzuzuziehen.

Obwohl keine „talismanische Beschwörung“ der Warnung erforderlich ist, um Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. zu erfüllen. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981) haben wir die „entscheidende Bedeutung des Rechts zu wissen, dass ein Anwalt während der Befragung anwesend sein kann“ erkannt. Vereinigte Staaten gegen Noti, 731 F.2d 610, 614 (9. Cir. 1984). In der Rechtssache Noti vertraten wir die Auffassung, dass „es wesentliche praktische Gründe dafür gibt, dass Angeklagte sowohl während als auch vor der Befragung auf ihr Recht auf Rechtsbeistand hingewiesen werden müssen.“ Ausweis. bei 615. Wir werden uns hier nicht von Noti zurückziehen. ¹ Die Warnung anUnterwar unzureichend.

Da wir zu dem Schluss kommen, dass die Warnung unzureichend war, kommen wir nicht zur Frage, obUnterverzichtete auf seine Miranda-Rechte. Siehe United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) („Weil wir mit der Begründung umkehren, dass die Warnungen [des Beklagten] unzureichend waren, kommen wir nicht zur Frage des Verzichts.“)

Aufgehoben und für ein neues Verfahren zurückverwiesen.

1

Den Vorschlag der Regierung, dies zu tun, lehnen wir ebenfalls abUnterEr hatte bereits Erfahrungen mit dem Strafsystem, kannte seine Rechte und musste nicht umfassend verwarnt werden. „Das Privileg des Fünften Verfassungszusatzes ist für unser System so grundlegend … und das Mittel, eine angemessene Warnung auszusprechen … so einfach, dass wir nicht innehalten werden, um in Einzelfällen zu fragen, ob der Angeklagte sich seiner Rechte bewusst war, ohne dass eine … Warnung gegeben wird.' Miranda, 384 U.S. bei 468, 86 S.Ct. um 1624

SEX: M RENNEN: W TYP: T MOTIV: Sex./Traurig.

MO: Beruflicher Sexualstraftäter; Foltertöter von Mädchen im Alter von sieben bis 14 Jahren.

VERFÜGUNG: In einem Punkt verurteilt, 1993.