Von allen Hauptakteuren in der Saga um Adnan Syeds Prozess wegen Mordes an Hae Min Lee im Jahr 1999 ist Kevin Urick vielleicht der rätselhafteste.
Der Hit-Podcast „Serial“ aus dem Jahr 2014 stellte die verwirrenden Details des Syed-Falls einem breiteren Publikum vor, und jetzt rückt die neue HBO-Doku-Serie „Der Fall gegen Adnan Syed“ die Probleme mit dem Fall wieder ins Rampenlicht. Im Laufe der Jahre haben Rechtsexperten und eine Legion von Internet-Experten ernsthafte Fragen zu dem Fall aufgeworfen, den der einstige Staatsanwalt Kevin Urick angeführt hat: Did Urick Asia McClain irreführen , ein potenzieller Alibi-Zeuge, eine Aussage zu untergraben, die Syeds Verteidigung hätte helfen können? Waren die Handyprotokolle verlässliche Beweise? Und war Syeds Freund Jay Wilds 'entscheidendes Zeugnis alles, worauf es ankam?
Trotz dieser Bedenken hat Urick kontinuierlich zu Syeds Überzeugung und dem Fall des Staates gegen ihn gestanden.
'[Es war] so ziemlich ein gewöhnlicher Mord an häuslicher Gewalt', sagte Urick in einem Interview mit 2015 Das Abfangen .
Aber es ist etwas komplizierter - und Urick ist ein Hauptgrund dafür.
Nachdem Syed wegen Mordes verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt worden war, wurde bekannt, dass seine ursprüngliche Anwältin Cristina Gutierrez McClain trotz ihrer eidesstattlichen Erklärung nie kontaktiert hatte 25. März 2000 In Bezug auf Syeds Aufenthaltsort an dem Tag, an dem Lee getötet wurde, platzierte ihre Aussage Syed zufällig vier Minuten nach dem mutmaßlichen Mord an Lee in der Bibliothek der Woodlawn High School.
'Das ist keine Strategie', sagte Sarah Koenig, Moderatorin von 'Serial', über Gutierrez 'mangelnden Kontakt. 'Das ist ein Mistkerl.'
Im Jahr 2012 hatte Syed eine Anhörung wegen der sogenannten „Erleichterung nach der Verurteilung“. Sein neuer Anwalt hatte zu diesem Zeitpunkt auf der Grundlage der eidesstattlichen Erklärung von McClain Berufung eingelegt, aber Urick gab während der Anhörung bekannt, dass McClain ihn wegen ihrer ersten eidesstattlichen Erklärung angerufen hatte.
'Sie war besorgt, weil ihr Fragen zu einer eidesstattlichen Erklärung gestellt wurden, die sie zum Zeitpunkt des Prozesses zurückgeschrieben hatte', sagte er. 'Sie erzählte mir, dass sie es nur geschrieben hatte, weil sie Druck von der Familie bekam, und sie schrieb es im Grunde, um ihnen zu gefallen und sie von ihrem Rücken zu bekommen.'
McClain hat jedoch Uricks Version der Ereignisse jahrelang abgelehnt und sogar eine neue eidesstattliche Erklärung unterzeichnet, nachdem 'Serial' ausgestrahlt wurde.
'Ich habe Urick nie erzählt, dass ich meine Geschichte oder eidesstattliche Erklärung über den 13. Januar 1999 widerrufen habe', sagte McClain in ihrem Jahr 2015 eidesstattliche Erklärung, veröffentlicht auf The Blaze . 'Außerdem habe ich aufgrund des Drucks von Syeds Familie weder die Briefe vom März 1999 noch die eidesstattliche Erklärung geschrieben. Ich habe sie nicht geschrieben, um Syeds Familie zu gefallen oder um sie von meinem Rücken zu bekommen. Was tatsächlich passiert ist, ist, dass ich die eidesstattliche Erklärung geschrieben habe, weil ich die Wahrheit über das liefern wollte, woran ich mich erinnerte. '
Asia McClain Foto: HBO McClain erklärt ihre Argumentation in der HBO-Doku-Serie weiter.
'Ich schrieb etwas auf, was Urick direkt zu mir sagte:' Wenn ich Zweifel hätte, dass Adnan Hae nicht getötet hat, wäre es meine moralische Verpflichtung, dafür zu sorgen, dass er zu keiner Zeit dient ', sagte McClain und las ihre Notizen . 'Ich dachte, die Verurteilung sei luftdicht und ich habe 10 Jahre später nicht die Notwendigkeit gesehen, mich zu engagieren.'
Später fügte sie hinzu, dass sie 'Urick nie erzählt hat, dass ich meine Geschichte widerrufen habe - es gab einige Dinge, die er mit mir besprochen hat, die einfach falsch waren.'
Urick hat inzwischen McClains Vorwürfe zurückgewiesen. Er sagte Die Flamme Das, was sie sagte, sei „absolut falsch“ und er habe ihr im Grunde gesagt, dass der Staat ein starkes Argument gegen Syed habe, als sie ihn fragte.
Die Stärke dieses Falles hing jedoch fast ausschließlich davon ab Handy-Protokolle und Wilds 'Zeugnis, da es (irgendwann) perfekt zu ihnen passte. Aber auch diese würden sich mit ein wenig Stupsen als problematisch erweisen.
'Sobald Sie die Handy-Aufzeichnungen verstanden haben - das hat jede Alibi-Verteidigung getötet, die Syed hatte', sagte Urick The Intercept in seinem Interview von 2015. 'Ich denke, als du das in Verbindung mit Jays Zeugnis nimmst, wurde es ein sehr starker Fall.'
Aber wie die HBO-Doku-Serie hervorhebt, scheinen diese Handy-Aufzeichnungen von der Staatsanwaltschaft oder der Verteidigung nicht vollständig verstanden oder richtig verwendet worden zu sein.
Die Rechtsexpertin Susan Simpson, die jahrelang den Fall auf der Suche nach Syeds Unschuld entwirrt hat, behauptet, Uricks Sachverständiger, der AT & T-Ingenieur Abraham Waranowitz, habe unter im Grunde falschen Vorwürfen ausgesagt, da er nicht wusste, dass „nur ausgehende Anrufe zuverlässig sind Standortstatus “und behauptete, Waranowitz sei nicht bekannt, dass die Staatsanwaltschaft ihm im Gegensatz zu konkreten Standortdaten Aufzeichnungen über die Abrechnung von Mobiltelefonen zur Verfügung gestellt habe.
„Auf jeden Fall ist Urick einfach falsch. Seine Behauptung über die Handy-Aufzeichnungen ... basiert nicht auf irgendeiner festgestellten Tatsache. Es ist einfach eine Vermutung - das könnten die Handy-Daten zeigen, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies wahrscheinlicher ist als alternative Erklärungen. “ Simpson schrieb in einem Blog-Beitrag von 2015 in Uricks Argumentation einreißen.
Anfang dieses Monats verweigerte Marylands oberstes Gericht Syed laut Die Associated Press trotz der Entscheidung eines niedrigeren Gerichts aus dem Jahr 2016, ihm ein neues Verfahren zu gewähren aufgrund der Unsicherheit über die Handy-Aufzeichnungen .
