| Texas Department of Criminal Justice Berkley, William Josef
Geburtsdatum: 16.01.1979
DR#: 999422
Eingangsdatum: 18.07.2002
Ausbildung: 10 Jahre
Beruf: Arbeiter
Datum der Straftat: 10.03.2000
Bezirk des Vergehens: El Paso
Heimatland: Deutschland
Rasse: Weiß
Geschlecht männlich
Haarfarbe: Braun
Augenfarbe: Haselnussbraun
Höhe: 5' 11'
Gewicht: 139 Vorstrafen aus dem Gefängnis: Keine. Zusammenfassung des Vorfalls: Am 10. März 2000 griff Berkley nachts in El Paso, Texas, eine 18-jährige hispanische Frau an und entführte sie. Berkley brachte sie in eine verlassene Gegend, wo er sie sexuell missbrauchte, ausraubte und ihr fünfmal mit einer Pistole vom Kaliber 25 in den Kopf schoss. Zwei Tage später wurde die Leiche des Opfers im Nordosten von El Paso gefunden. Mitangeklagte: Jacques, Michael
Generalstaatsanwalt von Texas Donnerstag, 15. April 2010 Medienhinweis: Die Hinrichtung von William Berkley ist geplant AUSTIN – Der texanische Anwalt Greg Abbott bietet die folgenden Informationen über William Josef Berkley an, dessen Hinrichtung nach 18:00 Uhr geplant ist. am Donnerstag, 22. April 2010. Berkley wurde wegen der Entführung und Ermordung einer Frau aus El Paso im Jahr 2000 zum Tode verurteilt. FAKTEN DES VERBRECHENS Die 18-jährige Sophia Martinez verließ gegen 22 Uhr ihr Haus in El Paso. am 10. März 2000, um ein Blind Date zu treffen. Ungefähr zwanzig Minuten später zeichneten Überwachungskameras von Bankautomaten in der Nähe von Sophias Haus einen Mann mit einer Pistole auf, der sich Sophias Auto näherte und einen Schuss in das Fahrzeug abfeuerte, nachdem Sophia einen Geldautomaten in Höhe von 20 Dollar von ihrem Konto abgehoben hatte. Als nächstes zeichneten die Überwachungskameras auf, wie der Mann auf den Rücksitz der Fahrerseite des Fahrzeugs stieg und wie Sophia mit blutigem Gesicht eine zweite Abhebung von ihrem Konto vornahm, dieses Mal in Höhe von zweihundert Dollar. Dann fuhr Sophias Fahrzeug los. Am nächsten Morgen wurde Sophias verlassenes Fahrzeug von der New Mexico State Police in der Wüste unweit von El Paso geortet. Im Inneren des Fahrzeugs befanden sich zahlreiche Blutflecken. Später am selben Tag fand die Polizei von El Paso Sophias leblosen Körper an einer unbefestigten Straße an einem abgelegenen Ort in der Nähe eines Brunnens. Eine Autopsie ergab, dass Sophia fünfmal ins Gesicht und in den Kopf geschossen worden war und dass Berkleys Sperma in Martinez‘ Körper gefunden wurde. Berkley wurde im September 2000 zum Verdächtigen des Mordes an Martinez, als eine Frau die Polizei kontaktierte und sowohl Berkley als auch ihren Ehemann verwickelte. Die Frau berichtete, dass sie auf der Küchentheke der Wohnung, in der sie und ihr Mann lebten, einen Satz unbekannter Autoschlüssel und den Führerschein von Sophia Martinez gefunden hatte. Berkley verbrannte den Führerschein auf einem Grill. Als die Frau später einen Zeitungsbericht über den Mord an Martinez sah, erkannte sie Martinez anhand des Führerscheins. Am 1. Oktober 2000 lebte Berkley bei seinen Eltern. Bei einer polizeilichen Durchsuchung ihres Hauses an diesem Tag wurde eine schwarze Mütze gefunden, die mit der identisch war, die der Mann im Überwachungsvideo des Geldautomaten trug. Die Polizei sicherte außerdem einen Revolver vom Kaliber .22 vom Nachttisch im Schlafzimmer von Berkleys Vater, Latexhandschuhe in Berkleys Schlafzimmer im Haus seiner Eltern und Martinez‘ Autoschlüssel vom Dach des Apartmentkomplexes, in dem die Frau wohnte, die Berkley beschuldigte. Berkley wurde verhaftet und legte am 1. Oktober 2000 ein schriftliches Geständnis ab. Zwei Tage nachdem Berkley seine erste schriftliche Aussage gemacht hatte, teilte Berkleys Vater der Polizei mit, dass Berkley eine weitere Aussage machen wolle. In seiner zweiten, weitaus detaillierteren schriftlichen Aussage fügte Berkley hinzu, dass es sich bei der Mordwaffe um eine Pistole vom Kaliber .22 handele, die er heimlich seinem Vater abgenommen habe, und dass er später den Führerschein des Mädchens in einem Grill verbrannt habe. Zu seiner Verteidigung sagte Berkleys Vater aus, dass er Martinez als ein Mädchen erkannte, das sein Sohn ihm vorgestellt hatte und mit dem er für kurze Zeit zusammen war. Allerdings enthielt keines von Berkleys Geständnissen einen Hinweis darauf, dass Berkley sein Opfer kannte. Schließlich sagte Sophias Mutter aus, dass sie Sophia sehr nahe stand, dass sie vor Sophias Ermordung noch nie von Berkley gehört hatte und dass sie nicht wusste, dass Sophia jemals mit Berkley ausgegangen war. VERFAHRENSGESCHICHTE • Berkley wurde im April 2002 von einer Jury aus El Paso County wegen des Mordes an Sophia Martinez zum Tode verurteilt. • Das texanische Berufungsgericht bestätigte seine Verurteilung und sein Urteil im direkten Berufungsverfahren, und der Oberste Gerichtshof lehnte am 12. Dezember 2005 eine gerichtliche Überprüfung dieser Entscheidung ab. • Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas lehnte am 8. März 2006 ebenfalls die Habeas-Corpus-Entlastung des Staates ab. am Boden des Pools
• Das Bundesbezirksgericht lehnte am 24. August 2007 seinen Bundesantrag auf Erlass eines Habeas Corpus ab. • Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk lehnte am 18. Februar 2009 ebenfalls eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit ab, und der Oberste Gerichtshof verweigerte am 5. Oktober 2009 eine gerichtliche Überprüfung dieser Entscheidung. • Berkley reichte beim erstinstanzlichen Gericht einen Pro-se-Antrag mit der Überschrift „Bekanntmachung einer vereinbarten einstweiligen Berufung“ ein, in dem er gegen die frühere Abweisung seiner Klage wegen doppelter Strafverfolgung Berufung einlegen möchte. • Am 8. April 2010 lehnte das erstinstanzliche Gericht Berkleys Pro-se-Antrag auf Verzicht auf ein Urteil und die Urteilsvollstreckung ab. • Berkleys Anwälte reichten am 12. April 2010 eine Folgeklage ein, in der sie eine Klage bezüglich des Bullet-Blei-Analysetests erhoben. Das Land legte Einspruch ein. • Am 13. April 2010 reichte Berkley eine Folgeklage beim Berufungsgericht von Texas ein. Frühere Kriminalgeschichte Berkley hat keine Vorstrafen. Bei der Bestrafung legte der Staat jedoch wichtige Beweise für seinen schlechten Charakter und seine gewalttätige Vergangenheit vor: Eine ehemalige Vorgesetzte sagte aus, dass sie Berkley während der wenigen Monate, in denen er für sie arbeitete, wiederholt wegen seiner schlechten Anwesenheit, seines unhöflichen Verhaltens gegenüber Kunden und seiner Auseinandersetzungen mit Kollegen beraten habe, Berkley jedoch nicht auf ihre Ratschläge reagiert habe. Berkley hatte unter seinen Kollegen den schlechten Ruf, friedlich zu sein. Ein ehemaliger Kollege, der Berkley seit seinem zwölften Lebensjahr kannte, sagte aus, dass Berkley seinen Kollegen, seiner Mutter und den Ältesten gegenüber ständig respektlos war und häufig ein Messer trug. Aus Zeugenaussagen ging hervor, dass Berkley häufig ethnische Beleidigungen äußerte und verbale Drohungen gegen eine asiatische Kollegin aussprach, was darauf hindeutete, dass er ihr das Gesicht zertrümmern wollte. Dieser Kollege hatte Angst vor ihm. Ein ehemaliger Arbeitgeber sagte über einen Vorfall aus, bei dem Berkley dabei erwischt wurde, wie er seinem Arbeitgeber Lebensmittel stahl, den Diebstahl gestand und sich bereit erklärte, den Wert der Lebensmittel zurückzuzahlen. Eine ehemalige Freundin sagte über zahlreiche Vorfälle aus, bei denen Berkley sich ihr und anderen gegenüber gewalttätig verhielt, darunter einen Fall, in dem Berkley sie würgte, bis sie das Bewusstsein verlor, und drohte, sie zu töten. Berkley prahlte oft mit gewalttätigen Episoden oder scherzte darüber. Mehrere Zeugen bezeugten, dass Berkley damit prahlte, einen Mann mit einem Ziegelstein geschlagen zu haben, weil der Mann ihm Geld schuldete. Nachdem er den Mann geschlagen hatte, richtete Berkley sein Messer auf einen Freund, der fragte, was passiert sei. Berkley steckte dann die Messerklinge in die Nase seines Freundes, schnitt ihm die Nase auf und sagte ihm, er habe nichts gesehen. Berkley prahlte auch damit, eine Freundin mit einer Gabel erstochen zu haben. Bei einer anderen Gelegenheit, als Berkley wütend wurde, nachdem er Benzin über sich selbst verschüttet hatte, erklärte er, dass der beste Weg, die Wut zu lindern, darin bestehe, jemanden in den Kopf zu schießen. Berkley bezog sich darauf, jemandem in den Kopf zu schießen, bis keine Kugeln mehr in der Waffe sind. Berkley erzählte einem Freund auch, dass sein Spitzname Little Capper sei, was „Little Killer“ bedeutete. Berkley erzählte demselben Freund, dass er in der Schule einen Lehrer geschubst hatte. Berkley erzählte einem anderen Freund, dass er von der Schule suspendiert wurde, weil er einem Mädchen auf die Nase geschlagen hatte. Als Berkley zwölf Jahre alt war, schlug er das Glas aus einer Tür, weil er sich über ein Basketballspiel aufregte. Mehrere Zeugen hatten gesehen, wie Berkley Drogen nahm oder ihn unter Drogeneinfluss stand. Es war bekannt, dass Berkley Marihuana und Kokain konsumierte. Ein FBI-Agent sagte über zahlreiche Briefe aus, die Berkley aus dem Gefängnis an eine seiner Freundinnen geschickt hatte, während er auf den Prozess wegen Mordes an Martinez wartete. Darin beteuerte er wiederholt seine Liebe zu der jungen Frau, enthielt aber auch negative, grobe und bedrohliche Anspielungen auf seine eigene Mutter .
Insasse wegen Tötung und Vergewaltigung eines Teenagers aus El Paso hingerichtet Von Juan A. Lozano – The Houston Chronicle 22. April 2010 HUNTSVILLE – Ein texanischer Häftling, der für schuldig befunden wurde, eine High-School-Absolventin aus El Paso tödlich erschossen zu haben, nachdem er sie ausgeraubt und sexuell angegriffen hatte, wurde am Donnerstagabend im Bundesstaat mit der höchsten Todesstrafe des Landes hingerichtet. William Josef Berkley wurde wegen der Ermordung der 18-jährigen Sophia Martinez im März 2000 zum Tode verurteilt. Ihre Leiche wurde in der Wüste außerhalb von El Paso gefunden, nachdem sie an einem Durchfahrtsautomaten ausgeraubt worden war. Sie war fünfmal in den Kopf geschossen worden und es gab Beweise dafür, dass sie vergewaltigt worden war. Berkley war der sechste texanische Häftling, der in diesem Jahr eine tödliche Injektion erhielt. Zehn weitere Gefangene sollen in den nächsten drei Monaten sterben. Als die Medikamente wirkten, schnappte er mindestens zweimal nach Luft. Neun Minuten später, um 18:18 Uhr. CDT, er wurde für tot erklärt. Martinez wurde ausgeraubt, nachdem er an einem Freitagabend an einem Drive-in-Geldautomaten angehalten hatte, um 20 Dollar für Ausgaben abzuheben. Eine Überwachungskamera nahm den Raub auf Band auf und zeigte einen Mann, den die Staatsanwaltschaft als Berkley bezeichnete, der sich gewaltsam Zugang zu Martinez‘ Auto verschaffte. Nachdem Martinez gezwungen wurde, 200 Dollar am Geldautomaten abzuheben, fuhr er mit Berkley davon. Zwei Tage später wurde Martinez‘ Leiche etwa 10 Meilen entfernt in der Wüste gefunden. Berkley, der die High School in der 10. Klasse abbrach, wurde in Deutschland geboren, wo sein Vater bei der US-Armee stationiert war. Als er in der vierten Klasse war, zog seine Familie nach El Paso. Berkley sagte, er habe die doppelte Staatsbürgerschaft mit Deutschland. Die Bundesregierung hat in dem Fall nicht eingegriffen. Als nächstes ist der 40-jährige Samuel Bustamante für die Todeskammer in Texas vorgesehen, dem am Dienstag die Hinrichtung droht, weil er bei einem Raubüberfall in Fort Bend County einen 28-jährigen Mann tödlich erstochen hat.
William Josef Berkley wird hingerichtet, er hat sich nicht an die Familie von Martinez gewandt Von Adriana M. Chávez – ElPasoTimes.com 22. April 2010 HUNTSVILLE – William Josef Berkley wurde heute in Huntsville hingerichtet. Er wurde um 17:18 Uhr für tot erklärt. Berkley richtete seine letzten Worte an seine Freundin Samantha Ann Gray; seine Anwältin Cori Harbour und Irene Wilcox, seine spirituelle Beraterin. Die drei waren Berkleys persönliche Zeugen bei der Hinrichtung. „Samantha, ich liebe dich von ganzem Herzen und ganzer Seele“, sagte Berkley in seinen letzten Worten. „Cori, danke für alles.“ Stellen Sie sicher, dass es meiner Prinzessin gut geht. Tod vor Unehre. Cori, ich denke, du solltest mit dem Strafrecht weitermachen. Es ist Ihre Entscheidung. Sie brauchen Anwälte da draußen, die kämpfen. Tod vor Unehre. Warden, lassen Sie sie los. „Danke, dass du gekommen bist, Irene.“ Berkley wandte sich nicht an Martinez‘ Familie. Sophias Mutter, Lourdes Licerio, und Sophias zwei Schwestern, Dulce Enriquez und MaryAnn Martinez, sahen der Hinrichtung zu. Dr. Phil macht einen Mörder voller Episode
Die erste Medikamentendosis wurde Berkley um 17:09 Uhr verabreicht und endete um 17:13 Uhr. Nach der ersten Injektion schluckte Berkley laut. Er hatte die Augen geschlossen. Irgendwann öffnete er sie, gab ein lautes Schnarchgeräusch von sich und schloss dann die Augen wieder. Ein Priester stand neben seinen Füßen und betete. Nachdem ein Beamter Berkleys Vitalfunktionen überprüft und dann das weiße Laken über sein Gesicht gezogen hatte, begann Gray zu heulen, als Wilcox versuchte, sie zu trösten. Ungefähr 16 Uhr. Heute hat der Oberste Gerichtshof der USA Berkleys letzte Berufung abgewiesen. Berkley wurde hingerichtet, weil er die 18-jährige Sophia Martinez getötet hatte. Geschworene verurteilten Berkley im Jahr 2002 wegen Mordes an Martinez. Er erschoss und beraubte sie im März 2000 an einem Geldautomaten in der East Side, brachte sie in die Nordostwüste, vergewaltigte sie und erschoss sie erneut. Martinez war ein Oberstufenschüler der Burges High School, der davon träumte, Geschichtslehrer zu werden. Nach der Hinrichtung las MaryAnn Martinez eine Erklärung vor. Die Familie beantwortete keine Fragen. „Sophia war unser Fleisch und Blut, unsere Geliebte“, sagte MaryAnn Martinez. „In der Nacht, in der sie ermordet wurde, hatte sie keine Fanfare, keine Zeugen, keinen Geistlichen, keine letzte Mahlzeit. Heute geht es nicht um Rache. Heute geht es nicht um Schließung. Heute geht es um niemand anderen als meine Schwester.‘ Bezirksstaatsanwalt Jaime Esparza sah sich die Hinrichtung an – die zweite in seiner Karriere. Letztes Jahr war er Zeuge der Hinrichtung des El Pasoan Ricardo Ortiz, der verurteilt wurde, weil er Gerardo Garcia 1997 eine dreifache Dosis Heroin gespritzt hatte, um Garcia davon abzuhalten, gegen ihn über Banküberfälle auszusagen, die die beiden begangen hatten. Das Folgende ist ein grober Zeitplan von Berkleys letztem Tag nach einem Gespräch mit den Medien am Mittwoch, so die Gefängnisbeamten: Um 17:15 Uhr Am Mittwoch durchsuchte er sein Eigentum.
Um 20:15 Uhr schrieb er einen Brief.
Um 23:45 Uhr ging er um seine Zelle herum.
Um Mitternacht putzte er seine Zelle.
Heute um 3:15 Uhr schlief er.
Um 6:35 Uhr duschte er.
Um 7:57 Uhr wurde er in den Besuchsbereich gebracht.
Am Mittag wurde der Besuch beendet und er wurde nach Huntsville gebracht.
Berkley hatte seine letzte Mahlzeit um 15 Uhr. Seine letzte Mahlzeit bestand aus zwei BLT-Cheeseburgern, zwei Jalapeño-Cheeseburgern, frittierten Okraschoten, Pommes Frites mit Ketchup und Senf, Brownies, Schokoladen- und Vanilleeis und drei Root Beers, sagte Michelle Lyons, Sprecherin des texanischen Justizministeriums. Auch zwei Gefängnisseelsorger, Daniel Rose und David Collier, waren Zeugen der Hinrichtung. Berkley war der sechste texanische Häftling, der in diesem Jahr eine tödliche Injektion erhielt.
Texas exekutiert Mann, der wegen Mordes an einem Studenten verurteilt wurde ItemOnline.com Associated Press – 22. April 2010 William Josef Berkley wurde wegen der Ermordung der 18-jährigen Sophia Martinez im März 2000 zum Tode verurteilt. Ihre Leiche wurde in der Wüste außerhalb von El Paso gefunden, nachdem sie an einem Durchfahrtsautomaten ausgeraubt worden war. Sie war fünfmal in den Kopf geschossen worden und es gab Hinweise darauf, dass sie vergewaltigt worden war. Berkley war der sechste texanische Häftling, der in diesem Jahr eine tödliche Injektion erhielt. Zehn weitere Gefangene sollen in den nächsten drei Monaten sterben. Während seiner letzten Aussage erwähnte Berkley weder Martinez, noch sah er die Mutter und die beiden Schwestern des Opfers an oder sprach mit ihnen. In einem Interview mit The Associated Press vor seiner Hinrichtung bestritt Berkley, Martinez getötet zu haben. In seiner kurzen Erklärung dankte Berkley seiner Freundin, einem Freund und seinem spirituellen Berater, die bei der Hinrichtung anwesend waren, für ihre Liebe und Unterstützung. Warden, lassen Sie sie los, sagte Berkley, kurz bevor die tödliche Injektion verabreicht wurde. Als die Medikamente wirkten, schnappte er mindestens zweimal nach Luft. Neun Minuten später, um 18:18 Uhr. CDT, er wurde für tot erklärt. In einer Erklärung sagte MaryAnn Martinez, die Schwester des Opfers, dass sie und ihre Familie an der Hinrichtung teilgenommen hätten, damit ihr geliebter Mensch nicht vergessen werde. Heute geht es nicht um Rache. „Das liegt nicht in unserer Hand“, sagte MaryAnn Martinez den Reportern nach der Hinrichtung. Heute geht es nicht um Schließung. Nur Gott kann Frieden mit ihrem Tod und ihrer Abwesenheit schließen. Heute geht es um niemand anderen als Sophia. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte Berkleys Berufung am späten Donnerstag ab. Das Oberste Gericht weigerte sich letztes Jahr, seinen Fall zu prüfen. Am Mittwoch lehnte das 5. US-Berufungsgericht seine Berufung ab. Martinez wurde ausgeraubt, nachdem er an einem Freitagabend an einem Drive-in-Geldautomaten angehalten hatte, um 20 Dollar für Ausgaben abzuheben. Eine Überwachungskamera nahm den Raub auf Band auf und zeigte einen Mann, den die Staatsanwaltschaft als Berkley bezeichnete, der sich gewaltsam Zugang zu Martinez‘ Auto verschaffte. Nachdem Martinez gezwungen wurde, 200 Dollar am Geldautomaten abzuheben, fuhr er mit Berkley davon. Zwei Tage später wurde Martinez‘ Leiche etwa 10 Meilen entfernt in der Wüste gefunden. Als Alibi sagte Berkley, er und ein Freund, Michael Angelo Jacques, wollten in der Nacht, in der Martinez getötet wurde, in ein Haus einbrechen, um etwas Kokain zu stehlen, als dieser Plan vereitelt wurde und Berkley von vier Mädchen aufgegriffen wurde und mit ihnen verschwand. Aber Berkley sagte, er kenne die Nachnamen der Frauen nicht. Jacques, der beschuldigt wird, den Raubüberfall geplant und Beweise versteckt zu haben, verbüßt nun eine lebenslange Haftstrafe. Aber Jaime Esparza, der Bezirksstaatsanwalt von El Paso, der Berkley strafrechtlich verfolgte, sagte, es gebe zahlreiche Beweise dafür, dass der verurteilte Häftling Martinez getötet habe, darunter ein unterschriebenes Geständnis, in dem er zugab, den Teenager erschossen zu haben. Seine Schuldgefühle seien wirklich überwältigend gewesen, sagte Esparza, der auch der Hinrichtung beiwohnte. Den Geschworenen wurde ein Foto der Überwachungskamera gezeigt, bei dem es sich laut Staatsanwaltschaft um Berkley handelte. Frank Macias, Berkleys Anwalt bei seinem Prozess im Jahr 2002, sagte, das Foto sei ein schlechtes Bild, aber schwer zu widerlegen. Zusätzlich zu dem Foto verfügten die Staatsanwälte über DNA-Beweise, die belegen, dass Berkley Sex mit Martinez hatte. Berkley bestand darauf, dass der Sex einvernehmlich war, da er und Martinez seit mehreren Monaten befreundet waren. Esparza sagte, es gebe keine Beweise dafür, dass Martinez ihn kannte. MaryAnn Martinez nannte Berkleys Erklärung absolut lächerlich. Berkley, ein selbsternannter Marihuana rauchender, weite Jeans tragender, sarkastischer Klugscheißer, wurde in Deutschland geboren, wo sein Vater bei der US-Armee stationiert war. Als er in der vierten Klasse war, zog seine Familie nach El Paso. Er brach die High School in der 10. Klasse ab. Berkley sagte, er habe die doppelte Staatsbürgerschaft mit Deutschland. Die Bundesregierung hat in dem Fall nicht eingegriffen. Als nächstes soll Samuel Bustamante, 40, am Dienstag in die Todeskammer von Texas kommen, weil ihm bei einem Raubüberfall im Fort Bend County, südwestlich von Houston, ein 28-jähriger Mann tödlich erstochen wurde.
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com Am Abend des Freitags, dem 10. März 2000, verließ die 18-jährige Sophia Martinez gegen 22:15 Uhr ihr Haus in ihrem roten 2000 Grand Am GTS. auf dem Weg zu einem Nachtclub in El Paso. Am nächsten Morgen wollte ihre Schwester Mary Ann sie für die Arbeit wecken, aber Sophia war nicht in ihrem Zimmer. Mary Ann dachte, Sophia sei früh aufgestanden und habe das Haus bereits verlassen. Als sie gegen 10:30 oder 11:00 Uhr einen Anruf erhielt, der ihr mitteilte, dass Sophia nicht zur Arbeit erschienen sei, begann Mary Ann anzurufen und zu versuchen, ihre Schwester ausfindig zu machen. Daraufhin rief die New Mexico State Police an und teilte mit, dass das Auto ihrer Schwester gefunden worden sei, Sophia jedoch vermisst werde. Ihre Leiche wurde am nächsten Tag gefunden. Die Polizistin Leticia Olivas vom El Paso Police Department war eine der Tatorttechnikerinnen, die mit dem Mordfall beauftragt waren. Am 12. März fuhr sie in das Wüstengebiet an der Kreuzung 404 und der O’Hara Road in New Mexico, um Sophias Auto zu bergen. Als sie ankam, war das Auto abgeschleppt worden, aber sie dokumentierte und fotografierte die Gegend. Sie beobachtete Reifenabdrücke, die in das Gebiet hinein und daraus hinaus führten, und Abdrücke von Tennisschuhen, die zur Autobahn führten. Die Behörden konnten die Fußabdrücke nicht mit Michael Jaques in Verbindung bringen. Olivas ging dann zur Garage der New Mexico State Troopers in Las Cruces, wo das Fahrzeug gelagert wurde. Sie machte Innen- und Außenfotos des Autos. Es gab Blutflecken auf den Sitzen, den Türinnenverkleidungen, dem Lenkrad, dem Sicherheitsgurt des Fahrers und dem Rückspiegel. Das Fenster auf der Beifahrerseite war zersplittert und ausgebrochen. Von dort aus machte sich Olivas auf den Weg in den Nordosten von El Paso, wo Sophias Leiche gefunden worden war. Sie war fünfmal in Kopf und Gesicht geschossen worden. Eine Wunde befand sich auf der rechten Seite ihres Hinterkopfes, eine in der Mitte ihres rechten Auges, eine in ihrer rechten Wange neben ihrer Nase und eine an ihrer linken Wange. Sophia erlitt außerdem eine Schürfwunde im Bereich ihrer linken Augenbraue. Der Gerichtsmediziner fand vier Kugeln und kam zu dem Schluss, dass Sophia an den Folgen einer Hirnverletzung durch mehrere Schüsse starb. Eine fünfte Kugel wurde in der Nähe der Fundstelle der Leiche gefunden. Sophias Körper wurde auch positiv auf Sperma getestet, das später William Berkley, dem Mitangeklagten von Jaques, zugeordnet wurde. Ein toxikologischer Bericht ergab ein negatives Ergebnis für Drogen und Alkohol. Während ihrer Ermittlungen fand die Polizei einen Geldautomatenbeleg in Sophias Auto und beschaffte sich die Videoüberwachungsbänder von der Government Employees Credit Union (GECU) in Viscount, wo Sophia ihr Bankkonto hatte. Das Video zeigte das um 22:22:35 Uhr. Am 10. März näherte sich Sophia dem Geldautomaten und hob 20 Dollar ab. Um 22:24:05 Uhr näherte sich eine später als Berkley identifizierte Person mit ausgestreckten Armen der Beifahrerseite von Sophias Auto. Er richtete um 22:24:09 Uhr eine Pistole auf Sophia. und das Fenster auf der Beifahrerseite zersprang. Berkley ging dann zur Fahrerseite und setzte sich auf den Rücksitz. Die blutende Sophia hat um 22:25:15 Uhr 200 Dollar von ihrem Konto abgebucht. Das Video zeigte nur einen Täter; Keine anderen Autos folgten Sophias Auto, als es die Bank verließ. Der Mord an Sophia erregte großes öffentliches Interesse und wurde in Crime Stoppers und America’s Most Wanted vorgestellt. Für Hinweise in dem Fall wurde eine Belohnung ausgesetzt. Am 30. September 2000 kontaktierte Heather Jacques, Jaques‘ Frau, das FBI mit Informationen über Sophias Tod. Zum Zeitpunkt des Prozesses waren Heather und Jaques bereits geschieden und sie hatte begonnen, den Namen Heather Napiwocki zu verwenden. Heather erhielt eine Belohnung in Höhe von 51.000 US-Dollar für die Offenlegung von Informationen. Die Polizei nahm daraufhin Kontakt zu Jaques auf, der sich wegen einer anderen Anklage im Gefängnis von El Paso County befand, und befragte ihn zum Mord an Sophia. Jaques gab schließlich zwei schriftliche Erklärungen ab. Diesen Aussagen zufolge besuchte Jaques Heather am 10. März im Krankenhaus, als sein Freund William Berkley eintraf. Heather war wegen einer Niereninfektion ins Krankenhaus eingeliefert worden, obwohl das tatsächliche Datum ihrer Einweisung unklar ist. Jaques glaubte, Heather sei am 7. oder 8. März eingeliefert worden; Heather sagte aus, dass sie am 10. März ins Krankenhaus eingeliefert wurde. Heather brauchte einige persönliche Gegenstände und Jaques und Berkley gingen zur Wohnung des Paares, die zu diesem Zeitpunkt die Nummer 34 der Amberwood Apartments war. Die Männer kehrten ins Krankenhaus zurück und Berkley ging, kam aber gegen 19 Uhr zurück. Jaques sagte Berkley, dass er Geld benötige, um seine Gerichtskosten zu bezahlen, und Berkley sagte, er würde sich darum kümmern. Er fragte, ob Jaques in ein Haus einbrechen wollte. Sie begannen über verschiedene Möglichkeiten zu diskutieren, an das Geld zu kommen, und Berkley schlug schließlich einen Überfall an einem Geldautomaten vor. Bevor Berkley das Krankenhaus verließ, stahl er einige OP-Handschuhe und KY-Gelee. Anschließend fuhren die Männer zurück zu den Amberwood Apartments, um Berkleys Freundin Amanda Cepolski zu besuchen, die in Apartment Nr. 1 wohnte. 134. Berkley sprach zehn bis fünfzehn Minuten lang mit Amanda, bevor er zum Auto zurückkehrte. Er zeigte Jaques einen schwarzen Revolver vom Kaliber .22, einen schwarzen Pullover und eine schwarze Mütze. Sie fuhren herum und suchten nach möglichen Orten für Überfälle. Sie erwogen die GECU im Nordosten von El Paso, aber Berkley war der Meinung, dass das Gebiet zu gut beleuchtet und zu viel Verkehr sei. Sie gingen in ein Lebensmittelgeschäft in der Fairbanks Street, aber auch dieses Szenario gefiel ihnen nicht. Schließlich zielten sie mit der GECU auf Viscount. Hier war die Beleuchtung schlecht und sie parkten an einem Felszaun in der Nähe der Straße hinter der Bank. Von diesem Standpunkt aus konnte Jaques die Geldautomaten deutlich sehen. Berkley stieg aus, um sich im Gebüsch zu verstecken und auf ein Auto zu warten, und Jaques setzte sich an den Fahrersitz. Berkley zog den schwarzen Pullover, die Mütze und die OP-Handschuhe an und nahm die Waffe mit. Jaques zog auch ein Paar Handschuhe an. An den Geldautomatenkabinen kamen und fuhren Autos. Als Jaques ein neues Modellauto vorfahren sah, schaltete er die Scheinwerfer ein. Berkley tauchte aus dem Gebüsch auf und näherte sich dem Auto. Jaques konnte nicht sehen, was Berkley tat, bis er zur Fahrerseite ging. Das Auto fuhr los und als Berkley nicht zurückkam, wurde Jaques klar, dass er im roten Auto losgefahren war. Jaques fuhr gegen 22:45 oder 23:00 Uhr zurück ins Krankenhaus. und erzählte seiner Frau, dass Berkley gerade jemanden an einem Geldautomaten ausgeraubt hatte. Gegen 2 oder 2:30 Uhr kam eine Krankenschwester ins Krankenzimmer und sagte Jaques, dass unten ein Freund warte. Jaques ging nach unten und traf Berkley. Sophias Auto stand auf dem Parkplatz und das rechte Beifahrerfenster war zerbrochen. Berkley erzählte Jaques, dass er versucht hatte, die Beifahrertür zu öffnen, diese aber verschlossen war. Er versuchte, das Fenster mit dem Gewehrkolben einzuschlagen, aber es zerbrach nicht. Er feuerte einen Schuss ab, doch die Scheibe zersprang nur. Als er zur Fahrerseite ging, sah er, dass dem Fahrer ins Gesicht geschossen worden war. Berkley forderte sie auf, die automatischen Schlösser zu öffnen, und setzte sich auf den Rücksitz. Als Sophia wegfahren wollte, hielt Berkley ihr die Waffe an den Kopf und forderte sie auf, 200 Dollar abzuheben. Dann wies er sie an, zu einem abgelegenen Wüstengebiet zu fahren, das Jaques und Berkley den Ort nannten. Als sie ankamen, forderte Berkley sie auf, aus dem Auto auszusteigen. Er schoss ihr zweimal ins Gesicht und sie fiel zu Boden. Berkley zielte dann mit der Waffe auf sie, während sie am Boden lag. Berkley war ins Krankenhaus zurückgekommen, weil er Jaques‘ Hilfe brauchte, um das Auto loszuwerden. Jaques sagte seiner Frau, er müsse wieder gehen. Berkley fuhr Sophias Auto, während Jaques in Berkleys Auto folgte. Sie fuhren bis zur Kreuzung von Chaparral und O’Hara Road und bogen in westlicher Richtung auf die O’Hara Road ab. Berkley passierte einen Viehzaun und landete auf einem Erdhügel. Es war sehr dunkel und schwer zu sehen, so sehr, dass Jaques an Berkley vorbeikam, ohne ihn zu sehen. Er drehte sich um und fuhr weiter, bis er schließlich Berkley traf, der die Straße entlangging. Jaques hob ihn hoch. Ein paar Tage später grillten Jaques und seine Frau in ihrer Wohnung. Berkley kam vorbei und hatte Sophias Führerschein und Autoschlüssel dabei. Berkley legte den Führerschein auf den Grill, um ihn zu verbrennen, und Jaques nahm die Schlüssel und warf sie auf das Dach des Apartmentkomplexes. Jaques lieferte auch Informationen über die Waffe. Das letzte Mal hatte er es im Mai 2000 gesehen. Es befand sich im Haus von Berkleys Vater auf dem Nachttisch neben dem Bett. Und wie sich herausstellte, wurden Jaques‘ Gerichtskosten in Höhe von etwa 200 US-Dollar – der eigentliche Grund für den Raub – nach dem Mord in 20-Dollar-Beträgen bezahlt. Auf der Grundlage dieser Informationen erließ die Polizei einen Durchsuchungsbefehl im Haus von Berkleys Vater und stellte einen achtschüssigen Revolver vom Kaliber .22 im Nachttisch des Hauptschlafzimmers sicher. Sie stellten außerdem Sophias Schlüssel vom Dach eines der Gebäude des Amberwood-Komplexes sicher und fanden Metallfragmente in Wohnung Nr. 34, Jacques‘ ehemalige Wohnung. Douglas Richard Bosanko, der ein Abschlepp- und Schlosserunternehmen besaß, sagte vor Gericht aus, dass er am 10. März zu einem Geschäftstermin in Graham’s Nightclub im Westen von El Paso einberufen worden sei. Er verließ Chaparral, New Mexico, und fuhr die Lisa hinauf über die War Road auf die O’Hara Road, dann zur Interstate 10 und Artcraft. Als er die O’Hara Road überquerte, sah er 25 bis 30 Fuß von der Straße entfernt ein Auto, und als er vorbeifuhr, ging die Deckenbeleuchtung an. Bosanko sah, wie jemand aus dem Fahrzeug stieg. Als er von dem Anruf nach Hause ging, sah er, dass das Auto noch da war, aber er sah niemanden. Am Ende des Gap und Highway 54 sah Bosanko einen hispanischen Mann auf der rechten Straßenseite auf und ab gehen, also hielt er an und fragte, ob er Hilfe brauche. Der Mann antwortete: Nein, Bruder, alles ist cool. Der Mann sagte, dass er auf einen Freund warte, der ihn abholte. Bosanko sah ihn weiter am Straßenrand entlang in Richtung El Paso gehen. Später identifizierte Bosanko eine Person, bei der es sich nicht um Berkley handelte. Später wurden ihm auch zwei Fotoreihen gezeigt, er konnte jedoch niemanden identifizieren. Er stellte jedoch positiv fest, dass Jaques nicht der Mann war, den er gesehen hatte.
Verdächtiger im März 2000 verhaftet. Mord und Raub einer 18-jährigen Frau in El Paso Von Louie Gilot – El Paso Times 3. Oktober 2000 Die Ermittlungen zum Mord an der 18-jährigen Oberschülerin der El Paso Burges High School, Sophia Martinez, am 10. März 2000 ergaben viele falsche Hinweise. Allerdings geht die Polizei von El Paso mittlerweile davon aus, dass sie im Zusammenhang mit dem Raub, dem sexuellen Übergriff und der Ermordung der jungen Frau die richtige Person festgenommen hat. Was sagte Kate Spades Abschiedsbrief?
William Josef Berkley, 21, wurde am Wochenende verhaftet und wegen Mordes angeklagt. Der Fall scheint durch die Aussage eines inhaftierten Jugendfreundes von Berkley, Michael Angelo Jacques, gescheitert zu sein. Laut Jacques hat er Berkley an einem Geldautomaten abgesetzt, während er Berkleys Auto fuhr. Berkley hatte die .22-Pistole seines Vaters bei sich, die er ohne seine Erlaubnis mitgenommen hatte. Berkley trug ein schwarzes Outfit, einschließlich einer schwarzen Kapuze, die auf einem Sicherheitsvideo eines Geldautomaten zu sehen war, und versuchte, die Tür von Martinez‘ Auto zu öffnen, aber sie war verschlossen. Anschließend versuchte er, mit dem Gewehrkolben das Fenster einzuschlagen, was ihm jedoch nicht gelang, und schoss auf das Fenster, das immer noch nicht zerbrach. Dann ging er um die Fahrerseite herum und drang gewaltsam in das Auto ein, wo er Martinez befahl, 200 Dollar abzuheben. Anschließend brachte er sie in eine Gegend, die beide Männer gut kannten, in der Nähe des Painted Dunes Desert Golf Course. Dort schoss er ihr ins Gesicht. Während Jacques Aussage keine Vergewaltigung erwähnte, deutete der Autopsiebericht darauf hin, dass Martinez vor seiner Ermordung sexuell missbraucht worden war. Es scheint, dass Martinez zuletzt an ihren kleinen Bruder dachte, da ein Bild von ihm, das sie in ihrer Brieftasche aufbewahrte, in ihrem BH gefunden wurde. Die Polizei vermutet, dass sie Berkley um das Foto gebeten hat, bevor er sie mit weiteren Schüssen ins Gesicht tötete. Gegen Jacques wird nichts im Zusammenhang mit dem Verbrechen angeklagt. Er sitzt wegen familiärer Gewalt und Verstößen gegen die Bewährungsauflagen im Gefängnis. Er und Berkley waren seit der Grundschule befreundet, gingen zusammen zur High School und waren eine Zeit lang in derselben Billardhalle angestellt. Die Familie von Martinez zeigte sich zufrieden darüber, dass offenbar endlich jemand mit dem Fall in Verbindung gebracht wurde. Sie sind jedoch immer noch sehr bestürzt darüber, dass ihre Tochter für 200 Dollar ihr Leben verloren hat.
Berkley gegen Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5. Cir. 2009). (Habeas) Hintergrund: Nachdem das texanische Berufungsgericht die Verurteilung wegen Kapitalmords und das Todesurteil bestätigt und die staatliche Habeas-Corpus-Entlastung verweigert hatte, beantragte der Kläger eine bundesstaatliche Habeas-Corpus-Verfügung. Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Texas, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, lehnte die Petition ab. Der Kläger beantragte eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit (COA). VOM GERICHT: Der Kläger und Berufungskläger William Josef Berkley (Berkley) wurde 2002 wegen Mordes an Sophia Martinez (Martinez) zum Tode verurteilt. Berkley beantragt eine Berufungsbescheinigung (COA) für fünf Sachverhalte, für die ihm das Bezirksgericht eine Echtheitsbescheinigung verweigerte, nachdem Berkleys Antrag auf bundesrechtliche Habeas-Corpus-Entlastung abgelehnt worden war. Aus den unten aufgeführten Gründen lehnen wir es ab, Berkley für jede Emission ein Echtheitszertifikat zu erteilen. I. Sachverhalts- und Verfahrenshintergrund A. Sachverhalt Am 10. März 2000 zeichnete eine Überwachungskamera auf, wie Martinez einen kleinen Betrag an einem Geldautomaten einer Bank in der Nähe ihres Hauses abhob, als sich ein Mann mit einer Pistole schwenkend ihrem Fahrzeug näherte und einen Schuss in ihr Auto abfeuerte. Der männliche Angreifer stieg in Martinez‘ Auto und zwang den blutüberströmten Martinez, weitere zweihundert Dollar abzuheben. Martinez fuhr dann vom Geldautomaten weg, während der männliche Angreifer noch in ihrem Fahrzeug saß. Am folgenden Tag lokalisierte die New Mexico State Police Martinez‘ Fahrzeug in der Nähe von El Paso, Texas. Als das Fahrzeug gefunden wurde, wies es zahlreiche Blutflecken auf. Die Polizei von El Paso fand Martinez‘ Leiche später am Tag neben einer unbefestigten Straße an einem abgelegenen Ort. Eine Autopsie ergab, dass Martinez fünfmal in den Kopf geschossen worden war und dass sie kurz vor ihrem Tod Geschlechtsverkehr hatte. Am 19. Dezember 2000 klagte eine Grand Jury in El Paso Berkley wegen Mordes an Martinez in einem einzigen Anklagepunkt an. Am 19. April 2002 befand eine Jury Berkley des Kapitalmordes für schuldig, und am 14. Mai 2002 verurteilte ihn das erstinstanzliche Gericht zum Tode. Berkleys Verurteilung und Urteil wurden im direkten Berufungsverfahren bestätigt, Berkley v. State, Nr. 74.336 (Tex.Crim.App. 6. April 2005), und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte seinen Antrag auf Bescheinigung, Berkley v. Texas, 546, ab US 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). Das Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) lehnte am 8. März 2006 die staatliche Habeas-Entlastung ab. Ex Parte Berkley, Nr. 63,079-01, 2006 WL 561467, bei *1 (Tex.Crim.App. 8. März 2006). Das Bezirksgericht lehnte am 24. August 2007 alle Ansprüche von Berkley und seinen Antrag auf ein COA bei diesem Gericht ab. Berkley gegen Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf ein COA durch das Bezirksgericht aus fünf Gründen ein. II. STANDARD DER BEWERTUNG Damit dieses Gericht über die Begründetheit der Berufung entscheiden kann, muss Berkley einen COA erhalten, indem er einen substanziellen Nachweis über die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts erbringt. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El gegen Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Gemäß dem Kontrollstandard muss ein Antragsteller nachweisen, dass vernünftige Juristen darüber diskutieren können, ob die Petition auf andere Weise hätte gelöst werden sollen (oder sich darüber einig sein können), oder ob die vorgelegten Probleme ausreichend waren, um eine Ermutigung zum Fortfahren zu verdienen weiter. Miller-El, 537 U.S., 336, 123 S.Ct. 1029 (Änderung im Original und interne Anführungszeichen weggelassen). Ein Gefangener, der ein Echtheitszertifikat beantragt, muss mehr als das Fehlen von Leichtfertigkeit oder das Vorliegen bloßer Treu und Glauben seinerseits nachweisen. Ausweis. bei 338, 123 S.Ct. 1029 (interne Anführungszeichen und Zitat weggelassen). Der Antragsteller muss nachweisen, dass vernünftige Juristen die Beurteilung der verfassungsrechtlichen Ansprüche durch das Bezirksgericht für umstritten oder falsch halten würden. Ausweis. (interne Anführungszeichen und Zitate weggelassen). [Ein] Anspruch kann umstritten sein, auch wenn jeder vernünftige Jurist zustimmen könnte, dass dieser Kläger nach Erteilung des COA und vollständiger Prüfung des Falles nicht obsiegen wird. Ausweis. Der Oberste Gerichtshof hat angeordnet, dass, wenn ein Bezirksgericht eine Habeas-Petition aus verfahrensrechtlichen Gründen abweist, ein Echtheitszertifikat ausgestellt werden sollte, wenn der Gefangene zumindest nachweist, [1] dass vernünftige Juristen es fraglich finden würden, ob die Petition einen gültigen Anspruch des Angeklagten darlegt Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts und [2] dass vernünftige Juristen es für fraglich halten würden, ob das Bezirksgericht mit seiner Verfahrensentscheidung korrekt war. Slack gegen McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Nachdem das Gericht festgestellt hatte, dass es sich um eine zweiteilige Untersuchung handelt, forderte es die unteren Gerichte auf, zunächst die Verfahrensfragen zu prüfen und alle Fragen zu klären, die verfahrensrechtlich ausgeschlossen sind, bevor sie die in der Petition dargelegten verfassungsrechtlichen Fragen prüfen. Ausweis. bei 485, 120 S.Ct. 1595. Liegt ein einfaches Verfahrenshindernis vor und hat sich das Bezirksgericht zu Recht darauf berufen, um den Fall zu entscheiden, kann ein vernünftiger Jurist weder zu dem Schluss kommen, dass das Bezirksgericht bei der Abweisung der Petition einen Fehler begangen hat, noch dass dem Kläger gestattet werden sollte, weiter vorzugehen. In einem solchen Fall wäre keine Berufung gerechtfertigt. Ausweis. bei 484, 120 S.Ct. 1595. Schließlich müssen alle Zweifel, ob ein COA ausgestellt werden sollte, zugunsten [des Klägers] ausgeräumt werden. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5. Cir.2005) (Änderung der ursprünglichen und internen Anführungszeichen weggelassen). III. DISKUSSION Berkley fordert COA zu fünf Punkten. Erstens behauptet er, dass das staatliche Gericht seine Rechte verletzt habe, als es sich aus wichtigem Grund geweigert habe, ein Venire-Mitglied zu schlagen. Zweitens beanstandet er die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, die Geschworenen anzuweisen, dass sie sich einstimmig auf die konkrete Art und Weise einigen müssen, in der Berkley einen Kapitalmord begangen hat. Berkley macht in seiner dritten Anfechtung seiner Verurteilung außerdem geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht über den geringeren Straftatbestand des einfachen Mordes aufgeklärt habe. Viertens argumentiert Berkley, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht angewiesen habe, das Fehlen mildernder Faktoren zweifelsfrei festzustellen. Schließlich argumentiert Berkley in seiner fünften Anfechtung seiner Verurteilung, dass die Anklage seine Rechte gemäß Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. verletzt habe. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Wir betrachten jeden nacheinander. A. Voreingenommenheit von Venire-Mitglied Lucero Berkley argumentiert zunächst, dass ihm sein Recht auf ein Verfahren vor einer fairen und unparteiischen Jury gemäß dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz verweigert wurde, als das staatliche Gericht es aus wichtigem Grund ablehnte, Venire-Mitglied Albert Ernest Lucero (Lucero) zu schlagen. Das Bezirksgericht stellte fest, dass Berkley diesen Anspruch dem Landesgericht nicht fair dargelegt hatte, da er den Staat nicht gebeten hatte, diesen Anspruch aus Bundesgründen zu prüfen. Siehe Baldwin v. Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (mit der Feststellung, dass ein Staatsgefangener normalerweise einen Anspruch vor einem staatlichen Gericht nicht „fair darlegt“, wenn dieses Gericht über eine Petition oder einen Schriftsatz (oder ein ähnliches Dokument) hinausgehen muss, der dies tut nicht auf das Vorliegen einer Bundesklage aufmerksam machen, um Material zu finden, wie beispielsweise eine Stellungnahme eines Untergerichts in dem Fall, die dies tut (Hervorhebung hinzugefügt)). Dementsprechend kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Berkley mit diesem Anspruch aus der Bundesverfassung verfahrenstechnisch in Verzug geraten sei. Hilfsweise stellte das Bezirksgericht fest, dass die Klage unbegründet sei. Wir müssen uns zunächst mit der Frage befassen, ob … Vernunftjuristen es für fraglich halten würden, ob das Bezirksgericht mit seiner Verfahrensentscheidung korrekt war. Slack, 529 U.S. bei 484, 120 S.Ct. 1595. Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass das Bezirksgericht Recht hatte, endet die Untersuchung hier. Ausweis. In seinem Schriftsatz an dieses Gericht hat Berkley keine Argumente bezüglich der Verfahrensvoraussetzung vorgebracht und auf dieses Argument verzichtet, da er keine Stellungnahme abgegeben hat. Siehe Fed. R.App. S. 28(a)(9); Vereinigte Staaten gegen Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5. Cir. 1989). Darüber hinaus ist Berkley seiner Beweislast nicht nachgekommen, dass es fraglich ist, ob die Verfahrensentscheidung des Bezirksgerichts korrekt war. Siehe Slack, 529 U.S., 484, 120 S.Ct. 1595. Berkleys Versäumnis, die Frage der Prozessverbotsvoraussetzung zu vertreten, ist entscheidend für seinen zugrunde liegenden Verfassungsanspruch. Daher verweigern wir Berkley in dieser Angelegenheit ein Echtheitszertifikat. B. Einstimmigkeit der Jury hinsichtlich einer bestimmten Theorie des Kapitalmords Als nächstes argumentiert Berkley, dass das staatliche Gericht sein verfassungsmäßiges Recht auf ein einstimmiges Urteil verletzt habe, als das Gericht sich geweigert habe, die Jury anzuweisen, dass sie sich einstimmig auf die konkrete Art und Weise einigen müsse, in der Berkley einen Kapitalmord begangen habe (d. h. ob Martinez dabei ermordet wurde). die Begehung eines bestimmten Prädikatsverbrechens, nämlich Raub, Entführung oder schwerer sexueller Übergriff). Das Bezirksgericht stellte fest, dass das texanische Gericht Schad gegen Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), als es Berkleys Anfechtung seiner Geschworenenanweisungen zurückwies. Berkley argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof im Fall Blakely gegen Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), erklärte, dass die Wahrheit jeder Anschuldigung gegen einen Angeklagten anschließend durch die einstimmige Abstimmung von zwölf seiner Gleichen und Nachbarn bestätigt werden sollte, ebd. (interne Anführungszeichen und Zitate weggelassen). Wie Schad jedoch klarstellte, geht es bei Berkleys Klage nicht um Einstimmigkeit der Geschworenen, sondern vielmehr um eine Anfechtung des texanischen Kapitalmordgesetzes und der Zulässigkeit, Kapitalmord als ein Verbrechen zu definieren, das Mord und eines von mehreren alternativen Verbrechen beinhaltet. Siehe Schad, 501 U.S., 624, 111 S.Ct. 2491. Im Fall Schad prüfte der Oberste Gerichtshof, ob die Anweisungen der Jury das Recht des Klägers auf ein einstimmiges Urteil verletzten. 501 U.S. bei 630, 111 S.Ct. 2491. Schad wurde wegen Mordes ersten Grades nach einem Gesetz von Arizona verurteilt, das Mord ersten Grades definierte als: Ein Mord, der durch Gift oder Auflauern, Folter oder durch jede andere Art vorsätzlicher, vorsätzlicher oder vorsätzlicher Tötung begangen wird. oder die begangen wird, um eine rechtmäßige Festnahme zu vermeiden oder zu verhindern oder eine Flucht aus der Haft zu bewirken, oder die begangen wird oder versucht wird, Brandstiftung, Vergewaltigung ersten Grades, Raub, Einbruch, Entführung oder Körperverletzung oder sexuelle Belästigung zu begehen ein Kind unter dreizehn Jahren, ist Mord ersten Grades. Alle anderen Arten von Mord sind zweiten Grades. Ausweis. um 628 n. Chr. 1, 111 S.Ct. 2491 (zitiert Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Die Geschworenenanweisungen sahen nicht vor, dass die Geschworenen eine einstimmige Entscheidung zu einer der verfügbaren Theorien über vorsätzlichen Mord oder Verbrechensmord treffen müssten. Ausweis. Das Gericht hat in der Rechtssache Schad zunächst den Anspruch des Klägers neu charakterisiert. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Angelegenheit eher als Anfechtung der Arizona-Definition von Mord ersten Grades als einzelnes Verbrechen zu charakterisieren sei. Ausweis. unter 630-31, 111 S.Ct. 2491. Das heißt, die wahre Behauptung des Klägers war, dass vorsätzlicher Mord und schwerer Mord getrennte Verbrechen seien, zu denen die Jury getrennte Urteile fällen müsse. Ausweis. bei 631, 111 S.Ct. 2491. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Schads Anspruch eine der zulässigen Grenzen bei der Definition von kriminellem Verhalten darstellt, wie sie in den Anweisungen an die Geschworenen, die die Definitionen anwenden, zum Ausdruck kommt, und nicht eine der Einstimmigkeit der Geschworenen. Ausweis. Das Gericht stellte fest, dass seine Fälle im Allgemeinen eine seit langem geltende Regel des Strafrechts widerspiegeln, wonach in einer Anklageschrift nicht angegeben werden muss, welche der genannten offensichtlichen Handlungen die Art und Weise war, mit der eine Straftat begangen wurde. Ausweis. Der Gerichtshof erkannte jedoch an, dass es Grenzen für die Befugnis eines Staates gibt, zu entscheiden, welche Tatsachen für den Beweis einer bestimmten Straftat unerlässlich sind. Ausweis. bei 633, 111 S.Ct. 2491. Anstatt einen einzigen Test für das in der Verfassung zulässige Maß an Definitions- und Urteilsspezifität einzuführen, id. bei 637, 111 S.Ct. 2491 fragte das Gericht, ob die Besonderheit des Staatsgesetzes mit den Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens und grundlegender Fairness vereinbar sei, und stellte fest, dass Rationalität ein wesentlicher Bestandteil dieser Fairness sei, id. Der entscheidende Punkt liegt also darin, dass Unterschiede zwischen den Mitteln so wichtig werden, dass sie vernünftigerweise nicht mehr als Alternativen zu einem gemeinsamen Ziel angesehen werden können, sondern als Differenzierung dessen behandelt werden müssen, was die Verfassung als separate Straftaten vorschreibt. Ausweis. bei 633, 111 S.Ct. 2491. Um festzustellen, ob ein bestimmtes Gesetz diese Anforderungen erfüllt, müssen Gerichte daher sowohl auf die Geschichte und die allgemeine Praxis als Leitfaden für Grundwerte als auch auf engere analytische Methoden zur Prüfung der moralischen und praktischen Gleichwertigkeit der verschiedenen Geisteszustände achten, die möglicherweise vorliegen das mens rea-Element einer einzelnen Straftat erfüllen. Die Untersuchung wird mit einer Schwellenvermutung der gesetzgeberischen Kompetenz durchgeführt, um das angemessene Verhältnis zwischen Mitteln und Zwecken bei der Definition der Tatbestandsmerkmale einer Straftat zu bestimmen. Ausweis. bei 637, 111 S.Ct. 2491. Somit hat die Schad-Untersuchung zwei Aspekte: (1) ob die Geschichte und die gegenwärtige Praxis darauf hinweisen, dass das Gesetz grundlegende Werte widerspiegelt, und (2) ob es eine moralische Äquivalenz zwischen den beiden Geisteszuständen gibt, die es dem Gesetz ermöglicht, die Männer zufriedenzustellen rea Element einer einzelnen Straftat durch unterschiedliche Geisteszustände. Ausweis. unter 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed gegen Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5. Cir.2007). In Reed lehnten wir einen COA für die Anfechtung einer Anweisung eines Geschworenen für Kapitalmord ab, die nahezu mit der Anweisung übereinstimmte, die Berkley auf der Grundlage des texanischen Kapitalmordgesetzes erhalten hatte. 504 F.3d bei 482. Die Anweisung der Jury für schwere Morde lautet hier: „Eine Person begeht einen schweren Mord, wenn diese Person im Zuge der Begehung oder des Versuchs eines Raubüberfalls, einer Entführung oder eines schweren sexuellen Übergriffs vorsätzlich den Tod einer Person herbeiführt.“ In der Rechtssache Reed focht der Angeklagte einen Vorwurf der Jury an, der vorsah, dass ein Angeklagter nach texanischem Recht des Kapitalmords schuldig sei, wenn der Angeklagte damals und dort vorsätzlich den Tod des Beschwerdeführers herbeigeführt habe, während er einen Raubüberfall auf den Beschwerdeführer begangen oder versucht habe, ihn zu begehen im Zuge der versuchten schweren Vergewaltigung des Beschwerdeführers. Ausweis. bei 479-80. Betrachtet man den ersten Schad-Punkt, stellten wir fest, dass zahlreiche Staaten traditionell Mord ersten Grades oder schweren Mordes so definiert haben und weiterhin definieren, dass er sowohl eine Tötung im Rahmen eines Raubüberfalls als auch eine Tötung im Rahmen einer Vergewaltigung oder versuchten Vergewaltigung umfasst. Ausweis. bei 482. Bei der Anwendung des zweiten Aspekts der Schad-Untersuchung kamen wir zu dem Schluss, dass ein Gericht vernünftigerweise eine moralische Gleichwertigkeit zwischen Mord im Zuge eines Raubüberfalls und Mord im Zuge einer versuchten Vergewaltigung feststellen könnte. Ausweis. bei 482; Accord Richardson gegen Vereinigte Staaten, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Wenn die zugrunde liegenden Straftaten nur ein Mittel zum Beweis eines einzelnen Elements sind, muss die Jury nur zustimmen, dass der Angeklagte … die zugrunde liegenden Verbrechen begangen hat, die die Regierung zu beweisen versucht hat. Die Die Jury muss sich nicht darüber einigen, welches [die zugrunde liegende Straftat begangen wurde].); Rodriguez gegen Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (Anerkennung einer moralischen Gleichwertigkeit zwischen den verschiedenen Straftaten, die nachweislich die Art des Verhaltenselements von Kapitalmord unterstützt). In der Rechtssache Reed kamen wir zu dem Schluss, dass vernünftige Juristen nicht darüber debattieren würden, dass das texanische Gericht Schad vernünftigerweise angewandt hat, als es Reeds Anfechtung seiner Geschworenenanweisungen zurückwies. Ausweis. bei 482, 111 S.Ct. 2491. Diese Entscheidung, mit der ein COA für eine Anfechtung des texanischen Kapitalmordgesetzes verweigert wird, nachdem festgestellt wurde, dass vernünftige Juristen nicht bestreiten könnten, dass Schad ordnungsgemäß angewendet wurde, kontrolliert den vorliegenden Fall. Berkleys Geschworenenanweisungen waren nahezu identisch mit den Geschworenenanweisungen, um die es in der Rechtssache Reed ging. Dementsprechend sind wir der Meinung, dass vernünftige Juristen nicht darüber streiten können, dass das Bezirksgericht zu Recht zu dem Schluss gekommen ist, dass das texanische Gericht Schad in diesem Fall ordnungsgemäß angewendet hat. Daher verweigern wir Berkley in dieser Angelegenheit ein Echtheitszertifikat. C. Anleitung zu geringfügigen Straftaten bei einfachem Mord In seinem dritten Antrag auf Erleichterung macht Berkley geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Geschworenen nicht über die geringere Straftat des einfachen Mordes informiert habe, und dass diese Unterlassung ein umkehrbarer Fehler gemäß Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. sei. Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Bevor wir uns jedoch mit der Begründetheit von Berkleys Ansprüchen befassen, müssen wir zunächst prüfen, ob Berkley diesen Anspruch nicht ausgeschöpft hat oder aus anderen verfahrensrechtlichen Gründen daran gehindert ist, den Anspruch vor diesem Gericht geltend zu machen. Vgl. Slack, 529 U.S. bei 485, 120 S.Ct. 1595. Berkleys Antrag scheitert aufgrund zweier Verfahrenshindernisse für seinen Anspruch: (1) Berkley hat es versäumt, seine staatlichen Rechtsmittel auszuschöpfen, und (2) Berkley hat seinen Anspruch verfahrenstechnisch nicht erfüllt, weil er die staatlichen Verfahrensregeln nicht eingehalten hat. Berkley versäumte es, während der Schuld-Unschuld-Phase seines Prozesses eine Anweisung zu einem geringeren Straftatbestand zu verlangen. Er beanstandete auch nicht das Versäumnis, die Weisung in seine direkte Berufung oder in sein staatliches Habeas-Verfahren aufzunehmen. Berkley gibt offen zu, dass dieser Anspruch nicht ausgeschöpft ist, argumentiert jedoch im Rahmen der bundesstaatlichen Habeas-Prüfung, dass die Ausnahme von der Erschöpfungsvoraussetzung wegen der Sinnlosigkeit eine Entschuldigung für sein Versäumnis sein sollte, diese Frage vor einem staatlichen Gericht auszuschöpfen. Das Bezirksgericht wies Berkleys Argument der Sinnlosigkeit zurück und kam zu dem Schluss, dass es gesetzlich daran gehindert sei, Berkleys Klage wegen einer geringeren Straftat einen bundesweiten Habeas-Entlastungsanspruch zu gewähren, weil der Anspruch nicht ausgeschöpft sei. The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214 verlangt, dass Bundes-Habeas-Antragsteller die vor den Gerichten des Staates verfügbaren Rechtsbehelfe ausschöpfen. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Das Erschöpfungserfordernis ist erfüllt, wenn der Inhalt des Habeas-Anspruchs des Bundes vor dem höchsten Landesgericht ordnungsgemäß dargelegt wurde. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (interne Anführungszeichen und Zitat weggelassen). Ein bundesstaatlicher Habeas-Antragsteller, der die Überprüfung einer Verurteilung im Bundesstaat Texas beantragt, muss seine Ansprüche bei der TCCA eingereicht haben. Siehe Richardson gegen Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5th Cir.1985). Die fehlende Erschöpfung kann jedoch entschuldigt werden, wenn er darlegen kann, dass die Geltendmachung der Ansprüche vor dem staatlichen Gericht offensichtlich aussichtslos wäre. Morris, 413 F.3d bei 492 (zitiert Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir.1996)). In Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), haben wir entschieden, dass das Erschöpfungserfordernis entschuldigt werden kann, wenn die Suche nach einem Rechtsbehelf vor einem staatlichen Gericht vergeblich wäre, id. bei 303. Die Sinnlosigkeitsausnahme gilt, wenn ... das höchste staatliche Gericht kürzlich die gleiche Rechtsfrage zum Nachteil des Klägers entschieden hat. Ausweis. Im Fall Fisher haben wir darüber nachgedacht, ob es für einen Habeas-Antragsteller auf Bundesebene vergeblich gewesen wäre, vor dem Landesgericht eine Batson-Klage geltend zu machen, die auf dem Ausschluss von Venire-Mitgliedern aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit beruhte, nachdem das Landesgericht die Begründetheit genau einer solchen Klage abgelehnt hatte Verfassungsanspruch. Ausweis. Wir gaben dem Kläger statt und prüften die Klage, obwohl der Kläger es versäumt hatte, sie zunächst dem staatlichen Gericht vorzulegen. Ausweis. Daher hat dieses Gericht eine sinnlose Ausnahme anerkannt, als das höchste Gericht des Bundesstaates kürzlich eine Bundesklage in der Sache abgewiesen hat. Im Gegensatz zum Kläger im Fall Fisher – in dem ein staatliches Gericht die Anfechtung des Bundesgesetzes des Klägers in der Sache abgelehnt hatte – bittet Berkley dieses Gericht, die Sinnlosigkeitsausnahme anzuwenden, um sein Versäumnis zu entschuldigen, das Verfahrensrecht eines Staates vor einem staatlichen Gericht anzufechten. Im Prozess versäumte Berkley, Einwände gegen die Anweisungen der Geschworenen zu erheben. und nach der gleichzeitigen Einspruchsregel von Texas hindert dieses Versäumnis, prozessual Einwände zu erheben, Berkley daran, diese Angelegenheit im Berufungsverfahren vor einem staatlichen Gericht weiterzuverfolgen. Wir haben wiederholt festgestellt, dass „die zeitgleiche Einspruchsregel von Texas strikt oder regelmäßig unparteiisch auf die überwiegende Mehrheit ähnlicher Ansprüche angewendet wird und daher eine angemessene [staatliche] Verfahrensbefugnis darstellt.“ Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir.2007) (zitiert Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5th Cir.2000)). Daher ist die zeitgleiche Einspruchsregel ein unabhängiger und angemessener staatlicher Entscheidungsgrund, der eine bundesstaatliche Überprüfung ausschließt. Ausweis. bei 300. Berkley hat diese Verfahrenssperre nie vor einem staatlichen Gericht angefochten, da diese Anfechtung, wie er behauptet, zwecklos gewesen wäre, da die TCCA zuvor eine Anfechtung der Verurteilung eines Klägers in einem ähnlichen Fall abgewiesen hatte. Siehe Kinnamon gegen Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (mit der Feststellung, dass das Versäumnis des Angeklagten, eine Anweisung der Geschworenen für die geringere Straftat des einfachen Mordes zu beantragen, einen Verzicht auf die Straftat darstellt Einspruch), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt durch Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Dieses Gericht hat sich jedoch noch nicht mit einer sinnlosen Ausnahme befasst, geschweige denn anerkannt, wenn die Entscheidung des Landesgerichts auf einer seit langem bestehenden Verfahrensregel beruht, die einen unabhängigen und angemessenen Grund für die Verweigerung der Rückforderung nach bundesstaatlichem Recht darstellt. Dies hier zu tun, würde dem Landesgericht die Möglichkeit nehmen, sich in erster Instanz mit Landesrecht zu befassen, und die Grundprinzipien des Erschöpfungserfordernisses außer Acht lassen. Das Erschöpfungserfordernis beruht auf Bedenken der Gemeinnützigkeit und des Föderalismus. Duncan gegen Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Es bietet staatlichen Gerichten die Möglichkeit, sich zunächst mit Bundesrecht zu befassen. Für unsere Zwecke am wichtigsten ist, dass das Erschöpfungserfordernis es auch staatlichen Gerichten ermöglicht, die Hauptrichter des Landesrechts zu sein. Ausweis. Daher ist die Doktrin besonders wichtig, wenn die Überprüfung durch ein staatliches Gericht, die der Kläger vermeiden möchte, auf „einem bundesstaatlichen Rechtsgrund beruht, der unabhängig von der Bundesfrage ist und zur Stützung des Urteils geeignet ist.“ Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir.2006) (zitiert Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Die Anwendung der Sinnlosigkeitsausnahme als Entschuldigung für das Versäumnis eines Klägers, eine staatliche Verfahrensregel anzufechten, würde die Verfahrensregeln eines Landesgerichts untergraben und die Grundsätze der Endgültigkeit, Comity und Föderalismus untergraben, die unserer allgemeinen Anforderung zugrunde liegen, dass ein Bundes-Habeas-Antragsteller zunächst den Inhalt seiner Anfechtung darlegen muss das höchste staatliche Gericht. Somit gilt die Ausnahme von der Sinnlosigkeit nicht als Entschuldigung für das Versäumnis eines Klägers, vor einem staatlichen Gericht eine staatliche Verfahrensregel anzufechten, die einen unabhängigen und angemessenen Grund zur Stützung des Urteils darstellen würde. Da vernünftige Juristen nicht darüber debattieren würden, dass das Bezirksgericht zu Recht zu dem Schluss kam, dass diese Ausnahme nicht zur Entschuldigung von Berkleys Versäumnis, zeitgleich Einspruch gegen seine Geschworenenanweisungen einzulegen, zur Verfügung steht, müssen wir Berkley in dieser Angelegenheit ein Echtheitszertifikat verweigern. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Ausnahme von der Sinnlosigkeit gilt, um Berkleys Nichtausschöpfung zu entschuldigen, wäre Berkley immer noch von der Doktrin der verfahrensrechtlichen Versäumnisse ausgeschlossen. Die Verfahrensgrundsatzlehre unterscheidet sich von der Erschöpfungslehre, ist jedoch mit dieser verwandt. Ein Habeas-Antragsteller, der mit seinen Bundesansprüchen vor einem Landesgericht [aufgrund einer Verfahrensregel des Bundesstaates] [verfahrensrechtlich] in Verzug geraten ist, erfüllt die technischen Voraussetzungen für die Erschöpfung. Coleman gegen Thompson, 501 U.S., 732, 111 S.Ct. 2546. Allerdings stehen ihm keine staatlichen Rechtsbehelfe mehr „zur Verfügung“, da er diese Ansprüche verfahrensrechtlich nicht erfüllt hat. Ausweis. (Zitate weggelassen). „Nach der Verfahrensgrundsatzdoktrin darf ein Bundesgericht den Habeas-Anspruch eines Staatsgefangenen auf Bundesebene nicht prüfen, wenn der Staat seine Ablehnung dieses Anspruchs auf einen angemessenen und unabhängigen staatlichen Grund gestützt hat.“ Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5th Cir.2006) (interne Anführungszeichen und Zitate weggelassen). Auch wenn die TCCA Berkleys Anfechtung seiner Geschworenenanweisungen nie in Betracht gezogen hat, muss der Staat nicht ausdrücklich eine Verfahrenssperre anwenden, „wenn der Kläger es versäumt hat, die staatlichen Rechtsmittel auszuschöpfen, und das Gericht, bei dem der Kläger seine Ansprüche dafür geltend machen müsste.“ Wenn ein Gericht die Erschöpfungsvoraussetzung erfüllt, sind die Ansprüche nun [nach Landesrecht] verfahrensrechtlich ausgeschlossen.“ , 111 S.Ct. 2546). Da die zeitgleiche Einspruchsregel ein unabhängiger und angemessener staatlicher Entscheidungsgrund ist, siehe Turner, 481 F.3d auf 300, hat Berkley diesen Anspruch verfahrenstechnisch nicht erfüllt, ohne dass ein Grund für die Nichterfüllung und ein tatsächlicher Schaden infolge der angeblichen Verletzung nachgewiesen werden konnte Bundesrecht, Ogan gegen Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5th Cir.2002). Siehe Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir.2005) (in der Anerkennung, dass die Rechtsprechung des Fünften Bezirks die Prüfung von Anfechtungen einer Geschworenenanweisung ausschließt, gegen die ein Kläger nicht gleichzeitig Einwände erhoben hat, sofern kein Grund und kein tatsächlicher Vorurteil festgestellt wurde). ). Berkley räumt ein, dass die zeitgleiche Einspruchsregel seine Klage vor einem texanischen Staatsgericht ausgeschlossen hätte, und argumentiert nicht, dass Gründe und Vorurteile bestehen, um den Verfahrensmangel zu überwinden. Da die Ansprüche von Berkley weder ausgeschöpft noch verfahrenstechnisch in Verzug geraten sind, verweigern wir Berkley in dieser Angelegenheit ein Echtheitszertifikat. D. Beweislast zur Schadensminderungsfrage In seiner vierten Klage macht Berkley geltend, dass seine Rechte aus dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzt worden seien, als das erstinstanzliche Gericht die Jury nicht angewiesen habe, das Fehlen mildernder Faktoren zweifelsfrei festzustellen. Berkley beruft sich auf Apprendi gegen New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) und Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), für seine Behauptung, dass alle Tatsachenfeststellungen, die die Strafe eines Angeklagten erhöhen, von einer Jury zweifelsfrei festgestellt werden müssen. Dieses Gericht hat dieses Argument mindestens dreimal zurückgewiesen. In Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), haben wir geprüft, ob die texanische Milderungsfrage verfassungsrechtlich fehlerhaft war, da sie nicht verlangt, dass der Staat zweifelsfrei nachweisen muss, dass keine mildernden Umstände vorliegen, ebd. at 536. Wir haben erkannt, dass Texas verlangt, dass alle Elemente eines Kapitalmordes zweifelsfrei nachgewiesen werden, einschließlich aller Tatsachenfeststellungen, die Voraussetzungen für die Verhängung der Todesstrafe waren. Ausweis. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Staat weder Apprendi noch Ring verletzt hat, indem er die Jury nicht aufgefordert hat, zusätzlich zu den Fragen, die die Jury beantworten musste, zweifelsfrei das Fehlen mildernder Umstände festzustellen, weil die Feststellung mildernder Umstände minderwertig ist ein Urteil vom Tode, anstatt es zum Tode zu verlängern, id. bei 537. Unter Anwendung des Urteils in Granados lehnten wir die Kläger in den Fällen Scheanette gegen Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5. Cir. 2007) und Ortiz gegen Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5. Cir.) ab .2007), ein COA zu genau der hier vorgestellten Frage. In beiden Fällen stellten wir fest, dass vernünftige Juristen die Abweisung der Klage des Beklagten nicht diskutieren würden. Siehe Ortiz, 504 F.3d bei 505; Scheanette, 482 F.3d bei 829. Dementsprechend sind wir erneut der Meinung, dass vernünftige Juristen nicht über die Angemessenheit der Abweisung durch das Bezirksgericht streiten könnten. Das texanische Todesstrafensystem verstößt nicht gegen Apprendi oder Ring, da es vom Staat nicht verlangt, zweifelsfrei nachzuweisen, dass keine mildernden Umstände vorliegen. Ortiz, 504 F.3d bei 505. Wir verweigern Berkley daher ein Echtheitszertifikat zu diesem Thema. E. Brady-Behauptungen In Berkleys fünfter und letzter Klageschrift argumentiert er, dass die Staatsanwaltschaft seine Rechte gemäß Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. verletzt habe. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), durch Zurückhaltung: (1) der Fotoreihe mit einem Bild von Martinez' Ex-Freund Jose Hernandez (Hernandez), das dem Zeugen Douglas Bosanko (Bosanko) zur Verfügung gestellt wurde, und ( 2) Informationen zu Hernandez‘ damals anhängiger Anklage wegen Verlassens des Unfallorts. Berkley behauptet, dass die beiden zurückgehaltenen Beweise gezeigt hätten, dass Hernandez an der Ermordung von Martinez beteiligt war. Konkret behauptet er, dass er die Fotoserie genutzt hätte, um Bosankos Glaubwürdigkeit zu stärken, und dass er die anhängige Anklage genutzt hätte, um Hernandez‘ Glaubwürdigkeit im Kreuzverhör in Frage zu stellen. Unter Brady darf die Regierung keine Beweise zurückhalten, die für einen kriminellen Angeklagten günstig sind. Vereinigte Staaten gegen Walters, 351 F.3d 159, 169 (5. Cir.2003). Um einen Brady-Verstoß nachzuweisen, muss ein Angeklagter nachweisen, dass (1) die Staatsanwaltschaft Beweise unterdrückt hat; (2) die Beweise waren positiv, wie etwa entlastende oder Amtsenthebungsbeweise; und (3) die Beweise waren wesentlich. Vereinigte Staaten gegen Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5. Cir. 2009) (unter Berufung auf Mahler gegen Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5. Cir. 2008)). Wenn ein Beklagter keinen einzigen Aspekt von Brady nachweist, brauchen wir die anderen Bestandteile nicht zu untersuchen. Ausweis. bei 574. Wie das Bezirksgericht gehen wir davon aus, dass Berkley die ersten beiden Elemente von Brady erfüllt hat, und beschränken uns daher ausschließlich auf die Feststellung, ob die unterdrückten Beweise wesentlich waren. Das dritte Element – Materialität – „ist im Allgemeinen am schwierigsten zu beweisen.“ Id. (zitiert Mahler, 537 F.3d bei 500). Bei der Beurteilung der Wesentlichkeit müssen wir feststellen, ob die positiven Beweise vernünftigerweise dazu dienen könnten, den gesamten Fall in ein so anderes Licht zu rücken, dass das Vertrauen in das Urteil untergraben wird. Ausweis. (interne Anführungszeichen und Zitate weggelassen). Um die Wesentlichkeit zu bestimmen, müssen wir die vier vom Obersten Gerichtshof dargelegten Leitlinien berücksichtigen: Erstens erfordert die Wesentlichkeit nicht, dass der Angeklagte durch eine überwiegende Beweislage nachweisen muss, dass die Unterlassung von Beweisen zum Freispruch geführt hätte. Zweitens muss er die zurückgehaltenen Beweise nicht gegen die offengelegten Beweise abwägen, um zu beweisen, dass er in der Gesamtheit freigesprochen worden wäre. Drittens: Wenn Beweise als stichhaltig befunden werden, besteht keine Notwendigkeit, eine harmlose Fehleranalyse durchzuführen. Viertens sollten die zurückgehaltenen Beweise als Ganzes und nicht einzeln betrachtet werden. Ausweis. bei 574-75 (zitiert DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002)). Dieses Gericht hat entschieden, dass die Summe dieser vier Anhaltspunkte bedeutet, dass ein Angeklagter nicht nachweisen muss, dass sein Verfahren notwendigerweise zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, um einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren nachzuweisen, wenn der Staat Beweise zurückhält; ein Mangel an Vertrauen in das Ergebnis reicht aus. Ausweis. (Änderung im Original, interne Anführungszeichen und Zitat weggelassen). Schließlich hängt die Wesentlichkeit weitgehend vom Wert der unterdrückten Beweise im Verhältnis zu den Beweisen ab, die die Regierung offengelegt hat. Ausweis. (unter Berufung auf United States v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir.2004)). Berkley behauptet zunächst, dass der Staat Brady verletzt habe, indem er es versäumt habe, eine Fotoserie auszuhändigen, die die Polizei dem Verteidigungszeugen Bosanko gezeigt habe. Der Kontext von Bosankos Aussage zeigt jedoch, dass die unterdrückte Fotoserie unerheblich war. Die Jury hörte Beweise dafür, dass Hernandez am Tatort war, als Martinez getötet wurde. Die Verteidigung rief Bosanko an, den Besitzer einer Abschlepp- und Schlosserfirma, der aussagte, dass er in der Nacht des Mordes an Martinez beobachtete, wie eine unbekannte Person etwa sieben bis zehn Meter von der Autobahn entfernt aus einem Fahrzeug ausstieg, das dem Fahrzeug von Martinez ähnelte . Sechzig bis achtzig Minuten später passierte Bosanko denselben Autobahnabschnitt, stellte jedoch fest, dass das Fahrzeug verlassen schien. Als er drei bis vier Meilen weiter die Autobahn entlangfuhr, beobachtete er einen hispanischen Mann, der den gleichen Körperbau hatte wie der Mann neben dem Fahrzeug, der auf und ab ging. Bosanko blieb stehen, um zu sehen, ob der Mann eine Mitfahrgelegenheit brauchte. Der hispanische Mann sagte, er warte darauf, dass ein Freund ihn mitnehme, also ließ Bosanko ihn auf der Autobahn zurück. Als Bosanko vom Mord an Martinez erfuhr, kontaktierte er die Polizei. Er sagte aus, dass die Polizei auf der Grundlage seiner Beschreibungen des hispanischen Mannes eine zusammengesetzte Skizze angefertigt habe. Später besuchte die Polizei Bosanko in seinem Haus und zeigte ihm eine Fotoserie, die das Foto von Hernandez enthielt. Den schriftlichen Berichten der Ermittler und der Aussage des Polizeidetektivs Jesus Pantoja Jr. (Det.Pantoja) aus El Paso zufolge konnte Bosanko anhand der Fotoreihe niemanden identifizieren. Die Verteidigung erhielt Kopien dieser Berichte, die eigentliche Fotoserie wurde der Verteidigung jedoch erst zur Verfügung gestellt, nachdem die Jury mit ihren Beratungen begonnen hatte. Berkley hat kein Argument dafür vorgebracht, dass die Fotoanordnung für seinen Fall von Vorteil gewesen wäre. Er erhielt Kopien der Detective-Berichte, aus denen hervorgeht, dass Bosanko niemanden auf dem Fotoarray identifiziert hatte. Die Jury wusste, dass die Fotoreihe existierte und hörte die Aussage von Bosanko, dass er niemanden in der Reihe identifizieren konnte. Am kritischsten war, dass Bosanko den Geschworenen mitteilte, dass er ungefähr zur Zeit der Ermordung von Martinez einen anderen Mann als Berkley am Tatort identifiziert habe. Schließlich hörte die Jury Beweise dafür, dass Bosanko Hernandez später in einem Einzelgespräch auf der Polizeistation identifizierte. Die Jury war sich daher der Aussage von Bosanko bewusst, dass sich Hernandez zum Zeitpunkt der Ermordung von Martinez am Tatort befand. Daher hätte die tatsächliche Fotoanordnung vor Gericht keinen zusätzlichen Nutzen gebracht, und Berkley macht keinen plausiblen gegenteiligen Hinweis. Berkley behauptet außerdem, dass der Staat Brady verletzt habe, indem er es versäumt habe, offenzulegen, dass Hernandez, ein staatlicher Widerlegungszeuge, angeklagt sei, weil er den Unfallort verlassen habe. Hernandez wurde zur Aussage aufgerufen, nachdem es zu Streitigkeiten darüber kam, ob Bosanko ihn in einem Einzelgespräch identifizierte, das die Polizei durchführte, nachdem Bosanko niemanden auf der Fotoreihe identifizieren konnte. Bosanko sagte aus, dass er Hernandez in der Aufstellung als den Mann identifiziert habe, mit dem er in der Nacht, in der Martinez ermordet wurde, am Straßenrand gesprochen hatte. Darüber hinaus sagte Bosanko aus, dass er die Stimme des Mannes im Eins-gegen-Eins-Aufgebot eindeutig identifiziert habe. Um diese Aussage zu widerlegen, rief der Staat Det. Pantoja, der aussagte, dass Bosanko Hernandez nicht eindeutig identifiziert habe. Der Staat rief daraufhin Hernandez an, der aussagte, dass er an der Razzia teilgenommen habe und dass die Polizei ihm mitgeteilt habe, dass er identifiziert worden sei, er ihnen jedoch nicht geglaubt habe. Er sagte weiter aus, dass er zu dem Zeitpunkt, als Martinez getötet wurde, zu Hause bei seiner Freundin und seinen Eltern war und dass er Martinez nicht getötet habe. Berkley behauptet, wenn sein Prozessanwalt von den anhängigen Anklagen gewusst hätte, hätten sie gezeigt, dass die Aussage von Hernandez durch Voreingenommenheit, Vorurteile und Motive beeinträchtigt sei. Vereinigte Staaten gegen Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5. Cir. 1972) (mit der Feststellung, dass Beweise für anhängige Anklagen zulässig sind, um Voreingenommenheit, Vorurteile und Motive eines Zeugen aufzuzeigen). Selbst wenn man davon ausgeht, dass Beweise für seine anhängige Anklage als Beweise für ein Amtsenthebungsverfahren zulässig gewesen wären, siehe United States v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), hat Berkley keinen Verstoß gegen Brady festgestellt. Es besteht keine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die Jury auf der Grundlage dieser Beweise ein anderes Urteil gefällt hätte. Zusätzliche Beweise, die darauf hindeuten, dass Hernandez' Aussage voreingenommen war, hätten die Wirkung der überwältigenden Beweise für Berkleys Schuld nicht gemildert. Berkley legte eine zweiseitige schriftliche Erklärung vor, in der er gestand, dass er sich am Geldautomaten dem Fahrzeug von Martinez genähert hatte. Er gab weiter an, dass seine Waffe losgegangen sei, als er sich ihr näherte, und dass er sie dann angewiesen habe, 200 Dollar abzuheben und vom Geldautomaten in eine verlassene Gegend zu fahren. Berkley gab an, dass das Mädchen nach ihrer Ankunft an diesem Ort mehrere Episoden sexueller Beziehungen initiierte; und dass bei einer dieser Begegnungen seine Waffe losging. Er gestand, dass er ohnmächtig geworden sei und dass die Frau, als er aufwachte, auf dem Boden gelegen habe. Er gab an, dass er ausgeflippt sei und ihr Auto in einen anderen Teil der Wüste gefahren sei, wo er es von der Straße abgekommen sei und zu Fuß nach Hause gegangen sei. 20/20 Chandra-Abgabe: Geheimnis im Park
Zwei Tage nach seiner ersten Aussage gab Berkley eine zweite Aussage ab, in der er gestand, dass es sich bei der Mordwaffe um eine Handfeuerwaffe vom Kaliber .22 handelte, die er seinem Vater abgenommen hatte, und dass sein enger Freund Michael Jacques (Jacques) bei der Planung geholfen hatte Ausführung des Raubüberfalls und die Entsorgung von Martinez' Auto, und dass er Martinez' Führerschein in einem Grill verbrannt hat. Die Jury hörte die Aussage von Jacques‘ entfremdeter Frau, dass sie einen Satz Autoschlüssel und einen Führerschein von Martinez in ihrer Küche entdeckt habe und dass Martinez‘ Führerschein später in einem Grill verbrannt worden sei. Ein Polizeibeamter aus El Paso bestätigte ihre Aussage und sagte aus, dass Martinez‘ Autoschlüssel auf dem Dach des Wohnhauses gefunden worden seien, in dem Jacques und Berkley im März 2000 gewohnt hatten. Darüber hinaus legte die Staatsanwaltschaft Beweise dafür vor, dass die Polizei eine Handfeuerwaffe vom Kaliber .22 entdeckt hatte und Munition in einer Nachttischschublade im Hauptschlafzimmer von Berkleys Eltern. Schließlich hörte die Jury die Zeugenaussage, dass Berkleys DNA mit der Spermienfraktion übereinstimmte, die aus Martinez‘ Vaginalabstrichen gewonnen wurde. Insgesamt untergraben die unterdrückten Beweise nicht unser Vertrauen in das Urteil. Die Fotoserie und die anhängige Anklage hätten höchstens die Theorie der Verteidigung gestützt, dass Hernandez an der Ermordung von Martinez beteiligt war. Der stärkste Beweis für diese Theorie, Bosankos Aussage, wurde der Jury vorgelegt. Angesichts der überwältigenden Beweislage für Berkleys Schuld vor ihr besteht keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Jury auf der Grundlage der unterdrückten Beweise ein anderes Urteil gefällt hätte. Dementsprechend sind wir der Meinung, dass vernünftige Juristen nicht darüber diskutieren würden, ob die texanischen Gerichte und das Bezirksgericht zu Recht zu dem Schluss gekommen seien, dass die unterdrückten Beweise nicht wesentlich seien. Daher verweigern wir Berkley in dieser Angelegenheit ein Echtheitszertifikat. IV. ABSCHLUSS Aus den oben genannten Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass vernünftige Juristen nicht über die Begründetheit von Berkleys Ansprüchen diskutieren und Berkleys Antrag auf Erteilung einer Berufungsbescheinigung ABLEHNEN könnten. BESTRITTEN. |
