Anthony Antone, die Enzyklopädie der Mörder

Anton Anton , 66, wurde am 26. Januar 1984 hingerichtet, weil er am 23. Oktober 1975 den Auftragsmord an dem Privatdetektiv Richard Cloud aus Tampa geplant hatte.

Der Detektiv wurde bei einem vom Gangsterboss Victor Acosta angeordneten Anschlag getötet. Antones Aufgabe war es, zwei Auftragsmörder anzuheuern. Acosta und der Mann, der den Abzug betätigte, begingen Selbstmord. Der zweite Auftragsmörder, Ellis Haskew, erstattete dem Staat Beweise gegen Antone.

Antone sagte in seinem eigenen Namen aus und verneinte die Beteiligung an dem Auftragsmordprogramm.

Todesstrafe

AllanTurner.com

Wer ist der Vater von Britney Spears Baby

Die Todesstrafe ist ein umstrittenes Thema. Und obwohl einer Harris-Umfrage zufolge 68 % der amerikanischen Öffentlichkeit die Todesstrafe befürworten, handelt es sich dennoch immer noch um ein Thema, das die Menschen tendenziell polarisiert. Entweder ist man dafür oder dagegen; Es scheint einfach nicht viel Mittelweg zu diesem Thema zu geben. Als ich diesen Artikel zum ersten Mal schrieb, befanden sich in 34 Bundesstaaten 1.289 Personen in Todeszellen.

Zu diesem Zeitpunkt war der letzte hingerichtete Mann der 66-jährige Anthony Antone, der in Florida einen Stromschlag erlitt. Antone, ein Vertreter der organisierten Kriminalität, wurde wegen Auftragsmordes an Richard Cloud, einem ehemaligen Arbeitskollegen von mir, verurteilt. Während Dick Detektiv beim Tampa Police Department und ich Detektiv beim Hillsborough County Sheriff's Office waren, arbeiteten wir an mehreren Fällen zusammen. Ich erinnere mich gern an eine Auszeichnung, die ich von der Los Angeles Police Department erhielt und die das direkte Ergebnis von Dicks unschätzbarer Unterstützung bei einer sehr wichtigen Untersuchung war. (Übrigens war das damals, als das LAPD als die beste Polizeibehörde des Landes galt.)

Richard Cloud war ein Polizist, über den Geschichten geschrieben und Filme gedreht werden. Er war hartnäckig, unorthodox, unerbittlich und leider sehr, sehr hart. (Er wurde aus dem TPD entlassen, weil er übermäßige Gewalt angewendet hatte.) Als Det. Cloud wurde ein Fall zugewiesen, er ließ nicht locker, bis der Täter verhaftet, verurteilt und zu einer Strafe verurteilt wurde. Unnötig zu sagen, Det. Cloud war der Typ Mann, der sich Feinde machte.

Tatsächlich scheint er ständig Morddrohungen erhalten zu haben, und mehrfach wurde sogar gemunkelt, dass bestimmte Personen einen Vertrag mit ihm abgeschlossen hätten. Als Cloud aus der Polizei entlassen wurde, war er leider nicht mehr geschützt.

Mit anderen Worten: Es ist eine wohlbekannte Tatsache, dass Gangster normalerweise keine Polizisten töten, weil sie nicht wollen, dass ihnen die gesamte Strafverfolgungsgemeinschaft im Nacken sitzt. Aber Anthony Antone, der offensichtlich glaubte, dass Cloud in Sicherheit sei, schloss einen Vertrag mit Cloud ab und er wurde ermordet, als er auf ein Klopfen an der Haustür seines Hauses antwortete. Er wurde mehrmals von einem Auftragsmörder erschossen, der sich als Haustürverkäufer ausgab. Er hinterließ eine Frau und einen kleinen Sohn.

Ich finde es äußerst ironisch, dass Anthony Antone, als er zum zwölften Menschen seit 1976 hingerichtet wurde, seine letzte Aussage gegenüber der Presse lautete: „Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

VEREINIGTE STAATEN von Amerika, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
„Schnurrbart Frankie“, Manuel Gispert, Antonius
Anton , und Homer Rex Davis,
Beklagte-Beschwerdeführer.

Nr. 76-4360.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

1. Okt. 1979.

In dieser Berufung befassen wir uns mit der Anfechtung von Verurteilungen wegen Verschwörung und materieller Straftaten gemäß dem Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 ff. und verschiedene staatlich verbotene Erpressungshandlungen.

Die sechs Angeklagten vor uns gehörten zu den dreizehn Angeklagten, die in einer Anklageschrift mit zwölf Anklagepunkten angeklagt wurden, deren Straftaten sich über den Zeitraum zwischen Mai 1975 und Mai 1976 erstreckten.¹Nach einem langwierigen Schwurgerichtsverfahren wurden die sechs Angeklagten in nahezu allen Anklagepunkten verurteilt. 2 Nach sorgfältiger Prüfung des umfangreichen Prozessprotokolls und der vielen und unterschiedlichen rechtlichen Argumente, die im Berufungsverfahren vorgebracht wurden, kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die Verurteilungen der Angeklagten Diecidue, Boni und Davis aufgehoben und die Verurteilungen von Antone, Gispert und Miller bestätigt werden müssen.

Jeder Beklagte wurde in dieser Berufung gesondert vertreten und hat jeweils einen eigenen Schriftsatz eingereicht. Jeder Anwalt hat für seinen Mandanten in geeigneter Weise versucht, sich die relevanten Argumente anderer Anwalt zunutze zu machen. Jeder hat auch Themen vorgebracht, die nur für seinen Mandanten gelten. In dieser Stellungnahme behandeln wir nach einer kurzen Darlegung der im Prozess dargelegten Fakten mehrere Fragen, die sich auf alle zur Überprüfung vorgelegten Verurteilungen auswirken könnten. Wir sind der Meinung, dass keines dieser Argumente eine Umkehrung der Überzeugung rechtfertigt. Anschließend besprechen wir weitere Themen, die sich auf jeden Angeklagten konzentrieren und im weiteren Verlauf bestätigen und umkehren.

Hintergrund

Obwohl die Fakten hier im Zusammenhang mit der Erörterung spezifischer im Berufungsverfahren aufgeworfener Fragen ausführlicher behandelt werden, ist ein Überblick über die Aktivitäten der Verschwörung in ungefähr chronologischer Reihenfolge hilfreich.

Die für die Berufungsangelegenheiten relevanten Aktenbeweise wurden von der Regierung am positivsten bewertet, Glasser gegen Vereinigte Staaten, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942) beschreibt ein Unternehmen, dessen Mitgliederzahl mit der Diversifizierung seiner kriminellen Interessen wuchs. Das Unternehmen wurde nach Angaben der Regierung vom Angeklagten Diecidue gegründet, der durch die Ermordung eines neuen Konkurrenten, Manuel Garcia, Schutz für sein Automatengeschäft suchte. Diecidue soll im April oder Mai 1975 die Angeklagten Antone und Gispert angeworben haben, um das Verbrechen auszuführen.

Im Juni holte Antone Marlow Haskew in das Unternehmen, um für Gispert zu fahren, während dieser versuchte, Garcia zu erschießen. Gispert besorgte sich die Schrotflinte für den Mordversuch und teilte Haskew mit, dass Diecidue die drei 20.000 Dollar für den Mord bezahlen solle. Zweimal fuhren Haskew und Gispert mit einer geladenen Schrotflinte zu Garcias Hotel, konnten ihn jedoch nicht finden.

Der nächste Anschlag auf Garcia wurde mit Sprengstoff verübt. Im Mai hatte sich Gispert mit den Angeklagten Miller und Willie Noriega getroffen und von Miller eine Waffe gekauft. Bei diesem Treffen bat Miller Noriega, Sprengstoff zu besorgen, und schlug vor, über Miller mit Gispert zu verhandeln, damit Miller den Preis erhöhen und etwas Geld verdienen könne. Noriega war nie in der Lage, den angeforderten Sprengstoff zu liefern.

In der letzten Juniwoche fuhren Gispert und Haskew zu einem Rastplatz an der Autobahn von Tampa nach Miami, wo sie Dynamit vom Angeklagten Boni abholten. Das Dynamit wurde zurück zu Antones Haus transportiert, wo Antone eine Auslösevorrichtung baute und Gispert und Haskew zeigte, wie man das Dynamit daran befestigt. Am 28. Juni befestigten Antone, Gispert und Haskew die Bombe an Garcias Auto. Das Gerät explodierte, zerstörte das Auto und verletzte Garcia.

Gispert ließ Garcia glauben, dass das Attentat auf ihn von Cesar Rodriguez, einem Barbesitzer aus Tampa, angeordnet worden sei, und Garcia wiederum bot 20.000 Dollar für den Mord an Rodriguez. Gispert erhielt auch Mordaufträge vom Mitangeklagten Victor Acosta über das Leben von Bernard Dempsey, einem ehemaligen US-Anwalt, und Richard Cloud, einem ehemaligen Polizeibeamten aus Tampa.

Im Juli fuhren Gispert und Haskew nach Miami, wo sie sechs Unzen Kokain, das sie von Acosta erhalten hatten, an Boni lieferten. Gispert, Haskew und Antone teilten sich den Gewinn.

Später im Juli beschloss dasselbe Trio, den Mord an Rodriguez mit Sprengstoff zu begehen. Gispert beschaffte das Dynamit über den Angeklagten Davis, Antone baute eine Auslösevorrichtung und Gispert und Haskew platzierten die Bombe. Als die Bombe explodierte, wurde das Auto zerstört und der Fahrer, ein Freund der Familie, verletzt.

Gispert und Haskew unternahmen im August und September mehrere erfolglose Versuche, Dempsey ausfindig zu machen und zu töten. Acosta hatte den Vertrag über Dempseys Leben ausgestellt, weil Dempsey als US-Anwalt mehrere Personen der organisierten Kriminalität strafrechtlich verfolgt hatte und Acosta ihm über 40.000 US-Dollar an Anwaltskosten für seine Arbeit als Verteidiger schuldete, nachdem er die Staatsanwaltschaft verlassen hatte.

Im September gewann das Unternehmen ein weiteres Mitglied, als Haskew Benjamin Gilford bei der Flucht aus dem Gefängnis half. Gilford erklärte sich bereit, bei fünf von Acosta ausgestellten Mordaufträgen als Auslöser zu fungieren. Dempsey, Cloud und Rodriguez wurden als drei der beabsichtigten Opfer identifiziert. Später im September versuchten Haskew und Gilford erfolglos, Rodriguez während einer Verfolgungsjagd durch Tampa mit einer abgesägten Schrotflinte zu ermorden.

Im September und Oktober verübten Haskew und Gilford, einmal begleitet von Miller, mehrere Raubüberfälle. Der Erlös wurde zur Finanzierung von Unternehmensaktivitäten oder zur Unterstützung der Teilnehmer verwendet.

Das Unternehmen beschaffte im September und Oktober Ausrüstung zur Durchführung der Auftragsmorde. Antone und Haskew kauften einen Lieferwagen, der durch das Schneiden von Schrotflintenschlitzen in die Seiten in ein „Attentatsfahrzeug“ umgebaut wurde. Antone gab Haskew auch eine automatische Pistole vom Kaliber .32 und einen Schalldämpfer, die er von Acosta erhalten hatte. Gispert hatte Acosta die Waffe gegeben, um einen Schalldämpfer zu beschaffen. Miller kaufte die Munition für die Waffe und er und Haskew feuerten sie probeweise ab.

Richard Cloud wurde wegen Mordes ins Visier genommen, weil er als Polizist in Tampa Acosta in seinem Drogengeschäft belästigt hatte und im Oktober im Prozess gegen einen engen Freund von Acosta aussagen sollte. Am 23. Oktober fuhren Haskew und Gilford zu Clouds Haus, und während Haskew den Block umrundete, schoss Gilford mit der schallgedämpften Pistole vom Kaliber .32 tödlich auf Cloud.

Nach dem Mord reiste Haskew nach Miami, wo er mit Harvey Davenport und George DeFeis, die ebenfalls als Mitverschwörer des Unternehmens angeklagt wurden, über die Beschaffung von Falschgeld sprach. Im November unternahm Haskew eine weitere Reise nach Miami und stahl ein Kilogramm Kokain, „Speed“-Kapseln, eine Münzsammlung und Schmuck von DeFeis. Das Kokain und ein Diamantring wurden Antone übergeben, der das Kokain an Acosta verkaufte. Ein weiterer Ring, die Münzen und das Geld wurden Miller gegeben.

Im Dezember kaufte Haskew von Davenport gefälschte Scheine im Wert von 40.000 US-Dollar, von denen Haskew einige in Florida, New Jersey und Pennsylvania weitergab. Miller versuchte, einige der Scheine zu verkaufen und benutzte einen gefälschten Hundert-Dollar-Schein, um in einem Kaufhaus in Clearwater Eau de Cologne zu kaufen.

Im Januar 1976 bat Miller laut Haskews Aussage Haskew, ihm eine Waffe mit Schalldämpfer zu besorgen, damit er und Scarface Rivera einen Mann angreifen könnten, der in einem Wohnwagen lebte und gegen sie aussagen wollte. Haskew konnte die Waffe nie liefern.

Im Februar versuchte Gilford, einen weiteren Teilnehmer zu rekrutieren, um verbleibende Mordaufträge abzuschließen, und wurde anschließend verhaftet. Haskew wurde kurz darauf verhaftet. Beide gestanden und schilderten die Einzelheiten der Verschwörung.

Ausreichende Anklage

Die Angeklagten erheben mehrere Einwände gegen Anklagepunkt Eins, in dem eine RICO-Verschwörung angeklagt wird. Abschnitt 1962(d) des Gesetzes erklärt eine Verschwörung zur Verletzung von § 1962(c) für rechtswidrig, der wiederum Folgendes vorsieht:

Es ist für jede Person, die bei einem Unternehmen angestellt ist oder mit diesem verbunden ist, das im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel tätig ist oder dessen Aktivitäten sich auf den zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel auswirken, rechtswidrig, sich direkt oder indirekt an der Führung der Geschäfte dieses Unternehmens durch Erpressung zu beteiligen Tätigkeit oder Inkasso rechtswidriger Schulden.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Obwohl die Argumente der Angeklagten eine unermüdliche Suche nach Mehrdeutigkeiten und Auslassungen in der Anklageschrift widerspiegeln, sind wir davon überzeugt, dass Anklagepunkt Eins alle wesentlichen Elemente einer Straftat gemäß § 1962(d) hinreichend dargelegt und die Angeklagten angemessen über die gegen sie erhobenen Vorwürfe informiert hat.

Die Beklagten machen zunächst geltend, dass das Unternehmen, dessen Geschäfte sie angeblich gemeinsam geführt hätten, nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fiele. Sie behaupten, dass das Unternehmen eine identifizierbare Gruppe mit endlichen Zielen und einer Existenz sein muss, die von dem Muster der Erpressungsaktivitäten, auf die einige oder alle seiner Mitglieder letztendlich zurückgreifen, getrennt werden kann. „(Eine) Gruppe von Gaunern“, argumentieren die Angeklagten, „die beschließen, alles zu tun, was auch immer ihnen in den Sinn kommt, ob kriminell oder nicht, um an ‚Geld‘ zu kommen, ist …“ . . völlig entfernt von allem, was der Kongress im Sinn hatte.'

Die Beklagten erkennen nicht die Breite der Definition des Begriffs „Unternehmen“ im Gesetz und seine weitreichende Auslegung und Anwendung durch dieses Gericht. Unter „Unternehmen“ versteht man „jede Einzelperson, Personengesellschaft, Körperschaft, Vereinigung oder andere juristische Person sowie jede Vereinigung oder Gruppe von Personen, die tatsächlich verbunden sind, aber keine juristische Person sind“. 18 U.S.C.A. § 1961(4). Dieses Gericht hat bereits die Behauptung zurückgewiesen, dass § 1961(4) keine Gruppen erfasst, deren einziger Zweck darin besteht, sich an illegalem Verhalten zu beteiligen. Siehe, z. B. United States v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. abgelehnt, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Darüber hinaus deutet nichts im Gesetz oder in den Stellungnahmen, nach denen das Gericht es ausgelegt hat, darauf hin, dass das Unternehmen vor seiner Beteiligung an Erpressungsaktivitäten in der Verfolgung eines gemeinsamen Ziels tätig gewesen sein und seine Geschäftstätigkeiten durchgeführt haben muss. Ähnliche Einwände wurden kürzlich im Fall United States v. Elliott (siehe oben) erhoben, in dem sechs Angeklagte im Wesentlichen wegen Verschwörung zur Führung der Geschäfte eines Unternehmens angeklagt wurden, das darauf abzielte, Diebstähle zu begehen, gestohlenes Eigentum zu begehen, mit Drogen zu handeln und die Justiz zu behindern.

Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass ein solches informelles und lose verbundenes „myriopodisches kriminelles Netzwerk“ tatsächlich in den Anwendungsbereich des Gesetzes fällt. 571 F.2d bei 899. Siehe auch Vereinigte Staaten gegen Malatesta, 583 F.2d 748 (5. Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (Verschwörung zur Durchführung eines illegalen Beschaffungsplans Geld, Marihuana und Kokain durch Erpressung, Entführungen und Raubüberfälle); Vereinigte Staaten gegen McLaurin, 557 F.2d 1064 (5. Cir. 1977), Cert. abgelehnt, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (Verschwörung zur Durchführung von Geschäften eines Prostitutionsrings durch mehrere verbotene zwischenstaatliche Reisen); Vereinigte Staaten gegen Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (Anklageschrift behauptete ausreichenden Unternehmergeist, indem sie die Angeklagten als „eine Gruppe ...“ beschrieb, die tatsächlich mit dem Betrug bei illegalen Kartenspielen verbunden war, Personen, die nach … gereist waren. . Nevada.'').

Wir kommen zu dem Schluss, dass in Anklagepunkt Eins der Anklage zu Recht eine Verschwörung zur Führung der Geschäfte eines § 1962(4)-Unternehmens durch Erpressungsaktivitäten angeklagt wurde, deren Art genau dargelegt wurde, und die Angeklagten hinreichend darüber informiert wurden, dass das Unternehmen, zu dessen Führung sie sich verschworen hatten, dies war eine, die sie durch ihre Vereinigung gebildet hatten. Siehe United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Dass die Gründung des Unternehmens und die Konzeption der Verschwörung möglicherweise gleichzeitig stattgefunden haben, beeinträchtigt in keiner Weise die Anwendbarkeit des Gesetzes.

Die Angeklagten behaupten weiter, dass Anklagepunkt Eins doppelzüngig sei, indem er mehr als eine Verschwörung anklagte. Obwohl die Angeklagten behaupten, in den Anschuldigungen von Anklagepunkt Eins verschiedene Verschwörungen zu finden, die darauf abzielten, ein Unternehmen zu gründen und seine Geschäfte durch ein Muster von Erpressungsaktivitäten zu führen, sich einem bestehenden Unternehmen anzuschließen, sich am Kauf und Verkauf von Kokain zu beteiligen und Falschgeld zu besitzen und zu verteilen und um gestohlene US-Schatzwechsel zu besitzen und zu verkaufen, beschreibt Count One vernünftigerweise nur eine Verschwörung, die in Absatz 1 angekündigte Verschwörung zur Verletzung von 18 U.S.C.A. § 1962(c).

Abschnitt 1962(c) verbietet weder die Gründung eines Unternehmens noch den Beitritt zu einem solchen. Auch isolierte Straftaten wie der Verkauf von Drogen oder der Besitz von gestohlenem oder gefälschtem Geld werden nicht berücksichtigt. Eine Verschwörung zur Verletzung von § 1962(c) kann nur eine Verschwörung zur Führung und Beteiligung an der Führung der Geschäfte eines Unternehmens durch ein Muster von Erpressungsaktivitäten sein. Die Vorwürfe, die sich auf die verschiedenen materiellen Straftaten beziehen, die im Rahmen der Verschwörung begangen wurden, dienen lediglich der Beschreibung der einzelnen Gesamtvereinbarung und machen die Anklage nicht doppelzüngig. Siehe Braverman gegen Vereinigte Staaten, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Die Angeklagten werfen dem ersten Anklagepunkt auch vor, dass er es versäumt habe, ausreichend Wissen zu behaupten, was ein wesentlicher Bestandteil des angeklagten Verbrechens sei. Siehe Vereinigte Staaten gegen Malatesta, 583 F.2d, S. 759-60. Sie schlagen vor, dass in der Anklageschrift eine Verschwörung zur Begehung von § 1962(c)-Straftaten „in Kenntnis des Unternehmens“ und die Begehung jeder der aufgeführten Straftaten, die das Muster der Erpressungsaktivitäten beschreiben, „in Kenntnis dessen, dass das Verhalten als Teil einer Straftat beabsichtigt war“ enthalten sein sollte Muster der Erpressung.' In Absatz eins des Anklagepunktes wird den Angeklagten vorgeworfen, sie hätten sich „vorsätzlich und wissentlich“ verschworen, um gegen § 1962(c) zu verstoßen.

Jede der materiellen Straftaten wurde als „weiterer Teil der Verschwörung“ eingeführt und die meisten tauchten erneut in der Liste der dreißig offensichtlichen Taten des Grafen Eins auf, die angeblich „zur Förderung der besagten Verschwörung und zur Verwirklichung ihrer Ziele“ begangen wurden. Insgesamt wird den Angeklagten durch die Vorwürfe in Anklagepunkt 1 hinreichend die konkrete Absicht vorgeworfen, die beschriebene Straftat zu begehen. In United States v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. abgelehnt, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), stellte dieses Gericht fest:

„Verschwörung“ beinhaltet Vorsatz und konkrete Absicht. Wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Frohwerk gegen die Vereinigten Staaten (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561) feststellte, „kann die Absicht, ein Ziel zu erreichen, nicht klarer geltend gemacht werden, als durch die Feststellung, dass die Parteien sich verschworen haben, um dieses Ziel zu erreichen.“ Es.' (Zitat weggelassen).

Die Angeklagten behaupten, dass in der Anklage keine Straftaten gemäß 18 U.S.C.A. angeklagt wurden. § 1962, weil ein wesentliches Element der Straftaten, nämlich die Auswirkung der Aktivitäten des Unternehmens auf den zwischenstaatlichen Handel, nicht ausreichend konkret geltend gemacht wurde. 3

In Regel 7 der Bundesstrafprozessordnung heißt es: „Die Anklageschrift. . . muss eine klare, prägnante und eindeutige schriftliche Darstellung der wesentlichen Tatsachen sein, die die angeklagte Straftat darstellen.“ Die Anklageschrift muss die Angeklagten über die Art und den Grund der Anschuldigung informieren, um die Vorbereitung einer Verteidigung zu ermöglichen, und muss die Angeklagten mit ausreichenden Fakten ausstatten, damit sie sich bei einer späteren Strafverfolgung wegen derselben Straftat auf eine frühere Gefährdung berufen können. 8 Moore's Federal Practice P 7.04, 7-15 (Rev. 2. Aufl. 1978); Vereinigte Staaten gegen Contris, 592 F.2d 893 (5. Cir. 1979).

Eine Anklageschrift, in der alle Elemente der Straftat ausdrücklich aufgeführt sind, stellt außerdem sicher, dass die Grand Jury eine solche Straftat angeklagt hat und dass entscheidende Teile der angeklagten Straftat anschließend nicht allein vom Staatsanwalt beigesteuert wurden. Siehe Van Liew gegen Vereinigte Staaten, 321 F.2d 664 (5. Cir. 1963); Vereinigte Staaten gegen Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Die Beklagten machen nicht geltend, dass vor Gericht kein ausreichender Beweis für die Auswirkung auf den zwischenstaatlichen Handel erbracht worden sei. Der Fall der Regierung legte nahe, dass der zwischenstaatliche Handel durch die Nutzung zwischenstaatlicher Kommunikationseinrichtungen für Ferngespräche, die Zerstörung eines oder mehrerer Autos, die für Aktivitäten verwendet wurden, die den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigten, den Erhalt von außerhalb des Staates hergestelltem Dynamit in Florida und den Besitz von Kokain beeinträchtigt wurde. eine staatlich kontrollierte Substanz. Die Beklagten beschweren sich vielmehr darüber, dass die Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel in schlüssiger Form geltend gemacht worden seien, deren Allgemeingültigkeit der Regierung einen uneingeschränkten Ermessensspielraum bei der Wahl der Tatsachen einräumte, die sie vor Gericht beweisen wollte.

Offensichtlich setzt die Anklage die Angeklagten nicht der Gefahr aus, wegen derselben Beteiligung an demselben Unternehmen erneut vor Gericht gestellt zu werden, und zwar lediglich aufgrund einer anderen Theorie der Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel. Wir können auch nicht den Schluss ziehen, dass die Angeklagten bei der Vorbereitung ihrer Verteidigung behindert wurden oder dass die Grand Jury die Straftaten, für die die Angeklagten verurteilt wurden, möglicherweise nicht angeklagt hat.

Die Anklage wirft der RICO-Verschwörung Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel und materielle Straftaten in der Sprache des Gesetzes selbst vor, eine Praxis, die im Allgemeinen die Hinlänglichkeit gewährleistet, wenn alle erforderlichen Elemente in der Gesetzessprache enthalten sind. Vereinigte Staaten gegen Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5. Cir. 1979). Wenn die gesetzliche Definition jedoch generische Begriffe enthält, darf die Anklage nicht einfach die generischen Begriffe aufführen, sondern „muss die Art angeben und sich auf Einzelheiten beschränken“. Vereinigte Staaten gegen Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

In der Rechtssache United States v. Nance (s.o.) beispielsweise wurden Verurteilungen wegen Vorspiegelung falscher Tatsachen aufgehoben, weil in der Anklageschrift keine der gemachten falschen Darstellungen dargelegt wurde. Das Gericht stellte fest: „Der Staatsanwalt der Vereinigten Staaten hätte freie Hand, den wesentlichen Teil der Anklage ohne Rücksprache mit der Grand Jury einzufügen.“ 174 U.S.App.D.C. bei 474, 533 F.2d bei 701. Ebenso in United States v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969) wies das Gericht eine Anklage ab, in der ein Verstoß gegen den Selective Service Act von 1967 durch die Weigerung des Angeklagten angeklagt wurde, „bestimmten Befehlen Folge zu leisten“, ohne jedoch die Art der missachteten Befehle zu präzisieren.

Die Art der Auslassungen in diesen Fällen überzeugt uns davon, dass diese Anklage nicht unter dieselbe Theorie fallen muss. Der Unterschied besteht zwischen dem verfassungsmäßigen Recht eines Angeklagten, zu erfahren, welche Straftat ihm zur Last gelegt wird, und seinem Bedürfnis, die Beweisdetails zu kennen, die zur Feststellung der Begehung dieser Straftat herangezogen werden. Siehe Van Liew gegen Vereinigte Staaten, 321 F.2d, S. 670; Carbo gegen Vereinigte Staaten, 314 F.2d 718, 732-33 (9. Cir. 1963) (wo die Anklageschrift Verschwörungen nach dem Hobbs Act zur Begehung von Erpressungen und zur Übermittlung von Drohungen durch zwischenstaatliche Kommunikation vorwirft, wobei die Art und Weise, in der der zwischenstaatliche Handel beeinträchtigt werden muss, nicht sein muss angeblich).

In dieser Anklageschrift würde eine explizite Erörterung der Auswirkungen des Unternehmens auf den zwischenstaatlichen Handel praktisch nichts zum Verständnis der Angeklagten über die Natur der angeklagten Straftaten beitragen, die darin bestehen, die Geschäfte eines Unternehmens durch Erpressung und Verschwörung dazu zu missbrauchen, dasselbe zu tun. Dies ist kein Fall, in dem das unspezifisch behauptete Element, die Auswirkung auf den zwischenstaatlichen Handel, ein Verhalten umfassen könnte, das nicht in den Geltungsbereich des Gesetzes fällt. Siehe, z. B., Vereinigte Staaten gegen Farinas, 299 F.Supp. bei 854.

Wir haben es auch nicht mit einer Diskrepanz zwischen den in der Anklageschrift enthaltenen Behauptungen über Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel und den Beweisen vor Gericht zu tun, aufgrund derer die Angeklagten möglicherweise aufgrund einer anderen als der in der Anklage erhobenen Anklage verurteilt worden sein könnten. Siehe Vereinigte Staaten gegen Malatesta, 583 F.2d, S. 754-56 (wo in der RICO-Anklage allgemein Aspekte des zwischenstaatlichen Handels angesprochen werden, ist der Nachweis beschriebener gleichartiger Handlungen zulässig, auch wenn in der Anklageschrift nicht ausdrücklich erwähnte Handlungen ohne den Nachweis möglicher Vorurteile zulässig sind) .

Wir finden in den Akten oder in der im Berufungsverfahren vorgebrachten Argumentation keinen Hinweis darauf, dass die Beklagten von der Allgemeingültigkeit der Behauptung über den zwischenstaatlichen Handel oder den später zu ihrer Begründung vorgelegten Beweisen überrascht oder in irgendeiner Weise voreingenommen waren. Die Anklage war daher ausreichend.

Anweisungen der Jury

Die Angeklagten erheben Einwände gegen die Anweisungen des Prozessrichters an die Jury zu den Fragen des Wissens und der Absicht, die für eine Verurteilung wegen Verschwörung und mehrerer oder einzelner Verschwörungen erforderlich sind. Da die Anklage der Geschworenen als Ganzes die Rechtsgrundsätze klar zum Ausdruck brachte, nach denen die Geschworenen ihre Entscheidung hätten treffen sollen, halten wir die Einwände der Beklagten für unbegründet. Vereinigte Staaten gegen Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5. Cir. 1973).

Bezüglich des Wissens und der Absichten der Verschwörer wies der Prozessrichter die Jury wie folgt an:

Man kann Mitglied einer Verschwörung werden, ohne alle Einzelheiten des rechtswidrigen Plans oder die Namen und Identitäten aller anderen mutmaßlichen Verschwörer vollständig zu kennen. Wenn also ein Angeklagter, der den rechtswidrigen Charakter eines Plans versteht, sich bei einer Gelegenheit wissentlich und vorsätzlich an einem rechtswidrigen Plan beteiligt, reicht dies aus, um ihn wegen Verschwörung zu verurteilen, auch wenn er in früheren Phasen des Plans nicht beteiligt war obwohl er an der Verschwörung nur eine untergeordnete Rolle spielte.

Natürlich ist die bloße Anwesenheit am Ort einer angeblichen Transaktion oder eines angeblichen Ereignisses oder die bloße Ähnlichkeit des Verhaltens verschiedener Personen und die Tatsache, dass sie möglicherweise miteinander in Kontakt gekommen sind und sich möglicherweise versammelt haben und gemeinsame Ziele und Interessen besprochen haben, nicht unbedingt notwendig Beweise für das Vorliegen einer Verschwörung erbringen. Auch wird eine Person, die nichts von einer Verschwörung weiß, aber zufällig auf eine Weise handelt, die einem Ziel oder Zweck einer Verschwörung dient, dadurch nicht zum Verschwörer.

Anschließend definierte der Richter „wissentlich“ und „vorsätzlich“ wie folgt:

Das Wort „wissentlich“, wie dieser Begriff von Zeit zu Zeit in diesen Anweisungen verwendet wird, bedeutet, dass die Handlung freiwillig und absichtlich und nicht aufgrund eines Fehlers oder Unfalls durchgeführt wurde.

Das Wort „vorsätzlich“, wie dieser Begriff von Zeit zu Zeit in diesen Anweisungen verwendet wird, bedeutet, dass die Handlung freiwillig und absichtlich begangen wurde, mit der konkreten Absicht, etwas zu tun, was das Gesetz verbietet; das heißt, mit der bösen Absicht, dem Gesetz entweder nicht zu gehorchen oder es zu missachten.

Betrachtet man diese Anweisungen zusammen, United States v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5. Cir. 1978) stellen wir fest, dass sie eine genaue Darstellung des Gesetzes darstellen und sich nicht wesentlich von der vom klagenden Beklagten geforderten oder der in United States v. Fontenot, 483 F.2d, 323-24, genehmigten Anklageschrift unterscheiden. Vgl. Rubin gegen Vereinigte Staaten, 414 F.2d 473, 475 (5. Cir. 1969), Cert. abgelehnt, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (wobei „vorsätzlich“ und „wissentlich“ gegenüber der Jury implizit im Urteil festgelegt wurde, dass der Angeklagte die für eine Verurteilung erforderliche kriminelle Absicht hatte).

Die Angeklagten machen außerdem einen Fehler in der Weigerung des Richters geltend, Anweisungen zu erteilen:

Anklagepunkt 1 wirft den Angeklagten die Beteiligung an einer Verschwörung vor. Sollten Sie feststellen, dass die Beweise die Existenz einer Reihe von Verschwörungen belegen, müssen Sie die Angeklagten in Punkt 1 für nicht schuldig erklären.

Die angeforderte Anweisung ist falsch, da es sich bei einer der festgestellten Verschwörungen durchaus um die einzige angeklagte Verschwörung handeln könnte, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. abgelehnt, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Vereinigte Staaten gegen Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. abgelehnt, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), oder die Jury könnte mehrere verschiedene Verschwörungsvereinbarungen finden, die Schritte zur Bildung einer größeren Gesamtverschwörung darstellen. Vereinigte Staaten gegen Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9. Cir.), Cert. abgelehnt, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Stattdessen wurde die folgende Weisung zu Einzel- und Mehrfachverschwörungen gegeben: Sie werden im Hinblick auf die in Anklagepunkt 1 behauptete Verschwörungsdelikte darüber hinaus darüber informiert, dass der Nachweis mehrerer separater Verschwörungen kein Beweis für die einzige, in der Anklage angeklagte Gesamtverschwörung ist, es sei denn Eine der mehreren bewiesenen Verschwörungen ist die einzige Verschwörung, die in der Anklageschrift zur Last gelegt wird. Sie müssen lediglich feststellen, ob die einzige in der Anklage angeklagte Verschwörung zwischen zwei oder mehr Verschwörern bestand. Wenn Sie feststellen, dass keine solche Verschwörung bestand, müssen Sie die Angeklagten in Punkt 1 freisprechen. Wenn Sie jedoch davon überzeugt sind, dass eine solche Verschwörung bestand, müssen Sie feststellen, wer die Mitglieder dieser Verschwörung waren.

Wenn Sie feststellen, dass ein bestimmter Angeklagter Mitglied einer anderen Verschwörung ist als der in der Anklageschrift Angeklagten, müssen Sie diesen Angeklagten freisprechen. Mit anderen Worten: Um einen Angeklagten für schuldig zu erklären, müssen Sie feststellen, dass er an der in der Anklage angeklagten Verschwörung beteiligt war und nicht an einer anderen, separaten Verschwörung.

Im Gegensatz zu den Behauptungen der Angeklagten „leitet diese Anweisung weder ein Urteil über die Existenz einer einzelnen Verschwörung noch erlaubt sie der Jury, die Angeklagten für schuldig zu erklären, solange jeder an einer einzelnen Verschwörung beteiligt ist, deren Existenz durch die Beweise nahegelegt wurde und die verschiedenen Anschuldigungen zutreffen.“ innerhalb von Count One. Die Anweisung, die mit der in United States v. Tramunti, 513 F.2d, 1107, genehmigten Anweisung identisch ist, verlangt von den Geschworenen eindeutig, dass sie feststellen müssen, dass die einzige Gesamtverschwörung vorliegt, die in Anklagepunkt Eins behauptet wird, und dass jeder einzelne Angeklagte Mitglied dieser Verschwörung ist.

Anträge auf ein Gerichtsverfahren, wenn Angeklagte gefesselt gesehen werden

Die Angeklagten machen geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Anträge auf ein Fehlverfahren abgelehnt habe, obwohl einige von ihnen von Geschworenen oder künftigen Geschworenen in Fesseln gesehen worden seien. Da es den Beklagten nicht gelungen ist, durch eine solche Enthüllung Vorurteile nachzuweisen, halten wir ihre Behauptung für unbegründet.

Der erste Antrag auf ein Fehlverfahren wurde bei der Auswahl der Geschworenen gestellt, nachdem das Gericht darauf aufmerksam gemacht wurde, dass die Geschworenen beobachteten, wie Angeklagte den Gerichtssaal betraten, flankiert von US-Marschällen. Das Gericht stellte fest, dass mögliche Beeinträchtigungen durch das Erscheinen der Angeklagten in Geschäftsanzügen und Krawatten sowie durch ununiformierte Streckenposten ohne Abzeichen vermieden worden seien, und lehnte den Antrag ab.

Ein zweiter Antrag wurde gestellt, als bei der Auswahl der Geschworenen mindestens ein Geschworener aus einer Gruppe von Personen identifiziert wurde, die beobachteten, wie Angeklagte in Handschellen in das Gerichtsgebäude gebracht wurden. Der Antrag wurde abgelehnt. Die Angeklagten verlangten weder eine ermahnende Anweisung, noch wurde eine Befragung des identifizierten Geschworenen verlangt.

Zu Beginn des Prozesses selbst wurde ein dritter Antrag gestellt, nachdem ein Geschworener beobachtet hatte, wie mehrere Angeklagte in Hüftketten und Handschellen aus dem Gerichtsgebäude geführt wurden. Alternativ beantragte der Beklagte, den Geschworenen schlagen zu lassen. Die vom Gericht auf Ersuchen der Angeklagten befragte Geschworene antwortete, dass ihre Unparteilichkeit durch den Vorfall nicht beeinträchtigt werde und dass sie dies nicht mit anderen Geschworenen besprochen habe und auch nicht besprechen werde. Das Gerichtsverfahren wurde abgelehnt. Auch hier wurde nicht darauf hingewiesen, dass Handschellen keine Schuldbeweise seien.

Angeklagte, denen ein Verbrechen vorgeworfen wird, haben in ihren Gerichtsverfahren selbstverständlich Anspruch auf physische Unschuldsbeweise. Das Gericht hat jedoch erklärt, dass die kurze und versehentliche bloße bloße Darstellung von Angeklagten in Handschellen vor den Geschworenen grundsätzlich nicht so nachteilig ist, dass ein Fehlverfahren erforderlich wäre, und dass die Angeklagten die Last tragen, ihre Vorurteile bejahend darzulegen. Wright gegen State of Texas, 533 F.2d 185, 187 (5. Cir. 1976).

Bei den Bedingungen, unter denen die Angeklagten gesehen wurden, handelte es sich eher um routinemäßige Sicherheitsmaßnahmen als um Situationen ungewöhnlicher Zurückhaltung wie das Fesseln der Angeklagten während des Prozesses. Siehe United States v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Die Angeklagten haben keine tatsächlichen Vorurteile gezeigt, und wir gehen auch nicht davon aus, dass die Umstände der beiden isolierten Vorfälle solche Vorurteile mit sich gebracht haben. Siehe Dupont gegen Hall, 555 F.2d 15, 17 (1. Cir. 1977).

Die Angeklagten versäumten es, eine Untersuchung der Geschworenen zu beantragen, um festzustellen, wer Angeklagte in Fesseln gesehen hatte, oder um diejenigen auszuschließen, deren Unparteilichkeit beeinträchtigt sein könnte. Siehe Wright gegen State of Texas, 533 F.2d, S. 187; Vereinigte Staaten gegen Taylor, 562 F.2d, 1359. Es wurde auch kein Antrag auf eine warnende Anweisung gestellt. Das erstinstanzliche Gericht hat offensichtlich keinen Fehler begangen, als es die Anträge auf ein Fehlverfahren abgelehnt hat.

Ausschluss von Beweismitteln zum Hauptzeugen

Die Angeklagten Miller und Gispert versuchten, Haskews Glaubwürdigkeit vor Gericht anzugreifen, indem sie zeigten, dass er ihnen gegenüber voreingenommen sei, weil sie seine homosexuellen Annäherungsversuche zurückgewiesen hätten. Im Berufungsverfahren beschweren sie sich darüber, dass sie daran gehindert wurden, Beweise für diese Voreingenommenheit vorzulegen.

Was Haskews sexuelle Vorlieben anbelangt, durften die Angeklagten im Kreuzverhör fragen, ob Haskew homosexuell war und ob er Gispert, Miller und Millers Frau, sexuelle Annäherungsversuche gemacht hatte. Haskews Antworten waren negativ. Millers Frau durfte dann aussagen, dass Haskew Miller in ihrer Gegenwart Annäherungsversuche gemacht hatte, die Miller zurückgewiesen hatte.

Das Gericht lehnte jedoch die Aussage zweier Zeugen ab, die ausgesagt hätten, dass Haskew homosexuelle Aktivitäten begangen habe. Das Gericht gab auch einem Einspruch statt, als Frau Miller aussagte, dass Haskew ihr gegenüber offensichtliche sexuelle Annäherungsversuche gemacht habe. Millers Anwalt teilte dem Gericht mit, dass ihre erwartete Aussage, dass sie diese Annäherungsversuche mit den Worten „Marlow, Sie wissen, dass Sie nicht an mir, sondern an Larry interessiert sind“, zurückgewiesen hätte, Haskews Voreingenommenheit noch deutlicher gezeigt hätte.

Extrinsische Beweise für konkrete Verhaltensweisen eines Zeugen sind im Allgemeinen nicht zulässig, um seiner Aussage in Bezug auf Sachverhalte zu widersprechen, die mit den Sachverhaltsfragen zusammenhängen, und so seine Glaubwürdigkeit anzugreifen. Siehe Federal Rules of Evidence 608(b); McCormick, Evidence, § 47, S. 98 (2. Aufl. 1972). Die Befangenheit eines Zeugen ist jedoch keine Nebensache, und die Partei, die den Zeugen vernimmt, ist nicht daran gebunden, dass er Handlungen leugnet, die seine Befangenheit offenbaren könnten. 3A Wigmore, Evidence, § 948, S. 783 (Chadbourn rev.); Vereinigte Staaten gegen Robinson,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Vereinigte Staaten gegen Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Der Umfang des Beweises für die Befangenheit liegt im Ermessen des Richters und das Urteil wird bei der Überprüfung nur dann beeinträchtigt, wenn ein Missbrauch dieses Ermessens nachgewiesen wird. Siehe United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. abgelehnt, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker gegen Vereinigte Staaten, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. abgelehnt, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Bei der Prüfung von Beweisen, die zum Nachweis einer Voreingenommenheit vorgelegt werden, muss der Richter feststellen, ob sie ein Beweis für die Voreingenommenheit sind und, wenn ja, ob ihre Beweiskraft die Risiken einer Voreingenommenheit, die mit ihrer Zulassung einhergehen, überwiegt. Siehe Howell gegen American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); Vereinigte Staaten gegen Robinson, 530 F.2d, 1080.

Der Beweiswert der hier vorgelegten Beweise ist sehr gering. Die Schlussfolgerung von Haskews Voreingenommenheit gegenüber den Angeklagten beruht auf der Annahme, dass die Angeklagten tatsächlich Haskews Annäherungsversuchen ausgesetzt waren und diese zurückwiesen. Frau Miller durfte aussagen, dass ihr Mann solche Annäherungsversuche abgelehnt hatte, und ihre weitere Aussage wäre ein Beweis für Haskews Feindseligkeit gegenüber ihr und nicht gegenüber dem Angeklagten Miller gewesen.

Obwohl Gispert vorschlug, dass er ihm Beweise für Haskews Annäherungsversuche vorlegen würde, wurden keine vorgelegt. Beweise dafür, dass Haskew mit anderen Personen homosexuelle Aktivitäten ausübte, stützen kaum die Schlussfolgerung, dass er beiden Angeklagten ähnliche Annäherungsversuche gemacht hat. Siehe Howell gegen American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d, 1357-58; Vereinigte Staaten gegen Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. abgelehnt, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Darüber hinaus wurde Haskews Voreingenommenheit gegenüber Gispert bereits in seiner eigenen Aussage angedeutet, in der er sich daran erinnerte, Antone gesagt zu haben, dass Gispert ihn nicht bekommen würde, weil er immer eine Waffe bei sich trug und „die Schlange“ im Auge hatte, wann immer er ihn sah.

Der Angeklagte Gispert beklagt außerdem, dass die beiden Zeugen, deren Aussage ausgeschlossen wurde, von Marihuana- und Kokainkonsum bei Haskew berichtet hätten. Beweise für Haskews Drogenkonsum während der fraglichen Ereignisse seien, so Gispert, für Haskews Glaubwürdigkeit relevant. Siehe McCormick, Evidence, § 45, S. 94.

Als Gispert Haskew im Kreuzverhör fragte, ob er während der Verschwörung Drogen genommen habe, antwortete Haskew: „Ich habe Betäubungsmittel genommen, ja.“ Haskew gab zu, dass er wöchentlich ein Gramm Kokain nahm und „einige Marihuana-Joints“ rauchte. Während Haskews Antworten hinsichtlich des Zeitpunkts seines Drogenkonsums etwas vage sind, sagte Haskew später aus, er habe in der Nacht vor der Kokainübergabe an Boni in Miami im Juli 1975 Kokain konsumiert und habe damals im September in Miami Kokain von George DeFeis gestohlen.

Der Prozessrichter stellte zu Recht fest, dass die Aussagen der Zeugen zum Drogenkonsum überflüssig wären. Auch hier unterliegen Beweisfragen dem weiten Ermessen des Prozessrichters, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. abgelehnt,423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), und wir können nicht sagen, dass hier Ermessensspielraum missbraucht wurde.

Ausschluss von Beweisen für andere staatliche Zeugen

Die Angeklagten argumentieren, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es sich geweigert habe, die psychiatrischen Unterlagen des Regierungszeugen Willie Noriega als Beweismittel zuzulassen. Sie behaupten, die Aufzeichnungen über Noriegas Inhaftierung in einer psychiatrischen Klinik spiegeln seine Fähigkeit wider, die Ereignisse, über die er ausgesagt hat, zu kennen, sich daran zu erinnern und sie genau wiederzugeben. Die Beklagten berufen sich als Urteil auf United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), in dem es heißt:

(D)ie Jury sollte . . . über alle Angelegenheiten informiert werden, die sich auf die Glaubwürdigkeit eines Zeugen auswirken, um ihn bei der Ermittlung der Wahrheit zu unterstützen. Es ist ebenso sinnvoll, dass eine Jury über die geistige Behinderung eines Zeugen zu dem Zeitpunkt informiert wird, über den er aussagen möchte, wie es für die Jury wäre, zu wissen, dass er zu diesem Zeitpunkt eine Seh- oder Hörbeeinträchtigung erlitten hat. (Zitat weggelassen).

Das Gericht in Partin hielt es für einen umkehrbaren Fehler, Krankenhausunterlagen auszuschließen, aus denen hervorgeht, dass sich der Zeuge einige Monate vor dem Verbrechen, über das er aussagte, freiwillig in ein Krankenhaus eingeliefert hatte, mit akustischen Halluzinationen und gelegentlicher Verwirrung seiner eigenen Identität.

Partin beschränkte jedoch zulässige Beweise für eine geistige Behinderung auf das, was „beweiskräftig mit dem Zeitraum zusammenhängt, über den er auszusagen versuchte“. 493 F.2d bei 763. Hier ereigneten sich die Ereignisse, über die Noriega aussagte, zwölf Jahre nach seiner Behandlung. Als Antwort auf Fragen zu seinem Engagement sagte Noriega aus, dass er 1963 auf Anordnung des Gerichts, das ihn für geistig inkompetent erklärte, eingewiesen wurde, vier Monate lang behandelt wurde und seit seiner Freilassung nie wieder wegen irgendeiner Geisteskrankheit behandelt wurde.

Da die psychiatrischen Aufzeichnungen von Noriega keinen beweiskräftigen Zusammenhang mit den Ereignissen von 1975 und 1976 hatten, über die Noriega aussagte, beging der Prozessrichter keinen Ermessensmissbrauch, als er sie ablehnte.

Weigerung, Zeugenaussagen zu treffen

Die Angeklagten machen geltend, dass Willie Noriegas Weigerung, während des Kreuzverhörs Fragen zu beantworten, indem er sich auf sein Privileg nach dem fünften Verfassungszusatz berief, den Angeklagten ihr Recht nach dem sechsten Verfassungszusatz genommen habe, Zeugen im Rahmen eines vollständigen Kreuzverhörs zu konfrontieren. Das Gericht habe daher einen Fehler begangen, indem es sich geweigert habe, Noriegas direkte Aussage zu Themen zu streichen, zu denen das Privileg des fünften Verfassungszusatzes geltend gemacht wurde.

Noriega weigerte sich, die folgenden Fragen mit der Begründung des Fünften Verfassungszusatzes zu beantworten: ob seine Konferenz mit Regierungsagenten im Januar 1976 „in erster Linie auf seine eigenen persönlichen Aktivitäten in kriminellen Angelegenheiten zurückzuführen war“; ob er seit 1974 eine andere Einkommensquelle als eine Erwerbstätigkeit hatte oder eine Steuererklärung abgegeben hatte; ob er jemals unter Eid falsch ausgesagt hat oder dies in einem Fall getan hat, in dem ihm ein Verbrechen vorgeworfen wurde; und ob er den Spitznamen „Smokey der Bär“ trug.

In jedem Fall bestätigte das erstinstanzliche Gericht Noriegas Behauptung des Privilegs. Die Beklagten fechten diese Urteile insbesondere nur im Hinblick auf die Ermittlungen wegen Meineids an. Entgegen der Behauptung der Angeklagten bedeutete jedoch Noriegas Eingeständnis gegenüber einem Regierungsagenten vor dem Prozess, dass er zuvor einen Meineid begangen hatte, keinen Verzicht auf sein Recht, sich in diesem Prozess auf den Fünften Verfassungszusatz in dieser Angelegenheit zu berufen. Siehe Ballantyne gegen Vereinigte Staaten, 237 F.2d 657, 665 (5. Cir. 1956).

Wenn sich ein Zeuge berechtigterweise auf dieses Privileg berufen hat, darf seine direkte Aussage nur dann gestrichen werden, wenn die Unfähigkeit der Angeklagten, ihre Ermittlungen abzuschließen, eine „erhebliche Gefahr von Vorurteilen geschaffen hat, indem ihnen die Möglichkeit genommen wurde, den Wahrheitsgehalt der direkten Aussage des Zeugen zu prüfen.“ ' Fountain gegen Vereinigte Staaten, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Im Allgemeinen muss seine direkte Aussage nur dann gestrichen werden, wenn der Zeuge sich weigert, zu „direkten“ und nicht zu „nebensächlichen“ Angelegenheiten zu antworten. Ausweis.

Die Angeklagten wurden durch sein Schweigen auf keine dieser Fragen daran gehindert, den Wahrheitsgehalt von Noriegas direkter Aussage zu prüfen. Das offensichtliche Ziel der Ermittlungen der Beklagten bestand darin, Noriegas Glaubwürdigkeit zu untergraben. Noriegas mangelnde Glaubwürdigkeit war eindeutig das beherrschende Thema seines Kreuzverhörs.

Denn Noriega gab zu, in der Vergangenheit während eines ausgedehnten Kreuzverhörs über seine Wahrhaftigkeit gelogen zu haben, wurde eingehend über seine Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbeamten verhört und sagte im Kreuzverhör aus, dass er zu dem Zeitpunkt, als die Polizei ihn zum ersten Mal ansprach, angeklagt worden sei Da es sich um einen bewaffneten Raubüberfall handelte und zum Zeitpunkt des Prozesses eine Verhandlung wegen staatlicher Brandstiftung angesetzt war, wären die Antworten, die die Fragen der Angeklagten hervorriefen, lediglich ein kumulativer Beweis für ihre Glaubwürdigkeit gewesen. Siehe United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Vereinigte Staaten gegen Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. abgelehnt, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Die argumentierte Relevanz der ausgeschlossenen Antworten auf Sachverhalte, um die es im Fall direkt geht, beruht auf einer Kette von Schlussfolgerungen, die zu lang und dürftig sind, um die Behauptung der Angeklagten zu stützen, dass die Angeklagten mangels dieser Schlussfolgerungen den Wahrheitsgehalt von Noriegas direkter Aussage nicht prüfen konnten. Wir erkennen keinen Ermessensmissbrauch in der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts.

Schlussplädoyer des Staatsanwalts

Die Beklagten bestreiten eine Reihe angeblicher Unzulänglichkeiten in den Schlussbemerkungen vor der Jury. Die angefochtenen Bemerkungen verdienen weder eine Umkehrung noch eine langwierige Diskussion.

Die Beklagten argumentieren, dass die Widerlegung durch die Regierung Formulierungen wie „Der Anwalt von Mr. Miller hat mit Ihnen gesprochen“ und „Mr. Gispert durch seinen Anwalt vorgetragen hat, stellt einen unangemessenen Kommentar zum Versäumnis der Angeklagten dar, auszusagen. Der Test für eine unzulässige Stellungnahme wurde von diesem Gericht dahingehend formuliert, ob „man sagen kann, dass die offensichtliche Absicht des Staatsanwalts darin bestand, sich zum Versäumnis des Angeklagten, auszusagen, zu äußern (oder). . . von einem solchen Charakter, dass die Jury es natürlich und zwangsläufig als Kommentar zum Versäumnis des Angeklagten auffassen würde, auszusagen.“ Samuels gegen Vereinigte Staaten, 398 F.2d 964, 968 (5. Cir. 1968), Cert. abgelehnt, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Wenn man bedenkt, dass die Verwendung dieser Formulierungen während der Widerlegung und als Reaktion auf bestimmte Argumente vorgebracht wurde, die der Verteidiger abschließend vorgebracht hat, ist es zumindest ebenso plausibel, dass die Regierung beabsichtigte, auf diese Argumente einzugehen, anstatt zu betonen, dass die Angeklagten durch die Unterlassung ihrer Aussage gehört wurden nur durch ihre Anwälte. Siehe United States v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Darüber hinaus würden die Geschworenen die Verwendung solcher Formulierungen vernünftigerweise so auffassen, dass sie ihre Aufmerksamkeit auf bestimmte Argumente lenken, die die Verteidiger in ihrer Schlussentscheidung vorgebracht haben. Abschließend stellen wir fest, dass das Gericht die Geschworenen anschließend angewiesen hat, aus der Entscheidung eines Angeklagten, nicht auszusagen, keine Schlussfolgerungen zu ziehen.

Wir lehnen auch die Behauptung ab, dass das Schweigen der Angeklagten durch die Schlussbemerkungen des Anwalts des Mitangeklagten Stone, des einzigen Angeklagten, der vor Gericht ausgesagt hat, zu Unrecht noch verstärkt wurde. Während negative Verweise auf das Schweigen eines Angeklagten durch den Anwalt eines aussagenden Mitangeklagten als umkehrbarer Fehler angesehen wurden, handelt es sich bei DeLuna gegen die Vereinigten Staaten, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), lediglich um eine positive Bemerkung zur Bereitschaft eines von mehreren Mitangeklagte müssen nicht aussagen. Siehe United States v. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Vereinigte Staaten gegen Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5. Cir. 1974).

Der Anwalt des Angeklagten Stone erwähnte nicht das Schweigen anderer Angeklagter, sondern bemerkte lediglich, dass Stone seine Geschichte unter Eid, vorbehaltlich eines Kreuzverhörs und vor der Prüfung durch die Jury erzählt habe.

Schließlich argumentieren die Angeklagten, dass sie im Gegenargument der Regierung zu Unrecht als Feiglinge bezeichnet wurden. Die Regierung bemerkte, dass die Vorgehensweise der Verschwörer darin bestehe, jemand anderen dazu zu bringen, ihre Drecksarbeit zu erledigen und sich so „zu bedecken“, und dass die Feigheit der Verschwörer durch die Heimtücke ihrer Verbrechen zum Ausdruck komme.

Wir finden in diesen Bemerkungen nicht die „Art der Kurzcharakterisierung eines Angeklagten, die nicht auf Beweisen basiert, (die) besonders wahrscheinlich im Gedächtnis der Jury hängen bleibt und ihre Beratungen beeinflusst“. Hall gegen Vereinigte Staaten, 419 F.2d 582, 587 (5. Cir. 1969) (Staatsanwalt bezeichnete den Angeklagten als „Gauner“). Darüber hinaus hat die Charakterisierung von „Feigling“ nicht die spezifische rechtliche Konnotation einer Beschreibung wie „Flüchtling“ und birgt keine Gefahr, als rechtliche Schlussfolgerung missverstanden zu werden. Siehe United States v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Der Schwerpunkt der Bemerkungen des Staatsanwalts lag hier auf der Geheimhaltung, mit der die kriminellen Angelegenheiten des Unternehmens abgewickelt wurden, und dem damit einhergehenden Fehlen direkter Beweise für eine Verbindung eines Angeklagten mit dem Unternehmen. Unschmeichelhafte Charakterisierungen von Angeklagten stellen keinen umkehrbaren Fehler dar, wenn sie durch Beweise untermauert werden. Vereinigte Staaten gegen Windom, 510 F.2d 989, 994 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) („Betrüger“); Walker gegen Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5. Cir. 1971) („Berufsverbrecher“). Die Charakterisierung eines Mordes und Mordversuchs durch Hinterhalte und Sprengfallen als „feige“ ist weder unbegründet noch ungerechtfertigt nachteilig.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue wurde in allen vier Anklagepunkten verurteilt: in den Anklagepunkten Verschwörung und Erpressung, in einem Anklagepunkt wegen Schusswaffen und in einem Anklagepunkt wegen der Zerstörung eines Autos. Er wurde in den ersten beiden Fällen zu jeweils zwanzig Jahren Haft und in den anderen beiden Fällen zu jeweils zehn und zwanzig Jahren Haft verurteilt.

Diecidue übernimmt nicht nur alle relevanten Argumente der anderen Angeklagten in diesem Fall, sondern argumentiert auch, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Beweise vom Hörensagen über mutmaßliche Mitverschwörer gegen ihn zugelassen habe, obwohl nicht genügend Beweise dafür vorlagen, dass er Mitglied der Verschwörung gewesen sei. Eine Überprüfung der Akte bestätigt die Gültigkeit dieses Arguments. Ohne diese Beweise vom Hörensagen reichen die Beweise nicht aus, um zweifelsfrei nachzuweisen, dass der Angeklagte sich entweder der in der Anklage angeklagten Verschwörung schuldig gemacht hat oder dass er Mitglied des angeklagten Unternehmens war.

Daher müssen seine Überzeugungen in diesen beiden Punkten umgekehrt werden. Die Zulassung unzulässiger Beweise beeinträchtigte seine Verurteilung in den anderen beiden Punkten, sodass diese aufgehoben und der Fall für ein neues Verfahren zurückverwiesen werden musste. Angesichts dieser Entscheidung des Falles ist es unnötig, über Dascidues zweites Hauptargument zu entscheiden, dass das Bezirksgericht seinen Antrag auf Abfindung fälschlicherweise abgelehnt habe.

Der einzige Beweis, der den Angeklagten Diecidue eindeutig mit bestimmten Aktivitäten der Verschwörung in Verbindung brachte, wurde in der Aussage des Hauptzeugen der Regierung, Marlow Haskew, vorgelegt. Haskew sagte aus, dass er auf dem Weg nach Yeehaw Junction den folgenden Dialog mit dem Mitverschwörer Gispert geführt habe, wo sie Dynamit für einen Autobombenanschlag abgeholt hätten: Er fragte mich, ob ich Bedenken hätte, eine Bombe auf ein Auto zu legen, und ich sagte es ihm das hatte ich nie. . . . Und ich sagte: „Das ist mir egal, solange wir bezahlt werden.“ Wissen Sie, mit wem wir es zu tun haben? . .? Und er sagte: „Ja.“ Er sagte: „Wir machen das für Frank Diecidue.“

Haskew sagte außerdem aus, am folgenden Tag das folgende Gespräch mit dem Mitverschwörer Antone geführt zu haben:

ICH . . . erzählte ihm, was Gispert auf dem Weg nach Yeehaw Junction zu mir gesagt hatte, und er sagte: „Ja.“ Er sagt: „Mach dir keine Sorgen wegen des Geldes.“ Er sagt: „Ich kenne Diecidue gut.“

Obwohl dieses Gericht die Bedingungen für die Zulassung von Mitverschwörer-Hörensagen in seiner jüngsten En-Banc-Entscheidung, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979) gilt James nur für Aussagen, die in Gerichtsverfahren abgegeben werden, die dreißig Tage nach dem Datum dieser Stellungnahme beginnen. Daher muss die Berufung des Beklagten nach den in United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973) festgelegten Standards geprüft werden.

Der Apollo-Test wurde in United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974) dargelegt, als ob die Regierung durch Beweise, die von den Hörensagenerklärungen des Mitverschwörers unabhängig sind, einen Prima festgestellt hat ob die anderen Beweise, Aliunde und das Hörensagen, ausreichen würden, um die Feststellung der Jury zu stützen, dass der Angeklagte selbst ein Verschwörer war.

Die Regierung argumentiert, dass Diecidues Rolle als wissender Verschwörer durch die unabhängigen Beweise der drei Zeugen Willie Noriega, Cesar Rodriguez und Marlow Haskew belegt wird. Noriega sagte aus, Ende April 1975 drei Gespräche mit Diecidue geführt zu haben. Im ersten Gespräch fragte Diecidue Noriega, ob er wüsste, wie man Dynamit benutzt, und ob es ihm etwas ausmachen würde, jemand anderem zu zeigen, wie man es benutzt. Sie planten, sich am nächsten Tag wieder in Diecidues Geschäftssitz Dixie Amusement zu treffen.

Zu diesem Zeitpunkt bat Diecidue Noriega aus Angst, dass sein Büro abgehört werden könnte, zurückzutreten und bat ihn, mit jemandem zu gehen, um Bündel mit fünf Stangen Dynamit auf Baumstümpfen auf dem Land auszuprobieren. Einige Tage später kehrte Noriega zu Dixie Amusement zurück, wo Diecidue ihm sagte, er habe jemand anderen gefunden, der sich darum kümmerte, und seine Dienste würden nicht benötigt.

Die Regierung argumentiert mit der Bedeutung dieser Treffen angesichts der vorgelegten Beweise, die zeigen, dass zwei Monate später Dynamit verwendet wurde, um das Auto von Manuel Garcia in die Luft zu jagen, der irgendwann im April zum Konkurrenten von Diecidue im Automatengeschäft geworden war. Der Baumstumpf, den Diecidue im Sinn hatte, sei in Wirklichkeit Garcias künstliches Bein gewesen, argumentiert die Regierung.

Noriega sagte auch aus, Diecidue im Gespräch mit dem Angeklagten Gispert auf einer Party in der Castaways Lounge im Juni 1975 gesehen zu haben. Die Regierung stellt fest, dass Gispert einer der Teilnehmer des Garcia-Bombenanschlags war.

Betrachtet man die Ereignisse der Verschwörung chronologisch, so kam der nächste Beweis für Diecidues Beteiligung in der Aussage von Cesar Rodriguez, dessen Auto am 31. Juli 1975 bombardiert wurde. Einige Tage nach dem Bombenanschlag rief Diecidue Rodriguez in einer von Rodriguez‘ Lounges an und sagte: „ Cesar, das ist Frank Diecidue. Was zum Teufel ist los? Ich verstehe diese Bombenanschläge nicht. Nicht du. Ich kann Manuel sehen. Er hat viele Feinde.‘ Rodriguez antwortete: „Ich weiß nicht, was los ist, Frank.“ Vielen Dank für den Anruf. Ich möchte es nicht am Telefon besprechen.' Die Regierung vermutet, dass dieser Anruf Diecidues Versuch war, „seine Spuren zu verwischen“.

Noriega sagte aus, dass Diecidue ihn im August 1975 gefragt habe, ob er etwas mit dem Bombenanschlag auf ein Gebäude zu tun gehabt habe, in dem Diecidue Verkaufsautomaten aufgestellt hatte, und ob er für Rodriguez oder Garcia arbeite. Die Regierung wertet diese Fragen als Beweis dafür, dass Diecidue besorgt war, dass seine eigene Beteiligung verdächtigt wurde und dass er als Vergeltung bombardiert wurde.

Haskew sagte über mehrere Telefonanrufe aus, die er im August und September 1975 mit Diecidue führte. Im ersten sagte Haskew:

Nun ja, du kleiner Betrunkener, du hast uns alle wegen dieser Bombenanschläge in Schwierigkeiten gebracht, aber das ist in Ordnung. Du wirst deines bekommen. Wir haben dich so lange beobachtet, dass dieser kleine weiße Hund draußen hinter deinem Haus uns mehr liebt als dich.

Diecidue antwortete äußerst aufgeregt: „Wer redet da so auf meinem Handy?“ und begann zu fluchen, woraufhin Haskew auflegte. Im zweiten Anruf sagte Haskew einfach: „Wir schauen immer noch zu“, worauf Diecidue in einer Weise antwortete, die Haskew als Drohung auffasste: „Ich habe dir gesagt, dass du nicht auf diese Weise auf meinem Telefon anrufen sollst.“ Ich treffe dich überall. Sie nennen Zeit und Ort.' Diecidue begann zu fluchen und Haskew legte auf. Haskew rief Diecidue ein drittes Mal an und hinterließ ihm bei Dixie Amusement eine Nachricht, dass „wir ihn immer noch beobachten“. Die Regierung argumentiert, dass Diecidues Versäumnis, die Beteiligung als Reaktion auf Haskews anklagende Äußerungen zu leugnen, auf seine Mitschuld hindeutet.

Schließlich teilte Noriega Diecidue kurz vor seiner Anklage mit, dass Diecidue wegen dieser Bombenanschläge ins Gefängnis kommen würde, und es gab viel Gerede in der Stadt. Diecidue war verärgert, sagte Noriega, dass es ihn nichts anginge und ging. Die Regierung schreibt wiederum seinem Versäumnis, die Beteiligung zu leugnen, Bedeutung zu.

Der Fall der Regierung gegen Diecidue basiert, ohne die Aussagen von Antone und Gispert, auf Vermutungen auf der Grundlage von Schlussfolgerungen. Es gibt nicht den geringsten Beweis, der Diecidues Interesse an Dynamit im April mit dem bei den Bombenanschlägen auf Garcia und Rodriguez verwendeten Dynamit oder mit den Tätern dieser Taten in Verbindung bringt. Noriega sagte aus, er habe keine Ahnung, worüber Diecidue und Gispert auf der Party im Juni 1975 diskutierten, und die Beteiligung an einer Verschwörung sei eindeutig nicht durch bloße Verbindung mit den Mitgliedern einer Verschwörung belegt.

Es gab keine Beweise dafür, dass Rodriguez ein Konkurrent oder Feind von Diecidue war, und Rodriguez sagte aus, dass Diecidue nie versucht habe, ihn zu zwingen, Verkaufsautomaten von Dixie Amusement in seinen Lounges aufzustellen. Diecidues Reaktionen auf Haskews Drohanrufe waren nicht verdächtiger als die Leugnung der Beteiligung an einem völlig Fremden, der behauptete, ihn unter ständiger Beobachtung zu haben. Diecidue sollte auch nicht dafür bestraft werden, dass er es versäumt hat, seine Unschuld gegenüber Willie Noriega zu verteidigen.

Wir kommen zu dem Schluss, dass die Beweise gegen Diecidue, welche Missetaten sie auch immer vermuten lassen mögen, die Beteiligung von Diecidue an der Verschwörung nicht nachweisen können. „Die Nichtberücksichtigung der Zeugenaussage vom Hörensagen macht den Fall faktisch zunichte.“ Wenn man es berücksichtigt, wird es rechtlich zerstört.“ Panci gegen Vereinigte Staaten, 256 F.2d 308, 311 (5. Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Die Beweise zeigten, dass es eine kriminelle Verschwörung zwischen Miller, Gispert, Antone und anderen im Zusammenhang mit den Verboten krimineller Unternehmen durch RICO gab. Der einzige Anklagepunkt gegen Boni warf ihm vor, Teil dieser Verschwörung gewesen zu sein, wofür er zu zwanzig Jahren Haft verurteilt wurde. Der einzige Beweis gegen ihn bestand darin, dass er bestimmte Mitglieder der Verschwörung mit Dynamit versorgte und von einem anderen Mitglied Kokain kaufte.

In dem Schriftsatz der Regierung werden die Fakten gegen Boni aufgeführt. Anfang Juni 1975 teilte der Berufungskläger Boni Nathan Brooks Wood mit, dass er daran interessiert sei, von Wood Sprengstoff für 500 Dollar zu kaufen. Einige Tage später rief Boni Wood an und teilte ihm mit, dass seine „Leute“ für die „Ware“ bereit seien (ein Begriff, den Boni und Wood früher als „Dynamit“ bezeichneten, weil sie befürchteten, ihre Gespräche würden überwacht). Dementsprechend traf Wood Boni in einem Café in Miami, wo Boni ihm 500 Dollar gab und ihm mitteilte, dass er sich in den nächsten Tagen mit Wood in Verbindung setzen würde, wenn er mehr Dynamit benötige.

Um den Transfer des Dynamits zu bewirken, sagte Boni zu Wood, er solle ihm ein paar Blocks folgen, „um sicherzustellen, dass (sie) nicht verfolgt wurden“. Als das Dynamit (in Plastikbehältern in einem Koffer verpackt) in den Kofferraum von Bonis Auto gelegt wurde, reichte Wood Boni die Sprengkapseln und versuchte zu erklären, wie man das Dynamit zur Detonation bringt. Boni sagte, das sei unnötig, weil „die Leute, zu denen er es brachte, wussten, wie man damit umgeht.“

In der letzten Juniwoche 1975 traf Boni Gispert und Haskew auf einem Rastplatz an der Autobahn zwischen Miami und Tampa. Boni überreichte ihnen damals einen Koffer voller Plastikbehälter mit Dynamit und den Sprengkapseln. Gispert sagte Haskew, er habe Boni 1.250 Dollar für das Dynamit bezahlt.

Als Gispert und Haskew nach Tampa zurückkehrten, äußerte Antone seine Enttäuschung darüber, dass sie keinen Plastiksprengstoff erhalten hatten, der „einfacher zu handhaben“ sei. Einige Tage, nachdem das Dynamit zum Bombenanschlag auf Manuel Garcias Auto eingesetzt worden war, kontaktierte Boni Wood und teilte ihm mit, dass seine „Leute mit der Ware sehr zufrieden seien“. Boni sagte, dass er daran interessiert sei, etwas „stärkeres Zeug“ zu bekommen. . . oder eine Art Plastiksprengstoff, der einfacher zu handhaben wäre.'

Wood stimmte zu, die Möglichkeit zu prüfen, berichtete Boni jedoch anschließend, dass „sie die Sicherheit rund um den Ort erhöht hatten und (Wood) nicht in der Lage war, es zu bekommen.“ Boni kontaktierte Wood mindestens sechs Mal hintereinander wegen Sprengstoff, aber Wood war nie in der Lage, mehr zu beschaffen. Im Juli 1975 teilte Gispert Haskew mit, dass er glaubte, er könne Dynamit für den Bombenanschlag auf Rodriguez von einem Schrottplatzhändler (Angeklagter Davis) bekommen, weil Boni nicht in der Lage sei, mehr zu liefern.

Im Juli 1975 lieferten Gispert und Haskew sechs Unzen Kokain an Boni, die Gispert von Acosta erhalten hatte. Das Geld aus dieser Transaktion wurde zu gleichen Teilen zwischen Gispert, Antone und Haskew, den Kernmitgliedern des Unternehmens, aufgeteilt.

Die Regierung behauptet, dass diese Beweise ausreichten, um die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass Boni einmal Dynamit an das Unternehmen geliefert und ein anderes Mal erfolglos versucht hatte, Sprengstoff zu beschaffen. Es wird argumentiert, dass die geheimnisvolle Art und Weise, wie Boni das Material von Wood in Besitz nahm, und sein Wunsch, „stärkeres Material“ zu erhalten, die Schlussfolgerung rechtfertigen, dass er den Zweck kannte, für den Gispert und Haskew das Dynamit wollten.

Diese Beteiligung, so behauptet die Regierung, und sein Kauf einer beträchtlichen Menge Kokain von dem Unternehmen bewiesen zweifelsfrei, dass Boni Kenntnis von der laufenden, vielfältigen Art der Operation hatte und dass er sich bereit erklärte, sich an den Angelegenheiten des Unternehmens zu beteiligen.

Das Argument der Regierung scheint die einzigartigen Merkmale eines RICO-Unternehmens zu übersehen. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Beweise zeigten, dass Boni sich materieller Straftaten schuldig gemacht hat. Die Beweise könnten sogar zeigen, dass er sich der Verschwörung zur Begehung bestimmter materieller Verbrechen schuldig gemacht hat. Ob er wegen dieser Verbrechen angeklagt wurde oder werden wird, liegt nicht im Rahmen dieser Akte und kann für das Gericht in dieser Berufung nicht von Belang sein. Die Frage ist, ob er des angeklagten Verbrechens schuldig ist.

Die Regierung hat Einspruch erhoben und wir haben festgestellt, dass in der Anklage eine Verschwörung zur Durchführung eines kriminellen Unternehmens im Sinne von 18 U.S.C.A. angeklagt wird. § 1961(4) durch ein Muster von Erpressungsaktivitäten, das wiederum so definiert ist, dass es zwei oder mehr Erpressungshandlungen erfordert. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

Bei der Übergabe des Dynamits handelt es sich nicht um einen solchen gesetzlich definierten Akt. Auftragsmorde wären das. Verkauf von Kokain wäre. Der Handel mit Betäubungsmitteln wäre. Bonis Kauf von Kokain von den Unternehmern wäre keine Vereinbarung mit ihnen über die Führung des Unternehmens, obwohl dies davon abhängt, dass Boni über die Aktivitäten des Unternehmens informiert ist.

Es gibt keine Beweise dafür, dass Boni wusste, dass die Unternehmer an Auftragsmorden beteiligt waren, was ein nachgewiesener Zweck des Unternehmens war, oder dass der Drogenhandel Teil dieser Unternehmensaktivität war. Es wird nicht einmal behauptet, dass Boni Kenntnis von den bewaffneten Raubüberfällen, der Verbreitung von Falschgeld oder den gestohlenen Schatzwechseln hatte.

Ohne Beweise dafür, dass Boni etwas über die damit verbundenen Aktivitäten seiner Mitangeklagten wusste, die das Unternehmen begründeten, konnte er nicht wegen Verschwörung zur Beteiligung an einem Erpressungsmuster im Sinne des Gesetzes verurteilt werden. Seine Verurteilung wegen des angeklagten Verbrechens muss aufgehoben werden.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis wurde in zwei Fällen verurteilt: im Hauptfall einer Verschwörung und in einem Fall wegen eines zerstörerischen Geräts. Er wurde im ersten Fall zu aufeinanderfolgenden Haftstrafen von zehn Jahren und im zweiten Fall von fünf Jahren verurteilt.

Die Regierung räumt ein, dass die Beweise für die Beteiligung des Angeklagten Davis an den Angelegenheiten des Unternehmens nicht ausreichen, um seine Verurteilung wegen Verschwörung zu stützen. Auch wenn die Beweise zeigten, dass Davis das in der Rodriguez-Autobombe verwendete Dynamit geliefert hat, und den Schluss zuließen, dass Davis sich seiner beabsichtigten Verwendung bewusst war, belegen sie nicht die Zustimmung von Davis, sich durch zwei oder mehr Erpressungsaktivitäten an den Angelegenheiten des Unternehmens zu beteiligen . Siehe United States v. Elliott, 571 F.2d, S. 903. Davis' Überzeugung im ersten Fall wird daher umgekehrt.

Beihilfe zum Besitz zerstörerischer Geräte

Davis ficht auch seine Verurteilung im Anklagepunkt Fünf wegen Beihilfe zum Besitz eines zerstörerischen Geräts, der Rodriguez-Bombe, an.

Das Zugeständnis der Regierung und unsere Vereinbarung, dass Davis nicht als Mitglied der Verschwörung nachgewiesen wurde, erfordern automatisch eine Aufhebung und ein neues Verfahren gegen Davis im Punkt fünf.

Sowohl Haskew als auch Gene Radney, ein Kautionsvermittler aus Tampa, durften über Hörensagenaussagen des mutmaßlichen Mitverschwörers Gispert aussagen, die Davis schadeten und nicht zulässig waren, ohne nachzuweisen, dass Gispert und Davis Mitverschwörer waren.

Davis argumentiert, dass die anderen Beweise nicht ausreichten, um einen Schuldspruch zu stützen, und dass ihm Freispruch statt eines neuen Prozesses gewährt werden sollte. Seine Behauptung lautet wie folgt:

Die Regierung hat es versäumt, Kenntnisse oder vermutete Kenntnisse des Beschwerdeführers über seine isolierte Transaktion zur Lieferung von zwanzig (20) Stangen Dynamit an GISPERT gemäß Punkt 1 nachzuweisen. Darüber hinaus hat die Regierung es versäumt, Kenntnisse seitens des Beschwerdeführers nachzuweisen Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Dynamit für eine zerstörerische Vorrichtung verwendet würde oder dass der Beschwerdeführer die erforderliche vorsätzliche Absicht gemäß Anklagepunkt V hatte, insbesondere angesichts der Tatsache, dass der alleinige Besitz der Substanz Dynamit nicht ausreichen würde, um eine Rechtfertigung zu rechtfertigen Der Grund dafür ist, dass Dynamit nur ein Bestandteil eines zerstörerischen Geräts ist.

Davis weist zu Recht darauf hin, dass die bloße Übertragung von Dynamit keinen Verstoß gegen 26 U.S.C.A. darstellen würde. § 5861(b), und diese Tat wurde in der Anklageschrift nicht zur Last gelegt. Vielmehr wurde Davis wegen Beihilfe zum Transfer oder Besitz von Dynamit, Sprengkapseln, Batterien und elektrischen Schaltern angeklagt. Offensichtlich hat er tatsächlich nur das Dynamit gehandhabt.

Für eine Verurteilung wegen Beihilfe zur Begehung einer Straftat ist der Nachweis erforderlich, dass der Angeklagte „mit der kriminellen Unternehmung in Verbindung stand, daran als an etwas beteiligt war, das er herbeiführen wollte, und durch sein Handeln darauf abzielte, der Tat zum Erfolg zu verhelfen“. Vereinigte Staaten gegen Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5. Cir. 1977). Der Angeklagte muss nicht an jeder Phase der kriminellen Unternehmung beteiligt gewesen sein. Vereinigte Staaten gegen Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1. Cir.), Cert. abgelehnt, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Es ist nicht erforderlich, dass er Kenntnis von den besonderen Mitteln hatte, mit denen die Täter die kriminelle Tätigkeit ausüben würden. Vereinigte Staaten gegen Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5. Cir. 1978).

Um Davis zu verurteilen, müsste eine Jury zu dem Schluss kommen, dass das von Davis gehandhabte Dynamit tatsächlich das war, das in dem in Anklagepunkt fünf beschriebenen Zerstörungsgerät verwendet wurde, und dass Davis wusste, dass das Dynamit in einem Zerstörungsgerät verwendet werden sollte dass er das Dynamit mit der Absicht geliefert habe, es zu diesem Zweck zu verwenden. Vgl. Vereinigte Staaten gegen Malone, 546 F.2d 1182 (5. Cir. 1977); Vereinigte Staaten gegen Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth sagte aus, dass Davis, der ihn gelegentlich bei seinem Brunnenbohrgeschäft unterstützt hatte, ihn Ende Juli 1975 anrief und ihn um eine Kiste Dynamit bat. Booth rief Davis zurück und sagte, er würde am Montag Dynamit haben. Am Montag rief er Frau Davis an, die sagte, sie habe Davis zum Flughafen gebracht und sei fünfzehn oder zwanzig Minuten später angekommen, um das Dynamit selbst abzuholen. Booth behauptete, ihr dreißig oder vierzig Stöcke gegeben zu haben.

Rosa Bundy Tochter von Ted Bundy

Nachdem Rodriguez' Auto am 31. Juli 1975 bombardiert worden war, ging Booth zu Davis und fragte, was er mit dem Dynamit gemacht habe, und sagte, er, Booth, sei deswegen in Schwierigkeiten. Davis sagte, er habe es einem „großen, schmierig aussehenden Kerl“ gegeben, und als Booth sagte, er müsse sagen, wem er das Dynamit gegeben habe, antwortete Davis: „Tu, was du tun musst.“

Zwei Zeugen der Verteidigung, Wade Lovelace und Darrell Mann, legten eine sorgfältig dokumentierte Alibi-Verteidigung vor, aus der hervorgeht, dass Davis die Stadt an dem Tag verlassen hatte, an dem Booth das Dynamit lieferte, und am Tag nach dem Bombenanschlag zurückgekehrt war.

Wir müssen jetzt nicht darüber spekulieren, was die Beweise in einem neuen Prozess ergeben könnten. Es reicht aus, festzustellen, dass die Beweise ohne das Hörensagen genügend Substanz haben, um den Schluss zu stützen, dass Davis wusste, dass das Dynamit in einem zerstörerischen Gerät verwendet werden sollte, das unter Verstoß gegen das Gesetz übertragen wurde, und dass Davis keinen Anspruch auf einen Freispruch in dieser Berufung hat . Diese Entscheidung macht die Berücksichtigung der beiden anderen von Davis geltend gemachten Fehlerpunkte überflüssig, nämlich der Aussage über Davis‘ Verhaftung wegen eines Verbrechens, das nichts damit zu tun hat, und der Bemerkung des Staatsanwalts zum Versäumnis von Frau Davis, auszusagen.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone wurde in elf der zwölf Anklagepunkte angeklagt und wie angeklagt verurteilt. Er wurde wegen Verschwörung und Erpressung, vier Fällen von Schusswaffen, zwei Fällen von Autozerstörung und jeweils einem Fall von Justizbehinderung, Kokain und einer gefälschten Federal-Reserve-Banknote verurteilt. Er wurde zu einer Kombination aus aufeinanderfolgenden und aufeinanderfolgenden Haftstrafen von insgesamt etwa 65 Jahren und einer dreijährigen Sonderbewährung verurteilt.

Obwohl wir Antone den Vorteil eingeräumt haben, seine Verurteilungen zu allen von anderen Angeklagten vorgebrachten Fragen, die seinen Prozess beeinträchtigen könnten, zu prüfen, erörtern wir hier das Hauptargument, das Antone vorbringt: Beweise, die durch eine illegale Durchsuchung und Beschlagnahme erlangt wurden, wurden zu Unrecht zugelassen und seine Verurteilungen sollten dies auch tun umgekehrt werden.

Antone beanstandet drei verschiedene Durchsuchungen in seiner Wohnung. Die Durchsuchungen fanden am 25. Februar 1976 zum Zeitpunkt der Festnahme von Antone aufgrund eines Haftbefehls aus Florida statt, der ihn des Mordes an Richard Cloud beschuldigte, am 26. Februar 1976 aufgrund eines Durchsuchungsbefehls aus Florida und am 3. März 1976 aufgrund eines bundesstaatlichen Durchsuchungsbefehls. Vor der Verhandlung beantragte der Angeklagte die Unterdrückung der bei allen drei Durchsuchungen beschlagnahmten Beweise. Nach einer ausführlichen Anhörung lehnte das Bezirksgericht den Antrag ab. Wir bestätigen.

25. Februar 1976 Suche

Wir kommen zu dem Schluss, dass zwei am 25. Februar 1976 beschlagnahmte Adressbücher nach der „Plain-View“-Theorie zulässig waren, nicht durch andere illegale Beschlagnahmungen beeinträchtigt waren und dass ihre Aufnahme auf jeden Fall zweifelsfrei harmlos war.

Antones Festnahme wurde von einem Team aus sieben Beamten und Agenten durchgeführt. Drei Beamte verhafteten Antone an der Eingangstür, während die anderen an strategischen Stellen rund um das Gelände stationiert waren. Bei seiner Festnahme wurden Antone Handschellen angelegt und auf Waffen abgetastet.

Anschließend saß er auf einer Couch im Wohnzimmer, das zunächst nach Waffen und/oder Beweisstücken durchsucht wurde. Zwei Minuten nach der Festnahme betrat Sergeant Fairbanks von der Tampa Police Department den Raum von der Rückseite des Hauses, in dem er stationiert gewesen war.

Fairbanks bewachte Antone, während andere Beamte das Haus durchsuchten. Fairbanks entdeckte zwei Adressbücher auf einem Beistelltisch rechts von Antone. Fairbanks war sich der Existenz weiterer Verschwörer bewusst und erkannte die Bedeutung der Adressbücher und öffnete sie. Als er sah, dass sie tatsächlich relevant waren, nahm er sie in Besitz.

Dieser Anfall ereignete sich während der zehnminütigen Zeit, in der Antone in seinem Haus festgehalten wurde, bevor er zur Polizeistation transportiert wurde. In dieser Zeit beschlagnahmte auch ein anderer Beamter, der das Haus durchsuchte, Fotos und Telefongebührenlisten, die auf einem Schreibtisch im Essbereich neben dem Wohnzimmer lagen.

Die Regierung argumentiert, dass die Adressbücher als Ergebnis einer Durchsuchung im Zusammenhang mit einer gültigen Festnahme zugelassen werden sollten. Diese Ausnahme vom Erfordernis des vierten Verfassungszusatzes wurde vom Obersten Gerichtshof im Fall Chimel gegen Kalifornien, 395 U.S. 752, 89 S.Ct., sorgfältig abgegrenzt. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), um eine Durchsuchung der Person und des Bereichs unter ihrer unmittelbaren Kontrolle nach Waffen oder Beweismitteln zu ermöglichen, die vernichtet werden könnten. Bei der Anwendung von Chimel hat dieses Gericht die besonderen Umstände der Festnahme berücksichtigt, um festzustellen, ob eine Beschlagnahme angemessen war. Vereinigte Staaten gegen Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Obwohl sich die Adressbücher in Antones Reichweite befanden, war Antone hier mit Handschellen gefesselt, und aus den Aufzeichnungen geht nicht hervor, dass eine Möglichkeit bestand, dass er sie erreichen konnte. Man kann vernünftigerweise nicht sagen, dass die Adressbücher unter Antones Kontrolle standen.

Die Beschlagnahme der Adressbücher ist jedoch mit der Klarsichtlehre gerechtfertigt. Nach dieser Doktrin sind Beweise zulässig, die von einem Beamten beschlagnahmt werden, der eine unabhängige Berechtigung für seine Anwesenheit hat, die nicht im Zusammenhang mit einer gegen den Angeklagten gerichteten Durchsuchung steht, und der versehentlich auf einen Gegenstand stößt, bei dem es sich offensichtlich um ein Beweismittel handelt. Coolidge gegen New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris gegen Vereinigte Staaten, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Sergeant Fairbanks bewachte Antone, während er das Haus nach anderen Personen durchsuchte. Siehe United States v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. abgelehnt, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Seine Entdeckung der Adressbücher war unbeabsichtigt und sie lagen gut sichtbar auf einem Couchtisch in Antones Reichweite.

Unter Berufung auf United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976) macht Antone geltend, dass „plain view“ nicht anwendbar sei, da Fairbanks erst nach dem Durchblättern zu dem Schluss gekommen sei, dass sie belastend seien und nahm sie in Besitz. In der Rechtssache Robinson entschied das Gericht für unzulässig, dass in einem einfachen braunen Beutel enthaltene gestohlene Schatzschecks mit der Begründung gestohlen wurden, dass ein solcher Gegenstand nicht besonders auf kriminelle Aktivitäten hindeutet, insbesondere wenn die ursprüngliche Sperrung ungerechtfertigt war und auf einer vagen Vermutung beruhte. Die Sachlage ist in diesem Fall unterschiedlich. Fairbanks wusste, dass die Ermittlungen vor der Festnahme andere involviert hatten, und erkannte, dass die Adressbücher von Bedeutung sein könnten, bevor er sie durchblätterte.

Antone argumentiert außerdem, dass die Adressbücher unzulässig seien, weil sie während derselben Durchsuchung durch andere illegale Beschlagnahmungen von gebührenpflichtigen Anrufaufzeichnungen und Fotos beeinträchtigt worden seien. Das erstinstanzliche Gericht entschied nicht über die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahmung der Telefonaufzeichnungen und Fotos, da die Regierung versicherte, dass sie im Prozess nicht verwendet würden, wodurch die Angelegenheit strittig wurde. Siehe United States v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Bei unsachgemäßer Beschlagnahmung wären die Adressbücher nicht beeinträchtigt worden.

Die Beschlagnahmung der Adressbücher erfolgte völlig unabhängig von den anderen Beschlagnahmungen und wurde von einem anderen Beamten durchgeführt. Die Beschlagnahmung von Aufzeichnungen und Fotos führte nicht zur Beschlagnahmung der Adressbücher, und ihr einziger Zusammenhang besteht darin, dass sie im Zuge derselben Durchsuchung erfolgten. Der Pflicht des Beklagten, „konkrete Beweise für die Unbedenklichkeit“ vorzulegen, wird durch eine solche Darlegung nicht entsprochen. Alderman gegen Vereinigte Staaten, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Vereinigte Staaten gegen Pike, 523 F.2d 734, 736 (5. Cir. 1975), Cert. abgelehnt, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Wir kommen zu dem Schluss, dass die Adressbücher ordnungsgemäß aufgenommen wurden.

26. Februar 1976 Suche

Am 26. Februar 1976 wurde Antones Wohnung aufgrund eines staatlichen Durchsuchungsbefehls durchsucht. Die folgenden Gegenstände wurden beschlagnahmt und als Beweismittel verwendet: gefälschte Rechnungen, verschiedene Papiere vom Schreibtisch im Esszimmer, eine Couch und ein daraus entnommenes Projektil sowie Luftstücke Konditionierungsfilter und Fotos, die im Verlauf der Suche aufgenommen wurden. Weitere beschlagnahmte Gegenstände wurden nicht als Beweismittel herangezogen.

Antone beschwert sich darüber, dass ein wahrscheinlicher Grund für die Ausstellung des Haftbefehls fehlte, dass die Art und Weise, wie die Durchsuchung durchgeführt wurde, mangelhaft war und dass die unsachgemäße Beschlagnahme mehrerer Gegenstände die gesamte Durchsuchung beeinträchtigte und alle beschlagnahmten Gegenstände unzulässig machte. Das erstinstanzliche Gericht kam zu dem Schluss, dass die eidesstattliche Erklärung, die den Haftbefehl stützte, ausreichend war und dass die Durchsuchung hinsichtlich der eingeführten Gegenstände ordnungsgemäß durchgeführt wurde und hinsichtlich aller anderen strittig war. Sind wir uns einig.

Der Vierte Verfassungszusatz sieht vor, dass „keine Haftbefehle ausgestellt werden dürfen, es sei denn, es liegt ein triftiger Grund vor, der durch einen Eid oder eine Bestätigung gestützt wird und insbesondere den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen beschreibt.“ Wenn die Tatsachen, die einen wahrscheinlichen Grund belegen, von Informanten vorgelegt werden, muss die eidesstattliche Erklärung einen zweistufigen Test bestehen: Der Richter muss über einige der Umstände informiert werden, durch die der Informant auf die Informationen aufmerksam geworden ist, und es müssen Tatsachen dargelegt werden, die dazu führen, dass der Informant auf die Informationen aufmerksam wird Ein Richter kann eine unabhängige Feststellung der Zuverlässigkeit treffen. Aguilar gegen Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli gegen Vereinigte Staaten, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Hier geht es um den zweiten Pfeiler. Ein Mitverschwörer, Haskew, hatte die Polizei über das Vorhandensein von drei Projektilen in den Wänden oder Böden informiert, die als Folge eines Probeschusses der Cloud-Mordwaffe in ein Sofa entstanden waren, und über das Vorhandensein von Falschgeld in einer geheimen Türverkleidung. Die Zuverlässigkeit dieser Informationen wurde gut nachgewiesen. Es enthielt hinreichende Angaben zum Standort des Sofas und zum Versteck des Falschgeldes, um sicherzustellen, dass der Informant in der Lage war, den gemeldeten Sachverhalt zu beobachten. Siehe United States v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Der Versicherte hatte auch einem Gespräch zwischen Haskew und Antone über das Falschgeld zugehört, das Haskews Aussagen über dessen Vorhandensein bestätigte. Darüber hinaus würden Haskews Aussagen über das Probefeuern der Mordwaffe die Wahrscheinlichkeit seiner Verurteilung wegen Mittäterschaft am Mord erhöhen und stünden somit im Widerspruch zu seinem strafrechtlichen Interesse. Vereinigte Staaten gegen Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Vereinigte Staaten gegen Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Die Behauptung, dass diese Informationen nicht zeitgemäß seien, ist nicht zutreffend. Die Rechtzeitigkeit muss unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls bestimmt werden. Vereinigte Staaten gegen Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Vereinigte Staaten gegen Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Obwohl die Informationen zu den Projektilen vier Monate alt waren, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Informationen nicht veraltet waren. Die Böden und Wände eines Hauses sind relativ dauerhafte Bestandteile und dürften innerhalb von vier Monaten wahrscheinlich nicht entfernt werden.

Antone ist der Ansicht, dass die Beweise unterdrückt werden sollten, da die eidesstattliche Erklärung Ungenauigkeiten und schwerwiegende Falschdarstellungen enthalte. Darin heißt es, dass Major Heinrich, der am Vortag an der Verhaftung Antones beteiligt war, in der Höhle eine Couch gesehen habe. Heinrich sagte vor Gericht aus, dass es im Wohnzimmer und nicht im Arbeitszimmer beobachtet worden sei. Die Aussage in der eidesstattlichen Erklärung war nicht erforderlich, um einen wahrscheinlichen Grund festzustellen, und eine fahrlässige Falschdarstellung, falls vorhanden, würde die Durchsuchung nicht ungültig machen. Vereinigte Staaten gegen Astroff, 578 F.2d 133 (5. Cir. 1978) (en banc).

Ebenso unbedeutend ist die Aussage, dass sich die Geheimtafel hinter der nordöstlichen Schlafzimmertür und nicht im nordöstlichen Teil der nordwestlichen Schlafzimmertür befand oder dass sich das Sofa an der Südwand statt an der Nordwand befunden haben soll. Ausweis. Siehe auch United States v. Darensbourg, 520 F.2d bei 987 n.2.

Antone schlägt vor, dass es vernünftiger sei, zu dem Schluss zu kommen, dass sich das Band des Haskew-Antone-Gesprächs eher auf Antones Besitz von Betäubungsmitteln als auf Falschgeld beziehe, und beschwert sich darüber, dass das Band nicht transkribiert oder dem Richter, der den Haftbefehl ausgestellt hat, auf andere Weise zur Verfügung gestellt wurde. Da der Versicherte das Gespräch jedoch selbst mitgehört hatte, war die Vorlage des Tonbandes nicht erforderlich. Die Schlussfolgerung des Agenten, dass sich das Gespräch auf Falschgeld bezog, war berechtigt. Aufgrund dieser Tatsachen kam das Bezirksgericht zu Recht zu dem Schluss, dass ein wahrscheinlicher Grund für den Haftbefehl vorlag.

Antone argumentiert, dass die Klimaanlagenfilter hätten entfernt werden müssen, weil die Beweise zeigen, dass die Beamten nach Türklingeln und Klimaanlagenfiltern suchten, Gegenständen, die im Durchsuchungsbefehl nicht genannt wurden. Die hier zu klärende Frage ist, ob das Bezirksgericht richtig festgestellt hat, dass der Hauptzweck der Durchsuchung des Schuppens durch den Beamten die im Durchsuchungsbefehl genannten Projektile und nicht die Filter waren.

Da es offensichtlich war, dass die Projektile in die Wand abgefeuert worden waren und die Wand kürzlich entfernt und wieder aufgebaut worden war, gehörte eine Durchsuchung des angrenzenden, mit Bauholz übersäten Schuppens nach Holz, in dem das Projektil eingebettet sein könnte. Im Durchsuchungsbeschluss selbst waren das Haus und die Grundstücke aufgeführt, zu denen auch der Schuppen gehörte.

Antone vermutet, dass die Aussagen der Polizeibeamten zwei oder drei Durchsuchungen des Schuppens ergeben. Eine sorgfältige Prüfung der Zeugenaussagen zeigt jedoch, dass es eine Durchsuchung und widersprüchliche Aussagen zum Zeitpunkt der Durchführung gab. Diese Aussage zeigt auch, dass der Umfang der Durchsuchung erst ausgeweitet wurde, nachdem die Polizei keine Einschusslöcher in der Wand finden konnte.

Auf der Grundlage dieser Zeugenaussage kam das Bezirksgericht nicht eindeutig zu dem Schluss, dass Gegenstand der Durchsuchung des Schuppens die im Durchsuchungsbefehl beschriebenen Projektile waren. Vereinigte Staaten gegen Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5. Cir.), Aus anderen Gründen geändert, 459 F.2d 1390 (1972). Da die Filter und Glocken gut sichtbar waren und die Anwesenheit der Beamten legitim war, war die Beschlagnahme und Zulassung dieser Gegenstände ordnungsgemäß.

Die Tatsache, dass die Polizei wusste, dass sich im Schuppen Klimaanlagenfilter befanden, überzeugt uns nicht vom Gegenteil. Aus der Aussage des eidesstattlichen Agenten Campbell ging hervor, dass Haskew ihn nach Erlass des Haftbefehls darüber informiert hatte, dass das „Zeug“, das zum Verpacken eines Schalldämpfers verwendet wurde, in einem Schuppen hinter Antones Haus gefunden werden konnte und dass Campbell sich der Bedeutung dieser Information nicht bewusst war damals. Erst im Verlauf der Durchsuchung erfuhr Campbell, dass die Polizei von Tampa in den Einschusslöchern in der Fliegengittertür der Wohnung des Mordopfers blaue Fasern gefunden hatte, die denen in Klimaanlagenfiltern ähnelten.

Unter diesen Umständen macht die Tatsache, dass die Beamten erwarteten, die Filter zu finden, die Beschlagnahme nicht ungültig. Dabei handelt es sich nicht um einen Fall, in dem sich die Beamten in die Lage manövrierten, Beweise zu beschaffen, ohne einen Durchsuchungsbefehl für den Gegenstand ihrer Durchsuchung zu erhalten. Vereinigte Staaten gegen Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Vereinigte Staaten gegen Cushnie, 488 F.2d 81 (5. Cir. 1973), Cert. abgelehnt, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone argumentiert außerdem, dass die Ergebnisse dieser gesamten Durchsuchung zurückgehalten werden sollten, da einige der Gegenstände unsachgemäß beschlagnahmt worden seien. Das Bezirksgericht ist zu dieser Frage nicht gelangt, und wir brauchen es auch nicht. Da die Regierung diese Elemente nicht als Beweismittel herangezogen hat, ist die Frage strittig.

3. März 1976 Suche

Antone stellt die Gültigkeit der Durchsuchung vom 3. März 1976 in Frage und behauptet, der Durchsuchungsbefehl sei fehlerhaft, da die eidesstattliche Erklärung auf der verfassungswidrigen Durchsuchung vom 26. Februar 1976 beruhe und ein ministerieller Fehler im Inventar und in der Quittung enthalten sei.

Unsere Feststellung der Gültigkeit der Durchsuchung vom 26. Februar greift das erste Argument vorweg. Im zweiten Fall geht es um die Zulassung eines Toilettenbürstengriffs als Beweismittel. Antone behauptet, dass sein Eingeständnis ein Fehler war, weil der Artikel weder im der Rücksendung beigefügten Inventar noch auf der Quittung aufgeführt war, wie in Regel 41(d) des Fed.R.Crim.P gefordert. Dieses Gericht hat entschieden, dass Mängel bei der Rückgabe eines Durchsuchungsbefehls ministerieller Natur sind und eine Durchsuchung nicht ungültig machen. Vereinigte Staaten gegen Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5. Cir. 1971), Cert. abgelehnt, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Antones Anwalt war bei der Durchsuchung anwesend und informierte über alle beschlagnahmten Gegenstände, und der Gegenstand wurde während der vorgerichtlichen Entdeckung besichtigt. Es wurden keine Vorurteile oder vorsätzlichen Unterlassungen nachgewiesen und die Beweise mussten nicht unterdrückt werden.

Nachdem wir die Schriftsätze und Protokolle auf Fehler in Bezug auf Antone geprüft haben, bestätigen wir seine Überzeugungen in allen Punkten.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert wurde in acht Anklagepunkten angeklagt und in einem freigesprochen. Er wurde in sieben Fällen für schuldig befunden: Verschwörung und Erpressung, drei Fälle von Schusswaffen und zwei Fälle von Autozerstörung. Er wurde in den ersten beiden Anklagepunkten zu einer gleichzeitigen Freiheitsstrafe von zwanzig Jahren, in den drei Anklagepunkten mit Schusswaffen zu einer aufeinanderfolgenden Haftstrafe von zehn Jahren und in den beiden Anklagepunkten zur Autozerstörung zu einer aufeinanderfolgenden Haftstrafe von zwanzig Jahren verurteilt.

Neben den allen Beklagten gemeinsamen Argumenten macht Gispert weitere Fehlergründe geltend.

Ausreichende Beweise

Gisperts Hauptargument für die Hinlänglichkeit betrifft den Beweis seiner Verbindung mit der Verschwörung und dem Erpressungsunternehmen. Seine Argumentation spiegelt den Irrglauben wider, dass eine Verurteilung wegen RICO-Verschwörung den Nachweis erfordert, dass jedes Mitglied über alle Erpressungsaktivitäten seiner Kohorten in dem kriminellen Unternehmen informiert war. Gisperts Argumentation wird durch die Antwort des Gerichts auf ähnliche Behauptungen in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Elliott, 571 F.2d, S. 902-05, kurzgeschlossen und verdient keine weitere Diskussion. Eine kurze Zusammenfassung eines Teils der gegen Gispert vorgelegten Beweise wird alle Zweifel daran zerstreuen, dass sie ausreichen, um seine Verschwörungsverurteilung zu stützen.

Aus Haskews Aussage geht hervor, dass Gispert die .12-Schrotflinte für Haskew geliefert und ihn auf einer erfolglosen Expedition zur Suche und Erschießung von Manuel Garcia begleitet hat, Haskew auf der Reise nach Yeehaw Junction begleitet hat, um Dynamit für die Garcia-Autobombe abzuholen, und Haskew mitgeteilt hat, dass sie es tun sollten zahlte 20.000 US-Dollar für den Bombenanschlag und platzierte gemeinsam mit Haskew die Bombe auf Garcias Auto.

Haskew sagte auch aus, dass Gispert im Juli 1975 mit ihm nach Miami gereist sei, um Frank Boni Kokain zu liefern, und dass er sich am Erlös dieser Transaktion beteiligt habe. Gispert und Haskew beschlossen, den Mordauftrag an Cesar Rodriguez durch einen Bombenanschlag zu erfüllen, und Gispert half bei diesem Attentat auf Rodriguez‘ Leben, die Bombe zu platzieren.

Eine sorgfältige Durchsicht der Schriftsätze und Akten ergibt ausreichende Beweise, um Gisperts Verurteilung in allen Punkten zu stützen.

Ablehnung des Antrags auf Bill of Particulares

Der Angeklagte Gispert legt Berufung gegen die Ablehnung des Antrags des Bezirksgerichts auf eine Akte ein, in der der Zeitpunkt und das Datum im Juni 1975, an dem Gispert und andere angeblich versucht haben, Manuel Garcia zu ermorden, und der Zeitpunkt und das Datum im Juli 1975, an dem Garcia Gispert angeblich mit dem Mord beauftragt hat, gesucht werden César Rodriguez. Die Anstellung für den Mord an Rodriguez wurde im ersten Anklagepunkt als offensichtliche Tat 14(g) und der versuchte Mord an Garcia als offensichtliche Tat 14(a) behauptet. Gispert erkundigte sich auch nach der Uhrzeit und dem Datum von P 2(a)(1) des zweiten Anklagepunkts der Anklageschrift, in dem es um dieselbe Tat geht wie in Punkt 14(a) des ersten Anklagepunkts.

Derselbe Antrag wurde hinsichtlich seines angeblichen Erhalts und Besitzes eines Schalldämpfers im Anklagepunkt Acht gestellt, er wurde jedoch in diesem Anklagepunkt freigesprochen und sein Anspruch ist daher strittig. Vereinigte Staaten gegen Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10. Cir.), Cert. abgelehnt, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Der Zweck einer Anklageschrift besteht natürlich darin, den Angeklagten ausreichend detailliert über die gegen ihn erhobene Anklage zu informieren, damit er eine Verteidigung vorbereiten und Überraschungen im Prozess minimieren kann. Vereinigte Staaten gegen Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5. Cir. 1977), Cert. abgelehnt, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Die Ablehnung einer Anklageschrift liegt im billigen Ermessen des Bezirksgerichts und kann von diesem Gericht nur dann aufgehoben werden, wenn nachgewiesen wird, dass der Angeklagte bei der Verhandlung tatsächlich überrascht wurde und dadurch seine wesentlichen Rechte durch die Ablehnung beeinträchtigt wurden. Vereinigte Staaten gegen Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5. Cir. 1977).

Der Angeklagte Gispert behauptet nicht, dass er im Prozess überrascht oder voreingenommen gewesen sei, weil er die angeforderten und abgelehnten Informationen nicht erhalten habe. Die fehlende Beeinträchtigung seiner Verteidigung wird durch seinen Freispruch durch die Geschworenen im Punkt Acht deutlich. Darüber hinaus stellen wir fest, dass das Gericht festgestellt hat, dass den Angeklagten in Verschwörungsprozessen, in denen die Regierung offensichtliche Handlungen nachweist, die nicht in der Anklageschrift oder einem Gesetzentwurf aufgeführt sind, keine Nachteile entstehen, soweit die Klage des Angeklagten die Ablehnung einer Anklageschrift zu einem Verschwörungsfall beinhaltet Einzelheiten. Vereinigte Staaten gegen Johnson, 575 F.2d 1347 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Der Angeklagte klagt allgemein darüber, dass die Verweigerung der Akte ihn gezwungen habe, seinen Aufenthaltsort und seine Aktivitäten für die gesamte Dauer der beiden Vorwürfe, höchstens zwei Monate, zu rekonstruieren. Der Angeklagte führt jedoch in den Akten keine Beweise an, und wir haben auch keine gefunden, die darauf hindeuten, dass er versucht hat, eine Alibi-Verteidigung geltend zu machen, bei der das Fehlen genauer Zeiten und Daten ihm geschadet hätte.

Wir kommen zu dem Schluss, dass der Beklagte Gispert den Ermessensmissbrauch, der für einen umkehrbaren Fehler erforderlich ist, nicht nachgewiesen hat.

LARRY NEIL MILLER

Miller wurde in vier Fällen verurteilt: wegen Verschwörung und materieller Erpressung, einmal wegen einer Schusswaffe, bei der es um einen Schalldämpfer für eine .32-Automatikpistole ging, und einmal wegen einer gefälschten Federal-Reserve-Banknote. In den ersten beiden Fällen erhielt er gleichzeitig eine Freiheitsstrafe von zwanzig Jahren und in den anderen beiden Fällen jeweils eine Freiheitsstrafe von fünf Jahren, also insgesamt dreißig Jahre Haft, wobei alle Strafen gleichzeitig mit einer zuvor verhängten Staatsstrafe verbüßt ​​wurden. Wir bekräftigen seine Überzeugungen. Miller schließt sich nicht nur den anderen Beschwerdeführern in den geltend gemachten Fehlern an, die allen Beklagten gemeinsam sind, sondern argumentiert auch in mehreren Punkten, die wir in Seriatum diskutieren.

Ausreichende Beweise

John Wayne Gacy Tatort Fotos

Millers Hauptangriff auf die Angemessenheit der Verschwörungs- und Erpressungszählungen konzentriert sich auf das Argument, dass es mehr als eine Verschwörung gegeben habe und dass die Beweise kein einheitliches kriminelles Unternehmen erkennen ließen. Wir haben diese Behauptung an anderer Stelle in dieser Stellungnahme behandelt.

Millers wissentliche Beteiligung an den Angelegenheiten des Unternehmens wurde deutlich unter Beweis gestellt. Die Regierung legte Beweise vor, die Miller zumindest indirekt mit fast allen Aspekten der Unternehmensangelegenheiten in Verbindung brachten und seine direkte Beteiligung an mindestens zwei der Erpressungsaktivitäten des Unternehmens belegen.

Willie Noriega sagte aus, dass er sich Ende April 1975 mit Miller und Gispert getroffen habe und Miller ihn gefragt habe, ob er Sprengstoff besorgen könne. Als Noriega Miller fragte, was Gispert mit dem Dynamit vorhatte, antwortete Miller: „Er würde nicht damit spielen.“

Haskew sagte aus, dass er Miller Anfang Oktober gebeten habe, Munition für eine Pistole vom Kaliber .32 zu besorgen. Miller lieferte die Kugeln und er und Haskew feuerten dann die Waffe, die mit einem Schalldämpfer ausgestattet war, probeweise ab. Während Haskew Miller nicht sagte, dass die Waffe und die Kugeln für den Cloud-Mord verwendet werden sollten, sagte Haskew aus, dass Miller wusste, als er die Kugeln lieferte, dass die Waffe einen Schalldämpfer hatte, und Haskew fügte hinzu: „Warum hat eine Person Kugeln für einen?“ Waffe mit Schalldämpfer, es sei denn, sie töten jemanden?'

Am 15. Oktober verübten Miller, Haskew und Gilford einen bewaffneten Raubüberfall, dessen Erlös mit Antone geteilt wurde.

Mitte November gab Haskew Miller eine große Menge Amphetamine, die er in Miami gestohlen hatte. Miller verkaufte die Pillen und zahlte Haskew schließlich 4.000 bis 6.000 Dollar.

Haskew war über den Angeklagten Davenport in Miami auch die Quelle von Falschgeld, das Miller Ende Dezember 1975 in einem Kaufhaus in Clearwater, Florida, weitergegeben hatte. Edward Loocerello, ein Zeuge, der offenbar in einen anderen, nicht damit zusammenhängenden Falschgeldverstoß verwickelt war, sagte aus, dass Miller sich an ihn gewandt hatte Mitte Dezember meldete er sich bei ihm und fragte, ob er mit Falschgeld umgehen könne, von dem Miller angeblich unbegrenzte Mengen habe. Miller sagte, das Geld käme aus Miami und riet Loocerello, Clearwater zu meiden, da es „verbrannt“ sei, was bedeutete, dass dort bereits jemand Falschgeld weitergab.

Haskew sagte schließlich aus, dass Miller ihn im Januar 1976 um die Beschaffung einer Schalldämpferwaffe gebeten habe. Miller gab an, dass er und Scarface Rivera eine leise Waffe brauchten, um jemanden zu treffen, der in einem Wohnwagen lebte.

Miller bestreitet auch die Beweise, die seine Verurteilung in dem Anklagepunkt stützen, in dem Miller, Antone, Gispert, Haskew und Gilford wegen des Besitzes eines Schalldämpfers unter Verstoß gegen 26 U.S.C.A. angeklagt wurden. §§ 5861(b) und (d), da ihnen der Schalldämpfer ohne Einhaltung der Anforderungen von § 5812(a) übertragen wurde. Dies war die Waffe, die bei der Ermordung von Richard Cloud verwendet wurde.

Miller behauptet, dass er den Schalldämpfer nie durch „Übertragung“ im Sinne von 26 U.S.C.A. erhalten habe. § 5845(j) und dass eine solche Übertragung eine Voraussetzung für seine Haftung gemäß 26 U.S.C.A. ist. § 5861(b). Abschnitt 5845(j) definiert die Übertragung als „Verkauf, Abtretung, Verpfändung, Leasing, Leihe, Verschenkung oder sonstige Veräußerung“. Abschnitt 5812(a) schreibt eine Reihe von Schritten vor, die unternommen werden müssen, um eine Waffe zu übertragen. Unterabschnitt (b) von § 5861 macht es für jemanden rechtswidrig, eine Schusswaffe zu erhalten oder zu besitzen, die ihm unter Verstoß gegen die gesetzlichen Bestimmungen übertragen wurde. Unterabschnitt (d) verbietet es jemandem, eine Schusswaffe zu erhalten oder zu besitzen, die nicht im National Firearms Registration and Transfer Record gemäß 26 U.S.C.A. für ihn registriert ist. §§ 5841(a) und (b). Während Unterabschnitt (d) jede Person betrifft, die im Besitz einer registrierbaren Waffe ist, die nicht gemäß dem Gesetz registriert ist, United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); United States v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), Unterabschnitt (b) erfordert den Nachweis des zusätzlichen Elements einer Übertragung, die gegen das Gesetz verstößt. Vereinigte Staaten gegen Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4. Cir.), Cert. abgelehnt, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller bestreitet nicht, dass die Beweise für seinen Besitz des Schalldämpfers ausreichend sind. Miller übte die Herrschaft und Kontrolle über den Schalldämpfer zumindest zu dem Zeitpunkt aus, als er die Waffe testweise abfeuerte, und der Besitz muss nur vorübergehend sein. Vereinigte Staaten gegen Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Siehe auch United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. abgelehnt, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Haskews Aussage deutete darauf hin, dass der Schalldämpfer von einem Freund von Victor Acosta hergestellt wurde und dass der Angeklagte Antone den Schalldämpfer von Acosta erhielt und ihn Haskew gab. Entweder Antone, Haskew oder beide waren Übernehmer des nicht registrierten Schalldämpfers. Die Weitergabe des Schalldämpfers zur Verwendung im Cloud-Mord war eindeutig ein Akt zur Förderung der laufenden kriminellen Verschwörung, und daher war die Weitergabe an einen Verschwörer eine Weitergabe an alle. Die Beweise reichten aus, um Millers Überzeugung in dieser Angelegenheit zu untermauern.

Miller bestreitet nicht, dass die Beweise ausreichen, um ihn im Fall der gefälschten Federal-Reserve-Banknote zu verurteilen.

Zulässigkeit der „Fifth Hit“-Aussage

Der Angeklagte Miller wendet sich gegen das Eingeständnis der Aussage von Haskew, dass Miller sich Ende Januar 1976 an ihn gewandt habe, um eine Waffe mit Schalldämpfer zu besorgen, mit der er einen Treffer erzielen könne. Diese Beweise seien irrelevant, argumentiert Miller, da kein Zusammenhang zwischen diesem „Treffer“ und der Verschwörung hergestellt worden sei. Ihre nachteilige Wirkung sei klar, fügt Miller hinzu, aus der Implikation, dass Miller direkt an einem Mord beteiligt gewesen sei.

Die Regierung bekräftigt die Relevanz dieser Beweise für die sogenannte „Fifth-Hit“-Theorie. Haskew sagte aus, dass Antone ihm im September 1975 erzählt habe, dass Victor Acosta fünf Mordaufträge für jeweils 15.000 Dollar angeboten habe. Als drei der Opfer nannte Antone Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez und Richard Cloud. Die anderen beiden wurden nicht genannt. Die Regierung geht davon aus, dass einer der beiden Francis Booth war. Booth hatte Davis mit dem Dynamit versorgt, das beim Bombenanschlag auf Rodriguez am 31. Juli 1975 verwendet wurde. Nachdem er von der Explosion erfahren hatte, hatte Booth Davis zur Rede gestellt und gesagt, er müsse es den Behörden sagen. Booth sagte außerdem aus, dass er von Juli bis November 1975 in einem Wohnwagen gelebt habe.

In Haskews Bericht über Millers Antrag auf die schallgedämpfte Waffe hatte Miller erklärt, dass sie dazu verwendet werden sollte, den Insassen eines Wohnwagens zu erschießen, weil er gegen sie aussagen wollte. Obwohl Miller Ende Januar 1976 aufgrund einer staatlichen Verurteilung inhaftiert wurde, bat Gilford noch im Februar 1976 um Unterstützung für den Mord an jemandem, der seiner Aussage nach in einem Wohnwagen lebte.

Miller versucht zu zeigen, dass die Regierung wusste, dass Booth tatsächlich nicht der beabsichtigte „fünfte Treffer“ war, weil eine vertrauliche Quelle das F.B.I. im März 1976, dass die vier Ziele, die nach Clouds Tod verblieben waren, Garcia, Rodriguez, Dempsey und ein Bundesanwalt waren, von denen keines unserer Kenntnisse zu irgendeinem hier relevanten Zeitpunkt in einem Wohnwagen lebte. Diese Aussage steht nicht im Widerspruch zur Theorie der Regierung, außer in Bezug auf die Zahl der verbleibenden Mordziele. Garcia blieb das ursprüngliche Ziel des Unternehmens gemäß dem ausstehenden Vertrag, der angeblich von Diecidue ausgestellt worden war, und von Acostas fünf Zielen war nur Cloud ermordet worden. Darüber hinaus erklärte Gilford, der aktiv an der Auftragsmordaktion beteiligt war, in einem vom F.B.I. aufgezeichneten Gespräch im Februar 1976: dass unter den verbleibenden Mordverträgen ein Anwalt, ein Barbesitzer und ein Mann waren, der in einem Wohnwagen lebte.

Wir können nicht sagen, dass der Prozessrichter seinen Ermessensspielraum missbraucht hat, als er diese „fünfte Treffer“-Aussage als relevant für die Auftragsmordaktion anerkannte, die für die angeklagte Verschwörung von zentraler Bedeutung war.

Zulässigkeit der gerichtlichen Identifizierung

Der Angeklagte Miller argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es zuließ, dass die Zeugin Linda Marcotte Miller vor Gericht identifiziert hatte, weil sie Einwände gegen den Makel einer unzulässig anzüglichen Fotostrecke erhoben hatte, die bei einer früheren Identifizierung der Zeugin verwendet worden war. Wir halten Millers Behauptung für unbegründet.

Der Standard zur Bewertung fotografischer Identifizierungsverfahren sieht Folgendes vor:

(A) Die vorgerichtliche Identifizierung mittels Foto wird aus diesem Grund nur dann aufgehoben, wenn das fotografische Identifizierungsverfahren so unzulässig suggestiv war, dass eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit einer irreparablen Fehlidentifizierung besteht.

Simmons gegen Vereinigte Staaten, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Der Simmons-Standard wird von diesem Gericht als zweistufige Analyse angewendet, United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), wobei der Richter die Wahrscheinlichkeit einer irreparablen Fehlidentifizierung erst nach dem Auffinden des Fotos bestimmen muss -Unzulässig suggestive Verbreitung.

Linda Marcotte, der Kaufhausverkäuferin, die im Dezember 1975 einen gefälschten Hundert-Dollar-Schein entgegennahm, wurden sieben schwarz-weiße „Fahndungsfotos“ gezeigt. Alle bis auf eines, das nicht von Miller stammte, enthielten Frontal- und Profilansichten und alle zeigten weiße Männer mit unterschiedlichen Gesichts- und Gesichtsmerkmalen, aber gleichem allgemeinem Alter und gleicher Beschreibung. Die Fotos wurden der Zeugin einzeln gezeigt, ohne jede Bemerkung oder Geste, die ihre Auswahl beeinflusst haben könnte. Die Zeugin ging die Fotos einmal durch, identifizierte das Foto von Miller und bestätigte die Gewissheit ihrer Auswahl.

Wir können nicht zu dem Schluss kommen, dass das erstinstanzliche Gericht eindeutig einen Fehler begangen hat, als es feststellte, dass die Fotostrecke nicht unzulässig suggestiv sei. Selbst wenn die Fotos so unterschiedlich gewesen wären, dass sie „unzulässig suggestiv“ wirkten, war das Risiko einer Fehlidentifizierung im Prozess minimal. Siehe Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Die Zeugin hatte Miller 15 bis 20 Minuten lang im Kaufhaus beobachten können, während sie ihm beim Kauf behilflich war, und sie zögerte nicht, Miller anhand eines Fotos oder vor Gericht zu identifizieren.

Miller hat auch alle anwendbaren Argumente der anderen Beklagten in dieser Berufung übernommen. Nachdem wir alle Argumente für eine Umkehr geprüft haben, bestätigen wir Millers Überzeugung.

Zusammenfassend heben wir die Verurteilungen von Diecidue in den Anklagepunkten eins und zwei wegen unzureichender Beweise auf und fordern die Abweisung dieser Anklagepunkte gegen ihn. Wir heben Diecidues Verurteilungen in den Anklagepunkten drei und vier aufgrund der unzulässigen Zulassung von Zeugenaussagen vom Hörensagen auf und verweisen in diesen Punkten auf Untersuchungshaft für ein neues Verfahren.

Wir heben die Verurteilung von Boni im ersten Punkt aufgrund unzureichender Beweise auf und die Anklage gegen ihn muss abgewiesen werden.

Wir heben Davis‘ Verurteilung im ersten Anklagepunkt wegen unzureichender Beweise auf und fordern die Abweisung dieses Anklagepunktes gegen ihn. Davis' Verurteilung im fünften Anklagepunkt wird aufgehoben, da zu Unrecht eine Zeugenaussage vom Hörensagen gegen ihn zugelassen wurde, und in diesem Anklagepunkt wird ein neuer Prozess angeordnet.

Alle Überzeugungen von Antone, Gispert und Miller werden bestätigt.

Teilweise bestätigt, teilweise rückgängig gemacht und zurückverwiesen.

GODBOLD, Bezirksrichter, stimmte teilweise zu und widersprach teilweise:

Ich stimme dem zu, bis auf einen Punkt. Meiner Meinung nach reicht Anklagepunkt Eins der Anklage nicht aus.

Ich habe Count One mit der rechten Seite nach oben, mit dem Kopf nach unten und seitwärts gelesen, und ich habe es zerlegt und analysiert. Ich kann weder verstehen, was darin steht, noch erahnen, was es sagen soll. Es lässt sich nicht sagen, ob es den Beklagten vorwirft, bereits an einem bestehenden Unternehmen beteiligt gewesen zu sein und bei dessen Verfolgung Erpressungsaktivitäten betrieben zu haben, oder ob sie sich bei der Verfolgung zu Erpressungsaktivitäten verschworen haben; oder ob sie sich verschworen haben, um ein Unternehmen zu gründen, in dem sie sich an Erpressungsaktivitäten beteiligen würden; oder an einer Verschwörung beteiligt waren, zu deren Durchführung sie sich verschworen hatten; oder, wie die Mehrheit die Zählung zu verstehen scheint, sie gründeten ein Unternehmen und bildeten gleichzeitig eine Verschwörung. Es gibt auch verschiedene andere Möglichkeiten. Graf Eins spricht im Kreis. Seine Mängel sind nicht trivial, da sie sowohl verfassungsrechtliche als auch gesetzliche Beschränkungen des Gesetzes zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität betreffen. Außerdem kommt Count One nicht annähernd einer „einfachen, prägnanten und eindeutigen Aussage“ gleich. Fed.R.Crim.P. 7.

ANKLAGE

Die Grand Jury erhebt folgende Anklage:

ZÄHLEN SIE EINS

1. Ab oder um den 30. Mai 1975 und kontinuierlich danach bis einschließlich zum Datum der Einreichung dieser Anklage im Mittleren Distrikt von Florida und anderswo,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY Gilford

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

„SCHNURRBART FRANKIE“

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI und

EDWARD STEIN,

Die hier genannten Angeklagten haben sich rechtswidrig, vorsätzlich und wissentlich verschworen, sich verbündet, verbündet und sich darauf geeinigt, . . . bestimmte Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu begehen, nämlich: gegen Titel 18 des United States Code, Abschnitt 1962(c) zu verstoßen.

2. Teil dieser Verschwörung war, dass die Angeklagten mit einem Unternehmen im Sinne von Abschnitt 1961(4), Titel 18, United States Code verbunden waren, an dem das Unternehmen beteiligt war und dessen Aktivitäten den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigten, nämlich: eine Gruppe von Personen, die tatsächlich mit verschiedenen kriminellen Aktivitäten in Verbindung stehen, darunter (1) „Auftragsmorde“. . . (2) bewaffnete Raubüberfälle, . . . (3) Besitz und Handel mit Betäubungsmitteln, . . . (4) Besitz und Handel mit gefälschter US-Währung, . . . (5) Besitz und Handel mit gestohlenen US-Schatzwechseln, . . . (6) Behinderung der Justiz, . . .

3. Ein weiterer Teil der Verschwörung bestand darin, dass die Angeklagten sich verschworen hatten, um durch ein Muster von Erpressungsaktivitäten direkt und indirekt an der Führung der Geschäfte des Unternehmens teilzunehmen.

4. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass die Angeklagten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD „Aufträge“ zur Ermordung verschiedener Personen erbeten und erhielten.

5. Ein weiterer Teil der Verschwörung war, dass der Angeklagte FRANK DIECIDUE einen Mordauftrag für einen gewissen Jose Manuel Garcia arrangierte.

6. Ein weiterer Teil der Verschwörung war, dass der Angeklagte VICTOR MANUEL ACOSTA den Angeklagten ANTHONY ANTONE beauftragte, den Auftragsmord an Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud und anderen zu arrangieren.

7. Es war außerdem Teil dieser Verschwörung, dass VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD Richard Cloud ermordeten, um ihn an der Aussage zu hindern. . ..

8. Ein weiterer Teil der Verschwörung war, dass die Angeklagten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW Dynamit von den Angeklagten FRANK BONI, JR., alias „MUSTACHE FRANKIE“, und HOMER REX DAVIS erhalten würden. und würde zerstörerische Geräte und Auslösemechanismen herstellen, um die oben genannten „Auftragsmorde“ durchzuführen.

9. Ein weiterer Teil der Verschwörung war, dass die Angeklagten ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD und ANTHONY ANTONE bei ihren Bemühungen automatische Handfeuerwaffen, Schrotflinten, Hochleistungsgewehre, Schalldämpfer, speziell ausgerüstete Fahrzeuge und Sprengkörper einsetzten verschiedene Auftragsmorde durchzuführen.

10. Ein weiterer Teil der Verschwörung war, dass die Angeklagten ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD und LARRY NEIL MILLER verschiedene bewaffnete Raubüberfälle verübten, um an Geld und anderes Eigentum zu gelangen, um teilweise die Mordaktion zu finanzieren.

11. Ein weiterer Teil der Verschwörung war, dass die Angeklagten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., alias „MUSTACHE FRANKIE“, ELLIS MARLOW HASKEW und andere am Besitz und Verkauf beteiligt waren und Vertrieb von Kokain teils zur Deckung ihres eigenen Drogenkonsums und teils zur Finanzierung ihrer verschiedenen kriminellen Aktivitäten.

12. Ein weiterer Teil der Verschwörung war, dass die Angeklagten ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW und andere in betrügerischer Absicht gefälschte US-Währungen besaßen und verteilten, teilweise um ihre eigene Währung zu finanzieren verschiedene kriminelle Aktivitäten.

13. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass die Angeklagten ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW und andere gestohlene US-Schatzwechsel besaßen und versuchten, sie teilweise zu verkaufen, um ihre verschiedenen Zwecke zu finanzieren Kriminelle Aktivitäten.

Overt-Handlungen

14. Zur Förderung der besagten Verschwörung. . . Es wurden unter anderem folgende Overt-Handlungen begangen:

A. Etwa im Juni 1975 versuchten FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, rechtswidrig, vorsätzlich und vorsätzlich, Jose Manuel Garcia mit einer Schrotflinte zu ermorden.

B. Am oder um den 14. Juni 1975 übergab FRANK BONI, JR., alias „MUSTACHE FRANKIE“, ungefähr dreißig (30) Stangen Dynamit zusammen mit einer Menge Sprengkapseln in der Nähe von Yeehaw Junction an MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW , Florida.

C. Am oder um den 21. Juni 1975 verteilten MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW Kokain an FRANK BONI, JR.

D. Am oder um den 27. Juni 1975 stellte ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida, ein zerstörerisches Gerät her.

e. Am oder um den 28. Juni 1975 platzierten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, ein zerstörerisches Gerät an einem von Jose Manuel Garcia gefahrenen Fahrzeug.

F. Am oder um den 29. Juni 1975 explodierte in Tampa, Florida, das im Overt Act „e“ genannte zerstörerische Gerät und verletzte Jose Manuel Garcia.

G. Ungefähr im Juli 1975 beauftragte Jose Manuel Garcia MANUEL GISPERT mit der Ermordung von Cesar Rodriguez.

H. Am oder um den 28. Juli 1975 erhielt MANUEL GISPERT etwa zwanzig (20) Stangen Dynamit von HOMER REX DAVIS in Tampa, Florida.

ich. Am oder um den 29. Juli 1975 stellte ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida, ein zerstörerisches Gerät her und konstruierte es.

J. Am oder um den 30. Juli 1975 reisten MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in einem von VICTOR MANUEL ACOSTA eingerichteten Auto von Tampa, Florida, nach Winter Park, Florida, mit dem Ziel, Bernard Dempsey zu ermorden.

k. Am oder um den 31. Juli 1975 platzierten MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, ein zerstörerisches Gerät an einem Fahrzeug von Cesar Rodriguez.

l. Am oder um den 31. Juli 1975 explodierte in Tampa, Florida, das im Overt Act „k“ genannte zerstörerische Gerät und verletzte Peter Kadyk.

M. Etwa im August 1975 führte ELLIS MARLOW HASKEW ein Telefongespräch mit FRANK DIECIDUE in Tampa, Florida, über die Bezahlung von Dienstleistungen, die im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag auf Jose Manuel Garcia erbracht wurden.

N. . . .

Ö. Am oder um den 17. September 1975 versuchten ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD, Cesar Rodriguez mit einer abgesägten Doppellauf-Schrotflinte zu ermorden, die ihnen von EDWARD STONE zur Verfügung gestellt worden war.

P. Nach dem 17. September 1975 und vor dem 23. Oktober 1975 diskutierten ELLIS MARLOW HASKEW und EDWARD STONE über den Umbau eines Lieferwagens, von dem aus ein Hochleistungsgewehr abgefeuert werden konnte, um ihn bei künftigen Auftragsmorden einzusetzen.

Q. Am oder um den 25. September 1975 verübten ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD einen bewaffneten Raubüberfall auf Beatrice Emery in Tampa, Florida.

R. Etwa im Oktober 1975 lieferte VICTOR MANUEL ACOSTA einen Schalldämpfer und eine automatische Pistole vom Kaliber .32 an ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida.

S. Am oder um den 1. Oktober 1975 verübten ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD einen bewaffneten Raubüberfall auf A. M. Lee in Lakeland, Florida.

T. Am oder um den 15. Oktober 1975 verübten ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD und LARRY NEIL MILLER einen bewaffneten Raubüberfall auf Marina Fawcett in Zephyrhills, Florida.

u. Am oder um den 23. Oktober 1975 ermordete BENJAMIN FOY GILFORD Richard Cloud in Tampa, Florida.

In. . . .

In. . . .

X. Etwa im November 1975 lieferte ELLIS MARLOW HASKEW etwa ein Kilogramm Kokain an ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida.

Und. . . .

z. Am oder um den 20. Dezember 1975 passierte LARRY NEIL MILLER in Clearwater, Florida, gefälschtes US-Geld.

a.a. . . .

b.b. Am oder um den 26. Februar 1976 besaß ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida, etwa achttausendneunhundertfünfzig Dollar (8.950 US-Dollar) an gefälschter US-Währung.

Alles unter Verstoß gegen die Abschnitte 1961 und 1962(d), Titel 18, United States Code.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

ZÄHLEN SIE ZWEI

1. Ab oder um den 30. Mai 1975, bis einschließlich dem Datum der Einreichung dieser Anklage, im Mittleren Distrikt von Florida und anderswo,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

stephanie vom bad girl club 2016

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY Gilford und

LARRY NEIL MILLER,

Bei den hier genannten Beklagten handelt es sich um Personen, die mit einem Unternehmen im Sinne von Abschnitt 1961(4), Titel 18, United States Code verbunden sind, an dem das Unternehmen beteiligt war und dessen Aktivitäten den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigten, d sich an verschiedenen kriminellen Aktivitäten zu beteiligen, darunter (1) Auftragsmorde, . . . (2) bewaffnete Raubüberfälle, . . . (3) Besitz und Handel mit Betäubungsmitteln, . . . (4) Besitz und Handel mit gefälschter US-Währung, . . . (5) Besitz und Handel mit gestohlenen US-Schatzwechseln, . . . (6) Behinderung der Justiz, . . . durch ein Muster von Erpressungsaktivitäten rechtswidrig, vorsätzlich und wissentlich gehandelt und sich direkt und indirekt an der Führung der Geschäfte dieses Unternehmens beteiligt haben.

2. Das von den Angeklagten begangene und durchgeführte Muster von Erpressungsaktivitäten im Sinne von Abschnitt 1961(1), Titel 18, United States Code, umfasst die in den Anklagepunkten neun, zehn, elf und zwölf dieser Anklage angeklagten Bundesverstöße Die Morddelikte des Staates, die gemäß den Abschnitten 782.04 und 777.04, Florida Statutes Annotated, Band 22, strafbar sind, und die Raubdelikte des Staates, die gemäß Abschnitt 812.13, Florida Statutes Annotated, Band 22, strafbar sind, werden durch Bezugnahme in diesen Anklagepunkt einbezogen und einbezogen, als wären sie hierin vollständig dargelegt. die im Folgenden beschrieben werden:

A. Erpressungshandlungen mit Mord:

(1) (dasselbe wie Zählung Eins, Overt-Akt a.)

(2) Am oder um den 29. Juni 1975 versuchten ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE und FRANK DIECIDUE in Tampa, Florida, rechtswidrig, vorsätzlich und vorsätzlich, Jose Manuel Garcia, einen Menschen, zu ermorden zerstörerisches Gerät.

(3) Am oder um den 30. Juli 1975 versuchten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in Winter Park, Florida, rechtswidrig, vorsätzlich und vorsätzlich, Bernard Dempsey, einen Menschen, zu ermorden.

(4) Am oder um den 31. Juli 1975 versuchten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, rechtswidrig, vorsätzlich und vorsätzlich, Cesar Rodriguez, einen Menschen, mit einem zerstörerischen Gerät zu ermorden.

(5) Am oder um den 17. September 1975 versuchten ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, rechtswidrig, vorsätzlich und vorsätzlich, Cesar Rodriguez, einen Menschen, mit einer abgesägten Waffe zu ermorden doppelläufige Schrotflinte.

(6) Am oder um den 23. Oktober 1975 ermordeten VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, rechtswidrig, wissentlich und vorsätzlich Richard Cloud, einen Menschen.

B. Erpressungshandlungen mit Raub:

(1) (im Wesentlichen dasselbe wie Count One, Overt Act t.)

Alles verstößt gegen die Abschnitte 1961, 1962(c), 1963 und 2, Titel 18 des United States Code.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

ZÄHLEN SIE DREI

Am oder um den 28. Juni 1975 in Tampa, Florida, im Mittleren Distrikt von Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, und

ELLIS MARLOW HASKEW,

Die hier genannten Angeklagten besaßen wissentlich eine Schusswaffe, d. . . . besagter Besitz stellt einen Verstoß gegen Abschnitt 5861(c), Titel 26 des US-amerikanischen Kodex und Abschnitt 2, Titel 18 des US-amerikanischen Kodex dar.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

ZÄHLEN SIE VIER

Am oder um den 29. Juni 1975 in Tampa, Florida, im Mittleren Distrikt von Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, und

ELLIS MARLOW HASKEW,

Die hier genannten Angeklagten beschädigten und zerstörten mit Hilfe eines Sprengstoffs ein Fahrzeug. . . von Jose Manuel Garcia im zwischenstaatlichen Handel und bei Aktivitäten, die den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigen, verwendet und bei besagtem Jose Manuel Garcia zu Personenschäden geführt; unter Verstoß gegen die Abschnitte 844(i) und 2, Titel 18, United States Code.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

ZÄHLEN SIE FÜNF

Am oder um den 29. Juli 1975 in Tampa, Florida, im Mittleren Distrikt von Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW und

HOMER REX DAVIS,

Die hier genannten Angeklagten besaßen wissentlich eine Schusswaffe, d ihnen unter Verstoß gegen Kapitel 53, Titel 26, United States Code übertragen wurden, da keine der Anforderungen von Abschnitt 5812(a) bezüglich einer solchen Übertragung erfüllt wurde; Der besagte Besitz verstößt gegen Abschnitt 5861(b), Titel 26 des US-amerikanischen Kodex und Abschnitt 2, Titel 18 des US-amerikanischen Kodex.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

ZÄHLEN SIE SECHS

Am oder um den 31. Juli 1975 in Tampa, Florida, im Mittleren Distrikt von Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT und

ELLIS MARLOW HASKEW,

Die Angeklagten besaßen wissentlich eine Schusswaffe, also ein Zerstörungsgerät, das aus Dynamit, elektrischen Sprengkapseln, einer 9-Volt-Batterie und einem elektrischen Schalter bestand. . . besagter Besitz stellt einen Verstoß gegen Abschnitt 5861(c), Titel 26 des US-amerikanischen Kodex und Abschnitt 2, Titel 18 des US-amerikanischen Kodex dar.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

ZÄHLEN SIE SIEBEN

Am oder um den 31. Juli 1975 in Tampa, Florida, im Mittleren Distrikt von Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT und

ELLIS MARLOW HASKEW,

Die hier genannten Angeklagten haben unter gegenseitiger Beihilfe ein Fahrzeug mit einem Sprengstoff arglistig beschädigt und zerstört. . . wurde von Cesar Rodriguez im zwischenstaatlichen Handel und bei Aktivitäten mit Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel verwendet und verursachte Personenschäden bei Peter Kadyk; unter Verstoß gegen die Abschnitte 844(i) und 2, Titel 18, United States Code.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

ZÄHLEN SIE ACHT

Etwa im Oktober 1975, in Tampa, Florida, im Mittleren Distrikt von Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY Gilford und

LARRY NEIL MILLER,

Die hierin genannten Angeklagten haben wissentlich den Erhalt und Besitz einer Schusswaffe, d von Kapitel 53, Titel 26, United States Code, da keine der Anforderungen von Abschnitt 5812(a) bezüglich einer solchen Übertragung erfüllt wurde; Der besagte Besitz verstößt gegen die Abschnitte 5861(b) und 5861(d), Titel 26, United States Code.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

ZÄHLEN SIE NEUN

Am oder um den 23. Oktober 1975 versuchten VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD im Mittleren Distrikt von Florida rechtswidrig, vorsätzlich und wissentlich korrupt, die ordnungsgemäße Rechtspflege in Florida zu behindern und zu behindern Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Mittleren Bezirk von Florida; Das heißt, sie haben vorsätzlich, wissentlich und vorsätzlich Richard Cloud, einen Zeugen, ermordet, um diesen Zeugen daran zu hindern, vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten auszusagen. ... und um zu verhindern, dass der Zeuge vor einer Grand Jury des Bundes aussagt. . . .

Alles verstößt gegen die Abschnitte 1503 und 2, Titel 18 des United States Code.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

ZÄHLEN SIE ZEHN

Etwa im November 1975 besaß ANTHONY ANTONE, der hier Angeklagte, in Tampa, Florida, im Mittleren Distrikt Floridas, wissentlich und absichtlich etwa ein Kilogramm Kokain mit der Absicht, es zu verteilen. . . unter Verstoß gegen Abschnitt 841(a)(1), Titel 21, United States Code.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

wer wohnte neben Sharon Tate

ZÄHLEN SIE ELF

Am oder um den 20. Dezember 1975 hat der Angeklagte LARRY NEIL MILLER in Clearwater, Florida, im Mittleren Distrikt von Florida, rechtswidrig und mit der Absicht, eine Fälschung der Vereinigten Staaten zu begehen, auszusprechen, zu äußern und zu veröffentlichen, . . . im Kaufhaus Gayfers, damals im Wissen, dass es sich um eine Fälschung handelte, was einen Verstoß gegen Abschnitt 472, Titel 18, United States Code darstellt.

Die Grand Jury wirft außerdem Folgendes vor:

ZÄHLEN SIE ZWÖLF

Am oder um den 26. Februar 1976 beging der Angeklagte ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida, im Mittleren Distrikt von Florida, unrechtmäßig und in Betrugsabsicht falsch gemachte, gefälschte und gefälschte Verpflichtungen der Vereinigten Staaten in seinem Besitz und verheimlichte sie Zustände, . . . und er wusste dann, dass solche Verpflichtungen gefälscht waren; unter Verstoß gegen Abschnitt 472, Titel 18, United States Code.

(Teile der Anklageschrift, die für diese Entscheidung nicht relevant sind, wurden gelöscht.)

2

Der Angeklagte Gispert wurde im achten Anklagepunkt freigesprochen

3

Diese Frage wird im Zusammenhang mit dem ersten Anklagepunkt des Angeklagten Boni aufgeworfen, der nur in diesem Anklagepunkt angeklagt wurde. Da die Angeklagten jedoch alle relevanten Argumente aus den Schriftsätzen der Mitangeklagten übernommen haben, betrachten wir die Angelegenheit auch in Bezug auf den zweiten Punkt, den materiellen RICO-Verstoß